Dlui Victor Micu

Preedintele Consiliului
Superior al Magistraturii
Stimate domnule Preedinte,
La 28.01.2015, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie
a examinat recursul declarat de avocatul Petru Ursu n interesele Oxanei Baleca, n pricina civil
intentat la cererea de chemare n judecat depus de Baleca Oxana mpotriva lui Chirtoca Vadim.
Consider c Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie a
constatat fapte ale unor judectori din Curtea de Apel Chiinu, care pot constitui abateri
disciplinare.
Astfel, la 11.09.2014, Colegiul civil al Curii de Apel Chiinu, n componena judectorilor Marina
Anton, Nina Traciuc i Mihail Ciugureanu, examinnd n edin public apelul declarat de Baleca
Oxana mpotriva hotrrii Judectoriei Rezina din 14.04.2014, prin care aciunea a fost respins, a
decis a admite apelul, a casa hotrrea primei instane i a pronuna o hotrre nou cu privire la
admiterea cererii de chemare n judecat despre decderea din drepturile printeti.
Dei, n decizia integral, dispozitivul este identic cu cel nmnat prilor dup pronunarea soluiei
asupra apelului, totui, n partea motivat a deciziei se conin doar argumente de fapt i de drept
prin care instana ntemeiaz concluzia de a respinge apelul i a menine hotrrea primei instane.
Prin ncheierea din 20.11.2014, Colegiul civil al Curii de Apel, n componena judectorilor Marina
Anton, Ion Secrieru i Iurie Cotru, a dispus:
"Se corecteaz eroarea material din decizia Curii de Apel Chiinu din 11 septembrie 2014, la
apelul declarat de Baleca Oxana, n pricina civil la cererea de chemare n judecat depus de
Baleca Oxana ctre Chirtoca Vdim, intervenient accesoriu Direcia Asisten Social i Protecia
Familiei Rezina, privind decderea din drepturile printeti prin nlocuirea n dispozitivul deciziei a
sintagmei "alin.(l) lit. c), art.390 CPC" cu sintagma "alin.(l) lit. a), art.390 CPC" i a sintagmelor:
Se admite apelul declarat de ctre Baleca Oxana.
Se caseaz hotrrea Judectoriei Rezina din 14 aprilie 2014, n pricina civil la cererea de chemare
n judecat depus de Baleca Oxana ctre Chirtoca Vdim, intervenient accesoriu Direcia Asisten
Social i Protecia Familiei Rezina, privind decderea din drepturile printeti i se pronun o
nou hotrre prin care:
Cererea de chemare n judecat depus de Baleca Oxna ctre Chirtoca Vdim, intervenient
accesoriu Direcia Asisten Social i Protecia Familiei Rezina, privind decderea din drepturile
printeti se admite.
Se decade reclamantul, din drepturile printeti asupra minorului"
cu sintagmele:
"Se respinge apelul declarat de Baleca Oxana.
Se menine hotrrea Judectoriei Rezina din 14 aprilie 2014."
Consider c, la examinarea cauzei menionate supra, judectorii Marina Anton, Nina Traciuc,
Mihail Ciugureanu, Ion Secrieru i Iurie Cotru au svrit abaterea disciplinar prevzut de art. 4
alin. (1) lit. i) din Legea cu privire la statutul judectorului, i anume, au nclcat normele
imperative ale legislaiei n procesul de nfptuire a justiiei.
Astfel, n conformitate cu art. 389 alin. (1) i (2) din CPC, dup ncheierea dezbaterilor i
susinerilor orale, completul de judecat se retrage n camera de deliberare pentru adoptarea

deciziei. n urma deliberrii, completul de judecat pronun dispozitivul deciziei. Dispozitivul

deciziei trebuie semnat de toi judectorii completului de judecat i anexat la dosar.
n conformitate cu art. 238 alin. (2) din CPC, completul de judecat delibereaz, sub conducerea
preedintelui edinei, toate problemele prevzute de lege care urmeaz s fie soluionate, apreciaz
probele, determin circumstanele i caracterul raportului juridic dintre pri, legea aplicabil
soluionrii pricinii i admiterea aciunii.
n conformitate cu prevederile art. 241 alin. (5) din CPC, n motivare se indic: circumstanele
pricinii, constatate de instan, probele pe care se ntemeiaz concluziile ei privitoare la aceste
circumstane, argumentele invocate de instan la respingerea unor probe, legile de care s-a cluzit
instana. Alineatul (6) al aceluiai articol stabilete c dispozitivul cuprinde concluzia instanei
judectoreti privind admiterea sau respingerea integral sau parial a aciunii, repartizarea
cheltuielilor de judecat, calea i termenul de atac al hotrrii.
Articolul 239 din CPC proclam c hotrrea judectoreasc trebuie s fie legal i ntemeiat.
Din normele de drept procesuale sus-citate, rezult concluzia evident c coninutul motivrii i a
dispozitivului hotrrii se delibereaz de toi judectorii care au participat la examinarea cauzei, iar
ambele pri componente ale hotrrii se ntocmesc astfel nct dispozitivul s rezulte din
argumentele reinute de instan n motivarea actului judectoresc.
n spe ns, judectorii Marina Anton, Nina Traciuc, Mihail Ciugureanu au ntocmit o hotrre de
judecat, n care argumentarea motivrii i prevederile dispozitivului au un coninut incompatibil i
care se exclud reciproc. Astfel, judectorii menionai au nclcat prevederile imperative ale art. 239
din CPC cu privire la temeinicia i legalitatea hotrrii judectoreti.
n conformitate cu prevederile art. 249 alin. (1) i (2) CPC, dup pronunarea hotrrii, instana care
a adoptat-o nu este n drept s o anuleze nici s o modifice. Instana judectoreasc poate, din oficiu
sau la cererea participanilor la proces, s corecteze greelile sau omisiunile din hotrre privitor la
nume, calitate procesual, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectrii unor
astfel de greeli se soluioneaz n edin de judecat.
Completul de judecat, n componena judectorilor Marina Anton, Ion Secrieru i Iurie Cotru,
pronunnd ncheierea din 20 noiembrie 2014 cu privire la corectarea greelilor din decizia Curii de
Apel Chiinu din 11 septembrie 2014, a nclcat normele imperative prevzute de art. 249 CPC,
din urmtoarele motive.
Primordial, trebuie de menionat faptul c judectorii Ion Secrieru i Iurie Cotru nu au participat la
pronunarea deciziei Curii de Apel Chiinu din 11 septembrie 2014 i, respectiv, innd cont de
dispoziiile art. 249 alin. (2) CPC, nu aveau dreptul de a participa la examinarea chestiunii cu
privire la corectarea greelilor strecurate n decizia respectiv.
n acelai timp, pronunnd ncheierea din 20.11.2014, judectorii indicai, de fapt, nu au corectat
greelile sau omisiunile din hotrre privitor la nume, calitate procesual, orice alte erori materiale
sau de calcul evidente, strecurate n decizia din 11.09.2014, dar, contrar prevederilor art. 249 alin.
(1) din CPC, au schimbat completamente dispozitivul acesteia, adic au adoptat o alt soluie asupra
cazului, diametral opus celei iniiale.
Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie, prin decizia
din 28.01.2015, a decis admiterea recursului declarat de avocatul Petru Ursu n interesele Oxanei
Baleca i casarea ncheierii Curii de Apel Chiinu din 20 noiembrie 2014, cu ncetarea procedurii cu
privire la corectarea erorii din oficiu.
Din motivele expuse, solicit discutarea faptelor descrise la edina Consiliului, cu invitarea
judectorilor Curii de Apel vizai, pentru a decide cu privire la sesizarea ulterioar a inspeciei
judiciare n conformitate cu art. 19 din Legea cu privire la rspunderea disciplinar a judectorilor.
Anex: copii ale actelor judectoreti pe 13 file.
Cu respect,

Preedintele Curii Supreme de Justiie

Mihai Poalelungi