PROTECIA DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL

N VIZIUNEA CEDO
(art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului)

Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, elaborat n

cadrul Consiliului Europei, deschis pentru semnare la Roma, la 4 noiembrie 1950, a intrat n
vigoare n septembrie 1953. n spiritul autorilor si, este vorba de luarea primelor msuri menite
s asigure garantarea colectiv a unora din drepturile enumerate n Declaraia universal a
drepturilor omului din 1948. Convenia consacr, pe de o parte, o serie de drepturi i liberti
civile i politice i stabilete, pe de alt parte, un sistem viznd garantarea i respectarea de ctre
statele contractante a obligaiilor asumate de acestea.
Prin Legea nr.30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr.135 din 31 mai 1994,
Romnia a ratificat Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului (C.E.D.O.),
precum i Protocoalele adiionale la aceasta nr.1, 4, 6, 7, 9, 10. Conform prevederilor cuprinse
n art.11 i 20 din Constituie, Convenia i Protocoalele ei adiionale au devenit parte integrant
a dreptului intern, avnd prioritate fa de acesta, altfel spus C.E.D.O. i protocoalele adiionale
au devenit izvor de drept intern obligatoriu i prioritar, ceea ce, n plan naional, are drept
consecin imediat aplicarea conveniei i protocoalelor de ctre instanele judectoreti
romne, iar n plan internaional acceptarea controlului prevzut de C.E.D.O. cu privire la
hotrrile judectoreti naionale.
Ca o garanie a respectrii drepturilor omului, Convenia prevede n art.6, pct.1 dreptul
oricrei persoane la un proces echitabil: Orice persoan are dreptul de a-i fi examinat cauza
n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, de ctre un tribunal independent i
imparial, stabilit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu
caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa.
Hotrrea trebuie s fie pronunat n public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis
presei i publicului, pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul
moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci

cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura
considerat strict necesar de ctre tribunal, atunci cnd, datorit unor mprejurri speciale,
publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat att timp ct
vinovia sa n-a fost n mod legal stabilit.
Rezult c, n accepiunea Conveniei, dreptul la un proces echitabil are mai multe
componente i anume: accesul liber la justiie; examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntrun termen rezonabil; examinarea cauzei de ctre un tribunal independent, imparial, stabilit prin
lege; publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti.

Accesul liber la justiie

Accesul liber la justiie este consacrat, ca drept cetenesc fundamental, att prin art.6
pct.1 din Convenie, ct i prin art.21 din Constituia Romniei, prin art.10 din Declaraia
universal a drepturilor omului, precum i prin art.14 pct.1 din Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice.
Articolul 6 garanteaz, aadar, dreptul fiecrei persoane de a avea acces la o instan.
Acest drept de acces este ns limitat la cmpul de aplicare al dreptului la un proces echitabil,
adic la contestaiile ce poart asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil i la acuzaiile n
materie penal, astfel cum au fost definite aceste noiuni n jurisprudena Curii Europene. Aceste
noiuni au un coninut specific Conveniei Europene care nu corespunde n mod necesar cu cel
consacrat n dreptul intern al statelor pri.
Dei Curtea a refuzat s dea o definiie general noiunii de drepturi i obligaii cu
caracter civil, din jurisprudena relativ la aceast problem, rezult c vor avea caracter civil
acele drepturi care sunt drepturi subiective n sistemul juridic al statelor contractante i care
aparin domeniului libertilor individuale, n desfurarea activitilor profesionale sau n orice
alt activitate autorizat de lege. De asemenea, putem defini drepturile civile ca fiind toate acele
drepturi care nu intr n domeniul drepturilor politice sau publice. Dou principii generale
guverneaz aplicarea primului paragraf al articolului 6 la domeniul civil: contestaiile care au
un obiect patrimonial vor avea caracter civil i articolul 6 nu va fi aplicabil n msura n care

autoritile publice intervin n exercitarea unor puteri discreionare. Vor avea astfel caracter civil
n sensul articolului 6 din Convenie disputele ntre persoane private, fie c in de dreptul
contractelor, dreptul comercial, dreptul familiei, dreptul muncii sau rspunderea civil delictual,
contestaiile privind dreptul de proprietate, procedurile de expropriere, confiscare sau
sistematizare. n ceea ce privete litigiile de natur fiscal, n principiu, acestea nu intr n aria de
cuprindere a articolului 6. Aceast jurispruden stabilit de Comisie a fost confirmat de Curte
n cauzele Schouten i Meldrum c. Olanda i Ferrazzini c. Italiei n care s-a artat c sunt
excluse din cmpul de aplicare al articolului 6 obligaiile ce rezult din legislaia fiscal sau fac
parte din obligaiile civice normale ntr-o societate democratic, cu excepia situaiei n care
procedurile fiscale mbrac un caracter penal. ns litigiile de natur fiscal, chiar atunci cnd nu
sunt considerate a avea caracter civil, pot intra n domeniul penal al articolului 6 din Convenie.
Astfel, ori de cte ori obligaia de plat a unei sume de bani, derivnd din legislaia fiscal,
mbrac un caracter general, preventiv i sancionator i nu urmrete repararea prejudiciului
datorat prin neplata impozitului datorat, garaniile articolului 6 devin aplicabile.
Coninutul dreptului de acces la o instan nu este acelai n domeniul civil i n cel penal.
Astfel, dac n materie civil coninutul dreptului de a avea acces la o instan nu ridic multe
probleme, n materie penal, Curtea a artat c, prin intermediul dispoziiei din primul alineat al
articolului 6, nu se confer nici un drept victimei unei infraciuni de a declana proceduri penale
mpotriva autorului acesteia i nici de a cere reprezentanilor Ministerului Public nceperea
urmririi penale sau trimiterea n judecat. Totodat, aceast dispoziie nu poate fi interpretat ca
ndreptind persoana acuzat de svrirea unei infraciuni s cear continuarea procedurilor
pn la pronunarea unei hotrri de ctre o instan conform cerinelor articolului 6. Singurul
lucru pe care l cere aceast norm, n materie penal, este ca, ori de cte ori se face o constatare
cu privire la existena vinoviei unei persoane, aceast constatare s fie fcut de o instan care
s asigure garaniile procesului echitabil.
n orice caz, pentru ca dreptul de acces la o instan s fie respectat, trebuie ca instana n
faa creia este adus cauza s se bucure de jurisdicie deplin; ea trebuie s fie competent s
analizeze att aspectele de fapt, ct i cele de drept ale cauzei. O instan care este inut de
interpretarea dat de ctre un organ administrativ unei chestiuni de fapt sau de drept deduse
judecii nu va fi considerat ca avnd jurisdicie deplin.

Statele nu sunt obligate s creeze ci de atac. Totui, dac o fac, ele au obligaia, n
temeiul articolului 6 din Convenie, de a asigura respectarea exigenelor unui proces echitabil n
cile de atac astfel create. Dreptul de acces la o instan acoper, aadar, i dreptul de a introduce
apel sau recurs, n msura n care astfel de ci de atac sunt reglementate.
Din jurisprudena organelor de la Strasbourg, rezult c dreptul de acces la o instan are
dou trsturi fundamentale: el trebuie s fie un drept efectiv, fr a fi ns un drept absolut.
Dreptul de acces la o instan drept efectiv. n anumite circumstane, dreptul de acces la
o instan poate presupune instituirea de ctre stat a unui sistem de asisten juridic gratuit,
att n civil, ct i n penal atunci cnd aceasta se dovedete indispensabil pentru asigurarea
unui acces efectiv la o instan, fie datorit complexitii procedurii sau a cauzei, fie ntruct
exist obligativitatea reprezentrii de ctre un avocat n faa instanelor superioare.
n cauza Airey, Curtea a artat c dreptul fiecrei persoane de a avea acces la justiie se
completeaz cu obligaia statului de a facilita accesul, astfel nct pentru respectarea acestei
exigene nu este suficient obligaia negativ de a nu mpiedica n nici un fel accesul la o
instan, ci, uneori, statele sunt obligate s asigure adevrate drepturi sociale i economice. n
cauza mai sus amintit, reclamanta urmrea s obin separaia de corp de soul ei divorul n
Irlanda fiind interzis prin Constituie. Singura instan competent n aceast materie era High
Court, ns reclamanta, ntruct nu dispunea de mijloacele financiare necesare, nu a gsit nici un
avocat dispus s o reprezinte. Pe de alt parte, conform datelor de care dispunea Curtea, n
ultimii 5 ani, datorit complexitii procedurii i a naturii probelor ce trebuie administrate, n
toate cauzele de separaie de corp prile au fost reprezentate de un avocat. Toate aceste
circumstane au condus Curtea s decid c prezentarea n faa High Court fr asistena unui
avocat nu asigura anse reale de succes i deci, nici acces la justiie: un obstacol de fapt poate
s duc la nclcarea Conveniei n egal msur cu unul de drept. ntruct Convenia tinde s
protejeze drepturi reale i efective, statul avea o obligaie de rezultat de a asigura un acces efectiv
la instan. n ndeplinirea acestei obligaii, statul este liber s aleag mijloacele de exemplu,
simplificarea procedurii sau instituirea unui sistem de asisten judiciar gratuit atta timp ct
rezultatul final, accesul efectiv la o instan, este asigurat. ntruct legea n Irlanda nu prevedea
acordarea asistenei judiciare n cazul persoanelor lipsite de mijloace financiare, n procedurile n
faa High Court n materie de separaie de corp, Curtea a considerat c articolul 6 paragraf 1 din
Convenie a fost nclcat.

Dreptul de a beneficia de un acces efectiv la o instan poate implica mai ales n cazul
persoanelor lipsite de libertate dreptul de a lua legtura i de a comunica n mod confidenial
cu un avocat, n vederea pregtirii unei aciuni n justiie. n msura n care accesul la avocat este
interzis sau restrns n mod nejustificat, acest lucru poate avea semnificaia unui obstacol de fapt
n calea accesului la o instan. De altfel, Curtea accept limitri aduse contactului dintre o
persoan deinut i avocatul ei doar n cazuri excepionale.
Accesul efectiv la o instan presupune dreptul de a avea acces la toate probele aflate la
dosarul cauzei. Ducnd mai departe acest raionament, Curtea a stabilit c, n anumite
circumstane, inadmisibilitatea unei probe decisive sau imposibilitatea contestrii unei probe
importante administrate de partea advers las fr coninut dreptul de acces la o instan. Aceste
probleme sunt n mod tradiional analizate prin prisma articolului 6 paragraf 1 egalitatea
armelor sau a articolului 6 paragraf 3 d) citarea i interogarea martorilor, ns, aa cum s-a
artat n cauzele citate, ele pot intra n discuie i prin prisma principiului fundamental al
accesului la justiie.
S-a artat, de asemenea, c, dei articolul 6 din Convenie nu garanteaz accesul gratuit la
justiie, uneori costurile ridicate ale procedurilor pot aduce atingere acestui drept. Astfel, o tax
de timbru n cuantum ridicat, o cauiune proporional cu valoarea obiectului procesului sau alte
cheltuieli de judecat disproporionate fa de posibilitile financiare ale reclamantului pot
reprezenta o descurajare n fapt a liberului acces la justiie.
Complexitatea procedurilor i neclaritile privind natura juridic a unor acte pot
constitui i ele obstacole pentru realizarea unui acces efectiv la o instan, aa cum rezult din
cauza De Geouffre de la Pradelle c. Frana. n spe, datorit controversei ce plana asupra
naturii juridice a unui anumit act administrativ ce urma s afecteze dreptul de proprietate al
reclamantului, acesta a pierdut termenul pentru introducerea unei aciuni n justiie n vederea
contestrii respectivului act administrativ. ntruct Curtea a artat c reclamantul se putea atepta
n mod rezonabil s fie notificat cu privire la adoptarea amintitului act i nu era obligat s
urmreasc pe o perioad de cteva luni de zile Monitorul Oficial pentru a lua cunotin de
adoptarea sa, pierderea termenului pentru introducerea aciunii n justiie nu i era imputabil;
astfel nct, n opinia Curi, faptele cauzei au fost de natur s determine o nclcare a dreptului
de acces la un judector enunat de primul paragraf al articolului 6. obligaia statelor n acest

context este de a oferi justiiabililor o posibilitate clar, concret i efectiv de a contesta n

instan un act reprezentnd o ingerin n drepturile lor.
Faza de executare a unei hotrri judectoreti face parte din procesul civil, n sensul
articolului 6 paragraf 1 din Convenie. Prin urmare, neexecutarea sau executarea cu ntrziere a
unei hotrri judectoreti poate, n mod indirect, s duc la lsarea fr coninut a dreptului de
acces la un tribunal. Ingerine ale puterii executive prin nepunerea la dispoziia prii a forei
publice ale puterii legislative prin adoptarea unei legi prin care se anuleaz sau se las fr
efect o ntreag procedur judiciar sau chiar ale puterii judectoreti prin admiterea unei ci
extraordinare de atac avnd ca efect anularea unei ntregi proceduri judiciare finalizate cu
pronunarea unei hotrri judectoreti definitive i care eventual a i fost pus n executare au
condus la constatarea de ctre Curte a nclcrii dreptului de acces la o instan.
n cauza Luca contra Romniei, Curtea a constatat nclcarea art. 6 1 i art. 1 din
Protocolul nr. 1. Reclamanta Atena Luca a invocat nclcarea art. 6 1 i art. 1 din Protocolul nr.
1 pe motiv c nu s-a pus n executare o sentin irevocabil prin care s-a dispus
reconstituirea dreptului de proprietate n baza Legii fondului funciar nr. 18/1991 n favoarea
reclamantei i a soului su n comuna Comana (instana a indicat i amplasamentul parcelelor
pentru care a dispus reconstituirea).
Prin aceeai sentin Comisia Judeean Giurgiu a fost obligat s emit titlu de
proprietate pentru suprafaa pentru care se dispusese reconstituirea. Reamintind c s-a mai
pronunat n cauze similare mpotriva Romniei (Sabin Popescu c. Romniei i Dragne i alii c.
Romniei), n care a constatat nclcarea art. 6 1 i art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a constatat
c n prezenta cauza Guvernul nu a adus nici un argument care s o determine s ajung la o
concluzie diferit.
Termenul n care instana soluioneaz cererea cu care este sesizat intr n discuie prin
prisma dreptului de acces la justiie. Dac simple depiri ale termenelor legale de soluionare nu
reprezint nclcri ale accesului la judector, totui, n msura n care soluionarea cererii n
afara termenului legal prevzut lipsete de interes cererea, o astfel de depire va fi considerat
ca un obstacol de fapt n calea accesului la justiie de natur s atrag constatarea nclcrii
articolului 6 din Convenie.
Calitatea serviciilor avocatului din oficiu poate, la rndul su, s ridice unele semne de
ntrebare cu privire la accesul la justiie. Este adevrat c statul nu poate fi fcut responsabil

pentru toate lipsurile unei aprri fcute de avocatul din oficiu, dar, n virtutea articolului 6
paragraf 3 c) din Convenie, statul trebuie s acorde asisten prin intermediul unui aprtor
din oficiu persoanelor care nu dispun de mijloacele necesare angajrii unuia. Aadar simpla
numire a unui aprtor nu duce la ndeplinirea obligaiei asumate de ctre stat. Acesta trebuie s
i vegheze la modul n care avocatul numit i duce la ndeplinire sarcinile i, n msura n care
este sesizat sau carenele serviciilor prestate de aprtor sunt evidente, statul trebuie s intervin
i, fie s numeasc un altul, fie s-l oblige pe cel deja numit s-i ndeplineasc obligaiile.
n articolul 6 alin.(2) este consacrat prezumia de nevinovie. Curtea a definit acest
noiune n cauza Minelli vs Elveia (1983); petiionarul s-a plns de faptul c i-au fost imputate
dou treimi din cheltuielile ocazionate de instrucia i desfurarea unui proces penal care s-a
suspendat ulterior, deoarece s-a constatat c aciunea era prescris. Minelli a considerat c
pedeapsa aplicat lui s-a bazat pe suspiciune i nu pe stabilirea vinoviei sale, fapt ce a dus la
nclcarea prezumiei de vinovie. Curtea a fost de acord cu acesta i a declarat:
Fr ca vinovia unei persoane s fie stabilit n mod legal i fr ca aceea persoan
s fi avut prilejul de a exercita dreptul su de aprare, o hotrre judectoreasc referitoare la
ea reflect sentimentul c este vinovat.
Prin hotrrea Samoila i Cionca c. Romaniei, CEDO i-a reiterat jurisprudena
anterioar potrivit creia prezentarea publicului a unor declaraii de culpabilitate formulate
de ctre organe oficiale ale statului, nainte de o condamnare definitiv, este contrar prezumiei
de nevinovie. n fapt, dup nceperea anchetei penale mpotriva reclamanilor, att eful
poliiei, ct i un procuror au declarat public, prin intermediul unor interviuri acordate presei, c
cei doi sunt cu siguran vinovai de svrirea unor abateri grave, care constituie obiectul
dosarelor penale deschise mpotriva lor. Curtea a considerat c, n calitate de oficiali ai statului
romn, cei doi au lasat publicului impresia cert a vinovaiei reclaman ilor, ceea ce a adus
atingere prezumiei lor de nevinovie.
n cuprinsul articolului 6 din Convenie, exist cteva principii de echitate subordonate
acestui articol, dar care nu sunt enunate expres.
Cel mai important dintre acestea este socotit cel al egalitii armelor, care consacr
ideea potrivit creia fiecare parte din proces trebuie s aib anse egale de a-i prezenta cauza i
c nimeni nu trebuie s beneficieze de un avantaj substanial asupra adversarului su.

Examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil

Cerina din art.6 pct.1 al Conveniei, aceea ca o cauz s fie examinat n mod echitabil,
trebuie neleas n sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricrui
proces i anume principiul contradictorialitii i principiul dreptului la aprare, ambele
asigurnd egalitatea deplin a prilor n proces.
Contradictorialitatea este principiul care ngduie prilor din proces s participe n mod
activ i egal la prezentarea, argumentarea i dovedirea drepturilor lor n cursul desfurrii
procesului, mai precis s discute i s combat susinerile fcute de fiecare dintre ele i s-i
exprime opinia asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului i al pronunrii unei
hotrri legale i temeinice.
n virtutea contradictorialitii, prile i aduc reciproc la cunotin preteniile, aprrile
i probele de care neleg s se foloseasc n proces, prin cererile scrise adresate instanei,
judecata nu se poate face dect dup legala lor citare, n cursul procesului toate prile sunt
ascultate n mod egal, inclusiv asupra mprejurrilor de fapt sau de drept puse n discuie de
instan, n vederea aflrii adevrului n cauz, ncuviinarea probelor se face n edin public,
dup prealabila lor discutare de ctre pri, iar hotrrile judectoreti sunt comunicate prilor,
n vederea exercitrii cilor legale de atac.
Curtea procedeaz la o apreciere concret a respectrii principiului egalit ii armelor. Se
poate ntmpla ca norme naionale s genereze dificulti: n cazul n care anumite contradicii cu
Convenia pot aprea secundare, altele sunt mai importante, n special n ceea ce prive te
principiul egalitii armelor n materie de expertize, dar i n desfurarea procedurii n fa a
jurisdiciilor att judiciare, ct i administrative. Recurgerea la un expert poate aduce atingere
principiului egalitii armelor, care impune n mod efectiv un echilibru ntre ascultarea acestuia
din urm i cele ce au fost solicitate de aprare. n ceea ce privete expertizele, apar incertitudini:
Curtea recunoate judectorilor de fond o putere discreionar de ascultare a exper ilor. Aceast
recunoatere genereaz neliniti, n msura n care o asemenea recunoatere, poate uneori s
aduc atingere garaniilor unui proces echitabil. S-a decis c atunci cnd se numete un expert n
cauz, prile trebuie sa aib facultatea de a participa la activit ile pe care acesta le desf oar i
s primeasc concluziile expertului pentru a le putea pune n discuie. Mai mult, s-a constatat o
violare a art. 6 atunci cnd expertiza efectuat prezenta un caracter att de tehnic nct scap

cunostinelor judectorului, astfel nct acesta, chiar dac formal nu era inut de concluziile
expertului, a fost influenat decisiv de acestea. Refuznd s dispun refacerea expertizei sau
efectuarea uneia noi la cererea unei pri, instana a violat, n opinia Cur ii, dreptul la
contradictorialitate al prilor.
Contradictorialitatea, intim legat de ideea de egalitate a armelor, impune judectorului s
vegheze ca orice element susceptibil s influeneze soluia privind litigiul s fac obiectul unei
dezbateri contradictorii ntre pri.
Curtea a constatat nclcarea principiului contradictorialitii n cauza Dima c. Romnia,
ntruct Curtea Suprem de Justiie s-a pronunat pe baza unei expertize contabile la efectuarea
creia reclamantul nu fusese citat. n cauza Cottin c. Belgiei din 2 iunie 2005, reclamantul s-a
plns cu privire la echitatea procedurii penale n cadrul unui proces n care era inculpat pentru
vtmare corporal, avnd n vedere c expertiza medical realizat pentru a stabili ntinderea
prejudiciului suferit de victim nu a respectat principiul contradictorialitii, el neputnd
participa la efectuarea expertizei. Curtea a reinut c, dei reclamantul a avut posibilitatea de a
formula n faa instanei observaii fa de concluziile raportului de expertiz, nu este evident c
acesta avut o posibilitate real de a le comenta n mod eficient. Astfel, ca urmare a faptului c nu
a putut lua parte la realizarea expertizei, reclamantul nu a avut posibilitatea de supune unui
contra-interogatoriu, personal sau prin intermediul avocatului sau al unui consilier medical,
persoanele interogate de expert, de a formula observaii cu privire la piesele examinate de expert
sau de a-i solicita acestuia s procedeze la investigaii suplimentare. Prin urmare, reclamantul a
fost lipsit de posibilitatea de a formula comentarii cu privire la un element de prob esenial,
Curtea constatnd c articolul 6 (1) din Convenie a fost nclcat.
Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat n cauza Grozescu mpotriva
Romniei, constatnd nclcarea articolului 6 din Convenia European a Drepturilor Omului,
care

garanteaz

dreptul

la

un

proces

echitabil,

datorit

nerespectrii

principiului

contradictorialitii n cadrul procedurii judiciare interne.

n fapt, reclamantul a aratat c, n cadrul procedurii judiciare interne, dup ce cauza a
ramas n pronunare asupra excepiei netimbrrii recursului, instana de judecat, n absena sa, a
permis depunerea, la dosarul cauzei, a chitanei doveditoare a plii taxei de timbru de ctre
recurent i a acordat cuvntul acesteia asupra temeiniciei cii de atac.

Curtea a reinut faptul c procedura judiciar intern nu s-a desfurat n condi ii

echitabile pentru ambele pri din proces, nefiind respectat principiul contradictorialit ii n
recurs, datorit faptului c reclamanta a putut prezenta concluzii orale n faa instanei de recurs,
n lipsa reclamantului sau a aprtorului su i fr ca acetia s poat lua, ulterior, cuno tin de
continuul acestora i de a le combate. n plus, Curtea reine faptul c hotrrea pronun at de
Curtea de Apel, la data de 12 decembrie 2001, are la baz, parial, argumentele prezentate de
reclamant pentru prima dat n apel.
n consecin, CEDO a statuat faptul c recunoaterea nclcrii articolului 6 din
Convenie, de ctre autoritile romne, reprezint o reparaie echitabil suficient pentru
prejudiciul moral suferit de ctre reclamant i a obligat, totodat statul roman s i plteasc
acestuia

suma

de

400 EURO,

cu

titlu

de

cheltuieli

de

judecat.

Dreptul la un proces echitabil nseamn i posibilitatea rezonabil a oricrei pri de a expune

cauza sa instanei de judecat, n condiii care s nu o dezavantajeze fa de partea advers, ceea
ce se realizeaz prin asigurarea dreptului su la aprare.
Dreptul la aprare are n dreptul romnesc i valoare de principiu constituional, innd
seama c prin art.24 alin.1 din Constituie se stabilete c dreptul la aprare este garantat, iar prin
alineatul 2 al aceluiai articol se prevede c n tot cursul procesului prile au dreptul s fie
asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.
n sens material, acest drept include toate drepturile i garaniile procesuale, care asigur
prilor posibilitatea de a-i apra interesele, iar n sens formal el include dreptul prilor de a-i
angaja un avocat.
Realizarea dreptului la aprare este asigurat i prin modul de organizare i funcionare a
instanelor judectoreti, la baza cruia stau principiile legalitii, egalitii prilor, gratuitii,
colegialitii, publicitii, controlului judiciar, imutabilitii i rolului activ al instanei.
Legalitatea semnific nfptuirea justiiei n numele legii de ctre instanele judectoreti
prevzute de lege, n limita competenelor ce le-au fost conferite de legiuitor, precum i
supunerea judectorilor numai n faa legii; egalitatea prilor semnific egalitatea acestora n
raporturile procesuale cu instana, dar i n raporturile dintre ele, prin recunoaterea acelorai
drepturi procesuale i impunerea acelorai obligaii; gratuitatea nseamn obinerea unei rezolvri
judiciare necondiionat de plata vreunei taxe; controlul judiciar nseamn posibilitatea verificrii,
de ctre o instana superioar n grad, a legalitii i temeiniciei hotrrii pronunate de instana

inferioar; imutabilitatea semnific imposibilitatea, de principiu, a modificrii cadrului litigiului,

sub aspectul prilor, obiectului i temeiului de drept; rolul activ al instanei reprezint, nu o
ingerin n interesele prilor, ci o garanie a respectrii drepturilor i realizrii intereselor
acestora, deoarece are ca unic scop aflarea adevrului n cauz.
Cerina examinrii cauzei n public, prevzut de art. 6 pct.1 din Convenie, nseamn
publicitatea dezbaterilor, care se realizeaz, pe de o parte prin asigurarea accesului prilor la
dezbateri, aceasta fiind o condiie inerent a exercitrii drepturilor lor procesuale, constnd n
dreptul la aprare i dreptul la dezbateri contradictorii, iar pe de alt parte, prin asigurarea
accesului la dezbateri al oricror persoane.
Publicitatea este o garanie a corectitudinii i imparialitii judectorilor, a independenei
acestora, pentru c nu este suficient s se fac dreptate, ci este nevoie s se i vad acest lucru;
pentru acest motiv prile nu pot fi mpiedicate s participe la dezbaterea cauzelor proprii, nici
mcar atunci cnd s-a declarat edin secret, iar terele persoane nu pot fi ndeprtate din sala
de judecat dect n cazul edinelor secrete.
Cerina Conveniei ca examinarea cauzei s se fac ntr-un termen rezonabil trebuie
raportat la fiecare caz n parte, lund n considerare durata procedurii, natura preteniilor,
complexitatea procesului, comportamentul autoritilor competente i al prilor, dificultatea
dezbaterilor, aglomerarea rolului instanei i exercitarea cilor de atac.
Judecarea procesului ntr-un termen rezonabil are ca scop nlturarea incertitudinii n care
se gsesc prile prin restabilirea, ct mai curnd posibil, a drepturilor nclcate i prin
reinstaurarea legalitii, care trebuie s guverneze toate raporturile juridice ntr-un stat de drept,
ceea ce constituie o garanie a unui proces echitabil.
Curtea European a Drepturilor Omului a constatat, n cauza Corabian mpotriva
Romniei, nclcarea articolului 6 alineatul 1 (dreptul la un proces echitabil) din Conven ia
European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i respectiv a
articolului 1 din Primul Protocol Adiional (dreptul la respectarea bunurilor) la Convenie.
n aceast cauz, reclamantului i s-a recunoscut prin hotrre judectoreasc din 8
ianuarie 1993, definitiv i irevocabil, dreptul de a fi pus n posesie pentru o anumit suprafa
de teren din perimetrul municipiului Satu Mare, fr a se indica amplasamentul terenului. Pentru
o parte din suprafa, reclamantul a fost pus n posesie de autoritile locale n anul 1994, iar
pentru restul suprafeei n 2006.

Astfel, Curtea European, reamintind c omisiunea de a se conforma, ntr-un termen

rezonabil, unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, poate atrage nclcarea articolului
6 par. 1 din Convenie, mai ales cnd o astfel de obligaie incumba unei autoriti administrative,
a apreciat c perioada de aproximativ 12 ani i 2 luni, care s-a scurs pn la data punerii n
posesie, a fost anormal de lung.
De asemenea, Curtea a apreciat c ntrzierea n executarea hotrrii din 8 ianuarie 1993,
fiind imputat autoritilor competente, a condus i la nclcarea articolului 1 din Primul Protocol
adiional la Convenie. Curtea a reinut c reclamantul a suferit un prejudiciu ca urmare a lipsei
de folosin a bunului sau, pe parcursul multor ani.
n consecin, Curtea a acordat 7.200 EUR cu titlu de daune morale.

Examinarea cauzei s se fac de un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege

Independena presupune dou laturi i anume independena instanelor i independena
magistratului.
Independena instanelor, are n vedere c sistemul instanelor prin care se realizeaz
justiia nu face parte i nu este subordonat puterii executive sau legislative.
mparialitatea, ca element al unui proces echitabil, reprezint garania ncrederii
justiiabililor n magistraii i instituiile n care acetia i desfoar activitatea, prin care se
realizeaz actul de justiie.
i prin Constituie s-a recunoscut importana acestei laturi a unui proces echitabil,
prevzndu-se c funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat,
cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior.

Publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti

Acest aspect asigur cunoaterea de ctre justiiabili a hotrrii judectoreti, imediat
dup deliberarea completului de judecat.
Garanii procedurale. Orice acuzat are, n special dreptul:

- Dreptul de a fi informat, n termenul cel mai scurt ntr-o limb neleas i ntr-un mod
amnunit prevzut de articolul 6 nu a fost obiectul jurisprudenei strasbougheze pn n 1989. n
cauza Brozicek vs. Italia (1989) Curtea a conchis n sensul existenei unei nclcri a dreptului
de a fi informat, cnd o persoan domiciliat ntr-o ar fusese nvinuit de svrirea unei fapte
penale ntr-o alt ar i i s-a adus la cunotiin acest lucru prin documente redactate n limba
celei de-a doua ri. n ciuda cererilor de a i se traduce acuzaiile ntr-una din limbile oficiale ale
Naiunilor Unite cea dea doua ar l-a judecat n lips i l-a declarat n cele din urm vinovat
fr a-i rspunde odat.
- Dreptul de a dispune pe timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii articolul 6
(3b). Aceast dispoziie este strns legat de dreptul de a fi n mod amplu informat. n cauza
Chichlian i Ekindjian vs. Frana (1989) de exemplu reclamanii susineau c le fuseser
nclcate drepturile garantate de alineatul (a) ct i de alineatul (b), cci, n momentul procesului,
judectorul calificase faptele speei ca dou infraciuni distincte spre deosebire de actul iniial al
acuzrii care se referea la o aciune unic. Declarnd c reclamantul este vinovat att de
infraciunea iniial ct i de cea nou, judectorul a modificat pedeapsa n consecin.
Reclamantul a cerut s se observe c nu fusese informat cu privire la cealalt fapt, c nu
dispusese nici de timpul nici de nlesnirile necesare, pentru a-i pregti aprarea i nu se bucurase
de prezumia de nevinovie. Prile au ajuns la o rezolvare pe cale amiabil.
- Dreptul de a se apra singur sau de a beneficia de asistena unui aprtor ales ori de un
ajutor judicar, articolul 6. Articolul 6 par. 3c altur dreptul de a se apra i acordarea unui ajutor
judiciar gratuit cerinelor impuse intereselor justiiei care corespund n esen respectrii
principiului egalitii de mijloace examinate anterior. n jurisprudena referitoare la aceast
dispoziie, chestiunea de principiu aflat n joc a fost pn acum deosebirea dintre protecia de
fapt i protecia de drept. n cauzele Artico vs. Italia (1980) i Goddi vs. Italia (1984), tribunalele
italiene desemnaser un avocat pentru a-i reprezenta pe reclamani. Nici unul dintre avocaii
astfel desemnai nu l-a reprezentat n fapt pe clientul su i cei doi acuzai au fost recunoscui
vinovai de fapte penale. Curtea a respins argumentul Guvernului conform cruia legislaia
italian presupune c avocatul desemnat acioneaz n numele clientului su cel puin pn n
momentul cnd este n mod oficial nlocuit sau rezult n orice alt mod c a ncetat obligaia sa
de reprezentare. Curtea a concluzionat n sensul c exist o nclcare a articolului 6 par. 3c , n
ambele cazuri, evideniind c articolul obliga la acordarea de asisten i nu l-a desemnarea

unui avocat. n schimb, ea nu a adncit argumentul conform cruia s-ar cere un anumit nivel al
competenei profesionale a avocatului desemnat pentru a fi ndeplinite condiiile ce
reglementeaz dreptul la aprare prin angajarea unui avocat.
- Dreptul la confruntarea de martori. Coninutul articolul 6 par. 3d i jurisprudena
referitoare la acesta ntresc principiul egalitii de mijloace. n acest mod n cauza Bonisch vs.
Austria (1985), Curtea a statuat c o instan de judecat trebuie s urmeze aceeai schem
pentru a interoga proprii experi, ct i pe cei solicitai la cererea aprrii. De altfel, Curtea s-a
pronunat totdeauna n sensul c art. 6 par. 3d este nclcat atunci cnd condamnrile se
ntemeieaz pe declaraiile unor martori anonimi pe care aprarea nu fusese n msur s-i
asculte; Kostovski vs. Olanda (1989) i Windish vs. Austria (1990) sau a unor martori
beneficiind de un statut privilegiat prin mijlocul anumitor legi interne.
- Dreptul de a fi asistat gratuit de un interpret, art. 6 par. 3e. Curtea a acordat o larg
interpretare dreptului la asisten gratuit printr-un interpret atunci cnd cel acuzat nu ntelege
limba folosit n pretoriu. n cauza Luedicke, Belkacem i Koc vs. Germania (1978), Curtea a
declarat c aceast dispoziie se aplic tuturor actelor de procedur pornite mpotriva lui i pe
care trebuie s le neleag pentru a beneficia de un proces echitabil . Ea a precizat c aceasta,
enumernd printre elementele ce impun o interpretare sau o traducere pe cheltuaiala statului actul
de inculpare, motivele arestrii i edina de judecat nsi.
Garantarea accesului liber la justiie este realizat prin acele prevederi constituionale
care precizeaz principiul supremaiei legii n activitatea de judecat (art. 123); organizarea unui
sistem jurisdicional legal, de drept comun i fr caracter excepional care permite folosirea
cilor de atac (art. 125, 128); caracterul public al dezbaterilor (art. 126); dreptul la interpret
pentru cetenii romni care aparin minoritilor naionale i pentru strini (art.127); garantarea
dreptului la aprare pe tot cursul procesului penal sau civil i a dreptului la asisten juridic,
gratuit n cauzele penale (art. 24).
n ceea ce privete Romnia, existena acestui drept nu poate fi supus nici unei discuii
de vreme ce, n art.21 din Constituie se prevede expres dreptul oricrei persoane de a se adresa
justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, drept ce nu poate fi
ngrdit n exercitarea sa de nici o lege. Mai mult, direcia pe care s-a nscris legiuitorul
constituant, de aliniere la reglementrile europene n materie de drepturile omului, a fost
confirmat i cu prilejul revizuirii i republicrii Constituiei, cnd art.21 a fost completat cu

principiile consacrate de Curtea European a Drepturilor Omului (C.E.D.O.) privitoare la dreptul

la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. De asemenea,
jurisdiciile speciale administrative au dobndit, n virtutea alineatului ultim al art.21 un caracter
facultativ i sunt gratuite.
n concluzie, am vzut c accesul liber la justiie este un drept pe care l are orice
persoan, iar practica instanelor arat c dreptul la un proces echitabil a dobndit recunoatere
universal i acceptare. Nu numai c le-a fost integrat n sistemele juridice ale celor mai multe
ri, dar a fost codificat n tratate i convenii.

B I B LI O G R AF I E

1. Micu Doina, Garantarea drepturilor omului n practica Curii Europene a Drepturilor Omului i
n Constituia Romniei, Editura All Beck, Bucureti, 1998;
2. Popa Vasile, Drepturile Omului, Editura All Beck, Bucureti, 2005;
3. Voicu Marin, Protecia European a Drepturilor Omului. Teorie i Jurispruden, Editura Lumina
Lex, Bucureti, 2004;
4. Voicu Marin, Introducere n dreptul european, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2007;
5. http://www.ccr.ro/cedo/indexalfabetic.html.