Los

Poderes

del

Juez

en

los

Procedimientos

de

Jurisdiccin

Voluntaria

Alvaro Badell Madrid

Profesor de Derecho
Procesal Civil en Pre y Post Grado de la Universidad Catlica Andrs Bello

SUMARIO DE LA SENTENCIA:

--------

1.- Antecedentes. 2.- Accin de amparo constitucional contra actuaciones judiciales. 3.- Del
amparo contra sentencia.- 4.- De la sentencia apelada. 5.- Competencia de la Sala
Constitucional para conocer de la apelacin interpuesta. 6.- Del criterio sostenido por el aquo conforme al cual, en materia de actuaciones de jurisdiccin voluntaria, se puede negar
el acceso del tribunal a los inmuebles. 7.- De los tipos de procesos contemplados en el
Cdigo de Procedimiento Civil (ordinario y especial). 8.- Invocacin del artculo 896 del
Cdigo de Procedimiento Civil.- 9.- Principio de coercibilidad de las sentencias ex artculo
21 del Cdigo de Procedimiento Civil y 11 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. 10.- El
allanamiento por orden judicial segn el artculo 47 de la Constitucin. 11.- Decisin. 12.Voto salvado. 13.- Opinin concurrente.

-------------

Fundamentos legales de la sentencia:

- Constitucin Nacional: art. 47, 60, 115.

- Cdigo de Procedimiento Civil: Art. 21, 898, 896, 900,

- Ley Orgnica del Poder Judicial: Art. 11.

1.- Antecedentes.

En fecha 31 de enero de 2000, fue recibido en esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, proveniente de la Sala de Casacin Civil, el expediente contentivo de
la accin de amparo constitucional ejercida por los abogados Rosemary Castro y Jorge
Hernn Benshimol, actuando con el carcter de apoderados judiciales de la sociedad
mercantil Regalos Coccinelle C.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripcin
Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el da 04 de marzo de 1981, bajo el N 127,
Tomo 13-A-Pro., contra la sentencia dictada el 26 de marzo de 1998 por el Juzgado
Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas. El expediente fue remitido a este Tribunal
Supremo de Justicia por virtud de la apelacin interpuesta en fecha 22 de mayo de 1998,
contra la sentencia del 14 de mayo de 1998, mediante la cual el Juzgado Superior Quinto en
lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial de del rea Metropolitana
de Caracas declar sin lugar la accin.

En esa misma fecha se dio cuenta en Sala y se design ponente a quien con tal carcter
suscribe. Efectuada la lectura individual del expediente, para decidir se hacen las
consideraciones siguientes:

Pese a la poca claridad del escrito presentado por los abogados Rosemary Castro y Jorge
Hernn Benshimol, del extenso legajo probatorio cursante en autos pueden desprenderse los
siguientes hechos:

Por contrato autenticado el 27 de junio de 1989, la sociedad mercantil Inversora El Rastro

C.A. arrend a la sociedad mercantil Regalos Coccinelle S.R.L. (actualmente Regalos
Coccinelle C.A.) el inmueble de su propiedad N 53-B-07, ubicado en el Centro Comercial
Ciudad Tamanaco, Municipio Chacao del Estado Miranda. Dicho contrato de
arrendamiento fue cedido por la sociedad mercantil Inversora El Rastro C.A. al ciudadano
Napolen Antonio Lander Rodrguez, mediante contrato autenticado el 14 de octubre de
1997.

En fecha 05 de noviembre de 1997, los apoderados judiciales del ciudadano Napolen

Antonio Lander Rodrguez solicitaron al Juzgado Dcimo Tercero de Parroquia del rea
Metropolitana de Caracas practicar una inspeccin ocular al citado inmueble. Dicha
inspeccin ocular se comenz a practicar el da 10 de noviembre de 1997, pero debi
interrumpirse por oposicin de personas que actuaron en nombre de la sociedad mercantil
Regalos Coccinelle C.A. El 02 de diciembre de 1997 se solicit una nueva inspeccin
ocular, la cual se intent practicar ese mismo da, pero que no fue posible debido a que se
neg el acceso al inmueble.

2.- Accin de amparo constitucional contra actuaciones judiciales.

El 03 de diciembre de 1997, los apoderados judiciales de la sociedad mercantil Regalos

Coccinelle C.A. ocurrieron ante el Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, e incoaron accin de amparo constitucional
contra las actuaciones realizadas por el Juzgado Dcimo Tercero de Parroquia, solicitando
asimismo proteccin cautelar. Mediante decisin del 03 de diciembre de 1997, el Juzgado
Primero de Municipio acord medidas cautelares innominadas y, por sentencia del 29 de
enero de 1998, declar con lugar la accin de amparo constitucional y orden remitir el
expediente a su alzada para la consulta de ley.

Por sentencia fechada el 26 de marzo de 1998, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en

lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas, al decidir la consulta, revoc el fallo del Juzgado Primero de Municipio y declar
sin lugar la accin de amparo constitucional.

3.- Del amparo contra sentencia.

Contra esa decisin, los apoderados judiciales de Regalos Coccinelle C.A. ejercieron accin
de amparo constitucional, la cual fue declarada sin lugar por el Juzgado Superior Quinto en
lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial de del rea Metropolitana
de Caracas en fecha 14 de mayo de 1998. La apelacin interpuesta el 22 de mayo de 1998
frente a este ltimo fallo, es el objeto de estos autos.

En su confuso libelo, los apoderados actores expusieron que:

La sentencia objeto de la presente accin autnoma de amparo constitucional incurre en

actuacin fuera de su competencia a declarar que tratndose de materia constitucional, en
la cual el Juez puede obrar de oficio no slo revoca la sentencia recurrida, sino que declara
mandamiento de amparo sobrevenido a favor de los accionados Inversiones El Rastro C.A.
y Napolen Lander, mandamiento y/o amparo este que nadie haba solicitado.

Hicieron tambin otros alegatos que, en trminos generales, impugnaban la sentencia del
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, por presuntamente incurrir en
actuacin fuera de su competencia en violacin de los artculos 117, 118 y 119 de la
Constitucin violando los derechos constitucionales de nuestra representada al debido
proceso, a la tutela judicial efectiva, a la defensa, y solicitaron se revoque la sentencia
denunciada y se deje firme la decisin del Juzgado Primero de Municipio de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, mediante la cual se declar
con lugar el amparo solicitado por nuestra representada contra las actuaciones de
jurisdiccin graciosa (inspeccin judicial extra litem).

4.- De la sentencia apelada

Por sentencia de fecha 14 de mayo de 1998, el Juzgado Superior Quinto en lo Civil,

Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial de del rea Metropolitana de
Caracas declar sin lugar la accin de amparo constitucional ejercida por los representantes
judiciales de la sociedad mercantil Regalos Coccinelle C.A., al considerar que:

Nuestro ordenamiento procesal establece los medios de revisin para toda actuacin
judicial. Es por ello que el amparo en materia de actuaciones judiciales, slo es admisible,
como textualmente lo expresa el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales, cuando un Tribunal de la Repblica actuando fuera de su
competente, dicte una resolucin o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho
constitucional esto es en los casos de usurpacin de atribuciones.

()

En el caso de autos, es indudable la competencia que tiene, en razn de la materia, el

Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, para conocer, en apelacin del
Recurso de Amparo Constitucional, propuesto por Regalos Coccinelle C.A. contra las
actuaciones de jurisdiccin voluntaria realizadas por el Juzgado Decimotercero de
Parroquia de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en virtud de
haber conocido del Recurso Constitucional en cuestin, en primera instancia el Juzgado
Primero de Municipio del rea Metropolitana de Caracas; procedimiento este en el cual se
produjo la decisin que ha sido objeto del Presente Recurso de Amparo. As expresamente
se declara.

En su decisin, el a quo reconoci que la expresin el Juez actuando fuera de su

competencia a que se refiere el citado artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales, no slo est restringido a la incompetencia por la
materia, por el valor o por el territorio; tambin se hace extensivo a los conceptos de abuso
de poder o extralimitacin de funciones. El Juez, an actuando dentro de su competencia,
puede vulnerar las facultades de que est investido, para fines totalmente distintos a los que
se le confiri. [] Tambin desviando indebidamente ese poder, dictando una resolucin o
sentencia que efectivamente lesiona un derecho constitucional.

Con respecto a la imputacin esgrimida por la parte accionante, segn la cual el fallo
impugnado declar arbitrariamente un amparo sobrevenido que la desfavoreca, se seal:

No comparte el sentenciador de esta instancia el criterio esbozado por la presunta

agraviada al considerar que la expresin de la sentencia recurrida en Amparo -En el caso
de autos, tratndose de materia constitucional, en la cual puede el Juez obrar de oficio no
slo revoca la Sentencia recurrida, por ser contraria a derecho sino que declara
mandamiento de amparo sobrevenido en favor de los accionados-, pueda constituir en
modo alguno, un Amparo Sobrevenido. Tal expresin, justamente por estar actuando el
Juzgado presuntamente agraviante con rango constitucional, no pasa de ser una expresin
de apoyo de la parte motiva de dicho fallo. As expresamente se declara.

()

Es de hacer notar que en la parte dispositiva del referido fallo, en modo alguno se hace
pronunciamiento que conlleve Amparo Sobrevenido. As tambin expresamente se
declara.

5.- Competencia de la Sala Constitucional

Tratndose de una apelacin contra una sentencia dictada en un proceso de amparo, por un
Tribunal Superior, esta Sala es competente para conocer de esta apelacin, tal como lo
asent en fallo de 20 de enero de 2000 (Emery Mata Milln), excepto las sentencias de los
Tribunales Superiores en lo Contencioso Administrativo, y as se declara.

6.- Del criterio sostenido por el a-quo conforme al cual, en materia de actuaciones de
jurisdiccin voluntaria, se puede negar el acceso del tribunal a los inmuebles.

El amparo originalmente, y en base al artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre

Derechos y Garantas Constitucionales, se inco ante un Juzgado de Municipio que es el
Superior del Juzgado cuya decisin se recurri.

Del fallo de dicho Juzgado de Municipio, conoci en segunda instancia el Juzgado Segundo
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, quien revoc el fallo del juez de Municipio. Al surgir tal
sentencia se agot la doble instancia y era imposible que se continuare litigando sobre lo
decidido, a menos que dicho fallo correspondiente a la segunda instancia hubiere cometido
infracciones a derechos y garantas constitucionales diferentes y ajenas a las que se
discutan.

El fallo de la segunda instancia puso fin a un proceso y mal podra surgir una tercera
instancia por la va del amparo, bajo el ropaje de que la decisin de la segunda instancia se
extralimitaba en la competencia del juez, cuando dicha decisin lo que haca era juzgar la
sentencia recurrida (la dictada por el juez de Municipio).

En consecuencia, el amparo propuesto contra el fallo del aludido Juez Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, era inadmisible, y as se declara.

El Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la misma

Circunscripcin Judicial sealada, declar sin lugar el amparo, por motivos diversos a los
sealados en este fallo, cual era que el juez de la primera instancia no obr fuera de su
competencia, pero adems de que tal juzgamiento fue acertado, l no era necesario, ya que
el amparo -como se dijo- era inadmisible al versar sobre los argumentos que utiliz el juez
de la segunda instancia para declarar sin lugar el amparo interpuesto ante el juez de
Municipio.

No quiere esta Sala pasar por alto el motivo del primer amparo, el cual se refleja en los
alegatos esgrimidos como base del inadmisible segundo amparo, cual fue el que en materia
de actuaciones de jurisdiccin voluntaria, se puede negar el acceso del tribunal a los
inmuebles.

7.- De los tipos de procesos contemplados en el Cdigo de Procedimiento Civil (ordinario y

especial).

El Cdigo de Procedimiento Civil divide al proceso en ordinario y especial.

El Libro Cuarto del Cdigo a su vez divide los procedimientos especiales en dos clases: 1)
Los Especiales Contenciosos (Libro Cuarto. Parte Primera) 2) De la Jurisdiccin voluntaria
(Libro Cuarto. Parte Segunda). Luego, los procedimientos de jurisdiccin voluntaria son,
como parte del proceso, de igual entidad que los contenciosos. Ambos tipos de
procedimientos forman parte del proceso en general y por ende del Derecho Procesal.
Ambos producen sentencias, y dichos fallos producen efectos, variando estos bsicamente
en lo atinente a la cosa juzgada (artculo 898 del Cdigo de Procedimiento Civil).

En consecuencia, no existe diferencia alguna en el desenvolmiento de estos procesos, en

cuanto a la ejecucin de los actos procesales y las rdenes judiciales que en ellos tengan
lugar.

Por lo tanto, no existe norma alguna que permita que en un proceso contencioso el tribunal
acceda a un inmueble y que lo niegue para el proceso no contencioso. El que en este ltimo,
la nocin de partes no sea idntica a la del proceso contencioso, no puede influir en que los
actos que ordene el tribunal dejen de cumplirse, ya que de ser as, la finalidad de formar y
desarrollar situaciones jurdicas que persigue la jurisdiccin voluntaria, se hara nugatoria.

8.- Invocacin del artculo 896 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Tratndose de procesos donde se oye a los interesados y donde el artculo 896 del Cdigo
de Procedimiento Civil previene, sin diferenciar, la apelacin de las determinaciones del
juez en materia de jurisdiccin voluntaria, los interesados, a quienes se cita o entran en
conocimiento del proceso (artculo 900 eiusdem), pueden apelar.

9.- Principio de coercibilidad de las sentencias ex artculo 21 del Cdigo de Procedimiento

Civil y 11 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

Al no existir diferencias de fondo en cuanto a lo procesal, entre la actividad del juez en el

proceso contencioso y la del proceso no contencioso, las disposiciones fundamentales del
Cdigo de Procedimiento Civil se aplican a ambos tipos de procesos, y en consecuencia el
artculo 21 tiene plena vigencia. El mismo reza:

Los Jueces cumplirn y harn cumplir las sentencias, autos y decretos dictados en ejercicio
de sus atribuciones legales, haciendo uso de la fuerza pblica, si fuere necesario. Para el
mejor cumplimiento de sus funciones, las dems autoridades de la Repblica prestarn a los
Jueces toda la colaboracin que stos requieran.

Esta norma tiene un equivalente en el artculo 11 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, el
cual dice:

Los tribunales para la ejecucin de sus sentencias y de todos los actos que decreten o
acuerden, pueden requerir de las dems autoridades el concurso de la fuerza pblica que de
ellas dependa, y, en general, valerse de todos los medios legales coercitivos de que
dispongan. Se excepta en caso de conflicto de poderes, el cual deber ser sometido a la
decisin de la Corte Suprema de Justicia.

La autoridad requerida por un tribunal que obre en ejercicio de sus atribuciones, debe
prestar su concurso sin que le corresponda calificar el fundamento con que se le pida, ni la
legalidad o la justicia de la sentencia o decreto que se trate de ejecutar.

Si el juez, con independencia del proceso de que se trate, puede hacer uso de todos los
medios coercitivos para ejecutar sus actos, puede ingresar a los inmuebles para hacerlos
cumplir, haciendo uso de la fuerza pblica si fuese necesario; y para ello no necesita de
orden previa de allanamiento, ya que esta, tanto en el derogado Cdigo de Enjuiciamiento
Criminal en materia de visitas domiciliarias, como en el vigente Cdigo Orgnico Procesal
Penal (artculo 225) se requiere cuando persona diferente al juez va a ingresar en un lugar
privado o que goce del fuero, a que se refiere el artculo 47 de la vigente Constitucin.

Cuando el juez es el que acta, lo nico que se requiere es la orden judicial previa, y su
notificacin al momento de la prctica del acto, en el recinto privado o en el hogar
domstico de la persona, a quien all se encuentre.

10.- El allanamiento por orden judicial segn el artculo 47 de la Constitucin.

El artculo 47 del vigente texto constitucional, cuya matriz es el 63 de la abrogada

Constitucin de 1961, permite el allanamiento por orden judicial para cumplir de acuerdo
con la ley las decisiones que dicten los tribunales, respetando siempre la dignidad del ser
humano.

En consecuencia, el juez para cumplir sus decisiones y decretos, sin importar si ellos se
dictan en procesos contenciosos o no contenciosos, pero siempre que respondan a actos o
actuaciones prevenidas en la ley, como lo es la prctica de una inspeccin ocular extra
litem, puede dictar una orden judicial en el sentido de allanar un inmueble, procediendo a
notificar de la misma a quien en el se encuentre, para que exponga lo que creyere
conveniente, en proteccin de sus derechos y garantas constitucionales. El juez se
abstendr de practicar la prueba, si la dignidad de las personas u otros derechos o garantas
constitucionales se vieren menoscabados o disminuidos.

Solo as, una serie de procedimientos de anticipacin de pruebas de naturaleza no

contenciosa, pueden llevarse a cabo, tales como los previstos en los artculos 146, 175, 181,
556, 722, 724 u 745 del Cdigo de Comercio, o en la Ley sobre Derecho de Autor.

Pero esta Sala debe advertir, que aunque no existe diferencia en cuanto a los autos, decretos
o providencias judiciales que dicten los jueces, en razn de que surjan en un proceso
contencioso o en uno no contencioso, la existencia de disposiciones fundamentales de la
Constitucin, como las de los artculos 60 o 115, impide a los jueces en los procesos no
contenciosos allanar inmuebles protegidos por el artculo 47 de la Constitucin vigente, si
ellos se encontraren desocupados sin la presencia de personas a quien notificar, ya que la
irrupcin del tribunal a dichos lugares, sin posibilidad de dar conocimiento de ella a
quienes los habitan, podra desmejorarles no solo el derecho de propiedad, sino la
proteccin al honor, la intimidad, la reputacin o la vida privada de quienes moran o
habiten en alguna forma en los inmuebles. La situacin es diferente dentro de un proceso
contencioso donde las partes deben ser citadas, donde la prueba a practicarse en inmuebles
de terceros versa sobre hechos pertinentes, por lo que las partes tienen inters en la prctica
de las mismas y en estar presente en esas oportunidades, minimizndose as los riesgos para
los propietarios o poseedores de los inmuebles que estn desocupados.

11.- Decisin

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, declara Sin lugar la
apelacin ejercida por los abogados Rosemary Castro y Jorge Hernn Benshimol, actuando
con el carcter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil Regalos Coccinelle C.A.,
contra la sentencia del 14 de mayo de 1998, emanada del Juzgado Superior Quinto en lo
Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial de del rea Metropolitana de

Caracas. En consecuencia, se declara Inadmisible la accin de amparo constitucional

ejercida por los prenombrados abogados, actuando con el carcter de apoderados judiciales
de la sociedad mercantil Regalos Coccinelle C.A., contra la sentencia dictada el 26 de
marzo de 1998 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas.

Publquese y regstrese. Remtase copia de la presente decisin al Juzgado Superior antes

mencionado.

Dada, firmada y sellada, en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en

Sala Constitucional, en Caracas, a los 26 das del mes de JUNIO de dos mil. Aos: 190 de
la Independencia y 141 de la Federacin. Los Magistrados IVAN RINCN URDANETA
(Presidente de la Sala); JESS EDUARDO CABRERA ROMERO (VICEPRESIDENTEPONENTE); HECTOR PEA TORRELLES; JOSE MANUEL DELGADO
OCANDO;MOISS A. TROCONIS V. El Secretario: JOSE LEONARDO REQUENA
CABELLO.

Exp. N: 00-0263

12.- Voto Salvado

Quien suscribe, Magistrado Hctor Pea Torrelles, salva su voto por disentir de sus colegas
en el fallo que antecede, que decidi la apelacin de una sentencia dictada en materia de
amparo constitucional.

Las razones por las cuales me aparto de la sentencia aprobada por la mayora son las
mismas que he sostenido reiteradamente, desde las decisiones dictadas el 20 de enero de
2000 (Casos: Domingo Ramrez Monja; y Emery Mata Milln), por considerar que no
existe en la Constitucin de 1999 ninguna disposicin que atribuya a esta Sala
Constitucional competencia para conocer de las apelaciones o consultas de las sentencias
dictadas en materia de amparo por los Tribunales de la Repblica. En esa oportunidad
tambin disent del argumento de la mayora segn el cual el numeral 10 del artculo 336 de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela atribua a esta Sala competencia

para conocer como segunda instancia en acciones de amparo. Por el contrario, desde un
primer momento sostuve que en el referido numeral 10 se consagr un mecanismo
extraordinario de revisin, cuya finalidad es que esta Sala establezca criterios para lograr
uniformidad en la interpretacin de la Constitucin. A tal efecto, indiqu:
() quien suscribe considera que la facultad prevista en el numeral 10 del artculo 336 no
es asimilable a la consulta o apelacin prevista en el artculo 35 de la Ley Orgnica de
Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales por cuanto esta Sala no es un tribunal
de alzada ni superior materialmente de ningn tribunal de la Repblica. La aludida
competencia de revisin, debe interpretarse como una potestad extraordinaria de revisin de
sentencias dictadas por el resto de los tribunales cuando stos conozcan como jueces
constitucionales de amparo o cuando ejerzan el control difuso de la constitucionalidad de
las normas, para verificar cuestiones de derecho relativas a la interpretacin de las normas y
principios constitucionales, a los fines de lograr una uniformidad de criterios.

En mi criterio, una correcta interpretacin en materia de competencias para conocer del

amparo debi dejar inclumes las normas atributivas de competencia previstas en la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, de acuerdo con la
evolucin jurisprudencial que hasta entonces haban mantenido de forma reiterada tanto la
Corte Suprema de Justicia como el resto de los tribunales de la Repblica. La Sala
Constitucional solamente debi asumir la competencia prevista en el artculo 3 eiusdem, y
en el caso del artculo 8 del mismo texto legal, cuando los actos lesivos fuesen de ejecucin
directa de la Constitucin o tuviesen rango de ley.

En el caso concreto de las apelaciones o consultas, la norma contenida en el artculo 35 de

la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, que prev las
apelaciones o consultas de las sentencias dictadas en materia de amparo, es precisa al
indicar que el conocimiento de las mismas corresponden al Tribunal Superior respectivo
atendiendo a la materia del caso concreto. Ahora bien, cuando dicho artculo alude a los
"Tribunales Superiores", no se refiere necesariamente al Tribunal de Alzada, sino a un
tribunal jerrquicamente superior dentro de la organizacin de los tribunales de la
Repblica con competencia en la materia afn a la relacin jurdica dentro de la cual ocurri
la presunta violacin de derechos constitucionales, tal como lo entendieron tanto la doctrina
como la jurisprudencia patria, atendiendo al hecho de que la especializacin de los
tribunales contribuye a las soluciones ms idneas y eficaces en cada caso. De all que,
estima el disidente, el criterio de la afinidad de los derechos o garantas constitucionales se
debi mantener igualmente entre las distintas Salas del Tribunal Supremo, adecundose a
las competencias de las nuevas Salas, atendiendo al mbito de las relaciones jurdicas
donde surgieron las presuntas violaciones constitucionales, correspondiendo el

conocimiento a aquella Sala cuyo mbito material de competencia sea anlogo a la relacin
jurdica involucrada (administrativa, civil, penal, laboral, agraria, electoral, mercantil, etc.).

La modificacin de las competencias realizada por la mayora sentenciadora, constituye -a

juicio de quien disiente- una alteracin del rgimen procesal previsto en la Ley Orgnica de
Amparo, materia esta (legislacin procesal) que es de la estricta reserva legal, por estar
atribuida al Poder Legislativo Nacional, de conformidad con el numeral 32 del artculo 156
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

Por las razones anteriores, estima el disidente que, esta Sala Constitucional no debi
conocer en apelacin la decisin de amparo que cursa en autos, sino declinar el
conocimiento de la causa en la Sala correspondiente de este Tribunal Supremo de Justicia.

Queda as expresado el criterio del Magistrado disidente.

En Caracas, fecha ut-supra.

El Presidente, Ivn Rincn Urdaneta; El Vice-Presidente, Jess Eduardo Cabrera;

Magistrados, Hctor Pea Torrelles (Disidente); Jos M. Delgado Ocando; Moiss A.
Troconis V; El Secretario, Jos Leonardo Requena Cabello.

HPT/mcm

Exp. N: 00-0263

13.- Opinin concurrente.

Quien suscribe, Magistrado Moiss A. Troconis Villarreal, a propsito de algunos prrafos

vertidos en la motivacin de la sentencia que antecede, estima necesario rendir la siguiente
opinin concurrente:

I. En primer lugar, la Sala sostiene que la accin de amparo declarada con lugar, no
constituye cosa juzgada sobre el derecho a la situacin jurdica, la cual podra ser revertida
y hasta declarada inexistente en un proceso incoado a ese fin; que la naturaleza del
amparo constitucional es provisoria, ya que lo decidido, en cierta forma puede revertirse, si
judicialmente en juicio aparte no se le reconociere al accionante la titularidad de la
situacin, o se la declarara inexistente; que puede sostenerse que en cuanto a la
situacin jurdica, la sentencia de amparo resulta provisoria, aunque en cuanto a la
violacin declarada de los derechos constitucionales no lo es; y que el amparo no
produce cosa juzgada material, limitndose a impedir o restablecer, momentneamente, el
estado fctico aducido por el actor, o uno semejante.

A juicio de quien suscribe, la situacin jurdica a que se alude, en el mbito del amparo de
los derechos y garantas constitucionales, presupone la existencia de un sujeto, cuya
posicin jurdica se define por la titularidad de un derecho fundamental, y de un hecho
lesivo, cuya materializacin o permanencia se pretende impedir a travs de la tutela de
amparo. Por tanto, el restablecimiento de la situacin jurdica infringida, en el mbito en
referencia, significa, en definitiva, el restablecimiento del titular en el goce y ejercicio de su
derecho.

A la luz de estas premisas, no cabe configurar un derecho a la situacin jurdica, ni

separar sta de aqul. Tampoco hay razn para atribuir alcance provisorio, o para negar
autoridad de cosa juzgada, a la sentencia que ampare al titular de un derecho fundamental
en su goce y ejercicio. Y es que la pretensin de amparo constitucional, una vez juzgada en
su fundamento, no puede ser juzgada de nuevo, ni en el proceso en que se dict, ni en un
proceso posterior.

II. En segundo lugar, la Sala sostiene que la decisin de amparo no persigue el mximo
grado de convencimiento en el juez, sino aqul que dentro de lo breve (por lo urgente y por
su naturaleza) del proceso le permite formar una decisin justa conforme a lo que surge del
proceso; que el legislador consider que la plena prueba no era lo que se buscaba y de all
que no previ trminos probatorios para probar, admitir, contradecir o enervar ; y que
lo que se exige, en el proceso de amparo, es que exista prueba suficiente.

A juicio de quien suscribe, no existe diferencia lgica entre prueba plena y prueba
suficiente. Por otra parte, no hay razn para que, en la causa de amparo, no se persiga la
plena prueba y el mximo grado de convencimiento en el juez. En efecto, la circunstancia
de que la actividad probatoria deba concentrarse en la audiencia, como lo impone la
oralidad del procedimiento, no es bice para la bsqueda de la plena prueba. Y la brevedad
del procedimiento no debe constituir lmite para que el juez forme su conviccin sobre la
causa.

III. En tercer lugar, la Sala advierte que al actor corresponde probar los requisitos de la
accin, en particular los que exige el artculo 6 .

A juicio de quien suscribe, y con independencia del manejo impropio que la ley hace del
concepto de accin, debe interpretarse que el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo
sobre Derechos y Garantas Constitucionales no se refiere a requisitos de existencia sino de
admisibilidad de la accin (rectius: de la pretensin), y que lo que incumbe al actor es la
prueba de la admisibilidad de su pretensin.

IV. La Sala establece que, En esta fase de la accin de amparo, donde hay una solicitud, y
la admisin de la misma, sin que la ley especial que rige la materia prevea trminos
probatorios, lapsos de pruebas, etc., es de precisar que la nica prueba que puede promover
el actor es la instrumental lo que es acorde con la naturaleza de esta accin; que, cuando la
conducta que origine el amparo sea una va de hecho, el actor podr promover cualquier
medio de prueba legal y pertinente, y el juez lo recibir, an antes de admitir la accin, si
as lo considerase necesario; y que, si en la audiencia oral, el juez se convence de lo
expuesto por el actor, puede sentenciar de inmediato, sin necesidad de evacuar las
probanzas promovidas por el accionante en su solicitud de amparo, o en la audiencia oral,
por el demandado y por los terceros adherentes.

A juicio de quien suscribe, no hay necesidad, en el proceso de amparo constitucional, de las

diversas posturas probatorias de la Sala, puesto que la oralidad del procedimiento impone
que el momento de la prueba se despliegue, esencialmente, en la audiencia. La audiencia ha
de ser, ante todo, audiencia de prueba. Y, naturalmente, en ella no debe bastar la exposicin
del actor para dictar sentencia, vista la existencia del derecho al contradictorio y, en
particular, del derecho a la prueba, a disposicin de la contraparte.

Queda as expuesta la opinin concurrente.

Fecha ut supra.

COMENTARIO
ALVARO BADELL MADRID

Sumario:

1.- Introduccin

2.- Jurisdiccin ordinaria contenciosa VS Jurisdiccin voluntaria

3.- La sentencia como acto procesal

3.1.- Concepto

3.2.- Principios rectores

4.- El principio de coercibilidad de la sentencia

5.- De los lmites a la inspeccin judicial extra-litem

1.- Introduccin

La sentencia del 26 de junio de 2000 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia, con ponencia del magistrado Dr. Jess Eduardo Cabrera aborda el
interesante tema del alcance y naturaleza de las decisiones emanadas en los procedimientos
de jurisdiccin graciosa o voluntaria. Vemos como en la argumentacin del primer amparo
incoado, los quejosos se sustentan en la tesis de que en materia de actuaciones de
jurisdiccin voluntaria, se puede negar el acceso del tribunal a los inmuebles, mientras que
la Sala Constitucional apartndose de dicha premisa, dej en claro y con carcter vinculante
para las otras Salas que los poderes del juez estn referidos al acto procesal sentencia- y
no a la naturaleza del procedimiento donde sta ha sido dictada .

En efecto, la Sala Constitucional concluye acogiendo la tsis segn la cual,

independientemente de la naturaleza jurdica del procedimiento que se est llevando a cabo,
el acto procesal decisorio es la sentencia la cual causa estado y por va de consecuencia, en
los trminos que lo prev el artculo 21 del Cdigo de Procedimiento Civil, podr ser
ejecutada an en contra de la voluntad del destinatario de la sentencia.

2.- Jurisdiccin ordinaria contenciosa VS Jurisdiccin voluntaria

La sentencia bajo anlisis hace una revisin de los procedimientos regulados por el Cdigo
de Procedimiento Civil, y en ese sentido, se alude a la divisin amplia y ms clsica que
distingue entre el procedimiento ordinario y los procedimientos especiales. A su vez, al
hacer referencia el Cdigo de Procedimiento Civil a los procedimientos especiales,
podemos observar que en el Libro Cuarto, a su vez se dividen los procedimientos especiales
en dos clases: 1) Los Especiales Contenciosos (Libro Cuarto. Parte Primera) 2) De la
Jurisdiccin voluntaria (Libro Cuarto. Parte Segunda).

Se parte de la premisa que los procedimientos de jurisdiccin voluntaria son de igual

entidad que los procedimientos contenciosos desde que ambos tipos de procedimientos
forman parte del proceso en general y por ende de la ciencia del Derecho Procesal. La
similitud que observa la Sala Constitucional se base en que en ambos procedimientos se
dictan sentencias de las cuales emanan efectos jurdicos.

Sin embargo, la diferencia ms notable que podemos observar entre los procedimientos de
jurisdiccin voluntaria est referida a los efectos que emanan de la sentencia que se dicta en
ambos procesos, ya que por una parte, es lo cierto que en el juicio ordinario, la sentencia
dictada conforme a derecho, es ley entre las partes en los lmites de la controversia decidida
y es vinculante en todo proceso futuro, a tenor de lo previsto en el artculo 274 eiusdem.

Por su parte, la sentencia en los procedimientos de jurisdiccin voluntaria adolece de esta

connotacin, lo cual es lgico toda vez que se trata de procedimientos substanciados con la
nica intervencin (en principio) del solicitante. De all que como lo refiere el artculo 898
del Cdigo de Procedimiento Civil, las determinaciones del juez en materia de jurisdiccin
voluntaria no causan cosa juzgada (ni siquiera formal), derivando de tales fallos un
presuncin de derecho a favor del tramitante.

Esta presuncin es iuris tantum, pudiendo, por tanto, ser desvirtuada por cualquier medio de
prueba en contrario. Caso contrario insistimos ocurre en materia de la certeza que emana de
la sentencia en el procedimiento ordinario y en los especiales contenciosos, en los que la
sentencia est llamada a producir cosa juzgada, la cual una vez consolidada como cosa
juzgada material, slo podra ser enervada mediante la tacha de falsedad, vinculando a las
partes con la misma fuerza de la ley en todo proceso futuro.

No obstante lo expresado, estima la Sala Constitucional que no existe diferencia alguna en

el desenvolvimiento de estos procesos (ordinario, especiales y jurisdiccin voluntaria), en
cuanto a la ejecucin de los actos procesales y las rdenes judiciales que en ellos tengan
lugar, lo cual es en nuestro parecer un criterio adecuado ya que lo que se deja en claro es
la naturaleza del acto que por intermediacin del juez se produce en ambos procedimientos
(sentencia) el cual est amparado por las mismas premisas de legalidad y ejecutoriedad que
rige para todas la decisiones judiciales en general.

3.- La sentencia como acto procesal

3.1.- Concepto

En un primer acercamiento y slo desde un punto de vista etimolgico, puede afirmarse que
la nocin de sentencia deriva de la voz latina "sententia" o sentiendo, que quiere decir
pensamiento, parecer, dictamen u opinin. Lo anterior conlleva a una primera aproximacin
al concepto de sentencia, en cuanto que por esta ha de entenderse el parecer u opinin del
Magistrado.

Nuestro Cdigo de Procedimiento Civil no define la sentencia ni diferencia entre las

distintas categoras de decisiones judiciales que desde el punto de vista pragmtico,
doctrinario y jurisprudencial se han elaborado. Es as como a partir de la exgesis de los
artculos 242 y 243 del Cdigo de Procedimiento Civil podramos afirmar que la sentencia
es el acto procesal del juez mediante el cual resuelve la controversia o se pronuncia sobre
una peticin de derecho dentro del proceso.

Independientemente de los avances Constitucionales establecidos por el nuevo texto de

1999 en relacin con la adopcin de una justicia deslastrada de formalismos exagerados,
(artculos 26 y 257 de la Constitucin), no es menos verdad que habida cuenta de la
importancia que la sentencia viene a jugar dentro del proceso (ordinario, especial
contencioso o de jurisdiccin graciosa), debe atenerse al principio de la legalidad de las
formas procesales en los trminos que lo prev el artculo 7 del CPC "Los actos procesales
se realizarn en la forma prevista en este Cdigo y en las leyes especiales..."

De all que suscribimos en todas sus partes la posicin adoptada por la Sala en la decisin
que se comenta, ya que de lo que se trata es de dejar en claro, sin duda alguna, el vigor de la
sentencia como acto procesal fundamental del juez.

Con la sentencia debe el juez, en palabras de Calamandrei, poner el mayor celo posible a
fin de pronunciar bien, con seriedad, sabidura, la palabra justicia. Ha de esforzare al
mximo por lograr la justicia aun estando consciente de que muy pocas veces la consigue a
plenitud. Si puede justificar ante la opinin de los dems y acreditar frente al Tribunal de su
conciencia haber hecho lo posible, ningn ciudadano querra pedirle ms.

Es preciso acotar que al definir lo que ha de entenderse como sentencia, la extinta Corte
Suprema de Justicia estableci en innumerables fallos, que por esta se entiende Toda
decisin o juicio emitido por el magistrado al decidir cualquier asunto ante l controvertido.

Es definitiva cuando decide directamente ex-profeso el fondo del litigio; y es interlocutoria,

cuando slo decide alguna cuestin incidental. (Sentencia del 10 de marzo de 1988. Dra.
Carmen Blanco de Lon contra Washington Acosta Rivadeneira, con ponencia del
Magistrado Anbal Rueda).

3.2.- Principios rectores

.- Formas procesales
.- Exhaustividad
.- Congruencia
.- Motivacin
.- Coercibilidad
No haremos referencia a cada uno de estos principios en particular, pero es preciso dejar en
claro que la sentencia como acto procesal se rige entre otros- por estos postulados, los
cuales, presente como caracterstica fundamental que interactan los unos con los otros de
manera directa al punto que se afirma en doctrina que en la medida que la sentencia ha sido
dictada con acatamiento del principio de exhautividad a que el ordinal 5 del artculo 243
en concordancia con el 12 eiusdem obligan al juez, dicho acto ser congruente y respetar
los precisos lmites que dentro del principio dispositivo rige nuestro proceso civil.

Igualmente, la sentencia ser susceptible de hacerse cumplir coercitivamente es decir. An

en contra de la voluntad del destinatario de la misma- en la medida que est libre de vicios
ver artculo 244 CPCP- y se ha formado en acatamiento de los principios rectores que la
rigen.

De no ser as, y bajo la premisa de haberse transgredido los principios antes aludidos que
informan la sentencia, lejos de causar ejecucin, no producir efectos jurdicos pudiendo
ser, en algunos supuestos, nula o inexistente, segn el vicio de que se trate.

4.- El principio de coercibilidad de la sentencia

Es importante acotar, antes de hacer referencia al principio de coercibilidad de la sentencia

como acto procesal, que nuestro ms Alto Tribunal en oportunidad de emitir
pronunciamiento sobre su naturaleza jurdica ha aceptado que el artculo 243 del Cdigo de
Procedimiento Civil (antes 162 del Cdigo derogado de 1916) es una disposicin concebida
como de innegable orden pblico, no pudiendo ser relajada por el Juez.

A dicha conclusin se arriba como consecuencia del hecho de que el mismo legislador
previ que la transgresin de los requisitos contenidos en este artculo da origen a la
nulidad de la sentencia en los trminos que lo consagra el artculo 244 en concordancia con
el ordinal 1 del artculo 313 del CPC.

El artculo 244 del CPC reza, que ser nula la sentencia por faltar las determinaciones
previstas en el artculo anterior -243- y al sustanciarse el recurso de casacin por
quebrantamiento de forma, el Juez, conforme al artculo 320 del CPC, deber anular el fallo
y repondr la causa al estado que considere necesario para establecer el orden jurdico
infringido.
En sentencia del 18 de mayo de 1988, con ponencia del Dr. Anbal Rueda (Jordache
Enterprises Inc VS Edmundo Jorge Gugliotta) la Sala de Casacin estableci que las
exigencias del artculo 243 "constituyen la ms difana intencin del legislador, en el
sentido de que el fallo debe determinar con precisin los elementos objetivos y subjetivos
involucrados en la controversia judicial, a los fines de garantizar, sin que pueda
manifestarse duda alguna, los efectos de la cosa juzgada. Por tal razn, su cumplimiento
estricto es un asunto que interesa al concepto de orden pblico."
En relacin con la ejecucin de la sentencia, el principio de coercibilidad se traduce en una
verdadera garanta destinada a no hacer nugatoria la ejecucin de lo acordado por el juez en
su labor de sentenciador. El principio general en materia de ejecucin, es que con dicha
actividad se tiende asegurar los efectos reparadores de la sentencia.
Como lo afirm la sentencia que se comenta, el artculo 21 del Cdigo de Procedimiento
Civil siguiendo la corriente procesal italiana dispone que Los Jueces cumplirn y harn
cumplir las sentencias, autos y decretos dictados en ejercicio de sus atribuciones legales,
haciendo uso de la fuerza pblica, si fuere necesario. Para el mejor cumplimiento de sus
funciones, las dems autoridades de la Repblica prestarn a los Jueces toda la
colaboracin que stos requieran.
Dicha norma consigue su equivalente en el artculo 11 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, segn el cual: Los tribunales para la ejecucin de sus sentencias y de todos los
actos que decreten o acuerden, pueden requerir de las dems autoridades el concurso de la

fuerza pblica que de ellas dependa, y, en general, valerse de todos los medios legales
coercitivos de que dispongan. Se excepta en caso de conflicto de poderes, el cual deber
ser sometido a la decisin de la Corte Suprema de Justicia.
La autoridad requerida por un tribunal que obre en ejercicio de sus atribuciones, debe
prestar su concurso sin que le corresponda calificar el fundamento con que se le pida, ni la
legalidad o la justicia de la sentencia o decreto que se trate de ejecutar.
Independientemente del proceso de que se trate, el juez est dotado de los mecanismos
legales antes resaltados para hacer efectivo el cumplimiento de lo que por l ha sido
ordenado mediante los autos, acuerdos, proveimientos y sentencias en general, ya que la
anterior es una enumeracin ms de orden doctrinaria que legal, pues en definitiva se tratan
todas de decisiones judiciales que estn llamadas a causar ejecutoria.
Es por eso que a los fines de la recabacin de hechos que podrn ser en el futuro parte de
los hechos controvertididos o no- se defiende la tsis de que el Juez puede hacer uso de
todos los medios coercitivos para ejecutar sus actos, pudiendo ingresar a los inmuebles para
hacerlos cumplir, haciendo uso de la fuerza pblica si fuese necesario; y sin que para ello
requiera orden previa de allanamiento.

La orden de allanamiento en el vigente Cdigo Orgnico Procesal Penal (artculo 225) se

requiere slo en caso que alguna autoridad diferente al juez va a ingresar en un lugar
privado o que goce del fuero, a que se refiere el artculo 47 Constituciona. Cuando es el
juez el que acta directamente, lo nico que se requiere es la orden judicial previa, y su
notificacin al destinatario del acto.
5.- De los lmites a la inspeccin judicial extra-litem
El artculo 47 de la Constitucin vigente, permite el allanamiento por orden judicial ...para
cumplir de acuerdo con la ley las decisiones que dicten los tribunales, respetando siempre
la dignidad del ser humano.
Resulta interesante y sano el nfasis que hace la sentencia bajo estudio, particularmente al
destacar que:
el juez para cumplir sus decisiones y decretos, sin importar si ellos se dictan en procesos
contenciosos o no contenciosos, pero siempre que respondan a actos o actuaciones
prevenidas en la ley, como lo es la prctica de una inspeccin ocular extra litem, puede
dictar una orden judicial en el sentido de allanar un inmueble, procediendo a notificar de la
misma a quien en el se encuentre, para que exponga lo que creyere conveniente, en
proteccin de sus derechos y garantas constitucionales. El juez se abstendr de practicar la

prueba, si la dignidad de las personas u otros derechos o garantas constitucionales se

vieren menoscabados o disminuidos.
De esa manera, ciertamente podrn llevarse a cabo con mayor efectividad los
procedimientos destinados a obtener la anticipacin de medios probatorios en los casos no
contenciosos, ya que a tenor de lo previsto en el artculo 254 del Cdigo de Procedimiento
Civil en concordancia con el artculo 506 eiusdem, el actor requiera hacer plena prueba de
sus alegatos para que su pretensin derecho planteada sea declarada con lugar, en caso
contrario, -de existir dudas- el juez deber favorecer al demandado y en igualdad de
circunstancias, al poseedor.

Como conclusin de lo expuesto, en ningn caso podr impedirse el acceso al juez al

recinto a ser inspeccionado en los procedimientos de jurisdiccin voluntaria, debiendo el
juez velar por que concurran los siguientes elementos:
a) Debe tratarse de actuaciones que deben estar previstas en la ley.
b) Debe el juez notificar de la prctica de la inspeccin judicial extra litem a quien se
encuentre en el local o recinto don se haya pedido la constitucin del tribunal, para que
exponga lo que creyere conveniente, en proteccin de sus derechos y garantas
constitucionales.
El juez se abstendr de practicar la prueba, si la dignidad de las personas u otros derechos o
garantas constitucionales se vieren menoscabados o disminuidos.

- See more at: http://www.badellgrau.com/?pag=44&ct=1065#sthash.VQQZWYqB.dpuf