3/02/14

On tait parti, si j'ai bien compris, de l'utilisation de wikipedia en tant que ressource/outil pour des
recherches (plutt celles des tudiants, et plus particulirement les tudiants en art / histoire d'art j'imagine qu' il y a des contraintes/spcificits etc. propres chaque champ disciplinaire mais je
souponne que ce que je vais dire s'applique de manire gnrale plus ou moins tous les champs
disciplinaires "non empirique") et l'utilisation des bibliothques/ livres pour les mmes recherches.
T'avais utilis comme exemple lexercice de recherche que tu as donn aux lves ( Ste?) de faire un
travail sur une artiste (Barbara Kruger?) en comparant les rsultats et la prcision des informations
fournies par chaque "outil" ou "ressource", et plus particulirement la mention sur son wiki : Barbara
Kruger, ne le 26 janvier 1945 Newark (New Jersey) aux tats-Unis, est une artisteconceptuelle amricaine."
Bon.
Comme je disais l'autre soir, je trouve la comparaison des rsultats issus de l'utilisation de ces deux
"outils" ou "processus" (peu semblable) assez dlicate vu leur composition, et lessentiel mon sens,
les vraies questions si tu veux, sont des questions autour de la production du savoir et les enjeux
politiques et de lutte sociale autour de la transmission du pouvoir "produire" les savoirs dans des
ditions.
Je parle ici de wikipedia (pas du web et pas d'internet, ni des sites webs etc., purement et simplement
wikipedia) et des bibliothques / livres. Je ne fais pas de diffrence entre un livre sur papier et un livre
"lectronique", car ce sont des textes "fixes" l'oppos des textes "non-fixes" de wikipedia, en
mutation constante.
La question principale pour moi c'est le questionnement des processus de construction des savoirs qui
donnent des pages wikipedia et des livres, et les enjeux diffrents.
Dans un 1 temps je trouve la comparaison / mise en opposition des deux processus de construction des
savoirs (car ce qu'on critique ce sont des rsultats des processus et je trouve que c'est en regardant au
niveau des processus qu'on peut mieux comprendre et contextualiser les rsultats) peu rvlatrice de
quoi que ce soit - celui des diteurs et des bibliothques est d'ordre institutionnel, gr par des
commissaires au service d'un tat (ou "super tat") en collaboration avec une (des?) "march/s" - il y a
tellement de filtres/tapes avant d' arriver aux livres sur une tagre dans une pice - les agents, les
diteurs, les financements, les diffuseurs, les magasins, la presse/les critiques, les rseaux de
bibliothques, l'argent public disponible pour l'achat des livres etc. et chaque tape est presque
inaccessible pour la grande majorit des citoyens, sans parler des temporalits que tout a implique.
Comparer le processus d'crire/modifier un article sur wikipedia a me semble impossible.
tu parlais des lves et leur incapacit dintervenir sur les articles de wikipedia. Moi je pensais plutt
nous les profs en tant qu' intervenants, et ensuite j'ai lu a:
http://boingboing.net/2014/02/01/med-school-students-assigned-t.html#more-284582
J'aime bien l'initiative dans le champ (mdicale) o wikipedia est la plus grande rfrence pour les
tudiants de donner une initiation wikipedia et une maitrise des outils pour ensuite agir directement
sur l'outil en sinsrant dans le processus de rdaction, je trouve qu'il y a une leon en tirer.
j'espre qu'on aura le temps de reparler de tout a, il reste creuser:
temporalit - les temporalits des 2 processus entre recherche et crit au publication et diffusion

nombre d'acteurs rduit

notions dinstitutionnalisation des savoirs et leur production.
mais ce mail est dj long (et j'cris directement en franais, mon pauvre cerveau...)
Aprs tout a, avec un peu de bire et pas mal de fatigue (les conditions de production d'une rflexion
sont essentielles pour l'valuer correctement, n'est-ce pas?) j'ai commenc questionner l'tat actuel
des savoirs et leur tendue en pensant des livres d'histoire d'art, des monographies etc. et je suis vite
arriv au constat que quand je pense aux artistes (et plus particulirement ceux qui oprent dans l'art
contemporain) je n'en connais aucun qui est indiqu dans des livres qu'on trouve dans les bibliothques,
comme raciste , qui a tu quelquun, qui bat sa femme etc. et je me suis dit que les filtres (autrement dit
les processus de slection et exclusion des formes et des ides), depuis trs longtemps intgrs aux
processus de production des savoirs quand il s'agit du domaine de l'art, permettent de faire apparaitre
(et accueillent) certains formes de "transgression" (je n'ai pas d'autres mots et j'utilise le mot avec
regret) mais pas d'autres dans des livres de rfrence. C'est trange, car quand je pense au cinma,
musique etc., les arts "populaires" j' ai des tas d'exemples...
Nous fonctionnons, plus ou moins, l'intrieur d'un paradigme qui, mon sens, structure nos penses
de manire o nous sommes presque dans l'impossibilit de voir les limites de nos penses et nos
valeurs ce qui forcement conduit des erreurs dinterprtation des "faits" dits "objectifs" - wikipedia
fonctionne pareil et avec les mmes erreurs, par contre les ractions possibles face aux erreurs, ou
manipulations des savoirs dans le domaine des livres sont quasi nulles - tout est boucl et mme dans
les rares moments o quelquun arrive changer le contenu d'une dition, le temps est long - le
processus/modle wikipedia est fait pour a, nous (nous tous, nous le peuple si tu veux) pouvons ragir
et transformer la source des savoirs (en accord avec le processus de rvision des articles de wikipedia,
qui d'ailleurs prend malheureusement la mme route que les institutions) dans une temporalit rduite.
Il est accessible tous ceux qui ont accs un tlphone ou ordinateur et une connexion.
J'aimerais penser que nous sommes face un choix - socital, politique, social, intellectuel qui risque
de bouleverser les rapports de pouvoir et imposer des changements dans les processus de production et
dissmination des savoirs mais vrai dire ce n'est plus le cas, l'outil/processus est l et le retour en
arrire n'est pas possible - la question c'est de savoir si des gens comme nous (les "commisars" du
pouvoir comme dit Chomsky), traditionnellement ceux qui font partie des institutions qui dictent,
diffusent et dissminent les savoirs et leurs modalits qui sont ensuite reconnus et exploits par la
forme avance du capitalisme qui a contribu les faonner et qui a intgr dans leur adn les vecteurs
de transmission du pouvoir pour que le modle reste intact et se reproduise (et l c'est la nature mme
des institutions monolithiques depuis qu'elles existent) allons profiter de notre position pour renforcer
un outil/processus qui est destin nous rendre obsoltes (nous et nos institutions), remplacs par des
savoirs accessibles et faonns par le plus grande nombre de non experts.
Et je vais continuer avec les ides de mcluhan par rapport au contenu et support, mais pas toute de
suite....
Alors, tu connais des artistes contemporains qui battent leurs femmes?

03/02/14
Nanmoins, l o je reste critique et sceptique, c'est sur les rsultats. Et pour moi, il y a chec des
points de vue sociologique, intellectuel et politique : on est mal barr pour bouleverser les rapports de
pouvoir.
Pourquoi ?
Parce que Wikipedia l'effet inverse - perverse - de celui peut-tre escompt. C'est un non choix, un
choix par dfaut provenant du systme, quelle que soit la recherche, c'est cette source qui apparat. La
plupart des individus choisissent donc cette facilit. Ensuite, c'est publi donc c'est vrai. Pourquoi,
vrifier ? Mais pour moi le pire effet de tout cela, c'est vraiment la pense unique : les mmes phrases
dans tous les documents, les mmes ides, les mmes erreurs ou vrits. Bref, le nivellement, l'oppos
de la pense qui se construit dans l'autonomie d'une recherche et ce quel que soit le niveau. Je pensais
a hier avec mon fils. Il avait des petites recherches faire sur Homre dont du vocabulaire, des mots
issus du grec, peu usits aujourd'hui en franais. L'vidence, le rflexe de Clment, c'est internet et
donc wikipedia. Tu imagines, j'ai rsist un peu. Je lui ai demand de prendre les dictionnaires, il en a
eu trois entre les mains. Il a super rl. Pourquoi ? Question de rapidit : on tape un mot, on envoie,
encore un clic et j'ai ma dfinition dans wikipedia : la forme fait srieuse, la formulation fait srieuse et
des tas de renvois eux aussi srieux sur d'autres pages wikipedia pour complter ma recherche et donc :
SAVOIR. Peu importe son contenu. En l'occurence dans ce cas, le pb n'tait pas le contenu, mais bien la
question de l'autonomie intellectuelle.
Nous sommes dans un monde o la rapidit et la facilit constituent dornavant de vraies valeurs. Les
enfants fonctionnent comme a aujourd'hui parce que les adultes d'aujourd'hui les y poussent, c'est plus
simple pour eux aussi. Les profs ne vont plus au centre de documentation, mais comme ils ne sont pas
forms aux mthodes de recherche sur le web, c'est wikipedia pour tous. Comme nouveau modle de
pense populaire, on peut pas faire mieux ?
Ma responsabilit d'enseignante est de permettre un accs le plus vari possible la connaissance, de
permettre d'accder ce choix, d'en connatre le plus de chemins possibles. Alors, oui c'est pas toujours
simple, c'est pas toujours rapide. Pour autant est-ce litiste, cela relve t-til des pouvoirs que nous
devons combattre ? Attention tout de mme de ne pas se tromper de cible !
Je laisserai de ct la question de la fiabilit des articles, de l'usage des sources, etc. De toute faon
aucun individu signant un papier ou un bouquin via un mode "traditionnel" ne peut rivaliser sur ces
deux points : la rapidit et le nombre. Et c'est idalement gnial que de pouvoir communiquer la terre
entire en un temps record. Un monde de flux aussi. Mais que reste-t-il ?
Quand je parle de l'importance de l'individu, donc de la signature, ce n'est pas pour moi ni une
prrogative, ni un litisme, c'est une question d'honntet, d'engagement, de singularit et de gnrosit
aussi. Qu'est-ce qu'on diffuse sur wikipedia, une compilation. Les savoirs sont-ils tous au mme
niveau ? Peut-on trait de la mme manire le palmars des joueurs de foot, la civilisation Anatolienne
et le cancer du pancras par exemple ?
Aprs, ce n'est pas parce que je ne connais pas d'artistes qui battent leur femme, que rien n'est publi l
dessus. C'est juste que je ne me suis pas intresse cette question. C'est plus le job des biographes, ce
que je ne suis pas, parce que pour l'instant ce n'est pas ce qui me passionne. Vasari est l'un des premiers
avoir crit sur la vie des artistes en 1550 et il n'a pas toujours "protg" les artistes ; il n'a pas t
censur non plus.

De nombreux mmoires universitaires traitent de bien des sujets "priphriques". La question reste en
effet, celle de l'accs tous ces travaux, mais l internet a par contre vraiment combl une lacune. Les
auteurs de wikipedia s'en servent-ils ? Je ne crois pas dans ce que j'ai lu, mais wikipedia est tellement
une rfrence dans tous le domaines que cela m'est impossible savoir.
Un change de points de vue, loin de moi l'ide de te convaincre de quoi que ce soit. Tu as du reste une
rlfexion beaucoup plus avance que moi sur cette question. Ta critique concernant l'exercice que
j'avais propos en effet Ste sur une recherche concernant Barbara Kruger ne me parat pas juste
surtout quand on se place du point de vue de l'usage qui est fait de cette source. L'exercice visait
justement la validit des contenus dans le cadre d'un enseignement spcialis, est-ce pour autant litiste
? Je me bats contre cette ide. J'ai juste tabli un constat qui n'a aucune valeur de vrit et qui concerne
finalement l'exercice de son jugement critique. Comment se fait-il que le groupe qui a travaill en
bibliothque avec une relative autonomie n'a pas reproduit la mme erreur et a cherch comprendre
ce qui tait le fondement de la rlfexion de cette artiste ? Comment se fait-il que le groupe qui a
rcupr et consomm les infos rcolts sur wikipedia n'a pas fait l'effort de s'interroger sur le sens de
ce qui tait dit, de ce que cela pouvait signifier par rapport son travail ? Comment se fait-il que dans
un cas les lves ont exerc ce jugement critique poussant leur rflexion et leurs recherches les amenant
comparer des ides, des points de vue, proposant des hypothses et faisant des choix et que dans
l'autre, le rsultat est peu prs un dsert en terme de rlfexion, de critique ? Je pose l, et ce sera mon
dernier mot, la question de l'accs la libert.

04/02/14
Je ne crois pas qu'il y ait de diffrences relles entre art, cinma et musique. Si tu prends l'exemple du
concours, nous n'obtiendrons pas plus de rsultats si nous levons l'exigence au niveau musique (des
compositeurs issus de l'IRCAM, du Jazz contemporain, de la musique dite classique, etc) Idem en
cinma. Il y a en art le mme phnomne, tant ce mot contient des ralits diffrentes en fonction d'o
nous sommes et de ce que nous sommes. Tant de marchs de la cration, de galeries de peintres au
demeurant sympathiques, de graffeurs se pensant libres, alternatifs et artistes, des rappeurs des murs,
des artistes petits bourgeois, des rveurs cools, des aigris rejets par l'institution qui n'aurait rien
compris leur gnie, etc. videmment, ce qui n'est pas comparable, ce sont les industries qui
organisent tout a (musique et cinma), sans doute pas d'quivalent en arts plastiques.
Bref, on retombe tout de mme dans les mmes cueils, la plupart des gens coutent la mme musique,
voient les mmes films, regardent et achtent les mmes dco, les mmes images, les mmes peintures
Montmartre ou Saint-Tropez et plus populaire au Cap d'agde. Et pour tous ces gens l, c'est de l'art,
c'est de la culture. Ils fantasment les artistes qu'ils rencontrent, ces marginaux de la fantaisie, de la
beaut, de la dco encore.
D'o vient le problme, on le connait peu prs : un dficit dans le systme scolaire, un projet politique
globalisant ; autant dire pas de projet socital. Un monde du travail qui nie l'individu, qui le dresponsabilise, qui le prive de tout espoir avec un discours culpabilisateur, mensonges et inepties de
surcrot ; des soires devant les crans, choix de la facilit. Fin de la communication.
Sur la question des institutions, et en particulier des institutions dans le domaine de l'art contemporain,
je voudrais aussi relativiser leur reponsabilit. En premier lieu que mettons-nous l aussi derrire ce
terme ?
Lorsque j'ai fait ma thse, certes, c'tait les annes 1990, autre contexte. Nanmoins, l o je veux en

venir, parce que a t l'un des objets de ma recherche, c'est que finalement une institution n'a pas de
ralit unique. C'est en amont une dcision politique avec des financements majoritairement publics.
C'est un cadre, dont la forme varie et plus encore le fond. Pourquoi ? Parce que dans chacune de ses
institutions, il y a des femmes, des hommes aux parcours forts divers qui croient en leur action, en leur
mtier et qui dans la plupart des cas font assez bien leur job pour ces raisons. Pendant 5 ans, j'ai fait le
tour de nombreuses institutions, municipales, dpartementales, rgionales et nationales. La diversit
que j'y ai rencontr, l'nergie dploye, les combats mens sur le terrain pour dmocratiser,
dcentraliser taient, avec des moyens trs relatifs, souvent exceptionnels. L encore, je veux tre
prudente dans la critique et le combat des pouvoirs, ne pas reproduire certaines erreurs, ne pas adopter
les discours thorico-politiques, certes intellectuellement sduisants, mais qui parfois manquent d'une
connaissance du terrain.
Malgr tout, je suis optimiste parce qu'il y a plein de gens qui ont des ides et qui les ralisent en
innovant, qui gnreusement les font partager via des rseaux hors institutions ou avec leur complicit.
D'une certaine faon, c'est un peu de tout cela aussi dont j'ai parl avec cette jeune artiste cette aprsmidi. Une boulimique de la vie, de l'change avec les peuples de la plante. Je vais bosser avec elle,
c'est sure !
09/02/14
Juste pour alimenter ces changes et aller un peu plus loin dans cette rflexion, je te renvoie un texte
que j'ai publi en 2006 (je crois qu'il est puis, je t'en prterai un exemplaire). Il s'agissait d'une tude
sur le terrain dans le cadre de la biennale d'art contemporain 2005, avec un vnement qui depuis
n'existe plus sous cette forme, "l'art sur la place". Thierry Raspail directeur de la biennale m'avait
command cette recherche afin de convaincre les lus du Grand Lyon et les institutions culturelles de
l'intrt d'un tel vnement. S'il me l'avait demand moi, c'tait pour deux raisons, mon indpendance
l'gard de toute institution et ma libert de parole face elle dont il avait pu juger du reste.
Une tude de terrain donc, plusieurs mois de travail, de dialogue, d'observations. Puis un autre temps
pour rassembler mes propres connaissances, lire des thoriciens, confronter des points de vue.
Les rsultats de cette recherche, je les ai prsents dans la salle du conseil de la communaut urbaine de
Lyon, tous les lus taient prsents, les institutions culturelles, les chercheurs de l'IUP, 400 personnes
qui ont cout dfaut d'entendre, mais cela a t possible. Une rencontre, une confiance entre le
reprsentant d'une institution de l'art contemporain et une inconnue. Je ne sais pas si cela a chang
quelque chose, mais surement d'avancer et de permettre par exemple la suite avec Veduta pour la
biennale (plus de moyens notamment).
J'aimerai que tu lises ce texte parce que c'est surement le plus important de tout ceux que j'ai crit et
qu'il entre en rsonance avec de nombreux changes que nous avons eu.
"L'art sur la place : de l'hybride au lgitime ou les enjeux publics de l'art", pp. 36-71, in l'Art sur la
lace, 30 sept-2 oct 2005, Biennale d'art contemporaine de lYon, 2006, 152 p.