Professional Documents
Culture Documents
Preuve de cet a priori de lgitimit, il a t rappel plusieurs fois que le refus d'accs une facilit
essentielle n'est pas, en lui-mme, abusif. La CJCE a ainsi jug, dans son arrt Volvo du 5 octobre
1988, que le titulaire d'un modle de carrosserie automobile protg, peut refuser d'accorder une
licence un tiers, mme si celle-ci aurait permis au tiers de fournir des produits incorporant le
modle concern. Le contraire aboutirait, en effet, priver ce titulaire de la substance mme de
son droit exclusif.
Ce sont les arrts Magill du 6 avril 1995 et IMS Health du 29 avril 2004 qui ont pos les
fondements de cette thorie en Europe. Dans la premire affaire, des entreprises de tlvision
avaient refus de communiquer la socit Magill TV Guide Ltd des informations indispensables
pour lui permettre de publier un guide hebdomadaire de programmes TV. Dans la deuxime affaire,
la socit IMS Health, qui proposait une tude de march sur la vente de produits pharmaceutiques
reposant sur une structure gographique divise en modules, avait refus d'octroyer une licence
sur ces donnes un concurrent.
Il ressort des nombreuses affaires soumises aux juridictions nationales et communautaires que,
pour tre mise en uvre, la thorie des facilits essentielles ncessite la runion des critres
suivants :
(i)
(ii)
(iii)
portant sur une facilit indispensable pour exercer une activit sur un march aval,
(iv)
(v)
Ces critres offrent indiscutablement aux autorits de concurrence une large marge de manuvre
pour apprcier si un comportement est ou non un abus. A partir de quand, en effet, peut-on
considrer qu'un bien est vritablement ncessaire ou qu'il est nouveau ? Par exemple, dans
l'affaire Magill, chaque entreprise de tlvision publiait son propre guide des programmes, mais
aucun guide gnral n'tait disponible. Il a t jug que cette socit offrait un produit nouveau
aux tlspectateurs qui n'taient plus obligs, pour avoir une vue complte de l'offre disponible,
d'acheter les guides sparment.
Au-del de ces aspects techniques, c'est avant tout le dtournement par une entreprise de la
fonction initiale de la proprit intellectuelle, dans le seul but de protger un march, qui est
condamn. C'est en utilisant cette thorie que la Commission europenne et la CJCE sont ainsi
conduits consacrer rgulirement les droits d'accs des marchs drivs, au profit des
concurrents d'un oprateur conomique qui est en position dominante sur un march principal.
Les dtracteurs de cette thorie prviennent qu'un recours excessif ce mcanisme pourrait tre
de nature freiner les investissements que les grandes entreprises consacrent la recherche et au
dveloppement, ce qui in fine serait prjudiciable l'intrt des consommateurs. L'histoire
judiciaire rcente montre toutefois que cette thorie est dornavant bien ancre juridiquement. Elle
est somme toute, sur le plan macro-conomique, la consquence inluctable du renforcement
permanent des droits intellectuels et conomico-intellectuels (marque, brevet, droit sui generis du
producteur d'une base de donnes, etc.) que l'on observe depuis deux dcennies.
Article du soussign, paru dans le Journal L'Echo.
Etienne Wery
http://www.droit-technologie.org/actuality-1144/le-droit-de-la-concurrence-et-lapropriete-intellectuelle-sont-ils-inc.html