Corruption Transnationale: Rapport Du Club Des Juristes

MARS 2015
COMMISSION AD HOC
RAPPORT
DU RENFORCEMENT
DE LA LUTTE CONTRE
LA CORRUPTION
TRANSNATIONALE
DU RENFORCEMENT
DE LA LUTTE CONTRE
LA CORRUPTION
TRANSNATIONALE
RAPPORT DU CLUB DES JURISTES
Commission ad hoc
Association dclare - 4, rue de la Planche 75007 Paris

Tl. : 01 53 63 40 04 - Fax : 01 53 63 40 08
www.leclubdesjuristes.com
Getty Images
MARS 2015
Composition
de la Commission
Prsident :
Didier Rebut, Professeur lUniversit Panthon-Assas
Membres :
Thomas Baudesson, Avocat au barreau de Paris, Clifford Chance,
Ancien Membre du Conseil de lOrdre1
Lionel Benaiche, Magistrat, Secrtaire gnral du Service central de
prvention de la corruption
Dan Benguigui, Conseiller juridique chez BNP Paribas
Fred Davis, Avocat au barreau de Paris, Debevoise & Plimpton, ancien
procureur adjoint de New York
Dominique Dedieu, Avocate au barreau de Paris, Farthouat,
Asselineau & Associs
Alexandre Gallois, Matre de confrences HDR lUniversit de Rouen
Loc Gurin, Premier vice-procureur, Section Financires, Parquet de Paris
Christine Guerrier, Directrice juridique au contentieux chez Thals Group
Kami Haeri, Avocat au barreau de Paris, August & Debouzy,
Membre du Conseil de lOrdre, Ancien Secrtaire de la Confrence
Dominique Heintz, Avocat au barreau de Paris, HW&H,
Avocats & Rechtsanwlte, AMCO, Membre du CNB
Florence Lonis, Directrice Juridique Dlgue la communication
Gouvernance et aux programmes de Compliance de Lagardre
Haritini Matsopoulou, Professeur de droit priv la Facult Jean Monnet
de lUniversit Paris-Sud 11, Directrice de lInstitut dtudes judiciaires
Astrid Mignon-Colombet, Avocate au barreau de Paris,
Soulez-Larivire & Associs, charge denseignements Paris I et Paris II
de 1998 2002
Patrice Yermia, Directeur conformit et responsabilit socitale chez Total2
Florence Dequatre, secrtaire de Commission, Doctorante contractuelle
rattache lInstitut de criminologie de Paris
(1) Substitu pour certaines runions par Me Charles-Henri Boeringer, Avocat au barreau de Paris,
Clifford Chance, Ancien secrtaire de la Confrence du stage
(2) Substitu pour certaines runions par Michel Kahn, Responsable Conformit Holding/Total SA
> Page 6
Liste des personnalits

auditionnes
Comit franais de la Chambre de commerce internationale :
Franois Georges, Dlgu gnral ICC France
Entreprises :
Sylvie Kand de Beaupuy, Group Chief Compliance Officer
chez Technip
Dominique Lamoureux, Directeur thique et Responsabilit dentreprise
chez Thals
Henri Quintard, Dontologue Manager chez BNP Paribas
Nathalie Raynaud, Corporate Compliance director chez Sanofi-aventis
Magistrats :
Susanne Madrich, Magistrate de liaison allemande en France
Herv Robert, Vice-prsident charg de linstruction la JIRS de Paris
Organisation de Coopration et de Dveloppement conomiques :
Nicola Bonucci, Directeur et Coordonnateur de lAdhsion
la Direction des affaires juridiques de lO.C.D.E.
Organisations non gouvernementales :
William Bourdon, Avocat au barreau de Paris et Prsident-fondateur
de Sherpa
Daniel Lebgue, Prsident de Transparency International France
Socits de certification :
Philippe Caduc, Prsident Directeur Gnral de lAdit
Philippe Montigny, Prsident dEthic Intelligence
> Page 7
Table des matires
Introduction 11
1RE PARTIE :
Amliorer lefficacit du dispositif
rpressif de lutte contre la corruption17
I. Sur les amliorations de fond17
A. Sur la condition de la rciprocit dincrimination
pour poursuivre les faits de corruption commis ltranger18
B. Sur labsence dincrimination du trafic
dinfluence international21
C. L es conditions dattribution de la responsabilit
pnale des personnes morales22
D. Le montant des peines damende25
II. Sur les amliorations procdurales26
A. Ladaptation de la procdure de CRPC27
a. Lintervention du SCPC au stade
de la reconnaissance de culpabilit31
b. L a prise en compte de la situation de lentreprise
dans la proposition des peines34
c. Lassouplissement des rgles de laudience36
B. Linterdiction du cumul des poursuites37
> Page 8
2ME PARTIE :
Reconnatre les programmes de conformit
mis en place dans les entreprises41
I. La rglementation des programmes de conformit44
II. La prise en compte rpressive des programmes de conformit46
> Page 9
> Page 10
Introduction
En ouvrant les marchs la concurrence, la mondialisation a fait porter

lattention sur la corruption dagents publics trangers ou corruption
internationale ou transnationale3. Il nest pas fortuit, cet gard, que
lune des premires organisations internationales sen tre proccupe
soit lOrganisation de Coopration et de Dveloppement Economiques
(OCDE).
Celle-ci a pris sa premire Recommandation son sujet le 11 juillet 19944.
Elle demandait aux pays membres de lOCDE de punir la corruption
dagents publics trangers parce quelle suscite de graves proccupations morales et politiques et fausse les conditions internationales de
concurrence . Elle a t suivie dune Recommandation du 11 avril 1996
sur la dductibilit fiscale des pots-de-vin verss des agents publics
trangers5 et dune Recommandation du 23 mai 1997 sur la lutte contre
la corruption dans les transactions commerciales internationales6 qui ont
t lune et lautre justifies par les mmes motifs. LOCDE a ensuite adopt, le 21 novembre 1997, une Convention sur la lutte contre la corruption
dagents publics trangers dans les transactions commerciales internationales dont le Prambule a pareillement mis en avant latteinte aux
conditions internationales de concurrence . Il en va de mme pour la
Recommandation visant renforcer la lutte contre la corruption dagents
publics trangers du 26 novembre 2009 qui a remplac la Recommandation du 23 mai 1997.
(3) Les expressions corruption internationale et corruption transnationale sont entendues dans
le mme sens en franais.
(4) C(94)75/FINAL. LOCDE avait adopt, ds 1976, des Principes directeurs lintention des entreprises multinationales qui leur recommandaient de refuser de proposer des pots-de-vin aux fonctionnaires ou de cder leur sollicitation en ce sens (page 12, version anglaise).
(5) C(96)27/FINAL.
(6) C(97)123/FINAL.
> Page 11
DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE
Latteinte la concurrence nest certes pas lunique motif de lattention

porte la corruption dagents publics trangers par la communaut
internationale7. Elle est mme relgue un rang secondaire dans les
autres instruments internationaux qui lui ont t consacrs, lesquels ont
plutt mis laccent sur latteinte la stabilit des institutions dmocratiques et sur lentrave au dveloppement conomique. Cest le cas de la
Convention interamricaine contre la corruption du 29 mars 1996, qui a
constitu la premire convention relative cette question, de la Convention pnale sur la corruption du Conseil de lEurope du 27 janvier 1999 et
de la Convention de lONU contre la corruption du 31 octobre 2003. Ces
conventions ont qualifi la corruption de menace pour la dmocratie
dont la commission et les effets sont gnralement transnationaux, ce
qui justifie quelle fasse lobjet de conventions internationales dont lobjet
est de mettre en place une raction uniforme et cooprative des tats
son gard8.
Le principal apport de ces instruments internationaux est davoir remdi aux insuffisances de la rpression de la corruption dagents publics
trangers par les tats. Celles-ci ont dailleurs t lune des causes principales de leur adoption. LOCDE a ainsi relev, dans sa Recommandation du 11 juillet 1994, que seuls quelques tats avaient, lpoque, une
loi incriminant la corruption dagents publics trangers. Ces conventions
ont entendu mettre fin cette situation en posant une obligation dincriminer la corruption dagents publics trangers. Cela a t notamment
le cas pour la convention faite Bruxelles le 26 mai 1997 et relative
la lutte contre la corruption impliquant des fonctionnaires des Communauts europennes ou des fonctionnaires des tats membres de lUnion
europenne et pour la convention de lOCDE du 21 novembre 1997 qui
(7) La convention de lOCDE fait aussi tat dautres motifs comme la bonne gestion des affaires
publiques et le dveloppement conomique. Il est cependant intressant de relever que ces autres
motifs ne figuraient pas dans les recommandations du 11 juillet 1994 et du 11 avril 1996, lesquelles
avaient une approche principalement commerciale de la corruption.
(8) La lutte contre la corruption est prsente comme lune de leurs principales priorits par les organismes internationaux les plus importants. Cest ainsi que le G20, la Banque Mondiale et bien sr les
Nations-Unies en font lun de leurs objectifs prioritaires. Cette unanimit internationale sur lextrme
gravit de la corruption conduit se demander si elle na pas pris, dans la priode contemporaine,
la nature dun crime international dont la rpression drogerait, de ce fait, certaines rgles de droit
commun comme, par exemple, limmunit des gouvernants.
> Page 12
ont lune et lautre formul une obligation dincriminer les corruptions

concernant, dune part, les fonctionnaires europens9 et, dautre part, les
agents publics trangers10.
Ces conventions, qui ont t ratifies par la France, lont amene crer
des infractions de corruption dagents publics trangers puisquelle
faisait partie des tats qui ne punissaient pas ces faits. Il tait en effet
acquis que les dlits de corruption de personnes dpositaires de lautorit publique ne sappliquaient pas aux agents publics trangers. Cette
solution dcoulait de la nature des dlits de corruption qui participaient
des crimes et dlits contre la chose publique et qui, ce titre, ne sappliquaient quaux seuls agents publics franais puisquil nappartient pas
un tat de soccuper de la bonne conduite dautorits publiques trangres11.
Cest la loi n 2000-595 du 30 juin 2000 relative la corruption qui a cr
les dlits de corruption dagents publics trangers aux articles 435-1 et
suivants du Code pnal. Ceux-ci ont t modifis par la loi n 2007-1598
du 13 novembre 2007 relative la lutte contre la corruption. Ces modifications ont t justifies par la ncessit dintgrer les solutions apportes par la Convention pnale sur la corruption du Conseil de lEurope
du 27 janvier 199912. Elles ont notamment conduit crer un dlit de
corruption passive dagents publics trangers qui nexistait pas auparavant, puisque la Convention de lOCDE ne le prvoyait pas. Ce dispositif
rpressif a t renforc par la loi n 2013-1117 du 6 dcembre 2013 relative la lutte contre la fraude fiscale et la grande dlinquance conomique et financire, laquelle a aggrav les peines prvues par les dlits
de corruption dagents publics trangers.
Nonobstant ces dispositions, la rpression pnale franaise de la corruption internationale est svrement critique.
(9) Conv. de lUnion europenne du 26 mai 1997 relative la lutte contre la corruption impliquant des
fonctionnaires des Communauts europennes ou des fonctionnaires des tats membres de lUnion
europenne, art. 2 et 3.
(10) Conv. de lOCDE du 21 nov. 1997 sur la lutte contre la corruption dagents publics trangers dans
les transactions commerciales internationales, art. 1er.
(11) C.Lombois, Droit pnal international ,Dalloz,2me d.,1979,n393 ;D.Rebut, Droit pnal international ,
Dalloz, 2me d., 2014, n79.
(12) Rapport Ass. Nat., 13me lg., n 243 par M. Hunault, spc. p. 21 s.
> Page 13
Cette critique est le fait, dune part, des organisations et institutions qui
sont lorigine des conventions internationales contre la corruption. Le
groupe de travail de lOCDE sur la corruption, charg dvaluer la mise
en uvre de la convention du 21 novembre 1997 et de la Recommandation de 2009, a ainsi fait grief la France, dans son rapport de phase trois,
de ne pas exercer avec toute la vigueur attendue son action rpressive dans de tels dossiers (de corruption internationale) 13. Il a rpt
ces griefs en octobre 2014 dans une Dclaration o il a fait part de ses
importantes proccupations quant au caractre limit de ses efforts
pour se conformer la Convention de lOCDE sur la corruption dagents
publics trangers dans les transactions commerciales internationales .
Il a notamment regrett que la France nait pas engag des rformes
en matire dindpendance du ministre public, dencadrement du
secret-dfense et de la loi de blocage, dallongement du dlai de prescription de la corruption transnationale et dincrimination du trafic dinfluence international. Le Groupe dtats contre la corruption (GRECO),
qui assure le suivi de la conformit de ses quarante-neuf tats membres
aux instruments de lutte contre la corruption labors par le Conseil de
lEurope, a conclu, dans son deuxime Rapport dvaluation du Troisime
cycle dvaluation du 22 mars 2013, que la France a restreint assez fortement sa comptence et ses capacits de poursuite lgard des affaires
de dimension transnationale, ce qui est fort dommage compte tenu de
limportance du pays dans lconomie internationale et du poids de
beaucoup de ses socits commerciales 14. Le premier Rapport anti-corruption de la Commission europenne, publi le 3 fvrier 2014, a rclam
lamlioration de la lgislation sur les faits de la corruption transnationale ainsi que laccroissement de lefficacit, dune part, des enqutes
sur des faits de corruption survenus ltranger et, dautre part, des poursuites en la matire 15.
(13) Rapport de phase 3 sur la mise en uvre par la France de la convention de lOCDE sur la lutte
contre la corruption, octobre 2012, spc. p. 73.
(14) GRECO, Troisime cycle dvaluation, Deuxime rapport de conformit pour la France, 22 mars
2013, spc. p. 7.
(15) Rapport anticorruption de lUE, Annexe France, COM (2014) 38 final, spc. p. 12.
> Page 14
La critique est le fait, dautre part, des ONG spcialises dans la lutte
contre la corruption. TRANSPARENCY INTERNATIONAL FRANCE a certes
salu les avances apportes par la loi du 6 dcembre 2013. Mais elle
a aussi simultanment relev certaines insuffisances et appel le
Gouvernement aller plus loin 16. TRANSPARENCY INTERNATIONAL a, par
ailleurs, class la France au 22me rang mondial dans son classement
pour lanne 2013 du degr de perception de la corruption, ce qui la
place au 10me rang des pays de lUnion europenne. Lassociation SHERPA a, de son ct, regrett, dans un communiqu du 6 novembre 2013,
lambition trop modeste du lgislateur pour lutter contre la fraude et
la corruption . Elle a accentu ses critiques rcemment en dnonant,
dans un communiqu du 24 octobre 2014 publi en commun avec
lassociation ANTICOR, linaction chronique de la France dans les cas
de corruption dagents publics trangers (qui) tmoigne dun vritable
dcalage entre la volont politique affiche de rformer la justice et laction concrte malgr un dispositif juridique rcemment consolid .
La critique est le fait, enfin, de professionnels pour lesquels les insuffisances rpressives franaises exposent les entreprises franaises tre
poursuivies ltranger ds lors que plusieurs tats ont une lgislation
anti-corruption qui sapplique extra-territorialement. Ils citent en exemple
le Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) des tats-Unis et le rcent UK Bribery Act (UKBA)17. Ils font valoir que ces lgislations donnent comptence
leurs juridictions lgard des entreprises franaises et que cette comptence est dautant plus susceptible de sexercer que la France nagit pas
contre elles. Plusieurs cas sont mentionns ayant donn lieu de lourdes
sanctions ltranger contre des entreprises franaises pour des faits de
corruption18. Aussi appellent-ils une modification du dispositif franais
afin que les entreprises franaises mettent en place des mcanismes
internes de prvention de la corruption et que le dispositif franais soit en
mesure de poursuivre et juger les faits de corruption19.
(16) Transparency International France, communiqu du 5 novembre 2013.

(17) V., par exemple, . Seassaud, La lutte contre la corruption en droit anglais, amricain et franais :
une approche compare , Rev. jur. co. pub. 2013, tude 10, spc. n 28 s.
(18) C. Dargham, La corruption dans tous ses tats , Le Figaro, 20 aot 2013.
(19) V. Bgl, S. Bonifassi, Lutte contre la corruption internationale : le retard de la France menace ses
entreprises , Lemonde.fr, 28 oct. 2014.
> Page 15
Ces critiques rencontrent un large cho dans les mdias o elles entretiennent limage dune indiffrence sinon dune tolrance des autorits
publiques lgard des faits de corruption20. Elles alimentent ainsi la
suspicion sur la probit du personnel politique et sur la moralit de la
vie conomique un moment o celle-ci na peut-tre jamais t aussi
grande.
Cest ce contexte qui a conduit le Club des juristes constituer une
commission ad hoc pour sintresser la question. Celle-ci sest donne
comme objectif dvaluer le dispositif rpressif franais de lutte contre
la corruption transnationale et de faire des propositions pour le renforcer. Cest le rsultat de ces travaux dont le prsent rapport fait tat.
Sil confirme que le dispositif rpressif peut sans doute tre amlior
(1re partie), il prconise aussi de reconnatre le rle des entreprises dans
cette lutte (2me partie). Les auditions menes de mme que les documents recueillis ont en effet montr que de nombreuses entreprises franaises ont mis en place des programmes internes anti-corruption. Ces
programmes constituent des instruments efficaces de prvention et de
traitement de la corruption internationale. Il conviendrait nanmoins de
les encadrer afin de leur donner une uniformit qui les fassent rpondre
aux exigences dans ce domaine et quils puissent produire des effets
juridiques.
(20) V., par exemple, Corruption. La France lindex , Libration, 3 dc. 2013 ; Corruption : la France doit
encore progresser , Lefigaro.fr, 3 dc. 2013 ; Lutte contre la corruption : lOCDE pingle les efforts limits
de la France , Les chos, 23 oct. 2014 ; La convention de lOCDE sur la corruption largement ignore ,
LObs, 23 oct. 2014.
> Page 16
1RE PARTIE
Amliorer lefficacit
du dispositif rpressif de
lutte contre la corruption
Cest le domaine qui concentre les critiques. Le dispositif rpressif franais souffrirait dinsuffisances qui entraveraient la poursuite des faits de
corruption internationale. Ces insuffisances seraient la fois de fond et
de forme. Leur conjonction expliquerait le faible nombre de condamnations prononces par les juridictions franaises. Sans doute est-il possible
damliorer le dispositif existant sur le fond et la forme. Mais il convient
davertir que ces amliorations ne peuvent qutre limites car les dispositions franaises rpondent largement aux prescriptions internationales.
Cest dautant plus le cas aprs la loi du 6 dcembre 2013. Il est nanmoins encore possible de renforcer, sur plusieurs points, le dispositif franais mme sil serait excessif et mme parfois inutile de mettre en uvre
lensemble des prconisations proposes par les institutions internationales et les ONG, lesquelles procdent souvent dune analyse rductrice
sinon rduite des solutions positives.
I. Sur les amliorations de fond

Le groupe de travail de lOCDE sur la corruption avait flicit les autorits franaises pour leur transposition consciencieuse de la Convention
en droit interne dans son Rapport de phase 1. Il sest cart de cet avis
dans ses rapports ultrieurs faisant plusieurs griefs la lgislation franaise. Il en a rpt les principaux dans sa Dclaration du 23 octobre
2014. Ceux-ci portent notamment sur :
> Page 17
- la condition de la rciprocit dincrimination pour poursuivre les faits

de corruption commis ltranger,
- labsence dincrimination du trafic dinfluence international,
- les conditions dattribution de la responsabilit pnale des personnes
morales,
- le montant des peines damende.
La Commission a examin ces griefs mais a considr quil ne convenait
pas de modifier la lgislation franaise sur les points quil dnonce.
A. Sur la condition de la rciprocit dincrimination

pour poursuivre les faits de corruption commis
ltranger
Le grief est rgulirement formul par lOCDE. Il porte sur le fait que la
comptence franaise est soumise une condition de double incrimination pour les faits de corruption commis ltranger en application de
larticle 113-6 du Code pnal. Le groupe de travail de lOCDE considre
que cette exigence constitue un obstacle la poursuite par la France de
faits de corruption transnationale. Aussi recommande-t-il instamment sa
suppression21.
La comptence extraterritoriale franaise en matire de corruption
ne droge certes pas aux rgles gnrales fixes par les articles 113-6
et suivants du Code pnal. Il sensuit bien que cette comptence est
subordonne la condition de double incrimination pour les faits de
corruption commis ltranger par des entreprises franaises ou par des
personnes physiques franaises. Cet article pose en effet cette condition
pour les dlits, ce que sont les infractions de corruption dagents publics
trangers prvues par les articles 435-1 et suivants du Code pnal.
Il ne semble pas cependant que cette condition soit en mesure de limiter
substantiellement la comptence franaise dans ce domaine.
(21) Rapport de phase 3 sur la mise en uvre par la France de la convention de lOCDE sur la lutte
contre la corruption, octobre 2012, spc. p. 20.
> Page 18
Il faut ainsi souligner que cette condition ne sapplique quau cas o

les faits de corruption ont t, dans leur intgralit, commis ltranger
par une personne morale ou physique franaise. Il en dcoule quelle
ne sapplique pas si les faits sont, pour partie, rattachables au territoire
franais. Dans cette hypothse, ces faits relvent de la comptence territoriale franaise en application de larticle 113-2, alina 2, du Code pnal
selon lequel linfraction est rpute commise sur le territoire de la Rpublique ds lors quun de ses faits constitutifs a eu lieu sur ce territoire .
Or, il faut savoir que la Cour de cassation prend en compte le lieu du
sige social pour localiser les dcisions de gestion caractrisant un dlit
pnal22. Cette solution conduit ncessairement localiser en France les
faits de corruption commis par une entreprise franaise sans quil importe
que les sommes aient t payes ltranger et que la dcision achete
soit intervenue ltranger. Limplication dune socit franaise dans
des faits de corruption suffit donc rattacher ceux-ci au territoire franais
et les soumettre la comptence territoriale franaise, laquelle nest
videmment nullement subordonne une condition de double incrimination. Il faut galement souligner que la corruption se trouve incrimine
dans la majorit des Etats de sorte quen tout tat de cause la condition
de double incrimination se trouve le plus souvent remplie.
Le cas dans lequel le paiement serait le fait dune filiale trangre napparat pas davantage en mesure de faire obstacle la comptence
franaise, ds lors que la chambre criminelle considre quune infraction
commise par une filiale dune entreprise franaise est imputable celleci quand elle a t perptre son initiative23. Il est vrai que subsiste le
cas dans lequel la filiale a agi de sa propre initiative sans y associer la
socit-mre. Mais il ny a alors aucune raison pour que celle-ci encourt
une responsabilit pnale. Le fait quune corruption soit commise par
une filiale ne suffit pas engager la responsabilit pnale de sa socit-mre. Il ne peut en aller ainsi que si cette socit-mre a t associe
cette corruption. Or, dans cette hypothse, celle-ci peut assurment
tre qualifie dauteur ou de coauteur de la corruption compte tenu du
contrle que sa position lui fait exercer sur ses filiales.
(22) V., par exemple, Crim, 6 fvr. 1996, Bull. crim., n 60 ; Crim., 31 janv. 2007, Bull. crim., n 28.
(23) Crim., 31 janv. 2007, prc.
> Page 19
Une solution du mme type est assurment applicable si la corruption est

le fait dun intermdiaire tranger qui agit pour le compte dune socit
franaise. Ce cas de figure ne relve pas, pour la socit franaise, de
la complicit contrairement ce qui a t soutenu par le GRECO dans
son troisime rapport dvaluation de la France24. Il faut rappeler que les
dlits de corruption active intgrent les agissements indirects. Larticle
435-1, alina 1er, du Code pnal vise ainsi le fait de proposer directement ou indirectement un avantage un agent public tranger pour
quil accomplisse un acte de sa fonction ou facilit par sa fonction. Larticle 435-1, alina 2, du Code pnal punit pareillement le fait de cder
un agent public qui sollicite directement ou indirectement un avantage pour accomplir un acte de sa fonction ou facilit par sa fonction. Il
sensuit que lentreprise franaise qui recourt un intermdiaire ou qui
accepte la sollicitation transmise par un intermdiaire na pas la qualit de complice mais dauteur dune corruption. Larticle 113-5 du Code
pnal relatif la complicit en France dun dlit commis ltranger ne
lui est donc pas applicable.
Il napparat donc pas que les articles 113-5 et 113-6 du Code pnal soient
applicables une corruption commise ltranger dans laquelle une
socit franaise est implique. Car cette hypothse nentre pas dans le
champ dapplication de ces deux articles. Lexigence de double incrimination ne diminue pareillement pas la comptence franaise en cas de
corruption commise ltranger au prjudice dune socit franaise,
puisque la comptence personnelle passive prvue par larticle 113-7 du
Code pnal ne la prvoit pas. Il sensuit que ces faits peuvent tre poursuivis par les juridictions pnales franaises dans lindiffrence de leur
incrimination ltranger. Aussi ny-a-t-il pas lieu, selon la Commission, de
prconiser une modification de la loi pnale franaise en ce qui concerne
la comptence extra-territoriale franaise en matire de corruption
transnationale. Il conviendrait nanmoins que les parquets soient sensibiliss aux corruptions trangres dont des socits franaises ont t
victimes afin dengager des poursuites contre les socits trangres qui
les ont commises. Ces poursuites montreraient la capacit et la volont
(24) Troisime cycle dvaluation, Rapport dvaluation de la France, 19 fvr. 2009, 96, p. 28.
> Page 20
de la France dagir internationalement contre la corruption comme le

font notamment les tats-Unis dAmrique avec le FCPA, et dsormais le
Royaume-Uni avec le UKBA.
Dans tous les cas, les critiques faites la France relativement la condition de double incrimination pour poursuivre les dlits de corruption
transnationale procdent, tout le moins, dune expertise insuffisante des
dispositions lgales et des solutions judiciaires.
B. Sur labsence dincrimination du trafic dinfluence

international
Il convient de rappeler que labsence dincrimination du trafic dinfluence
transnational sexplique par le fait que la conclusion de marchs internationaux ncessite souvent de recourir des intermdiaires dont lactivit consiste faire du lobbying ou intervenir auprs des personnes
dcisionnaires. La France a craint que la cration dun dlit de trafic dinfluence international ne punisse ces pratiques et ne dsavantage, de ce
fait, les entreprises franaises qui se trouveraient dans limpossibilit de
faire appel des intermdiaires dont lintervention est souvent utile sinon
indispensable25. Elle a observ que cette incrimination nexiste pas dans
un grand nombre dtats. Le gouvernement a dailleurs fait une rserve
en ce sens la Convention pnale sur la corruption du Conseil de lEurope. Cette rserve tait bien sr autorise par cette Convention26. On
peut relever quelle a aussi t faite par des tats comme la Belgique,
le Danemark, lItalie, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et la Sude27. Dans le
mme sens, ni le FCPA ni le UKBA ne prvoient cette infraction.
Il a sembl la Commission que les raisons de cette absence dincrimination demeuraient pertinentes. Le commerce international ncessite
toujours, dans de trs nombreux cas, de faire appel des intermdiaires
proches des dcisionnaires publics. Il ne faut pas, bien entendu, que
cette intervention dissimule une corruption du dcisionnaire, ce qui peut
tre le cas. Mais le dlit de corruption peut alors sappliquer, lequel punit
(25) V. Ass. Nat., Projet de loi relatif la lutte contre la corruption, 13me lg., n 171, p. 5.
(26) Conv. pnale sur la corruption du Conseil de lEurope du 27 janv. 1999, art. 37.
(27) LAllemagne na pas ratifi cette convention.
> Page 21
la sollicitation ou lacceptation indirecte davantages pour accomplir un

acte de sa fonction ou facilit par sa fonction (C. pn., art. 435-1). Dans
cette hypothse, lintermdiaire a la qualit de complice et le dcisionnaire celle dauteur. Lentreprise franaise peut aussi tre poursuivie en
qualit dauteur dune corruption active si elle tait informe de la finalit
de lintervention de lintermdiaire. Il sensuit que le dlit de corruption est
caractris ds lors que le dcisionnaire public reoit un paiement. Il est
indiffrent que ce paiement ne soit pas fait directement entre ses mains.
Il est pareillement indiffrent que ce paiement ne lui profite pas personnellement, puisque le dlit de corruption punit aussi loctroi davantage
autrui. Dans ces conditions, il apparat que les faits caractriss de trafic
dinfluence illicite, cest--dire ceux qui donnent lieu une corruption,
sont punis par le droit pnal franais. Le reproche fait par lOCDE la
France est donc excessif.
C. Les conditions dattribution de la responsabilit

pnale des personnes morales
Il na pas sembl la Commission que les conditions dattribution de
la responsabilit pnale des personnes morales taient susceptibles de
faire obstacle la rpression des faits de corruption transnationale.
Ces conditions nempchent pas lengagement de la responsabilit
pnale des personnes morales, ds lors que des faits de corruption destins permettre une socit de bnficier dun march ou de conclure
un contrat peuvent assurment tre considrs comme commis pour
son compte au sens de larticle 121-2 du Code pnal. Lexigence selon
laquelle les faits doivent tre commis par un organe ou un reprsentant
apparat, de son ct, pleinement justifie, ds lors que la responsabilit
pnale dune personne morale nest admissible quau cas o les faits ont
t commis par des personnes qui lincarnent et qui, ce titre, lont engage en agissant. Il ne serait pas acceptable quune personne morale
rponde pnalement de faits commis linsu de ceux qui ont le pouvoir
de la diriger ou de la reprsenter. La Commission tient souligner que la
commission de faits de corruption ne doit pas ncessairement engager
la responsabilit pnale de la personne morale concerne. Cela ne doit
> Page 22
tre le cas qu la condition que les organes de la personne morale y ont

particip, un titre quelconque.
La question sest pose, ce sujet, de savoir sil convient, en matire de
corruption dans lentreprise, de maintenir lapplication de la solution
jurisprudentielle selon laquelle les salaris titulaires dune dlgation de
pouvoirs engagent la responsabilit pnale de leur entreprise. On peut
en effet contester, au regard de ses consquences pour limage dune
entreprise, quun salari engage la responsabilit pnale de son entreprise du seul fait quil est titulaire dune dlgation de pouvoirs et alors
quil a agi de sa propre initiative mme si cette action peut apparatre
comme ayant t faite pour son compte. On pourrait donc poser un principe inverse dabsence dengagement de la responsabilit pnale de
lentreprise par le fait dun salari titulaire dune dlgation de pouvoirs,
ce principe ntant cart quau cas o il est tabli que les agissements
de ce salari ont t connus des organes ou reprsentants de lentreprise ou quau cas o ces organes ou reprsentants avaient des raisons
de connatre ces agissements.
Si elle a considr quil ny avait pas lieu dapporter des drogations
au rgime de droit commun de la responsabilit pnale des personnes
morales prvu par larticle 121-2 du Code pnal, la Commission a, en
revanche, considr quil convenait dtendre aux personnes morales le
mcanisme de diminution de peines prvu pour les personnes physiques.
Larticle 435-6-1 du Code pnal dispose ainsi que les peines privatives de
libert encourues par les auteurs ou complices dun dlit de corruption
passive ou active dagent public tranger encourent une peine privative
de libert rduite de moiti si, ayant averti lautorit administrative ou
judiciaire, (ils ont) permis de faire cesser linfraction ou didentifier, le cas
chant, les autres auteurs ou complices . Ce mcanisme a t ajout
aux dlits de corruption par la loi du 6 dcembre 2013. Il ne profite quaux
personnes physiques. Cette limitation nest certes pas propre aux dlits
de corruption. Les autres infractions qui la prvoient le limitent pareillement aux personnes physiques. Mais cette limitation sexplique par la
nature des infractions pour lesquelles il a t conu et prvu. Celles-ci
taient le trafic de stupfiants et le terrorisme, cest--dire des infractions
graves contre les personnes relevant dune criminalit de type organise.
> Page 23
La loi n 2004-204 du 9 mars 2004 dite Loi Perben II lui a ajout dautres
infractions de mme nature comme lassassinat et lempoisonnement ou
les actes de torture et de barbarie.
Dans tous les cas, la limitation du mcanisme de diminution de peines
aux personnes physiques na pas sa cause dans une impossibilit de
lappliquer aux personnes morales mais dans la nature des infractions
pour lesquelles il a t initialement prvu. Il ny a aucun obstacle ce
quil soit tendu aux personnes morales pour des infractions dune autre
nature, ds lors que le lgislateur a dj fait le choix de lappliquer ces
infractions. Cest prcisment le cas pour les dlits de corruption pour
lesquels le mcanisme a t prvu sans y inclure les personnes morales
alors que son absence dapplication ceux-ci na aucune justification.
Au contraire, la Commission a considr que son application aux
personnes morales serait justifie tant donn quil renvoie une situation qui peut se rencontrer dans la vie dune personne morale. Plusieurs
membres de la Commission et certains experts et praticiens auditionns par la Commission ont ainsi fait valoir quil nest pas inenvisageable
quune personne morale dcouvre que des faits de corruption ont t
commis par des personnes pouvant engager sa propre responsabilit
pnale. La responsabilit pnale quelle encourt ainsi ne fait lobjet daucune attnuation alors mme quelle ragit ces faits en prenant toute
mesure idoine, voire en y mettant fin. Cette situation est susceptible de
conduire les entreprises traiter la question en priv sans en informer
les autorits. Aussi conviendrait-il que la responsabilit pnale des entreprises soit attnue, ds lors que la personne morale ragit la dcouverte de la commission de faits de corruption en prenant immdiatement
toute mesure au sein de lentreprise pour y remdier et en avertissant les
autorits et en semployant y mettre fin. Il ny a en effet aucune raison
pour que le mcanisme de diminution de peine ne lui soit pas applicable la diffrence des personnes physiques qui se trouvent dans la
mme situation. Le bnfice de la diminution de peine serait nanmoins
limit au cas o lentreprise na retir aucun profit de linfraction. La peine
damende devrait, dans tous les cas, porter sur le bnfice obtenu. La
diminution de peine pourrait alors sappliquer la somme susceptible
de dpasser ce bnfice. La prise en compte pourrait mme donner lieu
> Page 24
une exemption de peine si la raction de lentreprise a mis fin la

situation et a empch quelle produise ses effets et alors quelle met en
place un programme de conformit sous lgide du SCPC28.
La Commission considre donc quil conviendrait que la peine
damende encourue par les personnes morales du fait des dlits
de corruption dagents publics trangers soit diminue de moiti
dans les mmes conditions que la diminution de peine demprisonnement prvue pour les personnes physiques. Le mcanisme
pourrait tre tendu certaines des autres peines applicables
aux personnes morales ; la dure des peines dinterdiction encourues pourrait ainsi tre pareillement diminue de moiti. Il pourrait
mme tre prvu une exemption de peine au cas o la raction
de lentreprise aurait permis de mettre fin aux faits de corruption
et den neutraliser les effets et aurait mis en place, si ce ntait pas
dj le cas, un programme de conformit.
D. Le montant des peines damende

Le montant des peines damende applicables aux faits de corruption
dagents publics trangers a t trs critiqu par les groupes de travail
mis en place par les organismes et institutions lorigine des conventions sur la corruption. Ces critiques sont cependant antrieures au relvement de ce montant par la loi du 6 dcembre 2013. Celle-ci a lev
la peine 1 000 000 pour les personnes physiques, ce qui la porte
5 000 000 pour les personnes morales en application de larticle 131-38
du Code pnal. La loi du 6 dcembre 2013 a aussi prvu que lamende
pouvait tre porte au double du profit tir de linfraction. Cela permet
que lamende ne puisse pas tre infrieure ce profit comme cela a t
le cas dans le jugement rendu contre la socit SAFRAN qui a condamn
celle-ci 500 000 damende alors que les faits concernaient un contrat
de 170 M .
(28) V. ci-dessous.
> Page 25
II. Sur les amliorations procdurales

Cest le domaine qui fait lobjet des critiques les plus fortes. On en fait
la cause principale du faible nombre de condamnations pnales pour
corruption dagents publics trangers. L encore, certaines critiques sont
infondes ou trs largement exagres. La majorit des membres de la
Commission de travail du Club des juristes a ainsi jug excessives les
critiques sur labsence dindpendance du parquet et sur la brivet du
dlai de prescription.
Labsence dindpendance du parquet est une critique rcurrente. Elle
a encore t formule rcemment par le groupe de travail de lOCDE
dans sa Dclaration du 23 octobre 2014. Elle est constamment rpte
par les ONG spcialises dans la lutte contre la corruption. Cette critique
se trouve aujourdhui affaiblie par la possibilit reconnue aux associations
de lutte contre la corruption de se constituer partie civile en cas datteinte
la probit et la suppression corrlative de la requte du parquet pour
la poursuite des faits de corruption dagents publics trangers. Ces deux
rformes dues la loi du 6 dcembre 2013 neutralisent le pouvoir dopportunit des poursuites du parquet en permettant aux associations de
lutte contre la corruption de faire ouvrir une information judiciaire conduite
par un juge dinstruction29. La critique sur labsence dindpendance du
parquet est aussi affaiblie par la Loi du 25 juillet 2013 relative aux attributions du garde des sceaux et des magistrats du ministre public en
matire de politique pnale et de mise en uvre de laction publique
puisquil est dsormais fait interdiction au Garde des Sceaux dadresser
des instructions individuelles aux procureurs de la Rpublique. Certains
membres de la Commission ont pu stonner dans ces conditions de la
persistance de la vigueur de la dnonciation de labsence dindpendance du parquet, ds lors que les associations de lutte contre la corruption peuvent faire ouvrir une information judiciaire alors mme que le
parquet y serait oppos. Il semble - cest du moins lopinion du Prsident
(29) Les conditions dagrment des associations de lutte contre la corruption en vue de lexercice
des droits reconnus la partie civile ont t fixes par le dcret n 2014-327 publi au Journal officiel
du 14 mars 2014. TRANSPARENCY INTERNATIONAL a t agre par arrt du 22 octobre 2014.
(30) V., par exemple, Rapport de phase 3 sur la mise en uvre par la France de la convention de
lOCDE sur la lutte contre la corruption, octobre 2012, spc. p. 54.
> Page 26
de la Commission - que la lutte contre la corruption soit parfois utilise

pour porter des revendications de nature politique sinon corporatiste.
Le dlai de prescription fait pareillement lobjet de critiques rcurrentes
qui en dnoncent la dure30. Celles-ci relvent de la ptition de principe,
ds lors quil nest pas contest que la jurisprudence en a trs largement
assoupli les rgles de calcul. Elle reporte ainsi le point de dpart de la
prescription au jour du dernier acte dexcution, ce qui permet de le
fixer aprs le pacte de corruption31. Elle qualifie aussi souvent les faits de
corruption dabus de biens sociaux pour en reporter la prescription au
jour de constatation dans des conditions permettant lexercice de laction publique. Un arrt du 6 mai 2009 semble mme avoir appliqu cette
solution la corruption32. Il ny a, en outre, pas dexemple dans lequel des
poursuites pour des faits de corruption auraient t mises en chec par la
prescription. Les griefs faits la France sur cette question procdent donc
dune analyse minemment abstraite de lapprciation de la prescription.
Ces conclusions ne signifient pas quaucune amlioration ne peut tre
apporte en matire de poursuites. Mais ces amliorations sont faire
ailleurs, cest--dire en dehors des points habituellement examins dans
ce domaine. Elles portent sur la mise en place dune procdure adapte
de reconnaissance pralable de culpabilit (CRPC) et sur la ncessit
dempcher les cumuls de poursuites.
A. Ladaptation de la procdure de CRPC

Les auditions de la Commission lui ont fait constater que les entreprises
franaises confrontes des faits de corruption prfrent parfois sinon
souvent les traiter strictement en interne , cest--dire sans en avertir les autorits. Ce choix sexplique par leur crainte quune information
des autorits ait pour consquence de les faire poursuivre pnalement
et alors que ces poursuites sont appeles, selon toute vraisemblance,
(31) Crim., 27 oct. 1997, Bull. crim., n 352.
(32) Crim., 6 mai 2009, pourvoi n 08-84407. Il est vrai quon peut sinterroger sur la porte relle de
cet arrt, ds lors quil visait aussi un dlit dabus de confiance et que ses motifs ont systmatiquement mentionn les deux infractions. On pourrait donc rattacher sa solution au seul dlit dabus de
confiance dautant plus que labsence de publication de larrt au Bulletin nincite pas lui reconnatre une grande importance.
> Page 27
se prolonger longtemps. Elle sexplique aussi par leur image de la

justice pnale quelles peroivent comme loigne et ignorante du
monde de lentreprise et dont elles pensent, ce titre, quelle nest pas
en mesure dapporter une rponse individualise leur situation. Sans
doute est-il des cas o des poursuites sont justifies, alors mme quelles
porteraient sur des faits que les entreprises concernes ont rvls. Mais
il faut, dans cette hypothse, que les entreprises puissent escompter sur
un traitement rapide et simple des poursuites avec un interlocuteur ddi
quelles peuvent identifier aisment et dont elles ont lieu de supposer
quil connat le fonctionnement des entreprises. Cest une condition pour
quelles portent spontanment les faits de corruption qui les concernent
la connaissance des autorits.
Les travaux de la Commission ont aussi fait ressortir linadaptation
frquente de linformation judiciaire comme mode de poursuite des
dlits de corruption internationale. Cette inadaptation na pas sa cause
videmment dans le juge dinstruction. Elle tient la lenteur de linformation judiciaire, qui est une procdure se prolongeant gnralement sur
plusieurs annes. Or, cette dure nest pas adapte au traitement de faits
mettant en cause des entreprises intervenant sur les marchs internationaux. Celles-ci ont au contraire besoin que ce traitement soit rapide pour
que leur situation juridique ne souffre pas dincertitude. La dure de linformation judiciaire nuit aussi aux poursuites franaises, ds lors quelle
donne la possibilit des poursuites trangres de sexercer avant elles
pour les mmes faits et alors que ceux-ci peuvent concerner, au premier
chef, des entreprises franaises qui auraient vocation tre juges par
les juridictions franaises. Cest pourquoi il convient denvisager que
la poursuite de faits de corruption transnationale puisse relever dune
procdure qui concilie la rapidit et lefficacit.
La Commission reconnat quelle a considr quil convenait de sinspirer
des procdures anglo-amricaines et notamment du Deferred Prosecution Agreement, lequel constitue une procdure souple et rapide qui est
particulirement adapte aux faits de corruption33. Il permet quils fassent
(33) V., par exemple, A. Mignon-Colombet, F. Buthiau, Le Deferred Prosecution Agreement amricain,
une forme indite de justice ngocie JCP d. Gn. 2013, t. p. 621 ; Ph. Goossens, Faut-il devenir
anglo-saxon pour savoir lutter contre la corruption ? , LesEchos.fr, 24 oct. 2014.
> Page 28
lobjet de fortes sanctions pcuniaires sans recourir un procs dont la

dure est invitablement longue et le rsultat ncessairement incertain. Il
a aussi une efficacit prventive, puisquil peut conduire les entreprises
mettre en place des mesures destines viter le renouvellement de ces
faits. Celles-ci sont dautant plus enclines consentir sa mise en uvre
quil sagit dune procdure rapide qui, ce titre, leur pargne la dure
dun procs. Il est vrai que le montant des amendes auxquelles elles sont
exposes est aussi trs incitatif.
Il ne sagit pas pour autant de reproduire le Deferred Prosecution
Agreement. Celui-ci prsente des traits profondment lis la tradition
amricaine qui ne sont pas transposables dans la procdure pnale franaise. Il donne ainsi une trop grande place au procureur au regard des
exigences constitutionnelles franaises. Il suscite aussi un cot exorbitant
pour les entreprises, notamment lorsquil saccompagne de la mise en
place dun mcanisme de monitoring34, lequel sapparente de surcrot
une privatisation de la justice pnale. Il sagit, en fait, de sinspirer de
la philosophie transactionnelle du Deferred Prosecution Agreement, ds
lors que celle-ci est la principale cause de son efficacit avre. Lutilit des procdures alternatives en matire de corruption est dailleurs
explicitement reconnue par les autorits franaises. Le Service central de
prvention de la corruption (SCPC), qui est un service charg daider les
autorits combattre la corruption35, affirme en ce sens expressment,
dans une plaquette de prsentation accessible partir du site Internet
du Ministre de la Justice, que la transaction ou la ngociation constituent des solutions anti-corruption efficaces. Aussi convient-il de prvoir
ou, tout le moins, damnager une procdure qui donne lieu un traitement de ce type pour des faits de corruption.
Ce sont ces considrations qui ont conduit la Commission proposer
que les dlits de corruption puissent faire lobjet dune procdure adapte de CRPC. Le choix de la CRPC sest, en fait, impos au regard des
nombreux intrts quelle prsente, lesquels lui confrent une souplesse
proche dune procdure alternative sans en tre une.
(34) Celui-ci consiste dsigner un tiers lentreprise qui aura pour mission dvaluer et de surveiller
le programme de conformit que le Deferred Prosecution Agreement a mis en place (v. A. Mignon-Colombet, F. Buthiau, art. prc., spc. n 33 et s.)
(35) V. ci-dessous.
> Page 29
Il sagit dabord dune procdure prexistante et non dune procdure

cre ex nihilo dont la cration pour poursuivre spcialement des dlits
de corruption nourrirait immanquablement la suspicion. Il sagit ensuite,
comme sa dnomination lexprime, dune procdure donnant lieu
une comparution sur reconnaissance de culpabilit. La Commission a
cart, cet gard, lide de recourir une transaction au regard de la
nature drogatoire de cette procdure, laquelle peut renvoyer limage
dune justice ingalitaire au profit de ceux qui en font lobjet. Il sagit enfin
dune procdure rapide et simple, ce qui la rend particulirement adapte au traitement des faits de corruption mettant en cause une entreprise
qui intervient, par hypothse, sur les marchs internationaux. Ces entreprises ont en effet besoin que leur situation pnale soit clarifie dans des
dlais brefs. Elle prsente aussi lavantage daboutir une dclaration
de culpabilit et non un classement sans suite, ce qui prserve contre
le soupon toujours facile de mansutude pour les oprateurs conomiques et dbouche sur une solution juridique sans incertitude pour
ceux-ci, puisquelle est revtue de lautorit de chose juge.
La Commission a certes aussi envisag la possibilit que les faits de
corruption transnationale puissent faire lobjet dune composition
pnale36. Cette procdure a des avantages comparables ceux de la
CRPC. Elle a mme une souplesse de mise en uvre qui lui est assurment suprieure. Elle peut, par exemple, tre confie une personne
autre que le procureur de la Rpublique37. Elle prvoit aussi le recours
des mesures alternatives que ne prvoit pas la CRPC. Mais elle a linconvnient dapparatre comme une mesure alternative aux poursuites, ce
qui peut sembler inadapt la rponse pnale quil convient dapporter
aux faits de corruption. Cest ce qui explique quelle ne puisse tre mise
en uvre que pour des dlits passibles dune peine demprisonnement
dune dure infrieure ou gale cinq ans38. La Commission a en ce sens
considr que lopinion ntait pas dispose accepter que la corruption puisse faire lobjet dune procdure qui ne donne pas formellement
(36) C. proc. pn., art. 41-2.
(37) Le juge dinstruction peut certes tre aussi lorigine dune CRPC (C. proc. pn., art. 180-1). Mais
la mise en uvre de celle-ci est, mme dans ce cas, confie au procureur de la Rpublique qui en
est saisi sur ordonnance de renvoi du juge dinstruction
(38) C. proc. pn., art. 41-2, al. 1er.
> Page 30
lieu des poursuites. Cest ce qui la conduit carter la composition

pnale mme si elle considre que celle-ci pourrait aussi tre envisage.
La Commission a estim quil convenait dadapter la CRPC quand elle
concerne la question spcifique de la commission de faits de corruption transnationale mettant en cause une entreprise franaise et alors
que celle-ci a inform les autorits ou reconnat ces faits. Ces adaptations consisteraient faire intervenir le SCPC pour tre linterlocuteur des
entreprises au stade de la reconnaissance de culpabilit, prendre en
compte la situation de lentreprise dans la proposition des peines et
assouplir les rgles applicables laudience de comparution.
a. Lintervention du SCPC au stade de la

reconnaissance de culpabilit
Le traitement de faits de corruption dans le cadre dune CRPC adapte
ncessite lintervention dune autorit spcialise dans le domaine de la
corruption qui est, de ce fait, au contact des entreprises. La Commission
a pens que cette autorit devait tre le SCPC plutt que le nouveau
procureur de la Rpublique financier. Ce choix sexplique par leur caractre respectif.
Le procureur de la Rpublique financier nexerce classiquement que
des fonctions de poursuite39. La premire magistrate, occuper ce
poste, dcrit elle-mme cette nouvelle institution comme une force de
frappe 40. Sa mission est donc conue comme minemment sinon exclusivement rpressive. Cela lempche den faire le bon interlocuteur des
entreprises confrontes un problme de corruption, ds lors que la solution lui apporter peut ne pas tre strictement rpressive. Cest dautant
plus le cas si ce problme ne ncessite pas lengagement de la responsabilit pnale de lentreprise. On peut donc srieusement douter que le
procureur de la Rpublique financier soit en mesure de bien distinguer
entre les situations des entreprises au regard mme de sa conception de
sa mission.
(39) C. proc. pn., art. 705 s.
(40) liane Houlette : Le parquet national financier doit tre une force de frappe , Lemonde.fr, 3
mars 2014.
> Page 31
Le SCPC est, de son ct, une structure interministrielle autonome

place auprs du ministre de la Justice qui est dirig par un magistrat
de lordre judiciaire et comprend des magistrats et des agents publics41.
Il remplit une mission de centralisation des informations ncessaires
la prvention de la corruption. Il semploie aussi avoir des relations
directes avec les entreprises en menant auprs delles des actions de
sensibilisation la corruption et en signant avec elles des conventions
destines les aider mettre en uvre des programmes de conformit.
Aussi est-il assurment mieux plac que le procureur financier pour intervenir positivement dans le cadre dun traitement par CRPC des faits de
corruption transnationale. Cette intervention ncessite nanmoins de le
repositionner juridiquement pour quil soit habilit remplir cette mission.
Le SCPC na pas en effet de comptence pour intervenir dans un dossier
particulier42. Il a au contraire lobligation de saisir le procureur de la
Rpublique des faits susceptibles de constituer une infraction dont il a
connaissance et de sen dessaisir ds quune procdure judiciaire denqute ou dinformation est ouverte43. Ce positionnement nuit dailleurs
la mission mme du SCPC, ds lors que celui-ci considre quelle consiste
aussi agir positivement auprs des entreprises prives et publiques44.
Il le fait apparatre comme un auxiliaire des parquets, ce qui ne permet
pas de le concevoir comme un interlocuteur pouvant accompagner les
entreprises dans le traitement dun problme de corruption. Cest, dans
tous les cas, le sentiment qui a t exprim devant la Commission par
plusieurs reprsentants dentreprises. Cest pourquoi il conviendrait de
revenir sur ces dispositions pour prvoir une intervention positive du SCPC
en prsence de faits susceptibles de caractriser un dlit de corruption
transnationale et pour en faire, ce titre, linterlocuteur des entreprises
dans le cadre de la CRPC adapte ces faits.
(41) L. n 93-122 du 29 janv. 1993, art. 1er.

(42) Sauf celle prvoyant sa mise en relation avec la personne ayant signal un crime ou un dlit
qui a t commis dans son entreprise ou dans son administration et qui entre dans son champ de
comptence (C. proc. pn., art. 40-6). Cette mise en relation nintervient cependant qu la demande
de la personne en cause, ce qui en rduit la porte.
(43) L. n 93-122 du 29 janv. 1993, art. 2 et 3.
(44) Il est vrai que cette mission ne ressort pas des dispositions de la loi du 29 janvier 1993, lesquelles
ne confient au SCPC que des missions auprs des pouvoirs publics. Lintervention du SCPC auprs des
entreprises est donc le fruit dune initiative qui lui est propre.
> Page 32
Ce rle dinterlocuteur pourrait sexercer pour les faits dont les entreprises
ont la connaissance. Le SCPC pourrait tre dsign comme le service
avec lequel les entreprises doivent entrer en relation quand elles sont
confrontes des faits de corruption transnationale. Il faut constater
quun rle de ce type est dj reconnu au SCPC par le lgislateur. La loi
du 6 dcembre 2013 a cr un nouvel article 40-6 du Code de procdure pnale qui prvoit quune personne ayant signal un crime ou un
dlit qui a t commis dans son entreprise ou dans son administration
est mise en relation, sa demande, avec le SCPC lorsque cette infraction entre dans le champ de comptence de celui-ci. Cette disposition
tmoigne dune nouvelle orientation des missions du SCPC qui le fait
intervenir dans des affaires particulires. Lui donner un rle dinterlocuteur
des entreprises dans le cadre dune CRPC sinscrirait dans cette nouvelle
orientation en prvoyant une mise en relation du SCPC avec les entreprises. Il consacrerait le SCPC comme le service ayant comptence pour
connatre de tous les aspects de la corruption.
Ce rle dinterlocuteur consisterait recevoir les informations de lentreprise concerne et entendre ses reprsentants et conseils. Il appartiendrait au SCPC, dans le cadre de sa mission, de formuler un avis
lintention du procureur financier sur la suite donner aux faits qui ont
t ports sa connaissance. Cet avis porterait sur la seule responsabilit pnale de lentreprise. Il pourrait conclure labsence de poursuites
pnales, la mise en uvre dune CRPC ou des poursuites classiques45.
Il devrait, dans les trois cas, tre justifi au regard des lments qui ont t
constats. La loi devrait prciser que la mise en uvre par lentreprise
dun programme de conformit est un lment prendre en compte
pour le recours une CRPC. Le SCPC serait aussi comptent pour faire
des propositions en matire de peines. Celles-ci pourraient intgrer la
mise en place dun programme de conformit ou son valuation et sa
modification au cas o il en existerait un.
(45) La mise en uvre dune procdure de poursuite, ce quest la CRPC, ne peut pas tre pose
comme imprative. Il faut mnager la possibilit dune absence de poursuite au cas o les faits
napparaissent pas punissables ou au cas o ils apparaissent dune gravit trs faible. On pourrait
envisager, dans cette seconde hypothse, que le SCPC propose un classement sous condition de la
mise en uvre ou de lexpertise dun programme de conformit. Le SCPC serait comptent pour se
prononcer sur cette mise en uvre ou pour expertiser un programme existant.
> Page 33
Dans tous les cas, le constat par le SCPC de la nature pnale des faits
ports sa connaissance ne le dessaisirait pas contrairement aux dispositions de larticle 3 de la loi du 29 janvier 1993. Cest en effet la condition
pour que le SCPC puisse apparatre comme un vritable interlocuteur et
non comme une autorit loigne des entreprises. Il lui faudrait certes
informer le procureur financier des faits de corruption qui ont t ports
sa connaissance. Mais cette information naurait - comme cela a t
dit - aucun effet de dessaisissement du SCPC. Elle devrait faire tat des
ventuelles implications de personnes physiques afin que le procureur
financier puisse immdiatement enquter leur sujet et, le cas chant,
les poursuivre. Les documents rassembls par le SCPC seraient bien sr
accessibles au procureur financier.
Le rle dinterlocuteur des entreprises dvolu au SCPC pourrait aussi sexercer, dautre part, alors mme que les faits de corruption les mettant en
cause auraient t ports la connaissance des autorits par dautres
biais. Car cette hypothse nest pas ncessairement exclusive dune CRPC.
Cela peut tre le cas, par exemple, si un programme de conformit a t
mis en place au sein de lentreprise. Celui-ci ne suffit peut-tre pas lexonrer pnalement. Il peut nanmoins autoriser la mise en uvre dune CRPC.
On peut dailleurs se demander si ce recours ne devrait pas, dans cette
hypothse, tre de droit ou sil ne faudrait pas que des poursuites classiques
soient, tout le moins, subordonnes un avis conforme du SCPC46. Dans
tous les cas, la mise en cause dune entreprise dans des faits de corruption
transnationale ports la connaissance du parquet devrait conduire la
saisine du SCPC par le parquet aux fins de formuler lavis mentionn ci-dessus. Celui-ci pourrait pareillement conclure labsence de poursuite, la
mise en uvre dune CRPC ou des poursuites classiques.
b. La prise en compte de la situation de lentreprise

dans la proposition des peines
La Commission a estim quil convenait de prvoir que le SCPC dlivre un
avis sur les peines appliquer une entreprise poursuivie pour des faits
de corruption dagents publics trangers.
(46) V. ci-dessous.
> Page 34
Elle a considr que cet avis devait simposer au procureur financier

quand les faits de corruption ont t ports la connaissance des autorits par lentreprise elle-mme. Cette solution lui a sembl sinscrire dans
son objectif visant inciter les entreprises entrer en contact avec les
autorits publiques quand elles sont confrontes des faits de corruption.
Le fait de savoir que lavis du SCPC sur les peines simposera au ministre
public ne peut quinciter les entreprises contacter le SCPC. Cest pourquoi il conviendrait, dans cette hypothse, que le procureur financier ne
puisse proposer des peines quavec lavis conforme du SCPC. Le juge
saisi conserverait, de toute faon, la possibilit de refuser dhomologuer
la proposition de peines qui lui est soumise.
Cet avis serait, en revanche, seulement simple dans le cas inverse, cest-dire quand lentreprise nest pas lorigine de linformation des autorits. Il conviendrait nanmoins de prvoir une obligation de motivation du
procureur financier quand il dcide de ne pas suivre lavis du SRPC. Sa
proposition de peines devrait alors exposer les motifs pour lesquels elle
scarte de lavis du SCPC.
Les peines seraient, dans tous les cas, formellement proposes par le
procureur de la Rpublique conformment aux dispositions de larticle
495-8 du Code de procdure pnale. Elles devraient tenir compte de la
situation de lentreprise.
Cest ainsi quune place importante devrait tre accorde aux
programmes de conformit. La loi pourrait ainsi prvoir le prononc dune
peine consistant mettre en place un programme de conformit au cas
o il nexisterait pas ou lvaluer et le modifier et/ou renforcer au cas o
il existerait. Cette mise en place serait contrle par le SCPC, lequel serait
aussi comptent pour valuer ou faire modifier le programme de conformit. On pourrait concevoir que le dfaut ultrieur de mise en place ou
de correction soit pnalement sanctionn.
Le prononc dune peine prescrivant dadopter ou de modifier un
programme de conformit ne serait bien sr pas exclusif dautres
peines. On pourrait nanmoins concevoir un plafonnement de la peine
damende dans le cadre de la mise en uvre dune CRPC sur le modle
du plafonnement de la peine privative de libert dans ce mme cadre.
> Page 35
Ce plafonnement serait li la mise en uvre dune CRPC. Il ne se

confondrait pas avec la diminution de peine lie lavertissement des
autorits par lentreprise. On pourrait articuler les deux solutions de la
manire suivante : un plafonnement limit aux trois quarts de la peine
damende encourue en cas de CRPC ; une diminution de moiti en cas
davertissement des autorits et de cessation des effets de la corruption47.
Ce plafonnement et cette diminution seraient applicables sous rserve
que lentreprise na pas dgag des profits suprieurs aux amendes
encourues.
c. Lassouplissement des rgles de laudience

La mise en uvre dune CRPC pour des faits de corruption transnationale
mettant en cause des entreprises franaises dans le cadre de contrats
internationaux ncessiterait dapporter quelques assouplissements la
phase dhomologation.
La Commission prconise dabord dcarter le mcanisme de la double
convocation prvu par larticle 495-15-1 du Code de procdure pnale.
Celui-ci ne semble pas appropri un traitement procdural desprit
consensualiste.
La Commission sest interroge ensuite sur le principe de la tenue daudiences huis-clos pour inciter les entreprises communiquer toutes les
informations dont elles disposent aux autorits judiciaires. Elle a nanmoins conclu la ncessit de conserver le principe des audiences
publiques afin de prserver la lgitimit de la procdure de CRPC. La
possibilit dune audience huis-clos pourrait tre envisage ds lors
que la publicit serait de nature avoir des consquences disproportionnes pour la rputation de lentreprise ou ds lors que seraient en jeu le
secret des affaires et/ou a fortiori le secret de la dfense nationale.
Dans le mme sens, il a sembl la Commission que la particularit des
affaires de corruption autorisait lentreprise poursuivie sopposer la
(47) Il faut rappeler que la CRPC ne prvoit pas de diminution du montant de lamende encourue
la diffrence de ce qui est prvu pour lemprisonnement. Larticle 495-8 du Code de procdure
pnale dispose ainsi que le montant de la peine damende propose ne peut tre suprieur celui de
lamende encourue. Il prcise que cette amende peut tre assortie du sursis.
> Page 36
communication la partie civile de documents relevant du secret des

affaires. Celle-ci ne pourrait pas a fortiori avoir communication de documents couverts par le secret de la dfense nationale.
La Commission a aussi considr que la complexit des affaires de
corruption de mme que les peines susceptibles de faire lobjet de la
proposition du parquet justifiaient dallonger le dlai de rflexion prvu
par larticle 495-10 du Code de procdure pnale. Celui-ci pourrait tre
sans prjudice port un mois, ds lors que la CRPC pour des faits de
corruption transnationale viserait, par hypothse, une personne morale
lencontre de laquelle il ny a pas lieu davoir les craintes de fuite qui sont
la cause du dlai de 10 jours de larticle 495-10.
B. Linterdiction du cumul des poursuites

Le caractre extra-territorial des diffrentes lgislations anti-corruption
mnage la possibilit quun mme fait de corruption puisse tre poursuivi dans plusieurs tats. Ce cumul de poursuites peut mme dboucher
sur un cumul de sanctions ds lors que la rgle non bis in idem ne sapplique pas dans lordre international48. Cette situation sest dj observe
en France o des entreprises ont t poursuivies pour des faits de corruption dagents publics trangers alors quelles avaient t condamnes
pour les mmes faits aux Etats-Unis.
Certes, des mcanismes peuvent attnuer les effets de ces doubles poursuites et condamnations. Cest le cas en France o la Cour de cassation
a dcid que les peines prononces ltranger doivent tre imprativement dduites de la peine prononce par les juridictions franaises49.
Cette dduction sexplique par le principe de proportionnalit des
peines, lequel interdit quune personne puisse subir une peine suprieure
au maximum prvue par la loi pnale franaise qui punit linfraction dont
(48) Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques du 19 dcembre 1966 restreint la reconnaissance de lautorit de chose juge au cadre interne, cest--dire lhypothse dune double
condamnation par un mme tat. Il en va de mme du protocole n 7 la Convention europenne des
droits de lhomme (v., sur cette question, D. Rebut, Droit pnal international, 2me d., Dalloz, 2014, n 86)
(49) Crim., 23 oct. 2013, n 13-83899, Bull. crim., n 201, D. 2013. Jur. 2950, note D. Rebut, RSC 2013, p.
857, obs. D. Boccon-Gibod.
> Page 37
elle sest rendue coupable. Il en rsulte quune seconde poursuite en

France ne peut pas donner lieu une condamnation dont le quantum
cumul avec la peine trangre dpasse le maximum prvu par la loi
franaise. Il nempche que cette limitation ne fait pas obstacle un
cumul de poursuites et un cumul de peines. La prise en compte de la
condamnation trangre intervient en outre seulement au regard des
peines quelle a prononces. Les peines qui nont pas dj t prononces ne font, par hypothse, lobjet daucune limitation. Cest le cas, par
exemple, des peines complmentaires. On peut craindre dailleurs que
limpossibilit dappliquer une peine damende du fait dune condamnation trangre prcdente ne conduise la juridiction saisie prononcer dautres peines.
Labsence de mise en uvre dans lordre international du principe non
bis in idem sexplique pour les infractions dont la rpression nest pas
organise internationalement et qui peut, ce titre, varier en fonction
des juridictions appeles les juger. Il est alors lgitime que les tats
rpondent par eux-mmes des faits qui ont pu porter atteinte leur
ordre public interne et ne sen remettent pas aux sanctions dont ces faits
ont pu faire lobjet sur dautres territoires. Mais cet argument perd sa force
en prsence dune rpression internationale organise par le biais de
conventions internationales. Cette rpression internationale permet de
mettre en uvre le principe non bis in idem, tant donn quelle suppose
une harmonisation des ractions pnales nationales aux infractions en
cause.
Cest prcisment le cas pour les dlits de corruption transnationale
dont le principe mme de la rpression rsulte de conventions internationales50. Cest pourquoi il conviendrait que cette rpression ne puisse pas
intervenir conjointement ou successivement sur le territoire de plusieurs
tats parties. Cest une proccupation qui ressort dailleurs de la Convention de lOCDE du 17 dcembre 1997. Son article 4 stipule ainsi :
(50) V. ci-dessus.
> Page 38
Article 4 Comptence
1. Chaque Partie prend les mesures ncessaires pour tablir sa
comptence lgard de la corruption dun agent public tranger
lorsque linfraction est commise en tout ou partie sur son territoire.
2. Chaque Partie ayant comptence pour poursuivre ses ressortissants raison dinfractions commises ltranger prend les
mesures ncessaires pour tablir sa comptence lgard de la
corruption dun agent public tranger selon les mmes principes.
3. Lorsque plusieurs Parties ont comptence lgard dune
infraction prsume vise dans la prsente Convention, les
Parties concernes se concertent, la demande de lune dentre
elles, afin de dcider quelle est celle qui est la mieux mme
dexercer les poursuites.
4. ().
Cet article pose une obligation de concertation en cas de comptences

concurrentes aux fins de poursuites par un seul tat. Il sen induit bien que
les faits de corruption dagents publics trangers ne devraient pas faire
lobjet de plusieurs poursuites et a fortiori de plusieurs condamnations.
Lexpression de cette interdiction nest cependant pas explicite, ce qui
explique prcisment que des cas de pluralit de poursuites et condamnations ont pu sobserver. Aussi conviendrait-il que lOCDE clarifie cette
situation par un protocole sa convention, lequel prvoirait lapplication
du principe non bis in idem pour la rpression de la corruption dagents
publics trangers.
Ce protocole pourrait mme organiser la rsolution des conflits de
comptence partir de critres tirs de la nature des comptences
susceptibles dtre exerces par chaque tat. Cest ainsi quil pourrait
donner la priorit la comptence territoriale sur les autres cas de
comptence. Il est vrai que les dlits de corruption transnationale sont
susceptibles de relever de la comptence territoriale de plusieurs tats. Il
conviendrait alors de prvoir des critres complmentaires pour dterminer ltat auquel il convient daccorder la comptence pour poursuivre
> Page 39
les faits en cause. Ceux-ci pourraient tenir la nationalit des personnes

en cause et notamment la nationalit de lentreprise concerne, la
priorit tant reconnue ltat sur le territoire duquel cette entreprise a
son sige social.
Dans tous les cas, il est ncessaire de mettre un terme aux cumuls de
poursuites et de condamnations des dlits de corruption dagents
publics trangers, alors que leur rpression est harmonise internationalement, ce qui permet de leur appliquer le principe non bis in
idem. Il conviendrait donc que cette application soit expressment
prvue par les instruments internationaux lorigine de la rpression pnale de ces dlits. Cette prvision ncessiterait ladoption
dun protocole la Convention de lOCDE, ds lors que celle-ci
ninterdit, en ltat de sa rdaction, quimplicitement ces cumuls.
> Page 40
2ME PARTIE
Reconnatre les
programmes de conformit
mis en place dans les
entreprises
Les travaux de la Commission lui ont montr que de nombreux groupes

franais ayant une activit internationale ou transfrontalire avaient mis
en place des programmes internes de conformit. Ceux-ci consistent
notamment mettre en uvre des mesures internes de prvention et de
traitement des faits de corruption. Laction de prvention donne lieu, par
exemple, des engagements publics pris par les dirigeants de refuser par
avance toute opration empreinte de corruption. Elle saccompagne de
mesures de sensibilisation, de formations et dinformation des personnels
sur le risque de corruption et sur la position ferme de leur entreprise cet
gard. Certains groupes franais confient la dfinition des prescriptions
prventives respecter une structure ddie qui est dote de ressources
suffisantes pour leur mise en uvre effective. Elles prvoient des processus
spciaux de conclusion des contrats dans les domaines risque. Laction
de prvention prvoit aussi des mcanismes de contrle interne des intermdiaires, des contreparties et des oprations. Les actes de contrle sont
alors excuts par des services qui sont organiquement spars de ceux
qui ont conclu les oprations qui en font lobjet. Laction de traitement des
faits de corruption consiste mettre en place un processus de remonte
des soupons de corruption un service spcialement form pour les
valuer et accompagner les personnes qui en ont fait tat. Elle prvoit des
procdures disciplinaires lencontre de ceux qui ont commis des faits
de corruption, mais aussi lencontre de ceux qui nont pas respect les
prescriptions internes de prvention de la corruption.
> Page 41
Ces programmes internes de conformit ont t initialement conus pour

prvenir le risque pnal de condamnation pour des faits de corruption.
Ce risque est apparu positivement avec les conventions internationales
de lutte contre la corruption, lesquelles ont conduit les tats se doter
de svres lgislations anti-corruption. La porte extra-territoriale de ces
lgislations leur a souvent donn comptence pour juger des entreprises
trangres. Le FCPA a, dans ce domaine, jou un rle moteur en permettant aux juridictions amricaines de se reconnatre facilement comptentes pour juger des faits de corruption transnationale commis par
des entreprises non-amricaines. La lourdeur des sanctions pcuniaires
encourues devant ces juridictions amricaines a assurment t un
facteur trs incitatif ladoption de programmes de conformit.
Il serait cependant rducteur dattribuer la mise en uvre actuelle de
ces programmes la seule crainte de poursuites pnales. Les entreprises
sont aussi animes par des objectifs thiques, ayant t sensibilises aux
consquences de la corruption sur le dveloppement conomique et
le fonctionnement dmocratique des tats o elle est pratique. Lanc
linitiative de M. Kofi ANNAN alors quil tait Secrtaire gnral des
Nations-Unies, le Pacte mondial (United Nations Global Compact) sattache promouvoir la responsabilit civique des entreprises autour de
dix principes quelles sont invites appliquer volontairement. Le dixime
principe, rajout en 2004 la suite de ladoption de la Convention des
Nations-Unies contre la corruption, prvoit que les entreprises sont invites agir contre la corruption sous toutes ses formes, y compris lextorsion de fonds et les pots-de-vin . Les entreprises signataires sengagent
mettre en uvre ces principes aux fins davoir une activit dentreprise
responsable. Cest le cas de plusieurs entreprises franaises qui ont adhr au Pacte mondial et qui, ce titre, appliquent son dixime principe.
Or, cette application leur demande de mettre en place des programmes
internes de lutte contre la corruption51. Les programmes de conformit
quelles mettent en uvre sinscrivent donc dans cette dmarche dapplication des principes du Pacte mondial.
(51) As a first and basic step, introduce anti-corruption policies and programs within their organizations
and their business operations (Practical steps to fight corruption, https://www.unglobalcompact.
org/AboutTheGC/TheTenPrinciples/principle10.html)
> Page 42
Il nexiste cependant aucune rglementation franaise de ces

programmes de conformit52, de sorte que les entreprises franaises en
dterminent elles-mmes le contenu. Le paradoxe est que cette dtermination est inspire par les lgislations trangres anti-corruption, ds lors
que celles-ci les prennent en compte pour leur mise en uvre et quelles
ont une porte extra-territoriale qui peut les rendre applicables aux entreprises franaises. Cest le cas du FCPA et du UKBA dont lapplication est
modifie si lentreprise en cause a mis en place un programme effectif
de conformit53. Cela conduit les entreprises franaises accorder leur
programme de conformit aux exigences de ces deux lgislations. Ce
souci peut mme les conduire rechercher des certifications auprs de
socits qui en font profession. Cest ainsi que se dveloppent des certifications anti-corruption aux fins de garantir la conformit des programmes
des entreprises aux exigences du FCPA et du UKBA. On peut mentionner,
cet gard, les certifications proposes par les socits ADIT et Mazars
ou par la socit ETHIC-Intelligence54. Celles-ci sadressent expressment
aux socits franaises, alors mme que la lgislation franaise nattache aucune consquence la mise en place dun programme de
conformit. Elles affirment pouvoir valider leur programme de conformit
au regard des prescriptions du FCPA et du UKBA.
On peut tre lgitimement tonn que les entreprises franaises dfinissent le contenu de leur programme de conformit partir de lgislations trangres. Cette situation sexplique par labsence de prise en
compte des programmes de conformit par le droit franais. Elle nest
videmment pas satisfaisante, ds lors quelle conduit faire rglementer lactivit des entreprises franaises par des droits trangers. Elle est en
outre facteur de diffrences dans les programmes de conformit, puisque
la dfinition de leur contenu relve de plusieurs droits trangers. Elle ne
permet pas enfin de garantir la mise en uvre dun programme de
(52) Les professionnels dont les activits font lobjet dune rglementation spcifique sont assujettis
des normes particulires, tels les banquiers qui doivent respecter le Rglement 97-02 prvoyant la
mise en place dun dispositif de conformit (article 11 et s. notamment), les prestataires de services
dinvestissement astreints la mise en place de tels programmes par le Conseil des marchs financiers et par le Rglement gnral de lAutorit des marchs financiers ou encore les assureurs.
(53) V. . Seassaud, art. prc., spc. n 61 s.
(54) V., sur celle-ci, A. Almy, Certification des programmes de prvention de la corruption. Quelle
utilit pour les entreprises ? , Cahiers du droit de lentreprise 2014, n 5, dossier 30.
> Page 43
conformit par les entreprises franaises, puisque cette mise en uvre

dpend de leur apprciation de leur exposition au risque dapplication
du FCPA ou du UKBA. Or, les programmes de conformit constituent assurment des moyens efficaces de prvention de la corruption, de sorte
quil conviendrait den gnraliser la mise en uvre. Ces constatations
ont conduit la Commission prconiser que les programmes de conformit soient rglements par le droit franais et considrer quil convient
de les prendre en compte dans la rpression des dlits de corruption
transnationale.
I. La rglementation des programmes de conformit

Cette rglementation manerait du SCPC, lequel serait linstitution
comptente pour dfinir des recommandations de conformit destination des entreprises. Lintrt de cette solution est, dune part, de confrer une souplesse la formulation de ces recommandations, lesquelles
pourraient tre aisment mises jour ou modifies en fonction des
constatations apportes par la pratique. Elle a, dautre part, lavantage
de lgitimer lintervention du SCPC dans lapprciation pnale des faits
de corruption commis dans une entreprise, ds lors que cette apprciation intgrera, par hypothse, la question de la mise en uvre dun
programme de conformit dont le contenu a t dfini par le SCPC. Le
principe de la prise en compte de la mise en uvre des programmes de
conformit et celui du renvoi, pour leur dfinition, aux recommandations
du SCPC pourrait figurer dans le Code pnal la suite des articles dfinissant les dlits de corruption dagents publics trangers.
La Commission sest pos la question de la dlimitation du champ
dapplication des programmes de conformit de faon savoir sil ny
aurait pas lieu de faire une distinction entre les entreprises en fonction de
leurs tailles. On pourrait ainsi concevoir un niveau minimum de mise en
uvre pour les petites et moyennes entreprises et un niveau suprieur
pour les grandes entreprises. Car la mise en place dun programme de
conformit requiert des moyens et suscite, ce titre, des dpenses qui ne
peuvent pas tre uniformment assumes par les entreprises. La Commission a cependant, la rflexion, cart lide de moduler lintensit des
> Page 44
obligations dun programme de conformit en fonction de la taille des

entreprises. Elle a considr quil ne serait pas dfendable de prvoir une
version allge ct dune version suppose, par hypothse, davantage performante. Elle a observ en ce sens que le champ dapplication
des obligations de lutte contre le blanchiment, qui relvent dune thmatique du mme ordre, ne varie pas en fonction de la taille des organismes
auxquels elles sappliquent. Cet avis nexclut pas cependant que le SCPC
dcide de varier ses recommandations de conformit en fonction de
critres prenant en compte la taille ou lactivit des entreprises.
La rglementation des programmes de conformit devra dterminer les
obligations qui en relveront. Il ne sagit pas, dans le cadre de ce rapport,
de procder cette dtermination qui est dveloppe et prcise par
le projet de Lignes Directrices du SCPC. Celle-ci reprend les prescriptions
usuelles, lesquelles ont trait lengagement de la direction et de lensemble de la hirarchie, la communication auprs du public et du
personnel de lentreprise et des partenaires commerciaux, la formation
de ce personnel, lidentification des domaines risque, la mise en
place de processus particuliers dans ces domaines, lintervention de
contrle des oprations par un service distinct, la prvision dun mcanisme dalerte thique, laccompagnement des lanceurs dalerte et
la sanction des auteurs de faits de corruption mais aussi de ceux qui
nont pas respect les prescriptions du programme de conformit. Les
lignes directrices (Guidance) formules par le Ministre de la Justice
britannique aux fins de prciser les procdures adquates mettre
en uvre dans les programmes de conformit peuvent videmment
tre une source dinspiration tout comme celles mises par lAutorit de
contrle prudentiel et de rsolution, par TRACFIN ou encore par lAutorit
des marchs financiers.
La Commission sest aussi interroge sur la question de savoir sil y
avait lieu de prconiser le recours obligatoire, dans les programmes de
conformit, des socits externes de certification. Elle reconnat lintrt
de leur intervention, laquelle donne lieu un audit complet et externe
des programmes de conformit par des professionnels ayant une forte
expertise dans ce domaine. Elle a cependant estim quil convenait de
laisser aux entreprises le soin de dcider de faire appel ces socits de
> Page 45
certification au regard du cot de leur intervention. Lintgration dune

certification externe dans les programmes de conformit ne manquerait
pas en outre de poser des difficults dans lapprciation des responsabilits pnales lies la constatation dun fait de corruption. Aussi a-t-elle
unanimement conclu linopportunit dune certification externe obligatoire des programmes de conformit.
La Commission propose quune rglementation franaise des

programmes de conformit soit cre afin que ceux-ci ne soient plus
laisss lapprciation des entreprises et afin que les entreprises
mettant en place des programmes de conformit connaissent les
obligations quelle prvoit et cessent de se rfrer des lgislations trangres.
II. La prise en compte rpressive des programmes

de conformit
La Commission a considr que la rglementation des programmes de
conformit en impliquait la prise en compte dans la rpression. Cette
prise en compte doit consister leur faire produire des effets pnaux.
Un premier effet pourrait consister dans la sanction pnale de labsence
ou linsuffisance de mise en uvre dun programme de conformit. Il
sagirait de crer une infraction qui punirait ces faits. Cest une solution
qui a t carte, la Commission ayant considr que la rpression de la
corruption ne doit intervenir quen prsence de faits avrs de corruption
et non pas seulement en prsence de manquements des obligations
prventives. Cest la voie qui est gnralement suivie par le droit franais.
Cest ainsi que les obligations de lutte contre le blanchiment ne sont pas
en elles-mmes sanctionnes pnalement. Il sensuit que leur violation
ne constitue pas elle seule une infraction pnale. Il nen va autrement
que si elle peut tre mise en relation de causalit avec la commission
dun fait de blanchiment.
> Page 46
Cest dailleurs la solution du UKBA, lequel ne punit pas en lui-mme

le dfaut de mise en place dun programme de conformit55. Cette
rpression nintervient quen cas de fait de corruption imputable une
personne en lien avec lentreprise. La responsabilit pnale de celle-ci
est alors engage de plein droit par ce fait sauf elle de dmontrer
quelle avait mis en place des procdures adquates visant prvenir
des faits de corruption56. Il est nanmoins vrai que le constat de labsence de mise en place dun programme de conformit suffit, en cas de
corruption commise par une personne en lien avec lentreprise, engager sa responsabilit pnale. Cest videmment une incitation trs forte
la mise en place dun tel programme.
La Commission a rejet lide de transposer le mcanisme britannique.
Elle a considr que lengagement dune responsabilit pnale devait,
dans tous les cas, tre subordonn la constatation dune implication
positive de lentreprise dans des faits de corruption. Cette analyse peut
se rclamer - l encore - du rgime du blanchiment, les organismes financiers nencourant de responsabilit pnale quen cas de participation
comme auteur ou complice une opration de blanchiment.
Un deuxime effet pnal possible pourrait porter sur les peines encourues. Il serait possible de concevoir une diminution des peines encourues
par lentreprise quand elle a mis en uvre un programme de conformit.
La Commission a repouss cette ide ayant considr quune diminution de peine ne pouvait intervenir au seul motif quune entreprise a mis
en place un programme de conformit. Il ne faut pas que cette mise
en place puisse diminuer la responsabilit dune entreprise dont il serait
tabli que le programme de conformit fait lobjet dune mise en uvre
dfaillante. La Commission propose dailleurs que cette diminution soit
lie un avertissement des autorits par lentreprise en cause et la
cessation de linfraction ou lidentification de ses auteurs57.
(55) Section 7, 1.
(56) V.J. Mattout, Le Bribery Act ou les choix de la loi britannique en matire de lutte contre la corruption. Un danger pour les entreprises franaises ? , JDI 2011, doctr. 12 ; N.Ts, J.-F. Le Gal, UK Bribery Act :
analyse dune lgislation , Rev. Juristes Sciences Po n4, nov. 2011. 44.
(57) V. ci-dessus.
> Page 47
Le troisime effet pnal possible est procdural. Il consisterait prvoir

un mode particulier de poursuites quand lentreprise a mis en uvre un
programme de conformit. Il sagirait de recourir la CRPC ds lors que
lentreprise reconnat les faits. Ce recours serait alors impratif. Le SCPC
y interviendrait selon les modalits dcrites ci-dessus. Il formulerait donc
un avis sur la responsabilit pnale de lentreprise et ferait des propositions de peines au cas o il considrerait que cette responsabilit pnale
est engage. Cet avis ne serait impratif quau cas o cest lentreprise
qui a rvl les faits de corruption. Le parquet pourrait scarter de cet
avis dans le cas inverse. Il devrait nanmoins motiver sa dcision de ne
pas suivre lavis du SCPC. Dans tous les cas, le juge saisi ne serait pas
tenu dhomologuer les peines faisant lobjet de la proposition qui lui est
soumise.
La Commission propose que lentreprise ayant mis en uvre un

programme de conformit ne puisse tre poursuivie que par le
biais dune CRPC si elle reconnat les faits. Cette CRPC donnerait
lieu lintervention du SCPC auquel il incomberait de formuler un avis
portant sur la responsabilit pnale de lentreprise et, le cas chant,
sur les peines quil conviendrait de lui appliquer.
> Page 48

Corruption Transnationale: Rapport Du Club Des Juristes

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Corruption Transnationale: Rapport Du Club Des Juristes

Uploaded by

Copyright:

MARS 2015

Association dclare - 4, rue de la Planche 75007 Paris

Liste des personnalits

Table des matires

En ouvrant les marchs la concurrence, la mondialisation a fait porter

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

Latteinte la concurrence nest certes pas lunique motif de lattention

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

ont lune et lautre formul une obligation dincriminer les corruptions

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

(16) Transparency International France, communiqu du 5 novembre 2013.

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

I. Sur les amliorations de fond

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

- la condition de la rciprocit dincrimination pour poursuivre les faits

A. Sur la condition de la rciprocit dincrimination

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

Il faut ainsi souligner que cette condition ne sapplique quau cas o

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

Une solution du mme type est assurment applicable si la corruption est

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

de la France dagir internationalement contre la corruption comme le

B. Sur labsence dincrimination du trafic dinfluence

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

la sollicitation ou lacceptation indirecte davantages pour accomplir un

C. Les conditions dattribution de la responsabilit

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

tre le cas qu la condition que les organes de la personne morale y ont

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

une exemption de peine si la raction de lentreprise a mis fin la

D. Le montant des peines damende

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

II. Sur les amliorations procdurales

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

de la Commission - que la lutte contre la corruption soit parfois utilise

A. Ladaptation de la procdure de CRPC

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

se prolonger longtemps. Elle sexplique aussi par leur image de la

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

lobjet de fortes sanctions pcuniaires sans recourir un procs dont la

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

Il sagit dabord dune procdure prexistante et non dune procdure

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

lieu des poursuites. Cest ce qui la conduit carter la composition

a. Lintervention du SCPC au stade de la

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

Le SCPC est, de son ct, une structure interministrielle autonome

(41) L. n 93-122 du 29 janv. 1993, art. 1er.

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

b. La prise en compte de la situation de lentreprise

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

Elle a considr que cet avis devait simposer au procureur financier

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

Ce plafonnement serait li la mise en uvre dune CRPC. Il ne se

c. Lassouplissement des rgles de laudience

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

communication la partie civile de documents relevant du secret des

B. Linterdiction du cumul des poursuites

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

elle sest rendue coupable. Il en rsulte quune seconde poursuite en

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

Cet article pose une obligation de concertation en cas de comptences

DU RENFORCEMENT DE LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION TRANSNATIONALE

- la condition de la rciprocit dincrimination pour poursuivre les faits