-Puntuacionismo frente a gradualismo-

Se trata del enfrentamiento entre el gradualismo, propio de la teoría

sintética con puntuacionismo o saltacionismo. Este nombre deriva por
la teoría propuesta por Niels Elredge y Stephen Jay Goulden a la que
este último denominó “Equilibrio puntado”.

Uno de los debates en torno a la evolución ha sido la de

microevolución frente a macroevolución. Entendemos por la
microevolución, la evolución que ocurre como consecuencia de
pequeñas variaciones observables dentro de la misma especie. La
macroevolución en cambio es la que lleva consigo grandes cambios,
como la diversificación de especies en largos periodos de tiempo. La
microevolución es ahora la que podemos comprobar a nivel
bioquímico: como puede ser una modificación en un par de bases de
un gen, una mutación, etc.

Las tesis gradualistas defendidas por el darwinismo, se suele

defender que la diferencia entre la microevolución y la
macroevolución es sólo una cuestión de tiempo: la macroevolución no
es otra cosa que la acumulación de cambios microevolutivos.

El problema que está detrás del origen de esta propuesta es el

contraste entre el gradualismo que parece derivarse de la teoría
sintética y los saltos existentes en el registro fósil existente, que
distan mucho de ser una continuidad gradual. Justificar la existencia
de esos agujeros del registro fósil era muy sencillo: no han quedado
fosilizados todos los vivientes que han existido, o bien, todavía no
hemos descubierto muchos de los fósiles que nos permitirán ir
llenando los huecos existentes.

Mayr se adelantó en cierta manera al saltacionismo en 1954

defendiendo que la existencia de los huecos en el registro fósil era
consecuencia de que las poblaciones fundadoras en proceso de
especiación están muy restringidas en el espacio y en el tiempo y, por
lo tanto, es muy improbable que lleguen a aparecer nunca en el
registro fósil.

Gould y Eldredge afirmaban en sus trabajos que el registro fósil

mostraba positivamente que en la evolución había cortos periodos en
los que los cambios evolutivos se producían muy rápidamente, y que
estos eran seguidos por otros largos periodos de estasis en los que
las distintas formas permanecían estables. La evolución parecía dar
saltos de unas especies a otras sin que hubiera especies intermedias.
El caso no era que no teníamos los fósiles de los eslabones
intermedios y/o perdidos, sino que sencillamente estos eslabones
nunca han existido.
Al principio, el equilibrio puntuado pareció a algunos una teoría
alternativa a la síntesis moderna, con lo que recibió muchas críticas.
Pronto se vio que el esquema puntuacionista o saltacionista no era
una dificultad real para seguir sosteniendo los principios de la síntesis
darwinista moderna. Los mismos autores de la teoría explicaron que
el problema está en que se está jugando con dos escalas de tiempo
diversas. Por una parte estamos hablando del tiempo en el que se
produce la evolución siguiendo un modelo de cambios pequeños y
graduales y, por otra parte, el tiempo que es relevante para el
registro fósil denominado tiempo geológico, cuya escala es mucho
mayor.

-Ambientalismo frente a Internalismo-

En la teoría darwinista el papel principal pertenece al ambiente. El

entorno es, por supuesto, variable, pero esta variabilidad es tan
importante o más que la de los individuos, ya que es previo y decisivo
el cambio en el entorno frente al de la especie. Un cambio en el
entorno supondría que un número de los individuos que no tuviesen
características adecuadas para el nuevo medio, tendrían menos éxito
en la supervivencia.

Para Lamarck los actos que realiza un individuo en consecuencia a

sus necesidades transforman su cuerpo y el de su descendencia para
mejorar este comportamiento. Por ejemplo: el lobo, posee unos
afilados colmillos ya que una fuerza de desarrollo que hay en él y en
sus predecesores hace sus colmillos más afilados por su costumbre
de comer carne. Para el darwinismo la información que poseemos no
es influida por el sujeto ni por sus acciones, sino que sólo es alterada
por el azar, y seleccionada por el ambiente.

Otra alternativa al darwinismo se encontraba en la propuesta del

Saltacionismo. En contra de la afirmación de Darwin de que los
pequeños cambios eran la causa de la evolución de las especies, el
Saltacionismo le daba a esos cambios un carácter más brusco. Ya
fuese por catástrofes o por grandes mutaciones.
La Ortogénesis defendía la existencia de una fuerza intrínseca a la
vida que hace desarrollarse a las especies, transformándose en el
tiempo de manera lineal.

El internalismo del Saltacionismo (cambios grandes y bruscos) y la

Ortogénesis son incompatibles con la demostración del cambio ligero
y continuo del mendelismo.

-Seleccionismo frente a neutralismo-

En los años 60 se comenzó a utilizar una nueva técnica, la

electroforesis en gel (dibujo), con la que se pudo comprobar con
bastante precisión el grado de variación genética de las poblaciones.
Los estudios realizados con esta técnica determinaron que la
proporción de loci heterocigóticos, es decir, aquellos que presentan
alelos distintos en los cromosomas homólogos, oscila entre el 5 y el
20 por ciento.

El grado de variación de dichos experimentos era muy superior al que

se esperaba. Una de las explicaciones fue propuesta por el genetista
japonés Motoo Kimura. Su explicación fue la siguiente: la mayoría de
las diferencias genéticas ni favorecen ni dificultan la supervivencia de
los organismos, lo cual les lleva a concluir que el hecho de que
sobrevivan o sean eliminados de una población es simplemente un
problema de azar.

Otra teoría defendida por los neutralistas fue la constancia del ritmo
de cambio genético experimentado a lo largo de las generaciones. Se
han realizado diferentes estudios que relacionan la historia evolutiva
común a varias especies y el número de las diferencias en las
respectivas secuencias de ADN. Los resultados determinaron que el
ritmo de cambio experimentado es relativamente constante durante
largos períodos de tiempo y, además, esos valores son semejantes en
diferentes especies.

Dicen los neutralistas que si la selección natural actuase como

propone la teoría sintética, los ritmos en los cambios serían más
variables como consecuencia de las diferentes presiones selectivas
que se suceden en el tiempo y en las distintas especies.

Opinión personal:

Hablar sobre la evolución siempre ha traído debates y diferentes

respuestas entre la población. Sin duda, científicos de talla como
Lamarck, Darwin, Mendel, etc., han hecho mucho para comprender
realmente cómo han sido nuestros antepasados y como ha
evolucionado la vida en la Tierra. Lamarck estaba convencido de que
los caracteres adquiridos eran hereditarios, hoy día sabemos que eso
no es cierto, si una persona es un gran atleta y físicamente está
fuerte su hijo no tiene por qué ser de ese tipo, ya que ese carácter no
será heredado.

En mi opinión, la teoría sintética es la más correcta. El desarrollo de la

genética (en particular de la genética de poblaciones con, E. Mayr, R.
Fisher, T. Dobzhansky), la biogeografía y la paleontología aportan
base experimental a la teoría de Darwin. La genética de poblaciones
demuestra que la evolución es consecuencia de la modificación de las
frecuencias genéticas en el seno de una población. Los organismos
están en continuo proceso de transformación, y esto es una de las
causas para que haya tanta diversidad en nuestro planeta.