The Role for Reliability

As we just explained, reliability has an important role in our version of the asset/liability
theory. Specifically, the theory defines what reliability is and describes what contributes to its
existence. However, the specific decision about which applied measures of the relevant
attribute appear to possess sufficient reliability is left to standard setters when they establish
mandatory practices. Of course, the final judgment about reliability will always be made by
those who actually use the statements, not those who prepare or audit them. Even when a
standard setter or an auditor declares a measure to be reliable, users retain the right to reject it
or at least to use it with skepticism.
We note the CFW identified reliability as existing when information is representational
faithful, verifiable, and neutral (FASB 1980a). The preliminary views document on the RCFW
proposes substituting representational faithfulness for reliability, and states that it exists when
information is verifiable, neutral, and complete (FASB 2006). The Boards describe
representational faithfulness by saying:
To be useful in making investment, credit, and similar resource allocation decisions,
information must be a faithful representation of the real-world economic phenomena that
it purports to represent. The phenomena represented in financial reports are economic
resources and obligations and the transactions and other events and circumstances that
change them (FASB 2006). (QC16, emphasis in the original)
Again, we are willing to accept this terminology as useful, not merely because it was
articulated by the Boards but because it strikes us as reasonable.
Perhaps surprisingly, but as a welcome surprise, our framing of the asset/liability theory
causes us to see that the age-old persistent issue of cost versus market value is actually a
question about reliability (faithful representation), not relevance. Thus, it is standard setters,
not theoreticians, who must search for the estimation technique that provides the most faithful
representation of what exists and what happened in terms of the amount and the change in
amount of the relevant attribute (AAATUC) of the relevant phenomena (assets and liabilities).
For what it might be worth, we project that this framing of the issue at the standard-setting
level would lead to more standards calling for market values than for historical costs, but that
is a matter for policy makers to resolve on a situation-by-situation basis.

Coping with Volatility

Another manifestation of the asset/liability theorys focus on reporting observed and
empirically measured changes in assets and liabilities is that financial statements will report
volatility where volatility exists. Because of the premise that financial accounting should
support decision makers by providing useful information, it follows that real volatility should
not be filtered out of the statements, thereby leaving any normalizing routines to those who use
the statements. Indeed, a committee of experienced financial analysts offered up this statement
on normalization (AIMR 1993, 58):
We believe that financial analysis is best served by financial reporting that reports
transactions as and when they occur. If there is smoothing to be done, it is the province of
analysts to do it. If there are financial reporting anomalies that are attributable to
seasonality, it is far better to report and explain them than to conceal them with
undocumented smoothing. In contrast, Dichev devotes substantial attention to volatility,
expressing concern that what he characterizes as the balance sheet approach has made
reported earnings more volatile, which in turn has rendered them less capable of
predicting future reported earnings. He summarizes by saying:
Thus, existing research suggests that the balance sheet-based model of financial reporting
has already produced a marked deterioration in the forward-looking in formativeness of
earnings. Earnings today are much more volatile and less persistent, which implies that current
earnings tell less and less about future earnings. Of course, these changes can be due not only
to deficiencies in the model itself but to faulty implementation of the model. In any case, the
critical consideration here is that if these trends continue unabated for another 30 to 50 years,
the danger is very real that earnings will become a meaningless number for forward-looking
applications, a situation that will have far-reaching repercussions in many directions. (Dichev
2008, 465)
Upon pondering this observation, we wonder whether the source of Dichevs objections
might be that reported earnings were a good predictor of reported earnings because variability
had been smoothed out of both the independent and dependent variables through traditional a
priori allocations, most notably straight-line depreciation and amortization of intangibles as
well as a persistent bias against recognizing unrealized gains and losses in income. Granting
there may be such a thing as real earnings, as opposed to reported earnings, it could be possible
the former numbers are not good predictors of themselves in the future, while the latter are
smoothed and otherwise fabricated in such a way as to become good predictors of similarly
smoothed and fabricated reported earnings in the future.

We think it important to establish that volatility is not necessarily a bad thing, specifically
because volatility signals variable outcomes that are characteristic of risky ventures. If
volatility is filtered out of reported earnings, then information content is lost, even though
apparent predictive value _of the independent variable_ is gained. However, if the same
variability is filtered out of the predicted earnings as well, then that number _the dependent
variable_ also has less content, even though it is predictable. At an extreme, if reported
earnings were somehow always adjustable to be $0, then that number would be a perfect
predictor of future reported earnings even though neither measure would contain any useful
information whatsoever. Therefore, volatility should not be disdained merely because it exists.
In the same vein, achieving nonvolatile reported earnings by managing the accounting process
to remove real volatility should be rejected.
Under our presentation of the asset/liability theory, no special attention is directed toward
volatility. If it exists because the entitys assets and liabilities are subject to unpredictable
changes in AAATUC, then financial statements will be faithful representations if and only if
they report those changes. If the changes were to be actually smoothed out of existence _not
merely out of the statements_ because of management policies, such as hedging, that reduce
the variability in real outcomes, then real nonvolatile earnings would signal success with that
strategy. However, spurious signals are sent by reporting false no volatility where volatility
exists or by reporting false volatility where none exists. We fail to see how those results could
come about under the theory, although we can imagine scenarios in which standard setters may
be pressured to produce them, especially in displaying the components of income.
The following comment about volatility in the RCFW (FASB 2006, BC2.28) agrees with our
analysis:
elevating faithful representation helps to emphasize that the goal of financial reporting is
to faithfully represent real-world economic phenomena and changes in themwhatever
they may be. For example, representations of fair values should change when the values
change, and the changes should reflect the degree of volatility in those changes. To depict
a lack of volatility if the values are, in fact, volatile would not faithfully represent the
economic phenomenon.
In simplest terms, if real volatility exists or does not exist, the reported outcomes are
useful only if they faithfully represent that reality.

Peran untuk Keandalan

Seperti yang kita hanya menjelaskan, keandalan memiliki peran penting dalam versi kita
teori aset / kewajiban. Secara khusus, teori mendefinisikan apa kehandalan dan menjelaskan
apa yang memberikan kontribusi untuk keberadaannya. Namun, keputusan spesifik tentang
yang diterapkan langkah-langkah dari atribut yang relevan tampaknya memiliki keandalan
yang cukup diserahkan kepada pembuat standar ketika mereka membangun praktik wajib.
Tentu saja, keputusan akhir tentang keandalan akan selalu dilakukan oleh orang-orang yang
benar-benar menggunakan laporan, bukan mereka yang menyiapkan atau mengaudit mereka.
Bahkan ketika setter standar atau auditor menyatakan ukuran dapat diandalkan, pengguna
mempertahankan hak untuk menolak atau setidaknya menggunakannya dengan skeptisisme.
Kami mencatat CFW diidentifikasi sebagai keandalan yang ada saat informasi setia
representasional, diverifikasi, dan netral (FASB 1980a). Dokumen pandangan awal pada
RCFW mengusulkan mengganti kesetiaan representasional untuk keandalan, dan menyatakan
bahwa itu ada ketika informasi diverifikasi, netral, dan lengkap (FASB 2006). Dewan
menggambarkan kesetiaan representasional dengan mengatakan:
Untuk menjadi berguna dalam membuat investasi, kredit, dan keputusan alokasi sumber
daya yang sama, informasi harus menjadi representasi setia dari fenomena ekonomi dunia
nyata yang dimaksudkan untuk mewakili. Fenomena diwakili dalam laporan keuangan
adalah sumber daya ekonomi dan kewajiban dan transaksi dan kejadian lain dan keadaan
yang mengubah mereka (FASB 2006). (QC16, penekanan dalam aslinya)
Sekali lagi, kami bersedia menerima terminologi ini berguna, tidak hanya karena itu
diartikulasikan oleh Dewan tetapi karena menyerang kita sebagai wajar.
Mungkin mengejutkan, tetapi sebagai kejutan selamat datang, framing kami teori aset /
kewajiban menyebabkan kita untuk melihat bahwa masalah persisten kuno dari "biaya versus
nilai pasar" sebenarnya adalah pertanyaan tentang keandalan (representasi setia), tidak
relevansi. Oleh karena itu, pembuat standar, bukan teori, yang harus mencari teknik estimasi
yang menyediakan representasi paling setia apa yang ada dan apa yang terjadi dalam hal
jumlah dan perubahan jumlah atribut yang relevan (AAATUC) dari fenomena yang relevan
(aktiva dan kewajiban). Untuk apa mungkin layak, kami memproyeksikan bahwa framing ini
masalah di tingkat penetapan standar akan menyebabkan lebih standar menyerukan nilai pasar
daripada biaya historis, tapi itu adalah masalah bagi para pembuat kebijakan untuk
menyelesaikan pada situasi-oleh dasar -situation.

Mengatasi Volatilitas
Manifestasi lain dari fokus aset / kewajiban teori tentang pelaporan perubahan yang
diamati dan secara empiris diukur dalam aset dan kewajiban adalah bahwa laporan keuangan
akan melaporkan volatilitas di mana volatilitas ada. Karena premis bahwa akuntansi keuangan
harus mendukung pengambil keputusan dengan menyediakan informasi yang berguna, berarti
volatilitas nyata tidak harus disaring dari laporan, sehingga meninggalkan rutinitas
menormalkan bagi mereka yang menggunakan laporan. Memang, sebuah komite dari analis
keuangan berpengalaman mempersembahkan pernyataan ini pada normalisasi (AIMR 1993,
58):
Kami percaya bahwa analisis keuangan terbaik dilayani oleh pelaporan keuangan yang
melaporkan transaksi dan ketika mereka terjadi. Jika ada smoothing dilakukan, itu adalah
provinsi analis untuk melakukannya. Jika ada anomali pelaporan keuangan yang
disebabkan musiman, itu jauh lebih baik untuk melaporkan dan menjelaskan mereka
daripada untuk menyembunyikan mereka dengan smoothing berdokumen.
Sebaliknya, Dichev mencurahkan perhatian besar untuk volatilitas, menyatakan
keprihatinan bahwa apa yang ia mencirikan sebagai "neraca pendekatan" telah membuat
laporan pendapatan yang lebih stabil, yang pada gilirannya telah membuat mereka kurang
mampu memprediksi masa depan melaporkan laba. Ia merangkum dengan mengatakan:
Dengan demikian, penelitian yang ada menunjukkan bahwa model berbasis neraca
laporan keuangan telah menghasilkan penurunan tajam dalam memandang ke depan di
formativeness pendapatan. Laba saat ini jauh lebih tidak stabil dan kurang gigih, yang
menyiratkan bahwa laba saat memberitahu kurang dan kurang tentang laba masa depan.
Tentu saja, perubahan ini dapat disebabkan tidak hanya kekurangan dalam model itu
sendiri tetapi kesalahan penerapan model. Dalam kasus apapun, pertimbangan penting di
sini adalah bahwa jika tren ini terus berlanjut selama 30 sampai 50 tahun, bahaya sangat
nyata bahwa pendapatan akan menjadi nomor berarti untuk aplikasi ke depan, situasi
yang akan memiliki luas dampak di berbagai arah. (Dichev 2008, 465)
Setelah merenungkan pengamatan ini, kita bertanya-tanya apakah sumber keberatan
Dichev itu mungkin yang melaporkan laba adalah prediktor yang baik dari laba yang
dilaporkan karena variabilitas telah merapikan dari kedua variabel independen dan dependen
melalui tradisional yang alokasi apriori, terutama garis lurus depresiasi dan amortisasi tidak
berwujud serta bias terus-menerus terhadap pengakuan keuntungan dan kerugian yang belum
direalisasi pendapatan. Pemberian mungkin ada hal seperti pendapatan riil, sebagai lawan laba
yang dilaporkan, bisa dimungkinkan mantan jumlahnya bukan merupakan prediktor yang baik
dari diri mereka sendiri di masa depan, sedangkan yang kedua adalah merapikan dan

sebaliknya dibuat sedemikian rupa untuk menjadi baik prediktor sama merapikan dan dibuat
melaporkan laba di masa depan.
Kami pikir itu penting untuk membangun volatilitas yang belum tentu hal yang buruk,
khususnya karena sinyal volatilitas hasil variabel yang merupakan ciri khas dari usaha berisiko.
Jika volatilitas disaring dari laba yang dilaporkan, maka kandungan informasi yang hilang,
meskipun nilai prediktif jelas _of yang variable_ independen diperoleh. Namun, jika
variabilitas yang sama disaring dari laba diprediksi juga, maka jumlah tersebut _The variable_
tergantung juga memiliki kandungan kurang, meskipun diprediksi. Pada ekstrim, laba jika
dilaporkan entah bagaimana selalu disesuaikan menjadi $ 0, maka jumlah tersebut akan
menjadi prediktor yang sempurna di masa depan melaporkan laba meskipun ukuran tidak akan
berisi informasi yang berguna apapun. Oleh karena itu, volatilitas tidak boleh meremehkan
hanya karena itu ada. Dalam nada yang sama, mencapai Baterai melaporkan laba dengan
mengelola proses akuntansi untuk menghilangkan volatilitas nyata harus ditolak.
Di bawah presentasi kita tentang teori aset / kewajiban, tidak ada perhatian khusus
diarahkan volatilitas. Jika ada karena aset dan kewajiban entitas tunduk pada perubahan yang
tak terduga di AAATUC, maka laporan keuangan akan representasi setia jika dan hanya jika
mereka melaporkan perubahan tersebut. Jika perubahan itu harus benar-benar merapikan
keberadaan _not hanya keluar dari statements_ karena kebijakan manajemen, seperti hedging,
yang mengurangi variabilitas dalam hasil nyata, maka penghasilan nonvolatile nyata akan
sinyal sukses dengan strategi itu. Namun, sinyal palsu dikirim dengan melaporkan palsu tidak
ada volatilitas di mana volatilitas ada atau dengan melaporkan volatilitas palsu bila belum ada.
Kita gagal untuk melihat bagaimana hasil tersebut dapat terjadi di bawah teori, meskipun kita
bisa membayangkan skenario di mana pembuat standar dapat ditekan untuk menghasilkan
mereka, terutama dalam menampilkan komponen pendapatan.
Komentar berikut tentang volatilitas di RCFW (FASB 2006, BC2.28) setuju dengan
analisis kami:
mengangkat representasi setia membantu untuk menekankan bahwa tujuan pelaporan
keuangan adalah untuk setia mewakili fenomena ekonomi dunia nyata dan perubahan di
dalamnya-apa pun mereka berada. Sebagai contoh, representasi dari nilai wajar harus
berubah ketika nilai-nilai berubah, dan perubahan harus mencerminkan tingkat volatilitas
perubahan tersebut. Untuk menggambarkan kurangnya volatilitas jika nilai, pada
kenyataannya, tidak stabil tidak akan setia mewakili fenomena ekonomi.
Dalam istilah sederhana, jika volatilitas nyata ada atau tidak ada, hasil yang dilaporkan
berguna hanya jika mereka setia mewakili realitas itu.