"'\VV....

, 1U

ALEX VAN WEEZEL

LA GARANTA DE TIPICIDAD
EN LA JURISPRUDENCIA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

~-~- AbeledoPerrot"
LegaiPublishing Chile

..,,,~

iiiiff.~\
~Y!!!f;~:

THOMSON REUTERS

Pero la determinacin de si esto ltimo se cumple o no en cada caso, es decir, si el reglamento

se limita a desarrollar normas de ~onducta cuyo
ncleo esencial ya ha sido establecido en normas
legales, 0 si por el contrario describe conductas
con autonoma, es algo que en el control c~ncreto
escapara a la competencia del TC..t99 Reahza~ un
examen de tal especie implicar_a revisar la legali~ad
y constitucionalidad de normas reglamentanas,
. cuestin que corresponde ~ecidir al tribunal que
conoce de la gestin pendiente y ?o ~1
~ue
en el contexto de acciones de inaphcabihdad solo
puede examinar preceptos l.egales. confor~e a lo
dispuesto en el art. 93 ~nciso pnmero N 6 de
la Constitucin. Ello nene al menos dos consecuencias. En primer lugar, que corresponde a
los legitimados por el inciso 19 del art. 93 ~e la
Constitucin impugnar la norma regl~me?~ana en
el plazo de treinta das desde su pubhcac10n.

!C,

En segundo lugar, que rechazando al menos

. d~ 1a "1ey pantall ~" ' 200
en esta materia la doctnna
el TC considera que sobre la cobertura legal del
reglamento corresponde decidir a los jueces del
fondo, los que de este modo estaran ap~ican~o
directamente la Constitucin, pues las exigencias
del nullum crimen no provienen slo d~ la ley,
sino de la Carta Fundamental. En la medi~a que,
por lo tanto, el TC no acepta competencia para
199 Elctricas (2006), cons. 32; Rol479 (2006), cons. 22o.
200

172

Al respecto

SILVA

(2006), pp. 201 Yss.

pronunciarse en control concreto sobre la idoneidad de un reglamento desde el punto de vista del
principio de tipicidad, reconoce y acepta la tesis
de una interpretacin conforme a la Constitucin
por parte de los jueces del fondo.
Este resultado parece razonable y, en lo que
respecta a la interpretacin conforme a la Consti- '
tucin, puede ser adems deseable. Cabe preguntarse, eso s, si el criterio habra de ser el mismo
tratndose de las normas complementarias de
las leyes penales en blanco propias. Como se ha
visto, el voto disidente del ministro seor Jorge
Correa en Deberes Militares (2006) planteaba a
su respecto justamente lo contrario.

3.

DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Y DERECHO PENAL

La nica pregunta que aqu interesa al respecto,

a saber, si de acuerdo a la jurisprudencia del TC
la Constitucin somete al derecho administrativo
sancionador al mismo rgimen de garantas que
rige para el derecho penal, no es en s misma una
querella acadmica. De la respuesta que se le d
depende, entre otras cosas, si el "giro conceptual"
realizado por el TC (especialmente en Elctricas,
2006) respecto de la garanta de tipicidad en el
derecho administrativo es consecuente con su
propia doctrina, o si por el contrario se trata de una
desviacin circunstancial que debera enmendarse.
En esta ltima hiptesis, una aplicacin coherente
del principio exigira que el legislador tipifique
173

cada una de las infracciones que la administracin puede sancionar, definiendo ~n cada caso la
conducta prohibida o mandada baJO amenaza de
sancin. 201

a) Unidad de fuente en Rol244

Mientras en Rol46 (1987) el tribunal haba
afirmado categricamente que el inciso 7 del art.
19 N o 3 "slo se refiere a los ~elitos penales", 202 en
Rol244 (1996) proclama en forma casi solemne
que "los principios inspiradores del orden penal
contemplados en la Constitucin Poltica de la
Repblica han de aplicarse, por regla general, al

201 Tal estndar, dicho sea de paso, no es en absoluto inusual

(cfr. 3 de la Ley de Contravenciones alemana, as como su 11,
que reconoce eficacia a los errores de tipo y de prohibicin; al
respecto vase especialmente GHLER [2009], 3, n. l. Y ss.), Y
el legislador ha comenzado a utilizarlo con ms frecuencia: la L~y
19.995 sobre Casinos de Juego establece por ejemplo una sene
de tipos infraccionales en los cuales se describe en forma ex?resa
la conducta prohibida o mandada, y se indican las sancwnes
correspondientes (arts. 47 a 53); v.gr., en el ar:. 48 se. establece
una sancin de multa para los operadores de casmos de JUego que
"permitan el ingreso o la permanencia en las salas de juego de las
personas indicadas en el inciso primero del artculo 9o". El art. 9o,
a su vez, dispone que no podrn ingresar a las salas de juego l~s
menores de edad, las personas que se encuentren bajo infl~encia
de drogas, etc. El tipo infraccional es claro: la conducta consiste e~
"permitir la entrada" a las salas de juego de las personas que el ~r;:
.
las, en "mJt!r
9o seala o, si esas personas ya mgresaron
al
a sa
per
[a esas personas]la permanencia" en ellas.
202 Rol46 (1987), cons. !So.

174

derecho administrativo sancionador" 2o3 A

.
. ' 1e 1
.
contmuacwn, e ra lo alude concretamente l .
. . d 1 1'
a prmciplO e ega Idad y al de tipicidad lo cual
l
. l"
'
quita
re evancia a por regla general" del considerando
pr~c~den~e. Amb?s, derecho penal y derecho admm!strauv? sa~cwnador, seran manifestaciones
del zus;unzendz estatal, lo cual significara que ha
de aplicarse al segundo, entre otros, el principio
penal de tipicidad. Para fundar el reproche de in- ~~\
consti~ucionalidad en el caso concreto, el tribunal _'\,~'
recurn por lo tanto explcitamente a los incisos
7o y so del art. 19 No 3 de la Constitucin 2041 0
c~,al con_duj~ a rechazar por completo la con;agracwn legislativa de una potestad sancionatoria del
SAG que se extendiera tambin a las infracciones
tipificadas en un reglamento.

b) '1gual proteccin de la ley" en Ro/437

Un segundo hito ~elevante es el Rol437 (2005),
causa en la que se objet la constitucionalidad por
violacin de la reserva legal de un precepto que se
propona como inciso final del artculo 116 bis de
~,a Ley General de Urbanismo y Construcciones:
El reglamento que se dicte para el registro a que
se refie.re el !nc.i~o primero establecer los requisi~os de mscnpcwn, las causales de inhabilidad de
mc~mpati?,ilidad y ~e amonestacin, suspen;in
Yehmmacwn del registro por incumplimiento de
203
2o4

Rol244 (1996), cons. 9 (cursivas aadidas).

Rol 306 (2000), cons. So.

I guamente en

175

sus obligaciones". El argume~to ~entr~l con que

la sentencia afirma la inconsntuClonahdad de la
propuesta legislativa no consiste, sin emba~go,. ~n
una invocacin del art. 19 N 3 de la Const1tuc1on
en su dimensin penal. Significativamente, el fallo
pone el nfasis en la garanta de igual proteccin
de la ley en el ejercicio de los derech~s, ~e l~ cual
emanara un "conjunto armnico" de msntuc~ones
procesales y sustantivas desarr~lladas en el m1s~o
nmero del art. 19. 20 5 Esa garanta y sus concrecwnes deben interpretarse en trminos amplios, por
lo que son aplicables al "fo~d~ o sustancia ~e toda
diligencia, trmite o proced1m1ento, cualqmera sea
. 1ucra do" .-' 06
el rgano estatal mvo
La sentencia se acoge a la doctrina del Rol
244 ( 1996), cuyos considerandos fundamentales
cita en forma lata, pero con el fin explcito de
mostrar que la igual protecn en el ejer~icio de
los derechos ha de interpretarse con amphtud, de
tal modo que tambin comprenda las ins~ancias
administrativas.207 Por eso es que aun mas latamente que el Rol244 (1996), la sentencia cita el
Rol 376 (2003), que se refiere al debido proceso
en sede no jurisdiccional. Es este razonamiento,
' pena1es"al
y no una extensin de 1as "garannas
derecho administrativo sancionador lo que lleva al
tribunal a acoger el requerimiento en lo relativo a
205
206
207

176

Rol437 (2005), cons. 14.

Rol437 (2005), cons. 17.
Rol437 (2005), cons. 18.

la propuesta citada, teniendo en cuenta, entre otros

elementos contrarios al art. 19 No 3, "la remisin
que el proyecto hace, sin reserva alguna, al reglamento de ejecucin para los efectos de establecer
(... )sanciones y [la] causal genrica que autoriza a
imponerlas':; ':!a o~isi~n de toda norma regulatoria
del proceso ; el s1lenc10 en relacin con cul es el
rgano administrativo competente"; "la amplitud '
de 1~ causal, nica y genrica, que permite ( ... )
pumr administrativamente"; etc. 208 El tribunal no
~o~sider necesario recurrir especficamente a los
mc1sos 7 y 8 del art. 19 No 3 de la Constitucin
para fundar_ su repro~~e de inconstitucionalidad, y
en esta med1da rompw con el precedente establecido en Rol244 (1996) y en Rol306 (2000).
e) Diversidad de fuentes en la prevencin a la 4?o
sentencia recada en el Rol480 (Elctricas)
fUU~~
"0016.,

En la misma lnea del Rol 437 (2005) se sita t&'rlti.

la prevencin del ministro seor Jorge Correa alJ
fallo recado en Elctricas (2006), que fue comparti~a .al meno: en su aspecto fundamental por los
ministros senor Juan Colombo y seor Hernn
Vodanovic. A juicio del previniente, para salvaguardar la legalidad de la actividad sancionatoria
de la ad~inistracin, incluyendo la legalidad de
las sanciOnes y de los ilcitos, no es necesariQ ni
pertinente echar mano del bloque de garantas que
el art. 19 No 3 de la Constitucin establece con
208

Rol437 (2005), cons. 22 y 23.

177

.~.

\\ un lenguaje relativo a.. as P.e_nas y al procedimiento

pp~l. 2o9 N<:.~~!__~ Ee~_~-~~10, pu_es par~ lo_g~ar el
mismo obfetivo basta con ~ecurnr al pr~~Cipto de
legalidad que en general nge la actuacwn de los
rganos del Estado conforme a la Carta Fundamental.zlo No sera pertinente, pues el ~erecho
penal y el derecho ad~iD:istrativo. sanCl~nad~r
afectan derechos constltucwqales dtversos. el pnmero la libertad y seguridad personal; el segundo,
el de;echo a emprender y desarrollar actividades
econmicas y la propiedad.
1

La Constitucin contempla regmenes de

proteccin muy diversos segn se trate de la libertad personal o de otros derechos. Ello resulta
evidente si se analizan por ejemplo el art. 19 No 7
3 y las diferencias entre las acc~ones de amparo y
, ~proteccin. El mis~o_l,enguaJe del art., 19 No 3
l considera esta distmcwn, desde que solo en los
/ ltimos tres incisos alude en forma explcita al

Aunque al comienzo de la prevencin se rech~za expresamente el recurso al art. 19 No 3 sin distinciones, ennendo que
con ello se alude a lo que constiuira el contenido especficamente
penal de esa disposicin, y as parece confirmarlo el desarrollo
argumentativo posterior. Por tal razn, considero ~ue tal rechazo
no obsta a la continuidad que existe en lo sustanctal entre el Rol

209

437 (2005) y esta prevencin.

210 La que incluye tambin estatutos especficos, como el
rgimen de la libre iniciativa econmica, que conforme a los arts.
19 No 21, 19 No 26 y 63 No 2 de la Constitucin slo puede ser
regulado por ley, y resulta palmario que el rgimen de deberes Y
sanciones en una actividad econmica regulada forma parte del
objeto de dicha garanta.
178

mbit~l. Que tal redaccin no fue producto h

del acaso parecen demostrarlo tanto las actas de la U
Comisin como las opiniones doctrinales de dos
de los redactores del precepto, los comisionados
seores Evans de la Cuadra y Silva Bascun. De la
existencia de regmenes constitucionales diversos
para el re~~uardo de la libertad personal y para
la proteccwn de otros derechos constitucionales,
as como d~ la interpretacin de los preceptos
correspondt~nt~s: se despr~ndera entonces que
el estatuto JUndtco-constltucional especfico
del derecho penal no puede aplicarse al derecho
administrativo sancionador. A ese estatuto es~
pecfico pertenece el principio de tipicidad en
la forma en que aparece consagrado en el inciso 1
final del art. 19 No 3 de la Constitucin, de tal
manera que no corresponde invocarlo cuando !
se examina la legalidad (tipicidad) de los ilcitos \
_
administrativos.211

d) Rol 480 (Elctricas): retorno a la unidad de

fuente

De e~ta posicin, que viene tanto a recuperar el entena meramente enunciado en Rol46
(1987) como a fundamentar y desarrollar la lnea
jurisprudencia! delineada en Rol 437 (2005),
211 A la misma conclusin haba llegado en la doctrina CURY
(1988), pp. 144 y ss., quien habla de un "vaco constitucional"
(p. 145) para referirse a la imposibilidad de extender formalmente
las garantas del principio de legalidad penal a las sanciones administrativas y disciplinarias.
179

lffo -;) VtM-t:

(a.<..)

d~~~~ar,~od, lqu~ al interpretar la expresin "conh b , o be a~~ 11 de la Constitucin de 1925

si~or~~~~osu:tv~ Jn ella a todos los que hubieran
mbitj del ~erecho ec~~Ttna sancin, incluso en el

quiere apartarse la sentencia recada en Elctricas

(2006). 212 En los cons. 5 a 7, el fallo desarrolla
una argumentacin que comienza significativamente declarando que "el principio de legalidad
es igualmente aplicable a la actividad sancionadora
de la administracin en virtud de lo prescrito en
los dos ltimos incisos del numeral3 del artculo
19 de la Carta Fundamental". Acto seguido, sin
embargo, se afirma que si bien el derecho penal
y el derecho administrativo sancionador estn
ujetos a dicho estatuto constitucional, lo estn
"con matices", lo cual posiblemente se fundamenta en Ia afirmacin previa de que "las sanciones
administrativas y las penas difieren en algunos
aspectos".

Ve~a ;:even:in de .los ministros seor Marcelo

f g y senor Ennque Navarro est diri .d
re orz~r en este punto la posicin d 1
gi a. a
e .a sentencia
y comienza reivindicand 1
en los Roles 244 437 o as sentencias recadas
doctrina del trib!nal en ~~;o repres;nta~ivas de la
legal~d~d y determinacin d:~:s ~~eo: exige?cia.de
administrativo sancionador se fi pd en e\ ambno
~o 3. inciso go de la Constituci~~Aa~n e ar~. 19
amiento, la prevencin cita unas ayo: a unentenCia de la
Corte Suprema214 y un o
ICtamen de la C
al ,
o~tr ona
G eneral de la Repblicam
.
'd
que se pronuncian en 1
mismo senti o. Es interesante ' sin emb argo, que leo

J) Sin precisar mayormente la naturaleza y enti// dad de dichos "matices", el fallo interpreta el Rol
437 (2005) en el sentido de que procurara hacer
extensivas al derecho administrativo las garantas constitucionales propias del derecho penal,
cuando afirma que "la igual proteccin de la ley
en el ejercicio de los derechos fundamentales,
como asimismo, las concreciones de ese principio
que aparecen en los incisos siguientes del mismo
numeral, deben ser entendidas en su acepcin amplia, sin reducirlas por efecto de interpretaciones
exegticas". 213 As tambin lo habra entendido
desde antiguo la jurisprudencia de los tribunales
2 12

213

180

Lo mismo se puede decir del Ro\479 (2006).

Ro\437 (2005), cons. 16, cit. en Elctricas (2006), cons. 6o.

'14

- SCS, 4.VIII.2005, Rol No 4404-20 "

. . .
reserva o legalidad com 0 . d 1
05. El pnncipiO de
'
Imite e a potest d
d
a punmva el Estado,
apreciado para los efiectos d 1
e presente a T b
na ISI~, ao su vertiente
de la tipicidad, -y de acue d
0

r con cuyo enun d

.
cia o, nmguna cond ucta puede sancionarse sin que previamente
h
'd d
. en a ley- se encuentra pre .
aya SI o escrita
VISto como un dere h fi d
. d
e o un amental de
las personas en el inciso final d 1
Constitucin; y su aplicacio:n t~ prelcna o artculo 19 No 3 de la
Iene ugar tanto
b'
potestad sancionatoria penal q
.
l ' . en e am Ito de la
.
ue eercen os Tnb
d J ..
en quienes radica la atribucio'n 1 .
. una es e usncia,
exc usiva para 1mp
en aqul de la potestad sancio
. d . . oner penas, como
. .
natona a ministrativa
.
noce a 1a Adnunistracin d e1 Estad o para sane .
d' que se. recoIOnar etermmadas
conductas infraccionales".
215

Dictamen No 14.751 de 22.III.2005.

181

anterior no se considera impedimento para aceptar

como expresin de esta lnea de pensamiento el
proyecto de norma contenido en el Boletn 347506 (Proyecto de ley de bases de los procedimientos
administrativos sancionatorios), segn el cual slo
constituiran infracciones administrativas "las
vulneraciones del ordenamiento jurdico previstas
como tales en la ley y en los reglamentos dictados
conforme a ella". 216

e) Irrelevancia de la fuente o dficit de fundamentacin?

Si adems de lo expuesto en el apartado anterior
se tiene en cuenta lo resolutivo del mismo caso
Elctricas (2006), resulta que el problema de si
la fuente del principio de tipicidad en el derecho
administrativo sancionador es el inciso final del
artculo 19 N 3 -el mismo que funda el nullum
crimen en asuntos penales- o alguna otra norma
distinta de sta, ha sido indiferente para las decisiones que hasta el momento ha adoptado el tribunal
en la materia. Tanto en uno como en otro caso,
el TC acepta que la ley no defina al menos en su
ncleo la conducta amenazada con una sancin,
sino que basta con que identifique los deberes y
obligaciones cuyo incumplimiento puede acarrear
la imposicin de sanciones por parte de la administracin. Tampoco presenta problema alguno el
hecho que el anlisis de la tipicidad se realice en la
216

Elctricas (2006), cons. 10 de la prevencin (cursivas

aadidas).

182

sentencia en relacin con la falta de organ . ,

bl
Izacwn
~,mputa ~ a una persona jurdica, y no con la
conducta de personas naturales. m
. La prevencin del ministro seor Jorge C
ue
1 ' d
orrea
_ne .e mento . e proporcionar un sustento a este
al
. .
cnteno,

exclUlr
d respecto
. del derecho admmistratlvlo _sar:cwna orla aplicacin del claro tenor literal
d e mc1so final del art. 19 N o 3 E
.
1'
1
.,
n esta misma
mea, a argumentacwn del tribunal en el R 1437
(2005) admite el desarrollo de estndares Po .
para cada mbito sobre la base de la garan~~Pids
tgual proteccin en el ejercicio de los derech la E e
ca~bt? la argumentacin del voto de ma o~~~ e:
Electrzcas
(2006)
y en Rol479 (2006) , as1
Y, como
la

s prevenciOnes encaminadas a reforzarla en lo

qu~ re~pecta a la fuente del principio de tipicidad
'
deJan Importantes aspectos en penumbr
slo
1
.
a, pues
op~nen a a exigencia constitucional de la
norma citada -que es precisamente la que se in217

, .

fu
1 o um~o que os. previnientes rechazaron con toda claridad
e~:~n das s~n~wn~s porSmcu~plimiemo de instrucciones y rdenes
.
a as e a misma upenntendencia y habra ue
quedan tambin excluidas por aplicacin' del p . .q. ver SI ellas
leg~i~.ad en el actuar de la administracin. p~~:~~IO general. de
pos!ciOn asumida en el fallo ni la opini' d 1
a ~a~te, m la
imp d'd
on e os prev1menres ha
fi e 1 o ~gumentos que en rigor slo la resis de la diversidad de
~~~te pue _e propon.er con soltura; as por ejemplo en Rol 1413
( O) se senala que SI, segn la jurisprudencia del TC
l .

, es Cito que
e legisl d
a .or se Sirva .en materias penales d e e1ementos normanvos
.
que reqmeren una Interpretacin J'udicial entone "
ra '
d 'bl
'
es con mayor
34z:n es~ mi~ d~ en materia sancionatoria administrativa" (cons
, curs1va ana 1da).

183

siste en aplicar-la afirmacin de que las sanciones

administrativas y las penas difieren en "algunos"
aspectos y por lo tanto quedan sujetas "con matices" a un mismo estatuto de garantas.

f) Necesidad de un cambio de perspectiva

Antes de concluir esta seccin vale la pena destacar un asunto que parece hab~r quedado en un
segundo plano, al menos en los textos escritos que
phsman las diversas opiniones resumidas precedentemente. A este aspecto se accede considerando
con algo ms de detencin la afirmacin contenida
en la prevencin del ministro seor Jorge Correa
a la sentencia de Elctricas (2006), en el sentido
de que mientras el derecho penal afecta o puede
afectar la libertad y seguridad personal, el derecho
administrativo sancionador afecta o puede afectar
el derecho a emprender y desarrollar actividades
econmicas y la propiedad.
Esta afirmacin encierra el riesgo de perder el
foco de la discusin, pues lo esencial no es la clase
de derechos que pueden afectar las sanciones ni el
rgimen de proteccin de que goza cada uno de
ellos en la Constitucin. Hay muchas sanciones
penales que no afectan la libertad personal, y sin
embargo la Constitucin no las excluye del rgimen de garantas contemplado en los tres ltimos
incisos del art. 19 No 3. Lo decisivo es aquello
que tanto las sanciones administrativas como las
penales tienen en comn, precisamente el hecho
de constituir "sanciones", es decir, autorizaciones
184

al Estado para m
fl'rgrr
a una persona la prdid
temporal o permanente de 1

a
a gunos e sus derechos
en razn del '1'
. 1 roto comen o y, tal vez, con vi
u.n fin ultenor cuya relacin con 1 . . , stas a
a pnvacwn sancwnatoria no es e , .
S
d
mpmcamente comprobable 218
e pu~ e sos~ener que entre unas sanciones ot~
hay drferenoas
esenciales 0 eu al'rtatrvas
. -com
Y 1as
.
.
o as
que existen entre una e d
de los billetes falsifica~o~~ ye Penrocrberbrol y el comiso
' p
'
a em en te co
r~~on. ero entre una sancin y una ind
. n
cron de p
. .
emnrza~r!mcros m srqmera existe posibTd d d
1I a
e
comparacwn.
Lo anterior no quiere decir ue 1
' .
incisos del art. 19 No 3 d 1 qC os. tre~ ultrmos
r bl
e a onstrtucrn sea

. n
ap
' rca es a las sanciones adm'mistratrvas
smo

0
d:~~:~t~~;e~h~
:~~f~fsrt:~:~v~
::::~~;;:io~aJae
un estatuto de garant

, as e~rg~nte sea necesario

a licarle 1 "
fe contrano,.as talgarantras
o pnncipios penales" p
estatuto procede de
. . ~r
. .

. . h

una exigencia

ongifa~ra, m .e~~nte a toda autorizacin al Estado

para. a rmposrcwn de sanciones. Es

san~wnato:ia, en cualquiera de sus f~;:a~orstad

e~~a sometrda a una elevada presin d 1 '.~que

cwn y d

e egmma'
e esta exrgencia emana
garantas de legalidad y tipicidad nEesntotre odtra~ las

na a tiene
21s E
n este senn.do ya CURY (1988)
141
conclusin apunta a la tes d
' PP
Y s., aunque su
rs e estatuto de
'
,
con "matices" (pp. 143
)
. . ?arantras comun pero
Y s. , que a su Jll!CI
h 'd
expresamente por e] C
.
O no a SI O acogida
onstrtuyente de 1980.

185

que ver con una transposicin de principios o garantas penales al derecho administrativo, ni con
la discusin acerca de si entre las sanciones penales
y las administrativas existen diferencias de grado
o de naturaleza.
Desde luego que el diseo de los diversos
estatutos de garantas puede ser sensible a las caractersticas de cada mbito de regulacin, y que
por lo tanto se permita ajustar sus determinaciones
particulares segn criterios de proporcionalidad,
como sugiere el Rol 437 (2005). Esto es vlido
tambin en cuanto a que la mayor gravedad de las
sanciones que se autoriza a imponer justifica un
criterio ms estricto en materia de tipificacin de
las conductas, y a la inversa. De esta clase de proporcionalidad se hace cargo el voto disidente en el
Rol1413 (2010): "La proporcionalidad requiere,
por consiguiente, que la descripcin de la conducta
sea formulada con mayor precisin cuanto ms
grave sea la pena amenazada. Y del mismo modo,
en la medida en que la descripcin tpica adolezca
de una relativa indeterminacin, a fin de incluir
conductas de muy diversa gravedad, la escala punitiva deber ser ampliada para permitir adecuar
la pena concreta a las diferentes manifestaciones
de la conducta realizada". 219 Con todo, es dudoso
219 Rol 1413 (2010), voto disidente de los ministros seores
Ral Bertelsen, Mario Fernndez e Ivn Arstica, cons. 4, que
cita a SSANDN (2009), p. 58. La proporcionalidad en la determinacin de los tipos es un criterio usual en los ordenamientos
jurdicos que establecen requisitos ms o menos estrictos de lega-

si la sola proporcionali'dad ad mite

. una 1 '
como 1a contenida en E'',
.
(
tectrzcas 2006). so UCion
En cambio, bajo el modelo de
.
tencia la aplicacin de la aran , dsa ~~s~a sen~u~o?e obstculo alguno ~la sa~~ie tlpiodad no
JUn~hcas, aunque de ellas no se ~de pe:sonas
~ea~Icen "conductas" en el sentid 0PJel e decu que
mc1so so 0 "
. .
e art. 19 No 3
1
' accwnes u omision ,
del art. 1o del Cd' p
es , en e sentido
Igo ena1 pues se '
11
sentencia basta con que la 1
fi d gun aque a
gaciones (estndares) cuyo ~~c~~n~. e. eres u obliacarrear sanciones. De al n m P Imiento puede
Elctricas (2006) est h gh 1 odo,dl.a solucwn de
. .
ec a a a me 1da d
d
rech o admmistrativo sancionador
' e ~n elas actividades reguladas dond en el ~mbito de
e por re~ a general
las sanciones se impon '
en a personas Jurd'
leas220y
no a personas naturales que reali'zan eon d uctas.

lidad en e1am
b'Ito ad ministrativ d' . r .
del Tribunal Supremo espan- 1 .o yd ISC!p !llano. Aparre del fallo
ocnaoenel

se puede consultar la juris r d .

mJsmo considerando,
federal de Alemania cfr alp u encJaGdel Tribunal Constitucional
.
. . respecto OHLER (2009)
d!rectamente BVerfGE 26
, 3, n. 5, y
220
' pp. 43 y SS.
Desde esta perspectiva 1 . .
sentara la ley No 20
' e pnnc!pal problema que pre.393 ' que amenaza a las
,
con sanciones llamadas
. . personas Jtlfldicas
d
pena1es, no consistira
.
. en que no efine
con d ucta tpica alguna (y si h b.
sera anlogo a la complicida~ lera que.~;nt~ficar algo similar,
hecho doloso de una persona naor 1o~~swn !~prudente en el
parcialmente el criterio que el T~r~ ). 1 se aplicara analgica y
administrativos -basta con 1 'd .afi empleado para los ilcitos
. .
a 1 enn caCJn le 1 d d b
o bl 1gacwnes-, la imputa ,
d .
.
ga e e eres u
"los" deberes de direccicwn po na. ~e,ahzarse, entendiendo que
n y superv!Slon a que se remite el art.

186
187

La realidad sera muy distinta si tambin e~oes~~

mbito hubiera que aplicar -y ton:ar ~~ sen art. 19 No 3 inciso go de la Consntucwn.

IX. SE APLICA EL PRINCIPIO

CONSTITUCIONAL DE TIPICIDAD AL DERECHO
DE LAS MEDIDAS DISCIPLINARIAS?

El tribunal responde esta pregunta especialmente en el Rol 747 (2007), que sienta las bases
de su doctrina en materia de medidas disciplinarias. Si bien el fallo incide directamente en
el derecho disciplinario del Poder Judicial y la
administracin de justicia, sus elementos fundamentales deberan ser aplicables tambin a otros
cuerpos normativos similares en el mbito de las
instituciones del Estado, y en particular al Estatuto Administrativo.
l. LA DOCTRINA DE ROL 747: FUERA DEL
MBITO DEL IUS PUNIENDI

l'
rescritos por las
3o de la ley No 20.393 estaran imp c:ta~enlte p . " que regula
' .
l
d l de revenoon vo unrano
caractensncas de mo e o
p
'd .fi . 'n precisa de lo.s
.
una 1 enn cac10
el art. 4o. En cualqmer caso,. S,!~
odra determinar sU'
deberes correspondientes dfcdme.nredse ~ f . idos.
al canee y el momento en que se ennen en m nng
188

Conforme al fallo, la actividad disciplinaria

del Poder Judicial "no forma parte del ius puniendi del Estado, ni tiene por objeto la prevencin general de sujetos indeterminados, sino la
disciplina de quienes cumplen una determinada
funcin pblica y quedan por ello sujetos a especiales obligaciones cuyo cumplimiento resulta
necesario para el buen funcionamiento de un
rgano del Estado, todo ello en base a sus res189