Professional Documents
Culture Documents
88 (2004) 401-460
PROCESSIO ID EST
MULTIPLICATIO
L INFLUENCE
LATINE DE L ONTOLOGIE DE
LE CAS DE
P ORPHYRE :
Porphyre est sans conteste lun des auteurs les plus lus durant le
Moyen ge. La diffusion de son introduction aux Catgories, lIsagoge, a
t considrable. Prsent par lhistoriographie comme la source de la
Querelle des universaux, ce texte a connu une influence sans prcdent. Lapport de Porphyre sur les questions logiques et smantiques a
t mis en lumire par un article de Sten Ebbesen 1; certains chapitres
de lhistoire de sa rception ont dj t crits, notamment ceux relatifs Ablard ou Guillaume dOckham 2. Cest la question de son influence mtaphysique que nous souhaitons tudier ici. En effet, Porphyre, de par linflchissement platonicien quil a fait subir aux Catgories dAristote, a fourni dans son Isagoge le fondement textuel de plusieurs formulations mdivales du ralisme. Le philosophe latin du IXe
sicle Jean Scot Erigne 3 offre un exemple trs probant de la lecture
mtaphysique raliste que lon peut donner des thses porphyriennes.
Erigne a en effet trouv dans lIsagoge, traduit en latin par Boce, un
cadre dans lequel formuler ses thses mtaphysiques sur la question
1. S. EBBESEN, Porphyrys legacy to logic , in R. SORABJI, (d.), Aristotle transformed, the Ancient commentators and their influence. Londres, 1990, pp. 141-171. Cf. aussi
C. EVANGELIOU, Aristotles Categories and Porphyry. Leiden, 1988.
2. Cf. entre autres, J. JOLIVET, Ablard et Guillaume dOckham, lecteurs de Porphyre , Cahiers de la Revue de Thologie et de Philosophie, 6 (1981), pp. 31-53;
C. PANACCIO, Le commentaire de Guillaume dOckham sur le livre des Prdicables de
Porphyre , Dialogue, 20 (1980), pp. 318-334; et OCKHAM, Commentaire sur le livre des
Prdicables de Porphyre, trad. R. Galibois. Sherbrooke, 1978.
3. Pour une prsentation gnrale de la vie et de luvre de lErigne, cf. JEAN
SCOT ERIGNE, Homlie sur le Prologue de Jean, d. et trad. E. Jeauneau. SC 151. Paris,
1972, pp. 9-50; ID., De la division de la Nature. Periphyseon, I et II, trad. F. Bertin. Paris,
1995, pp. 5-10; et Ch. ERISMANN, Jean Scot Erigne , in C. GAUVARD, A. DE LIBERA et
M. ZINK (ds), Dictionnaire du Moyen ge. Paris, 2002, pp. 771-775.
402
CHRISTOPHE ERISMANN
Cest ce rapport complexe entre Porphyre et le ralisme ontologique que nous souhaitons aborder, et ce, au travers des deux buts que
nous poursuivons dans cet article :
1. Analyser linflexion platonicienne et dans une moindre mesure
stocienne 6 que Porphyre fait subir au systme ontologique des
Catgories dans son opuscule dintroduction lcrit du Stagirite,
lIsagoge. Il sagit de souligner, outre le syncrtisme des courants
philosophiques propre au noplatonisme, en quoi Porphyre a pla-
403
tonis les catgories 7 et de montrer en quoi il est au commencement du mouvement de pense qui va peu peu investir les catgories dune signification mtaphysique qui ntait pas la leur au
dpart. Pour ce faire, nous allons nous servir du prisme grossissant que reprsente la rception latine de lIsagoge.
2. Prciser limportance de la pense porphyrienne dans la mtaphysique de Jean Scot Erigne. Et ainsi complter 8 le panorama de ses
sources logiques et ontologiques que les travaux de John Marenbon 9 sur les Categoriae decem et de Giulio dOnofrio 10 sur les Traits
de thologie de Boce ont entam; cela afin de reconstituer le triptyque des sources ontologiques du matre irlandais : Opuscula sacra
Categoriae decem Isagoge.
Il sagit de montrer comment lErigne, aid par sa lecture de
Maxime le Confesseur et du Pseudo-Denys, a su exploiter le noplatonisme rsiduel du texte de Porphyre, et la lu la lumire dun
noplatonisme plus tardif. Cela permettra de souligner limportance de
la pense porphyrienne dans la mtaphysique rignienne. Jean Scot
sest en effet abondamment servi de Porphyre pour analyser, dans le
Periphyseon, la structure ontologique du rel.
Notre analyse permet galement dtayer, par lexemple prcis de
Jean Scot, deux thses historiographiques plus gnrales : dabord que,
dans le domaine philosophique, le haut Moyen ge est une continuation sans rupture de lAntiquit tardive. En effet, montrer comment
Erigne, lun des premiers philosophes du Moyen ge, est encore li
la scolastique noplatonicienne tmoigne de la continuit existant
entre philosophie tardo-antique et pense alto-mdivale. En second
CHRISTOPHE ERISMANN
BERA, Gense et
L. LANGLOIS (ds),
404
405
JEAN SCOT
I. LA
406
CHRISTOPHE ERISMANN
15. Pour Jean Scot, la raison prime par nature sur lautorit. Aprs avoir tabli que
ce qui est antrieur par nature a une noblesse plus grande que ce qui est antrieur
dans le temps, le matre explique en Periphyseon 513 BC : N. Rationem priorem esse
natura, auctoritatem uero tempore didicimus. Quamuis enim natura simul cum tempore creata sit, non tamen ab initio temporis atque naturae coepit esse auctoritas,
ratio uero cum natura ac tempore ex principio rerum orta est.
A. Et hoc ipsa ratio edocet. Auctoritas siquidem ex uera ratione processit, ratio uero nequaquam ex auctoritate. Omnis enim auctoritas quae uera ratione non approbatur infirma uidetur esse; uera autem ratio, quoniam suis uirtutibus rata atque immutabilis munitur, nullius auctoritatis astipulatione roborari indiget. [...]
N. [...] Ideoque prius ratione utendum est in his quae nunc instant, ac deinde auctoritate .
16. La polmique anti-chrtienne suscite par Porphyre et rapporte par Augustin
a possiblement jou un rle dans ce silence.
17. Periphyseon 749 A : [] ars illa, quae diuidit genera in species, et species in
dicitur, non ab humanis machinationibus sit
genera resoluit, quaeque
facta, sed in natura rerum ab auctore omnium artium, quae uere artes sunt, condita, et
a sapientibus inuenta, et ad utilitatem sollertis rerum indagis usitata .
18. Ce vocabulaire porphyrien est galement prsent chez MAXIME LE CONFESSEUR,
Ambigua ad Iohannem XXXVII; cf. pour la traduction rignienne de ce texte CCSG 18
(Ed. JEAUNEAU), p. 185.
manifeste lgard des Pres et des penseurs antrieurs un dtachement rel, une attitude consciente de parfaite libert, un vritable esprit critique qui sabstient des exgses pieuses. Selon Jean Scot, aucune auctoritas nest jamais par elle-mme normative, son critre de
vrit et de validit reste la uera ratio 15.
Le statut particulier du texte porphyrien 16 un trait de dialectique
justifie en lui-mme labsence de citation. Pour Jean Scot, la dialectique nest pas une invention humaine, mais un art inscrit au cur
mme des choses. Pour Jean Scot, la dialectique qui divise les genres
en espces et qui rsout les espces dans les genres [] na pas t
invente par des machinations humaines, mais cet art a t cr dans
la nature mme des choses par lauteur de tous les arts, qui sont des
arts vritables, et <elle> a t dcouverte par les philosophes, qui ont
pris lhabitude de lutiliser pour pratiquer un examen approfondi de la
nature mme des choses 17 (749 A). Porphyre na donc pour lui rien
invent , il a seulement us de schmes et de thses adquats
quErigne se sent entirement libre de reprendre. Porphyre a fait un
usage correct de sa ratio, il a ainsi compris certaines structures la
fois du rel et de la pense, mais na pas fait preuve doriginalit ou
dinventivit, il a su justement retranscrire un donn inscrit dans la
nature.
Remarquons demble la forte prsence dun vocabulaire porphyrien dans le Periphyseon. Erigne emploie frquemment les adjectifs
generalis et specialis ainsi que des superlatifs generalissimus et specialissimus traductions du grec et absents du vocabulaire
dAristote mais trs prsents dans lIsagoge. La traduction par generalis
et specialis suit la traduction bocienne. Pour dsigner les individus,
Erigne use souvent de lexpression rcurrente chez Porphyre de
18 Relevons galement que Jean Scot utilise souvent le verbe
subsistere pour dsigner le mode dtre des genres et des espces, qui
407
Dans un surprenant mlange des genres, o sentremlent dialectique et sacra pagina, certains lments de lIsagoge sont mme utiliss
pour lexgse biblique, par exemple de Gense 1,24 :
19. Annot. in Marc., Ed. C. Lutz, 84, 1-6 : ISAGOGE introduccio et est prima pars
artis dialecticae, et sunt quinque numero : genus species differencia proprium accidens. Isagoge autem introduccio dicitur quia nisi noticiam earum quis habuerit ad
decem genera rerum non potest ascendere. Sunt enim decem genera rerum quae a
Graecis categoriae, a Latinis praedicamenta, dicuntur : substantia quantitas qualitas
relatio situs habitus locus tempus agere pati .
20. Periphyseon 764 C : Quomodo in homine omnia creata sunt et in ipso subsistunt? Num secundum solam essentiam, an secundum sola accidentia cunctaque quae
considerantur in uniuersa creatura, hoc est, secundum essentiam, et speciem, et differentiam, et proprietatem, et omnia quae circa intelliguntur? .
21. Periphyseon 773 D : [...] cum nulla substantia sit creata, quae in eo [lhomme]
non intelligatur esse, nulla species, seu differentia, seu proprium, seu accidens naturale in natura rerum reperiatur, quae uel ei naturaliter non insit, uel cuius notitia in
eo esse non possit [...] .
Comment toutes les choses ont-elles t cres dans lhomme et subsistent-elles en lui? Est-ce selon leur seule essence, ou selon leurs seuls accidents, avec toutes les proprits que lon peut observer dans la crature en
gnral, c'est--dire la fois selon lessence [essentia = genre], lespce, la diffrence, le propre et toutes les autres proprits conues autour delle [= les accidents]? (764 C, nous soulignons) 20
[] on ne peut trouver aucune substance cre [= genre] que lon ne puisse
considrer comme subsistant dans lhomme, ni aucune espce, aucune diffrence ni aucun propre, ni aucun accident naturel, affrents la nature mme
des existants (773 D, nous soulignons) 21.
408
CHRISTOPHE ERISMANN
22. Periphyseon 748 CD : Quoniam itaque in hac omnium communi terra omnia
animalia secundum corpus et animam causaliter et primordialiter creata sunt, quid
mirum si diuino praecepto iubeatur animam uiuentem (hoc est animal uiuens) producere, ut quod causaliter occulte in causis et rationibus habebat, hoc in genera et
species aperte produceret? Et uide quomodo naturalem rerum consequentiam diuinum nobis manifestat eloquium. Producat, inquit, terra animam uiuentem in genere suo. Primo genus posuit, quoniam in ipso omnes species et continentur et unum
sunt, et in eas diuiditur, et multiplicatur per generales formas specialissimasque species. Quod etiam ostendit dicens : iumenta et reptilia et bestias terrae secundum
species suas .
23. Sur la traduction de Marius Victorinus, cf. P. MONCEAUX, LIsagoge latine de
Marius Victorinus , in AAVV, Philologie et linguistique. Mlanges offerts Louis Havet.
Paris, 1909, pp. 291-310; et L. ADAMO, Boezio e M. Vittorino traduttori e interpreti
dellIsagoge di Porfirio , Rivista critica di Storia della Filosofia, XXII (1967), pp. 141164. Voir aussi P. HADOT, Marius Victorinus. Recherches sur sa vie et ses uvres. Paris,
1971, spcialement les pages 179 186 consacres lIsagoge et lappendice IV
lIsagoge de Marius Victorinus , pp. 367-380.
24. Pour une analyse du rapport de Boce Porphyre, cf. L. OBERTELLO, Severino
Boezio. Gnes, 1974, pp. 197-201, 476-493; J. BIDEZ, Boce et Porphyre , Revue belge
de philologie et dhistoire, II (1923), pp. 189-201; A. GUZZO, LIsagoge di Porfirio e i
commenti di Boezio , Annali dellIstituto Superiore di Magistero del Piemonte, VII
(1934), pp. 161-211; et aussi J. SHIEL, The Greek copy of Porphyrios Isagoge used by
Boethius , in J. WIESNER (d.), Aristoteles Werk und Wirkung. II. Kommentierung, berlieferung, Nachleben. Berlin-New York, 1987, pp. 312-340. Sur Boce comme vecteur de
la pense grecque, cf. M. ASZTALOS, Boethius as a Transmitter of Greek Logic to the
Latin West : the Categories , Harvard Studies in Classical Philology, 95 (1993), pp. 367407.
25. Les gloses de JEPA sur lIsagoge de Porphyre, contenues dans le manuscrit latin
de la Bibliothque nationale de France 12949 sont un tmoin de premier plan de la
pratique de commentaire du trait porphyrien durant le haut Moyen ge.
Cf. C. BAEUMKER, Frhmittelalterlische Glossen des angeblichen JEPA zur Isagoge des
Porphyrius , Beitrge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters. Texte und Untersuchungen, XXIV (1924). Pour une proposition dattribution de ces gloses Isral Scot,
cf. E. JEAUNEAU, Pour le dossier dIsral Scot , AHDLMA, 52 (1985), pp. 7-72.
409
410
CHRISTOPHE ERISMANN
28. Cf. sur ce point S. EBBESEN, Ancient logic as the source of medieval scholastic
logic , in N. KRETZMANN, A. KENNY, J. PINBORG (ds), The Cambridge History of Later
Medieval Philosophy. Cambridge, 1982, p. 105. Sur lapport dIsidore et de Cassiodore
la dialectique, cf. G. DONOFRIO, Fons scientiae : la dialettica nellOccidente tardo-antico.
Naples, 1986, pp. 57-78. Cf. aussi D. P. HENRY, Predicables and categories , in
N. KRETZMANN, A. KENNY, J. PINBORG (ds), The Cambridge History of Later Medieval
Philosophy. Cambridge, 1982, pp. 128-142.
29. Sur limportance de Martianus Capella pour Jean Scot, cf. G. SCHRIMPF, Johannes Scottus Eriugena und die Rezeption des Martianus Capella im karolingischen
Bildungswesen , in W. BEIERWALTES (d.), Eriugena. Studien zu seinen Quellen. Heidelberg, 1980, pp. 135-148.
30. Sur le rapport de Grgoire de Nysse et de Porphyre, voir entre autres :
P. COURCELLE, Grgoire de Nysse lecteur de Porphyre , Revue des Etudes grecques,
LXXX (1967), pp. 402-406; H. F. CHERNISS, The platonism of Gregory of Nyssa. New
York, 1930; J. DANILOU, Grgoire de Nysse et la philosophie , in H. DRRIE,
M. ALTENBURGER, U. SCHRAMM (ds), Gregor von Nyssa und die Philosophie. Leiden,
1960, pp. 3-20; E. PEROLI, Il Platonismo e lantropologia filosofica di Gregorio di Nyssa.
Con particolare riferimento agli influssi di Platone, Plotino e Porfirio. Milan, 1993.
31. Remarquons nanmoins que dans la prface quil rdige sa traduction latine
des uvres de Denys, JEAN SCOT associe au projet thologique de Denys dans les
Noms Divins des lments porphyriens : Tertius dehinc continet divinarum nominationum virtutes, ideoque de divinis Nominibus vocitatur. In eo secretissima subtilissimaque reserantur mysteria de unitate et trinitate divinae essentiae, hoc est, quae
nomina discretam, quam unitam insinuent Deitatem, quae per se incarnato Filio
conveniant, quae sit unius solius omnium causae in primordiales causas prima processio, ac per eas iterum a summo usque deorsum multiplex theophania, in genera
quidem, in species numerosque visibilium et invisibilium naturarum (PL CXXII, 1034
C).
32. Cf. les rfrences donnes en note 24.
33. Le travail fondamental sur les liens entre le rhteur africain et le philosophe
de Tyr demeure la thse de P. HADOT, Porphyre et Victorinus. Paris, 1968; cf. aussi
M. T. CLARK, Marius Victorinus Afer, Porphyry, and the history of philosophy , in
R. BAINE HARRIS (d.), The significance of neoplatonism. Norfolk (Virginie), 1976,
pp. 265-273; et L. ADAMO, Boezio e M. Vittorino traduttori e interpreti dellIsagoge di
Porfirio , Rivista critica di Storia della Filosofia, XXII (1967), pp. 141-164.
34. Cf. entre autres W. THEILER, Porphyrios und Augustin. Halle, 1933. Mentionnons, titre dexemple de linfluence porphyrienne, De civ. Dei, XII : Cum enim deus
Quoiquil en soit de la connaissance directe de lIsagoge, la connaissance indirecte est, elle, la fois vidente et multiple. Dabord, les vecteurs du contenu scolaire de lIsagoge sont nombreux 28; les plus complets sont probablement les paragraphes 344 348 des Noces de Philologie et Mercure de Martianus Capella (ed. DICK, p. 157 : 17 160 : 19),
le Liber de definitionibus de Marius Victorinus et le de Divisione de
Boce. Jean Scot, matre s artes liberales, avait une grande connaissance des Noces 29, comme en tmoignent ses gloses, ses Annotationes
in Marcianum. Plus importants sont les vecteurs de la pense ontologique de Porphyre. La liste est longue, car elle comprend la quasitotalit des lectures philosophiques de lErigne. Ses lectures noplatoniciennes grecques videmment, mais aussi ses lectures patristiques
latines; Porphyre a en effet influenc aussi bien les sources grecques
(Grgoire de Nysse 30, Maxime le Confesseur et dans une moindre mesure Denys 31) que latines (Boce 32, Marius Victorinus 33, ou mme Augustin 34 et Ambroise) du matre irlandais. Porphyre est omniprsent
411
summa essentia sit, hoc est summe sit, et ideo immutabilis sit, rebus quas ex nihilo
creavit esse dedit, sed non summe esse, sicut est ipse, et aliis dedit esse amplius, aliis
minus atque ita naturas essentiarum gradibus ordinavit .
35. J. MARENBON prcise sans autre dveloppement : the concepts he gathered
from the Isagoge (and Boethius second commentary to it) and the Categoriae Decem
play an important role in his masterpiece . Early Medieval Philosophy, p. 65.
36. Pour une prsentation gnrale de lapport des Ambigua de Maxime Erigne
pour les questions bibliques, thologiques, spirituelles et, dans une moindre mesure,
philosophiques, cf. E. JEAUNEAU, Jean lErigne et les Ambigua ad Iohannem de
Maxime le Confesseur , in F. HEINZER, C. SCHNBORN (ds), Maximus Confessor. Fribourg, 1982, pp. 343-364. Voir aussi louvrage de S. GERSH, From Iamblichus to Eriugena. An investigation of the Prehistory and Evolution of the Pseudo-Dionysian tradition.
Leiden, 1978.
37. Ambigua 1177 (E. JEAUNEAU p. 92 : 1389-1396) : [] sed etiam ipsa existentium simul omnium et mota est et mouetur, ea ratione et modo qui est per diuisionem
et collectionem. Mouetur enim a generalissimo genere per generaliora genera in species, per quas et in quas diuidi consueuit, proueniens usque ad specialissimas species,
quibus terminatur secundum ipsam diuisio, esse ipsius deorsum uersus circumscri-
CHRISTOPHE ERISMANN
412
413
uvre qui ne se veut ni une exgse dun texte particulier 39, ni un propdeutique, mais un systme complet et personnel dont la complexit
tient beaucoup sa volont dexhaustivit Jean Scot tente
dexpliquer rationnellement lensemble du rel , Porphyre rdige, lui,
un court trait introductif, destin des dbutants et cens expliquer
la premire uvre ou le premier groupe duvres que doit lire quelquun qui entame le cursus des tudes philosophiques noplatoniciennes. Le philosophe de Tyr se retient daborder les thses mtaphysiques, trop complexes pour les dbutants auxquels il sadresse. Ce qui
ne veut nullement dire que Porphyre ny adhre pas. Car comme le
remarque Philippe Hoffmann : Pour tudier les Catgories, Porphyre
se situe dans la perspective logique qui est celle des Pripatticiens,
mais cela ne signifie pas que toutes les affirmations nonces par lui
dans lIsagoge ou dans le petit Commentaire aux Catgories reprsentent
une doctrine. Son aristotlisme rpond un projet exgtique il
sagit simplement dexpliquer comment les Anciens ont conu les cinq
mots ( ) et les catgories et ninterdit donc pas de souligner les affleurements du platonisme qui correspond aux vritables positions dogmatiques de Porphyre 40. Il ny a, dans lIsagoge,
comme dailleurs dans le Commentaire aux Catgories, ni reniement, ni
renoncement, mais simplement une retenue pdagogique. Si Porphyre
ne parle pas duniversaux autres que les concepts abstraits ce nest
point quil nie leur existence, mais parce que son projet est dintroduire
lOrganon et non la philosophia prima. En ce sens, il nous semble
quune remarque de Philippe Hoffmann sur le Commentaire de Porphyre aux Catgories dcrit exactement lattitude adopter dans la
lecture de lIsagoge : Il ne faudrait pas conclure toutefois que Porphyre adhre laristotlisme en oubliant purement et simplement
lontologie noplatonicienne. La suite du texte est tout fait claire sur
ce point et permet de comprendre que cet aristotlisme est mthodologique et exgtique, au sens o il est guid par la considration du
propos logique 41. Une telle retenue pdagogique fonde sur la considration du propos logique du trait aristotlicien ne peut tre formule que par un auteur qui envisage lensemble du corpus aristotlicien : largumentaire de Porphyre ou celui plus tardif de Simplicius
pour carter une lecture strictement ontologique des Catgories na de
sens que pour quelquun qui possde la Mtaphysique. Sans philosophie premire, la possibilit dune dmarcation stricte entre logique et
mtaphysique nest simplement pas envisageable. Cest dans ce dernier
cas de figure que se place Jean Scot pour qui lontologie catgoriale est
la seule voie mtaphysique possible.
39. Le Periphyseon est souvent prsent comme un Hexameron, une exgse des
premiers versets de la Gense. Cette lecture, mme si elle est parfois clairante, est par
trop rductrice. Le Periphyseon est une uvre complexe qui ne saurait se rduire un
commentaire.
40. Ph. HOFFMANN, Les principes de linterprtation noplatonicienne des Catgories
dAristote, de Porphyre au Pseudo-Arthas. Paris, 1998, Thse dhabilitation non publie
( paratre aux ditions des Belles Lettres), vol. 1, p. 80.
41. Ph. HOFFMANN, Les principes de linterprtation noplatonicienne des Catgories,
vol. 1, pp. 78-79.
CHRISTOPHE ERISMANN
43. La lecture dAristote propose par Porphyre dans lIsagoge procde selon
lexpression de G. GIRGENTI in ottica platonica. Cf. Il pensiero forte di Porfirio. Mediazione fra henologia platonica e ontologia aristotelica. Milan, 1996, p. 127 : LIsagoge
certamente un commentario ad unopera aristotelica, ma evidente il timbro platonico che Porfirio imprime alla sua esegesi ; cf. aussi la prface sa traduction de
lIsagoge (Milan, 1995) : Il recupero dellonto-henologia porfiriana indispensabile
per comprendere come, attraverso le decine di commentari allIsagoge, si sia trasmesso
al Medioevo un cripto-platonismo, che ha condizionato le posizioni di molti autori ,
p. 6.
44. S. K. STRANGE, Plotinus, Porphyry and the Neoplatonic interpretation of the
Categories , pp. 961-963.
414
415
gres dans une ontologie plus large et plus riche, comme par exemple
lontologie noplatonicienne. Erigne ralise cette intgration, mais
aprs un long et consquent travail de renversement du systme ontologique des Catgories, partiellement prpar par Porphyre. Ainsi, il
accepte lexistence duniversaux abstraits aristotliciens au ct des
formes platoniciennes, qui sont, elles, des universaux transcendants
causes la fois des sensibles et des universaux immanents. Ce pas,
Erigne va laccomplir en adoptant une thorie proche de celle, noplatonicienne, des trois tats de luniversel o prend place une thorie
des formes platoniciennes, sa doctrine des causes primordiales ou
ides archtypales, une thorie des universaux in re, et une conception
des universaux abstraits, qui bien que dobdience aristotlicienne sera
repense par Jean Scot dans une direction que lon peut qualifier
didaliste.
II. LE
Plus que des points de doctrine isols et disparates, cest une vision
du monde cohrente, un schme de comprhension de la ralit que
Porphyre a transmis 45. Bien au-del de prceptes logiques, cest une
analyse ontologique que le penseur de Tyr a lgue au travers de
lIsagoge. Affirmer cela requiert de prciser un lment : pour que Porphyre livre un corps de doctrine ontologique 46, il faut le lire dans une
certaine optique, celle du platonisme, ou, mieux, du noplatonisme 47 et
selon lhorizon de problmatisation propre au haut Moyen ge latin.
Cest dans cet esprit, sensibilis par ses autres lectures patristiques
grecques, quErigne va lire lIsagoge. Dans cette perspective
dinterprtation o lon cherche des rponses des questions non pas
logiques, mais ontologiques, voire hnologiques, lIsagoge livre, par des
formules brves voire elliptiques, une analyse structurelle de la ralit.
Cette ralit se construit sur un schme fondamental dans le noplatonisme, celui de la procession 48, de la manence et du retour; transpos dans les questions ontologiques, ce principe est entendre ainsi : il
y un principe un et universel qui se dploie, se divise, se fractionne en
une multitude de ralits particulires (chute dans le multiple, Jean
Scot dit souvent processio id est multiplicatio), demeure, et se runifie
(retour lun). Ce principe capital est le socle de la pense la fois de
CHRISTOPHE ERISMANN
416
417
De fait le genre dont nous parlons est une sorte de principe pour ce qui
est sous lui, et il semble embrasser toute la multiplicit sous lui. (I. 4) 51
Etenim principium quoddam est huiusmodi genus earum quae sub ipso
sunt specierum, videtur etiam multitudinem continere omnem quae sub eo
est.
418
CHRISTOPHE ERISMANN
[]
55. PORPHYRE, Isagoge II. 16 : Continetur igitur individuum quidem sub specie,
species autem sub genere. Totum enim quiddam est genus [].
[]
56. Aristote distingue avec insistance le signifi gnalogique du genre et celui du
genre substrat des diffrences. Sur cette distinction, cf. P. PELLEGRIN, Logical Difference and Biological Difference : The Unity of Aristotles Thought , in A. GOTTHELF,
J. G. LENNOX (ds), Philosophical Issues in Aristotles Biology. Cambridge, 1987, pp. 313338; et dans le mme volume, J. G. LENNOX, Kinds, Forms of Kinds and the More
and the Less in Aristotles Biology , pp. 339-359.
57. P. AUBENQUE a signal ce rassemblement : lhypothse gnalogique, quil
[Porphyre] ne semble dailleurs pas distinguer de linterprtation gnrique , dans son
article Plotin et Dexippe, exgtes des Catgories dAristote , in AAVV, Aristotelica,
Mlanges offerts Marcel de Corte. Bruxelles-Lige, 1985, note 30, pp. 23-24.
419
Porphyre interprte le genre philosophique en terme de dpendance gnalogique 58. Cette comprhension du genre base sur la
relation exige un principe gnrateur et dbouche sur un noplatonisme ontologique 59. Le genre est alors compris comme ce principe qui comprend toute la multiplicit subordonne. Le genre procde
vers la multiplicit quil rassemble sous une nature unique.
Porphyre a soin de prciser les limites de cette thorie pour le cas
prcis de la catgorie de la substance. Dans lIsagoge, lousia est dite,
selon une expression absente chez Aristote mais dorigine stocienne,
genre suprme. Pour Porphyre, un genre suprme est : ce qui, tout en
tant un genre, nest pas espce , ou encore : ce au-del de quoi il ne
saurait y avoir un autre genre . Mais Porphyre ne veut pas dune conception de ltre comme dun genre suprme unique pour toutes les
choses et dfend une conception stricte de lhomonymie de ltre :
58. Soulignant linterprtation anti-aristotlicienne du genre au sens philosophique en terme de dpendance gnalogique dans ce passage, R. CHIARADONNA prcise fort justement : in Porfirio il genere tende (antiaristotelicamente) a essere un
principio generatore delle sue specie (). Proprio questo aspetto cio lidea
che il genere sia principio di co che gli subordinato caratterizza lunit neoplatonica di provenienza che lega i livelli della sostanza alla loro lousia intelligibile. Il genere dellIsagoge non soltanto in potenza rispetto alle specie, ma contiene
in s ci che gli subordinato, secondo uno schema che pu richiamare quello della
precontenenza, ossia il tipo di relazione che lega il genere trascendente neoplatonico a
quanto dipende da esso , Sostanza, Movimento, Analogia. Plotino critico di Aristotele.
Naples, 2002, pp. 251-252. La question de la prcontenance est trs importante chez
Jean Scot. Elle est au croisement de sa conception de la procession ontologique et de
sa thorie de la causalit. Interprtant le rapport genre-espces en terme de causalit,
il applique au genre un des lments fondamentaux de sa dfinition dune cause
vritable, savoir la prcontenance par la cause de ses effets sur un mode minent.
La meilleure dfinition de la prcontenance est celle de 547 A : Une cause, si elle est
vritablement cause, prcontient en elle-mme sous un mode de perfection absolue
tous les effets dont elle est cause, et elle parfait en elle-mme tous ses effets avant
quils ne deviennent manifestes dans une concrtisation quelconque (Causa siquidem,
si uere causa est, omnia perfectissime quorum causa est in se ipsa preambit, effectusque suos, priusquam in aliquo appareant, in se ipsa perficit) . Cf. PLOTIN, Ennades, V. 3 [49], 15 : 29 et la rflexion de Plotin sur la prcontenance comme signe de
la dpendance ontologique de leffet par rapport sa cause en V. 5 [32], 9 : 1-10; voir
aussi le PSEUDO-DENYS qui dfend une thse similaire dans une formulation proche
de celle dErigne : Corpus
Dionysiacum, Ed. SUCHLA, I, 133 : 3-4. Pour une analyse de la thorie rignienne de la
causalit, cf. Ch. ERISMANN, Causa essentialis. De la cause comme principe dans la
mtaphysique de Jean Scot Erigne , in Quaestio. Annuario di storia della metafisica 2
(2002), pp. 187-215.
59. Comme le prcise bien R. CHIARADONNA : Entro ciascun genere aristotelico,
Porfirio ammette per il rapporto genere-specie una relazione conforme alla dipendenza genealogica che porta dai discendenti al capostipite. Il modello di causalit secondo
cui strutturato lalbero di Porfirio quello, antiaristotelico, secondo cui il genere
un analogo del principio generatore (e non della materia) rispetto a ci che gli subordinato : la relazione , Sostanza, Movimento, Analogia, p. 255.
420
CHRISTOPHE ERISMANN
Porphyre donne ici une formulation radicale de la thorie aristotlicienne de la pluralit des sens de ltre, de lhomonymie de ltre 61.
Les catgories ne sont pas les subdivisions dun genre plus gnral, tel
que le quelque chose (, quid), genre suprme unique des
stociens 62. En dcrtant quil est impossible de rattacher les genres
premiers un principe unique, Porphyre dveloppe une position antistocienne; mais il nadhre pas explicitement une doctrine platonisante qui ferait de la thorie des catgories le couronnement dune
conception hirarchique de lunivers o, de ltre aux catgories, des
catgories aux genres, des genres aux espces dernires, on descendrait par une srie de divisions successives de luniversalit de ltre
la pluralit des espces dernires 63. Cette doctrine platonicienne ressemble, nous allons le voir, de trs prs la position de Jean Scot,
lexception prs que ce dernier intgre les individus cette hirarchie,
comme lchelon le plus bas. Comme le remarque R. Chiaradonna,
Porphyre, en fidlit laristotlisme mthodologique qui prvaut dans
lIsagoge, ne se prononce pas sur la possibilit de considrer l comme
une unit hirarchique de provenance. Son rejet vise uniquement la
thse dune prdication synonymique de l comme genre; une telle
421
rcusation, si elle est aristotlicienne, est aussi un principe noplatonicien comme en tmoigne lEnnade VI. 1 [42] de Plotin.
Au-del de cette rserve, cest bien une thorie du genre propice au
noplatonisme ontologique quexpose Porphyre en dcrivant les catgories comme des principes et le genre suprme comme un principe
gnrateur. Permettant de concevoir le rapport entre le genre et les
espces qui lui sont subordonnes sur le modle de la dpendance
gnalogique base sur la relation , il introduit la conception du
genre suprme comme principe causal unique.
Erigne accepte et amplifie les conclusions de Porphyre. Deux aspects sont particulirement dvelopps : une considration gnreuse du statut des catgories qui sont comprises comme une classification exhaustive des choses et une acceptation complte du schma du
genre suprme comme principe causal unique.
Pour le matre irlandais, les dix catgories sont une classification
exhaustive des choses 64, aucune ralit cre nchappe la catgorisation :
Car puisque selon Aristote il existe dix genres des choses (decem genera
rerum), que lon appelle catgories, c'est--dire prdicaments, et puisque nous
constatons quaucun des Grecs ou des Latins ne soppose cette division des
choses en genres [] (507 C) 65.
Aristote, le plus sagace dentre les Grecs, dit-on, et inventeur de la mthode consistant diffrencier les ralits naturelles, classa les innombrables
varits de toutes les ralits postrieures Dieu et cres par Dieu en dix
genres universels, quil appela les dix catgories, c'est--dire les dix prdicaments, car, selon lui, on ne peut rien dcouvrir dans la multitude des ralits
cres et dans les divers mouvements des esprits, que lon ne puisse ranger
dans lun de ces genres (463 A) 66.
64. Rappelons que dans le Commentaire aux Catgories par questions et rponses
(Ed. BUSSE 56 : 34-35) un texte quErigne ne pouvait pas connatre , PORPHYRE
affirme que le genre nest ni un concept, ni un mot, mais une chose : Parce que les
tres et leurs genres et leurs espces et leurs diffrences sont des choses et non des
mots ,
.
65. Periphyseon 507 C : Nam cum sint secundum Aristotelem decem genera rerum, quae kategoriae (id est praedicamenta) dicuntur et huic diuisioni rerum in genera nullum graecorum uel latinorum obstare repperimus [] .
66. Periphyseon 463 A : Aristoteles, acutissimus apud graecos, ut aiunt, naturalium rerum discretionis repertor, omnium rerum que post deum sunt et ab eo creata
innumerabiles uarietates in decem uniuersalibus generibus conclusit, quae decem
kategorias (id est praedicamenta) uocavit. Nihil enim in multitudine creatarum rerum
uariisque animorum motibus inueniri potest quod in aliquo praedictorum generum
includi non possit.
422
CHRISTOPHE ERISMANN
67. Sur la question de lobjet des catgories (mots, choses ou concepts), voir
G. REALE, Filo conduttore grammaticale, filo conduttore logico e filo conduttore
ontologico nella deduzione delle categorie aristoteliche e significati polivalenti di esse
su fondamenti ontologici , in A. TRENDELENBURG, La dottrina delle categorie in Aristotele. Milan, 1994, pp. 17-70, et C. EVANGELIOU, Alternative ancient Interpretations of
Aristotles Categories , in AAVV, Language and Reality in Greek Philosophy. Athnes,
1985, pp. 163-172. Pour une perspective contemporaine, voir J. GRACIA, The ontological status of Categories : are they extra-mental entities, concepts, or words? , International Philosophical Quarterly, XXXIX (1999), pp. 249-264.
68. A. DE LIBERA, Introduction , p. XL.
69. Periphyseon 467 D : Nunquid, cum decem kategoriae sint, una earum essentia
seu substantia dicitur, nouem uero accidentia sunt et in substantia subsistunt? Per se
enim subsistere non possunt .
70. Sur la thorie rignienne de lousia, voir J. MARENBON, From the circle of Alcuin to the school of Auxerre. Cambridge, 1981, pp. 78-83; et K. ESWEIN, Die Wesenheit bei Johannes Scottus Eriugena. Begriff, Bedeutung und Charakter der essentia
oder bei demselben , Philosophisches Jahrbuch, 43 (1930), pp. 189-206; et
Ch. ERISMANN, Generalis Essentia , pp. 7-31.
423
Car il existe une nature gnrale et commune tous les existants [i.e.
lousia], cre par lunique principe de tous les existants, partir de laquelle,
comme autant de ruisseaux issus dune source jaillissante, les cratures
fluent travers des canaux qui demeurent cachs et jaillissent dans les diffrentes formes propres aux existants individuels (750 A) 73.
71. La notion rignienne de cause peut se reconstruire ainsi : une cause est un
principe intelligible, simple et universel, responsable de ltre de son effet, qui agit par
son tre mme et qui, bien que transcendant, est prsent dans chacun de ses effets
quil prcontient en lui-mme sous un mode de perfection absolue.
72. Periphyseon 506 BC : Non enim ueritati obstrepat, ut aestimo, si dicamus ex
ipsa essentia, quae una et uniuersalis in omnibus creata est omnibusque communis
atque ideo, quia omnium se participantium est, nullius propria dicitur esse singulorum se participantium, quandam propriam substantiam, quae nullius alicuius est nisi
ipsius solummodo cuius est, naturali progressione manare .
73. Periphyseon 750 A : Est enim generalissima quaedam atque communis omnium natura, ab uno omnium principio creata, ex qua ueluti amplissimo fonte per
poros occultos corporalis creaturae ueluti quidam riuuli deriuantur, et in diuersas
formas singularum rerum eructant .
424
CHRISTOPHE ERISMANN
Ladoption de la thorie porphyrienne du genre est dautant plus aise quErigne en trouve une double confirmation dans ses lectures
latines : la premire dans les Categoriae decem, la paraphrase des Catgories quil lisait en lieu et place du trait du Stagirite, la seconde, sous
forme dun retour aux sources, dans la Lettre 58 de Snque.
Dans la Paraphrasis themistiana, lousia est prsente comme un
nom immense et dune capacit infinie qui comprend tout ce qui est et
en dehors duquel rien ne peut tre trouv ou pens :
425
76. Le primat de lousia dans la dialectique nest pas sans rappeler la position dfendue par ALCINOOS dans son Enseignement des doctrines de Platon (trad. P. LOUIS.
Paris, 1990; p. 8 : 24-33) : La tche tout fait fondamentale de la dialectique, selon
Platon, cest dexaminer premirement lessence de toute chose quelle quelle soit et
ensuite ses accidents : elle recherche la nature de chaque chose, soit en descendant
par la division et la dfinition, soit en remontant par lanalyse, et les accidents qui
appartiennent aux essences, elle les examine soit partir des individus par linduction,
soit partir des universaux par le syllogisme ,
. Dj chez Alcinoos, lessence est le
premier objet dtude de la dialectique, la division et ltude de la substance sont
ncessairement lies. Ce constat sera raffirm par Jean Scot en Periphyseon 868 D
869 A, passage que nous avons cit plus haut. Sur le rapport entre Alcinoos et Porphyre, cf. M. ZAMBON, Porphyre et le moyen-platonisme. Paris, 2002, pp. 295-338; et
J. MANSFELD, Heresiography in context, pp. 78-109.
426
CHRISTOPHE ERISMANN
Dans le Philbe, Socrate, dialoguant avec Protarque, expose le fondement thorique de la division que propose Porphyre :
Et les Anciens, qui valaient mieux que nous et vivaient plus prs des
dieux, nous ont transmis cette tradition, que toutes les choses quon dit exister sont issues de lun et du multiple et que la nature a uni en elle le fini et
linfini, que, telle tant la disposition des choses, nous devons toujours admettre quil y a en chacune une ide et nous devons la chercher, car nous
trouverons quil y en a une. Quand nous laurons saisie, il nous faudra ensuite en chercher deux, sil y en a deux, sinon, trois ou quelque autre nombre,
puis faire la mme chose pour chacune de ces ides, jusqu ce que lon voie
non seulement que lunit primitive est une et plusieurs et une infinit, mais
encore combien despces elle contient. (16 CD) 77
Alors quAristote, dans les Seconds Analytiques ou dans les Catgories, prend les substances individuelles comme point de dpart : par
exemple la srie lhomme est bipde, le bipde animal, lanimal autre
chose (Anal. Post. 83 b 78) ou par exemple, tel homme donn appartient lespce homme, et le genre de cette espce est ltre anim 79
(Catgories 2 a 16-17). Aristote, mme sil ne rejette pas la mthode
divisive (Anal. Post. 96 b 25 97 b 15) ne lui accorde aucune force
probante 80.
Alors que le texte des Topiques 43 a 25-32 propose une premire
version de ce qui sera larbre de Porphyre, cest de Platon que Porphyre choisit de se rclamer quant la paternit de son modle 81. Le
choix de Porphyre est conscient et revendiqu : Cest pourquoi Platon
recommandait, en descendant depuis les genres les plus gnraux, de
sarrter aux espces les plus spciales, et daccomplir cette descente
427
Porphyre complte :
De mme donc que lessence, tant tout en haut, est, comme on la vu,
parce quil ny a rien dantrieur elle, le genre le plus gnral, de mme aussi
lhomme, tant une espce aprs laquelle il ny a plus dautres espces ou
rien qui puisse se diviser en espces, mais seulement des individus (car ce
sont des individus que Socrate, Platon, ou ce blanc-ci), ne peut tre quespce
[c'est--dire] lespce ultime et, comme nous lavons dit, lespce la plus spciale (II. 7) 85.
Quemadmodum igitur substantia quae, cum suprema sit, eo quod nihil
sit supra eam, genus erat generalissimum, sic et homo, cum sit species post
quam non sit alia species neque aliquid eorum quae possunt dividi, sed solum individuorum individuum enim est Socrates et Plato species erit sola, et ultima species et, ut dictum est, specialissima.
428
CHRISTOPHE ERISMANN
nuncupatur. Et
quidem diuisionis uim possidet; diuidit namque maximorum generum unitatem a summo usque deorsum, donec ad indiuiduas species perueniat, inque eis diuisionis terminum ponat;
uero ex aduerso sibi posite partis diuisiones ab indiuiduis sursum uersus incipiens, perque eosdem gradus quibus illa descendit, ascendens
conuoluit et colligit, easdemque in unitatem maximorum generum reducit, ideoque
reductiua dicitur siue reditiua (VII, 2, Ed. BARBET, CCCM 31, pp. 106-107). Dans ce
passage aussi, la tonalit ontologique des mouvements dialectiques est trs prsente.
88. Cet ancrage naturel ne semble pas tranger Porphyre. Cf. Ph. HOFFMANN, Les
principes de linterprtation noplatonicienne des Catgories, vol. 1 p. 53 : Porphyre
va jusqu affirmer que le trait introduit toutes les parties de la philosophie, mais
quil prcde surtout la partie physique de la philosophie, plutt que les Topiques :
lessence (ousia), la qualit et les autres ralits de ce type sont en effet l uvre de la
Nature ( ) .
La science dsigne pour sa part cette facult par laquelle lesprit discursif,
quil sagisse de lesprit humain ou de lesprit anglique, scrute la nature des
existants qui procdent des causes primordiales par voie de gnration et qui
deviennent subdiviss en genres et en espces par leurs diffrences et par
leurs proprits, que cette nature comporte des accidents ou quelle nen
comporte pas, que cette nature subsiste comme conjointe aux corps ou
429
Le matre irlandais dfinit ainsi le juste procd en matire de diuisio : Car quiconque emploie une mthode correcte de division doit
commencer son numration par les < genres > les plus gnraux et,
en procdant ainsi, pour autant que son pouvoir de contemplation len
rend capable, il doit descendre jusquaux < espces > spcialissimes
[i.e. les individus] 90. Cette rgle gnrale applique lousia donne le
rsultat suivant :
N. Quel est ton avis? Lousia est-elle contenue toute entire et en propre
dans les genres gnralissimes et dans les genres gnraux, puis dans les
genres eux-mmes et dans leurs espces, et enfin dans ces espces spcialissimes quon appelle les indivisibles, cest--dire les individus?
A. Je ne vois pas quil y ait rien dautre en quoi lousia puisse tre prsente naturellement sinon dans les genres et dans les espces en descendant
du haut en bas de lchelle, cest--dire en procdant depuis les genres gnralissimes jusquaux espces spcialissimes, savoir les individus, ou inversement en remontant des individus jusquaux genres gnralissimes (472
C) 91.
89. Periphyseon 629 AB : Scientia uero est uirtus, qua theoreticus animus, siue
humanus siue angelicus, de natura rerum ex primordialibus causis procedentium per
generationem inque genera ac species diuisarum per differentias et proprietates tractat, siue accidentibus succumbat siue eis careat, siue corporibus adiuncta siue penitus
ab eis libera, siue locis et temporibus distributa siue ultra loca et tempora sui simplicitate unita atque inseparabilis .
90. Periphyseon 628 C : Quicunque enim recte diuidit a generalissimis debet incipere, et per generaliora progredi, ac sic, prout uirtus contemplationis succurit, ad
specialissima peruenire .
91. Periphyseon 472 C : N. Quid tibi uidetur? Num OYCIA in generibus generalissimis et in generibus generalioribus, in ipsis quoque generibus eorumque speciebus, atque iterum specialissimis speciebus, quae atoma (id est indiuidua) dicuntur,
uniuersaliter proprieque continetur? A. Nil aliud esse uideo, in quo naturaliter
inesse OYCIA possit, nisi in generibus et speciebus a summo usque deorsum descendentibus, hoc est a generalissimis usque ad specialissima (id est indiuidua) seu reciprocatim sursum uersus ab indiuiduis ad generalissima .
[] cest partir de lessence que dbute toute division ou toute multiplication des entits dont traite cet art [la dialectique], en descendant travers les
430
CHRISTOPHE ERISMANN
92. Periphyseon 869 A : Nonne ars illa, quae a Graecis dicitur Dialectica, et definitur bene disputandi scientia, primo omnium circa , ueluti circa proprium sui
principium uersatur, ex qua omnis diuisio et multiplicatio eorum, de quibus ars ipsa
disputat, inchoat per genera generalissima mediaque genera usque ad formas et species specialissimas descendens, et iterum complicationis regulis per eosdem gradus,
per quos degreditur, donec ad ipsam ex qua egressa est, perueniat, non desinit
redire in eam, qua semper appetit quiescere, et circa eam uel solum uel maxime intelligibili motu conuolui .
93. Annot. in Marc., Ed. C. Lutz, p. 84 : Sursum est generalissimum genus quod a
Grecis , a nobis essentia vocatur, ultra quod nullus potest ascendere. Est enim
quaedam essentia quae compraehendit omnem naturam cuius participatione subsistit
omne quod est, et ideo dicitur generalissimum genus. Descendit autem per divisiones
per genera per species usque ad specialissimam speciem quae a Grecis dicitur,
hoc est individuum, ut est unus homo vel unus bos . La conception de lindividu
comme indivisible se trouvait dj dans le premier commentaire lIsagoge de Boce
(Schepps-Brandt p. 47 : 2-5 et 9-11) : [] indiuidua autem uocamus quae in nullas
species neque in aliquas iam alias partes diuidi possunt, ut est Cato uel Plato uel
Cicero et quicquid hominum singulorum est; [] hominem uero ipsum singulum, id
est Ciceronem, in nullos alios distribuere possumus atque ideo , id est indiuiduum, uocitatum est .
94. Ambigua ad Iohannem, Prooemium 27-31 (CCSG 18) : [] qualis sit processio,
id est multiplicatio, divinae bonitatis per omnia quae sunt, a summo usque deorsum,
per generalem omnium essentiam primo, deinceps per genera generalissima deinde
per genera generaliora, inde per species specialiores usque ad species specialissimas
per differentias proprietasque descendens .
95. Sur ce point cf. E. JEAUNEAU, Le thme du retour , in Etudes Erigniennes.
Paris, 1987, pp. 365-394.
Il nest pas anodin que le dernier texte soit issu du prologue que
Jean Scot rdige sa traduction des Ambigua de Maxime, car le Confesseur (Ambigua 1177 B) est lune des sources importantes dErigne
sur la question de la division. Prsent chez Porphyre, le thme du retour sera fortement valoris par Jean Scot 95. Pour le matre irlandais,
aux diuisiones a generalissimis ad specialissima rpondent toujours les
collectiones a specialissimis ad generalissima (463 B). La thmatique du
retour sinsre particulirement dans la rflexion thologique de
431
Dans une conception fondamentalement anti-platonicienne 98, Aristote dfend le primat ontologique des individus. Laffirmation de la
priorit ontologique des individus sur les espces et les genres est nettement nonce dans les Catgories : sil ny avait pas dousiai premires, il ny aurait pas dousiai secondes. Aristote le dit en 2 b 5 : si
432
CHRISTOPHE ERISMANN
donc il ny a pas les essences premires, il est impossible quil y ait rien
dautre 99. Les substances secondes sont dpendantes ontologiquement des substances premires; sans elles, elles ne pourraient exister.
Les universaux requirent les individus pour tre. On ne peut concevoir lexistence de substances secondes comme des formes spares
indpendantes de leurs instances. Cette position anti-platonicienne est
encore accentue dans la suite du texte lorsque Aristote affirme que ce
qui possde le moins duniversalit est ontologiquement antrieur ce
qui possde plus duniversalit. Il crit : parmi les essences secondes,
lespce est plus essence que le genre; car elle est plus proche de
lessence premire 100 (2 b 7-8). Le noyau dur de lanti-platonisme du
chapitre 5 des Catgories tient en la ngation de la priorit ontologique
de luniversel et lattribution de lantriorit ontologique la substance la plus particularise. Cette critique est accompagne dune remise en cause plus large de la thorie des formes et de son affirmation
fondamentale selon laquelle luniversel X est la cause de ltre des x
particuliers.
Certes Porphyre reprend la distinction entre les deux types de substances, mais il en renverse lordre de priorit ontologique 101. Alors
quAristote attribuait le primat ontologique aux individus, Porphyre
stipule que le genre est antrieur lespce et lindividu, que le gnral est antrieur au particulier. Dans son interprtation, Porphyre joue
un passage des Catgories contre un autre. Dlaissant la thse du primat des substances premires, il met laccent sur un passage de Catgories XIII (15 a 4 ss) dans lequel Aristote parle de la priorit du genre
sur lespce. En appliquant ce texte aristotlicien des questions ontologiques et en le combinant au choix de la descente divisive, Porphyre
arrive renverser lordre ontologique dAristote, lavantage dune
conscution plus platonicienne. Les affirmations de ce renversement
de lontologie aristotlicienne 102 sont nombreuses :
Ils < le genre et lespce > ont encore en commun dtre antrieurs ce dont
ils sont prdiqus (IX. 2) 103.
Commune autem his est et priora esse eorum de quibus praedicantur.
[] les genres et les espces sont, par nature, antrieurs aux essences individuelles. (XIV. 3) 104.
ou :
433
Antrieurs aux individus, les genres sont aussi antrieurs aux espces; largument rcurrent pour affirmer cette antriorit ontologique
est celui de la suppression 105. Porphyre lnonce ainsi :
Do vient que les genres sont antrieurs en nature. En plus, ils entranent la suppression [des espces], mais ne sont pas supprims en mme
temps quelles (X. 2) 106.
ou :
a.
b.
434
CHRISTOPHE ERISMANN
luniversel 109. Pour lui, plus une entit est universelle, plus elle a de
poids ontologique. Outre la primaut des universaux ante rem les
ides du Crateur qui sont par dfinition antrieurs aux choses, Erigne dfend aussi lantriorit ontologique des universaux in re. Adoptant sans rserve larbre de Porphyre, lantriorit des substances secondes est pour lui vidente. L encore, cette thse est incorpore au
systme mtaphysique dErigne dans lequel lousia occupe la place de
genre suprme unique dont les multiples subdivisions forment le mobilier ontologique du monde.
Le primat du plus universel sur le moins universel se fonde dans la
conception que Jean Scot dveloppe du rapport genre-espces. Pour
lui, une espce se fonde dans son genre, elle en nat (a suo genere
nascitur). Ce principe est valable pour lensemble de lchelle et donc
en dernier lieu tout genre ou toute espce, bref toute substance, procde de lessence gnrale :
Car toute espce suit son genre propre puisquelle nat de son genre et
subsiste comme conserve inaltrablement en lui. Jen conclus donc que
toute substance procde (defluit) de lessence gnrale [].
Une substance ne peut provenir (descendit) dune autre cause que de
lessence gnralissime (605 AB) 110.
109. Une remarque brve du livre classique de R. AARON sur les universaux, les
seules lignes de louvrage consacres Jean Scot, rsume bien le primat rignien
accord luniversel : John Scotus Erigena, the most considerable thinker of this
period [the ninth and tenth centuries], while not as extreme a realist as some of his
contemporaries, none the less accepted the view that the order from Being through
Genera and Species to individual things was first a real order and only secondly one
in thought. The universals existed first and the particulars were derived from them ,
R. I. AARON, The Theory of Universals. Oxford, 1952; p. 13.
110. Periphyseon 605 AB : Etenim omnis species suum genus sequitur, quoniam
a suo genere nascitur et in eo immutabiliter custoditur. Ac per hoc omnis substantia
ex generali essentia defluit [] substantia [] non ab alia causa descendit nisi a generalissima essentia .
111. Periphyseon 479 C : Nam genera et species et ATOMA propterea semper sunt
ac permanent quia inest eis aliquod unum indiuiduum, quod solui nequit neque
destrui .
435
[] alors que les corps naturels sont des corps naturels prcisment parce
quils subsistent dans leurs ousiai naturelles, c'est--dire dans leurs essences,
sans lesquelles ces corps naturels ne peuvent tre [a], ni tre vritablement
corps, autrement, en effet, ils ne seraient pas au nombre des ralits naturelles
(in rebus naturalibus) [a] mais seulement conus par la raison [] en revanche, lousia [] subsiste par elle-mme (per se ipsam subsistit) [b]. (493 D494 A, nous soulignons) 112
Lexemple du corps 114 est intressant car il tmoigne de la dvalorisation rignienne du particulier. Le particulier na nullement le statut
de ralit premire et encore moins le monopole de la substance ou de
la subsistance. Bien au contraire il est second : ontologiquement, il
dpend de lousia quant sa subsistance. Or Erigne dans son systme
accorde un primat inconditionnel luniversel. Comme, pour le matre
irlandais, plus luniversel est dtermin et particularis, moins il est
universel, cest--dire que tout ajout de dtermination est non un gain
de forme, mais bien au contraire, une perte duniversalit, une perte
dtre, lentit la plus individue ne peut donc tre que lentit la plus
ontologiquement dficiente. Le particulier sensible est ontologiquement dpendant, il nest pas autonome et ncessite le secours de
lousia pour subsister. Il est, quant sa composition, le rsultat de la
runion de proprits accidentelles; et quant sa place dans la hirarchie ontologique de la ralit reprsente comme un arbre de Porphyre, cest--dire comme une descente divisive du plus universel au
plus particulier, il est au plus bas, le dernier chelon.
112. Periphyseon 493 D-494 A : [] naturalia uero corpora propterea naturalia
sunt quoniam in naturalibus suis OYCIIC (id est essentiis) subsistunt et sine quibus
esse non possunt ideoque uera sunt alioqui non in rebus naturalibus sed sola ratione cogitarentur [] OYCIA uero nullo modo corporis indiget ut sit, quoniam per se
ipsam subsistit .
113. Periphyseon 495 C : [] quid impedimenti est ut naturale corpus, cui uirtus
OYCIAE ad permanendum substat quantum manere ualet [] .
114. Sur la question du corps chez Jean Scot, cf. Ch. ERISMANN, Erigne et la
subsistance du corps , Studia Philosophica, 62 (2003), pp. 91-105.
[] o est lobstacle nous interdisant de dire que le corps naturel, lequel doit
sa subsistance au pouvoir de lousia, qui lui sert de suppt substantiel (cui uirtus
OYCIAE ad permanendum substat) [b], [].(495 C) 113
436
CHRISTOPHE ERISMANN
115. BOECE, In Porph. (SCHEPSS-BRANDT 162 : 23 163 : 3) : Genus uero secundum nullum horum modum commune esse speciebus potest; nam ita commune esse
debet, ut et totum sit in singulis et uno tempore et eorum quorum commune est,
constituere ualeat et formare substantiam .
116. Periphyseon 492 C : tota enim simul et semper in suis subdiuisionibus aeternaliter et incommutabiliter subsistit omnesque subdiuisiones sui simul ac semper
in se ipsa unum inseparabile sunt .
117. Periphyseon 492 AB : [] OYCIA tota in singulis suis formis speciebusque
est, nec maior in omnibus simul collectis, nec minor in singulis a se inuicem diuisis.
Non enim amplior est in generalissimo genere quam in specialissima specie, nec
minor in specialissima specie quam in generalissimo genere. Et ut exemplis utamur,
OYCIA non est maior in omnibus hominibus quam in uno homine, nec minor in uno
homine quam in omnibus hominibus. Non est maior in genere, in quo omnes species
animalium unum sunt, quam in homine solo uel boue uel equo, nec minor in his
singulis speciebus quam simul in omnibus .
[] lousia est toute entire dans chacune de ses formes et de ses espces, et
lousia nest ni plus grande dans toutes prises ensemble, ni plus petite dans
chacune delles prise sparment. Car lousia nest pas plus grande dans le
genre gnralissime que dans lespce spcialissime, ni plus petite dans
lespce spcialissime que dans le genre gnralissime. Et, pour recourir
des exemples concrets, lousia nest pas plus grande dans tous les hommes
que dans un seul homme, ni plus petite dans un seul homme que dans tous
les hommes; lousia nest pas plus grande dans le genre dans lequel toutes les
espces danimaux ne font quun que dans lhomme seul, dans le buf ou
dans le cheval, ni plus petite dans chacune de ces espces prises sparment
que dans toutes prises ensemble. (492 AB) 117
437
118. PORPHYRE, Isagoge II,16 : [] totum autem non alterius, sed aliis; partibus
enim totum est ; .
119. Dans un article rcent, F. DE HAAS insiste sur le fait que la classification des
noms est intimement lie une classification de ltre. Pour lui, larbre de Porphyre
renforce la comprhension des dix catgories comme catgories de ltre : It will be
obvious that this division, featuring in an introduction to Aristotles Categories, expresses a division of sensible being in terms of the categories regarded as Platonic
genera, and does so in compliance with Platos exhortations to approach sensible
being in this way . Cf. F. DE HAAS, Did Plotinus and Porphyry disagree on Aristotles
Categories? , Phronesis, XLVI (2001), spcialement pp. 521-523.
120. Cf. E. A. MOODY, pour qui Porphyre attribue un statut mtaphysique des
distinctions et des ordonnancements de termes qui pour Aristote taient purement
logiques (The Logic of William of Ockham. Londres, 1935, p. 18). La critique principale
que Moody adresse Porphyre est davoir mlang questions logiques et ontologiques
et de navoir quinsuffisamment spar les domaines dinvestigation philosophique.
Lhistorien de la logique dnonce the Porphyrian confusion between and
.
Il convient de sinterroger sur le statut de larbre de Porphyre : estce un classement logique ou une description de la structure ontologique de la ralit 119? Plusieurs lments permettent de penser que
cette structure est ontologique 120 : 1. Lantriorit des genres sur les
espces et des espces sur les individus desprit platonicienne , fait
demble pencher la balance du ct dune structure ontologique :
cette antriorit se comprenant avant tout comme analogue au rapport
entre une cause et un effet, mme si ce rapprochement explicite se
trouve plutt chez Proclus que chez Porphyre. 2. La comprhension
des catgories comme principes de la multiplicit subordonne est
dordre ontologique. La notion mme de principe linduit. 3. La vision
hirarchique des entits propose par larbre semble prsupposer une
conception hirarchique de la ralit. 4. Larbre propos par Porphyre
est, nous lavons vu, le contraire exact du modle logique qui devrait
partir des espces spcialissimes pour remonter travers les genres
intermdiaires jusquau genre suprme de la substance il ne peut
CHRISTOPHE ERISMANN
438
439
thodes de division et danalyse donc le classement logique et la hirarchie ontologique des existants en genres et en espces ne propose
pas des cadres arbitraires, des structures artificielles mais calque la
complexit structurale ordonne et hirarchique du rel.
Lordonnancement ontologique des existants en genres, espces et
individus nest pas une conjecture artificielle de lesprit humain, mais
une prsentation, une transposition de la structure complexe du rel :
classement logique et hirarchie ontologique sont similaires, double
expression dune mme ralit. Erigne prcise dailleurs que la dialectique nest pas le fruit de limagination inventive de quelques hommes,
mais dune comprhension du principe dorganisation de la nature :
[la dialectique] qui divise les genres en espces et qui rsout les espces dans
les genres [] na pas t invente par des machinations humaines, mais cet
art a t cr dans la nature mme des choses par lauteur de tous les arts,
qui sont des arts vritables, et <elle> a t dcouverte par les philosophes,
qui ont pris lhabitude de lutiliser pour pratiquer un examen approfondi de
la nature mme des choses (749 A) 123.
[] cest partir de lessence que dbute toute division ou toute multiplication des entits dont traite cet art [la dialectique], en descendant travers les
genres gnralissimes puis travers les genres intermdiaires, jusquaux
formes ou aux espces spcialissimes, avant de remonter en vertu des rgles
de la rcapitulation, en repassant travers les mmes tapes que celles
travers lesquelles elle tait descendue, jusqu ce quelle parvienne
123. Periphyseon 749 A : [] ars illa, quae diuidit genera in species, et species in
dicitur, non ab humanis machinationibus sit
genera resoluit, quaeque
facta, sed in natura rerum ab auctore omnium artium, quae uere artes sunt, condita, et
a sapientibus inuenta, et ad utilitatem sollertis rerum indagis usitata .
124. Periphyseon 472 B : [] si quis uero rationis uirtute iuxta illam disciplinam,
quae
uocatur, et numeros in species et species in genera generaque in
colligendo adunauerit, pati dicuntur. Non quod ipse colligat natura enim
collecta sunt, sicut etiam diuisa sed quia colligere actu rationis ea uidetur. Nam et
cum eadem diuidit similiter agere dicitur, ea uero pati.
440
CHRISTOPHE ERISMANN
lessence elle-mme, comme point de dpart partir duquel elle avait procd [] (869 A) 125.
125. Periphyseon 869 A : Nonne ars illa, quae a Graecis dicitur dialectica, et definitur bene disputandi scientia, primo omnium circa , ueluti circa proprium sui
principium uersatur, ex qua omnis diuisio et multiplicatio eorum, de quibus ars ipsa
disputat, inchoat per genera generalissima mediaque genera usque ad formas et species specialissimas descendens, et iterum complicationis regulis per eosdem gradus,
per quos degreditur, donec ad ipsam ex qua egressa est, perueniat, non desinit
redire in eam, qua semper appetit quiescere, et circa eam uel solum uel maxime intelligibili motu conuolui .
126. Periphyseon 769 A : Quid ergo mirum, si rerum notio, quam mens humana
possidet, dum in ea creata est, ipsarum rerum quarum notio est substantia intelligatur
[] .
127. G. GIRGENTI, Introduzione , in PORFIRIO, Isagoge, p. 21.
e. La plurification de lunit
441
LIsagoge contient un passage, gnralement dcrit comme un excursus noplatonicien, qui stipule ce principe :
Quand donc on descend vers les espces les plus spciales, il faut faire
des divisions en cheminant travers la multiplicit, tandis que lorsque lon
remonte vers les genres les plus gnraux il faut rassembler la multiplicit
dans lun; lespce en effet, et plus encore le genre, est rassembleuse du multiple dans une nature unique, tandis qu linverse les particuliers et les individus fractionnent sans arrt lun dans la multiplicit; en effet, cest par la
participation lespce que les hommes multiples constituent lhomme un,
tandis que par les individus cet homme unique et commun devient plusieurs; car le particulier est toujours diviseur, tandis que le commun est rassembleur et unifiant (Isagoge 6. 16-20 II. 12) 128.
Ce passage, plus quaucun autre, rvle la mtaphysique noplatonicienne sous-jacente lensemble de luvre porphyrienne. Philippe
Hoffmann souligne que dans ce passage transparat sans aucun
doute possible une interprtation ontologique typiquement noplatonicienne de cette hirarchie des classes : la descente () vers
les espces spcialissimes et la remonte ( ) vers les genres
gnralissimes correspondent, respectivement, une division qui
plurifie lunit et un rassemblement qui unifie la pluralit 129.
Remarquons galement limportance du vocabulaire de la participation : dire participer lespce implique une mtaphysique noplatonicienne o le suprieur communique son tre linfrieur.
La singularit est pense comme fondamentalement divisive. Ce
modle de la division de lun, de la chute dans le multiple va beaucoup
influencer lErigne. Transmis par Porphyre, il le retrouvera encore
davantage chez Grgoire de Nysse ou chez Maxime le Confesseur.
Lontologie rignienne est un vaste systme manatiste de ltre o
tout dcoule dun principe dominant et fondateur, lousia. Lousia gnrale est le principe dtre de la ralit dont mane, par une chute dans
le multiple, la diversit du rel. Ainsi est particulirement vrai de la
division fondamentale quest celle de lousia, ce quErigne dit de la
division en gnral : toute division, que les Grecs appellent ,
semble consister en un processus de descente depuis une unit finie
442
CHRISTOPHE ERISMANN
jusqu une multiplicit infinie dindividus 130 (526 B). Influenc par le
noplatonisme tardif, Erigne comprend ce rapport entre lun et le
multiple en termes de flux et dmanation :
Car il existe une nature trs gnrale et commune toutes les choses [=
lousia], cre par lunique Principe de tous les existants, partir de laquelle,
comme autant de ruisseaux issus dune source jaillissante, les cratures corporelles fluent travers des canaux qui demeurent cachs et jaillissent dans
les diffrentes formes propres aux existants individuels (750 A) 131.
443
Ce qui veut dire que les individus ne diffrent pas par lessence qui
est commune, ils ne diffrent que par le nombre, ils ne sont quune
variation numrique dune seule essence. Les individus diffrent, cest
notre prochain point, par une runion unique de caractres propres,
mais ce qui est de lordre du propre se comprend comme une prdication non-essentielle de plusieurs qui diffrent par le nombre; les individus dune mme espce ne diffrent pas essentiellement mais accidentellement 137. Cest lespce qui exprime lessence, et cette essence
est commune aux diffrents membres de lespce.
Limpact de cette ide est considrable chez Erigne. Il trouve en effet chez Porphyre de quoi penser son ralisme. Erigne va faire un
double usage de cette ide sur un plan thologique dabord o
134. PORPHYRE, Isagoge II. 15 : Socratis enim proprietates numquam in alio quolibet erunt particularium, hae vero quae sunt hominis, dico autem eius qui est communis, proprietates erunt eadem in pluribus, magis autem in omnibus particularibus
hominibus in eo quod homines sunt . []
.
135. PORPHYRE, Isagoge I, 8 :
.
136. PORPHYRE, Isagoge II, 4 :
.
137. Cf. A. C. LLOYD, The anatomy of Neoplatonism. Oxford, 1990 : in the neoAristotelian, Porphyrian logic the species with an appropriate set of accidents is the
individual , p. 65.
CHRISTOPHE ERISMANN
444
445
Lindividu [se dit] dun seul dentre les particuliers. On appelle individu
Socrate, et ce blanc-ci, et le fils de Sophronisque qui sen vient ( condition
que Sophronisque nait que Socrate pour fils). Ces [tres] sont donc appels
individus, parce que chacun deux est constitu de caractres propres, dont
le rassemblement ne saurait jamais se produire identiquement dans un
autre : en effet les caractres propres de Socrate ne sauraient jamais se retrouver chez un autre tre particulier, tandis que ceux de lhomme, je veux
dire de lhomme commun, peuvent se retrouver chez plusieurs hommes, ou
446
CHRISTOPHE ERISMANN
plutt chez tous les hommes particuliers, en tant quhommes (Isagoge II. 15;
7 : 16-27) 142.
142. PORPHYRE, Isagoge II. 14-15 : [] individuum autem de uno solo particulari.
Individuum autem dicitur Socrates et hoc album et hic veniens, ut Sophronisci filius,
si solus ei sit Socrates filius. Individua ergo dicuntur huiusmodi, quoniam ex proprietatibus consistit unumquodque eorum, quorum collectio numquam in alio eadem erit.
Socratis enim proprietates numquam in alio quolibet erunt particularium, hae vero
quae sunt hominis, dico autem eius qui est communis, proprietates erunt eaedem in
pluribus, magis autem in omnibus particularibus hominibus in eo quod homines
sunt . []
. Cf. BOCE in Porph. II, p. 234 : 14.
143. Pour une prsentation synthtique de la question de lindividuation chez
Porphyre, voir J. GRACIA, Introduction to the Problem of individuation in the Early Middle
Ages. Munich-Vienne, 1984, pp. 67-70.
144. A. C. LLOYD, The Anatomy of Neoplatonism, p. 45.
145. Sur la notion stocienne d , voir J. M. RIST, Categories and their
Uses , in A. A. LONG (d.), Problems in Stoicism. Londres, 1971, pp. 45-48.
146. La conception porphyrienne de lindividu comme peut tre
vue selon A. C. LLOYD comme une fidlit lgard de Plotin : But it is also, as it was
in Plotinus, pure Platonism. For despite the fact that the particular had somehow to be
the logical subject, it could never for a Platonist be a substance. In fact is
originally the term applied by Plato to sensible particulars in a passage which is denying that these are substances or even genuine subjects (Theaet. 157 B-C) , NeoPlatonic Logic and Aristotelian Logic II , Phronesis 1 (1956), p. 159. La notion
d est donc, comme en tmoigne son usage dans le Thtte, du pur platonisme ; lhistoire du concept est rsume ainsi par L. M. DE RIJK : Therefore the
conclusion can be drawn that the description of the sensible particular as nothing but
a bundle of properties originated with Plato and coalesced in the Middle Academy
with Stoic logic and ontology and became a technical tool in the Stoa as well as in the
Academy, with each of them for their own motives , On Ancient and Mediaeval
Semantics and Metaphysics , Vivarium, XV (1977), p. 82.
447
que les individus ne sont pas des substances. Ce terme, dans son histoire, apparat comme le signe de la dvalorisation du particulier conscutive au primat accord luniversel. Erigne, en appliquant cette
notion uniquement au corps de lindividu et en le distinguant de sa
substance, comprend fort bien la connotation dprciative du sensible
que vhicule cette thorie.
L est le propre de lindividu. Mais comme le dit Porphyre,
le propre est prdiqu non-essentiellement de plusieurs sujets qui diffrent par le nombre. Ce constat est intimement li une conception
accidentelle de lindividuation. Une telle notion repose aussi sur la
thse double de la communaut de la substance pour tous les individus dune mme espce et de lexpression entire de la substance dun
individu par son espce. Le faisceau de proprits nest que de lordre
de laccidentel, car autrement il ne se dissocierait pas des autres individus par le nombre mais par lessence.
Cette thorie de l, transmise galement par Boce va considrablement influencer Jean Scot. Comme Porphyre, il conoit une
essence commune pour les membres dune mme espce et il adopte
son modle de lindividuation par un faisceau de proprits accidentelles. Alors quil insiste, nous lavons vu, sur lunicit de la forme substantielle, Jean Scot va mettre en lumire que la forme qualitative est,
elle, toujours soumise la variation et au changement. Cest le pralable la thorie du faisceau de proprits :
448
CHRISTOPHE ERISMANN
[] la division de lunique forme humaine dans les multiples varits de qualits, quantits et de diffrences. Car la diversit des hommes les uns par
rapport aux autres, par laquelle la forme de chaque homme se distingue de
la forme des autres hommes, et par laquelle aussi la mesure de leur stature
varie, cette diversit, dis-je, ne provient pas de la nature mais elle provient de
limperfection et de la diversit des lieux et des temps, des terres, des eaux,
des climats, des rgimes alimentaires et des autres contextes analogues dans
lesquels naissent et vivent les hommes (533 AB) 149
quoque et conuersationum uarietas non ex humana natura, quae una eademque est
in omnibus in quibus est et sibi semper simillima nullam uarietatem recipiens, sed ex
his quae circa eam intelliguntur contingit, ex locis uidelicet temporibusque, ex generatione, ex quantitate et qualitate alimoniorum, regionum, aerum, in quibus quisque
nascitur seu nutritur et ut uniuersaliter dicam ex omnibus quae circa substantiam
intelliguntur et non ipsa substantia sunt. Ipsa enim simplex et uniformis est, nullisque
uarietatibus seu compositionibus obnoxia .
148. Se rfrant Maxime (Ambigua XXXVII), un ajout tardif au Periphyseon prcise que cette individuation peut tre vue comme une consquence du pch originel :
Car lhomme aurait t uniquement homme en tant que tel cr dans la simplicit de
sa nature, et il se serait multipli dans des individuations intelligibles sous un mode
analogue celui sous lequel les saints anges se multiplient. Mais frapp pour la faute
de sa transgression, lhomme a subi la division de sa nature en mle et femelle et,
puisquil na pas voulu se conformer au mode divin de multiplication, lhomme a t
raval par un juste dcret la prolifration animale ; Homo nanque solummodo
esset in simplicitate suae naturae creatus eoque modo quo sancti angeli multiplicati
sunt intellectualibus numeris multiplicatus, sed reatu suae praeuaricationis obrutus
naturae suae diuisionem in masculum et feminam est passus. Et quoniam ille diuinum modum multiplicationis suae obseruare noluit, in pecorinum corruptibilemque
ex masculo et femina numerositatem iusto iudicio redactus est. (532 D-533 A). Ce
texte, outre un nouvel exemple de lusage de Porphyre dans une question thologique,
prsente avec son homo solummodo in simplicitate suae naturae un bel exemple de
reprise du thme de lhomme commun. Notons quil sagit aussi dune pice supplmentaire verser au dossier de la question du pch originel comme lieu de dveloppement de la thorie raliste.
149. Periphyseon 533 AB : Sectiones dicit circa hominem post peccatum non solum diuisionem in masculum et feminam, uerum etiam in multiplices uarietates qualitatum et quantitatum differentiarumque unius formae. Siquidem diuersitas hominum
a se ipsis, qua uniuscuiusque species ab aliis discernitur et staturae modus uariatur,
non ex natura prouenit sed ex uitio et diuersitate locorum et temporum, terram, aquarum, aerum, escarum caeterumque similium in quibus nascuntur et nutriuntur .
449
lui permet de penser lindividu comme tant dune constitution analogue celle du genre. Reprenons ces trois points.
Erigne conoit lindividuation comme accidentelle 150. Deux individus ne sont distincts que par les accidents qui les diffrencient numriquement. Erigne affirme que seuls les accidents font exister les individus comme individus. En cela il dpend dun autre grand lecteur de
Porphyre, Boce. Ce dernier dfendait dj une individuation par les
accidents, aussi bien dans le De Trinitate : mais cest la varit des
accidents qui produit la diffrence selon le nombre. Trois hommes en
effet ne diffrent ni par le genre, ni par lespce, mais par leurs accidents 151 ou puisquils sont produits plusieurs par les accidents, ils
sont pour cette raison plusieurs par le nombre 152; que dans le second
commentaire lIsagoge : la forme qua chaque individu nest pas la
species qui provient dune forme substantielle, mais celle qui vient des
accidents 153, les tres qui sont individuels et qui sopposent en
nombre ne diffrent que par les accidents 154 ou de quelque faon
que Socrate soit diffrent de Platon et il ne peut diffrer de lui par
rien dautre que par des accidents [] 155. Erigne adopte le modle de
lindividuation par les accidents. Il dcrit ainsi les individus :
[] alors quon classe parmi les tants toutes les natures que lon peut percevoir par les sens ou connatre par lentendement, c'est--dire celles qui sont
circonscrites par leurs diffrences constitutives et par les proprits dans une
substance dtermine et dfinie et qui, sujettes aux accidents, ainsi qu la
diversit et la dispersion dans lespace et dans le temps, sont incapables
dexister toutes ensemble et en mme temps (628 BC) 156.
150. Pour une prsentation du problme, cf. J. GRACIA, Introduction to the Problem
of individuation, pp. 129-135.
151. BOCE, De Trinitate (II. 10-11) : Sed numero differentiam accidentium uarietas facit. Nam tres homines neque genere, neque specie, sed suis accidentibus distant . Trad. A. TISSERAND, Paris, 2000.
152. BOCE, De Trinitate (II. 14) : Atque ideo sunt numero plures, quoniam accidentibus plures fiunt .
153. BOCE, In Porph. (SCHEPSS-BRANDT 200 : 5-7) : quae enim uni cuique indiuiduo forma est, ea non ex substantiali quadam forma species, sed ex accidentibus
uenit .
154. BOCE, In Porph. (SCHEPSS-BRANDT 241 : 9-10) : ea uero quae indiuidua sunt
et solo numero discrepant, solis accidentibus distant
155. BOCE, In Porph. (SCHEPSS-BRANDT 271 : 18-20) : quocumque enim Socrates
a Platone distiterit nullo autem alio distare nisi accidentibus potest .
156. Periphyseon 628 BC : esse uero aestimantur, quae intellectibus sensibusque
succumbunt et in quadam certa diffinitaque substantia differentiis proprietatibusque
circumscribuntur, accidentibus quoque subiecta, locis temporibusque uaria atque
dispersa, semel et simul esse non ualentia .
450
CHRISTOPHE ERISMANN
451
mer un corps naturel 160. Cest cet agrgat associ lousia qui permet
un individu dexister; les deux composantes sont ncessaires : lousia
assure la subsistance et lensemble des accidents, mme si chacun pris
isolment est contingent, est lui aussi une condition de lexistence sensible. Dfenseur dune conception de lindividuation par les accidents
selon le modle porphyro-bocien, Erigne limite celle-ci au strict plan
matriel; la substance est commune aux diffrents membres dun universel qui est prsent intgralement et simultanment en chacun
deux. Seuls les corps sont rellement individus. La seule chose quun
individu a en propre est non pas sa substance qui est commune, mais
son corps. Pierre et Paul ont la mme substance, mais ils diffrent par
ce quils ont en propre, cet agrgat de proprits accidentelles quest
leur corps. Dans une mtaphysique de lun, o lunit absolue de
lessence gnrale est un postulat inconditionnel, lindividuation est
restreinte au strict plan corporel. Substance et forme substantielle sont
communes aux diffrents individus dune mme espce; lespce exprime lensemble de ltre de ses individus. Rejetant tout particularisme ontologique, Erigne voit dans le corps, c'est--dire dans ce qui
nest pas de lordre de la substance, ce qui est individu et dtermin,
ce que chaque individu a en propre.
Il reprend la dfinition porphyrienne du concours daccidents, mais
cest au corps quil lapplique. La dpendance ontologique du corps vis-vis de ses accidents est clairement affirme en 503 AB : Car si le
corps tait autre chose quun concours des accidents de lousia, une
fois ces accidents disparus, le corps subsisterait en lui-mme et par luimme. [] le corps, une fois ses accidents disparus, ne peut plus en
aucun cas subsister par lui-mme, puisque aucune substance propre
ne le sous-tend plus. Car si tu soustrais du corps la quantit, ce ne sera
plus un corps; car le corps est concrtis par les dimensions et par le
nombre de ses parties. Pareillement si tu retires du corps la qualit, ce
qui restera du corps sera informel et rsiduel. La mme rgle se laisse
observer en ce qui concerne les autres accidents qui concrtisent le
corps. Ce qui ne peut subsister par soi-mme sans accidents doit donc
se concevoir comme rductible au concours de ces mmes accidents 161. Erigne sappuie sur Boce pour dfendre sa thse :
452
CHRISTOPHE ERISMANN
162. Periphyseon 503 BC : Quid ergo mirum aut rationi contrarium si similiter
accipiamus magnificum Boetium non aliud aliquid variabilem rem intellexisse nisi
corpus materiale quod ex concursu earum rerum quae uere sunt, ut ait ipse, constituitur et, dum in ipso considerantur mutabilitatem quandam pati necesse est? .
163. Periphyseon 666 A : [] in quantum uero in accidentibus, quae eis extrinsecus contingunt, dicuntur esse, nec tamen uere nec semper sunt .
164. Periphyseon 470 D 471 A : Nam iuxta dialecticorum opinionem omne
quod est aut subiectum aut de subiecto aut in subiecto aut in subiecto et de subiecto
est. Vera tamen ratio consulta respondet subiectum et de subiecto unum esse et in
nullo distare. Nam si, ut illi aiunt, Cicero subiectum est et prima substantia, homo
uero de subiecto secundaque substantia, quae differentia est iuxta naturam nisi quia
unum in numero alterum in specie, cum nil aliud sit species nisi numerorum unitas et
nil aliud numerus nisi speciei pluralitas? Si ergo species tota et una est indiuiduaque
in numeris et numeri unum indiuiduum sunt in specie, quae quantum ad naturam
distantia est inter subiectum et de subiecto non uideo .
453
PORPHYRE
165. Pour une lecture de ce questionnaire la lumire de la controverse antistocienne, cf. A. DE LIBERA, Introduction , pp. XXXVI-LXI.
166. Sur lensemble de la problmatique, voir A. DE LIBERA, La Querelle des Universaux...
III. LA
454
CHRISTOPHE ERISMANN
167. Porphyre, Isagoge : Mox de generibus ac speciebus illud quidem, sive subsistunt sive in solis nudis purisque intellectibus posita sunt sive subsistentia corporalia
sunt an incorporalia, et utrum separata an in sensibilibus et circa ea constantia, dicere
recusabo. Altissimum enim est huiusmodi negotium et maioris egens inquisitionis .
168. Afin de mesurer lcart entre la pense rignienne et les Catgories, on rappellera quARISTOTE nie explicitement toute existence relle aux entits universelles.
plusieurs reprises, il affirme que les substances secondes ne sont pas dans un sujet.
Par exemple en Catgories 1 a 20-22 : Dans ce qui est, il y a ce qui se dit dun sujet
donn mais nest dans aucun sujet, par exemple homme se dit dun sujet, de tel
homme donn, mais nest dans aucun sujet ,
-15 : Cest [un trait] commun
toute essence de ne pas tre dans un sujet. [] Quant aux essences secondes, il est
demble manifeste quelles non plus ne sont pas dans un sujet : de fait, homme se dit
dun sujet, tel homme donn, mais il nest pas dans un sujet (lhomme nest pas dans
tel homme donn) ,
. Aristote rejette ainsi dans les Catgories tout ralisme des
universaux. Pour une prsentation gnrale du problme, cf. G. BRAKAS, Aristotles
Concept of the Universal. Hildesheim-Zrich-New York, 1988; et A. C. LLOYD, Form and
Universal in Aristotle. Liverpool, 1981.
169. Nous avons analys en dtail ce point dans notre article La subsistance du
corps dans la mtaphysique de Jean Scot Erigne , in Studia Philosophica, 62 (2003)
pp. 91-105.
2. Les genres et les espces, sils existent, sont-ils des corps ou des incorporels?
Erigne aborde cette question dans son tude du rapport entre le
corps et lousia 169. Il consacre plusieurs pages du Periphyseon dmon-
455
trer, rompant ainsi avec une certaine conception de ltre 170, que
lousia nest pas corporelle. Si lousia ou un autre universel nest
pas un corps, elle est en revanche intgralement prsente en chaque
individu subordonn. Luniversel na dexistence sensible que dans les
particuliers. La substance est commune aux individus dune mme
espce, cette substance est incorporelle; elle nest sensiblement perceptible quau travers de lagrgat de proprits accidentelles quest un
individu.
3. Les genres et les espces existent-ils spars, dans les sensibles et en rapport avec eux?
La rponse nest pas explicite. Nous avons dfendu la thse 171 selon
laquelle Erigne disposait, au moins sous forme partielle, et acceptait
des lments de la thorie noplatonicienne des trois tats de
luniversel 172 mme sil na probablement pas lu de textes prsentant
CHRISTOPHE ERISMANN
456
457
IV. REMARQUES
458
CHRISTOPHE ERISMANN
1. La prsence dans le texte mme de lIsagoge de considrations ontologiques noplatoniciennes, telles que le passage de II. 12 que nous
avons discut, laffirmation de lantriorit des substances secondes
ou encore largument de XVI. 4 selon lequel il faut que le sujet soit
pour quil lui arrive quelque accident.
2. Le fait que Porphyre choisisse toujours comme exemple la catgorie de la substance colore le texte dune touche ontologique; mme
sil affirme, notamment en II. 15, que ce qui est vrai de la catgorie
de la substance lest aussi des autres et que la substance est prise
seulement comme exemple, limpression subjective est une prpondrance de lousia.
5. Une priptie dans la transmission du texte. Les interprtes contemporains insistent sur le terme , prsent au dbut de
lIsagoge, qui est cens caractriser la teneur du projet porphyrien,
comme sa dclaration de principe. Or Erigne, dans la traduction
de Boce, na pas pu comprendre ce terme comme nous le comprenons. Boce, en traduisant par probabiliter, choisit dinterprter
non pas comme dune faon approprie la logique
en tant que celle-ci est distincte de la mtaphysique; mais dans le
sens d ou dune faon dialectique par opposition lapodictique. Quant on sait la dfinition que donne Erigne
de la dialectique et surtout le fait quelle concerne la structure de
la ralit, que plus quune science logique ou scientia sermocinalis,
elle est ontologique on voit clairement la justification quil pourrait donner sa lecture sil lit dans le texte de Porphyre dune faon dialectique . Signalons en outre que le fait que Porphyre ne
souhaite pas traiter du statut ontologique des universaux dans
459
lIsagoge ne signifie pas quil ny ait pas dans ce trait une ontologie
sous-jacente, du moins partielle.
6. Une intervention de Boce dans sa traduction. Alors que le texte
grec ne contient pas cette prcision, Boce qualifie, dans sa version
latine du premier paragraphe de lIsagoge, les cinq prdicables de
res 175. La thse centrale du ralisme tant que les universaux sont
des res, une telle intervention de Boce peut tre dterminante.
Lattribuant au philosophe de Tyr, un lecteur du texte latin peut la
percevoir comme une indication ou une esquisse de prise de position de la part de Porphyre lui-mme.
7. Lemploi du vocabulaire de la participation est rarement mtaphysiquement innocent, mais bien souvent rvlateur dune mtaphysique sous-jacente. Nous faisons ntre une remarque de Philippe
Hoffmann sur la prsence constante dun noplatonisme discret
dans lIsagoge ou dans le commentaire aux Catgories : on a peine
croire, par exemple, que lemploi du vocabulaire de la participation
() soit vraiment exempt de toute implication noplatonicienne 176.
La lecture dErigne est partiale et, quelquefois, peu conforme la
lettre du texte porphyrien; elle a pourtant le mrite de mettre en lumire les lments de noplatonisme rsiduels ou intentionnels de
lIsagoge. Jean Scot a su reprer tant les ambiguts que les postulats
noplatoniciens assums de Porphyre. Il les a amplifis, consolids et
assembls pour obtenir une position strictement noplatonicienne,
largement pure de son aristotlisme. Il a su trouver chez Porphyre
les fondements pour btir sa mtaphysique raliste. Et il nest pas sr
que Porphyre et reni 177 une telle mtaphysique 178.
460
CHRISTOPHE ERISMANN
les tres imprissables comme pour le monde, mme si ces tres sont des parties, ce
qui convient est lunicit, mais pour les tres prissables, cest la pluralit. En effet, si
les tres qui participent au mme modle ntaient pas multiples, mais que le prissable se rduist une seule copie, cette copie une fois dtruite, toute lespce aurait
t anantie. Or il faut que le monde soit toujours entirement rempli de toutes les
espces. Voil ce que dit Porphyre , (traduction A. J. FESTUGIRE, Paris, 1967, pp. 319320). Ce texte, en tant que tmoignage indirect est videmment soumis caution,
dautant plus quil est toujours difficile de dlimiter exactement dans les commentaires procliens la citation et didentifier ce qui est une glose de Proclus. Mentionnons
galement les textes cits par P. HADOT dans son article Lharmonie des philosophies
de Plotin et dAristote selon Porphyre dans le commentaire de Dexippe sur les Catgories in Plotin, Porphyre. Etudes noplatoniciennes. Paris, 1999, pp. 363-364, relatifs
la dgradation de lousia au fur et mesure de la matrialisation progressive (Sentences XI, XIII, Ad Gaurum 6. 2) et aux degrs de la ralit prsents comme une hirarchie dousiai (Sentences V, X, XVII, XXII).
178. Jaimerais exprimer ma vive reconnaissance Philippe Hoffmann qui, outre
ses prcieux conseils, a eu lamabilit de mettre ma disposition un exemplaire de sa
thse dhabilitation encore indite. Je tiens tmoigner ma gratitude Alain de Libera
pour avoir suivi et comment, avec constance et comptence, les diffrentes tapes de
ce travail. Je souhaite galement remercier Riccardo Chiaradonna, qui a relu une
premire version de ce texte, pour ses remarques dune grande pertinence et Giuseppe
Girgenti pour ses prcieuses suggestions.
Section de Philosophie
Universit de Lausanne
BFSH II,4
CH-1015 Lausanne
461
Porphyre fait subir dans lIsagoge une inflexion platonicienne au systme ontologique
des Catgories dAristote et investit les catgories dune signification mtaphysique. Plusieurs penseurs du haut Moyen ge les ralistes ont amplifi et explicit cette mtaphysique. La lecture et lusage ontologiques de lIsagoge par Jean Scot Erigne, dans son Periphyseon, est ce titre un cas dcole. Influenc par le noplatonisme tardif de Proclus, Jean
Scot se sert des outils conceptuels de lIsagoge pour laborer son systme philosophique.
SUMMARY OF THE ARTICLE. Processio id est multiplicatio. The Latin influence of
Porphyrys ontology : the case of John Scotus Eriugena. By Christophe ERISMANN.
In the Isagoge, Porphyry gives a Platonic shift to the ontological system of Aristotles
Categories and invests the categories with metaphysical significance. Some of the early
medieval thinkers the realists develop and clarify this metaphysical view. John Scotus
Eriugenas ontological interpretation and use of the Isagoge in his Periphyseon is on this
account a textbook case. John Scotus, influenced by Proclus late neoplatonism, makes use
of conceptual tools stemming from the Isagoge in order to elaborate his philosophical
system.