Philopsis - L'Expérience

LAURENT COURNARIE
LEXPERIENCE
LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE
COURS ENSEIGNE EN 1ERE SUPERIEURE, 2007-08

PAR LAURENT COURNARIE
Philopsis ditions numriques

http://www.philopsis.fr
Les textes publis sont protgs par le droit dauteur. Toute reproduction intgrale ou partielle faite
sans le consentement de lauteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite.
Laurent Cournarie - Philopsis 2010
Sommaire
INTRODUCTION : LA PENSEE OUVERTE SUR LEXPERIENCE ...................................4
1 Lexprience contre lidentit soi de la pense ........................................................................4
2 Toute connaissance commence avec lexprience mais ne drive pas toute de lexprience ..6
3 Penser lexprience mme : lempirisme ou la phnomnologie ? ............................................8
4 Exprience et pense ...................................................................................................................13
5 Lessence dialectique de lexprience........................................................................................18
6 Lexprience ou la constitution passive de la connaissance ....................................................23
7 Lexprience entre le donn et le construit................................................................................30
CHAPITRE I : LEXPERIENCE OU LE PLUS BAS DEGRE DU SAVOIR .....................38
1 LA THEORIE SANS LEXPERIENCE ................................................................................................38
1.1 Lexigence de lessence : le langage contre lexprience.........................................................38
1.2 Science nest pas sensation .........................................................................................................39
2 LE REALISME DE LA SCIENCE ARISTOTELICIENNE .......................................................................45
2.1 Oti/dioti ........................................................................................................................................46
2.2 Luniversel dans le singulier : laffaire Callias ........................................................................54
CHAPITRE II : VERITE DE LEMPIRISME ..........................................................................59
1 LEMPIRISME OU LA QUESTION DE LORIGINE DES IDEES ...........................................................59
1.1 Lme comme une table rase ou un miroir .............................................................................60
1.2 Gense de toutes les connaissances relles et possibles........................................................65
2 LEXTENSION EMPIRISTE DU PRINCIPE EMPIRIQUE : LA CAUSALITE ..........................................69
2.1 Le ddoublement de lexprience : impression et habitude...................................................69
2.2 Emprisme et scepticisme .............................................................................................................77
3 LE FONDEMENT EMPIRIQUE DE LA SCIENCE ET LE DEPASSEMENT DE LA METAPHYSIQUE ........82
3.1 La signification dun nonc est sa mthode de vrification.................................................82
3.2 Un langage de lexprience ........................................................................................................83
4 CRITIQUE EMPIRISTE DE LEMPIRISME.........................................................................................87
4.1 Les deux dogmes de lempirisme.............................................................................................87
4.2 Le holisme pistmologique.....................................................................................................88
CHAPITRE III : SCIENCE ET EXPERIENCE........................................................................98
1 SCIENCE MODERNE, METHODE EMPIRIQUE.................................................................................98
1. 1 Galile plutt que Bacon ........................................................................................................98
1. 2 Lempirisme de Bacon...........................................................................................................101
2 SCIENCE MODERNE, SCIENCE EXPERIMENTALE.........................................................................104
2.1 Exprience et mathmatisation..............................................................................................104
2.2 La raison et lexprience : la rvolution dans la mthode ..................................................111
3 GALILEE, THEORICIEN OU EXPERIMENTATEUR ? ......................................................................118
CHAPITRE IV : THEORIE ET METHODE EXPERIMENTALE.....................................120
1 LA SCIENCE OU LE RATIONALISME APPLIQUE ...........................................................................120
2 LA THEORIE DE LA METHODE EXPERIMENTALE ........................................................................126
3 LIMITES DE LA METHODE EXPERIMENTALE ...............................................................................129
CONCLUSION : LEXPERIENCE HUMAINE......................................................................134
BIBLIOGRAPHIE ........................................................................................................................142
Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr
Page 3
INTRODUCTION : LA PENSEE OUVERTE SUR LEXPERIENCE
1 Lexprience contre lidentit soi de la pense

Comment penser lexprience ? Il faut partir de cette question pour
reconnatre la tension qui existe entre la pense et lexprience. Le rapport
de la pense lexprience nest pas un rapport pacifi mais plutt
polmique. La pente naturelle de la pense est de sinstituer contre
lexprience. Du moins lexprience reprsente-t-elle peut-tre ce quil y a
dirrductiblement extrieur la pense, ce que la pense ne peut puiser, ce
que le concept ne peut jamais compltement assimiler soi : lexprience se
donne la pense comme un cart initial dont il nest pas certain quelle
puisse le combler. Il y a plusieurs manires denvisager cette tension entre
la pense et lexprience.
On peut commencer par souligner lopposition entre la pense et
lexprience. Non seulement lexprience est lautre de la pense, mais elle
se prsente mme comme le tout autre . Lexprience apparat en effet
comme ce quil y a dimmdiatement tranger. La pense doit pour ainsi
dire sortir delle-mme, du rgne de lidentit soi, pour souvrir une
dimension daltrit. La pense repose sur le principe didentit. Or celui-ci
nest pas seulement le fondement logique de la vrit (A=A), mais la
mthode mme de la pense. Du moins connatre consiste-t-il toujours
assimiler linconnu au connu, lautre au mme, la chose sa reprsentation,
lobjet son signe. Or, comme on la suggr, lexprience se signale par le
fait quelle dborde la pense de sorte que paradoxalement la suprme
exprience est prcisment celle qui dfait la relation identifiante de la
pense, cest--dire lexprience o la pense est totalement dborde, par
exemple pour Lvinas, la relation de la pense lide dinfini ( Mais si
exprience signifie prcisment relation avec labsolument autre cest-dire avec ce qui toujours dborde la pense la relation avec linfini
accomplit lexprience par excellence , Totalit et infini, prface, p. XIII).
On peut donc peut-tre assimiler lexprience lide dinfini cest--dire,
contre la lettre de la philosophie de Lvinas, considrer que lexprience est,
dans le domaine mme de la pense thorique, lindice dune altrit, dune
extriorit qui dfie le pouvoir de la pense qui consiste se retrouver sous
les choses, sidentifier aux choses, ce qui revient les identifier ses
concepts et finalement aux actes du je pense . Le je pense doit
pouvoir accompagner toutes les reprsentations, dit Kant, cest--dire
identifier soi tous les contenus possibles de ce qui se prsente dans
lexprience : la connaissance, cest--dire lidentification dune chose (de
ceci comme un ceci) suppose lidentit du je pense . Comme lcrit
encore Lvinas : Etre moi, cest avoir lidentit pour contenu. Le moi
Page 4
ce nest pas un tre qui reste toujours le mme, mais ltre dont lexister
consiste sidentifier, retrouver son identit travers tout ce qui lui arrive.
Il est lidentit par excellence, luvre originelle de lidentification (ibid.,
p. 6). En termes kantiens, disons que la conscience est la forme mme du
moi ou de lidentification : cest le je pense , cest--dire le principe
dunit et didentit de la pense qui est au fondement de lexistence du
moi. Or lexprience nest-elle pas ce qui brise lidentification, ce que la
pense ne peut intgralement prvoir, ce qui dfie son pouvoir de prvision
videmment cette hypothse est rigoureusement anti-kantienne, puisque
pour le philosophe allemand, lexprience est constitue par le sujet, cest-dire que sous lexprience factuelle, il sagit de retrouver les actes de la
subjectivit transcendantale.
Mais, lexprience est encore davantage : cest le tout autre de la
pense. Car autant la pense est construction de concepts (si lon fait
abstraction dune pense intuitive) cest--dire, par dfinition, travail de
mdiations, autant lexprience est rapport immdiat aux choses (ou rapport
aux choses immdiates). Lexprience soppose la pense comme
limmdiat au mdiat, le concret labstrait, le particulier au gnral, le
donn au conu. De l le privilge que lon peut accorder lune ou
lautre : si la vrit est universelle, si luniversel nest jamais donn mais
toujours labor intellectuellement, alors la pense lemporte sur
lexprience. Lexprience est toujours indigne de la vrit. La vrit est
dessence intelligible et lexprience est sans aucune vrit. Inversement si
le rel nest jamais gnral mais toujours singulier (ltre cest lindividuel),
sil est toujours ce dont on part et que le concept a pour fonction de penser
prcisment en liant la diversit quil contient, alors lexprience prime sur
la pense. La pense est en quelque sorte le moyen pour connatre ce qui est
donn dans lexprience. Ici, il sagirait en quelque sorte de substituer le
terme dexprience celui dintuition et lon pourrait dire avec Kant : De
quelque manire et par quelque moyen quune connaissance puisse se
rapporter des objets, le mode par lequel elle se rapporte immdiatement
aux objets et auquel tend toute pense comme au but en vue duquel elle est
le moyen, est lintuition (CRP, Esthtique transcendantale , 1).
Lintuition (lexprience) est le rapport immdiat des objets elle donne
des objets ; la pense ne fait que produire lunit qui rend lintuition
signifiante, le concept pense des objets. Mais videmment pour Kant, on ne
peut identifier intuition et exprience. Dune part parce quil y a des
intuitions empiriques (sensations) et des intuitions pures (temps, espace) ;
dautre part, parce que lexprience est plutt le tout constitu par lunion de
lintuition et du concept.
Ainsi selon le rle attribu lexprience, cest--dire selon le statut
que la pense saccorde vis--vis de lexprience, des divergences profondes
apparaissent entre les philosophies. Tous les systmes philosophiques,
traditionnellement, proposent une thorie de la connaissance. Or, si la
question de lexprience divise la philosophie et son histoire, cest quelle
intervient de manire dcisive dans la conception de la connaissance. On
Page 5
peut opposer assez sommairement le parti de ceux qui considrent que

lexprience est peut-tre lorigine de la connaissance, mais prcisment
lorigine nest pas le fondement, le commencement ne commande pas, mais
au contraire il faut se sparer du commencement pour fonder la
connaissance. La pense sinstitue prcisment en dliant cette confusion de
lorigine et du fondement. Cest la vrit propre du cartsianisme : si lon
veut tablir quelque chose de ferme et de constant dans les sciences , il
faut commencer tout de nouveau ds les fondements , donc tout
recommencer contre ce qui a t reu depuis lorigine, cest--dire tenir
comme faux ce qui est douteux. Il est faux de croire que ce qui est premier
soit fondateur, ou plutt cest une croyance quil convient justement de
critiquer comme fausse. Lexprience ne btit rien de solide : elle nest rien
de solide comme suffit le prouver le doute lui-mme qui falsifie
facilement ses certitudes. Ce que lexprience ma appris, ma fait connatre,
il suffit dun acte de volont pour en rvler la vanit (le doute mthodique,
systmatique et hyperbolique).
Kant dit quelque chose de voisin dans une formule clbre.
2 Toute connaissance commence avec lexprience mais ne drive pas

toute de lexprience
Que toute notre connaissance commence avec lexprience, cela ne soulve aucun
doute. En effet, par quoi notre pouvoir de connatre pourrait-il tre veill et mis en action,
si ce nest par des objets qui frappent nos sens et qui, dune part, produisent par eux-mmes
des reprsentations et dautres part, mettent en mouvement notre facult intellectuelle, afin
quelle compare, lie ou spare ces reprsentations, et travaille ainsi la matire brute des
impressions sensibles pour en tirer une connaissance des objets, celle quon nomme
exprience ? Ainsi chronologiquement, aucune connaissance ne prcde en nous
lexprience et cest avec elle que toutes commencent.
Mais si toute notre connaissance dbute avec lexprience, cela ne prouve pas
quelle drive toute de lexprience, car il se pourrait bien que mme notre connaissance
par exprience, ft un compos de ce que nous recevons des impressions sensibles et de ce
que notre propre pouvoir de connatre (simplement excit par des impressions sensibles)
produit de lui-mme (CRP, Introduction, 2e dition, p. 31).
Rien ne prcde lexprience : toute connaissance commence avec le

commencement de lexprience, puisque lexprience veille les facults de
connatre elles-mmes. Mais lorigine rend raison de la gense de la
connaissance, non de sa validit. Le fondement de la connaissance, sa
lgitimit, nen procde pas. Ainsi peut-tre le commencement est-il luimme faussement radical parce quil ne donne pas le principe de la
connaissance : tout en tant premier, il nest pas exclusif. La connaissance
obtenue par lexprience supposerait, non certes selon lordre du temps, une
autre source de reprsentations, cest--dire une source indpendante delle.
Page 6
Il ne faut donc pas confondre lorigine de lexprience et la constitution de

lexprience : la connaissance commence par lexprience mais la
connaissance nest pas uniquement constitue par lexprience.
Au contraire, dautres estiment que cette distinction entre lorigine et
le fondement, entre lorigine factuelle et le principe de droit est illusoire :
tout commence par lexprience, donc lexprience est le principe de toute
connaissance. La pense commence et finit par lexprience. Sans
lexprience, la connaissance sannule puisque, sans elle, la pense non
seulement na aucun objet mais encore nexiste pas.
Ainsi le statut de lexprience divise la philosophie entre le
rationalisme et lempirisme : le rationalisme reconnat la pense des droits
suprieurs en cartant lexprience comme une mauvaise origine du savoir
(Descartes) soit comme une origine et non un fondement (Kant).
Lempiriste soumet la pense lexprience qui est le fondement et le
critre ultime de toute connaissance.
Mais si la pense est contre lexprience ou si elle est le moyen dont
lexprience nest que loccasion, alors la difficult saiguise : comment
penser lexprience en tant que telle ? Cette fois, la difficult se reporte sur
le concept dexprience. Comment se reprsenter lexprience ? Le simple
concept de lexprience nest-il pas le pire ennemi de lexprience ? En
effet, la pense na-t-elle pas tendance imposer lexprience une forme,
anticipant ce quelle peut tre, au lieu de se laisser enseigner par elle. On
retrouve la dimension dextriorit dont lexprience est le chiffre pour la
pense. Ce qui fait sens dans lexprience nest-ce pas prcisment ce qui
est susceptible de renouveler la pense, de briser la loi du mme, de
lidentification ? Si la connaissance progresse, cest donc que la vrit doit
intgrer en elle un cart par rapport lidentit de la pense avec elle-mme.
Autrement dit, ce quest lexprience, cest ce quelle peut par elle-mme
nous laisser entrevoir de nouveau : lexprience est prcisment cette
possibilit de nous faire connatre ce qui nous tait inconnu. L o la pense
est principe didentit ou didentification, lexprience est principe daltrit
et de dcouverte aussi lidal serait un concept aventureux de lexprience
et un cours exprimental sur lexprience. Lexprience est ouverte sur
lindit, sur ce qui est au-del de la clause de clture qui dfinit le concept.
Lexprience ne reconnat aucune limite ou rien dimpossible. Au lieu de
parler des conditions ou des principes de lexprience possible, lexprience
parle plutt de limpossibilit des principes. Lexprience dcrit ici en
quelque sorte une attitude qui tend favoriser ce que Musil appelait le
sens du possible , se mfier des thories globales et dfinitives, et de
manire gnrale prfrer les exprimentations aux visions exclusives et
unilatrales (J.-P. Cometti, LAmrique comme exprience, p. 31). Pour
ainsi dire, lexprience situe la vrit toujours dans lavenir ou fait signe la
pense vers ce qui nest pas achev, unifi, mais qui est ouvert et pluriel.
Page 7
3 Penser lexprience mme : lempirisme ou la phnomnologie ?

Cette ouverture de la pense lexprience peut peut-tre recevoir
deux formes. Lempirisme en est la premire : la pense na aucune
autonomie puisque tout drive de lexprience. Toute connaissance est une
suite immdiate ou indirecte de lexprience. Mais lexprience ne dsigne
pas seulement lorigine de la pense, mais aussi sa destination. Tout se
passe comme si la pense tait doublement ouverte sur lexprience, comme
le lieu de son origine, sa provenance, et comme lhorizon de son progrs, sa
destination. Lexprience est ainsi toujours lavenir de la pense. Dans ces
conditions, lexprience apparat comme le principe de toute vrit et de
toute connaissance : dune part cest toujours lexprience qui ouvre la
pense sur elle-mme et la sollicite pour un travail indfini de connaissance.
Dautre part elle est pour la pense la rgle de sa propre mdiation, ce qui
lui assure un contenu et un point dappui. Hegel caractrise ainsi
lempirisme :
Le besoin, pour une part, dun contenu concret en face des thories abstraites de
lentendement, qui pour lui-mme, ne peut progresser de ses gnralits jusqu la
particularisation et dtermination, pour une autre part, dun point dappui ferme face la
possibilit de pouvoir tout prouver dans le champ et suivant la mthode des dterminations
finies, conduisit tout dabord lempirisme, qui, au lieu de chercher le vrai dans la pense
elle-mme, va le prendre dans lexprience, dans la prsence extrieure et intrieure. []
Il y a dans lempirisme ce grand principe, que ce qui est vrai doit ncessairement
tre dans leffectivit et tre-l pour la perception. Ce principe est oppos au devoir-tre
dont se rengorge la rflexion et quelle utilise pour se comporter de faon mprisante
envers leffectivit et la prsence en invoquant un au-del qui ne saurait avoir son sige et
son tre-l que dans lentendement subjectif. []
De lempirisme vint lappel :
Laissez les divagations au milieu de vides abstractions, fixez vos regards sur vos
mains, saisissez lici de lhomme et de la nature, jouissez de ce qui est prsent ; et lon ne
peut mconnatre quil sy trouve contenu un moment essentiellement lgitime. Lici, ce
qui est prsent, len-de devaient tre changs avec lau-del vide, avec les toiles
daraigne et les figures brumeuses de lentendement abstrait (Science de la logique, 37,
38, add. 38)
On voit donc ici que louverture de la pense lexprience est une

dette ou une soumission de la pense lexprience. Penser lexprience ici
na pas vraiment de sens puisquon pense partir delle, ou alors la pense
divague et ne produit que des non-sens : en dehors de lexprience la pense
ne pense rien.
Lautre manire denvisager louverture de la pense sur lexprience,
cest de supposer que lexprience ouvre la pense prcisment, sans pour
autant considrer que lexprience produit intgralement ou causalement la
pense. Lexprience est lorigine que la pense rcuse et oublie. Il sagit de
considrer que lexprience est le sol premier o la pense prend naissance
Page 8
mais dont elle sloigne fatalement en devenant pense conceptuelle, pense

thorique (philosophie et science). Ds lors, lobjet de la philosophie serait
de rendre intelligible cette origine, darticuler le langage spontan de
lexprience dans le langage thorique, quitte oprer sur la rflexion une
rflexion seconde qui en rhabilite la priorit. Revenir lexprience serait
la tche la plus essentielle de la philosophie, si elle veut tre autre chose
quun systme arbitraire de concepts. Ainsi le mot dordre de la
phnomnologie : retour aux choses mmes (zu den Sachen selbst ! ; auf
die Sachen selbst zurckgehen ) peut-il sinterprter comme un retour de
la pense lexprience. Lappel aux choses mmes dsigne lambition
daller la manifestation simple de ce qui se montre lexprience la plus
dpouille de toutes les constructions hrits de lhistoire culturelle,
philosophique, scientifique ou religieuse et ainsi faire apparatre la
dimension intentionnelle de la conscience sous tous les actes de lesprit1.
1
Le mot dordre du retour aux choses mmes contient en lui-mme plusieurs projets :
rompre avec le constructivisme no-kantien (la connaissance est une construction par lesprit des
donnes sensorielles), avec le positivisme (la science est ltude des faits), qui est lesprit de la
science moderne, lorigine de sa crise, et en mme temps exhausser laspiration de la philosophie au
statut de science rigoureuse (cf. larticle de 1911 qui porte ce titre), reprenant lexigence cartsienne
de fondation de la science dans lvidence. Ainsi la phnomnologie se dfinit comme la science des
phnomnes, science fondatrice puisque les phnomnes sont ce que les sciences ngligent au profit
des choses, des faits, sinterdisant de penser lexprience elle-mme.
Cest ainsi dans la conscience quil faut ressaisir les choses mmes, cest--dire la relation
originaire de la conscience et des choses : paradoxalement cest par la rduction phnomnologique,
que la conscience retrouve les choses, cest--dire se dcouvre comme vise des choses. Donc
lexprience au sens phnomnologique dsigne la phnomnalit comme le monde rduit la sphre
intentionnelle de la conscience, et non comme ce qui dpend du monde physique et de la causalit qui
rgit lexistence et les rapports entre les choses. En mme temps, il sagit de rouvrir lexprience la
richesse et la diversit de ses possibilits. En effet, toute conscience est conscience de quelque
chose. La pense est essentiellement vise et intention. Elle porte idalement en elle autre chose
quelle-mme. Elle est lacte de prter un sens (Sinngebung). Et cette intentionnalit constitue
lessence de la conscience (cf. Ides 84, 146) : cest le thme premier de la phnomnologie. Mais
il faut comprendre que chaque mode de pense porte en lui sa manire spcifique de se rapporter
quelque chose, et cette thse est aussi fondamentale. Lintentionnalit, comme rapport lobjet,
constitue lessence de la conscience, mais lintentionnalit nest pas un acte toujours identique,
prsent dans toutes les formes de conscience, variant aprs coup et subjectivement comme ayant un
coefficient plutt volitif, affectif ou imaginatif. Ces lments dterminent en quelque faon chaque
fois une manire originale pour la conscience de tendre vers un objet, davoir le monde en face delle,
cest--dire de dcliner lexprience. Autant de dimension dtres que de formes pour la conscience
de se transcender dans sa vie concrte.
Donc contrairement une ide reue, les phnomnes ne se donnent pas immdiatement
nous. Limmdiat, cest--dire lexprience mme, est ce quil faut reconqurir contre tout ce qui est
venu dissimuler la prsence des phnomnes la conscience. Ainsi la mthode phnomnologique
est-elle paradoxale en elle-mme : il ne sagit pas de construire une mthode mais en quelque sorte
dadopter comme principe la rcusation de la mthode entendue comme construction de concepts.
Autrement dit, cest faire de la description des phnomnes la mthode elle-mme. Ou encore, le
retour aux choses mmes sinterprte de manire mthodique par le principe ou la rgle,
dinspiration cartsienne, dabsence de prsupposs : il sagit de dcrire exclusivement les
phnomnes selon leur apparition phnomnale la conscience. Aussi la rduction qui renverse
lattitude naturelle de lesprit (qui isole la conscience et le monde, oppose le sujet et lobjet) ne doitelle pas tre interprte ngativement comme une limitation (rduire = soustraire) mais positivement
comme une libration de lessence de la conscience qui, prise dans lattitude naturelle (dans la
croyance en lvidence donne du monde), mconnat son pouvoir constituant, cest--dire ne
Page 9
Cest dans ce sens que Merleau-Ponty invite comprendre loriginalit de la

phnomnologie fonde par Husserl, lorientant vers une phnomnologie
de la perception et du corps :
Il sagit de dcrire, et non pas dexpliquer ni danalyser. Cette premire consigne
que Husserl donnait la phnomnologie commenante dtre une psychologie
descriptive ou de revenir aux choses mmes cest dabord le dsaveu de la science. Je
ne suis pas le rsultat ou lentrecroisement des multiples causalits qui dterminent mon
corps ou mon psychisme , je ne puis pas me penser comme une partie du monde, comme
le simple objet de la biologie, de la psychologie et de la sociologie, ni fermer sur moi
lunivers de la science. Tout ce que je sais du monde, mme par science, je le sais partir
dune vue mienne ou dune exprience du monde sans laquelle les symboles de la science
ne voudraient rien dire. Tout lunivers de la science est construit sur le monde vcu et si
nous voulons penser la science elle-mme avec rigueur, en apprcier exactement le sens et
la porte, il nous fait rveiller dabord cette exprience du monde dont elle est lexpression
seconde. La science na pas et naura jamais le mme sens dtre que le monde peru pour
la simple raison quelle en est une dtermination ou une explication. [] Revenir aux
choses mmes, cest revenir ce monde avant la connaissance dont la connaissance parle
toujours, et lgard duquel toute dtermination scientifique est abstraite, signitive et
dpendante, comme la gographie lgard du paysage o nous avons dabord appris ce
que cest quune fort, une prairie ou une rivire (Phnomnologie de la perception,
Avant-propos, p. II-III)
Ici on retrouve encore la question de lorigine. Mais cette fois

lorigine nest ni le faux commencement de la pense (rationalisme) ni la
cause de la pense (empirisme), mais la dimension originaire du sens. Ce
qui conduit dnoncer une prmisse commune au rationalisme (ou plutt
lintellectualisme) et lempirisme2.
souponne pas la corrlation a priori des choses avec les actes de la conscience qui leur donne sens,
et aussi comme une libration de la richesse de sens contenue dans la vie intentionnelle multiple de la
conscience. Donc ici le retour aux choses, cest--dire aux phnomnes, cest--dire la corrlation
de la conscience et des choses, est bien un retour limmdiat. Mais limmdiat doit tre dgag,
dsobstru. Limmdiat doit tre redcouvert mthodiquement qui oblige se dprendre dune
navet pralable (lattitude naturelle) pour que la conscience dcouvre quelle est donatrice de sens
(sinngebende). Limmdiat de lexprience nest pas lexprience immdiate de la navet de la
conscience qui croit que le monde est l donn. Limmdiat nest rvl que par la rduction
phnomnologique, cest--dire la suspension de toute thse concernant lexistence du monde et de
son sens. Le voir de la conscience se libre de son alination dans les choses vues. La mthode
phnomnologique (le retour aux choses mmes par lpok) retrouve la caractristique de toute
mthode : modifier radicalement la pense, la manire de penser, mais ici la modification consiste
retrouver lexprience elle-mme, revenir la sphre de la donation qui nest autre que la
conscience pure.
2
Lintellectualisme ne vit que par lempirisme. Merleau-Ponty le montre :
Lintellectualisme vit de la rfutation de lempirisme et le jugement y a souvent pour fonction
dannuler la dispersion possible des sensations (Phnomnologie de la perception, p. 40). Il assume
le prsuppos de lempirisme, cest--dire latomisme des sensations, le divers qualitatif pur et qui
appelle pour son unit, pour la constitution, partir de cette diversit, de la perception, lacte du
jugement. Le jugement est souvent introduit comme ce qui manque la sensation pour rendre
possible une perception (ibid. p. 40). Autrement dit lopposition entre lempirisme et
lintellectualisme est de second niveau, procde dun prjug commun, que tout commence avec la
sensation. Ce qui est effectivement donn, la sensation, nest pas ce qui est effectivement peru ou
Page 10
devrait ltre. Le jugement explique et comble lcart entre la sensation et la perception. Or dune part
quelle ralit faut-il reconnatre la pure sensation, cest--dire lide dun pur divers ? Nous
traiterons rapidement ce point. Est-ce que la sensation est un fait psychique en de de la perception,
du souvenir et de limagination ? Il semble bien que la sensation ne soit pas perue, que le donn pur
ne soit pas donn : la sensation nexiste pas; ce donn pur nest, en ralit, pas donn Cest la
perception, et non la sensation, qui est pour nous incontestable (Alqui, Lexprience, p. 26). La
ralit de la sensation est psycho-physiologique et non psychique : elle relve de lexcitation externe
et nest donc pas vcue comme telle. La sensation est limpression du sens, qui par elle-mme ne
distingue aucune chose, ne comporte aucune information de distance, de dure, de poids, aucune
dtermination de temps et despace. Elle ne donne rien en dehors delle-mme. On ne sent pas, on
apprend sentir, on apprend se reprsenter quelque chose partir du donn sensoriel qui en soi est
sans dtermination. Le blanc purement sensoriel si lon peut dire nest ni feuille de papier, ni neige,
sans largeur, sans longueur. La sensation ne reprsente pas encore (ou elle est purement la matire de
la reprsentation qui attend au-del delle de recevoir la forme qui assure sa fonction reprsentative).
La vritable sensation, la sensation en soi, nest ni reprsentative ni affective. Elle ne se confond ni
avec la reprsentation quelle dtermine, ni avec le sentiment gnral o elle se mle. Reprsentative,
elle serait tendue; affective elle aurait une dure. Dans les deux cas elle serait considre, non point
en elle-mme, mais dans lactivit qui en prend possession. La sensation, en elle-mme, est en dehors
de ltendue et du temps; elle est une pure conception de lesprit, conception ncessaire par laquelle
nous exprimons que la pense ne fait pas la vrit par une action absolue qui naurait aucune
condition en dehors delle-mme (Jules Lagneau, Clbres leons et fragments , p. 213).
Pourtant si la sensation est non pas ce qui est donn mais le plus abstrait (la sensation nest
pas lorigine de la sensibilit, le donn basique (sens data), mais le plus pauvre, le plus abstrait, le
terme que lanalyse physiologique restitue lorigine de la perception), alors lintellection qui devait
en corriger la multiplicit, latomisme, qui introduit lactivit dans la passivit, est une abstraction
supplmentaire, une contre abstraction aussi inutile et injustifiable que la premire abstraction. Cest
la solution dun problme mal pos. Si tout drive des sensations, tout commence avec la perception,
cest--dire par le jugement. Mais si cette origine est une abstraction, il faut commencer avec la
perception telle quelle se donne, telle quelle est vcue, il faut accueillir le sensible comme il se
donne et la donation du sensible nest pas insignifiante mais non seulement porte dans sa
manifestation son propre sens (cf. lintentionnalit) mais encore est peut-tre le fondement de tous les
actes de la conscience. Par exemple, si Descartes dans lanalyse du morceau de cire sest dj situ
au-del du peru, en confondant cette cire avec la nature dun corps, cest quil sest plac dabord
en-de delle, au niveau empiriste de la diversit pure. Descartes dcrit en effet la cire comme une
collection de qualits parses et discrtes, ou il appauvrit lexprience sensible par lnumration de
la collection des qualits sensibles, prsentes comme des lments ponctuels, des donns sans forme
ni relation, cest--dire sans signification : il y a la couleur, le parfum, le son, mais le sensible est
dcrit comme une collection de qualits sans rapports prsomptifs entre eux. Or sil est lgitime de
parler dun sens du sensible cest parce que le sensible est un tissu conjonctif, une trame o les
qualits sannoncent les unes les autres, les unes par les autres. Ce nest pas une couleur que je
perois, mais une nuance colore qui anticipe sa douceur, et sa surface annonce le son quelle peut
rendre. Autrement dit, pour Merleau-Ponty, il ny a jamais une pure conscience face une collection
dimpressions sensibles sans rapport elle et sans rapport entre elles. La perception est un certain
mode de donation de lobjet la conscience qui ne doit rien lopration intellectuelle de
lentendement Il y a mme un devenir immanent au sensible, une variation des qualits selon leur
champ propre de manifestation, et ce devenir ne passe pas, contrairement ce quen pense Descartes,
entre le donn (la cire) et le nant (la cire dtruite par la chaleur de la flamme). Descartes part des
qualits spares et figent leur donation cette sparation. Ce sont des qualits dfinies sans
possibilit dune variation interne, par laquelle se manifesterait un sens original dexistence. Le donn
des qualits ne fait pas sens par lui-mme, puisquil est en attente de lacte de lentendement, et cest
ce que lpreuve de la flamme entend prouver. Dailleurs Descartes introduisait dj le nant comme
possibilit essentielle du sensible en dcrivant la cire : elle na pas encore perdu la douceur du miel
quil contenait, il retient encore quelque chose de lodeur des fleurs dont il a t recueilli , comme si
le sens de la cire tait de disparatre, de svanouir. Ou plus exactement le feu nest pas compris
Page 11
Donc dores et dj trois positions philosophiques se dessinent : 1) le

rationalisme qui soumet lexprience la puissance unificatrice du concept,
mme si cest en faisant collaborer le concept et lexprience ; 2)
lempirisme qui subordonne la pense au donn de lexprience et pose
lidentit du pensable et de lexprimentable ; 3) la phnomnologie qui
comme une exprimentation, avec ce que cela comporte dartificiel par rapport la vie de la
sensibilit et du sensible, mais comme un vnement parfaitement homogne aux qualits naturelles
immdiates. Le sensible est demble soumis la perspective de sa suppression, ce qui est requis sil
sagit de montrer quil na pas de sens propre, didentit en lui-mme : il faut que le sensible soit en
dfaut absolu dunit (prmisse empiriste) pour qu terme il reoive une unit forte par lacte de
lentendement. Mais cette cire-ci, celle qui existe devant le regard, sous le toucher, la cire mme qui
se donne la conscience perceptive a disparu dans cette unit intellectuelle. Ainsi entre la pure
collection de qualits de lempirisme et la rduction scientifique de la chose un fragment dtendue
(intellectualisme) il y a lexprience de la perception de la chose et de ses qualits sensibles.
Lintellectualisme manque la perception quil a pourtant charge dexpliquer. Comme dit MerleauPonty, lanalyse intellectualiste finit par rendre incomprhensibles les phnomnes quelle est faite
pour clairer (ibid., p. 43). Lanalyse intellectualiste escamote la perception et le mode dtre de la
sensibilit. La clbre analyse du morceau de cire saute de qualits comme lodeur, la couleur, et la
saveur, la puissance dune infinit de formes et de positions, qui est, elle, au-del de lobjet peru et
ne dfinit que la cire du physicien. Pour la perception, il ny a plus de cire quand toutes les proprits
sensibles ont disparu, et cest la science qui suppose l quelque matire qui se conserve. La cire
perue elle-mme, avec sa manire originale dexister, sa permanence qui nest pas encore
lidentit exacte de la science, son horizon intrieur de variation possible selon la forme et selon la
grandeur, sa couleur mate qui annonce la mollesse, sa mollesse qui annonce un bruit sourd quand je la
frapperai, enfin la structure perceptive de lobjet, on les perd de vue parce quil faut des
dterminations de lordre prdicatif pour lier des qualits tout objectives et fermes sur soi (ibid., p.
41). Ainsi entre le divers pur des sensations et lidentit exacte de lobjet pour lentendement, il y a
une forme dunit qui nexclut pas une certaine variation, et cest l prcisment la perception relle.
La perception contient au moins ces trois dterminations corrlatives : identit immanente aux
qualits, variation fonde dune multiplicit des vcus, irrductibilit au jugement. Merleau-Ponty
dveloppe et radicalise cette thse phnomnologique qui conoit la perception comme une modalit
originale de la conscience. Le monde peru nest pas un monde de qualits insignifiantes, matire
sans forme, un monde dobjets pour un sujet dli de tout rapport au monde. Il faut rviser notre
usage des catgories de forme et de matire. La conscience ninforme pas une matire sensible, dont
elle possderait la loi idale, mais il faut envisager une matire prgnante de la forme, comme la
mlodie par rapport la suite des sons. Autrement dit, la perception se fait dans lhorizon de ltre au
monde, ce qui revient dire dune part que la prsence implique un rapport plus pratique que
thorique et que dautre part le corps est le foyer de cette prsence. Par consquent toute conscience
est conscience perceptive (Le primat de la perception, 1953), le monde peru serait le fond
toujours prsuppos par la rationalit, toute valeur et toute existence . Merleau-Ponty donc, partir
de la phnomnologie (cest--dire la philosophie en tant quelle se contente de dcrire les
phnomnes, ce qui apparat chaque vcu de conscience) montre la fois que lintellectualisme
falsifie la perception, ne rend pas raison du monde peru, de lacte de percevoir (ce qui nempche
pas sa cohrence : le primat du jugement est ncessaire partir de la prmisse atomiste de
lempirisme) et conduit ncessairement niveler la perception, rduire toute identit et toute unit
lidentit et lunit objectives, cest--dire sobstine confondre la saisie de la chose mme
(exprience) et la saisie de la chose en elle-mme (reconstruction de lexprience), et que la
perception est premire, quil y va dans la perception moins dune premire connaissance que de
louverture de la conscience au monde. Donc percevoir cest autre chose que sentir ou juger, lobjet
peru est autre chose que le donn sensible ou ltre idal conu. Il faut revenir la perception mme,
au moment de lapparatre du monde o se nouent toutes nos relations.
Page 12
tente de formuler thoriquement ce qui se donne originairement dans

lexprience, ce qui la place dans un rapport doublement critique lgard
du rationalisme et de lempirisme.
4 Exprience et pense
Jusquici, la difficult pour la pense est de trouver en quelque sorte la
bonne distance avec lexprience. La distance du rationalisme est un rapport
critique lexprience : la distance de lempirisme est un rapport critique
la pense par lexprience : la distance phnomnologique est leffort dun
retour limmdiat qui ne se donne pas immdiatement. Mais on peut
souligner la difficult exactement inverse. Sil est difficile de penser
lexprience, ce nest pas en raison dun statut problmatique de
lexprience par rapport la pense, mais par une sorte de saturation de la
pense par lexprience. Tout ce que la pense peut penser est susceptible
dune exprience. Ou plus exactement, lexprience est partout.
Lexprience nest pas la relation immdiate aux choses, mais la forme de
toute relation possible. Lexprience cest luniversel en fait, luniversel
comme facticit. Sans doute, a-t-on lhabitude de supposer le contraire : la
valeur de lexprience consiste dans son caractre limit et rgional. Cest
parce que tout nest pas exprience que lexprience peut servir de critre
pour confirmer une thorie et pour dmarquer la science de la
mtaphysique. Lide de totalit est une ide mtaphysique. Aussi, se
limiter lexprience ou contester lide de totalit, soumettre au verdict de
lexprience tout nonc, cest la mme chose. La limite du connu, voir du
connaissable et de linconnaissable passe par lexprience. On a prcisment
lexprience pour se dfaire de la fascination mtaphysique de la totalit. La
vrit nest pas totale, mais toujours circonscrite, locale pour ainsi dire. Il ne
faut pas confondre objectif et absolu .
Pourtant, ne peut-on pas faire lhypothse que tout est exprience,
sinon relle, du moins possible, et mme, plus radicalement, que la pense
est intrinsquement lexprience mme, que la pense et lexprience
sentre appartiennent : lexprience est lessence de la pense, la pense
conduit lessence de lexprience. Aprs tout, lexprience ne se rduit pas
seulement ce dont la pense peut se servir pour se constituer comme
savoir (lexprience comme un instrument de la pense), sil y a
prcisment une exprience de la pense. Pour Heidegger, par exemple, la
pense nest justement pas la science et cest en cela que la pense est une
exprience : et le caractre radical de la pense oblige rviser notre notion
dexprience. Cest ce que souligne, de manire sotrique, le texte crit en
1947, intitul Lexprience de la pense (Aus der Erfahrung des
Denkens) sotrique puisque sur la page de gauche, on lit en italiques une
suite de notations de moments, de paysage un peu sur le mode haku
chinois, et sur la page de droite, des penses prcisment qui font ce
quelles disent : une exprience, un voyage puisque dans Erfahrung se lit de
Page 13
manire vidente le verbe fahren, voyager. La pense est une exprience, un

voyage, un cheminement, donc tout le contraire dune dmarche mthodique
tendue vers un rsultat : Qui pense grandement, il lui faut errer
grandement (Questions III, p. 33). La pense nest pas une possibilit
(disponibilit) du sujet pour connatre le monde, mais ce qui advient au
sujet, prcisment comme une pure exprience, tout le contraire dune
exprimentation, cest--dire un dispositif exprimental domin par la
pense. Lexprience de la pense, cest la pense en tant quexprience (le
gnitif est la fois subjectif et objectif : lexprience que fait la pense, la
pense comme exprience). Heidegger crit ainsi : Nous ne parvenons
jamais des penses. Elles viennent nous (ibid., p. 25). Penser cest se
laisser reconduire la mditation de ce quil y a de plus simple et de
toujours oubli, la commmoration de sa propre origine, cest--dire
lEtre : Nous pouvons risquer le pas qui ramne de la philosophie la
pense de lEtre, ds lors qu lorigine de la pense nous respirons un air
natal (ibid., p. 33). La pense comme exprience fait sortir de la
philosophie et de la mtaphysique. La pense en tant quexprience oblige
dun mme geste affranchir lexprience et la pense de tout horizon
technique de comprhension : lexprience nest pas une technique au
service de la pense qui nest pas, originellement en tous cas, facult
ordonne la matrise du monde. Cest ce que dveloppe longuement
Heidegger par exemple dans la Lettre sur lhumanisme :
Nous ne pensons pas encore de faon assez dcisive lessence de
lagir. On ne connat lagir que comme la production dun effet dont la
ralit est apprcie suivant lutilit quil offre. [] Si nous voulons
seulement apprendre exprimenter purement cette essence de la pense
dont nous parlons (das genannte Wesen des Denkens rein zu erfahren), ce
qui revient laccomplir, il nous faut nous librer de linterprtation
technique de la pense dont les origines remontent jusqu Platon et
Aristote (p. 27-31).
Mais sans pour autant suivre la voie de cette radicalit (la pense
comme exprience, comme cheminement vers une pense toujours plus
commenante, cest--dire vers une claircie dont la philosophie ne sait
rien , et qui conduit prfrer le dialogue avec les potes et les
prsocratiques), on recourt de plus en plus souvent, au moins depuis Galile,
des expriences de pense (thought experiment, Gedankenexperiment),
cest--dire des essais utilisant limagination pour rsoudre un problme ou
un paradoxe, prenant la forme de la question : que se passerait-il si ? ,
dcrivant une situation relle ou possible (physiquement ou simplement
logiquement), une situation contrefactuelle (ce qui aurait pu se passer mais
ne sest pas pass). On en connat en philosophie avec lanneau de Gygs3
3
Cest la fable que dveloppent les frres Glaucon et Adimante dans la Rpublique, pour
mettre en doute, dans le prolongement de la thse de Thrasymaque, que la justice soit une vertu et non
simplement un conformisme social. Elle interroge le fondement des motivations de laction morale
(peur de la sanction ou respect du devoir pour lui-mme). Tout nest que mensonge et hypocrisie.
Cest ce que veut illustrer Glaucon par le mythe du berger Gygs, berger au service du roi de Lydie.
Page 14
ou lallgorie de la Caverne chez Platon, le malin gnie chez Descartes4, le

bateau de Thse dont parle Plutarque repris par Hobbes et Leibniz5, et en
science avec le dmon de Maxwell, ou le paradoxe dEinstein et de
Langevin des deux jumeaux par exemple6.
Si lhomme pouvait se rendre invisible, il sabandonnerait sans retenue linjustice. Il serait toujours
ce quil est seulement en priv. Il ne relverait que de lui-mme: les autres nexisteraient pas, ou
simplement comme des moyens. Entre moi et ma volont, aucun obstacle, aucun scrupule. Il oserait
enfin tout ce quil veut. La crainte ne viendrait pas temprer son dsir plonxique : donnons
lhomme de bien et au mchant un pouvoir gal de faire ce qui leur plaira; suivons-les ensuite et
regardons o la passion (pithumia) va les conduire: nous surprendrons lhomme de bien sengageant
dans la mme route que le mchant, entran pas le dsir davoir sans cesse davantage (pleonexia),
dsir que toute nature poursuit comme un bien, mais que la loi ramne de force au respect de
lgalit (359c). On ne trouvera pas un homme assez juste pour observer la justice en ayant le
moyen dune injustice sans chtiment (360b-c). Le mchant et le bon, le juste et linjuste finissent par
se confondre. Linjuste tait un juste plus audacieux, le juste un injuste plus timor. La conscience
morale ne serait donc que lintriorisation de la conscience de lautre et de la crainte de la peine. Et si
jamais il se trouvait un seul juste, on en ferait lloge public mais tous ne penseraient pas moins quil
est plaindre comme le plus insens des hommes (360d).
4
Lhypothse sert maintenir le doute dans sa radicalit hyperbolique, prouver la certitude

du cogito (toute la ruse ne suffit pas faire douter le sujet de son existence) et prouver lexistence
du sujet (sil trompe le sujet, celui-ci existe).
5
Le vaisseau sur lequel Thse alla et retourna tait une galiote trente rames, que les
Athniens gardrent jusquau temps de Dmtrius le Phalrien, en tant toujours les vieilles pices de
bois, mesure quelles se pourrissaient, et y remettant des neuves en leurs places : tellement que
depuis, dans les disputes des Philosophes touchant les choses qui saugmentent, savoir si elles
demeurent une, ou si elles se font autres, cette galiote tait toujours allgue pour lexemple de doute,
parce que les uns maintenaient que ctait un mme vaisseau, les autres, au contraire, soutenaient que
non (Les vies des hommes illustres, Vie de Thse , Pliade, I, p. 21).
Cet exemple pose un cas de perplexit ontologique et pistmologique sur lidentit.
Plutarque rapport que les Athniens conservrent le bateau de Thse en tant, au fil des ans, les
vielles pices de bois par des neuves. Le problme est alors le suivant : la fin de la reconstruction,
sagit-il du mme bateau ? Hobbes reformule le problme en 1655 dans son De corpore, en faisant
lhypothse suivante. Supposons quun ouvrier ait conserv les vieilles planches, remplaces par les
Athniens, pour les rutiliser et les rassembler exactement dans le mme ordre. On se trouverait
alors en prsence de deux bateaux de Thse, le bateau inlassablement rnov, et le bateau reconstitu
avec ses pices dorigine. Lequel de ces deux bateaux porte lidentit numrique du bateau de Thse,
sachant qunoncer quil y a deux bateaux numriquement le mme violerait le principe logique
didentit ?
On peut prendre deux partis. Le premier consiste penser que lun des deux bateaux est le
dpositaire de lidentit numrique, sappuyant sur le principe quil ny a pas dentit sans identit.
Mais deux options sont possibles : a) affirmer que cest le bateau entirement rnov qui lest, en
vertu de la continuit spatio-temporelle du processus de rnovation : cest le mme bateau parce que
de proche en proche, on peut remonter au bateau dorigine cest le mme qui a t remplac ;
affirmer que cest le bateau reconstitu, en vertu cette fois de lidentit de la substance matrielle :
cest le mme parce quil est constitu des mmes pices dans la mme matire. Mais videmment,
chaque option est insuffisante : la premire ne tient pas compte du changement, cest--dire du
rsultat complet du processus : le temps est ni pour mieux affirmer lidentit ; la seconde postule que
lidentit cest la substance et que la substance, pour parler comme Aristote, cest le substrat matriel
au mpris de la causalit formelle ou finale, ou efficiente. Cest pourquoi on peut tre tent de juger
que la solution du problme est purement conventionnelle, que lidentit est sinon indterminable, du
moins indtermine, que le principe pas dentit sans identit est peut-tre faux, srement
quivoque, puisque tout dpend du concept de lobjet dont on dispose ou quon mobilise : forme
persistante dans le temps ou assemblage de parties. On ne peut identifier le mme bateau parce quon
ne dispose pas, avec assurance et compltement, du concept spcifique. On ne sait pas juger que cest
le mme bateau parce quon ne sait pas juger ce quest un bateau.
6
Le paradoxe des jumeaux est une exprience de pense voque par Albert Einstein puis
publie en dtail par Paul Langevin en 1911 pour illustrer cet aspect troublant de la relativit
Page 15
Sans doute ici lexprience est intrinsquement constitue par la

pense et a intgr finalement la dmarche exprimentale elle-mme mais
sans passer par lexprimentation relle. Lexprience de pense cest la
pens qui se dispense de lexprience ou qui se porte au-del de ce que
lexprience pourrait proposer, afin de soulever ou de rsoudre une
difficult, souvent un paradoxe qui na de sens prcisment que pour la
pense (et non pour lexprience). Il sagirait alors de dterminer plus
prcisment ce que lexprience de pense contient encore dexprience, ou
en quel sens lexprience de pense est encore une exprience (exprience
pour penser plus, exprience pour penser au-del de lexprience). Alors
une exprience de la pense nest rien dautre que la pense qui
sexprimente elle-mme et finalement lusage ici du terme dexprience ou
dexprimentation (experiment) est assez lointain ou trs mancip de son
contexte strictement scientifique dorigine. Mais en un autre sens, rien nest
plus adapt que cet usage mme si exprimenter est toujours une activit
lie lincertitude : cest initier une recherche sans savoir exactement ce
que lon fait, quoi lon tend. Lexprience de pense est une manire de
troubler les certitudes de la pense et de lobliger penser plus ou rviser
ses concepts. Et pour ce faire, elle se laisse dporter au-del delle-mme,
elle se fait plus aventureuse : ici lexprience fait signe vers une forme
dextriorit, cest--dire produit lanalogue de ce qui se passe pour
lexprimentation relle, quand il sagit dagir tout en se laissant agir par
lextriorit, cest--dire construire les conditions pour un usage productif
de lextriorit. Exprimenter, en effet, ce nest pas seulement observer
mais provoquer comme une dcision de lextrieur. En tous cas,
lexpression suggre que la pense est elle-mme quelque chose qui
sessaie, qui sprouve, que donc lexprience nest pas lautre de la pense
mais la forme gnrale de la pense : mme la thorie est une pratique.
Lexprience nest pas ce qui est domine par la pense (la thorie) mais
peut-tre ce qui domine la pense. Et du mme coup, cela autorise
supposer que lexprience stend en droit aussi loin que stend la pense,
que la pense ne peut pas sortir de lexprience. Car la pense sexerce
encore sur elle-mme, sur une hypothse qui elle-mme outrepasse la
diffrence du possible et du rel ou du factuel : cest une exprimentation de
la pense sur elle-mme. Ainsi, par cette extension, lutopie relve de
lexprience. On sait bien que lutopie prsente une double dimension : dun
ct la pense y abolit le poids du rel et se dleste du rapport
restreinte selon lequel la mesure d'une dure dpend du rfrentiel dans lequel cette mesure est
effectue. Dans cette exprience imaginaire des jumeaux, l'un des frres reste sur Terre tandis que
l'autre fait un aller-retour en fuse une vitesse proche de celle de la lumire. En raison de la
dilatation du temps prvue par la thorie, la dure du voyage dpend de la trajectoire suivie par celui
qui effectue la mesure. Plus prcisment la dure du priple mesure par le frre sdentaire est plus
longue que celle mesure par le frre voyageur de sorte que lorsqu'ils se retrouvent, le voyageur se
dcouvre plus jeune que son jumeau rest sur Terre.
Page 16
lexprience, mais dun autre ct lutopie a une fonction critique et

subversive qui permet de repenser radicalement ses concepts et ainsi de
pouvoir induire des changements dans la ralit. Lutopie cest lide dune
autre exprience, lexprience en pense dune autre ralit sociale, qui
emprunte la voie du rcit, lui-mme subordonn aux coordonns de toute
exprience possible (le temps, lespace) et des contenus dexprience
(laction, les mobiles des personnages), pour critiquer et peut-tre
amender lexprience du rel.
En suivant cette hypothse, on est amen reconnatre une extension
maximale au concept dexprience et peut-tre mme se demander si,
quoique lon dise, lexprience nest pas un concept mtaphysique. Tout est
exprience, tout est objet dexprience ou plutt de tout objet une
exprience est possible. Ainsi il y a autant dexpriences quil y a de
domaines dactivits : on parle aussi bien dexprience physique,
dexprience psychologique, dexprience morale, dexprience esthtique
et mme dexprience mystique de manire assez surprenante, comme le
remarque J.-P. Clro (Lexprience, p. 5), cest propos de ce domaine o
lexprience tend vers sa suppression par son caractre absolument
indicible, o lexprience dsigne la limite toute exprience partage, que
lon trouve le plus douvrages consacrs lexprience. Donc lexprience
est une catgorie de fait universelle, un concept aussi formel que lobjet en
gnral = x dont parle Kant. Lexprience nest certes pas un nom de ltre,
mais elle est le concept qui sert traduire toute relation ltre. Il apparat
ici que lexprience nest pas un concept rgional dsignant soit un type
dactivit, soit un type de relation certains objets. En effet on peut
distinguer, par commodit, trois grandes catgories de la vie mentale
comme le suggre Anouk Barberousse dans son introduction
Lexprience : la pense, laction, lexprience. Mais toute activit dans sa
dimension rflexive engendre une exprience. Il y a une exprience de la
pense comme il y a une exprience de laction. Si lon reprend la
tripartition aristotlicienne : theria, praxis, poisis, on voit quon peut au
moins pour les deux premires leur faire correspondre un mode et mme
une norme de vie. Or parler de vie thortique ou de vie morale, cest bien
supposer une exprience thortique et morale de la vie. Mais cette
reconnaissance dune extension universelle de lexprience (lexprience est
ce qui doit accompagner toute activit humaine) pose alors le problme de
lunit et du contenu de lexprience. Dabord si tout est exprience, il ne
peut y avoir une exprience de lexprience. Ce qui nous ramne notre
difficult initiale, mais renverse : il ne sagit pas de savoir comment penser
lexprience, attendu que la pense est bien la seule manire dapprhender
lexprience puisquelle ne peut pas tre elle-mme son objet et sa
mthode. Donc luniversalit de lexprience est en ralit luniversalit des
objets possibles de lexprience. Mais alors il en rsulte un caractre
extrmement formel et donc indtermin de lexprience : lexprience est
la forme gnrale de toute relation un objet possible. De sorte que,
paradoxalement ce nest pas lexprience qui peut enseigner quelque chose
Page 17
de lobjet puisque cest la nature de lobjet qui dtermine lexprience. Tout

est objet dexprience, cest--dire toute activit est exprience de quelque
chose. Cest donc ce quelque chose qui dtermine lexprience. Le paradoxe
est videmment complet puisque, en tant parti de lopposition de la pense
et de lexprience (mdiat/immdiat), on aboutit la conclusion que
lexprience nest pas moins formelle que la pense. Ainsi dans lexprience
morale, cest lobjet moral qui spcifie lexprience, dans lexprience
esthtique, cest le concept du beau qui dtermine lexprience
Lexprience se disperse dans linfinit des objets qui peuvent lui donner un
contenu dtermin.
Cette extension illimite de lexprience risque de plonger le concept
dexprience dans lindtermination. Mais on ne peut nier que cette
tendance existe et quelle soit partage par la philosophie.
5 Lessence dialectique de lexprience

La phnomnologie pour Hegel est prcisment la science des
expriences de la conscience. Mme si pour Hegel, lexprience de la
conscience forme une totalit, si les manifestations de la conscience sont
ncessaires la ralisation de lesprit, du moins lexprience est chaque
fois la forme et le concept qui dsigne le dveloppement de la conscience
cest--dire la vie de labsolu en tant quil est sujet ou conscience de soi.
Lexprience stend aussi loin que le mouvement de la conscience. Hegel
crit la fin de lintroduction de la Phnomnologie de lesprit :
Cest par cette ncessit quun tel chemin vers la science est lui-mme dj
science, et, selon son contenu, est la science de lexprience de la conscience.
Lexprience que la conscience fait de soi ne peut, selon le concept de lexprience
mme, comprendre rien de moins en elle que le systme total de la conscience ou le
royaume total de la vrit de lesprit (p. 77).
En tant que la vrit, selon la dtermination de la philosophie moderne, doit se
prsenter la conscience, toute connaissance a la forme dune exprience, cest--dire
exprience dun objet pour le sujet et objectivation, manifestation du sujet lui-mme dans
cette relation lobjet. Le concept dexprience parce quil oblige penser le sujet et
lobjet, le savoir de lobjet par le savoir de soi du sujet, possde une extension identique
celle de la conscience. Le principe de lexprience contient la dtermination infiniment
importante que, pour admettre et tenir pour vrai un contenu, lhomme doit lui-mme y tre
prsent, de faon plus prcise, quil a trouver un tel contenu en accord avec la certitude de
lui-mme et runi avec elle. Il doit y tre prsent, soit seulement avec ses sens extrieurs,
ou bien avec son esprit plus profond, sa conscience de soi essentielle (Hegel,
Encyclopdie des sciences philosophiques, Science de la logique, I, 7, p. 171).
Mais le principe de lexprience correspond la possibilit mme de

la conscience.
Page 18
Hegel sappuie incontestablement sur le sens usuel ou commun

dexprience : autrement dit, lexprience ny a pas la dimension limite de
la signification pistmologique. Mais en mme temps il fait de lexprience
en quelque sorte le concept total pour penser le mouvement mme de la
conscience, son cheminement vers la science.
En effet, dun ct, le concept dexprience correspond ce que lon
entend par l dans le langage commun : faire une exprience pour la
conscience est toujours faire lexprience de quelque chose de nouveau,
interprte comme la disparition dun objet ancien. Et cest bien ce que nous
dcrit louvrage : une suite de figures et dexpriences pour la conscience
qui passe dun objet un autre, dune vrit une autre. Ainsi Hegel parle
de lexprience de la conscience comme on parle de lexprience de la vie
ou dun homme dexprience (cf. J.-F. Marquet, Phnomnologie de lesprit
de Hegel, p. 33) : une suite dpreuves et dapprentissage de soi par
lapprentissage des choses, la transformation de soi par lpreuve des
choses. Lexprience transforme le sujet en fonction des objets quil
rencontre. Lexprience sur lobjet est une exprience du sujet sur lui-mme
ou cest en lui quil fait lexprience de lobjet.
Mais dun autre ct la rinterprtation est radicale. Dabord
lexprience est ici la possibilit mme de la conscience. Lexprience nest
pas une modalit de la conscience, mais ce quelle engendre comme son tre
mme : on pourrait presque dire de manire existentialiste que la conscience
existe comme exprience (la conscience est cet tre dont lessence est
dexister comme exprience). En effet la conscience (commune) engendre
elle-mme une distinction entre ce qui est pour elle et ce qui est en soi, entre
la certitude et la vrit. Or cet cart initial et reconduit jusquau savoir
absolu qui en est la limite finale, est le moteur de lexprience. La
conscience est toujours plus quelle mme, elle contient plus que ce quelle
croit tre (cf. Hyppolite, ibid., p. 21) : son savoir (conscience) se divise en
certitude (subjective) et vrit (objective). Son savoir est donc inquiet en
lui-mme. Pour la conscience le vrai cest un monde pos comme tant en
soi (par exemple, limmdiatet sensible, la chose de la perception, la force
de lentendement ou la vie). Mais ce vrai est li un certain savoir. Or ds
lors et tant quil y a une diffrence entre la vrit et le savoir, que la
conscience ne retrouve pas son savoir dans lobjet ou la vrit dans son
savoir, elle est voue lexprience : elle fait dans son objet lexprience de
son savoir et dans son savoir lexprience de son objet et ainsi est
condamne au devenir et au mouvement7. Autant dire que lexprience est
7
La conscience est dabord spare de la vrit et lexprience est ce temps ncessaire pour y
parvenir. Seulement ce vide nest pas immobile : il est plutt plein daction, ce que Hegel appelle le
ngatif. Cet cart cest la puissance du ngatif , cest--dire lexigence dabolir cette distance pour
la conscience et de saccomplir dans la vrit. Hegel le prcise : Ltre-l immdiat de lesprit, la
conscience, possde les deux moments : celui du savoir et celui de lobjectivit qui est le ngatif
lgard du savoir. Quand lesprit se dveloppe dans cet lment de la conscience et y tale ses
moments, cette opposition choit chaque moment particulier, et ils surgissent tous alors comme des
figures de la conscience. La science de ce chemin est la science de lexprience que fait la
conscience ; la substance avec son mouvement est considre comme objet de la conscience. La
Page 19
dessence dialectique ou que la dialectique est proprement lexprience

mme. Ce mouvement dialectique que la conscience exerce en elle-mme,
en son savoir aussi bien quen son objet, en tant que devant elle le nouvel
objet vrai en jaillit, est proprement ce quon nomme exprience
(Phnomnologie de lesprit, I p. 75). Par l, Hegel marque un deuxime
cart par rapport la signification ordinaire : l o la conscience commune
croit passer dobjet en objet, croit dcouvrir une nouvelle vrit en ayant
reni lancienne (le mouvement de la conscience est comme une suite
dapparitions et de disparitions, doublis et de dcouvertes, donc un
mouvement sans ncessit), la conscience pour la philosophie (la conscience
pour la conscience philosophique) voit natre le nouveau de lancien, le
postrieur de lantrieur : autrement dit, la conscience ne recommence
jamais une exprience nouvelle, mais toute exprience sengendre sur la
prcdente, ou plutt lexprience est ce qui sopre sur lobjet pour en faire
apparatre un nouveau. Cest le mme processus qui lie lapparition de
lobjet nouveau et la disparition de lobjet ancien, et cette unit cest
lexprience elle-mme, ou encore ce quil faut appeler le mouvement
dialectique de la conscience. Lobjet nest pas ce qui est pos comme
oppos par la conscience (Gegenstand) mais ce qui rsulte de lexprience
de la conscience en elle-mme sur lobjet antrieur (Enstandenes). La
dialectique est ainsi la vrit philosophique de lexprience (lexprience
repense dans son dveloppement phnomnologique) faisant apparatre la
ncessit de lexprience de la conscience (ou lexprience comme
production ncessaire de la conscience).
Enfin, cette rlaboration philosophique de lexprience tient
lextension que le concept dexprience acquiert dans ce mouvement
conscience ne sait et ne conoit rien dautre que ce qui est dans son exprience ; en effet, ce qui est
dans cette exprience est seulement la substance spirituelle, et en vrit comme objet de son propre
soi. Lesprit cependant devient objet parce quil est ce mouvement : devenir soi-mme un autre,
cest--dire devenir objet de son propre soi, et supprimer ensuite cet autre. Et on nomme justement
exprience ce mouvement au cours duquel limmdiat, le non-expriment, cest--dire labstrait,
appartenant soit ltre sensible, soit au simple seulement pens, saline et de cet tat dalination
retourne soi-mme ; cest seulement alors quand il est aussi proprit de la conscience que
limmdiat est prsent dans sa ralit effective et dans sa vrit.
Lingalit qui prend place dans la conscience entre le moi et la substance, qui est son objet,
est leur diffrence, le ngatif en gnral. On peut lenvisager comme le dfaut des deux, mais il est en
fait leur me ou ce qui les meut tous les deux (ibid., p. 32).
Donc si la conscience se caractrise par la distinction sujet/objet (il lui appartient dtre un
sujet et davoir affaire des objets), on assistera tantt un primat de lobjet (= la conscience
proprement dite), tantt un primat du sujet (= la conscience de soi) et dans un 3me moment,
lquilibre entre lobjet et le sujet (= la raison : le sujet se retrouve dans lobjet par la science (lois de
lentendement) ; raison pratique : le sujet se reconnat dans lEtat qui est aussi objectif, mais produit
par lui). Mais la raison elle-mme apparat sous trois forme : raison subjective (facult de lme) qui a
ses trois moments, raison objective (LEsprit ou la Loi) avec ses trois moments (la cit, moment
objectif o la loi est donne comme incontestable ; la culture, moment subjectif o la loi est
construire ; la moralit qui nest la loi ni donne ni construire, mais interne au moi qui dtermine
agir ; et enfin la religion car Dieu nest ni un objet ni une ide mais une ide se posant dans
lexistence, un objet qui apparat au sujet comme plus subjectif que lui, cest--dire quelque chose qui
ralise cet quilibre sujet/objet qui est lessence de la raison.
Page 20
dialectique de la conscience. Hegel largit considrablement la notion

dexprience, par exemple par rapport Kant. Comme le souligne
Hyppolite : La critique de lexprience stend chez lui lexprience
thique, juridique, religieuse et en se limite pas lexprience thortique
(Gense et structure de la Phnomnologie de lesprit, p. 14). Aussi,
contrairement Kant (et Fichte dans la premire partie de La doctrine de
la science o il entendait faire une histoire pragmatique de lesprit
humain ) o la rflexion philosophique sajoutait la conscience commune
pour remonter lentendement transcendantal comme fondement de
lexprience possible (cest la conscience philosophique qui montrait
lidentit de la conscience et de lobjet cest--dire la possibilit de
lexprience), Hegel part de la conscience commune et dcrit son
exprience, comment elle est transforme par ses objets, jusquau savoir
absolu quand la certitude et la vrit sgalisent, cest--dire quand la
conscience commune se sera leve la conscience philosophique8. Et cette
exprience ne se limite pas au savoir scientifique de lobjet mais concerne
toute forme dexprience : Il sagit de considrer la vie de la conscience
aussi bien lorsquelle connat le monde comme objet de science, que quand
elle se connat elle-mme comme vie, ou quand elle se propose un but.
Toutes les formes dexpriences, thiques, juridiques, religieuses,
trouveront donc leur place puisquil sagit de considrer lexprience de la
conscience en gnral. Le problme de Kant : Comment lexprience estelle possible ? , est ici considr de la faon la plus gnrale. Et si nous
songions tout lheure rapprocher la Phnomnologie de Hegel de celle
de Husserl [revenir aux choses mmes, cest--dire en considrant la
conscience telle quelle soffre elle-mme sans adopter la rflexion de
surplomb du discours philosophique], nous pouvons maintenant dcouvrir
un rapprochement avec les philosophies existentielles qui fleurissent de nos
jours. Dans bien des cas en dcouvrant lexprience que fait la conscience,
Hegel dcrit une manire dexister, une vision du monde, mais,
contrairement la philosophie existentielle, il ne sarrte pas cette
existence mme, il y voit un moment qui, dans son dpassement permet
datteindre un savoir absolu (ibid., p. 15-16).
Ainsi, tous gard, La phnomnologie de lesprit est le livre de
lexprience. En effet, ce nest pas une philosophie sur lexprience (comme
la Critique de la raison pure qui analyse les conditions transcendantales de
lexprience objective) mais la phnomnologie de lexprience : la
description que la conscience fait delle-mme, du mouvement par lequel
elle se transforme en conscience philosophique. Ainsi lexprience est
prserve dans sa spontanit et dans son caractre aventureux en quelque
8
Dans le savoir absolu, lexprience sannule un peu comme le narrateur de A la recherche
du temps perdu, tant revenu de tout ce quil successivement pos comme des vrits (aller Venise,
embrasser Albertine, etc.) comme autant de certitudes provisoires, saperoit que la vrit ne lui est
rien dextrieur, mais quelle est dans la littrature, cest--dire dans lactivit dcrire lhistoire de
ses expriences. La boucle est boucle : le hros de lhistoire devient la suite de son histoire lauteur
du livre qui raconte cette histoire.
Page 21
sorte : la conscience fait tout sans savoir ce quelle fait comme

exprimenter est une activit expose au doute, lincertitude. Ou plutt la
conscience prouve le double caractre de lexprience : ladhsion un
contenu o elle veut croire la vrit suivie de la dsillusion qui la lance
dans une exprience nouvelle.
Mais lextension indfinie de la notion dexprience ne se paie-t-elle
pas dune dfinition faible ou insuffisamment dtermine de lexprience ?
Tout est objet dexprience en tant que la conscience accompagne et
intriorise toute relation possible un objet. Du moins, contre la conception
hglienne qui pense lexprience comme mouvement de la conscience, issu
de la comparaison et du dsquilibre entre la vrit et la certitude, nest-on
pas amen infailliblement rabattre lexprience sur son moment subjectif
et ly confondre ? Autrement dit par exprience (Erfahrung) il faut
entendre vcu (Erlebnis)9. Tout vcu est une exprience de la
conscience. Donc il y a exprience pour chaque vcu de la conscience :
toute exprience est exprience vcue . Ici deux cueils apparaissent en
mme temps : lextension de lexprience tout ce qui est vcu par la
conscience, et le caractre subjectif de lexprience vcue. Ici les principaux
motifs de critiques saccumulent et se conjuguent : lexprience cest le
vcu, cest--dire le donn, limmdiat, le subjectif : ce qui est vcu ne peut
tre que subjectif ; le donn subjectif ne peut tre quimmdiat ; le subjectif
ne peut tre que donn immdiat Cest pourquoi il faut passer un autre
concept de lexprience.
Le rapport entre Erfahrung et Erlebnis mriterait lui seul toute une tude. Le terme
dErlebnis nest devenu courant que vers les annes 1870, simposant dans la langue commune,
semble-t-il, partir de la littrature bibliographique. Erleben, explique Gadamer dans Vrit et
mthode, veut dire tre en vie quand quelque chose arrive . Le terme met laccent sur
limmdiatet avec lequel on saisit le rel : le vcu est toujours ce que lon a soi-mme vcu (p.
78). Dans ces conditions, exprience et vcu semblent se confondre puisque le principe de
lexprience, dit de son ct Hegel, contient cette dtermination qui exige, pour quun contenu soit
vrai, que lesprit lui soit prsent. Mais prcisment, autant lexprience est dessence dialectique,
reposant sur lingalit au sein de la conscience entre la certitude et la vrit, autant le vcu contient
dans son unit tout cart. Le vcu a aussi rapport au donn, mais un donn qui a la mme forme que
lesprit mme. Limmdiat de lexprience est un moment dpasser et pousse la conscience sortir
delle-mme. Limmdiat de lexprience est un faux immdiat puisquil engage la conscience dans
un travail de mdiations pour parvenir lgalit entre sa forme et son contenu. Au contraire le vcu
dsigne lunit de sens irrductible de toute vie, et singulirement de la vie de lesprit. Cest pourquoi
Dilthey en fait un concept cl pour mieux dterminer la mthode dans le domaine des sciences
humaines. Les faits spirituels (culturels) ne sont pas des choses mais des faits immdiatement dous
de sens, de sorte que la connaissance dans ce champ de ralit passe par la comprhension, cest-dire par le vcu du sens. Le sens, en effet, ne peut sobserver. Il nest pas connaissable par exprience,
lexprience consistant toujours laborer un objet donn. Le sens ne peut que se vivre. On ne peut
ainsi dissocier sa donation de la conscience et sa manire de laffecter. Quelque chose est l pour moi
(fr sich da), sans sparation entre le sujet et lobjet (cf. R. Aron, La philosophie critique de
lhistoire, p. 75) : ltre et lapparatre concident. Au contraire, pour lexprience, ltre et
lapparatre sont spars et distincts. Lexprience est le fait de la sparation du sujet et de lobjet : le
vcu est le fait de leur indistinction.
Page 22
6 Lexprience ou la constitution passive de la connaissance

En effet il y a une issue aux difficults souleves jusqu prsent.
Lexprience cesse dtre problmatique si lon rduit son concept ou si,
pour ne pas confondre lexprience et le vcu, on rserve le vcu au champ
des sciences humaines. Aprs tout, si lon en juge par les progrs quelle lui
a fait accomplir, il suffit de demander la science de nous enseigner ce
quest lexprience. Pour penser lexprience, il faut se tourner vers la
science, puisque cest en devenant exprimentale quelle a enregistr des
progrs considrables et que lexprience perd sa dimension subjective. La
science offre un concept objectif de lexprience et, ce titre, dpourvu
dambigut. Le sens pistmologique de lexprience fait sortir du sens
commun de lexprience o elle finit par sidentifier au vcu de la
conscience.
Pourtant on peut redouter ici de nouvelles difficults. Dabord on peut
toujours contester lide que la science puisse noncer ce quest
lexprience. La science utilise lexprience, mais moins didentifier usage
et essence, il y a loin entre penser lexprience en tant quexprience et
organiser, contrler lexprience pour vrifier un nonc thorique.
Autrement dit, la science nest pas elle-mme science de lexprience mais
science exprimentale. Il ne lui appartient pas de poser le problme des
conditions a priori de lexprience ce qui ne veut pas dire que ce
problme puisse tre trait sans tenir compte de la mthode et de lhistoire
des sciences. Le sujet de la science est un sujet idal (le je pense, gardien du
seuil du valable comme dit G. Marcel, corrlat de lobjet = X chez Kant,
lentendement humain). Mais une exprience sans sujet nest pas
exactement une exprience. La science de lexprience, Hegel lindiquait,
nest pas la science par lexprience, parce que la connaissance de la vrit
implique la dialectique du sujet et de lobjet. La prsence du sujet, la
certitude du sujet dans lexprience fait la diffrence entre lexprience et
lexprimentation.
Lautre diffrence procde de la prgnance de la passivit dans
lexprience. Lexprience lie activit et passivit, et cest cette liaison qui
fait la nature problmatique de lexprience. Lexprience suppose toujours
le contact du moi avec les choses. Ainsi lactivit de lesprit nest pas
premire, au moins dans le temps (cf. Kant). Il faut lesprit admettre ce
moment irrductible de passivit, et cest pourquoi lexprience est toujours
pour lui le chiffre et le rappel de sa finitude. Lentendement ne peut exercer
sa spontanit que pour autant quil est rceptif : un objet ne peut tre pens
que sil est donn. Kant peut distribuer la passivit et lactivit sur deux
facults distinctes (la sensibilit, lentendement), du moins lexprience se
constituant leur jointure est impensable sans lune et lautre dimensions.
Au fond la position de Kant contient cette double dtermination :
articulation du concept lintuition, cest--dire finitude et passivit de la
connaissance ; lments a priori constituant lexprience au lieu den
dpendre. Selon la premire dtermination, on peut sans doute parler de
Page 23
lempirisme de Kant : la raison humaine ne peut connatre que ce qui est

donn, cest--dire phnomnal. Mais selon la seconde, sa philosophie
rcuse lempirisme puisque tout ne drive pas de lexprience. Et les deux
dterminations travaillent pour ainsi dire dans le mme sens dune
destitution de la mtaphysique : car une science se dfinit par lapplication
des concepts a priori un objet dexprience. En dehors des limites dfinies
par lexprience possible, le concept ne fait rien connatre. Donc ce nest
pas en saffranchissant de lexprience, que la pense slve une
connaissance suprieure et cest encore moins, par ce moyen, quelle peut
fonder ultimement ldifice des sciences dans une science suprme
(mtaphysique)10.
Donc il ny a pas plus dexprience sans passivit quil ny a
dexprience sans un sujet. Cest pourquoi on peut tre tent de faire de la
passivit lessence de lexprience (ce qui conduit lempirisme) et de faire
de lexprience la plus passive le modle de lexprience (la douleur).
Mais videmment il sagit de savoir si cest dans le mme sens quon
fait lexprience de la douleur, une exprience de physique ou quon parle
dun homme dexprience. Dans ce dernier cas, on veut signaler que
lpreuve et lendurance du rel, la passivit de lexprience prcisment,
est irremplaable : lexprience dsigne ici lenrichissement, le savoir mme
de la passivit, les leons que lon tire davoir eu prouver dabord les
choses avant de les comprendre et de les matriser. Mais en va-t-il si
diffremment dans lexprience scientifique ? Lexprimentation nest pas
davantage compltement active. Certes lobservation y est claire par des
choix dlibrs, selon des attentes thoriques prcises, mesure par des
10
Comme lcrit Chenet dans son commentaire de la Critique de la raison pure :

L'ontologie (mtaphysique gnrale) est impossible. L'Esthtique transcendantale enseigne que
l'objet des sens n'est pas l'objet mme, mais rien que la reprsentation qui nat en nous de l'affection
de notre rceptivit (par un objet inconnu) laquelle impose aux objets de la reprsentation une forme
a priori. Dans l'intuition sensible, aucune chose en soi n'est donne. Espace et temps ne sont pas des
prdicats transcendantaux, des proprits des choses mmes, mais n'ont rapport qu' la rceptivit de
notre pouvoir de connatre. L'Analytique transcendantale enseigne que l' intuition intellectuelle
n'est pas davantage procure par l'entendement dont le pouvoir n'est pas d'intuition mais de liaison des
reprsentations d'abord donnes par la sensibilit (pouvoir discursif). Les catgories ont leur source
dans l'entendement, elles n'expriment pas des proprits transcendantales de l'tre, ce ne sont que des
fonctions sous lesquelles nous pouvons unifier un divers de reprsentations sensibles, des lois de
l'unit synthtique d'aperception.
L'ontologie ne peut donc tre qu'une ontologie du phnomne : espace, temps, substantialit,
causalit, etc., sont des prdicats qui ne concernent rien que le phnomne : l'objet pour nous, c'est-dire tel qu'il est reprsent par la sensibilit affecte et li par l'entendement pour tre pens.
La mtaphysique spciale est illgitime. La Dialectique transcendantale enseigne que la
raison n'est pas la facult d'atteindre l'absolu qu'elle vise. Pouvoir de reprsenter un terme
inconditionn pour chaque type de synthse opre par l'entendement (synthse catgorique,
hypothtique, disjonctive, donnant lieu trois Ides : me, monde et Dieu), la raison n'a pourtant pas
de pouvoir constitutif.
Il n'est pas un seul lment de notre connaissance qui ait voir avec les choses en soi : avec la
sensibilit, nous n'avons affaire qu'aux conditions du phnomne ; avec l'entendement, qu'aux lois du
phnomnes ; avec la raison, qu'aux maximes de la connaissance systmatique du phnomne .
Page 24
appareils dont les rsultats sont soigneusement interprts Mais il faut l

encore commencer par prter attention au donn, procder une observation
dtaille et compltes des donnes. Donc si lexprimentation ne drive pas
totalement de lexprience passive, elle dbute par la soumission au donn,
lexigence de constater. On peut mme aller plus loin. Exprimenter cest
certes organiser mthodiquement un fait, le provoquer, donc cest agir. Mais
cette action est paradoxalement tourne vers lextriorit, comme on la dit
plus haut, vers la production dune dcision extrieure la prvision active,
finalement dirige vers un effacement de lexprimentateur pour laisser
parler le rel. Cest ici, mme si ce nest jamais le rel qui parle, si donc il
serait illusoire de croire que leffacement de lacte exprimental puisse tre
complet et que lexprimentation se confonde avec la ralit (la ralit est
informe par lactivit et le protocole de lexprimentation et par la thorie),
la dimension dexprience dans lexprimentation qui parle encore. Ce quil
y a de passivit dans lexprimentation, relve de lexprience.
Lexprience nest ainsi ni du ct du pur sujet ni du ct du monde,
mais leur point de rencontre, et peut-tre la diffrence entre lexprience et
lexprimentation tient-elle linflexion que lon donne cette rencontre :
lexprience, cest la rencontre du sujet et de lobjet dans le sujet comme
si lexprience ntait que lpreuve du sujet par lui-mme tandis que
lexprimentation cest la rencontre du sujet et de lobjet dans lobjet il
sagit pour le sujet de soublier pour faire comme si lexprience ntait que
lpreuve de la vrit par lobjet lui-mme.
Reste que lide dexprience est largement indexe sur la dimension
de passivit. Lexprience pure, pour ainsi dire, cest ce qui reste quand,
dans le rapport de lesprit au rel, on fait abstraction de tout ce qui vient de
lesprit (invention, spontanit conceptuelle, liaison, rgles). Sous cet
aspect, on retrouve nouveau lide daltrit : lexprience cest bien le
rel qui est expriment dabord et immdiatement comme tranget.
Lexprience impose la reconnaissance que le monde nest pas ce que je
pense, quil nest pas ma reprsentation. Cest, en quelque sorte, le rel
moins ce que lesprit y projette. Et si lexprience peut enseigner lesprit,
cest condition que celui-ci fasse leffort pour oublier son activit, mettre
entre parenthse le construit (cf. la rduction phnomnologique), pour
laisser au donn le pouvoir de lenseigner. Cest ce quon voulait dire, en
prsentant mme lexprimentation comme le moyen, certes contrl, de
rendre lextriorit productrice de vrit, de mettre le rel en position de
dcision. Lexprience ne nous apprendrait rien si elle ne plaait pas lesprit
dans une situation de dpaysement, ne lobligeait pas sortir de ses cadres.
Lexprience sauve lesprit de ses habitudes de pense. Si lexprience est
didactique, cest parce quelle vient contrarier la pense. Cest bien
pourquoi Hegel prsentait lexprience et lempirisme comme ce qui vient
corriger le point de vue de la mtaphysique sur lobjectivit. La
connaissance ne va pas du mme au mme. Il ne suffit pas de croire que les
choses sont comme les concepts ou que les concepts spontanment
noncent ce que sont les choses. Toute la mtaphysique repose prcisment
Page 25
sur cette croyance que ses concepts sappliquent immdiatement et

infailliblement ltre mme, que la connaissance de ltre mme (Dieu, le
monde, lme) peut tre atteinte par les prdicats :
Cette science considrait les dterminations-de-pense comme les dterminations
fondamentales des choses. [] Cette mtaphysique prsupposait en gnral que lon
pouvait arriver la connaissance de labsolu en lui attribuant des prdicats, et nexaminait
ni les dterminations dentendement suivant leur contenu et leur valeur propres, ni non plus
cette forme qui consiste dterminer labsolu par attribution de prdicats (Encyclopdie
des sciences philosophiques, Science de la logique I, 28, p. 294).
Or lexprience est prcisment ce qui perturbe lentendement dans sa

prcipitation et sa prvention croire que les concepts en lui sappliquent
sans critique ltre mme quil prsuppose au fondement des choses. Le
premier enseignement de lexprience est ngatif : la pense apprend se
dfier delle-mme, ne pas croire que ses dterminations immdiates
valent pour lessence des choses. Le rel, cest bien ce qui est pens, mais
pour une pense qui a critiqu sa croyance spontane identifier le rel
justement avec ses penses immdiates. Le rel ce nest pas ce qui est cru
(pens immdiatement) mais ce que la pense a critiqu, commencer par
elle-mme. Or lexprience est ce qui fait sortir la pense du cercle de la
croyance. Si lexprience nest pas destine demeurer trangre lesprit,
du moins elle impose lesprit le moment ncessaire et salutaire dune
dpossession de soi-mme. Lexprience contraint lesprit renoncer
lautosuffisance, au rgne de lidentit comme on a dit au dbut.
Lexprience impose donc la raison sa propre critique et cest pourquoi,
le criticisme kantien peut apparatre comme une forme dempirisme : cest
la critique de lempirisme mais qui repose sur les mmes prmisses que
lempirisme. Le criticisme partage avec lempirisme la limitation de la
connaissance la connaissance des phnomnes. Mais il sen distingue en
montrant que la ncessit et luniversalit contenues galement dans
lexprience, cest--dire lexprience objective dont la science est
lattestation, ne proviennent pas de lexprience. Aussi faut-il distinguer la
matire et la forme de lexprience. La forme de lexprience prcde et
rend possible lexprience : donc tout ne drive pas de lexprience. Ainsi la
critique de lexprience objective, tout en partageant la prmisse mme de
lempirisme, sy oppose en rcusant la conclusion sceptique qui en drive
dans la philosophie moderne (Hume). Cest la lecture que fait Hegel de la
philosophie transcendantale de Kant :
La philosophie critique a en commun avec lempirisme, dadmettre lexprience
comme lunique sol des connaissances, quelle ne tient cependant pas pour des vrits, mais
seulement pour des connaissances de phnomnes.
On part, tout dabord, de la diffrence des lments qui se rencontrent dans lanalyse
de lexprience, la matire sensible et ses relations universelles. Tandis quil sy joint la
rflexion [] que dans la perception [prise] pour elle-mme, il nest contenu que du
Page 26
singulier et que ce qui passe, en mme temps on sattache avec insistance au Fait que
luniversalit et la ncessit se trouvent dj l, comme des dterminations tout aussi
essentielles, dans ce quon appelle exprience. Or, puisque cet lment ne provient pas de
lempirique en tant que tel, il appartient la spontanit de la pense o il est a priori. Les
dterminations-de-pense ou concepts de lentendement constituent lobjectivit des
connaissances dexprience. Ils contiennent en gnral des relations, et grce eux se
forment, par consquent, des jugements synthtiques a priori (Hegel, Encyclopdie des
sciences philosophiques, Science de la logique, I, 40, p. 301).
La meilleure preuve que lexprience signale le dehors de lesprit,

cest quelle est souvent lie lchec. Faire une exprience, cest essayer,
essayer cest sexposer lchec. Kant le souligne sa faon quand il
envisage lhistoire de la raison. Lhistoire est prcisment lapprentissage
par lhumanit des dispositions de la raison. Parce que la raison nest pas un
substitut de linstinct, lhumanit doit sen approprier le sens et lusage par
lui-mme, ce qui nest possible quen prouvant la raison au contact de
lexprience :
Chez lhomme (en tant que seule crature raisonnable sur terre), les dispositions
naturelles qui visent lusage de sa raison nont pas d recevoir leur dveloppement
complet dans lindividu mais seulement dans lespce. La raison, dans une crature, est le
pouvoir dtendre les rgles et desseins qui prsident lusage de toutes les forces bien audel de linstinct naturel, et ses projets ne connaissent pas de limites. Mais elle-mme nagit
pas instinctivement : elle a besoin de sessayer, de sexercer, de sinstruire, pour savancer
dune manire continue dun degr dintelligence un autre (Kant, Ide dune histoire
universelle au point de vue cosmopolitique, 2me proposition).
Lexprience donc impose la facticit du rel (tenir compte de

lexprience). Mme dans lexprience la plus active, comme pour le fait
scientifique qui est un fait thoris, le moment de lextriorit, de la
passivit est irrductible. La prvision du fait ne supprime pas sa facticit.
Autant le discours peut interprter sans fin le discours le discours est un
infini hermneutique autant le fait impose lexprience comme un : cest
ainsi . La pense doit accepter la ralit des faits. Les faits rsistent, ils
sont ttus.
Cela donne alors une dfinition possible : lexprience est ce qui
dune sensation, dune ide, dune vrit est simplement donn, objet de
pure constatation, lexclusion de toute interprtation, de toute construction
de lesprit. Comme lcrit Alqui : Le mot exprience dsigne llment
non isolable de passivit qui semble prsent en toute connaissance
humaine (op. cit., p 5). Mais quel est le statut de cette dfinition ? Pour
ainsi dire, lide claire et distincte correspond lide de donn. Le donn,
cest lexprience pure. Mais on retrouve le paradoxe dj rencontr
propos de la sensation, justement candidate lidentification avec
lexprience pure, en raison de sa passivit ou de sa rceptivit constitutive.
Tout est connu par exprience except lexprience mme. Ou plutt, si
Page 27
lexprience est lorigine de toute connaissance, lexprience ou lorigine ne

nous est jamais donne comme objet dexprience. Lexprience comme pur
donn nest donne dans aucune exprience. Il en va de lexprience comme
de limmdiat : elle se rvle comme tant le plus abstrait, ce que la pense
restitue comme son origine inconsciente. Toute notre connaissance drive
de lexprience ; lesprit ressemble ainsi une cire vierge ou une table rase,
selon les mtaphores favories de lempirisme classique. Mais prcisment,
de cette origine, lesprit ne peut jamais faire lexprience. Lexprience
nest pas le donn mais lide du donn comme son origine. Cest pourquoi
lempirisme sempresse denrichir une origine aussi vide. Locke double les
ides de sensation par les ides de rflexion sur les actes de lme mme ;
Hume admet une tendance infrer par simple habitude au del de la simple
impression ; W. James, fondateur avec Peirce du pragmatisme, dfendant un
empirisme radical tend lexprience en droit aux relations elles-mmes
et non pas seulement aux termes des relations.
Je donne ma conception du monde le nom d empirisme radical. Lempirisme,
on le sait, est le contraire du rationalisme. Le rationalisme tend mettre laccent sur les
universaux et faire passer les touts avant les parties, dans lordre de la logique comme
dans celui de ltre. Lempirisme, au contraire, fait porter lexplication sur la partie,
llment, lindividu, et traite le tout comme une collection et luniversel comme une
abstraction. Ma description des choses commence donc avec les parties et fait du tout un
tre de second ordre. Cest par essence une philosophie en mosaque, une philosophie des
faits pluriels, comme celle de Hume et de ses descendants, qui ne rapportent ces faits ni
des substances auxquelles ils seraient inhrents ni un esprit absolu qui les crerait comme
ses objets. Mais elle diffre de lempirisme humien sur un point particulier qui me fait
ajouter lpithte de radical.
Pour tre radical, un empirisme ne doit pas admettre dans ses constructions aucun
lment dont on ne fait pas directement lexprience, et nen exclure aucune dont on fait
directement lexprience. Pour une telle philosophie, les relations qui relient les
expriences doivent elles-mmes tre des relations dont on fait lexprience, et toute
relation, de quelque type quelle soit, dont on fait lexprience, doit tre considre comme
aussi relle que nimporte quoi dautre dans le systme. []
Or, bien que les relations conjonctives et disjonctives se prsentent comme des
parties de lexprience intgralement coordonnes, lempirisme ordinaire a toujours
manifest une tendance supprimer les liaisons entre les choses, et insister davantage sur
les disjonctions. Le nominalisme de Berkeley, le jugement de Hume selon lequel toutes les
choses que nous distinguons sont aussi dtaches et spares que si elles navaient
aucune espce de liaison, le refus par James Mill dadmettre que les semblables aient quoi
que ce soit de rellement commun, la rduction du lien causal la succession habituelle,
la faon dont John Mill dcrit la fois les choses physiques et les Sois comme composs de
possibilits discontinues et la pulvrisation gnrale de lExprience entire par
lassociation et la thorie de la poussire mentale, sont des exemples de ce que jentends
par l.
Une telle image du monde a eu pour rsultat naturel de pousser le rationalisme en
corriger les incohrences en ajoutant des agents dunification trans-exprientiels, en
ajoutant des substances, des facults ou des catgories intellectuelles, ou encore des Sois ;
mais si seulement lempirisme avait t radical et avait pris sans hostilit tout ce qui se
prsentait, la conjonction et la sparation, chacune comptant, les consquences nauraient
Page 28
pas demand une correction si artificielle. Lempirisme radical, tel que je le conois, rend
pleinement justice aux relations conjonctives, sans pourtant les traiter comme le
rationalisme, qui tend toujours les traiter comme vraies en un sens surnaturel, comme si
lunit des choses et leur diversit appartenaient des ordres de vrit et de vitalit tout
fait diffrents. (William James, Essais dempirisme radical, Un monde dexprience
pure , p. 58-59)11.
Alors seulement, par ce genre dlargissement de lexprience (des

sensations aux oprations, des faits aux infrences, des termes aux
relations), la gense de la connaissance est complte et lempirisme une
thorie convaincante de la connaissance. Mais linconvnient est de faire
perdre lunit et la cohrence au concept dexprience. Est-ce au mme sens
que lexprience peut dsigner la sensation de rouge et lopration qui
consiste vouloir ? Seul un concept largi de lexprience rend lempirisme
explicatif, sans recourir des principes rationnels ou un sujet
transcendantal. Mais pour tout expliquer par lexprience, il faut qualifier de
manire diverse lexprience et lon peut se demander si cet largissement
du donn au-del de lui-mme, ou cette multiplication du donn nest pas
aussi arbitraire que lidalisme qui invente des concepts ou fait des
hypothses ad hoc pour rendre raison de la science. Ainsi lempirisme ouvre
lexprience au donn vcu comme passif (sensation) et au donn vcu
comme actif (opration). Encore une fois peut-on tenir que le terme
dexprience a la mme signification quand il sagit dune sensation ou dun
dsir ? Sans doute sagit-il dun vcu chaque fois. Mais le vcu du dsir
correspond davantage ce que lon a dit du vcu : dans lexprience du
dsir je me confonds avec lui et cest pourquoi il conditionne toute action.
Le dsir devient lobjet dune exprience seulement sil fait lpreuve de la
sensation par laquelle le moi se trouve oppos autre chose que lui.
Lexprience, cest le donn, mais le donn une forme ou une structure :
cest lopposition entre le moi et le non-moi. On voit ainsi quil nest pas
facile de rester fidle lexprience et que lon est enclin substituer
lexprience mme une ide de lexprience. Lexprience est-elle ce dont
11
James se situe bien dans la filiation de la tradition de lempirisme classique (Hume) et

moderne (James Mill, John Stuart Mill et Hodgson : il sagit de reconqurir le terrain du particulier,
de la sensation, contre les gnralits et les hypostases de la mtaphysique. Mais il sagit de
radicaliser lempirisme pour que lempirisme ne suscite pas lidalisme naturellement pourvoyeur de
mtaphysique. Il sagit de maintenir une fidlit radicale lexprience (p. 64) Si lempirisme est
une philosophie en mosaque, o les parties prcdent toute totalit (proposition atomique,
proposition molculaire ; ide simple, ide complexe), il faut y intgrer les relations entre les
choses. La radicalit ici consiste non pas ajouter de nouveaux lments lempirisme mais ne rien
retrancher de lexprience. Les relations entre choses, les relations entre expriences sont objets
dexprience. Par l lempirisme radical critique ou corrige latomisme logique et physique de
lempirisme (Hume insiste toujours sur la sparabilit et la discontinuit des ides) pour ne pas faire
la part belle au rationalisme et lidalisme qui satisfont lexigence de la relation que lempirisme ne
peut assumer. Cela implique que lexprience est une continuit, quil y a unit de lexprience mais
non pas au-del de lexprience (entendement) mais dans lexprience. Ce qui engage aussi une
consquence pistmologique : la polarit sujet/objet nest pas stable et absolue, cest--dire quelle
est fonctionnelle et non pas ontologique.
Page 29
part la pense ou ce quelle conclut ? Donc la difficult revient toujours :

comment penser lexprience mme ?
Peut-tre sagit-il de faire intervenir la conscience. Ce nest quavec la
conscience que lexprience prend sens : le pur donn ne suffit pas, ou alors
il faut largir lide de donn, mais cela ne va pas sans difficults, on vient
de le voir. Mais cest prcisment ce que lempirisme refuse : le sujet ne
doit pas tre distinct des sensations et des tendances. Le sujet est constitu
par lexprience et nest pas constituant. On connat la critique humienne de
la conscience et du moi substantiel (cogito, res cogitans). Le moi est une
fiction : il nest pas le principe de lexprience mais ce dont il faut rendre
compte partir de lexprience. Or le rationaliste sgare en supposant une
exprience immdiate du moi (par introspection ou pure rflexion). Lide
du moi, cest--dire lide dune identit permanente ne peut venir que
dune impression (limpression et la copie dune impression est toute
lexprience). Or il ny a pas dimpression correspondante, puisque toute
impression est fugitive, Le moi nest pas le fondement des impressions mais
rien que le thtre des diverses perceptions qui font successivement leur
apparition. [] La comparaison du thtre ne doit pas nous garer. Ce sont
les seules perceptions successives qui constituent lesprit ; nous navons pas
la connaissance la plus lointaine du lieu o se reprsentent ces scnes ou des
matriaux dont il serait constitu (Hume, Trait de la nature humaine, I,
IV, VI, Aubier, I, p. 344). Quand je rentre en moi-mme, je nintuitionne
pas le moi, mais je bute toujours sur une perception particulire ou sur une
autre, de chaud ou de froid, de lumire ou dombre, damour ou de haine, de
douleur ou de plaisir (ibid., p. 343). Lesprit nest donc quun faisceau, un
flux dimpressions. Et si jai limpression de faire lexprience de lidentit
des choses, de mon identit propre entre les impressions, cest sous leffet
dune tendance invtre croire que ce qui est li par ressemblance et par
causalit est identique et permanent.
7 Lexprience entre le donn et le construit

Lidalisme fait donc lhypothse contraire. Il part de la conviction
que le donn ne suffit pas rendre compte sinon de la facticit, du moins de
la possibilit de lexprience. Le sujet nest pas rien. Et sil est principe de
la connaissance, alors il faut lui reconnatre la part essentielle. Lexprience
est si peu explicative quelle est mme obstacle la connaissance.
Lidalisme est ainsi conduit rduire le donn au construit. Lesprit est
invit se reconnatre l o il se croyait soumis et dpendant. Derrire le
donn de lexprience, il y a les actes constituants du sujet. Il sagit en
quelque sorte dliminer lexprience cest--dire la passivit dont
lexprience est la marque. Mais rduire lexprience lactivit du sujet,
suppose que la pense soit capable de tout dduire delle-mme ou de tout
reconstruire par elle-mme. Ainsi chez Fichte, le moi soppose le non-moi.
Lopposition est un moment de la position absolue de la pense. De mme
Page 30
chez Hegel, le donn ce nest ni le sujet, ni lobjet, on la vu avec la

conscience, mais la relation sujet-objet par laquelle ils existent. Mais si cest
la relation qui est premire sur les termes en relation, si la relation sujetobjet est ltre mme de la conscience, alors rien nest donn dextrieur la
conscience mme. Le sujet et lobjet sont donns dans la pense. La relation
est le fait mme de lesprit : la facticit ici na rien dextrieur (ce quest la
facticit comprise comme exprience) mais elle est le fait de la pense. Le
sujet et lobjet appartiennent la relation pose par la pense. Et toute la
dialectique hegelienne vrifie cette thse sur la non-indpendance du sujet et
de lobjet, ce qui fait que le mouvement de la conscience est prcisment
lexprience et que lexprience est le processus dapprentissage de la
conscience. Ainsi la conscience peut dcouvrir que tout ce quelle rencontre
comme obstacle, preuve est conforme son essence, la ralisation de son
concept. En un sens, la conscience prouve lexprience comme ce quelle
ne sait pas ; en un autre sens, elle ne cesse de se dcouvrir dans
lexprience : la diffrence de lexprience est progressivement amortie et
intriorise par la conscience qui tend vers la suppression de lexprience,
cest--dire lgalit et lidentit de sa certitude et de son savoir.
Donc autant lidalisme affirme les droits de lesprit jusqu la
ngation de lexprience, autant lempirisme affirme les droits de
lexprience jusqu la ngation de lautonomie de lesprit. Lidalisme
surmonte lexprience, le il y a de lexprience, en introduisant dans le
Moi une dualit (moi/non moi) et ensuite, en distinguant le moi vcu (cest-dire le moi selon lexprience, le moi de la passivit) et le moi de la
conscience philosophique (le moi actif).
Cette opposition entre lempirisme et lidalisme, prsents ici comme
des idaux-types en quelque sorte de la constitution de la connaissance,
permet de mieux situer la position kantienne. Kant se situe entre ces deux
extrmes : contre lempirisme, il refuse dassimiler le rel et lexprience,
lobjet avec lintuition sensible il faut reconnatre lesprit un pouvoir
lgislateur dans lexprience ; mais contre lidalisme, il refuse une
conscience ou un moi absolu dont la connaissance se dduirait il faut
reconnatre la finitude de lesprit. Aussi faut-il distinguer deux sens de
lexprience chez Kant. Kant emploie parfois le terme au sens empiriste,
cest--dire le donn sensible par rapport auquel lesprit est rceptif, quoi
il faut ajouter lenseignement tir de ce donn. Kant crit dans la premire
dition de lintroduction :
Lexprience est, sans aucun doute, le premier produit que notre entendement
obtient en laborant la matire brute des sensations. Cest prcisment ce qui fait delle
lenseignement premier et tellement inpuisable en instructions nouvelles dans son
dveloppement, que, dans toute la chane des ges, les gnrations futures ne manqueront
jamais de connaissances nouvelles acqurir sur ce terrain (p. 31).
Pour ainsi dire, exprience signifie empirique . Ce sens est

dominant dans lEsthtique transcendantale . Mais lexprience dsigne
Page 31
aussi, dans lAnalytique transcendantale la connaissance constitue (ou

dans lordre moral, le fait de la raison manifeste par la loi). Lexprience
cest donc le monde constitu par les synthses de lentendement. Et Kant
se demande alors : comment lexprience constitue (lexprience objective
ou scientifique du monde) est-elle possible ? Et la philosophie
transcendantale remonte aux conditions de lexprience (qui ne sont
prcisment pas objet dexprience au premier sens du terme) jusquau sujet
transcendantal, condition logique des conditions a priori de lobjet ou de
lexprience. Autrement dit, lexprience est une construction intellectuelle
des donnes empiriques, ce qui signifie que lexprience de lobjet est
toujours une activit du sujet et quil ny a pas dexprience du sujet en
dehors de son acte synthtique des reprsentations. Il ny a pas dexprience
pure de lobjet (lobjet sans le sujet) ou dexprience pure du sujet (le sujet
indpendamment de son activit synthtique). Cest pourquoi, on peut
considrer que la philosophie kantienne est bien tout entire une philosophie
de lexprience, voulant dire par l quelle exprime la finitude humaine ou
le discours de lesprit sur le monde. Quelque chose comme lexprience estelle possible pour Dieu ? Si son entendement est intuitif, Dieu est prserv
de lexprience, et cest pourquoi il est, par dfinition, exempt de toute
imperfection comme lchec ou lerreur. Lanimal, de son ct, a rapport
lexprience. Mais cest lexprience comme preuve de la diversit. Et
mme si lanimal opre des liaisons des sensations, des informations
sensibles, il ne slve pas au niveau de lexprience objective qui suppose
la synthse catgoriale. Lexprience cest le niveau humain du savoir, qui
ne se confond donc ni avec lempirisme comme si lesprit tait pure
passivit, ni avec lidalisme comme si lesprit tait pure activit. Lactivit
constructrice suppose la rceptivit ; la rceptivit est impuissante
expliquer lexprience qui suppose une dimension formelle du donn et la
liaison ncessairement intellectuelle des reprsentations sensibles.
Lexprience est ncessaire mais non suffisante pour rendre raison de la
connaissance. Aussi lempirisme qui tombe dans cette illusion vite
difficilement le scepticisme.
Donc la question de lexprience cest bien pour une large part celle
du statut de lempirisme. Lempirisme parat une doctrine de la
connaissance bien fonde. Car on ne voit pas do la connaissance pourrait
provenir sinon de lexprience. La dduction des concepts, le raisonnement
hypothtico-dductif a des limites. Tout ce qui excde au moins les relations
simplement logiques (identique , suprieur ), cest--dire les ides de
relation dans le vocabulaire humien, vient de lexprience. Les
connaissances nont quun seul fondement : leur origine dans lexprience.
Mais prcisment, lorigine ne fonde rien, on la dj vu. Autrement dit,
lempirisme est bien fond, mais prsente le dsavantage de conduire au
scepticisme en interdisant la fondation de la science. Ce que lempirisme
gagne dun ct (la rduction de la connaissance au sol commun de
lexprience, contre labstraction spculative), elle le perd du point de vue
de la science. Dun ct, lempirisme montre que le scepticisme provient de
Page 32
la spculation : cest la raison qui enfante le doute, qui semploie pour

affirmer le droit de lide relever les contradictions de la connaissance
sensible. Ainsi cest en sloignant de lexprience et en la critiquant que la
raison tombe dans le scepticisme. Mais dun autre ct en faisant de
lexprience lorigine exclusive de la connaissance, lempirisme ne parvient
pas combler lcart avec lide de science, cest--dire avec lide de
connaissance objective prsentant le double caractre de la ncessit et de
luniversalit. Ainsi, lempirisme substitue la vrit empirique la vrit
rationnelle. Or lexprience rpond la question quid facti et non pas quid
juris comme dit Kant. A la place de la dduction, elle met linduction, de
sorte que la loi reste un nonc simplement gnral ou obtenu par
gnralisation. Enfin, elle rduit le savoir la croyance. Le savoir partir de
lexprience est tout au plus une croyance raisonnable, comme lexplique au
fond Hume propos de la relation de causalit. Donc il faut renverser la
perspective : partir de lide de la science, ou de lide de la connaissance
que la science vrifie de fait, pour interroger lexprience et donc
lempirisme. Il sagit de partir non de lexprience des faits mais du fait de
la science et par l sinterroger sur les conditions de la connaissance, la
fonction de lexprience dans la connaissance. Cest ce renversement
quopre Kant. Au lieu de suivre lempirisme dans son approche gntique
de la connaissance, cest--dire au lieu de procder une dduction
empirique des concepts, il faut passer une analyse de type transcendantal,
cest--dire penser les concepts par rapport aux conditions de lexprience
en gnral qui dfinissent les conditions dun objet en gnral (dduction
transcendantale) et faire ainsi apparatre une dimension da priori qui seule
justifie de la ncessit et de luniversalit de la science.
Mais le tournant transcendantal sil rend raison du fait de la science
(une sorte dempirisme transcendantal ? : le fait de la science dduit de ses
conditions de possibilit a priori), rend-il compte galement de
lexprience ? Sil est proscrit de pouvoir fonder la thorie de la science sur
lexprience, parce quil y a un cart irrductible entre la perception
(exprience empiriste) et la science (fait rationnel), si donc subsiste une
distance entre la subjectivit de lexprience et lobjectivit de la science, il
faut reconnatre finalement la science un statut en quelque sorte rgional.
La science se constituant contre lexprience ne peut se prsenter comme le
savoir de lexprience. Autrement dit, la science npuise pas le rapport de
lhomme au monde et si la construction objective de lexprience du monde
par la science a sa cohrence, on peut supposer que le vcu subjectif de
lexprience du monde a la sienne. En tous cas, limage scientifique du
monde comme on peut lappeler nest pas la seule ni la premire image du
monde. Donc le retour lexprience peut lgitiment simposer.
On voit donc se dessiner comme une alternance peut-tre indpassable
de la pense propos de lexprience. Dun ct lexprience impose son
propre critre dvidence, cest--dire limmdiatet. Lexprience cest
lexprience de la vrit sur le mode de limmdiatet : le sujet y est prsent,
ou lobjet prsent la conscience actuelle du sujet. Lexprience est un
Page 33
concept possible de la vrit tant donn son caractre immdiat, originaire.

Lexprience cest lobjet donn en chair et en os, cest le rapport au monde
sans la mdiation du concept, de la thorie ou mme de la forme
propositionnelle de la pense (je pense que). Lexprience, cest la vrit
dans sa facticit premire, le vrai comme donn et, ce titre, infaillible.
Mais la critique rationnelle renverse la position empirique de la conscience
naturelle : limmdiat nest pas le vrai. La vrit exprimente nest vraie
quau sujet de lexprience, cest--dire nest quune vrit subjective. Et
tant subjective, rien nassure quelle ne soit pas une illusion du sujet sur
lui-mme. Autrement dit, la force de lexprience est aussi sa faiblesse
insigne. Lexprience dsigne trs exactement la connaissance dans sa
constitution subjective, plurielle, qualitative, prive. Faire une exprience,
cest prouver les qualits (secondes) des choses (cf. Locke) sans connatre
leur essence. Subordonner la connaissance lexprience, cest confiner
celle-l dans un espace priv : la connaissance de lexprience nest
accessible quau sujet de lexprience qui seul peut en vrifier le contenu.
Lexprience nest pas lorigine de la connaissance puisque cest plutt le
lieu de sa disparition. Dans la philosophie contemporaine, la question de
lexprience peut tre rapproche de celle du langage priv . La
rfutation de lexprience passe par celle du langage priv. Cette critique du
langage priv a t dveloppe par Wittgenstein notamment aux 243301 des Investigations philosophiques. Lexprience est ici un problme
essentiellement psychologique. Lexprience dsigne la dimension
psychologique de lactivit cognitive. Or il faut se dfaire de cette
reprsentation qui lie la vrit et lexprience vcue prcisment. Cette
conception vient du cartsianisme et de lempirisme qui le suit sur ce point
prcis : les ides, dans leur ralit formelle, sont immdiatement prsentes
lesprit. Le rouge cest lide de rouge, cest--dire que par lide le
rouge est immdiatement donn mon esprit do le risque du solipsisme
et de la conclusion immatrialiste quen tire Berkeley : la chose nest
connue que par son ide, et donc il est impossible de savoir si la chose
existe matriellement, physiquement en dehors de cette ide. Le contenu de
lide consiste dans sa connaissance immdiate, infaillible, intrinsquement
subjective. Quand je dis rouge , je me rfrerais une exprience prive,
une certaine sensation (ide de sensation) qui constitue la signification ou
le contenu de cette reprsentation. Autrement dit, le subjectivisme sousentend que la signification des mots est chaque fois soutenue par des actes
de pense internes et personnels, cest--dire renvoie un langage priv. Le
subjectivisme partage trois convictions : 1) le sens des mots dcrivant les
expriences sensibles internes (quale, affects) est dtermin par cette
exprience mme (cest lexprience intime qui fixe la signification) ; 2) ce
genre dexprience est incommunicable ; 3) la seule personne pouvoir
exprimenter cette exprience est celle qui les a. On en trouve une version
traditionnelle de cette conception chez Poincar :
Page 34
Les sensations dautrui seront pour nous un monde ternellement ferm. La

sensation que jappelle rouge est-elle la mme que celle que mon voisin appelle rouge, nous
navons aucun moyen de le vrifier. [] Les sensations sont donc intransmissibles, ou
plutt tout ce qui est qualit pure en elles est intransmissible et jamais impntrable. Mais
il nen est pas de mme des relations entre ces sensations.
A ce point de vue, tout ce qui est objectif est dpourvu de toute qualit et nest que
relation pure (La valeur de la science, p. 262-263).
Or selon Wittgenstein, legocentricit de lexprience est un mythe

(cf. Bouveresse, Le mythe de lintriorit).
Un langage priv est incohrent ou impossible. Il ne sagit pas de
refermer le langage sur lexprience prive mais au contraire douvrir
lexprience sur le langage. La signification des mots ne se fonde pas dans
lexprience prive, mais dans les rgles du langage, et mme, la
signification est donn avec lusage des mots selon la diversit des jeux de
langage auxquels il se prte.
Ainsi, pour en revenir lalternance des points de vue de la pense sur
lexprience, il apparat que cest en vertu de cette immdiatet ou du moins
de cette spontanit, que lexprience fascine la pense et conduit la
philosophie se donner pour objet den retrouver le style initial, dnonant
la science comme un cart et un oubli du sol originaire de la conscience et
de toute connaissance (phnomnologie de la perception) ou comme la
fiction dun langage universel et univoque surplombant les diffrentes
manires de signifier le monde (philosophie du langage ordinaire). Mais en
vertu de sa subjectivit privative, lexprience est condamne par la pense
rationnelle.
Autrement dit, lexprience est ordonne deux concepts opposs :
lexprience cest le donn mais toute la question est de savoir quel
niveau il faut situer le donn : la perception (Merleau-Ponty) [appendice 1],
la pratique du langage (Wittgenstein) ? lexprience, cest le construit. L
il faut revenir aux choses mmes, et de manire originaire lintentionnalit
perceptive ou lexprience multiple donn dans lusage du langage
(Wittgenstein) ou plus simplement encore ltranget de lordinaire
comme dit Emerson12 revenir lexprience donc comme la vrit
12
Ralph Waldo Emerson est un philosophe amricain de la fin du XIX sicle (1803-1882),
quon redcouvre ou discute nouveau, partir du philosophe Stanley Cavell (1926-) notamment (cf.
A la recherche du bonheur ; Une nouvelle Amrique encore inapprochable), et aprs le commentaire
du second Wittgenstein. La question dEmerson nest pas : que connat-on partir de lexprience ?
ce qui laisse planer une rponse sceptique ou : quelles conditions lexprience scientifique est-elle
possible ?, mais plutt : quest-ce quavoir une exprience ? Donc il sagit pour Emerson de
rhabiliter lordinaire, le commun, le bas, ce qui annonce le pragmatisme, et par l de rinventer
lide dexprience. Car le commun, lordinaire nest jamais donn, mais toujours atteindre, faire ce
que Wittgenstein appellera plus tard une mtaphysique de lordinaire. Donc il sagit non pas
dappliquer des catgories au monde, mais de se rendre proche du monde. Le plus difficile est ce qui
parat le plus simple : avoir une exprience, savoir, non pas imposer un schma catgorial au rel,
mais voisiner auprs de lui, voir merger de lui les catgories de lexprience mme ce quil nomme
les seigneurs de la vie (lords of life). Si lexprience ne nous apprend rien cest faute den avoir
une. Notre volont de saisir le rel, de le soumettre notre action et nos projets empche le contact
simple avec les choses. La synthse doit soprer non par le haut (la synthse catgoriale, lidentit du
Page 35
premire ; ici il sagit de produire lexprience comme instrument de

vrification de la connaissance thorique, ce qui suppose une rupture avec
lexprience immdiate et subjective. Schmatiquement donc : lexprience
en de de toute thorie versus exprience et thorie ce qui signifie
souvent : vrification exprimentale de la thorie cest--dire exprience
thorise.
Tout le problme est alors de savoir si un point dquilibre est
possible entre ces deux conceptions de lexprience : entre le donn et le
construit, la contradiction est-elle insurmontable ? Mais si le construit est
lui-mme toujours relatif, provisoire, rgional, la science nest-elle mme
quune raison qui ne cesse de sexprimenter. De sorte que tout nest peuttre pas exprience, mais lexprience est le schme dynamique de la vie de
lesprit. Lexprience nest ni ce qui est donn ni ce qui est constitu, parce
que la pense na jamais fini de se donner le donn, de dcrire ce qui se
donne la conscience comme elle na jamais fini de rviser ses concepts,
douvrir ses thories des expriences nouvelles. Peut-tre faut-il sen
convaincre : la vrit est exprimentale (ce qui ne veut pas dire empirique).
Autrement dit, lexprimentation est la vrit de lopposition entre
lexprience (commune) et la science (exprience scientifique), entre le
donn et le construit. Ainsi lexprimentation est peut-tre la vrit de
lexprience. Et cest sous lide dexprimentation, que lexprience peut
souvrir elle-mme au del du cadre de la connaissance et constituer
finalement la vrit mme de lexistence et de lesprit. Lexprience est
donc aussi une question pratique, politique, sociale, et pas seulement
scientifique et plus gnralement cognitive. Comme lcrit Hilary Putman :
Selon Dewey, nous ne savons pas ce que sont nos intrts et nos besoins, ou ce
dont nous sommes capables tant que nous ne sommes pas rellement engags en politique.
Un corollaire de cette conception est quil ne peut y avoir de rponse finale la question de
savoir comment nous devons vivre, et que nous devons par consquent la laisser toujours
ouverte une discussion ou exprimentation prochaine. Cest prcisment pourquoi nous
avons besoin de la dmocratie (Renewing philosophy).
Sans doute une objection ne manquera pas dtre souleve ici, qui
opposera la contrainte linguistique larbitraire de lhypothse.
Lexprimentation peut-elle tre la vrit de lopposition entre lexprience
immdiate (le donn) et de lexprience scientifique (le construit), si
lexprience scientifique est proprement ce quon nomme exprimentation ?
Lexprimentation nest-elle pas seulement un type dexprience,
prcisment lexprience scientifique ? Ici il faudrait se laisser guider par la
langue qui distingue lexprience passive (experience, die Erfarhung) et
lexprimentation plus active (the experiment, das Experiment). Donc en
privilgiant lexprimentation, loin de consacrer lexprience, on
Je pense) mais par le bas, par la proximit, lattention, lattente lgard de ce qui est important. Cf.
lessai intitul prcisment Exprience dans Essais III.
Page 36
ngligerait, son trait le plus caractristique : la passivit. Mais le dni

dactivit lexprience nest peut-tre quune sorte dinversion idologique
partir de lexprimentation scientifique, par confusion entre activit et
procd mthodique et technique. Il convient dtre ici circonspect.
Lopposition nest pas si simple. Et le langage complique ce quil distingue
lui-mme (cf. Clro, op. cit., p. 9-10). Ainsi il est trange que le franais qui
fait un usage plus soutenu et gnral de exprience par rapport
exprimentation , ne propose pas pour le premier un quivalent verbal,
adjectival ou adverbal comme cest le cas en anglais qui dploie toute une
gamme de termes forms sur experience : to experience, experiential,
experientially, experienceable, experiencer, experient. Ces termes sont
intraduisibles en franais, contraint paradoxalement pour verbaliser ou
adverbialiser lexprience de rcourir au registre de lexprimentation :
mme le sentiment qui est le plus subjectif et devrait relever de lexprience,
ne peut tre quexprimenter mme si cest pour dire que nous
lprouvons ou que nous en faisons lexprience. Reste quen franais si
lon peut sessayer, on ne sexprience pas, que lon nexprience pas une
situation alors que langlais peut dire comme Hume, mais en suggrant
des nuances diffrentes, to experiment ou to experience an idea.
Ques-ce dire ? Sans doute que lexprience est en elle-mme un
mixte dactivit et de passivit, ou que lactivit rencontre de multiples
formes de passivits ; quil y a dans lexprience une activit, sans quil y
ait une technique consistant modifier de faon contrle une variable, un
paramtre dment isols, pour mettre en vidence un aspect dun
phnomne. Que donc il est trop simple de croire quil suffit dopposer
lexprience ordinaire (sinstruire graduellement des vnements de sa vie
ou par la pratique ritre de son mtier) lexprience scientifique. Car
lexprience peut dsigner soit un cas ou linstance unique dun vnement
convoqu ou provoqu pour trancher entre deux discours mais est-ce l le
privilge de la science (cest le fameux problme de lexprience cruciale
(Bacon) en pistmologie) ou une proprit de toute exprience possible
(faire une exprience dcisive cest tre capable de dpartager entre des
opinions, des modes de vie), soit une suite de cas semblables ou estims
tels, qui permettent de dgager une rgle mais sans structure a priori, la
loi empirique de la science diffre-t-elle autrement que par le degr de la
recette empirique de lart artisanal ? De mme il est sans doute insuffisant
de se demander seulement quelle extension il faut donner au concept
dexprience : sil faut le restreindre lexprience sensible ou llargir
toute mise lpreuve dune ide, sil faut admettre ct de lexprience
rellement faite ou faisable lexprience de pense car une exprience est
sans doute toujours quelque chose de composite, et dans lexprience
effectivement ralise circulent des expriences de pense. Peut-tre faut-il
soutenir que tout est exprience, mais jamais de la mme manire, cest-dire finalement exprimenter lquivocit de lexprience
Page 37
CHAPITRE I : LEXPERIENCE OU LE PLUS BAS DEGRE DU SAVOIR
1 LA THEORIE SANS LEXPERIENCE

1.1 Lexigence de lessence : le langage contre lexprience
Comment dire le rel ? Cette question est sans doute au fondement de
toute lhistoire de la philosophie, cest--dire de lide dune sagesse dont le
savoir est la rgle. Mais deux notions se disputent cette construction de la
connaissance, cette puissance de diction du rel : lexprience (donn
sensible) et la thorie (systme de propositions dpourvu de tout contenu
sensible). Autrement dit, mme quand lexprience revendique pour elle
seule la prtention constituer la possibilit mme de la connaissance, cest
contre la thorie quelle lve cette prtention. Il apparat ainsi que
lexprience est un concept relatif. Penser lexprience cest invitablement
penser le rapport exprience-thorie (ou thorie-exprience) selon le
privilge quon accorde lune ou lautre. Autrement dit, le savoir nest
pas un espace pacifi mais au contraire un lieu o lexprience et la thorie
sont au mieux dans une tension permanente, au pire dans un conflit ouvert.
Lexprience peut tre tent de ridiculiser labstraction de la thorie tandis
que la thorie appauvrit la connaissance de lexprience. La thorie rvle
lactivit constructive de la raison, mais cette supriorit est attach le
vide ; lexprience est le rapport au concret, mais sa connaissance est
informelle et sommaire. Derrire ce conflit se dresse une opposition la
fois logique et ontologique entre la primaut de la singularit sensible et le
prestige de luniversalit du concept (O. Denkens, Thorie et exprience,
p. 7). Et cette opposition dcide largement de toute lhistoire de la
philosophie et des sciences.
Pourtant lexprience sans thorie, la thorie sans exprience sontelles seulement possibles ? Exprience et thorie ne sont-elles pas les deux
moments du mme effort pour rendre le rel intelligible ? Sans doute y a-t-il
une exprience de la thorie mme, cest--dire exprience de lactivit de
la pense pour dfinir les principes de la vrit. Inversement il ny a pas de
thorie qui puisse se drober lexigence de lexprience si elle entend
sappliquer au monde pour le connatre. Pourtant, aprs des sicles de
philosophie et de sciences, aprs deux sicles dpistmologie et dhistoire
des sciences, la tension reste vive entre ceux qui se rclament du
mathmatisme de Platon, toujours prts valoriser la thorie sur
lexprience, et ceux qui sappuient sur le ralisme dAristote, toujours
enclins privilgier lexprience sur la thorie.
Page 38
1.2 Science nest pas sensation

Cest donc par Platon quil faut commencer. On pourra objecter que
lemperia nest pas un concept platonicien majeur. Le terme est toujours
employ au sens ordinaire du terme (avoir lexprience, faire lexprience
de linjustice par exemple dans la Rpublique). Le mot est loin davoir
une extension et une fonction cognitive minente. Platon ne thorise pas le
concept dexprience. Cest tout le contraire, il construit la thorie contre
lexprience. En effet, ce que le terme dexprience recouvre pour nous est
plutt dsign par Platon par le sensible. Platon ne thorise pas lexprience
ou le sensible, mais plutt limpuissance du sensible fournir une
connaissance vritable. Le platonisme est ainsi toujours droutant pour
nous. Si toute connaissance dbute avec lexprience, du moins la premire
thorie philosophique de la connaissance commence par la rcusation de
lexprience.
On ninsistera pas sur la critique du sensible, des sens et du corps chez
Platon. Il est plus intressant de recomposer la logique de cette critique qui
pouse la constitution mme de la mtaphysique. La fonction mta- prtend
accomplir lide mme de science qui sinstitue au-del et contre le sensible.
A cet gard, il convient de remarquer que la question du langage simpose
demble dans une rflexion sur lexprience. Lexprience est
systmatiquement revendique pour condamner la mtaphysique, depuis
lempirisme classique jusqu lempirisme du positivisme logique. Et ce qui
est prcisment condamn, cest la constitution intrinsquement linguistique
de la mtaphysique : la mtaphysique nest pas une science mais rien que du
langage et un langage qui ne dit rien. Or cette constitution linguistique de la
mtaphysique peut se vrifier chez Platon qui, dfaut l encore du mot,
invente ce que le mot est venu dsigner.
Il y a incontestablement un privilge du langage chez Platon, contre la
fausse vidence de lexprience sensible. Si la mtaphysique est contre
lexprience (et donc si lexprience est le critre permettant de dmarquer
ce qui est mtaphysique et ce qui ne lest pas), cest parce quelle est une
possibilit du discours : cest le discours qui se prend pour ltre ou pour la
mesure de la connaissance de ltre. Donc posons-nous la question
suivante : quest-ce qui conduit Platon supposer lexistence des Ides ou
des Formes notiques ? Quest-ce qui justifie lhypothse des essences audel des tants ?
La doctrine des Ides slabore partir du Phdon et est dveloppe
dans la Rpublique. Mais on peut essayer de justifier la postulation
mtaphysique (cest--dire celle du ralisme des Ides) en partant des
premiers dialogues socratiques. Si la doctrine des Ides est platonicienne
plutt que socratique (et si Platon transforme lhritage socratique en faisant
de Socrate le porte-parole dune doctrine qui nest pas la sienne), nanmoins
lexigence de lIde rpond la pratique socratique du langage. Socrate
demande son interlocuteur de rflchir sur le sens, sur la signification des
mots, des notions quil utilise sur lesquels porte leur entretien. Or l o
Page 39
Socrate demande une explicitation de la signification des notions, les

interlocuteurs rpondent par une description et une suite dexemples. Les
interlocuteurs ne comprennent pas lexigence de dfinition quexprime
Socrate, parce que leur intelligence est entirement tourne vers lintuition
des choses sensibles, cest--dire vers lexprience au sens le plus gnral :
le courage cest par exemple tel acte et lon voit que si linterlocuteur
comprend lexigence de la dfinition, il sagit toujours pour lui de ce quon
pourrait appeler une dfinition ostensive . Or une dfinition ostensive
cest un acte de langage qui consiste dans un geste, cest--dire qui rduit le
discours une intuition. Linterlocuteur ne comprend pas dans lexigence de
la dfinition lexigence de lessence comme norme de lusage du langage.
La dfinition cest prcisment ce qui permet au langage de sarracher
lexprience, de dgager pour lme lhorizon de lessence et de rompre ses
adhrences au sensible. Ce qui est dsign par lessence, objet de la
dfinition, cest le foyer dunit de signification des mots13.
Linterlocuteur de Socrate ne comprend donc pas lexigence de
lessence, cest--dire lexigence du langage tendu vers la vrit. Or, cette
exigence nest pas arbitraire ou impose de lextrieur par Socrate dans le
dialogue, mais est contenue dans le langage lui-mme : si on prte attention
au langage on peut faire apparatre lexigence dune essence au del des
apparences, cest--dire au del du simple usage pragmatique (langage =
instrument de communication) du langage o les mots se succdent les uns
aux autres, les phrases les unes aux autres sans parvenir se fixer autour
dun nonc qui se rflchit lui-mme pour sapproprier et pour faire natre
la relation la vrit. En effet, si on rflchit aux conditions de la
signification du mot, un mot ne peut signifier quelque chose que si cette
signification vise une unit, est une. Donc le problme de lessence
sidentifie celui de la dnomination. La Justice, cest ce qui est pos par le
mot mme comme ce qui est commun tous les actes justes. On rend
homogne et commensurable ce qui se prsente dans lexprience comme
affect de diffrences par lexprience prcisment (contexte) ; donc le
langage porte en lui-mme la rfrence implicite des units de
signification, et lon peut nommer essence lunit de signification que
comporte chaque mot et qui constitue la vrit de son usage.
Ainsi lexigence de lessence nat dune question, formule toujours
dans les mmes termes : quoi est X ? . Quest-ce que la vertu, quest-ce
que le courage ? La question ne prend sens que pour celui qui nest plus
13
Ce faisant , il pratique le langage comme emport par le devenir. Cest pourquoi chez
Platon la critique de la sophistique va toujours de pair avec la critique du mobilisme hracliten (tout
devient, tout scoule). Le sophiste condamne le langage pouser le devenir : les mots se suivent, le
langage est pris dans un flux perptuel, il nest pas ordonn la question de la vrit. En poursuivant
uniquement comme objectif la persuasion, le langage est toujours emport dans un flux de parole et
ne trouve jamais sappliquer quelque part. Cest la mme critique qui est faite aussi bien Hraclite
quaux sophistes : ils ngligent les conditions mmes de la vrit : ltre, lidentit et la stabilit. Le
sophiste parce quil na pas le souci de la vrit fait tourbillonner le langage et dailleurs ne sadresse
pas la raison mais joue sur la sensibilit, frappe limagination, cherche rallier sa position
(persuasion) : le langage na pas lexigence de quelque chose au del de son effet et quon peut
appeler la vrit.
Page 40
satisfait par les rponses sous forme dnumration et de coordination des

prdicats (X cest a et b, et c), incapable de dominer par une vue
densemble la multiplicit des aspects ou des espces. Ainsi la premire
caractristique, on la dj suggr, se dfinit par une fonction dunit et
didentit : lide est une (mia) et la mme (to auto), l o les choses sont
multiples et changeantes. Donc au lieu den rester la description du
monde, cest--dire une intelligence selon lextension (exprience qui
laisse le monde se dire pour ainsi dire), la mtaphysique prouve le besoin
dune intelligence de la comprhension. Or demble, dans la fonction
didentit de lessence est sous-jacente la question de ltre. Le verbe
tre est dj prsent : quest-ce que X ? . Plus exactement, la
mtaphysique consiste redoubler limportance du mot tre . Le mot
tre est dusage courant puisquil sert relier dans la proposition le sujet
et le prdicat : les roses sont belles . Etre signifie dabord le verbe et
la signification du verbe est donne par sa fonction logique : attribuer un
prdicat un sujet (la qualit de beaut appartient aux roses). Cest lemploi
de tre comme copule. Mais la pense rflchissant lacte mme du
langage, pose la question : quest-ce que la beaut ? , cest--dire questce qui me permet de dire que les roses sont belles. Mais ce qui fait que les
roses sont dites belles, cest ce qui fait que les tulipes peuvent se voir
attribuer le mme prdicat. Donc en disant que les roses sont belles , la
pense vise travers les mots des units de signification, identiques,
invariables, au-del de la varit des contextes dnonciation et des objets
(les roses, les tulipes , les sensations). Donc pour savoir ce que lon
nonce quand on dit : les roses sont belles et pour savoir si lon a raison
dattribuer ce prdicat (beaut) ce sujet (roses), il convient de savoir ce
que signifie la beaut en elle-mme (quest-ce que la beaut ?). Or la
dcision platonicienne consiste faire de la beaut le fondement de lnonc
sur les choses belles, cest--dire faire apparatre un second sens du verbe
tre : ltre non pas comme copule, mais ltre comme existence
absolue. Autrement dit, le langage qui attribue des prdicats aux choses est
lui-mme prcd par une forme dtre qui constitue prcisment la mesure
de son exigence de la vrit. Ce nest pas le langage qui est la mesure de la
vrit (qui devient alors opinion) mais la vrit qui est la mesure du langage.
Or cette mesure de la vrit est donne quand la pense prlve sur lanalyse
du langage un niveau dtre qui fonde lemploi de ltre comme copule.
Autrement dit : ceci est beau parce que le beau est. La beaut comme
existence absolue fonde la beaut comme prdicat : la beaut comme tre en
soi (vrit) fonde ltre comme copule (langage). On voit donc comment
lessence sidentifie ltre. Les Ides, ce sont des tres, partir desquels on
peut lire les dterminations des choses. Les choses qui sont belles (copule)
peuvent ne plus ltre, ne pas le demeurer ; en revanche, le Beau, lui,
demeure par del les diffrentes apparences du Beau. Cette identit de la
forme dfinit la ralit de lIde. Platon opre ainsi une permutation de
ltre-copule ltre-fondement. (ousia fonde sur einai, tance).
Page 41
Or, si lessence est ce qui existe vraiment (onts on), et puisque le

sensible est toujours variable, en train de devenir, si le sensible ne rpond
pas au rquisit de lide dtre, reste supposer que ltre a une nature
purement intelligible. Ltre, cest lessence, lessence, cest lide ou la
forme intelligible. Cest ce quexpose le Phdon, par exemple 78c 79 a.
Ce dont on cherche rendre raison dans nos interrogations travers le
langage, cest bien dune ralit qui est invariable. Ainsi ce qui dfinit ltre,
cest lidentit soi, lunicit, ce quon appellera le beau en soi, lgal en
soi, le Juste en soi, etc. un tre qui existe en soi et par soi. Or la seule
manire dapprhender ce qui existe en soi et par soi, cest de recourir
exclusivement la pense (79a). Donc ltre cest lessence, lessence cest
lintelligible. Et si lon tablit la dernire quivalence, lintelligible cest
linvisible (cf. Phdon, 79a : admettons donc quil y a deux espces de
ralits, le visible et linvisible (to aeids).[] Celle qui est invisible garde
toujours son identit tandis que la visible ne garde jamais cette identit ),
alors le cong de lexprience est dfinitif et complet. Le sensible ou ltre
accessible la sensation nest pas rel et aucune science nen est possible.
Lexprience maintient la pense dans lempire du faux, de lirrel : le vrai,
le rel, le science suppose la conversion de lme vers lintelligible.
Tout concourt cette conclusion, examine sous plusieurs rapports
par Platon : science nest pas sensation (Thtte), science est pure
intelligence, exercice de la pense dtache du corps (Phdon), qui trouve
son accomplissement au-del de lexercice dialectique dans la thria
(Rpublique). Sans doute y a-t-il dans cette conversion de lme vers
lintelligible une exprience, accompagne de souffrance et qui opre une
transformation du sujet par lobjet : lhomme simmortalise, se divinise dans
la connaissance des essences intelligibles. Il y a bien une exprience de la
thorie puisque les essences intelligibles sont des ralits et non pas des
abstractions idelles. La pense fait lexprience dans la thorie de la ralit
la plus haute, irrductible mon exprience. Le platonisme se prsente
comme le modle dune dsubjectivisation de lexprience, qui marque de
son influence toute lhistoire de la philosophie jusqu Frege au moins :
La pense chappe aux sens, et tout ce qui est lobjet dune perception sensible est
exclure du domaine de ce dont on peut examiner la vrit. La vrit nest pas une
proprit qui corresponde un genre particulier dimpressions sensibles. Ainsi est-elle
nettement distincte des proprits que nous dnommons par les mots rouge , amer ,
odeur de lilas . Mais ne voit-on pas que le soleil est lev ? Et ne voit-on pas en mme
temps que cela est vrai ? Le fait que le soleil est lev nest pas un objet qui envoie des
rayons jusqu mes yeux, ce nest pas une chose visible comme le soleil lui-mme. On
reconnat quil est vrai que le soleil est lev partir dimpressions sensibles. Mais ltre
vrai nest pas une proprit perceptible aux sens (Frege, Pense , Ecrits logiques et
philosophiques, p. 173-174).
Ainsi la vrit dune pense ne consiste ni dans ma reprsentation (la

dimension subjective et psychologique) ni dans le monde sensible
extrieur : cest pour Frege le sens dune proposition qui appartient un
Page 42
troisime monde , que la pense ne produit pas mais quelle saisit. Donc
si lexprience est indexe sur la perception sensible, parler dune
exprience thorique est manifestement contradictoire. Mais si la thorie est
laccs la ralit intelligible, la vrit est pour la pense lexprience de sa
propre essence (sans le corps, sans la langue, sans linstitution sociale).
Parler dune exprience de la vrit nest pas dnue de sens pour Platon :
cest ce qui justifie larticulation de la mtaphysique et de la philosophie
morale et politique. Elle est au fondement de la possibilit dune catharsis
par la connaissance, cest--dire dune connaissance conue comme
rminiscence. Savoir cest se ressouvenir. Le vrai me prcde en soi et en
moi. La connaissance est prcisment cette exprience par laquelle lme
dcouvre cette antriorit onto-psychique de la vrit. Cest ce que le
Phdon explique parfaitement, rfutant par avance les prmisses de
lempirisme. Quelles sont les conditions requises pour dire quune chose est
lgale dune autre ? Lempiriste dira que lide dgalit vient de la
perception. Mais lgalit est une relation et non pas un fait (une ide de
relation). Je perois un bout de bois et je perois un autre bout de bois. Puisje dire sur la base de la perception que le premier est gal au second, ou plus
grand ou plus petit dailleurs ? On peut rpondre que cest par comparaison
que jobtiens lide de leur galit ? Mais do vient que leur comparaison
donne prcisment lide dgalit ? Nest-ce pas plutt parce que lesprit
possde dj en lui lide dgalit quil peut appliquer cette ide comme
rgle dans sa perception des objets ? Ou plutt, Socrate raisonne en partant
de l'cart entre lgal en soi et les cas concrets dgalit. Je sais ce que cest
que la relation dgalit : la gomtrie et mme larithmtique le prouve
(galit de longueur, galit daire, galit dangle, somme arithmtique).
Or que me dit lexprience, non pas sensible, mais en quelque sorte
complte ? Je sais en mme temps deux choses. Dune part je sais ce que
signifie lgalit (une relation dquivalence absolue entre deux choses qui
ne possdent aucune diffrence de grandeur, de qualit) ; dautre part je
sais quaucune chose gale une autre ngale pour ainsi dire lide
dgalit. Ou encore jai conscience quaucune galit entre deux choses
sensibles ne ralise lide dgalit (quivalence absolue). Ce nest pas la
vue des choses gales qui me fait penser lgalit. En percevant deux
choses gales je perois en ralit leur dficience par rapport lide
dgalit, de sorte que cest plutt la vue de choses ingales qui rveille en
moi lide dgalit qui en est indpendante. Autrement dit, dabord, dans
lexprience, deux objets peuvent paratre gaux et ne pas ltre, autrement
dit les sensations sont contradictoires et incertaines. Donc sur le tmoignage
des sens, on peut tout au plus dire que des objets sont peu prs gaux, et
jamais rien de plus. Lexprience noffre aucune prcision et aucune
exactitude. Mais ensuite, pour que lon puisse noncer seulement cette
relation dgalit approximative, il faut dj avoir lide de ce que serait
lgalit parfaite et exacte lgard de laquelle celle des choses sensibles
nous apparat invitablement imparfaite. Si donc cest la perception des
ingalits qui suggre lgalit, ou si elle saccompagne de cette ide, cest
Page 43
quelle nenseigne en ralit rien par elle-mme mais quelle nest que
loccasion dune anamnse. Elle fait se souvenir de lgalit en soi dont il
faut supposer que lme la connue et contemple autrement.
Ainsi la conscience de la dficience du rel sensible par rapport la
relation dont on a lide prouve que cette dernire nest pas acquise par
lexprience. Pour prendre un autre exemple, le rond nest jamais un cercle :
la figure trace nest jamais la dfinition gomtrique de la figure.
Lintuition est toujours en dfaut par rapport lide. Lintuition sert
construire la figure mais la dmonstration est intellectuelle et porte sur des
objets idaux. On voit ici comment les mathmatiques constituent pour
Platon la rfutation de la connaissance sensible ou de la connaissance
empirique. Les tres mathmatiques (un plan sans paisseur, une ligne sans
largeur) et les relations mathmatiques sont des connaissances (mathemata
= connaissances) qui ne peuvent tre donnes dans lexprience.
Les mathmaticiens se servent de figures visibles et raisonnent sur ces figures ,
quoique ce ne soit point elles quils pensent, mais dautres, plus parfaites, auxquelles
celles-ci ressemblent ; ils raisonnent du carr en-soi, de la diagonale en-soi, non de la
diagonale telle quils la tracent, et il faut en dire autant du reste. Toutes ces figures quils
modles et dessinent, qui produisent des ombres et dont il y a des images dans le miroir de
leau, ils les emploient leur tour comme des images, cherchant voir ces objets en-soi,
suprieurs, quon ne saurait apercevoir que par la pense (Platon, Rpublique, 510 d).
Ainsi il est manifeste que deux des cts du carr, en tant que figure
trace, ne sont jamais gaux, mme sils sont poss tels par hypothse,
cest--dire dans la dfinition mathmatique du carr (quatre ct de mme
longueur et quatre angles droits), autrement dit dans lnonc qui donne
accs lessence du carr. On retrouve ici le dclassement de lexprience
par le primat du langage : cest la dfinition mathmatique qui donne accs
la figure et non limage de lexprience. Mme, cette thse de
limperfection de la figure sensible sur lessence intelligible est renforce
par le cas o certaines proprits mathmatiques ne peuvent tre rendues
visibles par limage, cest--dire quand lexprience est ici aveugle.
Limperfection devient alors une incapacit. Cest le cas fameux de la
diagonale du carr. Je peux tracer la diagonale et ainsi la reprsenter. Mais
ce faisant, je ne peux galement reprsenter son incommensurabilit par
rapport au ct. Il faut passer par lordre de la dmonstration, par la pense
discursive, pour progresser dans la connaissance mathmatique. Tant que
lesprit en reste limage, il reste dans lopinion et dans lerreur.
Mais si les mathmatiques noccupent pas le sommet de la section de
lintelligible, cest parce quelles prsupposent lexistence de ces objets,
partent de certaines notions (le pair, limpair, trois espces dangles)
comme autant dhypothses pour leur dmonstration, saidant le plus
souvent de la figure et de lappel lintuition. Or ces postulats dexistence,
ces dfinitions doivent recevoir leur fondement thorique. Do le
mathmaticien sait-il quexiste un plan sans paisseur, une ligne sans
Page 44
largeur, le pair et limpair ? Le problme du fondement est

mtamathmatique et demande un renversement de la dmarche
rationnelle qui doit adopter non plus un raisonnement hypothtico-dductif
(dduire les consquences dhypothses qui pour les mathmaticiens grecs
correspondent des ralits la mthode hypothtico-dductive des
mathmatiques modernes) mais un raisonnement pur sur des concepts et des
essences pour slever de degr en degr vers un principe absolu universel
do tout lunivers intelligible peut tre parcouru. Cest la dialectique qui
prend les hypothses mathmatiques non pour des principes mais pour des
conclusions et dans cette analyse suprieure, le raisonnement ne fait plus
appel aux figures.
2 LE REALISME DE LA SCIENCE ARISTOTELICIENNE

Mais on voit ici comment les connaissances mathmatiques sont un
puissant argument pour rfuter toute espce dempirisme. Les
mathmatiques prouvent que toute connaissance ne drive pas de
lexprience et mme que cest le contraire : les ides de relation rendent
possible la perception et la connaissance empirique. Ce qui laisse supposer
que, puisque certaines vrits ne peuvent pas provenir de lexprience, cest
quelles proviennent dune autre source quelle, cest--dire pour Platon
dune existence pr-empirique prcisment (le savoir comme rminiscence).
Lme nest pas une table rase mais un tableau ou un livre dont les signes
ont t effacs par loubli d son incarnation. On peut dj dire que le
rationalisme, dans sa critique de lempirisme, est conduit trois hypothses
audacieuses : la mtempsychose (Platon), linnit (Descartes) ou la priori
(Kant). Or des trois hypothses, la mtempsychose est sans doute la plus
mtaphysique et mme la plus mythique. Pour congdier lexprience, la
raison doit embrasser le mythe. Surtout, la question est ontologique : pour
exclure lexprience de la connaissance, est-on contraint de faire des
concepts ou des ides des essences et leur accorder toute la ralit ?
Autrement dit, faut-il soutenir que les essences sont des tres ou simplement
prdiqus des tres individuels ? Ne peut-on pas en mme temps maintenir
la priorit du concept sur la perception sensible, le raisonnement sur
lexprience, sans renoncer lexprience, sans mpriser son rle dans la
constitution de la connaissance ? Si lexprience nest pas la science, la
science commence par lexprience. Aristote opre ainsi un double
renversement : ontologique, en soutenant que la substance premire ou
ltre vritable cest lindividu donc les essences nexistent pas en soi ;
pistmologique, en considrant que le concept nest pas spar de
lexprience mais labor partir delle. Laristotlisme ne part pas de la
sparation (lessence par rapport ltant sensible, le concept par rapport
la sensation) mais semploie plutt distinguer pour mieux unir.
Page 45
2.1 Oti/dioti
Le cas dAristote est assez singulier : cest sans doute le premier
philosophe thmatiser le concept dexprience et son empirisme a t
souvent oppos, parfois sans nuances (car Aristote ne privilgie pas moins
que Platon la vie thortique, cf. Ethique Nicomaque, livre X),
l idalisme de son matre. Mais la postrit en a plutt retenu un homme
du livre et du savoir mtaphysique. Sa rception mdivale a impos le
commentaire de ses uvres comme mthode de la connaissance
philosophique pendant des sicles. Or cest prcisment contre cette
pratique que la pense moderne a ragi, rhabilitant le recours
lexprience comme plus sr moyen de faire crotre la science. Cest le
projet de Francis Bacon : restaurer les science (Instauratio magna) et faire
progresser la science (Du progrs et de la promotion des savoirs (1605),
Novum Organum (1620)) en substituant lexprience lautorit et
largumentation subtile des Anciens. Mais Aristote est la fois linventeur
de la logique et de la mtaphysique et un philosophe de la nature. Or pour
lui ltude de la nature, qui fait lexprience toute sa place, nloigne pas
de la mtaphysique mais la suscite plutt. Il faut tager les degrs du savoir
et non pas opposer la sagesse et la sensation, le raisonnement et
lobservation. Autrement dit, il ne faut pas faire de la science la mesure du
concept de la connaissance humaine, mais au contraire se demander
comment lme connat. Or tout commence avec la sensation, pour les
animaux comme pour les hommes. Le monde sensible plong dans le
changement se donne aux sens. Pour Platon, le flux perptuel du sensible est
inconciliable avec lexigence dtre contenue dans lide de science et de
vrit. Donc sous linfluence de Socrate qui cherchait ce quil peut y avoir
duniversel en morale, il vint supposer lexistence de ralits universelles,
existant en soi, quil nomma Ides (cf. Mtaphysique A, 6, 987a5-10). Mais
pour Aristote, il nest pas ncessaire de poser ces Formes transcendantes et
mme ce sont les contradictions de ce ralisme de lintelligible (cf. la
critique du 3me homme14) qui obligent fonder autrement la science. Sans
doute la science nest pas la sensation parce la science est universelle et que
la sensation est particulire et contingente. Il nest pas possible non plus
dacqurir par la sensation une connaissance scientifique. En effet, mme si
la sensation a pour objet une chose de telle qualit, et non seulement une
chose individuelle, on doit du moins ncessairement percevoir telle chose
14
Si lhomme en soi est quelque chose et quil est attribu aux hommes concrets, alors il y
aura un troisime homme. Si en effet lattribut est autre que ses sujets dattribution et existe part,
et que lhomme est attribu aussi bien aux individus qu lide, il y aura un troisime homme en
dehors des individus et de lide. Et pareillement il y en aura encore un quatrime, attribu au
troisime, lide, et aux individus, et pareillement un cinquime et cela indfiniment (Alexandre
dAphrodise, Commentaire la mtaphysique). Donc la supposition de la sparation des Ides au lieu
dunifier le sensible, entrane une rduplication indfinie. On ne peut reconnatre une primaut
lessence intelligible quen lui prtant limmanence dun prdicat commun, vise par lacte
conceptuel de lme (lessence est un concept abstrait et non une substance spare : aucun des
prdicats universel nest une ousia).
Page 46
dtermine dans un lieu et un moment dtermins. Mais luniversel, ce qui

sapplique tous les cas, est impossible percevoir, car ce nest ni une
chose dtermine, ni un moment dtermin, sinon ce ne serait pas un
universel, puisque nous appelons universel ce qui est toujours et partout.
Puis donc que les dmonstrations sont universelles, et que les notions
universelles ne peuvent tre perues, il est clair quil ny a pas de science
par la sensation. Mais il est vident encore que, mme sil tait possible de
percevoir que le triangle a ses angles gaux deux droits, nous en
chercherions encore une dmonstration, et que nous nen aurions pas
(comme certains le prtendent) une connaissance scientifique : car la
sensation porte ncessairement sur lindividuel, tandis que la science
consiste dans la connaissance universelle. Aussi, si nous tions sur la Lune,
et que nous voyions la Terre sinterposer sur le trajet de la lumire solaire,
nous ne saurions pas la cause de lclipse : nous percevrions quen ce
moment il y a clipse, mais nullement le pourquoi, puisque, la sensation,
avons-nous dit, ne porte que sur luniversel. Ce qui ne veut pas dire que par
lobservation rpte de cet vnement, nous ne puissions, en poursuivant
luniversel, arriver une dmonstration, car cest dune pluralit de cas
particuliers que se dgage luniversel. (Seconds analytiques, I, 31, 87b 2835).
Pour la mme raison, la science nest pas lopinion : la science et
son objet diffrent de lopinion et de son objet, en ce que la science est
universelle et procde par des propositions ncessaires, et que le ncessaire
ne peut tre pas tre autrement quil nest (Seconds analytiques, I, 33).
Donc Aristote pose bien une distinction fondamentale entre
lindividuel et le contingent dun ct, luniversel et le ncessaire de lautre.
Il ny a de science que de luniversel et du ncessaire. Donc lexprience,
cest--dire la sensation, qui ne fait connatre que lindividuel et le
contingent nest pas science. Cette opposition est contenue dans la
distinction entre oti et dioti. La sensation fait connatre le fait quune chose
existe, et le mode de connaissance est aussi particulier que son objet. Je vois
le fait quexiste cette chose ; je vois le fait que cette chose a telle qualit.
Mais mon savoir est autant situ que lobjet lui-mme. Or connatre cest
prcisment saffranchir de cette condition de la particularit. Connatre
cest accder luniversel. Or luniversel nest atteint que l o il y concept
et dmonstration, cest--dire l o lesprit est capable dnoncer la cause.
Connatre cest pouvoir expliquer et donc dmontrer pourquoi ceci est
comme cela. La sensation se borne constater ce qui est sans pouvoir
donner la raison dtre de ce qui est. Le dioti contient plus que loti,
puisquil contient le fait plus sa cause : le fait nest plus atomique, il cesse
dtre isol et comme lobjet dune constatation aveugle, mais il est dduit,
son existence est justifie rationnellement. Kant sexprime sur ce point
peu prs dans les mmes termes dans lintroduction la Critique de la
raison pure, pour distinguer entre connaissance pure et connaissance
empirique : Lexprience nous enseigne certes que quelque chose possde
telle ou telle proprit, mais non pas quil ne puisse en tre autrement. Sil
Page 47
se trouve donc, premirement, une proposition dont la pense inclut en

mme temps sa ncessit, cest un jugement a priori []. Deuximement :
lexprience ne donne jamais ses jugements une universalit vritable ou
rigoureuse, mais seulement une universalit suppose et comparative (par
induction) . Mais videmment, Aristote nattribue pas luniversel et le
ncessaire a des structures a priori de lesprit. Lexprience quelque soit son
dfaut est irrductible. Reste que la diffrence entre lexprience et la
science est bien prserve et mme clairement identifie, non pas tant en des
termes ontologiques (identit, permanence) comme chez Platon, quen des
termes logiques : universalit/ncessit. Pourtant, le problme de Platon estil limin, sur le rapport entre lindividuel et luniversel ? Il ny a de ralit
quindividuelle, il ny a de science quuniverselle. Si ltre est individuel, il
ne peut y avoir de science ; si luniversel est lobjet de la science, le rel
sensible est inconnaissable. Aristote affronte bien cette aporie :
sil ny a rien en dehors des individus, et tant donn que les individus sont en
nombre infini, comment alors est-il possible dacqurir la science de linfinit des
individus ? Tous les tres que nous connaissons, en effet, nous les connaissons en tant
quils sont quelque chose dun et didentique, et en tant que quelque attribut universel leur
appartient. Mais si cela est ncessaire, et sil doit exister quelque ralit en dehors des
individus, il faudra ncessairement que les genres existent en dehors des individus Mais
cest l une impossibilit. [] Supposons donc quil nexiste rien en dehors des individus :
il ny aura rien dintelligible, tous les tres seront sensibles et il ny aura science daucun,
moins dappeler science la sensation (Mtaphysique, B, 4, 999a-b).
La solution platonicienne de lacquisition de la science, alors que le

rel est toujours individuel et que donc la sensation est le plus bas degr de
la connaissance, cest de dfinir le savoir comme rminiscence. Luniversel
nest pas trouv parce quil ne peut tre peru dans les choses, mais cest
plutt par luniversel quelles sont connues, de sorte quil faut supposer que
luniversel est seulement redcouvert par lme en elle-mme. Mais
prcisment, pour Aristote, il nest pas ncessaire de passer par largument
de la rminiscence de savoirs inns pour rsoudre le problme du rapport
entre lexprience et la science. Il suffit pour ainsi dire danalyser ce qui
passe dans la sensation, dexaminer le processus psychique et cognitif ainsi
ouvert par la sensation. Autrement dit, de manire assez phnomnologique,
il faut se contenter de voir ou dobserver. Cest--dire en ralit tre fidle
lexprience. Lexprience est donc la fois le constituant et le constitu : le
constituant parce que la sensation est lorigine de la connaissance ; le
constitu parce que cest la totalit du rel, qui contient lobjet et sa
connaissance par lme, la nature et les opinions sur la nature. Ainsi, par
exprience il faut entendre ce qui est (lindividuel), la manire dont
lhomme connat le monde (sensation), ainsi que le manires ordinaires de
penser des hommes (opinion). Autrement dit lexprience, cest le donn,
mais le donn est une notion plurielle : le donn, cest la sensation mais
cest aussi les opinions. Lexprience cest ce quon observe soi-mme
Page 48
(exprience personnelle) et la somme des observations des hommes.

Autrement dit, le savoir des sages, des hommes dexprience constitue aussi
une exprience. Il y a comme une exprience de lexprience, cest--dire
une exprience indirecte quon ne saurait sous-estimer sans nuire
gravement, sinon la science, du moins la sagesse pratique. De mme que
la perte dun sens (dun registre de sensation) entrane la perte de la science
correspondante, de mme la perte des expriences accumules par les
hommes du pass, en matire de lgislation, mais aussi dhypothses
philosophiques sur la nature de la nature, entranerait sans doute la perte
dune partie de la vrit. Cest ce double registre de lexprience quil faut
examiner pour commencer peut-tre, avant den venir la thorie de la
connaissance qui permet de penser sans contradiction que la science nest
pas la sensation (contradiction) mais que science sans sensation est
impossible.
On a mis des avis trs contrasts sur le rle de lexprience dans la
philosophie aristotlicienne (cf. J.-M. Le Blond, Logique et mthode, p. 222
sq), allant de ladmiration (pour la richesse et lexactitude de ses
observations) la critique dun recours lexprience souvent superficiel ou
charg de croyances et de superstitions. Cependant, dans ses traits de
philosophie naturelle, alors mme quil nest jamais question au sens strict
dune exprimentation (provoquer des phnomnes dessein dans des
conditions prvues), lobservation est systmatiquement utilise comme
instrument de connaissance de la nature. Ce qui fait dAristote une sorte
dempiriste, cest dabord ltendue et la varit de sa curiosit. Rien est
indigne dtre connu. Et cest bien le signe mme de lempirisme de ne
mpriser aucune enqute, de soumettre en quelque sorte la raison la
connaissance de toutes choses, mme les plus ordinaires. Aristote sen
explique lui-mme dans Des parties des animaux :
Il ne faut pas cder une rpugnance enfantine et nous dtourner de lexamen du
plus humble des animaux. En toutes les parties de la nature il y a des merveilles : on dit
quHraclite, des visiteurs trangers qui, layant trouv se chauffant au feu de sa cuisine,
hsitaient entrer, fit cette dclaration : entrez sans crainte, les dieux sont aussi dans la
cuisine . Eh bien, de mme, entrons dans ltude de chaque espce animale sans dgot :
chacune nous rvlera quelque chose de la nature et de la beaut (I, 5, 645a 15).
Lempirisme pratique un savoir dmocratique : tous les objets se

valent ou mritent dtre connus. Les plus humbles ont autant de valeur que
les vivants ternels que sont les astres.
Ensuite, Aristote multiplie les observations. Il ne se contente pas
dune constatation mais multiplie les observations prcises, par exemple sur
lincubation des ufs de poule ou sur le dveloppement de lembryon. Il
note jour aprs jour les transformations et propose une volution assez juste
de ces processus. Cela suppose une recherche longue et patiente. Sans doute
Aristote gnralise-t-il toute la nature la pratique hippocratique des carnets
dobservations mdicales o se trouvaient consignes les maladies en
Page 49
relation avec les conditions gnrales du climat et la particularit des

malades. Il pratique la dissection des animaux (son ouvrage sur les
Dissections est perdu) et un rudiment dexprimentation (par exemple en
aveuglant des hirondelles pour voir si les yeux se rgnrent). Ainsi de fait,
il dpasse le stade de lobservation vulgaire et passive (ibid., p. 234).
On peut ajouter quAristote sest aussi intress lactivit humaine et
technique qui permet une connaissance indirecte des procds de la nature.
Il ne procde pas par une exprimentation en laboratoire mais se sert des
mtiers pour raisonner par analogie. Mais videmment, lanalogie peut tre
(et est souvent) trompeuse, ce qui le conduit par exemple assimiler la
digestion une cuisson.
Dans ce compte rendu de limportance de lexprience dans la
mthode aristotlicienne et donc, par l mme dans le processus de la
connaissance, on pourrait dresser la liste de toutes les erreurs, parfois
grossires, auxquels Aristote aboutit, notamment en physique (sur
lexplication de la chute des graves) mais aussi en biologie, par un
attachement excessif lapparence, au recours lanalogie et par labsence
de mesure. Ce qui fait que la philosophie de la nature est foncirement une
philosophie qualitative.
Mais lessentiel est ailleurs, dans le parti pris empiriste clairement
assum et exprim comme un principe. Seul compte laccord avec les faits
qui consacre une hypothse. Il crit dans son Trait du ciel : Il faut juger des
principes, au moins de certains dentre eux, par leurs consquences, et surtout en
considrant laboutissement : or laboutissement, dans la science potique, cest luvre, et
dans la physique, cest toujours lvidence sensible (III, 7, 306a 14). Il sagit toujours
de rejoindre les faits ou den partir, et peut-tre mme de ne jamais les

quitter. Mais ce factualisme trouve aussi sa limite parce quil est li
lapparence sensible et qualitative quil sagit en quelque sorte de toujours
sauver, sans critiquer son pouvoir dillusion. Toutes les apparences sont des
faits, et il sagit den rendre compte galement. Cest sur la base de ce
factualisme immdiat quAristote critique latomisme de Dmocrite dont il
loue par ailleurs le positivisme : latome ne peut tre admis parce quil est
un objet imperceptible, ne correspondant aucune apparence. Cest la
mme critique lgard de la thorie du Time : elle nest pas en accord
avec les faits (Du ciel, III, 7, 306a6)15. Il ne faut pas tre trop prompt
thoriser, au mpris des faits (apparences), ou en se limitant un petit
nombre de faits on pourrait croire cette recommandation tire de Bacon. Il
15
Aristote reproche aux platoniciens de refuser que la terre soit le seul lment ne pas se
transformer dans les autres, parce que les triangles rectangles isocles dont elle est constitue ne
peuvent se dcomposer dans les triangles qui forment les autres lments. Il crit leur propos :
cause de lattachement leurs principes, ils semblent faire la mme chose que ceux qui, dans les
dbats, dfendent leurs thses jusquau bout. Car ils soutiennent nimporte quelle consquence sous
prtexte quils possdent des principes vrais, comme sil ne fallait pas juger certains principes daprs
leurs consquences et en particulier daprs leur rsultat final. Or le rsultat final dune science
productrice cest luvre, et pour la science physique cest lvidence sensible qui toujours
lemporte (Trait du ciel, 306a11). Donc le test pour une thse physique, cest la compatibilit des
consquences (signes) avec les donnes de la perception.
Page 50
sagit de recueillir un nombre suffisant de signes 16et ensuite seulement

passer lexplication par la cause. Donc il ne faut pas rester dans le vague,
mais rentrer dans le dtail, examiner tous les cas (cf. Gnration des
animaux, V, 8,788b11). Le savant ne doit pas prophtiser : il doit observer.
Et mme Aristote en tire la conclusion gnrale ou la leon gnrale qui
dfinit la fonction mme de lexprience en disant quun jeune homme ne
peut tre un bon physicien ou un bon moraliste (cf. Ethique Nicomaque,
VI, 8, 1142a18). Autrement dit, la science (physique ou morale) nest pas
possible sans lexprience des faits, par quoi il faut entendre une
frquentation longue avec les faits. Lexprience ce nest pas seulement
lobservation, mais avant tout la pratique de lobservation. Le mixte de
lactivit et de la passivit ici prend la forme de la patience de lobservation
des faits (ou des observations). Lexprience est donc une certaine praxis.
Aussi est-ce par lempeiria que sexplique lhabilet du bon ouvrier. Cest
pourquoi Aristote rattache explicitement lexprience laccumulation des
impressions et la mmoire. Le texte de Mtaphysique A est ici dcisif. Or
ce qui vaut pour louvrier vaut encore pour le savant. Lexprience pour
lenqute sur la nature conserve ce sens finalement commun de lexprience
accumule. Cest pourquoi Aristote peut assimiler la physique une sagesse
qui ne sacquiert que lentement (cf. Mtaphysique G, 3, 1005b1). Cela
signifie que la connaissance est moins le rsultat de lacte de rpter les
mmes observations ou lobservation de faits atypiques susceptibles de
modifier une hypothse thorique, que le fruit de la mmoire. Le savant est
celui qui laisse se dcanter en lui les expriences pour que se dpose
lexprience (Le Blond, ibid., p. 250). On peut presque parler dune
constitution passive de lexprience : lobservation est active, mais
lexprience est le rsultat des multiples observations grce laquelle la
nature laisse apparatre des lignes de forces, des gnralits. Lexprience
cest le gnral se constituant dans lme. Ainsi lexprience se lit deux
niveaux : au niveau de la sensation, de lobservation et donc du fait
individuel et au niveau de la mmoire, de lunit gnrale qui nest pas
encore luniversel gnrique. Et cest ce mme attachement la gnralit
de lexprience qui conduit Aristote ne pas rcuser la valeur des opinions
dans le domaine moral et politique. Lexprience comme praxis conduit
reconnatre la vrit de la praxis. Ainsi le tmoignage dautrui, du sage, de
la majorit nest pas moins prcieux que le raisonnement. Lexprience est
ici indirecte : elle est constitue par ce que les autres pensent ou ont pens.
Lexprience sert ici de lien entre la raison et le simple fait de lautorit.
16
Le Blond fait remarquer quAristote introduit lobservation par deux termes : smion et
eulogos ce qui correspond deux usages ou deux moments de lexprience. La notion de signe est
introduite en gnral la suite dune explication gnrale ou dune affirmation encore hypothtique.
Il sagit alors de produire une exprience pour tablir la conformit de celle-l avec les faits (par
exemple lexprience dune outre vide et de la mme outre remplie dair, pour confirmer la corporit
de lair). Au contraire, eulogos suit une constatation, une observation qui est rattache une vrit
dj acquise, par exemple le cycle de la pluie est conforme avec les faits, ou ce fait est rationnel et
bien fond puisquil est conforme lternit du mouvement circulaire, cest--dire lternit de la
rvolution du ciel (De la gnration et de la corruption, II, 338a16).
Page 51
Ainsi la parole du sage vaut pour une exprience, parce que cest par son
heureuse ducation, ses efforts, quil est devenu tel : cest ce capital qui lui
donne le coup dil de lexprience (Ethique Nicomaque, VI, 12,
1143b14) qui mrite dtre mdit et intgr sa propre recherche de la
vrit. De ce point de vue, rien nest plus loign dAristote que le prjug
de la table rase ou du moins de la ncessit de rompre avec le pass de la
culture et de la science. Lhistoire nest pas rien. La philosophie nest pas
condamn recommencer absolument. Lexprience dsigne ici la praxis
partage du monde et en vertu de cette exprience mme de leffort
connatre la nature, tablir des rgles de justice, la vrit ne peut pas tre la
proprit dun seul. Cest pourquoi Aristote recourt systmatiquement au
dbut de ses ouvrages la mthode exotrique et diapormatique, rsumant
pour la question tudie (par exemple la nature de lme) les doctrine
antrieures.
Autrement dit, il sagit de prolonger lexprience personnelle par
lexprience indirecte des livres, de lhistoire. Lexprience est en quelque
sorte lunit et la continuit de lhistoire de la pense humaine. Et cette
confiance stend mme jusqu lopinion et justifie ainsi lusage des
proverbes. Lexprience la plus largie est ainsi constitue par ce quon
appelle la sagesse de nations et lon voit quelle point la modernit a
dress contre cette humanit de lexprience, qui conoit donc la vrit
comme une mmoire et une slection lente des acquis (veritas filia
memori) lidal dune vrit mthodique et exprimentale, puisque
mthode et exprimentation vont de pair : le progrs contre lexprience,
linnovation contre la routine, lapplication de la loi contre la recette17.
17
Le XVIIme sicle consomme la csure entre les arts et les sciences (les lettres) : ici le
savoir hermneutique, l le savoir rationnel. Linterprtation soppose par principe lexprience :
jamais linterprtation ne met en prsence de la chose, puisque le texte qui est cens fait connatre
quelque chose est un ensemble de signes qui pour sa comprhension suscite un nouveau texte, et ainsi
indfiniment. Et sil y a une exprience hermneutique, cest au sens de lexprience largie comme
chez Aristote : les lettres et les arts contiennent une vrit humaine, un capital dexprience de
lhumanit par elle-mme, dont on peut juger la valeur irremplaable (ce quon appelait jadis les
humanits).
On trouve trace de cette opposition dans le savoir, qui opre un csure dans lhistoire de
lhumanit (humanit de lexprience et de la mmoire / humanit de lexprimentation et de la
mthode) chez Pascal. En 1647, dans la Prface au Trait du vide, Pascal combat, au nom de la
nouvelle physique, la scolastique qui a confondu les ordres, introduit lautorit dans la raison, l o
elle ne convient pas et la raison dans la thologie o valent seulement lautorit et la rvlation. Le
respect des anciens nest pas bon en toutes choses : il peut constituer un obstacle au progrs de la
connaissance. Ou plus exactement ce respect fait mconnatre la loi du progrs qui anime
ncessairement la science de la nature. Le respect que lon porte lAntiquit est aujourdhui tel
point, dans les matires o il doit avoir moins de force, que lon se fait des oracles de toutes ses
penses, et des mystres mme de ses obscurits ; que lon ne peut plus avancer de nouveauts sans
pril, et que le texte dun auteur suffit pour dtruire les plus fortes raisons . Il faut faire une
importante distinction pour ne pas pervertir la philosophie, la science par la thologie et
inversement. L o lon cherche savoir ce que les auteurs ont crit, l o le savoir a la forme de
lrudition, l o la connaissance procde de linstitution soit humaine (jurisprudence) soit divine
(thologie rvle), quand il sagit de connatre un texte dtermin, un acte juridique , lautorit des
sources et des auteurs sur lesquels sappuie ltude est ncessaire et raisonnable. Mais il nen est pas
de mme des sujets qui tombent sous le sens ou sous le raisonnement : lautorit y est inutile . En ces
matires o la raison seule a lieu de connatre , soit par elle-mme soit avec le concours de
lexprience comme en physique, les Anciens nont aucun avantage sur nous et mme ils nous sont,
Page 52
Donc en rsum, lexprience se fonde sur les capacits de la

mmoire : Former le jugement que tel remde a guri Callias de telle maladie, puis
Socrate, puis plusieurs autres pris individuellement, cest le fait de lexprience
(Mtaphysique A, 1, 981a7). De ce point de vue, lexprience est le privilge de
par leur situation historique, infrieurs. Dailleurs sils avaient eu le mme respect pour les
prdcesseurs auquel on croit devoir sobliger leur gard, ils nauraient jamais pu mriter notre
admiration, car ils nauraient rien ajout la splendeur des sicles passs. Car quy a-t-il de plus
injuste que de traiter nos anciens avec plus de retenue quils nont fait ceux qui les ont prcds, et
davoir pour eux ce respect inviolable quils nont mrit de nous que parce quils nen ont pas eu un
pareil pour ceux qui ont eu sur eux le mme avantage ? Cette attitude fait mme offense
lhomme en mettant la raison en parallle avec linstinct de animaux. Toutes les connaissances qui
procdent de la raison slvent avec le temps, par degrs, continment. Ainsi autant la limite est
trace demble dans les sciences historique et thologique, par les textes sur lesquels ltude porte,
autant dans les sciences qui sont soumises lexprience et au raisonnement , et principalement la
physique, les connaissances doivent tre augmentes pour devenir parfaites. Mais aussi bien ces
sciences progressent-elles ncessairement dge en ge, de sorte quil faut en convenir quen ces
disciplines, les anciens furent par rapport aux modernes comme des enfants. Et voici le passage
essentiel :
De l vient que, par une prrogative particulire, non seulement chacun des hommes
savance de jour en jour dans les sciences, mais que tous les hommes ensemble y font un continuel
progrs mesure que lunivers vieillit, parce que la mme chose arrive dans la succession des
hommes que dans les ges diffrents dun particulier. De sorte que toute la suite des hommes, pendant
le cours de tant de sicles, doit tre considre comme un mme homme qui subsiste toujours et qui
apprend continuellement: do lon voit avec combien dinjustice nous respectons lantiquit dans ses
philosophes ; car, comme la vieillesse est lge le plus distant de lenfance, qui ne voit que la
vieillesse dans cet homme universel ne doit pas tre cherche dans les temps proches de sa naissance,
mais dans ceux qui en sont les plus loigns ? Ceux que nous appelons anciens taient vritablement
nouveaux en toutes choses, et formaient lenfance des hommes proprement ; et comme nous avons
joint leurs connaissances lexprience des sicles qui lui ont suivis, cest en nous que lon peut
trouver cette antiquit que nous rvrons dans les autres . Bacon la dit dune manire forte : La
vrit est fille du temps et non de lautorit (Novum organum). Le monde est plus vieux mais les
anciens furent par rapport nous des novices en matire de sciences. Sils doivent tre admirs ce
nest pas pour les opinions quils ont nonces en les croyant dfinitives et intangibles, sur
limpossibilit du vide par exemple, mais pour les consquences quils ont bien tires du peu de
principes quils avaient . Ils avaient raison de soutenir que la nature ne souffre pas le vide parce
que toutes leurs expriences leur avaient toujours fait remarquer quelle labhorrait . La nature a
horreur du vide nest pas une vrit absolue de la nature, mais une opinion relative ltat de leur
connaissance de la nature, cest--dire lenfance de lhumanit et du savoir. Cest la vrit et non
lautorit, lexprience et non le respect qui doivent avoir lavantage, et parce quelle augmente avec
le temps, quil ny a pas lieu de simaginer quelle a commenc dtre au temps quelle a commenc
dtre connue , nous pouvons et devons assurer le contraire de ce que les anciens disaient, pour
porter le savoir un peu plus loin, se flicitant davoir contribuer au progrs et de savoir que nos
successeurs passeront outre nos connaissances.
Cest pourquoi, rapporte ce temps de la vrit, sous le rapport de la science, lhumanit est
comparable un grand individu qui crot de la succession des gnrations et qui profite des acquis de
leurs connaissances. Le dveloppement historique de la vrit dans le domaine des sciences donne
lieu une nouvelle reprsentation de lhumanit. Toutes les gnrations forment comme un seul
homme travers le temps qui subsiste toujours et qui apprend continuellement . Le progrs est la
loi dessence de lhumanit - la raison est promise linfinit - et son principe dimmortalit, conu
partir du modle des sciences.
Page 53
lge (un homme dexprience), mais pas seulement : il y entre un certain

savoir qui possde un certain degr de gnralit car elle permet une
certaine prvision, et ce titre elle soppose au hasard. Cest pourquoi
lexprience semble bien tre semblable la science et lart dit
Aristote (981a2). Mais lart permet de dterminer quel remde gurit quelle
maladie chez quel genre (temprament) de malade : donc une
catgorialisation a dj t produite, ce qui nest pas encore vraiment le cas
de lexprience, qui reste un savoir de lindividuel (ce remde a guri les
individus).
Mais il nen demeure pas moins que lexprience ne dispense pas mais
prpare au contraire son dpassement ou son aboutissement dans
lexplication. Lexprience est, pour ainsi dire, le fait dune connaissance
factuelle. Il sagit donc de passer la recherche scientifique de lexplication.
Lexprience nest en quelque sorte que la matire de la science. Mais le
passage de lexprience la science serait impossible sil y avait entre elles
solution de continuit, si donc luniversel ntait pas contenu en puissance
dans la sensation. Cest ce que montre Aristote dans sa thorie de la
connaissance.
2.2 Luniversel dans le singulier : laffaire Callias
Donc on ne doit pas opposer sensation et vrit, exprience et science.
Il faut tenir les deux bouts de la chane : luniversel et le ncessaire qui sont
les critres de la vrit et de la science ; les faits ou la ralit qui montrent
que la connaissance commence par la sensation, donc par lexprience.
Cest prcisment la thorie de la connaissance de rendre raison de
laccord entre les deux ncessits (de principe, de fait). Tout commence
avec la sensation, mais la connaissance est connaissance par les causes et
connaissances des principes. Or la sensation ne fait pas connatre la cause
ou le principe. Donc toute science nest pas dductive et il faut faire
intervenir dautres processus de connaissance : linduction. Le problme est
le suivant : il faut que les principes soient mieux connus que ce qui est
La dmonstration est une forme de discours qui manie luniversel et le
ncessaire dune manire strictement dtermine. Il ne sagit donc ni de dire
le fait (oti), ni dnoncer ce que cest (ousia), mais le pour quoi (dioti) ou
mieux le par quoi, et cest ce qui fait de la dmonstration le discours propre
de la science. Connatre cest connatre la cause, cest--dire en termes
dmonstratif, connatre par le moyen terme (A est B, or B est C, donc A
est C) et donc par la mineure. L o lopinion peut tre vraie mais sans
disposer du moyen de prouver sa vrit, la science est le discours de la
vrit qui exhibe sa ncessit. Savoir nest pas avoir le vrai, avoir la science
(cf. Seconds Analytiques, I, 6, p. 37-38), mais savoir la raison du vrai : non
pas savoir le vrai mais prsenter larticulation ncessaire du vrai, cest-dire dmontrer. Cest pourquoi la dmonstration est la science en acte (cf.
Seconds Analytiques, I, 2, p. 8). Mais si la dmonstration est le discours de
la science, elle nest pas toute la science. La vrit se prouve par
Page 54
dmonstration mais la dmonstration ne prouve pas partir de rien ou

partir de soi. Aristote commence son trait par cette considration des
connaissances prexistantes la dmonstration. Tout enseignement donn
ou reu par la voie du raisonnement vient dune connaissance prexistante
(p. 1)18. Aristote soppose ainsi clairement la rminiscence platonicienne et
lide de connaissance inne. Cest par induction quest acquise la
connaissance de luniversel (notion) partir duquel se dploie la
dmonstration.
Ainsi il sagit de comprendre qu sa manire lexprience est bien un
principe, car est principe ce partir de quoi une chose est connue. Or si
toute notion est acquise par exprience, lexprience est bien principe.
Lexprience se distribue, comme on la dj vu avec Mtaphysique A 1, sur
deux niveaux : la sensation et la mmoire engendre par la rptition de la
sensation. Cest par exprience que lhomme acquiert ses premires
connaissances ; les premiers savoirs ont t empiriques. Les mathmatiques
ont dabord t une technique darpentage avant dtre un savoir thorique
abstrait. Comme sensation, lexprience senracine dans le rapport immdiat
avec le monde, dans la donation premire (oti). Comme mmoire,
lexprience dveloppe partir de la sensation une connaissance encore lie
lindividuel, mais qui engage dj une forme de gnralit et de
frquence : lexprience sans indiquer la cause et le pourquoi dune chose
me permet de connatre des liaisons entre les choses, comment les choses se
prsentent habituellement. Je ne sais pas pourquoi x est de telle qualit mais
je sais que tous les x ont le plus souvent telle qualit, de sorte que je forme
de x une notion gnrale ( x est une classe dobjets pourvus de telle qualit).
Donc entre la sensation (lindividuel) et la science rationnelle, il y a le
moment ncessaire de lexprience et de la mmoire : [...] le genre humain
s'lve jusqu' l'art et aux raisonnements (logismos). C'est de la mmoire
que provient l'exprience pour les hommes : en effet, une multiplicit de
souvenirs de la mme chose en arrive constituer finalement une seule
exprience (A, 1, 980b30). En ralit, on est en prsence dune srie
continue : sensation-exprience-mmoire-art. Dans les faits, il est difficile
de distinguer la sensation et lexprience, et lexprience et lart :
lexprience procde de la sensation, lart repose sur lexprience. De l
deux consquences ou deux limites de lexprience : lexprience est une
connaissance particulire et une connaissance pratique. Cest en faisant des
expriences, par rptition et comparaison des sensations, que lon est
expriment. Lexprience est acquise par la pratique du monde et nous
rend capable dagir sur lui par la matrise de capacits pratiques :
lexprience va de la pratique (rencontre sensible avec le monde) la
pratique (capacits). Lart cest la capacit de raisonner partir de et sur
lexprience. Donc si lon peut distinguer en principe lexprience et lart
(rptition des sensations/raisonnement sur les connaissances acquises), en
18
Ce qui est vrai de tout raisonnement, de tout art et de toute science : ainsi la dialectique
raisonne partir de la connaissance des opinions communes, de la connaissance des arguents
adverses, etc.
Page 55
fait ils sont intimement mls. Et il en va de mme pour le rapport entre la

sensation et lexprience. Cest bien ce que souligne Aristote au chapitre 19
des Seconds analytiques :
Or cest l manifestement un genre de connaissance qui se retrouve dans tous les
animaux, car ils possdent une puissance inne de discrimination que lon appelle
perception sensible. Mais bien que la perception sensible soit inne dans tous les animaux,
chez certains il se produit une persistance de limpression sensible qui ne se produit pas
chez les autres. Ainsi les animaux chez qui cette persistance na pas lieu, ou bien nont
absolument aucune connaissance au-del de lacte mme de percevoir, ou bien ne
connaissent que par le sens les objets dont limpression ne dure pas ; au contraire, les
animaux chez qui se produit cette persistance retiennent encore, aprs la sensation,
limpression sensible dans lme. Et quand une telle persistance sest rpte un grand
nombre de fois, une autre distinction ds lors se prsente entre ceux chez qui, partir de la
persistance de telles impressions, se forme une notion, et ceux chez qui la notion ne se
forme pas. Cest ainsi que de la sensation vient ce que nous appelons le souvenir, et du
souvenir plusieurs fois rpt dune mme chose vient lexprience, car une multiplicit
numrique de souvenirs constitue une seule exprience. Et cest de lexprience son tour
(cest--dire de luniversel en repos tout entier dans lme comme une unit en dehors de la
multiplicit et qui rside une et identique dans tous les sujets particuliers) que vient le
principe de lart et de la science, de lart en ce qui regarde le devenir, et de la science en ce
qui regarde ltre.
Nous concluons que ces habitus ne sont pas inns en nous dans une forme dfinie, et
quils ne proviennent pas non plus dautres habitus plus connus, mais bien de la perception
sensible. Cest ainsi que, dans une bataille, au milieu dune droute, un soldat sarrtant, un
autre sarrte, puis un autre encore, jusqu ce que larme soit revenue son ordre
primitif : de mme lme est constitue de faon pouvoir prouver quelque chose de
semblable.
[] Quand lune des choses spcifiquement indiffrencies sarrte dans lme, on
se trouve en prsence dune premire notion universelle ; car bien que lacte de perception
ait pour objet lindividu, la sensation nen porte pas moins sur luniversel : cest lhomme,
par exemple, et non lhomme Callias. Puis, parmi ces premires notions universelles, un
nouvel arrt se produit dans lme, jusqu ce que sy arrtent enfin les notions
impartageables et vritablement universelles : ainsi telle espce danimal est une tape vers
le genre animal, et cette dernire notion est elle-mme une tape vers une notion plus
haute .
Donc inutile de supposer une connaissance inne pour fixer le devenir du sensible et
dpasser la particularit de la sensation. Pour arrter la dbandade des sensations, il suffit
de reconnatre que la sensation porte aussi sur luniversel : je vois Callias (individu) et en
mme temps je vois que cest un homme. Dailleurs pour Aristote, la sensation reoit une
forme sans matire, comme la cire reoit lempreinte du sceau dairain sans recevoir
lairain : le sens reoit ou discrimine la qualit (couleur, son) qui est la forme du sensible
ce qui sexplique pour Aristote parce que la sensation est acte commun du sensible et du
sentant (la sensation nest ni un acte du pur sujet, ni une altration du sens par lobjet, mais
cest une synthse des deux, cest--dire un perfectionnement du sens : quand le sujet
capable dentendre se met en action et que lobjet capable dmettre un son met un son,
alors se produisent simultanment loue en acte et le son en acte (Trait de lme, III, 2,
425b29).
Page 56
En outre, au dessus des sensibles propres, il y a les sensibles

communs, cest--dire des qualits sensibles perus par tous les sens (le
mouvement, le repos, le nombre, la figure, la grandeur) qui sont un ordre
suprieur ou plus gnral de sensible (le mouvement est peru en
association avec un sensible propre, comme mouvement dun objet color
par exemple). Et au dessus encore de la sensation (perception discriminante
de la forme) il y a limage et le souvenir. Lme ne pense pas sans image
(Trait de lme, III, 7, 431a16) et sans souvenir. Et cest par la perception,
cest--dire par linduction (pagg), quest rsolu le problme de
ltablissement des principes : les notions gnrales sont obtenues par
construction inductive partir de la perception (Seconds analytiques, II, 19).
Saisie intuitive de luniversel comme eidos dans le singulier par la sensation
(de lindividu comme Callias lhomme) ; reprise de luniversel immdiat
la sensation par la mmoire, puis passage de la mmoire lexprience, et
de lexprience la notion abstraite en repos dans lme, de luniversel des
espces, des genres et des catgories : et cest cet universel de second
niveau qui constitue les termes universels et premiers par o le syllogisme
peut commence. De sorte que si une perception manquait, un savoir
scientifique manquerait (Seconds analytiques, I, 18, 81a38).
Cest pourquoi, on peut considrer Aristote comme le premier
empiriste. Cest du moins lopinion de Kant dans la Mthodologie
transcendantale :
Au point de vue de l'origine des connaissances rationnelles pures, la question est
de savoir si elles sont drives de l'exprience, ou si elles ont leur source dans la raison,
indpendamment de l'exprience. Aristote peut tre considr comme le chef des
empiristes, et Platon, comme celui des noologistes. Locke, qui, dans les temps modernes, a
suivi le premier, et Leibniz, qui a suivi le second (tout en s'loignant assez de son systme
mystique), n'ont pu dans ce dbat arriver rien dcider. picure tait du moins beaucoup
plus consquent dans son systme sensualiste (car ses raisonnements ne sortaient jamais
des limites de l'exprience) qu'Aristote et que Locke, surtout que ce dernier, qui, aprs
avoir driv de l'exprience tous les concepts et tous les principes, en pousse l'usage
jusqu'au point d'affirmer que l'on peut dmontrer l'existence de Dieu et l'immortalit de
l'me aussi videmment qu'aucun thorme mathmatique (bien que ces deux objets soient
placs tout fait en dehors des limites de l'exprience possible) .
De fait, lexprience nest pas la science. Mais la science est

impossible sans lexprience. La science ne produit pas luniversel mais en
achve la formation. Aristote accorde autant quil est possible lexprience
puisque cest par construction inductive quest rsolu, on la vu, le problme
de lacquisition des principes. Ce qui implique une confiance dans la
perception. Et cest cette confiance qui a t lun des principaux obstacles
surmonter pour la physique naissante au XVII sicle. Cette confiance se
vrifie par plusieurs traits. Aristote pousse trs loin lanalogie entre la
pense et la perception. Elles relvent toutes deux de la facult de
discriminer . La pense est conue sur le modle de la perception (comme
Page 57
acte commun de lintellect et de lintelligible). Enfin, pas de pense sans

image, pas de concept sans perception, sans imagination et sans mmoire.
Mais fonder inductivement la science sur la perception (exprience)
nest-ce pas condamner la science au relativisme et au scepticisme ? Science
et empirisme sont-ils compatibles ?
Page 58
CHAPITRE II : VERITE DE LEMPIRISME

Quest-ce donc que lempirisme ? Commenons par dnoncer
quelques prjugs. Les fondateurs de lempirisme ne se sont jamais qualifis
dempiristes. En revanche, la langue du XVIII emploie ladjectif
empirique pour dsigner ce qui dpend de lexprience sans la
connaissance thorique. Le terme est souvent utilis pour qualifier les
mdecins exprimentaux. Ainsi dans la Monadologie de Leibniz : est
empirique le mdecin qui possde une pratique sans thorie. Par extension,
le mot sert traduire lattitude qui est la ntre dans les de nos actions.
28. Les hommes agissent comme les btes en tant que les conscutions de
leurs perceptions ne se font que par le principe de la mmoire ; ressemblant
aux mdecins empiriques, qui ont une simple pratique sans thorie; et nous
ne sommes quempiriques dans les trois quarts de nos actions. Par exemple,
quand on sattend quil y aura jour demain, on agit en empirique, parce que
cela sest toujours fait ainsi jusquici. Il ny a que lastronome qui le juge
par raison . Etre (un) empirique cest sen tenir la pratique,
lobservation : sen tenir au donn, ce que lon a constat. Par dfinition,
le mot ne peut sappliquer quiconque se livre des rflexions et des
spculations et donc au philosophe, mme sil se rclame de lexprience. Il
y a les empiriques (les des hommes dans les de leurs actions) et les
spculatifs. On comprend ainsi que le qualificatif dempiriste soit appliqu
au philosophe que lon veut dvaloriser. Mais lempiriste nest pas un
empirique. Lempirisme est une philosophie de la connaissance. Cest un
rationalisme paradoxal, qui fait driver la raison de lexprience, qui ne se
dveloppe quaprs la Renaissance et lavnement de la science moderne.
1 LEMPIRISME OU LA QUESTION DE LORIGINE DES IDEES
Lhomme est dabord un tre sensible et nest comprhensible que par
l. Cest par la sensibilit quil faut commencer puisque tout commence par
elle. On est donc en droit de rduire toute notre connaissance son origine.
Cest lempirisme. Lhomme pense puisquil a des sens. Il leur doit tout ce
qui suit. Toutes les ides viennent de lexprience, qui nest faite que de
sensations. Lexprience est premire et la sensation est premire dans
lexprience. Lempirisme restaure ainsi la vrit sur ses bases, cest--dire
sur son origine sensible. Il est la vraie philosophie qui se dresse comme une
espce de criticisme avant la lettre. En tmoigne le 7 de lAvant-Propos
lEssai sur lentendement humain de Locke :
Lorsque les hommes viennent pousser leurs recherches plus loin que leur
capacit ne leur permet de faire, sabandonnant sur ce vaste ocan o ils ne trouvent ni fond
ni rive, il ne faut pas stonner quils posent des questions et multiplient des difficults qui,
ne pouvant jamais tre dcides dune manire claire et distincte, ne servent qu perptuer
Page 59
et augmenter leurs doutes, les engager enfin dans un parfait Pyrrhonisme. Mais si, au
lieu de suivre cette dangereuse mthode, les hommes commenaient par examiner avec soin
quelle est la capacit de leur entendement, sils venaient dcouvrir jusquo peuvent aller
leurs connaissances, trouver les bornes qui sparent la partie lumineuse des diffrents
objets de leur connaissance davec la partie obscure et entirement impntrable, ce quils
peuvent concevoir davec ce qui passe leur intelligence, peut-tre quils auraient beaucoup
moins de peine reconnatre leur ignorance sur ce quils ne peuvent comprendre, quils
emploieraient leurs penses et leurs raisonnements avec plus de fruit et de satisfaction des
choses qui sont proportionnes leur capacit .
1.1 Lme comme une table rase ou un miroir

Lempirisme demande que la philosophie examine dabord les
capacits relles de lesprit, et donc commence par une critique des bornes
de lentendement. Et lon trouve dj des concepts et des images que Kant
utilisera pour dcrire laventure prsomptueuse de la raison dans la
recherche mtaphysique (locan sans fond ni rive) et la ncessit dune
critique, ici interne, des limites de la connaissance19. Le projet de Locke est
de dterminer le pouvoir de connatre ( examiner la certitude et ltendue
des connaissances humaines , I, 2) pour dtourner lesprit des recherches
qui, dpassant ses capacits, ne peuvent recevoir de rponses. Voir I, 4. En
un sens le projet est modeste (Locke ne btit pas un systme de philosophie)
il se contentera d tre employ comme ouvrier subalterne nettoyer un
peu le terrain et carter une partie des sottises qui se trouvent sur le
chemin de la connaissance - et en mme temps particulirement
ambitieux puisque cest une enqute sur la nature et les pouvoirs de
lentendement. De ce point de vue, lempirisme fixe la philosophie son
programme ou son commencement : tre dabord pistmologie
(connaissance des capacits de connatre).
Que dit lempirisme, cest--dire quest-ce que lempirisme, cest-dire en fait quelle est la mthode de lempirisme ?
Il faudrait dabord rappeler que lempirisme est une catgorie
doctrinale ou interprtative qui dsigne une attitude philosophique et non
des systmes philosophiques particuliers20. Il serait encore prudent de
distinguer lintrieur de lempirisme, en particulier de la philosophie
anglosaxone qui en a fait sa tradition, plusieurs types dempirisme.
19
Kant reconnat Locke comme un prcurseur lentreprise critique, mme si sa

physiologie de lentendement humain , sans plan concert, tire de la seule exprience vulgaire et
commune, na pas pu mettre fin aux querelles mtaphysiques (1re prface, p. 6).
20
Lempirisme est en effet une attitude philosophique forte et peut-tre inattaquable. Comme
dit Hegel, elle nest pas une philosophie, mais bien la philosophie mme parce qu elle ne connat
que ce qui est ; elle ne reconnat pas ce qui doit tre seulement et qui, par consquent, nest pas .
(Prcis de lEncyclopdie p. 51 Vrin). Ce qui est, cest limpression sensible, ce qui est certain cest
le donn de limpression sensible. Hume est trs conscient par exemple dintroduire un changement
presque total en philosophie et qui consiste non pas btir un systme selon sa fantaisie (fancy)
mais selon les principes de la nature humaine.
Page 60
Lempirisme de Condillac (sensualisme) nest pas celui de Hume qui nest

pas celui de Locke, et lon parle dans la philosophie contemporaine dun
empirisme logique (toute la connaissance est soit logique (propositions
analytiques) soit empirique). On pourra nanmoins rapporter lempirisme,
ou lattitude philosophique gnrale dsigne sous ce nom, ces deux ou
trois axiomes :
1er axiome : le principe inniste est faux : la vrit est que ides et
notions ne sont pas plus innes que les arts et les sciences (I, ch. 3). Les
hommes acquirent leur savoir et leur savoir-faire ; ils acquirent donc les
lments premiers de tout savoir et de tout savoir-faire : les ides. Cette
rfutation occupe tout le livre I de Locke (en fait les adversaires de Locke
ne sont pas les cartsiens comme lont cru Leibniz et Voltaire mais les
platoniciens de Cambridge, tels Henry More, Ralph Cudworth). Toute la
connaissance donc repose sur la nature humaine de la connaissance : il nest
plus besoin de mendier aucune de ses assises (I, IV, 24sq). Lempirisme
exprime avec force une exigence dautonomie de la connaissance humaine
car, comme le souligne Cassirer recourir l inn ne valait pas mieux
que den appeler une instance trangre, que de fonder la connaissance sur
lexistence et la nature de Dieu (Philosophie des Lumires, p. 180).
2me axiome : le modle de la connaissance est sensualiste,
gntique. Ou encore il sagit dobserver comment lesprit en vient avoir
ses connaissances. La question nest donc pas comme dans lidalisme
platonicien ou dans le rationalisme cartsien : que doit tre lide pour que
la connaissance objective soit possible ?, mais comment lesprit acquiert-il
les connaissances quil possde ou quil peut possder en fait (I, 1, p. 7) ?
Non pas spculer sur les connaissances improbables quil pourrait possder,
quitte imaginer lexistence dides innes, mais rendre compte des
connaissances relles partir des facults naturelles de lesprit. Le projet est
la fois modeste et ambitieux : modeste parce quil ne consiste que dans
une enqute historique sur la gense de lesprit, et ne prtend pas btir un
systme de philosophie (cest--dire pour lpoque une philosophie naturelle
comme Boyle ou Newton). Et ambitieux ou du moins utile, parce que cette
mthode dobservation (ce que veut dire histoire) permet dcarter une
partie des sottises qui se trouvent sur le chemin de la connaissance
(prface, XXXII), en dterminant lorigine, la certitude et ltendue de la
connaissance humaine, en mme temps que les fondements, les degrs de la
croyance, de lopinion et de lentendement . Voir I, 2. Autrement dit le
problme du fondement de la connaissance se confond avec celui de
lorigine des connaissances. Pour savoir ce qui fonde la connaissance en tant
que telle, ce qui distingue le savoir de la foi et de lopinion, il faut
commencer par examiner lorigine des ides et la connaissance quelles
peuvent fournir lentendement. Ou encore, tout commence et est constitu
par lexprience, et tout est valid comme une connaissance par
lexprience. La connaissance commence (origine) et se termine dans
lexprience (critre).
Page 61
Ainsi il sagit de considrer tous les objets par rapport la

proportion quils ont avec nos facults (ibid., p. 4) et donc, non pas croire
que lentendement peut tout connatre, mais se satisfaire de tout ce quil
peut connatre (I, 7, p. 5), cest--dire finalement prfrer la science
vritable lillusion de la mtaphysique et au scepticisme quelle perptue
(ibid.). Donc la sensation est llment ou le matriau de toute la
connaissance. Ce qui inn, ce nest pas lide ou lide de sensation que
Hume prfre appeler impression 21. Ce qui est inn, cest--dire
primitif , cest la sensation22. Et la production du concept, de lide
gnrale est drive partir du noyau primitif de la sensation - Kant se
permet le nologisme noogonie 23 ;
3me axiome : la gnralisation des ides suppose lemploi de signes
ncessaires lexercice des oprations de lme - ainsi Condillac
reproche Locke de navoir aperu que trop tard la fonction indispensable
du langage dans la formation de la pense (I, sect. 4 ch. 2) Locke
manifeste une mfiance lgard du langage : si lide est naturellement
signe de la chose, cest seulement par convention que le mot est signe de
lide. Par ailleurs, le risque cest que le langage se suffise lui-mme, que
le signe se prenne pour le signifi aussi analyse-t-il dj longuement les
abus de langage (mots obscurs affects de subtilit, prendre les mots pour
les choses, mots attachs aucune ide claire).
2 Supposons donc quau commencement lme est ce quon appelle une table
rase (White paper), vide de tous caractres, sans aucune ide, quelle quelle soit. Comment
vient-elle recevoir des ides ? Par quel moyen en acquiert-elle cette prodigieuse quantit
que limagination de lhomme, toujours agissante et sans bornes, lui prsente avec une
varit presque infinie ? Do puise-t-elle tous ces matriaux qui sont comme le fond de
21
Si lon admet ces termes, impressions et ides, au sens expos ci-dessus et que lon
entende par inn ce qui est primitif, ce qui nest copi daucune perception antrieure, alors nous
pouvons affirmer que toutes nos impressions sont innes et que nos ides ne le sont pas (Hume,
Enqute sur lentendement humain , section II note p. 68 GF).
22
Linnisme rejet par Locke est reprsent son poque par Herbert de Cherbury (De
Veritate, 1624), et deux des platoniciens de Cambridge, Henry More (Antidote contre lathisme,
1653) et Ralph Cudworth (Vrai systme intellectuel de lunivers, 1678).
23
Critique de la raison pure, Analytique transcendantale, TP, p. 238 : En un mot, Leibniz

intellectuallisait les phnomnes, de mme que Locke avait sensualis tous les concepts de
lentendement avec son systme de noogonie (sil mest permis de me servir de ce mot), cest--dire
ne les avait donns quen qualit de concepts de la rflexion empiriques ou abstraits. Au lieu de
chercher dans lentendement et dans la sensibilit deux sources tout fait diffrentes de
reprsentations, mais qui ne peuvent juger des choses dune manire objectivement valable quen
sunissant, chacun de ces grands hommes sattacha uniquement une de ces deux sources, celle qui
daprs son opinion, se rapportait immdiatement aux choses elles-mmes, tandis que lautre ne
faisait que confondre ou ordonner les reprsentations de la premire . Le rationalisme de Leibniz
intellectualise la sensibilit (une sensation ou un sentiment cest une ide confuse, inanalysable) :
lempirisme de Locke, sensibilise les concepts ou les ides (une ide est une reprsentation issue ou
abstraite de la sensation). Leur erreur commune est de rduire la connaissance lune de ses deux
source, ou lentendement logique ou la sensibilit, alors que la connaissance objective procde de leur
union. Il est faux de supposer que toutes les reprsentations se ramnent des concepts ou des
sensations. Il sagit de plutt reconnatre les droits du rationalisme et de lempirisme mais pour mieux
dpasser leur opposition vaine.
Page 62
tous ses raisonnements et de toutes ses connaissances ? A cela je rponds en un mot, de

lexprience : cest l le fondement de toutes nos connaissances, et cest de l quelles tirent
leur premire origine. []
3 Et premirement nos sens tant frapps par certains objets extrieurs font entrer
dans notre me plusieurs perceptions distinctes des choses, selon les diverses manires dont
ces objets agissent sur nos sens. Cest ainsi que nous acqurons les ides que nous avons du
blanc, du jaune, du chaud, du froid, du dur, du mou, du doux, de lamer et de tout ce que
nous appelons qualits sensibles. Nos sens, dis-je, font entrer toutes ces ides dans notre
me, par o jentends quils font passer des objets extrieurs dans lme, ce qui y produit
ces sortes de perceptions. Et comme cette grande source de la plupart des ides que nous
avons dpend entirement de nos sens et communique par leur moyen lentendement, je
lappelle sensation (Essai sur lentendement humain , II, 2-3 -1690-).
Locke ici reprend la mtaphore aristotlicienne de la table rase .

Lme est une originairement vide de toute connaissance, comme une cire
vierge ou une page blanche, sur laquelle on ne peut lire aucun caractre,
cest--dire aucune empreinte. La mtaphore est ici parfaitement juste
puisquelle exprime la situation originellement passive de lentendement24.
Cette mtaphore de la table rase (comme puissance passive) est complte
par celle du miroir, qui souligne davantage encore lessence passive de
lme :
Lorsque ces ides particulires se prsentent lesprit, lentendement na pas la
puissance de les refuser ou de les altrer, lorsquelles ont fait leur impression, de les effacer
ou den produire de nouvelles en lui-mme, non plus quun miroir ne peut point refuser,
altrer ou effacer les images que les objets produisent sur la glace devant laquelle ils sont
placs (Essai, II, I, 25).
24
La table rase vient sopposer la thse inniste, cest--dire lhypothse que certaines
ides ou certains principes sont imprims , gravs dans lme sa naissance, ou au premier
moment de son existence (I, 1 p. 7). A la passivit de lide inne, lempirisme oppose la passivit
de la sensation : lentendement ne produit pas ses ides premires : ici elles sont reues des sensations
ou accompagnent les oprations de lesprit, l elles sont donnes avec lme mme. Voir II, 24-25.
Il est vrai que lentendement ne connat rien que par ses ides, mais ses ides sont reues des
impressions ou des rflexions sur ses propres oprations. Ce qui implique deux choses :
- Toutes les penses les plus sublimes qui slvent au-dessus des nues et pntrent jusques
dans les Cieux, tirent de l leur origine : et dans toute cette grande tendue que lme parcourt par ses
vastes spculations, qui semblent llever si haut, elle ne passe point au-del des ides que la
sensation ou la rflexion lui prsentent pour tre les objets de ses contemplations (II, 1, 24, p. 74).
Si lesprit est capable dides abstraites et complexes, du moins toute ide spculative a-t-elle son
origine dans les ides de sensations et de rflexion. Lesprit ne peut sortir de lexprience. Les
conditions de la connaissance sont aussi les limites de la connaissance. Lempirisme explique la
connaissance par ce qui est proportionn ltendue de lentendement . Voir II, 7, 10 ;
- Lesprit, quelles que soient ses capacits dabstraction (activit), est originellement passif,
cest--dire marqu dune impuissance essentielle. Lesprit ne peut jamais produire par lui-mme
aucune ide simple. Lide est donc bien quelque chose dextrieur la pense, ce qui doit simposer
lui pour que cela devienne un matriau de lesprit. Lesprit ne peut ni produire une ide, ni la
rfuter, ni laltrer, ni leffacer : ici limage qui sert exprimer cette passivit irrductible est celle du
miroir, on la vu. Cest encore cette passivit qui oblige tenir la perception pour la premire ide de
lentendement, obtenue par rflexion. Lesprit ne peut sempcher dapercevoir ce quil aperoit
actuellement , et cest pourquoi la perception (terme passif) convient mieux que celui de pense (II,
9, 1).
Page 63
Une exprience de pense peut confirmer cette hypothse :

lobservation de la gense de lentendement chez lenfant (une psychologie
gntique) ou le cas de laveugle de Molyneux.
Dune certaine faon, lempiriste renverse la proposition cartsienne
sur le fait malheureux de lenfance qui a toujours dj soumis lentendement
au pouvoir de la sensibilit et de limagination, cest--dire lempire du
prjug ( parce que nous avons t enfant avant que dtre homme ). Il dit
au contraire en substance : cest parce que le philosophe a oubli lenfance,
cest--dire le temps de la gense de la connaissance, quil suppose des
ides innes lorigine de la connaissance. Au contraire, si lon pouvait
suivre patiemment la formation dun entendement en partant de lenfance,
on serait convaincu, que ses connaissances augmentent par degr, en masse
et en complexit, et que sans aucun doute, cela est d lexprience, dont
les premires informations furent des sensations25. Cf. texte II, I, 20-25, p.
73. Lme se rveille (sveille) par lexprience, et partir dimpressions
premires, elle acquiert davantage de matire pour sexercer, augmente le
nombre de ses ides tout en dveloppant progressivement sa capacit les
combiner, les comparer, les distinguer. Lempirisme substitue bien la
question : quest-ce quune ide ?, cette autre : do vient lide, ou partir
de quand y a-t-il ide ? Ds quil y a quelque sensation (ibid., 23).
Donc lexprience nest pas lenfance de lentendement, mais lenfance est
lorigine empirique de lentendement.
Ds lors si toute ide vient des sens ou de la rflexion de lesprit
loccasion de ses impressions, la privation dun sens prive de fait les ides
qui lui correspondent. Cest ce que vrifie lexprience de laveugle de
Molyneux. Voir II, 9, 8-9, p. 99-100. Ayant appris par le toucher,
distinguer un cube et un globe, laveugle-n est suppos incapable de les
identifier avec certitude par la vue, dans lhypothse o il en recouvrirait la
facult. Il lui faudra acqurir les ides visuelles de lumire, de couleur,
despace, de mouvement et de figure, cest--dire rapporter les ides tactiles
de cube et de globe avec les ides visuelles des mmes objets. Lexemple de
laveugle-n prouve quon na pas toujours conscience, une fois la
connaissance constitue, de ce que les ides doivent lexprience et quon
confond, mais surtout par les ides visuelles, les sensations premires avec
les jugements quon a lhabitude dy associer. Cest le mme argument que
le rationalisme : le jugement (prjug) altre lide, mais ici lide nest pas
inne mais empirique.
25
En fait lexprience de lenfance est utilise par Locke pour rfuter linnisme. Si les ides
ou certains principes taient inns, on devrait en observer, chez les enfants, les idiots et les sauvages,
chez qui lesprit est libre de tout prjug, la connaissance universelle. Or cest bien le contraire qui se
rencontre : leur esprit est occup des ides qui correspondent leur exprience ou au niveau de leur
exprience. Voir I, 27 p. 22-23. Locke admet ainsi la vraisemblance dune connaissance intrautrine. (II, 9, 7-8, p. 98). Mais ces ides prnatales ne sont pas davantage innes, puisquelles sont
acquises loccasion dun changement, par quelque impression faite par voie de sensation .
Page 64
1.2 Gense de toutes les connaissances relles et possibles

Tout drive de lexprience. Lempirisme est une thorie gntique de
la connaissance. Aussi lessentiel pour lui est-il de dcrire lhistoire de
lesprit humain (cette mthode historique ordinaire (the plain historical
method) dsigne, conformment ltymologie, lobservation de la manire
dont lesprit en vient avoir les notions des choses), de montrer comment
peut sengendrer la totalit de la connaissance partir de ses lments
empiriques. Cest ce qui occupe lessentiel du livre II de lEssai sur
lentendement humain.
Pour Locke les ides procdent de deux sources et sont de deux
espces. Il faut distinguer les ides de sensation et les ides de rflexion. En
fait cette distinction ne relativise mme pas la rduction de lexprience la
sensation. Car si les ides telles que percevoir, penser, douter, croire,
raisonner, connatre, vouloir, sont effectivement la disposition de
lentendement et si aucun objet extrieur ne peut jamais les engendrer, du
moins ne peut-on pas sparer la rflexion de la sensation. Lautre source
do lentendement vient recevoir des ides, cest la perception des
oprations de notre me sur les ides quelle a reues par les sens (II, 1,
4, p. 61). Dailleurs ces ides viennent lentendement plus tard parce quil
y faut de lattention pour les dcouvrir. Autrement dit les ides de rflexion
impressionnent moins que les ides de sensation qui offusquent dabord
lesprit. Voir II, 1, 8, p. 63. Lme est dabord tout entire les ides quelle
sent.
Les ides simples peuvent ainsi provenir de la sensation ou de la
rflexion, ou plus exactement :
- dun sens seul : par exemple les qualits sensibles les plus simples :
couleurs, sons, saveurs. Les ides sont ici en plus grand nombre que la
capacit humaine de les nommer distinctement. Voir II, 3, 2, p. 78. Et
quoiquelles soient confondues dans les choses, elles nen sont pas moins
distinctes pour lentendement.
- ou de plusieurs comme lespace (tendue), la forme, le repos et le
mouvement (II, 5). Ce sont des ralits quon peut la fois voir et sentir.
- de la rflexion seule que lesprit acquiert en tournant son regard vers
lui-mme : principalement les ides de pense ou de perception et de
volont (II, 6). Lempirisme ntant pas une philosophie de la conscience,
on ne saurait distinguer ici, comme chez Malebranche au moins, entre les
penses et les ides : la connaissance des oprations de lesprit est acquise et
chaque opration distincte correspond une ide originale. Les oprations
de lesprit ne sont pas moins objets de contemplation que les choses et les
qualits externes. Il ny a donc pas une connaissance immdiate de
lentendement. Si les actions de lme sont si frquentes quil nest pas
difficile de les dcouvrir, du moins la connaissance de lentendement et de
la volont est produite par la rflexion. Si lentendement et la volont en
tant que facults sont des puissances innes, leur ide ne lest pas.
Page 65
- ou de la rflexion combine la sensation (ides simples mixtes), ce

qui forme un ensemble htrogne, rassemblant les ides de plaisir et de
peine, de pouvoir, dexistence et dunit. Il est intressant de noter
limportance de lide de peine et de plaisir qui permet lesprit de disposer
dun principe de dtermination de ses actes. Sil tait impassible, lhomme
naurait aucune raison de prfrer une action une autre (II, 7, 3, p. 84).
Presque toute ide a une tonalit affective. Nous sentons une ide, et ce
sentiment permet lide davoir une valeur la fois thorique et pratique.
Nous agissons, nous sommes ports au mouvement parce que nous avons
des ides et que les ides causent du plaisir ou de la peine.
Ensuite, ces ides peuvent tre et sont combines de faon engendrer
toute ce qui est connu de lesprit. Ces ides complexes sont le rsultat des
oprations de lesprit sur les ides simples. Ici lesprit fait preuve dactivit
(II, 12, 1, p. 117). Dune manire gnrale, lide complexe est une
collections de plusieurs ides que lesprit considre ensemble comme une.
Lactivit de lesprit est donc double : composer, relier ou sparer les ides
simples, et considrer comme une ide le rsultat de ce travail. Cest sans
doute ici que le langage intervient directement : le mot fixe lunit collective
de second degr. Locke distingue trois sortes dides complexes : ides de
modes, de substances et de relations. Une ide de mode consiste dans la
modification de la mme ide. Locke distingue en ralit deux types dides
de mode : les modes simples et les modes mixtes. Lide de mode simple est
obtenue par rptition dune ide simple, comme lide de nombre par
rapport celle dunit (ide simple mixte). Ainsi des distances spatiales, des
dures. Les modes mixtes runissent des ides dordres diffrents. Par
exemple lide de beaut qui est un assemblage de couleurs et de traits,
qui fait plaisir voir (II, 12, 5, p. 119). Ce qui est notable ici, cest que
les ides de modes mixtes sont appeles des notions par Locke, cest-dire des ides qui tiennent plus aux penses des hommes qu la nature des
choses (II, 22, 2, p. 224-225) et donc possdent une forme de contingence.
Elles possdent en fait la mme fonction que le langage : rassembler
plusieurs ides et les communiquer sous forme condense du point de vue
qui intresse principalement. Aussi pour entendre ces ides, il suffit
dexpliquer les mots qui les signifient (II, 22, 3). Les modes mixtes ont
pour ainsi dire une existence nominale. Autrement dit, cest au niveau des
ides de modes mixtes que joue la diffrence culturelle dans la formation
des ides : certains modes mixtes existent dans une langue et pas dans
dautres. Les ides du triomphe romain ou de lapothose nexistent pas
dans les choses mais rassemblent des traits pars de la ralit 26 mais
variables selon les langues et les cultures. Et parmi les ides simples les plus
modifies, qui ont ainsi donn naissance des ides de modes mixtes, on
trouve principalement la pense, le mouvement et la puissance (pouvoir),
parce quelle regardent toutes laction qui est la grande affaire des
hommes (II, 12, 10, p. 228). Toutes les lois, les changes du commerce
26
Y. Michaud, op. cit., p. 159.
Page 66
reposent sur elles. Et si lon se donnait le projet de faire la liste des modes
mixtes, on crirait une grande partie de la langue de lesprit, puisque ce
serait vouloir faire un dictionnaire de la plus grande partie des mots quon
emploie dans la thologie, dans la morale, dans la jurisprudence, dans la
politique, et dans diverses sciences ( 12).
Les ides de substances sont des combinaisons dides simples prises
comme reprsentant des choses particulires subsistant par elles-mmes (II,
12, 6). Constatant que plusieurs ides simples vont ensemble, lesprit
prsument quelles appartiennent une chose et un nom vient exprimer cette
chose. Par exemple, lide de plomb (le nom) est la conjonction de lide de
substance et de celle de pesanteur, mallabilit, qui vont toujours ensemble ;
lide dhomme, cest lide de substance, plus les ides de facults de se
mouvoir, de penser, etc Mais cette ide de substance fait videmment
difficult : cest lide dune collection dides simples plus celle dun
support do leur vient leur coexistence. Mais comment entendre ce
substrat ? Dailleurs Locke ne cesse de rpter que la substance est lide
dun je ne sais quoi inconnaissable (II, 23, 2-3)27. De ce point de vue,
Locke critiquerait, sans encore pouvoir se priver de la notion, la conception
scolastique et mtaphysique de la substance. A moins quil sagisse dune
prudence pistmologique : lide de substance na pas plus de contenu
positif que celle de pouvoir. Cest chaque fois une ide qui permet de faire
rfrence des ralits inobserves mais nanmoins requises pour
lexplication de lexprience, ici de lunit des qualits (substance), l de la
possibilit des changements (pouvoir). Cette prudence est le pendant dune
confiance dans les progrs de la science, cest--dire de la mthode
exprimentale. Si lide de pouvoir et de substance restent des ides
confuses et ne doivent servir que dhypothses, cest quon doit sinterdire
de prtendre dduire les proprits et les qualits des choses, mais
seulement les dcouvrir par ltude et lexprimentation28.
Les ides de relation enfin consistent dans la comparaison et la
considration dune ide avec une autre. La thse gnrale ici est que les
relations nappartiennent pas aux choses. Par lide de relation, lesprit porte
lide au-del delle-mme (II, 25, 1, p. 250). Si je considre Titus, je nai
que lide dun certain tre positif. Mais quand je lui donne le nom de mari,
alors je transporte lide de Titus vers une autre ide relative, et lesprit
possde alors deux ides en relation, cest--dire une ide de relation (ibid.,
p. 251). Mais Locke nindique pas que les ides de relation ne sont que des
27
Voir Y. Michaud, p. 162-174.
28
Ibid., p. 174. La nature est telle que la science peut, avec du travail, de la patience et de la
subtilit, en dcouvrir progressivement les secrets. On a l la version philosophique de la confiance de
Newton dans les procdures empiriques et de sa prudence pistmologique lgard des hypothses.
Quon ne puisse pas connatre les substances, les pouvoirs, les essences relles signifie quon ne peut
pas dduire les proprits et qualits des choses : on peut seulement les dcouvrir par ltude et cest
cette tude pousse sans cesse plus loin qui nous mne la connaissance des pouvoirs, des essences
relles et des substances. On ne commence pas en inventant comment sont les choses : on le dcouvre
par la mthode historique ordinaire .
Page 67
tres de raison et a du mal montrer quelles se ramnent toutes des ides

simples.
Pourtant Locke ne cesse de borner cette spontanit de lentendement.
Certes la composition des ides complexes est infinie (II, 12, 2, p. 118), ne
serait-ce que parce que les modes des ides simples sont infinis (II, 22, 9,
p. 228). Mais cette libert reste assigne trois formes de contrainte :
- lexprience prsente avec rgularit des ides complexes que
lentendement se contente de reproduire ;
- toutes les ides complexes sont possibles condition dtre non
contradictoires ;
- toutes les ides complexes proviennent des ides simples sur
lesquelles lentendement na pas de prise.
Mais cest la consquence du projet critique de lempirisme : rendre
raison de la productivit indfinie du savoir, donc des ides, en ramenant la
production des ides au sol de lexprience. Dun ct il sagit de prouver
que lesprit est capable de connatre tout ce quil a appris et bien davantage
encore : les sciences ne font que commencer. Mais dun autre ct, tous ces
progrs proviennent de lexprience. Cest par lexprience que lesprit sait
tout ce quil sait et cest en suivant le fil de lexprience quil peut
progresser dans son savoir. Cest ce qui a valu cet loge de Locke par
Voltaire : Tant de raisonneurs ayant fait le roman de lme, un sage est venu, qui en a
fait modestement lhistoire, Locke a dvelopp lhomme la Raison humaine, comme un
excellent anatomiste explique les ressorts du corps humain .
Lexprience est donc la fois lorigine et le sol ferme de la

connaissance. Par l mme, lempirisme suscite un jugement contrast.
Dun ct, on peut juger que lempirisme est sinon la thorie du moins
lesprit de la science. La science moderne est revenue des systmes a priori,
comme le systme cartsien qui cherche difier une physique a priori
partir des lois simples de Dieu. Elle est raliste, exprimentale, prudente et
prcautionneuse dans ses hypothses. La science moderne semble raliser
lattitude empiriste pure selon Kant, dont le principe serait une maxime qui
nous prescrirait dtre modr dans nos prtentions, rservs dans nos assertions, et en
mme temps dtendre le plus possible notre entendement, sous la direction du seul matre
mot que nous ayons proprement : lexprience .
Seulement dun autre ct, lempirisme semble ne pas pouvoir

sempcher dtre dogmatique en disant plus quil ne sait. Le premier
nonc dogmatique de lempirisme est son propre principe : que
lexprience est lorigine exclusive de toute la connaissance humaine. Peuton fonder sur lexprience la thse que tout drive de lexprience, si
lexprience est toujours particulire et lacunaire ? Si la connaissance est
inductive, linduction ne peut pas fonder luniversalit du principe de
lempirisme. Tout vient de lexprience sauf lnonc que tout vient de
lexprience ce qui est une manire de reprendre la critique par Leibniz de
Locke : cet axiome reu parmi les philosophes que rien nest dans lme qui ne
vienne des sens , on doit ajouter : si ce nest lintelligence (Nihil est in intellectus nisi ipse
intellectus).
Page 68
Cela signifie-t-il que lempirisme ne peut tre quune mthode et

jamais une doctrine ? De fait un empirisme radical est-il possible ?
Comment rendre compte de la connaissance depuis ses formes les plus
lmentaires (impressions) jusqu ses formes les plus labores (thories)
partir de lexprience sensible ? Comment attribuer la science un caractre
objectif si elle senracine dans lexprience sensible ? Lempirisme
condamne la science, semble-t-il, une certitude relative : une loi
scientifique ne peut pas tre apodictique mais seulement problmatique en
quelque sorte. Le savoir est entirement contamin par la croyance : toute
loi nonce une simple probabilit. Et derrire cette extension de la croyance
dans le champ du savoir, se dissimule le scepticisme. La raison qui suit
lexprience est une raison modeste, mais cest en mme temps une raison
condamne douter perptuellement de ses connaissances. Enfin, il y a le
problme du solipsisme : comment tablir la possibilit dune connaissance
qui dpasse les donnes des sens et de la mmoire ?
2 LEXTENSION EMPIRISTE DU PRINCIPE EMPIRIQUE : LA CAUSALITE
Ce problme du solipsisme est commun tout empirisme. Il est
assum par Berkeley : aucune chose sensible ne peut exister sans tre perue
(esse est percipere aut percipi), de telle sorte quon ne peut pas savoir si la
matire existe en dehors de lesprit le solipsisme est ici la consquence
dun idalisme extravagant selon Kant : il ny a que des esprits et des
ides. Il est rencontr par Hume puisque ce problme concerne la possibilit
pour la connaissance daller au-del des donnes des sens et de la mmoire.
2.1 Le ddoublement de lexprience : impression et habitude

On retrouve au fond ici la double signification de lexprience dj
prsente chez Aristote : la sensation, la rptition, lhabitude. Quand on dit
que notre connaissance repose entirement sur lexprience, on veut dire
que toutes nos ides drivent des sensations (ou des impressions pour
Hume), soit quelles consistent dans ces sensations soit quelle soient
composes partir delles (les ides au sens de Hume). Mais, de fait, notre
connaissance ne se rduit jamais lactualit de la sensation. Autrement dit,
notre connaissance, de fait, cest--dire finalement lexprience que nous
avons de la connaissance, ne se limite pas la sphre du donn. Notre
connaissance nous porte au-del du simple immdiat. Mais si notre
exprience transcende le donn, cest que cet acte de dpasser la sensation
est, avec celle-ci, un autre principe de la connaissance. Ainsi, comme on la
dj dit, lempirisme est condamn tendre le principe de lexprience audel de la sensation. Pour autant, lempirisme droge-t-il son principe (le
caractre exclusif de lexprience et donc de la passivit de lesprit) ? Pas
ncessairement si, comme Hume le fait, lassociation entre les ides (et
Page 69
entre les sensations) ne procde pas de la spontanit de lentendement,

mais si elle est un effet dans lesprit de la rptition de lexprience ellemme. Cest pourquoi, sil y a trois principes dassociation pour Hume : la
ressemblance, la contigut dans lespace et dans le temps, cest la relation
de cause effet qui joue un rle capital, puisque cest seulement elle qui
permet de conjurer le risque du solipsisme de linstant.
Hume analyse donc le discours de la cause, ou la smantique du
discours causal (ce qui le rapproche, certains gards de la mthode
gnrale de la philosophie analytique :
Quand nous disons quun objet est en connexion avec un autre, nous voulons
seulement dire que ces objets ont acquis une connexion dans notre pense, et quils font
surgir cette infrence qui fait de chacun deux la preuve de lexistence de lautre. [] Nous
disons par exemple que la vibration de cette corde est la cause de ce son particulier. Mais
quentendons-nous par cette affirmation ? Nous entendons ou que cette vibration est suivie
de ce son et que toutes les vibrations semblables ont t suivies de sons semblables, ou que
cette vibration est suivie de ce son et qu lapparition de lune lesprit devance les sens et
produit immdiatement une ide de lautre (Enqute sur lentendement humain (1748), p.
123-124 et p. 125)
non pas pourtant que le principe de causalit se rduise lanalyse

linguistique et que le langage dtermine les faits, car le langage est, pour
Hume, un produit de lhabitude et de lassociation (cf. Michaud, Hume et la
fin de la philosophie, p. 169), mais cest par une analyse du discours causal
quon peut rectifier lusage et la comprhension de lide de cause), en lui
appliquant la mthode empirique pour rendre intelligible sa formation. Mais
la consquence de cette analyse est dvastatrice dautant que tous les
raisonnements factuels reposent sur le principe de causalit. Ce point est
capital. Si lanalyse de la relation causale est primordiale, cest quelle seule
justifie lesprit dpasser la connaissance prsente. Sil y a des faits, non
seulement prsents mais passs et futurs, finalement sil y a un monde cest-dire un systme des faits (cohrence du monde), cest grce la possibilit
dinfrences dont le principe ou le mcanisme est constitu par la causalit.
Autrement dit, tous les raisonnements sur les faits, notamment les
raisonnements pratiques, reposent sur la causalit. Si la connaissance ne se
rduit pas la mmoire et la perception immdiate, cest parce que
lentendement dispose du principe de causalit. Hume le rpte dans toutes
ses uvres :
Il apparat donc ici que, des trois relations qui ne dpendent pas uniquement des
ides, la seule qui peut tre suivie au-del de nos sens et qui nous informe de lexistence
dobjets que nous ne voyons ni ne touchons, cest la causalit. Cest donc cette relation que
nous tenterons dexpliquer compltement avant de quitter le sujet de lentendement
(Trait de la nature humaine (1739-1740), I, p. 147) ; Il est vident que tous les
raisonnements qui portent sur les faits sont fonds sur la relation de la cause et de leffet et
que nous ne pouvons jamais infrer lexistence dun objet partir de celle dun autre,
moins quil ny ait entre eux une connexion soit mdiate soit immdiate (Abrg du trait
Page 70
de la nature humaine, p. 47) ; Cest donc peut-tre un sujet digne dveiller la curiosit
que de rechercher quelle est la nature de cette vidence qui nous assure de la ralit dune
existence et dun fait au-del du tmoignage actuel des sens ou des rapports de notre
mmoire. [] Tous les raisonnements sur les faits paraissent se fonder sur la relation de la
cause leffet. Cest au moyen de cette seule relation que nous dpassons lvidence de
notre mmoire et de nos sens (Enqute sur lentendement humain p. 124).
La prmisse de toute la critique du principe de causalit est contenue

dans lorigine strictement empirique de la connaissance : lhypothse
dides innes (le rationalisme cartsien ou lcole platonicienne de
Cambridge) est absurde : Nous ne pouvons jamais penser aucune chose
que nous ne layons vue hors de nous ou sentie dans notre propre esprit
(Abrg du Trait de la nature humaine, p. 45). Hume reprend de Locke
cette critique de linnisme, mme sil en modifie les concepts : Hume
distingue en effet parmi les perceptions, qui constituent les matriaux de
lentendement, les impressions ou perceptions vives (qui regroupent les
sensations, les passions et les motions) et les ides, ou perceptions faibles
qui sont toujours les copies des premires (perceptions affaiblies).
Autrement dit, une ide, aussi complexe soit-elle, se rsout en ides plus
simples qui sont des copies dimpressions. Il ny a donc pas dides innes,
et la seule mthode philosophique pour lucider un concept consiste se
demander de quelle impression il drive (cf. la 2me section de lEnqute
sur lentendement humain).
Pour commencer rgulirement, nous devons examiner lide de causalit et voir
de quelle origine elle drive. On ne peut raisonner correctement si lon ne comprend pas
parfaitement lide sur laquelle on raisonne ; et lon ne peut comprendre parfaitement une
ide si lon ne remonte pas son origine et si lon nexamine pas limpression primitive
dont elle nat. Lexamen de limpression jette de la clart sur lide ; et lexamen de lide
jette de mme de la clart sur tout notre raisonnement (Trait de la nature humaine, I, p.
147).
Quentend-on pas lide de cause ? Que veut dire cette ide quand
lesprit lutilise ? Lide de cause connote intuitivement une production,
laction dune force, et un lien ncessaire. A est cause de B signifie que
A, par une force, fait exister B , de telle sorte que B se produit si A se
produit. Or lapplication du critre empiriste de la connaissance vient
montrer quaucune de ces notions, impliques par lide de causalit ne
correspond aux objets de lexprience (perception). Et si lexprience ne fait
pas connatre quelque chose comme la force ou la ncessit, cest que la
force et la ncessit ne sont rien de rel ou dobjectif ou du moins quil
nous est interdit de connatre (puisque connatre cest percevoir) une
connexion entre des vnements. Si donc nous analysons lide de cause
que nous possdons, si on la ramne aux limites de lexprience de la
connaissance que nous en prenons, alors il apparat quelle consiste dans un
rapport de succession entre deux faits o le premier est appel cause et le
Page 71
second effet. Nous parlons de rapport causal, chaque fois quon observe une
conjonction constante de deux faits, toujours dans le mme ordre (A puis B,
et B chaque fois la suite de A). Cest ce que montre lexprience et cest
sur cette exprience que lesprit infre lexistence dun objet qui nexiste
pas encore de celle dun objet donn. Mais quel est le fondement de cette
infrence causale ? Ou encore, que veut-on dire en disant que cest par
exprience que nous produisons des infrences causales ?
Hume explique que la conjonction constante cre dans lesprit une
habitude psychologique qui est le fondement de ses infrences causales :
chaque fois que A apparat, lesprit attend lapparition de B, non pas par une
ncessit rationnelle selon laquelle il serait contradictoire que B nexiste pas
si A existe, mais sous leffet dune accoutumance psychologique qui impose
une anticipation involontaire. Cest ce sentiment de contrainte (lhabitude
psychologique) qui est lorigine des notions de force et de ncessit
enveloppes dans lide de cause. Au lieu dune ncessit rationnelle
(connexion ncessaire objective, telle quon en rencontre dans les ides de
relation parce que la ncessit obit au principe de contradiction), il ny a,
derrire le principe de causalit, quun effet de croyance. Si la signification
de la causalit est une espce de ncessit (mais une ncessit simplement
subjective du point de vue du contenu, il ny a rien de plus dans la
rptition constante dune exprience par rapport sa premire occurrence
(la conjonction na rien de ncessaire) mais du point de vue de leffet sur
lesprit (cest--dire du point de vue psychologique) la constance fait
ncessit ou quasi-ncessit, puisque lesprit est dtermin produire
lanticipation de leffet. Ou encore, la rptition, en elle-mme, ne donne
pas naissance un nouveau contenu, une nouvelle ide, lide de
ncessit. Mais en un autre sens, la rptition produit sur lesprit une
impression indite qui le dtermine anticiper lobjet qui succde
ordinairement celui qui lui est associ. Il ny a pas dide qui ne
corresponde une impression : lide de ncessit correspond la rptition
de la conjonction des mmes impressions :
La rflexion sur plusieurs cas rpte seulement les mmes objets et ne peut donc
donner naissance une nouvelle ide. Mais un examen plus pouss me dcouvre que la
rptition nest pas identique en tout point, quelle produit une nouvelle impression et, par
ce moyen, lide que jexamine prsent. Car, aprs une frquente rptition, je trouve qu
lapparition de lun des objets, lesprit est dtermin par accoutumance considrer lautre
objet qui laccompagne habituellement et le considrer sous un jour plus vif en raison de
son rapport au premier objet. Cest donc cette impression, cette dtermination qui
mapporte lide de ncessit (Trait de la nature humaine, p. 240).
La cause est le nom donn tout vnement qui en prcde toujours

un autre appel effet. De l cette double dfinition que propose Hume dans
la section VII de lEnqute :
Page 72
Nous pouvons donc dfinir une cause comme un objet suivi dun autre et tel que
tous les objets semblables au premier sont suivis dobjets semblables au second. Ou, en
dautres termes, tel que si le premier objet navait pas exist, le second naurait jamais
exist (p. 124).
La disproportion entre ces deux dfinitions de la cause et de lide de

ncessit est manifeste : la conjonction constante, mme leve la plus
grande rgularit, nacquiert pas la valeur de connexion ncessaire, et si
linfrence produit lide de ncessit (origine), elle ne la fonde
certainement pas. La consquence de lensemble de largumentation est
clairement dgage dans le Trait de la nature humaine :
La ncessit est quelque chose qui existe dans lesprit, mais non dans les objets
(I, 3, 14, p. 252).
La ncessit ou lide de connexion ncessaire ne rside ni dans les

choses (essence), ni dans lesprit (ide inne ou principe a priori), mais dans
une dtermination de lesprit linfrence, sur la base de lhabitude : cest
donc une connaissance a posteriori (impressions et rptition de la
conjonction des mmes impressions successives).
Lessentiel de la dmarche, complexe et sinueuse dans le Trait
notamment (cf. Michaud, p. 162-168), et ses rsultats sont rsums dans le
passage suivant de lAbrg sur luniversalit de la relation causale, les trois
conditions ou circonstances de lide de cause, contigut par le choc,
succession temporelle et conjonction constante ; ainsi, les ides de force ou
de connexion ncessaire lui demeurent trangres, car ces trois conditions
ne suffisent pas conclure que A est la cause efficace de B (force), ou la
connexion ncessaire entre A et B (loi) :
Il est vident que tous les raisonnements qui portent sur les faits sont fonds sur la
relation de la cause et de leffet et que nous ne pouvons jamais infrer lexistence dun
objet partir de celle dun autre, moins quil ny ait entre eux une connexion soit mdiate
soit immdiate. Si donc nous voulons comprendre ces raisonnements, il nous faut nous
familiariser parfaitement avec lide dune cause ; et, pour ce faire, regarder autour de nous
afin de trouver une chose qui soit la cause dune autre chose.
Voici une bille de billard pose sur la table et une autre bille qui se meut vers elle
avec rapidit. Elles se heurtent; et la bille, qui tait prcdemment en repos, acquiert
maintenant un mouvement. C'est la un aussi bon exemple de la relation de la cause et de
l'effet que n'importe lequel de ceux que nous connaissons soit par sensation soit par
rflexion. Donc, examinons-le. Il est vident que les deux billes se sont touches avant que
le mouvement fut communiqu et qu'il n'y a eu aucun intervalle entre le choc et le
mouvement. La contigut dans le temps et dans l'espace est donc une circonstance requise
pour l'opration de toutes les causes. De mme il est vident que le mouvement qui a t la
cause est antrieur au mouvement qui a t leffet. Lantriorit dans le temps est donc une
autre circonstance requise dans chaque cause. Mais ce n'est pas tout. Faisons l'essai avec
n'importe quelles autres billes de la mme sorte dans une situation semblable, et toujours
Page 73
nous constaterons que l'impulsion de l'une communique du mouvement l'autre. Voici

donc une troisime circonstance, a savoir une conjonction constante entre la cause et l'effet.
Tout objet semblable la cause produit toujours un objet semblable leffet. En dehors de
ces trois circonstances de contigut, antriorit et conjonction constante, je ne puis rien
dcouvrir dans cette cause. La premire bille est en mouvement ; elle touche la seconde
bille ; immdiatement la seconde bille se met en mouvement : et lorsque je tente
l'exprience avec les mmes billes ou avec des billes semblables, dans les mmes
circonstances ou dans des circonstances semblables, je constate que du mouvement et du
contact de l'une des billes, il s'ensuit toujours un mouvement dans lautre bille. J'ai beau
retourner la question dans tous les sens et j'ai beau l'examiner de toutes les manires, je ne
puis rien dcouvrir de plus. Telle est la situation quand la cause et leffet sont lune et
lautre prsents nos sens. Voyons maintenant sur quoi se fonde notre infrence quand, de
la prsence de l'un, nous concluons que lautre a exist ou existera. Supposons que je voie
une bille qui se meut en ligne droite vers une autre, je conclus immdiatement qu'elles vont
se heurter et que la seconde bille va se trouver en mouvement. Cest l linfrence de la
cause leffet ; et tous nos raisonnements dans la conduite de la vie sont de cette nature ;
c'est l le fondement de toute notre croyance en lhistoire ; et cest de la que drive toute
philosophie, la seule exception de la gomtrie et de larithmtique. Si nous pouvons
expliquer l'infrence tire du choc de deux billes, nous serons capables de rendre compte
dans tous les cas de cette opration de l'esprit.
Quun homme, tel quAdam, soit cr en pleine vigueur intellectuelle, jamais, sans
l'exprience, il ne serait capable dinfrer le mouvement de la seconde bille du mouvement
et de l'impulsion de la premire. Ce n'est pas ce que voit la raison dans la cause qui nous
fait infrer leffet. Une telle infrence, si elle tait possible, quivaudrait une
dmonstration, puisqu'elle serait fonde purement et simplement sur la comparaison des
ides. Mais aucune infrence de la cause l'effet nquivaut une dmonstration. En voici
la preuve vidente. L'esprit peut toujours concevoir que n'importe quel effet succde
n'importe quelle cause, et qu'en vrit n'importe quel vnement succde n'importe quel
autre; tout ce que nous concevons est possible, au moins dans un sens mtaphysique : mais
partout o il intervient une dmonstration, le contraire est impossible et implique
contradiction. C'est pourquoi il n'y a point de dmonstration pour aucune conjonction de la
cause et de leffet. Et cest l un principe qui est gnralement admis par les philosophes.
Pour Adam, il aurait donc t ncessaire ( moins qu'il ne ft inspir) d'avoir eu
l'exprience de l'effet qui rsultait de l'impulsion de ces deux billes. Il lui fallait avoir vu en
diffrentes occasions que, quand la premire bille heurtait la seconde, celle-ci se mettait
toujours en mouvement. S'il avait vu un nombre suffisant de cas de cette espce, toutes les
fois qu'il verrait la premire bille se mouvoir vers la seconde, il conclurait toujours sans
hsitation la mise en mouvement de la seconde. Son entendement devancerait sa vue et
formerait une conclusion conforme son exprience passe (Abrg du trait de la
nature humaine, p. 47-49).
Donc on ne peut assimiler cause et raison (la cause nest pas la raison
suffisante de leffet) : on ne dduit pas un effet, on linfre par habitude
(induction). Hume ne cesse de le rpter : La raison ne peut jamais nous
montrer la connexion dun objet avec un autre, mme avec laide de
lexprience et de lobservation de leur conjonction constante dans tous les
cas passs. Quand donc lesprit passe de lide ou de limpression dun
objet lide dun autre et quil croit en lexistence de celui-ci, ce nest pas
la raison qui le dtermine ; ce sont certains principes qui associent les unes
aux autres les ides de ces objets et qui les unissent dans limagination
Page 74
(Trait de la nature humaine, p. 167). La raison est impuissante tirer de

son propre fond lide de relation causale, et si lesprit ne peut sempcher
de produire des infrences, danticiper des vnements futurs, partir de
lexprience passe, cest de manire entirement passive, par une simple
association des ides dans et par limagination qui opre la transition. On est
bien ici loppos de Kant : le principe de causalit nest pas lacte dune
rgle ou la catgorie que lentendement a priori applique au donn de
lexprience, mais ce qui procde de lexprience, sur le mode de
lassociation subjective et passive.
La causalit enveloppe dailleurs si peu de ncessit, que de nimporte
quelle cause on peut (pourrait) concevoir, sans le recours de lexprience,
nimporte quel effet. Rien nimpose dans la cause lapparition de leffet qui
la suit de fait. Car sil se trouve que le mme effet succde toujours la
mme cause, cest prcisment lexprience qui lenseigne et le confirme.
Mais rien a priori ne permet de dmontrer que tel vnement (cause) a pour
effet ncessaire tel autre vnement.
Cest ce quillustre lexemple dAdam. N avec un entendement mr

mais sans exprience, il ne pourrait pas anticiper le mouvement de la bille B
en voyant le mouvement de la bille A. Lanalyse de la cause ne contient pas
la production de leffet. Lide de la cause est indpendante de lide de
leffet, et inversement. Il y a un atomisme des faits, une indpendance
smantique des ides de cause et deffet. Au fond, Hume donne une rponse
commune deux questions (pourtant diffrentes, puisque la premire
concerne le principe de causalit, et la second la nature des lois causales) :
la premire, cest quelle raison nous fait affirmer comme ncessaire que
tout ce qui commence dexister, doit aussi avoir une cause ? La seconde,
pourquoi concluons-nous que telles causes particulires doivent
ncessairement avoir tels effets particuliers ? (Trait, p. 150). Hume
montre ainsi que ces deux propositions sont indmontrables, prcisment
parce que les ides de cause et deffet sont concevables sparment : on ne
peut dmontrer limpossibilit que quelque chose arrive sans cause parce
que si lide de cause est diffrente de celle de leffet, il ny a pas de
contradiction concevoir la possibilit de lune sans lautre. Lide de cause
nimplique pas lide de commencement dexistence ou deffet (ou alors on
prsuppose le principe de causalit ncessaire dans lide de cause, cest--
Page 75
dire quon commet une ptition de principe), autrement dit il ny a pas

contradiction concevoir lune sans lautre : partant on ne peut dmontrer la
ncessit du principe de causalit :
Nous ne pouvons jamais dmontrer la ncessit dune cause pour toute nouvelle
existence, ou pour toute nouvelle modification dune existence, sans montrer en mme
temps limpossibilit quil y a ce que ce quelque chose puisse jamais commencer
dexister sans un principe producteur. Or, cette dernire proposition, nous sommes
compltement incapables den fournir une preuve dmonstrative : nous pouvons nous en
assurer en considrant que, puisque toutes les ides distinctes sont sparables les unes des
autres et que les ides de la cause et de leffet sont videmment distinctes, nous concevrons
aisment quun objet nexiste pas un moment et quil existe au moment suivant sans y
joindre lide dune cause ou dun principe producteur. Donc limagination peut
videmment sparer lide de cause de lide de commencement dexistence ; par suite la
sparation effective de ces objets est tellement possible quelle nimplique ni contradiction
ni absurdit ; on ne peut donc la rfuter par aucun raisonnement tabli sur les ides
seulement ; et sans un raisonnement de cette nature, on ne peut dmontrer la ncessit
dune cause (Trait de la nature humaine, p. 152).
Des faits clibataires sont possibles, logiquement indpendants,

comme leurs ides, donc sans connexion ncessaire. Et le mme argument
dtruit lide dune uniformit de la nature (lois) : il ny a aucune
contradiction que le cours venir de la nature change : la production des
effets nest pas invariable. La thse de luniformit de la nature nest pas
davantage une vrit ncessaire. Si donc lide de connexion ncessaire ne
peut venir des ides, elle ne peut venir que de lexprience, mais
lexprience ne peut fonder cette prtention la ncessit et luniversalit
de linfrence causale (cest le problme de la validit logique de
linduction). Autrement dit donc, linfrence causale ne peut et ne pourra
jamais valoir pour une dmonstration, cest--dire que dans le domaine des
faits et des relations entre les faits, la certitude dmonstrative nest pas
possible. Les sciences susceptibles dvidence sont prcisment celles qui
ne parlent pas du monde ; inversement, les sciences qui parlent du monde
sont prcisment celles qui ne sont pas certaines, puisque le principe sur
lequel elles reposent nenveloppe aucune ncessit. Les sciences qui
raisonnent sur les faits prennent appui sur lexprience, mais lexprience
est contingente et la seule certitude que lentendement peut y acqurir est
morale . Hume avait ainsi, dans la section IV de lEnqute, dj expliqu
que, de mme que lentendement peut concevoir de nimporte quelle cause
lapparition de nimporte quel effet, de mme il nest pas moins
intelligible et nimplique pas davantage contradiction de dire : le soleil
ne se lvera pas demain que de dclarer qu il se lvera . Et lon revient
au principe de causalit. Ce qui assure que le soleil se lvera demain, cest-dire ce qui permet lentendement danticiper en labsence du
tmoignage prsent de nos sens lvnement, cest le lien de la relation
causale. Mais linfrence qui pose le lien entre le prsent et lavenir laisse
en ralit dans lindpendance et dans lextriorit la cause et leffet. La
Page 76
rptition de la mme squence des faits, aussi nombreuse quon limagine,

ne suffira jamais combler lcart de la cause et de leffet, et instaurer un
rapport de ncessit comme dans les relations dides. Le principe de
causalit sapplique moins lexprience pour en dgager la rationalit
intrinsque quil nen drive et nen partage tous les caractres.
Cette dissociation entre connexion et conjonction, entre raison et
exprience, fait passer de la critique du concept classique de causalit la
crise moderne de la causalit. Le rsultat principal de lanalyse humienne
est en effet de dissocier lordre des reprsentations en nous de la ralit hors
de nous. Lcart qui spare la pense et ltre, lentendement et la ralit est
devenu incommensurable. Hume y insiste :
Les diffrents cas de conjonctions semblables nous conduisent la notion de
pouvoir et de ncessit. Ces cas sont en eux-mmes entirement distincts lun de lautre, ils
nont dunion que dans lesprit qui les observe et runit leurs ides. La ncessit est donc
leffet de cette observation, elle nest rien quune impression intrieure de lesprit, une
dtermination porter nos penses dun objet lautre. []
La connexion ncessaire entre les causes et les effets est le fondement de notre
infrence des unes aux autres. Le fondement de notre infrence est la transition qui nat de
lunion coutumire. Il y a donc identit.
[] Telle est donc lessence de la ncessit. Somme toute, la ncessit est quelque
chose qui existe dans lesprit, mais non dans les objets ; il nous est impossible den former
une ide mme la plus lointaine, si nous la considrons comme une qualit des corps. Ou
bien nous navons pas dide de la ncessit, ou bien la ncessit nest que la dtermination
de la pense passer des causes aux effets et des effets aux causes daprs lexprience de
leur union.
[] De la mme manire, la ncessit du pouvoir qui unit les causes et les effets, se
trouve dans la dtermination de lesprit passer des unes aux autres. Lefficacit ou
lnergie des causes nest place ni dans les causes elles-mmes, ni en Dieu, ni dans le
concours de ces deux principes ; elle appartient entirement lme qui considre lunion
de deux ou plusieurs objets dans tous les cas passs. Cest l quest plac le pouvoir rel
des causes, ainsi que leur connexion et leur ncessit (Trait de la nature humaine, p.
251-252).
Mais si la causalit est aussi empirique que les faits quelle associe,
cest la science qui risque de manquer de certitude et dobjectivit. Quelles
sont ici les consquences pistmologiques de lempirisme ?
2.2 Emprisme et scepticisme

Lempirisme semble condamner au scepticisme. Comme lcrit J.-G.
Rossi : Que le soleil se lvera demain reste une hypothse labore sur la
base de lexprience ritre et jusqu ce jour jamais mise en dfaut. Nos
connaissances sont donc suspendues, si lon peut dire, des hypothses de
cette nature et toujours menaces dtre infirmes. Cest cet aspect-l de la
Page 77
pense humienne qui a pu faire croire que lauteur du Trait et de lEnqute

avait profess un scepticisme dvastateur pour la science. La ncessit des
lois scientifiques peut-elle tre reconnue l o sont seulement admises des
gnralits dgages dune exprience passe et informant de simples
hypothses sur le futur ? Lobjectivit du savoir scientifique peut-elle tre
garantie l o la relation de cause effet souvent prsente comme une
simple relation subjective, existant dans lesprit, est projete de manire
illgitime sur la nature ? Si nous interprtons des squences dvnements
en termes de cause et deffet sans que rien dautre que lattente, ne de
lexprience de rptitions passes, de squences semblables
ninterviennent, cela peut videmment sembler de nature faire le lit du
subjectivisme et du scepticisme (Les grands courants de lempirisme, p.
36).
Ce scepticisme nest sans doute pas universel, mais il divise la
science. En effet, Hume tablit une distinction qui semble ruineuse pour la
thorie de la connaissance entre les questions de fait (qui obissent au
pseudo principe de causalit) et les relations dides, cest--dire entre
la posteriori et la priori. Les noncs sur les faits ou les existences sont
tous contingents parce quils reposent sur lexprience. Autrement dit, il
inaugure un des traits spcifiques de la philosophie empiriste, quon
retrouve chez Wittgenstein ou du moins chez les philosophes du Cercle de
Vienne : lalternative entre un savoir certain mais purement formel, donc
non fcond, ou bien un savoir fcond mais jamais assur parce que toujours
tributaire de lexprience. Elle est responsable de la difficult dune
philosophie empiriste rendre compte des mathmatiques et donner un
caractre de ncessit aux lois physiques (J.-G. Rossi, ibid., p. 38). Plus
prcisment encore la posteriori est synonyme de synthtique et a priori
danalytique. Donc il y a deux espces de jugements : les jugements
analytiques et les jugements synthtiques. Les jugements analytiques sont
commands par le principe didentit, puisquils reposent sur linclusion du
prdicat dans le sujet ou du sujet dans le prdicat : lun est contenu en lui,
de telle sorte que formuler le jugement cest simplement dployer le
contenu dun concept (cf. Carnap, op. cit., par exemple tous les chiens
sont des animaux : tre un animal fait partie du concept de chien ).
Alors on peut dire que tous les jugements analytiques sont a priori
puisquils sont vrais, indpendamment de toute exprience : la proposition
prcdente est vraie, quand bien mme les chiens nexisteraient pas puisque
la vrit de la proposition tient seulement la signification ou la dfinition
de chien qui inclut le prdicat tre un animal : x est un chien si et
seulement si x est un animal dou de tels caractres). Du mme coup, ils ne
paraissent pas pouvoir augmenter la connaissance. Tout au plus peuvent-ils
clarifier ce que lon sait dj : il est dans lessence du triangle davoir trois
cts, dans lessence du triangle rectangle davoir un angle droit, etc. La
proprit est contenue dans la dfinition. Le jugement qui exprime telle
proprit ne fait qunoncer ce qui appartient ncessairement, cest--dire
analytiquement, lessence de la figure gomtrique. Si A alors B, parce que
Page 78
B appartient A et quil serait contradictoire de soutenir autre chose que B,

suppose la dfinition de A : le contraire de B (le triangle rectangle nest pas
gal deux droits) est impossible parce quil implique contradiction avec
lessence de A (le concept de triangle rectangle). Donc lapriorit, ou la
ncessit du jugement ici se paie de son absence de contenu. Les corps
sont tendus , pour reprendre lexemple kantien, est un jugement
analytique : le prdicat dextension est contenu dans la notion de corps.
Wittgenstein a radicalis cette ide en prsentant toutes les lois logiques
comme des tautologies (Tractatus logico-philosophicus, 6.1 : Les
propositions de la logique sont des tautologies )avec cette consquence
que, ce titre, elles sont sinnlos, vides de sens elles ne reprsentent rien,
elles se contentent de montrer la structure du langage et du monde, ce qui ne
veut pas dire quelles sont absurdes ou dnues de sens (unsinnig)29.
Les jugements synthtiques, en revanche, consistent ajouter le
concept dun prdicat au concept dun sujet, cest--dire lier deux
reprsentations qui ne simpliquent pas lune lautre. Sur quoi repose leur
liaison ? Lexprience. Pour reprendre les exemples de Kant : tout corps
est tendu est un jugement analytique, parce que le concept du prdicat est
contenu dans le concept du sujet (on dduit lun de lanalyse de lautre o il
est impliqu (A est B = B inclus dans A). Au contraire, tout corps est
pesant est un jugement synthtique car il ajoute le prdicat de pesanteur
celui de corps et cette extension de la connaissance repose sur lexprience :
cest donc une connaissance ncessairement a posteriori (A est B, o A et B
sont deux lments htrognes mis en relation (synthse) par lexprience).
Mais alors le progrs de la connaissance se paie du caractre empirique
donc non ncessaire de la connaissance. La proposition : La lune tourne
autour du soleil est synthtique et, comme la plupart des noncs
scientifiques, va plus loin que les significations assignes ses propres
termes, et cest pourquoi elle fait connatre quelque chose de la nature du
monde phnomnal. Et elle repose sur des observations astronomiques
(exprience).
Cette distinction de deux types dnoncs, ou dun clivage entre deux
espces de vrits : analytiques (vrits fondes sur les significations des
concepts indpendamment des faits) / synthtiques (vrits fondes sur les
faits) est un des lieux communs de la philosophie moderne (cf. Quine Les
29
Une tautologie est une proposition toujours vraie (la contradiction en est la symtrique : elle
est vide mais toujours fausse : p. p), parce quelle est vraie a priori sur la base de sa seule structure
et la dfinition de ses oprateurs : elle ne doit donc rien une vrification empirique, et cest la raison
pour laquelle elle nnonce rien. La proposition Weyergans a reu le prix Goncourt est vraie si
effectivement le prix lui a t dcern. Sa vrit na rien de ncessaire : elle suppose la vrification
historique et il est concevable sans contradiction quil nait pas reu le prix. Mais dans la
proposition W a reu ou na pas reu le prix Goncourt (p v p), la vrit de la disjonction est
toujours vraie indpendamment de toute vrification empirique. Mais elle naffirme rien sur la ralit,
se contentant de poser les possibilits dun fait. La proposition est vide ou analytique (sa vrit se
montre dans lanalyse de sa structure formelle) et vraie pour toutes les substitutions de p. Dans la
logique traditionnelle, les tautologies les plus remarquables sont les principes quon na pas cess de
rencontrer : le principe didentit : p > p ou p = p ; le principe de tiers exclu, on vient de le voir p v
p ; le principe de non contradiction (p . p).
Page 79
deux dogmes de lempirisme , De Vienne Cambridge, p. 93). On la

trouve exprime diffremment chez au moins trois auteurs : vrits de
raison/vrits de fait (Leibniz) ; relations dides/existences ou faits
(Hume) ; jugements analytiques/jugements synthtique (Kant). Loriginalit
de Kant consiste dmontrer le caractre synthtique de la vrit. Il se
demande si tous les jugements analytiques tant a priori, tous les jugements
synthtiques sont pour autant a posteriori. Autrement dit, ny a-t-il pas de la
ncessit dans lordre des jugements synthtiques qui portent sur la
connaissance de la ralit physique ? Faut-il identifier analytique avec a
priori et synthtique avec a posteriori ? Un jugement peut-il tre
synthtique (nonant quelque chose du monde) et a priori (connu
indpendamment de lexprience) ?30
Kant montre, ce que personne navait jamais conu avant lui, quil y a
une troisime sorte de jugement, en mathmatiques et en physique, qui
opre une synthse de manire tout fait indpendante de lexprience,
cest--dire a priori. Ce sont prcisment des jugements qui sont ncessaires
et universels, cest--dire qui prsentent ces caractres que lexprience ne
peut fournir. 7 + 5 = 12, La ligne droite est le plus court chemin entre
deux points , dans tous les changements du monde corporel la quantit de
matire reste la mme , dans toute communication de mouvement
laction et la raction doivent tre gales lune lautre , ce sont des
noncs la fois a priori (intrinsquement ncessaires et/ou universels) et
synthtiques : ce nest pas par analyse que lon connat la somme, mais il
faut ajouter lintuition, ici lintuition pure du temps, aux concepts de 7 et de
5 : de mme le plus court chemin, nest pas le prdicat de la ligne, mais ce
qui sert construire toute ligne entre deux points, autrement dit ici lesprit
construit dans lintuition pure de lespace le concept de ligne droite. Enfin
dans le concept de matire, on ne pense pas la permanence, mais
simplement le remplissement de la matire dans lespace : le principe de
30
Cf. Carnap, Les fondements philosophiques de la physique, p. 173sq.
Page 80
permanence est ajout entirement a priori. Le projet de la Critique de la

raison pure est donc de savoir comment sont possibles les jugements
synthtiques a priori des sciences. La rponse sera donne dans lEsthtique
transcendantale par lintuition pure du temps et de lespace (a priori
sensible) et par les catgories et les principes de lentendement qui fondent
lexprience. Ce qui est indpendant de lexprience est en ralit ce qui
rend possible lexprience.
Or si la critique empiriste de la causalit a prcisment un effet
sceptique dvastateur, cest quelle rejaillit pour Kant, sur lensemble de la
connaissance. Il en va de la rationalit mme de la science, ce qui implique
den rtablir la ncessit, cest--dire plus gnralement dmontrer
lexistence de jugement synthtiques a priori. Hume a certes rabattu les
prtentions de la raison spculative. Hume est sceptique parce quil est antidogmatique. Mais Kant lest galement. Toutefois son gnie sceptique 31
la gar et lui a fait ignor la signification profonde de sa critique, en
rduisant la subjectivit du principe de causalit au sujet psychologique.
Comme lcrit encore Alqui (art. cit., p. 515 : Kant ne fait plus appel aux
habitudes et aux impressions dattente, mais lentendement et ses
catgories, conditions ncessaires de toute exprience possible. [] Lesprit
humain est, selon lui, un esprit universel et constant, qui ne peut penser le
rel quen le soumettant ses lois . Cest partir de lide dun sujet
transcendantal que la causalit peut tre fonde, et par l, les lois
scientifiques retrouver leur ncessit et leur universalit.
Pourtant, lide de jugement synthtique a priori, de sujet
transcendantal constituant par ses catgories lexprience peut paratre une
philosophie de la science trop coteuse thoriquement. Surtout, la science
contemporaine a port un coup fatal au jugement synthtique a priori. Les
31
Hume est-il sceptique ? Sans doute en tant quil critique le dogmatisme et cest pourquoi
Kant a t rveill de son sommeil par Hume. Mais si le scepticisme se dfinit par la suspension du
jugement, la mise en doute des vrits du sens commun et de la science, alors il ne lest pas. Cest ici
quil faut revenir sur la signification de la critique de la causalit. Sur la base de cette critique, les lois
scientifiques ne sont plus que des quasi-lois (cest le fond de laccusation kantienne). Mais dune part,
il se pourrait que lexigence kantienne lgard de la loi scientifique ne corresponde plus la science
moderne. La science ne rclame plus des lois ce caractre dabsolue ncessit. Une loi scientifique est
une liaison statistiquement tablie. La loi scientifique est toujours un nonc probable. Dautre part
que les lois scientifiques reposent sur des hypothses, ne leur te pas tout caractre de certitude. Le
soleil se lvera demain nest pas intrinsquement ncessaire. Pour autant il serait draisonnable de
ne pas y croire, parce que dans ce cas l, la croyance confine la quasi-certitude. Autrement dit, toute
connaissance factuelle est probable, cest--dire enveloppe une croyance. Mais toutes les croyances
nont justement pas le mme degr de probabilit. Dans le cas du soleil, notre croyance vaut pour une
certitude parce quaucun exemple dune exception au phnomne de lapparition matinale du soleil
lEst na t constat. Donc la certitude est proportionnelle la croyance dans la rgularit dun
phnomne qui tient elle-mme au nombre de fois o ce phnomne sest produit. La certitude est
donc proportionne la valeur frquentielle de la probabilit. Ce critre permet dailleurs de
discriminer entre les expriences. Toutes les expriences ne se valent pas. Soit le cas du miracle. Ce
qui donne autorit au tmoignage humain, cest lexprience et cest lexprience qui est la source de
toutes nos connaissances de la nature. En prsence dun miracle, on est en prsence de deux types
dexprience contraires. Or entre deux expriences contraires, lesprit doit pencher du ct de
lexprience atteste le plus grand nombre de fois. Ainsi le tmoignage en faveur dexprience
contredisant les connaissances les plus constantes de la nature (lois) doit tre rcus. Un fait ne peut
avoir raison contre une rptition non infirme de faits.
Page 81
gomtries non euclidiennes et la physique relativiste adoptant un espace

non euclidien dtruisent la croyance dans les jugements synthtiques a
priori. Aussi faut-il maintenir et raffermir la distinction de lanalytique et du
synthtique. Cest lambition du positivisme logique sappuyant sur la
nouvelle physique et sur la nouvelle logique (Frege, Peano).
3 LE FONDEMENT EMPIRIQUE DE LA SCIENCE ET LE DEPASSEMENT DE LA

METAPHYSIQUE
3.1 La signification dun nonc est sa mthode de vrification

Le Cercle de Vienne regroupe des philosophes et des savants qui se
runissent la fin des annes vingt dans le cadre de lAssociation Ernst
Mach. Tous partagent le mme idal : ils cherchent une science unitaire,
sont des adversaires dclars de la mtaphysique et veulent sur la base de
lobjectivit scientifique promouvoir une nouvelle forme de vie ils sont
ce titre les hritiers des Lumires. Outre Carnap, on peut citer Otto Neurath
(qui travaille une reformulation physicaliste de la sociologie) et Morritz
Schlick influenc par Wittgenstein (la tche de la philosophie se limite la
clarification des concepts). Le cercle de Vienne a influenc lAngleterre par
lintermdiaire dAyer, les Etats-Unis par Morris. On parle de positivisme
logique ou dempirisme logique. La premire expression simpose parce que
cest par lanalyse logique du langage quest mene la destruction de la
mtaphysique et aussi parce que le projet est de reconstruire logiquement le
discours scientifique. La seconde renvoie plutt la thorie
vrificationniste. Si une proposition doue de sens est une proposition qui
peut recevoir une valeur de vrit (logique) et si le critre de la vrit est
lexprience, on comprend quon puisse associer ces deux termes, quon
aurait tendance distinguer (empirisme/logique). Dans les deux cas, il faut
souligner loriginalit de cette association entre une thorie logique du sens
et une thorie empiriste de la connaissance. Le cercle de Vienne poursuit
finalement deux projets. Une tche positive : clarifier les concepts
scientifiques et fonder la science ce qui prend la forme chez Carnap du
physicalisme (rduction de toutes les sciences au langage de la physique) ;
une tche ngative, liminer tous les noncs dpourvus de sens, cest--dire
dtruire la mtaphysique. Or cette double tche est attache la thorie de la
vrifiabilit empirique des noncs thoriques.
Page 82
3.2 Un langage de lexprience

On insistera surtout sur la critique du langage mtaphysique. Un
nonc E o figure un mot a [E(a)] possde une signification sil satisfait 4
critres. a) les critres empiriques de a sont connus ; b) pouvoir tablir de
quels noncs protocolaires E (a) peut tre dduit ; c) connatre les
conditions de vrit de E (a) ; d) connatre la procdure possible de
vrification. Or videmment aucune proposition mtaphysique ( labsolu
est sujet , le nant nantise ) ny satisfait. Les critres empiriques de
lusage de la notion dabsolu ne sont pas tablis ou reposent sur dautres
notions elles-mmes non dfinies. Il est impossible de faire apparatre les
noncs protocolaires dont il drive et il ny a aucun moyen de vrifier
empiriquement sa valeur. Par nature, lnonc mtaphysique ne rpond pas
au critre empirique de la signification (la signification consiste dans sa
mthode de vrification). Donc il y a trois sortes dnoncs : les noncs
vides de sens (sinnlos) de la logique, les noncs dous de sens par
vrification empirique et les noncs unsinnig de la mtaphysique32. Le seul
32
La logique contre la mtaphysique, lanalyse logique comme abolition de la mtaphysique,

telle est la mthode et lobjectif de ce quon appelle le positivisme logique du Cercle de Vienne,
dont Carnap est le reprsentant le plus significatif et qui rassemble Moritz Schlick (physicien, 18821936), Carnap (mathmaticien, 1891-1970), F. Waismann (logicien, mathmaticien, 1896-1959.), O.
Neurath (sociologue, 1882-1945) et pisodiquement Popper et Ayer (1910-1989). La monte du
nazisme provoque la dispersion du mouvement et lmigration de ses acteurs en Angleterre et aux
Etats-Unis, o le no-positivisme, rencontrant le pragmatisme, prsente un succs considrable. Que
la mtaphysique constitue un discours illgitime, une pseudo-science, nest pas une hypothse rcente.
Mais la logique moderne permettait dy apporter une rponse dfinitive et sans appel, en dmontrant
que tous les noncs mtaphysiques (passs ou possibles) sont totalement dpourvus de sens. Par l il
ne faut pas entendre des noncs vains : il y a x toulousains de plus de 70 kg dont le numro de
tlphone se termine par un 3 , des noncs faux empiriquement : Napolon est mort dans sa ville
natale , ou formellement : de Paul et Virginie, chacun a un an de plus que lautre car tous ces
noncs malgr leur absurdit ou leur insignifiance, conservent un sens. Mais les noncs
mtaphysiques seraient privs de toute espce de signification. Il ne sagit pas de montrer quils sont
faux, mais quils ne partagent pas la condition du sens ou de la signification. En effet les noncs
mtaphysiques sont construits soit sur des concepts sans signification (simili-concepts), soit sur des
constructions de concepts signifiants contraires aux rgles syntaxiques (simili-noncs). Quelles sont
donc les conditions smantiques et syntaxiques de la signification ?
Le sens dun nonc suppose de pouvoir entrer dans une phrase simple, dans la forme
propositionnelle lmentaire : x est y. Demble cela exclut tout un ensemble de concepts qui ne
peuvent pas tre prdicats : comme Dieu, labsolu, linfini. On ne peut dire x est Dieu, x est labsolu ,
tout ce qui en mtaphysique reoit le nom de principe (commencement absolu, anhypothtique ), et
que lon indique spontanment par lusage de la majuscule. La mtaphysique consiste porter
labsolu un concept qui a une signification empirique. Par exemple x procde de y (x est le principe de
y) possde une signification parce quon nonce par l la relation de causalit, cest--dire une relation
de succession soumise une loi. Mais le mtaphysicien prtend indiquer un sens suprieur du mot,
sinon son nonc serait empirique comme les autres noncs dous de sens. Et ne pouvant prciser ce
nouveau sens plus lev dans son usage mtaphysique, le mot nest plus quun coque vide .
La seconde condition cest que cet nonc lmentaire doit tre susceptible dune vrification.
Il doit tre possible de rpondre la question suivante, qui exprime la mme ide mais selon quatre
approches thoriques distinctes : a) de quel nonc est-il dductible et quels noncs permet-il de
dduire ? ; b) quelles conditions est-il vrai ? ; c) comment doit-il tre vrifi ? ; d) quel est son sens ?
En fait la 4me approche se rsout la 2me (le sens se ramne aux conditions logiques de la vrit). Il
sagit dans tous les cas de pouvoir dduire un nonc dautres noncs, un concept dautres concepts,
eux-mmes renvoyant des faits empiriques possibles. Par exemple un nonc tel que : les
arthropodes sont des animaux possdant un corps articul, des membres articuls et une peau
Page 83
rapport de la mtaphysique lexprience, cest lexprience subjective,

faute de pouvoir tre valide par lexprience objective. En effet une
mtaphysique ne dcrit pas le monde mais exprime comment le monde est
ressenti, peru par le mtaphysicien. La mtaphysique cest lexprience (au
sens dErlebnis) du monde faute de son exprience (au sens dExperiment).
Or ce compte, lart et surtout la musique sont plus appropris exprimer
le sens de la vie. Une mtaphysique est une certaine conception ou vision
subjective et affective du monde. Or cet gard, lart lemporte
ncessairement sur la mtaphysique. Ainsi non seulement la mtaphysique
na pas rapport au vrai, mais elle na pas non plus rapport au sens. Entre la
recouverte de chitine peut tre dduit dnoncs lmentaires tels que : x est un arthropode ; x est un
animal ; x a un corps articul ; x a une peau en chitine. Le sens du mot arthropode est ainsi dtermin par
sa rduction possible de tels noncs dobservation ; et inversement, chacun des noncs en question
doit tre dductible de lnonc initial. En dautres termes, le critre de vrit, la mthode de
vrification, le sens de lnonc lmentaire associ au mot arthropode tant fixs, la signification du
mot arthropode est galement fixe. Tout mot ou tout concept doit recevoir de cette procdure de
rduction sa signification, et sil ne le peut pas, cest quil est, malgr toutes les apparences, dnu de
sens. La signification dun mot est donc dtermine par les relations de dduction de son nonc
lmentaire, et une fois ce critre tabli, il nest plus permis ni possible de dcider ce quon veut
dire par ce mot. La signification est ici dlie de lintention subjective, de la vise par une conscience
du contenu. La signification est objective et son objectivit rside finalement dans un critre
empirique. Carnap imagine le cas suivant : quelquun forge le mot babu , soutenant quil y a des
choses qui sont babues et dautres qui ne le sont pas ; sil ne peut fournir le critre empirique de la
babitude (formuler lnonc lmentaire x est un babu, et dduire cet nonc de prmisses de la
forme x est y, x est z ), le mot na aucune signification, quand bien mme assure-t-il que par ce mot il
veut signifier quelque chose, quil associe au mot des reprsentations et des sentiments. La
signification dun mot ne consiste pas dans le vouloir dire subjectif ou dans lvocation de
reprsentations associes, la valeur expressive, affective, mais dans sa mthode de vrification. La
signification est peut-tre inversement proportionnelle son pouvoir vocateur si cest le contraire
en posie, si lindtermination est la condition dun sens plus riche, cest parce que la posie cest lart
du langage, le langage en tant quart, et non en tant que thorie.
On dira peut-tre que les concepts mtaphysiques sont prcisment les concepts les plus et
donc les mieux dfinis du langage. Toute mtaphysique commence ou, du moins, aboutit des
dfinitions, et cest pourquoi elle suppose toujours une critique du langage ordinaire : soit elle redfinit
les concepts soit elle les invente, lexemple de babu : essence , entlchie , substance
pensante , monade , esprit absolu , volont de puissance , tre de ltant , diffrance
Mais les concepts mtaphysiques sont dfinis partir dautres concepts mtaphysiques ou dautres
concepts empiriques dans un emploi mtaphysique sans aucune signification, de telle sorte que cest
toute la mtaphysique qui est condamne comme sans signification.
Au demeurant, il est facile de voir que la plupart des problmes rencontrs en mtaphysique
reposent sur des fautes logiques, notamment cause de la confusion sur lemploi du verbe tre (cf.
note prcdente : sens prdicatif/sens existentiel or lexistence ne peut tre prdicat et un nonc
existentiel ne porte pas sur le sujet mais est une affirmation relative au prdicat. Par exemple du je
pense on ne peut dduire jexiste , mais seulement par gnralisation existentielle Pa [= a pense] > x P(a) [= il existe au moins un x tel quil pense] ), ou en violant la thorie des types (Russell) des
noncs, cest--dire la distinction entre des noncs sur les noms propres ou sur des prdicats (classes
dobjets), entre des noncs rfrentiels ou mtalinguistiques (cette thorie est destine rsoudre les
paradoxes dus des phnomnes dautorfrence (le paradoxe du menteur, de la bibliothque)) Il
sagit donc de savoir si le langage parle du rel (langage-objet) ou de lui-mme (mtalangage). Or la
philosophie ne cesse de confondre ces deux niveaux du langage, ce qui a pour effet de produire des
noncs dnus de sens. Plus simplement le non-sens philosophique rsulte de lerreur syntaxique qui
consiste combiner des termes relevant de catgories htrognes : par exemple Csar est un
nombre premier . Csar et nombre premier possdent une signification (rfrence), mais leur
composition est absurde.
Page 84
science et lart, il ny a pas despace pour la mtaphysique. Toute son

illusion tient cette confusion ou collusion entre le domaine thorique du
concept et du systme (la science) et celui de lexpression du sentiment total
de la vie (lart).
La mtaphysique elle aussi, surgit du besoin de porter le sentiment de la vie
lexpression, quil sagisse de lattitude que lhomme adopte dans la vie, de la disposition
motionnelle et volontaire qui est la sienne vis--vis du monde environnant et de ses
semblables, lorsquil affronte les tches auxquelles il se consacre activement ou quil subit
les coups du destin. [] Lessentiel est pour nous ceci : lart est le moyen dexpression
adquat et la mtaphysique un moyen inadquat, pour rendre le sentiment de la vie [] On
nattend pas des (simili)-noncs de la mtaphysique quils prsentent des tats de choses
existants (car il sagirait alors dnoncs vrais) ou non existants (auquel cas ces noncs
seraient au moins faux) mais quils expriment le sentiment de la vie (Lebensgefhl). [] La
musique est peut-tre le moyen le plus pur pour exprimer ce sentiment de la vie, parce
quelle est au plus haut point libre de toute rfrence objective. Le sentiment harmonique
de la vie que le mtaphysicien veut exprimer dans un systme moniste, sexprime avec bien
plus de clart dans la musique de Mozart. Et si le mtaphysicien exprime le sentiment
dualiste-hroque dans un systme dualiste, ne serait-ce pas tout simplement quil lui
manque lart dun Beethoven pour exprimer ce sentiment dans un mdium adquat ? Les
mtaphysiciens sont des musiciens sans talent musical. Ils ont en revanche une forte
propension travailler dans le mdium du thorique, relier les concepts et les penses. Au
lieu de cultiver, dun ct, cette inclination en sen tenant au domaine de la science, et de
satisfaire, de lautre, son besoin dexpression dans lart, le mtaphysicien mlange les deux,
et engendre une forme qui, pour la connaissance, nest daucun profit et, pour le sentiment
de la vie, reste inadquate (R. Carnap, Le dpassement de la mtaphysique par lanalyse
logique du langage).
Ou alors, si la mtaphysique nest pas une pense insignifiante, cest

une pense contradictoire, parce quelle demande ce qui est contradictoire.
Cest ce que souligne de son ct Schlick :
Si le mtaphysicien naspirait qu lexprience vcue, sa demande pourrait tre
satisfaite par la posie, ou lart ou la vie elle-mme, qui, de leurs stimuli, augmentent la
richesse des contenus de conscience de limmanent. Mais en voulant vivre lexprience du
transcendant, il confond vivre et connatre, et pris dans cette contradiction, il pourchasse
des ombres creuses .
On retrouve ici ce quon avait pu envisager propos du statut de la

perception (comme connaissance et comme existence). Il ne faut pas
confondre lexprience comme vcu et lexprience comme critre de
vrit, cest--dire comme instance de la connaissance.
Ainsi il sagit de rduire tout nonc thorique un nonc
lmentaire, celui-ci un nonc protocolaire et faire correspondre celui-ci
un fait empirique. Lempirisme logique travers le principe de
vrifiabilit tente de rduire le langage lexprience ou de construire un
langage de lexprience, ce qui revient au mme (un langage neutre, non
Page 85
contamin par la thorie, une connaissance fonde par un rapport direct avec
le monde). La mthode vrificationniste prsente lvidence plusieurs
avantages du point de vue pistmologique : elle vite le dogmatisme (par
lvidence de la sensation ou du fait observationnel), le scepticisme (en
vitant la rgression linfini par un nonc protocolaire qui na pas besoin
de justification). Un nonc scientifique veut ntre que la conjonction
dnoncs formuls en terme dobservation, tenus pour vidents par euxmmes et indpendants (cf. la signification darthropode).
Mais inversement, la mthode est trop stricte. Sous prtexte dcarter

les pseudo-concepts, les simili-noncs, pour ne retenir que la science sans
la mtaphysique (positivisme scientifique), elle limine du champ des
noncs ayant une signification cognitive nombre de concepts scientifiques
et les lois universelles comme par exemple : Toute particule de matire est
attire par toute autre proportionnellement au produit de leur masse et en
raison inverse du carr de leur distance . Une loi universelle ne se dduit
pas dune classe finie dnoncs observationnels. La science est compose
dnoncs observationnels (rouge) et de termes thoriques (lectron,
champ, gne, signe, mouvement uniformment acclr) irrductibles
aucun nonc empirique : il nest pas possible de trouver des noncs
protocolaires qui ne prsupposent pas tout un corps dhypothses et de
concepts scientifiques, mme quand il sagit de lire une aiguille sur un
manomtre. Tous les noncs sur les constantes ne sont vrais que par
rapport un corps de connaissances qui concernent la science dans son
ensemble. Et si lon devait appliquer les critres du vrificationnisme, il
faudrait dclarer ces noncs pourtant fondamentaux, faux, ce qui est
videmment absurde. Comme le note F. Nef, lchec du programme du
positivisme logique peut tre lu en partie comme provenant du fait de
suspendre la vrification de manire ultime des noncs de base
indubitables et compltement dchargs de thorie antcdente et de
subjectivit (Quest-ce que la mtaphysique ? p. 159). Cette insuffisance a
t dnonce par deux philosophes qui revendiquent pourtant leur
appartenance lempirisme : Popper et Quine. Le premier refuse le critre
de vrifiabilit comme critre de dmarcation entre les noncs scientifiques
et non scientifiques, en critiquant la valeur logique de linduction. Quine en
remettant
en
cause
comme
deux
dogmes
la
distinction
analytique/synthtique et le rductionnisme.
Page 86
4 CRITIQUE EMPIRISTE DE LEMPIRISME
4.1 Les deux dogmes de lempirisme

Quine dans son essai : Les deux dogmes de lempirisme estime
que la distinction analytique/synthtique et le rductionnisme (tout nonc
dou de sens est rductible une construction logique partir de
lexprience) sont deux croyances dont lempirisme aurait intrt se
dbarrasser. Quine plaide donc pour un empirisme vritable cest--dire
sans dogmes, un empirisme non mtaphysique, finalement un empirisme
relativiste qui sapplique lui-mme le principe empirique dune rvision
des vrits.
Ainsi Quine montre que la notion danalycit est loin dtre aussi
claire quil y parat (notamment dans le cas des synonymes). Un nonc
analytique est, selon la dfinition quil privilgie, un nonc vrai en fonction
de la signification de ses termes et donc indpendamment des faits
(exprience). Mais on peut distinguer deux sries dnoncs analytiques :
les noncs analytiques logiques ou formels (si A, alors A ; tous les A sont
A ; aucun non-A nest A) et les noncs analytiques logico-smantiques
(tous les triangles ont trois cts ; tous les corbeaux sont noirs ; les citoyens
dune dmocratie ont le droit de vote). Or si, dans le premier cas, la vrit
repose sur le jeu des termes interchangeables parce que formellement
identiques, dans le second, on sent dans la srie une perte du caractre
danalycit. En principe, la vrit de ces noncs nexige pas de
vrification : elle repose sur les relations smantiques que les termes
entretiennent a priori entre eux, en vertu de leur dfinition. Mais la vrit
nest plus aussi formelle et lindpendance par rapport lexprience nest
plus aussi complte. Soit lnonc : tous les corbeaux sont noirs .
Supposons quon dcouvre un groupe doiseaux dont les individus
prsentent toutes les caractristiques du corbeau cette diffrence quils
sont blancs. Alors deux attitudes sont possibles : ou bien on dclare que ces
oiseaux ne sont pas des corbeaux lanalycit de lnonc est confirme en
le soustrayant la constatation empirique. Mais cette dcision nest pas
ncessaire, ou plutt lanalycit a cess de valoir comme une vidence en
faisant lobjet dune dcision. Aussi (cest la seconde option) peut-on revoir
la dfinition du corbeau (la couleur nest pas un attribut essentiel ). Mais
alors lnonc prtendument analytique (ncessairement vrai) devient faux.
Mais cette falsification a t leffet dune dcision (accepter le fait) et dune
qualification (dcouverte de corbeaux blancs).
Ce que cette exprience de pense entend prouver cest que la
vrit de ces noncs analytiques de ce type nest pas acquise
dfinitivement. Les noncs analytiques ne sont pas prmunis contre une
falsification : la non-vulnrabilit des noncs analytiques nest pas acquise.
Il ne sont pas toujours et ncessairement vrais. Lempirisme (fait)
Page 87
contamine la smantique ; et inversement la smantique contamine

lexprience (qualification). Les faits peuvent mordre sur les noncs
analytiques en impliquant des dcisions smantiques (qui supposent une
interprtation partir des faits). Ces noncs se rvlent finalement ambigus
et crent une incertitude dans lopposition entre les noncs analytiques et
les noncs synthtiques. Et par extension, ce sont peut-tre tous les
noncs, la signification de tous les noncs (mme les plus formels) qui
sont dpendants jusqu un certain point des faits et de dcisions
thoriques : les noncs dits analytiques seraient conditionns par les cas o
ils sappliquent. On ne manque pas dexemple daxiomes relativiss,
rviss : on sait que le tout est plus grand que la partie cesse dtre vrai
pour les ensembles infinis. Linfini vient ainsi contredire ce qui passait
depuis toujours pour un axiome de la raison (de la gomtrie grecque :
laxiome 6 dEuclide). Si lon considre la suite des nombres entiers et la
suite des nombres des carrs n2 pour chaque entier n
Suite n : 1, 2, 3, 4, n, (n+1)
Suite n2 : 2, 4, 9, 16, n2, (n+1) 2
et si chaque nombre n, on fait correspondre le nombre n2, on peut
dire quil y a autant de carrs parfaits que de nombres entiers alors que tous
les carrs ne reprsentent pas tous les entiers, cest--dire que la partie
(ensemble des carrs) est gale au tout (ensemble des nombres entiers).
Inversement, les noncs dits synthtiques supposeraient toujours la
mdiation thorique et la qualification linguistique. Autrement dit,
loppos, les noncs synthtiques ne sont pas vrifis uniquement sur la
base de lexprience. Aucun fait nest lui-mme sa propre preuve. Cette
thse prpare la critique du rductionnisme du no-positivisme (chaque
nonc de base confront un fait pour vrification ou infirmation). Contre
le positivisme de lempirisme logique, il faut contester lide quun nonc
puisse avoir un sens et une vrit (en tant un nonc de base)
indpendamment de tout contexte linguistique et thorique. Ce qui veut dire
que lnonc naffronte jamais le tribunal de lexprience de manire
solitaire, isolment, mais toujours collectivement, comme un tout
organis .
4.2 Le holisme pistmologique

Ici, lhorizon de cette critique, il y a la dfense dune conception non
pas atomiste (sur le plan logique, la vrit dune proposition dpend de la
vrit de ses arguments : sur le plan empirique, chaque nonc doit pouvoir
tre rapport un fait dobservation), mais holiste de la connaissance et
de la vrit. Lobservation nest jamais passive, lexprience nest jamais
pure de toute information symbolique. Il ny a pas les faits sous le langage
Page 88
(ou un langage de lexprience) mais la mdiation du langage pour atteindre

lexprience. Lempirique est donc toujours dj marqu par lanalytique (et
inversement). Quine rejoint ici la conception holiste du physicien,
pistmologue et historien des science P. Duhem. Dans La thorie physique,
Duhem explique prcisment quon ne peut isoler une hypothse de son
contexte thorique. On ne confronte pas une hypothse lexprience, mais
une hypothse qui appartient un corpus thorique lexprience. Aussi
parle-t-on dans lpistmologie contemporaine de la position DuhemQuine33. Mais Quine gnralise en quelque sorte la thse de Duhem. La
33
Duhem aborde cette question dans La Thorie physique. Il distingue dabord lexprience
dapplication et lexprience dpreuve dune thorie. La premire a pour but non pas de tester la
thorie mais de tirer parti de la thorie. Ici il ny a aucun problme logique du rapport entre
lexprience et la thorie (ce problme logique est toujours li la disproportion entre la particularit
de lexprience et la gnralit de la thorie : comment un fait particulier peut-il valuer la valeur de
vrit dune thorie prtention universelle ?) Cest ce problme, qui conditionne le rle de
lexprience en science, qui accompagne lexprience dpreuve. Comment donc prouver une
hypothse thorique ? Par lexprience. La dmarche est la suivante. Pour dmontrer linexactitude
dune loi ou dune hypothse thorique, le savant tire de celle-ci un fait dexprience : si le fait
annonc ne se produit pas, la proposition qui le prdisait est condamne comme fausse. Le
raisonnement exprimental semble suivre le modus tollens : si p alors q, or non q, donc non p. Un
pareil mode de dmonstration semble aussi convaincant, aussi irrfutable que la rduction labsurde
usuelle aux gomtres ; cest, du reste, sur la rduction labsurde que cette dmonstration est
calque, la contradiction exprimentale jouant dans lune le rle que la contradiction logique joue
dans lautre (p. 280). Il ny a pas, semble-t-il, de problme logique de lexprience si le fait anticip
de la loi ou de lhypothse prend la forme dune contradiction exprimentale : on peut parler alors de
preuve exprimentale et mme de dmonstration exprimentale, comme on parle de preuve
rationnelle ou de dmonstration rationnelle, et la physique, par le recours la mthode exprimentale,
na rien envier aux sciences formelles. Ici donc pour Duhem, le problme logique de lexprience
en physique ne tient pas la diffrence de quantit logique entre le fait et lhypothse, comme on la
suggr, mais la rigueur et la fonction dmonstrative du fait exprimental. Mais en ralit, les
choses sont plus complexes en physique quen mathmatiques (o il suffit quune consquence soit
dmontre fausse pour que la prmisse le soit). Cest que linterprtation du fait exprimental est
dlicate : elle sort prcisment du cadre stricte de la logique contradictoire. Ou plutt le fait rvle
une contradiction, mais la contradiction nest pas ncessairement celle de la loi ou de lhypothse en
litige. Autrement dit, le problme nest pas deux termes ou deux termes isols : lnonc thorique
et le fait, mais il concerne lnonc solidaire dune ensemble thorique plus vaste et le fait. Dans ces
conditions, le fait ne contredit pas ncessairement lhypothse mais au moins une hypothse de la
thorie ou dune autre thorie. Par exemple, si lon prend la thorie newtonienne de la lumire (T).
Celle-ci se constitue autour dune hypothse centrale (H1) qui est le caractre corpusculaire de la
lumire (un rayon de lumire est assimilable un flux de minuscules corpuscules mis grande
vitesse). Mais outre H1, la thorie de la lumire est compose de nombreuses hypothses (disons hT1,
hT2, o lindice T signale lappartenance la thorie T). On admet par exemple (hT1) que les
rayons lumineux subissent lors de la traverse de divers milieux (eau, air) des actions attractives ou
rpulsives obissant des lois dtermines qui appartiennent loptique. Si donc le physicien veut
prouver la validit de lhypothse corpusculaire H1, il doit pouvoir dduire de H1 des consquences
mesurables, prdire quels rsultats dexpriences peuvent tre obtenus si H1 est vraie. On sattend
entre autres choses ce que la lumire se propage plus vite dans leau que dans lair. Or, la dduction
de consquences mesurables fait toujours appel dautres hypothses que H1. Pour conclure que la
lumire est plus rapide dans leau que dans lair, on doit supposer H1 et admettre en mme temps hT1,
hT2, hT3, de sorte que la consquence observable suppose permettre de tester H1 dcoule non pas de
H1 seulement, mais de tout un ensemble dhypothses incluant H1. Mais ce nest pas tout. La mthode
exprimentale, une fois dduite une consquence observable, doit concevoir puis mettre concrtement
en uvre une exprience permettant de mesurer la vitesse relative de la lumire dans leau et dans
lair (cest lexprience de Foucault). Or implicitement le physicien qui excute une exprience
reconnat implicitement lexactitude dautres thories, ne serait-ce que parce que les instruments de
mesure sont, pour reprendre lexpression postrieure de Bachelard, des thories matrialises . Le
dispositif exprimental suppose donc la validit dun grand nombre dautres hypothses que H1
Page 89
conception holiste sapplique toute la science et mme toute forme de

connaissance et non pas seulement la physique (Duhem). Le savoir est un
ensemble complexe, discursif, thorique, qui ne touche lexprience que
par ses bords (reprsents par les noncs observationnels). Au centre de cet
notons-les hE1, hE2,o E indique les hypothses qui interviennent au niveau de lexprimentation.
Dans ces conditions, le verdict de lexprience ne sexerce donc pas sur lhypothse H1 isolment,
mais sur un ensemble (H1+hT1+hT2+hT3+hE1+hE2+) dhypothses. Si le verdict est ngatif, la
logique autorise seulement conclure quune des hypothses au moins est fausse et doit tre corrige,
sans indiquer ncessairement laquelle. Cest tout ldifice thorique qui est rfut par lexprience.
Cest pourquoi Duhem utilise la mtaphore de lorganisme. La physique est comme un organisme et
le physicien comme un mdecin.
Un physicien conteste telle loi ; il rvoque en doute tel point de thorie ; comment justifierat-il ses doutes ? Comment dmontrera-t-il linexactitude de la loi ? De la proposition incrimine, il
fera sortir la prvision dun fait dexprience ; il ralisera les conditions dans lesquelles ce fait doit se
produire ; si le fait annonc ne se produit pas, la proposition qui lavait prdit sera irrmdiablement
condamne. [] Un pareil mode de dmonstration semble aussi convaincant, aussi irrfutable que la
rduction labsurde usuelle aux gomtres ; cest, du reste, sur la rduction labsurde que cette
dmonstration est calque, la contradiction exprimentale jouant dans lune le rle que la
contradiction logique joue dans lautre.
En ralit, il sen faut bien que la valeur dmonstrative de la mthode exprimentale soit aussi
rigoureuse, aussi absolue ; les conditions dans lesquelles elle fonctionne sont beaucoup plus
compliques quil nest suppos dans ce que nous venons de dire ; lapprciation des rsultats est
beaucoup plus dlicate et sujette caution.
Un physicien se propose de dterminer linexactitude dune proposition ; pour dduire de
cette proposition la prvision dun phnomne, pour instituer lexprience qui doit montrer si ce
phnomne se produit ou ne se produit pas, pour interprter les rsultats de cette exprience et
constater que le phnomne prvu ne sest pas produit, il ne se borne pas faire usage de la
proposition en litige ; il emploie encore tout un ensemble de thories, admises par lui sans conteste ;
la prvision du phnomne dont la non production doit trancher le dbat ne dcoule pas de la
proposition litigieuse prise isolment, mais de la proposition litigieuse jointe tout cet ensemble de
thories ; si le phnomne prvu ne se produit pas, ce nest pas la proposition litigieuse seule qui est
mise en dfaut, cest tout lchafaudage thorique dont le physicien a fait usage ; la seule chose que
nous apprenne lexprience, cest que, parmi toutes les propositions qui ont servi prvoir ce
phnomne et constater quil ne se produisait pas, il y a au moins une erreur ; mais o gt cette
erreur, cest ce quelle ne nous dit pas. []
En rsum, le physicien ne peut jamais soumettre au contrle de lexprience une hypothse
isole, mais seulement tout un ensemble dhypothses ; lorsque lexprience est en dsaccord avec ses
prvisions, elle lui apprend que lune au moins des hypothses qui constituent cet ensemble est
inacceptable et doit tre modifie ; mais il ne lui dsigne pas celle qui doit tre change.
Nous voici bien loin de la mthode exprimentale telle que la conoivent volontiers les
personnes trangres son fonctionnement. On pense communment que chacune des hypothses
dont la Physique fait usage peut-tre isolment, soumise au contrle de lexprience, puis, lorsque des
preuves varies et multiplies en ont constat la valeur, mise en place dune manire dfinitive dans
le systme de la Physique. En ralit, il nen est pas ainsi ; la Physique nest pas une machine qui se
laisse dmonter ; on ne peut pas essayer chaque pice isolment et attendre, pour lajuster, que la
solidit en ait t minutieusement contrle ; la science physique, cest un systme que lon doit
prendre tout entier ; cest un organisme dont on ne peut faire fonctionner une partie sans que les
parties les plus loignes de celle-l entrent en jeu, les unes plus, les autres moins, toutes quelque
degr ; si quelque gne, quelque malaise se rvlent, dans ce fonctionnement, cest par leffet produit
sur le systme tout entier que le physicien devra deviner lorgane qui a besoin dtre redress ou
modifi, sans quil lui soit possible disoler cet organe et de lexaminer part. Lhorloger auquel on
donne une montre qui ne marche pas en spare tous les rouages et les examine un un jusqu ce
quil ait trouv celui qui est fauss ou bris ; le mdecin auquel on prsente un malade ne peut le
dissquer pour tablir son diagnostic ; il doit deviner le sige et la cause du mal par la seule inspection
des dsordres qui affectent le corps entier ; cest celui-ci, non celui-l, que ressemble le physicien
charg de redresser une thorie boiteuse (p. 280-285).
Page 90
ensemble, il y a les noncs analytiques, la priphrie les noncs

observationnels. La connaissance humaine est un ensemble dnoncs plus
ou moins interdpendants, qui entretiennent entre eux des relations logiques
ou smantiques. Pour illustrer cette relation dinterdpendance, Quine utilise
limage de ltoffe tisse ou du champ de forces, cest--dire dun milieu
continu o aucun point nest jamais compltement isol.
La totalit de ce quil est convenu dappeler notre savoir ou nos croyances, des
faits les plus anecdotiques de lhistoire et de la gographie aux lois les plus profondes de la
physique atomique ou mme des mathmatiques pures et de la logique, est une toffe tisse
par lhomme, et dont le contact avec lexprience ne se fait quaux contours. Ou encore,
pour changer dimage, lensemble de la science est comparable un champ de forces, dont
les frontires seraient lexprience. Si un conflit avec lexprience intervient la priphrie,
des rajustements soprent lintrieur du champ. Il faut alors redistribuer les valeurs de
vrits certains de nos noncs. La rvaluation de certains noncs entrane la
rvaluation de certains autres, cause de leurs liaisons logiques quant aux lois logiques
elles-mmes, elles ne sont que des noncs situs plus loin de la priphrie du systme.
Lorsquon a rvalu un nonc, on doit en rvaluer dautres, qui lui sont peut-tre
logiquement lis, moins quils ne soient des noncs de liaison logique eux-mmes. Mais
le champ total est tellement sous-dtermin par ses frontires, cest--dire par lexprience,
quon a toute libert pour choisir les noncs quon veut rvaluer, au cas o intervient une
seule exprience contraire. Aucune exprience particulire nest, en tant que telle, lie un
nonc particulier situ lintrieur du champ, si ce nest travers des considrations
dquilibre concernant la totalit du champ.
Si cette conception est juste, cest alors une erreur de parler du contenu empirique
dun nonc individuel en particulier, sil sagit dun nonc un tant soit peu loign de la
priphrie sensorielle du champ. En outre, il devient aberrant de rechercher une frontire
entre les noncs synthtiques qui reposent sur lexprience contingente, et les noncs
analytiques qui sont vrais en toutes circonstances. On peut toujours prserver la vrit de
nimporte quel nonc, quelles que soient les circonstances. Il suffit deffectuer des
rajustements nergiques dans dautres rgions du systme. On peut mme en cas
dexprience rcalcitrante prserver la vrit dun nonc situ prs de la priphrie, en
allguant une hallucination, ou en modifiant certains des noncs quon appelle lois
logiques. Rciproquement, et par le mme argument, aucun nonc nest tout jamais
labri de la rvision. On a t jusqu proposer de rviser la loi logique du tiers exclu, pour
simplifier la mcanique quantique ; o est la diffrence de principe entre un changement de
ce genre et ceux par lesquels Kepler a remplac Ptolm, Einstein a remplac Newton, ou
Darwin a remplac Aristote (p. 118-199)
Donc une perturbation en un point se propage de proche en proche sur

lensemble (comme lorsquon secoue un tapis). Le rseau est ouvert, de
Page 91
nouveaux noncs sy greffent en permanence la suite de nouvelles

expriences donnant lieu de nouveaux noncs dobservation. Il nest
donc pas impossible que des contradictions surviennent. Et parce que le
systme doit demeurer cohrent, il sagit dliminer les contradictions.
Autrement dit, il faut remanier la connaissance et redistribuer les valeurs de
vrit des noncs dj acquis. Ainsi lhistoire des sciences prouve assez
comment le progrs de la connaissance passe par le remaniement des
noncs thoriques, mme les plus admis et mme les plus formels
La consquence de largumentation de Quine est la remise en cause du
constructivisme dans sa version rductionniste de Carnap. Ne pas pouvoir
mettre en rapport un nonc et un fait nest pas le signe que cet nonc est
dnu de sens, mais cest le rgime normal de la connaissance, la relation
entre les noncs et les faits tant toujours globale : autrement dit, il nexiste
pas de purs faits observationnels, comme il nexiste pas dnoncs prmunis
absolument contre les faits. Cest pourquoi il faut se dfaire des noncs
mtaphysiques parce que la mtaphysique repose sur la clause dune
transcendance par rapport lexprience (sparer lentendement des sens
comme dit Descartes : si les mathmatiques ont encore rapport par
limagination, au moins en gomtrie, avec la connaissance intuitive, il nen
va plus de mme avec la mtaphysique et cest pourquoi elle ne peut tre
reue que de ceux qui ont pratiqu une ascse de lesprit par rapport au
corps). Pour autant, il ne faut pas en conclure une dtermination de la
connaissance par lexprience, comme si lexprience tait linstance
dernire de la connaissance. Aucune exprience nimpose un ensemble
dnoncs thoriques pour en rendre compte. La mdiation thorique ou
linguistique des noncs observationnels et la libert dans le choix des
noncs thoriques obligent conclure une sous-dtermination de la
thorie par lexprience. La science nest rien dautre pour Quine quun
instrument de prdiction des faits. Or plusieurs thories sont possibles pour
cette fin. Donc les thories sont assez indpendantes par rapport leur base
empirique. En rsum, le holisme pistmologique entrane trois
consquences : 1/ la sous-detrmination de la thorie par lexprience
(libert est laisse pour procder aux modifications du systme) ; 2/ la
possibilit de thories empiriquement quivalentes (on peut dduire de
plusieurs thories les mmes noncs dobservation) ; 3/ aucun nonc nest
labri de la rfutation et donc tout nonc peut tre sauv de la rfutation.
Ainsi ni la logique ni lexprience ne contraignent absolument
accepter ou refuser les hypothses scientifiques. Il ny a quune diffrence
de degr entre les noncs analytiques et les noncs synthtiques, entre la
connaissance scientifique et la connaissance commune. Nous sommes
toujours embarqus dans la connaissance : la connaissance est comme un
navire et cest pourquoi elle nous condamne un destin dimmanence.
Lexprience nest pas un point fixe et extrieur (la terre ferme) toute
connaissance thorique, mais les frontires avancent ensemble. Ou encore
connatre cest ne cesser de rparer le navire en mme temps quil vogue.
Page 92
Cest de lintrieur de la structure logico-empirique de la connaissance que

nous connaissons et faisons progresser la connaissance.
Mais les critiques de lempirisme les plus nombreuses et les plus
diverses viennent de lextrieur de lempirisme, pour contester quil puisse
reprsenter la philosophie adquate de la science. On peut en numrer les
principales : critique transcendantale (Kant) qui tablit lirrductibilit du
fondement lorigine en partant du fait de luniversalit et de la ncessit de
la connaissance scientifique ; critique pistmologique (Bachelard) qui voit
dans lempirisme une conception dpasse de la science moderne, parce que
lexprience est plutt un obstacle que la condition du savoir et quainsi la
science est avant tout lactivit dune raison polmique contre le fait la
science ne vient pas de lexprience mais est en rupture avec lexprience et cest prcisment la thorie qui marque la rupture lgard de la
connaissance commune qui est une connaissance empirique ; critique
logique du principe inductif de la connaissance par exprience (Popper),
cest--dire de la valeur faussement vrificatrice de lexprience et en mme
temps critique du principe de dmarcation de lempirisme logique (de
Carnap) entre science et mtaphysique34. Cest pourquoi il faut revenir sur le
34
Popper dveloppe une autre critique, empiriste sa faon, contre lempirisme logique. Il
articule ce quon appelle le problme de Hume (cest Kant qui le premier parle du problme de
Hume, propos de la causalit) et le problme de Kant. Mais Popper identifie plutt le problme de
Hume celui de linduction, reprenant le problme de Kant qui concerne la dmarcation entre science
et non science. Dune certaine faon, Popper rhabilite Hume contre Kant : la rvolution
copernicienne est une thorie audacieuse, une merveilleuse hypothse mais qui est caduque
ds quon eut ralis que la dynamique newtonienne ntait pas a priori valide (La connaissance
objective, p. 104). Lapriorisme kantien est la solution du problme de la rgression linfini de
linduction. La relativisation de la physique newtonienne interdit de tenir le principe de causalit
pour un principe a priori de la nature (de la connaissance objective de la nature). Nanmoins Kant a
eu le mrite de reconnatre toute limportance de Hume. Il est le premier parler du problme de
Hume . Popper reprend de Kant cette expression, qui aprs lui, a fait fortune dans la philosophie
anglo-saxonne ( universellement adopte , Connaissance objective, p. 105). Mais il en dcale le
sens. Kant a identifi le problme de Hume et le problme du principe de causalit ( la question
du statut pistmologique de la causalit (Connaissance objective, p. 97), alors quil concerne
strictement celui de linduction. La position de Popper est alors la suivante : il faut distinguer le
problme de Hume et la causalit, accorder Hume la valeur de sa critique de linduction mais non de
sa solution : Donc, pour moi, ce que Kant, avait appel, le problme de la causalit, se divisait en
deux : le problme causal ( propos duquel je suis en dsaccord et avec Kant et avec Hume) et le
problme de linduction, propos duquel je suis compltement daccord avec Hume (p. 97-98). Que
faut-il donc entendre par problme de linduction (= problme de Hume) et que retient Popper de sa
position par Hume ? Popper partage la critique mene par Hume sur le plan logique, sur la prtention
de linduction constituer un mode de raisonnement justifiable et valide. Il faut, en quelque sorte,
abstraire lanalyse logique du problme de linduction, de la gadoue psychologique de Hume, et
notamment de ce que Popper appelle la thorie sceau qui fait de lesprit le rceptacle des
impressions sensibles. Le problme logique de linduction de Hume est la question de savoir si nous
sommes en droit dinfrer des cas inobservs partir des cas observs, si nombreux soient-ils ; ou des
noncs non connus (non accepts) partir dnoncs connus (accepts), si nombreux soientils (CO, p. 101). Or la rponse de Hume est, juste titre, ngative. Linduction nest pas une
infrence valide : aucun argument nautorise infrer une gnralisation partir dnoncs singuliers
et passs. Nous navons pas de raison de croire que les cas dont nous navons pas eu lexprience
ressemblent ceux dont nous avons eu lexprience [Trait, p. 376]. [] Il ny a pas dargument
qui procde de la raison, qui nous permette de faire une infrence dun cas un autre, si semblables
que puissent tre les conditions ; et sur ce point, je suis entirement daccord avec lui
(Connaissance objective, p. 108).
Page 93
Quel est maintenant le problme de Popper ? Il sen explique dans La logique de la

dcouverte scientifique (lanalyse logique de la procdure de la connaissance dans les sciences
empiriques). Il sagit de montrer que la logique scientifique nest pas identique la logique inductive,
que le problme de linduction est moins important que le problme de la dmarcation
(scientique/non-scientifique), appel aussi prcisment problme de Kant (LDS, p. 30) : autrement
dit il faut trouver quel peut-tre le principe rationnel de dmarcation. Ce principe, ou plutt cette
mthode, consiste daprs Popper dans la falsification. Ainsi le problme de la dmarcation (PopperKant) est plus profond que le problme de linduction (Popper-Hume) qui lui-mme est plus profond
que le problme de la causalit (Hume par Kant). Ou plutt le problme de linduction pose avec plus
dacuit encore le problme de la dmarcation.
Le problme est en effet le suivant : si linduction ne permet pas de prouver la vrit dun
nonc universel, faut-il renoncer fonder la science empirique et distinguer entre science et
pseudo-science ? Mais encore faut-il prouver linsuffisance dun fondement inductif de la science
empirique. Car cest l en quelque sorte le lieu commun de ou sur la science : la science commence
par lobservation (par le compte-rendu fidle, sans prjugs, des faits, traduits dans des noncs
singuliers dcrivant les tats de choses ce point est important : lobjectivit tient pour lempirisme
au fait que nimporte qui, faisant un usage normal de ses sens, peut certifier les noncs
dobservation). Mais les noncs ne sont scientifiques que sils sont universels, portant sur une
totalit dvnements dun type particulier (par exemple : les plantes tournent selon des ellipses
autour de leur soleil). Or si la science repose sur lexprience tout en consistant en lois et thories,
comme penser le passage des noncs singuliers en noncs universels ? Par gnralisation inductive.
Si lon observ x fois que les mtaux chauffs se dilatent, on pose (on gnralise) : Tout mtal chauff
se dilate. La connaissance empirique obit ici au moins trois rgles : 1/ le nombre dnoncs
dobservation qui forment la base de la gnralisation doit tre lev (une seule exprience ne prouve
rien : ctait dj lavis dAristote, lexprience soppose au hasard et cest pourquoi elle est une
connaissance) ; 2/ les observations doivent tre rptes dans une grande varit de conditions (barre
de fer longue ou courte ; barre en argent, en cuivre ; des basses et des hautes tempratures) ;
3/ aucun nonc dobservation accept ne doit entrer en conflit avec la loi universelle qui en est
drive. Sur cette base dinduction mthodique, la science est assure de progresser de manire
continue, en toute certitude (parce que linduction est mthodique, lobjectivit des noncs
dobservation se transmet aux noncs universels).
Mais linduction nest pas une infrence valide : on ne peut pas considrer que les prmisses
vraies entranent ncessairement la vrit de la conclusion. On connat lexemple russellien de la
dinde inductiviste : une dinde observe quelle est nourrie 9 h. du matin. Elle remarque un grand
nombre de fois quelle est toujours invariablement nourrie 9 h. du matin, prenant bien soin de faire
cette observation selon toutes les circonstances (quil pleuve ou non, quil fasse chaud ou froid). Elle
en conclut quelle est et sera toujours nourrie 9 heures, jusqu la veille Nol o on vient la chercher
pour lui couper la tte.
Donc si linduction ne peut logiquement fonder la science empirique, cela signifie-t-il,
paradoxalement, que la science implique le scepticisme ? La rponse de Popper consiste dgager un
autre critre de scientificit que linduction, cest--dire finalement que la vrification empirique. En
effet sur la base de linduction, aucune thorie ne peut tre rigoureusement vrifie. Popper exploite
alors une proprit logique ; si on ne peut prouver des noncs universels partir dnoncs singuliers
(on ne peut dduire la vrit dnoncs universels partir de la vrit dnoncs singuliers), en
revanche on peut partir dnoncs singuliers conclure la fausset dnoncs universels. Comme dit
Chalmers : La fausset dnoncs universels peut tre dduite dnoncs singuliers appropris .
Sil existe un A qui nest pas B, tous les A ne sont pas B. Par exemple, si on peut montrer sans aucun
doute quun rayon lumineux passant prs du soleil suit une trajectoire courbe, alors lnonc universel
selon lequel la lumire se dplace ncessairement en ligne droite nest pas vrai. Donc sil est
impossible de vrifier une hypothse universelle (il est impossible dexaminer linfinit de tous les A
pour voir si tout A est B), il est en revanche facile de prouver la fausset dune telle hypothse en
exhibant un A qui nest pas B.
Par ce dplacement du vrificationnisme vers le faillibilisme, Popper reste bien empiriste. Il
ne propose pas de renoncer aux noncs dobservation. Mais il conteste le rle que lempirisme fait
jouer lnonc dobservation. Il propose un empirisme non inductiviste (sans le dogme de
linductivisme). Mme on peut considrer que Popper comme les empiristes logiques ne doute pas
que le critre de dmarcation entre science et non science ne soit chercher dans le rapport entre
thorie et exprience : la conformit aux lois de la logique ne suffit pas tablir le caractre
scientifique dun nonc. Cest le rapport lexprience qui garantit que la thorie nest pas une
Page 94
fiction arbitraire de lesprit. Mais Popper contre lempirisme logique ne recherche pas le critre de
dmarcation du ct de la vrification (ou de la confirmation selon la position ultime de Carnap). Il
insiste bien plutt sur lasymtrie entre vrifiabilit et rfutabilit (to falsify, rfuter). Lexprience ne
peut dire oui , mais seulement non un nonc universel. Nous ne disposons pas de critre
de la vrit [] Mais nous possdons bien un critre qui peut nous permettre de connatre lerreur et
la fausset (Conjectures et rfutations, p. 54). La thse falsificationniste est on ne peut plus
empiriste, car cest bien lexprience qui donne son verdict. Seulement son verdict ne peut tre que
ngatif, rfutatif et non positif ou vrifiant. Cest pourquoi cest la falsifiabilit et non la
vrifiabilit dun systme quil faut prendre comme critre de dmarcation (Logique de la
dcouverte scientifique, p. 37). Une thorie (empirique) nest scientifique que si elle est falsifiable par
lexprience, cest--dire que si lon fait jouer lexprience le rle dune rfutation. Si lon prend
ces deux noncs : Tous les mtaux chauffs se dilatent ; Dieu est omniscient. Le second nest pas
falsifiable : aucune consquence empirique nen dcoule ncessairement. Le premier est falsifiable
quoique non falsifi actuellement. Est falsifiable un nonc dont on peut dduire un nonc de base (il
existe e observable en x linstant t) susceptible dtre contredit par lexprience (nomm par Popper
falsificateur virtuel ). Actuellement, cet nonc na pas t falsifi et donc nest pas faux, mais
quun mtal chauff ne se dilate pas, cest concevable et quune exprience future manifeste un cas de
cette sorte nimplique aucune contradiction : donc il reste falsifiable et sa vrit ne peut tre affirme.
Dun nonc ou dune thorie que lexprience na pas encore rfuts, on peut seulement dire quils
sont corrobors : Tant quune thorie rsiste des tests systmatiques et rigoureux et quune
autre ne la remplace pas avantageusement dans le cours de la progression scientifique, nous pouvons
dire que cette thorie a fait ses preuves ou quelle est corrobore (Logique de la dcouverte
scientifique, p. 29). La diffrence entre corrobor et vrai , cest que le premier est un attribut
pistmique , contrairement vrai : cest--dire quil est relatif au sujet de la connaissance, ltat
du savoir : Nous ne pouvons jamais dire tout simplement dun nonc quil est, comme tel,
corrobor (de la faon dont nous pouvons dire quil est vrai ). Nous pouvons seulement dire
quil est un systme accept jusqu un moment dtermin du temps (ibid., p. 281). Une thorie
nest pas vraie, parce quelle ne peut tre corrobore dans labsolu.
Ainsi le critre de la falsification rejette les thories qui ne sy prtent pas hors du champ de
la science. Cest le cas des thories vagues ou des thories qui expliquent tout. De la premire sorte,
on peut citer lastrologie : la caractristique de la thorie ici est dtre formule de manire si
indtermine que lexprience peut toujours la confirmer. Pour la thorie, il y a toujours une
exprience qui la vrifie : les astrologues [recourent] lastuce classique des devins qui consiste
noncer des prdictions assez vagues pour quelles aient toutes les chances de russir : pour les rendre
irrfutables (ibid., p. 65). Par exemple : vie professionnelle, il faudra accepter des remaniements
dans le fonctionnement gnral . Remaniements , fonctionnement gnral sont des
expressions si vagues quil est impossible de dterminer quelles observations rfuteraient sans
ambigut la prdiction. On peut toujours interprter la situation dans le sens de la prdiction : elle
peut tre sauve tous les coups. Le second genre de thorie non scientifique est reprsent par la
psychanalyse, et plus prcisment la psychanalyse dAdler (qui scarte du primat freudien de la
libido au profit dune psychologie du sentiment dinfriorit). Soit un patient dont le thrapeute
prtend quil souffre dun sentiment dinfriorit. Face deux situations contradictoires : prcipiter
un enfant leau pour le noyer ou faire le sacrifice de sa vie pour tenter de sauver lenfant, la mme
explication peut tre avance. Dans le premier cas, il suffit darguer que le sentiment dinfriorit fait
natre le besoin de se prouver lui-mme quil peut oser commettre un crime et dans le second, le
besoin de se prouver quil peut sauver un enfant. Donc quand la thorie peut tout expliquer, quand
elle a rponse tout, immunise contre toute rfutation, elle ne peut appartenir la science empirique.
Autrement dit, paradoxalement lirrfutabilit nest pas une vertu mais un dfaut ; inversement la
faillibilit nest pas un dfaut mais une vertu (cf. Conjectures et rfutations, p. 64).
Lpistmologie popprienne est contre intuitive. On a tendance assimiler la science une
discipline constructive, alors quelle apparat ici comme un processus consistant liminer le plus
grand nombre dnoncs faux. La mthode scientifique procde par essais et erreurs et la science
doit formuler des thories les plus falsifiables possibles. Progresser nest pas accumuler des vrits
mais liminer des erreurs, cest--dire dterminer toujours mieux ce quon ne peut pas dire du monde.
Et telle est la grandeur de la science : une aventure intellectuelle indfinie de rfutation : lhistoire
de la science, linstar de celle de toutes les ides humaines, est faite de rves irresponsables,
dobstination et derreur. Mais la science est lune des rares activits humaines et sans doute la
seule o les erreurs soient systmatiquement critiques et, bien souvent, avec le temps, rectifies.
Cest pourquoi dans le domaine scientifique, nos erreurs sont frquemment instructives, et cest ce
qui explique aussi quon puisse parler sans ambigut et de manire pertinente de progrs dans ce
Page 95
domaine. Dans la plupart des autres entreprises humaines, on assiste des transformations, mais
rarement un progrs (Conjectures et rfutations, p. 321). L o lpistmologie humienne est de
type lamarckien (lhabitude, la rptition cre lorgane), lpistmologie popprienne relve plutt
dun modle darwinien : la connaissance se fait par slection des hypothses et des thories :
nous choisissons la thorie qui se dfend le mieux dans la comptition avec dautres thories, celle
qui, par la slection naturelle, prouve quelle est la plus apte survivre (Logique de la dcouverte
scientifique, p. 108).
Pour Popper donc cest la falsificationnisme qui rgit lhistoire des sciences. Pourtant, les
exemples sont aussi nombreux de thories qui ont d surmonter les falsifications et se sont
maintenues contre elles cest lobjection de Lakatos (Histoire et mthodologie des sciences).
Mais dun autre ct, le faillibilisme est susceptible dune validit tendue au-del du champ
scientifique. Considrer quaucune thorie nest dfinitivement vraie, que toute connaissance est
temporaire, conjecturale, cest finalement lesprit mme de lempirisme, ouvert sur la singularit,
lvnementialit du monde, cest--dire sur louverture du monde sur lui-mme qui nest peut-tre
rien dautre que la dfinition de lexprience. Lempirisme (non dogmatique) est aventureux. Mais
aussi bien le faillibilisme pouse le paradigme critique de Kant. On peut parler de rationalisme
faillible chez Popper (cf. R. Bouveresse, Karl Popper, p. 9). Il implique que la qute du fondement est
vaine : tout nonc rationnel est rvisable, critiquable par principe. Ou plutt que la raison consiste
ne tenir aucun nonc pour dfinitivement acquis, absolument vident ou ncessairement vrai. Aussi
le rationalisme critique est-il seulement accompli quand il a renonc lide da priori de la
connaissance et de la raison tout court. Il faut aller jusquau bout de lacceptation que la conscience
de lerreur, de la faillibilit, de lincertitude, de la conjecture est la naissance et le sens de la raison. Il
ny a ainsi aucun fondement dont la connaissance permettrait dviter toujours lerreur ; lexprience
ne peut vrifier aucun nonc universel, donc aucune thorie. La question de la vrit nest pas
articule celle du fondement de la connaissance mais dpend de critres pour critiquer, cest--dire
savoir liminer les thories incohrentes. Il ne reste donc, en fait de rationalisme non dogmatique, que
le principe dune pense critique qui met lpreuve de la fausset toute ide, qui tente dinfirmer
toute thorie. Ce quimplique le principe de falsifiabilit ou de falsification de Popper, cest un
renversement des habitudes : que lirrfutabilit nest pas le signe de la supriorit dune thorie ;
quentre plusieurs thories, il faut choisir la plus improbable parce que la plus falsifiable ; que toute
thorie tablie demeure une hypothse ; que la science donc nest pas la possession de la vrit, mais
sa recherche, que ce quil y a de rationnel dans la connaissance rside uniquement dans son
caractre dynamique (Bouveresse, p. 11). Lirrfutabilit nest pas le signe de la vrit, mais celui
de la non-scientificit. Lerreur nest pas ce que la raison doit fuir, mais ce quelle doit provoquer
pour maintenir le dynamisme de la connaissance. Si Popper est proche de Kant, par sa dfinition de
lobjectivit du savoir : une connaissance nest pas simplement subjective mais objective si elle est
communicable et intersubjectivement valable, son faillibilisme lcarte de toute critique a priori de la
raison. Luniversalit du savoir est indissociable de la mthode critique, elle-mme historique et
empirique. Ainsi lempirisme sans inductivisme ou le rationalisme faillibiliste se prsente comme une
mthode prudente, non-dogmatique, anti-fondationaliste qui vaut aussi en morale et en politique.
Quest-ce quune politique rationnelle ? Non pas une politique fonde sur un principe mtaphysique,
qui ouvre la voie, par son totalisme , une espce de totalitarisme social, comme en donne
lexemple, daprs Popper, le modle platonicien de la cit dans la Rpublique mais la politique qui
comme dit Bouveresse se donne la possibilit de dtecter les erreurs quelle fait, pour pouvoir les
liminer et ainsi samliorer. Ce qui suppose, dune part, le refus de toute dictature, de toute politique
prsupposant linfaillibilit comme ne pouvant mener qu la catastrophe ; et dautre part, la
substitution lobjectif trop ambitieux du bonheur social (que la politique ne peut pas plus atteindre
que la science ne peut atteindre la certitude), dun objectif dlimination de la souffrance, plus
modeste, mais plus efficace, la seule dmarche fconde tant l encore ngative (p. 13). A la fiction
du tout, de la mthode utopiste, il faut prfrer une politique fragmentaire, parce que seule une telle
mthode est rfutable. La raison ne se traduit pas par la dfinition et la construction dun modle
achev, mais dans la rectification, lamendement de ce que lexprience et lhistoire proposent.
Popper oppose ainsi la mthode ddification utopiste la mthode, mon avis, seule
rationnelle, de ldification au coup par coup ou par interventions limites (La socit ouverte et ses
ennemis, p. 130).
Page 96
rapport entre science et exprience, et plus prcisment sur le rapport entre

la science moderne et lexprience. Faut-il parler pour la science de
mthode empirique ou de mthode exprimentale ? Quest-ce qui donc
dfinit la science moderne ? En quel sens la science moderne peut-elle tre
dfinie comme science exprimentale ?
Page 97
CHAPITRE III : SCIENCE ET EXPERIENCE

1 SCIENCE
MODERNE, METHODE EMPIRIQUE
Cest une premire incursion sur la mthode exprimentale. De fait si

les Grecs ont invent non seulement la mthode dmonstrative mais plus
gnralement la science (la recherche systmatique des causes), il est
notable quils ont peu pratiqu la mthode exprimentale (peut-tre
lexception des travaux dArchimde). La mthode exprimentale est bien
une invention moderne. Mais en quoi consiste cette mthode ?
Demble, il faut dissiper un malentendu : Il ne faut pas croire, se
laissant abuser par les mots, que la nouveaut de la mthode exprimentale
consiste sen remettre simplement lexprience sensible (R. Blanch,
La mthode exprimentale et la philosophie de la physique, p. 7). Les
Anciens savaient observer. Dailleurs la science aristotlicienne est
largement empirique cest bien comme un empiriste, soucieux non
seulement des affaires humaines mais de la connaissance de la nature (cf. les
tudes en biologie : le travail de taxinomie suppose une observation
empirique prcise) quest reprsent Aristote dans lEcole dAthnes de
Raphal. Sa thorie de la connaissance est empiriste. Comme rpteront ses
successeurs au Moyen Age : il ny a rien dans lesprit qui nait t dabord
dans les sens. Ce qui nous ramne au problme de linduction (pagg) qui
nomme le rle de lexprience sensible non comme moyen de vrification
mais comme source initiale de savoir.
1. 1 Galile plutt que Bacon
Mais lexprience peut prcisment tre un obstacle une mthode
exprimentale. Procder exprimentalement ce nest pas dabord sen
remettre lexprience. Ainsi laristotlisme est si empirique que son
dfenseur dans les Dialogues de Galile, Simplicio, prend la dfense de la
mthode exprimentale de son matre contre lexplication de Galile
accus dabuser dabstraction mathmatique dans la description du
mouvement. Ici on voit ce qui rapproche Galile de Descartes, cest--dire
comment tous deux effectuent la rvolution moderne de la mthode. Contre
la dtermination de la mthode et donc de lesprit par lobjet quon trouve
dans la thorie aristotlicienne de la science, la pense moderne affirme
luniversalit de la dmarche mthodique qui procde de lentendement,
cest--dire la priorit de lordre construit intellectuellement sur la diversit
des choses. Dans la physique galilenne, cela se traduit par la rduction en
une mme formule de la loi du mouvement des corps, sans tenir compte sil
sagit du dplacement (mouvement local) dun char, de la trajectoire dun
projectile ou du mouvement des astres. Ainsi, dune part cen est fini de
lopposition mtaphysique entre mathmatiques (choses idales) et physique
Page 98
(choses relles), entre monde sidral et monde terrestre. Lunit de la

mthode ou de la connaissance passe par la destruction du cosmos antique.
Dautre part, si Galile sait regarder et observer (les tches sur la lune avec
la fameuse lunette de sa fabrication), cette dmarche est seulement
descriptive et non explicative. La science de la nature suit la mthode
exprimentale mais la mthode exprimentale repose sur la priorit du
raisonnement sur lobservation. En tous cas, dans ses spculations
mcaniques et physiques, le raisonnement tient plus de place que lappel
direct aux faits, et cest lui qui emporte la dcision (Blanch, op. cit., p. 9).
On sait le temps quil a fallu lesprit pour pouvoir dfinir le principe de
linertie, au fondement de la mcanique moderne, tous les efforts
ncessaires pour surmonter les suggestions de lexprience immdiate.
Donc dans la nouvelle physique, lexprience parat bien subordonne au
raisonnement mathmatique. Aussi les expriences voques par Galile
sont-elles le plus souvent des exprience de pense. Dailleurs il ne se
soucie pas des conclusions des expriences qui pourraient infirmer ses
prvisions : ainsi par exemple lexprience faite par Coresio Florence
entend prouver, conformment lenseignement aristotlicien, que le corps
le plus lourd arrive avant le corps le plus lger au sol (ce qui nest pas
tonnant puisque dans cette exprience la chute nest pas libre dans le vide).
Galile maintient au contraire : Je fus persuad par la raison avant dtre
assur par le sens . Ou encore : Jargumente ex suppositione sur le
mouvement ainsi dfini, en sorte que, quand bien mme les consquences
ne rpondraient pas aux accidents du mouvement naturel des graves en
chute, cela ne mimporterait gure (lettre G. Baliani, 7 janv. 1639).
Ainsi comme le rsume bien Blanch : Nallons donc pas nous imaginer, selon
une vue trop simpliste, que ce qui fait lessence de la mthode exprimentale et la
nouveaut de la science moderne par rapport lancienne, cest de remplacer le
raisonnement par lexprience. Le changement consiste dans une nouvelle manire
dassocier raisonnement et exprience : une nouvelle manire de raisonner au sujet des faits
dexprience, une nouvelle manire dinterroger lexprience pour la fois la soumettre au
raisonnement et lui permettre de le contrler (ibid., p. 11).
Cest pourquoi il faut se montrer prudent dans le rapprochement entre

exprimental et inductif. Car le modle de la science exprimentale reste
bien la mthode rsolutive et la mthode compositive (analyse et synthse).
Il ne faut pas se laisser abuser par lhritage baconien. La mthode
exprimentale nest pas inductive parce que la gnralisation des
observations ne suffit pas constituer une connaissance scientifique.
Autrement dit, la mthode empirique nest pas encore la mthode
exprimentale. On peut toujours constater que le rayon lumineux se rfracte
en passant loblique de lair dans le verre, du verre dans leau et en
conclure quau passage, dans toutes les substances transparentes, le rayon se
rfracte. Mais cette conclusion gnrale ne fait gure progresser la science
et nappartient pas encore loptique. Il est physiquement bien plus fcond
dtudier un seul cas, dobserver les variations de langle de rfraction selon
langle dincidence, de trouver la formule mathmatique de leur rapport
pour pouvoir calculer le premier en connaissance du second et lindice de
Page 99
rfraction. De la mme faon, le plus dcisif pour la science astronomique a

t pour Kepler dnoncer que lorbite de Mars est elliptique et non den
tendre la loi aux autres plantes. Ainsi la mthode exprimentale ne saurait
se ramener la mthode inductive : elle comporte plutt ncessairement
trois traits : utilisation du raisonnement hypothtico-dductif ; traitement
mathmatique ; exprimentation. Il apparat ainsi que si lhypothse
thorique se confie lexprience pour sa confirmation, cest lhypothse
formule mathmatiquement qui commande. Cest pourquoi on ne saurait
faire de Bacon, le pre de la mthode exprimentale. Sans doute Bacon est
un moderne si, par l, on entend un anti-scolastique. Il a en effet utilement :
demand quon carte ce quil appelle les idoles , cest--dire les
prjugs , de la mthode scientifique ;
recommand de multiplier les observations, de les noter avec
prcision et de les classer dans des tables ;
reconnu que la recherche inductive devait progresser lentement pour
parvenir degr par degr jusquaux axiomes (lois), en vitant les
anticipations htives, pour mieux soumettre lesprit lordre des
choses ;
admis que linduction nest concluante que ngativement, car si
laccumulation des cas favorables nest jamais absolument dcisive, un seul
fait contradictoire est suffisant pour ruiner une hypothse.
Voici quelques aphorismes du Novum organum :
1 Lhomme, ministre et interprte de la nature, ntend ses actions et ses
connaissances qu mesure de ses observations, par les choses ou par lesprit, sur lordre de
la nature ; il ne sait ni ne peut rien de plus .
3 Science et puissance humaines aboutissent au mme, car lignorance de la cause
prive de leffet. On ne triomphe de la nature quen lui obissant ; et ce qui dans la
spculation vaut comme cause, vaut comme rgle dans lopration .
13 Le syllogisme nest daucun emploi pour les principes des sciences et en vain
lapplique-t-on aux axiomes moyens, puisquil est loin dgaler la subtilit de la nature.
Cest pourquoi il enchane lassentiment, mais non les choses .
19 Il y a et il ne peut y avoir que deux voies pour la recherche et pour linvention
de la vrit. Lune, partant des sens et du particulier, slance dun coup daile vers les
axiomes les plus gnraux et, sappuyant sur ces principes comme sur une vrit
inbranlable, rend ses jugements et invente les axiomes moyens. Cest la voie suivie
aujourdhui. Lautre dgage les axiomes partir des sens et du particulier, en slevant de
faon continue et graduelle pour parvenir enfin au plus gnral. Cest la vraie voie, mais
elle na pas t essaye .
70 Mais la meilleure dmonstration est de loin lexprience, pourvu quelle tienne
ferme cela mme qui est expriment. Car si elle est tendue dautres cas qui sont jugs
semblables sans que cette extension soit faite de manire rgle et ordonne, elle est alors
fallacieuse. Mais le mode dexprience, que les hommes utilisent aujourdhui, est aveugle
et stupide. Cest pourquoi, errer et divaguer sans chemin assur, et ne prendre conseil
que de la rencontre fortuite des choses, ils se portent la ronde vers mille objets, mais
avancent peu ; tantt ils semballent, tantt ils hsitent ; et toujours ils trouvent chercher
plus loin. Car il se passe gnralement ceci : les hommes se livrent des expriences la
Page 100
lgre et comme par jeu, en variant quelque peu les expriences dj connues ; en cas
dchec, ils se dgotent et renoncent leur tentative. Si daventure ils sattellent aux
expriences avec plus de srieux, de constance et de peine, cest pour dpenser toute leur
activit creuser une seule exprience .
95 Ceux qui ont trait les sciences furent ou des empiriques ou des dogmatiques.
Les empiriques, la manire des fourmis, se contentent damasser et de faire usage ; les
rationnels, la manire des araignes, tissent des toiles partir de leur propre substance ;
mais la mthode de labeille tient le milieu : elle recueille sa matire des fleurs des jardins
et des champs, mais la transforme et la digre par une facult qui lui est propre. Le vrai
travail de la philosophie est cette image. Il ne cherche pas son seul ou principal appui
dans les forces de lesprit ; et la matire que lui offre lhistoire naturelle et les expriences
mcaniques, il ne la dpose pas telle quelle dans la mmoire, mais modifie et transforme
dans lentendement. Aussi, dune alliance plus troite et plus respecte entre ces deux
facults, exprimentale et rationnelle (alliance qui reste former), il faut bien esprer .
100 Il ne sagit pas seulement de porter ses recherches et ses soins des
expriences plus nombreuses et dun autre genre que les expriences pratiques jusquici, il
faut aussi introduire un lien mthodique, un ordre et un progrs tout diffrents, dans
lenchanement et lavancement de lexprience. Car une exprience vague et
sabandonnant elle-mme [] est un simple ttonnement et paralyse les hommes plus
quelle ne les informe. Mais quand lexprience progressera selon une loi sre avec suite et
sans interruption, on pourra esprer mieux des sciences .
1. 2 Lempirisme de Bacon
Bacon entend entreprendre la restauration des sciences, des arts et de
toute la connaissance humaine ou plutt, il faut sinspirer des arts
mcaniques qui fonds sur la nature et sur la lumire de lexprience []
ne cessent de pousser et de crotre comme sils taient pntrs dun esprit :
dabord grossiers, puis commodes, enfin perfectionns ; et toujours
augments ( 74). Il sagit de connatre le monde partir de lui-mme et
non de projeter sur lui les fictions de lesprit. Mais le monde est pour celuici un labyrinthe. Nous ne savons comment y pntrer et nous sommes
abuss par plusieurs sortes derreur. Dabord les erreur des sens, car le
tmoignage et linformation quils apportent ont toujours proportion
lhomme, non lunivers ; et cest une erreur bien grande daffirmer que les
sens sont la mesure des choses . Pour y remdier, il faut rorganiser
lexprience nave du monde dans le cadre dune exprimentation, cest-dire organiser une mthode de lexprience en quelque sorte. Lexprience
est bien la meilleure des dmonstrations comme dit laphorisme 70. Elle
seule peut corriger le dogmatisme, cest--dire la philosophie qui fait un
usage a priori de la raison. Elle soppose aux erreurs inhrentes de
lentendement que Bacon appelle les idoles, cest--dire toutes les
gnralisations abusives, les prjugs invtrs, la force de habitude, les
habitudes du langage , autant dimages (eidolon) qui nous voilent la ralit
des choses. Bacon en distingue plusieurs sortes : les idoles de la race (idola
tribus), les aberration de la nature humaine en gnral, de lentendement qui
se prend pour la mesure du monde alors quil nen est que le miroir
Page 101
dformant, mlant sa nature la nature des choses ; les idoles de la caverne

(idola specus), qui sont propre lhomme individuel : ses dispositions, son
ducation; les idoles de la place publique (idola fori), cest--dire les
habitudes de langage, les dfinitions reues, les associations verbales ; enfin
les idoles du thtre (idola theatri), qui sont les affabulations des systmes
philosophiques : ce sont autant de fables mises en scne et joues, qui ont
cr des mondes fictifs et thtraux . Mais dun autre ct, il ne sagit pas
de sen remettre lempirisme naf qui procde par accumulation des
donnes sans critique. Si le dogmatisme sgare dans labstraction,
lempirisme sgare dans le labyrinthe des choses particulires. Autrement
dit, il faut instaurer lexprience pour quelle puisse restaurer les sciences.
La solution passe par la substitution de lexperimentum lexperientia,
cest--dire par la doctrine de linduction vraie. A partir dune base
exprimentale massive et srieuse, il est requis dorienter lesprit dans sa
dmarche exprimentale.
Il pose donc plusieurs rgles videmment utiles : de ne pas se
contenter dune exprience isole ou dune observation fortuite, mais au
contraire dune part de multiplier et de varier les expriences (ainsi pour la
chaleur, avant den donner une thorie, il faut l'examiner sous tous ses
rapports, dans toutes les circonstances qui la font natre, qui la font cesser
ou qui l'accompagnent, et ainsi observer son phnomne pour faire
apparatre toutes les causes qui lengendrent, tous les effets quelle produit
afin den connatre la nature et les lois : Bacon prconise de lexaminer dans
les rayons du soleil, lorsqu'ils sont et plus nombreux et plus intenses, c'est-dire en t et midi; dans les rayons concentrs par un miroir, dans la
foudre, dans les volcans dans les solides chauffs, dans les eaux chaudes
naturelles, dans les liquides bouillants, dans les vapeurs, dans les corps qui,
sans tre chauds par eux-mmes, retiennent la chaleur, comme la laine, les
fourrures ; dans les corps que l'on a approchs du feu, dans ceux qu'on a
frotts ; dans les tincelles produites par les chocs, par exemple, par les
briquets ; dans les aromates et dans les sensations qu'ils produisent, comme,
par exemple, celle du poivre, lorsqu'on le place sur la langue) ; et dautre
part rechercher lexprience qui tire consquence pour inventer de
nouvelles expriences ; avancer pas pas vers des principes qui adhrent
la nature des choses ; coordonner, ordonner les observations recueillies,
les classer dans des tables dinventions (selon la prsence, labsence, le
degr) afin de mieux sparer les natures des choses Bacon se dtournant
de la recherche des causes, puisque cest dans cette recherche que lesprit
court le plus grand risque de la spculation sans objet.
Mais si Bacon pense la mthode empirique (inductive) des sciences
naturelles (et si il a t reconnu par les membres de la Royal Society (Boyle,
Hooke, Glanvill) comme un pre fondateur, tant convaincus que
lexprimentalisme est la voie que doit emprunter la science si elle veut
progresser, ce qui les pousse raliser lun des vux de Bacon : linstitution
de lexprience lettre, cest--dire la publication des rsultats non dfinitifs
des expriences, de ltat actuel des recherches), il ne la pas appliqu au
Page 102
point de faire progresser la science. Il a t davantage fourmi quabeille,

procdant par voie de compilation (sans procder personnellement aux
observations mais sappuyant sur des comptes-rendus douteux). Bacon est
plutt un homme de la Renaissance, limagination gnreuse et manquant
desprit critique. Certes il a lide dune science efficace, insiste sur
lexprimentation, envisage la science comme une entreprise collective.
Mais la science moderne ne sest pas engage dans la voie trace par le
Novum organum. Les vrais inventeurs de la mthode exprimentale sont
plutt Galile et Torricelli qui lont pratique alors que Bacon na pu sen
servir (cf. Cl. Bernard, Introduction la mthode exprimentale, 1re partie,
II, 6). Mme sil prtend runir lempirisme et le rationalisme, comme
labeille rconcilie les vertus de la fourmi et de laraigne, la raison reste
chez lui soumise lexprience tandis que, du moins selon linterprtation
de Koyr, la science moderne est davantage inspire par le mathmatisme
platonicien. Dune part, la procdure de mesure est une espce dappendice
la physique (cf. Novum organum, I, 66, 98) et dautre part on ne trouve
nulle part lhypothse dune structure mathmatique du rel.
Enfin, Bacon utilise trop littralement lide doutil (organon) comme
si la mthode apportait delle-mme et de lextrieur au savant un ensemble
de prceptes dont lapplication mcanique assurerait du succs de
lenqute : notre mthode dinvention dans les sciences rend tous les
esprits presque gaux et laisse bien peu davantages la supriorit du
gnie (I, 61 et 122.) La raison peut essayer des hypothses, mais cest
comme pour une premire vendange , en attendant mieux, cest--dire la
collection des faits. Ainsi, autant, dans lobservation, lhomme est lgard
de la nature comme le disciple lest au matre, autant, dans
lexprimentation vritable, dans le cadre de la dmarche hypothticodductive, lhomme est la nature comme un juge au tmoin. Bacon donc
ne prcise pas encore les tapes de la dmarche exprimentale et sa
conception de la science se limite la collecte minutieuse des faits (ce quil
appelle la chasse de Pan ) pour dresser des tables mthodiques
dobservation par exemple, on la voqu, pour la chaleur il donne la
table de prsence (rayons du soleil, surtout lt, rayons rflchis et
concentrs), la table dabsence (rayon de la lune, du soleil en
altitude), la table de degrs (degr de chaleur nul pour les corps
inanims), la table dexclusion .
Voici un texte de Cl. Bernard qui rsume cette critique de linduction
baconienne comme modle pour la mthode exprimentale :
Je ne crois pas, ainsi que je lai dit plus haut, quil y ait grand profit pour le savant
discuter la dfinition de linduction et de la dduction, non plus que la question de savoir
si lon procde par lun ou lautre de ces soi-disant procds de lesprit. Cependant
linduction baconienne est devenue clbre et on en a fait le fondement de toute la
philosophie scientifique. Bacon est un grand gnie et lide de sa grande restauration des
sciences est une ide sublime ; on est sduit et entran malgr soi par la lecture du Novum
Organum et de lAugmentum scientiarum. On reste dans une sorte de fascination devant cet
amalgame de lueurs scientifiques, revtues des formes potiques les plus leves. Bacon a
Page 103
senti la strilit de la scolastique ; il a bien compris et pressenti toute limportance de

lexprience pour lavenir des sciences. Cependant Bacon ntait point un savant, et il na
point compris le mcanisme de la mthode exprimentale. Il suffirait de citer pour le
prouver, les essais malheureux quil en a faits. Bacon recommande de fuir les hypothses et
les thories ; nous avons vu cependant que ce sont les auxiliaires de la mthode,
indispensables comme les chafaudages sont ncessaires pour construire une maison.
Bacon a eu, comme toujours, des admirateurs outrs et des dtracteurs. Sans me mettre ni
dun ct ni de lautre, je dirai que, tout en reconnaissant le gnie de Bacon, je ne crois pas
plus que J. de Maistre, quil ait dot lintelligence humaine dun nouvel instrument, et il me
semble avec M. de Rmusat que linduction ne diffre pas du syllogisme. Dailleurs je crois
que les grands exprimentateurs ont apparu avant les prceptes de lexprimentation, de
mme que les grands orateurs ont prcd les traits de rhtorique. Par consquent, il ne me
parat pas permis de dire, mme en parlant de Bacon, quil a invent la mthode
exprimentale ; mthode que Galile et Torricelli ont si admirablement pratique, et don
Bacon na jamais pu se servir .
2 SCIENCE MODERNE, SCIENCE EXPERIMENTALE
2.1 Exprience et mathmatisation

Le coup de gnie de Galile, qui est aussi bien un coup de force ,
cest de mathmatiser toute la nature, de soumettre et dunifier
universellement la nature au langage mathmatique. Cette nature
mathmatise entrane avec elle une mutation dans lide mme de science
daprs Husserl. Galile opre cette mutation en gomtrisant le phnomne
de la chute des corps il voque la loi du mouvement uniformment
acclr dans une lettre Paolo Sarpi en 1604, mais lnonce seulement
trente ans plus tard dans les Discorsi. Dans cet ouvrage, comme dans le
Dialogue sur les deux grands systmes du monde de 1632, il fait dialoguer
deux amis, Salviati qui est son porte-parole, et Sagredo qui reprsente
lhonnte homme, lintellectuel clair, avec Simplicio, qui est cens
incarner la science officielle. Ag de 69 ans, assign rsidence vie aprs
la condamnation de 1632, Galile na plus rien perdre. Il attaque donc
laristotlisme de front : Nous apportons sur le sujet le plus ancien une
science absolument nouvelle (3me journe, p. 125). Il sagit donc de
rfuter laristotlisme et lui substituer une science nouvelle qui est la
science vritable de la nature. Galile le fait en opposant la physique
qualitative, anthropomorphique et la cosmologie finaliste dAristote35
35
Rappelons, une fois encore, que pour Aristote :

le mouvement (local) est une espce du changement (metabol)
le changement, dune manire gnrale, est le signe dune privation, qui se traduit par une
tension vers un achvement ;
le changement nest pas quantifiable : il relve dune disposition interne du corps vers son
lieu naturel seul le mouvement circulaire (les phnomnes clestes) est mathmatisable ;
Page 104
lide que lordre de la Nature est intrinsquement mathmatique. Par l, il

faut comprendre que les mathmatiques sont le langage que parle la Nature.
Un passage clbre de lEssayeur (Il Saggiatore de 1623) dit ainsi :
La philosophie [= la physique] est crite dans cet immense livre qui se tient
toujours ouvert devant nos yeux, je veux dire lUnivers, mais on ne peut le comprendre si
lon ne sapplique dabord en comprendre la langue et connatre les caractres avec
lesquels il est crit. Il est crit dans la langue mathmatique et ses caractres sont des
triangles, des cercles et autres figures gomtriques, sans le moyen desquels il est
humainement impossible den comprendre un mot (Belles-Lettres, p. 141).
Galile indique ici que la philosophie nest pas crite dans la tradition,
mais dans la nature. Le vrai livre de philosophie nest pas un texte
philosophique, mais cest la nature. Il faut changer de texte, de paradigme :
la vrit du monde nest pas dpose dans les ouvrages des philosophes
depuis lAntiquit, mais crite dans la nature qui est le texte unique et
universel, omniprsent sous le regard des hommes. Mais comme tout texte,
il faut en dcoder le sens. Et pour ce faire, il faut changer de moyen,
abandonner le langage (de la philosophie) des mots, pour celui des figures
gomtriques. Le langage naturel est impuissant connatre la nature parce
que la nature est crite en langue mathmatique 36.
En consquence, la mathmatisation possde une validit gnrale.
Cest toute la nature qui sunifie en se mathmatisant. Cest le mme
langage qui sapplique aux mouvements des corps clestes ou aux
mouvements de notre monde matriel. Ou encore les mondes cleste et
terrestre en obissant au mme langage mathmatique forment la nature.
Les mathmatiques prennent la place de la logique dans lexposition
dmonstrative. Raisonner en physique, cest raisonner en gomtre.
Lexposition de la science nouvelle se fait sur le modle euclidien, par
dfinitions, axiomes et thormes. Les mathmatiques constituent dsormais
la mthode de recherche de la physique : Je me vois rabrou par mes
adversaires et je les entends me crier dans les oreilles quune chose est de
traiter la Nature en physicien et autre chose en mathmaticien, que les
gomtres doivent demeurer dans leurs songeries et ne pas se mler des
sujets philosophiques o la vrit est fort diffrente de la vrit
mathmatique. Comme si la vrit ntait pas une. Comme si la gomtrie,
notre poque, pouvait porter prjudice au dveloppement de la vraie
les choses tendent par nature demeurer en leur lieu, moins quun mouvement (violent) ne
les oblige le quitter. Mais le corps rsiste cette violence et sefforce de revenir au lieu de sa
disposition naturelle ;
le mouvement a besoin dune cause explicative, et non pas le repos ;
cette conception du mouvement fait appel une conception hirarchise du monde, vu
comme fini et orient selon six directions (haut/bas, droite/gauche, avant/arrire)
36
Cest au moins un partage des savoirs qui sopre ici. Si toute vrit nest pas de type
mathmatique, du moins faut-il soumettre la connaissance scientifique au principe dautorit et la
mthode hermneutique des textes. Cf. les remarques partir de la prface au Trait du vide de
Pascal.
Page 105
philosophie. Comme sil tait impossible dtre philosophe et gomtre,

comme si celui qui sait la gomtrie ne pouvait savoir la physique ni
raisonner en physicien des problmes de physique (fragment relatif au
Discours sur les corps flottants de 1612)37.
Le principe du mouvement uniformment acclr (trait dans la 3me
journe des Discours, cest--dire la chute libre et le roulement sur un plan
inclin) est, entre autres rsultats, une application directe de ce changement
dans le statut des mathmatiques, qui ne sont plus simplement un langage
abstrait de lesprit pour lesprit, mais la langue commune de lesprit et de la
nature. En quelque sorte, on assiste une ontologisation du langage
mathmatique. En traduisant dans un langage plus actuel, on dira que le
mouvement de chute libre dun solide sans vitesse initiale est un
mouvement de translation rectiligne vertical, uniformment acclr vers le
bas, tel que :
v = g.t
et x = 1/2g.t2 [v = vitesse du mobile, g = lacclration de la
pesanteur38, x = la distance parcourue et t = la dure de la chute]. Autrement
dit, les espaces parcourus sont proportionnels au carr des temps.
Mais cette traduction , outre quelle est inexacte parce que Galile
ncrit aucune formule et ne conoit pas la gravit comme leffet de
lattraction terrestre mais comme une proprit du corps, est insuffisante,
parce quelle ne fait pas apercevoir tout le travail dabstraction quaccomplit
ici Galile. Cette abstraction est triple.
37
Chez Descartes aussi la physique est marque par les mathmatiques. Comme lon sait,
Descartes a t fortement marqu par la disparit entre la physique et les mathmatiques dans son
enseignement chez les jsuites. La seule science assure, cest--dire capable de fonder sa certitude
sur lvidence des raisons ( toute science est une connaissance certaine et vidente (Rgles, 2), ce
sont les mathmatiques (elles ne donnent pas lieu disputes), et cest lidal mathmatique quil faut
universaliser et tendre tout le champ du savoir (mathesis universalis). Elles prennent l encore la
place de la logique (syllogistique), critique pour son formalisme vide et son impuissance dcouvrir
et inventer la vrit. La vraie logique est issue de la pratique des dmonstrations mathmatiques, qui
est la propdeutique pour lexercice de la mthode, cest--dire lart de trouver la vrit en des
questions . Cette mthode trouve son application en mtaphysique et en physique : et parce quelle
[la raison] dpend beaucoup de lusage, il est bon quil sexerce longtemps en pratiquer les rgles
touchant des question simples et faciles, comme sont celles des mathmatiques. Puis lorsquil sest
acquis quelque habitude trouver la vrit en ces questions, il doit commencer tout de bon
sappliquer la vraie philosophie, dont la premire partie est la mtaphysique, qui contient les
principes de la connaissance []. La seconde est la physique, en laquelle, aprs avoir trouv les vrais
principes des choses matrielles, on examine en gnral comment tout lunivers est compos ; puis en
particulier quelle est la nature de cette terre et de tous ces corps (Principes de la philosophie).
Ainsi la physique se gomtrise, abandonnant les questions relatives la nature des choses,
rduisant par mthode les phnomnes un ensemble de rapports qui se ramnent eux-mmes deux
types, lordre ou la mesure. Cest la notion de dimensions qui trouve une gnralisation extrme :
Par dimension nous nentendons rien autre chose que le mode et le rapport sous lequel un sujet
quelconque est jug mesurable, en sorte que non seulement la longueur, la largeur et la profondeur
sont des dimensions du corps, mais la pesanteur est la dimension suivant laquelle les sujets sont
pess, la vitesse est la dimension du mouvement, et ainsi dune infinit dautres choses de cette sorte
(Rgles, 4).
38
Galile nexplique pas lacclration uniforme du mouvement : la lettre g est une constante,
prsente dans lquation par le constat exprimental dune force acclratrice. Cette acclration ne
sera explique quavec Newton.
Page 106
Abstraction du problme (aristotlicien) de la cause du mouvement.

On sait dcrire le phnomne de la chute mais loccasion ne semble pas
favorable pour rechercher la cause de lacclration du mouvement
naturel , dit Salviati. La description mathmatique fait dcouvrir et
dmontrer quelques proprits dun mouvement acclr. A la recherche du
pourquoi se substitue la connaissance du comment du phnomne.
Abstraction de lexprience sensible. Galile raisonne partir dun cas
limite pour lexprience : lhypothse que dans le vide, les corps
descendraient la mme vitesse, autrement dit que les variations de vitesse
que lon observe dans lexprience sensible sont dues aux caractristiques
du milieu (rsistance de lair) ; Seul un espace absolument vide dair et de
tout autre corps, si tnu et si ais pntrer soit-il, pourrait nous rendre
perceptible ce que nous voulons dcouvrir [], un tel espace ne nous est
pas donn (Discours, 1re journe). Ce nest pas lexprience sensible qui
sert de base la connaissance du mouvement, mais linverse labstraction
de lexprience, cest--dire lhypothse dun vide irralisable ( lpoque
de Galile Newton est le premier montrer que dans un tube essai o a
t ralis le vide, des corps de masses diffrentes ont le mme mouvement
de chute), et cest cette hypothse qui vaut comme un principe qui peut
servir imaginer des expriences nouvelles sur la chute des corps
(expriences rendues extrmement difficiles par limprcision des
instruments de mesure : pour mesurer le temps, nous prenons un grand
sceau deau rempli deau , perc en son fond, pendant que roule la boule de
bronze sur un plan inclin, et lon mesure leau ainsi recueillie) : Si nous
prenons comme principe que tous les corps tomberaient galement vite dans
un milieu o ne se manifesterait aucune rsistance la vitesse du
mouvement [], nous serons en mesure de dterminer correctement les
proportions des vitesses de mobiles semblables ou dissemblables soit dans
le mme milieu, soit dans diffrents milieux pleins, et pour cela rsistants
(1re journe).
Enfin une abstraction gomtrique, ou par diagrammatisation
gomtrique39. Galile fait correspondre les instants du temps et les degrs
de vitesse avec des grandeurs gomtriques.
39
Cf. Catherine Chevalley, Nature et loi dans la philosophie moderne , in Notions de

philosophie I, Folio, 1995
Page 107
Si lon dcoupe les intervalles rguliers t1, t2, t3, tm, on aura les
vitesses croissantes qui leur correspondent : t1 v1, t2 v2, t3 v3, tm vm, A
laide dun raisonnement qui anticipe le calcul infinitsimal, Galile montre
que si on rapproche en resserrant et en multipliant le plus possible les
instants sur la ligne OT, la limite, les lignes des vitesses finiront par
recouvrir laire du triangle OTV. Si on appelle v la ligne TV, et t la ligne
OT, alors la surface du triangle sera :
OTV = v.t/2 ou bien 1/2v.t qui dsigne lespace parcouru.
Mais comme on sait que dans le cas du mouvement uniformment
acclr
v = g.t,
on peut remplacer v par g.t, ce qui donne :
OTV = 1/2g.t2 qui nest autre que la loi de la chute des corps.
Cette interprtation gomtrique du mouvement met ainsi en relation
les grandeurs physiques du temps, de lespace et de la vitesse. Le concret
nest plus limmdiat de lexprience sensible, mais cest en quelque sorte
labstrait, la configuration mathmatique qui le rvle ou le produit. Le
rapport aristotlicien entre mathmatiques et ralit se trouve en effet
invers. La gomtrie nest plus une forme pure, abstraite, donc appauvrie
de la ralit (le sensible concret), mais au contraire la forme constitutive du
rel. Le sensible vient occulter la rationalit du rel, brouille son
intelligibilit, que seul le modle mathmatique permet de rvler40.
40
Descartes explique par le prjug de lenfance, la croyance larrt spontan des
mouvements et leffort pour tendre au repos. Cette croyance est contraire au principe dinertie, cest-dire la conservation de la quantit de mouvement et de repos ( chaque chose demeure en ltat
quelle est [mouvement ou repos], pendant que rien ne le change (Principes, II, 37, p. 185), et
mme inconciliable avec le principe scolastique selon lequel une chose ne peut ex propria natura, se
porter son contraire (p. 186).
Page 108
Ainsi ds lors le mouvement est rduit au mouvement local. Comme

lcrit Descartes, les corps passent dun lieu en un autre et occupent
successivement tous les espaces qui sont entre deux (Le Monde, ch. 7 p.
353). Sans doute ny a-t-il pas de mouvement sans mobile, mais le mobile
nest rien dautre quune partie de ltendue, une certaine figure de la
matire (un corps nest pas une substance, pourvue de qualits sensibles
(duret, couleur ), mais seulement un mode de la substance tendue :
[] nous connaissons clairement et distinctement quil a tout ce qui le fait corps, pourvu
quil ait de lextension en longueur, largeur et profondeur : do il suit aussi que, pour tre,
il na besoin delles [qualits sensibles] en aucune faon et que sa nature consiste en cela
seul quil est une substance qui a de lextension (Principes, II, 4, p. 149-150). Et le
mouvement nest rien dautre quune certaine disposition dune partie

figure de ltendue et plus exactement quun changement de position dans
un espace (ou mieux de lespace) o les lieux sont quivalents. Au lieu
dune privation, il est un vnement extrieur au corps41. Il se prte des
mesures. A chaque instant, le mouvement est caractris par une vitesse,
dfinie par un rapport mathmatique entre des espaces parcourus et des
intervalles de temps, dont on peut analyser les variations
(acclration/dclration). Le mouvement enfin nest plus essentiellement
diffrent du repos (terminus ad quem)42. Cest ce quon appelle dsormais le
principe de relativit galilen : il existe des points de vue quivalents pour la
description des mouvements et la diffrence entre mouvement et repos est
lie au rfrentiel : une chose nest en mouvement ou en repos que
relativement un rfrentiel donn43. Cette identit de statut entre le
mouvement uniforme et le repos est la base de ce que Newton appellera la
loi dinertie (tout corps persvre dans ltat de repos et de mouvement
uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, moins quune force
nagisse sur lui et ne le contraigne changer dtat)44. Autrement dit, ce
nest pas ici le mouvement qui est expliquer, mais plutt son arrt.
Finalement, lopposition du mouvement et du repos ayant ainsi perdu de sa
pertinence, ainsi que la distinction entre mouvement naturel et mouvement
violent, la cosmologie change aussi radicalement : le monde est un espace
41
Le mouvement nest pas une proprit du mobile, mais un phnomne extrieur au corps.
Le mouvement nest pas le processus vers la forme acheve ou, pour le mouvement local, le transport
de la chose vers son lieu naturel, mais il existe en soi comme une chose. Mais considrer le
mouvement en soi, ou distinctement cest le considrer gomtriquement (Le Monde, ch. 7, p. 352353).
42
Mouvement et repos ne sont rien dautre que deux dispositions pour un corps, deux faons
diffrentes dtre dispos (Principes, II, 27, p. 172).
43
Descartes lillustre par lexemple dun homme assis la poupe dun navire qui croit se
mouvoir en fixant le rivage, et demeurer au repos en ne considrant que le navire (Principes, II, 24, p.
168-169). Mais il est plus exact de dire, pour supprimer toute dimension psychologique dans la
dfinition du mouvement (le marin croit quil est en mouvement ou immobile), quil est le transport
dune partie de la matire, ou dun corps, du voisinage de ceux qui le touchent immdiatement, et que
nous considrons comme en repos, dans le voisinage de quelques autres (ibid., 25, p. 169)
44
Chez Descartes, le principe dinertie est fond dans limmutabilit de Dieu.
Page 109
infini, homogne et isotrope, unifi par les lois mathmatiques45 qui le

rgissent universellement dans toutes ses parties.
Ainsi, toute la nature se rduit la matire (cest--dire lessence
gomtrique de ltendue) et au principe de conservation de la matire (loi
dinertie) : un corps est une certaine figure de ltendue, le mouvement, un
certain tat, dfinissable en termes de position et de vitesse, de ce corps
dans lespace. Ce que lhomme doit voir dans la nature, cest sa gomtrie.
Mieux, il voit la nature comme Dieu, avec le mme degr de certitude,
quoique sur un nombre fini de propositions :
Je dis que lesprit humain comprend quelques propositions aussi parfaitement et
en a une certitude aussi absolue quen peut en avoir la Nature elle-mme ; cette espce
appartiennent les sciences mathmatiques pures, cest--dire la gomtrie et larithmtique
dont lintellect divin connat bien entendu infiniment plus de propositions pour la simple
raison quil les connat toutes ; mais quant au petit nombre que comprend lesprit humain,
je crois que notre connaissance gale la connaissance divine en certitude objective parce
quelle russit comprendre leur ncessit, au-del de laquelle il ne semble pas quil puisse
exister une certitude plus grande (Dialogue, cit par Koyr, Galile et Platon , Etudes
dhistoire de la pense scientifique, p. 193).
Ainsi la nature mathmatise est une nature lgalise. On peut

interprter en deux sens diffrents cette conqute : comme une dcouverte et
comme un recouvrement pour parler comme Husserl (cf. Crise, p. 61) :
dcouverte de la lgalit de la nature, cest--dire finalement du pouvoir de
lesprit sur la nature (par les mathmatiques, lhomme est comme matre et
possesseur de la nature : par les mathmatiques, la connaissance de la nature
est vraie et assure de progresser, en ouvrant la raison une histoire
indfinie dexprimentation), et en mme temps recouvrement, parce que la
mathmatisation de la nature implique une rduction de la nature la
matire, et de la matire ce qui est dterminable mathmatiquement.
Autrement dit, ce qui, de la nature, est recouvert ou oubli, cest ce que
lintuition, lexprience et le sentiment y reconnaissent : la vie. La nature
nest plus principe de dtermination, puisquelle est en quelque sorte
toujours extrieure elle-mme, par sa subordination au principe dinertie :
le changement dans la matire trouve sa cause dans une cause externe. Un
tre nest pas ce quil est et comme il est, en vertu de sa nature propre, mais
de sa position dans ltre objectif de la nature. Les mathmatiques font
connatre la nature en dterminant ltre de la nature : elle sidentifie
lessence gomtrique de ltendue et des lois du mouvement. La nature na
plus de secrets. Elle nest plus soumise des forces occultes. Elle est sans
intriorit, sans dynamisme propre, sans vie. Ou ce quil y a dintriorit, de
dynamisme, de vie, se rfugie en Dieu qui, en tant que cause cratrice de la
nature, contient lorigine et la fin du sens de la nature, ou dans la
45
Le principe dinertie, dans la deuxime formulation cartsienne (2me loi ou principe de la
continuation du mouvement en ligne droit) dit expressment que tout corps qui se meut, tend
continuer son mouvement en ligne droite (ibid., 39, p. 187)
Page 110
subjectivit humaine (sentiment). Mais le sens est inconnaissable (Dieu

comme naturant), et le sentiment ne fait rien connatre que notre rapport la
nature et non la nature mme46.
2.2 La raison et lexprience : la rvolution dans la mthode

Kant tire toutes les consquences philosophiques de la science
nouvelle. La physique nouvelle illustre la rvolution dans la mthode (la
rvolution copernicienne) qui dfinit toute connaissance prtendant au titre
de science. Si les thories scientifiques ont pu simposer contre tout un
pass de prjugs, ce nest quen rompant avec lexprience immdiate.
Pour rompre avec le gocentrisme et lexprience sensible que le soleil se
lve et se couche, il a fallu dmentir les faits. La thorie hliocentrique na
donc pu se constituer en continuit avec lexprience mais contre elle. Ou
plus exactement, la thorie scientifique suppose une renversement dans le
rapport entre la raison et lexprience. Il faut la raison prendre linitiative
au lieu de se laisser guider par lexprience. Autrement dit, lentre dans la
science passe par la thorie, la thorie par le primat de la raison cest--dire
par une rvolution dans la mthode. Cest ce quexplique le philosophe
allemand dans la seconde prface de la Critique de la raison pure o il
montre que la science nest possible qu partir du moment o la raison
commande lexprience, cest--dire o lentendement se fait lgislateur
preuve que toute connaissance ne drive pas de lexprience. Le texte est
bien connu. On se contentera den rappeler les grandes lignes.
Le sens de rvolution est ici moderne : changement qualitatif,
apparition dune ralit nouvelle par rupture (sens politique) et non retour
priodique dune configuration (sens astronomique). Autrement dit, il sagit
dune rvolution scientifique (dont la notion apparat au XVIIIme sicle)
pour dsigner la destruction de la science antique. La rvolution scientifique
par excellence, cest la rvolution cosmologique copernicienne. Kant fait
alors un usage largi du concept de rvolution scientifique. Il dsigne trois
choses : 1/ linstitution sur des bases solides et dfinitives dune science par
ce quon peut appeler une rupture pistmologique ; 2/ la substitution de
lhypothse selon laquelle la raison donne la nature ses lois celle o la
raison est suppose recevoir ses principes de lexprience et de lexprience
exclusivement. Si lon rassemble ces deux points, on peut considrer quil y
a science quand une connaissance est fonde, ce qui arrive quand la raison
dtermine la connaissance de son objet. Ainsi la rvolution scientifique cest
lacte de naissance de la science (et non pas une crise dans son histoire) qui
consiste dans la rvolution dans la mthode ; 3/ enfin, la rvolution
scientifique se prolonge dans la rvolution pistmologique qui pose
46
Cf. la distinction dsormais classique entre les qualits premires et les qualits secondes
des corps. Les sens nont, tout au plus, quune fonction pragmatique en nous enseignant ce qui est
utile et nuisible, non quelle est la nature des choses (Principes, II, 3, p. 148, et 11 , p. 156-157).
Page 111
prcisment la question de savoir comment une science est possible (la

philosophie transcendantale).
Cette rvolution scientifique est donc dabord illustre par les
mathmatiques alors que la logique na pas eu changer radicalement de
mthode parce que par principe elle nest pas expose progresser ttons
vers soi. La constitution scientifique des mathmatiques est en rupture avec
les dmarches empiriques : cest une rvolution dans la mthode, ou cest la
rvolution dont la mthode des mathmatiques est sortie : la dmonstration
par construction dans lintuition pure. La connaissance mathmatique en
effet pour Kant nest ni un jugement empirique ( suivre pas pas ce quil
voyait sur la figure ) cest donc une connaissance rationnelle ni un
jugement analytique ( sattacher ) cest donc une connaissance a
priori : autrement dit, cest une connaissance synthtique a priori. Ici Kant
ne peut tablir la nature de la connaissance mathmatique. Il manque
prcisment la distinction quon vient dvoquer, si importante et peut-tre
la principale contribution de Kant lhistoire de la logique selon la
remarque de Blanch, entre jugement synthtique et jugement analytique, et
surtout lanalyse de la nature du temps et de lespace qui nintervient que
dans lEsthtique transcendantale. Le but de Kant ici est principalement de
montrer que la procdure mthodologique do nat la science est
formellement toujours le mme : louverture de lesprit laltrit, altrit
qui ne prsente pas ncessairement un caractre empirique (il y a de
laltrit a priori). Lesprit en qute de la connaissance na pas choisir
entre la rptition de sa propre identit (lanalyse des concepts) et labandon
une altrit qui lui est compltement trangre et qui le rduit la
passivit : autrement dit, la raison peut sexcder elle-mme dans un objet
sans cesser de garder linitiative de la connaissance.
Kant passe ensuite au 7 la rvolution de la mthode en physique.
Encore une fois, il faut bien entendre par l la naissance de la physique
comme science. Quatre noms sont cits : Bacon, Galile, Toricelli et Stahl.
On a dj parl de Bacon (1561-1626). Il y a bien une rvolution
baconienne mais elle consiste fonder la connaissance sur lexprience,
contre la philosophie scolastique qui se contente de commenter les uvres
dAristote au lieu dobserver la nature. Mais il manque cette rvolution,
pour reprsenter la rvolution scientifique, la mathmatisation de la nature
qui prcisment supporte la rvolution dans la mthode de la physique,
partir du XVIme, et principalement avec Descartes et Galile. On la dj
dit, ce qui spcifie la science moderne par rapport la science antique nest
pas tant lobservation des faits que la perspective mathmatique qui dirige
lexprimentation. Husserl dans la Crise des sciences europennes et la
phnomnologie et Heidegger aprs lui, par exemple dans Lpoque des
conceptions du monde montrent que la science moderne procde dune
dcision radicale : que pour lobjet connatre, tre signifie tre pens et
que le critre de la pense de lobjet est sa soumission lordre et la
mesure. La rvolution mthodique de Descartes ou plus largement la
rvolution copernicienne de la science moderne consiste dans la soumission
Page 112
de ltre la pense par lordre et la mesure. Ce qui est connaissable ou ce

qui est toujours dj connu relve du nombre et de la quantit. Ce qui est
donc pleinement dcisif, ce nest pas que la matire soit dtermine
quantitativement, mais que cette dtermination quantitative soit considre
comme ltre essentiel de la nature. Descartes veut, contre la philosophie
aristotlicienne de la nature, rendre la physique gomtrique. Ce
renversement a une signification scientifique dcisive (mesurer et
exprimenter) parce quil a dabord une signification ontologique. Le projet
gomtrique de la physique a dcid, avant mme que la connaissance
quantitative de la nature ne soit entreprise, de ce que signifie tre pour
ltant naturel, cest--dire tre tendu en longueur, largeur et profondeur,
donc tre saisissable mathmatiquement. Le mathmatique nest pas un type
dtre mais ltre de tout tant, la fois ratio essendi et ration cognoscendi
du monde qui devient alors lIde dune totalit dtre rationnelle infinie.
[] Les objets de ce monde ne [sont] pas accessibles individuellement,
incompltement et comme par hasard notre connaissance, mais [sont]
atteints par une mthode rationnelle systmatiquement unifie, qui
finalement, dans une progression infinie, atteint tout objet dans la plnitude
de son tre-en soi (Husserl, op. cit., 8, p. 26). Tous les objets du monde,
visibles ou invisibles sont a priori connus ou pr-connaissables linfini
dun progrs de connaissance mathmatique.
Cest pourquoi, conformment ce projet directeur de la science
moderne, le nom de Galile est plus reprsentatif que celui de Bacon pour
comprendre le sens de la rvolution mthodologique de la physique. Cest
en devenant mathmatique et non en devenant exprimentale que la
physique est devenue scientifique ; ou du moins lexprience est soumise
sa formulation mathmatique.
Le nom de Galile est associ la dcouverte de la loi de la chute des
corps (formule en 1604) qui est la premire loi de la physique moderne : la
vitesse dun corps qui tombe saccrot proportionnellement au temps de
chute et cette acclration de vitesse est la mme pour tous les corps. Quy
a-t-il de remarquable dans cette loi ? Prcisment son mode de dcouverte et
et la faon dont elle a t vrifie. Le point important cest que la
vrification exprimentale suit la dcouverte rationnelle.
Galile part de la donne sensible immdiate et irrcusable : le
mouvement de la chute nest pas uniforme, la vitesse de la chute saccrot.
Sur cette base, deux dmarches interviennent : a) Galile cherche concilier
lacclration de la vitesse avec le principe mtaphysique de la simplicit de
la nature, en supposant que le mouvement est uniformment acclr ; b)
partir de cette supposition, il raisonne en mathmaticien : un corps grave qui
part du repos et descend en chute libre acquiert dans un premier instant de
son mouvement un certain degr ou moment de vitesse ; et ensuite de
seconde en seconde, le mme moment se rpte et sajoute lui-mme ;
chaque instant se produit un nouvel accroissement de vitesse. Dans un
mouvement uniforme, le mobile parcourt des espaces gaux en des temps
gaux ; dans un mouvement uniformment acclr, des accroissements de
Page 113
vitesse gaux sadditionnent en des temps gaux. Galile passe ainsi de la

simplicit mtaphysique (qui sert de cadre gnral seulement la recherche)
la simplicit mathmatique, ici sous la forme dune sommation, dinstants
en instants de quantits lmentaires. Donc le mouvement nest pas dcrit,
comme chez Aristote, il est reconstruit partir dune unit daccroissement
lmentaire, cest--dire partir dun raisonnement mathmatique. Ainsi la
mthode de Galile comporte au dpart le traitement mathmatique du
phnomne tudier, la construction dun modle mathmatique. Et cest
seulement ensuite quintervient la vrification exprimentale, rendue
possible par ce traitement mathmatique (et donc analytique) de donnes.
Cette loi de la chute des corps, Galile la vrifie par lexprience du
plan inclin. Ici Kant voque prcisment le rcit de Salviati, porte-parole
imaginaire de Galile. Galile fait rouler une boule de bronze lintrieur
dun canal rectiligne pratiqu dans une pice de bois, inclinable volont et,
pour une inclination donne, vrifie plusieurs fois que la dure de chute est
toujours la mme au dixime de battements de pouls prs. Ensuite, il fait
varier lexprience, en comparant le temps requis pour parcourir la longueur
entire du canal avec le temps requis pour en parcourir la moiti, ou les trois
quarts, ou toute autre fraction ; dans ces expriences rptes une bonne
centaine de fois, nous avons, dit-il, toujours trouv que les espaces
parcourus taient entre eux comme les carrs des temps, quelle que soit
linclinaison du plan .
Comment valuer la valeur scientifique de cette exprimentation ?
Dun ct, la vrification par variation systmatique et mesure est une
dmarche rigoureusement scientifique : rptition de lexprience (mthode
inductive : ce qui est vrai une multitude de fois peut considr comme vrai
toujours, avec les mmes paramtres) ; variation plutt que varit.
Mais dun autre ct, si lexprience est dune grande prcision, la
mesure de la dure est approximative. Comment estimer le dixime dun
battement de pouls ? Salviati prcise encore que Galile sest servi pour
mesurer la dure, dun sceau rempli deau, perc en son fond dun orifice
troit par lequel peut schapper un mince filet deau. On le dbouche
pendant le temps de lexprience, on recueille ensuite et on pse leau
coule, ce qui doit permettre dvaluer la dure de chute.
Mais lessentiel nest pas l, puisque lexprimentation, on l a vu, est
ici extrmement rudimentaire et que les conditions de la vrification sont
alatoires. Il faut plutt insister sur : 1/ labstraction de lexprience : pour
comprendre la chute des corps il ne faut pas observer un corps qui tombe et
se contenter dune explication verbale en voquant un lieu naturel, une
tendance du corps le rejoindre ; il faut faire le dtour dune exprience,
cest--dire dun autre phnomne artificiellement produit : la construction
dun phnomne permet de comprendre un phnomne naturel
universellement constat. On ne va pas de lexprience la connaissance
par simple observation, mais on construit rationnellement une exprience
pour expliquer un phnomne empirique ; 2/ ou plutt, et cest ici que la
raison intervient de manire dcisive, lorigine de lexprimentation elle-
Page 114
mme, il y a une hypothse qui ne peut pas tre suggre par lexprience :
savoir que la loi du mouvement acclr dans la chute ralentie peut nous
faire connatre la loi du mouvement acclr en chute libre ; il sagit de
dcouvrir la loi rationnelle qui les dcrit comme identiques en prsumant
que lacclration dans la chute ralentie est une fraction de lacclration
dans le plan vertical ; lexprimentation procde donc bien dune rupture
pistmologique par rapport lexprience immdiate. Et, aussi grossires
soient les expriences de Galile, et aussi paradoxal soit le fait de poser que
le rel est dessence gomtrique sans disposer des moyens techniques de
mesure suffisamment prcis, tous les faits convergent pour vrifier lide
dune intelligibilit de la nature, cest--dire la concordance entre la
ncessit rationnelle et la ncessit naturelle, entre la raison et les faits, ou
plutt entre la raison et la nature par la construction dun fait rationnel.
Mme si lexprience nest pas une preuve exprimentale incontestable, il
suffit quelle aille dans le sens de la raison. Ainsi cette chute dtermine une
acclration qui est une fraction de lacclration de la pesanteur quand le
plan est vertical et nulle quand le plan est horizontal. Cest le phnomne de
la chute qui est embrass par la raison.
En rsum, Galile est sans doute le pre de la science moderne. Mais
contrairement une opinion largement rpandue, il fonde la science
moderne sans recourir lexprience. Il aimait dire : Je fus dabord
persuad par la raison avant dtre assur par les sens . La premire loi de
la physique moderne est nonce sans quil ait le moyen prcis de la vrifier
ce qui ne sera fait que par Newton dans un long tube o il aura fait le vide
grce la machine pneumatique invente seulement en 1650 par Otto
Guericke : alors on vrifie que des corps de tout poids et de toute matire
lchs simultanment arrivent en mme temps en bas. Donc la manire
nouvelle ou la mthode nouvelle de Galile cest de commander
lexprience par le raisonnement, cest--dire essentiellement la rduction
systmatique du monde sensible sa structure mathmatique (donc la
rduction du qualitatif au quantitatif). Donc tudier scientifiquement un
phnomne cest construire un modle mathmatique en rduisant les
donnes de lexprience un fait scientifique abstrait ; puis dduire les
consquences de ce modle et enfin les vrifier, si cest possible, par
lobservation. Lexprience vrifie la confiance dans le pouvoir de la raison
connatre la nature ( La nature a dabord produit les choses son gr,
puis fabriqu la raison humaine en la rendant capable de dcouvrir (quoique
non sans peine) une partie de ses secrets , Dialogue, II), comme sil y avait
une harmonie prtablie entre la raison et la nature (le langage
mathmatique), mais pour autant que cest le traitement mathmatique du
phnomne qui permet cette vrification.
Ainsi, dans la mthode exprimentale ainsi comprise, la part de la
raison est toujours prdominante : elle prcde lexprience par la
construction mathmatique des donnes (le phnomne est rduit quelques
paramtres abstraits et quantitatifs qui confrent son intelligibilit
lexprience : toute la richesse qualitative du donn phnomnologique
Page 115
disparat) et supple aux limites de lobservation quand les moyens

dexprimentation sont insuffisants ou inutiles.
La part du raisonnement est encore particulirement nette dans la mise
en vidence de la rsistance de lair. Dun ct il sagit daffirmer
luniversalit de la loi de la chute des corps, qui est donc indpendante du
poids spcifique et du volume du corps qui tombe (vidence rationnelle). De
lautre, il y a lobservation immdiate (vidence empirique) selon laquelle
tous les corps ne tombent pas la mme vitesse. Pour concilier
luniversalit de la loi et la diversit de la donne phnomnale (pour que la
loi rende raison du phnomne malgr les apparences, ou pour que
lexprience ne paraisse pas contredire la raison), Galile formule
lhypothse d obstacles accidentels et extrieurs comme la rsistance de
lair. Cette hypothse est construite partir de lobservation suivante : dans
un milieu de densit trs faible, les diffrences de vitesse sont trs faibles
pour des poids trs ingaux. Au contraire, dans des milieux de forte densit,
les diffrences de vitesse sont beaucoup plus importantes : si le bois et le
plomb tombent dans lair a une vitesse approximativement semblable, ils se
comportent de faon trs dissemblable dans un milieu de plus forte densit
tel que leau. Cette observation conduit supposer que, dans la chute libre
des corps dans lair, un effet de ralentissement est d au milieu et que donc
si lon supprimait totalement la rsistance de lair, tous les corps
tomberaient la mme vitesse. Il sagit bien ici dune exprience de
pense : Galile ne disposait pas des moyens techniques pour raliser une
exprience de ce genre. Mais cette exprience de pense, sous bnfice
dune confirmation ultrieure, suffit assurer la conciliation recherche
entre le loi et les faits observables. Le raisonnement a permis lextrapolation
des rsultats partir dune constatation partielle et la formulation dune loi
universelle.
Les expriences de Torricelli sur la pression atmosphrique sont partis
dun fait dexprience : en 1643 un matre fontainier de Florence avait
constat que leau refuse de slever dans une pompe aspirante de plus
de 18 brasses (= 10,33 m) au dessus de la surface dcouverte du puits. Mis
au courant, Torricelli consulte Galile. Jusque l on admettait que si un
liquide est aspir (pompe, clystre, ventouse) cest parce que la nature a
horreur du vide . Galile, encore marqu par le prjug, en conclut que
cette horreur avait des limites. Ainsi, on a un fait polmique (la limite de
llvation de leau dans les pompes) qui interroge la thorie admise (la
nature a horreur du vide : Lexistence dun vide spar est impossible dit
Aristote dans la Physique comme sil y avait une contradiction logique
entre la nature et le vide. Cette thse avait mme t rige en dogme au
Moyen Age, comptant parmi les 219 erreurs excrables dnonces en
1277 par lvque de Paris). On pourrait se contenter dune rponse :
lhorreur du vide a des limites (autrement dit, la thorie est vraie en gnral
et dans certaines limites). Mais on peut aussi trancher la question par une
exprience. Cest ce que fait Torricelli qui commande son ami Viviani, sur
les suggestions de Galile, une exprience dans laquelle leau est remplace
Page 116
par du mercure (liquide de plus grande densit (14 fois plus que leau), ce
qui permet de vrifier lhypothse de Galile selon laquelle la hauteur-limite
est inversement proportionnelle la densit du liquide). Un tube de 1 mtre
est rempli de mercure, dont lextrmit libre est bouche : on renverse le
tube dans une cuvette pleine de mercure. Le mercure du tube se vide dans la
cuvette mais laisse subsister une colonne denviron 76 cm dans le tube et
au-dessus, l o il y avait du mercure, il y a maintenant du vide. Comment
expliquer ce phnomne ?
Torricelli conclut que les couches dair exercent par leur poids une
vritable pression sur le mercure de la cuvette qui maintient la colonne de
mercure en suspension dans le tube. Cest cette raison et non une
hypothtique limite de rsistance au vide qui fixe la limite de la hauteur
deau dans les fontaines. Et il le prouve en montrant que la hauteur de la
colonne de mercure (14 fois plus dense que leau) correspond au 1/14me
de la hauteur maximale des colonnes deau. Torricelli avait prvu ce
rsultat. Pourtant lexprience ne convainquit personne. On opposa des
hypothses ad hoc : peut-tre le haut du tube tait-il rempli dune vapeur de
mercure qui subsistait aprs lopration, dune matire subtile prsente dans
latmosphre). Il fallait donc une autre exprience pour confirmer la vrit
de la premire. Torricelli avait not de lgres variations quotidiennes de la
hauteur du mercure, supposant quelle sexpliquait par les variations de la
pression atmosphrique. Pascal qui avait suivi avec intrt les expriences
de lItalien, publiant ses rsultats en 1647, dcide de dmontrer le bien
fond de la preuve exprimentale touchant le vide, en posant comme
hypothse que si la pression de lair est la cause de llvation du liquide,
alors logiquement cette lvation doit diminuer avec laltitude : la pression
tant plus forte basse altitude, la hauteur de la colonne de mercure sera
plus faible au sommet du Puy de Dme que dans la plaine. Si lexprience
de Pascal ( la grande exprience des liqueurs effectue en 1648 par son
beau-frre Florent Prier, lui-mme tant malade) vrifie lhypothse, on
pourra dire sans aucune incertitude, cest--dire absolument, que la pression
de lair est la cause de llvation des liquides et le vide peut exister
puisquon ne saurait dire que la nature abhorre le vide au pied de la
montagne plus que sur son sommet . La mme exprience prouve donc la
fois la pesanteur de lair (et permet ainsi dinventer le baromtre) et la
possibilit du vide (obtenue dans lenceinte ferme du tube).
Lexprience des liqueurs (rapporte dans la Lettre de Prier Pascal
du 22 septembre 1648) est un modle du genre par : 1/ lemploi dun
dispositif tmoin permettant de prouver que seul le changement daltitude
Page 117
fait varier la hauteur de la colonne de mercure ; 2/ le recours une mesure

intermdiaire moyenne altitude pour tablir avec certitude la relation entre
laltitude et la pression ; 3/ la rptition de lexprience et la variation de
certains paramtres (pluie, vent, brouillard), afin de vrifier quils
ninterviennent pas dans le rsultat.
Cen est ainsi fini dune thorie vieille de vingt sicles. Cest la fois
une perce conceptuelle considrable et un renouvellement de la physique
puisque la voie est ouverte pour une ralisation exprimentale du vide : les
premiers vides sont obtenus dans des chambres baromtriques et au XVII et
XVIII (O. von Guericke, R. Boyle, Mariotte, D. Papin, R. Hooke) par
des pompes pneumatiques jusquaux grands acclrateurs daujourdhui
sapprochant toujours plus du vide absolu partir de pressions de plus en
plus basses.
3 GALILEE, THEORICIEN OU EXPERIMENTATEUR ?
Le cas Galile partage les interprtes : certains depuis le XIXe
(notamment E. Mach dans La mcanique (1883) y voient le pre de la
mthode exprimentale (et de fait Galile a lui-mme dans les Discours sur
deux sciences nouvelles (1638) dclar avoir fait une centaine dexpriences
sur le plan inclin) ; les autres jugent que lexprimentation joue un rle
mineur dans sa recherche (dans les annes 20-30), dnonant le mythe dun
Galile exprimentateur. Pour les premiers, cest en manipulant des boules
et des plans inclins, avec le souci de dialoguer avec les faits, quil a trouv
ses ides ; pour les autres, sil a formul une thorie satisfaisante du
mouvement, rfutant la thorie aristotlicienne, substituant une thorie
physique une thorie philosophique du mouvement (lacte de ce qui est en
puissance en tant que cest en puissance), cest parce quil est avant tout un
thoricien, quil a hardiment spcul sur les phnomnes au lieu de se
laisser guider par eux. Donc le cas Galile est symbolique en quelque sorte :
ce qui est en question, cest une certaine image de la science (empiriste ou
rationaliste). Cest la raison pour laquelle il faut prendre au srieux ces
questions de physique simple (aujourdhui au programme de 2de) :
nimporte quel lve sait que la chute dun corps quon laisse tomber vers le
sol obit une loi formule par la fonction e = 1/2gt2 : elle permet de
calculer la distance parcourue en fonction du temps coul depuis linstant
initial (G ne prtend pas expliquer la cause du mouvement, mais certaines
proprits). La chute libre est un mouvement uniformment acclr :
acclr parce que sa vitesse augmente chaque instant ; uniformment,
parce que sa vitesse augmente rgulirement et proportionnellement au
temps coul depuis la chute. Or cette loi a exig de lever de nombreux
obstacles : lexprience immdiate, la thorisation partir de lexprience
immdiate, la prvention appliquer le langage mathmatique dans
lobservation des phnomnes. Notamment, lide rvolutionnaire est de
rapporter la vitesse au temps plutt qu lespace parcouru. Mais le
problme est de savoir si cette ide correspond ce qui se passe dans la
Page 118
nature, cest--dire comme lobjection en est faite par Simplicio Sagredo :

Votre demande, qui est dun vritable homme de science, est tout fait
raisonnable. [Galile] na nullement nglig de faire les expriences ;
soucieux moi-mme de massurer que lacclration des graves en chute
libre sopre bien selon la proportion que nous avons dcrite, jen ai plus
dune fois cherch la preuve exprimentale, en sa compagnie de la faon
suivante . Suit alors le fameux texte dj lu et comment
Thoricien ou exprimentateur ? Fausse querelle ; ce qui caractrise le
travail de Galile, cest lassociation entre la thorie et lexprience. Il y a
chez Galile une anticipation rationnelle de lexprience, mais aussi une
exprimentation qui annonce la mthode exprimentale moderne : 1) elle est
ingnieuse : Galile a lhabilet de transposer le problme de la chute libre
en un problme plus facile traiter exprimentalement : celui dune boule
roulant sur un plan inclin ; 2) le dispositif et le protocole sont dcrits
minutieusement (Galile revt le canal dune feuille de parchemin) ; 3)
lexprience est rpte plusieurs fois (accumulation des rsultats) ; 4)
Galile fait varier les distances et les inclinaisons du plan.
Page 119
CHAPITRE IV : THEORIE ET METHODE EXPERIMENTALE

Ainsi la science repose sur une rvolution dans la mthode o la
raison interroge la nature, anticipe les rponses de la nature et conoit des
expriences adaptes vrifier ses prdictions. Kant, sans se faire le
thoricien de la mthode exprimentale dans le texte de la seconde prface
(cest plutt le contraire : Kant oppose lempirisme de Hume, qui cherche
tendre la mthode exprimentale la connaissance de lhomme ( An
attempt to introduce the experimental method of reasonning into moral
subjects selon le sous-titre du Trait), linstance de la connaissance a
priori) exprime dans sa propre recherche le renversement moderne de la
science caractris la fois par lassociation et non plus la dissociation entre
la thorie et lexprience et par la dtermination rationnelle de lexprience,
cest--dire par lantriorit de la thorie sur lexprience. Mais si thorie et
exprience sont indissociables, peut-on continuer de lier la thorie des
principes a priori ? Lantriorit de la thorie sur lexprience implique-telle lantriorit dlments a priori sur lexprience ? Une thorie sans
exprience est vide : une exprience sans thorie est aveugle. Mais la diction
de lexprience dans les cadres de la thorie nest-elle pas dpendante de
lexprience elle-mme ? Autrement dit, si la connaissance scientifique unit
la thorie et lexprience, il faut rviser du fait de leur relation, chacun des
deux concepts : si la thorie ne vient pas de lexprience, du moins est-elle
pour lexprience. Toutes ces questions ramnent lexamen de la mthode
exprimentale. Mais parler de mthode exprimentale, nest-ce pas
raffirmer le primat de la thorie sur lexprience ? La mthode
exprimentale ne contient-elle pas une thorie de lexprience ? Mais aussi
bien si la mthode exprimentale nest pas une thorie scientifique, mais
une thorie de la connaissance scientifique de la nature ce qui pose la
question de son ventuelle falsifiabilit lexprience de la pratique
exprimentale prcde sa thorisation. Lexprimentation est toujours
antrieure la thorie de lexprimentation, de sorte que le primat de la
thorie sur lexprience dans la connaissance ne saffranchit pas dune
antriorit de lexprience sur la mthode exprimentale elle-mme. Ou
encore, la construction thorique de lexprience ne parvient peut-tre pas
informer compltement lexprience ce qui nest rien dautre que
souligner peut-tre que lexprience transcende les cadres de
lexprimentation.
1 LA SCIENCE OU LE RATIONALISME APPLIQUE
Au fond, ici, nous allons tenter de vrifier le bien fond de ces deux
assertions qui relvent finalement dun prjug largement partag : mthode
scientifique = mthode exprimentale ; science physique = science
exprimentale. Demble on comprend que pour tenter de saisir ce quest la
mthode exprimentale, en quoi elle assure la connaissance le statut de
Page 120
connaissance scientifique, il faut sinterroger sur le sens et la fonction de

lexprience, cest--dire, plus prcisment, rflchir au rapport entre
thorie et exprience. Dun ct, il semble que ce soit lexprience qui ait le
rle dcisif, puisquelle intervient prcisment pour discriminer entre deux
thories (ou deux hypothses) concurrentes. De ce point de vue, la pense
moderne ne saurait se satisfaire de la thorie des explications multiples
comme on la trouve chez Epicure (Lettre Pythocls). La thse sexplique
en fonction de la canonique (thorie des critres de la vrit) mais aussi de
la fin assigne la connaissance : si le but de la connaissance cest
lataraxie, condition de la sagesse, et sil suffit de possder une
connaissance qui ne fait intervenir que des causes naturelles pour
lexplication des phnomnes, alors le sage peut se satisfaire de plusieurs
explications thoriques ds lors que son inquitude est supprime. Et mme
la recherche de la thorie vraie parmi les explications possibles compatibles
avec la sensation risque dempcher la sagesse en soumettant lme au dsir
indfini (vain) de la connaissance. Au contraire, pour la pense moderne, si
plusieurs thories sont possibles, cest quaucune nest vraie, ou du moins
que la pense na pas encore su concevoir lexprience qui pourra les
dpartager. Autrement dit, cette concurrence nest pas ltat normal de la
science. La thorie vraie cest la thorie vrifie, la thorie vrifie cest la
thorie confirme par lexprience. La thorie vraie est prcisment celle
qui a pass avec succs le test de lexprience : lexprience est lpreuve de
vrit de la thorie. Cest ce que Bacon appelait l instance de la croix ,
que lhistoire a immortalise sous le nom dexprience cruciale (cf. Novum
organum, II, 36, p. 255-267). Le savant confront deux hypothses
contradictoires, comme le promeneur la croise des chemins, peut mettre
au point une exprience telle quelle oblige la nature se prononcer dans un
sens ou dans un autre.
Mais lexprience est-elle critre en soi de la vrit dune thorie ?
Dune part on peut objecter que lexprience cruciale repose sur le principe
logique du tiers exclu (une proposition est soit vraie, soit fausse, sans tierce
possibilit). Or en va-t-il en physique comme en logique ? Est-ce parce que
la nature a dit non une hypothse quelle dit oui lhypothse rivale ?
Lexprience infirme une thorie sans prouver lautre. Dautre part
lexprience a-t-elle le primat dans llaboration de la connaissance ? Il est
ici utile de se rappeler la formule connue de Kant au dbut de lintroduction
de la CRP : si toute connaissance commence avec lexprience, cela ne
prouve pas quelle drive toute de lexprience . Kant veut dire que
lexprience est constitue par des structures a priori (les formes de la
sensibilit, les catgories de lentendement). On peut en retenir simplement
que lexprience nest pas lorigine de la connaissance parce quen tant que
phnomnale elle est dj rsultat : rsultat de linteraction entre le monde
extrieur et les structures de notre pouvoir de connaissance, sensible ou
intellectuel. Autrement dit, lexprience est un faux immdiat. Elle est
toujours constitue, sinon par des oprations de constitution relevant dune
synthse active (comme le jugement dans la thorie classique de la
Page 121
connaissance : rceptivit sensible du divers + activit de liaison par

lentendement), du moins par une espce de synthse passive, cest--dire
dune synthse contemporaine et co-originaire avec la prsentation des
phnomnes. Cest cette archologie de la connaissance, antrieure toute
prdication, tout systme conceptuel, ou linscription de la connaissance
dans ltre au monde que se voue la phnomnologie. Ainsi lexprience du
monde contient une sorte de thorie latente, implicite, faite de perceptions,
de symboles, de croyances. Or cest prcisment cette exprience colore et
concrte du monde que la science doit critiquer et refuser. Cest pourquoi,
contre la phnomnologie qui fait de la corrlation sujet-objet la condition
mme de toute connaissance, lpistmologie souligne plutt la ncessaire
purification du sujet connaissant, larrachement de la connaissance
lexprience. La science de lexprience ne peut sappuyer sur lexprience
dont elle est la science. Cest cette rupture, constitutive de lobjectivit, que
Bachelard a thmatise avec les notions de psychanalyse de lesprit
scientifique et dobstacles pistmologiques47.
Il suffit que nous parlions dun objet pour nous croire objectifs. Mais par notre
premier choix, lobjet nous dsigne plus que nous ne le dsignons et ce que nous croyons
nos penses fondamentales sur le monde sont souvent des confidences sur la jeunesse de
notre esprit. Parfois nous nous merveillons devant un objet lu ; nous accumulons les
hypothses et les rveries ; nous formons ainsi des convictions qui ont lapparence dun
savoir. Mais la source initiale est impure : lvidence premire nest pas une vrit
fondamentale. En fait, lobjectivit scientifique nest possible que si lon a dabord rompu
avec lobjet immdiat, si lon a arrt et contredit les penses qui naissent de la premire
observation. Toute objectivit, dment vrifie, dment le premier contact avec lobjet. Elle
doit tout critiquer : la sensation, le sens commun, la pratique mme la plus constante,
ltymologie enfin, car le verbe, qui est fait pour chanter et sduire, rencontre rarement la
pense. Loin de smerveiller, la pense objective doit ironiser. [] Les axes de la posie
et de la science sont dabord inverses (Psychanalyse du feu, p. 9-10).
Ainsi la science se constitue par la critique de la thorie immanente

aux habitudes de pense qui lui font obstacle. La mthode scientifique est
donc toujours une mthode polmique, dynamique et dialectique. Connatre
cest penser contre. Pour lesprit scientifique, lesprit est toujours vieux,
lest par un pass de prjugs. La mthode scientifique, cest dabord un
changement dorientation de la pense : la voie mthodique procde dune
mutation intellectuelle, dun nouvel esprit : contester plutt que croire ou
adhrer, questionner au lieu de dsirer des rponses, pratiquer la variation
47
Ici quelques rappels propos de cette notion. Lobstacle pistmologique nest pas un
obstacle extrieur (comme la difficult dobserver, de mesurer, ou comme un obstacle technique)
mais interne lesprit scientifique lui-mme : cest une rsistance au dveloppement de la
connaissance. Bachelard cite : lexprience immdiate (sattacher au pittoresque, au spectaculaire
dun phnomne), la connaissance gnrale (gnralisation htive), lexplication verbale, la
connaissance pragmatique (expliquer par lutilit), le substantialisme, lanimisme, la libido (attribuer
des caractres sexuels aux phnomnes).
Page 122
plutt que rechercher la varit. Voici quelques citations de Bachelard o

sexprime cette rvolution de lesprit lorigine de la science :
Quand il se prsente la culture scientifique, lesprit nest jamais jeune. Il est
mme trs vieux, car il a lge de ses prjugs. Accder la science, cest, spirituellement
rajeunir, cest accepter une mutation brusque qui doit contredire un pass.
La science, dans son besoin dachvement comme dans son principe, soppose
absolument lopinion. Sil lui arrive, sur un point particulier, de lgitimer lopinion, cest
pour dautres raisons que celles qui fondent lopinion ; de sorte que lopinion a, en droit,
toujours tort. Lopinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en
connaissances. En dsignant les objets par leur utilit, elle sinterdit de les connatre. On ne
peut rien fonder sur lopinion : il faut dabord la dtruire. Elle est le premier obstacle
surmonter. Il ne suffirait pas, par exemple, de la rectifier sur des points particuliers, en
maintenant, comme une sorte de morale provisoire, une connaissance vulgaire provisoire.
Lesprit scientifique nous interdit davoir une opinion sur des questions que nous ne
comprenons pas, sur des questions que nous ne savons pas formuler clairement. Avant tout,
il faut savoir poser des problmes. Et quoi quon dise, dans la vie scientifique, les
problmes ne se posent pas deux-mmes. Cest prcisment ce sens du problme qui
donne la marque du vritable esprit scientifique. Pour un esprit scientifique, toute
connaissance est une rponse une question. Sil ny a pas eu de question, il ne peut y
avoir connaissance scientifique. Rien ne va de soi. Rien nest donn. Tout est construit.
[]
Et, dans le dtail mme de la recherche scientifique, devant une exprience bien
dtermine, qui pourrait tre enregistre comme telle, comme vraiment une et complte,
lesprit scientifique nest jamais court pour en varier les conditions, bref pour sortir de la
contemplation du mme et chercher lautre, pour dialectiser lexprience. [] Cest ainsi
que dans toutes les sciences rigoureuses, une pense anxieuse se mfie des identits plus ou
moins apparentes, et rclame sans cesse plus de prcision, ipso facto, plus doccasions de
distinguer. Prciser, rectifier, diversifier, ce sont l des types de penses dynamiques qui
svadent de la certitude et de lunit et qui trouvent dans les systmes homognes plus
dobstacles que dimpulsions. En rsum, lhomme anim par lesprit scientifique dsire
sans doute savoir, mais cest aussitt pour mieux interroger.
[]
Les professeurs de sciences imaginent que lesprit commence comme une leon,
quon peut toujours refaire une culture nonchalante en redoublant une classe, quon peut
faire comprendre une dmonstration en la rptant point par point. Ils nont pas rflchi au
fait que ladolescent arrive dans la classe de Physique avec des connaissances empiriques
dj constitues : il sagit alors, non pas dacqurir une culture exprimentale, mais bien de
changer de culture exprimentale, de renverser les obstacles dj amoncels par la vie
quotidienne. [] Ainsi toute culture scientifique doit commencer [] par une catharsis
intellectuelle et affective. Reste ensuite la tche la plus difficile : mettre la culture
scientifique en tat de mobilisation permanente, remplacer le savoir ferm et statique par
une connaissance ouverte et dynamique, dialectiser toutes les variables exprimentales,
donner enfin la raison des raisons dvoluer (La formation de lesprit scientifique, p. 14,
p. 16, p. 18-19).
Donc la science est thorie, mais contre la thorisation nave et

spontane de lexprience. Une thorie relve du discours et de
Page 123
labstraction : une thorie scientifique est un systme discursif (concepts,

lois) pour rendre compte de lorganisation peu prs stable des rapports
entre les phnomnes dun champ dtermin de lexprience. Mais aussi
bien cest au nom de ce rationalisme ouvert, en tat de mobilisation
permanente contre soi, pour dialectiser toutes les variables
exprimentales, donner enfin la raison des raisons dvoluer que
lpistmologue rcuse lide de mthode (ou de mthode a priori) : une
raison dynamique ne se laisse pas enfermer dans des rgles et des protocoles
invariables, pas plus dailleurs quelle ne doit se soumettre lautorit du
fait. Bachelard cite le Pre Louis Castet (jsuite, auteur de LOptique des
couleurs, 1740) : La mthode des faits, pleine dautorit et dempire,
sarroge un air de divinit qui tyrannise notre crance, et impose notre
raison. Un homme qui raisonne, qui dmontre mme, me prend pour un
homme : je raisonne avec lui ; il me laisse la libert du jugement ; et ne me
force que par ma propre raison. Celui qui crie voil un fait, me prend pour
un esclave (ibid., p. 41). La raison ne doit pas sen laisser imposer : ni par
les mthodes quelle se donne, ni par les faits qui annulent toute exprience
nouvelle. Ce nest pas la mthode qui importe, mais lesprit qui lutilise
pour dynamiser sa connaissance, dialectiser lexprience. La seule mthode,
cest la rforme de lesprit permanente, donc le refus du repos de lesprit
dans une mthode. La science doit savoir renoncer une thorie, refondre le
systme de son savoir : cest la raison inquite, tout le contraire dune raison
qui se confie une mthode une fois pour toutes.
Reste que le problme est de savoir comment sopre le passage de
lexprience la thorie, de la perception au systme discursif. Ce
problme, cest la fois celui de linduction ou de la mthode inductive
propre la science exprimentale et llaboration de dispositif de
vrification, et celui de la place qui revient la logique et la dduction.
Une thorie se prsente comme un systme hypothtico-dductif. La thorie
permet de formuler une hypothse et dduit la consquence que lexprience
doit manifester. Donc la thorie est la condition de la valeur exprimentale
de lexprience. Ainsi le statut de lexprience est problmatique et donne
lieu au moins, on la vu, deux concepts de la science : lempirisme tout
commence avec lexprience et tout en drive de sorte que linduction est
la dmarche exclusive de la mthode exprimentale ; le rationalisme o
lexprience procde de la thorie, ou du moins ne constitue un critre de
vrit que parce que la raison est linstance directrice dans la connaissance :
dans la mthode exprimentale, cest la raison qui est en ralit le critrium
de la vrit, cest--dire de la constitution de la ralit elle-mme. Ici, toute
exprience est une interprtation thorique. Il est faux (ou cest une opinion
sur la science et la mthode exprimentale et non la science relle) de croire
que lexprience est la base de toute connaissance, que lexprience ait
primaut sur la thorie. Il faut une thorie dj constitue pour en soumettre
les consquences lexprience. Autrement dit, il faut largir le concept
dexprience qui ne se rduit pas lobservation dun fait. Cet largissement
est indiqu par la notion dexprimentation. Exprimenter suppose tout un
Page 124
ensemble de comptences thoriques et appliques : savoir se servir

dinstruments, qui eux-mmes sont de la thorie matrialise ; connatre les
grandeurs physiques que ces instruments permettent de mesurer ; avoir
limin autant que possible les causes ventuelles derreurs et corrig les
effets ; tre capable de transposer les rsultats exprimentaux des mesures
dans le langage formalis de la thorie soumise au test. Donc entre les
phnomnes rellement constats au cours de lexprience et le rsultat de
cette exprience formule par le physicien, sintercale une laboration
intellectuelle trs complexe qui, un rcit de fait jadis concrets, substitue un
jugement abstrait et symbolique (P. Duhem). Lpistmologue franais est
tout fait explicite dans le texte suivant :
Quest-ce, au juste, quune exprience de Physique ?
Cette question tonnera sans doute plus dun lecteur ; est-il besoin de la poser, et la
rponse nest-elle pas vidente ? Produire un phnomne physique dans des conditions
telles quon le puisse observer exactement et minutieusement, au moyen dinstruments
appropris, nest-ce pas lopration que toute le monde dsigne par ces mots : Faire une
exprience de Physique ?
Entrez dans ce laboratoire ; approchez-vous de cette table quencombrent une foule
dappareils, une pile lectrique, des fils de cuivre entours de soie, de godets pleins de
mercure, des bobines, un barreau de fer qui porte un miroir48 ; un observateur enfonce dans
de petits trous la tige mtallique dune fiche dont la tte est en bonite ; le fer oscille et, par
le miroir qui lui est li, renvoie sur une rgle en cellulode une bande lumineuse dont
lobservateur suit les mouvements ; voil bien sans doute une exprience ; au moyen du vaet-vient de cette tache lumineuse, ce physicien observe minutieusement les oscillations du
morceau de fer. Demandez-lui maintenant ce quil fait ; va-t-il vous rpondre : Jtudie les
oscillations du barreau de fer qui porte ce miroir ? Non, il vous rpondra quil mesure la
rsistance lectrique dune bobine. Si vous vous tonnez, si vous lui demandez quel sens
ont ces mots et quel rapport ils ont avec les phnomnes quil a constats, que vous avez
constats en mme temps que lui, il vous rpondra que votre question ncessiterait de trop
longues explications et vous enverra suivre un cours dlectricit.
Cest quen effet lexprience que vous avez vu faire, comme toute exprience de
Physique, comporte deux parties. Elle consiste, en premier lieu, dans lobservation de
certains faits ; pour faire cette observation, il suffit dtre attentif et davoir les sens
suffisamment dlis ; il nest pas ncessaire de savoir la Physique ; le directeur du
laboratoire y peut tre moins habile que le garon. Elle consiste, en second lieu, dans
linterprtation des faits observs ; pour pouvoir faire cette interprtation, il ne suffit pas
davoir lattention en veil et lil exerc ; il faut connatre les thories admises, il faut
savoir les appliquer, il faut tre physicien. Tout homme peut, sil voit clair, suivre les
mouvements dune tache lumineuse sur une rgle transparente, voir si elle marche droite
ou gauche, si elle sarrte en tel ou tel point ; il na pas besoin pour cela dtre grand
clerc ; mais sil ignore lElectrondynamique, il ne pourra achever lexprience, il ne pourra
mesurer la rsistance de la bobine. []
Une exprience de Physique est lobservation prcise dun groupe de phnomnes
accompagne de linterprtation de ces phnomnes ; cette interprtation substitue aux
donnes concrtes rellement recueillies par lobservation des reprsentations abstraites et
48
Un ohmmtre, appareil lecture directe pour mesurer des rsistances lectriques.
Page 125
symboliques qui leur correspondent en vertu des thories admises par lobservateur (La
thorie physique, son objet (1906), p. 218-222).
Bachelard va encore plus loin : il conteste Duhem quobserver

consiste seulement voir. Mme lobservation nest pas passive, pur constat
dun fait, mais le rsultat dun projet, dune volont de reconstruire le rel.
Soutenir que lobservation scientifique implique la participation active de
lesprit cest affirmer que la raison ne se rgle pas sur les objets mais que
cest lobjet qui est construit conformment lide que sen fait la raison.
Dj lobservation a besoin dun corps de prcautions qui conduisent rflchir
avant de regarder, qui rforment du moins la premire vision, de sorte que ce nest jamais
la premire observation qui est la bonne. Lobservation scientifique est toujours une
observation polmique ; elle confirme ou infirme une thse antrieure, un schma pralable,
un plan dobservation ; elle montre en dmontrant ; elle hirarchise les apparences ; elle
transcende limmdiat ; elle reconstruit le rel aprs avoir reconstruit ses schmas.
Naturellement, ds quon passe de lobservation lexprimentation, le caractre
polmique de la connaissance devient plus net encore. Alors il faut que le phnomne soit
tri, pur, coul dans le moule des instruments. Or les instruments ne sont que des thories
matrialises. Il en sort des phnomnes qui portent de toutes parts la marque thorique
(Bachelard, Le Nouvel esprit scientifique (1934), p. 16)
Autrement dit, dans la mthode exprimentale il sagit de penser la

relation complexe entre thorie et exprience : lexprience lemporte sur la
thorie puisque cest elle que revient la fonction de vrification mais pour
autant que la thorie claire et construit lexprience.
2 LA THEORIE DE LA METHODE EXPERIMENTALE
La thorie de la mthode exprimentale a t formule par C. Bernard
(1813-1878) dans son Introduction ltude de la mdecine exprimentale.
Il dgage en quelque sorte lidal-type de la mthode exprimentale. La
mthode exprimentale se dcompose en trois temps :
1/ Observation dun fait problme. Toute recherche exprimentale
consiste chercher une rponse une question prcise la suite dun fait
problmatique parce quil est en contradiction avec une (la) thorie admise.
Autrement dit, la recherche ne commence pas par lobservation sinon la
mthode exprimentale serait effectivement empirique mais par la
contradiction entre la thorie et lexprience, ce qui est une manire de dire
que la thorie est toujours antrieure. La mthode exprimentale ne va pas
de lexprience la thorie, mais de la contradiction entre la thorie et
lexprience une rlaboration de la thorie. Par exemple, en tudiant le
phnomne de la combustion, Lavoisier dcouvre que le plomb calcin est
plus lourd que le plomb avant sa combustion. La thorie explicative de
lpoque, dite thorie du phlogistique tablie prcisment par Stahl cit
par Kant, considrait que la combustion comme la perte dune substance,
Page 126
appele phlogistique, quon pouvait apercevoir dans les flammes. Il y a

donc contradiction manifeste entre le fait particulier et la thorie en vigueur.
2/ Formulation dune hypothse. Pour rsoudre la contradiction, le
savant doit imaginer une explication : il met une hypothse pour en rendre
raison, quil faut confronter la ralit. Par exemple, Lavoisier, en dpit des
apparences visuelles (llvation des flammes) suppose que la combustion
nest pas une perte mais une fixation dun corps contenu dans latmosphre
sur le corps en combustion.
3/ Vrification exprimentale de lhypothse : il sagit de vrifier
lhypothse en la confrontant la ralit au cours dune exprience.
Lavoisier multiplie les combustions de mtal dans des conditions lui
permettant de contrler les masses en jeu (on retrouve la mthode de
variation si importante dans la mthode exprimentale). Il dcouvre que
laugmentation du poids du plomb saccompagne dune rarfaction de lair
utilis dans la combustion. Lexprience confirme lhypothse. Et plus tard
il identifie cet lment constituant comme tant loxygne. Il peut noncer
que la combustion est une oxydation.
C. Bernard a pu dmontrer lefficacit de cette mthode par ses
dcouvertes sur la transformation du glucose dans lorganisme (1843).
Suivant les tapes dgages par le savant lui-mme, on peut distinguer l
aussi :
1/ Le fait-problme : Bernard cherche savoir ce que devient le sucre
dans lorganisme. Il alimente des lapins avec du sucre en quantits
diffrentes. Mais en prlevant du sang, il dcouvre que le taux de sucre est
constant quelle que soit lalimentation en sucre. Bernard crit : Je trouvai
que le sang de tous les animaux contient du sucre mme quand ils nen
mangent plus . Do provient le sucre alors (= problme) ? Il dcide
dabandonner la thorie de laliment respiratoire , selon laquelle le sucre
provient exclusivement de lalimentation - qui est ensuite brl par la
respiration dans les poumons. Quand le fait quon rencontre est en
opposition avec une thorie rgnante, il faut accepter le fait et abandonner la
thorie, lors mme que celle-ci, soutenue par de grands noms, est
gnralement adopte .
2/ La formulation dune hypothse : Bernard imagine quun organe
spcialis de lorganisme emmagasine le sucre et le restitue sous une forme
drive dans le sang au fur et mesure des besoins.
3/ La vrification exprimentale de lhypothse : Bernard commence
par faire des prlvements tout au long du circuit sanguin et localise une
diffrence dans le taux de sucre entre lentre et la sortie du foie ; lorgane
recherch est donc le foie. Mais Bernard va longtemps pitiner dans sa
recherche, en prlevant des foies de lapins pour mesurer la variation du taux
du sucre dans diffrents tats physiologiques. Il rpte les dosages deux fois
par jour. Un jour, drang dans ses mesures, il doit renvoyer le second
dosage au lendemain. Le lendemain, en comparant les rsultats avec ceux de
la veille, il saperoit que la quantit de sucre a augment pendant la nuit. Il
limine progressivement tous les paramtres susceptibles davoir caus cette
Page 127
augmentation pour dcouvrir que le rle essentiel est jou par la

temprature : la nuit, il avait rang un foie dans une tuve, le replaant dans
une temprature de 38 qui correspond la temprature de lanimal. Il
procde alors lexprience du lavage de foie, en injectant de leau dans les
vaisseaux hpatiques pour dbarrasser le foie du sucre quil contient ; il
place le foie pendant 24 heures 38 . Il mesure le taux de sucre pour
trouver quil a augment. Par consquent, il est prouv que le foie produit
du sucre sous la forme drive du glycogne. Il a tabli la fonction
glycognique du foie.
Cette dcouverte de la fonction glycognique du foie montre sans
doute la part du hasard dans la dcouverte mais cette part est minime car il
naide que le savant qui cherche et qui a cherch comprendre ce que ce
hasard avait plac devant ses yeux ; comme dit Pasteur, le hasard ne
favorise que les esprits prpars - mais surtout le rle essentiel de lide.
C. Bernard crit lui-mme : La mthode exprimentale ne donnera donc
pas des ides neuves et fcondes ceux qui nen ont pas ; elle servira
seulement diriger les ides chez ceux qui en ont et les dvelopper afin
den retirer les meilleurs rsultats possibles. Lide, cest la graine ; la
mthode, cest le sol qui lui fournit les conditions de se dvelopper (p.
67). Autrement dit, la mthode sans lide, lesprit mthodique sans
limagination est sans effet. Or il ny a pas davantage de mthode pour faire
des hypothses que pour inventer un protocole exprimental. On a plusieurs
fois vu intervenir limagination au moment de lhypothse : la mthode est
rationnelle mais lide qui la met en uvre excde la raison aussi bien
intuitive que discursive : cest la facult de labsence ou dirraliser ce qui
est prsent qui intervient de faon privilgie, signe que peut-tre
limagination est la racine mme de lesprit49. Ne faut-il donc pas, dans ces
49
Limagination nest pas exclusive de la science : elle est facult dinvention. Par exemple
Pascal rapporte limagination la conception de sa machine arithmtique. Ici limagination nest
pas une fiction ponctuelle, mais une mditation labore : elle doit composer avec les connaissances
scientifiques qui linscrivent dans un projet rationnel et avec les contraintes matrielles qui
suspendent sa mise en excution immdiate : la forme de linstrument en ltat o il est prsent,
nest pas le premier effet de limagination que jai eue sur ce sujet (Lettre ddicatoire Mgr le
Chancelier). Autrement dit, limagination tente de conjuguer le rationnel et le rel, pour autant quelle
ne fuit pas hors du rel sous la sduction de la premire image, mais produit un modle susceptible
dtre effectivement ralis du mme coup, limagination perd son aisance lgendaire et son
abandon la profusion ludique des images. Limagination ici ne met pas le mme caractre sur le vrai
et le faux, mais permet la raison de les discriminer en lui proposant des procdures de vrification
exprimentale. Ainsi limagination nest pas seulement ncessaire dans linvention mcanique. Elle
intervient aussi en physique. La linarit de la dduction logique ne suffit pas pour llaboration des
expriences. Non seulement le protocole exprimental sollicite limagination Pascal envisage
plusieurs expriences dans des rceptacles divers (tuyaux, seringues, soufflets, pistons), avec des
liquides varis (eau, vin, huile, vif-argent), comme pour linvention de la machine, mais surtout la
construction dexpriences de pense (cf. A. Koyr, Pascal savant , tudes dhistoire de la pense
scientifique, Gallimard, 1973). Limagination permet de substituer une exprience imparfaite une
exprience parfaite : dfaut de pouvoir employer des liquides parfaits qui ne contiennent pas dair,
pour rvler le vide vritable, elle supprime les lments parasites auxquels sarrte la raison
informe par la perception. Dans ces conditions, lexprience imaginaire est plus rationnelle que le
rel : limaginaire devient alors la vrit du rel. [] Limagin nest nullement ici du dlirant,
mais une anticipation rationnelle. On ne sort donc pas de la rationalit en entrant dans lexprience
fictive au contraire, limagination ny fait quun avec la raison, puisque le rel se rduit alors au
Page 128
conditions, conclure au mythe de la mthode exprimentale ? C. Bernard est

bien conscient du caractre artificiel de la dcomposition de la mthode
exprimentale qui est davantage logique que relle, notamment en ce qui
concerne le partage, dans le savant, entre lobservateur et lexprimentateur.
Mais si le savant ne peut pas ne pas tre en mme temps thoricien,
observateur et exprimentateur pour savoir exprimenter, pourquoi
distinguer les rgles de la mthode exprimentale ? A quoi bon dfinir une
mthode si sa mise en pratique nen suit pas les rgles ? Faut-il en conclure
que lesprit scientifique se moque de la mthode ?
3 LIMITES DE LA METHODE EXPERIMENTALE
Au fond le problme est de savoir si lexprience ne dborde pas les
cadres de la mthode exprimentale. C. Bernard alors mme quil dveloppe
une conception positiviste de la science et un dterminisme strict est bien
conscient des limites de la mthode exprimentale. Si lIntroduction la
mthode de la mdecine exprimentale peut passer, dans sa premire partie,
pour une sorte de discours de la mthode exprimentale, on comprend au fil
de la lecture quel point la vrit est ici difficile obtenir.
On distinguera au fond deux types de limites la mthode
exprimentales : des limites subjectives et des limites objectives.
Les premires tiennent aux qualits ambivalentes requises pour faire
un bon exprimentateur. La relativit de la mthode exprimentale
commence avec la distinction pourtant si dcisive entre observation passive
et exprience active (constatation du phnomne donn, constatation du
phnomne provoqu, cest--dire finalement observation provoque dans
un but de contrle p. 49) puisque dans la pratique exprimentale, la
distinction est moins claire et parfois obscurcissante. Ce sont moins deux
rationnel et que ce rationnel loge tout entier en limagination. [] Limagination, que lon a connue
facult des accidents, est maintenant promue dcouvreur de lessence. Une fois vacu le rel,
limagination devient dans lexprience fictive le lieu unique dpiphanie de la vrit (Ferreyrolles,
op. cit., p. 193-194). Mais limagination se prcde elle-mme pour ainsi dire dans lhypothse que
lexprience fictive a pour but de vrifier. Limagination anticipe le donn, conteste lopinion, par
exemple des Anciens sur lhorreur du vide. Le dogmatisme est le fruit dune raison sans imagination
ou dune imagination (reproduction) qui manque dimagination (invention). Il nest pas jusquaux
mathmatiques qui aient besoin du secours de limagination. Ici encore Pascal prend le contre-pied de
Descartes qui, pour spargner la fatigue de limagination dans la considration des figures, recourt
lanalyse, cest--dire au traitement algbrique de la gomtrie. Lui fait un usage gomtrique de
limagination, mme sur des problmes justifiables dun traitement algbrique, pour mieux manifester
lindiffrence de limagination par rapport au rel. Les figures quimagine le gomtre nexistent
nulle part dans la nature. Et pourtant cest par elles que lesprit connat la nature. Cest encore
limagination qui est luvre dans lanalyse des indivisibles. Limagination qui grandit un nant en
montagne (cf. fgt 531, p. 251) se retrouve ici en permettant de tenir la mme grandeur, soit par
exemple une ligne, comme un zro comparativement un plan qui en contient une infinit, ou comme
un infini par rapport au point, puisque la droite contient une infinit de points. Les oprations de
sommation impliquent constamment ce double point de vue qui est aussi, en son ordre celui de
limagination (G. Bras et J-P. Clro, op. cit., p. 40).
Page 129
dmarches que deux moments de la dmarche exprimentale. Dun ct, si

lexprience instruit tandis que lobservation ne fait que montrer, autrement
dit si lobservation dit le fait quand lexprience dit la cause, cest parce que
dans la dmarche exprimentale lesprit raisonne. Lhomme qui a perdu la
raison, a perdu lexprience : il continue dobserver le monde mais il ne
sinstruit plus, faute de ne plus pouvoir raisonner sur ce quil observe
(Introduction la mthode de la mdecine exprimentale, p. 40). Et
pourtant rien ne remplace le temps pour former sa capacit au raisonnement
exprimental, ce qui passe par une pratique non mthodique : le savant doit
avoir tran dans le laboratoire, lhpital : il y a un temps de lexprience
irrductible lenqute exprimentale. Ensuite, lide est lessentiel de
lexprimentation (lide ou lhypothse est le stimulus de lexprience, p.
55, le primum movens, p. 56) : sans ide, lexprience est aveugle. Mais
dun autre ct, lide est le plus grand danger pour lexprimentateur. Car
lide est prcisment ce quil y a de commun entre le savant et le
mtaphysicien. Lide exprimentale est a priori (antrieure lexprience
puisquelle la guide). Aussi lexprimentateur doit-il savoir renoncer ses
ides, et donc renoncer toute ide fixe, en conservant sa libert desprit et
de doute, cest--dire son ouverture aux faits. Plus exactement une ide qui
va lencontre dune thorie nest pas en soi ncessairement insignifiante. Il
faut observer avec une ide prconue, mais sans que la prconception soit
fixe et empche lesprit dobserver les faits polmiques. Dun ct, lide
prime, de lautre il faut effacer son opinion devant les dcisions de
lexprience (p. 72). Ainsi il ne sagit pas de vouloir faire des expriences
pour confirmer des ides (ce qui conduit finalement une ccit lgard de
lexprience, une reconstitution dune forme de dogmatisme au sein de la
pense exprimentale), mais pour les contrler, ce qui signifie, en dautres
termes, quil faut accepter les rsultats de lexprience tels quils se
prsentent, avec tout leur imprvu et leurs accidents (ibid.). Il faut
envisager lexprience non pas dans la fonction de contredire dautres
thories rivales, mais pour chercher la vrit. Or la vrit ici commence par
ne pas fausser les faits, ne pas anticiper la lecture des faits dans lunique
sens de lide ou de la thorie quon combat ou quon dfend. On retrouve
lanti-dogmatisme qui caractrise lempirisme. La mthode exprimentale
nadmet dautre autorit que les faits (p. 74), pour dnoncer lautorit des
croyances et des hommes, mme quand ils furent de grands savants.
Lexprience seule est la pierre de touche de la vrit et du progrs de la
vrit dans les sciences de la nature. Cet anti-dogmatisme confine la
morale. Lexprimentateur dans son effacement devant lautorit des faits
apprend la modestie en mme temps que la libert de lesprit. Libert et
vrit, connaissance et morale vont de pair.
Lesprit vraiment scientifique devrait nous rendre modestes et bienveillants
[contre larrogance et la dispute dogmatiques]. Nous sommes tous faillibles en face des
difficults immenses que nous offre linvestigation dans les phnomnes naturels. Nous
naurions donc rien de mieux faire que de runir nos efforts au lieu de les diviser et de les
neutraliser par des disputes personnelles. En un mot, le savant qui veut trouver la vrit doit
Page 130
conserver son esprit libre, calme, et, si ctait possible, ne jamais avoir, comme dit Bacon,
lil humect par les passions humaines (p. 72-73).
La science est forme par la chane des savants : la vrit ou

lobjectivit scientifique est intersubjective. Mais lexprience reste le seul
fil pour pntrer les secrets immenses de la nature et elle seule assure
lesprit le moyen de son universalit, ici comprise comme impersonnalit :
la vrit nappartient personne : lart cest moi ; la science, cest nous
(p. 77). De sorte quentre la thorie, mme la plus autorise, et lexprience
contestataire qui parle lesprit libre de lexprimentateur, cest
lexprience, cest--dire au fond le langage de la nature quil faut prfrer.
Les thories sont provisoires, tandis que lexprience est la source
permanente de toutes les vrits : Ces thories et ces ides ntant point la
vrit immuable, il faut tre toujours prt les abandonner, les modifier
ou les changer ds quelles ne reprsentent plus la ralit. En un mot, il
faut modifier la thorie pour ladapter la nature, et non la nature pour
ladapter la thorie (p. 73). Seulement la nature ne parle pas
spontanment, et il faut lui arracher ses vrits. Autrement dit, lexprience
est tout, mais elle a le dfaut de ntre pas lorigine de la vrit. La mthode
exprimentale nest pas un empirisme parce que lide, le raisonnement ont
linitiative, et que la libert lgard des faits est en ralit la libert de la
raison lgard de ses ides. La justesse dune ide ne peut tre tablie que
par lexprience, mais lexprience ne donne jamais aucune ide. Il y a l
comme une sorte de contradiction. Dun ct, le savant savance vers
lexprience partir dune ide ou dun sentiment que lexprience
nenseigne pas. Cette ide suggre des expriences raliser. Les
expriences faites et les rsultats constats, la thorie sen empare et les
gnralise, les coordonne. Donc C. Bernard, avec lpistmologue du
rationalisme appliqu, peut soutenir quun fait isol nest pas un fait
exprimental. Mais dun autre ct, au moins pendant que lexprience a
lieu, lexprimentateur doit oublier quil est thoricien, que lide dirige
lexprience. Comme dit Duhem :
la thorie doit demeurer la porte, svrement consigne, du laboratoire ; elle doit
garder le silence et laisser, sans le troubler, le savant face face avec les faits ; ceux-ci
doivent tre observs sans ide prconue, recueillis avec la mme impartialit minutieuse,
soit quils confirment les prvisions de la thorie, soit quils les contredisent ; la relation
que lobservateur nous donnera de son exprience doit tre un dcalque fidle et
scrupuleusement exact des phnomnes ; elle ne doit pas mme nous laisser deviner quel
est le systme en lequel le savant a confiance, quel est celui dont il se mfie (op. cit., p.
275).
Il y aurait dans la mthode exprimentale un moment irrductible

dobservation, de passivit de lesprit devant les phnomnes : ou plutt il
faut un acte second de lesprit pour sparer les consquences de ses
dductions thoriques et la constatation des faits. Or dune part cette
neutralit lgard de la thorie, cette ascse intellectuelle pour faire de
Page 131
lexprience le tribunal de la vrit est sans doute difficile pratiquer. La

mthode exprimentale est en quelque sorte la mthode morale de
lexprimentation. Mais dautre part, la mthode exprimentale ici dcrite
prsente une forme de navet pistmologique qui tient finalement la
simplicit de la thorie physiologique. Pour reprendre un exemple de Cl.
Bernard : lhypothse physiologique est que les racines antrieures de la
moelle pinire contiennent les cordons nerveux moteurs et les racines
postrieurs renferment les cordons sensitifs. Lhypothse est vrifier par
une exprience. Si le savant coupe telle racine antrieure, il doit supprimer
la motricit sans affecter la sensibilit. Mais ayant sectionn cette racine, il
doit se contenter dobserver les consquences de son opration et quand il
rend compte de ce quil observe doit faire abstraction de sa thorie ou des
ides concernant la physiologie de la moelle. Il ne doit ainsi ngliger aucun
dtail, aucun phnomne : le moindre tressaillement qui serait contraire aux
prvisions. Or le schma de lexprience physiologique est trop simple et ne
peut servir de modle toute exprimentation scientifique. Notamment, la
mthode exprimentale ne rend pas compte de lexprience en physique. Et
la raison fondamentale, cest que dune part une exprience ne peut vrifier
isolment une hypothse (cest la thse du holisme pistmologique) ; et
que dautre part, en physique il ne peut tre question de suspendre, ne seraitce que momentanment, lintervention de la thorie dans le processus
exprimental. Comme dit encore Duhem : Ici, en effet, il ne peut plus tre
question de laisser la porte du laboratoire la thorie quon veut prouver,
car, sans elle, il nest pas possible de rgler un seul instrument, dinterprter
une seule lecture ; nous lavons vu, lesprit du physicien qui exprimente,
deux appareils sont constamment prsents ; lun est lappareil concret, en
verre, en mtal, quil manipule ; lautre est lappareil schmatique et abstrait
que la thorie substitue lappareil concret, et sur lequel le physicien
raisonne ; ces deux ides sont indissolublement lies dans son intelligence ;
chacune delles appelle ncessairement lautre ; le physicien ne peut pas
plus concevoir lappareil concret sans lui associer la notion de lappareil
schmatique quun franais ne peut concevoir une ide sans lui associer le
mot qui lexprime. Cette impossibilit radicale, qui empche de dissocier les
thories de la Physique davec les procds exprimentaux propres
contrler ces mmes thories, complique singulirement ce contrle et nous
oblige en examiner minutieusement le sens logique (p. 277).
Autrement dit, quand bien mme Cl. Bernard suggre quune science
a lge de ses instruments, il semble bien sous-estimer la dimension
technique de lexprimentation, qui nest pas simplement une mdiation
instrumentale mais une mdiation thorique. Lappareil, cest de la thorie
matrialise, et lire les informations sur lappareil, cest en donner une
interprtation thorique. Donc lacte dobservation est lui-mme thoris.
Autrement dit, en toute rigueur on ne peut plus parler dun rapport entre la
thorie et lexprience, mais plutt dun rapport entre la thorie et sa
mdiation technique : lexprience nest pas extrieure la thorie, comme
une instance (linstance de la croix), mais une construction thorique. Et ds
Page 132
lors quun chimiste, un physiologue utilise un appareil de mesure

(thermomtre, manomtre, calorimtre), il prsuppose la vrit des
thories physiques sur la chaleur, la pression Si lon veut rcuser comme
trop simple lopposition entre la thorie et lexprience dont peut
saccommoder encore lempirisme (lexprience = lobservation et la
constatation = le fait singulier la thorie = linterprtation et lexplication=
la loi gnrale : ce qui reconduit lide que lexprience cest le donn
objectif, tandis que la thorie est linterprtation toujours discutables : la
preuve, cest lexprience qui est linstance de falsification), il faut aller
jusqu considrer que, du moins pour la science moderne qui doit servir de
paradigme la science exprimentale, les phnomnes pris en compte ne
sont pas naturellement donns lobservateur, mais artificiellement produits
en laboratoire au moyen dappareils qui sont eux-mmes des thories
matrialises . Les instruments condensent de la thorie et provoquent les
phnomnes (manire deffacer le moment dobservation de
lexprimentation, ou en le chargeant de thorie, de le dialectiser et de le
rendre actif). Cest pourquoi Bachelard parle de phnomnotechnique .
La phnomnologie est scientifique. Mais la phnomnologie scientifique
ne met pas en relation la conscience constituante et le monde rduit sa
phnomnalit, cest--dire que lexprience nest pas accessible la pure
mthode de description de ce qui apparat au sujet pensant : la
phnomnologie scientifique est une production technique des phnomnes
de sorte que la raison elle-mme nest pas statique mais dynamique. La
science nest pas le tableau ou la reprsentation du monde, puisque les
phnomnes produits rsultent de linteraction entre les instruments
(thories matrialiss) et le monde rel. De sorte que la science moderne est
moins une science des faits quune science des effets : lesprit nest pas le
rceptacle de la vrit, le monde nest pas le donn prexistant, mais la
connaissance produit son objet. Lexprience nest pas lorigine, le guide,
mais le but de la connaissance. Il sagit de produire lexprience comme un
effet phnomnotechnique. Mais on voit que le monde rel recule toujours
davantage. Ce qui pose alors videmment le statut de la thorie : la thorie
reflte-t-elle le rel (ralisme) ou nest-elle quune structure ou un modle
dont la valeur dartifice est dfinitif ?
Les limites objectives tiennent quant elles au champ dapplication de
la mthode exprimentale. Tout objet obit-il aux conditions de
lexprimentation ? On pourrait videmment voquer le cas de lastronomie
qui est une science dobservation et non dexprimentation, comme le fait
dailleurs plusieurs reprises C. Bernard (cf. p. 45) : on ne peut modifier la
trajectoire des plantes, varier leurs positions, soumettre le ciel au moindre
test. Mais on peut citer les sciences de la vie elles-mmes
Cf. Canguilhem Lexprimentation en biologie
Page 133
CONCLUSION : LEXPERIENCE HUMAINE

Que conclure sur lexprience ? Une conclusion sur lexprience est
sans doute mal venue, si lexprience est, comme on la soutenu tout au
long de ce cours, ouverture du sujet sur lobjet, sollicitation du sujet par
lobjet, cest--dire exprience de louverture du monde sur lui-mme. Peuttre peut-on simplement pointer les axes de lexprience, qui en font un
concept aussi dcisif que ses contours sont insaisissables.
Nous faisons des expriences, nous avons de lexprience, nous
faisons lexprience du monde, par la simple perception et par lusage de la
vie. Donc lexprience est irremplaable : lexistence est son propre savoir
et ce savoir rflexif immanent lexistence, cest prcisment lexprience.
Chacun acquiert de lexprience, et cest toujours partir de cette
exprience quil juge le monde. Cest aussi pourquoi, lexprience est
implique dans chaque type dactivit humaine et que la philosophie a pu en
analyser la nature et la fonction dans tous les domaines : dans lesthtique
(le sentiment du beau comme une exprience de lhumanit affranchie du
vrai et du bien chez Kant), dans la religion (le rapport Dieu comme
exprience de la transcendance), dans la morale (la vertu comme
disposition), dans la politique (laction comme exprience de la libert) et
videmment dans la connaissance. Par l, on comprend que lexprience est
irrductible au concept empiriste de lexprience (impression, rptition).
La rencontre dautrui, ou la forme sociale de lexprience, est toujours
inattendue : lexprience, cest alors prcisment ce que je ne peux
constituer : le rapport je-tu dveloppe une forme de passivit la fois sans
doute plus profonde et tout fait originale que le rapport je-il, pour
reprendre les catgories de Buber. Lexprience dautrui est la fois
constitutive de moi-mme et en mme temps demble complexe
puisquelle ne se rduit pas une exprience sensible (elle est toujours en
mme temps affective, intellectuelle, morale). Cest peut-tre lexprience
par excellence puisque le sujet est priv du pouvoir de la conscience
constituante comme le montre Lvinas (la libert dessaisie par la
responsabilit a priori). Lexprience morale me confronte avec lidalit de
la valeur (un tre objectif mais non chosal) qui chappe la rationalit
instrumentale et peut-tre la logique : le bien et le mal, le choix des
possibles ouvre la profondeur de lexprience thique de la libert. Ou
encore la compassion devant la souffrance de lautre homme. Quant
lexprience esthtique, elle consiste dans une exprience sensible o
lopposition de la passivit et de lactivit, qui passe pour constitutive de
lexprience, est sans doute dpasse : labandon au charme et au plaisir de
la beaut est plutt lexprience dune donation (cest--dire lexprience de
ce qui ne se constitue pas, de ce qui ne santicipe pas et qui pourtant sollicite
intgralement le sujet).
Tout est exprience, avons-nous suggr, ou tout ce qui est vcu
(sujet) ou tout ce qui est connu (objet) prend la forme de lexprience. Mais
Page 134
en mme temps lexprience nest peut-tre jamais la mme. Dj chez

Aristote, lexprience se ddouble : empeiria signifie la fois le savoir de la
sensation (la connaissance du singulier) et le savoir par la pratique et la
matrise des capacits pratiques. Etant donn cette dualit mme,
lexprience semble constamment renvoyer la connaissance du sujet
lobjet : tout ce qui est rencontr comme nouveau et vcu comme tel
constitue une exprience (Erlebnis) ; mais en mme temps ne vaut comme
exprience que ce qui prsente une certaine gnralit, une certaine vrit
objective en sintgrant ce qui est dj connu (Erfarhung). Cest pourquoi
lexprience dsigne chez Hegel le processus dialectique par lequel notre
connaissance et ses critres se modifient rciproquement. Ds lors comment
rendre compte de lexprience ? Quel concept peut en rendre raison ? Ici les
orientations philosophiques sont videmment multiples : lexprience cest :
- la sensibilit et tout ce qui est donn exclusivement par elle ; - tout au
contraire ce qui de la sensibilit doit tre labor conceptuellement ; lorigine et le fondement de toute thorie ; - ou plutt son correctif ; lillusion de limmdiat, non pas la phnomnalit mme, mais ce que la
mdiation technique phnomnalise ; - ce qui est irrductiblement subjectif
et mme priv ou ce qui est communicable et agenc collectivement ?
Voici ce quon pourrait appeler la rose de lexprience , ordonne
quatre couples dopposs : deux axes (subjectif/objectif ; passif/actif) et
deux dualits pistmologiques : donn/construit ; a priori/a postriori (le
champ de la priori (qui recouvre lide de thorie) dborde certainement,
au-del de la polarit de lobjectif, sur la mthode exprimentale et la
mthode rfutative)
Page 135
Donc en revient toujours lhypothse : tout est exprience.

Exprience relle ou exprience imaginaire (exprience de pense) ;
exprience subjective (vcu) ou exprience objective : exprience
universelle non objective (perception), exprience universelle objective
(exprimentation).
Mais on peut la formuler autrement : la [toute] vrit est
exprimentale . Le fond du problme est bien celui du rapport entre
exprience et vrit. On peut traiter ce problme du seul point de vue
pistmologique : quest-ce que lexprience montre ou dmontre ? Questce quune preuve exprimentale ? Mais alors on prjuge que
lexprimentation scientifique (mais dont le concept est lui-mme objet
dinterprtations pistmologiques divergentes) puise le sens de
lexprience. Or lexprience peut-elle tre rduite lexprimentation ? Ce
serait exclure indment du champ de lexprience lart, la morale, la religion
au seul profit de la connaissance, et donc ce serait sous-entendre que ces
activits sont extrieures au savoir et la question de la vrit. Si lon ne
veut pas adopter une sorte de positivisme de lexprience, il faut rouvrir
plutt lexprimentation sur lexprience humaine, comme on le suggre
dans cette conclusion, ce qui nest quune faon de concevoir une pluralit
de modes de la vrit. Cest ce que veut exprimer prcisment la formule :
la vrit est exprimentale.
On emprunte la formule S. Weil. La proposition se comprend par
rapport lexigence en quelque sorte thique de S. Weil de faire de la vrit
non pas une question simplement abstraite ou spculative mais une question
pratique. La vrit cest la correspondance la ralit, dit la tradition. Mais
il faudrait plutt dire que cest lpreuve de cette correspondance ou de la
ralit elle-mme. Il sagit dprouver soi-mme une ide, ou du moins de
faire de lobjectivit du monde (ici la condition ouvrire) sa certitude
subjective sinon le discours contre lexploitation et la misre sociale sonne
faux. La vrit consiste mdiatiser le sujet et lobjet, comprendre la
ncessit de leur rapport. Ce qui revient dire que mme la preuve
exprimentale, qui est une technique rationnelle de production de la preuve
(soumettre la nature la question, produire les conditions techniques du
phnomne), est oblige de rassumer limmdiatet du vcu ou de la
certitude subjective. En dernire instance, cest un sujet humain, qui
appartient pas son corps au monde, qui lit le rsultat de lexprimentation.
Mme lexprience de pense suppose le cadre phnomnal de lexprience.
Autrement dit, comme lcrit Ricur, le mouvement de rsorption du
peru dans lexprimental ne peut donc tre pens jusquau bout, puisque le
peru continue dtre le repre existentiel de lactivit scientifique
(Histoire et vrit, p. 168). Donc lexprimentation en ne pouvant vincer le
peru, ne peut saffranchir de son inscription dans lexprience.
Lexprimentation est dans lexprience et non linverse, elle est une forme
ou un moment de lexprience. Tout au plus peut-on dire que lexprimental
se dfinit par la transformation du vcu plutt que par son annulation. Mais
Page 136
alors on peut tout aussi bien dire que lexprimentation intgre et labore ce
qui fait prcisment lessence de lexprience, cest--dire la ngativit
puisque, comme lcrit Hegel dans lintroduction de la Phnomnologie de
lesprit : le mouvement dialectique que la conscience exerce sur ellemme, autant sur son savoir que sur son objet, dans la mesure o son nouvel
et vritable objet en jaillit, voil ce quon appelle au fond exprience .
Peut-on universaliser la proposition ? Toute connaissance est-elle
exprimentale ? Toute exprience est-elle une connaissance ? Evidemment,
la connaissance mathmatique parat tre le lieu dune exception
luniversalit de lexprience, toujours clbre comme le modle dune
connaissance a priori. Et si lide dune source de connaissance a priori a pu
tre envisage, cest partir des mathmatiques. Les propositions
mathmatiques sont universelles et ncessaires ; or lexprience est
incapable de produire des noncs universels et ncessaires ; donc les
mathmatiques rvlent lexistence dune source de connaissance a priori,
cest--dire que toute connaissance ne drive pas de lexprience, mme si
elle commence par elle.
Donc lexprience peut-elle trouver sa place dans les mathmatiques ?
Si les propositions mathmatiques se ramnent aux principes logiques
(logicisme), si donc les propositions mathmatiques se ramnent par voie
dmonstrative des propositions identiques et si les propositions identiques
exhibent des axiomes (cf. Leibniz), alors la pense mathmatique est
absolument a priori et donc totalement indpendante de lexprience. Si,
comme le fait Kant, critiquant le premier point de vue, les propositions
mathmatiques sont des jugements synthtiques a priori, sans doute sont
elles impossibles sans intuition, mais alors il sagit des intuitions pures du
temps et de lespace dans lesquels les nombres et les figures sont construits.
Or le temps et lespace ne sont pas objets dexprience (dintuition)
puisquils sont les formes de lintuition empirique.
Pourtant, le rapport des mathmatiques lexprience nest pas
inconcevable. Dabord on pourrait rappeler que la science euclidienne, qui a
longtemps servi de modle pour le rationalisme (idal de dduction du rel
partir de lactivit dmonstrative ou de la mthode gomtrique, cf. Spinoza
mme si ce dernier est oblig dadmettre dans la chane des raisons des
vrits dexprience qui interrompent le projet de la dduction rationnelle
comme : lhomme pense , nous ressentons quun corps peut prouver
de nombreuses sensations ) fait appel des postulats dont le caractre
intuitif, on la dj voqu, rapproche assez les mathmatiques des sciences
exprimentales. En voulant dmontrer par labsurde les postulats dEuclide,
les mathmatiques modernes ont dcouvert dautres axiomes possibles pour
dautres systmes gomtriques possibles. Depuis on assimile les postulats
des dfinitions, qui sont des conventions que lesprit peut remplacer par
dautres. Laxiomatique dveloppe ainsi un concept strictement formaliste
de la vrit, excluant toute lment intuitif, y compris au sens kantien de la
priori de la sensibilit. Et dans ce prolongement, on peut supposer que les
mathmatiques prouvent que la pense peut tre spare de toute
Page 137
exprience, dlivre de toute forme de passivit dont lexprience est

toujours au moins le signe, et sexercer dans un libre choix qui na dautre
contrainte que la cohrence logique interne entre ses noncs de base. Mais
peut-tre faut-il sparer exprience et exprience sensible. Il peut y avoir
exprience l o il ny a pas dexprience sensible. Ce qui ramne la
dfinition en quelque sorte la plus formelle mais peut-tre aussi la plus
dcisive de lexprience : il y a exprience ds quil y a un donn. Et
puisquil est difficilement concevable que la pense pense sans un donn,
moins de tomber dans lidalisme le plus extravagant, il faut admettre que
lexprience est irrductible. Ainsi on peut se demander si une exprience
purement intellectuelle ou intelligible nest pas possible. Lessence
intelligible de lobjet nest pas empirique : elle est indpendante de
lexprience. Mais elle garde une cohrence, une structure rsistante o lon ne
saurait se contenter de voir leffet dun acte libre, ou le fruit dune dduction purement
logique. Et cest pourquoi Descartes, pour dsigner la saisie, par lintelligence, de son objet
propre, emploie le mot intuition, qui signifie vision.
Au reste, la ncessit logique constitue dj, elle-mme, une sorte dexprience
intellectuelle. Ds quil a pos les prmisses dun syllogisme, lesprit se voit contraint
daffirmer la conclusion. Il ne peut penser la fois que tout est A soit B, que tout B soit C,
et que tout A ne soit pas C. On peut donc tirer de la ncessit logique un premier argument
en faveur de la thorie selon laquelle, mme tout sensible mis part, il demeurerait une
exprience intellectuelle. Et cela est dautant plus important que nous sommes ici bien
assurs de ne pas prendre pour une exprience intellectuelle quelque rsidu de
lexprience sensible ; nous ne considrons en effet que la forme du raisonnement
indpendamment de tout contenu. Abstraction faite de toute vrit apprise des sens, lesprit
reste soumis une sorte de nature qui lui est propre, une structure qui, pour tre luimme, simpose lui, et rvle quil nest pas pure libert (F. Alqui, Lexprience,
p. 40-41).
Et la mme remarque vaudrait au plan logique : un axiome peut tre

librement choisi mais non pas deux. Cette considration nest pas nouvelle :
ce sont les essences mathmatiques qui ont fait croire Platon la
spcificit dune exprience intellectuelle. Et Descartes au XVII s.
naffranchit la pense de lexprience sensible (doute) que pour mieux
loffrir une passivit plus pure : il nest pas au pouvoir de lesprit de
concevoir librement les essences des figures parce quelles constituent de
vraies et immuables natures . Certes il ny a pas de triangle dans la nature
et ce nest pas de la perception des choses sensibles que lesprit tire lide
de triangle : mais lessence du triangle empche de lui attribuer des
proprits qui entrent en contradiction avec elle.
Ainsi, quil peroive ou quil construise, quil constate ou quil invente, lesprit se
trouve en face dune exprience. [] Toute exprience implique la passivit de lesprit, et
sans exprience lesprit ne peut rien. [] Exprience et raison ne se laissent penser que
dans leur relation. Pas plus que de contenu informe, dit encore M. Blanch
[Laxiomatique, p. 95-100], nous ne connaissons de forme pure. Il peut y avoir un vide de
pense, il ne saurait y avoir de pense vide Ni lesprit ne contemple un donn
Page 138
llaboration duquel il naurait pris aucune part, ni il ne spuise sur le plan des signes et du
calcul formel . Ainsi, lorsque nous parlons du sensible, nous sommes toujours renvoys
lesprit ; et lorsque nous voulons partir du seul esprit, de son acte, de sa construction, nous
retrouvons lirrductibilit de lexprience. Lesprit nest pas seul au monde, toute science
est science dun objet, la vrit ne peut se dfinir de faon formelle. Il nest pas besoin
dajouter que ces vrits portent tmoignage en faveur de la valeur et de lactualit de la
conception gnrale que Kant sest faite de lexprience (Alqui, ibid., p. 46-47).
Dans un tout autre contexte et dans une tout autre perspective, on peut
se demander si on ne peut pas parler non seulement dexprience mais
dexprimentation en mathmatiques, prenant ainsi le contre-pied de
largument prcdent sur le donn intelligible ou lintuition de lessence.
Popper range les noncs mathmatiques du ct de la mtaphysique, cest-dire des noncs non-falsifiables (cf. Logique de la dcouverte
scientifique, p. 99). Mais les programmes de recherches contemporains, en
sappuyant sur le dveloppement de la puissance calculatrice de
linformatique, ne mettent-ils pas en uvre des procdures de vrification
(non de dmonstration), analogues aux preuves exprimentales en physique,
pour produire des faits mathmatiques particuliers susceptibles de falsifier
une conjecture ?
Mais videmment toute vrit nest pas exprimentale au mme titre,
cest--dire tout nest pas exprience de la mme faon. Lexprience
subjective du sentiment, de lmotion nest pas du mme ordre que
lexprimentation scientifique. Mais il y a bien une vrit de lexprience
subjective irrductible la vrit objective du fait rationnel condition
sans doute de ne pas enfermer cette vrit dans un langage priv
contradictoire. Lart est peut-tre le lieu de cette exprience objective ou de
cette exprience de la vrit subjective, cest--dire lexprience dun autre
concept de la vrit (cf. Gadamer dans Vrit et mthode). Si la vrit, cest
ce qui opre un changement, lart est un oprateur puissant de
transformation du sujet. Si la vrit rsulte dun effort de connaissance, lart
en tant une prospection du rel, notamment de la perception, est un
processus cognitif. Mais linverse, on peut maintenir un concept
strictement esthtique de lart et en faire loccasion dune exprience sui
generis, bien dcrite par Kant (plaisir dsintress).
Finalement, quelle est la signification de lexprience ? La distinction
de lexprimentation et de lexprience nest-elle pas lindice de labsence
dfinitive dunit de lexprience ? On doit admettre que lexprience
renvoie deux niveaux de vrit : il y a la vrit du peru, du monde de la
vie, cest--dire lexprience originaire du monde
- et la vrit
exprimentale, la vrit mthodique. La science peut rompre avec les
formes concrtes, les qualits sensibles qui constituent lenvironnement de
notre vie (Lebenswelt), en soulignant leur caractre subjectif, apparent, et
construire une vrit exprimentale, aprs avoir pos depuis Galile que seul
ce qui est mathmatisable est objectif. Il nen demeure pas moins que si
nous sommes au monde, cest parce quil y a du peru. Cela reste vrai pour
le savant non seulement dans la vie extra-scientifique pour lui aussi le
Page 139
soleil se lve, le pain et le vin se signalent par leur saveur, leur consistance,
etc. mais mme dans sa vie scientifique : car les objets scientifiques quil
labore sont les dterminations de ce monde quil peroit ; cest dans
lhorizon de ce monde que sa recherche est elle-mme intra-mondaine ;
bien plus, cest dans ce monde peru que sont situs ces objets culturels que
constituent le laboratoire lui-mme, les fils qui se croisent dans la lunette,
loscillation de laiguille, le trac de la particule dans la chambre de
Wilson (Ricur, ibid., p. 168). Donc la vrit exprimentale
(lexprimentation) laisse hors de soi un plan de la vrit : lexprience
originaire du monde et cest cet oubli de lenracinement de la science dans
le sol de lexprience sur lequel sappuie la phnomnologie. Inversement,
pour nous la vrit exprimentale est, avec la vrit dmonstrative, le
modle de la vrit : toute vrit ou tout ce qui prtend la vrit doit ou
devrait se soumettre aux rgles de construction de la mthode
exprimentale. Lavnement de la mthode exprimentale est un vnement
majeur dans lhistoire de la pense et de la culture. Lavnement de la
science exprimentale [a t] un vnement de notre histoire culturelle
comme la littrature, la thologie, la politique ; le laboratoire et ses
instruments [sont] des objets culturels, comme les maisons, les livres, les
thtres, les langages, les rites (Ricur, ibid., p. 168), mme si ce sont des
objets culturels originaux puisquils consistent rduire les objets culturels
et les objets perus aux procdures mthodiques de leur connaissance.
Dans ces conditions, lexprience se laisse approcher comme le cercle
mme ou lenveloppement mutuel, cest--dire le ddoublement de la vrit
en existence perue et objectivit. Plus exactement, lexprience est ce qui
empche un recouvrement de lune par lautre, elle est exactement
louverture indfinie de lune sur lautre : le peru ne peut tre rsorb dans
lexprimental et, inversement, le peru est dficient par rapport
lexigence de vrit.
On pourra prsenter une conclusion analogue dans un vocabulaire
dcidment plus mtaphysique. Lexprience est ce qui reconduit
indfiniment le rgime de la dualit. On la suggr, il y a, au del mme du
partage entre exprience (subjective) et exprimentation, plusieurs types
dexprience (esthtique, thique, religieuse), qui prsentent chacune une
forme dobjectivit spcifique, puisque prendre une attitude thorique pour
comprendre lexprience morale cest lannuler, comme adopter une attitude
axiologique pour lexprience esthtique, cest la dnaturer. Pourtant, si les
expriences sont diverses, exigeant, pour tre reconnues et atteintes, cest-dire finalement exprimentes, une attitude propre et si donc inversement,
chaque attitude fait surgir une exprience nouvelle du moins, lexprience
prsente finalement toujours la mme composante. Il ny a pas un systme
des expriences et pourtant on peut parler dune unit de lexprience qui
ne peut apparatre que comme abstraite. Elle consiste, prcisment, dans le fait
que, au sein de toute exprience, se maintiennent sparation et dualit. Lexprience
sensible rvle lopposition du donn et des exigences de la raison, lexprience morale
Page 140
celle du devoir et de nos tendances, lexprience esthtique celle de limaginaire et du rel.

Et sans doute lesprit, rvant dun Etre qui soutienne ses valeurs, slve-t-il alors la
mtaphysique. Mais ici se rvle la dualit fondamentale : celle de la conscience et de
lEtre. Car sil mest possible de prendre devant les choses une attitude scientifique, morale
ou esthtique, il ne mappartient pas de prendre toutes ces attitudes la fois, et donc
dapercevoir lEtre o le Vrai, le Bien et le Beau, selon les termes de la philosophie
traditionnelle, se trouveraient rconcilis. Il ne mappartient pas dlever ma conscience au
niveau du Tout. Au reste, si ma conscience pouvait slever au niveau du Tout, elle
cesserait davoir une exprience. Car toute exprience, tant passivit, suppose une dualit.
[] Toujours nous est signifie nitre sparation davec lEtre. Limpossibilit dunifier
notre exprience est la preuve quelle est exprience dautre chose, tmoigne, en nos plus
communes penses, en nos douleurs les plus quotidiennes, que le monde nest pas lEtre,
mais le signe de lEtre (Alqui, op. cit., p. 98).
De tout, il y a exprience, sauf de la totalit. Il ny a dexprience que

des phnomnes, cest--dire lexprience est le signe mme de la finitude.
Lexprience a bien rapport la question des limites. Ou encore, la question
ultime de lexprience est celle de savoir si lon peut exprimenter les
limites de lexprience.
Page 141
BIBLIOGRAPHIE
Alqui, Lexprience, PUF , 1957, 1970
Aristote, Mtaphysique A
Aristote, Seconds analytiques, II, 19
Bachelard, La formation de lesprit scientifique, PUF, I-II
Bachelard, Lexprience de lespace dans la physique contemporaine,
PUF
Bacon, Novum organum, I, 70-74, 84, 95-100 ; II, 36
Barbaras, Le tournant de lexprience : recherche sur la philosophie
de Merleau-Ponty, 1998
Barberousse, Lexprience, GF, Corpus, 1999
Baruzi, Saint Jean de la Croix et le problme de lexprience
mystique, 1930
Bernard, Introduction ltude de la mdecine exprimentale
Birrault, Heidegger et lexprience de la pense
Bouveresse, Le mythe de lintriorit
Brugre, Lexprience de la beaut
Brunschvicg, Lexprience humaine et la causalit
Carnap, La construction logique du monde
Carnap, Les Fondements philosophiques de la physique
Clro, Lexprience, Ellipses, 2003
Condillac, Trait des sensations, I, 1-2
Darbon, Une philosophie de lexprience, PUF, 1946
Dartevelle, Les cadres de lexprience
Dekens, Thorie et exprience, Ellipses, 2005
Deledalle G., Lide dexprience dans la philosophie, PUF, 1967
Dewey, Lart comme exprience, 2005, Universit de Pau
Dubet, Sociologie de lexprience
Duhem, La thorie physique, son objet, son histoire
Exprience , Encyclopedia Universalis
Exprience , Lunivers philosophique
F. Urvoy, Percevoir : de lidologie de lexprience sa thorie,
LHarmattan, 2000
Fontaine, La science, Ellipses
Gadamer, Lart de comprendre
Gaston-Berger, La vrification
Goffman, Les cadres de lexprience
Hacking, Concevoir et exprimenter
Hegel, Phnomnologie de lesprit, Prface, La certitude sensible
Heidegger, Hegel et son concept dexprience, Chemins qui ne
mnent nulle part
Heidegger, Questions III
Hempel, lments dpistmologie
Page 142
Hume, Enqute sur lentendement humain, I-III, VII

Husserl et Wittgenstein : De la description de lexprience la
phnomnologie linguistique, J. Bonoist et S. Laugier eds, Olms, 2004
Husserl, Exprience et jugement
James W., Philosophie de lexprience, Flammarion, 1928
Kahn, Thorie et exprience, Quintette, 1988
Kalinowski, Exprience et phnomnologie, d. Universitaires, 1992
Kant, Critique de la raison pure, 2de prface ; Prolgomnes toute
mtaphysique future, 18-23
Koyr, Etudes galilennes ; tudes dhsitoire de la pense
scientifique ; La philosophie des sciences aujourdhui, Gauthiers-Villars,
1986
Labarrire, Le discours de laltrit : une logique de lexprience,
1983
Lacoste, Exprience et absolu
Licoppe, La formation de la pratique scientifique : le discours de
lexprience en France et en Angleterre 1630-1820, 1996 La Dcouverte
Locke, Essai philosophique concernant lentendement humain, I, II ch
1-3, 9
Merleau-Ponty, Phnomnologie de la perception, Avant-propos,
Introduction 1, 4 ; I, 1-2 ; II, 1
Merleau-Ponty, Causeries (1948), 1-4 ;
Merleau-Ponty, Un indit , Parcours deux (1951-1961)
Merleau-Ponty, Phnomnologie et expriences, Millon, 1992
Montaigne, Essais III, 13
Moreau, Spinoza : Lexprience et lternit, PUF, 1994
Nef, Les proprits des choses : exprience et logique, Vrin, 2006
Pascal, uvres compltes, Le vide, lquilibre des liqueurs et la
pesanteur de lair
Popper, La logique de la dcouverte scientifique, I, 1 ; II, 4-5 ; La
connaissance objective, 1
Quine, Les deux dogmes de lempirisme , De Vienne Cambridge
Renaut, Sainte Thrse dAvilla et lexprience mystique, Points 2007
Science, exprience et raison (J. Franeau ed.)
Varela, Linscription corporelle de lesprit
Verginioux, Lexplication dans les sciences, De Boeck
Wahl, Lexprience mtaphysique, Flammarion, 1965
Wittgenstein, Notes sur lexprience prive et les sense data
Page 143
MENU DE NAVIGATION
en mode plein cran dans Adobe Reader
Dplacez la palette du sommaire ci-dessous en la saisissant par la barre du haut et
redimensionnez-l laide du coin en bas droite.
Cette palette vous permet de vous reporter aux ttes de chapitres.

Ne la fermez pas !
Le prsent menu se trouve en dernire page

Comment lire ce document ?
utilisez les raccourcis clavier
Avancer dune page :
clic ou
(entre)
(sauf depuis cette page)
Reculer dune page :
ctrl + clic ou
+ (maj + entre)
Sortir et quitter :
esc
(escape)
(en haut gauche du clavier)

La main ou le pointeur doivent se trouver dans lespace de la page
- et non dans le sommaire - pour que ces raccourcis fonctionnent.
Vous pouvez galement utiliser le petit navigateur en bas droite du clavier :

Cliquez sur les liens ci-dessous pour :
I ou utilisez les raccourcis clavier :
Imprimer des pages
ctrl + p
Reprendre la lecture
la page que vous venez de quitter
Commencer la lecture
Le mode plein cran est un affichage de lecture.

Pour effectuer des recherches dans ce document, utiliser le zoom ou prendre des notes de
marge, il est conseill de passer en affichage standard : appuyez sur la touche esc de votre
clavier.
Ce menu sadresse aux personnes non familires de la lecture cran. Les initis de la
navigation clavier pourront se servir de tous les raccourcis habituels.

Philopsis - L&#39;Expérience

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Philopsis - L&#39;Expérience

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LAURENT COURNARIE

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

COURS ENSEIGNE EN 1ERE SUPERIEURE, 2007-08

Philopsis ditions numriques

Laurent Cournarie - Philopsis 2010

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

INTRODUCTION : LA PENSEE OUVERTE SUR LEXPERIENCE

1 Lexprience contre lidentit soi de la pense

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

peut opposer assez sommairement le parti de ceux qui considrent que

2 Toute connaissance commence avec lexprience mais ne drive pas

Rien ne prcde lexprience : toute connaissance commence avec le

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

Il ne faut donc pas confondre lorigine de lexprience et la constitution de

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

3 Penser lexprience mme : lempirisme ou la phnomnologie ?

On voit donc ici que louverture de la pense lexprience est une

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

mais dont elle sloigne fatalement en devenant pense conceptuelle, pense

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

Cest dans ce sens que Merleau-Ponty invite comprendre loriginalit de la

Ici on retrouve encore la question de lorigine. Mais cette fois

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

Donc dores et dj trois positions philosophiques se dessinent : 1) le

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

tente de formuler thoriquement ce qui se donne originairement dans

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

manire vidente le verbe fahren, voyager. La pense est une exprience, un

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

ou lallgorie de la Caverne chez Platon, le malin gnie chez Descartes4, le

Lhypothse sert maintenir le doute dans sa radicalit hyperbolique, prouver la certitude

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

Sans doute ici lexprience est intrinsquement constitue par la

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

lexprience, mais dun autre ct lutopie a une fonction critique et

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

de lobjet puisque cest la nature de lobjet qui dtermine lexprience. Tout

5 Lessence dialectique de lexprience

Mais le principe de lexprience correspond la possibilit mme de

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

Hegel sappuie incontestablement sur le sens usuel ou commun

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

LAURENT COURNARIE - LEXPERIENCE

dessence dialectique ou que la dialectique est proprement lexprience

Laurent Cournarie - Philopsis - www.philopsis.fr

Philopsis - L'Expérience

Philopsis - L'Expérience