EXCELENTISSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO 22 JUIZADO

ESPECIAL CIVEL DA COMARCA DA CAPITAL, PERNAMBUCO,

Processo no 0051730-52.2014.8.17.8201
CONDOMINIO DO EDIFICIO APOLO XXI (Demandante), j devidamente
qualificado no feito em epgrafe, em que litiga em face de TEREZA MARIA TIGRE
HOLANDA
CAVALCANTI
(Demandada),
tambm qualificada, vem mui
respeitosamente perante V. Exa. Informar o que segue:
DA LITIGNCIA DE M-F DA DEMANDADA. DO REPASSE DE INFORMAES
FALSAS EM SEU TESTEMUNHO DA DESVIRTUAO DA REALIDADE DOS FATOS,
UTILIZANDO-SE DE FALSAS PREMISSAS PARA OBTER PROTEO JUDICIAL.
D. Julgador, mister se faz observarmos a litigncia de m-f constante dos autos, por
parte da parte Demandada, e da necessidade de aplicao da penalidade prevista nos
incisos IV, V e VI, todos do art. 17, e art. 18, ambos do Cdigo de Processo Civil - CPC.
Douto Magistrado, a litigncia de m-f uma imputao extremamente grave,
decorrendo do princpio processual segundo o qual as partes devem proceder em
Juzo com lealdade e boa-f, no s nas relaes recprocas, como tambm em
relao ao prprio Juiz.
A m-f de ordem processual, e no se presume. Deve restar indene de
dvidas de que a parte se utilizou do aparelho judicirio com o fim deliberado de
causar dano a outrem, ou de beneficiar-se de forma indevida, utilizando-se de falsas
premissas.
De fato, a litigncia de m-f algo que deve ser repudiado pelos operadores
do direito, pois, atravs dele, demonstram-se quando tentada, de forma
ardilosa, a inteno de provocar incidentes processuais, ou mesmo obter
vantagens, mudando a verdade dos fatos.
Renato Saraiva neste raciocnio aduz que o comportamento desleal revestido de mf e malcia pode acarretar prejuzo parte contrria e administrao da Justia,
ensejando um retardamento na prestao da tutela jurisdicional pelo Estado,
respondendo a parte desleal pelo dano processual causado.1
Reputa-se em litigncia de m-f o descrito nos incisos do art. 17 do CPC:
I - deduzir pretenso ou defesa contra texto expresso de lei ou fato
incontroverso;
II - alterar a verdade dos fatos;
III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal;
IV - opuser resistncia injustificada ao andamento do processo;
V - proceder de modo temerrio em qualquer incidente ou ato do processo;
Vl - provocar incidentes manifestamente infundados;
VII - interpuser recurso com intuito manifestamente protelatrio.

1 SARAIVA, Renato. Curso de Direito Processual do Trabalho. 5 ed., So Paulo, Editora Mtodo, 2008, pg. 83.

Nelson Nery define litigncia de m-f como:

A parte ou interveniente que, no processo, age de forma maldosa, como dolo
ou culpa, causando dano processual parte contrria. o improbus litigator,
que se utiliza de procedimentos escusos com o objetivo de vencer ou que
sabendo ser difcil ou impossvel vencer, prolonga deliberadamente o
andamento do processo procrastinando o feito. As condutas aqui previstas,
definidas positivamente, so exemplos do descumprimento do dever de
probidade estampado no art. 14 do CPC".
(in NERY JNIOR, Nelson e NERY, Rosa Maria Andrade. Cdigo de Processo Civil
Comentado: e legislao extravagante. 7 ed., So Paulo, Editora Revista dos
Tribunais, 2003, p. 173)

As partes, em um processo judicial, TM A OBRIGAO de sempre agir com

lealdade e boa-f, e devem responder por danos aqueles que pleitearem de
m-f, como autor, ru ou interveniente.
Para que se impute a condenao por litigncia de m-f, h de se vislumbrar a
existncia dos requisitos elencados no art. 17 do CPC, bem como a existncia de 3
pontos, conforme definio do STJ:
PROCESSUAL CIVIL. LITIGNCIA DE M-F. REQUISITOS PARA SUA
CONFIGURAO.
1. Para a condenao em litigncia de m-f, faz-se necessrio o
preenchimento de trs requisitos, quais sejam: que a conduta da parte se
subsuma a uma das hipteses taxativamente elencadas no art. 17, do CPC;
que parte tenha sido oferecida oportunidade de defesa (CF, art. 5o, LV); e
que da sua conduta resulte prejuzo processual parte adversa.
2. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, provido, para
excluir do acrdo recorrido a condenao por litigncia de m-f.
(STJ, REsp 250.781/SP, Rel. Ministro JOS DELGADO, PRIMEIRA
TURMA, DJ 19.06.2000 p. 120)
(original sem grifos)

No caso em tela, se mostra clara a litigncia de m-f da Demandante, ao

confrontarmos o seu depoimento com a verdade dos fatos. Ao ser confrontada,
durante a audincia, a Demandada assim se posicionou:
QUE, nunca residiu no apartamento objeto da lide; QUE sua me residiu no
referido imvel e tem a impresso de foi no perodo entre os anos 80 e os
anos 90; QUE no sabe informar se sua me tinha promessa de compra e
venda; QUE no sabe dizer se sua me pagava aluguel pois nesse perodo
morou nos EUA e em Porto Alegre; QUE, como identificou que sua me no
respondia mais, pagou alguns condomnios que estavam em atraso e levou
sua me para morar com ela na Rua Bebinho Salgado, 32 Apipucos; QUE, sua
me faleceu no ano de 2011; QUE, no foi feito inventrio de sua me; QUE,
no sabe informar se o apartamento em questo foi de propriedade de sua
me; QUE, no sabe informar quem atualmente mora no apartamento;
QUE, no sabe dizer se alm de sua me algum parente seu morou no
referido imvel; QUE, no mantm contato com ningum do
condomnio demandante; QUE, tomou conhecimento do processo
atravs de um telefonema informando que tinha correspondncia
para ela; QUE, no sabe dizer quem telefonou e nem perguntou; QUE, acha
que o condomnio tem o seu telefone desde a poca em que realizou alguns
pagamentos para a sua me que se encontrava com alzheimer
(grifos nossos)

Os argumentos destacados em amarelo, que visam afastar qualquer envolvimento da

Demandada com o Condomnio Demandante no so verdadeiros, haja visto que a
parte falta com a verdade ao declarar que no mantm contato com ningum do
condomnio demandante, e que no sabe informar quem atualmente mora no
apartamento.
Durante a audincia, o sndico deste Condomnio apontou que o morador do
apartamento alvo da presente lide estava aguardando o incio da ao, sentado nas
poltronas da recepo deste Juizado. Por motivos desconhecidos, o morador no
entrou na ao. No momento, a conciliadora que presidiu a audincia entendeu por
bem no o convocar para entrar, por no fazer parte do processo.
Pois bem, Exa. Ao trmino da audincia, o sndico deste Condomnio testemunhou
uma reunio entre a Demandada e o morador do apartamento aquele que,
supostamente, seria desconhecido. S ento o sndico do Condomnio Demandante se
deu conta de que o morador do apartamento, na verdade, IRMO da Demandada, e
que possui o seguinte nome: ANTNIO EDUARDO TIGRE DE HOLANDA
CAVALCANTI.
Ademais, este morador, o Sr. ANTNIO EDUARDO TIGRE DE HOLANDA
CAVALCANTI, possui o registro de condutas reprovveis no Condomnio, como
circular nos corredores do edifcio de roupas ntimas durante o dia (imagens
registradas pelo circuito de cmeras internas, e que podem ser apresentadas a este
Juzo).
Aps consulta ao livro de protocolos de correspondncias deste Condomnio, temos
que o Sr. ANTNIO EDUARDO TIGRE DE HOLANDA CAVALCANTI recebeu, em
26/01/2015, uma correspondncia, protocolada sob o cdigo dos Correios de no.
5B43631998BR. O mesmo Sr. ANTNIO EDUARDO TIGRE DE HOLANDA
CAVALCANTI assinou o recebimento da citao enviada para a Demandada,
atravs do cdigo dos Correios de no. JH451718043BR, em 12/01/2015.
Portanto, Douto Julgador, temos que a Demandada possui, sim, ligao com o
Condomnio Demandante, haja vista que seu irmo reside no apartamento
muito embora tenha declarado desconhecer quem habita o local. Este foi o meio pelo
qual a Demandada tomou conhecimento da existncia de uma ao judicial contra
ela, por parte deste Condomnio, j que a citao inicial foi direcionada para o
apartamento, tendo sido recebida por seu irmo. E este Condomnio no possui os
contatos da Demandada, ou qualquer outro endereo, que no o do prprio
apartamento razo pela qual o indicou como endereo de correspondncia.
O seu irmo, ANTNIO EDUARDO TIGRE DE HOLANDA CAVALCANTI, quem
reside no imvel nos dias atuais, e, por motivos desconhecidos, a Demandada e seu
irmo no regularizaram o registro de propriedade, embora estejam fazendo uso da
posse do imvel, bem como das instalaes deste Condomnio, dando ensejo
presente lide.
Com isto, temos que as premissas basilares do pedido da parte Demandada
no condizem com a verdade, de forma que se demonstra o ntido fim de
auferir benefcios pessoais deturpando a realidade, incorrendo em grave e
inaceitvel litigncia de m-f.
Como se sabe, a lealdade e boa-f processuais so requisitos aplicveis a
todos os envolvidos no processo. obrigao de todos os participantes da lide

agirem de forma justa e verdadeira. O artigo 5, inciso LV, da Constituio Federal diz
que aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral
so assegurados o contraditrio e a ampla defesa, com os meios e recursos a ela
inerentes. Porm, se uma das partes no processo age de forma maldosa, seja com
dolo ou culpa, utilizando procedimentos escusos para vencer, ou ainda, deturpando a
realidade dos fatos, o magistrado pode (e deve) penalizar quem abusa do
direito de pedir.
E exatamente o que faz a parte Demandada, ao utilizar de argumentos inverdicos
para buscar se afastar de qualquer responsabilidade. Assim, deve-se reconhecer a
litigncia de m-f existente, condenando-se a parte Demandada pena prevista no
art. 18 do Cdigo de Processo Civil.
Por fim, reitera este Condomnio os termos da petio inicial.
Nestes Termos,
Pede e Confia no Deferimento.
Recife, 10/06/2015.
Evilasio Tenorio da Silva Neto OAB/PE 31.019
Joo Paulo Rodrigues do Nascimento OAB/PE 24.727