Professional Documents
Culture Documents
creencia~ certeza, saber, conocimiento. Establece sus relaciones, por una parte,
con las razones que justifican la verdad de nuestras creencias, por la otra, con
los motivos (deseos, quereres, intereses) que pueden distorsiQnarlas. Cundo
podemos afirmar que nuestros conocimientos estn fundados era razones
objetivas? Cmo influyen en ellos nuestros deseos e intereses? Son algunas
de las preguntas que se intenta responder. Villero no trata slo del conocimiento
cientfico; distingue con precisin entre diferentes tipos de conocimiento que
requieren procedimientos de justificacin distintos. En todos los casos, creencias
y conocimientos se comprenden tal como operan en concreto, en hombres reales,
determinados por motivos personales, condicionados por circunstancias sociales.
As considerados, no son ajenos a la voluntad, ni pueden entenderse desligados
de la prctica. Por ello el libro desemboca en un estudio de las relaciones de
creencias y conocimientos con los preceptos que regulan la vida prctica en
sociedad. Las condiciones de racionalidad de las creencias aparecen entonces
~
como condiciones de realizacin de una vida racional y libre.
reer, sa er,
conocer
Luis Villoro
'
'
..
.
'
.
-'.~
Of
.
i
'
....'
'- - --
..
'
'
'
'1
\
1
1
siglo
veintiuno
editores
l1
'
,;J
.,
f.
f
..
'
''*
NDICE
.1
~) ~.~ ~-f;
.. \
~~
\
~S
>
'J
..
,..
'
~~~\
, \ \ ,
- .
.'
,...
......
t ...~~'
-~~--
... "' ;t
-~
'1:
,-...
a
...
.,
'.
'
,,,
,,
"
247293
., ...
'
...
...
..
!\
_.
ti.
,. .... t.
O
'1'
s i g 1O JxJxl
.. . '- ~~ \:
~ ; t t
editores, s.a.
PRIWGO
.-.... .
~
. . g.
..
11
..
)r--;
P
_ ... 4,,_.,
/, . l : _): :
~- '
o
o
'
>
Creencia como ocurrencia mental, 25; Dificultades de esa conccpt:in, 27; Creencia como disposicin, 31; llos interpretaciones
de disposicin, 35; Dificultades de la concepcin disposicional
de creencia, 40
\.. ,_ ' ~t
7"'-
t.
"\
1
1
1
1
---~~
!1
2.
CREENCIA Y ACTrrUD
,.
~
43 '..,
"-'~ "'' J
Pr~mcra
distincin entre creencia '1 actitud. 43; Creencia indistinguible de actitud, 45; Un nuevo intento de distincin,
48; Alcance de 1a distincin, 51; Necesidad de una nueva pregunta, 54
'
3.
DEFINICIN DE CREENCIA
'\.'
58 :
.. .
___ ... ,
.'
..,
4.
.
'. 74
:..,,..
}
--~ .
e_ - ,LA ~) .:.y . ,
' )
[5]
..
1
o
{N DICE
1NDICE
-"
5.
' ."'
11.
(J02 .
/.:-..,..,
f 126 )
\
/
CREER Y SABER
7.
12.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
299
307
.i
176
SABER Y VERDAD
/ r~--
CONOCER Y SABER
.
/ 197
'\
,.,_~
""\..
1
. . .. . . . . . . . .
~ ...
10.
'
TIPOS DE CONOCIMIENTO
222
'
9.
250
8.
..
6.
~fTODO
.''
i
.
...
Este libro trata de responder a la pregunta qu es conocimiento? Pero esa pregunta pede tener sentidos diferentes y_ue
obligan a respuestas distintas. El conocimiento es un proceso
psquico que acontece en la mente de un hombre; es tambin
un producto cc!ectivo, social, que comparten muchos individuos.
Puedo interrogar por las relaciones de ese proceso con otros
hechos psquicos y sociales, por su insercin en determinadas
cadenas causales de acontecimientos que lo expliquen. A la pregunta se respondera poniendo a la luz la gnesis, el desarrollo
y las consecuencias del conocimiento. sa es tarea de diferentes
ciencias. A la fisiolc,ga y a la psicologa correspondera determinar los principios que explicaran ~1 conjunto de procesos causales que originan el conocimiento, desde la sensacin a la
inferencia, as como su funcin en la estructura de la personalidad. A las ciencias sociales interesara descubrir los condicionamientos sociales de los conocimientos compartidos y analizar las funciones que cumplen en el mantenimiento o transformacin de las estructuras sociales. En cualquier caso, las
ciencias intentarn responder fraguando teoras que den razn
de las causas, funciones, resultados de ciertos hechos. Y qu
tiene que ver la filosofa con tausas y efectos de hee,hos? se
es asunto del conocimiento emprico y cuando la filosofa ha
intentado suplirlo slo ha engendrado caricaturas de ciencia.
Pero~ la pregunta puede tener un segundo sentido. Puede
referirse ya no a la gnesis, sino a la jt&stifica~in y validez del
conocimiento, querer decir: en qu condiciones algo puede
calificarse de conocimiento? Entonces intent~r responder analizando las notas que pertniten distinguir el conocimiento de
las creencias que no lo son. Mi anlisis me llevar a conceptos
correlacionados: creencia, justificacin, verdad, entre otros. Ya
no me importar descubrir las causas y consecuencias del conocimiento sino las condiciones en que un pretendido saber est
justificarlo o no, es verdadero o falso, corresponde o no a la
[11]
DEL PROBLEMA Y DEL METODO
12
13
'
E!
14
'.
:1
15
..
ordinario podemos usar "creencia" en, por lo menos, dos sentidos. En un primer sentido, "creer" es opuesto a "saber". Si digo
"creo que hay otra vida" doy a entender que no lo s. A la
inversa, si s algo, suelo a veces oponer mi saber a una simple
creencia; este sentido tiene "creer" cuando afirmamos: "no
creo tal cosa, la s" ("no creo que Pablo sea inocente, lo s");
.
.
.
,
.
queremos decir q!le no tenemos una mera supos1c1on Insegura,
sino mucho ms que eso. "Creer" tiene entonces un sentido
restringido: quiere decir tener algo por verdadero pero sin estar
seguro de ello, ni contar con pruebas suicientes. Equivale a
''suponer", "presumir", "conjeturar'', pero no a "estar cierto".
En este sentido restringido puede hablarse de una creencia
..vacilante" o "insegura", adjetivos que no podran aplicarse a
un saber.
Hay otros usos, menos frecuentes, de "creencia" en que pa1... ,
. l.tea '' creer,, . .r..n
.,.., esos casos se
rece tamuien
que ,,saber ,, no Imp
emplea "creer" en un sentido peculiar, distinto a su significado
comn. Puedo exclamar, por ejemplo: ,.ya s que mataron al
Che pero todava no puedo creerlo"; lo que quiero expresar es
que no puedo explicrmelo, o que no puedo an asimilar ese
hecho, por lo inesperado o contrario a mis expectativas. "Creer"
no significa, en esa oracin, "tener un hecho por existente" sino
,
algo como "aceptar un hecho sin conflicto".
Pero en todos esos casos "creencia'' tiene -un sentido restringido o especial. Si tomamos "creer" en su sentido ms general
significa -simplemente "tener un enunciado por verdadero'' o
"tener un hecho por existente", aceptar la verdad y realidad
de algo, sin dar a entender que mis pruebas sean o no suficientes. En este sentido general, saber implica necesariamente
creer, pues no se puede saber sin tener, al mismo tiempo, algo
por verdadero. Si alguien sabe que p (un hecho cualquiera
expresado por una proposicin) tambin cree que p. La prueba
es que afirmar que alguien sabe algo sin reerlo sera contradictorio. Decir que S (un sujeto cualquiera) sabe que la tierra
es redonda, que 2 ms 2 suman 4 o que los gatos son taimados,
pero que no cree nada de eso, es contradictorio. Si s algo no
puedo menos d~ creer en ello, en el sentido ms general de
tenerlo por verdadero.
No es contradictorio, en cambio, decir que alguien cree que
p pero no sabe que p. Si bien nadie puede sabe_r sin creer en
lo que sabe, todos creemos muchas cosas sin que podamos ase
16
17
Podemos decir que los jueces saban que el reo era inocente?
No, porque su acierto fue casual; en verdad no tenan razones
suficientes para ju~tificar su fallo. Del adivino no diremos que
sabe, aunque su vaticinio resulte cierto, porque puede haber
acertado por azar. Quien apuesta a la ruleta porque cree que
saldr un nmero y acierta, cree que p y "P" resulta verdadera,
pero no sabe que p. Con todo, si su acierto se repite por haber
d_ado con un sistema que le perrnita, usando un clculo espectal, prever que la bola caer en detetnainado nmero, entonces
s podremos afirmar que saba, porque entonces podr aducir
razones que justifiquen su acierto.
, ~s, las d~s. ;ondicicnes anteriores no bastan para saber; una
ultima c~nd1cton falta: tener razones suficientes que justifiquen
1~ creencia. En palabras de Platn (Teeieies~ 20lcd): "La creenCia verdadera por razones (tJE-r Ayou) es saber, la desprovista
de r~zoncs (Aoyov) est fuera del saber."
En resumen, S sabe que p supone tres condiciones:
1] S cree que p,
2] "p" es verdadera,
3] S tiene razones suficientes para creer que p.4
PodeiPos llamar "justificada" a una creencia basada en razones suficientes. Saber es, entonces, creencia verdadera y justificada.
El Teetetes trata el conocimiento como un acontecimiento pur~mente intelectual, desprendido de sus relaciones con la prcuc~ .. ~No ha~ o~ro aspecto, esencial al conocimiento, que el
anahs1s deber1a uestacar? Antes de cualquier saber que describa
cmo es el mundo, no nos interesa acaso un conocimiento que
oriente nues\ra accin en l? Qutremos conocer, ante todo, po!."
motivos prcticos; nos interesa saber porque, de lo contrario,
no podramos actuar ni, por ende, vivir. Es ste segundo aspecto
el que aparece en el Menn.
Imaginemos dos hombres, liuo que conoce el camino a la
ciudad de Larisa y otro que, sin conocerlo, la encuentra por una
' La manera de expresar esta ltima condicin vara segn los autores. Chisholm y Danto hablan de "tener razones adecuadas (adequate
evidence),, Ayer, de .. tener el derecho de estar seguro", Lehrer, 0~ "estar
completamente justificado,,.
18
'
que no pueden escaprsenos. "For eso el cono~tmten~o es
mS- va.lioso que la creencia correcta, porque a diferencia de
ella, el conocimiento es una atadura (~E<Jl!~)" .,(Menn, 98a).
Platn emplea el verbo ~w, que significa "ligar", "ata!", y el
sustantivo ~EOJ.l~, "encadenamiento", "atadura", para e~presar .
la propiedad que tiene el co?oci~ie~to de asegur~r C?n ftrtneza .-.
el acierto de nuestras creenaas. SI bien 1a creencia cierta basta '
1
'
DEL PROBLEMA
19
Y DEL METODO
Problemas planteados
Tanto el anlisis tradicional, basado en el Teetetes, como el
enfoque alternativo del Menn, plantean complejos .problemas.
Podramos resumirlos en tres renglones pr~ncipales.
l. El saber se analiza como una especie del . gnero creencia.
Pero qu es creencia? Estamos ante un concepto vago e impreciso. Por una parte, es menester distinguirlo de otros estados
internos del sujeto, como intenciones, actitudes, afectos. La
creencia forma parte de una personalidad; est enlazada con
otros elementos psquicos, como motivos, propsitos, razones.
Para tener un con~epto ms claro de creencia, y por enrie de
saber, e3 indispensable . precisar las rela,ci_o nes entre esos conceptos.
. ._
. Por otra parte, el Menn . tiene razn: cualquier .d efinicin
de creencia debe dar cuenta de su propiedad de conducirnos
por el camino de Larisa. Cmo analizar tanto la creencia como
el conocimiento, de modo que nos _e xpliquen su relacin con
la prctica? Este problema supone otro inicial: si la creencia
es un estado interno del sujeto, cmo podemos conocer la?
No ser menester comprenderla en relacin t.on el comportamiento observable del sujeto, con su accin?
Los captulos 1 a 5 tratarn de resolver este gnero de dificultades.
2. Las otras dos condiciones del anlisis tradicional de saber
plantean diferentes interrogantes. Qu es "justificacin,? Cundo son las razones suficientes para saber? Sobre todo: qu
relacin hay entre la segunda condicin (verdad) y la tercera
DEL PROBLE'PviA Y DEL METODO
20
'
..
i
Tales son nuestros problemas. Antes de empezar a examinarlos, tenemos que aclarar algunas cuestiones de mtodo.
Podemos llamar "conceptos epistmicos'' a una familia de
nociones que se refieren a las actividades de conocimiento
y sirven para describirlas. Definiramos entonces la teora del
21
~ETODO
Sobre el mtodo
'
cJ
.J..
22
23
, d 1
lo barrunt Platn en el Menn. Tema de .una teor1a . e
conocimiento son los conceptos epistmicos tal ~o~o se aphc~n
en la vida diaria, referidos .a actividades. ~ognoso~tvas que esta?
en ntima relacin con acciones propos1t1v~s; ~u]et~ de conocimiento no es slo el sujeto "puro" de la. otnoa, smo l~s ~om
bres reales, concretos, miembros de comuntd~des de conoctmtento
socialmente condicionadas.
. .
,
Cmo lograr precisin y claridad en el anllSls de los terminos epistmicos? Una va prometedora pare~e ser la ~orma
lizacin de las relaciones que guarden e~tre st~ e,n .un stste~a
lgico. A ello tienden los ensayos d<: l~gca eptstemtca; el. mas
logrado, sin duda, el de Jaakko Hmukka (1962).. El e_:~able:
cimiento de reglas lgicas que e~presen la~ relaoones entre
varios conceptos epistmicos permite de~ermt~arlos co_n mayor
precisin. Con todo, la formalizacin tiene que partrr de un
supuesto semntico: las definiciones de los c?ncepto~1 son previas a la formalizacin y no pueden provemr d~ ea. E~}a
lgica epistmica de Hintikka se toman las n??ones de ,~a
ber'', "creencia", "verdad", "existencia", ''posib1l1dad" y :tras,
como conceptos previos a los que se les concede las relacwnes
determinadas por el anlisis tradicion~l. ~e "sab_er". Son esas
relaciones, ya establecidas en aquel anallSls prev1o, las que se
formalizan. El anlisis tradicional acta pues como un supuesto
incuestionado de la lgica epistmica. El ex~men de e_sos . :upuestos semnticos es as anterior a cualqm:r formahz~non.
y ese examen ya no puede acudir a un lenguaJe formal, smo_ al
uso de los conceptos en el lenguaje ordinario. Esta observaon
no elimina, por supuesto, la utilidad del enfoque form~l, _una
han
discutido
y
precisado
sus
supuestos
semant1cos,
Se
vez qu e
d t
pero lo excluye de nuestro trabajo, el cual est dtngt o JU~ amente al examen de eso5 su puestos.
. .
Lo anterior no debe arredrarnos. La filosof_a ha consts~td?
siempre en un examen de lo~ co?ceptos " p~rur de sus mu~u
ples usos en el lenguaje ordma:1.o. J?esde ~ Socrates hasta W~t~
genstein el material de -la reflexw~ blosh~a,_ d~nde puede_ m~
ciar su bsqueda incesante de clartdad y dis_ttnc~n, es el riqutsimo mundo del pensamiento humano ordtnarto: t~l. como se
expresa en el lenguaje comn. Sin embargo, los stgmhcados d.el
lenguaje ordinario suelen ser oscuros y confusos.
~C~!JS terminos son usados sin precisin, sus fronteras de apbca.an. so?
~1 agas, a !Ilenudo una. misma pala.b ra puede tener vartos s1gnt -
N!
24
,
DEL PROBLEMA Y DEL METODO
.'
crc~nc~
4 .
'
26
'
..
i
27
DOS CONCEPCIONES
29
CREENCIA
tlm,
DE
\C
'
i
30
,.
J.
31
4 .
--
DOS
C.ONCEPCI ~NES
DE
C!tEENCIA
33
32
DOS CONCEPCIONES DE
CREENCIA
principio no pudiera manifestarse nunca en ningn c?mportamiento, ~i siquiera verbal Cmo ~a?r;am~s que efectivamente
tiene esa creencia? Qu nos permitrria afirmarla?. Slo el . t~s
timonio del sujeto, pero ste es ya un compor.tamtento. Dtrtamos que S mantiene "en su interi?r" esa. c~eenci~,, aunque nu~ca
la manifieste? Pero en qu podria consistir ese tener en su Interior'' una creencia? Slo en tener lo que se cree por realmen~e
existente en el mundo. Y podra alguien tener algo por extstente en el mundo y no estar dispuesto a comportarse, dado ei
caso, como si existiese?
.
,
Una teora es preferible a otra cuando explic~ m~~or numero
de elementos del explicandum (el helto o sttuacton por explicar), con ttaninos ms precisos y de manera que ~o -~.ntre
en conflicto con otras teoras aceptadas. Frente a la In~erpre
tacin de la creencia como cualidad mental, ..~~ conr.epctn en
35
conaenc1a.
Una disposicin puede interpretarse de dos maneras diferent:s: puede considerarse como la probabilidad de que, dados
ct.ertos_ ~stmulos, se den ciertos comportamientos, sin que la
dtsposictn tenga una existencia propia fuera de esa relacin;
o bien puede verse como un estado interno del sujeto, que tiene
una existencia propia, aparte de los estmulos y las respuestas.
._ :;obre esta distincin, vase H. H. Price (1969, PP 256
4'
SS )
DOS CONCEPCIONES DE
37
CREE~CIA
36
ta estrtcta.
Si esta interpretacin fuera cierta, la disposicin sera conocida por la simple de~cripcin de antecedentes y consecuentes
y por la frecuencia con que se d 1a relacin entre ellos. -~or
lo menos, se podra inferir con seguridad una creencia, a partir
de un nmero limitado y preciso de comoortaiJlientos, sin acudir a otros datos. Pero esto no es cierto Si s que una person:.,
tiene determinada creencia, puedo inferir los comportamientos
que podran manifestarla, pero la inversa no es exacta: de mi,
cvmportamiento reiterado no puedo inferir con seguridad la'
creencia. Consideremos, como ejemplo, el jardinero de A. C.
~laclntyre (1962). Veo a un hombre fumigar con cuidado, todas las maanas, las rosas de su jardn. Puedo inferir que cree
que ese tratamiento es bueno para las rosas? No; tal vez crea
lo contrario y quiera destruir PI rosal porque as fastidia a su
mujer o porque se despierta a menudo de un talante agresivo
contra el mundo. Se dir entonces que podramos inferir la
creencia a partir de esas acciones ms la intencin que tenga la
persona. Tampoco. Porque de que el hombre en cuestin fumigue las rosas y quiera conservarlas en buen estado no se sigue
necesariamente que crea en las bondades de la fumigacin; podra tratarse de un individuo afecto a la magia, que creyera
q_ue lo benfico para las plantas no es la fumigacin, sino el
r~to qu: l efecta al hacer esos movimientos acompaados de
c1ertas Jaculatorias que va musitando. As, una misma accin
puede ser maniestacin de varias creencias. Para saber cul de
ellas manifiesta, tendramos que conocer, adems de !a accin,
la intencin con que se realiza y otras creencias ligadas con
ella. Luego, no hay un nmero especifico de comportamientos
que puedan definir exactamente una creencia.
Sin embargo, cuanto mayor sea el nmero de acciones dife~ntes que consideremos en un sujeto, menor ser el nmero
de creencias po3ibles que podremos inferir de ellos eventualmente. podremos llegar a precisar con razonable e~actitud la
c~~eencia de que se trate. En el caso del jardinero de Macln tyre
st observa~os que, adems de fumigar las plantas, muestra otra~
p~eocupaci~n:s por las ros_as, si lo vemos consultar alguna revista especi_altzada en floricultura, si comprobamos que tiene
co:nportam1entos .d~ h~mbre racional y civilizado, entonces eliminaremos las hipotests alternativas y concluiremos que cree
~n la. bondad de l,a fum!gacin de las rosas. De la congruencia
tepettda de un numero determinado de comportamientos diferente~ e_
n tre s podem?s inferir que debe haber un estado en
~1 S~Jetu, que la exphque. La aceptacin rle la creenciu. en el
~ardinero de la bon~ad de la fumigacin es la explicacin meJOr de la congruencia de su comportamiento.
...A.n as, la creencia no se agotar en ningn nmero especft~o de comportamie~tos . SiPmpre podr haber otros comportamient~s que la confnmen o la falsifiquen. Por lo tanto una
creenc~a no pue~~ identificarse con un nmero definido de
enu~c~ados _condicionales: la serie de condiciones en que se
mantheste siempre q~eda:. abierta. Habra entonces que aban~o..nar el concepto d1spo~I~Ional de . creencia? N 0 , porque necesttctnlos 1Jn concepto teortco que explique la regularidad de
muchas con~uct~s y ~a, consistencia entre muchos comportamien~,os. e_~~ apariencia disi;,nbolos. Necesitamos el concepto de un
p~ttl on de conductas
que permita comprenderlas como un
todo coherente.
. ~o que sucede. es que la creencia, considerada como disposiCIOl~, no puede Int_erpretarse como la simple abreviacin del
conJtHlto de_ enun~1ados condicionales que implica. En trminos conductistas: st el antecedente de los enunciados se refi ere
a los es__tm~ulos Y el .co?~ecuente a las respuestas, la disposicin
no es la simple con_exton entre estmulos y respuesta:;, puesto
que pQ puede analizarse completamente en un nmero limitado de eun_ciados que describan la relacin estmulo-respuesta.~ La creencia es. pues algo ms que e:;o. Debemos concebirla
c~mo un estado znter~o del sujeto que, junto con otras propie,dades, pu~de explicar comportamientos diversos frente a
estunulos var1ados. La, creencfa determina una estructura ge:1~al de conducta,_ gma y onenta _las ~c.c iones. Puede compa. s~,. en este sentido, con otras dtsposiCiones de tipo caracter~o]o~tco, como "orgullo,, "timidez", "agresividad". Ni ]a creencia nt el orgnllo pueden reducirse a los comportamientos a que
38
39
-~
'
'
40
DOS
estados o estructuras, y podramos prescindir del trmino "disposicin". Pero mientras no lleguemos a teoras semejantes, tenemos que seguir utilizando provisionahnente ese trmino. La
concepcin de la creencia Lomo disposicin no implica, por lo
tanto, el rechazo de la existencia de estructras mentales del
sujeLo, como tampoco implica el rechazo de relaciones entre
estados neuronales a los que pudiera reducirse. Un anlisis
disposicional es neutral frente a la tesis mentalista o fisicalista.
Pero cualquiera de esas tesis slo podra constituir un ad~lanto
frente a la nocin de disposicin si justamente acertara a elaborar una teora capaz de reducir la disposicin a estructuras
mentales, en un caso, o a estados neuronales, en el otro.
,
CO~CEPCIONES
41
DE CREEr\CIA
42
'
creencia.
.
Pero esa diferenci e~pecfica requiere precisin. Cn1o interpretar ~~como si lp' fuese verdadera"? "Como si ... " qui~re
decir "tal como S lo considera"? En ese caso "S acta como st p
fuese verdadera" sera equivalente a "S cree que p es verdadera
y acta dirigido por su creencia"; incluiramos el definiendum
("creencia") en la definicin. Cmo interpretar "como si p fuese
verdadera" de modo que no tengan1os que acudir de nuevo
a "creer que p es verdadera" para definirlo?
En suma, nuestro problema es distinguir la creencia como
disposicin, de otras disposiciones, .sin t:ner . q_ue acudir de
nuevo a la creencia como una cuahdad Indefinible. Debemos
caracterizar, por lo tanto, la creencia dentro del conjunto de
estados intermedios que explican los comportamientos de un
sujeto. Ese conjunto es estudiado en la psicologa social contempornea bajo un rubro: "actitudes". Nuestro anlisis nos lleva
as a examinar ese concepto.
2. CREENCIA Y ACTITUD
'
i
..
44
CREE~CIA
ACTITUD
45-
CRF.El':CIA Y ACTITUD
..
'
~.:..
...
.
-.
Si la actitud es inferida de la consistencia de varias respuestas de un sttjeto ante circunstancias distintas, tiene que incluir
toda disposicin que d razn de esa consistenc~a. No se ve
posible, por lo tanto, separar de ella las creencias. ~n~e e~a
tlificultad, la mayora de los autores optaron por no disttngu~r
esos dos conceptos. U nos identificaron el concepto de creencia
con el de actitud, otros vieron en la creencia un componente
de la actitud.
M. Rokeacl1 (1968) opt por la primera va. En contra ?el
uso ordinario acept un significado tan amplio de "creencia,
que resultaba equivalente al de "actitu~": Toda ~'creencia',.
tendra, en efecto, tres componentes: cognitivo, afecttvo-valorativo y connativo. Poda entonces definir acti_tud como "una. organizacin relativamente duradera de creenctas sobre un objet()
0 situacin, que predispone a responder de alguna mane~a preferencial". La actitud sera pues un "sndrome de creencias" o,
mejor, una simple ''organizacin de creencias en torno a un
foco", que explicara justamente la consistencia de las conductas
por su relacin con ese foco. Pero entonces le estamos dando
a "creencias" un sentido tan amplio como vago.
.
Krech, Crutchfield y Ballachey (1962, p. 146), W. McGu1re
(1968, p. 155) y otros muchos autores, ~n. ca~bio, aceptaron la
definicin ya clsica de Allport pero disttng.u~eron tres componentes en la actitud: un componente cogn1t1vo (la creencia),
uno afectivo-valorativo y un tercero connativo (intenciones,
propsitos). Para Krech, Crutchfield y Ballachey la actitud es
46
. ........
,- ...
'\":
.'
'
CREENCIA
Y ACTITUD
'
47
CREENCIA Y ACTITUD
48
CREENCIA
49
CREENCIA Y ACTITUD
ACTITUD
..
'
nentes", Fisl1bein (1966, 1975) sostiene la conveniencia de volver a una definicin "unidimensional". Pone nfasis en la
. utilidad de distinguir, para explicar el comportamiento, entre
creencias, actitudes afectivo-valorativas. e intenciones. Dos su, jetos pueden manifestar la misma actitud valorativa ante un
objeto y tener diferentes comportamientos, por no compartir
las mismas creencias sobre. ese objeto. A la inversa, dos personas
que comparten la misma creencia pueden diferir en su actitud
afectiva y dar lugar, en consecuencia, a conductas diferentes.
Fisl1bein propone volver a la definicin de Thurstone que restringa la actitud a su aspecto afectivo. "Actitud" se refiere a
"una predisposicin aprendida a responder a un objeto dado
de una manera consistentemente favorable o desfavorable''
(1 975, p. 6). En lo sucesivo, emplearemos "actitud, en este
sentido, restringido al componente afectivo-valorativo de una
dispo1icin. Para separar los "aspectos afectivos'', que corresponderan a la actitud as entendida, de los ''aspectos cognitivos" (creencias) y de los "aspectos connativos" (intenciones)
Fishbein y Raven ensayaron la va de una definicin operacional de creencias.
C. E. Osgood y otros (1957) disearon una escala para medir
la dimensin afectivo-evaluativa de la actitud (que corresponde
a la nocin de "actitud'' adoptada por Thurstone y por Fishbein). Para ello se miden en una escala multigraduada las respuestas de varios sujetos a parejas de adjetivos con connotaciones evaluativas, tales como "bueno-malo,, "limpio-sucio'', etc.
Osgood desarroll una tcnica, que l llam "diferencial semn~ tico'', para medir la respuesta afectiva de distintos sujetos a
esas palabras. Fishbein y Raven (1962) utilizaron una forma
modificada de esa tcnica. Seleccionaron, por una. parte, una
serie de parejas de palabras que denotan grados de creencia en
la existencia de un objeto (por ejemplo, "posible-imposible",
"verdadero-falso"); por la otra, parejas de palabras que denotan actitudes favorables o desfavorables ante un objeto (por
ejemplo, "benfico-daino", "bueno-malo"). Para determinar las
parejas de adjetivos que se utilizaran en las encuestas como
trminos de "creencia" o trminos de "actitud", se sigui el
criterio de varios grupos de personas que actuaban como rbitros. Se tom un objeto como ejemplo (se us la "percepcin
extra-sensorial" o ESP) y se pidi a cuatro grupos que utilizaran
las parejas de adjetivos para aplicarlos a ese objeto. Al primer
grupo se le instruy para que aplicara los adjetivos al modo
''
50
CREENCIA
en que ellos pensaban que los aplicara una persona que creyera
en la existencia de la ESP y la valorara favorablemente; al se
gundo grupo se le pidi que Jos aplicara como juzgara alguien
que no creyera en la existenc ia de la EsP y tuviera una actitud
favorable hacia ella; al tercero, como si tuvieran una creencia
positiva y una actitud negativa, y al cuarto, como si tuvieran
una creencia negativa y una ~ctitud tambin negativa. T~nemos
as cuatro grupos que otorgan mximo o mnimo valor a los
mismos adjetivos, siguiendo criterios variables de creencia y
actitud, segn _la tabla siguiente:
Grupo
Grupo
Grupo
Grupo
1:
2:
3:
4:
51
CREENCIA Y ACTITUD
ACTITUD
. --
trar experimentalment~ que las creencias y las actitudes pue. den diferir consideraqlemente segn los objetos a que se re..
~ .fieren, que pueden cambiar con . independencia la una de la
. otra, que es posible,
suma, manipu-l ar una y otra variable
~~.independientemente. Ahora bien, los enunciados de las encues~ ~as, en que se utilizan palabras de creencia y palabras de ~cti
~~,~~.,.~ud, 9eben verse. como indicadores de las correspondientes dis~~;~rposiciones del sujeto para responder. Luego, si es posible una
. medicin diferente de una y otra variable, podemos concluir
que creenci~ y actitud son aspectos realmente distintos del su..
. jeto y que debemos distinguirlos conceptualmente. La impor,: t4ncia terica de estos trabajos es considerable: por primera vez
.. se logra demostrar empricamente la distincin entre creencia
- y actitud.
en
. Alcance de la distincin
.~
c_on todo, debemos preguntarnos cul es el alcance de la distincin entre esos conceptos lograda por Fishbein. Habra pri
~ero que sealar algunas de sus limitaciones.
. Se podra observar que la separacin entre enunciados de
cr:e encia y enunciados de actitud est limitada a ciertas parejas
-de trminos y que no puede hacerse con la misma claridad en
la_mayora de los vocablos. Pero sa no sera una objecin de
p~so; basta con que la distincin pueda hacerse y medirse
en. algunos casos, para que estemos obligados a distinguir entre
. l_fj~ dos conceptos.
.J )e ms peso parece observar que s se plantea una dificultad para distinguir entre enunciados de creencia y de actitud,
aun cuando se empleen parejas de adjetivos previamente difere.n ciadas por los "rbitros. El xito de la prueba depende de
que los encuestados puedan considerar por separado enunciados
de creencia y enunciados de actitud, sin que en los primeros
pueda medirse la actitud y vicevelsa. Por ejemplo,. un enunciado como "la ESP es imposible" debe tomarse como exclusivamente de creencia negativa, pero no de actitud, y "la ESP es
daina", como un enunciado de actitud negativa, pero no de
creencia. De lo contrario no podran medirse las dos variables
con independencia una de la otra. Pero cabra observar varios
puntos:
Prin1ero. Parece que todo enunciado de actitud presupone
.
'
-.
52
CREENCIA Y
ACTITUD
53
CREENCIA Y ACTITUD
no cambia la actitud cuando pasamos de una creencia pos1t1v~
a una negativa. Por ejemplo, en los grupos 2 y 4 del experimento de Fishbein y Raven se pide a lo3 rbitros que se asuman
actitude~ de una persona que no creyera en la existencia de la
ESP, y en los grupos 1 y 3 que se asuman actitudes de alguien
que efectivamente creyera en su .existenci~; ambas respuestas
se to1nan como ndices de las mzsmas actitudes. Pero puede
considerarse la misma. actitud cuando se refiere a un objeto
existente y a un objeto irreal o puramente posible? Se expresa
la misma actitud favorable cuando digo que la ESP., en la que
creo, es "benfica" y cuando afirmo que la ESP, cuya exi~ten
cia rechazo, "sera benfica" si existiera? Siendo los obJetos
distinto3 en uno y otro caso, se trata de la misma actitud?
No vara sta con la creencia?
Estas observaciones no disminuyen la importancia de los resultados obtenidos por Fishbein y Raven. Concluyen efectivamente la necesidad de distinguir, en las disposiciones, entre
creencias y actitudes, pero e3tas ltimas deben entenderse como
54
CREENCIA
55
CREENCIA Y ACTITUD
ACTITUD
que podra dar lugar a otras conductas particulares consistentes con ella. La funcin que tiene ese concepto explicativo se
ha interpretado de dos maneras. Segn un enfoque conductista
estricto no podra definirse ms que como un "sndrome de con-
ductas col1erentes". La actitud no designara una propiedad
del sujeto aparte de esas conductas; luego, slo podra determinar una probabilidad de respuesta. Pero esta interpretacin
es insuficiente. La actitud no puede considerarse como una
simple ab3traccin de muchas conductas. individuales. Si as fuera sera un trmino puramente descriptivo que slv nos sealara la probabilidad con que, de hecl1o, se da determinada
respuesta ante un objeto; pero no explicara el porqu de esa
respuesta. 2 Vimos cmo una disposicin no puede analizarse
lgicamente en una serie limitada de enunciados condicionales
que describen estmulos y respuestas. Si la actitud se reduce a
designar la conexin lgica entre antecedentes y consecuentes
de los enunciados condicionales que la expresan, no se refiere
a una condicin independiente y pierde su carcter explicativo.
En efecto, un concepto explicativo no puede definirse por las
mismas propiedades que trata de explicar. De all la necesidad de interpretar la actitud como un estado intermedio entre
estmulos y respuestas, interno al sujeto, que no puede reduCU' SC a las conductas manifiestas. Pero entonces surge otra dificultad: si nos atenemos slo a los datos observables, no podemos caracterizar ese estado, porque slo observamos conductas;
slo pue~le ser ttn "algo desconocido" (De Fleur y Westie, 1963)
(}Ue tencn1os que suponer en el sujeto para explicar la conducta.
Por otra r>arte, nada en las respuestas observables que trata de
explicar nos permite distinguir en ese estado interno, "componentes" separables. Su separacin no puede provenir del
exan1cn de las respuestas manifiestas. Un enfoque conductista
es inca})~~ de suministrarnos un concepto definido de creencia.
I ~os e.;tudios de F ishbein y de sus colaboradores ponen de
n1anifiesto la conveniencia terica de reclucir el concepto de
actitud a la dimensin afectiva y evaluativa de la disposicin,
1
56
CREENCIA
ACTITUD
'
57
CREF.:\CIA Y ACTITUD
"'g,.
...r:;.,..
':..ll
.
''
'
...
' -
'
..
\
..
.
'
59
DEFINICIN DE CREENCIA
'
3. DEFINICiN DE CREENCIA
.
, . r
..
'
'
'
'
..
'
. ... , ,
~
....
-J
.
- .
.J
. ...
'
;:
..
. . ...
\!(
. ._. .
<'
"
,. .
.
Los otros hombres no son slo objetos del mun~do cuyos procesos tratainos de explicar, son tambin Iuerites de informacin.
Sus comportamientos pueden considerarse bajo dos enfoques:
como hechos que explicar o como mensajes que comprender.
Considerar las conductas como fuentes de informacin responde a un inters vital. Al igual que los otros animales, el hombre requiere que su conducta sea exitosa~ es deci~, que _satis- '
faga sus necesidades y cumpla sus propsitos. A dtferencta de
los otros animales, tal vez, necesita adems comprender el sen
[58]
'
.'
1 ...
'
'
..
..
60
DEFJNICION
61
DEFINICION DE CREENCIA
DE CREENCIA
'
a actuar determinada en formas distintas: en un caso por pulsi?nes (deseos, quereres) internas al sujeto, en el otro por propiedades del objeto. La misma disposi~in a comportarse puede
ser comprendida e11 funcin de la existencia de una u otra- de
esas realidades; en el primer caso, de algo que slo al sujeto
puede acontecerle, en el segundo, de algo que tambin puede
ser nuestro objeto. Postulamos esas dos formas de determinacin de la disposicin porque necesitamos saber lo qtie el comportatniento del otro puede comunicarnos acerca de nuestro
mundo. Para distinguir varios aspectos \:n la actitud del gua,
los miembros de la tribu no tienen ms datos observables que
sus acciones; pero necesitan suponer en el gua estados afecti
vos, por una parte, y de creencia por la otra, en el momento
en que les interesa distinguir el aspecto de su comportamiento
determinado por factores "internos", del que se debe a un {a{:tor que podran encontrar ellos tambin en su propio mundo.
Les es indispensable hacer esa distincin, no tanto para comprender al otro, sino para comprender el n1undo del otro ...
ese mundo que puede tambin ser el suyo.
~~ inte~s qu~
'
.
'
62
Representacin y creencia
-
63
DEFINICIN DE CREENCIA
DEFINICIN DE CREENCIA
..
,.-.- .
, ;,
64
DEFINICION
DE CREENCIA
65
DEFINICIN DE CREENCIA
'
,_..,-
en exper1enc1as
anteriores.
Ya l1icimos notar que puede haber creencias inconscientes,
lo cual no ~frece dificultad si concebimos la creencia como
un estado disposicinal: aunque no tenga presente en la conciencia la firmeza del suelo, cuento con ella en mi manera de
relacionarme prcticamente con el mundo. Pero mis creencias
i11conscientes no podran explicarse si no hubieran sido causadas por una aprehensin de aquello- que creo, aunque pu~?a
haberla olvidado. Mi creencia en la firmeza del suelo, en la
existencia del mundo l1a~e dos semanas o en quJ!. maana ser
de da, suponen experiencias repetidas de las que infiero esos
hechos. Pensemos incluso en casos menos usuales. Un enfer1no'
se aparta, con asco, de un vaso de agua lmpida que se le ofrece;;
su comportamiento muestra su creencia en la existencia de algo;
repugnante en el fondo del vaso. Aunque no perciba nada en
el agua, ni tenga consciente la causa de su aversin, su creencia equivocada quedara inexplicada si no trazramos su origen
en alguna aprehensin anterior (un recuerdo, una imagen inducida) que ]a percepcin del vaso revive en l.
Mencionatnos tambin qtte las creencias reales pueden no
coincidir con las )rofesadas, esto es, con las que nos confesatnos
conscientemente a nosotros mismos. De la creencia profesada
es vlida la reflexividad. Si profeso creer que p} creo que creo.
que p. Pero la mistna relacin no es vlida para la creencia
real. Si creo realmente que p_, de all no se sigue que crea que
creo que pJ porque puedo no estar consciente de mi creencia. Puedo creer, por ejemplo, que creo en la igualdad entre l1ombres y
mujeres, y demostrar con mi conducta que, en realidad, los creo
desiguales. La creencia real no implica que ella misma sea
aprehendida por el sujeto, pero s que ste l1aya tenido un
aprendizaje susceptible de causarla; implica, por lo tanto, que
haya captado de algn modo (directamente o por inferencia)
el objeto o situacin objetiva credos, aunque luego los haya
olvidado.
El objeto que determina la creencia Go debe confundirse tam ..
c'<''-':0.:'0'-' :_
;!.".'""'
..
... Hemos dicho que la creencia se caracteriza por estar "de ter. . ',. '] pip.ada'' por su objeto. Acabamos de ver, sin embargo, que
--~l~ objeto no acta como estmulo que d lugar a la manifesta" ~ cin de la creencia, ni tampoco se presenta necesariamente
~uando sta se manifiesta. Cmo "determina" entonces a la
creencia?
Se ocurrira una primera respuesta: el objeto sera una con.' dicin causal de la creencia. Tendramos entonces una cadena
. :. causal de este tipo: objeto o situacin credos -disposicinresp.u esta. Pero para considerar algo como causa debemos poderlo concebir separado de su efecto. Y no es el caso que podamos considerar por separado el objeto de la- creencia -~ y la
. >
..._
DEFINICION
66
...........
__
DE CREENCIA
67
DEFINICIN DE CREENCIA
tacin es mucho ms imprecisa, como en las reglas de urbani,, ~~-~d o en las que rigen una relacin amistosa, cuya interpre. {f~cin deja un amplio margen a la intuicin, la sensibilidad
p~tsona-1 y la---educacin; -por eso no ,.pueden formularse ~ can
R~~ecisin. La delimitacin ~entre movimientos. "permitidos" y
'excluidos" .es an ms imprecisa si. pasamos de un comporta..
to regulado a uno simplemente orientado. Pero toda gua
..,.,._"',.!.,.. _. accin tiene un conteni4o que sirve -de criterio para determi."',. .-. . ; entre las acciones posibles, cierto nmero de acciones adeC\Iadas. Un plano, las indicacion~s de una gua, por vagas que
. - ~-e-~~, orientan la marcha si sealan acciones conducentes y des. c~_rtan otras improcedentes para alcanzar una meta. Una gua
~: ~~ orientacin restringe el abanico de posibilidades . de accin,
a~limitando cierto mbito de movimientos frente a todos los
posibles .
. ,-',Toda disposicin tiene un contenido que determina cules
_s9,~.. las acciones a que estoy propenso en el conjunto de accioq~ posibles. Si no estuviera as determinada, un estado disposic~onal sera un simple estar listo para cualquier accin posible; entonces sera intil como concepto explicativo. El objeto
de la creencia puede verse como el contenido propio de un
~~~ado disposicional que determina esa disposicin, al orientar_la. _' hacia un nmero limitado, aunque impreciso, de acciones
a~ecuadas. "Determinar~' quiere decir aqu ''circunscribir", "delimitar", "acotar" las respuestas posibles del sujeto. Si S cree
que p, est dispuesto a -realizar ciertas acciones y no otras.
~ules? Las sealadas justamente por p; p da su contenido sin', ~ g!!lar a esa creencia concreta. El objeto de la creencia determina en cada circunstancia particular, el mbito de respuestas
posibles. As, creer que p no es tener un estado de disposicin
y_- adems un objeto de creencia. Creer que p es tener el estado
de disposicin determinado por p.
..
.,... ...
..
.
_
..... _.
,_ - .
DEFINICION DE CREENCIA
68
.. _
....
--
S':
Fishbein considera la actitud como el producto de creencia y evaluacin (1975, p. 29). Pero lqu podrfamos entender por "evaluacin"? Enunciados como -'s es generoso, amable, etc." expresan creencias, no evalua
c1ones,
st se tnterpretan
como la atribucin
de una propiedad a un objeto. En cambio, -ser generoso es bueno, o agradable o deseable" s ex
presan claramente evaluaciones. Los enunciados de valor podrlan enten1
69
DEFINICIN DE CREENCIA
'V~.-;,
:_,~erse,
~
, de una
propte~ad
. clase de ~reenctas; o 2] como el ,e~:-rncia~o de que el objeto se me presen. ta como . agradable o r~chazable , atractivo o repulsivo", etc.; este segundo
caso equnale a enunctar la existencia de una tendencia afectiva en el
sujeto hacia el. obj~to (en favor o en contra). Como seala Fishbein (1975,
. P. 1 n.) la sttuac1?n d.e. que algo sea bueno no puede distinguirse emptrJcam:nte de la. sttuactn de que ~n sujeto sienta algo como bueno. La
ev~luactn se re_fiere pues a una pulsin subjetiva hacia o contra el
Objeto, que se anade a las creencias sobre l
'.
70
.'
'
'
DEFINICIN DE CREENCIA
71
DEFINICIN DE CREENCIA
...
72
'
.. La condicin [2] seala que el objeto. al que se dirige la creencia debe haber sido aprehendido en algn momento por la
percepcin, la TUemoria o el entendimiento, aunque no es necesario que est presente a la conciencia. Por otra parte, restringe p al objeto o situacin objetiva aprehendidos, esto es,
a los que tienen existencia para el sujeto y por ello pueden
tener una existencia real para cualquier otro sujeto.
La condicin [3] enuncia la diferencia especifica de la creepcia con los otros aspectos de una disposicin. "Determina" se
toma en el sentido indicado de "delimitar", "acotar" la manera
en que el sujeto est dispuesto a responder, mencionada en la
condicin [1]. Junto con la condicin [1], la condicin [3] ex- -'
presa tambin la diferencia especfica entre la creencia y la _\
simple aprehensin o representacin de un objeto. En la sim- ;
pie representacin de p (en la fantasa o en la suspensin del
juicio) p no determina ninguna disposicin.
La definicin propuesta no elimina la dada por Braithwaite
(1967); antes bien, la incluye e intenta precisarla. Recordemos
la definicin de Braitl1waite: us cree que p" implica la conjuncin .d e dos proposiciones: 1] "S se representa p" y 2] "S
tiene una disposicin a actuar como si p fuera verdadera". La
proposicin [l] restringe la creencia a la "profesada". Pero cualquier definicin debe aplicarse tambin a las creencias "laten,,
.
.
tes , no necesariamente conscientes, que no suponen tener presente p. La condicin [1] de Braithwaite debe pues eliminarse;
en su lugar, aparece la condicin [2] de nuestra propuesta de
definicin, que no exige la representacin actual del objeto
de la creencia.
La proposicin [2] de la definicin de Braithwaite emplea el
trmino ambiguo "como si ... '', que podra interpretarse en el
sentido de apelar a una apreciacin privada del sujeto, slo
captable por ste como un dato de conciencia; por otra parte,
acude al trmino "verdadera" que debera, a su vez, ,definirse.
"Actuar como si p fuera verdadera" puede interpretarse, de
acuerdo con nuestra definicin, como "actuar determinado por
73
DEFINICIN DE CREENCIA
DEFINICIN DE CREENCIA
..
..
75
, . inmortalidad del alma acalla una necesidad imperiosa de sob~evivencia. Platn no poda soportar la idea de la muerte del
to y su temperamento religioso lo inclinaba hacia esa solu.K_.~....--,.. n.. Tercero: podemos recordar s implemente los argume11toS-
-- Platn pone en boca de Scrates en el Fedon, p~ra demos..
,,.-..:,~. ,..r la inmortalidad del alma. La~ tres respuestas son perfec~-....ente compatibles; ninguna excluye a la Qtra. La creencia
, Platn obedecia a la .vez a - ~ciertos afitecedentes histricos,
motivos de su personalidad y a razones que la volvan verdera a sus ojos.
. Ms an, las tres formas de explicacin deben conjugarse
.~ para que se d la creencia. Toda creencia tiene necesariamente
,...,.n'"' _.- ~-.~,~tecedentes biogrficos, puesto que fue adquirida, motivos,
uesto que forma parte de una estructura psquica y cumple
f~~~._,...,,- ,.,-~ a funcin en ella, y razones, puesto que consiste justamente
. tener por existente el objeto de la creencia. Cualquier creen__a puede ser explicada de esas tres maneras: .. Por qu crees
_. _. q11e Cuauhtmoc sufri tormento?" -"Porque lo aprend en la
_,..,,~.,.~---,_escuela primaria"- "Porque todo el mundo lo cree y si yo
~;.'-'t~,.~j;"- Qo lo aceptara me tendran por un ignorante, un necio o un
ji'~ ".JC'_~, 19co"- "Porque l1ay testimonios fel1acientes de la poca que lo
_":-_~firman y no se ha encontrado ninguno que lo niegue . " Podra,--,~.,)nos multiplicar los ejemplos.
..:~_ Con todo, la relacin entre los tres tipos de explicacin no
~es ,sencilla. Ha planteado incluso problemas filosficos cuya
""'_'~':', _ discusin ha durado siglos. El principal problema lo suscita la
... rel~cin entre la explicacin por motivos y la explicacin por
"'~""'"- ,i~;.t~ones. La primera, hace depender la creencia, de las in ten.-.cfones y deseos del sujeto; la creencia parece pues asunto de la
~~--,"'-}'~;.;~~ .v_
o luntad. La segunda, en cambio, explica la creencia exclusi~~ : ' vmente por sus fundamentos racionales; la presenta como asun'd e la razn. Tocamos as un viejo dilema: creer es asunto
- _ ae la voluntad o del entendimiento?
_P arece haber datos obvios en favor tanto de una como de
otra alternativa. "Me niego a creerlo", "Debes creer lo que dice",
"Por ms que insista, no tengo la intencin de creerle", "Pre. _. - fier,o creerlo" son frases usuales, parecen indicar que estara en
_ nuestro poder decidir o no creer: la creencia sera asunto de la
-voluntad. Sin embargo, todos admitiramos que no podemos
obligar a nadie a creer cuando no tiene razones para ello. Si
creer es tener algo por verdadero, cmo podramos forzarnos a
:_j,'Ji'x_i;.
'
Por qu se cree?
'-& .....
..
.;, ,: to
[74]
76
Para San Agustn la creencia es pensamie_n to acompafado de asentimiento. La razn es condicin previa de toda creencia; P~~ro hay razones
para que la razn ceda en sus creencias a la fe. El acto de fe implica
despojarse del orgullo humano, elegir' por amo~ fines di~tintos a los de:
la vana razn personal. Supone pues un cambio en los motivos que nos~
mueven a creer. Y ese cambio ilumina, segun San Agustn; a la razn; ~
porque la fL purifica de los obstculos que it:npiden al entendimiento ver t
con claridad. Si bien la razn precede a la fe en cuanto presenta a la
voluntad justificaciones para creer, la fe es un acto libre que permite a su
vez que el pensamiento llegue a la verdad. De all la famosa y repetida
tesis agustiniana: "No quieras tratar de comprender para creer; sino
cree para comprender" (In ]oatl. Tract., 29, 6; cfr. tienne Gilson, 1943,
1
pp. 32 ss.).
Para Santo Toms de Aquino la creencia corresponde tanto a la voluntad como . al entendimiento. El asentimiento y disentimiento a las proposiciones que no sean necesarias atae a la voluntad. Hay una mocin de la
voluntad por el entendimiento al presentarle ste 1~ verdad, pero hay
tambin una mocin ._del entendimiento por la voluntad, _en cuanto sta
lo mueve a realizar sus funciones. Por otra parte, la voluntad interviene
en la deliberacin que precede a la formulacin de cualquier juicio. De
alli que la creencia suponga tambin libre albedrlo (Summa Theologica,
1, uae, q. 17, art. l y 6; cfr. tienne Gilson, 1948, pp. 332-355).
Al travs de Francisco Surez pasa a Descartes la doctrina de que
afirmacin y negacin no corresponden al entendimiento sino a la voluntad. El entendimiento slo concibe las ideas que la voluntad puede, en el
juicio, afirmar o negar. La creencia es asentimiento_ de la voluntad a las
ideas que el entendimiento le presenta. De all que la creencia errnea
sea imputable a la voluntad, no al entendimiento. La capacidad de errar
da testimonio, para Descartes, de la libertad del hombre. Si las creencias fueran slo asunto del entendimiento no podra explicarse el error;
por otra parte, nuestra voluntad no sera libre, pues estara forzosamente
determinada por las ideas que el entendimiento le presenta (Descartes,
1957, Med. IV).
77
'
'
~--
.. z.ones. justificacin
'
1l
: .....
..
78
=-.
......
79
..
i -
80
J?e
l1ecl1o tenemos muchas ,creencias sin razones que las just~- _1. ., ftquen. Alguno.s autores han_destacado cmo .aceptamos muchas
creencias sin discusin, sin . preguntarnos siquiera por su justificacin. William James (1945, p. 880) sostuvo la exi.s tencia de
una credibilidad espontnea, dirigida a cualquier objeto pre
sente. "Cualquier objeto que no es contradicl1o es credo ipso
facto y puesto como una realidad absoluta.'' La creencia est
causada, entonces, por el simple estmulo presente; no es menester suponer un acto expreso de asentimiento. Hay creencias
que damos por supuestas sin mayor averigua~in ("taked for
granted"). 3 Si me levanto de mi silla y camino; mi paso seguro
revela mi creencia de que el suelo es firme y me sostendr; esa
, creencia me aco1npana en m1 caminata, s1n que necesite razo ..
nes expresas para aceptarla. Por lo general, creemos espontneamente en todo lo que percibimos y en lo que recordamos
con claridad, mientras no se suscite una situacin excepciona~
que nos obligue a ponerlo en duda. Salvo los casos especiales
de los locos y los filsofos a nadie se le ocurre dar razones db
su creencia en lo que ve o en lo que toca. Hay pu~s creencias
que de l1ccho aceptamos de manera espontnea, sin acompaarlas de razones que las justifiquen.
.
Tampoco solemos dar razones de muchas creencias supuestas por otras de las que s damos razones. Cualquier creencia
supone, en efecto, una constelacin de otras creencias. Al creer
que Cu.auhtmoc padeci tormento, admito tambin que el
pasado puede conocerse, que la tierra ha durado ms de cuatro siglos y muchas otras cosas ms. Todas ellas las doy por
supuestas, sin reflexionar, en la creencia en el tormento de
Cuauhtmoc.4
Quiere esto decir que puede haber creencias sin razones?
S, por lo menos sin razones explcitas. Hemos definido creencia como un estado disposicional adquirido que se manifiesta
en acciones diversas y no coincide siempre con un estado reflexivo. Pero la justificacin por razones es una operacin
reflexiva; puede estar ausente, por lo tanto, de las creencias no
reflexivas.
En este sentido es legtimo atribuir creencias a los animales
4
A-'
81
CREER
y~-
cree que hay un ratn en el agujero y es razonable pen-. . que el beb ~ree _que la sonaja suena al moverla. Tan~o el
"i'l""~'". 0ffiO el nio -pequeo tienen una disposicin adquirida -
ctuar de una manera determinada por un objeto o situa~in
~1an . apr~4endido , con anterioridad. Sus cr~encias pueden
icarse po;r ciertos pr9cesos _causales. Causas d~ las creen cias_
la _percepcin, . J~ memoria y los_procesos complejos de : apr~n- .
""'""'. .' je, en los .q':Je se asocian ciertos sig~os pet:c~b~dQs _c on l
-~-....o~encia o ausencia de objetos o . situacio.nes objetiv~s. ~ero
~-~J,.~"'""l gato y el nio pequeo tienen cau~as C:}e sus creencias~ se.:.
_extravagante decir que talll:bin tienen razones; porque
:ra ello tendramos que admitir qu_e fu~ran capaces de reflenar sobre ellas.
.
situacin es diferente en las creencias reflex~vas. Si supu. . amos por un momento que el gato fuera capaz de reflexio'l<i.h<lf'~"".i ,- __ sobre su creencia y preguntarse "por qu creo que hay un
n en -el agujero?", entonces el gato tendra que darse ra. n_~s. Seguramente aducira como razn de su creencia sus
- sas: el olor a ratn y su asociacin permanente con la perC'-~'''"''-pcin de un ratn vivo. Para explicar que S crea que p es
-"""'-.qliciente acudir a causas, para explicar que S crea que cree
'}e p es menester mencionar razones.
..... . . "~Puedo mantener muchas creencias en las que nunca l1e re. (J.exionado, sin fundarlas en razones, pero en el momento en
....
,
. ~ - ponga en cuest1on cualquiera de ellas, tendr que JUStt!~"""'; ~ylas. Al caminar no doy razones de mi creencia en la fir.~~
''
t~:i\fi a del suelo, pero bastar que me detenga y pregunte creo
;1~~,~~~~~'r:.. _ente que el suelo me sostendr?", para que tenga que en~
trar una justificacin a mi creencia o, de lo contrario, pola en duda. l\1i justificacin podr ser v.aga o incompleta
e1~0, si no 1ne satisface, dejar de caminar con firmeza.
'" '~ - .-, -.:~- S~ lo es pertinente preguntar por las razones que sustentan
'. tina creencia cuando sospechamos que esa creencia podra ser
-,- fa~a. Mientras no tengamos duda alguna sobre su verdad no se
-=~.-presentar el caso de indagar por sus razones. La posibilidad
, de que la creencia sea falsa consiste en la posibilidad de que el
" pjeto proposicional de esa creencia no corresponda a un obje~o
_. tea.lmente existente. La sospecha de la falsedad de una cree11c1a
"' supone, por lo tanto, el reconocimiento de que el mundo credo
. ;y el mundo real no son necesariamente el mismo, que l1ace falta
. _- algo ms que la mera creencia para saber si el hecho credo es
e
'
h./,t.
_
1~
1
<1(<1:'\'k
~J;;i;~~"i:'~"~
c;;:o:c<.
. <
: .. .
~~f.o.'f~.~~
..
....... .&
"
f E
lE
lj
1(
lL
r1
'
u
d
u"
t;
l
.~
.i
li
l'
!
.j
.,
.
~~
' '~!1
1
~1
Jl
\1
..
;
i.
1,
'
82
83
tambin el hecho realmente existente. Preguntar por las razones es preguntar por ese "algo ms" que justifica la corresp<;>ndencia del objeto credo con el . objeto existente o, mejor
dicho, que garantiza para el sujeto la existencia real del objeto--.:
credo~ ~, . ',;,
~~
>';,'..,;'! ,\
Creo que hay fuego en el~~ bosque cercano. Quiero decir que
n o slo ~e represento esa proposicin ' '~'hay fuego en ~el \. bosque cercano", ~sin que Ja tengo por corresp:b riaiehte a u n hecbo del mundo real, de tal modo que estoy dispesto a rela-
cionarme con la realidad, determinado por t Pero esa' correspondencia con el hecho real no m e est dada p~r Ja simple representacin de la proposicin. Luego, tengo que admitir algo
ms para creer en ella, por ejemplo: 1] percibo el fuego y creo
que lo que percibo existe realmente; o 2] percibo humo y creo
que donde hay humo hay fuego; o 8] un vecino me dijo -que
el bosque estaba en fuego y creo que dice verdad. Puedo inferir la existencia real del fuego de cualesquiera de esas percepciones y reen~ias: ellas son mis razones: suministran ga~
ranta de la correspondencia del objeto de mi cre~ncia con e.~
hecl1o real y justifican la creencia. Slo entonces puedo creef
reflexivamente que creo.
'
;.
, ,-
'
'
,,'';',
, ,,
"'H
,,,,
Razones implcitas
Al reflexionar sobre las creencias que mantenemos inconscientemente hacemos expresas razones en que se sustentan, que
antes no tenamos presentes. Podramos hacer as una distincin entre razones explcitas y razoaes implcitas. Las primeras
son aquellas que acompaan a una creencia cuando se r_~J!~!!
!la en el.l a y que se expresan al justificarla; las razones implcitas son aquellas que pueden darse en el momento en que
una creencia se vuelve reflexiva y que, por lo tanto, explican
la creencia, aunque no se hagan expresas mientras no reflexionamos en ella. La mayora de las razones de nuestras creencias
no se h'a cen presentes a la conciencia, pero pueden ser aducidas
en el momento requerido.
Las razones implcitas de una creencia pueden ser de tres
clases:
Primero. Podemos aducir como razones implcitas de una
creencia espontnea los procesos causales que la originaron. Razones implcitas de muchas creencias, de las que no damos ra-
A'""<'
.
V
84
requiere.
85
. ,
. : Razones de ' las creencias no son . pues solament~ las que
n conscientes en un momento .dado~ tampoco son forzosamente
-. . S que reconocemos ante . ls dems, .s n las . que de hecho las
justifican ante nosotros !y que debemo's admitir para manteerlas.
'
f
, el
.,... ,.,,,._v.-.
'
..
.-
'
:~
15
..
......
_,
'
86
87
\l>:i,;:.~~-~JetQ.
..
;, .
. . ; .., . . .
. asevera~i~.i
..
. . ~:
masmo.
.
'
:.>.
.}'' '
lt
,1
...;~
.,
.,;J
.:
~
.,.
88
...' ':,. .
,.~. '"'
~~~
.:.~:~ ~
...:
"'
RAZO~ES
Sin embargo, en la mayora de los casos el proceso de fundamentacin no llega a razones ltimas. De hecho, tenemos que
suspenderlo en algn momento. A~eptamos, entonces, como
razones suficientes, por credibilidad -espontnea,-creencias sin ra..
zones explcitas. Simplemente detenemos el proceso de razonamiento, aun cuando en cualquier momento podramos preguntar de nuevo por las razones implcitas de esas creencias. De
hecho, nuestro proceso de justificacin _se ejerce siempre de esa
manera: tenemos que suspenderlo en razones bsicas, que suponemos sin razn o fundadas en razones implcitas.
-~~
89
PARA CREER
90
U na primera respuesta sera tratar de reducirla a una relacin causal. Alvin l. Goldman (1978a) y Marshall Swain (1972b)
han intentado explicar el saber en base a una teora causal y,
puesto que el , saber .seria -en el anlisis . tradicional de este
concepto- una especie de creencia, su teora podra aplicarse
a creencias. Goldman ( 1978a, p. 361) sostiene que "una condicin necesaria de que S sepa que p es que su creencia en p
est conectada con p por una cadena causal". La conexin causal ms simple es que la creencia en p est causada. por el propio p, es decir por el l1ecl1o real al que se refiere la creencia.
Sera el caso de la percepcin y del recuerdo. En una y en
otro, la existencia real del hecho percibido o recordado es condicin necesaria de la creencia en l. Esta creencia sera un
saber, si se explica por haber sido causada, en ltimo trmino,
por el hecho en cuestin. En el caso de la inferencia induct~~a
tenuramos una situacin semejante. Por ejemplo, si observo
restos de lava en un paraje, la percepcin de la .Java me lleva
a concluir la erupcin de un volcn. La erupcin real del
volcn e:; el inicio de una cadena causal que termina en mi :
creencia. En efecto, la erupcin causa la lava, sta mi percepcin, \
y mi percepcin, junto con otras creencias (la creencia en la ;
relacin causal lava-erupcin), mi creencia en la erupcin del
volcn. En el caso del saber por testimonio tenemos una cadena causal setnejant~: p es percibido por una persona T y
causa as en ella la creencia en p; la creencia de T en p causa
su asercin de ~~p"; sta causa que S crea que T asevera "p";
la aseveracin de "P" por T y la creencia de S en la veracidad
de T, cai.asan que S crea que T cree que p y que p es un hecho.
En todos estos casos podemos trazar una cadena causal del
hecho percibido por 'F a la creencia de S en p. La cadena puede, por supuesto, ser compleja y la creencia estar causada por
n1uchas otras creencias; pero si esa cadena incluye el objeto
o situacin objetiva credos con1o una de las causas -concluye
Goldn1an- llabr{t saber, (le lo contrario tendren1os una creen..
cia justificada pero no podre1nos calificarla de saber.
Noten1os, por ltimo, que el ancilisis de Goldman 110 requiere
que p sea una causa inn1ediata de la creencia, sino slo que
exista una co11exit1 causal entre p y la creencia en p. Por ejetnplo, puedo saber que T ir n1aana a la ciudad, no porque ese
hecl1o ca use directan1ente 1ni creencia (puesto que ese l1ecl1o
an no existe), sino porque la intenci11 actual de T causa a la
vez su ida de n1aana a la ciudad y xni creencia en ello.
91
'
1
1
.. l
i'
.:
.:r
'
li
ji
~~
il
..
.,
1
'
l
'
'
-
'
92
universal es causa de la creencia en las proposiciones particulares que inferimos de ella, esa proposicin universal no puede
ser, ella misma, causa. Cmo pod~a un "l1ecl1o universal"
-si es _que existe tal cosa- formar parte .-de -u na cadena - causal?. . .
Con razn hace notar Gilbert Harman (1973, p. 127): Si S
concluye de que todas las esmeraldas sean verdes, que una
estneralda particular es verde, su razonamiento no tiene por
causa esa proposicin general. "Que todas las esmeraldas sean
verdes ni causa ni est causado por la existencia de las esmeraldas verdes particulares examinadas. Todas las esme~aldas
son verdes' no causa, aunque s explica lgicamente que 'esta
esmeralda sea verde' ". Las relaciones lgicas no pueden confundirse con relaciones causales.
En suma, debemos distinguir la conexin de inferencia entre proposiciones de la relacin de causalidad entre l1echos.
La relacin causal se establece entre ocurrencias o estados reales; puede existir entre dos creencias, puesto que tas son estados
de un sujeto, pero no entre dos proposiciones o entre una pro- .
posicin y una creencia, porque las proposiciones no son ocu ..:
rrencias ni estados; entre ellas hay relaciones lgicas, no cau-=\
sales. A las relaciones lgicas entre proposiciones pueden co- ;
rresponder relaciones causales entre las creencias en esas proposiciones, 1)ero no corresponden necesariamente relaciones causales entre los hechos reales a que se refieren. Supongamos, en
efecto, que las relaciones de inferencia entre las proposiciones
se explicaran por relaciones de causalidad entre los hechos a
que esas. proposiciones se refieren. Sucederan entonces los absurdos siguientes:
l. Quedaran sin explicar las relaciones entre proposiciones
universales y entre proposiciones negativas (no hay hechos universales ni hechos negativos a que se refieran esas proposiciones,
o, si los hubiese, no podran ser causas porque no seran ocurrencias individuales).
2. Cualquier l1echo tendra una relacin causal con cualquier
otro, puesto que toda proposicin se sigue lgicamente de su
conjuncin con cualquiera otra proposicin. Cualquier conjunto sera causa de sus elementos.
3. Habra que admitir una relacin de causalidad entre hechos indistinguibles en la realidad, puesto que puede haber
relaciones lgicas de inferencia entre dos proposiciones que se
refieren a dos aspectos del mismo objeto no separables realmente. Ms an, puesto que de cualquier cosa se sigue que es
4
93
"'-""'"f-
94
-.
para que S acte efectivamente, pues para pasar de la disposicin a actuar determinado por p a una accin efectiva, son
menester otras condiciop.es suplemen~arias; 2] que bastan para
que S tenga ~a up" ~ pot verdadera o :(por.~ probab,e}~ (~egn el
grado de creencia), esto es, bastan para garantizarle a S la verdad (o probabilidad) de ''P'' .. Ahora bien, puesto que tener por
verdadera P'' ~ es tener P por realmente existe-nte, .razones suficientes para creer son las que suministran ~ar~S~,,. una garanta
(ms o menos segura, de acuerdo con el grado~ de creencia) de
que su estado de disposicin a actuar est determinado por la
realidad; la suficiencia de sus razones le da a}. S la '~atadura"
de sus estados internos con la realidad, que requiere para poder
95
;r -
~.
96
1nos, sus propios .m? ti vos. L~s r~zones suficientes para una
1)ersona pueden ser JUzgad~:; Irracionales por otra o invlidas
Jo: una tercera. ~o por ello dejan de justificar la creencia para
quten cree. Explican pues plenamente su creencia.
Al hablar de que una persona ''juzga suficientes sus razones"
parecera que supusiramos un acto de juicio sobre las razones
,
que se aadira a ellas como conclusin de la deliberacin. -E~
verdad, no tencn1os por qu multiplicar sin necesidad los entes
JlSicol~gicos ..
hecho no> encontramos frente a:~ t] un proceso
de deltberac1on y 2~. t~na creencia (co1no estado de disposicin) . .
Las razones son suficientes cuando se da de hecl1o . el paso de:
[~] ~ _[2]. ~u e S ju1gue suficientes las razones p para creer q ~:
stgn1f1ca Slmplemcnte que S pasa a creer q despus ,de considerar las razones p. Podra l1aber, sin duda, un acto de j uirio
especfi co de S sobre sus propias razones, pero no necesi tantos
})Ostularlo. Qu sera, en efecto, el acto de ''asentimiento" a
las razones, o de "aceptacin" de una creencia, aparte de disponer~os a tener por existente en el mundo el objeto de la
creencta . y, P?r ende, a orientar por l nuestra accin? ./\ dop ..
tar la creencia en p quiere decir detern1inar nuestra relacin
con el mundo por p. Y decir que esa creencia est~i justificada
es decir que hay razones suficientes que la explican.
-?e
] ustificacin e inferencia
Podemos volver ahora a la pregunta inicial: la justificacin
es una conexin causal o lgica? Respondemos: parece ser ambas cosas; a la conexin causal entre razones y creencias correspondera una relacin lgica entre los objetos proposicionales
de esas creencias. As, la justificacin puede considerarse como
una relacin entre creencias o entre proposiciones. Si la creencia en p justifica para S la creencia en q, entonces, S infiere
u q'' de ''P". A la relacin de causalidad entre una razn (creen-
97
. ~ia en p) y una creencia (creencia en q) corresponde una rela.--cin de inferencia entre sus objetos (proposiciones).
. _~ _. En suma, S justifica la creencia en q por la creencia en p,
:i;,i_.,....~,~~-.bien la creencia en p es razn sufJciente, para. S, de la creencia
in q, _si y slo si:
~ 1] La creencia en p causa en S la creencia en q,
-. o 2] S infiere u q'' de u P". .
. .
.,. :Los conceptos de razn suficiente y de justificacin. ~mpli
c an e l de inferencia. Llamamos "justificacin" a una. relacin
que ciertas creencias se explican por otras, que se considen sus razones suficientes; pero a la relacin lgica correspon,ente entre los objetos proposicionales de esas creencias, que
da al darse la justificacin, la llamamos "inferencia". No
ene sentido decir que el hecho q est "justificado" por el hecho
, pero s que la creencia que tiene S n q est justificada por
11
creencia en p y que S infiere la proposicin q" de .la pro- osicin up". De parecida manera, por ''razn" no entendemos
,. . ~. .~ objetos proposicionales credos sino las creencias o la apre--~hensin inmediata de los objetos. En efecto, si "p'' implica u q"
o suelo llamar a "P'' "razn", sino "antecedente lgico" de
- ~ q"; pero s suelo decir que la razn para creer que q es que
. ea que p. Sin embargo, como to.da creencia est determinada
~segn vimos- por su objeto, a la relacin entre estos objetos
"~fprresponde una relacin de justificacin entre las creencias
_: mismas. A la conexin entre los objetos proposicionales que co- ~:responde a la justificacin entre las creencias la denominamos
"inferencia,. 7
~? EJ: concepto de justificacin permite deducir de la relacin
de causalidad entre razones y creencias, los procesos de inferen. ,.cia '.que de hecho realiza una persona, y viceversa.
Si, como resultado del proceso de deliberacin, S considera
. la creencia en p razn suficiente para creer y pasa de hecho a
tener q por. existente en su mundo, entonces es obvio que S
considera vlida la inferencia de "P'' a (( q". Sera contradictorio
, que una persona considerara ciertas razones suficientes para
creer y sostuviera que no hay una inferencia vlida entre los
objetos proposicionales de esas creencias.
.1
...
l
1
'
'
'
'
98
.,
. '.. .
~-
,...
~:::
..
~ ; :
..:. ..
'
-,
..
99
creencia.
, . , .~ ..
. ,. .
.. , .
.- . - . . :~' ). ~
o ternos, sin embar-go,(. que el ejemplo n9 -permJte conclu~r ..
... __e r- nilestro desmell)ri~do . en cuestin no :tuviera razones-: q~esaran ,_~su .;: creencia, ;sino que las razones aducidas ahora no
~-"' ~!~)as , mismas que ;aqu~llas . .Las razon~s que .ca_u~aron su creen
.- son Jas que lo llevaron a adoptar!~ . y que ahora,. olvidadas,
,. . . ~,...~a-necen implcitas. Las razones nueva~ -que ahora aduce (la
. tura de la enciclopedia) no c ausan la c:r~encia anterior, pero
-~ causan que siga creyendo en .. ella y no Ja ca.ncele; explican
:;:~'!:,-es la persistencia de la creen~ia a~ te un'l-- (luda . posible. En
nos casos, pueden causa_r tambin Ul)-. cam,bio en el grado
. la creencia: pasar de una presuncin a una _certeza; mjentras
tes consideraba p posible, eahora, ante la. nueva confirmacin,
-. , , . considera cierta, o viceversa. .
-_: Sjn embargo, en hechos ~emejantes al del :ejemplo, se ha cr~
. o . ver un argumento contr~ la interpretacin de las razones
~~':%i; Jno causas . . K. Lehrer (1974, p. 125) impugna esa interprecin e inventa, para ello, un ingenioso caso. Imagine-mos un
_a
do que por aadidura es gitano, inclinado a prestar er. -_ ~-to a la lectura de las cartas. Nuestro aboga,do defiende a un
"-~-iente que, para un observador imparcial, parece culpable; el
~-'""_b.ogado comparte la misma opinin en base a las pruebas
_,j stentes. Con todo, un buen da, leyendo las cartas "con con. -~ ~cin y pericia gitanas", stas le dicen que su cliente es ino
te. l. -nos informa Lehrer- "nunca pone en duda las car. _ '. Reconsidera pues la evidencia existente,.. hasta descubrir
_=_."_'.-.-'. :: "lnea de razonamiento, complicada pero vlida, para llegar
.. . la conclusin de que su cliente es inocente. Sus nuevas prue,f~~s son concluyentes para justificar la inocencia del acusado.
.Sfn .embargo, el propio abogado admite que su creencia en la
. , inocencia de su cliente no fue el resultado de esas nuevas razo:nes; lo que lo convenci fue su fe en las cartas. "Por lo tanto
rconcluye Lehrer- las razones que justifican completamente
su creencia no explican por qu cree como cree, su fe en las
- ~C!rtas lo explica, y las razones de ningn modo sostienen, re.fu~rzan o explican, condicional o parcialmente, por qu cree
cb~o cree. Puesto que su creencia se explica completamente por
su fe en las cartas, las razones.son irrelevantes para explicar por
qu cree como cree. Su creencia est completamente justificada
.
'-
.;; ~ ~ ~
: l! f41
..')
: r ~
~
.:it
>)
.,
''
'
.!
100
RAZONES
PARA CREER
101
. !
'
.J
..
4 '
lOS
Motivos
En un sentido general, por "motivo" se entiende todo aquello que mueve o induce a una persona a actuar de cierta manera
para lograr un fin. Preguntar por el motivo de una accin es
~guivalente a preguntar por el "para:qti" de la mi5ma... por lo
~que se busca con ella. La explicacin por motivos se distingue
asf de la explicacin por hbitos o rasgos de carcter, que no
.~~pcluye relacin con un fin. Pero ~~s hace x para lograr y" es redu. ciJ>Ie a ~~s quiere (o desea) y y cree que x conduce a y". Podemos
ptles .reducir los motivos a voliciones (quereres) y deseos.1
~,_~Los fines de nuestras acciones pueden ser elegidos conscien.
temente, al grado de estar a veces subordinados unos a otros,
en programas voluntarios de acin; entonces solemos hablar de
"volicione~,.,, "propsitos", "quereres". Pero pueden tambin imponrsenos. colrsenos en nuestros propsitos conscientes, movindonos "a pesar nuestro'', echando a rodar nuestros programas de vida. Deseos reprimidos, impulsos incontenibles se apo,((eran de nuestro obrar; la accin ya no es entonces proposi.tiva, sino resultado de una fuerza irracional que se nos impone;
empleamos para describirla trminos como "deseos", "temores",
"pasiones", o el trmino ms general de "pulsiones". En la
explicacin de una accin por motivos habr que distinguir
entre los propsitos confesados, que elegimos voluntariamente
Y' solemos llamar "razones prcticas", y los impulsos, a menudo
inconscientes, dirigidos a obtener un estado de satisfaccin. La
distincin que ~stableci Freud entre un sistema secundario
(ego) y un sistema primario (id) responde a la necesidad de
distinguir entre ambos tipos de quereres. Pero a ambos podemos llamarlos "motivos", con el objeto de disting~irlos de las
"tazones'' que nos ocuparon en el captulo anterior. Los motivos comprenderan tanto las "razones prdcticas'' conscientes que
pueden explicar una accin particular, como las motivaciones
ms generales y profundas que impelen a la obtencin de estados satisfactorios. 2
--
--
... ---~-.
\'
.,
'
1'
'
'
W. P. Alston ( 196'1).
2
Algunos autores, como R. Peters (1958), prefieren distinguir entre
razones prcticas y motivos. Reducen estos ltimqs a los impulsos irracionales, a menudo ocultos, que una persona no elige sino padece; los
motivos le sobrevienen, le acontecen a alguien, las razones prcticas son
producto de su deliberacin consciente. Si aceptamos esa distincin, la
explicacin de una accin por razones prcticas sera distinta a su ex
plicacin por moti vos. Pero, aparte de que la distincin es discutible, no
es indispensable para el problema que nos ocupa: determinar los motivos,
no de acciones, sino de creencias.
104
105
.._ .,
.. ..., _
._
...:
. .1
....
i' 1
'
:1
1
j
,
1
.'
'
. .
.
~
'1
'''
1'.
"
,1
.. '
TI
11
'
Motivos y razones
'
;1
lj
.'
La respuesta ms sencilla sera: los motivos son causas directas de ciertas creencias. Habra creencias causadas por razones
y otras por motivos; en estas ltimas el sujeto creera porque
un motivo sustituira a las razones o porque tomara falsamente
sus n1otivos por razones. Esta interpretacin parece corresponder
al sentido comn. A menudo pensamos que una persona cree
tal o cual cosa, no por estar convencido de ella, .sino porque le
interesa creerla, porque lo desea. "Crees eso porque te .conviene", uNo puedo creer que no venga: lo deseo tanto'' son ex
,e
106
{'
....
.
~
107
caso de creencia prejuiciada. "Atravesando el parque, una trabajadora social encontr un muchachito italiano que lloraba
amargamente. Le pregunt qu le pasaba. .'Me peg un chico
;r.-.-,c..n~;,. polaco' repeta varias vecs~el - nio. Interrogados; los testigos; se
mostr que el ofensor no era polaco.~ De .- vuelta con su amiguito,
.Ja iirvestigadora le, dijo:- 'Quieres decir que te' peg . un chico
.
ndote y malo~~ 'Pero l ~ no acept esa versin :Y' stgui ~ep1-.
-. endo que~ lo babia go'lpeado un chico polaco~ rEsto ~ le ~ pareci
Pfan curioso' a ]a~ trabajadora social que- emprendi ciertas investigaciones sobre la familia del pequeo. Enco~tr que viva
en la misma casa con una familia polaca y que la madre italiana se peleaba de continuo con su vecina polaca y haba
metido en las cabezas de sus hijos la idea de que polaco y malo
eran trminos sinnimos." Por qu cree el nio italianQ que
todos los polacos son malos? En realidad tiene un motivo muy
fuerte: poner en duda lo que su mam le dice le causaria una
gran angustia; lo sentira agresivo contra ella y, a la vez, da, ara su necesidad de seguridad. Con , tal de evitar ese dao,
cree a pie juntillas lo que la madre le dice. Pero si le preguntramos por qu cree, el nio no dara ese motivo, sino una buena
razn. Dira, por ejemplo: "Lo creo porque mi mam lo dice
y ella no miente." Si insistiramos: ''Bueno, pero tu mam
no podra estar equivocada?", contestara dando nuevas razones~
tanto para nuestro consumo, como para us~ propio: ''No, mam
sabe muchas cosas, es muy buena, me lo .ha demostrado en mucllas ocasiones, . . . cmo voy a dudar de ella?'' sas son razones, a su juicio suficientes pa.r a creer, que le permiten ocultar
lo~ motivos que le causaran angustia. Slo si llegara a plantearse en serio por qu considera esa razn -la veracidad de
su madre- como suficiente para creer, slo entonces podra
descubrir, en medio de su angustia, motivos para creer ... pero
en ese momento, empezara a poner en: duda su creencia. Los
motivos no pueden suplantar a sus razones, sin que cese la
creencia.
Veamos otro ejemplo. Con la intenci~n de impugnar la tesis
de que las razones puedan ser causas de las creencias, Keith
Lehrer (1974, pp. 123-125) aduce un caso imaginario, presentado primero por Gilbert Harman (1973, p. 32). Se trata de
otro abogado, ya no gitano pero s apasionado. Enamorado
de l_a acusada, por amor cree en su inocencia, aunque todas las
pruebas la sealen culpable; buscando salvarla, encuentra entonces razones concluyentes, que antes no haba podido apreciar,
i
..
,..
'
4 '
l.
<
'
108
"4.
~ ~
109
'e
!.
110
111
'
l .
. '
'
'
>
112
te la creencia en p como razn suficiente para creer en q. Pensemos en el chico italiano de Lasker. Supongamos que llegara
a inferir que su madre le miente; preferira, tal vez, recusar las
razones que lo llevaran a esa creencia, antes que. aceptarla. O
pensemos en tantos casos en que nos negamos a aceptar razones
porque minan nuestra confianza en un ser querido o nuestra
fe en una doctrina que tenemos a pecho, " lVle niego a creerlo!'',
"No puedo aceptarlo!" exclamamos. La angustia, la desesperacin a que nos conducira aceptar las razones que nos llevan
a renegar de una creencia, nos inducen a no dar.les reso, a
posponer nuestro juicio, a oponerles toda clase de _razones en
contra o aun a detener todo proceso de razonamiento. Una
persona, aunque tenga razones que fundamenten una creencia,
puede negarse a considerarlas suficientes para aceptarla, po_r. que el l1echo de que fuera verdadera le repugna, le angu~tia
o simplemente choca con sus intereses y deseos profundos.
A menudo el rechazo se debe a que no podeoos resistir la
incongruencia de una creencia con nuestro sistema global de .
creencias. Una amplia literatura psicolgica ha presentado lalliptesis de que la adopcin de creencias estara clirigida por\
un principio de "consistencia cognitiva". Las teoras para ex- ;
plicarlo varan, pero tienen en comn, en palabras de W. J.
McGuire ( 1966 p. 1), "la nocin de que la persona tiende a
comportarse de manera de minimizar la inconsisten~i~ inter~a
entre sus relaciones interpersonales, entre sus cogntctones tntrapersonales o entre sus creencia~, sent!mien_tos y acciot1es". Si
un individuo se enfrenta a una Inconsistencia entre sus creencias, puede responder de muy distintas maneras. Una de ellas
estuviere.
La tendencia a lograr una consistencia cognitiva podra explicarse de varias formas. Segn la conocida teora ?e L. Fes~in
ger ( 1957, p. 3), podra ser una manera de reduc1r la tenstn
provocada por un impulso bsico, tan bsico _como. pudiera se.r
el hambre: la disonancia. "Puesto que la existencia de la disonancia es psicolgicamente inconfortable, motivar a la persona a tratar de reducirla y lograr consonancia." La bsqueda
de la consistencia entre las creencias figurara entonces entre
los motivos subjetivos para creer.
Pero el deseo no puede imponerse directamente a las creencias. Nadie puede obligarse a creer por puro deseo. A lo ms
113
4 '
$,_ ., . 1>1
....
114
'
< '
la justificacin de e,
~] S procura que se d D,
4] D conduce a una justificacin de C suficiente para S,
5] S cree C.
du~e a
qs
'
...
..
,.
'
'
... ~~---
~~
.. .... ..,
'
..
gra d os d.e
~ ..
..
..
~J~/~ ~
\0
....
.
. ..
,,
asenttmzento,
. : y- la cert_f;za ;
1
~.
.-
11
"
..
.. . .
..
. .. . . . .
...
'\
~)
: ...
.,
..
...
.
.. . .. . =: . .
..
..
....
t'
...':
.~!
..
. .
:...... :!
~;~ ~
r .
.~
_l.........
\~
. f,: i
...
. .
. , '. ~
= ...
ro posicin
, ."'
, '?.
:::;}i;'f}
115
~-;,-
.!
116
117
'
Convicciones
H~y
--~
. .
118
119
; ~
~ :As la convicci~il depende : ms de la funcin, benfica o
ina, que 'tiene pra nosotros ' la creencia, que de . la se~
~~;~~ d rac,i onal que la acdfupafia.- -~Haml~f no acta~ en el fondo~
no estar convencic:o, y-no est convencido porque'-le resulta
ins ufrible estarlo.
'
~-.
..,.
120
121
..
Los motivos pueden ser una causa importante de error. La voluntad puede "manipular'' el proceso de razonamiento, negarse
a poner en cuestin ciertas razones que ya considera suficientes,
detener el proceso de justificacin, para evitar su crtica. Hay
motivos para la precipitacin y para la prevencin.
Tanto en el proceso de "racionalizacin'' estU:diado por Freud,
como en: el ''pensamiento por deseo'' (wishfull thinking), al
elegir ciertas razones cuya suficiencia no ponemos en cuestin,
justificamos una disposicin a actuar que satisface nuestros deseos. Un militar sdico puede racionalizar su conducta cantando
las virtudes de la disciplina; muchos nos negamos a ver indicios
de desamor en una persona cuyo amor necesitamos: en ambos
casos, los deseos inducen a error, por atenerse a las razones
que convienen y no proseguir su crtica. La detencin del proceso de justificacin cumple una funcin: dar libre curso a
disposiciones a la accin que cumplen deseos.
En el campo experimental se han obtenido algunos resultados
interesantes que corroboran la influencia de los deseos en creencias. William J. McGuire (1960) encontr una relacin importante de probabilidad entre la admisin de ciertas proposiciones deseables y la frecuencia de modos de inferencia que per-
''
1
''
,'
C)C)
1......
pensan11ento stn razones, ~1no un pensamiento con un razonamiento djstorsionado por intereses particulares. El razonamiento
ideolgico suele fijar el proceso de justificacin en argumentos
y razones que no pone en cuestin y que son susceptil>les de ser
reiterados una y otra vez. La detencin del proceso de razonamiento y anlisis, su fijaci<'>n en I)atrones de pensanliento a
cubierto de toda crtica dan lugar a n1enudo a estereotipos. El
pensan1ien to estcreoti pado es parte de la ideologa. Ha sido estudiado por psiclogos y socilogos; cun1ple una funcin clara:
perpetuar patrones de con1porta1niento que n1antienen integrada una forn1a de personalidad y sostienen la cohesi<'>n de un
grupo social. Los estereotipos en el razonarniento ofrecen la
mayor resistencia al can1bio social, al detener el proceso ue
reflexin y crtica que, continuado, podra transformar las creencias colectivas.
Por otra parte, los intereses de grupo pueden explicarse, a
su vez, por la situacin social y econ111ica que ocupa; sta crea
:~~ :~~ ::~
- >' .,,
123
en el grupo ciertas necesidades sociales y da preferencia a ciertos valores sobre otros. As se conectan en la ideologia las tres
formas de explicacin de las creencias que mencionamos al principio --del captulo. anterior. Los antecedente_s . .econmic?s-- y so
ciales pueden explicar las actitudes de un grupo, ~sta~ .1nfl~yen
en el estilo de pensar y, al travs de l, en las JUsttftcaciones
de las creencias.
L~s
.
'
124
~;_.~ '
'
:r. ..;...,._
"
125
.. .
't
'
). , .. '
..
..
'
. .
'
'
'
..
1
..
"
';
'
...... ~; .. -. _1' - i
\.
. .
...
.' .
..
.... .
t
,J,. ..,
'
l:
, ..
'
'
'
'
'
..
..
.
'
... ,. .l
CREER Y SABER
6. CREER Y SABER
Distintos sentidos de
~~saber''
En el lenguaje ordinario, "saber" puede usarse en varios sentidos. Jess Mostern (1978, p. 115) los analiza detenicamente y
muestra que pueden reducirse, en ltimo trmino, a tres principales: "tener sabor", "saber que~ .. " seguido de una oracin,
y "saber ... '' seguido de un verbo en infinitivo. Podemos hacer
a un lado el primero (''saber a pera", ua alcachofas", ''a ra. yos''), que se refiere a. una sensacin gustativa y nada tiene que
ver con nuestro tema. "Saber" en este sentido es un simple
homnimo de "saber" como trmino epistmico. Nos quedamos,
_.
pues, con los otros dos sentidos.
Gilbert R yle ( 1946-1947, 1949, cap. 11) distingui <;on agudeza...
entre dos usos del verbo "saber": "Saber que ... " (knowing ;:
that) se emplea seguido de una oracin que menciona un hecho: "S que la tierra est achatada", "sabemos que las pulgas
son partenognicas", "se sabe que los imperios son perecede..
ros". Se refiere pues a una proposicin que puede ser verdadera
o falsa. Por ello se ha llamado a esta forma de saber, "proposicional". ''Saber cmo ... '' (knowing how), en cambio, se usa
seguido de un verbo, generalmente en infinitivo, que menciona
una actividad. En castellano, convendra traducirlo mejor por
"saber hacer ... " algo: saber jugar a las cartas, decir chistes,
coser botones, saber extraer raz cuadrada, subir escaleras, cantar, averiguar cosas, saber arreglrmelas, saber tratar a los nios, son todas formas de ''saber hacer ... " No se refiere a una
proposicin sino a una actividad compleja; sta no puede ser
verdadera ni falsa, simplemente existe o no. Que "las pulgas
sean partenognicas" puede ser falso, "manejar bicicleta" o "coser botones" no es verdadero ni falso. "Saber hacer ... " no describe propiamente un conocimiento sino la cualidad de una
accin o de un conjunto coordinado de acciones. Menciona una
habilidad ms o menos grande, que puede ir desde la simple
posibilidad de ejecutar una accin hasta el logro de una destreza o pericia especiales. Esta forma de ''saber" no tiene que
[126]
127
128
CREER Y SABER
129
CREER Y SABER
'
....
1~0
cin o disposicin que tenga actualmente. Si creo que p, considero que "P', se refiere a algo del mundo y estoy dispuesto
a comportartne, en cualquier circunstancia, tomando en cuenta
su existencia.
Probablemente todos aceptarn que 'creo que p'~ excluye
aseverar que estoy actualmente equivocado acerca de p. Cualquiera que sea mi grado de . certeza . en algo, .si creo en ello
estoy dispuesto a aseverar su verdad o su probabilidad, aunque
pudiera no estar del todo seguro de ella. No puedo, por ende,
sin contradiccin, afirmar al mismo tiempo su falsedad. Frases como "creo que all est Juan pero estoy -equivocado'' o
"creo que la tierra se mueve, lo cual es falso'' son absurdas, cualquiera que sea el grado de mi certeza. "Creer" excluye aseverar
al mismo tiempo la falsedad de lo que se cree.
Con todo, en un sentido de "creo" no sera contradictorio ~de- '
cir "creo que all est Juan pero puedo equivocarme''. Estar
dispuesto a afirmar que p no excluye aceptar la~ posibilidad de
que p sea falso. Si~ embargo, en un segundo sentido de "creo'~
s resulta excluyente aceptar esa posibilidad. Pare~e al meno~ _
extravagante decir "creo que si suelto esta piedra caer, aunque;:
puedo estar equivocado" o "creo que 3 es mayor que 2, pero
tal vez sea falso". Porque en estas frases estoy usando "creo"
en un sentido distinto que en la anterior. Al afirmar que la
piedra cae si la suelto (en la superficie de la tierra) o que 3
es mayor que 2, no slo expreso una disposicin sino tambin
un grado de certeza en la verdad de lo credo. Asumo que, en
el momento de afirmarlo, con las razones de que dispongo, no
puedo estar equivocado, aunque no excluya necesariamente la
posibilidad de que en el futuro pudiere encontrarlo falso. Si digo
"estoy seguro de que la puerta est cerrada, acabo de comprobarlo", excluyo la posibilidad de estar ahora equivocado, aunque no me parecera contradictorio, a lo ms extrao, que
dentro de un momento alguien me mostrara que la puerta estaba abierta. Si as sucediere, no negara ese hecho, ms bien
tratara de explicar, por mi distraccin o torpeza, mi equivocacin pasada. Lo que es incompatible con este segundo sentido
de "creo" es estar equivocado al mismo tiempo que se cree, pero
no, poder mostrarse ms tarde equivocado.
Cabe pues distinguir por lo menos entre dos sentidos de
"creo", segn sea o no compatible con "puedo ahora estar equi ..
vocado". Si uso "creo" de modo que sea contradictorio con
"puedo ahora estar equivocado", ''creo" tiene el sentido de "es
'
CREER Y SABER
CREER Y SABER
131
-~'"-~.t.~- Aun restringindome a mis creencias actuales, resulta pernente -preguntarme de cules estoy cierto y cules, en cambio,
s?lo_ supongo o presumo. ~Cmo procedera a hacer esta dis.,~-..." tinctn? Para ello no requiero analizar mis sentimientos ntimos.
Me basta observar en qu ca_sos uso "creo que p'' de tal modo
. que sea contradictorio con "puedo ahora estar equivocado".
: Entonces puedo preguntarme por qu razones en unos casos
acepto la posibilidad de estar equivocado y en -otros no? Me
v~r lleva~o as a examinar l~s razones en que. baso mis creencias. Podre, e_ncontrar algunas creencias de .las que no aduzca razones explicitas; otras, .cuyas razones no me convenzan plename~~e, es decir, basten para que crea algo pero no me parezcan
suficientes para descartar que pueda equivocarme. Esas razones
_podr juzgarlas ms o menos concluyentes y contraponerlas a
otras que pongan en duda mi creencia. De all que mis creencias
puedan tener muchos grados, pasar de una simple conjetura
aventurada a una slida certeza. Los gradps de la creencia no
corresponden a intensidades crecientes en los sentimientos de
. - convic~i~n sino a grados en la probabilidad que atribuyo a la
.: proposicin creda. stos dependen, a su vez, de la probabili, . d~~, con que puedo inferir la proposicin, de sus razones. Pero
~i las creencias no son incompatibles con la posibilidad de
~star ahora equivocado, ninguna de esas razones ser suficiente
para excluir la posibilidad de negar mi creencia; estar dispuest? a admitir, entonces, que creo pero no estoy seguro. En
cambio, pensar "estoy seguro'' o "estoy cierto de que p', cuando las razon:s de que dispongo bastan para concluir que p
y .para excluir al mismo tiempo la posibilidad de que no p.
Dtr e?~onces que ~engo ~azones suficientes para aceptar una
proposicin y, al mtsmo tiempo, excluir actualmente la posibi
1
132
CREER
Y SABER
up".
CREER Y SABER
133
J
1
..
'
'
...
..
'
134
CREER Y SABER
CREER. Y SABER
1!5
.
Sin duda no porque B juzgue que 11P'' puede ser falsa, puesto
que l m~smo est seguro de su verdad; tampoco porque juz
gue que A no cree que p, puesto que est cierto de que A
est seguro de que p. Slo tiene que distinguir la certeza de A
de un "saber", porque A no puede tener las mismas razones
_que B juzga suficientes para afirmar que p, es decir, porque las
razones de A, a juicio de'B, pueden ser insuficientes para afir~ar up'' y excluir "no P'' (aunque P'' sea verdadera). B tiene
necesidad de distinguir entre "estar cierto" y "saber" slo si puede j~zgar, a la vez, que A est cierto y que A no tiene razones
suficientes para ello. Pero ~ como "A est cierto de que p', implica ~~A juzga sus razones suficientes para afirmar p y excluir
ahor_a la posibilidad de no p',, B slo puede .distinguir entre
"estar cierto" y "saber'' si puede aseverar a la vez: a] "A/
juz~a sus razones suficientes para afirmar ~P' ,, y b] "Las r~
. zones de A no son suficientes para afirmar p'." Es decir, B slo
puede l1acer esa distincin si el juicio sobre el carcter sufi( ciente de las razones de A, formulado por A, puede diferir del
mismo juicio formulado por B.
'
136
\..
~....
-:
......
"
..
r..!. . .
'
.
.{.
,' 1
'.'
.. ...
t._
..
! ,"'
..
.. ... .!
.i
..
-:.
IJ. . .,~ara A: : "1~~.A .cree q ue ,.p): t"', ::,:~~~~::; ,,, .~> ~ .. ~. :. .,.
., .:::
. .. 4 ~ . <: ~9] .A tiene~\~~z.o~e&. p~ra~'~,~JirQ.t-~r ~:.p j,' y~:. nega_
t al~o-
.. '
,
.: .
l.
.'
'
.. .
...
-~
j,c....
'
~ ~-
.:
l
'
.4
.:
'
...
-'~ ~.
...
:-:. ::
"
,.i "' .
... ..
~- ~ ~.-:. ~...
..~-~- \
,.
' .:--,
.-
\,*~
. . .~~-..~~;~..:
.\ ,: ...
~".1-
:J
. _.~
-~.
\
.:X:.'
..
.":.:,' ."
.%,...
--i.,7."" .;i.
~.
~-",".t.: . ....
. .
"::t'
"' ..
bJ A
juzga . tener raz9nes para afirmar. "P'' y .negar ahora "no p",
e] A juzga que esas raz.o.n es son suficientes,
d] . Esas razones no .s on suficientes.
.
'
137
. CREER Y SABER
CREER Y SABER
'
"> .P or
f
"'~~ .. es su tcienteSr,;- t'i O ~ -.. as raz.qnes . que:
Juzga ;su tc~e~t.e~' o
~ t.
" t_e?".~ }Q ..ue.
' q~tet:~:~.;pf.
.
egU:ntar
.
.
.Jlb1e
zva:m~.n
.. B~
.r. N
. JJi.:1e Interesa
= ...:.
'A crea o : juzg~e,~. sus ,! .razQns -.suficientes,:-~ sino .. qu.e Jo sean
d~ependientemente, de .lo q~ .A. ,juzgue. Pregunta si l .m ismo,
desptts de examinarlas, tambin las encontrara suficientes
.,~,.,.. ,. ra establecer la verdad de "P'' y negar al1ora la posibilidad
"no P''. Pero por ~~A tiene razones efectivamente suficientes"
~.,:q no puede ent~nder que l mismo las juzgue tales, porque
""'''*'- =e~".- ca de su propio juicio ca.b ra la misma pregunta: "Yo, al
"~"~,,!<{ ... ~1 que A~ las juzgo tambin suficientes, pero lo .son efecti-c-.--' - ente?"
Al juzgarlas suficientes, B puede asegurar que las
nes de A son suficientes con independencia ,del juicio de A,
o no puede ... asegurar que lo sean con ind.e pendencia de su
~~~~r.r.~'%'}~. pi o j ui<:io. Es pqsil>le, . en efecto, que hubiera un . su jeto C
,. . , .".-.te tuviera razones suplemeQtarias, susceptil>les de revocar las
~.-,. &_ ~ideradas por A y por. B. Por lo tanto, hasta aqu, B est
. . :~o de que A sabe, pero no sal>e que A sabe. Para que B
"'?!o'-~ i . que A sabe, debe suponer .q ue sus . razone~) son suficientes
~~~ establecer la verdad de "P"~ .con independencia de su p~ro. juicio (de B), esto es, que no habr un sujeto .e: o D o .. .
.(o el mismo B en otro momento) para el que. no. resultaran
~''l'Clr'.. ~~ _Xe~tes; tiene que admitir, pQr lo tanto, que sus razqnes son
cien te:) para cualquier suj~tQ que las . considere. Que sean
C"~.-~"_......_,~.....livamente suficientes quiere de~ir que lo sean con indepene~lc. ia de cualquier juicio particular que de hecho se fortnule
:~~""'';. ,. . )>re ellas, quiere decir que tengan validez objetiva. "Razoh~s :objetivamente suficientes., son las que bastan pa_ra ga~an
. t.i'zar la verdad de la creencia, con indeJendencia del juicio
de quienes creen. Pero, como la creencia slo es verdadera si
.e~iste realmente el objeto o situacin objetiva credos, "razones objetivamente suficientes" son las que garantizan que la
~reencia est ef~ctivamente determinada por la realidad y no
por motivos subjetivos de quie~es creen. Pero entonces, "ol>je..
li\;o es aquello cuya validez no delende del pt~nto de vista
articular de una o varias personas, sino que es -v lido con inl.cp:e ndencia de este punto de _vista, para todo. sujeto de r azn
.r
..
"
...
..
,,:
:."- J
4 1
..
..
,,
..
.
'
'
.....
".
138
CREER Y SABER
B) significa:
139
CREER Y SABER
a] A cree que p,
b] A tiene razones para creer que
p y negar
e-- . -
'
J~->
la primera persona
"'
ahora la pos-
. . bilidad de no p,
, ,. .
e] A juzga esas razones su.ficientes.
.
. '
'
..
.
2] "A sabe que P'' (aseverado por B) significa:
a] A cree que p; .
b] A tiene razbnes para creer que p, y negar ahora la
posibilidad de no p,
e] Esas razones son objetivamente suficientes.
140
'
141
CREER Y SABER
CREER Y SABER
'
'
142
CREER Y SABER
143
CREER Y SABER
'
--
.J.
. .
il!n
\ t:.. P....
X'-"{:.,t'
'
.... ~ .:.:-,~(
contraejemplo cartesiano?
r <
J\
'
'No p~dramos empero aducir un contraejeihp!o, de gran. prosapia filosfica por cierto, frente a las conclusiones anteriores?
H~y un caso famoso en que tal parece que el v~lor d~ .''~rdad
del juicio de primer orden Y. el. del corresp~ndiente JUICio de
segundo orden s podran dtferzr en la przmera persona del
presente de indicativo. En una circunstancia especial podra ser
falso el juicio de primer orden "tengo razones suficientes" y
verdadero el de segundo "juzgo que tengo razones suficiente~s". ,
"Una vez en la vida al menos" habra de percatarme de que,
de algn modo, estoy cierto aunque podra no saber. Es el
caso cartesiano.
.
Despus de rechazar todas las creencias de las que tengo ra~
L~ . . ~.:tra dudar, quedo an cierto de una serie de verda?es qu<:
me parecen "evidentes". Pues bien, no podr estar equ1vocadd
aun en esas certezas? "As como juzgo que algunas veces los dems yerran acerca de lo que creen saber perfectamente .~escribe
Descartes- qu tal si me engao cuantas veces adiciono 2
y 3, o enumero los lados de un cuadrado, o hago cualquier
otra cosa que pudiramos imaginar aun ms fcil?,. ~1957, p.
21). Que tal vez seamos vctimas, sin saberlo, de u? d1os ~nga
ador, poderoso genio maligno que pone toda su Industria en
embaucarnos. Entonces, aun reducido a mis certezas momentneas, cabra distinguir entre "estar cierto" y "saber". Es~oy
cierto de que 2 ms 3 son 5 porque -segn Descartes- "percibo
con claridad y distincin" esa verdad. Juzgo, pues, tener razones
suficientes para afirmarla y excluir en ese momento su negacin. Pero "son esas razones objetivamente suficientes?" parecera preguntar Descartes en el extremo de la duda. Sera posible que, aunque el juicio juzgo tener razones suficientes'~ sea
verdadero, el juicio "tengo razones suficientes" sea falso? S1 eso
fuera posible, estaramos frente a un caso nico en que sera
posible distinguir en mis creencias actuales entre "estoy cierto''
y ,.s,. Con todo, no se da tal caso.
.
Porque para quin sera falso el juicio "tengo razones _suficientes"? No para m en -el momento en que afirtno estar . cterto
144
.-~-:
.,
CREER Y
SABER
creencia.
,
Pero el trmino "razones objetivamente suficientes'' requiere :
clarificaci<>n. Slo si la logramos podremos entender qu es
saber. Debemos preguntar an: qu condicion'e's deben cumplir las razones aducidas en una creencia para que sean "obje~.
tivamente suficientes"? Cmo determinar que un~ razn sea..
suficiente con independencia del juicio de quien la sustenta?;:
En el siguiente captulo intentaremos responder a estas preguntas.
!o."
.. ..; _.
..
...
"'' ...
'
....
..
,.. '
. r
omunid(ldes epistmicas
capaz de confirmarlas. Tenemos que suponer, pues, con.. A.-Iones de normalidad en cualquiera que acepte esos datos
:.~{>nl.o suficientes para una creenci-a. Por otra parte, la posibi.. ~JiU el de acceder a ciertas observaciones depende de cierta tec"'
.~ pologa disponible. Antes de la invencin del telescopio, las
.. oJ?servaciones recabadas sobre los movimientos aparentes de los
.p.I:a netas no tenan la precisin de las que sirvieron de base a
los : estudios de Kepler. Podra el clll:ulo ~e datos que l
_j}anej haber sido convincente para un astrnomo de Stonel1enge
.~Q / -~e Chichn Itz? Pue~e juzgar de las .razones de Kepler
. ~0.9o aquel que tenga acceso a los mismos datos que l de
. hecho manej; pero tambin, el que considere otros datos . qu.e
m'~;
un
[145]
.
'
' '
148
149
, nentes del saber; su meta es lograr que la mayora de los hombre3 no quede excluida de las comunidades epistmicas de la
~"'-.- sociedad a que pertenecen. As, la educacin es -el proceso para
,. _,_,..,. ~ _adecuar- las comunidades epis tmicas a la -sociedad- real. El ideal:--:. . "
, regulativo ltimo de toda-educacin sera convertir a todo hom~~>re en miembro de una comunidad universal . a la que le fuera
. . ccesible todo saber l1umano; en \ terminologa:- kantia'na: con:.. " rtir a todo sujeto emprico en miembro de la in'tersubjetivi-
' da<l trascendental de la ciencia.
\) Pero l1emos de~inido "comunidad ~pistmica" y "sujeto epis. rmico" pertinentes por las razones qe les son "accesibles".
~'"'';: En qu sentido tenemos que entender este ltimo concepto?
, ~, La "accesibilidad'' de las razones no puede entenderse como una
posibilidad lgica, sino social e histrica. U~a comunidad epis~
- ~mica est determinada por un nivel de produccin especfico
~:Vd e su sociedad, que le permite el acceso a ciertos datos me..;~Jlante ciertos medios tcnicos, por una cantidad de informacin
~<~'cumulada, por un conjunto de teoras e interpretaciones via_l>les, dado el desarrollo alcanzado por el conocimiento de la
poca, to~o ello dentro del supuesto de un marco conceptual
~omn. Las comunidades epistmicas estn, pues, condicionadas,
... '~~nto en el espacio como en el tiempo. No existe una comuni.. :~('ad intersubjetiva ")ura", de entes racionales posibles; existen
-intersubjetividades l1istricamente condicionadas, pertinentes
_para juzgar del saber de su poca. Los astrnomos medievales
formaban parte de una comunidad pertinente para juzgar de
. ()3 movimientos aparentes de los planetas en la bveda celeste,
ro no })ara decidir sobre la teora de Kepler; los astrnomos
'<lel siglo XVII, a su vez, pertenecan a una comunid-a d pertinen:_t~ para juzgar de ese saber, pero no para decidir acerca (le la
verdad de la expansin del universo. En cualquiera de esas
~pocas, ni siquiera todos los "hombres cultos., eran sujetos per,:-~tinentes })ara decidir de esas doctrinas, sino slo aquellos que
tenan el nivel de conocimientos astronmicos que l1aba alcanzado su sociedad.
. Todo lo anterior plantea un problema: . si la garanta de la
objetividad de las razones es que sean suficientes para cualquier
~iembro de una comunidad epistmica, y sta est constituida
por individuos histricos, requerir la objetividad estar garan.
tiiada por el consenso efectivo de esos individuos? Qu relacic>n puede haber entre objetividad y consenso?
(t.
.
'
..
150
Objetividad, intersubjetividad
'
\>f
"-' lo
&
y consenso
...
.-
.
"'
. ..::
'
...
.
~~:
'
:~-\
-~( '
.,
'. "t
.,._;:
}:>
.:
.\
,1
"'
. : ,
. ~
La intersubjetividad est constituida .po~ _. la ..coiq.ciden~ia de
todos los sujetos epistmjcos pQsib.les, , pertii:ten~~-& _p ara Juzgar
de la verdad de una creencia. Un juicio es ., v.c.lido. intersubjet~
vamente si es vlido para cualquier sujeto . posible de la .comti_+
nidad epistmica pertinente. En este sentido, la intersubjetivida?
es garanta de la verdad de un juicio, porque establece su validez con independencia de quien lo sustenta; es pues criterio de
objetividad.
. .
.
.
Por consenso se entiende, en cambio, la coincidencia efectzva
de los juicios de un conjunto de personas que comparten una
creencia, _sea sta verdadera o falsa, est o no. j ustific,a da objetivamente. Puede abarcar individuos que no son _sujetos pertinentes para juzgar de sus razones y, a la inversa, excluir otros sujetos pertinentes posibles. Una comunidad puede, p.o r ejemplo,
consentir en la verdad de la astrologa y no const-i~uir una co
tnunidad epistmica pertinente para juzgar lo bien. fundado de
ella, porque ni todos los que la aceptan l1an examinado las razones en que se funda, ni todos los que tendr~n acceso a esas
razones las consideraran suficientes. Intersubjetividad no coincide, pues, con consenso, ni las comunidades epistmicas pertinentes se identifica11 con comunidades consensuales. Por otra
parte, que una creencia tenga validez intersubjetiva no quiere
decir que, de hecho~ la juzguen vlida todos los miembros de la
con1unidad epistmica pertinente, sino que si un suje_~o de esa
cotnunidad la juzgar entonces ser vlida para l. La intersubje- :
tividad no coincide siquiera con el consenso efectivo de la tota
.R.e~apjtulemos.> el . catnino .
e~
. '
... ~
- ... ~-
;- . . :t_'f-~~--~-r .-~;:-j,_ -.
\..
, - . . . -r .
:,
151
... .
. _ lidad de los miembros reales de u~a comunidad epistmica per._. . tinente. -.. Ruede haber verdades vlidas ..intersubjetivamente, :aun. . . u e -~:de.'.: hecho no:. se, ha:ya '.7~anifestado -~~u ti\ consenso ,~ sqbr~ :ella~
.. . ... .;_ :_!-.teomun1.da d{: u Di-~.
> Investiga
. /~J . dOF -1.pue~e
,1
'h'.a"be'r~~d ess
. cub.
. . ~~~Uil'~a;:-,
. .
terro
---:.--_< ~
\.t'evo ~ hecho que.ha_:quedadcrignoradoiporq #o' h(sido~. ~con-
.
eraa~: :por.- el::.resto~: '.de r,Ja :~.dm_dni.pad epistmic;t~ -n o:r hay~ con~
. . u_ hSOor~-; .l,.' porque.Hs ;: sujetOS}~que. :ip.o drfaii ~ .juzgar1o~r ,.~ lo
. . ..,. . . ';~'considerado~ ~ aunque ~ l ;~aceptaran si.ilo itonsidraranr! ; \: i
.. . ~D1 :todo~- en ciertos casbs; ~ el;: cons'eiiso : real"pe uri~~ comunidad
ntfica puede cnstituiF un "modelv'' de la, comunidad , epis.
~ca cort~spondi'erite. Es J>que suele suceder en las situa~
iones de "normalidad'' cientfica; en el sentido que le da . Tho~.,~. . . ., as S: -Kul1n (1962). a esa palabra. Enlonces, una amplia; conidad de~ cientficos coincide ,de hecho.,en.- la aceptacin de
nmero considerable- de razones sobre las cuales se basa la
bjeti.vidad de c_iertos saberes. modo~ ellos basan sus juicios en
""~"'.:.-:,"<'- ac eptacin comn de un. conjunto de datos : de observacin,
,.,.,~. ,. icipn de un lenguaje~ comn, concuerdan en un conjunto
._ . ':. te"ras, interpretaciones, pa-r adigmas explicativos, que . con~
~~?~it~{~ uyen un cuerpo de saber: niversalmente aceptado, todo ello
r:tt:~~1 _
b re ciertos supuestos ontolgit:os, que nadie se atrevera .a po..
r; en cuestin. As la comunidad consensual de los cientficos
"'''"~--,. :. . en -esas situaciones, un ejemplar de la comunidad epistmica
f~inente para juzgar de esos saberes. El consenso de la comu. ad cientfica nos permite presumir con legitimidad que las
-~< ~zones que acepta sern vlidas para cualquier sujeto de la
. . . ~.'"". I_riunidad epistmica pertinente. De all la enorme importan..
~~~"'t';-:;arr.f; ; _ del consenso general de. los cientficos en relacin con cual.... er pretendido saber. De all tambin la fcil confusin del
"lsenso real con un criterio de objetividad. Pero esta confusin
e's.:una falacia. Podramos llamarla "falacia del consenso" .
;:~:Si en pocas de ''normalidad" cientfica el consenso de las
-tt)munidades cientficas se aproxima a la intersubjetividad, esa
_-'s~tuacin se rompe al plantearse problemas que no puede re..
.~solver la ciencia "normal". Cuando aparecen nuevas razones
(sean nuevos datos de observacin o nuevas interpretaciones o
--~_eoras) no incluidas dentro del saber cientfico universalmente
.,. "'-W>4ceptado, se manifiesta la divergencia entre consenso e inter. suJ)jetividad, entre el conjunto de cientficos y la comunidad
etlistmica pertinente para juzgar de esas nuevas razones. El
iogreso del conocimiento no es posible si no se admite esa
i'
..
no.
;;oo,l""'- ,
. .......
"''">."!,,,
,.
152
153
-1,
-e\
'
,,
154
'
155
..
...
...
~
:..
'
+
~.i-
~.1
.~
.
-
':\ "=-.~
._.,
' (
.f:. x_\:,:.~.~~"-'-;'~-~
.i
~ r
....
:, ...
..
,.
'l -l
. -.~~,_:~~
...
'
Razones incontrovertibles
. . . '
.
. ..
:
.
....
'
..
-.
~.
<
"
l i
: .\
~. .
' ..-
t .\t. ,, '
..."'
. \
" \'-,
<,;
..
..
. .
,$.: \
'
.:.t.
i ~
--t .
.i'
':'t.
~-...
:~
~ .. \ .1- ~t ... ~
'
~ t
.. ..
...
) ; ~. 2
..
.. . \
...
'1
...
-~
1"
".t..
..
"\
;.:_.-.
..
156
-' .
157
158
justifica p y esta justificacin no puede ser revocada (overridden)." Una justificacin es "revocada"
dt. "Hay un cuerpo
de razones r y un cuerpo de razones. ,, tal que: ~ 1] r es verdadera y r justifica p, y 2] r' es verdadera y la conjuncin .d~ .
r y r no' justifica p."\iDich lo mismo con pocas pala_~as: una
justificacin es incontrover.tible cuand9 no hay ~razones suple~
me-n taras que, aadidas~a ella, ;puedan re-vocarla~. ; (
Volvamos ahora a nuestro - problema,"i..:Diremos'. que. una ~on
ditin necesaria de que unt\conjunto,de razones seanobjetivamente s:!ficientes y, por ende, justifiquen un saber, e~ que sea~
~"incontrovertibles", o sea que no haya razones que puedan revocarla. Pero esta nocin plantea dos problemas de fondo: 1]
Cmo entender que no haya razones que revoquen una justificacin? 2] En qu sentido las razones suplementarias no
pueden revocar una justificacin? Se trata de una imposibilidad lgica, fsica o l1istrica? Slo si contestamos estas preguntas entenderemos lo que puede ser una justificacin objetiva
y, por lo tanto, lo que es saber.
f'
'
o.
'
'
159
~-;,.
100
por la otra, S slo puede saber que no l1ay tales razones supletnent~rias, por las razones que l mismo posee. Luego, S slo
}l~tede tener ttna justificacin objetiv~ de su creencia a partir
~,.- ' su',;.; propia justificacin -subjetiva. ste es el . problema que ..,
~~~~~j~~ ~,~~-Cilr,:"''l .
t_g~,.Neri
Castaeda (1979) l1a llamado "paradoja de la jusica~in objetiva..subjetiva del saber". La nica salida a . la
:?}~~~t~~*~ . tia~ra4oja consiste , e11 establecer un criterio claro para que una
" . -~ ~ jbstificacin subjetiva sea suficiente para in{eri1 la objetivi. '.~ ~~~, -cta<l de sus razones~ ".~-\s, si un sujeto cualquiera \. sabe, debe
poder inferir, de las razones de que dispone lo siguiente: 1] No
hay sujeto epistn1ic.o pertinente posible que tenga razones que
revoquen mi creencia (o: no hay razones suplementarias que
revoquen mi creencia), y 2] si un sujeto cualquiera tiene razones que revoquen tni creencia, no es un :>ujeto epistmico
pertinente.
-'~
,
_Gilbert Harn1a11 ( 1973, p. 151) ~eal una va de solucin
a la paradoja a! forn1ular el requisito de la Gbjetividad de
la justificacin como ttn requisito de inferencia: "Se puede .
inferir una consecuencia slo si se infiere tambin que no l1ay
razones que no se posean, las cuales socaven (und.errnine) las '-_:
razones que se tienen.'' En sentido negativo: "Un buen cient-
fico 110 aceptar una conclusin al tnenos que tenga razones
)ara }Jensar que no hay una razn an no descubierta que
socavare su conclusi11.'' Como vimos, estas "razones no descubiertas an, slo podran entenderse en el sentido de "razones suplen1entarias", tal como antes las definimos nosotros.
En efecto, la formulacin de Harman resultara trivial si la
frase "no hay ra~ones que no se )oseen" se entendiera en
el sentido de "no son disponibles para S las razones que 110
posee''; slo no es trivial si por ella se entiende "no son
disponibles Jara ningn sujeto epistmico pertinente las -azones que S no posee". El principio de inferencia de Hartnan no es trivial si establece la posibilidad de concluir,
a partir de las propias razones, la inexistencia en la cornunidad epistrnica pertinente de razones suplementarias que las
revoquen.
Todo el problema de la objetividad de las razones descansa, as, en la posibilida(l de que un sujeto sepa que sus razones son suficientes para inferirla. Cmo es esto posible?
'.
161
Discrin1inar Tazones
Saber itn1)Iica comparar las razones en favor o en contra de
una . creencia y eliminar las alternativas pertinentes que pu(lieran revocarla. Alvin Goldman (1978b, p. 121) ha sealado
este punto con gran claridad: "Se dice que una persona sabe
que p slo cuando distingue o discrimina la verd.d de p de
alter11ativas pertinentes. U na tribucin de saber le imputa
a alguie11 la discrin1inacin de cierto estado de cosas frente
a alternativas })Osibles, aunaue no necesariamente frente a
todas Ia1 alternativas lgicamente posibles." Goldman se enfrenta al problen1a de determinar cules son las alternativas
que un sujeto debe considerar y descartar, para poder inferir
. que las razones co11 que cue11ta son incontrovertibles y, por
ende, que sabe. Un sujeto no puede considerar todas las a!, ternati~as lgicas que podran enfrentarse a sus razones;
stas son ilimitadas; tampoco puede reducirse a la con.5-i deracin de las razones que de hecl1o, en ese momento,
~e le ocurran, pues podra dejar de lado otras pertinentes que
revocaran su creencia. Cul es el criterio para establecer las
alterna~iYas. que debe considerar y descartar un sujeto para
poder Inferir que sus razones s.o n objetivamente suficientes?
Nuestro concepto de "razones suplementarias'' puede dar una
r~spuesta al problen1a planteado por Goldman.
_ N o poclet11os calificar de "saber'' ninguna creencia si no
t.~nen1os fu11damentos para rechazar las razones suplementarias que })Odran presentrseles u ocurrrseles a otros sujetos
epistn~icos pertinentes posibles, entre los que se incluye el mis ..
DJ.O sujeto del saber en otro momento. Al1ora bien, las razoll~s suplcn1entari~s a considerar, en cada caso, son slo las
q~te sean accesibles a la cotnunidad epistmica pertinente; su
nun1ero est pues limitado por las condiciones l1istricas de
esa con1unidad: informacin recabable de acuerdo con sus
posibilidade3 tcnicas, nivel ele conocitnientos anteriores, marco conceptual aceptado. Slo porque el abanico de razones
suple.n:entarias que considerar en cada saber est limitado por
condiciones reales, puede ser manejado, de hecho, por una
p~rsona concreta. Esto es vlido tanto para el saber ordinario
('01110 })ara el saber cientfico. En todos los casos se da ese
. proceso ele inferencia a la inexistencia de alternativas accesi
l~les que pudiera1~ revocar tnis razones. Las alternativas perM
t1nentes }JOr considerar corresponden a los tres niveles de
4
162
163
a las alternativas que son consideradas pertinentes. Esto permite que las razones examinadas para inferir la objetividad
de una justificacin sean reducidas y puedan, por ende, ser
manejadas por una persona, sin necesidad- de poner. e n-..cttestin, en cada razonamiento, la totalidad de los saberes anteriores. Porque las razones asequibles son relativas a una comunidad histrica, es posible, de hecho, inferir su objetividad y,
en consecuencia, el saber.
Pero ni siquiera es necesario que el cientfico revise todas
las razones asequ1hles a su comunidad. Basta, en realidad, con
que las que haya revisado sean las indispensables para descartar con seguridad que puedan ocurrirse otras que las revoquen,
dados los conocimientos de que se disponen. Todo investiga
dor debe decidir, en un momento, que la informacin manejada y los razonamiento3 tericos discutidos, aunque no sean
exhaustivos, son suficientes para inferir la ausencia de razones
SU}.>letnentarias que los contradigan.
Igual sucede con el conocimiento no cientfico. Ms an,
en este caso las alternativas por considerar suelen ser menos
numerosas, por ser ms escasas y simples tambin las razones
en que se funda nuestro saber. La informacin que ofrece un
diario prestigiado es razn bastante para Sa.ber, si su noticia
es confirmada por algn otro 11oticiero. No necesitamos checar
todas las fuentes de informacin asequibles ni examinar las
alternativas de explicacin qtte pudieran ocurrirse (errores de
informacin, conjura de los editores del diario para engaar
a los lectores, sabotaje, etc.); porque la experiencia anterior
nos garantiza que el testimonio de unos cuantos diarios es
suficiente para inferir la ause ncia de razones que los contra..
. . digan..
- .
Por ltimo, las alternativas por considerar tienen un lmite:
_:.,- el que establecen los supuestos conceptuales bsicos de una
comunidad socialmente condicionada. No pueden tomarse en
cuenta alternativas que alteren esos supuestos. Kepler no po-- da aceptar como hiptesis dignas de estudio que los planetas
. trazaran sus rbitas por deliberacin voluntaria o que las
observaciones recabadas ayer no valieran maana; tampoco
nosotros, al percibir este 1\bro, manipularlo y comprobar su
persistencia ante cualquier) mirada, tenemos que tomar en
. cuenta la posibilidad extravagante de que el libro y los otros
fueran, en realidad, imgenes soadas. Las alternativas que
debemos -examinar y rechazar para inferir -que - sabemos~ slo
...'
~
)'
".
..,
1
'
...
~.
~1
. ..1
~
....
1, .
. ...
"
161
R:\ZO:'\F.S PAR:\
RAZO:"f.S
S:\HER
}Jueden incluir razones a(hnitidas dentro de un n1arco conceptual, porque slo ellas son razones accesibles a la conlunidad . epistn1ica pertinente. Si para _saber algo requiriran1os
. con\tdera~, todas las alternativas posibles no habra saber alguno. I)or ello, la t'tnica opcin frente al e)cepticisn1o es aceptar
<J,Uc. Jas r~zo;1?s para saber sotl. relativas a tlna con1unidad epistcn1rca 1ustorrcarnente dctern11nada. O no hay saber o todo
sahcr estt condicionado sociahnente. La historicidad del saber
es la nica alternativa V(tlida frente al csccpticisn1o.
Hay otro litnitc a la consideracin de alternati\'as, tanto de
elatos obser\a l>les con1o de explicaciones posil>les. Puesto que
]as razones suplen1entarias se definen con1o razones acrcsibles
a cualquier sujeto cpistrnico pertinente, slo pueden ser razone; jJblicas; quedan ex('Iuidos "datos" o "evidencias" de car~l<: ter incotnunirable, personal, privado. Sien1prc sera posi+)le
,
que ;tlguien adujese en contra de las razones que fundan un
~ aher, al~una inLuici<'>ll o revelacin persona], .,por principio
inasequib1c a los detn,is; L;unl>in puede haber circun~tancias .
en que una o varias personas Lengan acceso a datos qtte, de:
hacer'e
pt't bl icos, podran revocar un saber. Per slo so11 ~
11
1
:
'
165
P :\ltA SABER
',
:1
, i
.f
1
1
.l
'.
f
'
'
t
..
t
-.
...
166
nos detengamos a examinar con cuidado cules seran razones suplementarias de un saber y nos tengamos que contentar
. con las ms obvias. As, para usos prcticos, aplicamos "saber"
a ciertas creettcias que podramos lla~ar "razonables", porque
estn basadas en -- razones slidas que ~bastan para darnos la
.confianza de que,~. de someterlas a examen . mlnuctoso,. se~ con,. . .,.".- rmaran tomo . objetivamente suficientes. .; - . ' ' . ::' ' _ ,
~~~~~""~"''"' .Hay que distinguir, por lo tanto; . 'ntre~. 'las con'tliciones para
ue una: creencia sea saber y las reglas ~ que permiten aplicar
ese trmino en distintas situaciones, aun cuando no se cumplan
estrictamente aquellas condiciones. En la mayora de las ocasiones, basta con tener la seguridad razonable de que nada nos
permite suponer que hubiera razones s uplementarias que revocaran nuestra creencia, para que estemos justificados en
usar el trmino "saber" para esas creencias. En otras ocasiones,
en cambio, s exigimos el examen lo ms completo posible de
las alternativas pertinentes, antes de aceptar que sabemos. De
:qu depende entonces esa diferencia? Del fin q~e, en cada
caso, persigamos con nuestro saber. Son los mottvos, no las
razones, los que determinan el grado de justificacin con que
nos contentamos para aseverar que sabemos.
Tratamos en el captulo 5 de cmo la .v oluntad interviene
en la deliberacin. Es ella la que decide hasta dnde llegar en
el proceso de justificacin de una creencia; es ella la que
acuerda detener el examen de las razones y procede a dar por
vlida una creencia. Esa decisin se mueve por deseos e intereses. Pero si hay intereses en creer lo que deseamos, tambin
lqs hay en creer lo verdadero.
. .
Ahora bien, esos intereses pueden manifestarse en dtsttntas
formas.- Podemos querer lograr xito en una accin especfica,
vinculada con un fin concreto; entonces queremos saber, para
que nuestra prctica se adecue a la ~ealidad y n~s permita. alcanzar ese fin particular. Tenemos tnters tambin en orientarnos en el mundo en forma permanente, en diversas circunstancias, de manera de asegurar el cumplimiento de los fines
qtte nos propongamos con muchas accio~es distin~as. En todos los casos el saber se encuentra subordinado a ftnes.
Ahora bien, el nmero de razones suplementarias que decidimos considerar vara segn las circunstancias, porque
depende de la seguridad que deseamos alcanzar en nuestra
creencia, para obtener nuestros fines. En cada caso preten?e' mos lograr el grado de justificacin que nos baste para _gutar
J
.
, .
Usos de "saber" para fznes practtcos
167
En cada caso, slo contamos con un nmero limitado de razones para inferir, a partir de ellas, la inexi~tenc_ia de razones
suplementarias que ]as revo~aran. Saber ~o Implica tene~ que
examinar todas las alternativas que pudieran contraventr las
razones con que contamos, pero s las necesarias para inferir
que no' hay otras. En sentido estricto slo hay saber si se
cumple e3a condicin.
Sin embargo, de hecho, usamos la palabra "saber" con mucha mayor laxitud. No dudamos en aplicarla a muchas situaciones en que concluimos la objetividad de nuestras razones,
a partir de datos escasos 'Y sin detenernos a considerar _las
alternativas pertinentes. De continuo ocurre eso en la v1da
diaria. La percepcin apresurada de mi entorno, las palabras
de un amigo, la lectura de un aviso las tomo como garanta
de objetividad, sin detenerme a comprobar su veracid~d ni
parar mientes en sus posibilidades de engao., Nue~tras. relaciones normales con el mundo y con los demas sertan Imposibles si, para tener la seguridad de saber, tuviramos que
ponderar en cada ocasin, las alternativas racionales \ posibles.
Las necesidades prcticas de nuestra vida requieren que no -.
'
,.
.,
..
168
nuestra accin en esa circunstancia. Para orientar 11uestra conducta en la vida cotidiana, no tenemos necesiuacl de conside
rar todas las razones suplementarias _pertinentes, 11os basta11
las ms obvias. Si tuviera que comprobar la veracidad de mi
percepcin cada vez que observo algo, mi accin sera torpe e
ineficaz; si en mis relaciones con los otros precisara poner a
prueba las credenciales con que se presentan, com)robar lo
bien fundado de sus testitnonios o someter a escrutinio sus
acciones, la desconfianza universal volvera imposible la convi;:encia. El acierto de n1i accin en mi vida cotidia1~a exige
pues que d por ol>jctiva1nente suficientes, aunque en verdad
no lo sean, las escasas y apre:. ;uradas razones en que se basan
las creencias que guan mi prctica. Entonces, no dudan1os en
calificar de "saberes" a las creencias r"azonables que bastan
. para lograr una accin exitosa en las circunstancias particula.,..
res ele la vida diaria.
La justificacin exigida es, en can1bio, mayor .. "Si queren1o~
asegurar una orientaci(>Jl acertada en nuestra accin en circunstancias variadas o situaciones duraderas. Entonc;::es recue- .
rimos exatninar mayor nt'tmero de alternativas. Si quiero tener ;:
la seguridad de que mi autotnvil funcionar{t en n1i pr<'>xin1o
viaje, requiero someterlo a un examen cuidadoso; si deseo firmar un contrato, necesito poner a prueba los documentos que
el otro presenta. Si el fin que pretendo alcanzar exige establecer una seguridad firnte para mi accin, sin que haya ten1or
a equ1vocarn1e, requer1n1os agotar las razones alternativas pertinentes: el detective que resuelve un crimen o el militar que
planea el esca1)e de una ciudad sitiada, precisan hacer un
recuento casi exhaustivo (le las razones suplementarias que
podran revocar su creencia, antes de aceptar que saben. l..J n
requerimiento semejante se presenta si lo que nos interesa es
detectar una gua aplicable a todas las circunstancias, por
cualquier sujeto; tambin entonces exigimos un cabal exan1en
de las razones pertinentes: es el caso, claro est, de la ciencia.
El nmero de razones que consideramos variar en cada caso,
de acuerdo con el inters en que nuestra accin est nl<s o
menos firmemente "encadenada'' a la realidad. Entre las creencias razonables, que solemos llamar impropian1ente "saberes",
y el saber en sentido estricto caben muchos grados intermedios.
Las observaciones anteriores permiten dar una respuesta al
problema que plantea Alvin Goldtnan (1978b, p. 121) en
R:\ZO~ES
IG~
P .\RA SABER
170
'
171
t~r
. . \. . .
...
~'
,..
...
""'
1.1
"'1."
>
'
~
- '~
>
.~
i { ~~:,.
~
'
i'{"
.: 'ht~
f.: ~\.t.'~;
,.; ~'
t."
t'
i~. l ~=~~\1
.'
"'~""'
..";~~
.. .r .1 ~, !'."}'
\l
..:y.
4 .,
...
.,,
172
en
173
la experiencia en apariencia falsificadora? Slo porque es preciso n1antener la justificacin obje~iva del saber cientfico, es
decir, }Jorque se supone que la ciencia dejara de ser saber si
fuera -efectivatnente controvertida por razo11es supletnentarias.
- Por otra ; p(rte,- .. cuando \-s:e oftee ,. otra: alternativa t erica- que
s sea caJai de explicar las razones aducidas en contra de la
anterior, sta. se descarta, por' qu? . Porque tenemos razones
suficientes. para inferir que las razones suple~entarias que se
aducan contra la teora anterior no socavan la nueva teora.
Tanto ~os esfuerzos en mostrar la compatibilidad de u11a tec ra con los enunciados de observacin aducidos en su contra,
con1o !a aceptacin de nuevas teoras con mayor poder explicativo y contenido emprico, suponen la idea de que el saber
l1a de rechazar las razones que o revoquen.
l
Puede suceder, sin duda, que, durante n1ucl1o tien1po, no
se acierte a detnostrar la consistencia de la teora con las ex. pericncias aducida~ en su contra, ni tampoco se disponga de
: 'Una teora sustitutiva. Si se la sigue sosteniendo entonces no es
slo }JOr razones tericas ( porque su justificacin es suficiente
_ y no hay una alternativa mejor), sino por razones prcticas: no
-, pouen1os queuarno3 en un "vaco" de creencias, mientras 110
. parezca una alternativa mejor; Pero en esa situacin se de. _nomina "sab~r", por necesidades prcticas, lo que en realidad
es una creencia razonable.
~~,--- En sutna, el cientfico no puede menos de exatninar las al.~ern~tivas racionales que le sean asequibles, antes de concluir
,gue tiene razones
objetivamente suficientes de sus teoras. Si
.
.
~ entre esas alter11ativas se encuentran enunciados tales que parecetl ponerlas en cuestin, l1a de suponer que esos enunciados
,p.o constitttyen razones que socaven su conocimiento o bien
-aceptar que ste es slo una creencia razonable, an no plena~mente confirmada. Pero lo que no puede es renunciar al ideal
de consistencia racional y de incontrovertibilidacl de su justi
ficacin. Si surge tln problema que parezca ser inconsistente
c::on sus hiptesis, tiene que llegar a demostrar su con1patibilidad con ellas. Como indica Imre Lakatos (1970, p. 143):
"La consistencia -en un sentido fuerte del trmino- tiene que
seguir siendo un principio regulativo impo1tante. . . y la jnconsistencia tiene que verse como problema._ La razn es sencilla. Si la ciencia persigue la verdad tiene que perseguir la
consistencia; si renuncia a la consistencia, renuncia a la ver
_.._!
.
'
.. .
'
'
. 174
RAZONES PARA
SABE~
175
S sabe que
p si y slo si:
1] S cree que p
y 2] S tiene razones objetivamente suficientes para creer
.. que p.
. "' ~ =
... ~.
. . La con<;Iicin [1] la analizamos (captulo 3) como: estado de
. disposicin para actuar, adquirido, determinado por el objeto
o situacin objetiva aprehendidos (p). La condi~in [2] enun. cia que las razones de S son suficientes, no slo a juicio de
. . ) sino -objetivamep.te, para establecer la verdad de up'', luego,
. -son garanta para S de la existencia real de p. Al saber, el su... jeto tiene garantas de estar determinado por la realidad y,
. -por ende, se asegura de que su prctica. ser acertada. Saber
es gua seguro de la prctica. Las razones objetivamente sufi..
cien tes "atan'' la accin a la realidad.
Anlisis de saber
Como conclusin, podemos proponer el siguiente anlisis de
saber:
't
SABER Y VERD:\0
de . "Yerdad" podemos prescindir del sujeto, no podemos exclturlo del concepto de "saber". El saber es un estado interno
de alguien. Si nos referimos a una verdad "sabida", el sujeto clebe a)arecer en los dos trminos de la relacin de verdad.
\le amos el prin1ero.
.
":'.'.es uria oracin declarativa o clase . de oraciones (pro-
'
177
[I7G]
178
SABER
VERDAD
puede expresarse con oraciones distintas: una vez con palabras castellanas, otra, con palabras inglesas, por ejemplo. Para
saber si una oracin determinada ~s verdadera, es menester
conocer cul es el juicio que con ella se hace. Asf, slo si s~- . ~
ponemos que alguien asevera algo con una oracin; podemos
aplicar a esa oracin el predicado de verdadera. Slo sabemos
que un hecho concreto p hace verdadera[ .,.~ ~~P" si.:, . suponemos
que "p" est aseverando este hecho, . estQ es, si ~por~ up, entendemos el juicio de que p, no . la simple. oracin:
Pero para que se d un juicio verdadero, es menester suponer el o los sujetos histricos a juicio de los cuales es verdadero. Si la existencia real de p es condicin de la verdad del
juicio "p", la existencia de un sujeto para el que es verdad
"p" es condicin de la posibilidad del juicio verdadero up''.
No afirmamos que -si up" es verdadera- el hecho p no ex-ista
con independencia de todo juicio, sino que no puede ser juzgado, ni sabido, con independencia de todo juicio. Podemos,
sin duda, definir la verdad como una relacin didica, en la
que hacemos abstraccin de todo sujeto, pero ~o podemo$ .
aplicar esa definicin a ninguna verdad sabida, manteniend~
la misma abstraccin. En el. momento en que alguien sabe que
up" es verdadera, juzga sobre la verdad de up", y la verdad ya
no consiste slo en la relacin entre una oracin y un hecho,
sino entre una aseveracin y su referencia.
e
SABER Y VERDAD
179
:. Ten~II)os que, qistingpir ;~ntre la d~fjnici.n de "verdad~' . y
el enunciado; de.. las con~iciones , que per~iten que . un sujeto
cualquiera tenga una proposicin por verdadera; hay que distinguir entre verdad y cr!terio de verdad. X es criterio de la
existencia de y cuando la presencia de x es seal decisiva de
~ la existencia de y, su ausencia seal decisiva de la inexistencia
de y, y x es conocido e~ forma ms inmediata y clara que y.
Criterio de la verdad de up" debe ser una seal que garantice
para un sujeto la existencia real de p y que sea conocida de
. manera ms inmediata que la misma p. Ahora bien, llamamos
--"razones objetivamente suficientes" o "justificacin objetiva''
_:~:.3.- lo que asegura, para cu~lquier sujeto, que el objeto de su
:. creencia no slo tiene existencia para l, sino tambin tiene
existencia real, independiente de su propio juicio. Las razones
obJetivamente suficientes bastan, por lo tanto, para que un
SUJeto pueda aseverar que su creencia .es verdadera y que sabe;
so n, pues, criterio de verdad; fuera de ellas nadie tiene otro
acceso a la verdad.
Para distinguir entre "creer" y "saber'' no interesa tanto que
en un caso se alcance la realidad y en el otro no. De hecho,
. tambin con la mera creencia podemos alcanzar la realidad,
. - t~mo el viajero del Menn llega a la ciudad de Larisa con su
"
. .
.
~reenc1a cierta. Lo que realn1ente importa es tener "amarrada''
la po:;ibilidad de acertar, no alcanzar la realidad por un acto
irrepetible y azaroso, sino poder controlar nuestros aciertos;
en suma, lo que nos interesa, al saber, es poseer una garanta
para acertar. Las razones objetivamente suficientes son un
criterio de verdad tal que garantizan que nuestras creencias
no fallarn la realidad.
J. L. Austin (1961, p. 67) sostuvo que hay un uso "realizativo" (perfo11native) de "s", semejante al de "prometo"; al
s~ber me porto garante de la verdad de lo que afirmo. "Cuan..
do digo yo s', les doy a otros mi palabra: les doy mi autoridad
para decir que 'S es p'." Sera, sin duda, un error reducir "s"
a ese uso realizativo; tambin tiene un uso descriptivo, el cual
constituye el concepto epistmico que nos ha estado ocupando.
'
.. .. \
c.
..
.
'
-.
180
SABER
Pero la observacin de Austin es perspicaz: seala un conlponente esencial del saber: quien sabe puede presentar ~rede~
cia!es segras ~' (las razones objetivm.ente t sttf~cente~) ( qu~ .,_ ~~~~1ttfrizan'~ Ia::- verdad de. lo que a!irm; ~~salie~ ~es p.ode~}-=~ar'- -~-~1!~-~ltH~ .._
de . la ' vetda(l. :- 'Jictbr-N eri ,;., e asl-eda'tt .!.(1979; ':)tj; _t~ 131 ), :ljt" 'S ll
:La
'
181
\'f.RD.\D
. .
... juicios concordaran si11 darse cuenta. En el primer caso, echarla. -~ os mano de una hiptesis arbitraria, del todo inco11sistente con
l. resto de nuestras creencias. Todas ellas tendran que refor,_,.,.,._arse si admitiratnos ser en verdad juguetes de un dios ilusio'"'_, _ sta. En la segunda hiptesis, slo daramos un nom~re a l~
tersubjetividad epistmica, sin salir de nuestra perplejtclad, n1
cifrecer explicacin. La admisin de un mundo real,_comn a todo
. :$-pjeto, base de la verificacin de todo juicio emprico, es la ni. . explicacin concluyente, completa y coherente co~ todos nues-tras conocimientos. La verdad, como correspondencia de nuestro>
((p" ~ no a 1~ i~versa: a
..en
.
'
'
l~s
..
182
SABER
VERDAD
..
.. i
183
SABER Y VERDAD
''
'
184
S.\BER
SABER
VERD.\0
185
YERDAD
'
su pr11ner exponente.
Pe~c a sus variantes, todo los ejetnplos del tipo Gettier tienen
un estructura 16gica semejante. En todos ellos, un sujeto S
cree en do ~.; proposiciones distintas:
1J LJ na proposicin "jJ''. upn est justificada para S pero es
falsa .
2] l Jna proposicin uq". uQ'' se infiere de "P" y, por ello,
est ta n1bin j ustificad para S. Adetn~ s, u q" es ve1..dade1. a,
pero no por las razones que justifican ((/J'' para S, sino por otras
razones.
Podetno<; ase\erar cntonce) las tres condiciones del anlisis
tra(licional: (($ cree que q" _, u ( q' es verdadera"' y ''S tiene razones <ue justifican q". Sin en1hargo, nadi e dira <ue S sabe qHe
186
SABER
VERDAD
187
SABER Y VERDAD
S:\BER
188
VERDAD
Gettie~r
Para lidiar con los ejetnplos del tipo Gettier varios autorescoinciden en proponer ttna estrategia: aadir una cuarta condici<'Hl a la definicin de "saber". Leh1 er (1974, p. 21) afadc
la condicin [1]: ''S est~t completamente justificado en creer
<ue p) ele alguna manera que no dependa ele ninguna aseveraci<')n falsa: E:;ta condici<)n puede for1nularse tan1bin en
trtninos de "incntrovertibilidad":
estft conlpletanlente justificado en creer (Jlle tJ., de alguna n1anera que no es controvertida (dcfcatcd) por ninguna ascveraci<Jn falsa." Esta prQ:
puesta da solucin a los ejen1plos del tipo Gettier. En los <los
citados, ya no podetnos afirtnar que S sabe que q pQrque "q" depende, para su justificacin, de una proposicin ((jJ" (uc es falsa;
o, en trtnnos de incontrovertibilidad: S no sabe que r porque
la propo<;ici<'nl fal~a "jJ" controvierte la justificacin de S.
- ~
Sin cn1bargo, al afadir esta cuarta condicic>n ta1npoco se lo- ;
gra una definici6n de "sal)er" Vlida para todos los casos. ltnagincnlos, en e[ecto, la situaci<Jn siguiente: durante n1ucho
tietnpo los arquelogos estuvieron convencidos de que una
ciudad antigua, llan1ada "Acan r\Itepctl", 1 fue fundada por
los toltecas. Hay slidas razones para sostenerlo: un cdice
guardado en \liena registra la fundacin de ]a ciudad, las esculturas
ccr(unicas encontradas son ele la cultura tolteca \'
ningn otro hallazgo pertnite poner en duda esa creencia. El
arque()logo A sostiene esa tesis, en 1111 erudito trabajo sohrc los
toltecas. N:die p11cde pretender que su tesis no est p1cnalnentc justificada: la fundacin de la ciudad por los toltecas
se da entonces por 11na creencia correcta. Pero sucede que el
arquelogo B hace un descubrimiento inesperado. Excayando
los cimientos ele un tctnplo, encuentra vestigio.; de una ci\'ilizaci<'>n n1s antigua, di [eren te a la tolteca: sus jeroglficos no
son n1uy claros, pero ll les da una interpretacin sugerente:
se Jlatnaban a s tnistnos "ixn1ecas" y fueron los verdaderos
inventores de las artes que luego se atribuyeron para s los toltecas. 11 lanza una hiptesis: la ciudad fue, en verdad, funda1
as
v
1
El COIH>cido llahuallista wliguel Len-Portilla fue quien logr descifrar t:l non1hre dl' la ciudad. .-\. l debcn1os este dato.
1
5:\BER
'J
1
f
\'
189
\"ERD:\0
190
SABER
VERDAD
SABER
'
191
VERDAD
192
SABER
Y VERDAD
sujeto e11 una posici11 de observaci11 distinta, o para el Illismo S desde una situacin ms cercana al objeto, la confusin
entre Ull perro y una oveja l1uhiera .sido imposible. S no tiene
el cuidado de considerar o_tros pu11tos de vista diferentes al
su yo: que le, daran. razones su plen1en tarias (en este caso, perCC})Ctones 1nas confiables) las cuales bastaran para n1ostrarle
la insuficiencia de sus razones actuales. Por eso, no porque
sus razones depe11dan de una proposicin falsa, no sabe.
En todos esos ejetnplos, puede comprobarse que el sujeto
n_o sabe p0rque sie1npre pueden aducirse razone3 suplententartas que n1ostraran que Ja justificacin aceptada por el sujeto era objetivame11te insuficiente. Es lo que tratan1os de
resaltar con_ la fbula de la fundacin de Acan Altepetl. No
podemos af1rn1ar que el arquelqgo A sepa, aunque ninguna
de sus razones sea falsa, porque no ha considerado las razones
suplen1entarias aducidas por B y por C. l\1ientras no lo haga,
su justificacin no es ohjetivan1ente suficiente. ...
'
i
"
SABER Y VERDAD
193
,_- ', paralela a esa recta? Ahora nosotros sabemos que ellos slo
crean saberlo, porque ahora tenemos razones que nos mues.-.. tran que esas dos proposiciones no son verdaderas. Sin embargo, peJe - ~ . ser falso lo qu~ crean, ellos, pe1:ra juzgar: que
~ saba~, tenan la misma garanta que ahora tenemos nosotros
juzgar que sabemos otras proposiciones de la cien_cia contempornea, las cuales ms tarde, a la luz de razones que ahora
nos son inaccesibles, podran mostrarse equivocadas. En efecto,
en ambos casos, juzgar que se sabe slo implica aseverar que.
. a partir de las razones disponibles, se puede inferir que no
.. l1ay otras razones acce3ibles a nuestra comunidad epistmica,
susceptibles de revocar nuestro saber, pero no implica que
~- no pudiera haber otras razones, accesibles a otras comunidades
.... epistmica3, capaces de revocarlo.
.
Llamemo5 "P, a la proposicin "la trayectoria de la luz es
" , siempre rectilnea". Ahora bien, el juicio "Descartes sabe que
. P'', aseverado por Mersenne en el siglo XVII es verdadero, aun..: que up" pudiera ser falso. En efecto, Descartes y Mersenne pertenecan a una comunidad epistmica (llammosla C 1) en la
que nadie poda tener acceso a razones suplementarias que revocaran su creencia en up"; por lo tanto, ambos tenan razones objetivamente suficientes para descartar esa posibilidad;
estal>an justificados en juzgar que saban. Sin embargo, el
juicio "Descartes no saba que p (slo crea saberlo)", aseverado por un fsico del siglo x.x tambin es verdadero. Ante las
razones .imprevisibles a que l tiene acceso, las de Descartes
se muestran insuficientes. En efecto, a los fsicos actuales les
s~n accesibles los mismos datos que consider Descartes, com. prenden las mismas alternativas tericas y comparten los mis-~ mos supuestos ontolgicos bsicos, pero tambin pertenecen a
,..una comunidad ms amplia, porque pueden aducir razones _
diferentes, a las que no pudieron tener acceso los miembros de
C1 La aseveracin, por un miembro de C2 , "Descartes saba
. que p" sera falsa, porque le atribuira a la creencia de Descartes razones incontrovertibles, cuando que cualquier miembro de C 2 puede disponer de razones adicionales que con..
trovierten esa creencia. Por eso, "Descartes no saba que P'',
aseverado por un sujeto perteneciente a C2 no es inconsistente
con "Descartes sabe que p", aseverado por un sujeto perteneciente a el.
Lo anterior slo es posible si el concepto de "saber" no
incluye la verdad absoluta de lo sabido, con independencia de
. .
194
SABER
Y VERDAD
las razones, sino slo el requisito de que, de acuerdo con todas las razones disponibles en el momento.. de :aseverarlo, cualquiera est en situacin de concluir _la ,verdad de - lo sabido.
~~'itl.::.:~; .. -~Los enunciados ~s . sabe que -P~' y .up es falso~~ son inconsistentes
aseverados por la misma persona en .el .mismo momentos pero
no lo -son, afirmados por personas que pertenecen a - diferen~
' tes comunidades epistmicas. '
u. : . . _: ; ~
., .A unque est~ nocin de "saber'' no corresponda . estrictamente
a sti significado en el lenguaje ordinario, s hace justicia a la
mayora de sus usos. No precisamos estar seguros de la verdad
infalible de lo que sabemos, para usar con propiedad "saber".
Lo aplicamos correctamente a muchas creencias que ms tarde resultarn falsas, con tal de estar seguros de tener una
justificacin objetiva para sostenerlas. Si ahora decimos que
. sabemos algo porque comprobamos tener garantas objetivas
para asegurarlo y, por alguna razn insospechada e imposible
de prever, descubrimos ms tarde que estbamos en el error
y que, en realidad, slo crefamos saber, no diremos que nos equi- :
vocamos al juzgar que sabamos; antes bien, pensa~emos que, ~ .
aunque antes estbamos justificados en afirmar que sabamos, . .:
ahora ya no lo estamos.
Por otra parte, en la gran mayora de nuestros saberes podemos tener la seguridad de que nunca sern corregidos. Esto es
vlido de las verdades necesarias, pero tambin de muchas
verdades empricas, tanto de la vida cotidiana como del sa-
ber cientifico. Si s que ahora estoy aqu, si sabemos que la
-. tierra nos atrae, que el sol brilla, que los gatos ronronean y
. ~as plantas crecen, nadie pensar que haya la menor posibilichtd real (aunqu.e s lgica) de que ms tarde se muestren
. _esos saberes equivocados. Aun en los conocimientos cientficos
-tep.emos que admitir un enorme cuerpo de saberes, estableci.~- ds de una vez para siempre: que el sol es esfrico, el metal se
dil~ta al calentarse, el agua est compuesta de oxgeno e llidrgepo, hay eritrocitos en la sangre, existi Felipe II y mil
y. un.~ verdades de ese tipo. Las razones en que se fundan
bastaq . para eliminar, de una vez por todas, cualquier razn
en contra; con todo, no eliminan la posibilidad lgica de que
esos .-' saberes fueran corregidos. Siempre acechan los argumentos escpticos (tal vez estemos soando o todo sea un cuento
. contado por un loco), pero carecemos de toda razn para considerar plausibles esas hiptesis. Tenemos la garantia de verdad que necesitamos -para actuar y orientarnos en el mundo.
t
. '
Y VERDAD
195
i;{';;;;,.r,_,,,,.,
'
r
..
p
'
;l'
SABER
196
VERDAD
_
saber. Todos nuestro3 pretendidos conocimientos seran conjuntos de creencias dubitables.. Por otra parte, si el concepto
de "saber" no incluye un criterio preciso de verdad, no podramos distinguir; . en esas creencias, las que nos garantizan alean"" ..
zar la realidad.
l~:- ,. 9.
CONOCER Y SABER
. .
~..,
""'r;-1 .. ,._..._.:;......
...
--
)-
.. .,.
_,.
'
..
.-,
-~
..
.. .
..
.. .
.
.
..
'
...
......
~ !o
,.
..
.
~
"
'
. .-
\.
't
..
'
...
t.,
n castellano existe~ dos verbs que no' suelen ' usarse en 'el
- smo significado: "conocer'' y "saber"; igual acontece en
11
otras muchas lenguas: "cognose~re', y SCire" en latn, "coni}_,., ,.,. ,aitre" y Savoir'' en francs, kennen"' y ttwissen'' en alemn.
- Esta distincin semntica puede orientarnos para descubrir
. . otra de importancia epistemolgica, que no se ha presentado
a n con claridad, debido tal vez a que los principales anlisis
de los conceptos epistmicos han sido escritos en ingls, lengua
. en que esa distincin se ha perdido.l
~f1~;/~ Complemento directo de "conocer" es siempre un sustantivo,
. h adjetivo sustantivado o un pro11ombre personal, de "saber"
uede ser una clusula independiente- (en el 'saber que ... ") o
~""-, un verbo en infinitivo (e11 el "saber llace r ... "). Conocemos
__ : . objetos o a personas, sabemos que algunos objetos tienen cier-.~~: t~s propiedades, o bien sabenlos hacer operaciones, pero no
-': sabemos objetos ni sabemos personas. Conozco algo _o a alguien,
.:, s algo acerca de algo o de alguien. "Conozco la carretera a
. >_~uaclalajara", pero "s que la carretera a Guadalajara est en
'~#tal estado" o "s llegar a Guadalajara por carretera".
::-)c:'\f:;'>~;"'.,,. Conocer un objeto implica saber algo acerca de l. Conocer
: implica poder. predicar las notas F~ e, H, 1, ... , de x. _Pero
- _ Ja inversa 110 es vlida: saber que x es F, G, H, 1 . . . no impli,_:~~a conocer x. Si alguien conoce a Juan puede afirmar que es
, _irritable, lenguaraz, cejijunto y fantico del futbol, pero que
_<' s epa todo eso no es condicin suficiente para afirrnar que lo
. -\ c~noce. Puedo sal>er tnuchas cosas sobre Ro y si me pregun. tan: "Bueno, pero t lo conoces?", conf~sar sin inmutarme:
/'No lo conozco, pero s que es una ciudad extraordinaria."
''"''"'''':
~-
'
. .-
11
11
[197]
4
--
CONOCER
SABER
'i
.o
'
'
.' .
..
199
CONOCER Y SABER
''
~;
200
CONOCER
201
Y SABER
SABER
'
- . . . -~ . . ,.les, el mantenimiento de la unidad .d e cada objeto re. ere la posibilidad de aplicar a todas sus presentaciones pos,. ,__ores un esquema- de la imaginacin o un concepto ... As, la
. ~acl del esquema ,o del .concepto con -el que- ns referimos
..
multiplicidad apreh~ndid-3. permite- conocer :en:' ella u-n
. eto. - Mientras la-aprel1ensin inmediata capta d atos{'la. ex~p-e
... . -cia versa sobre objetos y situaciones objetivas; - incluye ,va~.ias
oel~aciones .d e 'S.n tesis de la multiplicidad -de lo dado en l.na:
.......dad. 3
.. ~
~~ii~~~-Conocer, dijimos, puede tener grados. Aunque en un sentido
'""""bil, decimos a menudo que conocimos a alguien, por ha-LlO-lo encontrado casualmente, las ms de las veces empleamos
$<'f~~~nocer" en un sentido ms . fuerte, -que implica tratar algo o
alguien en repetidas y variadas circunstancias. En este sent. , conocer supone, adems, que el objeto de referen_c ia perma.. a y se enriquezca en aprehensiones sucesivas de "lo mismo",
cuales pueden tener lugar en .d iferentes situaciones. Quien
. noce algo ha tenido experiencias de ello de distintos modos,
L~~~~- ha captado en varios escorzos y matices, bajo diferentes pers~~~}]LI~ tivas y,. eventualmente, en ocasione3 tlistintas. Co-n ocer x
iipone tener una serie de experiencias variadas sobre x y poder
.~ .. acer, de algn modo, una serie de inferencias a partir de ellas,
. . referidas a x. Quien diga que conoce a Pablo Lpez debe estar
,~: .; ":=- ispuesto a admitir: 1] H a ber tenido de Pablo Lpez ciertas
-;,,ca. prehensiones inmediatas: haberlo visto en determinadas oca. ~iones, bajo diferentes perspectivas, haberlo oido, tal vez, o to. . - o. 2] Haber referido esas presentaciones a la unidad de una
- .
na que obedece al nombre de "Pablo Lpez". 3] Haberlo
.. . . 'tratado", es decir, l1aher tenido cierta convivencia con l, a
.. . modo de llegar a inferir cmo se comporta, siente y piensa. En
!!na nota que no se encuentra en "saber" y es, en cambio, caracr
'
4 '
'
202
CONOCER
CONOCER
SABER
203
Y SABER
204
CONOCER
SABER
20!).
CONOCER Y SABER
algo acerca de ello. Cuando nuestro conocimiento es circunstancial y l1ablamos de ~~conocer'' en su sentido ms dbil, slo
podemos referirnos a aspectos superficiales y aun ocasionales del
objeto. Pero en su sentido ms rico~ "conocer" implica poder
contes~ar mltiples y variadas cuestiones,. de la ms diversa ndole, sobre el objeto. Pinsese en oraciones /en que intervenga
"conocer a los animales", "conocer a Hegel .~ (la Jilosofa de Heger'), "conocer a Pars", "conocer a las mujeres''; En esas frases se supone que quien conoce puede ser una.' fuente de informacin variada sobre su campo de conocimiento, resolver problemas que le consulten al respecto, orientar a otros. Porque
conocer algo, en este sentido, no es slo poder describir su aspecto exterior, sino captar su "forma y manera", su "estilo'', el
modo como sus partes estn relacionadas en un todo; conocer
algo supone estar familiarizado con las variantes y matices que =
presente, comprender sus aspectos menos obvios; poder desen..
traar sus complejidades. Quien conoce a Hegel sabe relacionar entre s las partes de su doctrina, quien conoce a los perros.
sabe ele sus hbitos, sus capacidades e inclinaciones, quien co~ .
noce una mquina podra desmontarla y reconstruirla, al me--.:
nos in mente} quien conoce la cermica china puede distinguir
sus variantes y estilos diversos, apreciar sus irregularidades, comparar entre s sus variados diseos, distinguir detalles que escapan al profano. Por ello el "conocedor'' es alguien de cuyo
juicio podemos fiarnos. "Conocer'' en su sentido ms rico es
poder integrar en una unidad cualquier experiencia y cualquier
saber p~rcial de un objeto, por variados que stos sean.
Sigamos un ejemplo. El que sabe mucl1as cosas sobre los Evangelios tiene con ellos una relacin cognoscitiva diferente a quien
realmente los conozca. Aqul podr citar frases del texto, dar
noticias de sus autores y fecl1as de su composicin, distinguir
tal vez las distintas variantes de los sinpticos. Quien los conoce tal vez no pueda hacer nada de eso; puede, en cambio,
comprender su mensaje central, captar su espritu, interpretar
variadas cuestiones a su luz, sabe manejarlos, responder preguntas acerca del alcance y aplicacin de su doctrina. Que
conocer los Evangelios no es saber muchas cosas acerca de ellos,
sino poder distinguir lo esencial de su doctrina, el "ncleo''
del que puede desprenderse cualquier formulacin parcial. "Conoces a Hegel?" - "No. S algo de su filosofa, pero no puedo
decir que lo conozca." Es decir, he ledo algunas obras de Hegel o sobre S-us ideas, pero no puedo todava integrar esos sa-
. .
.
"
Por eso ''conocer'' tiene tambtn, a menudo, el sentido de re
conocer", sentido que nunca puede adquirir "saber". Mostran, pregunto: " L o conoces?" , es
do una figura en una fotogra f 1a,
decir: ''Puedes integrar esta imagen en la experiencia ms amplia que tienes de esa persona?'' "Despus de dos meses de ausencia, su hijo no la conoca": su hijo no poda conectar la
nueva experiencia parcial de su madre con las adqu~~idas de .~na
con anterioridad. Notemos que, en estas frases, conocer es
sustituible por "saber quin (qu) es .. . '' No saber. quin es una
figura en una foto es ser incapaz de enlazar esa tmagen, en. la
unidad de una sola persona, con otras que se hayan tentde>
anteriormente. "Conocer" o "saber lo que es" un rasgo o una
imagen es comprenderlos, no como algo aislado, sino en una
estructura de rasgos con los que forma una unidad.
A la pregunta "cmo conoces que es x?" o ,.cmo sabes lo
que es?" -seala Austin (1961, p. 52)- puedo responder "por
su comportamiento", por sus caractersticas", esto es, pu~do
sealar una marca que en experiencias anteriores he vtsto
siempre ligada a x, de tal mod~ que, al verla ahora, ~e basta
para ligarla de nuevo a esa untdad x y re~onocerlo. Nuestra
pretensin al decir que conocemos (es dectr, que sabem?s lo
que es) es reconocer: y reconoc_er, al menos. en esta especie de
casos, consiste en ver o en sentir, uno o vartos rasgos que estamos seguros son similares a algo observado (y usualmente n?mbrado) antes, en alguna ocasin anterior en nuestra experten' Ntese el sentido, en castellano, del reflexivo "saberse". .,Saberse una
leccin" es tenerla memorizada en todas sus partes, pero no forzosamente
conocerla".
'
206
. ..
CONOCER
207
CONOCER Y SABER
Y SABER
-.
...
'
.,
'-
;.
....
'
'
.''-~t ~
.:...:.:..
<;<,o_-,., ..
"-
---:..
.....
208
CONOCER
209
CONOCER Y SABER
SABER
.
'
210
CONOCER
SABER
CONOCER
211
SABER
212
CONOCER
SABER
Saber testimonial
Hay saberes fundados en el conocimiento propio, los hay tambin basados en un conocimiento ajeno. Me veo inclinado a
aceptar muchas verdades porque se derivan de la experiencia
de otros sujetos. La mayora de nuestros saberes, en realidad,
no han tenido por base nuestra propia experiencia sino el testimonio de la ajena. Nos atenemos entonces a la veracidad y
competencia del testigo"' del "conocedor", del "experto" o,
simplemente, del hombre "experimentado". Para ello tenemos
que justificar en razones nuestra creencia en el conocimiento
personal del otro; slo as podemos saber que l conoce y, por
ende saber lo que l conoce. Cmo comprobar que otra persona, digamos A, efectivamente conoce x? Puede haber tres vas,
que ya mencionamos y que pueden darse conjunta o alternati-
41
213
CONOCER Y SABER
...-
214
CONOCER
SABER
w .......
'
215
CONOCER Y SABER
....
..
'
. '
Luego, 2] A conoce x,
-. .
3] A asevera uP'' acerca de x,
4] A es persona fidedigna,
11
', .
216
CONOCER
CONOCER
SABER
217
Y SABER
Conocimiento en general
Partimos del saber propo3icional. Pero hemos visto que el conoci~iento no puede reducirse a . l. EL, conocimiento en general comprende varias formas; saber es slo una de ellas. Sin
embargo, por distintas que sean las formas de conocimiento que
estudiamos, han mostrado relaciones estrechas que permiten e3perar la existencia de rasgos comunes. Tratemos de precisarlos.
Hay propiedades comunes a cualquier forma de conocimiento?
"Conocimiento" tiene, en el lenguaje ordinario, una ambigedad: puede significar una actividad o un estado de un suj~
to. "Conocer", "saber", al igual que otros verbo3 como "percibir", ,..recordar", "demostrar" "inferir", pueden referirse a un
proceso activo por el cual una persona llega a captar una realidad. Pero tambin pueden desginar el resultado de esa actividad: el estado del sujeto, que subsiste en l como una disposicin, determinada por esa realidad. Podemos examinar,
pues, las distintas formas de conocimiento que l1emos estudiado,
en funcin de esas dos acepciones del concepto.
Descartamos de inmediato el "saber hacer" (knowing how)
como una forma de conocimiento. Su semejanza con los conceptos epistmicos es, en efecto; puramente verbal. "Saber hacer'' no se refiere a alguna actividad por la que el sujeto alcance la realidad y se determine por ella; designa, antes bien,
un conjunto de habilidades para ejecutar ciertas acciones coordinadas; aunque stas puedan ser seal que nos permita reconocer conocimientos en una persona, ellas mismas no son conocimiento .
Quedan otras tres formas de conocimiento: aprehensin inmediata, saber y conocer en sentido estricto. Puesto que el
conocer, a diferencia del saber, es personal e intransferible, podemos denominarlo tambin "conocimiento personal". 6
La utilizacin de este trmino requiere d~ una aclaracin. Fue usado
por Michael Polanyi (1962) para destacar los elementos subjetivos y de
.,participacin personal" que intervienen en el conocimiento. Pero Polanyi le dio un sentido demasiado vago y general: calific de upcrsonal"
a cualquier conocimiento quc suponga condiciones subjetivas tanto en
el descubrimiento de nuevas verdades como en su copprobacin. En este
sentido, todo conocimiento sera .,personal". Incluso el saber objetivo de
~a ciencia supone . ci~rtas condicion.es personales (normalidad, capacidad
Intelectual, aprendiZaJe, supuestos ontolgicos) en cualquier sujeto epistmio pertinente. Pero entonces, "conocin1iento personal", en ese sentido
tan amplio, podra aplicarse a cualquier tipo de conocimiento y perde0
.$. ..
..
218
CONOCER
Y SABER
Hetnos usado el trmino "aprel1ensin inmediata" para referirnos al simple percatarse, al darse cuenta de algo. Puede expresarse por varios verbos (entre ellos,_como vimos,. por.un . uso
- de ~~aber") que .denoten la recepcin,- la captacin ~ sin . internlediarios de algo presente. La .aprehensin inmediata ~ :no . denota _u n estado permanente de un sujeto, sino la actividad.1de
constatar ,un dat_o de sensacin, de. memoria ,.,o de fantasa. . Es
una manera por 'la que un sujeto llega a '-- adquirir -,.u n .conocimiento. En este sentido, habra un paralelo entre ,la apt;ehensin
inmediata y otras actividades por las que se llega a ~aber algo,
como la justificacin o la inferencia. No permiten tan1bin estas tltin1as aprehender un objeto o situacin objetiva, aunque
en forma mediata? Por otra parte, hemos analizado el saber
como una especie de creencia, y el concepto de creencia inclu, ye la aprehensin -mediata o inmediata- del objeto o situa- ,
cin objetiva credos. La aprehensin inmediata es pues conuici<>n de muchos saberes.
. . . ~ ~
Las relaciones de este co11cepto con el . cotlocimiento )erso- :
nal son an n1{ts estrecl1as. La aprel1ensin inmedi~ta es una ~ _
condicin necesaria -aunque no suficiente- de la experiencia. <:
Es pues una actividad que }Jernlite adquirir un . conocimiento;
pero si por conocin1iento entendemos un estado de un sujeto,
no pocletnos llan1arla a ella 1nisn1a "conocimiento", con1o tampoco llamaramos "cotlocimiento" al proceso de justificacin
<1ue conduce a un saber. 'Aprehensin'' designa una ocurrencia
que permite a un sujeto adquirir la propiedad de conocer: el
conocin1iento es el resultado de esa accin, 110 la accin n1isn1a.
Por otra parte, la aprehensi<'>n intnediata 110 es condicin suficiente )ara saber ni para conocer, pttes- Uilo y otro requieren,
segn vimos, condiciones adicionales.
Por lo tanto, si entendernos el tr1nino "conocitniento", en
general, con1o una Jropiedad interna de un sujeto, adquirida
n1ecliante distintas actividades, slo quedaran dos fortuas fundatnentales de conocin1iento": las que analizamos cotl los trminos de usaber'' y "conocer" Podran1os encontrar en ellas
ciertas notas con1unes?
4
-'
'":f- CONOCER
219
SABER
"''"'"'.6o.n ales
que, en muchos casos, poc!emO!i. ~s~r "con_ocer" para re feirnos a un acto concreto, con un tntcto prectso; en_tonc.e s e~--~_,t~ndemo3 por "conocer" la actividad por la q1_ae se ex~eriment~
. por primera vez, algo ("En la Guayana conoct, ~or fm, ~~ miseria"); 0 bien empleamos "con.ocer~' en el senttdo de reco""'"'" nocer" ("Al verlo, lo conoc de inmediato"). ~on todo, cuand~
. usamos ''conocer" para referirnos a una propiedad de una pet_sona, designatnos una disposicin .interna, que puede o no ma-
. :- tenerla presente~
.
.
.
Si tomarnos "creencia'' en el senttdo amplio en que la tle[I"'"-"-''
. . nimos en el captulo tercero, como "un estado disposicional adf3:''"'"' quirido, que causa un conju?to col1~rent~, de re~p~testas Y que
est determinado por un objeto o sttuacton ob]et1va aprehen, tlidos'', el conocer cumple con esa definicin. Slo podramo~
rechazar que fuera una forma de creencia si redujramos sta
a la creencia proposicional, puesto <jUC no conocemos proposiciones sino objetos. Pero ya vimos que taml)in debemos cor~
siderar la existencia de creencias no proposicionales, irreflexivas, y aun inconscientes.
.
Ianto el saber como el conocer pueden considerarse, por lo
tanto, como formas de creencia. A semejanza del saber y de
~- _. la creencia proposicional, el conocimiento persona~ su~~ne el
- haber aprehendido en algn momento el obJeto o s1tuac~on objetiva conocidos; a diferencia del saber y de la creenct~ proposicional, exige que esa aprehensin sea personal y directa. ,-
.
'
'
221
CONOCER Y SABER
220
CONOCER
Y SABER
en
'
1 ' ;.
-.
-t
. .
'"
.. ..
t..
~ i ..
,.
..
....
'
' ... ~
t .: ~ f
...
' '
..
..' -..
' \
,.
...
..
'
flf
.-
'
'
'
223
TIPOS DE CONOCIMIENTO
..
... 1
l. . '
'
-'
..
r
'.
..
'
'
'
..
..- . . . '
'
. j'
. _ de observa-cin e xpresan saberes basados en razones compro ha-:~:l~le3 por cualquiera. La ciencia slo recoge aquellos hecl1os, cap~---;;;;~~':.'Jj. ~tados por un _conocimiento-personal, que sean accesibles a cual~:-ll-.&~t~quier sujeto -epistmico pertinente; expresables,. por~ ende, en ~~- .
~';}g.._~u,... s3:ber :objetivo~ ~:. En realidad, el ~~nocimiento ___ personal del
qientfico!~sQlo~:jl)teresa . como :. forma l de. comproJ?acin de sabe. gctne:rale~:\} ,iQJ.pqvta.-- .;c9rilor, una.. ra-znr .en . que. r~se ., jstificn
_ ._. enun<!iados '; te~icos . a descriptivos s~bre. clases ' de ~ iObjetos.-' P.or
. ..."' eso, a la cien.c ia- no le interesa cualq~i_er t observ-acin, sino slo
aqtellas que estn previamente determinadas por el marco con-ceptual que aplica el cientfico~ que re1ponden a preguntas plan.--"""-:,. tea das en ese. marco y pueden referirse a . teora~ vigentes. Es
. .. -ese n1arco conceptual el que orienta -el conocimiento del obser. .
vador para que busqtte en el objeto -las caracte.rsticas que le
-. interesan y destaque en l ciertos rasgos con exclusin de otros.
~--.#Cada quien conoce del objeto lo. que puede confirmar o invali{w.,~"'';;. . dar sa be.r es previos.t . .
. ..
.,':_ : En segundo. lugar, el cQnocimiento personal interviene tam bi~n en el descubrimiento de nuevos saberes cientficos. La familiaridad con los objetos de investigacin, la experiencia reiterada de un campo de la realidad permiten des~ubrir propie.. dades y relaciones de los objetos que pasaran inadvertidas al
~. profano. La -paciente observacin, la manipulacin cuidado3a,
el trato continuado con los objetos est en la base de muchos
<lescubrimientos empiri_cos. Hay conocedores de insectos, de
. vetas geo_lgicas, de papiros antiguos, que pueden descubrir en
. ~ , una ojeada lo que tardara meses en -encontrar alguien menos
..' ex.peritnen~ado. u~mbin la familiaridad con instrumentos per-mtte a m pitar considerablemente el mbito de lo observado. Se
-requiere un trato prolongado con el microscopio o el aparato de
rayos x para captar en los objetos observados las caractersti,cas verdaderamente relevantes. En todos esos casos, conocer es
,
.' -una vta necesaria para alcanzar un saber, pero no forma parte
del cuerpo de la ciencia. El trato continuado del "conocedor"
con ~ u objeto le permite enunciar proposiciones que debern
ser justificadas objetivamente, para ser aceptadas como parte de
una ciencia. La ciencia no est constituida por los conocimientos
personales de los observadores sino por esos enunciados ge.nerales, fundados en razones objetivas. La ciencia es un conjunto
.&
.J
. .. .
'
Ciencia
.'
1~' ,. ~ ~
'
'
~ ... " \
la c~encia y la sabidura.
Tanto en la ciencia como en la sabidura intervienen el saber
y el conocimiento personal, pero su relacin es diferente. En la
primera predomina el saber, en la segunda, el conocer.
La ciencia consiste en un conjunto de saberes compartibles
por una comunidad epistmica determinada: teoras, enunciados
que las ponen en_relacin con un dominio de objetos, enunciados de observacin comprobables intersubjetivamente; todo
ello constituye un cuerpo de proposiciones fundadas en razones objetivamente suficientes.
Es cierto que las ciencias empricas tambin suponen un conocimiento personal. En primer lugar; los enunciados de observacin se verifican por una experiencia directa. Con todo,
no pueden considerarse como tales, enunciados que reseen datos de percepcin individual, incomprobables por otros sujetos,
sino slo enunciados de hechos observables por cualquier sujeto epistmico pertinente. Si A asevera conocer x y enuncia,
sobre esa base, "P', acerca de x) "P" slo podr forrnar parte de
una ciencia si cualquier sujeto, fundndose en razones objetivamente suficientes, puede saber que A efectivamente conoce x.
As, al incorporarse en un discurso cientfico, los enunciados
-
'
[222]
4
<
224
TIPOS
DE CONOCIMIENTO
de saberes compartibles por cualquiera. Su inters en el conocimiento personal se reduce a la comprobacin y ejemplificacin
de esos saberes, por una parte, al des~ubrimiento de nuevos saberes, por la otra.-.
El conocer cobra mayor importancia cuanto ms aplicada
y menos terica sea una ciencia. La ciencia terica no contiene,
de l1ecl1o, una sola referencia a un hecho captado por experiencia. Las ramas de las ciencias aplicadas, destinadas a lograr un
resultado prctico admiten, en cambio, descripciones variadas que
aluden a 11n conocimiento personal del experto en ese campo.
El radilogo, el agrnomo, el especialista en subsuelos, el criador
de peces, el graflogo, el antroplogo rural a menudo requieren
ms de los conocimientos consolidados por un trato personal, que
de su previo saber terico. En sus aplicaciones, la ciencia puede
colindar con ciertas formas de sabidura prctica.
--..
=
Porque la ciencia es un cuerpo de saberes, antes que un conocer, le importa la objetividad. Su propsito e~ ~estah!ecer razones incontrovertibles. Su ideal es un conocimiento campar- :
tibie por la intersubjetividad racional ms amplia .. La necesi- ~ _
<lad de objetividad la compromete a la crtica incesante de los ;:
motivos personales que distorsionan las razones y _pretenden
pasar por vlidos, fundamentos irracionales. Por ello la ciencia
es un instrumento universal. La objetividad de su justificacin
le permite ser una garanta de verdad para cualquier sujeto
que tenga acceso a sus razones. El saber cientfico no slo asegura el acierto en su accin a un individuo, sino a cualquier
miembro de la especie. La ciencia "no hace acepcin de personas"; puede servir a todas, para cualesquiera fines que se propongan concordes con la realidad. Asegura el dominio de la
especie sobre su entorno "para bien o para mal".
La actividad cientfica obedece al inters general de asegurar el acceso a la realidad a cualquier miembro de la especie;
responde, adems, en cada caso concreto, a intereses particulares de individuos o grupos sociales. Pero esos fines interesados
no pueden ser establecidos por la misma ciencia. Cuando mucho, en algunos casos, una vez elegidos ciertos fines, podemos
buscar procedimientos cientficos para encontrar los medios
ms eficaces a su consecucin. En esos casos la ciencia puede
servir para e3tablecer fines intermedios que conduzcan al fin
ltimo elegido. Pero no hay procedimiento cientfico que asegure la eleccin de ese fin ltimo. La eleccin de fines no puede ser asunto de ciencia, es producto de la voluntad y del
r
...
225
TIPOS DE CONOCIMIENTO
226
TIPOS DE CONOCil\IIENTO
...
"
~.
Sabidura
.'
..
'
'
..
.\...... .
r,/"'~-
es confirmado por cada quien en su vida. Cada quien debe repetir en su propia experiencia la verdad que una vez formul el
. sabio. Si a -la ciencia importa el conocimiento personal slo
_como confirmacin de
saber, a la sabidurfa importa el saber
-~ slo como gua para un:. conocimie~to__ personal. ..
~ ;La sabidura no se fija; ' _
c omo -; la c'iencia, en la existencia de
razones objetivamente suficientes .. para una ~creenciat. Quienes
. comparten ,a-lguna 'forma de sabidura"":, so n conscientes de que
no todo sujeto es susceptible de comprender y compartir sus
verdades, porque stas no ~e basan en razones accesibles a cual: quiera, sino slo a quien.es . pueden tener una experiencia de..
..., ,-,. . terminada. Por ello la sabidura no necesita aducir una justi.. ficacin vlida universalmente. Si el saber es, .por definicin,
una creencia fundada en razones objetivamente suficientes, la
sabidura no consiste en saberes, sino en conocim~entos perso. nales y en creencias ms o menos razonables y fJndadas. La
'"',.~ '" sabidura de un pueblo no se recoge en teoras cientficas, for. ma parte de creencias compartidas sobre el mundo y la vida,
que integran una cultura. Sin embargo, las verdades de sabidura pueden abrazarse con una conviccin intensa. Aunque
no se funden en razones universalmente compartidas, la expe~.--. riencia personal que las sustent basta para concederles una se.. guridad, a menudo ms firme que cualquier justificacin obje..
- tiva, sobre todo cuando se refieren a temas (le importancia vital
- para el l1ombre.
No todos pueden acceder a la sabidura; pocos tienen, en
=:verdad, condiciones para compartirla. Entre la mucl1edumhre,
<Ia sal>idura elige a los suyos; a diferencia de la ciencia, ella
s "hace acepcin de personas". Se niega a lo3 espritus vulgares, superficiales, llama a los seres sensibles, discretos, pro_ fundos. Se requieren condiciones subjetivas para compartir la
, sabidura.
Sl1akyamuni, el ''sabio de la tribu de los sl1akyas., conoci
)rimero los deleites del poder y la riqueza, pero un da tuvo
experiencia directa del dolor y de la muerte. Cuenta la leyenda cmo fue conmovido por la contemplacin de tres for1nas
concretas del decaimiento: un hombre viejo, un enfern1o, un
cadver. Una pregunta lo atenaza: Por qu el dolor, la miseria, la muerte a que todo est sujeto? Hay algo ms absurdo y
v.a no <ue esta reiteracin jncesante del sufrimiento? Por qu
esta rueda sin . fin de muertes y nacimientos? Tiene algn significado todo esto? Empieza ~ntonces su lento camino hacia la
un
'
'
227
TIPOS DE CONOCIMIENTO
4 '
228
los . ojos ajenos para que cada quien vea por s misrr:o. La
sabidura es, antes que nada, un conocimiento personal.
Dos ideales de conocimiento
229
TIPOS DE CONOCIMIENTO
TIPOS DE CONOCIMIENTO
cl1o es poderlo sub3umir en enunciados _generales que lo expliquen. La sabidura, en cambio, se interesa por lo singular y
concreto, en Jtoda su complejidad:. . Por ello intenta ericontrar
con~:'io.11es~. relac~ones . e.nt~~ los objetos . particulares.. hasta .:captar. ~ un todQ.~ igualmente . concreto. Su IQ.Odo de pensar es~~ dis
tinto~ al de Ja.:\ tiencia-: ::n (t 'busca ~:.principios generales:.~-~ establece
ne"os, analogas,-( proced?fpor . alusiones, sq.gerencias, atiende .. a
significados,J.:tasgos,peeufiates; matices.;, No~- niita . en. lo' rsitigul\r
concreto una simple .:instancia de~; lo de~crito~. ~por tln )e~untiado
.
.
general, quiere onservar en mente su riqueza y ncontrar su
conexin con un todo de otros elementos, que le d . sentido.
La ciencia aspira a la claridad, la sabidura, a la profundidad. La claridad slo se logra por el anlisis de las cuestiones
complejas en ideas simples. Un lenguaje del todo claro sera
aquel en que cada signo tuviera un significado nico, defini. ble, con precisin y eq el que todas las oraciones se formaran
conforme a reglas sintcticas igualmente - precisas. U na teora
trata de ser Jo ms clara posible; por . eso su ideal es plasmarse
en un lenguaje matemtico. La confusa riqueza de lo individual
queda claramente explicada por los- enunciados tericos - que
puede interpretar. La ciencia abomina de la oscuridad y vaguedad conceptuales. "De lo q~e no se puede hablar con claridad -piensa- ms vale callarse." El ideal de la ciencia universal sera derivar todo el saber de una frmula elemental,
compuesta de trminos definidos con precisin.
La sabidura, por lo contrario, no desdea la confusa variedad
de lo individual. No pretende analizarla en ideas claras y dis
tintas; intenta, antes bien, desentraar su ,.centro", su "ncleo",
la "clave" que permita comprenderla; -quisiera apartar las notas
variables y transitorias de su objeto para captar su unidad
permanente. Su lenguaje no puede pretender precisin. Conserva la oscuridad y la riqueza de una multiplicidad de significados. A menudo, la oscuridad slo encubre su ignorancia, pero
otras veces es producto de la visin de una complejidad que no
acierta a analizarse. Por ello est a medio camino entre el len..
guaje plenamente significativo y el silencio; la sabidura, como
el orculo de Delfos, "no dice ni calla, slo hace. seales". No
l1abra nada ms contrario a ella que pretender derivar todo
saber de una frmula universaL La sabidura procede por repeticiones verbales, metforas, asedio3 lingsticos, imgenes sucesivas. Porque las presentaciones del sentido "profundo'' del
mundo y de la vida pueden ser infinitas. Ideal de la sabidura
~
230
TIPOS DE CONOCIMIENTO
no es la explicacin por reduccin a ideas simples, sino la comprensin personal de la plenitud innombrable de cada cosa.
Por ello el sabio conoce siempre ms cosas de,_ las que puede
de eir. .
:
. . : .. . .., ..~
, . ...
Pero cuanqo l1ablamos de . conocer algo . con ''profundidad"
ttsamos una metfora. Qu :entendemos por\ ella? En .u n primer ~ sentido,,_ la propiedad. a _se,.~ ~on~id>era. m~s ~--t~p~ofunda" que
la propiedad .. b, si ambas sn.4,. propiedades . inqJy.i duales de ,un
objeto y a permite comprender b y no a lah inversa. Conocer
con "profundidad'' sera capt~r una caracterstica individual
del objeto, tal que, a partir de ella, podamos .~comprender sus
dems caractersticas individuales. Decimos, ~r ejemplo, que
alguien tiene un conocimiento "profundo" de una persona cuando, lejos de juzgarla por los rasgos que presenta exteriormente,
conoce las caractersticas permanentes de su. personalidad .que ,
permiten comprender sus actitudes, valoraciones, acciones ms
diversas. Quien conoce "profundamente" una .. ~institucin es
capaz de ver detrs de sus crisis, sus transform:aciones, sus pro7
blemas, las caractersticas perdurables a partir de las cuales
comprende su peculiar modo de funcionar y desarrollarse. Sabio
no es quien sabe las causas generales que determinan el com:
portamiento de las personas o el funcionamiento de las instituciones, sino el que reconoce en una persona o en una institucin concretas, al travs de sus acciones manifiestas, los mviles particulares, ocultos, que la animan. Con ellos logra encontrar aquellos rasgos que prestan una unidad concreta a la
diversidad de sus apariencias. En todos los casos, sabio es quien
conoce 'las cosas en su singularidad irrepetib)e, percibe el mo
mento adecuado, el matiz significativo, capta el detalle revelador, .}a variacin importante. Un sabio labrador percibe los
momentos adecuados para cada siembra; al travs de signos
imperceptibles, puede prever las caractersticas peculiares de
cada cosecha. Sabio en el vivir es quien puede ejercer la prudencia en cada circunstancia cambiante, porque distingue los
rasgos caractersticos de cada una. Y esos rasgos singulares no
suelen ser clasificables en conceptos generales.
Segundo. A la ciencia le importa alcanzar la realidad tal
como existe para cualquier sujeto racional, con ind~pe11dencia
de la impresin personal que tenga de ella; por ello'debe ven~
cer la influencia de los motivos subjetivos en el conocitniento.
A la sabidura, en cambio, le interesa el sentido de las cosas en
su relacin con el hombre; le importa el mundo tal cotno es
, ..
231
TIPOS DE CONOCIMIENTO
captado por la totalidad de la per.so?a; por ello no puede hacer abstraccin de los motivos subJetivos del conocedor.
, La "profundidad'' -que pretende la sabidura. puede .e?t~n
defse n n','s egundo senttdo Fr~nte a. ~na ~onduGta ..d~~gtda
por;fines 'inmediatos,. ef.mer.os, sabto e,s quten ~~ue~ta a fm~s pe~:
durables; frente a obJettvos Irrelevantes Y.vanos; sabto es 9u1,e n ~11
,.,e_. .., ge lo signiflcatiyo,'I8, verdderamen~e . i~potta,~t~: -~1 s~~~~ se gt_~fa
.,,. ,. por Un COnctepto clchie: valor: Sa~td,ur~ -es ~es?,~endI?,e.?to d~
232
TIPOS DE CONOCIMIENTO
233
TIPOS DE CONOCIMIENTO
234
TIPOS DE
CONOCI~tlENTO
23!)
TIPOS DE CONOCIMIENTO
.. ' .
Hay mucl1os tipos de conocimiento, diferentes a las ciencias
formales y naturales, donde resulta difcil separar esos dos
aspectos del conocimiento. Podramos intentar clasificarlos segn prive en ellos un saber objetivo o un conocer. En un extremo, estaran diferentes formas de conocimiento tcnico; su
ideal se acercara m- ) a la iencia. En ~~ otro, el arte; la moral, la religin; su modelo estara ms cercano a la sabidura.
En el medio, disciplinas mixtas, en las que interviene por igual
un saber objetivo y un conocimiento personal: la historia, la
antropologa social, el psicoanlisis.
Para todos esos tipos de conocimiento se plantea el problema
<le la justificacin de su pretensin de verdad. La ciencia est
plenamente justificada, puesto que descansa en razones objetivamente suficientes; stas constituyen un criterio de verdad
seguro de sus aseveraciones. Cualquier otra creencia tendr un
grado de justificacin menor, en la medida en que no alcance
los requisitos de una justificacin objetiva. Pero en el conociJniento personal la situacin es distinta. Conocer en sentido
estricto puede ser, para el conocedor, razn suficiente para creer
en una proposicin que otros no compartan. As, un conocimiento directo puede ser fundamento de certezas y de fuertes
convicciones personales. Puede no bastar para ello una experiencia singular. Para tener la garanta de conocer algo de un
objeto requerimos generalmente contrastar entre s varias experiencias obtenidas en circunstancias distintas. Al comprobar,.
rectificar, enmendar unas experiencias con otras, vamos construyendo un conocimiento del objeto, como unidad resultante
de la integracin de esas experiencias. Una manera de justificar
nuestra pretensin de saber algo sobre un objeto es retnitirnos
a experiencias sobre l, contrastadas y confirmadas. Un conocimiento personal, propio o ajeno, puede alegarse como razo ,
236
TIPOS DE CONOCIMIENTO
que justifique un saber sobre l. Con todo, la experiencia personal, por s sola, da lugar a certezas pero no a saberes) pues
todo saber tiene que fundarse en razones compartibles por cual
qutera.
Quiere esto decir que esas certezas sean, por principio, in.
compartibles por otros sujetos? En modo alguno. Al comunicar
creencias basadas en experiencias personales puedo incitar al
otro a confirmarlas en su propia experiencia. El otro puede
llegar as a certezas semejantes, basadas en su conocimiento
rersonal. Los enunciados que comunican un conocimiPnto actan entonces como intermediarios entre dos experiencias. Hasta aqu el conocimiento personal justifica creencias compartibles. Pero podemos preguntar: Hasta qu punto puede ser
tambin fundamento de un saber? Cmo podemos, por un lado,
saber que conocemos, y, por el otro, saber que los otros conecen? Si la sabidura se basa en un conocimiento personal, hasta
qu punto puede fundarse en ella un saber objetivo?
Para contestar a estas preguntas no podemos exantinar todos .
los tipos de conocimiento que hemos mencionado. Ser~a un tema ~.
tan vasto que hemos de aplazarlo. Slo aludiremos a ciertos ;~
tipos de conocimiento que nos sirvan para plantear mejor el
problema de la justificacin del conocimiento personal.
En cualquier ciencia emprica el conocimiento personal es fuente de muchos saberes. Michael Polanyi (1962) tuvo razn en destacar cmo en la base de la ciencia est el dominio de un arte:
la invesitgacin cientfica es,- en efecto, antes que un saber, un
arte, esto es, un conjunto de operaciones concertadas, sometidas a reglas ms o menos explcitas. Un arte supone el ejercicio
de habilidades especiales y el contacto repetido con los obje.tos sobre los que se ejerce; implica, por lo tanto, un conocimiento personal, que slo pueden compartir quienes tienen las
mismas habilidades y una familiaridad semejante con sus objetos. Pero Polanyi no tuvo razn en confundir ese arte con su
resultado: la ciencia misma, entendida como un conjunto sistemtico de proposiciones que comunican un saber compartible
intersubjetivamente. Un conocimiento personal profundo de
un campo objetivo puede ser requisito necesario para descubrir
nuevas verdades cientficas, pero estas verdades, una vez des-
237
TIPOS DE CONOCIMIENTO
cubiertas, son justificables ante cualquier sujeto ep~stmico pertinente, tenga o no las habilidades personal~s .requeridas para
su descubrimiento. Si el contexto de descubrtmtento de muchas
ciencias incluye conocimientos personales, su contexto de jus-_~.:. .
tificacin puede prescindir de ellos. Esto es claro en el campo
terico de la ciencia, donde el contacto del investigador con su
objeto tiene escasa importancia, aun en el contexto de descubrimiento, pero tambin es vlido en las disciplinas cientficas
aplicadas y en las tcnicas, donde el conocimiento personal
suele desempear un papel ireportante para el l"!allazgo de
nuevas verdades. La mayora de las innovaciones tcnicas y de
los descubrimientos en ciencias aplicadas son obra de "conocedores", de "expertos" en el campo; no podran darse sin un
trato reiterado con el objeto de estudio, en distintas circunstancias, que otorgue un conocimiento variado y profundo. Antes de estar en situacin de descubrir rasgos o relaciones nuevas
en los objetos, el investigador debe pasar por un aprendizaje
prctico que lo haga sensible a las ~~stintas ca~actersticas de la
realidad que estudia y le d la pericia necesaria para captar en
ella lo que al profano pasara inadve~tido .. El paciente ~bser
vador del comportamiento de una especie animal, el espel~ologo~
el tcnico en radiografa, el levantador ~e mapa_s geogrftcos,_ el
patlogo dedicado a la observacin microscRtca, han . tentdo
que dedicar mucho tiempo a agudizar sus sent~d?s, a. aftna: su
capacidad de discriminacin, a ejercitarse en d~stingutr mat1c~s~
en reconocer rasgos relevantes, en interpretar stgnos en su objeto, antes de poder juzgar con precisin lo que. obs~rva~. Slo
entonces pueden apreciar adecuadamente una situacin Inesperada, slo entonces pueden descubrir . al?o nuevo. Deb~n acudir, sin duda, a un cuerpo de saber objetivo, deben domtn~~ las
teoras en boga sobre su campo de estudio, pueden uttltzar ~
incluso, manuales, instructivos metodolgicos como gua de sus
observaciones, pero todos esos saberes son incapace~ de suplir
el contacto directo con el objeto. Slo la expertencta repetida,
el ejercicio constante otorga el "olfato", la "sagacidad" que
conducen a un juicio certero y a un diagnstico correcto. La
ciencia requiere, en esos campos, de ciertas cu~lidades pers?nales, de destrezas especiales que rebasan la stmple capacidad
intelectual y que slo se adquieren mediante un adiestramiento prctico. Conoce realmente de comportamiento animal, de
grutas o de tejidos orgnicos quien ha desarrollado esas cualidades personales, no el que sabe mucha teora sobre ellos. Y
.
'
238
TIPOS DE CONOCIMIENTO
239
TIPOS DE CONOCIMIENTO
Nos atenernos entonces a la autoridad del "conocedor", del "tcnico", del ''experto". El saber por autoridad ocupa un lugar
destacado en las disciplinas cientficas aplicadas y en las tcnicas, justamente porque ent ellas es ms~ .importante }a. p~~ticipa- ;
cin de los conocimientos personales. El saber por autoridad
se funda en un proceso de justificacin anlogo al del saber
testimonial. En ste, debemos fundar en razones objetivamente
suficientes nuestro saber de que el testigo conoce; slo entonces podemos aceptar su testimonio y, por ende, justificar nuestro saber de lo que c1 testigo conoce. En todo caso, las razones
objetivas para fundar nuestro saber del conocimiento ajeno
deben tener una validez independiente del conocimiento personal del otro, y poder ser comprobadas de manera intersul>jetiva. De parecida manera, en el saber por autoridad del)emos
fundar en razones comprobal.lles por cualquiera el hecl1o de
que el otro sea efectivamente ttn conocedor, en cuyo juicio
podamos fiarnos. Igual que en el saber testimonial, estas t~azo
nes }Jueden ser de tres tipos: podetnos saber que el otro conoce
x, por sus antecedentes (instruccin recibida acerca de x7 ttulos
obtenidos en instituciones confiables, etc.), por sus resultados
(saberes sobre x que demuestra tener, aciertos en la prctica) o
por su saber hacer algo con x (las destrezas que demuestra).
Nuestro saber de que el otro conoce x se justifica, as, en razones
objetiYamente suficientes, diferentes del conocimiento perso11al
que l tiene de x. Slo entonces podemos dar por vlido su
juicio, derivado de su familiaridad personal con x; slo entonces podemos tener una razonable seguridad de saber lo que
l conoce. Sin embargo, en ambos casos, tanto en el saber
testimonial como en el saber por autoridad, los enunciados del
testigo o del experto, acerca de X 7 deben ser susceptibles de
una comprobacin objetiva, si han de considerarse parte de
una ciencia; de lo contrario, slo pueden fundar una creencia
razonable, pero no un saber.
El anlisis anterior puede aplicarse tambin a alg~nos conocinlientos cientficos o tcnicos, que consideramos emparentados con el arte. En esa situacin estaran saberes diversos, desde el conocimiento artesanal hasta la clnica mdica, pasando
por ciertas formas de historiografa. En todos ellos nos encontramos con especies de conocimiento que requieren tanto de
sabidura como de ciencia. Al buen clnico no le basta atenerse
a una ciencia aprendida; de parecida manera, el buen artesano
requiere de algo ms que un manual de procedimientos tc
240
241
TIPOS DE CONOCIMIENTO
TIPOS DE CONOCIMIENTO
242
TIPOS DE CONOCIMIENTO
que sus juicios son vlidos para una comunidad de uconocedores', vaga y difcil de determinar, constituida por todas las
. personas que cumplieran con ciertos . requisitos personales mnimos. Slo ellas seran competentes para juzgar de su objeto.
Situacin parecida, la del conocimiento esttico. Consideremos las creencias que se expresan en juicios del crtico o del
espectador referidos al objeto artstico. Pueden ser juicios de
valor (juzgamos que una obra es ubella", "profunda", "frvola",
"expresiva", "acartonada", "elegante", "dura", etc.), o juicios
descriptivos ~l)bre caractersticas de la obra (estilo al que per
tenece, significado, mensaje que pretende expresar, influencias
aparentes, etc.). Esas creencias se justifican en un conocimiento personal e intransferible. Lo cual no quiere decir que no
haya en arte saberes generales, compartibles por cualquiera. La
. arquitectura necesita de una tcnica de la construccin, setuejante a la que utiliza un ingeniero; el msico debe dominar la
ciencia de la armona; las artes plsticas pueden sacar mucl1o
provecho de los tratados de perspectiva o de las tcnicas de com-.
posicin y uso de materiales; aun el empleo de c~mputadora~ .
parece prometer un tratamiento ms riguroso de las estructu--:
ras formales; y, en la literatura, muchos abogan por el uso {le
mtodos cientficos en la crtica de las obras. En suma, no puede
dudarse de la posibilidad de ciertos saberes objetivos, incluso
de teoras cientficas comprobables, acerca del arte. Pero la validez de un juicio esttico determinado no puede inferirse
slo de esos saberes. La precisa aplicacin de una tcnica constructiva. no es suficiente para engendrar un espacio bello, para
ello es menester la capacidad personal del artista en percillir
e imaginar las proporciones adecuadas de los distintos espacios,
las relaciones entre vanos y masas tectnicas, la cualidad de las
texturas, etc. Y nada de eso puede estar regulado por un saber
previo. Una capacidad semejante se requiere del espectador:
para apreciar la belleza de las formas, en vano acudira a manuales; si tiene la sensibilidad requerida puede, en cambio,
gozar de la armona de la obra arquitectnica, aunque ignore
todo de las tcnicas de construccin y diseo. Igual sucede en
las otras artes. Toda la tcnica del contrapunto es insuficiente
para justipreciar una partitura de Bach y la "ciencia" literaria
fracasa al intentar comunicar la emocin esttica que despierta
un poema de Neruda. La diferencia entre el seudoarte acadmico, adocenado y mediocre, y el autntico arte creador consiste justamente en que el primero pretende seguir puntualn1en-
243
TIPOS DE CONOCIMIENTO
1ns an1plias que las que determinan que una persona sea sujeto
pertinente de un saber. No basta con tener acceso a las mism~s
razones, compartir los mismos saberes previos y aceptar los mts- .
mos supuestos ontolgicos. Qu ms hace falta? Por lo menos,
cuatro condiciones; 1] Cualidades personales indefinibles con
precisin, como "sensibilidad", "buen gusto'', "imaginacin esttica", "refinamiento". Por ms tratados de arte que aprenda,
<uien carezca de la sensibilidad adecu:tda ser incapaz _d~ _juzgar Ja belleza de cualquier obra de arte. 2] Esa sensll)lltdad
puede ser educada. Se requiere entonces de experiencias anteriores diversas, en las cuales se cree una cierta familiaridad
con las obras de arte. 3] Tanto la sensibilidad como la educacin
estticas se encuentran condicionadas por un medio cultural
l1istricamente determinado. Para juzgar adecuadamente de
una obra de arte y entender su mensaje, es preciso comprender
.una cultura. 4] Comprender una cult11r~ implica aceptar pre'
244
TIPOS DE CONOCIMIENTO
en
Comunidades sapienciales
Toda moral, toda religin societaria puede considerarse como
un conjunto de creencias y de formas de vida compartidas por
una comunidad, que remiten, para su fundamentacin, a un
conocimiento personal, propio o ajeno. Esas creencias pueden
245
TIPOS DE CONOCIMIENTO
246
247
TIPOS DE CONOCIMIENTO
'
248
TIPOS DE CONOCIMIENTO
249
TIPOS DE CONOCIMIENTO
'
CONOCIMIENTO
Y PRCTICA.
MOTIVOS
PARA CONOCER
intervenir la voluntad en el proceso de deliberacin, para adecuar las creencias a los deseos que la mueven; en el captulo 7
observamos que los fines por los que se busca saber algo, determinan el nmero de razones que damos por ~ suficientes, en
cada caso, para considerar que un saber est objetivamente
justificado; porque el razonamiento no est desligado de los
fines que nos proponemos al saber. En los captulos 9 y 10
apareci la prctica en relacin tambin con el conocimiento
personal: por una parte, conocer algo suele responder a menudo a la solucin de problemas de nuestra vida prctica, por el
otro, el manejo por alguien de un objeto en la prctica (el
"saber hacer" algo con l) es una forma de justificar nuestro
saber de que ese alguie11 conoce el objeto. En suma, la prctica se ha presentado como razn que funda nuestros saberes
y como motivo que determina nuestros procesos de ju~tificacin.
Es hora ya de recoger esas ideas y retrazar con orden los distintos aspectos de la relacin entre conocimiento y prctica.
Al1ora bien, ese tema l1a sido tratado de modo preferente en
la filosofa marxista. En sus Tesis sobre Feuerbach, ~1arx rela<:ion estrechamente conocimiento y_~ prctica. Desde entonces
'muchos autores l1an visto en esta relacin una tesis central del
marxismo. Ha habido incluso . tericos, con1o Gran1sci, para
quienes la n1ejor descripcin de la filosofa marxista sera la
de "filosofa de la prax1:s". Qu se entiende por praxis?
Ante todo, advirtamos que po<lemo~ usar con el misn1o significado las I)alal>ras uprctica'' y ' 1 praxis,'. Si algunos autores prefieren el vocablo griego es slo por evitar las asociaciones burdanleute utilitarias que la palabra '~pr,ctica" puede tener en
su uso ordinario, cuando l1ablan1os de una "tnentalidad pr{tctica", de un2. "profesin pr{tctica'' o de "lo pr<ictica" que resulta una accin frente a otras. En esos casos, "pr,.ctico" significa algo as cotno "ventajoso", util para nuestros propsitos.
individuales''. Pero si cuidamos de evitar ese equvoco, poclcn1os utilizar el lnisnlo trmino castellano y olvidarnos de su
equivalente griego, con todo y su carga de intil pedantera.
.En primer lugar, "prctica'' no es toda actividad h un1ana~
sino la que est dirigida por fines (por quercres) conscientes .
Se refiere slo a la actividad intencional y no a actos instintivos o inconscientes. En scgu11do lugar, se aplica a las acciones
objetivas, esto es, a las que se rr1an i fiestart en con1 portan1ientos
observables por cualquiera; no abarca, por lo tanto, los actos
tnentales, internos, ni los estados disi)Osicionales del sujeto. Estas.
[250]
251
'
252
CONOCIMIENTO
La
prctic~
criterio de verdad .
En su segunda Tesis sobre Feuerbach sostuvo Marx: "la cuestin de si corresponde al pensamiento l1umano una verdad
objetiva no es una cuestin de la teora, sino una cuestin
jJrctica. En la praxis debe probar (beweisen) el hombre la
verdad, es decir, la realidad y el poder, la terrenalidad de su
pensamiento. La disputa acerca de la realidad o irrealidad del
pensamiento -aislado de la prctica- es una cuestin puramente escolstica'' (1962a, p. 5). La tesis no puede entenderse
en el sentido de que una proposicin sea verdadera porque sirva
a la prctica, sino a la inversa: una prctica es acertada, exitosa, porque la creencia que la gua es verdadera. La prctica
funge como seal de la verdad de la creencia.
Tenemos que distinguir entre la definicin de "verdad'' y el
enunciado de las condiciones que permiten que un sujeto
cualquiera tenga una proposicin por verdadera; hay que distinguir entre verdad y criterio de verdad. Las condiciones que
podemos sealar para reconocer la existencia real del objeto
de nuestra creencia constituyen el criterio de verdad. La tesis
de Marx debe entenderse en el sentido de que la prctica es.
4
253
estricto de prctica del ms amplio, que no implica necesariamente accin transformadora. En lo sucesivo, emplearemos
"prctica" en este sentido amplio. El concepto de prctica se
liga al de conocimiento, por lo menos en dos temas que ya
nos han ocupado.
En primer lugar, la prctica es una condicin del conocimiento. El marxismo tuvo el acierto de romper en definitiva
con la interpretacin del conocimiento como una operacin
puramente contemplativa y desinteresada. Todo conocimiento est, por lo contrario, dirigido por intereses y responde a
fines concretos. En segundo lugar, la prctica es un criterio de
verdad del conocimiento. En la .r ealizacin prctica de los fines
que movieron a conocer algo, se comprueba ese conocimiento.
Los anlisis de los conceptos de ''creencia'', "saber" y "conocer",
que l1emos hecho hasta ahora, nos permitirn, esperamos, exatninar esos dos puntos bajo un nuevo aspecto. Preguntamos
primero: en qu medida la prctica permite reconocer la verdad de una creencia? Es la prctica . seal de que se posee un
conocimiento?
254
CONOCIMIENTO
COI':OCIMJENTO Y PRACTICA.
255
'J
'
256
CONOCIMIENTO
257
CONOCER
El concepto de
~~prctica
terica',
.
'
--~
258
. ,
~
>
actividad objetivamente observable e intencional. Pero entonces tenemos que admitir tambin una tesis que muchos autores opuestos al concepto de "prctica terica'' son renuentes a
aceptar: que la prctica no es el- nico criterio de .verdad.
259
260
, ..
Sin embargo, por distintos que sean los fines qu~ ' nos propong~~os al conocer, debe l1aber en todos ellos un inters que
los dtsttnga de los motivos que nos inducen a contentarnos con
creencias injustificadas. Aunque los intereses que nos llevan a
caconocer
, .sean de lo ms variado, dehe - l1aber en todos una
.
ractertsttca general por la que sean intereses en conocer y no
slo en creer algo. C~l es el inters especfico que nos mueve
a conocer y a no satisfacerlos con presunciones o conjeturas?
Habl~mos (captulo 5) de los motivos que distorsionan la deliberacin . y llevan .~ error. Pero si hay motivos par~ intervenir
en provecho propio, en el proceso de razonamiento debe ha~
berlos tambin para darle libre curso. Debe l1aber u'u' inters e~{
encontrar razones objetivas, .en dar con argumentos vlidos, en:
rechazar razones insuficientes, en comprobar nuestros asertos,
e? .sopesar con imparc~al.i~ad su fuerza probatoria, en no prectpt;ar~o.s e~ nuestros JUICios, en no detener, en fin, el proceso
de Justtftcactn y continuar sin cejar nuestro cuestionamiento.
El impulso de la razn para proseguir el camino sin fin del
anlisis .y de la indagacin racionales ha de tener sus motivos.
Si hay motivos para errar tiene que haberlos tambin para saber: Fre~te a los intereses particulares que pueden torcer la
deliberacin en favor del individuo no habr tambin un
inters general en alcanzar la verdad?
Pero qu querra decir "inters en la verdad"? No podramos entender por ell~ inters en la existencia de algo, sino
en q~e nuestras. creencias corr~spondan a la realidad. Por qu
tendr1amos. ese Inters? En prtmer lugar, porque slo si nuestras creencias corresponden a la realidad, nos orientan en el
mun~o de tal modo que nuestra accin es exitosa, esto es, nos
permiten a!canzar los fi~es que nos proponemos. Porque nuestras creencias. no son aJenas a la vida, sino que guan todas
nuestras relaciones con el mundo, es menester que estn adecuadas a la realidad y no di.st<?rsionadas por nuestros propios
deseos. No es la contemplacin del mundo sino el xito en
creencias. :
.
Pero no:_s lo eso. La pura existencia -de~ mundo y de nue stra
presencia en t} " par~ce . absurda, ~< mientras no' logremos 'COffi
pre~derla . mediante u~a 3trama conteptuai ~que ~,le d sentido:
Para vivjf.,.' pa:t:a encoqt~ar un aco~!ido 'i ~-u.na ; orientacin rde
nuestra ,-~ida,': en el rri:un~~ rtec~sitamos~~d~scubrir .u~- sentido qll;e
alivie nu-e~tra : angustia ante' la pura/ : ihexpliad'/ :existehcia. Ea
comprensii la interpretin 'y la. e'xpli.caci!lri ~;del murido sb
operaciones que responden a la necesidad de conjurar el sin~
sentido ~on que se presenta la desnuda existencia de las cosas.
Ambos~ intereses, int~rs en ~l xito de nuestra prctica e
inters en ~ el sentido, 'nos motivari - ~ procurar que nuestros
deseos personales no distorsionen el proceso de conocimien~o.
Los intereses que motivan el saber pueden coexistir con otros
deseos personales. Una persona puede querer saber, para des
cubrir un sentido a cier~os procesos del murido y, a la vez,
para obtener fama, reconocimi.e nto o dinero. ' Estos deseos personales sern compatibles con e l saber si no . i.n terfieren en el
razonamiento como motivos que lo distorsionen.
La actividad cognoscitiva puede emprenderse con el fin de
lograr ventajas personales .o de grupo, pero para asegurar e~e
logro tiene que evitar que el inters particular . distorsione el
razonamiento e impida alcanzar la realidad. El -conocimiento
110 requiere de la supresin de los fines interesados que lo motivan, sino slo de su no interferencia en el proceso de justificacin. Si la deliberacin se deja forzar por ellos, caer con
facilidad en la precipitacin por llegar cuanto antes, sin justificacin suficiente, a las conclusiones deseadas; o sucumbir
a la prevencin, dando por fundados prejuicios injustificados.
Tomemos un ejemplo. Fray Bernardino de Sahagn desea conocer la cultura de los antiguos indios, con un propsito concreto: encontrar la me jor manera de ensearles la Buena Nueva.
Ese propsito sirve un inters particular de los colonizadores
en la conversin de los indios. Pero para cumplir con su propsito, requiere que sus descripciones sean objetivas. Por ello,
gran parte de su obra est dedicada a hacer hablar a los pro~ios in.di~s, a t~atar de entenderlos, a revivir sus propios valores,
sin deJar que Interfiera, en la presentacin de su cultura, la
personal aversin del misionero hacia sus prcticas religiosas.
Sus juicios suministran un conocimiento seguro sobre la cultura
indgena, en la medida en que su justificacin no es distorsio'
'
'
.
'
261
262
.. '
...
'
na~a.
f.
' .,
. _.,
y
1
.'
' '
'
'
La concepcin ~nterior .d ifiere .de 1~ id.~a . ~ntig~a _9el c~nocimiento como una~ ac~ividad desinteresada, cuya ms alta e~pre
sin es ajena a 'todo fin prctico. Aris~t~~es
1~ expres _cQn el
.
mayor vigor. La Metafsica empieza con estas palabras:- ~'To~os
lqs hombres por naturaleza desean saber (El~Evat)" (980~). ~1
saber procura un placer especifico que buscamos por l mismo,
al igual que -segn Aristteles- deseamos ver por el mero
placer de la vista. La ms alta de las ciencias es la que se
persigue por s misma, "por amor del propio saber", con independencia de cualquier resultado (982a, 15). .La filosofa es "la
ms libre de las ciencias'' por ser desinteresada, pues "no la
buscamos por obtener ningn otro beneficio (982b, 24). En
la tica a Nicmaco sostiene que la actividad ms alta es la
.
.CONOCIMIENTO
'f
1'
' \
'
.... -
..
,..
..
.:.
..
. . _
...
..
r.-
.. b )
y >
< '.
' '
. 'rae ti ca. : ' ' . : .;.; .- . ' .. . . .. .;. : .. ,... ' ;" . . ...
~,~. ,.,. g La concepd(')ri ltiSto~lka 'd~f ~~~~i~j~tlto' ex~r~~ .u,n: id~~~
. .. .
\~"
. . de vida, peTo
~ ~
. .
. . . . ......
... . . .
.~
l.
'
>;
-- '
'
.'
'
..... .~.- 'oiltemplatiVa de una .~Ctividad dh~i~ida:~~-' fi~es; pr~~tico~.' 1\un. :.qe el ConOcimiehtO DOs proCure uilJ>lac~r smgular; es :dud~o
.que busquei~s se. pla~er por .sf . ~-~sm'? ;; ~ al. me.nos. qu~ . po:
Oamos desligarlo de :otros deseos; ~n .~fe~to:. ste~pre ~~~. P~~n
. ea mos 'la ~ie'sidad de conocer, ,para_ real~za~ ~~n_es_ co~c~etos,
, ?
vac1on
26S
coNOCER
264
intelect~al?
..
...
e~ pec1e.
_ ::.
. .. >.. _.
.
, .
\
En efect, .el int~rs
conocer la realida9, para asegurar
-xito en .. l~ a(:_~i~ y .des~_ubrir. el sentido del mu~do, . es comn
a1 todo ente pensante. E~l: <;9l.ltt.:apqsicip. a l .los .- :intereses par~.
ti~ulares, . indivi~uale~ , 9:~.Q~, g~upo, .,ser:l, ste un-;inters. general.
Mientras aqullos var~a~-: :<l:e -~n ~ il).dividuo: o Uit grupo a otro
y entran en conflicto ~n-tre s, el inters en la. realidad es
exigido para _la superviv~nia de cualquier l1ombre. Mientras los
intereses particulares . buscan satisfacer necesidades que slo afectan a un individuo o a ..un grupo, l1al)r{a un inters de la especie, tnis an, de cualquier especie, que busca lo conveniente
p~ra la especie. en cuanto tal, o sea, lo que requiere cualquier
individuo en cuanto miembro de esa _especie. Los intereses particulares ptteqen cumplir una funcin en la supervivencia del
individuo o del grupo frente a los dems individ!JoS o grupos,
el inters general es ill,dispensabl~ para la supervivencia (le la
especie misma. En la especie humana, el conocimiento cum:-.
pie tnuchas de las fun:cion~s adscritas en otras al instinto; pues
no podra subsistir si nu~stras . disposi.ciones a actuar no estuvieran orie~tadas por la realidad. Los interes~s y deseos particu( lares tienden una trampa al individuo: sacrifican el xito real
<lel con1portamiento a la satisfaccin inmediata del deseo. En
conceptos de Freud, mientras los intereses particulares obedecen
al principio del placer, el inters general responde al principio
de la realidad. El conflicto entre el inters general y los inteleses larticula~es se expresa en el choque entre el deseo de saber
y el de creer lo que deseamos.
El carcter desinteresado de la ciencia es pues un mito. Todo
conocimiento obedece a un deseo. La concepcin antigua de
la ciencia como una actividad desinteresada, semejante en ello
a la actitud esttica, y la idea positivista de la ciencia como
un ejercicio "neutro" frente a la postulacin de fines y valores difieren en muchos puntos; coinciden, en cambio, en ver el
conocimiento cientfico como una actividad desinteresada. Pero
la ciencia, como todo conocimiento, responde a intereses concretos que varan en cada caso; adems, por distintos que sean
esos intereses particulares, responde a un inters general presente en todos ellos. Ese inters; no por ser general (en el sentido de benfico para la especie) deja de ser profundamente per-
en
265
266
sonal, ni de estar ligado a las necesidades de nuestra vida prctica. Es la urgencia ele vivir una vida realizada y con sentido
la que 11os mueve a saber. Nuestra ~elacin concreta y activa
con el mundo y no su visin contemplativa es la que nos: exige conocer. .'~~~stra necesidac~ de :realizar nuestros fines y
valores, y ~- ~o~_ el desprendimient~ de' ellos, ' es la(. que no~' imp'ul-
sa 'tanto a\ t,rci~"il;C como . a :: la':'sabidtir.fa~ ~~~. st-,,-~.r. ~ : :.:!::~: ~ .. :~~ ...~:~ ...
) Las tres :,."fotfu~~ . ele~: ex ~lic~r : :ijt{'. ~~eiicia~-,~(pro~- \raz<>rl's,'.-,~~pot
nlotivos, por antecedentes) ~pueden c\ap1icarse-' .t'a fubilf al cono~
cin1iento. Asf como los motivos para( errar pueden explicarse
por un examen de la situacin social, lo mismo sucedera con
los n1otivos para saber. No slo es legtima una sociologa del
error, tan1bin del conocimiento. Porque la ciencia y la sabidura estn motivadas en deseos ligados- a la vida prctica, no
son fenn1enos al margen de los fines .-so ciales que se plantean
an1plias con1unidades ltumanas. El estdio de los antecedentes
y de las funciones sociales del conocimiento puede . arrojar luz
en el conflicto qtte opone los intereses particulares~ de g rupo_.
o de clase, al inters general en la supetvivenc~ y ~n el~ .
perfeccionamiento~ de la especie.
. . ~:
La explicacin de los motivos para conocer, por medio de
categoras sociales, no elimina su comprensin por ,impulsos psicolgicos, pues conocemos impelidos por el deseo. Altora bien,
la mayora de los psiclogos, de distintas corrientes, han concebido el deseo en un sentido "negativo", como tend~ncia a
reducir el displace~, a eliminar el ~xceso de tensin ca:usado
JlOr los estmulos. Con todo, algttnQs aut.res se han .visto ~n la
necesidad de admitir una pulsin .,positiva", dirigida, ya no. a
la simple eliminacin de un estado de tensin, sino al logro
de un estado nuevo de mayor complejidad y perfeccin. Hace
ya tiempo, en fortna especulativa, Bertrand Russell sostena
que los impulsos creativos, los que tienden a la realizacin de
s mismo y de los dems estn conectados por "cierto principio
de crecimiento, por ttna urgencia instintiva que los conduce
en cierta direccin, como los rboles en busca de la luz" (1916,
p. 24). Pues bien, esa idea coincidira con algunos planteantientos en psicologa.
Al lado del impulso por reducir la tensin causada por la
''disonancia'' entre las creencias, que explicara la consistencia
cognitiva, podra encontrarse, segn Festinger (1954, p. 118),
"un itnpulso para determinar si nttestras opiniones son 'corree'
'
267
tas' o no". Otros autores 3 han postulado un impulso especfic~ hacia una complejidad crecieQte, que busca lo inestle'"'"'"'- rado, lo novedoso. y se satisface en la -exploracin, la bsqueda
y~ el ~ juego~~ .Las actitudes de; curiosidad, invencin. e indagacin,
.. los des~os ~ d~~~jnnov.aciones que enriquezcan~ . .Ja ~ .v ida. . responde. rfan a un impulso semejante . .N uestro: .;afrl ...por~& explot~ar _, sitl
. ce~ar el un_iyerso~ por desentraar .s~s -s~cretos, a costa attn de
. los mayores. esfuerzos, n'u estra bsesi~ por inventar objetos,
artefacto_s, estructuras, nuestr~ ansiedad por descifrar enigmas,
resolver problemas, aclarar misterios, serian manifestaciones de
un impulso tendiente a acrecentar cada vez ms el dominio de
la realidad por nuestra especie.
Michael Polanyi (1962, pp. 96-100) describe una "pasin intelectual'', una "tensin" por ~onocer, que se encontrara prefigurada en las especies inferiores: "El origen de esta tensin intelectual.;. debe residir en un principio activo. Proviene de
hecho de nuestro estado de sensibilidad y de alerta, tal como
se manifiesta y en los animales inferiores, en movitnientos
exploratorios e impulsos apetitivos, y en niyeles algo ms avanzados en los poderes de la percepcin. . . stos son los prototipos primordiales de .demandas superiores, de orden intelectual,
que buscan satisfaccin en la prosecucin de un conocimiento
articulado y lo acreditan por su propio asentimiento.'' Estas ideas
vendran a dar cierta razn, despus de todo, a Aristteles. Habra quizs un placer especfico resultante de la satisfaccin de
una pulsin activa por conocer; esa satisfaccin sera una seal
psicolgica del conocimiento. No se anuncia acaso la soluci>n
de un problema por la satisfaccin que nos produce esa solucin? Sin embargo, el impulso por _con~cer, lejos de ser desinteresado y bastarse a si mismo, est guiado por un inters:
aumentar nuestro control sobre el medio; tendra, as, una funcin biolgica: la adaptacin de la especie y su gradual perfeccionamiento. Habra un impulso activo por conocer porque
as se garantiza la realizacin de acciones de la especie, cada
vez ms eficaces, y el placer resultante de la satisfaccibr1 de
ese impulso no puede di.s tinguirse del placer por lograr 11n do
minio creciente del entorno.
La concepcin del conocimiento como un proceso interesado~
ligado a fines prcticos, motivado por deseos y condicionado
3
J.
McGuire
268
4
1
..
..
..
.'
..
' i
'
" ..
'
..
... ..
. .'. . .- .
_,
'
..
..
270
HACIA
UNA
TICA
DE
HACIA
I.A CREENCIA
271
'
272
-=
HACIA
UNA
TICA
DE
LA
HACIA
CREENCIA
..... /
UNA
TICA
273
DE LA CREENCIA
274
DE
LA
CREENCIA
bl
na . ~':.'.';~.; . lus~~ ~e~ .~ ;-:, :,nQs _, pa~~ce n;t s'\:dya .lQSfl'>:,. q~e ..~. Ptrs que
c~r~~can . de.. esas carilcterfsticas. .r;rrmii\OS cpmo ~~verdadero~,
"basado en razones suficiente~", ~'adecuado", suscitan .e n nosotros una acti~ud favorable, mientras que la falsedad y el .error
despiertan nuestro rechazo. Pero el problema ..consiste en si esa
resonancia valorativa obedece a que forme parte del significado
mismo de los trminos epistmicos, esto es, si en su definicin
se incluyen trminos valorativos. Es lo que hace notar Rode'
rick Firth (1959) en una critica a la "tica de la creencia!~. de ,
Chisholm, que nos parece definitiva.
De acuerdo con Firth, habra conceptos ev:iluativos implicados. por concep~os descriptivos, sin que formen parte de la
definicin de esos conceptos. .Por ejemplo, entre . "el filete ~~
suave" y "el filete es digno de comerse", o bien entre "Scr~
tes es osado" y "Scrates es digno de admiracin", ~ lly una
relacin de "implicacin causal'': la osada de Scrates es
causa) en ciertas circunstancias, de que sea digno de admiracin,
pero no puede definirse por esa evaluacin positiva. Podramos
decir que el concepto descriptivo ("osado") implica, en algunos
casos, el evaluativo ("digno de admiracin"), pero no que ste
forme p arte de su significado.1 Si as fuera,. la relacin entre
esos conceptos seria analtica y un enunciado como "aunque
Scrates sea osado no merece nuestra admiracin", sera lgicamente contradictorio; lo cual es falso. En efecto, en ciertas circunstancias ese enunciado podrfa ser verdadero: cuando la osada implicara temeridad o denotara un carcter irreflexivo e
imprudente. De parecida manera, las razones (evidence) adecuadas de una proposicin pueden ser causa de que sea "digna
de ser crefda", pero no se definen por ese trmino evaluativo.
La prueba es que los enunciados "aunque no tenga razones adecuadas para pJ p es digna de ser creda" o up est justificada
para SJ pero no p es ms digna de ser creda por l" pueden
ser falsos, pero no son lgicamente contradictorios. Chisholm
Firth usa como ejemplo: .,Scrates es valiente." Nosotros lo cambiamos, porque el significado de "valiente" si podra implicar una evaluacin positiva; "osado", en cambio,. no la implica necesariamente.
1
275
d ......
~,
Ir
276
DE
LA
CREENCIA
277
raci~nalmen.te,
los fundamentos de probabilidad y ver cmo estn ms o menos en ft;l~Or o .en ~o~tra ~e cua~q~ie~ proppsicin _.:prQb~ble,~.an
te~ ~~e as,e ntir.~.o disentir de ella y, despus de :~ un,\ balance ~ ade-
c~a~P.P d~ . la tq~~id~d, re~haz(!rl~ ~<~<?- .a~e.ptrJ.a,.ttQn~;.~un:; as.e ntimie,_~to ._m .s o~l~enQs . firme,.; proporciona~~~-(;l Ja::.pr~ponderancia de
los,: W.~yores f'\lndf.l,~entos de..... propab.i lipad ~~ haqja . JlnQ~~r.y .r~otto
!aqQ/ '
1...
- -
..
.., ~
J...
~~'h."\
278
de.
probabtl~~ad
de
..
. la prQpQSICl~!l aseverad~,:>-~~
~
.-.1'\~ a~e:v;er~-.
..
"
279
...
'
..
,.
. i..
,.
o# ..
'(
'
~. i ~l
y 1
,.
"'
.. 1
.,
"
. '.
... ~
,_
'
.T '
.
'
'
280
DE
LA
CREENCIA
,
IIACIA UNA ETICA DE LA CREENCIA
281
su cumplimiento l1aga posible una comunidad en el conocimiento y asegure, as, la realizacitl del inters general. Corres..
pon den, por lo tanto, -.a una: tica de dimensin social. Son
congruentes. ~ con~. la inte~pretaci9n del conocimiento com~ .una
.. . a~tiy;j.dad~ q.ue.iropl\~a tuna,. dim~nsin comunitaria ~ y ;que tien<.le. a justi-ficarse intersulijetivamente, pues-~ expresan condiciones par~
que _existan "comunidades epistmicas" o "sapienciales'\.. a : las
q.u~<~ debe : . ,apel~n : una~~~ fundamentacin--\:ade-cuada . del : concici-
...
lVleta regulatiYa de la accin es la -realizacin de una comunidad que se gue por la razn, en la _adquisici11, justificacin .y
comunicacin de -las creencias. Lograr ese fin est e11 el it1ters
de la conservacin y perfeccionan1iento de la especie l1umana.
Los preceptos de una tica de las creencias enunciarn, a la vez,
condiciones de ra.c ionalidad de nu-estras creencias y -normas
para la sttpervivencia y perfeccionamiento de la especie. Para
detern1inar las normas_-ms generales, deberen1os fijarnos, por
consiguiente, en .- las condiciones bsicas que deben cun1plirse
para que se d una racionalidad en la justificacin y transnlisin de las creencias.
..
-.
' '
,.
282
DE
LA CREENCIA
..
,
..
,
.
<
,
.......
t rmlnos
. N or ma J, . Todo . sujeto\ debe.~ procurar: para sus'~c~eencias~. un,._~
justificacin lo ms racional posible, de acuerdo. con la prt;.
tica que esas creencias pretenden guiar y con el tipo de conocimiento que se propone alcanzar.
Una justificacin es tanto ms racional cuanto mayor es la
g~ranta que suministra para alcanzar .la realidad. Podemos
procurar de varias maneras que la justificacin de nuestras creencias sea lo ms racional posible. En primer lugar, muchas cre_~.n
cias las aceptamos sin razones explcitas. Condicin de racionalidad es comprobar si, puestas en cuestin, sqministran una
garanta de verdad, esto es, hacer reflexivas las razones implcitas en que pueden fundarse. Toda cre.encia debe poder justi~
ficarse en razones. explcitas.
~
En segundo lugar, la justificacin debe corresponder a una ;
poncleraci<)n adecuada de las razones. Si bien no podemos dejar
de creer lo que nos parece probable, s podemos investigar, recusar, contraponer razones ffi (S o menos probables, de modo de
llegar a justificar ciertas creencias. La norma de justificacin
racional tiene una faceta n~gativa: deber de no detener el razonamie~to en razones insuficientes para justificar una proposicin, pese a los motivos personales que nos induzcan a hacerlo; y otra positiva: deber de ponderar todas las razones
dis)onibles e11 la deliberacibn, y de prosegtir el razonamiento
r.
\
..
~
.'-~-.,.(.,,:
l
"1"
~...
..
,..,
,.,
"""-,.""'-}'A.
l .. ,
"t . .
'
"
,. r w
, '~'"1
1
t Jo
-~-
.... t# ~. -
'
""'
'
, \ !T ~
"L
rv~>'.
.
> '.,.
-.
..
,.
-~
,..
1 , ,,
....
~
'..
~r
......
,,
283
284
HACiA NA TICA
'
'T.
- ~ --'\.
L.:..
. .. . . .
rE
~r
..
._..
'
la~
on
:
an";r,
~~- >::
~.
"' :1os~~.:
~ ... ~ otros
. ._
~. ~ ::~;' .;
. !'', ...,'<... . ' \
. )\-~,- .;A,:.'igua.I~1qqe.\~~i!~lci~:':nor:masan teriorl~~po.dm9.s univ.ersa lizaresta
. n~vn.a.}~~ .;Ot~.a~<~;U~{tie.xtpt:e$a~{a. :~u~:.> dmeqsin ceolectiva: .,, -~ ~ -~ ;~
.~~ ,N_orma :r2:*'r 'floab ?S'I!detaj ddb'e:r;~re;!P~tar~q~ue:f.los; de.m~.s se ~ ~aten.:
'
..
'
_
( :- \.
.. -
' .i\.
.....
.. t,
..
'
'
L> 11::'
_&
!;.
..
'
.~
/'
~-",:u~
.....~...
4 ,(,.~
.......
=.-~
::
{:.
.....
'
'
... ,
.~
!'* ''i
..
.. ..
........
,. -
~:
...
-.
.. .
'
285
DE LA CREENCIA
....
...
..
"
286
DE
LA CREENCIA
HACIA
28'1
creencta
contrarta.
La norma de confiar en las creencias ajenas suele expresarse
en mucl1as ocasiones de la vida diaria. Admitimos que cualquiera tiene derecho a que se le crea mientras no se demuestre
que miente; nos sentimos obligados a creer en nuestros amigos
y parientes cercanos, en el testimonio de personas solventes,. por
la consideracin que les debemos; y todos defenderamos con
energa nuestro derecho a que no se niegue crdito a nuestras
afirmaciones, mientras no haya pruebas en contrario. Negar,
sin fundamento, la confiabilidad rle una persona es considerado :
agresin injustificada. En efecto, sin esas obligaciones y derechos no subsistira el mnimo de confianza requerido para mantener una comunidad racional entre los hombres.
Por otra parte, slo podemos saber lo que el otro cree, a
partir de sus comportamientos externos (entre los que se cuentan sus expresiones verbales). Pero vimos (captulo 3) que para
poder inferir una creencia a partir de acciones observables,
debemos suponer dos condiciones: 1] que la disposicin del
sujeto est determinada por el objeto o situacin objetiva; 2]
que las acciones del sujeto sean congruentes con su disposicin.
No podramos usar "creencia" para referirnos a disposiciones
- ajenas si 110 ~opusiramos una tender1cia ger1eral a -que las ac- . .
..
288
HACIA tJNA
ETiCA
.(
..
' ' ..
1 . . . . . ;~..
..
'
.:_ - .':
"
. i',.
,;_ ... _
..
J...
...
289
LA CREENCIA
DE
:-
..f
'
-.
- ..
--
290
HACIA UNA
DE
LA
CREENCIA
religiones fundadas en un testimonio revelado. Dios es la instancia de valor ~ moral y de competencia absolutos; luego, la
obligacin de creer en su -palabra-d ebe ser tambin absoluta y
prevelecer sobre cualquiera :otra. La mayora de las- religiones
que cren en una revelacin . divina, presentan el deber de la
fe en las palabras de Dios como una o~lig~c~n :suprema. N~
podra est~r }- condicioiiada a ninguna .otra; ni siquiera a la d e
justific~cin adecuada .
razones propias.. C~mo -no :estar obligados a creer, por sobre todas Ias cosas, -a quien es. la fuente
de toda verdad, de todo saber? Qu otra creencia o razn podra oponrsele? La obligacin de la fe no puede, a los ojos
del creyente, estar subordinada a ninguna otra fiorma, porque
Dios es el testigo absolutamente veraz. Pero, quieri esto sostenga
suele pasar por alto que el deber -de la fe slo obligara a
quien previamente creyera que los testimonios que se copsideran revelados son efectivamente expresin de 13! palabra de
Dios. Y esa creencia no se puede basar ya en la~- confiabilidad,
requerira ser -fundada en razones objetivas: exigira, por 1~
tanto, la aplicacin de la N or!"a 1. La -falacia de la intoler~~
cia religiosa consiste justamente en olvidar que la fe slo oblig~
a quien justifique en razo~es objetivamente suficientes el ca~
rcter divino de la revelacin. Pero esa justificacin no puede
darse. La imposicin de una fe religiosa no puede, por lo tanto,
aducir la norma de confiabilidad. La fe no puede obligar a nadie, es asunto de una libre eleccin.
Recapitulemos algunos puntos:
1] Las normas en que se expresa una tica de la creencia no
se refieren a las creencias mismas, sino a los actos voluntarios
que intervienen en el proceso de llegar a creer o en el de expresar lo que se cree.
2] La validez tica de las normas depende de la aceptacin
de un postulado: la prevalencia del inters general sobre los
intereses particulares que se le opongan. Las normas establecen
condiciones de que las creencias presten garantas para alcanzar
la realidad; lo cual est en el inters general.
. . . . creencias.
4
en
tTICA
291
~o
condicione~
.
.
4] Si
"'
,.
.
..
....
'
, l
..
'
'
-.L.'
\1 "
f '
..
.! .
Dogma.tism_o. _y
'
'
'
_.
'
' 1
..
~..
esc_epticis~o~:
' r
. ,'
. ..
...
,,
,1
..
'
:..
~ t
<t
....
.:
~ ~
' .'
\
.~ .
l.
..
.-
,r.
~
' .
.'
,.
'
11
, ,, .
~ ~
"'
..
292
una
293
lgico. Pero para comprender el dogmatismo es menester mostrar el carcter interesado de todo conocimiento, aun del cientfico: Slo podemos oponer a la intolerancia ideolgica el ca~ _'[. r~ter : UQ.iver~t!l _del saber objetivo~ , si. de~tubrill)OS debajo -de _ ...
ella~ l.s intereses partculares que la ~mueven y~ les enfrentamos
el : inters general.. en: el . conocimientoi q~
't.
El dogmatismo tiene-~ .uri ~- contrario:!,: l !~esc'pticismo~: El prim~to ~acepta ~ razijnes '-irisuficien'tes . so' !''cap~';r:'ne 'inl:o-O:trover'tibles,
el segundo rechaza ~;ualesquiera raz:ones que no sean incntro..
vertibles. El dogmtico pretende hacer pasar por saber universal sus opiniones personales, el escptico rio deja pasar ninguna
opinin personal que no tenga el carcter de saber 'Uiliversa!.
Si el primero peca por exceso, el segundo, por defecto. Escpti..
co no es quien se limita a poner en cues't in las justlfitaciones
insuficientes de las creencias y exige para: ellas una ju.stificacin
adecuada, sino quien slo admite como justificacin deseable
la que se base en razones incontrovertibles y descarta la legitimidad de cualquier otra - creencia. -~una de sus formas, la ms
extrema, es la duda universal; otra, ms razonable, el cientificismo. Podramos entender por "cientificismo" una postura que
slo concede validez de conocimiento a la ciencia, en sus formas
ms rigurosas, y rechaza el valor y la necesidad, tanto de las opiniones controvertibles como de un conocimiento personal. En
nombre de la ciencia se recusan, no slo las creencias que carecen
de una justificacin objetiva, sino cualquier forma de sabidura. .
As como el dogmatismo subordina la autntica ciencia a un
conocimiento personal, esta forma de escepticismo destierra el
conocimiento personal en nombre de la ciencia.
Vimos que entre creencias justificadas y saber no puede establecerse una frontera precisa. El saber, por ~ estar fundado en
razones objetivamente suficientes, es el lmite al que tiende
toda creencia que pretenda justificacin, pero puede l1aber muchos grados de fundamentacin, segn las justificaciones se acerquen ms o menos a ese lmite. El cientificismo alimenta el
prejuicio de considerar a la ciencia como una forma de conocimiento cualitativameote diferente a los otros saberes que
rigen nuestra vida. Pero no hay tal: su diferencia est en el grado de objetividad que logra en su justificacin, pero no en
que sea un saber por principio diferente a los saberes no cientficos. En el continuo de las creencias basadas en ralones ms
o menos controvertibles, dnde marcaramos la frontera del
saber objetivo? Si la distincin entre un saber objetivo y una . :~
.: :.
:;
294
HACIA
UNA
ETICA
DE
LA
CREENCIA
HACIA
UNA ETICA
295
DE LA CREENCIA
296
HACIA
UNA
TICA DE
LA CREENCIA
HACIA
titud disruptiva tiene una dimensin de pensamiento inadaptado a la realidad y disconforme con ella. Cualquier programa
de transformacin social proyecta un orden humano que considera ms valioso. Frente a l la actitud cientificista sostiene
la necesidad de prescindir de todo juicio de valor o de fines
en el conocimiento social, pues slo as podra asegurarse un
saber objetivo. Pero entonces, su negativa a proponer valores
y fines, en nombre de la ciencia, puede enmascarar, bajo el
compromiso con la -objetividad, un compromiso con el orden
social vigente. No suele haber peor enemigo de la inadaptacin
y rechazo del orden existente que el cientificismo; el "realismo"
ante los hechos, la conformidad a ellos suele ser su lema. De
hecho, forma parte de las ideologas de las sociedades altamente
desarrolladas, destinadas a desacreditar el ''voluntarismo" y el
"utopismo" de los movimientos libertarios. El escepticis1no frepte a toda posibilidad de innovacin y de cambio profundos se
acomoda muy bien con el conformismo ante la situacin existente y sus estructuras de dominacin. No en balde los enfo- .
ques tecnocrticos y conservadores de la vida social suelen tra-
tar de engalanarse con una postura cientificista.
. ~
UNA
TICA
297
DE LA CREENCIA
nos de esa sujecin. Pero esas reglas son, al mismo tiempo, condiciones de un pensamiento racional.
As, al final convergen varios temas, se encuentran: la realizacin del hombre por el conocimiento, su liberacin, el acceso
a una comunidad racional, las normas ticas para lograrla. La
relacin entre conceptos epistmicos y conceptos ticos se establece mediante dos nociones que les son comunes: racionalidad y liberacin. El conocimiento slo se obtiene al cumplir
con las condiciones de racionalidad; stas implican la liberacin
de las formas dP dominio sobre las creencias que imponen . los
intereses particulares. La tica de las creencias, al elevar a
normas de accin las condiciones de racionalidad, enuncia justamente esos procedimientos de liberacin. Permite, as, formular un nuevo tema. Al anlisis de los conceptos epistmicos debera suceder el de las formas concretas en que la persecucin
del conocimiento ha contribuido a acercarnos a la realizacin
de una comunidad humana libre de sujecin. Queda planteada
una pregunta: qu papel desempefia la razn en la lucha por
liberarnos de la dominacin?
Conocimiento y liberacin
"
...
'
'
'
-.
.\
' .
...
...
, .
t '
.. J
,.,
'
. ..
...
..
..
rr.. '
,)
..
.(
,,
!' .
.. : ,
' 1.
1
...
,.
t~
..
.~
":'
1 \.'t
.. ,
~,
#~
r.
r ...
'
"
'
'
'
'
..
,...
l ~
.J~.,
\.,
..
..
..
~-
, .
. "\
1.
,
"
~. " _: '
0 Y
.~
..
-
....
,'
..
: ,
t ~~
''''l"fl
.. .
,.
~~
..
.. :'
.... .
. .. ' . "
'
'
.
't. ' \
\ ...... -. \
:'
... \
:.
.. . .
_:.,
,..
'
.;a
;r:..\1..
.'"r .'
'"
t
1
.,
.~
'
' ,
'
. l
6.~
tr.
".i\ -. ~
'
'
.,~ ~
-,
\ )
'\t
l
.,..,.,1
. , .
- ..
.l .
..
.. ' ...
"'
t
'
'
.; ,
1
''
'
..
..
.. . '
' '
\.
.
1
'
) t' ....
'
..
..,~
,.
..
.. .
).:
. . -""
: .,<,
.r
...
tr~
'
.,
"\
t:':'
...~
..
.,
''
..
..
..
. . ,
dl""'"'"
' .. ,
.. .
.. "''
11
..... "
.. ~
...
,.
...
... ( .\
..,
'
..
''"'
,
't
'...,
"'t
,.
f ,..
": . .. ;
l:t
~\~-.
..
~.
.
~
' ! .
.>.
'. '
t"
'\
.......' 4,;,..,
1 _.,...
t,
'
,f'~'.-t'.
\. ~ '.::f'~ll'
:-~:m t.'\1-'~:.
'
\ t > ,,.,.
;o~.,-~1-\lli. ...S
,l ..
..
~~ ot,i .:,...:~;,;
\ ~
..
;
Jl ,
.. t '
~'~"''~.
~ ....... ~,.i.~l''
'l.~~h
t- "
,_c...cr'}; :t.('~:-\
"""'
. \~~!:~(\,
t ..
t
;;...,, ~
V
-~ ~
...
t'.'
~'
"'~
~.~
..
.!!..,.'
~ f;
:-
.. _
,srf"''
~.. ~
l. ,
J
l.l
..
- '.
'k.,
!S
&~,-\.,,.')
., .
..
)o,
..,
l'~ll
\\
,1:,
''
'
~l
' .
.'
. ..
.,,.-
. ).i~'
..
.'
...
..
'
..
. .
'\ : ..
.... -,
'
.. ~ '
.. .
.. . .
.
.
'
..
\1'
.
,,,
, ,9 , . .~.
t.~.
\ e ;
....
1 ,
...
'
., .,~ ,
.,
( . , .....u~,~-. :,:. t.
...
'l.,.l.~
!. ',';J~~
--..,...,. ..v,(,,. .-J. ..
"':
~\ ,. . . .
'
.1
'
.f
l ....
...,.
...
.!",'t'- \if/"
..
...
1 \
...
.. r
~ .1t".:."'
t "".~ ' 1
'
\ ~
'1\
,_
J
1
1 .,
' \'t
'-~.,
-.
..
. ..
..
:~ ~-
tl'\l
..~ '
,
"
\"'.l\\i'~:"-r-Y
'
"'~
.'\
""
..
"' ,
,1
'
'
...
'
-i"'
r
~ '
"
..
\.
. ... ..' ' ' ' . .
. . ..-.\ ..:
i ~y!t;i:,.
~
,., ..J.._.
1 ,.. 1 "'
..
. \:
.~
'
f'
...
,.
l'(..
"~ .l.
\ ,, ~.,~.%
..
\
~
"'
~#) t f"' )
\.1:
...
41\
'\,
"'~'4'._~-~~~-\
..
,.
J ..
!
'
..
,.
1'
"
.,
"'""',' !.-~-..
.'1
"
....~~- . . . .
~ t
. '.
'l
a(~'
~\,.
~a
..
t.
~-~
f\
~\. ""'
"
:"!
...~,t
....
' ,. '
..
'
,
~...... '
" t
\
".l
-1 .,.
' 't~'r=l ''->' .. . . 1:l't:
1
:__
~'
1 ':.'
.. r
.. . '... ......
,'\.\
.t
1 l
,..'
''t lt;'_.:f:\,).,.-\)'' 1
!.,JrJ
.\z.
l '
~
t. 'i.
.:-
'\
' ...
:-
~ . . . . . t.,,
'
r~
...-~"'~~\1oo,,,
1"
o
:.-.'
1'
'"'
l ....
'
'
'
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
.'
.. "'
..
'
""
.' 1..
\ .
..
'
'
M~cmdl~n.
'
.,
. ~ ;;. ?1 ,, ~
. ,
. -'
. . ..
Aristteles~ t _
tica a N icm~co (varias ediciones). .
Austin, J. L. (1961), "Other minds", .en J!' O. Urmson y G. J. Warnock (comps.), Philosophical papers, . Oxford, Clat:endon Press.
.
Austin, J. L. (1964), "Truth", en G. Pit(~er (~omp.), Truth 1 , Engl~t
..
:-..,
,,
[299]
..
,.
'
'
300
num.
188.
Chisholm, Roderick M. (1957), Perceiving: a philosophical study, Cornell U niversity Press.
Chisholm, Roderick M. (1964), "The ethics of requirement", en Amer
ican Philosophical Quarterly, vol. 1, nm. 2, pp. 147.. 153.
~~~Sh?lm, R~~~ric~,.M..,(1~v~)! .~heory_
of:
knC?~le~g,
f
!,_
~o~le~ood~
~~
l
if~~,
Nueva Jerse'f, pJ-~ntic~ .H~ll.) 1 : - ' ' . ~:' ~: .d. ' , n . .' l ,...
"
l
l ' ..... ,
\
Clark, Michael (1963), "Kilowledge . and . grunds: a .commerit "on
. Mr. Gettier's paper~', en Analysis, n~. 24, pp. 44-48. Reeditado
, en G. S. Pappas y M. Swain (comps.) (1979).
.:
Danto, Arthur C. (1968), Analytical philsophy of kn,owledge," Cambridge U niversity Press.
.
Davidson, Donald (1968), "Action, reasons and causes", eri The journal of Philosophy, nm. 60, pp. 685-700. Reeditado en A. R. White
(comp.), The philosophy of action, Oxford University Press, 1008. -(Fi- ,
losofla de la accin, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, l976.)'
Dennett, Daniel (1978), Brainstorms, Montgomery, ~Vermont, Brad
'l
.:-'t_~
ford Books.
_... '
lo-
...
\. ,,..
..
~'Ir;
t:1',
.. {.;}
J.
Vrin; .
Pa~1s,
1;
_r_-.~
..,-
.:
..
~\
. .. _. .
'
-;..
'
. ,, : ,
Husserl, Edmund (1928), Logische Untersuchungen, 2a. .ed., aalle~
Max Niemeyer. (Investigaciones l6gicas, Madrid, Revista de Occidente, 1929.)
Husserl, Edmund (1939), Erfahrung und Urteil, Prag~, Akademik Ver1
:,
lag.
Husserl, Edmund (1950), Ideen
.
\. ,.
tu-r a Econmlca 1974)
Hanson, Norwood R . .(1958), Pa_tterns of discovery, Cambri<lge University Press.
Harman, Gilbert . ~1973), Thought, :Princeton University . Pr~ss . . ;
Harrison, Jonathan (1962), "Knowing and. pro~ising", en. Mind, nm.
71, pp. 443 ..457. Reeditado en A.. P. Griffiths (comp.) (1967). .
Heider, F. (1946)', "Attitudes and cognitive organization'~ . lournal of
Psychology, nm. 21, pp. 107-112. ~- ..
,
;~
Descartes, Ren (1957), Meditationes de' Prima Philosophia, en AdamTannery (comps.), Oeuvres, vol. VI_r. Pars, J. Vrin. (Meditaciones
metafsicas, varias traducciones.)
De Fleur, M. L. y Westie, F. R. (1968), ..Attitude as a scientific citcept", en Social Forces, nm. 42, pp. 17-31.
Doob, Leonard W. (1947), "The behavior of attitudes", en Psychoiogical Review, nm. 54, pp. 135-156.
Dretske, Fred (1971), ..Conclusive reasons", en . Australian ]Qurnal
of Philosophy, nm. 4_9, pp. 1-22. Reeditado en G. S. .Pappa~ y M.
Swain (comps.) (1979).
: (1967).l
'
59, 1975.)
301
REE'ERENCIAS ntnLIOGRFICAS
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
.
e~ner
ro.
a '
'
.:
.1!:-f
~.
'i.
,~ '
, .
j'
,.,, o, "t~~ -~
'".
\~_~"-~.-t.:.f r 'l.~~.ii-).;~~-t-.. .(\l~-"~. .~
'
.~t"i,'
~..
"'
"'
.;
'
, ,
~...
',.,..:('{.
1 \
......
:.,)~~*~\,-t{:l!.f ;:.&~\
!;',
1."~
<.\.d~fort~ 1t V;'$.;~IQI~steima)i!'~-~ (L
. _,
i'
'
& '
\.
lA
,
. ~
, .
'}r
i'\~'!:.!1-""~
;o
-: ....
.:--;,.} --7\.,.--\\,=''t
,-.u..-,~"
l.
... }
~.
.r'
..-1.
~"1.,
.-
' ,.,t\;:
\"'.
..
J '('';,\
' . .
:
"\;\,_,..
Glemi
~
; ,
\ . ' :, . .. \ .. ... , .
Kant, In;.manuel (1925), Kritik deT Teinen J'ernunft~,,:~B. ;Erdmann
(comp.); Berln &: Leipzig, W. de Grutyter Be Co: (Crtica de la ,a:
zn pura, varias traducciones.) . .
''
. ~.
' . ' : .. ''
Krech, D., Crutchfield, R. S. y ."Ballachey, E., [;, ~1962), Individual
in society, Nueva York;_Mac-Graw~Hill.
-.. - . ;~ .:
. ~. ...
Kuhn, Thoms S. (1962); -~rrhe structure of scientific revolutions,-U ni~
versity of Chicago Press. (La ' estructura de . las f'eooluciones cie-ntficas,. Mxico, Fondo de. Cultura rEconmic.a,., ,l97J':.) ~ ~ 1
., ..
Lakatos, I:inre (1970), -Falsification and the-. methQdolgy .of scie~_tj.fic.
~ research programmes", en J.. Lakat~s y A. Musgrave . (comps.), Crit.;i
icism and the growth of knowledge, Cambridge University Press>
(El :criticismo y el desarrollo . del conocimiento; Madrid, Grijalb,
1975.)
.'
Lehrer, Keith' y Paxson Jr., D. T. (1969), "Knowledge: :undefeated,
justified,. true belief'', The ]ournal of Philosophy, .- :nm. 66, pp.
225-237. Reeditado en G. S. Pappas y M. Swin (comps.) (1979).
Lehrer, Keith (1974), Knowledg~, Oxford,- Clarendpn Press. ' . .
Locke, john (1979), An essay concerning human .understandirJg; P. H.
1
.
Nidditch (omp.), Oxford, Claren.d on Press.',. (~n~4yo .;. sobre el .entendimiento humano, Mxico, Fondo de Cultura EConmica, ,: 1956.)
Maclntyr~,
tura Econmica.
Marx, Kar1 (1962a), Thesen ber Feuerbach, en Marx-Engels lVerke,
t. 3, Berln, Dietz Verlag. (Tesis sobre Feuerbach, varias traducciones.)
Marx, Karl y Engels, Friedrich (1962b), Die deutsche Ideologie, en
Marx-Engels Werke, t. 3, Berlin, Dietz Verlag. (La ideologa alemana, varias traducciones.)
McGuire, William J. (1960), "Cognitive consistency and attitude
change", en ]ournal of Abnormal and Social Psychology,. nm. 60,
' ..
_,
'
. .;. -
''~vauYork-Londrel,
'!:
--~-~
. ( ,,.....
:~~(,iJ!_~f~i.\'.;....:~~-i~ ~.
'.~t~~;~:y)
; ..
r , =- .
.!
't.t,.~-.~
\'-~::~p
l
\- ...~1
p
'- t:J~~~ 1:';;Ju--:J
Cil:. t.01~A {,~~-.~~~
~
t-
\!
'
~.
"'
;;t:f\:.,
' , ...r,
.,,
,}tr.t:1(_;:~
""
,.,.
J;.n,~.-~f\i""~.\
,: '' ~
,....
"
'\
'ff1
! t ~ -~ ~ ~-;-1~:!.~- ~--~
;
.
-~!,. '
'
.-~ ..:
...
'
.:;:
..
'
~.
.~.
. ~.
,(,.
~lt'tlt.c'._":,'': ...... ~c!.
sh
\.t..
...
/ ' :'ft.oJ
-- --~~ '~
'
,..::.~!J'(,~'\f"'.\.\
.::-.
''.~f'"'~'~'
.-- ~
.'t.
.:
,e ."-.,!'~
r-;.......
'
..
;~-:.~_-
......
~.
""~ :o-. . . . . .
,,4'
'(,.,
\1
\.-.:
..
.....
..
,.
.,
l .
~ -
...
,
1
-. ..
:
.
(1984-1!}35), ''Some conside~tions about belief", . en
Proceedangs of the A.riSt'otelaan ~ot:iety, vol. 85, pp. 229-252. Reeditado en A.. P. Griffith~ (~omp.) (1967). " .. .- . :. . ,
.
'
'
... '
'
.
'
.~ \.
:.:~:-1".~-:tH.:~..
\'_':1
.~-~-" .
..
REFERENCIA~ . l\IBLIOGRFICAS
304
Vi lloro, Luis, ( 1970), "Conocer y saber", en Crtica} vol. IV, nm. 1O,
pp. 75-9;.
'
(
Basil Blackwell.
,.
Wittgenstein, Ludwig (1961), Tractatus Logico-Philosophicus, Londres,
Routledge and Kegan Paul. (Tractatus Logico-Philosophicus, Madrid, Revista de Occidente, 1957 .)
Wittgenstein, Ludwig (1969), U eber Gewissheit, Oxford, Basil Blackwe11. (Sobre la certidumbre, Caracas, Venezuela, Tiempo Nuevo,
1972.)
Woozley, A. D. (1967), "Knowing and not knowing", en A. P. Griffiths (comp.) (1967).
<
.,jr
{;'.
.t'J
1 Y.4(')~y~v-. t.t,.'
:~l..~.
.
Strauss, A. (1945), "The ~oncept of attitude in scial psychology", e~
The ]ournal of Psychology} n.m > l9, pp. 329-~39.
'
Swain, Marshall (1972a), "An alternative analysis of kn~owing"; en
Synthese, vol. 23, nm. 4, pp. 423-442.
'
'..
-:.::
,. : \ '
>
305
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
-.
~,
'
.
275.
Bain, Alex a ndcr: 31 n, 42
Ballachey, E. L.: 45
Bogardus, E. S.: 41
Brahe, 'rycho: 145-116, 152, 162
Braithwaitc, R. B.: 31, 72-73
Brcntano, Franz: 25
Bruno, Giordano: 119
Ruda, Shakyamuni: 227-22.8
249
Condillac, f:Licnne: 12
(~onfiabilidad: 286-290
(~onocimiento: 217-221
- esttico: 242-244
- mstico: 248
- moral y religioso: 244-249
- personal: 197-2-19
- "por familiarizacin ": 198,
199-200
- y prctica: vase Prctica
Preguntas sobre el-: 11-12
Consenso: 150-154
Consistencia cognitiva: 112, 266
Convicciones: 116-120, 227, 276277
Credibilidad cspontnea: 80, 85,
106
Creencia: 58-7}
- con1o causa: 38
- como disposici<'>n: 31-42
- como ocurrencia mental: 2531
- real y profesada: 35, 61, 72
- y actitud: vase Actitud
.
(
NDICE
J)F.
NOMBRF.S Y CONCF.PTOS
;.
.. ' .
...
.,
\
...,
Veracidad: 286-287
Verdad: ()0, 176-196
(~ritcrio de-: 179-180, 253-257
l)cfinicilnl sem,ndca de:- 176-
177
\\'cstic, F. R.: 55
\Vittgcnstein, l .. udwig: 22, SOn,
133, 177
\Vooslcy, A. D.: 133n
Znaniacki, I.: 43
- ~.
'