HERMENEIA

f,5
Co lecc i(

d i ri gida po

Miguel Garca-Bar

Otras obras publicadas

crr la colcccin Henllclleia:

E,. Levinas, Totalidad e inlinito (H g)

E. Levinas, De olrc modo que set.o turi.s,ll clt, ltt c't:,t.i, (1126)

II.-C. Gadarner, I/enlatl .t, mtoclt (Il 7)

Il.-G. Gadarner, Vertlacl 1, tntotk ll (H 34)

B._Lonergan, In.sght. E.tlttJitt .tr.th1, lr t.tt,tttr:n.sirt Jt,ntu,, (l

I 37)
. Kant, (lrlictt de lu ruzn prttit,u (ll 391
.1. Laclrire. Lu urficulacitt tlcl .sentidt (H,+I)
ll-Bergson, Ensu);o.sobralo'tlaro'inntLtrir.trt.st:lt, lut.ont.it,n<.u (ll4-5)
f

M. llenry, k.sr.t, la Lrenlacl Aj 4j)

M. llenry, F,ncarnut'irjn. Linu /ilostl/u da la t.ut.nt, (ll 49)
ll.-G. Gadarrrcr. Antologa (ll 50)
i.-L. ('lrrtie n, It inrlt'idublt,), lt irtestLtnttlo (ll -5 l)

JOHN McDOWELL

MENTE Y MUNDO

EDICIONES SGUEME
SALAMANCA
2003

Cubierta diseada por Christian Hugo Martn

de la traduccin: Miguel ngel Quintana Paz, 2003
sobre el original ingls: Mind and World
1994, 1996 by the President and Fellows of Harvard College
Ediciones Sgueme S.A.U., 2003
C/ Garca Tejado, 23-27 - E-37007 Salamanca / Espaa
Tlf.: (34) 923 218 203 - Fax: (34) 923 270 563
e-mail: ediciones@sigueme.es
www.sigueme.es
ISBN: 84-301-1487-4
Depsito legal: S. 495-2003
Fotocomposicin Rico Adrados S.L.,
Burgos Impreso en Espaa / UE
Imprime: Grficas Varona S.A.
Polgono El Montalvo, Salamanca 2003

CONTENIDO

Prefacio ..........................................................................................

Introduccin ...................................................................................

15

Las conferencias
1.

Conferencia primera: Conceptos e intuiciones .......................

37

2.

Conferencia segunda: La carencia de lmites de lo conceptual ..

65

3.

Conferencia tercera: El contenido no conceptual ...................

93

4.

Conferencia cuarta: La razn y la naturaleza .........................

119

5.

Conferencia quinta: La accin, el significado y el yo ............

147

6.

Conferencia sexta: Los animales racionales y los dems animales .......................................................................................

175

Eplogo
1.

Davidson en su contexto .........................................................

203

2.

Apndice a la Conferencia tercera ..........................................

251

3.

Apndice a la Conferencia quinta ...........................................

269

4.

Apndice a la Conferencia sexta .............................................

279

ndice onomstico y temtico .........................................................

289

PREFACIO

El texto principal de este libro est formado por lo que podramos considerar la transcripcin del ciclo de conferencias John
Locke que pronunci en Oxford durante el trimestre de verano de
1991. He efectuado ciertas modificaciones en dichas conferencias
con respecto a la forma en que fueron expuestas oralmente, tratando de mejorar su claridad y hacerlas ms explcitas. Tambin he
eliminado frases como la prxima semana o la semana pasada, ya que pareca absurdo dejar que estas permaneciesen en una
versin destinada a la lectura, que quiz (al menos en lo que atae
al texto de las conferencias solas) pueda ser efectuada de una sola
sentada. Pero, aparte de corregir una falsedad poco importante al
final de la ltima conferencia, los textos que aqu ofrezco, que van
desde el titulado Conferencia primera al titulado Conferencia sexta, intentan decir justo lo que dije en Oxford.
Tales textos tratan, adems, de decirlo con una estructura y en
un tono de voz que reproduzcan los que posean las conferencias
cuando las pronunci. Esto puede desglosarse en al menos tres
puntos.
En primer lugar, incluso cuando he efectuado revisiones en las
frases o en las oraciones, he mantenido el orden de las conferencias
tal y como las expuse en cuanto a los prrafos y las secciones. Particularmente, no he tratado de eliminar, y ni siquiera de aminorar,
las repeticiones. En su momento esperaba que las frecuentes y en
ocasiones extensas recapitulaciones les fuesen tiles a los oyentes;
y ahora espero que les sean asimismo tiles a los lectores.
En segundo lugar, y dado que se trataba de un conjunto pequeo de conferencias, pareca sensato intentar seguir un curso de pensamiento razonablemente lineal, y he procurado que los textos re-

10

Prefacio

visados no perdieran esta caracterstica. Las notas a pie de pgina

(cuando van ms all de las meras referencias bibliogrficas) y el
eplogo estn pensados para proporcionar algunas pistas de por
dnde ira un tratamiento ms matizado de tales asuntos. Pero no
son ms que un anexo a la reproduccin de las conferencias ms o
menos tal y como las pronunci.
En tercer lugar, he tratado de no subsanar cierta carencia de precauciones que pareca adecuada para el formato propio de un ciclo
de conferencias.
Tengo que reconocer que son varias las deudas sustanciales que
he contrado.
Alguien que lea estas conferencias superficialmente podra suponer que Donald Davidson representa en ellas, a partir ms o menos de la primera pgina, el papel de enemigo. Espero que les resulte claro a lectores menos superficiales, ya desde los textos
mismos de las conferencias, que hago del trabajo de Davidson el
blanco de mis crticas precisamente como una muestra de respeto.
Defino mi posicin contra la suya por medio de un contraste que
resultara fcil relegar a la periferia de la cuestin, mientras que, en
lo central de esta, subsiste un acuerdo sustancial. Dados mis objetivos en las conferencias, exagero sobre todo el contraste; en el eplogo trato de compensarlo. Lo cierto es que los escritos de Davidson han significado siempre para m un motivo de inspiracin
desde que, siguiendo el consejo de David Wiggins, le por primera
vez Truth and Meaning, o tal vez On Saying That (no puedo asegurar cul de ellos fue el que cay en mis manos antes)1.
P. F. Strawson me ha influido ms vigorosamente de lo que las
notas a pie de pgina pueden dar a entender, sobre todo a travs de
su incomparable libro en torno a la primera Crtica de Kant2. No es1. Ambos se hallan actualmente reimpresos en D. Davidson, Inquiries into
Truth and Interpretation, Clarendon Press, Oxford 1984 (versin cast.: Verdad y
significado y Sobre decir que, en De la verdad y de la interpretacin: Fundamentales contribuciones a la filosofa del lenguaje, trad. de G. Filippi, Gedisa,
Barcelona 1989).
2. P. F. Strawson, The Bounds of Sense: An Essay on Kants Critique of Pure
Reason, Methuen, London 1966 (versin cast.: Los lmites del sentido: ensayo sobre la Crtica de la razn pura de Kant, trad. de C. Thiebaut, Revista de Occidente, Madrid 1975). He de mencionar asimismo su P. F. Strawson, Individuals: An

Prefacio

11

toy seguro de si el Kant de Strawson es ciertamente Kant, pero estoy convencido de que el Kant de Strawson est cerca de conseguir
lo que Kant quera conseguir. En estas conferencias sigo directamente a Strawson cuando recurro a Kant a la hora de abordar la primera persona (Conferencia quinta); y adems, mi utilizacin de
Kant con el fin de exponer cmo deberamos concebir la experiencia tal es el objetivo principal que aqu trato de alcanzar tiene un
espritu (y a menudo tambin unos detalles) fcilmente reconocibles
como strawsonianos.
He recibido la influencia de Strawson tanto directamente como
a travs de un intermediario, Gareth Evans. Este ltimo muri antes de escribir el prlogo de su fecundo libro The Varieties of Reference3; si hubiese podido hacerlo, seguramente habra intentado
comunicar lo mucho que su maestro le haba ayudado a moldear el
ncleo de su pensamiento. Por su parte, resulta incalculable la importancia directa que Evans mismo tiene para m. Durante cerca de
una dcada, lo que ms import de mi vida intelectual fue mi convivencia acadmica con l. Cualquiera que le conociese sabe bien
lo que esto implicaba: un aluvin incesante de estmulo intelectual.
No tengo ni idea de cmo podra siquiera empezar a mencionar en
qu fue en lo que me afect; no me puedo ni imaginar qu tipo de
filsofo podra ser yo ahora (en caso de que hubiera podido seguir
siendo filsofo) de no haber sido por l. Evans es una de las dos
personas ya desaparecidas con quien ms me gustara poder discutir esta obra.
La otra es Wilfrid Sellars. Su ensayo clsico Empiricism and
the Philosophy of Mind4 comenz a resultar un texto central para
m mucho tiempo antes de que se me pasase por la cabeza la idea
de venir a la Universidad de Pittsburgh, y constantemente lamento
Essay in Descriptive Metaphysics, Methuen, London 1959 (versin cast.: Individuos: Ensayo de una metafsica descriptiva, trad. de A. Garca y L. M. Valds, Taurus, Madrid 1989).
3. G. Evans, The Varieties of Reference, ed. de J. McDowell, Clarendon Press,
Oxford 1982.
4. W. Sellars, Empiricism and the Philosophy of Mind, en H. Feigl-M. Scriven
(eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science I, University of Minnesota
Press, Minneapolis 1956, 253-329 (versin cast.: El empirismo y la filosofa de lo
mental, en W. Sellars, Ciencia, percepcin y realidad, trad. de V. Snchez, Tecnos,
Madrid 1971).

12

Prefacio

el haber comenzado a ser colega suyo en un momento demasiado

tardo de su vida como para enriquecerme con sus conversaciones
en la misma medida en que me haba enriquecido previamente leyendo sus textos.
En la configuracin de mi pensamiento han resultado muy importantes los escritos de Robert Brandom as como las conversaciones con l, generalmente porque me fuerzan a tener claras las
diferencias, de por s pequeas, que hacen que yo mire de otro modo la gran medida de acuerdos comunes que ambos compartimos.
El modo en que expongo las cosas aqu posee signos inequvocos
de la influencia de Brandom; entre otras muchas cosas, me gustara subrayar su iluminador seminario sobre la Fenomenologa del
espritu de Hegel, al que asist en 1990. En estas conferencias aparecen un par de veces de modo explcito pensamientos que Brandom supo suscitar en m por aquel entonces, pero su efecto est
presente por todas partes; tanto, que una de las maneras en que me
gustara concebir este trabajo sera a modo de prolegmeno de una
lectura de la Fenomenologa, tal y como el libro de Brandom Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment5 es tambin, entre otras muchas cosas, un prolegmeno a su
lectura de ese mismo y complejo texto. Tambin estoy en profunda deuda con Brandom por la ayuda minuciosa y el apoyo que me
otorg mientras estuve preparando las conferencias.
Muchas otras personas me han ayudado asimismo en esta obra.
Trato de mencionar deudas especficas en las notas a pie de pgina,
pero estoy seguro de que hay multitud de lugares donde he olvidado quin fue el primero que me ense a decir las cosas tal y como
las digo, lo cual lamento. Aqu quisiera agradecer a James Conant,
John Haugeland y Danielle Macbeth tanto su especial ayuda como
sus nimos.
Los primeros esbozos del tipo de desarrollo al que he llegado
aqu los hice durante el invierno de 1985-86, en un intento de poner bajo control la habitual reaccin emocionada que me provocaba el leer de nuevo (por tercera o cuarta vez) la obra de Rorty Phi5. R. Brandom, Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive
Commitment, Harvard University Press, Cambridge MA 1994.

Prefacio

13

losophy and the Mirror of Nature6. Creo que fue una lectura anterior de Rorty lo que me puso sobre la pista de Sellars; y resultar
evidente que la obra de Rorty es cardinal, en todo caso, a la hora de
definir mi postura del modo en que aqu lo hago.
Emple aquellos primeros desarrollos dentro de unas conferencias dadas en Oxford durante ese ao acadmico, el ltimo que yo
pasaba all, y en las conferencias Whitehead que pronunci en
Harvard all por la primavera de 1986. Realic aquel trabajo inicial
mientras ejerca de Radcliffe Philosophy Fellow; y aunque esto
es un fruto bastante tardo de aquel puesto, me gustara hacer constar agradecido que este libro le debe mucho a la generosidad de la
fundacin Radcliffe. Tambin agradezco al rector y miembros del
University College de Oxford el haberme concedido permiso para
aceptar tal puesto.
Siento gran gratitud hacia el rea de filosofa de la Universidad
de Oxford por haberme concedido el gran honor de invitarme a
pronunciar las conferencias John Locke, e igualmente hacia muchos amigos en Inglaterra, por su amabilidad durante mi estancia
all.

6. R. Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton University Press,

Princeton 1979 (versin cast.: La filosofa y el espejo de la naturaleza, trad. de J.
Fernndez, Ctedra, Madrid 1989).

I6

lntrtxluccin

que las cosas son de tal y cual modo (una crecncia o rn jLricio cr-ryo contenido -corno se suele decir- es que las cosas son de tal y
cual nrodo) debe ser una actitud o postura que se adopta correcl(l
o incorrectamente en funcin de si las cosas son efectivarncnte de
tal y cual modo (si podemos hacer comprensible la idea de que los
juicios o las creencias se dirigen hacia cl mundo c1e csa forma,
otros tipos de actitudes o posturas con contcnido se podrtr entellder mucho mejor a continuacin, segn esta misma idea). 1-al rclacin entre la mente y el rnundo es normativa, por lo tanto, en cstc
sentido: en que el pensamiento que se dirigc hacia un juicio o hacia
la fijacin de una creencia se hace responsable" ante el mundo - ante cmo son las cosas- de si resulta o no correcto.

+ Traduciremos el trmino ingls (recientelnente popr-rlarizado crr la cJlstcrnologa anglosajona por autores como e I misrro McDowell, y gracias a obr-as corno la que el lector tiene ahora en sus rnanos) ansu'erolllc (y sus dcrivaclos, tal ruc
ansv,erubilit)) por ((responsable> (y por sus dcrivados, tal que <responsabiliclad>).
Hay para ello, en prirner lugar, una justificacin etimolgica patente (cl scntidcr
del verbo <responder>>, caracterstico del vocablo ingls an.srler, pcnnallecc tar)lbin, de algiur modo, cn las expresiones espaolas <responsable>, <responsabili,
dad>, que adems compartcll en gran medida la raz lxica dc esc rnisnro verbo).
En segundo Iugar, esta nos perece una opcin rnanificstrntcnte ntis rdecuacla
que la propuesta por parte de otros traductores, conto, por ejernplo, la quc aprtrta
Joan Vergs al traducir las lcccioncs de Rorty cn 1996 para la Univer.siclad cle (icrona (R. Rorty, El prugntoti.snto, una ver-sin, Aricl. Ilarcelona 2000). ullVerges
vierte sistemticamente al castellano ansu,erabilit.t,corno <<capacidacl cle clar rcs,
puesta>; sirr er.nbargo, la diferencia entrc la unsv'entbiltt' y una ntcril <capacirlarl>
es la misma dif'erencia que subyace entre curlquier telnlino nonn:rtivo, qur- rrcl
una obligacin que se irnpone (y csto es lo quc arr.sur:rzrr1itr'cluiere scr, conro (pleda claro en el prraftr de McDowe ll que ahora anotamos) y urr tnlino. couro ((capacidad>, que no cs nornrativo, sino quc s(lo indica una xt.sibilidarl (la capacidad
o posibilidad de cun"rplir algo quc, sin ernbargo, no tiene por qu habcrsc intrucsto normativamcntc). La mcnte, segirn el texto de lVlcl)otvell, cs ll.r'u,,zrl, alrtc cl
mundo no slo porque sea capaz (con-ro sugierc la traduccin de Vcrgs) dc tlarlc
respucst:ts (correclas); sino sobrc todo porcuc tiene la obli,gutitirt dc tlarle eslrs r!-spttcstas (correctas) sl cs qte quicrc scr penslrrriento corrccto . l:s clccir. ltr rnclrIc es unsnerall'aute el t.ttundo porquc cs rc.ston.sallt, ante cl lt.ltutdo. t,ol.tt.\' Ll()/,is, de rnodo normativo y no slo ponuc sea(o!.)(: tL: ofl-ccerle rcsrrrestas si lsi
le place . Adenis. por si csto fitcsc roco, no dcbelrts cuc olviclar cltrc la itlcu tle
<capacidad de clar respuesta) se exprcsir en irrgls eon el tr-rrrino rt,.r7ron.rrr,r,r?t,.r.s.
que no es, por lo tanlo, sincinimo de answcrablill). y cluc n.lis rdelanlc (crr los apar
tados 9 y l0 de cstr introduccin, por cjcmplo) lVIc[)o*,cll cr.nplcani. ror. lo tue
corlvicnc acottr bien ya clesclc el principio la dilcrcncia er11fc runbos.
UIt motivo ulte rior parr tttilizar <rcsponsabilidad> como tricluccitlr tlc r.r n ,
rubilit.t, cs qlle un filsolo no lejano a las preocupuciones de Mc[)o*.cll. conr() es
l-udrvig Wittgcnstein. ttiliza en ocasiones (cf. I-. Wittgenstc-in, Llrll,gcl .stt,ittls Lct.-

I6

lntrtxluccin

que las cosas son de tal y cual modo (una crecncia o rn jLricio cr-ryo contenido -corno se suele decir- es que las cosas son de tal y
cual nrodo) debe ser una actitud o postura que se adopta correcl(l
o incorrectamente en funcin de si las cosas son efectivarncnte de
tal y cual modo (si podemos hacer comprensible la idea de que los
juicios o las creencias se dirigen hacia cl mundo c1e csa forma,
otros tipos de actitudes o posturas con contcnido se podrtr entellder mucho mejor a continuacin, segn esta misma idea). 1-al rclacin entre la mente y el rnundo es normativa, por lo tanto, en cstc
sentido: en que el pensamiento que se dirigc hacia un juicio o hacia
la fijacin de una creencia se hace responsable" ante el mundo - ante cmo son las cosas- de si resulta o no correcto.

+ Traduciremos el trmino ingls (recientelnente popr-rlarizado crr la cJlstcrnologa anglosajona por autores como e I misrro McDowell, y gracias a obr-as corno la que el lector tiene ahora en sus rnanos) ansu'erolllc (y sus dcrivaclos, tal ruc
ansv,erubilit)) por ((responsable> (y por sus dcrivados, tal que <responsabiliclad>).
Hay para ello, en prirner lugar, una justificacin etimolgica patente (cl scntidcr
del verbo <responder>>, caracterstico del vocablo ingls an.srler, pcnnallecc tar)lbin, de algiur modo, cn las expresiones espaolas <responsable>, <responsabili,
dad>, que adems compartcll en gran medida la raz lxica dc esc rnisnro verbo).
En segundo Iugar, esta nos perece una opcin rnanificstrntcnte ntis rdecuacla
que la propuesta por parte de otros traductores, conto, por ejernplo, la quc aprtrta
Joan Vergs al traducir las lcccioncs de Rorty cn 1996 para la Univer.siclad cle (icrona (R. Rorty, El prugntoti.snto, una ver-sin, Aricl. Ilarcelona 2000). ullVerges
vierte sistemticamente al castellano ansu,erabilit.t,corno <<capacidacl cle clar rcs,
puesta>; sirr er.nbargo, la diferencia entrc la unsv'entbiltt' y una ntcril <capacirlarl>
es la misma dif'erencia que subyace entre curlquier telnlino nonn:rtivo, qur- rrcl
una obligacin que se irnpone (y csto es lo quc arr.sur:rzrr1itr'cluiere scr, conro (pleda claro en el prraftr de McDowe ll que ahora anotamos) y urr tnlino. couro ((capacidad>, que no cs nornrativo, sino quc s(lo indica una xt.sibilidarl (la capacidad
o posibilidad de cun"rplir algo quc, sin ernbargo, no tiene por qu habcrsc intrucsto normativamcntc). La mcnte, segirn el texto de lVlcl)otvell, cs ll.r'u,,zrl, alrtc cl
mundo no slo porque sea capaz (con-ro sugierc la traduccin de Vcrgs) dc tlarlc
respucst:ts (correclas); sino sobrc todo porcuc tiene la obli,gutitirt dc tlarle eslrs r!-spttcstas (correctas) sl cs qte quicrc scr penslrrriento corrccto . l:s clccir. ltr rnclrIc es unsnerall'aute el t.ttundo porquc cs rc.ston.sallt, ante cl lt.ltutdo. t,ol.tt.\' Ll()/,is, de rnodo normativo y no slo ponuc sea(o!.)(: tL: ofl-ccerle rcsrrrestas si lsi
le place . Adenis. por si csto fitcsc roco, no dcbelrts cuc olviclar cltrc la itlcu tle
<capacidad de clar respuesta) se exprcsir en irrgls eon el tr-rrrino rt,.r7ron.rrr,r,r?t,.r.s.
que no es, por lo tanlo, sincinimo de answcrablill). y cluc n.lis rdelanlc (crr los apar
tados 9 y l0 de cstr introduccin, por cjcmplo) lVIc[)o*,cll cr.nplcani. ror. lo tue
corlvicnc acottr bien ya clesclc el principio la dilcrcncia er11fc runbos.
UIt motivo ulte rior parr tttilizar <rcsponsabilidad> como tricluccitlr tlc r.r n ,
rubilit.t, cs qlle un filsolo no lejano a las preocupuciones de Mc[)o*.cll. conr() es
l-udrvig Wittgcnstein. ttiliza en ocasiones (cf. I-. Wittgenstc-in, Llrll,gcl .stt,ittls Lct.-

I8

Intrcducc:iin

mente, al pensamiento que es responsable ante el mundo empri_

co; es decir, responsable ante cmo son las cosas en la medida en
que cmo sean las cosas resulte accesible empricamente. Incluso
en el caso de que entendamos que la responsabilidad ante crno
son las cosas incluye algo ms quc la responsabilidad ante el mundo ernprico, parecer de todos modos correcto afirmar que, dado
que nuestra condicin cognitiva es que afrontamos el mundo me_
diantc la intuicin sensible (por expresarlo en trminos kantianos),
cntonces nuestra re flexin sobre la idea de que el pensamiento se
enouentra dirigido hacia cmo son las cosas ser una reflexin que
debe empezar por considerar la responsabilidad de tal pensarniento ante el mundo ernprico. Y ahora bien, ,crno poclemos entender
la idea dc que nuestro pensarniento es rcsponsable ante el rnundo
emprico, si no es a travs dc la idea de que nuestro pensamiento es
responsable ante Ia experiencia'? ,Crno podra proporcionarse un
vercdicto desde el mundo emprico (ante el cual el pensamiento
ernpirico ha de ser responsable si quiere se precisamente, pensarniento) si no es por medio de un vcredicto desdc lo que W. V O.
Quir"rc llamara <<el tribunal de la cxperiencia>r?
Lo que quiero dar a entender con la expresin <empirismo mi_
nirno> es justarnente esto: la idea de que la expcriencia debe co'stituirse como un tribunal que media en eI moclo en que nuestro pensamiento es responsablc ante culo son Ias cosas, si L-s quc quereuros
entender tal pensarnicnto prccisanlente corno pensanriento. Esta es
una de las dos caras de Lln par de concepciones plausibles clue pro_
rrcten dar cucnta de las angustias filosficrs a las quc alucl antcriormente. La otra cara es una conccpcin, a la que me voy a refc_
rir ms adelante (en cl apartado 4), que nos conduce a un punto en
cl cual lo que ros llega a resultar difcil cs comprcndcr cmo es
qrre la cxpcriencia porlru funcionar cor.no tribunal, emitiendo veI'ctlicltrs sobre nueslro pelrsarnicnltl.
La combinacitin cle aurbas caras, si se clcsarrollan hastr e I final.
aboca a una antinclmia, ror supuesto: se le exige a la cxpcriencia
\ o- Quinc. 'littt l)rgntus of Iintirit.i.snt. cn l;rttn u Logiul poittt f'
llarvard Unr'crsity I'r-css, cambriclge l96l (r1953). 20-,1(i. cs^-cialrerrc.1 I
(rersrtir.r crst.: /)r.r'drsns dcl entpirisnro. trad. dc M. Sacristrirr. en L.
M. Virlds
f cd.l, 1-rr ht't.st1tr<'tlu dcl .:;igrti/itudr. Tccnos-Univcrsitlad tle Murc.ir. N4tlritl 199 l.

I \\i

I''rr'.

210-2:i-1. cspecialnrentc 239

)_

I8

Intrcducc:iin

mente, al pensamiento que es responsable ante el mundo empri_

co; es decir, responsable ante cmo son las cosas en la medida en
que cmo sean las cosas resulte accesible empricamente. Incluso
en el caso de que entendamos que la responsabilidad ante crno
son las cosas incluye algo ms quc la responsabilidad ante el mundo ernprico, parecer de todos modos correcto afirmar que, dado
que nuestra condicin cognitiva es que afrontamos el mundo me_
diantc la intuicin sensible (por expresarlo en trminos kantianos),
cntonces nuestra re flexin sobre la idea de que el pensamiento se
enouentra dirigido hacia cmo son las cosas ser una reflexin que
debe empezar por considerar la responsabilidad de tal pensarniento ante el mundo ernprico. Y ahora bien, ,crno poclemos entender
la idea dc que nuestro pensarniento es rcsponsable ante el rnundo
emprico, si no es a travs dc la idea de que nuestro pensamiento es
responsable ante Ia experiencia'? ,Crno podra proporcionarse un
vercdicto desde el mundo emprico (ante el cual el pensamiento
ernpirico ha de ser responsable si quiere se precisamente, pensarniento) si no es por medio de un vcredicto desdc lo que W. V O.
Quir"rc llamara <<el tribunal de la cxperiencia>r?
Lo que quiero dar a entender con la expresin <empirismo mi_
nirno> es justarnente esto: la idea de que la expcriencia debe co'stituirse como un tribunal que media en eI moclo en que nuestro pensamiento es responsablc ante culo son Ias cosas, si L-s quc quereuros
entender tal pensarnicnto prccisanlente corno pensanriento. Esta es
una de las dos caras de Lln par de concepciones plausibles clue pro_
rrcten dar cucnta de las angustias filosficrs a las quc alucl antcriormente. La otra cara es una conccpcin, a la que me voy a refc_
rir ms adelante (en cl apartado 4), que nos conduce a un punto en
cl cual lo que ros llega a resultar difcil cs comprcndcr cmo es
qrre la cxpcriencia porlru funcionar cor.no tribunal, emitiendo veI'ctlicltrs sobre nueslro pelrsarnicnltl.
La combinacitin cle aurbas caras, si se clcsarrollan hastr e I final.
aboca a una antinclmia, ror supuesto: se le exige a la cxpcriencia
\ o- Quinc. 'littt l)rgntus of Iintirit.i.snt. cn l;rttn u Logiul poittt f'
llarvard Unr'crsity I'r-css, cambriclge l96l (r1953). 20-,1(i. cs^-cialrerrc.1 I
(rersrtir.r crst.: /)r.r'drsns dcl entpirisnro. trad. dc M. Sacristrirr. en L.
M. Virlds
f cd.l, 1-rr ht't.st1tr<'tlu dcl .:;igrti/itudr. Tccnos-Univcrsitlad tle Murc.ir. N4tlritl 199 l.

I \\i

I''rr'.

210-2:i-1. cspecialnrentc 239

)_

20

[ntnduct in

experiencia l'unciona como tribunal que jvzga nuestras creencias.

La dificultad afcctara a cualquier tipo de vcredictos que la expcriencia pudiera proporcio'arnos acerca de nuestro pensamicnto, lo
cual ciertamente es mucho ms radical quc la dificultacl acerca cle
cmo cs que la experiencia puede proporcionantos un tipo concrcto de veredictos, los veredictos altamentc favorables.
Es cierto que la filosofia moderna est inundada de problemas
bien visibles en torno al conocimiento en particular. pero creo que
puede resultar de ayuda el considerar esos problemas visibles como
expresiones ms o trrenos ineptas de una angustia ms profuncla: la
que reposa sobre la alnenaza, que poco a poco sc estara elnpezan_
do a sentiq de que el modo cle pensar en que se est cayendo conduce a que las rnentes, sirnplerrrcnte, queclen lera del contacto con
el rcsto de la realidad, y no slo vcan cuestionada sr-r capacidad de
conocer esa realidad. E,l prclblernr cle cmo podemos atribuirnos
conocimiento es slo una liorma, y no la m/rs funclrmental, en lr
que se nos puede manif-estar tal angustia.

4.

,Qu tendencia cn nucstro pensar.niento cs la que hace que

dificil aceptar clue la expericncia pueda scrVir como tr.ibunal? Pueclo sacarla a la luz rctomando un elemcnto ccntrar del
ataque de Wilfrid Sellars al <Mito clc lo Dado>.
Sellars insiste en quc el concepto cle conocinriL-nto p(-rtr.nece a
un contexto normativc'r. Escribe: <Al carrcterizar un episodio o un
estrclo como .or?oc'itnicnlo no cstrr.r-los clanrlo una clescripcin en-lprica de ese episodio o estado; lo estamos ubicrnclo en el espacio
lgico dc las lazones. en el cual lo que uno dicc sc justifica y es
sr-rsceptible clc ser jr-rstificado>r. Decir csto cs un nroclo de repetir lo
clue acabcl tlc recomentlar (cn el apartado 3): auncuc Sellars hrblc
aqui del conocimiento en particular. cor.r ello srilo accntra una dc
las aplicacior-lcs de la iclea clc c1r-rc nos cs neccsurio rul contcxro lrormativo si quercn-rcls cntcndcr cl cstar cu contact() corr cl nrunclo cn
absoluto. ya scl de un llockt cognoscitir'o () lto.
nos resulte

2. \\'l Scllars, Iinttiritr.srtt untl /ht'l'ltilo,st4tht o/ llirttl. cn II. Iciql 1. Scrrycn

(ctls.), ilirncst/o Sltttii<'.: irt tlt<: !'hilosothy of .\tit'tttt, l. []nircrsitv ol l\4incsta
Press, Nlir-rneapolis 1956.2.i-l-.129. aqui 29E-2t)t) (r'ci-si<in cirst.: 1rl t nlt)it.i.\t() t'l:'
lilo.solu tlt'l: nt,tttul. cn \\. Sel]lrs. ('it'ntitt, !)rr.((lttttttr t,t,.,Llt,l,t,l. tr.lrtl tlc \l
Srirtclre z, 'l ecnos.

Matlrirl l()7

t ).

20

[ntnduct in

experiencia l'unciona como tribunal que jvzga nuestras creencias.

La dificultad afcctara a cualquier tipo de vcredictos que la expcriencia pudiera proporcio'arnos acerca de nuestro pensamicnto, lo
cual ciertamente es mucho ms radical quc la dificultacl acerca cle
cmo cs que la experiencia puede proporcionantos un tipo concrcto de veredictos, los veredictos altamentc favorables.
Es cierto que la filosofia moderna est inundada de problemas
bien visibles en torno al conocimiento en particular. pero creo que
puede resultar de ayuda el considerar esos problemas visibles como
expresiones ms o trrenos ineptas de una angustia ms profuncla: la
que reposa sobre la alnenaza, que poco a poco sc estara elnpezan_
do a sentiq de que el modo cle pensar en que se est cayendo conduce a que las rnentes, sirnplerrrcnte, queclen lera del contacto con
el rcsto de la realidad, y no slo vcan cuestionada sr-r capacidad de
conocer esa realidad. E,l prclblernr cle cmo podemos atribuirnos
conocimiento es slo una liorma, y no la m/rs funclrmental, en lr
que se nos puede manif-estar tal angustia.

4.

,Qu tendencia cn nucstro pensar.niento cs la que hace que

dificil aceptar clue la expericncia pueda scrVir como tr.ibunal? Pueclo sacarla a la luz rctomando un elemcnto ccntrar del
ataque de Wilfrid Sellars al <Mito clc lo Dado>.
Sellars insiste en quc el concepto cle conocinriL-nto p(-rtr.nece a
un contexto normativc'r. Escribe: <Al carrcterizar un episodio o un
estrclo como .or?oc'itnicnlo no cstrr.r-los clanrlo una clescripcin en-lprica de ese episodio o estado; lo estamos ubicrnclo en el espacio
lgico dc las lazones. en el cual lo que uno dicc sc justifica y es
sr-rsceptible clc ser jr-rstificado>r. Decir csto cs un nroclo de repetir lo
clue acabcl tlc recomentlar (cn el apartado 3): auncuc Sellars hrblc
aqui del conocimiento en particular. cor.r ello srilo accntra una dc
las aplicacior-lcs de la iclea clc c1r-rc nos cs neccsurio rul contcxro lrormativo si quercn-rcls cntcndcr cl cstar cu contact() corr cl nrunclo cn
absoluto. ya scl de un llockt cognoscitir'o () lto.
nos resulte

2. \\'l Scllars, Iinttiritr.srtt untl /ht'l'ltilo,st4tht o/ llirttl. cn II. Iciql 1. Scrrycn

(ctls.), ilirncst/o Sltttii<'.: irt tlt<: !'hilosothy of .\tit'tttt, l. []nircrsitv ol l\4incsta
Press, Nlir-rneapolis 1956.2.i-l-.129. aqui 29E-2t)t) (r'ci-si<in cirst.: 1rl t nlt)it.i.\t() t'l:'
lilo.solu tlt'l: nt,tttul. cn \\. Sel]lrs. ('it'ntitt, !)rr.((lttttttr t,t,.,Llt,l,t,l. tr.lrtl tlc \l
Srirtclre z, 'l ecnos.

Matlrirl l()7

t ).

22

Intnctuccin

a otra. Esto es lo que Sellars afirma cuando

<<descripcin
cmprica> no puedc equivalcr a la
la
que
en
insiste
lgico
espacio
de las razones.
el
en
colocar algo
que
suponemos
accptamos esta dicotoma entre
Ahora bien, si
espacios lgicos, cul sera el espacio lgico que sirve de morada
al coccpto de experiencia? Por sttpuesto, dcpende de lo quc entendamos por <experiencia)). Pero suponganros que qucrelnos concebir el conjunto de la experiencia dc un sujeto corno algo qllc est hecho a base de impresioncs, a basc de afecciorres por parte del
mundo sobre alguien que posee catacidadcs sensorialcs. C-liertantente, este hablar de afecciones por partc del munclo cs r-rna <clescripcin emprica>, o, por cxprcsarlo en los tnnincls altcrnativos
oue he introducido, la idca de rccibir una impresin es la idea dc
una transaccin en la naturaleza. De acuertkr con los principios
de Sellars, entonces, idcntificar atlgo cou.tcr una impresin es colocarlo en un espacio lgico dif'ercnte cle aquel en el cual poclemos
hablar dc conocimiento (o de aclucl, por Inantener a la vista nresrro
propsito general, en el cual podctnos hablar dc clirigirsc hacia el
r.undo, sea dc un modo cogttoscitivo o tlc olro rnoclo). Dc acucrdo
con estos principios, el espacio ltigico al clue pertenecc cl hablar clc
imlresiones no es ul.t espitcit'r en cl cual las cosrs se vinculcn unas
con otras por meclio tlc rclaoiones tales colno e I quc una cosa est
jusfificada o sea corrccta gracilts r ()ln. As c1r"rc si conccbimos lr
experiencia colno algo que cstti hccho r base clc inipresiones, cstl
experiencia, clc actterdtt con tales principios, no podrh sclvir dc tribunal de algo ante lo cual e I tcusartriento ernltrico sea respousable. Suponer quc s pr-rdiese servir de tribunal scra -justan'rente una
cada en la falacia nattlralista contra la cual nos aclvicrle Sellars.
pues supondralnos qtte Lllta <clcscripcin ernprica> 1-xrc:rle ccluivaler r colocar algo etl el espacio lgico dc lrs razone s.
llc crtrrctaclo aqr.r una lnea dc pensanricnto de Scllars cue, al
lnenos potcncialtt'relttc, cntt'a t-n te nsitin con ult entpirisrno ntninto
(c1ue la tensiiln sea real clcpcndc clc si lc cs neccsrrio al cn-rtirisrno
cocebir <cl tribtrnal dc la expericnciar> corrro tlrro cuc est hccftcr
a basc de ir-nprcsiones; vol'"'cr nrits utlelantc en cl apartado (r - a
csta ctrestiirn). E,n las coltf-crcllcies cue sigucn, Donald Daviclso e s
el quc.juega, principallncnte. cl rapel cluc acu hc asignado a Scllars. el papcl dc algttien cttya rcl'1cri(ltr accrer.lc llr ,.:rrelicne ilr lc

ral- correcta, gracias

22

Intnctuccin

a otra. Esto es lo que Sellars afirma cuando

<<descripcin
cmprica> no puedc equivalcr a la
la
que
en
insiste
lgico
espacio
de las razones.
el
en
colocar algo
que
suponemos
accptamos esta dicotoma entre
Ahora bien, si
espacios lgicos, cul sera el espacio lgico que sirve de morada
al coccpto de experiencia? Por sttpuesto, dcpende de lo quc entendamos por <experiencia)). Pero suponganros que qucrelnos concebir el conjunto de la experiencia dc un sujeto corno algo qllc est hecho a base de impresioncs, a basc de afecciorres por parte del
mundo sobre alguien que posee catacidadcs sensorialcs. C-liertantente, este hablar de afecciones por partc del munclo cs r-rna <clescripcin emprica>, o, por cxprcsarlo en los tnnincls altcrnativos
oue he introducido, la idca de rccibir una impresin es la idea dc
una transaccin en la naturaleza. De acuertkr con los principios
de Sellars, entonces, idcntificar atlgo cou.tcr una impresin es colocarlo en un espacio lgico dif'ercnte cle aquel en el cual poclemos
hablar dc conocimiento (o de aclucl, por Inantener a la vista nresrro
propsito general, en el cual podctnos hablar dc clirigirsc hacia el
r.undo, sea dc un modo cogttoscitivo o tlc olro rnoclo). Dc acucrdo
con estos principios, el espacio ltigico al clue pertenecc cl hablar clc
imlresiones no es ul.t espitcit'r en cl cual las cosrs se vinculcn unas
con otras por meclio tlc rclaoiones tales colno e I quc una cosa est
jusfificada o sea corrccta gracilts r ()ln. As c1r"rc si conccbimos lr
experiencia colno algo que cstti hccho r base clc inipresiones, cstl
experiencia, clc actterdtt con tales principios, no podrh sclvir dc tribunal de algo ante lo cual e I tcusartriento ernltrico sea respousable. Suponer quc s pr-rdiese servir de tribunal scra -justan'rente una
cada en la falacia nattlralista contra la cual nos aclvicrle Sellars.
pues supondralnos qtte Lllta <clcscripcin ernprica> 1-xrc:rle ccluivaler r colocar algo etl el espacio lgico dc lrs razone s.
llc crtrrctaclo aqr.r una lnea dc pensanricnto de Scllars cue, al
lnenos potcncialtt'relttc, cntt'a t-n te nsitin con ult entpirisrno ntninto
(c1ue la tensiiln sea real clcpcndc clc si lc cs neccsrrio al cn-rtirisrno
cocebir <cl tribtrnal dc la expericnciar> corrro tlrro cuc est hccftcr
a basc de ir-nprcsiones; vol'"'cr nrits utlelantc en cl apartado (r - a
csta ctrestiirn). E,n las coltf-crcllcies cue sigucn, Donald Daviclso e s
el quc.juega, principallncnte. cl rapel cluc acu hc asignado a Scllars. el papcl dc algttien cttya rcl'1cri(ltr accrer.lc llr ,.:rrelicne ilr lc

ral- correcta, gracias

Infi oducc'in

nece evidentemente al espacio lgico de las conexiones naturales.

Esto nos conduce fcilmente, pues, a que nos llegue a parecer que

si intentamos concebir la experiencia como un tribunal, entonces

habremos de caer en la falacia naturalista que Sellars detecta como
una trampa al acecho de todo aquel que quiera ejcrcer de epistemlogo. Supongamos que somos conscientes de un modo no explcito del hecho de que nuestro pe nsarniento est sometido a stas
dos fuerzas; ello hara entonces bien cornprensible que todo pensa-

miento acerca del mundo ernprico deba resultarnos filosficamente problemtico.

Como dije antes (en el apartado l), mi propsito es el de efectuar un diagnstico con el fin de proponer una cura. Si la angustia
filosfica acerca de la posibilidad lnisma de entrar en contacto con
el mundo puede remontarse hasta la tensin entre estas dos lerzrs,
entonces el curar esa angustia requerir haber resuelto tal ter-rsin.
Obviamente, la descripcin que he trazado deja abiertas varias posibilidades a la hora de ponerse a hacer tal cosa. En este libro recomiendo una va para resolver esa tensin. Y en esta introcluccin
voy a ubicar sumariamente esta va distinguinclola frente a otro
par de ellas.

6.

Una opcin podra ser la de rcnunciar al crnpirismo, al me-

nos a aquel que construyc la expcriencia como utr conjunto clc impresiones. Como ya he mcncionado anteriornerrte (en el apartaclo

4), Davidson vincula explcitarr-rente cl dcstino del crnpirisrno con

el destino del dualisnro esquella-contcnido, cluc es demolido cle
hecho de un lnodo paralelo a lo quc hace el ataquc c1e Scllars sobrc
el Mito de lo Dado. Y cl rrismo Scllars trabaja en e I disco de un
concepto de irnpresiones que quede aparte clc la epistentologa.
No creo quc una posicin que vaya en esta lnea pucda rcsultar
satisfactoria dc una ntanera autntica. Es lo que clefienclo, especficrmente con respecto a Davidson, en la primera de las confcrencias que conforlnan el ncleo de este litrro. El ltrrdaurento de Davidson para rechazar cl cntpirisllto cs, bsicamcllte, la afirrnacin
dc que no podernos hacer dc la cxpcriencia algo epistcrnolgicalnente relevante excepto si cacutos en el Mito de lo Daclo, segrn cl
cual la cxpericncia, aunquc sc concibe de un rlodo tal cuc no pc)clra nunca servir cor.lro tribunal. se suponc de tockrs nlodos clue cle -

Infi oducc'in

nece evidentemente al espacio lgico de las conexiones naturales.

Esto nos conduce fcilmente, pues, a que nos llegue a parecer que

si intentamos concebir la experiencia como un tribunal, entonces

habremos de caer en la falacia naturalista que Sellars detecta como
una trampa al acecho de todo aquel que quiera ejcrcer de epistemlogo. Supongamos que somos conscientes de un modo no explcito del hecho de que nuestro pe nsarniento est sometido a stas
dos fuerzas; ello hara entonces bien cornprensible que todo pensa-

miento acerca del mundo ernprico deba resultarnos filosficamente problemtico.

Como dije antes (en el apartado l), mi propsito es el de efectuar un diagnstico con el fin de proponer una cura. Si la angustia
filosfica acerca de la posibilidad lnisma de entrar en contacto con
el mundo puede remontarse hasta la tensin entre estas dos lerzrs,
entonces el curar esa angustia requerir haber resuelto tal ter-rsin.
Obviamente, la descripcin que he trazado deja abiertas varias posibilidades a la hora de ponerse a hacer tal cosa. En este libro recomiendo una va para resolver esa tensin. Y en esta introcluccin
voy a ubicar sumariamente esta va distinguinclola frente a otro
par de ellas.

6.

Una opcin podra ser la de rcnunciar al crnpirismo, al me-

nos a aquel que construyc la expcriencia como utr conjunto clc impresiones. Como ya he mcncionado anteriornerrte (en el apartaclo

4), Davidson vincula explcitarr-rente cl dcstino del crnpirisrno con

el destino del dualisnro esquella-contcnido, cluc es demolido cle
hecho de un lnodo paralelo a lo quc hace el ataquc c1e Scllars sobrc
el Mito de lo Dado. Y cl rrismo Scllars trabaja en e I disco de un
concepto de irnpresiones que quede aparte clc la epistentologa.
No creo quc una posicin que vaya en esta lnea pucda rcsultar
satisfactoria dc una ntanera autntica. Es lo que clefienclo, especficrmente con respecto a Davidson, en la primera de las confcrencias que conforlnan el ncleo de este litrro. El ltrrdaurento de Davidson para rechazar cl cntpirisllto cs, bsicamcllte, la afirrnacin
dc que no podernos hacer dc la cxpcriencia algo epistcrnolgicalnente relevante excepto si cacutos en el Mito de lo Daclo, segrn cl
cual la cxpericncia, aunquc sc concibe de un rlodo tal cuc no pc)clra nunca servir cor.lro tribunal. se suponc de tockrs nlodos clue cle -

26

Inf ru.duc:cin

7. Sellars y Davidson piensan que hemos de renunciar forzo_

samente al empirisrno y, por lo que nos atae, esto en parte es as
debido a que creen que el espacio lgico de las razones es un espacio s,i generis si 1o cornparsemos con el espacio rgico en el que
Sellars considera que funciona la <<descripcin ernprica> (espacio
que, en nombrc de Sellars, yo he denominado como <espacio lgi_
co de la naturaleza>). Este es el modo sellarsiano de hacer esta
afirmacin, pero Davidson tiene su modo correspondiente de hacerlo: lo que para Sellars es cl carcter stri generi.s clel espacio lgico de las razones, para Davidson constituye el carcter sui generis de lo qr,re l llama <el ideal constitutivo cre la racionaliclad>5.
Ello apunta hacia una scgunda va a travs cle la cuar podra resolverse la tensin: rechazar Ia dicotoma entre ambos espacios lgicos. Si adoptamos esta va, podemos aceptar que el concepto de
experiencia pertenece al espacio lgico de la naturalezay negar, al
mismo tiempo, que ello le plantee ningn tipo dc problemas al empirismo. La idea es qlle el espacio lgico tle las razones (dentro del
cual, si querenlos conservar el empirismo, la experiencia debe estar vinculadr con el pensamiento ernpirico) es slo una parte ms
del espacio lgiccl de lr naturaleza; y entonces las relaciones norrnativas que constituyen el espacio lgico cle las razones pueden re_
construirse a partir de materiales conceptuales que pertenecen al
espacio lgico que Sellars (de rnoclo ecluivocado. segrn este modo
de ver las cosas) contrapone al espacio lgico de las razones. A es_
ta perspectiva sc la clenornina en este libro con la etiqueta dc <na_
turalismo cruclo>. El naturalisrncl cruclo se niega a ceptar que las
relaciones que co'stituyen el espacio lgico de las razones sean algo difcrente de lo natural, entendienclo lo <<natural> en un sentido
afn al del espacio lgico quc, para Sellars (y para Davidson tarn_
bin, aunque con ulta terrninologa cliferente), sc contraponc al espacio lgico de las razoncs. I)e acuerdo con este naturalismo, el
tipo cle movirnientt)s que Sellars cstig.natiza po. incurrir en la falacia naturalista son n-rovinrientos cicrtamentc naturalistas, pero no
5.

cspecialnrctc I). Davidson, Mt'nrul Et,<,ttr.;.cn /:.r.r1,.s tn.,lt.tirn.s unl

()xf.rd 1990,207-225, aqui 22i (r'ersi'cast.:.S.,.ro.r
tttt',rulc. e . )r.srr'..r s()l( t!, t i()ttL \ l .\/( (.\,r\. trci. clc (). Ilnnsbcru. J. A. Iloblcs
y 1\1. Vrlds' LJnivcrsitlad Attrlnorla clc Ir{xico-('rrica tiliirlbo Mi-rntlltlrri. Mc1-.

[iv<'rt.s. clarendon Press.

xico lt)95

).

26

Inf ru.duc:cin

7. Sellars y Davidson piensan que hemos de renunciar forzo_

samente al empirisrno y, por lo que nos atae, esto en parte es as
debido a que creen que el espacio lgico de las razones es un espacio s,i generis si 1o cornparsemos con el espacio rgico en el que
Sellars considera que funciona la <<descripcin ernprica> (espacio
que, en nombrc de Sellars, yo he denominado como <espacio lgi_
co de la naturaleza>). Este es el modo sellarsiano de hacer esta
afirmacin, pero Davidson tiene su modo correspondiente de hacerlo: lo que para Sellars es cl carcter stri generi.s clel espacio lgico de las razones, para Davidson constituye el carcter sui generis de lo qr,re l llama <el ideal constitutivo cre la racionaliclad>5.
Ello apunta hacia una scgunda va a travs cle la cuar podra resolverse la tensin: rechazar Ia dicotoma entre ambos espacios lgicos. Si adoptamos esta va, podemos aceptar que el concepto de
experiencia pertenece al espacio lgico de la naturalezay negar, al
mismo tiempo, que ello le plantee ningn tipo dc problemas al empirismo. La idea es qlle el espacio lgico tle las razones (dentro del
cual, si querenlos conservar el empirismo, la experiencia debe estar vinculadr con el pensamiento ernpirico) es slo una parte ms
del espacio lgiccl de lr naturaleza; y entonces las relaciones norrnativas que constituyen el espacio lgico cle las razones pueden re_
construirse a partir de materiales conceptuales que pertenecen al
espacio lgico que Sellars (de rnoclo ecluivocado. segrn este modo
de ver las cosas) contrapone al espacio lgico de las razones. A es_
ta perspectiva sc la clenornina en este libro con la etiqueta dc <na_
turalismo cruclo>. El naturalisrncl cruclo se niega a ceptar que las
relaciones que co'stituyen el espacio lgico de las razones sean algo difcrente de lo natural, entendienclo lo <<natural> en un sentido
afn al del espacio lgico quc, para Sellars (y para Davidson tarn_
bin, aunque con ulta terrninologa cliferente), sc contraponc al espacio lgico de las razoncs. I)e acuerdo con este naturalismo, el
tipo cle movirnientt)s que Sellars cstig.natiza po. incurrir en la falacia naturalista son n-rovinrientos cicrtamentc naturalistas, pero no
5.

cspecialnrctc I). Davidson, Mt'nrul Et,<,ttr.;.cn /:.r.r1,.s tn.,lt.tirn.s unl

()xf.rd 1990,207-225, aqui 22i (r'ersi'cast.:.S.,.ro.r
tttt',rulc. e . )r.srr'..r s()l( t!, t i()ttL \ l .\/( (.\,r\. trci. clc (). Ilnnsbcru. J. A. Iloblcs
y 1\1. Vrlds' LJnivcrsitlad Attrlnorla clc Ir{xico-('rrica tiliirlbo Mi-rntlltlrri. Mc1-.

[iv<'rt.s. clarendon Press.

xico lt)95

).

Intt oduccin

sale a la luz la clasc dc inteligibilidad propia de las ciencias naturales (espacio que, segn esta concepcin, admitimos que est scparado del espacio lgico dc las razones).
Segn este modo de ver las cosas, Sellars tiene razn cualldo
considera que el espacio lgico en el que la investigacin cientfico-natural logra su caracterstico modo dc colnprensin es un
espacio ajeno al espacio lgico de las razones. El espacio lgiccr
de las razones es el marco dentro del cual emerge una clase de inteligibilidacl radicalmente dif-erente. Y al decir lo rnismo con
otros trminos Davidson tambin tiene razn cuanclo afirma que
<el ideal constitutivo de la racionalidad> es lo quc gobierna ciertos conceptos que son, por ello tnist.tro, I-t-tuy cspeciales en courparacin con el aparato conceptual c'le las ciencias nonotticas. Pero una cosa es adr-nitir csto (en trnrinos sellarsianos, dif'erenciar

cierto espacio lgico fiente al cspacio lgico de las razones) y

otra cosa bien clistinta es equiparar tal cspacio lgico con el espacio lgico de la naturaleza (del modo en que Sellars lo hace, rl
rncnos irnltlcitarnente). Esto cs lo qtrc hace quc parezca ilttposible sostener al misl-l-lo tietnpo el cmpiristrto por un lado y, por
otro, la idea de que tendria que ser urt stlccso natural el que cl
rnunclo provoque una impresin sobre urt sttjeto perceptivo. Fll
error aqu consistc en haber olviclaclo clue la naturaleza incluye
dentro de s la segunda nuluralezu.lrn parte, los scrcs hunlanos
adquieren una seguncia natttralcza al scr aciiestraclos en las capuciclades conceptuales, cr.lyas itrterrelacittlles pcrtcllecen al cspacio

lgico de las razones.

Una vez que llos acordatnos de que cxiste la scguttda naturalcza, comprobamos quc se pueden illcluir ctttre las operaciortcs de la
naturaleza ciertas circunstancias cr.ryas descripciones las ctllocalr
dentro del cspacio lgico cle las rtzoltcs, Ir()r ttrtly .r'ttt gr'rtt'r'r.s qut:
ese espacio lgico sea. [r]lo httce losible clltc consiclcrelnos las ilrlprcsiones conro llrrtc cle la natrraleza sitt qtre cllo stlportga rtllil alllellaza plra cl ctnririsnro. A partir cle la tcsis clc quc recibir tttlll itll-rrcsiirn cs una transaccitin quc acacce elt lt natttralcza. ntl hay
alrora ya por qu in1-erir la concltrsi(rn c'trc Sellar-s y [)avitlsort irlferan: que la idca dc rccibir una inrrrcsi(rn debc rcsttlltr a.cttlt ttl
csrircio ltigico ctr cl cluc litncitlnan conccptos cclttro el tlc t'eslottsabilidacl antc cl n'ltulcltl. 1-as cartcitiarlcs cttttcettttilcs. cttylts lll-

Intt oduccin

sale a la luz la clasc dc inteligibilidad propia de las ciencias naturales (espacio que, segn esta concepcin, admitimos que est scparado del espacio lgico dc las razones).
Segn este modo de ver las cosas, Sellars tiene razn cualldo
considera que el espacio lgico en el que la investigacin cientfico-natural logra su caracterstico modo dc colnprensin es un
espacio ajeno al espacio lgico de las razones. El espacio lgiccr
de las razones es el marco dentro del cual emerge una clase de inteligibilidacl radicalmente dif-erente. Y al decir lo rnismo con
otros trminos Davidson tambin tiene razn cuanclo afirma que
<el ideal constitutivo de la racionalidad> es lo quc gobierna ciertos conceptos que son, por ello tnist.tro, I-t-tuy cspeciales en courparacin con el aparato conceptual c'le las ciencias nonotticas. Pero una cosa es adr-nitir csto (en trnrinos sellarsianos, dif'erenciar

cierto espacio lgico fiente al cspacio lgico de las razones) y

otra cosa bien clistinta es equiparar tal cspacio lgico con el espacio lgico de la naturaleza (del modo en que Sellars lo hace, rl
rncnos irnltlcitarnente). Esto cs lo qtrc hace quc parezca ilttposible sostener al misl-l-lo tietnpo el cmpiristrto por un lado y, por
otro, la idea de que tendria que ser urt stlccso natural el que cl
rnunclo provoque una impresin sobre urt sttjeto perceptivo. Fll
error aqu consistc en haber olviclaclo clue la naturaleza incluye
dentro de s la segunda nuluralezu.lrn parte, los scrcs hunlanos
adquieren una seguncia natttralcza al scr aciiestraclos en las capuciclades conceptuales, cr.lyas itrterrelacittlles pcrtcllecen al cspacio

lgico de las razones.

Una vez que llos acordatnos de que cxiste la scguttda naturalcza, comprobamos quc se pueden illcluir ctttre las operaciortcs de la
naturaleza ciertas circunstancias cr.ryas descripciones las ctllocalr
dentro del cspacio lgico cle las rtzoltcs, Ir()r ttrtly .r'ttt gr'rtt'r'r.s qut:
ese espacio lgico sea. [r]lo httce losible clltc consiclcrelnos las ilrlprcsiones conro llrrtc cle la natrraleza sitt qtre cllo stlportga rtllil alllellaza plra cl ctnririsnro. A partir cle la tcsis clc quc recibir tttlll itll-rrcsiirn cs una transaccitin quc acacce elt lt natttralcza. ntl hay
alrora ya por qu in1-erir la concltrsi(rn c'trc Sellar-s y [)avitlsort irlferan: que la idca dc rccibir una inrrrcsi(rn debc rcsttlltr a.cttlt ttl
csrircio ltigico ctr cl cluc litncitlnan conccptos cclttro el tlc t'eslottsabilidacl antc cl n'ltulcltl. 1-as cartcitiarlcs cttttcettttilcs. cttylts lll-

30

Introduccin

Existc aqu una posible confusin que convenclra evitar. Muchos trabajos contemporneos se proponen, con el espritu propio
del naturalisrno, responder (y no exorcizar) prcguntas que se puede'tro de la frmula interrogativa <<cmo es posible...?>>, ya sea acerca del contenido emprico u otros aspectos de

den encuadrar

lo mental. Los trabajos a que nre refieio tratan de proiorcionar

descripciones perspicuas del modo en que estn constituidos materialmente los, digamos, sujetos pcrccptivos, cle tal modo que se
nos haga inteligible el que cosas compuestas meramente de mate_
ria como ellos puedan poseer el oportuno comprejo de capacitlades
preciso como para quc sean capaces de percibir. La pregunta para
la cual esto sera Llna respuesta apropiada no es una i'terrogrnte
del tipo <cmo es posible ...'?> en el se'ticlo que a rn nre intcrcsa- Tl y conlo dijc anteriormente (en el upartaclo 2), una pregunta
del tipo <Cmo cs posible...?> nte intercsa cuanclo expresa un ti_
po de perplejidad bien distintivo, que se clcsprcnde clc cierta conciencia no explcita dc que la rcflexin de uno poscc un trasfbnclo
que, si se hiciese explcito, rnostrara que el tcma de la pregu'ta no
es en absolnto posible . Rcsponder r'na prcgu'ta tlcl tipo <;Cmo
es posible...?> en trminos (por as clecirlo) propios cle un inge_
niero con una descripcin perspicua cie la co'stitLrcin
'raterial
que sc requiere- no resultara, lirncamentc, dc ninguna ayucla;
sera col.no responder a Zcllrin de E,lea
roninclose a carninar por una
habitacin. Lo cual no.bsta para que las investigacio.es dc cse tipcl, propias dc <ingcnie ros)). p.L'da' re sultrr rclccuadas parr otros
llropsitos. E,n cste libro consiclero el nrturalismo cruclo solamcrltc colllo un modo dc exorcizrr (no responcler) las pregLlntas que
expresall ese gncro de pcrplcjidad (tpicamentc l'ilosirfica) clue brota dc aqucl modo de ver las cosrs q'e . si se hicie se plcna'entc t:xplcito, llevara a que constrtseruos clc nranera patcnte rue cs ir-r-rposible aquello urisr..o sobre lo que las prcguntas sc intcrr.gen. L,l
naturalismo crudo aparecc aqr-r. segn lo cue sostcrgo. co'o ura
va'lenos satisfact.ria tlc hacer tal cosa quc la vir alterrativa que
yo misrno propollgo. N0 n"rc intercsan. pues. esas orras
llrcgunlas v
Strpongo' elllpero, qtlc lllc tltrctler-i'colr csll ctiqrcta tic t0rl0s rtl0tlos. tlrtkr ctte lc
olr)rgrri' cicrllt p.trotttlcrlttt.i; t('alillir.ir r'n lit5 \.rr)lL,rr.lrr.i:r: rlr.l;rs,rrr,lrr-.t.etlc
cste libro.

30

Introduccin

Existc aqu una posible confusin que convenclra evitar. Muchos trabajos contemporneos se proponen, con el espritu propio
del naturalisrno, responder (y no exorcizar) prcguntas que se puede'tro de la frmula interrogativa <<cmo es posible...?>>, ya sea acerca del contenido emprico u otros aspectos de

den encuadrar

lo mental. Los trabajos a que nre refieio tratan de proiorcionar

descripciones perspicuas del modo en que estn constituidos materialmente los, digamos, sujetos pcrccptivos, cle tal modo que se
nos haga inteligible el que cosas compuestas meramente de mate_
ria como ellos puedan poseer el oportuno comprejo de capacitlades
preciso como para quc sean capaces de percibir. La pregunta para
la cual esto sera Llna respuesta apropiada no es una i'terrogrnte
del tipo <cmo es posible ...'?> en el se'ticlo que a rn nre intcrcsa- Tl y conlo dijc anteriormente (en el upartaclo 2), una pregunta
del tipo <Cmo cs posible...?> nte intercsa cuanclo expresa un ti_
po de perplejidad bien distintivo, que se clcsprcnde clc cierta conciencia no explcita dc que la rcflexin de uno poscc un trasfbnclo
que, si se hiciese explcito, rnostrara que el tcma de la pregu'ta no
es en absolnto posible . Rcsponder r'na prcgu'ta tlcl tipo <;Cmo
es posible...?> en trminos (por as clecirlo) propios cle un inge_
niero con una descripcin perspicua cie la co'stitLrcin
'raterial
que sc requiere- no resultara, lirncamentc, dc ninguna ayucla;
sera col.no responder a Zcllrin de E,lea
roninclose a carninar por una
habitacin. Lo cual no.bsta para que las investigacio.es dc cse tipcl, propias dc <ingcnie ros)). p.L'da' re sultrr rclccuadas parr otros
llropsitos. E,n cste libro consiclero el nrturalismo cruclo solamcrltc colllo un modo dc exorcizrr (no responcler) las pregLlntas que
expresall ese gncro de pcrplcjidad (tpicamentc l'ilosirfica) clue brota dc aqucl modo de ver las cosrs q'e . si se hicie se plcna'entc t:xplcito, llevara a que constrtseruos clc nranera patcnte rue cs ir-r-rposible aquello urisr..o sobre lo que las prcguntas sc intcrr.gen. L,l
naturalismo crudo aparecc aqr-r. segn lo cue sostcrgo. co'o ura
va'lenos satisfact.ria tlc hacer tal cosa quc la vir alterrativa que
yo misrno propollgo. N0 n"rc intercsan. pues. esas orras
llrcgunlas v
Strpongo' elllpero, qtlc lllc tltrctler-i'colr csll ctiqrcta tic t0rl0s rtl0tlos. tlrtkr ctte lc
olr)rgrri' cicrllt p.trotttlcrlttt.i; t('alillir.ir r'n lit5 \.rr)lL,rr.lrr.i:r: rlr.l;rs,rrr,lrr-.t.etlc
cste libro.

32

lntruducc'in

nos guan cuatldo nos hallarnos elnbllados por tales angustias-,

incluso aunque lucgo vayamos a clesenntascarar tales supuestas
obligaciones conlo algo ilusorio. Justaruente en esto se diferencia,
pues, lni concepcin respecto al naturalisnro cruclo: ya qLle rcnito
corno intuicin la idea bsica que genera estrs angustits, err courbinacin con la concepcin -difcilrlente cuestionable cle clue las
impresiones sean cosas que ocurren en la naturalcza. Scgrn nli r.nanera de ver las cosas, aquellos que creeu clue la filosofa ha de rcsponde r -en vez cle exorcizar- a las preguntas relacionaclas oon cmo es tue las rnentes pueden entrar en contacto con cl rnundo no
cstn equivocados al suponer clue cl espacio lcigico clc las rlzoncs
sca un esp:rcio stti generis,justo del rnodo quc parecc c1r-re lucgo
vuclve probler-ntico el que la capacidacl clc rcsponcler a razoncs
tenga algo que ver con el mundo natural clc hecho, crco quc csl e s
la primera leccin que nucstros antepasaclos aprcnclieron clurantc el
auge de la ciencia moderna-. Poclemos zafarnos cle la obligacin
de intentar rcsponcler a las preguntas tpicns cle la filosofia n.roclcrna, sin que para ello nos sea prL-cis() negar cortro hace cl naturalismo crudo- qLre lo que subyace a csa allarelttc obligaciixl scit uua

intuicin real.
Para expresar aqu mi postura no rne hacc falta l'ingir que tcngcr
un argumento segn el cual no meclu lle'n'arsc a crbo cI ploglalnu
clel naturalismo crudo (reconstnrir- la cst'uctrrnr clcl cspacio lgico
de las razoues en trrninos pcrtenecicr.rtcs i.rl espacio lgico de la
cornprensin cientfico-natural). Mi postura es. sintple ntentc. cirrc

cl hecho cle que se disponga dc nti alternativa y cle rrn cxolcisnto

tal y con.ro defiendo- r.l'ris satisfactorio elin-rina tocJu ntotir.,acirin
fr losf ica lo rinico quc lltc inlcreslr crr cstc liLllo (lur'l)()(liunos tcner parr suponer que el progran-la del natulalisrno crutlo tlchu ser
viable. No sr.rpone ninguna atnenazl para la l-ilclsol'a cl nrero hcchtr
clc clLre crcluros clue hay algo de cierto cn la intuiciclt cle cluc- la raztin no es natural. en el nico sentidr clc <natural>r cue cl nattrrlrsnro crudo nos rcrmite tencr.

10. Debera clucdar claro que la rcl'lcrin accrcii de la cxtcriencia percelttiva ha scrviclo, en cstu ilttrotluccitin (tlcl ntisnto rnoclo que lo har en el resto de cslc libro), sinrrlcrtrcntc cout() un
c-jenrplo de cicrlo tipo. Iiristir- la tcnrle:ncia. rsinrisnto. dc qrre arir-

32

lntruducc'in

nos guan cuatldo nos hallarnos elnbllados por tales angustias-,

incluso aunque lucgo vayamos a clesenntascarar tales supuestas
obligaciones conlo algo ilusorio. Justaruente en esto se diferencia,
pues, lni concepcin respecto al naturalisnro cruclo: ya qLle rcnito
corno intuicin la idea bsica que genera estrs angustits, err courbinacin con la concepcin -difcilrlente cuestionable cle clue las
impresiones sean cosas que ocurren en la naturalcza. Scgrn nli r.nanera de ver las cosas, aquellos que creeu clue la filosofa ha de rcsponde r -en vez cle exorcizar- a las preguntas relacionaclas oon cmo es tue las rnentes pueden entrar en contacto con cl rnundo no
cstn equivocados al suponer clue cl espacio lcigico clc las rlzoncs
sca un esp:rcio stti generis,justo del rnodo quc parecc c1r-re lucgo
vuclve probler-ntico el que la capacidacl clc rcsponcler a razoncs
tenga algo que ver con el mundo natural clc hecho, crco quc csl e s
la primera leccin que nucstros antepasaclos aprcnclieron clurantc el
auge de la ciencia moderna-. Poclemos zafarnos cle la obligacin
de intentar rcsponcler a las preguntas tpicns cle la filosofia n.roclcrna, sin que para ello nos sea prL-cis() negar cortro hace cl naturalismo crudo- qLre lo que subyace a csa allarelttc obligaciixl scit uua

intuicin real.
Para expresar aqu mi postura no rne hacc falta l'ingir que tcngcr
un argumento segn el cual no meclu lle'n'arsc a crbo cI ploglalnu
clel naturalismo crudo (reconstnrir- la cst'uctrrnr clcl cspacio lgico
de las razoues en trrninos pcrtenecicr.rtcs i.rl espacio lgico de la
cornprensin cientfico-natural). Mi postura es. sintple ntentc. cirrc

cl hecho cle que se disponga dc nti alternativa y cle rrn cxolcisnto

tal y con.ro defiendo- r.l'ris satisfactorio elin-rina tocJu ntotir.,acirin
fr losf ica lo rinico quc lltc inlcreslr crr cstc liLllo (lur'l)()(liunos tcner parr suponer que el progran-la del natulalisrno crutlo tlchu ser
viable. No sr.rpone ninguna atnenazl para la l-ilclsol'a cl nrero hcchtr
clc clLre crcluros clue hay algo de cierto cn la intuiciclt cle cluc- la raztin no es natural. en el nico sentidr clc <natural>r cue cl nattrrlrsnro crudo nos rcrmite tencr.

10. Debera clucdar claro que la rcl'lcrin accrcii de la cxtcriencia percelttiva ha scrviclo, en cstu ilttrotluccitin (tlcl ntisnto rnoclo que lo har en el resto de cslc libro), sinrrlcrtrcntc cout() un
c-jenrplo de cicrlo tipo. Iiristir- la tcnrle:ncia. rsinrisnto. dc qrre arir-

lntruxluccin

angustias filosficas que voy a tratar, no ser ya posible dudar de

que el embarcarse en una <filosofia constructiva)), en este sentido,
no constituye el modo adecuado de enfrentarse a semejantcs angustias. Tal y como lo he expuesto, es preciso exorcizar tales preguntas,
en lugar de ponersc a responderlas. Naturalmente, ello implica trabajar duro con ese objetivo; si se quiere. esto puede considerarse un
tipo de filosofia constructiva, en otro sentido. Y, naturalmente, tal
cosa es lo quc ofrezco en este libro.

lntruxluccin

angustias filosficas que voy a tratar, no ser ya posible dudar de

que el embarcarse en una <filosofia constructiva)), en este sentido,
no constituye el modo adecuado de enfrentarse a semejantcs angustias. Tal y como lo he expuesto, es preciso exorcizar tales preguntas,
en lugar de ponersc a responderlas. Naturalmente, ello implica trabajar duro con ese objetivo; si se quiere. esto puede considerarse un
tipo de filosofia constructiva, en otro sentido. Y, naturalmente, tal
cosa es lo quc ofrezco en este libro.

Lus t onfretrcius

presentacional no es conceptual (en la Con/brcncia terc:era volvcr sobre este aspecto).

De forma que (;por qu es el contenido lo clue se supone que sc

contrapone a los conceptos, scgn el dualismo que Davidson critica? Podemos alcanzar una cornprensin de esta terminologa a partir dc la rlanera en que sta figura en la advertencia dc Kant tlc que

<los pensarnientos sin conteniclo estin vacos>r. Que un pensamiento estuviese vaco supondra que no hay nada que uno est pensando cuando lo est pensanclo, es deciq qut: carece dc lo que estoy
llrrnando <contenido representacional>. Ello supondra clue tal
pensamiento no es en realidad un pensauriento, y seguramcnte asi
es colno Kant opina; dc modo quc Kant no debc de estar llamando
absurdamente nuestra atcncin sobre un tipo de pensarnicntos, los
vacos. Por lo tanto, cuando Kant clice quc los pensarnientos sin
contenido estn vacos, no es cluc est afirrtanclo urra tautologa:
<sin contcnido> no es simplcmcnte otra forma clc decir <vaco>,

corro ocurrira si <contenido>> significase luct'unente <contcnido

rcpresentacional>. <Sin contenido> cs una cxpresin que apunta
lracia qu cs lo que explica cl tipo dc vacticlad clue Kant est'r sopesando. Y podentos cntresacar tal explicacirir-r a partir de la otra
mitad de la advertencia de Krnt: <Las ilttuicionr.s silr conccptos
estn ciegas>. Los penslnrienttts sin contenido que no scran en
realidad pensarlicntos cn absoluto scran un juego cle conccptos
sin ninguna conexin con las intuiciorlcs, csto cs, con las uniciadcs
cle informacin adquiriclrs cn la expcriencia. E,s. pues, srl conexin con trquello qllc se adquiere por lir erperiencia lo que les
otorga el contenidcl, la sustancia clc la ctrc, si lircse cle otro nrodo,
careceran.
Por cousiguiente, la irnagcrr es esta. el hccht't clc cuc lcls conceptos no es1n vacos, el hecho clc cue kts conceptt)s posean contenido rcprcsentacionrl, es url rcsultado dc la irrte raccin cntre los
conceptos y las intuicioncs. Ill <conlcnido>i. se-girn e I clLalistlo al
cluc alude Daviclsc'rt. sc correspondc con las intuiciones, colt lls
unidadcs de infbnnacin adcuiriclas en la exlrcricncia, cntenciido
lodo e llo cn trn'rinos clc rrna conccpcin ciualisla tlc tll inlcracciiln.
2. L Kartt. ('rlit tt tlc !t nt:t'ttt Tlrrrr. tnrd. rlc l\4. (iurcilr lviolcltlc. ctl. tlc .l.
(ilrcir y ll- lloviru.'lt'cnos. Nl;rtlrtl 1001. .4.5 li 1175.

.l

Lus t onfretrcius

presentacional no es conceptual (en la Con/brcncia terc:era volvcr sobre este aspecto).

De forma que (;por qu es el contenido lo clue se supone que sc

contrapone a los conceptos, scgn el dualismo que Davidson critica? Podemos alcanzar una cornprensin de esta terminologa a partir dc la rlanera en que sta figura en la advertencia dc Kant tlc que

<los pensarnientos sin conteniclo estin vacos>r. Que un pensamiento estuviese vaco supondra que no hay nada que uno est pensando cuando lo est pensanclo, es deciq qut: carece dc lo que estoy
llrrnando <contenido representacional>. Ello supondra clue tal
pensamiento no es en realidad un pensauriento, y seguramcnte asi
es colno Kant opina; dc modo quc Kant no debc de estar llamando
absurdamente nuestra atcncin sobre un tipo de pensarnicntos, los
vacos. Por lo tanto, cuando Kant clice quc los pensarnientos sin
contenido estn vacos, no es cluc est afirrtanclo urra tautologa:
<sin contcnido> no es simplcmcnte otra forma clc decir <vaco>,

corro ocurrira si <contenido>> significase luct'unente <contcnido

rcpresentacional>. <Sin contenido> cs una cxpresin que apunta
lracia qu cs lo que explica cl tipo dc vacticlad clue Kant est'r sopesando. Y podentos cntresacar tal explicacirir-r a partir de la otra
mitad de la advertencia de Krnt: <Las ilttuicionr.s silr conccptos
estn ciegas>. Los penslnrienttts sin contenido que no scran en
realidad pensarlicntos cn absoluto scran un juego cle conccptos
sin ninguna conexin con las intuiciorlcs, csto cs, con las uniciadcs
cle informacin adquiriclrs cn la expcriencia. E,s. pues, srl conexin con trquello qllc se adquiere por lir erperiencia lo que les
otorga el contenidcl, la sustancia clc la ctrc, si lircse cle otro nrodo,
careceran.
Por cousiguiente, la irnagcrr es esta. el hccht't clc cuc lcls conceptos no es1n vacos, el hecho clc cue kts conceptt)s posean contenido rcprcsentacionrl, es url rcsultado dc la irrte raccin cntre los
conceptos y las intuicioncs. Ill <conlcnido>i. se-girn e I clLalistlo al
cluc alude Daviclsc'rt. sc correspondc con las intuiciones, colt lls
unidadcs de infbnnacin adcuiriclas en la exlrcricncia, cntenciido
lodo e llo cn trn'rinos clc rrna conccpcin ciualisla tlc tll inlcracciiln.
2. L Kartt. ('rlit tt tlc !t nt:t'ttt Tlrrrr. tnrd. rlc l\4. (iurcilr lviolcltlc. ctl. tlc .l.
(ilrcir y ll- lloviru.'lt'cnos. Nl;rtlrtl 1001. .4.5 li 1175.

.l

40

Las <:onferencias

entendimiento como una facultad de la espontaneidacl, ello refleja

cules son sus convicciones acerca de la relacin entre razn y libertad: la necesidad racional no slo es algo compatible con la libertad sino que resulta ser algo constitutivo de esta. Por resumirlo corl
un eslogan: e1 espacio de las razones es el reino de la libertad5.
Pero si nuestra libertad en el pensamiento emprico es total (en
particular, si no resulta constreido desde fuera de la esfera couceptual), ello pudiera parecer que amenaza la posibilidad misma de
que los juicios de experiencia pudiesen cstar fundados de algn
modo en relacin con una realidacJ externa al pensamiento. Y ciertamente, deber existir tal fundamentacin si es que la experiencia
ha de considerarse como origen del conocimiento y, de forma ms
general, si es que la relacin de los juicios empricos con la realidad ha de jugar algn papel inteligible en absoluto dentro de nuestra imagen de esta cuestin. Cuanto ms intensifiquemos la conexin entre la razn y la libertad. ms nos arriesgaremos a perder de
vista cmo es que el ejercicio dc nuestros conceptos puede dar lugar a juicios justificados acerca del rnundo. Lo que queramos concebir como el cjercicio dc conceptos corre el peligro de dcgenerar
en sirrples movimientos internos de un juego rutosuficiente, sin rclacin alguna con 1o externo a 1. Y ello nos irnpedira conservar la
idea misma de la cual partamos: que son ejercicios de conceptos.
Ajustar las creencias empricas a las razones que tenemos para ellas
no es un juego autosuficiente, sin relacin alguna con lo que le es
externo.

El dualisrno de esquema conceptual y <contenido emprico>, de

csquema y lo Dado. constituye una respucsta a esta prcocupacin.
El ncleo de estc tltralisrtto es que nos pcrtttitc rcconoccrque cxiste una constriccin externa sobre nuestra libertad de elaboracin de
conceptos empricos. Las justificaciotres ernpricas dcpenden de las
relaciones raciouales, rclaciottes dentro del cspacio de las razones.
nistrar una descripcin emprica dc ello. Pcro el asunto de colocr las cosas cll cl
cspacio lgico de las razoncs resulta dc ttrta ittlportrncie cardinal parzi mi.
Putualizo clue el espacio tle los conceptos cs...'rl/i(, nrtittto. parte clcl esp;tcitr
de las razones, con el fin de dejar abicrta la posibilirlarl. por cl tnome ttto, cle cLtc cl
cspacio dc las razones puerla ertenclerse rlrs allir dcl espacio clc los corrceptos. cl'.
*l tcxlo que :i:tr.' p:rra lnrplllr cstl idcl.
5. Para una discusin cujundiosir dc csta itlca. c1. R. []ranclont. f:tt'tttottt ,ttttl
Ctnstntint b)'Ncrnts'. Anrerican Philosophical ()uarterl,' l(r (1979) 187-196.

40

Las <:onferencias

entendimiento como una facultad de la espontaneidacl, ello refleja

cules son sus convicciones acerca de la relacin entre razn y libertad: la necesidad racional no slo es algo compatible con la libertad sino que resulta ser algo constitutivo de esta. Por resumirlo corl
un eslogan: e1 espacio de las razones es el reino de la libertad5.
Pero si nuestra libertad en el pensamiento emprico es total (en
particular, si no resulta constreido desde fuera de la esfera couceptual), ello pudiera parecer que amenaza la posibilidad misma de
que los juicios de experiencia pudiesen cstar fundados de algn
modo en relacin con una realidacJ externa al pensamiento. Y ciertamente, deber existir tal fundamentacin si es que la experiencia
ha de considerarse como origen del conocimiento y, de forma ms
general, si es que la relacin de los juicios empricos con la realidad ha de jugar algn papel inteligible en absoluto dentro de nuestra imagen de esta cuestin. Cuanto ms intensifiquemos la conexin entre la razn y la libertad. ms nos arriesgaremos a perder de
vista cmo es que el ejercicio dc nuestros conceptos puede dar lugar a juicios justificados acerca del rnundo. Lo que queramos concebir como el cjercicio dc conceptos corre el peligro de dcgenerar
en sirrples movimientos internos de un juego rutosuficiente, sin rclacin alguna con 1o externo a 1. Y ello nos irnpedira conservar la
idea misma de la cual partamos: que son ejercicios de conceptos.
Ajustar las creencias empricas a las razones que tenemos para ellas
no es un juego autosuficiente, sin relacin alguna con lo que le es
externo.

El dualisrno de esquema conceptual y <contenido emprico>, de

csquema y lo Dado. constituye una respucsta a esta prcocupacin.
El ncleo de estc tltralisrtto es que nos pcrtttitc rcconoccrque cxiste una constriccin externa sobre nuestra libertad de elaboracin de
conceptos empricos. Las justificaciotres ernpricas dcpenden de las
relaciones raciouales, rclaciottes dentro del cspacio de las razones.
nistrar una descripcin emprica dc ello. Pcro el asunto de colocr las cosas cll cl
cspacio lgico de las razoncs resulta dc ttrta ittlportrncie cardinal parzi mi.
Putualizo clue el espacio tle los conceptos cs...'rl/i(, nrtittto. parte clcl esp;tcitr
de las razones, con el fin de dejar abicrta la posibilirlarl. por cl tnome ttto, cle cLtc cl
cspacio dc las razones puerla ertenclerse rlrs allir dcl espacio clc los corrceptos. cl'.
*l tcxlo que :i:tr.' p:rra lnrplllr cstl idcl.
5. Para una discusin cujundiosir dc csta itlca. c1. R. []ranclont. f:tt'tttottt ,ttttl
Ctnstntint b)'Ncrnts'. Anrerican Philosophical ()uarterl,' l(r (1979) 187-196.

42

Los c'onfbrencfus

noscitivo), a menos que pensemos que esta posibilidad de justificacin es algo constitutivo del hecho de que el concepto sea lo que es
y, por consiguiente, constitutivo c1e su contribucin a cualesquier
contenido pensable dentro del cual figure (ya sea el de un juicio
cognoscitivo o, lnenos sustantivamente, el de uniuicio justil'icable,
o cualquier otro).
Este supuesto requerimiento se aplicara de forma inmediata
sobre los conceptos observacionales: los conceptos diseados para aparecer en los juicios que dcbcn dar cuenta directa de la experiencia. El requerirniento supuesto sc refleja en una imagen fami-

liar de cmo se fbrman talcs conceptos unl itnagcn que es la

contrapartida natural a la idea de lo Dado . La idea es que si los
conceptos han dc estar, al lenos en parte, constittidos por cl hecho de que los juicios en los que aparccen son juicios fundados crl
lo Dado, entonces las capacidadcs conceptuales relacitluadas con
ellos debern adquirirse a partir dc la confrontacin con unidadcs
apropiatlas de lo Dado, es decir, ocasiones en las cuales el apuntar
hacia una justificacin ltima habra rcsultado f actiblc. Sin embargo, clurante cualquier captacin ordinaria por parte de nuestra scnsibilidacl lo Daclo quc se nos prcsenta habria sido algo rnltiple ; de
fbrma que, a la hora de formar un conccpto clbservacional, r:n sujeto tcndra que haber abstrado el clelnentg correcto de la mr-rltiplicidad que sc le presentaba.
-lhl
concepcin abstraccirxista clel papel de lo Dado para la formacin dc lOs conceptos ha sido criticadr lnordaznct-lte, col] cspritu wittgensteinirno, por parte cle P. T. Geach. Tornar dentro de
esta confcrencia (en el apartado 7) al pensamicnto cle Wittgenstein
accrct dc csta ctrcslitill.
Ullrr r ez quc nos ltcrlros equipado c()n cSt irttltgcrt ell torntl a c-

infunclc sustancia ernprica a los ctlnceptos cll el nivel dc str

lunclamet-rtacin, el nivel de los conceptos obscrvacionales, parccer sepciilo extcnclcr esa itagen a partir dc trhi. La iclea es que la
susturcia emprica se traust.nite desclc el nivel de lr fitndanentacin hasta los ct'rrrccptos ertrpricos, qtlc clcsptrs sc separan de lit
crrcricltcilt ilttltctlielu ). llsi" l(lcgo se siguc ll'lrrlstlrilicldo trn i's

lno

Sc

l'. (icecll. i\.lt'ntttl..lr'.s;'['ht'ir (otttt,nt rtnd Tltcit Oltjt'cl.l{outlcdgc-Kugltt

I'aul. l-ontlort 1957. ltqtri los pariigrefirs (r- I l.
6.

Ir.

42

Los c'onfbrencfus

noscitivo), a menos que pensemos que esta posibilidad de justificacin es algo constitutivo del hecho de que el concepto sea lo que es
y, por consiguiente, constitutivo c1e su contribucin a cualesquier
contenido pensable dentro del cual figure (ya sea el de un juicio
cognoscitivo o, lnenos sustantivamente, el de uniuicio justil'icable,
o cualquier otro).
Este supuesto requerimiento se aplicara de forma inmediata
sobre los conceptos observacionales: los conceptos diseados para aparecer en los juicios que dcbcn dar cuenta directa de la experiencia. El requerirniento supuesto sc refleja en una imagen fami-

liar de cmo se fbrman talcs conceptos unl itnagcn que es la

contrapartida natural a la idea de lo Dado . La idea es que si los
conceptos han dc estar, al lenos en parte, constittidos por cl hecho de que los juicios en los que aparccen son juicios fundados crl
lo Dado, entonces las capacidadcs conceptuales relacitluadas con
ellos debern adquirirse a partir dc la confrontacin con unidadcs
apropiatlas de lo Dado, es decir, ocasiones en las cuales el apuntar
hacia una justificacin ltima habra rcsultado f actiblc. Sin embargo, clurante cualquier captacin ordinaria por parte de nuestra scnsibilidacl lo Daclo quc se nos prcsenta habria sido algo rnltiple ; de
fbrma que, a la hora de formar un conccpto clbservacional, r:n sujeto tcndra que haber abstrado el clelnentg correcto de la mr-rltiplicidad que sc le presentaba.
-lhl
concepcin abstraccirxista clel papel de lo Dado para la formacin dc lOs conceptos ha sido criticadr lnordaznct-lte, col] cspritu wittgensteinirno, por parte cle P. T. Geach. Tornar dentro de
esta confcrencia (en el apartado 7) al pensamicnto cle Wittgenstein
accrct dc csta ctrcslitill.
Ullrr r ez quc nos ltcrlros equipado c()n cSt irttltgcrt ell torntl a c-

infunclc sustancia ernprica a los ctlnceptos cll el nivel dc str

lunclamet-rtacin, el nivel de los conceptos obscrvacionales, parccer sepciilo extcnclcr esa itagen a partir dc trhi. La iclea es que la
susturcia emprica se traust.nite desclc el nivel de lr fitndanentacin hasta los ct'rrrccptos ertrpricos, qtlc clcsptrs sc separan de lit
crrcricltcilt ilttltctlielu ). llsi" l(lcgo se siguc ll'lrrlstlrilicldo trn i's

lno

Sc

l'. (icecll. i\.lt'ntttl..lr'.s;'['ht'ir (otttt,nt rtnd Tltcit Oltjt'cl.l{outlcdgc-Kugltt

I'aul. l-ontlort 1957. ltqtri los pariigrefirs (r- I l.
6.

Ir.

14

La.s confercncius

trmino alafuerza bruta, y otra cosa es tener una justificacin. En

efecto, la idea de lo Dado nos proporciona una exculpacin donde
lo que queramos era una justificacin7.
Puede resultar dificil aceptar que el Mito de lo Dado es un mito. Puede parecer que , en el caso de que renuncisemos a lo Dado,
rneramente nos hallaralnos de nuevo expucstos a la amenaza colltra la cual la idea de lo Dado trata de actuar: la amenaza de que no
reconozcamos ninguna constriccin externa a nuestra actividad de
producir pensamientos y juicios empricos. Puede parecer que lc
reservamos cierto cometido a la espontaneidad, pero que al mismo
tiempo renunciamos a concederle ningn cometido a la receptivida4 y ello resulta intolerable. Si hemos de reconocer nuestra actividad de producir pensarnientos y juicios empricos corno algo que
tenga que ver con la realiclad en absoluto, tal actividad habr de
contar con alguna constriccin externa. Tendr que existir un cometido para la receptividad tanto como para la cspontaneidad, un
cometido para la sensibiliclad tantcl cotno para el cntendimiento.
7. Cuando pronuttci estr cottf-erencia, di.ie <disculpa> donde digo ahora <exculpacin>; Zvi Cohen me scal que nii prirner trmino no marcaba el contrrstc
que yo buscaba. Y es que lo que busctl es algo anlogo al sentido en el cual, si I
una persona se la halla en utr lrrgar del cuc ha sido expulsada, puedc cxculprsela
por el hccho dc que un tornaclo la coloc alli. Iil tluc clla llegara allh es algo que se
ha elintinacio complctarnente tlcl dorninio tlc las cosas cle las ctr:rlcs e s responsable.
o eS que esa pcrsonr sca atn responsable, sitl clttc lray utla base para ritigrr
cualquier tipo dc sanciortcs.
Cuando nos sentintos tentados por cl Mito dc lo Ddo. nos esntel-anlos por
asegurar qtre las relaciones r tra\'s clc la fi'ontcra exterior cicl espacio tle los conceptos tal y corlto la lrcntos conccbido (relaciones cntre lttridades cle lo l)aiio y los
.juicios de experiencia nrs bsicos) pucden constituir una raztt, ese cs cl scntirlrr
de estimar que el espacio de las rzones se cxtiende nts all clel csracio cle ltls
conceptos. Pero olviclanros c<insiderar cnro csttr las cosas en la Ilteva fiontcra
cxterior clel esrracio dc las razoncs, dondc cstc crltra ell cortacto con la rcrliclad
iclependientc. [.o quc cttcramos crA vcr Soletidos nuestros ejercicios cle la espontaneidad a una coltstriccin intpuesta por partc tlel nlundtl t.nistuo. pcro dc tal
rlodo que no se nos l.riclesc rtreuos aplicablc la idea risma tle cspontancidad. Queriam6s ser capaccs cle acreditrnos cou uua libertad responsable, tlc tal ntodo c1ue.
quetlando dentro del carnpo de la posibilidad de justi{'icarnos, pudiscttltls rclloutlntos hasta el ltinro corltucto !'ntrc uuc\tr r'ida ntetttal y cl l.t.tttltdo. lllipropsito principal en csla collerencin es ntOslrer lo diflcil quc es sostencr cluc podanrc,s conser-var arnbos {-illes: tantt' la constriccitin raciotial proccdcnte dcl
r]'nrndr corno la espontaneidad lrrsll e I final. l-.1 Mito dc lo [)ado renttncia a lr segunda, y la respucsta tlalidsonian tltre sopesat tlilis adclantc (cn el aparlado 6)
rcnuncia a la printcra.

14

La.s confercncius

trmino alafuerza bruta, y otra cosa es tener una justificacin. En

efecto, la idea de lo Dado nos proporciona una exculpacin donde
lo que queramos era una justificacin7.
Puede resultar dificil aceptar que el Mito de lo Dado es un mito. Puede parecer que , en el caso de que renuncisemos a lo Dado,
rneramente nos hallaralnos de nuevo expucstos a la amenaza colltra la cual la idea de lo Dado trata de actuar: la amenaza de que no
reconozcamos ninguna constriccin externa a nuestra actividad de
producir pensamientos y juicios empricos. Puede parecer que lc
reservamos cierto cometido a la espontaneidad, pero que al mismo
tiempo renunciamos a concederle ningn cometido a la receptivida4 y ello resulta intolerable. Si hemos de reconocer nuestra actividad de producir pensarnientos y juicios empricos corno algo que
tenga que ver con la realiclad en absoluto, tal actividad habr de
contar con alguna constriccin externa. Tendr que existir un cometido para la receptividad tanto como para la cspontaneidad, un
cometido para la sensibiliclad tantcl cotno para el cntendimiento.
7. Cuando pronuttci estr cottf-erencia, di.ie <disculpa> donde digo ahora <exculpacin>; Zvi Cohen me scal que nii prirner trmino no marcaba el contrrstc
que yo buscaba. Y es que lo que busctl es algo anlogo al sentido en el cual, si I
una persona se la halla en utr lrrgar del cuc ha sido expulsada, puedc cxculprsela
por el hccho dc que un tornaclo la coloc alli. Iil tluc clla llegara allh es algo que se
ha elintinacio complctarnente tlcl dorninio tlc las cosas cle las ctr:rlcs e s responsable.
o eS que esa pcrsonr sca atn responsable, sitl clttc lray utla base para ritigrr
cualquier tipo dc sanciortcs.
Cuando nos sentintos tentados por cl Mito dc lo Ddo. nos esntel-anlos por
asegurar qtre las relaciones r tra\'s clc la fi'ontcra exterior cicl espacio tle los conceptos tal y corlto la lrcntos conccbido (relaciones cntre lttridades cle lo l)aiio y los
.juicios de experiencia nrs bsicos) pucden constituir una raztt, ese cs cl scntirlrr
de estimar que el espacio de las rzones se cxtiende nts all clel csracio cle ltls
conceptos. Pero olviclanros c<insiderar cnro csttr las cosas en la Ilteva fiontcra
cxterior clel esrracio dc las razoncs, dondc cstc crltra ell cortacto con la rcrliclad
iclependientc. [.o quc cttcramos crA vcr Soletidos nuestros ejercicios cle la espontaneidad a una coltstriccin intpuesta por partc tlel nlundtl t.nistuo. pcro dc tal
rlodo que no se nos l.riclesc rtreuos aplicablc la idea risma tle cspontancidad. Queriam6s ser capaccs cle acreditrnos cou uua libertad responsable, tlc tal ntodo c1ue.
quetlando dentro del carnpo de la posibilidad de justi{'icarnos, pudiscttltls rclloutlntos hasta el ltinro corltucto !'ntrc uuc\tr r'ida ntetttal y cl l.t.tttltdo. lllipropsito principal en csla collerencin es ntOslrer lo diflcil quc es sostencr cluc podanrc,s conser-var arnbos {-illes: tantt' la constriccitin raciotial proccdcnte dcl
r]'nrndr corno la espontaneidad lrrsll e I final. l-.1 Mito dc lo [)ado renttncia a lr segunda, y la respucsta tlalidsonian tltre sopesat tlilis adclantc (cn el aparlado 6)
rcnuncia a la printcra.

Las conf'erencitts

mer paso dentro del espacio de las razoncs, un paso al que habra de
justificacioremontarse el ltimo paso que se da cuando se ofrecen
justificar
dentro del
de
actividad
nes (tal y como se concibe esta
paso
sera un
primer
dualismo del esquema y lo Dado). Tal supuesto
movimiento desde una impresin, concebida como una mera recepcin de una unidad de lo Daclo, hasta un juicio justificado por tal
impresin. Pero las cosas no son de este rnodo: los contenidos conceptuales ms bsicos (en este sentido) ya los poseen las impresiones mismas, lo que entra del mundo en nucstra sensibilidad'
Ello abre las puertas a una nocin diferente del <<darse>, una nocin que queda exoneratia de la confusin entre justificaciones y exculpaciones. Ahora no nos hace ya falta esforzarnos por creer que el
espacio de las razones se extiendr rns all del espacio de los con-

juicio empriceptos. cuando nos remontamos al fundalnento de un

co, el ltirno paso nos conduce hasta las experiencias' Y las experiencias ya tienen contenido conceptual, as que este ltimo paso no
nos transporta hasta lns all del espacio de los conceptos; con to(reclo. nos conduce hasta un lugar doncle s opera la sensibilidad
ceptividad), de forma que no hace ya falta que nos amilanelnos ante
aquella libertad que estaba implcita cn la idea de que nuestras capacicladcs conccptuales pertenecen a la facultad de la espontaneidad.
Ils clecir, no hrce falta que nos preocupemos porque ntlestra collcepcin vaya a dcjar.fuer.a dc s csa conslriccitin cxtcflla quc se rcquicre para que el ejcrcerse dc nrcstnts capaciclades conceptuales Sea rcconociblc corno algo qrrc lieile quc vcr cort cl llrttndo cn gcnerll.
He afirmlclo (cn cl apartiiclo 4) que, cuando disfl-r-rtarros de
una expcriencia. las capacidades conceptuales se aprovechan en lr
rcceptiviclad, no se cjercen .sobrc unrs supuestas entregas previas
por parte cle la receptividad- Y no es qllc yo quicra afirmar cntonces
que .se cjercen sobre alguna otra cosa. De hecho, suena fuera de to-

5.

no. en conexin con esto, el hablar de c.ier<'er carttciclades conceptuales en absoluto. ftllo resultara apropiacio si sc tratrse de una actividacl: ntientras que, por cl contrario, la cxpc-ricllcia cs rlsiva8. Al
(ltlc ill cxllcritrtt'trllr cl l.uuntJ. Naturrllnente , csto nO irrrpliCa que ase\/crclll('s
tlt.llse vca ivoltcratla ningur tipo dc activitlad. lltrsclrr cs trll activitllt<i;
ir\'('lltlllrlo
l{)
l)Jrl
r.lc.
{('sl()
rf,rrt't'llttsalll\'nlL':-lthlil lrl cs ohscrvttr. u,rltlerrpl:rr.

rlo

n.

Las conf'erencitts

mer paso dentro del espacio de las razoncs, un paso al que habra de
justificacioremontarse el ltimo paso que se da cuando se ofrecen
justificar
dentro del
de
actividad
nes (tal y como se concibe esta
paso
sera un
primer
dualismo del esquema y lo Dado). Tal supuesto
movimiento desde una impresin, concebida como una mera recepcin de una unidad de lo Daclo, hasta un juicio justificado por tal
impresin. Pero las cosas no son de este rnodo: los contenidos conceptuales ms bsicos (en este sentido) ya los poseen las impresiones mismas, lo que entra del mundo en nucstra sensibilidad'
Ello abre las puertas a una nocin diferente del <<darse>, una nocin que queda exoneratia de la confusin entre justificaciones y exculpaciones. Ahora no nos hace ya falta esforzarnos por creer que el
espacio de las razones se extiendr rns all del espacio de los con-

juicio empriceptos. cuando nos remontamos al fundalnento de un

co, el ltirno paso nos conduce hasta las experiencias' Y las experiencias ya tienen contenido conceptual, as que este ltimo paso no
nos transporta hasta lns all del espacio de los conceptos; con to(reclo. nos conduce hasta un lugar doncle s opera la sensibilidad
ceptividad), de forma que no hace ya falta que nos amilanelnos ante
aquella libertad que estaba implcita cn la idea de que nuestras capacicladcs conccptuales pertenecen a la facultad de la espontaneidad.
Ils clecir, no hrce falta que nos preocupemos porque ntlestra collcepcin vaya a dcjar.fuer.a dc s csa conslriccitin cxtcflla quc se rcquicre para que el ejcrcerse dc nrcstnts capaciclades conceptuales Sea rcconociblc corno algo qrrc lieile quc vcr cort cl llrttndo cn gcnerll.
He afirmlclo (cn cl apartiiclo 4) que, cuando disfl-r-rtarros de
una expcriencia. las capacidades conceptuales se aprovechan en lr
rcceptiviclad, no se cjercen .sobrc unrs supuestas entregas previas
por parte cle la receptividad- Y no es qllc yo quicra afirmar cntonces
que .se cjercen sobre alguna otra cosa. De hecho, suena fuera de to-

5.

no. en conexin con esto, el hablar de c.ier<'er carttciclades conceptuales en absoluto. ftllo resultara apropiacio si sc tratrse de una actividacl: ntientras que, por cl contrario, la cxpc-ricllcia cs rlsiva8. Al
(ltlc ill cxllcritrtt'trllr cl l.uuntJ. Naturrllnente , csto nO irrrpliCa que ase\/crclll('s
tlt.llse vca ivoltcratla ningur tipo dc activitlad. lltrsclrr cs trll activitllt<i;
ir\'('lltlllrlo
l{)
l)Jrl
r.lc.
{('sl()
rf,rrt't'llttsalll\'nlL':-lthlil lrl cs ohscrvttr. u,rltlerrpl:rr.

rlo

n.

48

Las conferencicts

riencia, si bien al mismo tiempo defiendo que las capacidades conceptuales s que operan en la experiencia.
Pero no se trata de esto. Labsqueda de friccin externa en nuestra imagen de la cspontaneidad no es algo que podamos satisfacer de
esta forma, simplemente restringiendo el campo de la espontaneidad
hacindolo menos extenso que la esfera de lo conceptual.
No seramos capaces de suponer que las capacidades que entran
en juego en la experiencia son capacidades conceptuales si tales
capacidades fuesen algo que se manifestase nicamente en la experiencia, nicamente en las operaciones de la receptividad. No se
las reconocera como capacidades conceptuales en absoluto de no
ser porque podran ejercerse asimismo durante el petrsamicnto activo, es decir, de diversas maneras que parecen casar bien con la
idea de espontaneidad. Como mnimo, ha dc serle posiblc a uno
decidir si juzga o no que las cosas son tal y como la cxperiencia se
las est representando. Cmo le represcnte a uno la experiencia
que son las cosas no es algo que est bajo su control, pero s qtte
depende de l el aceptar o rechaztr las apariencias'. Adenrs, incluso si consideramos slo los juicios que registran la experiencia
como tal, y que resultan ya activos en ese sentido mnimo, clebercmos reconocer que la capacidad de utilizar conceptos en talcs juicios no es autosuficiente, no puede estimarse como algo independiente respecto a la capacidad de cmplear esos t.nislntrs conceptos
fuera de ese contexto. Esto es as inclttso con los conceptos qlle se
vinculan de modo ms inr-nediato con el carcter subjetivo de la erperiencia misma: los conceptos de cualidades secundarias. De fbrma bastante general, podemos decir que las capacidacles qrte se
aprovcchan en la expericncia se recottoccn cottt() collccpltutle s rricarnente cuando se las considera sobre el trasfondo del hecho de
quc alguien que las posea ha de ser cupaz de rcaccionar antc las relaciones racionales que ligan los col'rtenidos de los jtricios de experiencia con otros cot-ttcttidos susceptiblcs de erltrar en lcls jtricios.
Esas ligirzones otorgatr a lcls concclltos stl lugar cclnlo eletlrctrlos
insertos dentro de las posibles r,'isiones del mundo.
9. E,l asullto sobre el quc trrto acu resulttr bicn cje lrrplif icado por ci)slls colllo
las ilusiones ms col'rientes. Iin la ilusitin de lvliiller-Lycr, la expericncia lc rcprcscnta a uno dos lneas como si poseycran una longitucl clilcrcnto. pero alguien cluc
sepa cle clu va cl lsLlnlo se abstentlri tlc.itrzgar qLte es as colllo soll las coslts.

48

Las conferencicts

riencia, si bien al mismo tiempo defiendo que las capacidades conceptuales s que operan en la experiencia.
Pero no se trata de esto. Labsqueda de friccin externa en nuestra imagen de la cspontaneidad no es algo que podamos satisfacer de
esta forma, simplemente restringiendo el campo de la espontaneidad
hacindolo menos extenso que la esfera de lo conceptual.
No seramos capaces de suponer que las capacidades que entran
en juego en la experiencia son capacidades conceptuales si tales
capacidades fuesen algo que se manifestase nicamente en la experiencia, nicamente en las operaciones de la receptividad. No se
las reconocera como capacidades conceptuales en absoluto de no
ser porque podran ejercerse asimismo durante el petrsamicnto activo, es decir, de diversas maneras que parecen casar bien con la
idea de espontaneidad. Como mnimo, ha dc serle posiblc a uno
decidir si juzga o no que las cosas son tal y como la cxperiencia se
las est representando. Cmo le represcnte a uno la experiencia
que son las cosas no es algo que est bajo su control, pero s qtte
depende de l el aceptar o rechaztr las apariencias'. Adenrs, incluso si consideramos slo los juicios que registran la experiencia
como tal, y que resultan ya activos en ese sentido mnimo, clebercmos reconocer que la capacidad de utilizar conceptos en talcs juicios no es autosuficiente, no puede estimarse como algo independiente respecto a la capacidad de cmplear esos t.nislntrs conceptos
fuera de ese contexto. Esto es as inclttso con los conceptos qlle se
vinculan de modo ms inr-nediato con el carcter subjetivo de la erperiencia misma: los conceptos de cualidades secundarias. De fbrma bastante general, podemos decir que las capacidacles qrte se
aprovcchan en la expericncia se recottoccn cottt() collccpltutle s rricarnente cuando se las considera sobre el trasfondo del hecho de
quc alguien que las posea ha de ser cupaz de rcaccionar antc las relaciones racionales que ligan los col'rtenidos de los jtricios de experiencia con otros cot-ttcttidos susceptiblcs de erltrar en lcls jtricios.
Esas ligirzones otorgatr a lcls concclltos stl lugar cclnlo eletlrctrlos
insertos dentro de las posibles r,'isiones del mundo.
9. E,l asullto sobre el quc trrto acu resulttr bicn cje lrrplif icado por ci)slls colllo
las ilusiones ms col'rientes. Iin la ilusitin de lvliiller-Lycr, la expericncia lc rcprcscnta a uno dos lneas como si poseycran una longitucl clilcrcnto. pero alguien cluc
sepa cle clu va cl lsLlnlo se abstentlri tlc.itrzgar qLte es as colllo soll las coslts.

50

Lus t:t.snt'rentias

rcflexionar accrca de la licitud dc las supuestas conexiones racionales que lo gobiernan. Debe existir una disponibilidad permanente a reformular los conceptos y las concepciones si la reflexin as
lo recomienda. Sin duda, no existe la posibilidad seria de que tengamos que reformular los conceptos presentes en los bordes ms
externos del sistema (los conceptos observacionales ms inmediatos) como respuesta a las presiones ejercidas desde dentro del sistema. Pero el hecho mismo de que, sin duda, no exista seriamente
esta posibilidad es algo que saca a la luz el aspecto que mc interesa resaltar ahora: que aunque la idea de espontaneidad no sea algo
que case del todo con la experiencia misma, incluso los conceptos
observacionales ms inmediatos estn constituidos en parte por su
papel en algo que, ciertamente, se concibe de modo apropiado
cuando se concibe en trminos de espontaneidadrr.
De manera que no podemos, sencillamente, hacer que la participacin pasiva en la experiencia de las capacidades conceptuales
quede aislada con respecto a los efectos, potencialmente desconcertantes, que puede causar esa libertad que la idea de espontaneidad conlleva. Si creemos que el modo de entender la pasividad de
la experiencia es negar que la espontaneidad se extienda hasta el
contenido de la experie'ncia, entonces lneramente recaeremos en
una nucva versin, formulada de forma equivoca, del Mito de lcr
Dado. Si, aunque tratamos de dejar Ia espontaneidad fuera dc todo
el asunto. seguimos hablando no obstante de capacidades conceptualcs que operan en la cxperiencia, entonces el hablar de capacidades conceptuales es tneratncnte juguetear con las palabras. El
problen-ra con cl Mito de lo Dado era que nos proporcionaba, como mucho. exculpaciones donde lo que queramos era justificaciones. Tal probler-na vuelve a aparecer aqu, en relacin con aquello que cutra en la espontaneidacl procedcnte de aquello que, por
as decir, le entrega la sensibilidad en fon-na conccptual. Si tales
entrrdas se conciben como algo que queda fuera del carnpo de la
I l. Pretendo cLrc las ini/rgertes dc este apartado seall una rcrniniscencia de la
bren nota seccirir.r f inal dcl clsico artctlo dc W V O. Quine, Trto Dogtnas of Etntiritistn. en l:ntnt tt I-ogit'ol ITtittt of l:icw,llarvartl University lrress, Cambridge
196f (1953),20-46 (r.crsirin cast.: 1)o.s tlogrtrtt.; dt,l cntpirismo. trad, de M. Sacristirr, en L. M. Vllds [cd.]. 1.a lrtt.stlttcdu tltl .signilicudo. Tecnos-tJnivcrsidatl t1e
l\lurcia. N4adricl l99l . 22r)-241).

50

Lus t:t.snt'rentias

rcflexionar accrca de la licitud dc las supuestas conexiones racionales que lo gobiernan. Debe existir una disponibilidad permanente a reformular los conceptos y las concepciones si la reflexin as
lo recomienda. Sin duda, no existe la posibilidad seria de que tengamos que reformular los conceptos presentes en los bordes ms
externos del sistema (los conceptos observacionales ms inmediatos) como respuesta a las presiones ejercidas desde dentro del sistema. Pero el hecho mismo de que, sin duda, no exista seriamente
esta posibilidad es algo que saca a la luz el aspecto que mc interesa resaltar ahora: que aunque la idea de espontaneidad no sea algo
que case del todo con la experiencia misma, incluso los conceptos
observacionales ms inmediatos estn constituidos en parte por su
papel en algo que, ciertamente, se concibe de modo apropiado
cuando se concibe en trminos de espontaneidadrr.
De manera que no podemos, sencillamente, hacer que la participacin pasiva en la experiencia de las capacidades conceptuales
quede aislada con respecto a los efectos, potencialmente desconcertantes, que puede causar esa libertad que la idea de espontaneidad conlleva. Si creemos que el modo de entender la pasividad de
la experiencia es negar que la espontaneidad se extienda hasta el
contenido de la experie'ncia, entonces lneramente recaeremos en
una nucva versin, formulada de forma equivoca, del Mito de lcr
Dado. Si, aunque tratamos de dejar Ia espontaneidad fuera dc todo
el asunto. seguimos hablando no obstante de capacidades conceptualcs que operan en la cxperiencia, entonces el hablar de capacidades conceptuales es tneratncnte juguetear con las palabras. El
problen-ra con cl Mito de lo Dado era que nos proporcionaba, como mucho. exculpaciones donde lo que queramos era justificaciones. Tal probler-na vuelve a aparecer aqu, en relacin con aquello que cutra en la espontaneidacl procedcnte de aquello que, por
as decir, le entrega la sensibilidad en fon-na conccptual. Si tales
entrrdas se conciben como algo que queda fuera del carnpo de la
I l. Pretendo cLrc las ini/rgertes dc este apartado seall una rcrniniscencia de la
bren nota seccirir.r f inal dcl clsico artctlo dc W V O. Quine, Trto Dogtnas of Etntiritistn. en l:ntnt tt I-ogit'ol ITtittt of l:icw,llarvartl University lrress, Cambridge
196f (1953),20-46 (r.crsirin cast.: 1)o.s tlogrtrtt.; dt,l cntpirismo. trad, de M. Sacristirr, en L. M. Vllds [cd.]. 1.a lrtt.stlttcdu tltl .signilicudo. Tecnos-tJnivcrsidatl t1e
l\lurcia. N4adricl l99l . 22r)-241).

Las conlrenc:ict.y

recepcin desnuda cle lo Dado. Hasta aqu, esto no es sino lo que

he estado defendiendo.
Pero Davidson cree que la experiencia no puede sino consistir
en un impacto r-lo conceptual sobre la sensibilidad, de modo que
colige que la experiencia ha de quedar fuera del espacio de las razones. Segn Davidson, la experiencia resulta causalmente relevante para las creencias y juicios de un sujeto, lnas no tiene inters
a la hora de otorgarle a estas creencias y juicios el estatus de justificados o probados. Davidson afirma que <nada puede contar como una razn para sostencr una creencia excepto otra creencia> (p.
310:19), y con ello quiere dar a entender, en particular, que la experiencia no puede contar como la razn para que se sostenga una
dctcrminada crccncia.
Por supuesto que estoy de acuerdo con el punto desde el cual
parte estc curso de pensanrientos. pcro es la conclusin la que me
resulta bastante insatisfactoria. Davidson recula desde el Mito de lo
Dado hasta llegar a negar a la experiencia todo valor como justificacin; y el coherentismo que resulta de ello lto es sino una versir.l
dc la concepcin de la cspontaneidad como algo sir-r ningn tipo de
friccin externa, justo lo quc nos haba hecho atractiva la idea de lo
Dado. Todo se queda eu uno dc csos movintientos oscilatorios de
los que he hablado antes: no hay nada que irnpida que se dispare it
continuacin el tpico movinriento en sentido contrario del balanceo. La concepcin de Davidson clibuja nuestlo rensalnicrrto emprico ('omo algo quc no cucnta con nirrgrrnl collstriccirr nrcit'nal, sino slo con influcncias causales, desde el cxterior. Lo cual suscita la
preocupacin de si csta concepcin ser capaz de acomodar dentro
de s el tipo dc relacin con la rcalidad al que equivale el contcnido
ernprico: y es precisamcnte este gnero dc preocupaciones el quc
hace que parezca necesario recurrir a lo Drdo. Mas l)avidson no
hace nacla con el fin de disipar esta preocu-lacin. Creo que deberar.l-ros mostrarnos st.rspicaces antc su mansa confianza en que e I
contcnido ernprico pueda resultar inteligible dcntro dc nuestra
concepcin aun cuando hayar-nos cstipulatlo nrir.tuciosamente cue
los inrpactos dcl mundo sobre nucstros scntidos r.ro tie ne n nada cr-rc
vcr con la justificucitin.
Naturalmente, l)aviclson estirna que su postrtrr le pcrrnite al
pcnsamicnto hallar descanso, en lugar dc intentarsc cn rlta inter-

Las conlrenc:ict.y

recepcin desnuda cle lo Dado. Hasta aqu, esto no es sino lo que

he estado defendiendo.
Pero Davidson cree que la experiencia no puede sino consistir
en un impacto r-lo conceptual sobre la sensibilidad, de modo que
colige que la experiencia ha de quedar fuera del espacio de las razones. Segn Davidson, la experiencia resulta causalmente relevante para las creencias y juicios de un sujeto, lnas no tiene inters
a la hora de otorgarle a estas creencias y juicios el estatus de justificados o probados. Davidson afirma que <nada puede contar como una razn para sostencr una creencia excepto otra creencia> (p.
310:19), y con ello quiere dar a entender, en particular, que la experiencia no puede contar como la razn para que se sostenga una
dctcrminada crccncia.
Por supuesto que estoy de acuerdo con el punto desde el cual
parte estc curso de pensanrientos. pcro es la conclusin la que me
resulta bastante insatisfactoria. Davidson recula desde el Mito de lo
Dado hasta llegar a negar a la experiencia todo valor como justificacin; y el coherentismo que resulta de ello lto es sino una versir.l
dc la concepcin de la cspontaneidad como algo sir-r ningn tipo de
friccin externa, justo lo quc nos haba hecho atractiva la idea de lo
Dado. Todo se queda eu uno dc csos movintientos oscilatorios de
los que he hablado antes: no hay nada que irnpida que se dispare it
continuacin el tpico movinriento en sentido contrario del balanceo. La concepcin de Davidson clibuja nuestlo rensalnicrrto emprico ('omo algo quc no cucnta con nirrgrrnl collstriccirr nrcit'nal, sino slo con influcncias causales, desde el cxterior. Lo cual suscita la
preocupacin de si csta concepcin ser capaz de acomodar dentro
de s el tipo dc relacin con la rcalidad al que equivale el contcnido
ernprico: y es precisamcnte este gnero dc preocupaciones el quc
hace que parezca necesario recurrir a lo Drdo. Mas l)avidson no
hace nacla con el fin de disipar esta preocu-lacin. Creo que deberar.l-ros mostrarnos st.rspicaces antc su mansa confianza en que e I
contcnido ernprico pueda resultar inteligible dcntro dc nuestra
concepcin aun cuando hayar-nos cstipulatlo nrir.tuciosamente cue
los inrpactos dcl mundo sobre nucstros scntidos r.ro tie ne n nada cr-rc
vcr con la justificucitin.
Naturalmente, l)aviclson estirna que su postrtrr le pcrrnite al
pcnsamicnto hallar descanso, en lugar dc intentarsc cn rlta inter-

.t4

l-u.s (.()ttl(rcnt,(t.\

fera del pensamiento, como algo opuesto al estar en contacto con

lo que queda fuera de 1. A alguien que encuentre tales imgenes
no slo apropiadas, sino tambin preocupantes, la idea c1e lo Datlo
puede darle la impresin de reirnplantar la vinculaci'clcl pensamiento con la realidad. y llegados a tal punto en la dialctica, no
sirve de nada apuntarle que tar impresin es irusoria, que ra idea
de lo Dado no cumple su promesa aparente, ya que sigue resul_
tndole urgente (o incluso se ha exacerbaclo) la preocupacin cue
hace que tal idea parezca, no obstante, i'eludible. El efecto es.
sencillamente, que se muestra a las claras quc no resulta satisfactoria ninguna de las dos posiciones entre las que se nos pide que
elijarnos.
Davidson no hace nada quc nos dcsanirnc a tornarnos csta retrica coherentista de acuerdo a la image' cle un confinamicnto. Bien
al contrario, se encarga de animarnos vivar.'c'te r ello. Llegaclos a
un cierto punto, af irma que <<desde luego, no podernos salir de nuestra piel para descubrir lo que causa los acontecercs i'ternos de los
que tenemos conciencia, (p. 312 : 83). E,sta asevcracin, tal como
est, resulta bastante insatislactoria:
por qu habram.s clc suprner que, para avenguar algo acerca de los objctos extentos, debc_
ramos salir fuera dc nuestra piel? (algo c1uc, naturalmcntc, no po_
demos hacer). Y por qu habrarnos cle suponer que nos lntercsa
averiguar qu es lo quc estr crrusanclo los s,ccsos internos cle los
quc somos conscientes, eu vez de simplcmentc- inter.csarnos por clno est dispuesto el ambientc qlle nos roclea'/ por supuesto, salirnos fucra de nuestra piel no es lo mismo que salir fuera clc nue stros
pensamientos. Pero tal vez poda'rc'rs entencler cmo es que Davidsou puede hacer esta afirmacin tan a la ligera. si sr-rpo'euros que
n'estro confinamiento literal clentro clc nuestrr
-ricl le est sugirienclo una analogia con el confiramie'to n-retafirrico dentro cle
nucstras creencias, confinamicnto que Davidsou acr'ptr alcgrcnrente colno una irnplicaci(rn dc su cohercntisnro. l,a inragcn cle
Davidson es, pucs, que no podc'.ros trasradar'os afi.rera cle n.restras
creeltcias.

[)avidsrxr sabe. sin duda, cuc esta i'ragen clel cclllfi'r'.lic'1,

tic'de a suscitar un rctroceso hrcir la iclca clc l. Dado. la iclea clc
q'e la r''erdad y el couocimiento ciepenclen. en las relaciones rAcr()nalcs, de algo cxterno al rntrit. clc lo conceptual. pero l crcc cue

.t4

l-u.s (.()ttl(rcnt,(t.\

fera del pensamiento, como algo opuesto al estar en contacto con

lo que queda fuera de 1. A alguien que encuentre tales imgenes
no slo apropiadas, sino tambin preocupantes, la idea c1e lo Datlo
puede darle la impresin de reirnplantar la vinculaci'clcl pensamiento con la realidad. y llegados a tal punto en la dialctica, no
sirve de nada apuntarle que tar impresin es irusoria, que ra idea
de lo Dado no cumple su promesa aparente, ya que sigue resul_
tndole urgente (o incluso se ha exacerbaclo) la preocupacin cue
hace que tal idea parezca, no obstante, i'eludible. El efecto es.
sencillamente, que se muestra a las claras quc no resulta satisfactoria ninguna de las dos posiciones entre las que se nos pide que
elijarnos.
Davidson no hace nada quc nos dcsanirnc a tornarnos csta retrica coherentista de acuerdo a la image' cle un confinamicnto. Bien
al contrario, se encarga de animarnos vivar.'c'te r ello. Llegaclos a
un cierto punto, af irma que <<desde luego, no podernos salir de nuestra piel para descubrir lo que causa los acontecercs i'ternos de los
que tenemos conciencia, (p. 312 : 83). E,sta asevcracin, tal como
est, resulta bastante insatislactoria:
por qu habram.s clc suprner que, para avenguar algo acerca de los objctos extentos, debc_
ramos salir fuera dc nuestra piel? (algo c1uc, naturalmcntc, no po_
demos hacer). Y por qu habrarnos cle suponer que nos lntercsa
averiguar qu es lo quc estr crrusanclo los s,ccsos internos cle los
quc somos conscientes, eu vez de simplcmentc- inter.csarnos por clno est dispuesto el ambientc qlle nos roclea'/ por supuesto, salirnos fucra de nuestra piel no es lo mismo que salir fuera clc nue stros
pensamientos. Pero tal vez poda'rc'rs entencler cmo es que Davidsou puede hacer esta afirmacin tan a la ligera. si sr-rpo'euros que
n'estro confinamiento literal clentro clc nuestrr
-ricl le est sugirienclo una analogia con el confiramie'to n-retafirrico dentro cle
nucstras creencias, confinamicnto que Davidsou acr'ptr alcgrcnrente colno una irnplicaci(rn dc su cohercntisnro. l,a inragcn cle
Davidson es, pucs, que no podc'.ros trasradar'os afi.rera cle n.restras
creeltcias.

[)avidsrxr sabe. sin duda, cuc esta i'ragen clel cclllfi'r'.lic'1,

tic'de a suscitar un rctroceso hrcir la iclca clc l. Dado. la iclea clc
q'e la r''erdad y el couocimiento ciepenclen. en las relaciones rAcr()nalcs, de algo cxterno al rntrit. clc lo conceptual. pero l crcc cue

56

Las conlrencia.s

ta sensacin de vrtigo, por cuanto qu sea ro que en realidad creemos no es algo que est tan claro como habamos pensadora.
creo que la conclusin correcta es esta: le demos o no credibi-

lidad al argumento davidsoniano de que un conjunto cle creencias

seguramente resulta en su mayor parte verdadero, el argumento
llega demasiado tarde si lo que quiere es corroborar que la posicin de Davidson escapa autnticamente de la antes mencionacla
oscilacin.
La nica motivacin a favor der Mito de ro Dado que aparece
en el pensamiento de Davidson es un escepticismo superficiar, en
el cual, dando por supuesto que se posea un conjunto de creencias,
uno se preocupa acerca de la credibilidad que les puetle atribuir.
Pero el Mito de lo Dado tiene una motivacin ms profunda, que
reside en el pensamiento de que, en el caso de que la espontaneidad
carezca de toda constriccin racional desde el exterior (tal y como
el coherentismo de Davidson insiste que carece), entonces no po_
dremos hacernos inteligible cmo es que er ejercicio de la espontaneidad puede representar en absoluto el munclo. Los pensamientos
sin intuiciones estn vacos, y el asunto no sc resuelve cuando se le
otorga a las intuiciones un impacto causal sobre ros pensamientos;
podremos poseer contenido emprico segn nuestra conccpcitin slo si reconocernos que los pensa'rientos y las intuiciones se hallan
conectados racionalmente. Al rechazar esto, Davidson socava slr
14. Hay que precisar cuidadosamcntc por (lu la rcspuesta es insatisrictora.
No es que se nos diga que podemos estar inr.nensarnente equlvocrdos acerca
crc s.bre clu versan nuestras creencias. Si alego que alguna de r.lis creencias
n. versr
acerca de impulsos electrnicos o ro que sea, sino, digarr.s, sobrc un
libro. la res
pucsta puede ser: <ciertamcntc, tu creencia versa sobre un libro;
toclo tlcneclc cle
cmo se interprete correctamentc la expresin .un libro., trl conro le uti'iizas t>.
,
La reinterpretaci. prevista (con el fin de quc casc con la hiptesis cle cue
s.y un
cerebro en una cubela) afecta a mis mctacl'ccrcias accrcr tle sclbre qu
r;crsan'nris
creencirs dc primer ni'el cle un rnoclo quc co.sigrc.i'sto:u p.op,rsito
c, c.a.1o t
las creencias de primer niver. El problenra .r q,i.',
ra ars,ur-rc;t".in que Rorty
"n el nlbicnte r..al (t;l y
atribuye a Davidson, reclaman.ros ciertos caurbios en
courc)
lo ve el intrprete y se incluye en la interpretacin) sin halcr canrbiacro
c-l cirrno
afectan las cosas al sujcto que posee Ia crccncia, aLrl cuanclo la intcrDr-ctci)'sc
sllnone quc debc e|tur cnlo cs que eslc su.jelo est eil (.onlct() crn sr
lntrntlrr.
lrllo me hace pensar que se vuclvc imposibre cl dcr-e'crcr q.c est,r nrgurrcntacin
traba.e con ninguna idea genuina dcl estar cr co.tacto co'algo
e, r)artrcrrar, l)ues
los objet.s sobre los cualcs cl intrpretc ve que'crs'las crecncia.s clel
sujcio tlevienen, por as tlecirlo, r e' lo que rcspecta ar su.icto, argo nrcranrc.lc'oLr'r.-,rar.

56

Las conlrencia.s

ta sensacin de vrtigo, por cuanto qu sea ro que en realidad creemos no es algo que est tan claro como habamos pensadora.
creo que la conclusin correcta es esta: le demos o no credibi-

lidad al argumento davidsoniano de que un conjunto cle creencias

seguramente resulta en su mayor parte verdadero, el argumento
llega demasiado tarde si lo que quiere es corroborar que la posicin de Davidson escapa autnticamente de la antes mencionacla
oscilacin.
La nica motivacin a favor der Mito de ro Dado que aparece
en el pensamiento de Davidson es un escepticismo superficiar, en
el cual, dando por supuesto que se posea un conjunto de creencias,
uno se preocupa acerca de la credibilidad que les puetle atribuir.
Pero el Mito de lo Dado tiene una motivacin ms profunda, que
reside en el pensamiento de que, en el caso de que la espontaneidad
carezca de toda constriccin racional desde el exterior (tal y como
el coherentismo de Davidson insiste que carece), entonces no po_
dremos hacernos inteligible cmo es que er ejercicio de la espontaneidad puede representar en absoluto el munclo. Los pensamientos
sin intuiciones estn vacos, y el asunto no sc resuelve cuando se le
otorga a las intuiciones un impacto causal sobre ros pensamientos;
podremos poseer contenido emprico segn nuestra conccpcitin slo si reconocernos que los pensa'rientos y las intuiciones se hallan
conectados racionalmente. Al rechazar esto, Davidson socava slr
14. Hay que precisar cuidadosamcntc por (lu la rcspuesta es insatisrictora.
No es que se nos diga que podemos estar inr.nensarnente equlvocrdos acerca
crc s.bre clu versan nuestras creencias. Si alego que alguna de r.lis creencias
n. versr
acerca de impulsos electrnicos o ro que sea, sino, digarr.s, sobrc un
libro. la res
pucsta puede ser: <ciertamcntc, tu creencia versa sobre un libro;
toclo tlcneclc cle
cmo se interprete correctamentc la expresin .un libro., trl conro le uti'iizas t>.
,
La reinterpretaci. prevista (con el fin de quc casc con la hiptesis cle cue
s.y un
cerebro en una cubela) afecta a mis mctacl'ccrcias accrcr tle sclbre qu
r;crsan'nris
creencirs dc primer ni'el cle un rnoclo quc co.sigrc.i'sto:u p.op,rsito
c, c.a.1o t
las creencias de primer niver. El problenra .r q,i.',
ra ars,ur-rc;t".in que Rorty
"n el nlbicnte r..al (t;l y
atribuye a Davidson, reclaman.ros ciertos caurbios en
courc)
lo ve el intrprete y se incluye en la interpretacin) sin halcr canrbiacro
c-l cirrno
afectan las cosas al sujcto que posee Ia crccncia, aLrl cuanclo la intcrDr-ctci)'sc
sllnone quc debc e|tur cnlo cs que eslc su.jelo est eil (.onlct() crn sr
lntrntlrr.
lrllo me hace pensar que se vuclvc imposibre cl dcr-e'crcr q.c est,r nrgurrcntacin
traba.e con ninguna idea genuina dcl estar cr co.tacto co'algo
e, r)artrcrrar, l)ues
los objet.s sobre los cualcs cl intrpretc ve que'crs'las crecncia.s clel
sujcio tlevienen, por as tlecirlo, r e' lo que rcspecta ar su.icto, argo nrcranrc.lc'oLr'r.-,rar.

-58

Las c<nlrencius

Esta descripcin de un modo de pensar aparentemente obligatorio casa con el blanco de Wittgenstein en el llarlado <<Argumento del Lenguaje Privado>. Si entendemos que lo que acta en esta
poln-rica es un rechazo general de lo Dado, podremos apreciar ntidamente la fuerza de tal argun-rento. Y tal vez tambin podamos
adquirir uua comprensin rns rica de nuestra argurnentacin general si consideramos el modo en que parece cu esos pasajes tan
farniliares de Wittgenstein 7.
He hablado del <<llunrctdo Argumento del Le nguaje Privado>>
porque, de acuerdo con la lecttra que aqu voy a haccr, el aspecto principal de la concepcin que Wittgensteiu atrca cs que esta
reclama que los <<juicios del sentido interno> se 1'unden, en ltimo
trmino, en nteras presencias de algo, en lugar de desarrollar alguua manera de poner esas lneras prcsencias de algo en palabras.
Si a alguna persona que estuviesc bajo el influjo de csa col'lccpcin se la convencicse, rncdiantc algirn argumcnto, de quc el lengua1e no es capaz de incluir csos prcsuntos elementos cn los que
ella insiste, esa persona pocira resltoncler quc esa cs precisanrcnte
su tcsis, pues si el lenguaje pucliese incluirlos, ello significara
clue estn dentro de la esfcra conccptual; rnientras que el sentido
cie reconocerlos cs, precisar.nente , cl cJe reconocer algo que constria a la espontaneidad (quc se lrllcvc dentro de esa esfera conceptual) desde fuera de tal esfera. De fbnla quL', ciertallentc, el
lenguaje no puede captarlos; pero aun as pucde resultar necesario
insistir cn que estn ah con e I objcto de quc se los pueda sealrr
couro las justificaciones ltimrs de los juicios del <scnticlo interno>. El ernpuje funclamentrl del atacluc de Wittgcnstein no consiste en eliminar la idca cie un lenguaj e privado (idea que, en s
rrisma, cs nteramentt: una prolongacin de la lnea cle pcnsamiento a la quc l sc opoltc cn estc punto). El ataquc de Wittgenstein
socava incluso csta posicir), aunque ya lta renurtciado a la iclea dc
un lenguaje privado; y hacc tal cosa aplicauclo la nroraleja gcneral
siguientc: la rnera presencia de algo no puccle ser cl frrndalrento
|

cle nacla.

I7. IIc

lrnpliaclo iilgo csta lcctur dc \\'ittge nstcin cn

-1.

N{cl)ori'e ll, ()nc

,\tlttttl

Prt'ut( ltut!tttt!L'tlrstttttt'nr. (jrzcr Philosophische Stutlicn li'.1.1 ( 1989)

2u5-303. (lf. tanbin.1. Mcl)ou'cll. Ittlcntionolit ttntl Interitt'it.t'.in lllinst'tt.;tt'in.
cn K. Puhl (c(l-). /zrilr.q .\tt'ttiti.tnr. \Valter I)e (iruytcr., []crlill l()9 1. l4lJ, l6._r
irt th

-58

Las c<nlrencius

Esta descripcin de un modo de pensar aparentemente obligatorio casa con el blanco de Wittgenstein en el llarlado <<Argumento del Lenguaje Privado>. Si entendemos que lo que acta en esta
poln-rica es un rechazo general de lo Dado, podremos apreciar ntidamente la fuerza de tal argun-rento. Y tal vez tambin podamos
adquirir uua comprensin rns rica de nuestra argurnentacin general si consideramos el modo en que parece cu esos pasajes tan
farniliares de Wittgenstein 7.
He hablado del <<llunrctdo Argumento del Le nguaje Privado>>
porque, de acuerdo con la lecttra que aqu voy a haccr, el aspecto principal de la concepcin que Wittgensteiu atrca cs que esta
reclama que los <<juicios del sentido interno> se 1'unden, en ltimo
trmino, en nteras presencias de algo, en lugar de desarrollar alguua manera de poner esas lneras prcsencias de algo en palabras.
Si a alguna persona que estuviesc bajo el influjo de csa col'lccpcin se la convencicse, rncdiantc algirn argumcnto, de quc el lengua1e no es capaz de incluir csos prcsuntos elementos cn los que
ella insiste, esa persona pocira resltoncler quc esa cs precisanrcnte
su tcsis, pues si el lenguaje pucliese incluirlos, ello significara
clue estn dentro de la esfcra conccptual; rnientras que el sentido
cie reconocerlos cs, precisar.nente , cl cJe reconocer algo que constria a la espontaneidad (quc se lrllcvc dentro de esa esfera conceptual) desde fuera de tal esfera. De fbnla quL', ciertallentc, el
lenguaje no puede captarlos; pero aun as pucde resultar necesario
insistir cn que estn ah con e I objcto de quc se los pueda sealrr
couro las justificaciones ltimrs de los juicios del <scnticlo interno>. El ernpuje funclamentrl del atacluc de Wittgcnstein no consiste en eliminar la idca cie un lenguaj e privado (idea que, en s
rrisma, cs nteramentt: una prolongacin de la lnea cle pcnsamiento a la quc l sc opoltc cn estc punto). El ataquc de Wittgenstein
socava incluso csta posicir), aunque ya lta renurtciado a la iclea dc
un lenguaje privado; y hacc tal cosa aplicauclo la nroraleja gcneral
siguientc: la rnera presencia de algo no puccle ser cl frrndalrento
|

cle nacla.

I7. IIc

lrnpliaclo iilgo csta lcctur dc \\'ittge nstcin cn

-1.

N{cl)ori'e ll, ()nc

,\tlttttl

Prt'ut( ltut!tttt!L'tlrstttttt'nr. (jrzcr Philosophische Stutlicn li'.1.1 ( 1989)

2u5-303. (lf. tanbin.1. Mcl)ou'cll. Ittlcntionolit ttntl Interitt'it.t'.in lllinst'tt.;tt'in.
cn K. Puhl (c(l-). /zrilr.q .\tt'ttiti.tnr. \Valter I)e (iruytcr., []crlill l()9 1. l4lJ, l6._r
irt th

60

Lu'- c.onfbrcncius

concepcin equivocada del hecho de quc la expericrrcia sea pasiva.

Denominar como <(concepto> algo que est n-rs all de la espontaneidad, y considerar el vnculo como (racioral), es incurrir en un
uso fraudulento de tales etiquetas. E,n efecto, ello conducira a cluc
etiquetsemos colrlo <<justificacin> Io que no es rns que una exculpacin, con la vana esperanza de provocar con ello que esta se
convierta en aquella.
Antes ment (en el apartado 2) el wittgensteiuiano ataque de
Geach contra la idea de la formacin de conceptos a travs de la
abstraccin. Ahora he estado sugiriendo que el Argumento del Lenguaje Privado aplica el rechazo general de lo Dado. Pero resultara
desorientador presentar el Argumento del LengLraje Privado como
ur-ra aplicacin particular de ur.l pensamiento ms general. Corno dije antes, cualquier conce pto quc cstuvie se coustituido por una relacin de justificacin respe cto a la mera presencia de algo habra de
ser un concepto privado. Realizar la abstraccin que resultara necesaria para forrnar tal concepto consistira en qlle uno se dicse a s
mismo una definicin ostensiva privada. En efecto, la idea de cue
los conceptos pucdan fbrmrrse a partir dc la alstraccin clcsde lo
Dado equivale exactantente l la idca de una defrnicin ostensiva
privada. De forma que el Argurncnto dcl Lenguaje Privado es sintplemente el rechazo de lo Dado, por lo quc atae a sus posibilidaclcs en el lenguajc; l.ro consiste, pues, en la trplicacin a un rea en
particular de un rechazo gcneral cle lo l)ado. Curnclo s realizamos
una aplicacin del argulnento
-eencral es cuando rcchazarnos las
lneras presencias de algo como aqucllo clue las sensaciones y denris sor.l.

No resulta re levantc si han de scr otras personas las cue sealcn las ocasiones en las que sc pueclc realizar una cle f-inicin ostensiva privada de nrodo correcto. Ilstc es un l-nodo mcdiante cl
cual uno podra csperar (luL'se intcgrusc un elen.tcnto privado (la
capacidad dc dar respucsta a ulta llcrl prescncia de algo) clcntro
de rrn concepto compllcslo. quc contara tsin.lisllo colt ulta cArl
prblica (un vnculo racional clentro cle ult le-rcrtot.L) conceptLlal
quc se puede cornpartir). Wittgcnsteil.t cxpresa tal iclca cn este pasaje : <O es que se trata de esto: la palabra 'rojo'significa algo cr-rr-rocickr llor todos; y, aclcuts, para cada persolta, sienifica algo que
sirlo ella conocc'/ (O, tal vcz rncjor, sc ref it,t.,, u algoque sirltr ella

60

Lu'- c.onfbrcncius

concepcin equivocada del hecho de quc la expericrrcia sea pasiva.

Denominar como <(concepto> algo que est n-rs all de la espontaneidad, y considerar el vnculo como (racioral), es incurrir en un
uso fraudulento de tales etiquetas. E,n efecto, ello conducira a cluc
etiquetsemos colrlo <<justificacin> Io que no es rns que una exculpacin, con la vana esperanza de provocar con ello que esta se
convierta en aquella.
Antes ment (en el apartado 2) el wittgensteiuiano ataque de
Geach contra la idea de la formacin de conceptos a travs de la
abstraccin. Ahora he estado sugiriendo que el Argumento del Lenguaje Privado aplica el rechazo general de lo Dado. Pero resultara
desorientador presentar el Argumento del LengLraje Privado como
ur-ra aplicacin particular de ur.l pensamiento ms general. Corno dije antes, cualquier conce pto quc cstuvie se coustituido por una relacin de justificacin respe cto a la mera presencia de algo habra de
ser un concepto privado. Realizar la abstraccin que resultara necesaria para forrnar tal concepto consistira en qlle uno se dicse a s
mismo una definicin ostensiva privada. En efecto, la idea de cue
los conceptos pucdan fbrmrrse a partir dc la alstraccin clcsde lo
Dado equivale exactantente l la idca de una defrnicin ostensiva
privada. De forma que el Argurncnto dcl Lenguaje Privado es sintplemente el rechazo de lo Dado, por lo quc atae a sus posibilidaclcs en el lenguajc; l.ro consiste, pues, en la trplicacin a un rea en
particular de un rechazo gcneral cle lo l)ado. Curnclo s realizamos
una aplicacin del argulnento
-eencral es cuando rcchazarnos las
lneras presencias de algo como aqucllo clue las sensaciones y denris sor.l.

No resulta re levantc si han de scr otras personas las cue sealcn las ocasiones en las que sc pueclc realizar una cle f-inicin ostensiva privada de nrodo correcto. Ilstc es un l-nodo mcdiante cl
cual uno podra csperar (luL'se intcgrusc un elen.tcnto privado (la
capacidad dc dar respucsta a ulta llcrl prescncia de algo) clcntro
de rrn concepto compllcslo. quc contara tsin.lisllo colt ulta cArl
prblica (un vnculo racional clentro cle ult le-rcrtot.L) conceptLlal
quc se puede cornpartir). Wittgcnsteil.t cxpresa tal iclca cn este pasaje : <O es que se trata de esto: la palabra 'rojo'significa algo cr-rr-rocickr llor todos; y, aclcuts, para cada persolta, sienifica algo que
sirlo ella conocc'/ (O, tal vcz rncjor, sc ref it,t.,, u algoque sirltr ella

Las confcrcnc.ias

I <<sentido interno>>20. Y el resrltado es que cuando aqui rechazamos lo Dado, puede parecer que estamos rechazando junto con
ello la consciencia ((interna)), pucs no parece que haya ninguna
otra cosa de la cual pueda esa <<consciencia interna> seguir siendo
una experiencia.
,Cmo podemos repudiar lo Drdo sin rechazar asi al mismo
tiernpo la consciencia <<intcrna>'/ para conceder su justo paper a las
irnpresiones del <sc'ticlo interno> a la hora de justificar juicios, debemos concebir tales impresiones, al igual que las del <<sentido externo), como algo que ya posee de por s contenido conceptual; y,
con el fin de proporcionar a la libertad de la espontaneidad su lrnite .ecesario, hemos cle insistir al misno ticmpo en qlrc son verdaderamente impresioncs, productos de ra receptiviclad. por consiguie'te, las impresiones del <sentido intcrno> lran dc ser, al igu.l
que las impresiones dcl <sentido externo>, sucesos pasivos
lo.,
"n de
cuales se opere con capacidades cor.rccptuales. Mas, si hemos
respctar la peculiaridad dc los acusrtivos i'ter'os, no potlcmos
concebir esta opcracicin pasiva con capacidades conceptualcs exactarrente de la misma mAnera er que lo hacarnos cuando las impresioues proceda'del <sentido cxterno)), pucs no pocle'ros suponer cFle tal operacitin con capacidades conceptuales constituya la
cor"rsciencir de circunstrncias quc- sc clan cle todos rnodos y qut: sc
le inrprimcn al sujcto de I
cn q.c lo haccn tlcbiclo a qLle guar'oclocon la
dan cierta relaci' arropiada
scnsibilidacl cle este . Sin Juda,
existen circunstancias que se tlall cn toclo caso, y cue l.iguran clentro de la etiologa de las inrprcsiones der <sentido i'terno>, por
cjernplo, el dao corroral en el caso cle los sentir-r.licntos clc dolor.
Pero, si hcmos de respetar la pcculiariclacl cle los acusativos inlernos. no podemos suponer que tales circunstancias sean los ot-ljetos
de una consciencia constituicla por Ias ir.nprcsiones del <senticlo intcnto)) (aunque sc tuccla, sin lugar a dudas. aprender a descubrir
esas circunstancias a partir de las irnpresiones c'lel <senliclo interno>). Si podernos crcer clue Ios juicios clel <scrtitlo intcrno> versan
icercl de algo, habri cle ser clue versrn acerca clc las in.rpresiclnes
e

20. No c-s qtre la (exPCreltL.rir intL.rnil), nr) l)Ucril nrcrliar llt c0usciencit. por
c'icnlplo, utra cicrta sctrsaciiln poclra pnrporci,n:rr rrnrr c()r)sclcncra rrctliatla tlc tra
cicrta corldici<in ctlrptlral. I)errl. cn cstc caso, cl objcto <lc lir cscircir nrccliacla
ro eS <ilttcrno> cn scnlitlo klrrrli:rrtU. ( t. el tcrtU rtuc silluc.

Las confcrcnc.ias

I <<sentido interno>>20. Y el resrltado es que cuando aqui rechazamos lo Dado, puede parecer que estamos rechazando junto con
ello la consciencia ((interna)), pucs no parece que haya ninguna
otra cosa de la cual pueda esa <<consciencia interna> seguir siendo
una experiencia.
,Cmo podemos repudiar lo Drdo sin rechazar asi al mismo
tiernpo la consciencia <<intcrna>'/ para conceder su justo paper a las
irnpresiones del <sc'ticlo interno> a la hora de justificar juicios, debemos concebir tales impresiones, al igual que las del <<sentido externo), como algo que ya posee de por s contenido conceptual; y,
con el fin de proporcionar a la libertad de la espontaneidad su lrnite .ecesario, hemos cle insistir al misno ticmpo en qlrc son verdaderamente impresioncs, productos de ra receptiviclad. por consiguie'te, las impresiones del <sentido intcrno> lran dc ser, al igu.l
que las impresiones dcl <sentido externo>, sucesos pasivos
lo.,
"n de
cuales se opere con capacidades cor.rccptuales. Mas, si hemos
respctar la peculiaridad dc los acusrtivos i'ter'os, no potlcmos
concebir esta opcracicin pasiva con capacidades conceptualcs exactarrente de la misma mAnera er que lo hacarnos cuando las impresioues proceda'del <sentido cxterno)), pucs no pocle'ros suponer cFle tal operacitin con capacidades conceptuales constituya la
cor"rsciencir de circunstrncias quc- sc clan cle todos rnodos y qut: sc
le inrprimcn al sujcto de I
cn q.c lo haccn tlcbiclo a qLle guar'oclocon la
dan cierta relaci' arropiada
scnsibilidacl cle este . Sin Juda,
existen circunstancias que se tlall cn toclo caso, y cue l.iguran clentro de la etiologa de las inrprcsiones der <sentido i'terno>, por
cjernplo, el dao corroral en el caso cle los sentir-r.licntos clc dolor.
Pero, si hcmos de respetar la pcculiariclacl cle los acusativos inlernos. no podemos suponer que tales circunstancias sean los ot-ljetos
de una consciencia constituicla por Ias ir.nprcsiones del <senticlo intcnto)) (aunque sc tuccla, sin lugar a dudas. aprender a descubrir
esas circunstancias a partir de las irnpresiones c'lel <senliclo interno>). Si podernos crcer clue Ios juicios clel <scrtitlo intcrno> versan
icercl de algo, habri cle ser clue versrn acerca clc las in.rpresiclnes
e

20. No c-s qtre la (exPCreltL.rir intL.rnil), nr) l)Ucril nrcrliar llt c0usciencit. por
c'icnlplo, utra cicrta sctrsaciiln poclra pnrporci,n:rr rrnrr c()r)sclcncra rrctliatla tlc tra
cicrta corldici<in ctlrptlral. I)errl. cn cstc caso, cl objcto <lc lir cscircir nrccliacla
ro eS <ilttcrno> cn scnlitlo klrrrli:rrtU. ( t. el tcrtU rtuc silluc.

Las confrencias

cual luego resulta que no nos sirve para nada. He argido que, con
el fin de escapar de esa oscilacin, nos es precisa una concepcin
de las experiencias que considere a estas como estados o sucesos
que son pasvos, pero que se aprovechan ya de capacidades conceptuales (capacidades que pertenecen a Ia espontaneidad). En la
prxima conferencia empezar a sopesar algunas dificultades dc
esta concepcin.

Las confrencias

cual luego resulta que no nos sirve para nada. He argido que, con
el fin de escapar de esa oscilacin, nos es precisa una concepcin
de las experiencias que considere a estas como estados o sucesos
que son pasvos, pero que se aprovechan ya de capacidades conceptuales (capacidades que pertenecen a Ia espontaneidad). En la
prxima conferencia empezar a sopesar algunas dificultades dc
esta concepcin.

66

I'as conftrenc'ias

ger que la postura de Davidson es representativa de cierto estilo de

pensar dentro del cual ni siquiera aparece como una opcin posible
la que estoy recomendando. Ms adelante, a partir de la Cont'ren'
cia cuarta,tratar de decir algo acerca de por qu firi concepcin es
dificil dc alcanzar y, por ello, tenemos la tentacin de suponer que
estamos atascacios en el dilema entre el par de posturas que he explanado. Mi meta ser la de sugerir que las dificultades que tcnemos en este campo proceden de cierta influencia, inteligiblemcnte
poclerosa, que opera sobre nuestros pensamientos -influencia de la
cual, ernpero, podcmos llegar a librarnos-.
Pero esto no figura entre las cosas sobre las que me propongo

trabajar en esta conferettcia. No quiero insinuar que la objecin

que voy a sopesar ahora sea reveladora de por s de las races profundas con que cuentan nuestras dificultades. Como mucho, puedc
que no est desconectada de ello. Mas espero que discutir esa objecin ilur-nine mejor la concepcin que recomiendo-

2.

Lo que quiero sopesar en esta conferencia es cierta objecin

relacionada con el idcalismo.
Parece que necesitamos constricciones racionales sobre nucstros pensamicntos y ltuestros jLricios, procedentes de un mundo externo a ellos, si queremos entenderlos como algo que tenga que ver
con una realidad extcrna al pensamiento en absoluto. Davidson
niega qLte exista ttinguna necesidad semejante, y propone que nos
las arreglemos colt nada ms que con las constticciones causales.
Mi sugerencia ha sido que Davidson puede ingenirselas para queclar satisfecho con tal cosa slo porque cree que no existe una altcrnativa, dado que (como l claramente nota) el Mito de lo Dado
no proporciona nirtguna esperanza al respecto. Y es aqu' segn
sostengo. que Davidson se equivoca. S que hay una alternativa, y
cllo elirnina la tnica razn aparente para negar la necesidad de
constriccioncs raciolrales desde el exterior, la nica razn aparente para negar que los pensamicntos sin conexin racional con las
illtuiciones seran pensamientos vacos.
Pucdc que, cttando tralanlos de recclnocer la necesidad dc una
constriccin racional externa, nos ellcontrenlos coll quc estamos
su-loniendo que ha de haber relaciones de lulltlaltlentacin ltirna
quc vayan hasta rlrs alli de la totalidacl clcl carlt'ro dc ltl concep-

66

I'as conftrenc'ias

ger que la postura de Davidson es representativa de cierto estilo de

pensar dentro del cual ni siquiera aparece como una opcin posible
la que estoy recomendando. Ms adelante, a partir de la Cont'ren'
cia cuarta,tratar de decir algo acerca de por qu firi concepcin es
dificil dc alcanzar y, por ello, tenemos la tentacin de suponer que
estamos atascacios en el dilema entre el par de posturas que he explanado. Mi meta ser la de sugerir que las dificultades que tcnemos en este campo proceden de cierta influencia, inteligiblemcnte
poclerosa, que opera sobre nuestros pensamientos -influencia de la
cual, ernpero, podcmos llegar a librarnos-.
Pero esto no figura entre las cosas sobre las que me propongo

trabajar en esta conferettcia. No quiero insinuar que la objecin

que voy a sopesar ahora sea reveladora de por s de las races profundas con que cuentan nuestras dificultades. Como mucho, puedc
que no est desconectada de ello. Mas espero que discutir esa objecin ilur-nine mejor la concepcin que recomiendo-

2.

Lo que quiero sopesar en esta conferencia es cierta objecin

relacionada con el idcalismo.
Parece que necesitamos constricciones racionales sobre nucstros pensamicntos y ltuestros jLricios, procedentes de un mundo externo a ellos, si queremos entenderlos como algo que tenga que ver
con una realidad extcrna al pensamiento en absoluto. Davidson
niega qLte exista ttinguna necesidad semejante, y propone que nos
las arreglemos colt nada ms que con las constticciones causales.
Mi sugerencia ha sido que Davidson puede ingenirselas para queclar satisfecho con tal cosa slo porque cree que no existe una altcrnativa, dado que (como l claramente nota) el Mito de lo Dado
no proporciona nirtguna esperanza al respecto. Y es aqu' segn
sostengo. que Davidson se equivoca. S que hay una alternativa, y
cllo elirnina la tnica razn aparente para negar la necesidad de
constriccioncs raciolrales desde el exterior, la nica razn aparente para negar que los pensamicntos sin conexin racional con las
illtuiciones seran pensamientos vacos.
Pucdc que, cttando tralanlos de recclnocer la necesidad dc una
constriccin racional externa, nos ellcontrenlos coll quc estamos
su-loniendo que ha de haber relaciones de lulltlaltlentacin ltirna
quc vayan hasta rlrs alli de la totalidacl clcl carlt'ro dc ltl concep-

68

Lus conlcrent ias

hace posible al diseo mismo de la realidad el ejercer una influencia racional sobrc lo quc un sujeto piensa.
Esta imagen de apertura a la realidad est a nuestra disposicin
debido a la rnanera en que hemos considerado esa realidad que
provoca una impresin sobre el sujeto en la experiencia. Aunque la
realidad sea independiente de nuestro pensamiento, no debe dibujarse como si fuese algo que queda fuera del lmite externo que engloba la esfera conceptual. Que las cosas seen de tal y cual modo
es el contenido conceptual de una experiencia; mas, si el sujeto de
la experiencia no se equivoca, eso mismo, que la"^ cosas sean de tal
y cual modo, es tambin un hecho perceptible, un aspecto del mundo perceptible.
Ahora bien, pudiera parecer que este rechazo de la idea de que la
realidad perceptible se localice fuera de la esfera conceptual ha de
abocar a cierto gnero de idealismo (en el sentido en que tildar a
una postura de <idealista> cquivale a protestar porque no reconoce
dc modo genuino que la realidad es independiente de nuestro pensamiento). Si esto fucse correcto, mi afirrnacin de la independencia de la realidad seria poco sincera, rneranlente de boquilla. Pero
aunque esta objecin sea fcil de comprender, e incluso es fhcil que
nos caiga simptica, lo cierto es que es una objecin errnea. No es
sino un reflejo de aquella conviccin que sostiene que hernos de
elegir entre, por un lado, el repudio coherentista a cualquier constriccin racional externa sobre los pensamientos y los juicios, y por
otra parte, el recurso a lo Dado como aquello que irnpone tal constriccin. Si alguien asurle que estas son las nicas opciones, y sl se
le manifiestan ms patentemente los defectos del coherentismo ayuno de constricciones qr.re la ineficacia de lo Dado a la hora de proporcionar tales constricciones, entonccs cualquier cosa que no tenga la suficiente fe en lo Dado le parecer que est ar-ninorando la
independencia de la realidad. Pero el sentido cle la tercera opcirr,
la opcin que estoy reconrendando, es justamente que nos pcrmite
reconocer que la realidad independiente e-jercc ur-t control racional
sobre nucstro pensan.riento. pero sin surnirnos en la confusin entrc
jrrstificacin y exculpacin que caracteriza el recurso a lo Dado.

3. IIallo til. en relacin con esto. reflexionar en torno a cierta afirmacin de Wittsenstein: <Cuando elecir-l'ros. cuendo urtcra-

68

Lus conlcrent ias

hace posible al diseo mismo de la realidad el ejercer una influencia racional sobrc lo quc un sujeto piensa.
Esta imagen de apertura a la realidad est a nuestra disposicin
debido a la rnanera en que hemos considerado esa realidad que
provoca una impresin sobre el sujeto en la experiencia. Aunque la
realidad sea independiente de nuestro pensamiento, no debe dibujarse como si fuese algo que queda fuera del lmite externo que engloba la esfera conceptual. Que las cosas seen de tal y cual modo
es el contenido conceptual de una experiencia; mas, si el sujeto de
la experiencia no se equivoca, eso mismo, que la"^ cosas sean de tal
y cual modo, es tambin un hecho perceptible, un aspecto del mundo perceptible.
Ahora bien, pudiera parecer que este rechazo de la idea de que la
realidad perceptible se localice fuera de la esfera conceptual ha de
abocar a cierto gnero de idealismo (en el sentido en que tildar a
una postura de <idealista> cquivale a protestar porque no reconoce
dc modo genuino que la realidad es independiente de nuestro pensamiento). Si esto fucse correcto, mi afirrnacin de la independencia de la realidad seria poco sincera, rneranlente de boquilla. Pero
aunque esta objecin sea fcil de comprender, e incluso es fhcil que
nos caiga simptica, lo cierto es que es una objecin errnea. No es
sino un reflejo de aquella conviccin que sostiene que hernos de
elegir entre, por un lado, el repudio coherentista a cualquier constriccin racional externa sobre los pensamientos y los juicios, y por
otra parte, el recurso a lo Dado como aquello que irnpone tal constriccin. Si alguien asurle que estas son las nicas opciones, y sl se
le manifiestan ms patentemente los defectos del coherentismo ayuno de constricciones qr.re la ineficacia de lo Dado a la hora de proporcionar tales constricciones, entonccs cualquier cosa que no tenga la suficiente fe en lo Dado le parecer que est ar-ninorando la
independencia de la realidad. Pero el sentido cle la tercera opcirr,
la opcin que estoy reconrendando, es justamente que nos pcrmite
reconocer que la realidad independiente e-jercc ur-t control racional
sobre nucstro pensan.riento. pero sin surnirnos en la confusin entrc
jrrstificacin y exculpacin que caracteriza el recurso a lo Dado.

3. IIallo til. en relacin con esto. reflexionar en torno a cierta afirmacin de Wittsenstein: <Cuando elecir-l'ros. cuendo urtcra-

70

Lus t'onfcrcnckts

puede pensar, por ejemplo, que lo primavera ha veniclo, y puede

resultar que eso mismo, que la primavero ha venido, sea el caso.
E,llo suena perogrullesco, y no pucdc involucrar algo metafisicamente tan controvertido como el alninoramiento de la indepcndencia de la realidad. Cuando exponetnos csta cuestin ccln trminos
rimbombantes, al decir que el mundo est hecho del tipo de cosas
que uno puede pensar, la fobia hacia el idealismo puede provocar
que h gcnlc sospcche qrre eslamos rerrunciando a la inclependencia
de la realidad -como si estuvisemos representando el mundo como una sombra dc nucstro pensarniento. o incluso como si estuviese hecho de algn material mental -. Pero por igual podriamos
simplemente tomarnos al revs r:I hecho de que el tipo de cosas quc
uno puede pensar cs lo mismo que el tipo de cosas que pueden scr
el caso: tor-nrnoslo corno Llna invitacin a entender la nocin del
tipo de cosas que uno puedc pensar cn trminos de una supuesta
comprcnsiu previa del tipo de cosa quc puede ser el casos.Y, de
hecho, no hay motivo pirra buscar la prioridad en ninguna dc las
dos direcciones.
Si afirmamos que ha de existir Llna constriccin racional sobrc
el pensamiento desde fuerr c1e l (con el fin dc asegurarnos de rcconocer apropiadarncntc la inclepenclencia cle la realidad), entonccs
nos ponemos a mcrccd de un tipo familirr dc arnbigiiedacl. I-ir palabra <pensarniento> prrcde designarr el uc:tt de pensar; pero puedc
tambin designar cl <'onettirlr que en urr nlorrento clado se piensa:
lo que se piensa. Ahora bicn, si hernos cle recor.loccrlc a la rerlidacl
sr-r independe ncir como es debiclo, lo que necesitan.los cs Llna constriccin descle fuera del pt'nsur y el .juzgur, nuestros cjcrcicios de la
espontaneiclad. No hacc falta, plles, clue la c<tnstriccin provenga
desclc fucra dc los ccntt,nirlrs pen^sublc.s. Arrinorarr, ciertal.nenlc.
la independencia de lir rcalidad el que, por poncr un l.llirner caso.
equiparsernos los hcchos cn general colt el cljcrcicio de las capa5. [:l Traccttu.s sc lec a nrentdo cn csta lnea: panr unr vclsitin rccicnte de cllo.
cl'. I)ar"id Pcars, Zrr: I'hlsL' ['t i.stn -.1 .Sr/r' tsl tltc I)ct't'lottttt'nt ol ll'ittgt'n.stt,in s
I)hiloso1tht, r'ol. l. ('larcrtlon Prcss. ()rfirrd 1987. Quicnes sc ()p()ncn al 1iro de
lcctrrra quc Pca-s ofrece licnrlcn crr ocsioncs a cncontrlrr l lcsis tlc la prioriclatl e-rr
senticlo opuesto o, al mcnos. rt no tlistirrgtir strs interprclitcioncs claralrrcnle il cslc
rcsllccto (pucs ello podra haccrlcs n)ercccr la acusacitin dc idcalrsnio). I)cro th<iir
'l)ttt lttttt,s Iri ttna ni otra tle eslas trl-ir-rrlrcit)ncs t' n t()r
cic clrtc tluc-ra cllc()nlr-ar ctt cl
r)() il (tLti' \L ir l(l )rirrriliil i\r

70

Lus t'onfcrcnckts

puede pensar, por ejemplo, que lo primavera ha veniclo, y puede

resultar que eso mismo, que la primavero ha venido, sea el caso.
E,llo suena perogrullesco, y no pucdc involucrar algo metafisicamente tan controvertido como el alninoramiento de la indepcndencia de la realidad. Cuando exponetnos csta cuestin ccln trminos
rimbombantes, al decir que el mundo est hecho del tipo de cosas
que uno puede pensar, la fobia hacia el idealismo puede provocar
que h gcnlc sospcche qrre eslamos rerrunciando a la inclependencia
de la realidad -como si estuvisemos representando el mundo como una sombra dc nucstro pensarniento. o incluso como si estuviese hecho de algn material mental -. Pero por igual podriamos
simplemente tomarnos al revs r:I hecho de que el tipo de cosas quc
uno puede pensar cs lo mismo que el tipo de cosas que pueden scr
el caso: tor-nrnoslo corno Llna invitacin a entender la nocin del
tipo de cosas que uno puedc pensar cn trminos de una supuesta
comprcnsiu previa del tipo de cosa quc puede ser el casos.Y, de
hecho, no hay motivo pirra buscar la prioridad en ninguna dc las
dos direcciones.
Si afirmamos que ha de existir Llna constriccin racional sobrc
el pensamiento desde fuerr c1e l (con el fin dc asegurarnos de rcconocer apropiadarncntc la inclepenclencia cle la realidad), entonccs
nos ponemos a mcrccd de un tipo familirr dc arnbigiiedacl. I-ir palabra <pensarniento> prrcde designarr el uc:tt de pensar; pero puedc
tambin designar cl <'onettirlr que en urr nlorrento clado se piensa:
lo que se piensa. Ahora bicn, si hernos cle recor.loccrlc a la rerlidacl
sr-r independe ncir como es debiclo, lo que necesitan.los cs Llna constriccin descle fuera del pt'nsur y el .juzgur, nuestros cjcrcicios de la
espontaneiclad. No hacc falta, plles, clue la c<tnstriccin provenga
desclc fucra dc los ccntt,nirlrs pen^sublc.s. Arrinorarr, ciertal.nenlc.
la independencia de lir rcalidad el que, por poncr un l.llirner caso.
equiparsernos los hcchos cn general colt el cljcrcicio de las capa5. [:l Traccttu.s sc lec a nrentdo cn csta lnea: panr unr vclsitin rccicnte de cllo.
cl'. I)ar"id Pcars, Zrr: I'hlsL' ['t i.stn -.1 .Sr/r' tsl tltc I)ct't'lottttt'nt ol ll'ittgt'n.stt,in s
I)hiloso1tht, r'ol. l. ('larcrtlon Prcss. ()rfirrd 1987. Quicnes sc ()p()ncn al 1iro de
lcctrrra quc Pca-s ofrece licnrlcn crr ocsioncs a cncontrlrr l lcsis tlc la prioriclatl e-rr
senticlo opuesto o, al mcnos. rt no tlistirrgtir strs interprclitcioncs claralrrcnle il cslc
rcsllccto (pucs ello podra haccrlcs n)ercccr la acusacitin dc idcalrsnio). I)cro th<iir
'l)ttt lttttt,s Iri ttna ni otra tle eslas trl-ir-rrlrcit)ncs t' n t()r
cic clrtc tluc-ra cllc()nlr-ar ctt cl
r)() il (tLti' \L ir l(l )rirrriliil i\r

Las confercncias

no es esta posibilidad general por s misma lo que respalda la imagen de la apertura. La imagen de la apcrtura es apropiada para la
experiencia en particular, y, con el fin de poner en juego esa imagen, hay que apelar a esa pasividad que distingue a la experiencia
como tal. Con todo, el contexto general importa a la hora de hacer
que tal imagen quede a nuestra disposicin.
Para mostrar cmo es que esto es as, me gustaria recordar algo
que dije durante la Conferencia primera (apartado 5) con el fin de
contrarrestar cierta comprensin equivocada de la idea de que las
capacidades conceptuales operan de modo pasivo en la expcriencia. La comprensin equivocada a que ne refer consista en suponer que, cuando apelamos a la pasividad estamos aislando esta reivindicacin de lo que hay de conceptual en la experiencia respecto
a cuanto hace plausible el atribuir a la facultad de 1a espontaneidad
las capacidades conceptuales en general. Contra este error alegu
que no podramos reconocer en absoluto las capacidades que operan en la experiencia como conceptuales de no ser por el modo en
que estn integradas dentro de una red racionalmente organizada
de capacidades que permiten el ajuste activo del pensamiento de
uno con lo que la experiencia nos proporciona. Y esto es lo quc un
repertorio de conceptos empricos cs. La integracin sirve para hacer, incluso de los juicios nts inmediatos dc la experiencia, posibles elementos de una visin del mundo.
Podemos comprobarlo incluso si nos restril'rgimos a los conccptos de las cualidades secundarias, que no pucdcn entenderse abstradas del carcter subjetivo de la cxperiencia. No es inteligible qu es
<<ser de color rojo>, digamos, a lnenos que se acompae de la comprensin de qu es ((tener el aspecto del color rojo>; la idea de <<ser
de color rojo>> no va ms all de la idea de <tener el aspccto que las
cosas rojas tienen cuando cstalnos L'n lus circullstancias lpropiadas>. Ello posee una implicacin que pueckr exprcsar as: nunque el
Juzgar que algo sea rojo resulte algo activo. un e-jercicio de lr espontaneidad ese juicio se alcja de la pasividatl dc la erperiencia dcl
lnodo lns nirnio en que le cabe a un juicio alejarsc dc clla. Los corlceptos del color estn slo mnimamcr.tte integrardos dentro del quehacer activo dc acontodar el pensarr-riento dc uno a lo que la crpcriencia nos est entregando continuamente: y, por lo tanto, cstlilt
slo mnimlmente integrados dcntro de ls posiblc-s visioncs cle I

Las confercncias

no es esta posibilidad general por s misma lo que respalda la imagen de la apertura. La imagen de la apcrtura es apropiada para la
experiencia en particular, y, con el fin de poner en juego esa imagen, hay que apelar a esa pasividad que distingue a la experiencia
como tal. Con todo, el contexto general importa a la hora de hacer
que tal imagen quede a nuestra disposicin.
Para mostrar cmo es que esto es as, me gustaria recordar algo
que dije durante la Conferencia primera (apartado 5) con el fin de
contrarrestar cierta comprensin equivocada de la idea de que las
capacidades conceptuales operan de modo pasivo en la expcriencia. La comprensin equivocada a que ne refer consista en suponer que, cuando apelamos a la pasividad estamos aislando esta reivindicacin de lo que hay de conceptual en la experiencia respecto
a cuanto hace plausible el atribuir a la facultad de 1a espontaneidad
las capacidades conceptuales en general. Contra este error alegu
que no podramos reconocer en absoluto las capacidades que operan en la experiencia como conceptuales de no ser por el modo en
que estn integradas dentro de una red racionalmente organizada
de capacidades que permiten el ajuste activo del pensamiento de
uno con lo que la experiencia nos proporciona. Y esto es lo quc un
repertorio de conceptos empricos cs. La integracin sirve para hacer, incluso de los juicios nts inmediatos dc la experiencia, posibles elementos de una visin del mundo.
Podemos comprobarlo incluso si nos restril'rgimos a los conccptos de las cualidades secundarias, que no pucdcn entenderse abstradas del carcter subjetivo de la cxperiencia. No es inteligible qu es
<<ser de color rojo>, digamos, a lnenos que se acompae de la comprensin de qu es ((tener el aspecto del color rojo>; la idea de <<ser
de color rojo>> no va ms all de la idea de <tener el aspccto que las
cosas rojas tienen cuando cstalnos L'n lus circullstancias lpropiadas>. Ello posee una implicacin que pueckr exprcsar as: nunque el
Juzgar que algo sea rojo resulte algo activo. un e-jercicio de lr espontaneidad ese juicio se alcja de la pasividatl dc la erperiencia dcl
lnodo lns nirnio en que le cabe a un juicio alejarsc dc clla. Los corlceptos del color estn slo mnimamcr.tte integrardos dentro del quehacer activo dc acontodar el pensarr-riento dc uno a lo que la crpcriencia nos est entregando continuamente: y, por lo tanto, cstlilt
slo mnimlmente integrados dcntro de ls posiblc-s visioncs cle I

74

Lus crsnfbrenc:ias

rojo)) son cosas intcligibles rnicarnente una en funcin de la otra,

cntonces resulta misterioso cmo podra irrumpir uno en ese crculo: mistcrio que podramos aspirar a disolver si explicsemos tanto el <<ser de color rojo> como el <tener el aspecto del color rojo>
segn la expcriencia <<intcrna>> cle <ver rojo>.
Mas deberamos rcsistirnos a esta teutacin. Si e I papel <interno>
de los conceptos de color fuese un punto de partida autosuficiente, la

<experiencia externa) del color se convertira cr-r algo irnposible cle

comprendcr: mediante qu poderes alqunticos inusitados podramos hacer que una <exltericncia interna> se transmutase en unt ((experiencia externa>)? Si un color figr"rrase inicialmente, en el desarrollo de nnestro entenclimicnto, cotno una crracterstica propia clc
nuestra <experiencia interna> (y no como ur-ra propiedad efectiva de

los objetos), ,c)rno poclra nlrcstro cntclldinricnto hallar lucgo el

modo cle proyectar eso sobre eI rnundo externo? Con seurejantc
punto de partida podramos como mximo extcrntlizar lr"rcgo la
tendencia a inducir dentro de nosotros la caracteristica pertinentc
de <<experiencia intcnra>. Pero restrlta muy dudoso quc la iclea de
poseer esa tendencia equivalga a la idea de que algcl posea el color
apropiado: ello requerira, precisamente, quc r.rucstra cxperiencia y
pensamiento pucliesen traslaclar algo fenomnico hasta el mundo
extcrno; mientras quc, por el contrrrio, la concepcin clc la <tendencia> mantiene en cl intcrior de lo rnental tclclcl cuallto sca l-cnomnico7. d en cualquier caso, e I crculo (la rnutua dcpcndcncia cle
los conceptos clc <tcncr el aspccto del color rojo> y <scr de color
rolo>) resulta bastantc inocente. No supone unA allcnaza, por
eetlplo. para una concepciirn sana de cnto se adquieren los conccptos de color; sin.rtlerrt:nte, tenelnos cjue sltponer quc arnbos
conccptos se presentan colt.lo elel.ncntos resrectivos clentro dc un
7. IJrta cttst es explicar cl <<sel cle color rojor> conto ((teltcr el trslcc1o tlcl coIor t'ojo>- y otra biert tlistinla cs crrlicarlo conlo <(scr <lc tal ntotlo cue incluzca un:r
cicrta 'expcricrtcia irltclnlt' detttro tlc nosotr()s). Ncitcse clue cl <ro.jo> tie <lcncr el
aspecto dcl colttr rttjor> ex'r'csa tn corlcel)to dc <crpcricnciil c\lcntit,, lt n() rncnor
retlidlt cltte lo hacc cl <ro.jo,, tlc <scr tlc color ro.jo>> (cle lrccho, crrrcsu cl nrisnrcr
corrccpto). W Sellars itrsistc sobrc clli cn st lintpirit i.tnt uttl lt<' Itltilo:ot/t.t ttl
:\lintl.ct-t I{. lfcigl ,i\l. Scrivcn (etls.).,4'llrat,rrttu.\!tttli1,. iu tlit,Pltiht.:rt1)lt.\.()f .\'t tt,tt',,

Univcrsitv ol' N4innesola I)rcs:. Minnc:rpolis 195(r. Iol. l. 25--l-129

(\'e rsr('rl

ltt Iiltt.:rtlu tlL, lt ntL'ntttl, clt W. Sclir's. (t'ntitt. !)L,t'((,1)\'it)rt

ttttlitltttl. trutl. dc \. Slinclrcz tlc Zltr lrla. Iccnos. Madrid 197 I ).
clr:1.,

I/ cttttiri.tntttt

74

Lus crsnfbrenc:ias

rojo)) son cosas intcligibles rnicarnente una en funcin de la otra,

cntonces resulta misterioso cmo podra irrumpir uno en ese crculo: mistcrio que podramos aspirar a disolver si explicsemos tanto el <<ser de color rojo> como el <tener el aspecto del color rojo>
segn la expcriencia <<intcrna>> cle <ver rojo>.
Mas deberamos rcsistirnos a esta teutacin. Si e I papel <interno>
de los conceptos de color fuese un punto de partida autosuficiente, la

<experiencia externa) del color se convertira cr-r algo irnposible cle

comprendcr: mediante qu poderes alqunticos inusitados podramos hacer que una <exltericncia interna> se transmutase en unt ((experiencia externa>)? Si un color figr"rrase inicialmente, en el desarrollo de nnestro entenclimicnto, cotno una crracterstica propia clc
nuestra <experiencia interna> (y no como ur-ra propiedad efectiva de

los objetos), ,c)rno poclra nlrcstro cntclldinricnto hallar lucgo el

modo cle proyectar eso sobre eI rnundo externo? Con seurejantc
punto de partida podramos como mximo extcrntlizar lr"rcgo la
tendencia a inducir dentro de nosotros la caracteristica pertinentc
de <<experiencia intcnra>. Pero restrlta muy dudoso quc la iclea de
poseer esa tendencia equivalga a la idea de que algcl posea el color
apropiado: ello requerira, precisamente, quc r.rucstra cxperiencia y
pensamiento pucliesen traslaclar algo fenomnico hasta el mundo
extcrno; mientras quc, por el contrrrio, la concepcin clc la <tendencia> mantiene en cl intcrior de lo rnental tclclcl cuallto sca l-cnomnico7. d en cualquier caso, e I crculo (la rnutua dcpcndcncia cle
los conceptos clc <tcncr el aspccto del color rojo> y <scr de color
rolo>) resulta bastantc inocente. No supone unA allcnaza, por
eetlplo. para una concepciirn sana de cnto se adquieren los conccptos de color; sin.rtlerrt:nte, tenelnos cjue sltponer quc arnbos
conccptos se presentan colt.lo elel.ncntos resrectivos clentro dc un
7. IJrta cttst es explicar cl <<sel cle color rojor> conto ((teltcr el trslcc1o tlcl coIor t'ojo>- y otra biert tlistinla cs crrlicarlo conlo <(scr <lc tal ntotlo cue incluzca un:r
cicrta 'expcricrtcia irltclnlt' detttro tlc nosotr()s). Ncitcse clue cl <ro.jo> tie <lcncr el
aspecto dcl colttr rttjor> ex'r'csa tn corlcel)to dc <crpcricnciil c\lcntit,, lt n() rncnor
retlidlt cltte lo hacc cl <ro.jo,, tlc <scr tlc color ro.jo>> (cle lrccho, crrrcsu cl nrisnrcr
corrccpto). W Sellars itrsistc sobrc clli cn st lintpirit i.tnt uttl lt<' Itltilo:ot/t.t ttl
:\lintl.ct-t I{. lfcigl ,i\l. Scrivcn (etls.).,4'llrat,rrttu.\!tttli1,. iu tlit,Pltiht.:rt1)lt.\.()f .\'t tt,tt',,

Univcrsitv ol' N4innesola I)rcs:. Minnc:rpolis 195(r. Iol. l. 25--l-129

(\'e rsr('rl

ltt Iiltt.:rtlu tlL, lt ntL'ntttl, clt W. Sclir's. (t'ntitt. !)L,t'((,1)\'it)rt

ttttlitltttl. trutl. dc \. Slinclrcz tlc Zltr lrla. Iccnos. Madrid 197 I ).
clr:1.,

I/ cttttiri.tntttt

76

Las r:onfrencias

accin en una experiencia se hallan racionalmente conectadas con

la red entera de conceptos por lo que el sujeto de la experiencia entiende lo que la experiencia capta (o, por lo menos, parece captar)
como parte de una realidad ms amplia, una realidad que se puede
abarcar completamente por partc de I pensarniento, pero que no est disponible al completo en esa expcriencia concreta. El objeto de
la experiencia se entiende como algo integrado en una realidad ms
amplia, de un modo que se corresponde con la manera en que los
conceptos pertinentes para esa experiencia se hallan integrados en
el repertorio de la espontaneidad en general. Incluso en el caso de
la experiencia del color, esta integracin nos permite comprcnder
una experiencia como la consciencia de <algo>> independientc dc la
experiencia misma, <algo>> que se sostiene en su puesto gracias a
su conexin con el resto de la realidad, rns amplia, de fonna que
podamos darle sentido a la idea de quc <tal cosa> seguira siendo
as incluso aunque no sc cxperirnentase quc es as.
Todo esto es vlido, como he venido insistiendo, incluso si nos
restringisemos a considerar el modo en que los conceptos de las
cualidades secundarias figuran en el contenido de la expericncia. Y
no bastara para afianzar nuestra concepcin aqu, en este caso rcstringido, el aseverar que tenemos que entender cualquier experie ncia particular de cualidades secundarias sobre el trasfondo de otras
experiencias de cualidades secunclarias, posibles o actuales. No podemos extraer un mundo (del cr,ral podran inteligiblemente ser
captaciones nlol.nentneas y ptrrciales tales experiencias) cxcltrsivamente a partir de los objetos propios de aquellos juicios quc slo estn a una distancia mninra con respecto a la pasividad de la
experiencia, tal y como son los juicios cle atribucin de cr.raliclaclcs
secundarias". Pues heu.ros de entender el mundo experimentable
como un objcto del tensarnicnto ltctivo constreido racionllnteltte
por lo que revela la experiencia; y las capaciclades cltrc cntran pasivamente en rccin dcntro de la cxpcriencia pueclen reconoccrsc como capacidades conccptuales tan slo porque podernos vcr quc la
idea de espontaneidad casa con ellas. No dejararnos, sir-r elnbargo.

f. ijsto reftirnrula algo clue (ialcth Ilvarrs ya cxprcsara cn (i. l.runs. 77rirr.g.r
v,ilhoul tlrc lvlind - tt (.'t.tntntt'nlurr trl)ott ('ltuTtlL'r Tirrt of Slrot.:on s < lntliyitlttttl.:,'.
en Z. r'an Straatcn (cd.'. ['hilosotltit ul ,\rrhjL'< t.r'1:.s.rr,r'.r [>rt,.stnttl tt l'. Ii .\ttut
.rr. Cllarendon Prcss. Orfirrd l9ii0. 76-I 16.

78

Las conferencias

que la experiencia capta el mundo. Y la dependencia no se da solamente en esa direccin: no se trata de que podamos primero dar
cuenta slo de que el mundo es pensable, haciendo abstraccin de
la experiencia, y procedamos luego desde ah a dar cuenta de la experiencia. Lo qrre est en cuestin no podra ser el mundo pensable,
o por decirlo de otro modo, nuestra imagen del aparato del entendimiento no podra ser lo que ha de ser (una imagen de un sistema de
conceptos y concepciones con contenido emprico sustantivo) si no
formase ya parte de tal imagen la idea de que ese sistema es el medio dentro del cual uno se compromete con aquel pensamiento activo que resulta racionalmente responsable ante lo que la experiencia nos proporciona. Los pensamientos, sin intuiciones, estaran
ciertamente vacos. Para cntender el contcnido emprico, en general, nos hace falta contemplarlo en su rol dinmico dentro de la actividad autocrtica, la actividad mediantc la cual tratamos de comrrencler el mundo tal y como penetra en nuestros sentidos.

5. Hablar, en estos trminos, de <algo> que penetra en nuestros

scntidos no ha de invitarnos a suponerque todo el sistema dinrnico, el medio dentro del cual penslmos, sea viablc gracias a ciertas
conexiones no conceptuales con algo sitr"rerdo ms all de 1. Simplernente, hay que subrayar una vez ms que no hemos de figurarnos algo asi corno un lntite externo alrededor de la esf'era de lo
conccptual, con una realidad n-rs all de ella quc penetra hacia el
interior de I sistcma. Toda penctracin a travs de tal lmite externo habra de ser forzosamente dc tipo causal, y no racional; en ello
Daviclson acierta de lleno, y de ah que defienda luego qlle nos
conformernos con la creencia de que el mundo ejerce mediante la
experiencia nna influencia lneralnellte clusal sobre nucstro pensamicnto. Pero yo estoy intentando, por el contrario, describir un
modo cn qur: se pucda sostcner quc, rnediantc la experiencia, el
nlundo c-jerce ulta influcncia racionrl sobre nuestrr) pensalniento. y
cllo nos flerza a borrar de nuestra imagen la iclea de Lln lmite extenro. Las impresioncs sctbre nuestros sentidos quc rnanticnelt cn
nrovinriento el sislerna dinmico ya estn ccluipatlas ellas mismas
con contenido conceptual. Los ltechos clue sc nos manifiestalt en
csas imprcsiones (o que , al tnenos, parecen llltnilesthrsenos) no estin lt'lis all de un llnitc cxterno quc cncierrc clcntrcl de s la esf-e-

80

Las conlrencias

gen se figura que el mundo queda fuera del lmite que rodea el sistema que supuestamente hemos llegado a comprender, lo cual implica que tal imagen no puede representar nada que se parezca a la
comprensin de un conjunto de conceptos con sustancia emprica.
Los supuestos concepfos de csa imagen se relacionaran con los
impactos procedentes desde el lnundo de un modo meramente causal, y no racional (de nuevo, he aqu la idea de Davidson); y he venido alegando que ello hara que quedase corno sunramenlc rnisterioso el modo en que pueden ser conceptos con sustancia emprica
(e s deciq el modo en que pueden ser determinantes potenciales dcl
contenido de los juicios acerca del mundo emprico). Creo quc estas consideraciones van en contra de ciertos usos de la nocin davidsoniana de interpretacin radical (el procedirniento mediante el
cual uno puede labrarse su col-l-rprensin de un idioma extranjero
sin recursos extemos como diccionrrios y similares)r('.
I-a ilusin citada resulta traicionera; hasta el punto de que puede persuadirnos para quc aspirenlos a unr conrprensin transversal
de la relacin de nuestro propio pensamiento con el mundo, y asi
asumalnos que sta haya de ser la va urediante la cual otra persona pueda entendcrnos. Algunas imgenes transversales no pneden
ser dainas, en e I casc'r de r.rn sujeto pensante quc nos rcsr-rlte opaco,
y entonces nos parece obvio que superar la opacidad sea sirnplernente rcllcnar los huecos de esa iuragen transversal, dejirndo intacta su oricntacin general. Pero esto es una cquivocacin. Una
ecluivocacin que resicle t:n qLle no hemt'rs cado en la cuenta cie ttrdo el peso que posee este hecho: en las imgenes transversales quc
resultan inocuas- la persona a la que no hcrnos comprendido an f igura como sujeto pensante slo del nrodo ms abstracto c indctcrminado posible; y. cuando enrpieza a aclarrsenos cl carcter especflco de su pensnmiento, no es quc esternos re llc-nando los huecos
de una irnagen transvcrsal preexistcnte acercl cle ctir.r-lo sc relrciona su pensamiento con el rnuudo. sino quc cstan-ros cmpezando a
cor.trpartircon tal pcrsolra un punto cle rista inIt,rttt a tal sistenra de
10. l)icnso concrtanlcnte cr el uso que hace Rortv tle Davidson cn li. Rortv.
f'rugntttt.snt, I)uvid.stlt. ttntl-li'tttlt, en I:. L-cl)orc \t(1.1.'li'tt1l1 un(l lntrt'f)rL't(tlit)tl,
l3l-i5,5, aqu 3'10 (r'crsion cLrsf.: Prutgt|tdti,sn.t I)ut'ir/.ttt y ld tcru(1. cn R. l{ortv.
Objerividud, relutiti.ttno t t<'nlud. E.sct'itts f ilost)/ittt.s l.1r-acl. cle.l. \iigil. Paitkis
Ibrica. llarr:elona I996. I 7l-20(r).

80

Las conlrencias

gen se figura que el mundo queda fuera del lmite que rodea el sistema que supuestamente hemos llegado a comprender, lo cual implica que tal imagen no puede representar nada que se parezca a la
comprensin de un conjunto de conceptos con sustancia emprica.
Los supuestos concepfos de csa imagen se relacionaran con los
impactos procedentes desde el lnundo de un modo meramente causal, y no racional (de nuevo, he aqu la idea de Davidson); y he venido alegando que ello hara que quedase corno sunramenlc rnisterioso el modo en que pueden ser conceptos con sustancia emprica
(e s deciq el modo en que pueden ser determinantes potenciales dcl
contenido de los juicios acerca del mundo emprico). Creo quc estas consideraciones van en contra de ciertos usos de la nocin davidsoniana de interpretacin radical (el procedirniento mediante el
cual uno puede labrarse su col-l-rprensin de un idioma extranjero
sin recursos extemos como diccionrrios y similares)r('.
I-a ilusin citada resulta traicionera; hasta el punto de que puede persuadirnos para quc aspirenlos a unr conrprensin transversal
de la relacin de nuestro propio pensamiento con el mundo, y asi
asumalnos que sta haya de ser la va urediante la cual otra persona pueda entendcrnos. Algunas imgenes transversales no pneden
ser dainas, en e I casc'r de r.rn sujeto pensante quc nos rcsr-rlte opaco,
y entonces nos parece obvio que superar la opacidad sea sirnplernente rcllcnar los huecos de esa iuragen transversal, dejirndo intacta su oricntacin general. Pero esto es una cquivocacin. Una
ecluivocacin que resicle t:n qLle no hemt'rs cado en la cuenta cie ttrdo el peso que posee este hecho: en las imgenes transversales quc
resultan inocuas- la persona a la que no hcrnos comprendido an f igura como sujeto pensante slo del nrodo ms abstracto c indctcrminado posible; y. cuando enrpieza a aclarrsenos cl carcter especflco de su pensnmiento, no es quc esternos re llc-nando los huecos
de una irnagen transvcrsal preexistcnte acercl cle ctir.r-lo sc relrciona su pensamiento con el rnuudo. sino quc cstan-ros cmpezando a
cor.trpartircon tal pcrsolra un punto cle rista inIt,rttt a tal sistenra de
10. l)icnso concrtanlcnte cr el uso que hace Rortv tle Davidson cn li. Rortv.
f'rugntttt.snt, I)uvid.stlt. ttntl-li'tttlt, en I:. L-cl)orc \t(1.1.'li'tt1l1 un(l lntrt'f)rL't(tlit)tl,
l3l-i5,5, aqu 3'10 (r'crsion cLrsf.: Prutgt|tdti,sn.t I)ut'ir/.ttt y ld tcru(1. cn R. l{ortv.
Objerividud, relutiti.ttno t t<'nlud. E.sct'itts f ilost)/ittt.s l.1r-acl. cle.l. \iigil. Paitkis
Ibrica. llarr:elona I996. I 7l-20(r).

82

Las confbrencias

la <<experiencia interna> sea un caso de conscicncia en absoluto (tesis que nos libraria de toda preocupacin acerca de la relacin entre los eveltos que se dan en la corriente de la consciencia y los
supuestos objetos de tales eventos, pero lo cual, sin embargo, se parece demasiado a esa vergonzosa estrategia filosfica de <fingir
que estamos anestesiadosr't); o bien, si queremos dejar la consciencia dentro de nuestra imagen dc este asunto, renunciar entonces
a la tesis de que un objeto de la <<experiencia intcrna> no sea independiente de tal experiencia. Segiur csta ltima posibilidad, la <expericncia interna> ser, despus de tctdo, la consciencia de ciertas
circunstancias que se dan de todos modos, independientemente de
tal consciencia de ellos. En el caso cle que la <<experiencia interna>
de que se trate sea una scnsacin, ciertas circunstancias corporales
relacionadas con ella cle rnodo apropiaclo bien podrn ejerceq aparentemente, este papel. Y ello har que la <,experiencia iltterna> se
parez,ca (en la medida en cllte consiste en la consciencia de algo) a
la <experiencia externa>; la nica clifcrcncia residir en que el objeto de la expcriencia no se halla, en el caso de la <<experiencia interna>>, tan alcjaclo cle nosotros colro en el caso de la <experiencia
externa>. Todas cstas 1-losturas rcsultan tan insatisfactorirs qLle cabe simpatizlr con Wittgenstein eu una tendencia que ciertos exegetas suyos le atribuyen, al rncnos en ocasioncs: la tendencia a negar
que las atribuciorrcs clLle uno sc hace a s rnisrno dc sensaciones y
cstadcls similares scan en absoluto la erpresin de juicios.
Creo que aqu pueclc resultar cle ayuda e I tener presente clue los
c()nccptos de Ia ,.cxpcrielrcin exlcnla)) posccn ull nlodo especfico
de integrarse dentro tle lu espc'x.rtaneidad en general, rricntras que
podetnos hallar que krs conceptos dc la <experic'ncia intL'rr'ta)) se

integran cn esa espontancidad cle un rnodo especficamente clif-erente. lIrsta cierto punto. bicn cs cierto, las irnpresioncs dc la <expe riencizr intcrnr>> son sirlilares r las irnpresioncs cle la <cxpcriencit cxtcrna>>: todas cllas no son sino evclttos pasivos en los cuales
se poncn en accitir.r las capacidades conccplualcs. Y no es qr"re las
capacicladcs conccptualcs clr.tc sc poncn cn accin para la (expe12. IirnroesllerrresitirtdcA.J.\cr. l'/tL,('orttt'tt ol l)<:r'.son,cn7'1rc('ottt.t'tt

of ['t'rsort uttd ()tltcr

Macntillan- I.onclon l9(),1. u2-128 (r,clsitin cast.: I/

R.. r\lbisu. Scir fJarral. [Jarcclonr lt)(rt). Ayer atribu,'e cslu idca a ('. K. ()lrtlen 'a l. A. llichurtls.

(()n((l)lo dt'par'.sorrtt.

.s.rl'.r.

trttl.

tic

82

Las confbrencias

la <<experiencia interna> sea un caso de conscicncia en absoluto (tesis que nos libraria de toda preocupacin acerca de la relacin entre los eveltos que se dan en la corriente de la consciencia y los
supuestos objetos de tales eventos, pero lo cual, sin embargo, se parece demasiado a esa vergonzosa estrategia filosfica de <fingir
que estamos anestesiadosr't); o bien, si queremos dejar la consciencia dentro de nuestra imagen dc este asunto, renunciar entonces
a la tesis de que un objeto de la <<experiencia intcrna> no sea independiente de tal experiencia. Segiur csta ltima posibilidad, la <expericncia interna> ser, despus de tctdo, la consciencia de ciertas
circunstancias que se dan de todos modos, independientemente de
tal consciencia de ellos. En el caso cle que la <<experiencia interna>
de que se trate sea una scnsacin, ciertas circunstancias corporales
relacionadas con ella cle rnodo apropiaclo bien podrn ejerceq aparentemente, este papel. Y ello har que la <,experiencia iltterna> se
parez,ca (en la medida en cllte consiste en la consciencia de algo) a
la <experiencia externa>; la nica clifcrcncia residir en que el objeto de la expcriencia no se halla, en el caso de la <<experiencia interna>>, tan alcjaclo cle nosotros colro en el caso de la <experiencia
externa>. Todas cstas 1-losturas rcsultan tan insatisfactorirs qLle cabe simpatizlr con Wittgenstein eu una tendencia que ciertos exegetas suyos le atribuyen, al rncnos en ocasioncs: la tendencia a negar
que las atribuciorrcs clLle uno sc hace a s rnisrno dc sensaciones y
cstadcls similares scan en absoluto la erpresin de juicios.
Creo que aqu pueclc resultar cle ayuda e I tener presente clue los
c()nccptos de Ia ,.cxpcrielrcin exlcnla)) posccn ull nlodo especfico
de integrarse dentro tle lu espc'x.rtaneidad en general, rricntras que
podetnos hallar que krs conceptos dc la <experic'ncia intL'rr'ta)) se

integran cn esa espontancidad cle un rnodo especficamente clif-erente. lIrsta cierto punto. bicn cs cierto, las irnpresioncs dc la <expe riencizr intcrnr>> son sirlilares r las irnpresioncs cle la <cxpcriencit cxtcrna>>: todas cllas no son sino evclttos pasivos en los cuales
se poncn en accitir.r las capacidades conccplualcs. Y no es qr"re las
capacicladcs conccptualcs clr.tc sc poncn cn accin para la (expe12. IirnroesllerrresitirtdcA.J.\cr. l'/tL,('orttt'tt ol l)<:r'.son,cn7'1rc('ottt.t'tt

of ['t'rsort uttd ()tltcr

Macntillan- I.onclon l9(),1. u2-128 (r,clsitin cast.: I/

R.. r\lbisu. Scir fJarral. [Jarcclonr lt)(rt). Ayer atribu,'e cslu idca a ('. K. ()lrtlen 'a l. A. llichurtls.

(()n((l)lo dt'par'.sorrtt.

.s.rl'.r.

trttl.

tic

B1

Lus conlbrenckts

mismo en otro momento- sin tcner que rccurrir a un pensamiento

que est expresando Ia <experiencia interna>>. Y ello proporciona a
la idea de tal circunstancia cierta independencia con respecto a la
consciencia de ella. Pero, si bien el sujeto es capaz de concebir tal
circunstancia sin que necesariarnente tenga que hacerlo a travs de
esa consciencia que es una operacin <interna> de la sensibilidad,
la circunstancia no es nada rns aparte de esa operacin misma de
la sensibilidad.
Merece la pena que comparemos entre s los objetos de la <<experiencia interna> -quc son un caso limite de sustar-rtividad y las
cualidades secundarias de la <<expericncia externa). Contemplados
de cierta manera, los objetos de la <<experiencia interna> sc hallan
rlenos arraigados en la realidad objctiva que las cualidades secundarias; pero, vistos desde otra perspectiva, son objetos ms inclcpendientes de la expeliencia concreta en cuyos trrinos resultan

identificados -y, por lo tanto, son algo rrs sustantivo Por unr
parte, las cualidades secundarias estn ah delante independicntemente de cualquier experiencia particular en quc se rcvcle su presencia; mientras que el objeto de una <experiencia interna>> no cst ah delante independientcl-r-lcnte de tal experiencia. Pero, por otra
parte, un sujeto cntiende la especificidacl sensible de una cualidad
secundaria nicamente si prr"reba lo que es experirnentarla; mientras que ese mismo sujeto deber entender que los objetos potenciales de su <experiencia interna> han de poder ser pcnsados, y ello
lcs cs cscncial, tambin desde un punto de vista dilerentc al suyorr.
1 . He estado defendiendo clue, en los juicios dc cxpe riencra,
las capacidades conceptuales no sc aplican sobre algo no conccp-

lzi. La segunda partc de la oposicin quc trato de cstablccer aqui cs algo liligil. Podrarnos aclucir quc la cspccil'icidad sensiblc de un ob.jeto dc la <<cxpcricncia ilrterna) trmlrin se entiende rnicrmcntc si sc prLreba lo quc cs cxpe rin)entarla,
No pttetlo ltbllcar uort rni pr'nslrtt)tcnt(l cl ./rl,r'de otr-(!. ir llil scl (lue llicrirc crr , i,
nlo es -sr-l expcricncia para 1. Currdo afiruro cluc lr cir-cunstancia dc cluc alguie-rr
'radezca un dolor ha cle podcr llensarse dcsdc un runto dc vistr rlili:renle a sll ((cxpcriencia irtlerna> cle ello, no quiero dccir qtrc la circunstancia sca pcnsable cn ubstraccititt de su <<cxpericncia inlerna> tle ello lpor c'.jemplo, cn trnrinos concluctrstas). Pr:ro, en el caso dc Ias cualicladcs sccrntlarias, r.ro existe un parale lisrno con
estejuego entrc el punto dc vista eu primera pcrsorla y eI punto de vista en tcrccra
nclsonJ lcstit nol a pic de piigirr:r cs unir rc\|uest;l e clcrtu corrcntir'r() trrr'l):rrtir'llc Mcbeth mc hizo).

B1

Lus conlbrenckts

mismo en otro momento- sin tcner que rccurrir a un pensamiento

que est expresando Ia <experiencia interna>>. Y ello proporciona a
la idea de tal circunstancia cierta independencia con respecto a la
consciencia de ella. Pero, si bien el sujeto es capaz de concebir tal
circunstancia sin que necesariarnente tenga que hacerlo a travs de
esa consciencia que es una operacin <interna> de la sensibilidad,
la circunstancia no es nada rns aparte de esa operacin misma de
la sensibilidad.
Merece la pena que comparemos entre s los objetos de la <<experiencia interna> -quc son un caso limite de sustar-rtividad y las
cualidades secundarias de la <<expericncia externa). Contemplados
de cierta manera, los objetos de la <<experiencia interna> sc hallan
rlenos arraigados en la realidad objctiva que las cualidades secundarias; pero, vistos desde otra perspectiva, son objetos ms inclcpendientes de la expeliencia concreta en cuyos trrinos resultan

identificados -y, por lo tanto, son algo rrs sustantivo Por unr
parte, las cualidades secundarias estn ah delante independicntemente de cualquier experiencia particular en quc se rcvcle su presencia; mientras que el objeto de una <experiencia interna>> no cst ah delante independientcl-r-lcnte de tal experiencia. Pero, por otra
parte, un sujeto cntiende la especificidacl sensible de una cualidad
secundaria nicamente si prr"reba lo que es experirnentarla; mientras que ese mismo sujeto deber entender que los objetos potenciales de su <experiencia interna> han de poder ser pcnsados, y ello
lcs cs cscncial, tambin desde un punto de vista dilerentc al suyorr.
1 . He estado defendiendo clue, en los juicios dc cxpe riencra,
las capacidades conceptuales no sc aplican sobre algo no conccp-

lzi. La segunda partc de la oposicin quc trato de cstablccer aqui cs algo liligil. Podrarnos aclucir quc la cspccil'icidad sensiblc de un ob.jeto dc la <<cxpcricncia ilrterna) trmlrin se entiende rnicrmcntc si sc prLreba lo quc cs cxpe rin)entarla,
No pttetlo ltbllcar uort rni pr'nslrtt)tcnt(l cl ./rl,r'de otr-(!. ir llil scl (lue llicrirc crr , i,
nlo es -sr-l expcricncia para 1. Currdo afiruro cluc lr cir-cunstancia dc cluc alguie-rr
'radezca un dolor ha cle podcr llensarse dcsdc un runto dc vistr rlili:renle a sll ((cxpcriencia irtlerna> cle ello, no quiero dccir qtrc la circunstancia sca pcnsable cn ubstraccititt de su <<cxpericncia inlerna> tle ello lpor c'.jemplo, cn trnrinos concluctrstas). Pr:ro, en el caso dc Ias cualicladcs sccrntlarias, r.ro existe un parale lisrno con
estejuego entrc el punto dc vista eu primera pcrsorla y eI punto de vista en tcrccra
nclsonJ lcstit nol a pic de piigirr:r cs unir rc\|uest;l e clcrtu corrcntir'r() trrr'l):rrtir'llc Mcbeth mc hizo).

[-Lt.s <

^tt

oilli,t.L,nL.iat

ractersticas del rnundo. Slo caeremos en el Mito cle lo Daclo si suponen-los que este acto de sealar habra de cruzar a travs de un lmite que circunda y encierra la esf'era del contenido pensable.

8.

En ocasiones, se achaca a posturas similares a la quc he venidc defendiendo el que se nutran de rn antropocentrisrno bien
arrogantc, de una confianza infundada en que el munclo se encuentre cornpletamentc dentro del alcance de nuestra capacidad cle pensarlo. Esto no se dif'erencia demasiado de la acusacin de idealismo: ,por qu habranros de estar tan segLlros de nucstra capacidac-l
cle comprender el mu'do si no es porque concebimos el mundo corno una suerte de sombra o reflejo de nuestro pensamiento?r5
Pero la acusacin de arrogancia no cuadra con la postura quc
e stoy recomcndando. Durante la Confbren<:ia primera (apartado
,5)
afirm que la facultad de la espontaneiclacl acarrea consigo cl constante clcber de rellexionar acerca de lo acreditadas que esthn las supuestas conexiones racionales que constantemente se asurne qr,re ri-

gcn la labor activa dc ajustar con la experiencia la propia visin clel

mundo. ccrciorarse de que nuestros conceptos y concepciones errpricos supcren cste exal-nen cs una tarea arclua e incesante para cl
entendirnicnto. Requiere c1c l paciencia y algo as como humildacl.
No cxistc la garanta de cluc cl rnundo cuccle cornplctarncnte ilentro clcl alcancc de un sisterna dc conceptos y conccpcioncs tal y conro tal sister"na se encuentra concretan.lcnte en algrn rnornento
rtrrticular de su desarrollo histrico; y puesto que no existc nir.rguna
garantia en este sentido, de ah que nos sea pennanente la obliga-

cin clc rellerionar.

Existe la tendencir a no aceptar del todcl clue esta .blig.cin sea
algo per'ranente. uno sc imagina que tal obligacin clcjara de rcgir si se contemplase un estado de cosrs que mcrccera llamarse
<cl finrl dc la investigacin>r". E,ste cstado c1e cosas sera tal, que
15. I)r-a estc tipo tlc ec.suciri'clc idealisrn.. cl. cl cap. 6 de T. Nascl. l/c
I:ev fi()nr Nonltan', Oxtirrd [Jnive rsit, [)rcss. Ncq,\'ork l9g6 (r,ersin .,.-r,.. ,,,,,,

t'i.sijn

dc nittlittt !ttgur. tnrtl_ tle

.1.

lssa.

F('tr, iVl,xico 1996).

16. Illl idea cstli intltlcita e n obscr'.'lciones tlc ( . S. I,circe tan bie cecitls
colll() csla: <l-a tlritlitin destinatlit a scr finallrrcnle contpilrtida por tc'rtls callt()s
invcstigan cs lo clttc llltttrartlos vcltlatl. v cl trtr.jclo rcrrcscnlado
Jlor cstl piirin
cs ltr rcalrr. (" S- I)circe. llttt lt .llulit'Ott'ltlcu. ('!ur. cn ltr'ritittc. ol (jltttrlc.s

[-Lt.s <

^tt

oilli,t.L,nL.iat

ractersticas del rnundo. Slo caeremos en el Mito cle lo Daclo si suponen-los que este acto de sealar habra de cruzar a travs de un lmite que circunda y encierra la esf'era del contenido pensable.

8.

En ocasiones, se achaca a posturas similares a la quc he venidc defendiendo el que se nutran de rn antropocentrisrno bien
arrogantc, de una confianza infundada en que el munclo se encuentre cornpletamentc dentro del alcance de nuestra capacidad cle pensarlo. Esto no se dif'erencia demasiado de la acusacin de idealismo: ,por qu habranros de estar tan segLlros de nucstra capacidac-l
cle comprender el mu'do si no es porque concebimos el mundo corno una suerte de sombra o reflejo de nuestro pensamiento?r5
Pero la acusacin de arrogancia no cuadra con la postura quc
e stoy recomcndando. Durante la Confbren<:ia primera (apartado
,5)
afirm que la facultad de la espontaneiclacl acarrea consigo cl constante clcber de rellexionar acerca de lo acreditadas que esthn las supuestas conexiones racionales que constantemente se asurne qr,re ri-

gcn la labor activa dc ajustar con la experiencia la propia visin clel

mundo. ccrciorarse de que nuestros conceptos y concepciones errpricos supcren cste exal-nen cs una tarea arclua e incesante para cl
entendirnicnto. Requiere c1c l paciencia y algo as como humildacl.
No cxistc la garanta de cluc cl rnundo cuccle cornplctarncnte ilentro clcl alcancc de un sisterna dc conceptos y conccpcioncs tal y conro tal sister"na se encuentra concretan.lcnte en algrn rnornento
rtrrticular de su desarrollo histrico; y puesto que no existc nir.rguna
garantia en este sentido, de ah que nos sea pennanente la obliga-

cin clc rellerionar.

Existe la tendencir a no aceptar del todcl clue esta .blig.cin sea
algo per'ranente. uno sc imagina que tal obligacin clcjara de rcgir si se contemplase un estado de cosrs que mcrccera llamarse
<cl finrl dc la investigacin>r". E,ste cstado c1e cosas sera tal, que
15. I)r-a estc tipo tlc ec.suciri'clc idealisrn.. cl. cl cap. 6 de T. Nascl. l/c
I:ev fi()nr Nonltan', Oxtirrd [Jnive rsit, [)rcss. Ncq,\'ork l9g6 (r,ersin .,.-r,.. ,,,,,,

t'i.sijn

dc nittlittt !ttgur. tnrtl_ tle

.1.

lssa.

F('tr, iVl,xico 1996).

16. Illl idea cstli intltlcita e n obscr'.'lciones tlc ( . S. I,circe tan bie cecitls
colll() csla: <l-a tlritlitin destinatlit a scr finallrrcnle contpilrtida por tc'rtls callt()s
invcstigan cs lo clttc llltttrartlos vcltlatl. v cl trtr.jclo rcrrcscnlado
Jlor cstl piirin
cs ltr rcalrr. (" S- I)circe. llttt lt .llulit'Ott'ltlcu. ('!ur. cn ltr'ritittc. ol (jltttrlc.s

88

Las conferencias

justamente ideas como esta. Segn Kant, la experiencia no capta

fundamentos ltimos a los cuales podamos apelar sealando hacia
fuera de la esfera del contenido pensable; la experiencia capta, a
travs de los impactos que se producen sobre los sentidos, elementos de una realidad que precisamcnte no queda fuera de la esferr
del contenido pensable.
Pero Kant cuenta asimismo con un punto de vista trascendcntal
y, de acuerdo con este, parece que s existira una contribr-rcin de
la receptividad que se podra separar de lo derns. Segn la perspectiva trascendental, la receptividad aparece como la capacidad de
ser susceptible al impacto de una realidad suprasensible, una realidad que se supone que es independiente de nuestra actividad conceptual en un sentido ms fuerte que el que vale para el mundo empirico ordinario.
Si nos ceimos al punto de vista de la experiencia mislna, lo que
hallamos en Kant es justamente la imagcn que he estaclo aconsejando, una imagen en la cual la realidad no se localiza mis all de
un lmite que encierre la esfera conceptual, rodenclola. No es una
rnera casualidad que rne haya resultado posible forrnular en trnlinos kantianos lo quc trato de defender. EI hecho de que la experieucia irnpliquc receptividad nos asegura la constriccin reclue rida
desde ms all del pensanriento y de los juicicrrs. Sin ernbargo, y
puesto que ya sc han aplicado capacidades que pcrteneccn a la espontaneidad sobrc aquello que la receptividad nos proporciona, poder-nos suponer coherentemente que trl constricciirn cs racional; y
as es como esta irnagcn se libra de la amenaza cle lo Dado.
Pero la persrcctir a trascerrrlcntal incrUsta estlt irnagen. polcncialrrrente liberadora, clentro de una versin pcculiar dc la concepcin transversal cle la relacilt clel entcndirniento con el rnundo qrre
antes coment (en el apartado 5), concepciiln segrn la cual el espacio de los corrccptt)s sc cncucltlrl cilcunscrito dcrlr.o tlc tn lnlite que lo rodea. permanecienclo algo (lo suprascnsiblc. scgtn csta
r,'ersin, en vez del munclo ernprico ordinario) mis allli dc su lntite extcnro. Y, seen cste rlantcan'licnto, ya u<t ltucrlc acuella irnagcn potencialrlcnte libcradora adoptar una fbrlla atnll.lilrcla. una
vez que lo suprasensiblc cntra clentro de la inrage n. str intlcltcnclcncia radical colt rcspecto it nucstr() rensamiento licntlc lt rlescntarse
corno el nico tipo clc indcrcrrclcncia autntica clrrc ctrrrltrricr reali-

88

Las conferencias

justamente ideas como esta. Segn Kant, la experiencia no capta

fundamentos ltimos a los cuales podamos apelar sealando hacia
fuera de la esfera del contenido pensable; la experiencia capta, a
travs de los impactos que se producen sobre los sentidos, elementos de una realidad que precisamcnte no queda fuera de la esferr
del contenido pensable.
Pero Kant cuenta asimismo con un punto de vista trascendcntal
y, de acuerdo con este, parece que s existira una contribr-rcin de
la receptividad que se podra separar de lo derns. Segn la perspectiva trascendental, la receptividad aparece como la capacidad de
ser susceptible al impacto de una realidad suprasensible, una realidad que se supone que es independiente de nuestra actividad conceptual en un sentido ms fuerte que el que vale para el mundo empirico ordinario.
Si nos ceimos al punto de vista de la experiencia mislna, lo que
hallamos en Kant es justamente la imagcn que he estaclo aconsejando, una imagen en la cual la realidad no se localiza mis all de
un lmite que encierre la esfera conceptual, rodenclola. No es una
rnera casualidad que rne haya resultado posible forrnular en trnlinos kantianos lo quc trato de defender. EI hecho de que la experieucia irnpliquc receptividad nos asegura la constriccin reclue rida
desde ms all del pensanriento y de los juicicrrs. Sin ernbargo, y
puesto que ya sc han aplicado capacidades que pcrteneccn a la espontaneidad sobrc aquello que la receptividad nos proporciona, poder-nos suponer coherentemente que trl constricciirn cs racional; y
as es como esta irnagcn se libra de la amenaza cle lo Dado.
Pero la persrcctir a trascerrrlcntal incrUsta estlt irnagen. polcncialrrrente liberadora, clentro de una versin pcculiar dc la concepcin transversal cle la relacilt clel entcndirniento con el rnundo qrre
antes coment (en el apartado 5), concepciiln segrn la cual el espacio de los corrccptt)s sc cncucltlrl cilcunscrito dcrlr.o tlc tn lnlite que lo rodea. permanecienclo algo (lo suprascnsiblc. scgtn csta
r,'ersin, en vez del munclo ernprico ordinario) mis allli dc su lntite extcnro. Y, seen cste rlantcan'licnto, ya u<t ltucrlc acuella irnagcn potencialrlcnte libcradora adoptar una fbrlla atnll.lilrcla. una
vez que lo suprasensiblc cntra clentro de la inrage n. str intlcltcnclcncia radical colt rcspecto it nucstr() rensamiento licntlc lt rlescntarse
corno el nico tipo clc indcrcrrclcncia autntica clrrc ctrrrltrricr reali-

()0

Lu.s

tlnlbrcnt ius

durante todo el camino hrsta la realidad lt-lislna: la constricciirn racional sobre nuestro pensarniento debe ejercerla el ntundo lnismo.
Si suponernos que la responsabilidad racional cesa en cualquiera
de los puntos rns cxternos dcl espacio de las razones (y rns prximos al mundo rnisnto) nuestra imagen de esta cuestin de-jar de
ser la imagen de algo que se pueda reconoct:r como e I hacer juicios
crnpricos, ya que habrcmos prescindido por conrpleto del contenido ernprico. Si no fuese por su planteamiento trascendentalista,
podriamos atribuirle a Kant una fbrmulacin ntidr de esta cor-rcepcin. [is as col.no he interpretado su lscvcracin casi explcita
de que los pensamientos sin intuiciones estaran vacos.
La idea de una facultad de la espontaneidad cs la idea de algo
que nos da la capacidad de tomar a nuestro cargo uuestras propias
vidas. Kant nos seala la va para que llcgucmcts a adoptar una postura dcsde la cual quepa aplicar satislactoriantente tal idea al pensamiento crnpirico: podenos sostetler que la invcstigacin crrrprica es un rea de nuestras vidas en la quc ejercentos la libertad
responsable, sin clejar clue tal idea arnenace con perturbar nuestrr
conviccin dc que cumplinros con el recr-risitct de que el pensa'niento cmprico cst bajo la constriccin del mundo lnisnto. No
obstante, el plantearnicnto trasccncleulal obliga a cierta prccisin:
hablando trascenclentall.ncnte. nltestra libcrtad responsable cn el
pcnsamiento cmprico prrece qucclar lnuy pol de ba.jo cle lo quc hubisemos querido; es conto si Kant estuviese afirmando que, si
bien una exculpaci(tn no puede hace r el papcl de una justif-icacin,
y acler.ns, l-rablrntlo empricantentc, si bien poclcmos contAr cou
.lustificaciones para los -juicios cmpricos, sin ertrbargo hablandct
trascendentrlnrente para los juicios cnrpncos no contantos rnhs
que col-l exculpaciones.
Ilstc es un aspecto prollnclarnentc insrtisfactorir.r de la f iloscllla
de Kantrr. Y lcl que he rclucitlo a prop(rsito cle ello hasta ahora es

li. (lL l[. i:. Allison. Kttttt s T'rut.:tt'ntltntttl !tlt'uli.:trt; .1rt lrttt'r'ttt:tution ttttt/
Daft'nsa. \hfc Llnil,crsrtl'Prcss. Ncu IIavcr.t l()[13 (rcrsiiin cas1.: l./ itlulisntt tru.st'cndctttt! de Kunl ttntt irrt<'rprctut itin v lt'f i'rt.stt.lrd. clc I). lVl. (irarr-jir. :\n1lrroltos.
Iltrcclotta l9()2).,\llison tl)oua r lavor dcl iclealisuro tnrsce ndcntlrl apoylindose cn
la iclca tle cue es la llica lterrativa al lenontenrlisnro 'rsicoltitico. l:l lr[cleo dc sLr
pcnsanricnto se con.rrerrtliu r-n cstc l)lsiliL', pcttenccietlte a la p. 1.3 tlei libro citrdo:
<[rrr vcrclad, poclrlt ascr crarsc trrc el asunto lrurdanrcntul tlue lt (-rtitu aborcla cs
la cttcstitirt clc si cs .rosibic uislur rrn conjurrto cic conclicioncs tle posibilitlatl de l ,:,rl

()0

Lu.s

tlnlbrcnt ius

durante todo el camino hrsta la realidad lt-lislna: la constricciirn racional sobre nuestro pensarniento debe ejercerla el ntundo lnismo.
Si suponernos que la responsabilidad racional cesa en cualquiera
de los puntos rns cxternos dcl espacio de las razones (y rns prximos al mundo rnisnto) nuestra imagen de esta cuestin de-jar de
ser la imagen de algo que se pueda reconoct:r como e I hacer juicios
crnpricos, ya que habrcmos prescindido por conrpleto del contenido ernprico. Si no fuese por su planteamiento trascendentalista,
podriamos atribuirle a Kant una fbrmulacin ntidr de esta cor-rcepcin. [is as col.no he interpretado su lscvcracin casi explcita
de que los pensamientos sin intuiciones estaran vacos.
La idea de una facultad de la espontaneidad cs la idea de algo
que nos da la capacidad de tomar a nuestro cargo uuestras propias
vidas. Kant nos seala la va para que llcgucmcts a adoptar una postura dcsde la cual quepa aplicar satislactoriantente tal idea al pensamiento crnpirico: podenos sostetler que la invcstigacin crrrprica es un rea de nuestras vidas en la quc ejercentos la libertad
responsable, sin clejar clue tal idea arnenace con perturbar nuestrr
conviccin dc que cumplinros con el recr-risitct de que el pensa'niento cmprico cst bajo la constriccin del mundo lnisnto. No
obstante, el plantearnicnto trasccncleulal obliga a cierta prccisin:
hablando trascenclentall.ncnte. nltestra libcrtad responsable cn el
pcnsamiento cmprico prrece qucclar lnuy pol de ba.jo cle lo quc hubisemos querido; es conto si Kant estuviese afirmando que, si
bien una exculpaci(tn no puede hace r el papcl de una justif-icacin,
y acler.ns, l-rablrntlo empricantentc, si bien poclcmos contAr cou
.lustificaciones para los -juicios cmpricos, sin ertrbargo hablandct
trascendentrlnrente para los juicios cnrpncos no contantos rnhs
que col-l exculpaciones.
Ilstc es un aspecto prollnclarnentc insrtisfactorir.r de la f iloscllla
de Kantrr. Y lcl que he rclucitlo a prop(rsito cle ello hasta ahora es

li. (lL l[. i:. Allison. Kttttt s T'rut.:tt'ntltntttl !tlt'uli.:trt; .1rt lrttt'r'ttt:tution ttttt/
Daft'nsa. \hfc Llnil,crsrtl'Prcss. Ncu IIavcr.t l()[13 (rcrsiiin cas1.: l./ itlulisntt tru.st'cndctttt! de Kunl ttntt irrt<'rprctut itin v lt'f i'rt.stt.lrd. clc I). lVl. (irarr-jir. :\n1lrroltos.
Iltrcclotta l9()2).,\llison tl)oua r lavor dcl iclealisuro tnrsce ndcntlrl apoylindose cn
la iclca tle cue es la llica lterrativa al lenontenrlisnro 'rsicoltitico. l:l lr[cleo dc sLr
pcnsanricnto se con.rrerrtliu r-n cstc l)lsiliL', pcttenccietlte a la p. 1.3 tlei libro citrdo:
<[rrr vcrclad, poclrlt ascr crarsc trrc el asunto lrurdanrcntul tlue lt (-rtitu aborcla cs
la cttcstitirt clc si cs .rosibic uislur rrn conjurrto cic conclicioncs tle posibilitlatl de l ,:,rl

92

Lus con{rencia.t

imagen en la cual la realidad no se localizams all de un lmite

que circunde y encierre lo conceptual. Lo que he venido sosteniendo aqu es que tal imagen no disminuye la independencia de la rea-

lidad. No es una imagen que ofenda al sentido comn, sino que

precisamente se encarga de protegerlo.
Al Idealismo Absoluto le resulta primordial el negar la idca de
que el reino de lo conceptual cuente con un lmite externo; y llosotros hemos llegado a un punto desde el cual cabra comenzar a domesticar la retrica propia de tal filosofia. Consideremos, verbigracia, esta observacin de Hegel: <<En el pensamiento, soy libre,
ya que no estoy en otro>>t'). Ella expresa exactamente la imagen que
he estado empleando, segn la cual lo conceptual carece de lmites:
no hay nada ms all de ello. La cuestin es la misma que en aquella observacin de Wittgenstein en cuya discusin me demor con
anterioridad (en los apartados 3 y 4 de esta Conferencia segunda):
<No nos quedamos (ni se queda nuestro querer decir tal cosa) en
algn lugar previo al hecho>. Me gustara proseguir analizando este asunto, mas no podr hacerlo ahora, debido a diversos motivos
(de los cuales es tal vez el rtrenos serio el hecho de ctue va he dicho
bastante como para una conferencia sola).

I0.

l-le cstrdo dcf'cndiendo qtre cl contenido dc la cxpcricncie

es conceptual, pero mucha gente cree que tal cosa no puede ser asi.
En mi prxima conferencia me dispondr a examinar esta cuestin.

19. G. W. F. Hegel. Phcnontcnoktg.t,t/ .Spirit, trad, de A. V Millcr, Oxford

University Press, Oxford lL)77,120, apartado 197 (versin original alent.: Phtinontenologie des Geistes. cn Gcsunmelt'll/et'kc IX, N4eincr, Hamburg l9ll0; I'ersir-r
casf.'. Fenomenoktgct del Espritu. trad. de W Roces y R. Ciuerra. FCIB cle llspaa,
Madrid 198 l). Esta observacicitr lteceliana es intcrprctacla principahnente corno
trna expresin de estoicisnto por pute cle Il. B. frippin. lh'gcli ldculisn; Thc,\,ttis/Actions o/ Sel/-;6utroltstic.\t;. Canrbridge [Jniversitr Press. C'tunbriclgc 1989,
l(r4; si bien este autor aade. <Es algo que clararnente inclica asinrisnro la posicirin
hacia la cual Hegel se encartrirur>. Hsto [rltinto cs todo lo quc nccesito, nls yo sugerira que, en realidacl es ade nris lo prime ro clLrc sc debe corncntr a proltsiro cle
lal tbservacin de llcgel. Los phrrafos iriciales clc cada seccitin le la Fenontcn,,1r.,g1a prcludian claramcnte <la posicin hrcia la cLral IIcgcl se encanrinar; y srilo
ms tarde, a lo largo de la seccin. r,ierc a la luz alguna insuf icicncia: esta obserVacin aparece en la scccin titulada <Hstoicislno>. pcro pertenecc a la fase dc tal
secci<in en cluc se seala un progreso. anlcs tlc lu crrrcrgencia de algo quc haga quc
el pndulo dialctico pueda scguir oscilando.

92

Lus con{rencia.t

imagen en la cual la realidad no se localizams all de un lmite

que circunde y encierre lo conceptual. Lo que he venido sosteniendo aqu es que tal imagen no disminuye la independencia de la rea-

lidad. No es una imagen que ofenda al sentido comn, sino que

precisamente se encarga de protegerlo.
Al Idealismo Absoluto le resulta primordial el negar la idca de
que el reino de lo conceptual cuente con un lmite externo; y llosotros hemos llegado a un punto desde el cual cabra comenzar a domesticar la retrica propia de tal filosofia. Consideremos, verbigracia, esta observacin de Hegel: <<En el pensamiento, soy libre,
ya que no estoy en otro>>t'). Ella expresa exactamente la imagen que
he estado empleando, segn la cual lo conceptual carece de lmites:
no hay nada ms all de ello. La cuestin es la misma que en aquella observacin de Wittgenstein en cuya discusin me demor con
anterioridad (en los apartados 3 y 4 de esta Conferencia segunda):
<No nos quedamos (ni se queda nuestro querer decir tal cosa) en
algn lugar previo al hecho>. Me gustara proseguir analizando este asunto, mas no podr hacerlo ahora, debido a diversos motivos
(de los cuales es tal vez el rtrenos serio el hecho de ctue va he dicho
bastante como para una conferencia sola).

I0.

l-le cstrdo dcf'cndiendo qtre cl contenido dc la cxpcricncie

es conceptual, pero mucha gente cree que tal cosa no puede ser asi.
En mi prxima conferencia me dispondr a examinar esta cuestin.

19. G. W. F. Hegel. Phcnontcnoktg.t,t/ .Spirit, trad, de A. V Millcr, Oxford

University Press, Oxford lL)77,120, apartado 197 (versin original alent.: Phtinontenologie des Geistes. cn Gcsunmelt'll/et'kc IX, N4eincr, Hamburg l9ll0; I'ersir-r
casf.'. Fenomenoktgct del Espritu. trad. de W Roces y R. Ciuerra. FCIB cle llspaa,
Madrid 198 l). Esta observacicitr lteceliana es intcrprctacla principahnente corno
trna expresin de estoicisnto por pute cle Il. B. frippin. lh'gcli ldculisn; Thc,\,ttis/Actions o/ Sel/-;6utroltstic.\t;. Canrbridge [Jniversitr Press. C'tunbriclgc 1989,
l(r4; si bien este autor aade. <Es algo que clararnente inclica asinrisnro la posicirin
hacia la cual Hegel se encartrirur>. Hsto [rltinto cs todo lo quc nccesito, nls yo sugerira que, en realidacl es ade nris lo prime ro clLrc sc debe corncntr a proltsiro cle
lal tbservacin de llcgel. Los phrrafos iriciales clc cada seccitin le la Fenontcn,,1r.,g1a prcludian claramcnte <la posicin hrcia la cLral IIcgcl se encanrinar; y srilo
ms tarde, a lo largo de la seccin. r,ierc a la luz alguna insuf icicncia: esta obserVacin aparece en la scccin titulada <Hstoicislno>. pcro pertenecc a la fase dc tal
secci<in en cluc se seala un progreso. anlcs tlc lu crrrcrgencia de algo quc haga quc
el pndulo dialctico pueda scguir oscilando.

94

Lus conftrenc:ius

cuestin de idiosincrasia terminolgica por mi prrte, como si yo estttviese mcramente colocando la etiqueta de <conceptual> al contenido de la experiencia, aunque de hecho considerase el contenido de
la experiencia de la misma manera en que lo hacen mis oponentes
cuando afirman que tal contenido no es conceptual (o al menos que
no lo es completamente). Resulta esencial para la irnagcn que estoy
recomendando que la experiencia posea su contenido en virtud de la
puesta en accin, dentro de la sensibilidacl, de capacidades que pertenecen genuinamente a la facultad de la espontaneidad. Esas mistnas capacidades se han de poder ejercer asimismo en los juicios, y
ello reqr"riere que se hallen conectadas racionahncnte con todo un

sistema de conceptos y concepciones dentro del cual su posecdor se

col'nprometc en la continua tarea de ajustar su pensamiento a la t:x-

periencia. Dc hecho, puede haber otros e lenlentos cn cl sister.na que

no sean capaces de figurar en la cxpericncia en absoluto. E,n la confercncia anterior, defend que es slo clcbido a que la cxperiencia
irnplica capacidades quc pertenecen a la espontaneidad por lo que
podemos entender la cxperiencia como la consciencia (o como la
aparente consciencia) de aspectos dcl mundo en absoluto. La llancra segn la cual estoy aprovechando la idca kantiana de esrontaneiclacl me cor.nprometc con una interpretacin exigente dc palabras
conro ((cor-rccpto> y <conccptnal>. Les es esencial a las capacidades
conceptuales, entendidas dc esta fbrnta cxigcnte, el poder ser utilizadas en el pensanticnto activo. cu el pensalniento que est abierto
a la rc'flcrirt sobre su propia acrcditacin como racionalr. Curndo
digo que el conteniclo cle la experiencia es conceptual, esto es lo quc
quiero decir rncdiantc el trntino (couceptual).

2.

Para ccntrar la cuestin, voy a exautirlar lo quc Caretl-l

Evans afirura a prolrisito cle estr lt.lateria.
Evans ascve rr, dc un modo igualntente taxativo, clue cl coutenido tic la cxpericncia trrercertiva no cs conceptual. Scgn Bvans,

l. N4erecc la pcnu anolar. pucsto cue al,utlar e csclareccr lrasta qu putrto rcsulla cxigctrle la trtlcirilr en crrestion rlc <<cceDtLral>. ttrrc 1al llcrtul-l a la re llcxitin
itttrli,;1 l,t.,,nselellei:t ll()r l)itrtr. .lel srr.ictt,
li"llra'r'a. Pcr., r,,;rlrtrr:r lClcg:rri' estc astllllo a tll)a trter ttttla it pi(j dc pgina conto estI, ya rlro n() scri llasta lnhs aclelrltc (cn ll ('Ottfi,tt'rtt iLt qilrtto\ (lue estc tito de cLrestiot)c l).t\.il.iiD il (rcuPiu ut l)apel protagonis1a lj ll ltue strrs rcflcxioncs.

94

Lus conftrenc:ius

cuestin de idiosincrasia terminolgica por mi prrte, como si yo estttviese mcramente colocando la etiqueta de <conceptual> al contenido de la experiencia, aunque de hecho considerase el contenido de
la experiencia de la misma manera en que lo hacen mis oponentes
cuando afirman que tal contenido no es conceptual (o al menos que
no lo es completamente). Resulta esencial para la irnagcn que estoy
recomendando que la experiencia posea su contenido en virtud de la
puesta en accin, dentro de la sensibilidacl, de capacidades que pertenecen genuinamente a la facultad de la espontaneidad. Esas mistnas capacidades se han de poder ejercer asimismo en los juicios, y
ello reqr"riere que se hallen conectadas racionahncnte con todo un

sistema de conceptos y concepciones dentro del cual su posecdor se

col'nprometc en la continua tarea de ajustar su pensamiento a la t:x-

periencia. Dc hecho, puede haber otros e lenlentos cn cl sister.na que

no sean capaces de figurar en la cxpericncia en absoluto. E,n la confercncia anterior, defend que es slo clcbido a que la cxperiencia
irnplica capacidades quc pertenecen a la espontaneidad por lo que
podemos entender la cxperiencia como la consciencia (o como la
aparente consciencia) de aspectos dcl mundo en absoluto. La llancra segn la cual estoy aprovechando la idca kantiana de esrontaneiclacl me cor.nprometc con una interpretacin exigente dc palabras
conro ((cor-rccpto> y <conccptnal>. Les es esencial a las capacidades
conceptuales, entendidas dc esta fbrnta cxigcnte, el poder ser utilizadas en el pensanticnto activo. cu el pensalniento que est abierto
a la rc'flcrirt sobre su propia acrcditacin como racionalr. Curndo
digo que el conteniclo cle la experiencia es conceptual, esto es lo quc
quiero decir rncdiantc el trntino (couceptual).

2.

Para ccntrar la cuestin, voy a exautirlar lo quc Caretl-l

Evans afirura a prolrisito cle estr lt.lateria.
Evans ascve rr, dc un modo igualntente taxativo, clue cl coutenido tic la cxpericncia trrercertiva no cs conceptual. Scgn Bvans,

l. N4erecc la pcnu anolar. pucsto cue al,utlar e csclareccr lrasta qu putrto rcsulla cxigctrle la trtlcirilr en crrestion rlc <<cceDtLral>. ttrrc 1al llcrtul-l a la re llcxitin
itttrli,;1 l,t.,,nselellei:t ll()r l)itrtr. .lel srr.ictt,
li"llra'r'a. Pcr., r,,;rlrtrr:r lClcg:rri' estc astllllo a tll)a trter ttttla it pi(j dc pgina conto estI, ya rlro n() scri llasta lnhs aclelrltc (cn ll ('Ottfi,tt'rtt iLt qilrtto\ (lue estc tito de cLrestiot)c l).t\.il.iiD il (rcuPiu ut l)apel protagonis1a lj ll ltue strrs rcflcxioncs.

Lcts t:onfrencict"s

hace patente de modo inrnediato para el caso de la percepcin y la

memoria, que, como Evans afinna, <<son algo que compartimos

con los animales> (p. l2$, es decir, con criaturas a las cuales no se
adecua bien la idea de espontaneidad. Sorprendentemente, Evans
insiste que lo mismo se aplica al caso del testimonio: <E,l rlecanismo mediante el cual obtencmos infbrmacin de los dems... se
halla ya activo en un estadio del desarrollo intelectivo huntano anterior al momento en que se hace aplicable una nocin ms sofisticada> (p. 12$. Evans est pensando aqu en que gran parte clel
conocimiento que uno posee se debe a que se ha encontrado con
afirmaciones que lo aseveraban, sin que uno estuviese en situacin
de entender tales afirmaciones en el momcnto aquel en que se encontr con ellas.
Evans, pues, identifica las experiencias perceptivas con los estados del sistema informativo que no poseen contenido conceptual5. Segn Evans, las capacidacles conceptuales se ponen por primera vez en accin nicamente cuando alguien hace un juicio de
experiencia; y, justo elt ese pultto, entra en juego una clase diferente de contenido. Cornparemos esto con la conccpcicin que yo he venido recornendando: segn esta rltima, el contenido de la experiencia perceptiva ya es conceptual; un juicio de experiencia no
introduce ninguna clase nueva de contenido. sino que sintplernente
se adhiere al contenido conceptual (o a partc de l) que ya posea lir
experiencia sobre la cual se funcla('.
Es importante que no nos cclnfundan-ros acerca de [a cuestin
de qu es lo que causa la divergencia cntre ambas concepciones.
5. Scra sencillo clcsrrrollar la explicacitin dc I:.,,ans hasti hrccrla:rlgo miis
conrple.ja, para quc asi putiiese clar cuentr igualnrentc dcl hecllo dc cuc Ia <experiencir>> puecle rel'crirse no stilo a estatlos. sino trtibin a succs()s.
6. Ntcse que estc <litndarsc> no precisa clepcntler de un 'nso irrlerccial clesdc un contenido a otro. Iil itricio clc que la cosas soll dc tal y cuul nroclo rLredc ltr,
tlarse ct.t la apariencia perccptiva de cuc las cosrs son de tal 1'cral nrodo. Y cllo o
prescinde dc la tipica ricueza qtre la errcriencia pc'rscc (espccialrne nte la expcriencia vistral). tlnjuicio de experiencia clsico selcccionn:rlgo clcl conlcniclo clc Ia cxpericncia sobrc la cual sc basu; Ilo hace firlta cluc la cxpericncta cr-re lirnda el juicro
de que las cosrs son de tal y cual n.xrclo sc agotc en el hecho dc provcer l apariencia de qtrc Ias cosas sttrt tlc tal y cual nrotilr. l.o ruc lrlvans sullonc que hace un jurcio no consistc en clecttrar una selcccirin a rartir cle cicrla riqrrcza dc contenitlo que
ya es concepltal. sino ctte [ivuns crcL'cre lo quc rrn juicio e lcctLi cs rrna transicrll
desclc un tipo de conlcnitlt hasta otro.

Lcts t:onfrencict"s

hace patente de modo inrnediato para el caso de la percepcin y la

memoria, que, como Evans afinna, <<son algo que compartimos

con los animales> (p. l2$, es decir, con criaturas a las cuales no se
adecua bien la idea de espontaneidad. Sorprendentemente, Evans
insiste que lo mismo se aplica al caso del testimonio: <E,l rlecanismo mediante el cual obtencmos infbrmacin de los dems... se
halla ya activo en un estadio del desarrollo intelectivo huntano anterior al momento en que se hace aplicable una nocin ms sofisticada> (p. 12$. Evans est pensando aqu en que gran parte clel
conocimiento que uno posee se debe a que se ha encontrado con
afirmaciones que lo aseveraban, sin que uno estuviese en situacin
de entender tales afirmaciones en el momcnto aquel en que se encontr con ellas.
Evans, pues, identifica las experiencias perceptivas con los estados del sistema informativo que no poseen contenido conceptual5. Segn Evans, las capacidacles conceptuales se ponen por primera vez en accin nicamente cuando alguien hace un juicio de
experiencia; y, justo elt ese pultto, entra en juego una clase diferente de contenido. Cornparemos esto con la conccpcicin que yo he venido recornendando: segn esta rltima, el contenido de la experiencia perceptiva ya es conceptual; un juicio de experiencia no
introduce ninguna clase nueva de contenido. sino que sintplernente
se adhiere al contenido conceptual (o a partc de l) que ya posea lir
experiencia sobre la cual se funcla('.
Es importante que no nos cclnfundan-ros acerca de [a cuestin
de qu es lo que causa la divergencia cntre ambas concepciones.
5. Scra sencillo clcsrrrollar la explicacitin dc I:.,,ans hasti hrccrla:rlgo miis
conrple.ja, para quc asi putiiese clar cuentr igualnrentc dcl hecllo dc cuc Ia <experiencir>> puecle rel'crirse no stilo a estatlos. sino trtibin a succs()s.
6. Ntcse que estc <litndarsc> no precisa clepcntler de un 'nso irrlerccial clesdc un contenido a otro. Iil itricio clc que la cosas soll dc tal y cuul nroclo rLredc ltr,
tlarse ct.t la apariencia perccptiva de cuc las cosrs son de tal 1'cral nrodo. Y cllo o
prescinde dc la tipica ricueza qtre la errcriencia pc'rscc (espccialrne nte la expcriencia vistral). tlnjuicio de experiencia clsico selcccionn:rlgo clcl conlcniclo clc Ia cxpericncia sobrc la cual sc basu; Ilo hace firlta cluc la cxpericncta cr-re lirnda el juicro
de que las cosrs son de tal y cual n.xrclo sc agotc en el hecho dc provcer l apariencia de qtrc Ias cosas sttrt tlc tal y cual nrotilr. l.o ruc lrlvans sullonc que hace un jurcio no consistc en clecttrar una selcccirin a rartir cle cicrla riqrrcza dc contenitlo que
ya es concepltal. sino ctte [ivuns crcL'cre lo quc rrn juicio e lcctLi cs rrna transicrll
desclc un tipo de conlcnitlt hasta otro.

98

La.s conJrencins

tado (por cjemplo, la capacidad de usar el concepto de <dolor>) no

podrn atribuirse a muchas de las criaturas dc las que, con todo, resultara escandaloso negar que puedan sentir dolor. Y es quc los
pensadores autocrticos activos no son los nicos que pueden sentir dolor. Ahora bien, sea lo que sea lo que le ocurre a una criatura
privada de espontaneidad cuando siente dolor, no puede consistir
en que tenga una <<experietrcia interna>. si es que nos atenemos a la
imagen de la experiencia que he venido aconsejando.
Obviamente, esto no es algo peculiar de la <experiencia interna)) en exclusiva; su aplicacin a la <<experiencia extcrna> rL-sulta
sirnilar: la <<experiencia externa>) quc prctende revelar que Ias cosas
son de tal y cual modo consiste (de acuerdo con la concepcin que
estoy defendiendo) en un estado o suceso que precisa dc la accin
de las capacidades conceptuales clue debern emplearse activaurente a la hora de juzgar que las cosas son ef'ectivamente de tal y
cual modo. Por lo que, en este caso, la <cxpcricncia cxterna>> podr
atribuirse slo a una criatura que puecla participar cn un pcnsarniento activo tal. De modo que contamos aqu con un paralelismo:
me he comprometido a negar que algunas criaturas posean (experiencia externa> de las caractersticas de su entorno, incluso a pe-

sar de que resultara escandaloso negar que poseen sensibiliclad

perceptiva de esas caractersticas. Y es que los pensadores aut<crticos activos no sou los nicos que pueden scr scnsilrles perceptivamcnte ante las caractersticas de su entorno.
Llcgados a estc punto, simplcntente nte propongo recoltoccr
clue existc cstc par de incclmclclidadcs gente las, ulas no rne dispctngo a aliviarlas; har un irrtcnto cn este sentido nts ade lantc (en [a
Confbrenc'ia sextct). Una reaccin inmediata a todo esto podra
cousistir en colegir que la nocin cle expericncia habr cle quecrar,
cu conseclrencia, completarnentc desligada de cuanto tenga que
ver con la nocin de cspontancidad. As, no tendramos que cntrearnos cn clcscribir dc una ntaltera clispar el rnodo en que vivclt
la scnsibilidad los animalcs racionales, por un laclo, y el rnoclo en
que lo haccn los rniutalcs no racionalcs. ror otro. Pcro rli ltroptisito ahora es sir.r-rpleurentc cl cle serlar cue a torkt al clue le tiente
csta idea Evans no lc podr scrvir ficilllrcntc cle aliaclo a la horr de
de f'enclerla. Pues. lrnto en su coltcepci<il.r conto cn la rna, t: I conccpto tlc erpclicrtcilr ticnc tttt rrso lcsllirrgitlo. tlelc'l'lriltlrtlo dc rrt

98

La.s conJrencins

tado (por cjemplo, la capacidad de usar el concepto de <dolor>) no

podrn atribuirse a muchas de las criaturas dc las que, con todo, resultara escandaloso negar que puedan sentir dolor. Y es quc los
pensadores autocrticos activos no son los nicos que pueden sentir dolor. Ahora bien, sea lo que sea lo que le ocurre a una criatura
privada de espontaneidad cuando siente dolor, no puede consistir
en que tenga una <<experietrcia interna>. si es que nos atenemos a la
imagen de la experiencia que he venido aconsejando.
Obviamente, esto no es algo peculiar de la <experiencia interna)) en exclusiva; su aplicacin a la <<experiencia extcrna> rL-sulta
sirnilar: la <<experiencia externa>) quc prctende revelar que Ias cosas
son de tal y cual modo consiste (de acuerdo con la concepcin que
estoy defendiendo) en un estado o suceso que precisa dc la accin
de las capacidades conceptuales clue debern emplearse activaurente a la hora de juzgar que las cosas son ef'ectivamente de tal y
cual modo. Por lo que, en este caso, la <cxpcricncia cxterna>> podr
atribuirse slo a una criatura que puecla participar cn un pcnsarniento activo tal. De modo que contamos aqu con un paralelismo:
me he comprometido a negar que algunas criaturas posean (experiencia externa> de las caractersticas de su entorno, incluso a pe-

sar de que resultara escandaloso negar que poseen sensibiliclad

perceptiva de esas caractersticas. Y es que los pensadores aut<crticos activos no sou los nicos que pueden scr scnsilrles perceptivamcnte ante las caractersticas de su entorno.
Llcgados a estc punto, simplcntente nte propongo recoltoccr
clue existc cstc par de incclmclclidadcs gente las, ulas no rne dispctngo a aliviarlas; har un irrtcnto cn este sentido nts ade lantc (en [a
Confbrenc'ia sextct). Una reaccin inmediata a todo esto podra
cousistir en colegir que la nocin cle expericncia habr cle quecrar,
cu conseclrencia, completarnentc desligada de cuanto tenga que
ver con la nocin de cspontancidad. As, no tendramos que cntrearnos cn clcscribir dc una ntaltera clispar el rnodo en que vivclt
la scnsibilidad los animalcs racionales, por un laclo, y el rnoclo en
que lo haccn los rniutalcs no racionalcs. ror otro. Pcro rli ltroptisito ahora es sir.r-rpleurentc cl cle serlar cue a torkt al clue le tiente
csta idea Evans no lc podr scrvir ficilllrcntc cle aliaclo a la horr de
de f'enclerla. Pues. lrnto en su coltcepci<il.r conto cn la rna, t: I conccpto tlc erpclicrtcilr ticnc tttt rrso lcsllirrgitlo. tlelc'l'lriltlrtlo dc rrt

t00

Lo.s t onfarencius

tribucin separable que la rcceptividad hace en su colaboracin

con lr csponlaneidad.
En este caso, la rrlanera cn que las experiencias se relacionan
con las czrpacidades conceptuales, segn la concepcin dc Evans,
es simplernente la rnisma manera en que las intuiciones se relacionan con los conceptos segn la concepciu del conocimiento emprico que Kant considera (tal y como lo estoy interpretando) intil, al rnenos a la hora de rcpresentar el modo en que son las cosas
desde el punto de vista de la experiencia. Cierto es que Kant intenta conceder luego cierto grado dc validez a una concepcir, tal que
esta desde una perspectiva trascendental; pero la concepcin que
Evans ofrece de la experiencia no trata de scr correcta slo desde
un punto de vista trasccndental (sca lo que sea lo que esto signifique de hecho). As que, dc no ser quc haya algo errneo en las consideraciones kantianas que he retornado clurante r-nis dos primeras
conf-erencias, habremos de aceptar que destrozan la concepcin de
la experiencia que E,vans sustenta.
Acaso resulte arduo aceptar que la conccpcin que Evans posee
de la experiencia sea una versin del Mito cle lo Dado. La idea cle
E,vans accrca clc los estados infbrrnativos perceptivos. uniforrnemente naturalista. no muestra trazas de las obsesiones filosf icas
que habitr,rahrcntc eutran en rccin cuando se gerlera el Mito de lo
Dado. Lo que subyace, por lo general, a cste Mitcl es la preocr.rpacin dc qr,re al incluir ln espontaneiclacl en nueslra clescripcin del
pensarnicr.rto er-nprico se nos vuelva entonces enign-rtico cno es
que podriamos estar as describiendo algo qLle pennanczca cn contacto con la realidad en absoluto; y en Evans no hay huellas de esta preclcupacin.

Adcmiis. puecle parL'cer que cxistr- Lula dif icultacl ms cspccfrca

a la hora dc qucrerlc atribr-rir el Mito de lo Dado a Hvans. Si las expericncias tal y corno Evans las concibe son intuie ioncs sin corrccptos (cn ult senliclo tal que hara su postura vulnerable antc cl ataclue kantiano contra cl Mito dc lo Daclo, elttolrces esas cx.rerienctlrs
habran de ser cicgas. Pcro E,l,ans se preocupa de rcconoccrlcs a las
cxpclienciiis un ccllrlcr.rido rcrrcscnlacional, inclusc'l irrtlepcrrtlicn(cnrente del hccho de quc sc llallen a clistosicill dc lr esrorrtancitlud

(quc es lo que hacc cittc valuan colno expel'iencias). l:l contcltitkl

no es conceptual. ciertlulcntc. pcro cabe pregunlarsc si erllrl l:rr sir-

t00

Lo.s t onfarencius

tribucin separable que la rcceptividad hace en su colaboracin

con lr csponlaneidad.
En este caso, la rrlanera cn que las experiencias se relacionan
con las czrpacidades conceptuales, segn la concepcin dc Evans,
es simplernente la rnisma manera en que las intuiciones se relacionan con los conceptos segn la concepciu del conocimiento emprico que Kant considera (tal y como lo estoy interpretando) intil, al rnenos a la hora de rcpresentar el modo en que son las cosas
desde el punto de vista de la experiencia. Cierto es que Kant intenta conceder luego cierto grado dc validez a una concepcir, tal que
esta desde una perspectiva trascendental; pero la concepcin que
Evans ofrece de la experiencia no trata de scr correcta slo desde
un punto de vista trasccndental (sca lo que sea lo que esto signifique de hecho). As que, dc no ser quc haya algo errneo en las consideraciones kantianas que he retornado clurante r-nis dos primeras
conf-erencias, habremos de aceptar que destrozan la concepcin de
la experiencia que E,vans sustenta.
Acaso resulte arduo aceptar que la conccpcin que Evans posee
de la experiencia sea una versin del Mito cle lo Dado. La idea cle
E,vans accrca clc los estados infbrrnativos perceptivos. uniforrnemente naturalista. no muestra trazas de las obsesiones filosf icas
que habitr,rahrcntc eutran en rccin cuando se gerlera el Mito de lo
Dado. Lo que subyace, por lo general, a cste Mitcl es la preocr.rpacin dc qr,re al incluir ln espontaneiclacl en nueslra clescripcin del
pensarnicr.rto er-nprico se nos vuelva entonces enign-rtico cno es
que podriamos estar as describiendo algo qLle pennanczca cn contacto con la realidad en absoluto; y en Evans no hay huellas de esta preclcupacin.

Adcmiis. puecle parL'cer que cxistr- Lula dif icultacl ms cspccfrca

a la hora dc qucrerlc atribr-rir el Mito de lo Dado a Hvans. Si las expericncias tal y corno Evans las concibe son intuie ioncs sin corrccptos (cn ult senliclo tal que hara su postura vulnerable antc cl ataclue kantiano contra cl Mito dc lo Daclo, elttolrces esas cx.rerienctlrs
habran de ser cicgas. Pcro E,l,ans se preocupa de rcconoccrlcs a las
cxpclienciiis un ccllrlcr.rido rcrrcscnlacional, inclusc'l irrtlepcrrtlicn(cnrente del hccho de quc sc llallen a clistosicill dc lr esrorrtancitlud

(quc es lo que hacc cittc valuan colno expel'iencias). l:l contcltitkl

no es conceptual. ciertlulcntc. pcro cabe pregunlarsc si erllrl l:rr sir-

102

1il.\

L (, n

l( k' ttL'i.r.\

cionales cacn dentro del alcance de la espontaneiclad. Y es dificil

llegar a vislumbrar cmo se podra adnritir csto al rnisnto tiernpo
que nos negamos a accptar que los cstados y sucesos terceptivos
(qLrc figuran en uno de los extremos de talcs relaciones) irnpliquen
la accin de algn tipo de capaciclades de la espontancidad.
A la concepcin de la experierrcia qr-re frvans nos propone lro se
la puede acusar de e.ste modo fraudulento de denominar las cosas;
al menos, no exactamentc, ya que llvans mantiene los conceptos
fuera del contenido de la experiencia. Pero la palabra <contcnido>
juega en e I planteanriento de Evans justatnentc cl lnisnto cometido
que el que en esta postura juega el uso liauclulento de la palabra
(conceptual>, es decir, hacer que parezca que podernos rcconoccr
relaciones racionales entre las expcriencias y los juicios, de tal modo que nos sea posible afirmar, como hacc [..vans, que los-jLricios
de cxreriencia se <basan cn> la experiencia (p.221). incluso a pcsrr de quc se supone que esas relacioncs siltan a travs del lrnitc
en que se halla circunscrita la csponlaneiclad. Y lo rrismo se aplicara aqu tambin: si estas relaciones han dc fccorloccrse conto algo
que constituye autnticanrentc rulzonL's, rro poclen'ros circ-unscribir lr
espontancidacl dentro de un lrnitc a trar's tlcl cual csas re laciorres
habrian dc saltar; tiene que ser posiblc s<lrneter las relaciones rnismas al autoexlnten del pensanticntcl activo.
[-a postura dc Evans posec un aspL-clo iuoccnte. pcro engaoso.
Puede parecer eviclente que clLrierr poscr Lur conlcniclo rel)rescntacionrl, ya sea conccptual o no. podru enlrblar rclaciolrcs rrcionales
(cotno <iu-rplicar> o <haccr ntiis probablc>) con rluicn p()sL-e otl.tl clc
estos contenidos. Pcro. Lrna \1ez cluc la es-lontaneidacl ha quedaclcr
encerrada clentro de cicrtos Inrites. pcrdcnrcls tockr cl clerecho a ertraerconrcl olrvia la conclusi<in cle qrrc un cicrto trrrino en csta relacin prrccla cor.rstituir punr algrrien la.justificucirin clcl otro. Jl-as
habcr concebido la erpcricncia colno also (ple sc Ic cntrega a la espoulaneidad descle lucra. nos hallarenros ante otro crso clc cleno-

minacitin frauc'lulcnta si rrsan.ros ILrcgo la palabra <cclnferriclo>> para

clenonrinar ulr factor clue trroclcn.ros cclnsiclcr'lr clue iucluscl la cxpcricncir posec (de rlroclo tal que Iracc rue las rclaciones cluc colrstitu\/(-n r{.rzones tucrlan sostencrse intcligiblcntculc clttre las crtc:riencias v los.juicios). E.sa dcnonrinacirin se rlira para canrullar el
hcchcr cle ctrc las relrcioncs cn1r.c las c.rlrericncias y los iuicios sc

102

1il.\

L (, n

l( k' ttL'i.r.\

cionales cacn dentro del alcance de la espontaneiclad. Y es dificil

llegar a vislumbrar cmo se podra adnritir csto al rnisnto tiernpo
que nos negamos a accptar que los cstados y sucesos terceptivos
(qLrc figuran en uno de los extremos de talcs relaciones) irnpliquen
la accin de algn tipo de capaciclades de la espontancidad.
A la concepcin de la experierrcia qr-re frvans nos propone lro se
la puede acusar de e.ste modo fraudulento de denominar las cosas;
al menos, no exactamentc, ya que llvans mantiene los conceptos
fuera del contenido de la experiencia. Pero la palabra <contcnido>
juega en e I planteanriento de Evans justatnentc cl lnisnto cometido
que el que en esta postura juega el uso liauclulento de la palabra
(conceptual>, es decir, hacer que parezca que podernos rcconoccr
relaciones racionales entre las expcriencias y los juicios, de tal modo que nos sea posible afirmar, como hacc [..vans, que los-jLricios
de cxreriencia se <basan cn> la experiencia (p.221). incluso a pcsrr de quc se supone que esas relacioncs siltan a travs del lrnitc
en que se halla circunscrita la csponlaneiclad. Y lo rrismo se aplicara aqu tambin: si estas relaciones han dc fccorloccrse conto algo
que constituye autnticanrentc rulzonL's, rro poclen'ros circ-unscribir lr
espontancidacl dentro de un lrnitc a trar's tlcl cual csas re laciorres
habrian dc saltar; tiene que ser posiblc s<lrneter las relaciones rnismas al autoexlnten del pensanticntcl activo.
[-a postura dc Evans posec un aspL-clo iuoccnte. pcro engaoso.
Puede parecer eviclente que clLrierr poscr Lur conlcniclo rel)rescntacionrl, ya sea conccptual o no. podru enlrblar rclaciolrcs rrcionales
(cotno <iu-rplicar> o <haccr ntiis probablc>) con rluicn p()sL-e otl.tl clc
estos contenidos. Pcro. Lrna \1ez cluc la es-lontaneidacl ha quedaclcr
encerrada clentro de cicrtos Inrites. pcrdcnrcls tockr cl clerecho a ertraerconrcl olrvia la conclusi<in cle qrrc un cicrto trrrino en csta relacin prrccla cor.rstituir punr algrrien la.justificucirin clcl otro. Jl-as
habcr concebido la erpcricncia colno also (ple sc Ic cntrega a la espoulaneidad descle lucra. nos hallarenros ante otro crso clc cleno-

minacitin frauc'lulcnta si rrsan.ros ILrcgo la palabra <cclnferriclo>> para

clenonrinar ulr factor clue trroclcn.ros cclnsiclcr'lr clue iucluscl la cxpcricncir posec (de rlroclo tal que Iracc rue las rclaciones cluc colrstitu\/(-n r{.rzones tucrlan sostencrse intcligiblcntculc clttre las crtc:riencias v los.juicios). E.sa dcnonrinacirin se rlira para canrullar el
hcchcr cle ctrc las relrcioncs cn1r.c las c.rlrericncias y los iuicios sc

104

Las confarencicts

trasfondo puede estar a disposicin nicamerrte dc un su-jeto tal que

posea una conccpcin autoconsciente de clno se relaciona con cl
mundo su experiencia; y no podrcmos darle scntido a tal cosa elt
ausencia de capacidades conccptuales en sentido fuertc, en ausencia de la espontaneidad').
De forma que cuando E,vrns ascvera que las cxperiencias, consideradas por s mismas, tienen un contenido qLle uo es conceptual, no
est con ello zrnticipndose a rui objecin de que la experiencia, tal y
corno l la concibe, sea ciega (por cr-rirnto es Llltl intuicin sin conceptos). Desde su pLlnto de vista, no debemos cnter.rder qr-rc lo que
hace qr"te los ojos del pensamiento e mprico estn al"riertos sca la tesis de que las experiencias (incluso si se las considera con abstraccin de cualquier conexin que pudicran tener con la espontaneidad)
tengan contenido (no conceptual). Lo que hace que los ojos de I pensamiento emprico estn abiertos t:s la tcsis de que el conte nido esti
a disposicin de la espontaneidacl. la te sis cle clue cl conte niclo es ur-l
candidato a integrarse en la visin del mundo conceptualmcnte organizada de nn sujeto pensante rutoconscientc. Merarncutc estoy,
pucs, acentuando un aspecto cle la rro-ria concc-rcin de Evalts
idea de urt mttntlo espaciirl

objctivo

Ia idca de rn nrundo de ob.jetos

v f enirrnenos

quc sc pr.redcn pclcibir, pcro quc no tlerenclcn dc tue se los pcr-ciba ltera pocier

cxistir

habr de scr capaz t1c pcusat'en str percepci(rn clcl nrundo conto alt.lo rprc
l su -rosicitin cll el tnundt, cotno a Ias colt<liciones
tlel nrundo cn csa rosicin. I"a idca rlisra tlc Lu l.lrundo rcrceptible. objctivo, csracial, conlleva la iclca de quc ci sujcto cstli cr el nrunckr.,"- cluc cl curso de sus pcrcerciones sc debe al catnbio dc su .rosici(rn cn el rnunclo y irl nrodo, nlis o ircnos
establc, en clue el t'l.rundo cs>. I:r'ans el[tora trlter-iontrentc csta idea cn (i. Evas,
Things tt if ltrttrt tJt' lllintl - ,4 ('cnttttt'tttut.t' upot1 ('lttrtlt'r' T\ro of .\ttznt.sot ls < lnlividual.st. en Z. r'an StrratL'r) (ed.), l:'hlosophicul ,Strbject.r.'[.s.sr..s Pn,.st,n/ct! tt I)
I') .\lrut'sott, ('llrrclrclon Press. Oxlird 1980. Y la rnisnta itlcr lestl1u ccrrtral en le
irrterllretacin cuc hacc Stralr,son clc Kant: c1. I). [: Strau,s<n. ]nditit/ttttls. ..1 1:.s.srr,
in De.sc'riptvc trlctupht.sit'.s. Mctlrrrcu. [.onclon lt)-59. cirp. ] (r,ersitirr cast.: /ri11r,itluo.s: Ett:;tt.'o dt' trrttt trtt'tuf.situ tlt,.so itti|u. trad. (lc -,\. ( irrc:t 1, L. N1. \/trltl's. laLrrus. l\lach'icl i989 ).
9 Evans atitrce que ia iclt:a tle urr objclo tle la errclicn( iil ..no puerle sul)srs{il por s strf a. stltsislit sitt tringtuxt tctrra clrre la sosle nla> (( i. l:r'lns. Tltin.gs tt itltottt tltc trlntl. )lfi). t-e te()rlt (luc acLri sc picle c)s unr 1c()r'iu ur'crc rlc lus coniliclitrtcs ba.jo las cttalcs algo percelttiLrle se 1-ribc tlc heclro (cl'. fiS-li()) I)ltrir rluc lctrs:r
selttido la nocititl karttiatta t1c csl.lotturneitlatl. llabrcnros clc srrroner sin tlrrtla rlrrc la
r<lscsiiltr clc la esptltttarreitlcl rtratcrt le dilcrcrrcrlr cntrc criirtutits tle llrs tue rLrctl:r
irrtcligibiertrcntc pensttrsc clttc poseiln tal tcori:r { incltrso irur)(iue sillo sr'lr inrrlcrllr
menta)v criatur-as clc las cualcs rrr'r ltrrctla ltcnsilrsc lo nrisnr,,
sc tlebe simultnearncntc tanto

104

Las confarencicts

trasfondo puede estar a disposicin nicamerrte dc un su-jeto tal que

posea una conccpcin autoconsciente de clno se relaciona con cl
mundo su experiencia; y no podrcmos darle scntido a tal cosa elt
ausencia de capacidades conccptuales en sentido fuertc, en ausencia de la espontaneidad').
De forma que cuando E,vrns ascvera que las cxperiencias, consideradas por s mismas, tienen un contenido qLle uo es conceptual, no
est con ello zrnticipndose a rui objecin de que la experiencia, tal y
corno l la concibe, sea ciega (por cr-rirnto es Llltl intuicin sin conceptos). Desde su pLlnto de vista, no debemos cnter.rder qr-rc lo que
hace qr"te los ojos del pensamiento e mprico estn al"riertos sca la tesis de que las experiencias (incluso si se las considera con abstraccin de cualquier conexin que pudicran tener con la espontaneidad)
tengan contenido (no conceptual). Lo que hace que los ojos de I pensamiento emprico estn abiertos t:s la tcsis de que el conte nido esti
a disposicin de la espontaneidacl. la te sis cle clue cl conte niclo es ur-l
candidato a integrarse en la visin del mundo conceptualmcnte organizada de nn sujeto pensante rutoconscientc. Merarncutc estoy,
pucs, acentuando un aspecto cle la rro-ria concc-rcin de Evalts
idea de urt mttntlo espaciirl

objctivo

Ia idca de rn nrundo de ob.jetos

v f enirrnenos

quc sc pr.redcn pclcibir, pcro quc no tlerenclcn dc tue se los pcr-ciba ltera pocier

cxistir

habr de scr capaz t1c pcusat'en str percepci(rn clcl nrundo conto alt.lo rprc
l su -rosicitin cll el tnundt, cotno a Ias colt<liciones
tlel nrundo cn csa rosicin. I"a idca rlisra tlc Lu l.lrundo rcrceptible. objctivo, csracial, conlleva la iclca de quc ci sujcto cstli cr el nrunckr.,"- cluc cl curso de sus pcrcerciones sc debe al catnbio dc su .rosici(rn cn el rnunclo y irl nrodo, nlis o ircnos
establc, en clue el t'l.rundo cs>. I:r'ans el[tora trlter-iontrentc csta idea cn (i. Evas,
Things tt if ltrttrt tJt' lllintl - ,4 ('cnttttt'tttut.t' upot1 ('lttrtlt'r' T\ro of .\ttznt.sot ls < lnlividual.st. en Z. r'an StrratL'r) (ed.), l:'hlosophicul ,Strbject.r.'[.s.sr..s Pn,.st,n/ct! tt I)
I') .\lrut'sott, ('llrrclrclon Press. Oxlird 1980. Y la rnisnta itlcr lestl1u ccrrtral en le
irrterllretacin cuc hacc Stralr,son clc Kant: c1. I). [: Strau,s<n. ]nditit/ttttls. ..1 1:.s.srr,
in De.sc'riptvc trlctupht.sit'.s. Mctlrrrcu. [.onclon lt)-59. cirp. ] (r,ersitirr cast.: /ri11r,itluo.s: Ett:;tt.'o dt' trrttt trtt'tuf.situ tlt,.so itti|u. trad. (lc -,\. ( irrc:t 1, L. N1. \/trltl's. laLrrus. l\lach'icl i989 ).
9 Evans atitrce que ia iclt:a tle urr objclo tle la errclicn( iil ..no puerle sul)srs{il por s strf a. stltsislit sitt tringtuxt tctrra clrre la sosle nla> (( i. l:r'lns. Tltin.gs tt itltottt tltc trlntl. )lfi). t-e te()rlt (luc acLri sc picle c)s unr 1c()r'iu ur'crc rlc lus coniliclitrtcs ba.jo las cttalcs algo percelttiLrle se 1-ribc tlc heclro (cl'. fiS-li()) I)ltrir rluc lctrs:r
selttido la nocititl karttiatta t1c csl.lotturneitlatl. llabrcnros clc srrroner sin tlrrtla rlrrc la
r<lscsiiltr clc la esptltttarreitlcl rtratcrt le dilcrcrrcrlr cntrc criirtutits tle llrs tue rLrctl:r
irrtcligibiertrcntc pensttrsc clttc poseiln tal tcori:r { incltrso irur)(iue sillo sr'lr inrrlcrllr
menta)v criatur-as clc las cualcs rrr'r ltrrctla ltcnsilrsc lo nrisnr,,
sc tlebe simultnearncntc tanto

106

La.s <:onferentius

5.

Por qu piensa E,vans que tiene que ubicar las experiencias

fuera de la esfera de lo conceptual? Si bicn stt postura es ciertamente un episodio de recada en el Mito de lo Dado, lo cierto es
que es un episodio bicn particular. Tal y como ya he sealado, no
surge a partir de la motivacin epistct-nolgica que es habitual en
estos casos: el retroceso desde una imagen qlle amenazasc con dejar al pensamiento emprico fuera de contacto con la realidad y, por
consiguicnte, lo convirtiese en algo irreconocible cn absoluto como pensamiento emprico.
Una de las considcraciones que ms impresionan a l:lvans en este sentido es el grado dc detalle que el contenido dc l:r experiencia
pucde llegar a tener. Y as, reclama que este graclo de detalle no se
puede captar con los conceptos quc estn a disposici(rn dcl sujeto.
<Nos resultr verc'laderarnente inteligible la idea dc quc poseanlos
la misma cantidad de conccptos de color quc la gran cantidacl de
matices de colores quc podemos distinguir con nucstra sensibilidad?>'r. Adems dc Evans, tambin ha habido otros autores que
han estimado quc este tipo de consideraciones nos obliga a rccol-locr:r que la cxperiencia posee un contcnido no conceptual. E,llo incluye a algunos qlle no conrparten cclt-t E,vans el irtters dc este en
relegar completamente el conter-rido de la experiencia a lo no conccptual, lnas quc, con todo, tratan taurbin de dar cLlenta de la cucstin fenomenolgica que E,vans apunta aqu ctrauclo afirnta que el
contenido de la expericncia es, al tlenos cn partc, tro conceptuallr.
Cuando Evans sugiere quc nueslro repcrtorio de conceptos dc
color cs ms burdo que nucstras capacidadcs para discrininar Inatices y que, por cclnsiguicnte, tal repertorio tro puedc atrapar la tntsma fineza de dctalles que nllestra erperiencia dcl color. lo quc ties;lll)('rtle platrsiblr'. !lu( l:. \'()tl\eiclteilt pttecplir;t \': tlll;r rttr'stirlt tlc. prc:ctttimienlosi> o tle <prcr.rrorriciones>, que se difercncia tlc Io rlue habitualtleute s tlcnorninanros con r-slos nombre s rnicarnentc por cl hcclto dc cluc rlo sc halla irislade
(cf. l(r5-16(r). l)iscut() esta cuestin crt J. IVlcl)or'vcll. l-ltc ('ttttt't'tt of i\'n t'tlttul
E.rpd i<'tttr''. I'hilosophical Quarterly 44 (199,1) 190-205.
I L G. [jl'ans. Tltt: I'Lrit'tis ol Rt'fi'rent e.229. Nrttttralrrrcttlc. cl cttlor Ito cs
un ejenrplo clc las nur.ncrosas carcterslicus tuc la crpc-ricrtcia puctlc

::lli,;i:.

12. ('hristophcr l)ccocke a(loptl c:ita posici<in crr strs lraba.jos lris rccicntcs.
('. ['cacocl<c. .1 ,\tttdt ol ( otrtt'tls. \'llT [)rcss. ('arrl

pera un cirrnpendio tlc e llo cf .

bridlle (N4ass.) 1992.

106

La.s <:onferentius

5.

Por qu piensa E,vans que tiene que ubicar las experiencias

fuera de la esfera de lo conceptual? Si bicn stt postura es ciertamente un episodio de recada en el Mito de lo Dado, lo cierto es
que es un episodio bicn particular. Tal y como ya he sealado, no
surge a partir de la motivacin epistct-nolgica que es habitual en
estos casos: el retroceso desde una imagen qlle amenazasc con dejar al pensamiento emprico fuera de contacto con la realidad y, por
consiguicnte, lo convirtiese en algo irreconocible cn absoluto como pensamiento emprico.
Una de las considcraciones que ms impresionan a l:lvans en este sentido es el grado dc detalle que el contenido dc l:r experiencia
pucde llegar a tener. Y as, reclama que este graclo de detalle no se
puede captar con los conceptos quc estn a disposici(rn dcl sujeto.
<Nos resultr verc'laderarnente inteligible la idea dc quc poseanlos
la misma cantidad de conccptos de color quc la gran cantidacl de
matices de colores quc podemos distinguir con nucstra sensibilidad?>'r. Adems dc Evans, tambin ha habido otros autores que
han estimado quc este tipo de consideraciones nos obliga a rccol-locr:r que la cxperiencia posee un contcnido no conceptual. E,llo incluye a algunos qlle no conrparten cclt-t E,vans el irtters dc este en
relegar completamente el conter-rido de la experiencia a lo no conccptual, lnas quc, con todo, tratan taurbin de dar cLlenta de la cucstin fenomenolgica que E,vans apunta aqu ctrauclo afirnta que el
contenido de la expericncia es, al tlenos cn partc, tro conceptuallr.
Cuando Evans sugiere quc nueslro repcrtorio de conceptos dc
color cs ms burdo que nucstras capacidadcs para discrininar Inatices y que, por cclnsiguicnte, tal repertorio tro puedc atrapar la tntsma fineza de dctalles que nllestra erperiencia dcl color. lo quc ties;lll)('rtle platrsiblr'. !lu( l:. \'()tl\eiclteilt pttecplir;t \': tlll;r rttr'stirlt tlc. prc:ctttimienlosi> o tle <prcr.rrorriciones>, que se difercncia tlc Io rlue habitualtleute s tlcnorninanros con r-slos nombre s rnicarnentc por cl hcclto dc cluc rlo sc halla irislade
(cf. l(r5-16(r). l)iscut() esta cuestin crt J. IVlcl)or'vcll. l-ltc ('ttttt't'tt of i\'n t'tlttul
E.rpd i<'tttr''. I'hilosophical Quarterly 44 (199,1) 190-205.
I L G. [jl'ans. Tltt: I'Lrit'tis ol Rt'fi'rent e.229. Nrttttralrrrcttlc. cl cttlor Ito cs
un ejenrplo clc las nur.ncrosas carcterslicus tuc la crpc-ricrtcia puctlc

::lli,;i:.

12. ('hristophcr l)ccocke a(loptl c:ita posici<in crr strs lraba.jos lris rccicntcs.
('. ['cacocl<c. .1 ,\tttdt ol ( otrtt'tls. \'llT [)rcss. ('arrl

pera un cirrnpendio tlc e llo cf .

bridlle (N4ass.) 1992.

10,\

Lus ttnfcrencius

miento contiene la expresin dc un concepto de color restringido a

esa ocasin en que se emite tal aserto. Ello se aserneja al ejernplo
de Wittgenstein de la persona que dice: <S lo alto que soy>, mientras se pone la mano sobrc la cabeza para demostrarlorr. El supuesto pensar-niento (<soy as de alto>, <rue parece que algo es de
cste matiz dc coloo) se construye de tal modo que carece de esa
distancia con respecto a lo que lo hara verdadero que sera precisa como para reconocerlo en absoluto colro pensantiento.
Cabe cerciorarse de que nos l-rrllamos antc lo que se puede genuinamente recouocer conlo una capaciclad conceptual si insistimos en que la misma capacidad de abarcar un color con la mente
puede, en principio, persistir rns all de la duracin de la experiencia en cuestin. En prcsencia drl una lnuestra del color original,
la expresin <<ese rnatiz>> puede expresar el conccpto de un matiz;
pero lo que nos asegura que cso es un concepto (lo que nos asegurr quc los pensarnicntos que se aprovecltan de l cuentan con la
distancia necesaria con respecto a 1o que los dctcrmina corno verdaderos) es que la capacidad asociacla a ello puede persistir en el
futuro .-aunque slo sea durante un breve e spacio de tiempo- y
que, por haber pcrsisticlo, poclr ser utilizada tambin eu peltsalrie-ntos que verseu accrca cle lcl que tor entonces ya ser pasado
aunque slo ser un pasado recicnte ra. [-o clue aqui cst en jr-rego
cs cierta capacidacl de rc'ctrntlce t'cosirs. rlLriz bastantc efimera, quc
sc instaura con lr experiencia. Ils e I contenido conccpttral de tal capacidacl dc reconoccl-cosls lo clue se podr explicitar con ayuda de
la muestra dcl rnatiz de color, la cual se garantiza que estar a uuestra disposicicin en el ntornelrto dc la cxperiencia con la cual tal capacidad se instaura. Ms tarcle, sc podr clar errresin lingiistica
dc nucvo a esa capacidad si cl curso cle Ia experiencia es favorable,
es clecir. si la cxperiencia toclava, o de nuevo, r-ros presenta una
nruestra de color adecada. Pe ro ir-rcli.rso cn ausencia de trl mucstra

li.

1.. Wittgertsteirt. P/lrsrttltir'ul Int,L'.ttigufon.\ i Philosoplti.stha Lin/tr.stt

tracl. de G. i:.. I\1. Anscourbc. Ilirsil Illackriell, Oxlirr-d 195 l.ltariigrtrlir

tlttttsatt.

273 (rcrsiirn cast.: .ilt,.rligrtt irtttL,.s f ilrt,:r)fi.r. trrd. dc A. (iarca y Ci. U. I\4or.rlincs,
('rilica-lnstituto dc Invcstigacioncs lrilostif icas dc la LjNAN{. Barcclona 1986).
14. [)or sul)ueslo, ticpentlc tle cadu ctral la capuciclcl rlc rctcncirin en la nlcrlrori dc nratice s tle cOlor lrccis0s. sin tltrda. cs lrlgo e lt Icl r,trc nos 1-rorlertros adrcstrlr. tlc la tltisttta tlllrtenl cn (lc l()s rlue lrsrillrr lr ser brrenos coltoccdorcs de la
gltstrur.rort.rilr o tle Ia crrologa ptredelt itrltcstt:lr sr ncntolilr llrnr los saltorcs.

10,\

Lus ttnfcrencius

miento contiene la expresin dc un concepto de color restringido a

esa ocasin en que se emite tal aserto. Ello se aserneja al ejernplo
de Wittgenstein de la persona que dice: <S lo alto que soy>, mientras se pone la mano sobrc la cabeza para demostrarlorr. El supuesto pensar-niento (<soy as de alto>, <rue parece que algo es de
cste matiz dc coloo) se construye de tal modo que carece de esa
distancia con respecto a lo que lo hara verdadero que sera precisa como para reconocerlo en absoluto colro pensantiento.
Cabe cerciorarse de que nos l-rrllamos antc lo que se puede genuinamente recouocer conlo una capaciclad conceptual si insistimos en que la misma capacidad de abarcar un color con la mente
puede, en principio, persistir rns all de la duracin de la experiencia en cuestin. En prcsencia drl una lnuestra del color original,
la expresin <<ese rnatiz>> puede expresar el conccpto de un matiz;
pero lo que nos asegura que cso es un concepto (lo que nos asegurr quc los pensarnicntos que se aprovecltan de l cuentan con la
distancia necesaria con respecto a 1o que los dctcrmina corno verdaderos) es que la capacidad asociacla a ello puede persistir en el
futuro .-aunque slo sea durante un breve e spacio de tiempo- y
que, por haber pcrsisticlo, poclr ser utilizada tambin eu peltsalrie-ntos que verseu accrca cle lcl que tor entonces ya ser pasado
aunque slo ser un pasado recicnte ra. [-o clue aqui cst en jr-rego
cs cierta capacidacl de rc'ctrntlce t'cosirs. rlLriz bastantc efimera, quc
sc instaura con lr experiencia. Ils e I contenido conccpttral de tal capacidacl dc reconoccl-cosls lo clue se podr explicitar con ayuda de
la muestra dcl rnatiz de color, la cual se garantiza que estar a uuestra disposicicin en el ntornelrto dc la cxperiencia con la cual tal capacidad se instaura. Ms tarcle, sc podr clar errresin lingiistica
dc nucvo a esa capacidad si cl curso cle Ia experiencia es favorable,
es clecir. si la cxperiencia toclava, o de nuevo, r-ros presenta una
nruestra de color adecada. Pe ro ir-rcli.rso cn ausencia de trl mucstra

li.

1.. Wittgertsteirt. P/lrsrttltir'ul Int,L'.ttigufon.\ i Philosoplti.stha Lin/tr.stt

tracl. de G. i:.. I\1. Anscourbc. Ilirsil Illackriell, Oxlirr-d 195 l.ltariigrtrlir

tlttttsatt.

273 (rcrsiirn cast.: .ilt,.rligrtt irtttL,.s f ilrt,:r)fi.r. trrd. dc A. (iarca y Ci. U. I\4or.rlincs,
('rilica-lnstituto dc Invcstigacioncs lrilostif icas dc la LjNAN{. Barcclona 1986).
14. [)or sul)ueslo, ticpentlc tle cadu ctral la capuciclcl rlc rctcncirin en la nlcrlrori dc nratice s tle cOlor lrccis0s. sin tltrda. cs lrlgo e lt Icl r,trc nos 1-rorlertros adrcstrlr. tlc la tltisttta tlllrtenl cn (lc l()s rlue lrsrillrr lr ser brrenos coltoccdorcs de la
gltstrur.rort.rilr o tle Ia crrologa ptredelt itrltcstt:lr sr ncntolilr llrnr los saltorcs.

ll0

Las confrenciu,s

y los dems disean sus argurrentos acerca cle la capacidacl de captar los detalles de la expcriencia'/r5
La identidacl misrna de cada una de cstas capacidades (posiblemente efimeras) dc reconocer cosas cst ligacla a un caso particular
del tipo de impacto sobre la sensibiliclad que se supone quc el concepto correspondiente capta. La capaciclad concreta de abarcar con
el pensamiento propio un matiz de color dado (en la fbrma de ese
rnatiz de color, como podremos clecir en circunstancias favorable s)
se inicia gracias a la aparicin dc una instancia de cse rnatiz de color en Ia expericncia propiaro. No hay firrma de clecir de qu capacidad se trata si prescindimos de la expcricncia misma que la activa. lls as como esas capacidades permiten que los detalles de fino
lnatiz sensitivo que aparecen en el curso electivo de la vicla visual
puedan asumirse por parte del contenido conceptual de la experieucia visual.
h,sto significr quc dcsde la perspectiva de un dualisrno de concepto e intuicin, csas capacidades aparcccran corno hbridos. Existe una dosis de intuicin en su coltstitucin ntisma, y e llo podra ser
lo que explicase por cu no se totra siquicra cn consideracin la posibilidad de que sean capacidades conceptualcs. Pero si este es el
nrotivo por el cual el pensamicnto de Itvans tornr el clerrotcro que tol-5. Percockc cs una excepcitin a esto; cl. C. Peacocke, A Sudv of Cont:ett.s.
83-84- Ms u1ese quc incluso a pcsar elc cuc Pclcockc cor.lcccla, en cfccto, cuc no
existc. conlra la tesis tle que cl conlcnitlo clc la cxreriencia sea concclrtual. arlrcnAz rlsunit provinicnte tlel hecho dc clue la erperiencia posca un alto grado rle. finLrra en su ctptacin tle detalles, con totlo. l misruo reivindica poco an1cs, en un Ilaslc rrcvio, rlllc su concepcir alternatira cs nlis rcconrenclablc clcbiclo al llccho de
cue <los cuc escriben accrca dcl contenido objetir.o rlc la cxpcricnciu a lncnuclo
luti sttbral,ado quc ur)a exPcricncilr cucntl !on rn conteniclo mhs detrllackl cltre cl
cluc podra hitbclsc folurtlado nrcdirnte los conceptos qLre el sujeto cle ll cxtcriencia poscal ((r7). Si cs 1rlsa csta obselvaciixl dc los qrre cscribcn eccrcu dcl
contcni(lo obietir.'o clc la cxper-iencia.,,ror clLr habra clc hacel lrtis recornendablc
la cortccl.lciin rle [)cacocke'.)
I(r. l-tr olro sentidcl. la capacidad tlc conscrvirr cn l rnette csc n'urtiz tle color
en concrct() cs ttna clrracidatl rolcrrciel l)cul).urcr)te. qLrc no lccuicrc sirro lu ttlsesitin dcl conceplo clc un nlttiz.jtrnto corr llts cll.lrcirllilcs pcrnllrcnlcs irrc le pt-rInite rt al sujcto tliscritttinar cntrc los colorcs. l-lr crpcricncirr cs lo ttre corrvicrle csta clracitlatl rotcncial penrancntc cn una clipucitllrl ruc Ilega al gnulo rle e lcctrr':r.
al glaclo de Ltna cepacitlrd en acto; la capacirlatl tlc contlr cn la tneltlc c()t) esc ll)ll,
tiz dc color concreto c()nlo (,.r(,rutiz sc hlrlll tlrcnrtirr c11 :lclo tlrnrrrte Ilr errct'icrlci:t. ltrt'go sc halla orcnrlivlr tle rrrotLl potcncirrl clr los.l)enslrtricntos ctrc
airr()\,cclrl|r pirltr rcIcrirsc a csa crtcrienci:r.

ll0

Las confrenciu,s

y los dems disean sus argurrentos acerca cle la capacidacl de captar los detalles de la expcriencia'/r5
La identidacl misrna de cada una de cstas capacidades (posiblemente efimeras) dc reconocer cosas cst ligacla a un caso particular
del tipo de impacto sobre la sensibiliclad que se supone quc el concepto correspondiente capta. La capaciclad concreta de abarcar con
el pensamiento propio un matiz de color dado (en la fbrma de ese
rnatiz de color, como podremos clecir en circunstancias favorable s)
se inicia gracias a la aparicin dc una instancia de cse rnatiz de color en Ia expericncia propiaro. No hay firrma de clecir de qu capacidad se trata si prescindimos de la expcricncia misma que la activa. lls as como esas capacidades permiten que los detalles de fino
lnatiz sensitivo que aparecen en el curso electivo de la vicla visual
puedan asumirse por parte del contenido conceptual de la experieucia visual.
h,sto significr quc dcsde la perspectiva de un dualisrno de concepto e intuicin, csas capacidades aparcccran corno hbridos. Existe una dosis de intuicin en su coltstitucin ntisma, y e llo podra ser
lo que explicase por cu no se totra siquicra cn consideracin la posibilidad de que sean capacidades conceptualcs. Pero si este es el
nrotivo por el cual el pensamicnto de Itvans tornr el clerrotcro que tol-5. Percockc cs una excepcitin a esto; cl. C. Peacocke, A Sudv of Cont:ett.s.
83-84- Ms u1ese quc incluso a pcsar elc cuc Pclcockc cor.lcccla, en cfccto, cuc no
existc. conlra la tesis tle que cl conlcnitlo clc la cxreriencia sea concclrtual. arlrcnAz rlsunit provinicnte tlel hecho dc clue la erperiencia posca un alto grado rle. finLrra en su ctptacin tle detalles, con totlo. l misruo reivindica poco an1cs, en un Ilaslc rrcvio, rlllc su concepcir alternatira cs nlis rcconrenclablc clcbiclo al llccho de
cue <los cuc escriben accrca dcl contenido objetir.o rlc la cxpcricnciu a lncnuclo
luti sttbral,ado quc ur)a exPcricncilr cucntl !on rn conteniclo mhs detrllackl cltre cl
cluc podra hitbclsc folurtlado nrcdirnte los conceptos qLre el sujeto cle ll cxtcriencia poscal ((r7). Si cs 1rlsa csta obselvaciixl dc los qrre cscribcn eccrcu dcl
contcni(lo obietir.'o clc la cxper-iencia.,,ror clLr habra clc hacel lrtis recornendablc
la cortccl.lciin rle [)cacocke'.)
I(r. l-tr olro sentidcl. la capacidad tlc conscrvirr cn l rnette csc n'urtiz tle color
en concrct() cs ttna clrracidatl rolcrrciel l)cul).urcr)te. qLrc no lccuicrc sirro lu ttlsesitin dcl conceplo clc un nlttiz.jtrnto corr llts cll.lrcirllilcs pcrnllrcnlcs irrc le pt-rInite rt al sujcto tliscritttinar cntrc los colorcs. l-lr crpcricncirr cs lo ttre corrvicrle csta clracitlatl rotcncial penrancntc cn una clipucitllrl ruc Ilega al gnulo rle e lcctrr':r.
al glaclo de Ltna cepacitlrd en acto; la capacirlatl tlc contlr cn la tneltlc c()t) esc ll)ll,
tiz dc color concreto c()nlo (,.r(,rutiz sc hlrlll tlrcnrtirr c11 :lclo tlrnrrrte Ilr errct'icrlci:t. ltrt'go sc halla orcnrlivlr tle rrrotLl potcncirrl clr los.l)enslrtricntos ctrc
airr()\,cclrl|r pirltr rcIcrirsc a csa crtcrienci:r.

1I2

Lu.s confi't'cttcius

mula, <<independientes de las creencias)) (p. 123). lll conte nido de

una experiencia perceptiva no puede explicarse cotno (] I colltenido de una creencia apropiada que se da de hecho, ya que no podra haber creencia alguna que contase con el contenido adecuado: una ilusin ptica corricntc sigttc presentalldo su aparicrlcia
ilusoria incluso aunque el sujeto no crea ya que las cosas sean tal
y como parecen ser. Algunos tratan de conservar una conexin definicional entre el contenido informativo y el conte r-rido cle la creencia, a la vez que conccdcn cste argumento, mediante el expedicntc
de sugerir que el contenido cle una experiencia puede captarse col-l'lo
aquello que <la experiencia inclina al sujeto a creer en prirncra
instancia Qtrima.faci)> (p. 124). Evans les responcle: <No pttedo
evitar tencr la sensacin de que esto sea entenderlo todo al revs.
Resulta mucho mejor reser\/lr el trmino 'creenciA' para la nocin
de un estado cclgnitivo rnucho ms sol'isticaclo, un estado que est conectado con y, en mi opinin, est definido en trminos de
la nocin de juir:io, y as igualrnentc cc'nectado con la nocin de
r(tzone.s>> (p. lza). Es decir. para exprcsrrlo en los tn'ninos qr-re
he venido empleando: cleberarrrcls rcscrvlr la idea clc <cre encia>
para algo que se pueda eutcnclcr slo dentro dcl contexto de la
idea de espontane idad (la idea de un cor.uprotniso activo cn cl clttc
el sujeto toml control racional cle la fbrnrt de str pcnsantiento).
No es que todas las crccrlcias de uno sean el rcsultado de haber
tonrado actir arncnte ttnlr cle cisi,itt ltl t'e srcclo. pcr() I icttc stl sctlticlo reservar el ttulo de <cree ncia)) para Ltn tipo c1c cstado cognitivo que queda por su escrrcia cletrtro clel alcance cie la cirpacidad
clne tiene uno cle tonrlr activamente decisiones: ya que iltcluso et.t
el caso de unr creencia LILIL- un() sc cllcLtcntre coll cluc simpletrtetltc posee, sienrpre se rodni suscitar la cuestitt dc si sc estt de verdad autorizado a poseerla. Poclenros t'csumir lo cltte llvatrs strgicrc
acercr de la creencia afinr-rartclo quc la creencia cs una clisposicirr
a hacer juicios, y.iuzgar cs e surcialnrente ult acto tle la csltttrlaneidad.

el conlexto acit:cttaclo ctt cl cttc

rubicar las capaciclades conceptrralcs cs cl contcxt<t clc la latror ltcliva cle lonrar-decisioncs. y cso cs itlgt't cluc yo t.l.tistt.ttl lte vcnitltl rcclanrando a lo largo cle cstrs conlercncits. Mas l ertrplca estl o[]scrvircin a nrodo dc argunrclr{() conlr.l la iclca cie rlr-re cl corttcrtitlo

llvans cst rccalcattclo

aclLt cluc

1I2

Lu.s confi't'cttcius

mula, <<independientes de las creencias)) (p. 123). lll conte nido de

una experiencia perceptiva no puede explicarse cotno (] I colltenido de una creencia apropiada que se da de hecho, ya que no podra haber creencia alguna que contase con el contenido adecuado: una ilusin ptica corricntc sigttc presentalldo su aparicrlcia
ilusoria incluso aunque el sujeto no crea ya que las cosas sean tal
y como parecen ser. Algunos tratan de conservar una conexin definicional entre el contenido informativo y el conte r-rido cle la creencia, a la vez que conccdcn cste argumento, mediante el expedicntc
de sugerir que el contenido cle una experiencia puede captarse col-l'lo
aquello que <la experiencia inclina al sujeto a creer en prirncra
instancia Qtrima.faci)> (p. 124). Evans les responcle: <No pttedo
evitar tencr la sensacin de que esto sea entenderlo todo al revs.
Resulta mucho mejor reser\/lr el trmino 'creenciA' para la nocin
de un estado cclgnitivo rnucho ms sol'isticaclo, un estado que est conectado con y, en mi opinin, est definido en trminos de
la nocin de juir:io, y as igualrnentc cc'nectado con la nocin de
r(tzone.s>> (p. lza). Es decir. para exprcsrrlo en los tn'ninos qr-re
he venido empleando: cleberarrrcls rcscrvlr la idea clc <cre encia>
para algo que se pueda eutcnclcr slo dentro dcl contexto de la
idea de espontane idad (la idea de un cor.uprotniso activo cn cl clttc
el sujeto toml control racional cle la fbrnrt de str pcnsantiento).
No es que todas las crccrlcias de uno sean el rcsultado de haber
tonrado actir arncnte ttnlr cle cisi,itt ltl t'e srcclo. pcr() I icttc stl sctlticlo reservar el ttulo de <cree ncia)) para Ltn tipo c1c cstado cognitivo que queda por su escrrcia cletrtro clel alcance cie la cirpacidad
clne tiene uno cle tonrlr activamente decisiones: ya que iltcluso et.t
el caso de unr creencia LILIL- un() sc cllcLtcntre coll cluc simpletrtetltc posee, sienrpre se rodni suscitar la cuestitt dc si sc estt de verdad autorizado a poseerla. Poclenros t'csumir lo cltte llvatrs strgicrc
acercr de la creencia afinr-rartclo quc la creencia cs una clisposicirr
a hacer juicios, y.iuzgar cs e surcialnrente ult acto tle la csltttrlaneidad.

el conlexto acit:cttaclo ctt cl cttc

rubicar las capaciclades conceptrralcs cs cl contcxt<t clc la latror ltcliva cle lonrar-decisioncs. y cso cs itlgt't cluc yo t.l.tistt.ttl lte vcnitltl rcclanrando a lo largo cle cstrs conlercncits. Mas l ertrplca estl o[]scrvircin a nrodo dc argunrclr{() conlr.l la iclca cie rlr-re cl corttcrtitlo

llvans cst rccalcattclo

aclLt cluc

14

Los utnfbrt:ncius

justicia a la experiencia. Supongamos que, cf-ectivarnente, se

satisface la clusula ceteris paribu"^ y qLle existe la tcndencia a aplicar cierto concepto en el juicio; ahora bien, tal tenderrcia, empero,
no es que se instaure sin ms, sin explicacin alguna. Si acabamos
por hacer el juicio correspondiente, es que es la experiencia la cue
nos lo impone la experiencia que le sirve a uno como razn para
csc juicio-. En una concepcin segn la cual todo cuanto existe
tras eljuicio es una disposicin a efbctuarlo, la cxperiencia misma,
como tal, se desvancce.
cer

Todo esto resulta rnuy pcrspicaz, y creo que irnplica un golpe

dernoledor contra la idea de que podarnos acercar la experiencia al
mbito de la facultad de la espontaneidad por la va de concebir las
experiencias como disposiciones a efectuar.juicios. Pcro este argr-rmento no afecta en nada a la postura que estoy aconsejando en estas conferencias: que las capacidades concepturles se hallan operativas ya en la expcriencia lnisma. No se trata, pues, segn nri
perspectiva, de clue la accin real de las capacidades conceptuales
slo aparezca por vez prirnera al hacerse efectiva la disposicin a
JLtzgar en que una experiencia consiste (concepcin que supondra
que la experienciir se enlaza con los conceptos slo gracias a una
cierta <potencialidad> con quc la primera cucnta tara convertirse
en los segundos). El que las cosas se nos tplrezcan cle una ciertr
manera es ya en s rismo. segn mi tesis. un modo dc accin efectiva de nuestras capacidades conceptuales.
Este modo de accin dc uucstras capaci<laclcs cctnceptualcs resulta ciertamcnte particnlar ya que, por parte del sujeto, es trlgo rasivo. un reflejo de su sensibilidacl.

una vcz aceptadr esta tesis. sc

vuelve trabaioso el cerciorarsc cle quc, con todo. talcs capaciciacles

se pueden reconocer cor.lto crpilcidades genuinamente conceptualcs (y que, por lo tanto. l.tucstra mencilt cle lo conceptual no es merrmcnte un juguetear con las palabras). Lo que hace falta para ccrciorarsc de ello cs constrtar quc csls misnras capaciclades se pueclan
r.rsar igualrneutt: en los-juicios rctivos. Y lo quc ascgura tal identificacitin eutre capacidades activas cn las apariencias y capaciclaclcs
lctivas cn los juicicls cs el rnt'clo cn que las alariencias se hallalt
concctadas racionalntente con la esponlaneidad en general; cl moclo en que las apariencias pucclcn constiluirsc L-n nrzones Punr los
luicios accrca de la objetiviclacl cn gcncral. cl rnocjo en que. clc hc-

14

Los utnfbrt:ncius

justicia a la experiencia. Supongamos que, cf-ectivarnente, se

satisface la clusula ceteris paribu"^ y qLle existe la tcndencia a aplicar cierto concepto en el juicio; ahora bien, tal tenderrcia, empero,
no es que se instaure sin ms, sin explicacin alguna. Si acabamos
por hacer el juicio correspondiente, es que es la experiencia la cue
nos lo impone la experiencia que le sirve a uno como razn para
csc juicio-. En una concepcin segn la cual todo cuanto existe
tras eljuicio es una disposicin a efbctuarlo, la cxperiencia misma,
como tal, se desvancce.
cer

Todo esto resulta rnuy pcrspicaz, y creo que irnplica un golpe

dernoledor contra la idea de que podarnos acercar la experiencia al
mbito de la facultad de la espontaneidad por la va de concebir las
experiencias como disposiciones a efectuar.juicios. Pcro este argr-rmento no afecta en nada a la postura que estoy aconsejando en estas conferencias: que las capacidades concepturles se hallan operativas ya en la expcriencia lnisma. No se trata, pues, segn nri
perspectiva, de clue la accin real de las capacidades conceptuales
slo aparezca por vez prirnera al hacerse efectiva la disposicin a
JLtzgar en que una experiencia consiste (concepcin que supondra
que la experienciir se enlaza con los conceptos slo gracias a una
cierta <potencialidad> con quc la primera cucnta tara convertirse
en los segundos). El que las cosas se nos tplrezcan cle una ciertr
manera es ya en s rismo. segn mi tesis. un modo dc accin efectiva de nuestras capacidades conceptuales.
Este modo de accin dc uucstras capaci<laclcs cctnceptualcs resulta ciertamcnte particnlar ya que, por parte del sujeto, es trlgo rasivo. un reflejo de su sensibilidacl.

una vcz aceptadr esta tesis. sc

vuelve trabaioso el cerciorarsc cle quc, con todo. talcs capaciciacles

se pueden reconocer cor.lto crpilcidades genuinamente conceptualcs (y que, por lo tanto. l.tucstra mencilt cle lo conceptual no es merrmcnte un juguetear con las palabras). Lo que hace falta para ccrciorarsc de ello cs constrtar quc csls misnras capaciclades se pueclan
r.rsar igualrneutt: en los-juicios rctivos. Y lo quc ascgura tal identificacitin eutre capacidades activas cn las apariencias y capaciclaclcs
lctivas cn los juicicls cs el rnt'clo cn que las alariencias se hallalt
concctadas racionalntente con la esponlaneidad en general; cl moclo en que las apariencias pucclcn constiluirsc L-n nrzones Punr los
luicios accrca de la objetiviclacl cn gcncral. cl rnocjo en que. clc hc-

I l(

Las confirencius

argumento reposa, sin embargo, sobre la tesis dc que no hace falta

que nos feduzcamos a ese planteamicnto concreto de cuntas son
las posibilidades viables. Volver sobre este asunto en la prxima
conf-erencia.

7.

Ya he rnentado una tcrcera consideracin a la que E,vans recurre para justificar su postura: que colnpartirnos la percepcin -al

igual que la r-nelnoria corl (los animales> (p. 124), es decir, con
criaturas a las que no se les puede atribuir capacidades conceptuales (segn la interpretacin exigente de lo quc estas son en la cual
coincidimos Evans y yo).
Ello me trae de vuelta a ese par de incomodidadcs gcmelas a
que me re fer hace un monrento (en el arartado 3).'lbnto E,vans colno yo mismo nos ventos comlrometidos a defbncler que se clcben
tratar de fbrma dif-crente los procesos perceptivos dc las criaturas
qLre poseen espontaneidad y los procesos pcrceptivos de las criaturas que no la poseen. En el primer caso se puede aplicar Ia nocin
dc experiencia (en un sentido estricto que la conccte con las capacidades conceptuales), mas no en el segundo. Sin embargo, puede
parecer que la postura dc E,vans hace que e sta ir-nplicacin cle nuestras dcls tcoras aparezca, en su caso, como algo lnenos vergonzoso
cluc eu cl mo, ya clrrc l si cluc nos proporciona trlgo que podcmos
consicleral claran-rcnte cornrr-r a al-nbos tipos de criaturas: los estados del sistenlr infbnlativo, colt st-t conte nido no conceptual.
Cabe disirar en parte esta impresin al consicle rar el terce r clclurento del sistcrna infbrntativo: el sistenta de los testimonicls. Segrln E.r,ans, contunos con cicrto conocimiento procedentc cle lr
rccin del sistcrna clc los testimonios, qlle tuvo lugar antes cle quc
estlrviscr.nos cr.r conclicioucs dc cntender las elnisiones lingiistic:ls pcrtlncntes. Dc lnanera que el sisterna de los tcstintonios es,
en s nrisuro, <<nrs rrintitivo> que el entendirniento. Ello cs un hecho parcialrncntc paralelo al rle quc c()ulpartallos la pelcepcin y
la r.-rcr.noria con lts lncros anirtrales. Ahora bien. sul-lor.tgantos cluc
el cor-r-rpartir la terccpci(lt con criaturas qLte carccclr clc cspontaneirlacl lircse urr buclt n'lotivo l)rra atribuirlc a nut: stra cxtcricnciu
ltcrccptiva utl cotitcniclo cluc no fircsc concettulrl. basiindonits cr-r
c1uc, dc clecir clLrc cl crtntcniclo cle ltucstra cxpcrie'ncilr s clirc cs
cottccpttral. portclrltnros con cllo cste conte niclrt lire rtr tlcl rlclrncc

I l(

Las confirencius

argumento reposa, sin embargo, sobre la tesis dc que no hace falta

que nos feduzcamos a ese planteamicnto concreto de cuntas son
las posibilidades viables. Volver sobre este asunto en la prxima
conf-erencia.

7.

Ya he rnentado una tcrcera consideracin a la que E,vans recurre para justificar su postura: que colnpartirnos la percepcin -al

igual que la r-nelnoria corl (los animales> (p. 124), es decir, con
criaturas a las que no se les puede atribuir capacidades conceptuales (segn la interpretacin exigente de lo quc estas son en la cual
coincidimos Evans y yo).
Ello me trae de vuelta a ese par de incomodidadcs gcmelas a
que me re fer hace un monrento (en el arartado 3).'lbnto E,vans colno yo mismo nos ventos comlrometidos a defbncler que se clcben
tratar de fbrma dif-crente los procesos perceptivos dc las criaturas
qLre poseen espontaneidad y los procesos pcrceptivos de las criaturas que no la poseen. En el primer caso se puede aplicar Ia nocin
dc experiencia (en un sentido estricto que la conccte con las capacidades conceptuales), mas no en el segundo. Sin embargo, puede
parecer que la postura dc E,vans hace que e sta ir-nplicacin cle nuestras dcls tcoras aparezca, en su caso, como algo lnenos vergonzoso
cluc eu cl mo, ya clrrc l si cluc nos proporciona trlgo que podcmos
consicleral claran-rcnte cornrr-r a al-nbos tipos de criaturas: los estados del sistenlr infbnlativo, colt st-t conte nido no conceptual.
Cabe disirar en parte esta impresin al consicle rar el terce r clclurento del sistcrna infbrntativo: el sistenta de los testimonicls. Segrln E.r,ans, contunos con cicrto conocimiento procedentc cle lr
rccin del sistcrna clc los testimonios, qlle tuvo lugar antes cle quc
estlrviscr.nos cr.r conclicioucs dc cntender las elnisiones lingiistic:ls pcrtlncntes. Dc lnanera que el sisterna de los tcstintonios es,
en s nrisuro, <<nrs rrintitivo> que el entendirniento. Ello cs un hecho parcialrncntc paralelo al rle quc c()ulpartallos la pelcepcin y
la r.-rcr.noria con lts lncros anirtrales. Ahora bien. sul-lor.tgantos cluc
el cor-r-rpartir la terccpci(lt con criaturas qLte carccclr clc cspontaneirlacl lircse urr buclt n'lotivo l)rra atribuirlc a nut: stra cxtcricnciu
ltcrccptiva utl cotitcniclo cluc no fircsc concettulrl. basiindonits cr-r
c1uc, dc clecir clLrc cl crtntcniclo cle ltucstra cxpcrie'ncilr s clirc cs
cottccpttral. portclrltnros con cllo cste conte niclrt lire rtr tlcl rlclrncc

118

Lus Lttnfbrentias

go un ingrediente adicional. Y si, con todo, adoptalnos csta va. en_

tonces no habr nanera de comprender de un rnoclo satisfirctorio el
papel dc ese sLlpuesto ncleo cn nuestras viclas perccptivas. Nos ve_
remos abocados al dilena cuyas dos alternativas suscriben, respectivamente, Davidso' y E,vans, y q'c coud'ce a arnbos a posturas sumamcnte insatisfactorias, segn vengo re ivinclicando.
No obstante, podemos esqr.rivar e I dilerna. N. nos hace firlta afirrnar que tenemos lo r-nismo quc los animales tiellen (contenido no
conceptual), y que luego adcmhs tenemos algo que ellos no tienen (y
por cllo podemos hacer conccptual ese contenido, y ellos no pue_
dcn). En lugar de eso, podemos sostener que poseentos algo que los
rneros animales tambin posecn, la scnsibilidad perceptiva hacia las
caractersticas de nrestro entorno, pcro que lo poseemos en una forma especial; nuestra sensibilidad perceptiva hacia el entorno se halla
inserta en el r-nbito de la esporrtaneidad, y csto es lo que nos clistiuguc de cllos.

Creo que, a la pclstre, habrenros dc scr capaces cle acloptar una

posicin de este gncro. Pero tal vez cstas fbrmulaciones quc he_
mos hccho cle e lla comienzan a revelar el carcter cle ciertc factor
que la dificulta, y al que ya he venido aludiendo. Me re{'iero a cier.ta influencia, clryo in'ncnso poder es fcil comprencler, qtre acta
sobre nucstra fbrma de pcnsar, inlluencia cluc tiende a hurtarnos lr
posibilidad nrisma dc admitir la conccpcin corrccta. Tal clil.icultrcl
emcrge en preguntas conlo esta: ,ctin'ro cs posible que la espontrnciclad elnpape todr nuestra vitla. hasta el punto cle cstructurar tambin aqLrcllos aspectos clc nucstra vida cluc reflcjan nucstra con,,licin natural, acue llos aspectos dc nucstra vida que rci-lejan lo cuc
cornpartimos con los anirnalcs orclinarios'J La iclca es que la libertad cle la espontaneiilacl hrbrr tle consistir cn algo as cor-l-lo una
cles'n'inculaci(rn con respeclo a la naturaleza. algo que nos perrnilicse clevAnros ror cncirna de clla, cn vez clc ser nucstro morlo particular y rropio cle vivir una vicla aninral. Iin la prtixirla corrltrcncir volr.'er cll tonlo a cstos lst.lntos.

118

Lus Lttnfbrentias

go un ingrediente adicional. Y si, con todo, adoptalnos csta va. en_

tonces no habr nanera de comprender de un rnoclo satisfirctorio el
papel dc ese sLlpuesto ncleo cn nuestras viclas perccptivas. Nos ve_
remos abocados al dilena cuyas dos alternativas suscriben, respectivamente, Davidso' y E,vans, y q'c coud'ce a arnbos a posturas sumamcnte insatisfactorias, segn vengo re ivinclicando.
No obstante, podemos esqr.rivar e I dilerna. N. nos hace firlta afirrnar que tenemos lo r-nismo quc los animales tiellen (contenido no
conceptual), y que luego adcmhs tenemos algo que ellos no tienen (y
por cllo podemos hacer conccptual ese contenido, y ellos no pue_
dcn). En lugar de eso, podemos sostener que poseentos algo que los
rneros animales tambin posecn, la scnsibilidad perceptiva hacia las
caractersticas de nrestro entorno, pcro que lo poseemos en una forma especial; nuestra sensibilidad perceptiva hacia el entorno se halla
inserta en el r-nbito de la esporrtaneidad, y csto es lo que nos clistiuguc de cllos.

Creo que, a la pclstre, habrenros dc scr capaces cle acloptar una

posicin de este gncro. Pero tal vez cstas fbrmulaciones quc he_
mos hccho cle e lla comienzan a revelar el carcter cle ciertc factor
que la dificulta, y al que ya he venido aludiendo. Me re{'iero a cier.ta influencia, clryo in'ncnso poder es fcil comprencler, qtre acta
sobre nucstra fbrma de pcnsar, inlluencia cluc tiende a hurtarnos lr
posibilidad nrisma dc admitir la conccpcin corrccta. Tal clil.icultrcl
emcrge en preguntas conlo esta: ,ctin'ro cs posible que la espontrnciclad elnpape todr nuestra vitla. hasta el punto cle cstructurar tambin aqLrcllos aspectos clc nucstra vida cluc reflcjan nucstra con,,licin natural, acue llos aspectos dc nucstra vida que rci-lejan lo cuc
cornpartimos con los anirnalcs orclinarios'J La iclca es que la libertad cle la espontaneiilacl hrbrr tle consistir cn algo as cor-l-lo una
cles'n'inculaci(rn con respeclo a la naturaleza. algo que nos perrnilicse clevAnros ror cncirna de clla, cn vez clc ser nucstro morlo particular y rropio cle vivir una vicla aninral. Iin la prtixirla corrltrcncir volr.'er cll tonlo a cstos lst.lntos.

120

Las confi:rencitts

He venido reivindicando que hemos de concebir las expcriencias como estados o sucesos en los cuales las capacidacles que pcrtenecen a la espontaneidad son algo que ya ha entrado en juego en
cada caso efectivo de receptividad. Las experierrcias cueutln con
contcnido gracias al hecho de que ya se hallan en accin clentro cle
ellas capacidades conceptuales, es deciq capacidades quc genuinarncnte pertenecen al entendimiento. A estas capacidades les resulta esencial para ser lo que son el que pueda utilizrse las durante el
pensamiento activo y potencialmente autocrtico. Sin embargo,
cuando esas capacidades entran en juego dentro dc la expcriencla,
e I sujeto de tal experiencia est pasivo: la realidad indepenclicnte es
la que acta sobre 1. Cuando la experiencia pone a nuestra clisposicin cierto contenido conceptual, es nuestra sensibilidad misma
la que sc halla en accin, y no es que nuestro entendimiento est
superponiendo cierta construccin sobre algo precouccptLral clLre Ia
sensibilidad le hubiese prcviarlente otor.gado. Al rncnos cn el caso
dc la <experiencia externa>>, las impresiones que la rcrliclad indcpendiente hace sobrc nucstros selltidos ya pol.t0n clrrrsigtr colrlcrido conceptual. Ello nos pcrntite reconoccr ciertr constricci(rrr cx-

terna sobre la libcrtad de la espontaneidad, sin caer prlr ello cn

incoherencia alguna. Y, de esta lrranera, podemos exorcizar cl cspectro de algo quc girase cn el vaco sin friccin alguna con nuda,
espectro qlle nos privaba de toclo currrto se pudicra reconocer como conteuido crnpirico algur"ro.
La postura que defienclo recurre a la rcceptividacl para asegurarse de que existe la fiiccin, al igLral que hace el Mito cle lo Dado, pero se diferencia del Mito de lo Daclo en qLle aslure que las
capacidades cle la cspontancidad se hallan en accin continuanlente, incluso en los fundarne'tos ltir-nos cle los juicios ernrricos. Tal
cosl es lo que nos pc.rrrrilc reinstaurat-la fiiccin sin socavar por
ello la idca ntisnta cle ftrndar"ncntos ltir"nos (tal 1,cor-.no le ocrlrre.
en carnbio. al Mito clc lo Dado).
He insinrado (en cl apartado 6 cie la Conft,t.entitt tr-interu.y en
los apartaclcls 6 y 7 de la confbrcnt'i, rercttru\ clr.lc resta trna clil'icLrltrcl inrportantc a Ia Irora de aceptar unl c()nccl)citin eorno estr.
trna dif icultad clue clcbe cle estal clcnrasiadcl bien arraigacla. poclcnros apcrcibirnos de cllo al conrpal'af las pcrsrectivas cle Daviclson
)' Elans. tal y conro Ilice hacia llr couclusitin de la conf-ercncia an-

120

Las confi:rencitts

He venido reivindicando que hemos de concebir las expcriencias como estados o sucesos en los cuales las capacidacles que pcrtenecen a la espontaneidad son algo que ya ha entrado en juego en
cada caso efectivo de receptividad. Las experierrcias cueutln con
contcnido gracias al hecho de que ya se hallan en accin clentro cle
ellas capacidades conceptuales, es deciq capacidades quc genuinarncnte pertenecen al entendimiento. A estas capacidades les resulta esencial para ser lo que son el que pueda utilizrse las durante el
pensamiento activo y potencialmente autocrtico. Sin embargo,
cuando esas capacidades entran en juego dentro dc la expcriencla,
e I sujeto de tal experiencia est pasivo: la realidad indepenclicnte es
la que acta sobre 1. Cuando la experiencia pone a nuestra clisposicin cierto contenido conceptual, es nuestra sensibilidad misma
la que sc halla en accin, y no es que nuestro entendimiento est
superponiendo cierta construccin sobre algo precouccptLral clLre Ia
sensibilidad le hubiese prcviarlente otor.gado. Al rncnos cn el caso
dc la <experiencia externa>>, las impresiones que la rcrliclad indcpendiente hace sobrc nucstros selltidos ya pol.t0n clrrrsigtr colrlcrido conceptual. Ello nos pcrntite reconoccr ciertr constricci(rrr cx-

terna sobre la libcrtad de la espontaneidad, sin caer prlr ello cn

incoherencia alguna. Y, de esta lrranera, podemos exorcizar cl cspectro de algo quc girase cn el vaco sin friccin alguna con nuda,
espectro qlle nos privaba de toclo currrto se pudicra reconocer como conteuido crnpirico algur"ro.
La postura que defienclo recurre a la rcceptividacl para asegurarse de que existe la fiiccin, al igLral que hace el Mito cle lo Dado, pero se diferencia del Mito de lo Daclo en qLle aslure que las
capacidades cle la cspontancidad se hallan en accin continuanlente, incluso en los fundarne'tos ltir-nos cle los juicios ernrricos. Tal
cosl es lo que nos pc.rrrrilc reinstaurat-la fiiccin sin socavar por
ello la idca ntisnta cle ftrndar"ncntos ltir"nos (tal 1,cor-.no le ocrlrre.
en carnbio. al Mito clc lo Dado).
He insinrado (en cl apartado 6 cie la Conft,t.entitt tr-interu.y en
los apartaclcls 6 y 7 de la confbrcnt'i, rercttru\ clr.lc resta trna clil'icLrltrcl inrportantc a Ia Irora de aceptar unl c()nccl)citin eorno estr.
trna dif icultad clue clcbe cle estal clcnrasiadcl bien arraigacla. poclcnros apcrcibirnos de cllo al conrpal'af las pcrsrectivas cle Daviclson
)' Elans. tal y conro Ilice hacia llr couclusitin de la conf-ercncia an-

22

l.os conJrencius

pensamiento. Pero lo cierto es que no basta. Los pcnsanrientos sin

las intuiciones estaran vacos, tal y como Kant casi af irma, y si
l'rernos de librarnos de la amenaza de la vacuidad, hrbremos de
contemplar las intuiciones como algo que entrbla relaciones racionales con aquello que deberamos pensar, y no slo como algo que
entabla relaciones causales con lo que ya de hcchcl pcnsamos. De
luo ser as, perderamos la idea misma de algo en lo clue pensamos:
los supuestos pensamientos seran algo que carr:ct: an, en el sentido pertinente, de intuiciones y, por consiguiente, estaran vacos.
Davidson logra sentirse cmodo con su coherentisrtro (segrn cl
cual el pensamiento carece de constriccin racionrl desde el exterior) slo porque no crpta que la aneuaza cle la vacuidad es la clue
de verdad importa. Pues Davidson crce que el rnico motivo de requerir una conexin racional entre las intuicioncs y los pcnsamientos es el de cerciorrrnos de que est justificaclo quc aclopternos uno
u otro pensamiento, collo si pudisemos dar por supucsto qlle todos ellos son realmente petrsarnientos, quc poseen conlcnido. Mas,
si no hemos perrnitido que las intuiciones entablen relaciones ra-

cionales con los pensamientos, lo que se pondr cn cuestin ser

precisamente si estos poseelt contenido o no. Cluanclo Davidson
aduce quc un conjunto de creencias seguro quc es verdadero en srr
rnayor partc, se sirve de la idea clc un conjunto dc crccr.lcias, un conjunto de estados qlle poseeu contenido. Lo cual irnplica clue, por
rnuy cxitoso que resulte este su argurnento scgn sus propios trnlinos, lo cierto es que llcga ya clernasiado tarde si lo clue qr.rera era
neutralizar el vcrdadero problerna cou que ctcntt r-sta printera alternativa ofiecida por el dilenta.
h,r,ans suscribe cierta versi(tn de la scgunda altcrnativa ofrecida
lor el dilerna. Al igual qtre Davidson. E,r,ans asumc quc las ex1-rcricncias son algo no conccptual (por s nrisl.nrs, hernos dc aadir en
eI caso de Evaus). Pero, a diferencia cle I)aviclson. [:r,ans cree quc
las exreriencias ptreclen lto ser conocptuales y, al ltrisnro tie rnpct.
constrcir racionalme nte las operacioncs de la cspontancidacl; crcc
que los juicios pueclcn <basrrse en> lrs experie ncias incluso a pcsar cle quc las expcriencias scan algo cxtcrnci a la e:sl-lontanciclrcl. Y
E,r'aus esti cn lo corrccto, contra Davidson. cuando retiene irtrrlcitaurelrte aclucllo quc, a la tostrc. lnotiva srr concc-rcin: cue los
1-rcnsat.r-ticrttos, pilra lto cstirr vltcos, cs tlccir. l'rru'u porlcl sL-r pcnsa-

22

l.os conJrencius

pensamiento. Pero lo cierto es que no basta. Los pcnsanrientos sin

las intuiciones estaran vacos, tal y como Kant casi af irma, y si
l'rernos de librarnos de la amenaza de la vacuidad, hrbremos de
contemplar las intuiciones como algo que entrbla relaciones racionales con aquello que deberamos pensar, y no slo como algo que
entabla relaciones causales con lo que ya de hcchcl pcnsamos. De
luo ser as, perderamos la idea misma de algo en lo clue pensamos:
los supuestos pensamientos seran algo que carr:ct: an, en el sentido pertinente, de intuiciones y, por consiguiente, estaran vacos.
Davidson logra sentirse cmodo con su coherentisrtro (segrn cl
cual el pensamiento carece de constriccin racionrl desde el exterior) slo porque no crpta que la aneuaza cle la vacuidad es la clue
de verdad importa. Pues Davidson crce que el rnico motivo de requerir una conexin racional entre las intuicioncs y los pcnsamientos es el de cerciorrrnos de que est justificaclo quc aclopternos uno
u otro pensamiento, collo si pudisemos dar por supucsto qlle todos ellos son realmente petrsarnientos, quc poseen conlcnido. Mas,
si no hemos perrnitido que las intuiciones entablen relaciones ra-

cionales con los pensamientos, lo que se pondr cn cuestin ser

precisamente si estos poseelt contenido o no. Cluanclo Davidson
aduce quc un conjunto de creencias seguro quc es verdadero en srr
rnayor partc, se sirve de la idea clc un conjunto dc crccr.lcias, un conjunto de estados qlle poseeu contenido. Lo cual irnplica clue, por
rnuy cxitoso que resulte este su argurnento scgn sus propios trnlinos, lo cierto es que llcga ya clernasiado tarde si lo clue qr.rera era
neutralizar el vcrdadero problerna cou que ctcntt r-sta printera alternativa ofiecida por el dilenta.
h,r,ans suscribe cierta versi(tn de la scgunda altcrnativa ofrecida
lor el dilerna. Al igual qtre Davidson. E,r,ans asumc quc las ex1-rcricncias son algo no conccptual (por s nrisl.nrs, hernos dc aadir en
eI caso de Evaus). Pero, a diferencia cle I)aviclson. [:r,ans cree quc
las exreriencias ptreclen lto ser conocptuales y, al ltrisnro tie rnpct.
constrcir racionalme nte las operacioncs de la cspontancidacl; crcc
que los juicios pueclcn <basrrse en> lrs experie ncias incluso a pcsar cle quc las expcriencias scan algo cxtcrnci a la e:sl-lontanciclrcl. Y
E,r'aus esti cn lo corrccto, contra Davidson. cuando retiene irtrrlcitaurelrte aclucllo quc, a la tostrc. lnotiva srr concc-rcin: cue los
1-rcnsat.r-ticrttos, pilra lto cstirr vltcos, cs tlccir. l'rru'u porlcl sL-r pcnsa-

L.\

( ()|t

|;ran. id.\

neidad, puesto que la compartimos con sujetos perceptivos ms pnmitivos). A fin de cuentas, sostengo, lo que cotnpartintos con los

animales brutos es la sensibilidad perceptiva hacia las caractersticrs del ambiente. Cabra distir-rguir, pues, dos clascs tle tal sensibilidad: una de ellas empapada cle espontaneidad, y la otra independiente de ella. Esto daria cuenta de esa combinacin de sirnilitud
y diferencia que existe entre nosotros y los brutos animales, pero
lo hara con una tctica distinta a la que Evans adopta para hacer Io
mislno (la tctica de descomponer tal combinacin en dos factores
diferentes: por un laclo, lo que nos hace sentejantes. y por otro, lo
que l.)os diferencia). Y lo cicrto es qLle resulta ser una gran fbrtuna
que exista esta otra alternativa que sostengo, por cuanto la tctica de
Evans nos devolvcra al dilemr que he ctnpezado ilustrando.
De manera que el compararnos cou los animales brutos no nos
fuerza a separar la sensibilidad del entendilniento, ni a exclrir las

intuiciones del rrbito de la espontaneidad. Pero, tal y como insinu hacia el final dc la conf'erencia anterior, esa comparacin nos
puede colocar sobre la va que nos llevrr a entender por qu es tan
fcil pensar quc la susodicha separacin entre setrsibilidad y entendirniento sca algo obligatorio; tal cotnparacin puecle entpczar a
explicarnos por qu tendcmos a dejar pasar c'lcsapercibida la posibilidacl de quc las capacidacles conceptualcs, en sellticlo estricto,
pueclan estar elr acciirn ya en cacla caso concreto elt que se eierce la
scnsibiliclad.

Los anirnalcs brutos son sere s naturrles. y nacla tns. Su ser esenteramente comprendido dentro de la naturaleza. En particular.
las interacciones seusoriales con srr at.nbiente son procesos lrlturtles. Ahora bien, nclsotros sol.nos cotno los tt'rinrales brutos en la
medida en que nosotros tambin sollros perceptivarlente sensibles
l nLrcstro rr-nbicntc. La capaciclad cle sentir es unl crracterstica dc
su vicla animal. y clcbera. pues, ser tanrbin algo artir.nai et.r ttuestro
crso. l-a capaciclad cle se ntir dc los anirlales bnttos es ur'la de las
firrnras en lrs cualcs sr.r scr anilrales. su ser puramcnte seres natLrralcs, se realiza. Y as, nuestra capacidad c1c sentir. corno aspecto
clLle es cle nucstra r.icia aninral, clebera igualntctttc scr uno clc los
nrocios cn qut: nuestfo scr natltral se realiza (inclttso cn cl ctso cle
(lUc n() (lucriult()s trccr'(luc nr.cslf() scI sclr nlcririllciltc nrrlrr'lrl. Io
cicrto es qrrc, sin drrria. al nrcnos es en partc naluntl).

ti

L.\

( ()|t

|;ran. id.\

neidad, puesto que la compartimos con sujetos perceptivos ms pnmitivos). A fin de cuentas, sostengo, lo que cotnpartintos con los

animales brutos es la sensibilidad perceptiva hacia las caractersticrs del ambiente. Cabra distir-rguir, pues, dos clascs tle tal sensibilidad: una de ellas empapada cle espontaneidad, y la otra independiente de ella. Esto daria cuenta de esa combinacin de sirnilitud
y diferencia que existe entre nosotros y los brutos animales, pero
lo hara con una tctica distinta a la que Evans adopta para hacer Io
mislno (la tctica de descomponer tal combinacin en dos factores
diferentes: por un laclo, lo que nos hace sentejantes. y por otro, lo
que l.)os diferencia). Y lo cicrto es qLle resulta ser una gran fbrtuna
que exista esta otra alternativa que sostengo, por cuanto la tctica de
Evans nos devolvcra al dilemr que he ctnpezado ilustrando.
De manera que el compararnos cou los animales brutos no nos
fuerza a separar la sensibilidad del entendilniento, ni a exclrir las

intuiciones del rrbito de la espontaneidad. Pero, tal y como insinu hacia el final dc la conf'erencia anterior, esa comparacin nos
puede colocar sobre la va que nos llevrr a entender por qu es tan
fcil pensar quc la susodicha separacin entre setrsibilidad y entendirniento sca algo obligatorio; tal cotnparacin puecle entpczar a
explicarnos por qu tendcmos a dejar pasar c'lcsapercibida la posibilidacl de quc las capacidacles conceptualcs, en sellticlo estricto,
pueclan estar elr acciirn ya en cacla caso concreto elt que se eierce la
scnsibiliclad.

Los anirnalcs brutos son sere s naturrles. y nacla tns. Su ser esenteramente comprendido dentro de la naturaleza. En particular.
las interacciones seusoriales con srr at.nbiente son procesos lrlturtles. Ahora bien, nclsotros sol.nos cotno los tt'rinrales brutos en la
medida en que nosotros tambin sollros perceptivarlente sensibles
l nLrcstro rr-nbicntc. La capaciclad cle sentir es unl crracterstica dc
su vicla animal. y clcbera. pues, ser tanrbin algo artir.nai et.r ttuestro
crso. l-a capaciclad cle se ntir dc los anirlales bnttos es ur'la de las
firrnras en lrs cualcs sr.r scr anilrales. su ser puramcnte seres natLrralcs, se realiza. Y as, nuestra capacidad c1c sentir. corno aspecto
clLle es cle nucstra r.icia aninral, clebera igualntctttc scr uno clc los
nrocios cn qut: nuestfo scr natltral se realiza (inclttso cn cl ctso cle
(lUc n() (lucriult()s trccr'(luc nr.cslf() scI sclr nlcririllciltc nrrlrr'lrl. Io
cicrto es qrrc, sin drrria. al nrcnos es en partc naluntl).

ti

12

Las t:ottfi'ren<.itrs

un fenmeno cuando vemos que lo rige una ley natural)2. Uno de

los logros del pensarniento moderno fuc el llegar a distinguir netamente entre este segundo tipo de inteligibilidad y el primero. Desde una perspectiva tpicamente rnedieval, lo que hoy contemplamos
corno el objeto de estudio de la cicncia natural se conceba como
algo repleto de significados, como si toda la naturaleza consistiese en un libro de leccioncs pucstas a nuestra disposicin; y es uua
prueba de progreso intelectual cluc l-roy err da la gente culta y educada no pucda tornarse en serio tal idca (exccpto, tal vez, cle zrlgn
rnodo rns o lrlenos sirnblico)3.
2. La crucial dicotortta qlc aparecc aqr-r cs la cuc sc da cntrc la organizacin
interna clcl espacio dc lrs razones y la organizacin interna de la natrrralcza, segn
la concepcin quc la ciencia natural modcnra nos invita a ackrptar. Trl dicoromia cs
un rcllcjo de la oposicin katttiana cntre cl reino clc la libcrtacl y cl rcino clc la natttralcza: cso cs lo que lnlrca las tareas cle gran rarte tlc la f ilosofia posl<antilna, y
rsinrisnro resulta central para cl peusaniiento dc Scllars.
En el cuerpo dcl texto evito Ia explicacin qLrc algu..s dc los scguiclores cle Scllars hcen de aquello quc s' opone al espacio de las lazoues: Rorty, por cjcnrpro,
Ilabl cn notttbre de Sellars de cierta distinci<in entrc cl csracio lgico cle las razones y el cspacio lgico dc las <relaciones causales con olr-ictcls> (l{. Rorty, plla
soplty l the trlinrtr o.f Nuture, Princeton Universit;, Pr.ess, princeton 1979, 157;
versin casf.: Lu filoso/tr.v al c.>^pej, tlt'lu nuutztlctt, trati. dc.l. Ferniindez, Catctlra. Maclid 1989). Crco cltrc csto conller,r rrna imagerr rrruy discutible cie ctir6 qr.garliza p[itrci'rall.tctttc la ciercia natrr'al nroc]crna srr objclo clc. csttrclit. irgen ccltrtra la ctal ya se cr-re.jaba cl eusayo On lht'Nt.ttitn of (',ur.,, tle llussell 1l3.husscll,
()tt tha N<litttt tt/ ('uu.se,en M.t,stici.stt utrt/ Ittgit, (ieorgcAllen ancl IJru.in, L6tlo
1967il917], 132-l-5 l;versincast-: /11i,!/1..f/tto.t lgitttt'()tt'().r.n.\tt\.().s.tfad.(lcS.
.lortllin, Irclhasa, lJarcclona 200 I). Russcll aruiiir ah ruc Ia nocitin cle clrusa c]cbcria
reenlplazarse, cn su papcl de principio organizador bsico del ntunclo tl y conro la
cicncr natrrral lo ve, por alscl s corno la idca clc <proccsos rcgidos por lc1,cs>. De
rrrotlo rlue io cluc ha clc oloncrse al csracio rle Is razoncs no es el cspacio dc las
cltlsls. sltlo (coll.lo ocurre en cl cucrp() dc llri texto) el rcino dc llr lcy (cst() no afccta lltra tritcla al hccho r.rtilizado anlcs llof rni al cxplical scllarsianllcntc p()r qu es
tt|t rr.tito cf N4i1o clc lo Daclo f('orrfi't't'tttitt t intt'tu. urartucio -jl clc cue rnl rclcir
t1(ntttt(t\l? cltttsal tl() rttecla c'icrccr lu lirnclrin tle il1ta rclacitjrr dc justil'icacirin).
N() sc lrlllil slo de ctte tal inte rrrctircirin tlc llr <lp<tsiciriil sca incollccla cn lo
tltte a1ac a la cietrcin; talnbii'n rcsulla srrllrn)cntc conlrovcrticiit por ct1to coIIcra la sLtrosiciritt tlc clttc la iclca tlc concxiorrcs cuusalrs sc rcstrirrge:rl rcsa
Illlclll(l (ltlc rrr sc llalla cstruclura(lo l)or el cspilcio tle ltr r:rzones. Segrrn rli ilerlrclacitin, lit ol"rtlsiciiitt trtt irnriclc crrc trn iilel tlcl tliscul'so se cncrrrtrc ilclro tle l
csllicio ltigic() dc las t'clcitittcs causrtlcs cort los otljctos. sirr qrrc ror e lio tcr)gir (luL'
deial tlc lrslal clt e l cspacio ltisico clc lrrs luzorrcs. A tlrlclcrcia rle lo rluc lir o1-r,rsicirirr cstlrblccida pclr Rortl' sul)onc. Ilrs rlrzones s trrc rrrctie n .\(,/.cirusas.
l. ( l. e l cat. trirttct'o tlc ('. 1rvlor'- !lt'.t\t'l-(:rrrrbrirlgc tinircrsitr l)ri:ss. (':nr-

bntl-gc lt)75.

12

Las t:ottfi'ren<.itrs

un fenmeno cuando vemos que lo rige una ley natural)2. Uno de

los logros del pensarniento moderno fuc el llegar a distinguir netamente entre este segundo tipo de inteligibilidad y el primero. Desde una perspectiva tpicamente rnedieval, lo que hoy contemplamos
corno el objeto de estudio de la cicncia natural se conceba como
algo repleto de significados, como si toda la naturaleza consistiese en un libro de leccioncs pucstas a nuestra disposicin; y es uua
prueba de progreso intelectual cluc l-roy err da la gente culta y educada no pucda tornarse en serio tal idca (exccpto, tal vez, cle zrlgn
rnodo rns o lrlenos sirnblico)3.
2. La crucial dicotortta qlc aparecc aqr-r cs la cuc sc da cntrc la organizacin
interna clcl espacio dc lrs razones y la organizacin interna de la natrrralcza, segn
la concepcin quc la ciencia natural modcnra nos invita a ackrptar. Trl dicoromia cs
un rcllcjo de la oposicin katttiana cntre cl reino clc la libcrtacl y cl rcino clc la natttralcza: cso cs lo que lnlrca las tareas cle gran rarte tlc la f ilosofia posl<antilna, y
rsinrisnro resulta central para cl peusaniiento dc Scllars.
En el cuerpo dcl texto evito Ia explicacin qLrc algu..s dc los scguiclores cle Scllars hcen de aquello quc s' opone al espacio de las lazoues: Rorty, por cjcnrpro,
Ilabl cn notttbre de Sellars de cierta distinci<in entrc cl csracio lgico cle las razones y el cspacio lgico dc las <relaciones causales con olr-ictcls> (l{. Rorty, plla
soplty l the trlinrtr o.f Nuture, Princeton Universit;, Pr.ess, princeton 1979, 157;
versin casf.: Lu filoso/tr.v al c.>^pej, tlt'lu nuutztlctt, trati. dc.l. Ferniindez, Catctlra. Maclid 1989). Crco cltrc csto conller,r rrna imagerr rrruy discutible cie ctir6 qr.garliza p[itrci'rall.tctttc la ciercia natrr'al nroc]crna srr objclo clc. csttrclit. irgen ccltrtra la ctal ya se cr-re.jaba cl eusayo On lht'Nt.ttitn of (',ur.,, tle llussell 1l3.husscll,
()tt tha N<litttt tt/ ('uu.se,en M.t,stici.stt utrt/ Ittgit, (ieorgcAllen ancl IJru.in, L6tlo
1967il917], 132-l-5 l;versincast-: /11i,!/1..f/tto.t lgitttt'()tt'().r.n.\tt\.().s.tfad.(lcS.
.lortllin, Irclhasa, lJarcclona 200 I). Russcll aruiiir ah ruc Ia nocitin cle clrusa c]cbcria
reenlplazarse, cn su papcl de principio organizador bsico del ntunclo tl y conro la
cicncr natrrral lo ve, por alscl s corno la idca clc <proccsos rcgidos por lc1,cs>. De
rrrotlo rlue io cluc ha clc oloncrse al csracio rle Is razoncs no es el cspacio dc las
cltlsls. sltlo (coll.lo ocurre en cl cucrp() dc llri texto) el rcino dc llr lcy (cst() no afccta lltra tritcla al hccho r.rtilizado anlcs llof rni al cxplical scllarsianllcntc p()r qu es
tt|t rr.tito cf N4i1o clc lo Daclo f('orrfi't't'tttitt t intt'tu. urartucio -jl clc cue rnl rclcir
t1(ntttt(t\l? cltttsal tl() rttecla c'icrccr lu lirnclrin tle il1ta rclacitjrr dc justil'icacirin).
N() sc lrlllil slo de ctte tal inte rrrctircirin tlc llr <lp<tsiciriil sca incollccla cn lo
tltte a1ac a la cietrcin; talnbii'n rcsulla srrllrn)cntc conlrovcrticiit por ct1to coIIcra la sLtrosiciritt tlc clttc la iclca tlc concxiorrcs cuusalrs sc rcstrirrge:rl rcsa
Illlclll(l (ltlc rrr sc llalla cstruclura(lo l)or el cspilcio tle ltr r:rzones. Segrrn rli ilerlrclacitin, lit ol"rtlsiciiitt trtt irnriclc crrc trn iilel tlcl tliscul'so se cncrrrtrc ilclro tle l
csllicio ltigic() dc las t'clcitittcs causrtlcs cort los otljctos. sirr qrrc ror e lio tcr)gir (luL'
deial tlc lrslal clt e l cspacio ltisico clc lrrs luzorrcs. A tlrlclcrcia rle lo rluc lir o1-r,rsicirirr cstlrblccida pclr Rortl' sul)onc. Ilrs rlrzones s trrc rrrctie n .\(,/.cirusas.
l. ( l. e l cat. trirttct'o tlc ('. 1rvlor'- !lt'.t\t'l-(:rrrrbrirlgc tinircrsitr l)ri:ss. (':nr-

bntl-gc lt)75.

28

Lus c'ctnf erent ius

prensin del lengr,raje (y en la comprensin que tenemos unos de

otros gracias a todo lo que con l se da) donde se encuentran en
accin las capacidades conceptuales. [{e reivindicado que las capacidades conceptuales (capacidacles para ef-ectuar un tipo de
comprensin cuyo correlato cs el tipo de inteligibilidad propio del
significado) tarnbin se hallan en rccin dentro de nuestra comprensin del mundo que existe aparte de los seres hurnanos. La
cuestin es cmo podemos adrnitir esta concepcin sin invitar a
que se reinstaure la idca de que los movimientos de los planetas, o
la cada de ur-r gorrin, se abordan de lnanera correcta scilo cuando
se abordan del mismo modo quc un texto, o que una ernisin lilrgstica, o que algn otro tipo de accin huntana.

4. Tal y corxo apunt (en el apartado I ), ni a Evans ni a Davidson les tienta lo quc he llamado <un crudo naturalismo>: cierta manera de pensrr que sirnplemente abrndonrra todr la bulla que he
venido provocando acerca de la idea de espontaneidad. En e fecto"
tanto Evans como Davidsol.r sostienen que no podremos entender
la idea de espontaneidad de modo naturalista, si <naturalista>

se

usa segn la concepcin dc naturaleza que hc estaclo describiendo.

Obviamente, tal concepcin hace que nos prcguntemos acerca

de cul es el estrtus clc la espor-rtaneidad y \/oy a clistinguir tres tipos de respuesta clue cabra proporcictnarle a cstc intelloglrntc.
E,n prinrer lugar cstii el naturrlisn'ro crudo, clue tratl de donrcsticrr las capacidades conceptualcs ureciiaute el recurso clc integrarlas dentro de la naturalcza coltccbida corro cl reino cle la lcy. A este enfoque no lc hace falta ncgar clue las capaciclacle s conceptuale s
pertenezcan a la facrrltad tle Ia es1-rontaneiclacl, la tacultad ciue nos
perrnite hacernos cargo cle nlll:stras r,iclrs. Pero la idca es cre, si
existe algo de cierto cn todo lo qr-rc rlccin'tt'rs accrca dc la cspontane idad, ello tenclra cluc poclerse calltar cul()ltces rnccliante tntrinos
cuvo papel flnclamenlal sca cl cle n'lostrar ll rosicin rle las c:osrs
en la naturileza conccbicla colt.lo cl reintt cle llr ley. Jal vcz cieban.los
cc'lncedcr cr.rtonccs qLrc las rclacioncs que firrutln la cstnrctrlm de I
esp:tcio cle las rlzoncs (rclaciones clc.justificacin y sinrilarcs) ncr
son algo que csl ah r'isible. sin uris, cn la nrturalcza, tal y contc)
llos la clescribcn las ciencias naturalcs pararligrriilicrs. Pcro. segn
cste enfbcltte. cabc rcconstrlrir la estrurctura (lcl r-sl)ilci() tlc'ltrs razo-

28

Lus c'ctnf erent ius

prensin del lengr,raje (y en la comprensin que tenemos unos de

otros gracias a todo lo que con l se da) donde se encuentran en
accin las capacidades conceptuales. [{e reivindicado que las capacidades conceptuales (capacidacles para ef-ectuar un tipo de
comprensin cuyo correlato cs el tipo de inteligibilidad propio del
significado) tarnbin se hallan en rccin dentro de nuestra comprensin del mundo que existe aparte de los seres hurnanos. La
cuestin es cmo podemos adrnitir esta concepcin sin invitar a
que se reinstaure la idca de que los movimientos de los planetas, o
la cada de ur-r gorrin, se abordan de lnanera correcta scilo cuando
se abordan del mismo modo quc un texto, o que una ernisin lilrgstica, o que algn otro tipo de accin huntana.

4. Tal y corxo apunt (en el apartado I ), ni a Evans ni a Davidson les tienta lo quc he llamado <un crudo naturalismo>: cierta manera de pensrr que sirnplemente abrndonrra todr la bulla que he
venido provocando acerca de la idea de espontaneidad. En e fecto"
tanto Evans como Davidsol.r sostienen que no podremos entender
la idea de espontaneidad de modo naturalista, si <naturalista>

se

usa segn la concepcin dc naturaleza que hc estaclo describiendo.

Obviamente, tal concepcin hace que nos prcguntemos acerca

de cul es el estrtus clc la espor-rtaneidad y \/oy a clistinguir tres tipos de respuesta clue cabra proporcictnarle a cstc intelloglrntc.
E,n prinrer lugar cstii el naturrlisn'ro crudo, clue tratl de donrcsticrr las capacidades conceptualcs ureciiaute el recurso clc integrarlas dentro de la naturalcza coltccbida corro cl reino cle la lcy. A este enfoque no lc hace falta ncgar clue las capaciclacle s conceptuale s
pertenezcan a la facrrltad tle Ia es1-rontaneiclacl, la tacultad ciue nos
perrnite hacernos cargo cle nlll:stras r,iclrs. Pero la idca es cre, si
existe algo de cierto cn todo lo qr-rc rlccin'tt'rs accrca dc la cspontane idad, ello tenclra cluc poclerse calltar cul()ltces rnccliante tntrinos
cuvo papel flnclamenlal sca cl cle n'lostrar ll rosicin rle las c:osrs
en la naturileza conccbicla colt.lo cl reintt cle llr ley. Jal vcz cieban.los
cc'lncedcr cr.rtonccs qLrc las rclacioncs que firrutln la cstnrctrlm de I
esp:tcio cle las rlzoncs (rclaciones clc.justificacin y sinrilarcs) ncr
son algo que csl ah r'isible. sin uris, cn la nrturalcza, tal y contc)
llos la clescribcn las ciencias naturalcs pararligrriilicrs. Pcro. segn
cste enfbcltte. cabc rcconstrlrir la estrurctura (lcl r-sl)ilci() tlc'ltrs razo-

t30

Las confrencias

encuentran ya activas cuando opera nuestra sensibilidad como tal,

es decir, cuando hacemos efcctiva nuestra naturaleza animal. Tal

como he reconocido, esto puede parecer que refleja cierta nostalgia

hacia la visin del mundo precientfica, a modo de invocacin a favor de un reencantamiento de la naturaleza.Y ciertamente nos obliga a mostrarnos rcnuentes ante la concepcin, caractersticamente
moderna, segn la cual el modo que tiene algo de ser natural es su
ubicacin en el reino de la ley.
El tercer tipo de enfoque se difbrencia del mo justamente en
este punto. A lo que me refiero es a ul.l modo de pensar quc casi sc
hace cxplcito del todo en Davidson.
Davidson se opone a un tratalniento crudamente naturalista de
lo que, en efecto, es la idea de la espontaneidad. Reclarna que los
conceptos de las <actitudcs proposicionales> nicamente tiencn
sentido si un <ideal constitutivo de racionalidad>a los rige. E,n los
trnrinos que he vcnido crnpleando, lo que csto signif-ica cs qut:
aquello para lo que estos conceptos valen fundamentalrnente es
para servir al tipo de inteligibilidad propio de los significados, el
tipo de inteligibilidad que l-rallamos en algo al ubicarlo dentro clcl
espacio de las razoness. A partir de ahi, Davidson rduce que no
podemos reducir esos conceptos a conceptos gobernaclos por un
<ideal constitutivo> diferente -o, por expresarlo con palabras sellarsianas, conceptos que moran en un espacio lgico clistinto
Concretameltte, y t:n los trminos (de nuevo) que he venido utilizando, el rol intelectual de esos conceptos re lacit'xlaclos con la espontaneidad no puede duplicarse para que asimisnttl sirvan cotno
conceptos cuyo fin lr.ndamental cs ubicar las cosrs en el reino cle
la lcy.
4. clf- D. Daviclson, lllentul Iiyt'ttr.s, cn Es.r'll,.r on 1l(!otls utttl 1.,t,<'nrs, ('lar-enclon Press. Oxforcl 1980,207-22-i. ucLr 221-22_1 lrersin cast.:S,,,rr.r ttL,tlf.t!(..\.

en

r.r_r.'r.s

sobrc uctitnt,.r.]'.r1.',.!./.!. tracl. castcllanr dc o. Ilansberg..f. A. Ibblcs

Valds. Univcrsiclaci Autrirronra de Mrico-Crtica (jiialbo I\jonclaclori. M\t(o l()()5).

,ri. Asurlo que las icleas de Davidson ticnen que ver c()n lo cLrc [c eslaclo tlenomilando, e u trlninos krntianos, <la espontanciclad clcl ente llclinrirnto>. l\4c orso para ello en la palenlc c()r1\'erge nrir L'nlrc, por Unr pilrle, l invocacitin dr'itls0niana del <idel constilutivo de la racionaliclatl> (al erplicar qu'es lo cuc licc tic
espccial el aparato conccptttal dcl quc se ocupa) y. por olrl, la irnagen sellursiurrir
del cspacio dc las razones. que hc aprovcchado pirra erplicar la itlca kantiallu rlc cs
pontancrclad.

1Vl.

t30

Las confrencias

encuentran ya activas cuando opera nuestra sensibilidad como tal,

es decir, cuando hacemos efcctiva nuestra naturaleza animal. Tal

como he reconocido, esto puede parecer que refleja cierta nostalgia

hacia la visin del mundo precientfica, a modo de invocacin a favor de un reencantamiento de la naturaleza.Y ciertamente nos obliga a mostrarnos rcnuentes ante la concepcin, caractersticamente
moderna, segn la cual el modo que tiene algo de ser natural es su
ubicacin en el reino de la ley.
El tercer tipo de enfoque se difbrencia del mo justamente en
este punto. A lo que me refiero es a ul.l modo de pensar quc casi sc
hace cxplcito del todo en Davidson.
Davidson se opone a un tratalniento crudamente naturalista de
lo que, en efecto, es la idea de la espontaneidad. Reclarna que los
conceptos de las <actitudcs proposicionales> nicamente tiencn
sentido si un <ideal constitutivo de racionalidad>a los rige. E,n los
trnrinos que he vcnido crnpleando, lo que csto signif-ica cs qut:
aquello para lo que estos conceptos valen fundamentalrnente es
para servir al tipo de inteligibilidad propio de los significados, el
tipo de inteligibilidad que l-rallamos en algo al ubicarlo dentro clcl
espacio de las razoness. A partir de ahi, Davidson rduce que no
podemos reducir esos conceptos a conceptos gobernaclos por un
<ideal constitutivo> diferente -o, por expresarlo con palabras sellarsianas, conceptos que moran en un espacio lgico clistinto
Concretameltte, y t:n los trminos (de nuevo) que he venido utilizando, el rol intelectual de esos conceptos re lacit'xlaclos con la espontaneidad no puede duplicarse para que asimisnttl sirvan cotno
conceptos cuyo fin lr.ndamental cs ubicar las cosrs en el reino cle
la lcy.
4. clf- D. Daviclson, lllentul Iiyt'ttr.s, cn Es.r'll,.r on 1l(!otls utttl 1.,t,<'nrs, ('lar-enclon Press. Oxforcl 1980,207-22-i. ucLr 221-22_1 lrersin cast.:S,,,rr.r ttL,tlf.t!(..\.

en

r.r_r.'r.s

sobrc uctitnt,.r.]'.r1.',.!./.!. tracl. castcllanr dc o. Ilansberg..f. A. Ibblcs

Valds. Univcrsiclaci Autrirronra de Mrico-Crtica (jiialbo I\jonclaclori. M\t(o l()()5).

,ri. Asurlo que las icleas de Davidson ticnen que ver c()n lo cLrc [c eslaclo tlenomilando, e u trlninos krntianos, <la espontanciclad clcl ente llclinrirnto>. l\4c orso para ello en la palenlc c()r1\'erge nrir L'nlrc, por Unr pilrle, l invocacitin dr'itls0niana del <idel constilutivo de la racionaliclatl> (al erplicar qu'es lo cuc licc tic
espccial el aparato conccptttal dcl quc se ocupa) y. por olrl, la irnagen sellursiurrir
del cspacio dc las razones. que hc aprovcchado pirra erplicar la itlca kantiallu rlc cs
pontancrclad.

1Vl.

132

Las rttnfercncias

No deseo disputar (al menos, no aqu) acerca de si la ((tesis ontolgica> es verdadera o no. Lo rnico que deseo sealar es que este enfoque excluye la concepcin acerca de la experiencia que he
aconsejado. Si no discutimos que la manera que tiene algo de ser
natural es su ubicacin dentro del reino de la ley, el hecho de que la
sensibilidad sea natural se unir al hecho de que el concepto de espontaneidad funcione dentro del espacio de las razones, de tal modo que ello excluir toda posibilidad de que esa espontaneidad pueda empapar las operaciones de la sensibilidad como tal -al menos,
en tanto en cuanto repudiemos 1a alterr-rativa de insertar de manera
crudamente naturalista el espacio de las razones dentro del reino de
la ley-. Segn la <<tesis ontolgica>>, las cosas sobre las cuales se
aplican los conceptos si generis relacionados con la espontaneidad son cosas que tienen una ubicacin en el reino de la ley. Pero
los conceptos son .sai generis precisamente porque el hecho de que
se les aplique a ciertas cosas no es debido a la ubicacin de estas
cosas en el reino de la ley. De forma que, si seguirnos haciendo
equivalente el lugar de algo en la naturaleza con su ubicacin en el
reino de la ley, cntonces se nos vetar toda posibilidad de sostener
que una experiencia pueda poseer su contenido conceptual justamente en cuanto que fenmcno natural que es.
Que las intpresiones de los sentidos son manifestaciones de la
vida sensitiva y, por lo tanto, fen(xnenos naturales, es una tesis que
conrparlirnos. La eslralegia quc estoy cxalnill.rndo allora nos asegura que, en cuanto que fenmcnos naturales que son, no se puede
caracterizar las cxperiencias en trminos propios de la espontaneiciacl. Su lugar en la naturaleza cs su ubicacin en la estructura, bien
diferente. del reino de la ley. De forma que las concreciones de la
capacidad natural de la sensibilidacl, as considerada, slo podrn
ser intuiciones scgrn una concepcin clualista cle ellas: productos
de la naturalcza clesencantada que opera indepenclienterrente de la
espontaneiclad. Y e llo nos recluye en el abanico cle posibilidacles
cientro del cual tanto Davidsor.l corno Evans se hallan cnccrrtdos:
lo cual, segn he argiclo, resrrlta intolerablc.
-5. He diferenciado tres concepciones en tol'no a la cucslirin tlc
cirr.no se relacioltt la espontancidad con la naturalcza. Si ruxr tlc
ellas rcstrltr intole rable. cntonccs nos cruedlrn las otrus tlos.

132

Las rttnfercncias

No deseo disputar (al menos, no aqu) acerca de si la ((tesis ontolgica> es verdadera o no. Lo rnico que deseo sealar es que este enfoque excluye la concepcin acerca de la experiencia que he
aconsejado. Si no discutimos que la manera que tiene algo de ser
natural es su ubicacin dentro del reino de la ley, el hecho de que la
sensibilidad sea natural se unir al hecho de que el concepto de espontaneidad funcione dentro del espacio de las razones, de tal modo que ello excluir toda posibilidad de que esa espontaneidad pueda empapar las operaciones de la sensibilidad como tal -al menos,
en tanto en cuanto repudiemos 1a alterr-rativa de insertar de manera
crudamente naturalista el espacio de las razones dentro del reino de
la ley-. Segn la <<tesis ontolgica>>, las cosas sobre las cuales se
aplican los conceptos si generis relacionados con la espontaneidad son cosas que tienen una ubicacin en el reino de la ley. Pero
los conceptos son .sai generis precisamente porque el hecho de que
se les aplique a ciertas cosas no es debido a la ubicacin de estas
cosas en el reino de la ley. De forma que, si seguirnos haciendo
equivalente el lugar de algo en la naturaleza con su ubicacin en el
reino de la ley, cntonces se nos vetar toda posibilidad de sostener
que una experiencia pueda poseer su contenido conceptual justamente en cuanto que fenmcno natural que es.
Que las intpresiones de los sentidos son manifestaciones de la
vida sensitiva y, por lo tanto, fen(xnenos naturales, es una tesis que
conrparlirnos. La eslralegia quc estoy cxalnill.rndo allora nos asegura que, en cuanto que fenmcnos naturales que son, no se puede
caracterizar las cxperiencias en trminos propios de la espontaneiciacl. Su lugar en la naturaleza cs su ubicacin en la estructura, bien
diferente. del reino de la ley. De forma que las concreciones de la
capacidad natural de la sensibilidacl, as considerada, slo podrn
ser intuiciones scgrn una concepcin clualista cle ellas: productos
de la naturalcza clesencantada que opera indepenclienterrente de la
espontaneiclad. Y e llo nos recluye en el abanico cle posibilidacles
cientro del cual tanto Davidsor.l corno Evans se hallan cnccrrtdos:
lo cual, segn he argiclo, resrrlta intolerablc.
-5. He diferenciado tres concepciones en tol'no a la cucslirin tlc
cirr.no se relacioltt la espontancidad con la naturalcza. Si ruxr tlc
ellas rcstrltr intole rable. cntonccs nos cruedlrn las otrus tlos.

I34

!.us t:onfi,rant.ia.;

dcntro de ella, aunque al mismo tiempo nt:guemos quc csa espontaneidad pueda captarse con los recursos del natr-rralislxo crudo.
cntonces estaramos al mismo tiernpo repensando nuestra conccpcin de qu es lo que nos perrnite estimar que una cierta postura
rnerezca el nombre de <<.raturalista>.

6. Repensar las cosas de ese modo requiere que concibanros cle

forma diferente las concreciones de nuestra naturalcza. Irabremos
dc volver a considerar la capacidad de responder ante los signific.dos como algo que pertencce al rnbito de las opcraciones cle nuestras capacidades sensitivas como tales; mientrrs que. al rnismo tienrpo, no deberemos dejar de insistir en qlle la capacidad cle responcler
ante los significados no se puede captar en trminos naturalistas (si
<naturalistas> se entiende en tnninos del reino de la ley).
Fcilrnente podr parecenlos que no llos qucda ah cspacio alguno en el que lnovernos. Al apartarnos del naturalisnto crudo, nos
vemos comprometidos a sostcner que la idea dc sabcr movcrse cu
cl espacio de las razones (la idea dc ser capaz dc resporrcler r relaciones racionales) no se pucde rcconstruir a par{.ir cle materiales
que sean naturalistas cn el scntido qlle cstan.los intentando superar.
Y puede {cihncnte pareccr enlollces clue nos cstrmos cornprometiendo con un platonisrno clescnfrenacloi. pr-reclc pareccr cluc clcber.nos tle estar dcscribienclo el cspacio cle las razones como si fircsc
tuna estructn|a autnoma: arrtnorna por cuanto se constr-uye indc--rcndientemente dc todo lo qLre es cspecficarnentc hulnano. ya clue
todo cuanto es especficar-ncnte humanc'l cs tarnbin, sin cruda, natural (la idca de lo l'rurnano cs lr idea de algo quc pertcnece a cicrlr
csrecic cJe anirnalcs), y nos cstanros ncganclo a naturalizar las crigcncias de la razn. Mas las nrcnte s clc los hurnanos clcbern cle scr
capaccs. crr algn u otro rrOclo, cle rsirse a esta cstruclura inlrunra7. [:scribo plat..is'. co' l iricial c' nri.risctll Ia pes'r-tle

cuc, cn ingl['s. sc

cscribir coll le inicial crr rlln sculr. al igual rluc cl nornbrc clc cLraltrrier olr-u
corrietlte l-ilostil'ic (N. dcl f.)] panr subri*ur qLrc lo tluc (lrrcfo oar u .:lcjr(tcr colr
llt ctiqtrcta <platotristrto> es algo as c()nl() cl scnlitio (lur cstir a\l)r'csi(i lrtlquicrc e
i l'ilosolll tle lts ttreletlrriticrs. No llfcsrrpongo. l)Lres. (luc crista lrin::tin tir tlc e,,
llcxloll clltrc csta collcepctn v Plattjn. :lpartc (lc cicrto tarecitltl ge rrc|lrl er) lrltun()s
stte lc

ilsllcclos cluc subVace al ttstl tlc cstc trnrino en rn col)1cxto n)etcntiilie(). | )ul.lrntc llr
('rttrfi'rt'rtt tt sctlrr (lttlrt lltdo I ) aldir lrlgo elt contnr r-lc llr itlclr tlc c()tectllr csu
t)oslur:l con Pitttin.

I34

!.us t:onfi,rant.ia.;

dcntro de ella, aunque al mismo tiempo nt:guemos quc csa espontaneidad pueda captarse con los recursos del natr-rralislxo crudo.
cntonces estaramos al mismo tiernpo repensando nuestra conccpcin de qu es lo que nos perrnite estimar que una cierta postura
rnerezca el nombre de <<.raturalista>.

6. Repensar las cosas de ese modo requiere que concibanros cle

forma diferente las concreciones de nuestra naturalcza. Irabremos
dc volver a considerar la capacidad de responder ante los signific.dos como algo que pertencce al rnbito de las opcraciones cle nuestras capacidades sensitivas como tales; mientrrs que. al rnismo tienrpo, no deberemos dejar de insistir en qlle la capacidad cle responcler
ante los significados no se puede captar en trminos naturalistas (si
<naturalistas> se entiende en tnninos del reino de la ley).
Fcilrnente podr parecenlos que no llos qucda ah cspacio alguno en el que lnovernos. Al apartarnos del naturalisnto crudo, nos
vemos comprometidos a sostcner que la idea dc sabcr movcrse cu
cl espacio de las razones (la idea dc ser capaz dc resporrcler r relaciones racionales) no se pucde rcconstruir a par{.ir cle materiales
que sean naturalistas cn el scntido qlle cstan.los intentando superar.
Y puede {cihncnte pareccr enlollces clue nos cstrmos cornprometiendo con un platonisrno clescnfrenacloi. pr-reclc pareccr cluc clcber.nos tle estar dcscribienclo el cspacio cle las razones como si fircsc
tuna estructn|a autnoma: arrtnorna por cuanto se constr-uye indc--rcndientemente dc todo lo qLre es cspecficarnentc hulnano. ya clue
todo cuanto es especficar-ncnte humanc'l cs tarnbin, sin cruda, natural (la idca de lo l'rurnano cs lr idea de algo quc pertcnece a cicrlr
csrecic cJe anirnalcs), y nos cstanros ncganclo a naturalizar las crigcncias de la razn. Mas las nrcnte s clc los hurnanos clcbern cle scr
capaccs. crr algn u otro rrOclo, cle rsirse a esta cstruclura inlrunra7. [:scribo plat..is'. co' l iricial c' nri.risctll Ia pes'r-tle

cuc, cn ingl['s. sc

cscribir coll le inicial crr rlln sculr. al igual rluc cl nornbrc clc cLraltrrier olr-u
corrietlte l-ilostil'ic (N. dcl f.)] panr subri*ur qLrc lo tluc (lrrcfo oar u .:lcjr(tcr colr
llt ctiqtrcta <platotristrto> es algo as c()nl() cl scnlitio (lur cstir a\l)r'csi(i lrtlquicrc e
i l'ilosolll tle lts ttreletlrriticrs. No llfcsrrpongo. l)Lres. (luc crista lrin::tin tir tlc e,,
llcxloll clltrc csta collcepctn v Plattjn. :lpartc (lc cicrto tarecitltl ge rrc|lrl er) lrltun()s
stte lc

ilsllcclos cluc subVace al ttstl tlc cstc trnrino en rn col)1cxto n)etcntiilie(). | )ul.lrntc llr
('rttrfi'rt'rtt tt sctlrr (lttlrt lltdo I ) aldir lrlgo elt contnr r-lc llr itlclr tlc c()tectllr csu
t)oslur:l con Pitttin.

136

Las cctnfrcncia.s

Para esto no hace falta que desdibujemos la oposicin entre el espacio de las razones y el reino de la ley. Para contemplar las acciones
de la espontaneidad como algo natural, no nos es preciso integrar los
conceptos rclacionados con la espontaneidad dentro de la estructr-rra
del reino de la ley; nos basta con hacer hincapi en el papcl quejuegan tales conceptos al captar las configuraciones de un modo de vida. Naturalmente, no pervivira aqu oposicin alguna si tanto la idea
de <vida> como la idea de sus configuraciones pcrtenecicscn exclusiva o primordialmente al espacio lgico del reino de la ley; mas no
existe motivo alguno para pensar que esto haya de ser as.

7. El rnejor modo que conozco

de recapacitar acerca de esta

concepcin alternativr de lo natural es el de reflexionar en torno a
la tica de Aristteles.
Para Aristteles, la virtud del carcter. en sentido estricto, es
una cosa diferente a la mera tendcncia habitual a actuar de un l-nodo coincidente con lo que la virtud nos impondrae. La virtud del
carcter propiarnente dicha entraa la presencia de un estado del
entendimicnto prctico configurado de un modo cspecfico: la <sabidura prctica> Qtroctic:al v,islon't), segn lr traduccin inglesa
estndarr0. Tal <sabidr"rra pritctica>> consiste en la capacidacl de rcsponder a algunas de las exigencias de la raz(rn (aunque Aristteles
no lo expclnga de esta r-nanera concreta). La idea es que la tica
conlleva exigencias de la raztin que estn ah tanto si lo sabetnos
como si no, y nllestros ojos se abren a cllas al adquirir <sabidura
prctica>. De forrna que la <sabidr-rria prctica>> lrcde servirnos
9. Aristtclcs.

tic'o Niconrlqrrcu

YI,

13, rrad. de

.1.

pall. Credos. N4aclrid

2000.

10. Ils dccir. la tridttccin de sir l)avitl Ross (Aristritclcs. 77 \tit'ltontut/tt,u

oxfbrcl Univcrsitv l)rcss. [-ondon 1954). I-a tratjucciirrr de -f'c,
retrcc lrqirr (.Aristtcles. Nithtntutltt'n Ilthit.s, tlackctt. Inclianaoclis l(lli5)r'icrre
cl trrriltt ctttt.to <irrtcligencia> -la palabra quc cl rlrrrio.\riirotc-lr-s Lrtllizrr cs
phrorrc.si.s (en lcrttrta esplola. los 1r:rduclores osciln cntrc la orcirin tle usr
<prttcletrciair cotrto ecluivalcnlc r tl thrtttrt'.sis as. r,erbir:raci, cn l r'clsitin crtir
da elt la nola arrtcrior-. o la positrilidad tlc traclucir cl tnrir.lo uricgo .ror',<shitlrra prctica>r cf., pttr e.jcrl-rlo..l- Irenater Morr, I)iciorttrio tle filo.:.rtlir lll. etl. rjc
.1.-l\4.'lerricabras, Aricl. Barcclona 199;+. 2944 . Por eviclcntc sinrilitLtl cnrrc \'srl
scgutrda eleccin 1' la cluc Mcl)ou,ell privilegia cn cl texto englosajrin. luttt tt (tl
tt'i.sdtttt, prclcccleleuros a aJrrovcclrtrnos tlc cll chtranlc nuestre lredcciri c lrrq:r
tlc kr r.ns habitual <rprudcncia>, lN. tlcl l- j)
Ethic'.s o/ Ari.st.l'.

136

Las cctnfrcncia.s

Para esto no hace falta que desdibujemos la oposicin entre el espacio de las razones y el reino de la ley. Para contemplar las acciones
de la espontaneidad como algo natural, no nos es preciso integrar los
conceptos rclacionados con la espontaneidad dentro de la estructr-rra
del reino de la ley; nos basta con hacer hincapi en el papcl quejuegan tales conceptos al captar las configuraciones de un modo de vida. Naturalmente, no pervivira aqu oposicin alguna si tanto la idea
de <vida> como la idea de sus configuraciones pcrtenecicscn exclusiva o primordialmente al espacio lgico del reino de la ley; mas no
existe motivo alguno para pensar que esto haya de ser as.

7. El rnejor modo que conozco

de recapacitar acerca de esta

concepcin alternativr de lo natural es el de reflexionar en torno a
la tica de Aristteles.
Para Aristteles, la virtud del carcter. en sentido estricto, es
una cosa diferente a la mera tendcncia habitual a actuar de un l-nodo coincidente con lo que la virtud nos impondrae. La virtud del
carcter propiarnente dicha entraa la presencia de un estado del
entendimicnto prctico configurado de un modo cspecfico: la <sabidura prctica> Qtroctic:al v,islon't), segn lr traduccin inglesa
estndarr0. Tal <sabidr"rra pritctica>> consiste en la capacidacl de rcsponder a algunas de las exigencias de la raz(rn (aunque Aristteles
no lo expclnga de esta r-nanera concreta). La idea es que la tica
conlleva exigencias de la raztin que estn ah tanto si lo sabetnos
como si no, y nllestros ojos se abren a cllas al adquirir <sabidura
prctica>. De forrna que la <sabidr-rria prctica>> lrcde servirnos
9. Aristtclcs.

tic'o Niconrlqrrcu

YI,

13, rrad. de

.1.

pall. Credos. N4aclrid

2000.

10. Ils dccir. la tridttccin de sir l)avitl Ross (Aristritclcs. 77 \tit'ltontut/tt,u

oxfbrcl Univcrsitv l)rcss. [-ondon 1954). I-a tratjucciirrr de -f'c,
retrcc lrqirr (.Aristtcles. Nithtntutltt'n Ilthit.s, tlackctt. Inclianaoclis l(lli5)r'icrre
cl trrriltt ctttt.to <irrtcligencia> -la palabra quc cl rlrrrio.\riirotc-lr-s Lrtllizrr cs
phrorrc.si.s (en lcrttrta esplola. los 1r:rduclores osciln cntrc la orcirin tle usr
<prttcletrciair cotrto ecluivalcnlc r tl thrtttrt'.sis as. r,erbir:raci, cn l r'clsitin crtir
da elt la nola arrtcrior-. o la positrilidad tlc traclucir cl tnrir.lo uricgo .ror',<shitlrra prctica>r cf., pttr e.jcrl-rlo..l- Irenater Morr, I)iciorttrio tle filo.:.rtlir lll. etl. rjc
.1.-l\4.'lerricabras, Aricl. Barcclona 199;+. 2944 . Por eviclcntc sinrilitLtl cnrrc \'srl
scgutrda eleccin 1' la cluc Mcl)ou,ell privilegia cn cl texto englosajrin. luttt tt (tl
tt'i.sdtttt, prclcccleleuros a aJrrovcclrtrnos tlc cll chtranlc nuestre lredcciri c lrrq:r
tlc kr r.ns habitual <rprudcncia>, lN. tlcl l- j)
Ethic'.s o/ Ari.st.l'.

l -18

Las confe rcnciu.s

ce el naturalismo crudo: dejando sin cucstionlr esa concepcin de

la naturaleza, pero insistiendo a la vez. en quc, despus de todo, las
supuestas exigencias racionales que tratamos de reivindicar pueden

en o reconstruirse a partir de hechos inclependicntes dc

la naturaleza. Si no rne equivoco acerca de cul es la gnesis de
esas preocupaciones, entonces habr de resultar anacrnico el leer
algo semejante en Aristtelesr2.
Si uno concibe su situacin prctica en los trminos que le han
sido proporcionados por una perspectiva tica espccfica, ello le dotar de ciertas razones aparentes para actuar. Segrn una comprensin preferible de la concepcin de Aristte les. cl nico punto de
vista dcsde el cual uno puede abordar la cuestin cle si esas razones
son razones autnticas es el punto de vista en que ulto se encuentra
precisamente porque posee ya una perspectiva tica especfica. Es
este un punto de vista desde el cual se ponen a la vista como tales
esas demandas ticas aparentes: y l.lo ur-r punto de vista fundativo, a
partir del cual uno pudiese tratar de reconstruir descle el principio la
fuerza normativa de tales demandas, partiendo de materiales procedentes de una descripcin ir-rdependiente de la naturaleza.
fundarse

12. Clomparcnros con csto las preocupacioncs dc la cpisterrrologa tal y collro

las conocct.nos, quc sc reconoce n zrnrpliar.ncnte con.ro algo cspe cl'icanrcnlc lnotlerno. Iin su ra2. el asunto cs cl misnro. Scllars hizcl rcnrontlr las atrgustias clc la epistenrologa rnotlenla hasta cl hccho ile que la iclea dc conocir.t-ricrrto sca la idea de
cicrta rbicacin cn Llna rccl clcjustificaciones; esc litc cl contexto en el cual se re-

f-iriir al espacio de las razones. La angustia acerce dcl cortociuienlo (cn str tirt'nur
tpiclmente moderna) surge cuando se yuxtapone ese heclro a la arncnaza tlc tue cl
espacio de las razones sea expelido firera de la naturalcza. No sc trata de cue la
idca dcl conocirlicnto cor.no ubicacin cn el cspacio tle las razoncs ser nucva conur si no hubicsc siclo hasta los alrcdcdorcs dcl siglo XVIIcluc a Ia getrte se le lleg a ocurrir cso que rcsrlta tan rclcvlntc en Ia cpistenrologlt tnoderuu. cttc cl conociricr.rto cuenta con rn estalus normrtir.'o N4as. uttcs tlc la cra tloclenut. lt
iclea de cluc e l ctnocinrie nlo posee un e str1us nornalirrr r.to sc scntia cottro algo cltre
estuviesc en tcnsirin con. clig:rrlos. la iclca de tltre cl conocirnrcrtto pudicsc scr cl rcsulttlo dcl e'jercicio dc las capaci<lades naturalt-s. LJn naturalrsnro que rcspr)ndil il
cstlr te nsirin lnzndosc :t firndarnenlar las cor.rcx ioncs r' I nril li\ irs q Lru c,rrst il ttYclr
el espacio de las razoncs nletliante el recrrso tle basarlas. a fin tle cucntus. ctr la
naturalez (concebida esta dc esc nrisrro rnodo rluc suscitu l tcnsiirn)r-csttltu bier
clil'crcntc cle un nrturrlismo como cl de Aristritcics. cluc no slo no sicnte .janri:
ningirn tipo tlc lensiiin atlLri. srnc' rluc D(' lrcnc nuccsitlerl alguna de lecurril a lls
imgcncs dc <{unclarrrcntarr> o <flndanrcntos)). I)iscr1o rtts extr'nsatncntL- e sta
ctrcstin en.l. N4cDou,cll, r'r.r Srrfs of Nuttrntlistrt, cn Il. HLtrsllroLrsc-(i. Lrtn'rcrtccW Quirrn (cds.), l''i l.s ttnd Ileu.stn.s; l'hilit1ttt I ttt ut .\ltntl"l'ltcrt't. .'s.srt.r
lltntttr ol l'ltilittt.t Rrr1. ('larcnclon ltress. ()r1ird I ()()5.

l -18

Las confe rcnciu.s

ce el naturalismo crudo: dejando sin cucstionlr esa concepcin de

la naturaleza, pero insistiendo a la vez. en quc, despus de todo, las
supuestas exigencias racionales que tratamos de reivindicar pueden

en o reconstruirse a partir de hechos inclependicntes dc

la naturaleza. Si no rne equivoco acerca de cul es la gnesis de
esas preocupaciones, entonces habr de resultar anacrnico el leer
algo semejante en Aristtelesr2.
Si uno concibe su situacin prctica en los trminos que le han
sido proporcionados por una perspectiva tica espccfica, ello le dotar de ciertas razones aparentes para actuar. Segrn una comprensin preferible de la concepcin de Aristte les. cl nico punto de
vista dcsde el cual uno puede abordar la cuestin cle si esas razones
son razones autnticas es el punto de vista en que ulto se encuentra
precisamente porque posee ya una perspectiva tica especfica. Es
este un punto de vista desde el cual se ponen a la vista como tales
esas demandas ticas aparentes: y l.lo ur-r punto de vista fundativo, a
partir del cual uno pudiese tratar de reconstruir descle el principio la
fuerza normativa de tales demandas, partiendo de materiales procedentes de una descripcin ir-rdependiente de la naturaleza.
fundarse

12. Clomparcnros con csto las preocupacioncs dc la cpisterrrologa tal y collro

las conocct.nos, quc sc reconoce n zrnrpliar.ncnte con.ro algo cspe cl'icanrcnlc lnotlerno. Iin su ra2. el asunto cs cl misnro. Scllars hizcl rcnrontlr las atrgustias clc la epistenrologa rnotlenla hasta cl hccho ile que la iclea dc conocir.t-ricrrto sca la idea de
cicrta rbicacin cn Llna rccl clcjustificaciones; esc litc cl contexto en el cual se re-

f-iriir al espacio de las razones. La angustia acerce dcl cortociuienlo (cn str tirt'nur
tpiclmente moderna) surge cuando se yuxtapone ese heclro a la arncnaza tlc tue cl
espacio de las razones sea expelido firera de la naturalcza. No sc trata de cue la
idca dcl conocirlicnto cor.no ubicacin cn el cspacio tle las razoncs ser nucva conur si no hubicsc siclo hasta los alrcdcdorcs dcl siglo XVIIcluc a Ia getrte se le lleg a ocurrir cso que rcsrlta tan rclcvlntc en Ia cpistenrologlt tnoderuu. cttc cl conociricr.rto cuenta con rn estalus normrtir.'o N4as. uttcs tlc la cra tloclenut. lt
iclea de cluc e l ctnocinrie nlo posee un e str1us nornalirrr r.to sc scntia cottro algo cltre
estuviesc en tcnsirin con. clig:rrlos. la iclca de tltre cl conocirnrcrtto pudicsc scr cl rcsulttlo dcl e'jercicio dc las capaci<lades naturalt-s. LJn naturalrsnro que rcspr)ndil il
cstlr te nsirin lnzndosc :t firndarnenlar las cor.rcx ioncs r' I nril li\ irs q Lru c,rrst il ttYclr
el espacio de las razoncs nletliante el recrrso tle basarlas. a fin tle cucntus. ctr la
naturalez (concebida esta dc esc nrisrro rnodo rluc suscitu l tcnsiirn)r-csttltu bier
clil'crcntc cle un nrturrlismo como cl de Aristritcics. cluc no slo no sicnte .janri:
ningirn tipo tlc lensiiin atlLri. srnc' rluc D(' lrcnc nuccsitlerl alguna de lecurril a lls
imgcncs dc <{unclarrrcntarr> o <flndanrcntos)). I)iscr1o rtts extr'nsatncntL- e sta
ctrcstin en.l. N4cDou,cll, r'r.r Srrfs of Nuttrntlistrt, cn Il. HLtrsllroLrsc-(i. Lrtn'rcrtccW Quirrn (cds.), l''i l.s ttnd Ileu.stn.s; l'hilit1ttt I ttt ut .\ltntl"l'ltcrt't. .'s.srt.r
lltntttr ol l'ltilittt.t Rrr1. ('larcnclon ltress. ()r1ird I ()()5.

t40

Los confcrencius

plantearnos ningn otro tipo de convalidacin que la que Neurath

describe. La idea es que csta aplicacin de nuestra perspectiva tica superaria el autoexamen reflexivo que esa misma perspectiva
tica ernprende en torno a s misma.
Sin duda, el autoexamen de una perspectiva tica puede tomar
nota cle hechos independientes que conciernen a la configuracin
del reino de la ley, cuando son relevantes' Pero ello no significa
afirmar que podamos reconstruir a partir de rnateriales naturalistas
- en este sentido- la idea de las demandas ticas autnticas que se
nos imponen. La idea de alcanzar cierta correccin en nuestro pensamiento tico posee cierta autonoma; no uos hace falta irnaginar

que apunta liacia algn lugar exterior al pensatriento tico mismo.

Naturalmente, cl hecho de que un pensamiento supere la prueba clel examen reflexivo (que una forma de pensar hace sobre s
rnisma ilesde su propio interior) no garantiza que ese pcnsarniento
sea aceptable. Una fbrma de pensar, icluidas sLts pautas implcitas
para un alltoexanlen, puede contar con defectos que hasta el momento no se hayan rdvertido. Por ejernplo' puede ser un tanto parroquiana o confiar en prejuicios malosra. Pero lo irnico que pcldemos hacer es esfcrrzarnos honradamente por eliminar cl tipo de
clef-ectos a los que saberos qge Se arriesga lluestro pensattricltto, y
quizs por expandir nuestra coucepcin dc las diversas formas que
puedc acloptar el error, de tal modo que podatnos estar alerta con-

tra otras fuelttes potcnciales de yerro; lo mxirno que jan-rs pt'rclrcl.l-los alcanzar es algo cluc sier-upre ser, hasta cierto punto, provisional y nada concluyente: pero ese no es ull motivo que baste
como para sucutnbir a la fantasa de una convalidaciIl externa.
Si la enriquecemos de modo trl cot'l-lo para qur; pr-reda contener
apropiadamentc la idea de rcflexin, la concepcin de Aristteles
podra quedar as formulada: el dorninio tico cs un dotninio de demandas racionales, que estn ah en todo caso, sean.los o no sealllos
capaces c1c respoucler ate ellas. Advertirnos esas cleurandas ai adquirir las capaciciacles conceptuales apropiirc'las. Ctratrdo una educaciirn clecente nos it-ticia en cl troclo cle pensar adccuaclo, se nos

l.l. l-a cxprcsiirn <pre'.iuicios nlalos> n() es Lrn plconastr.to. Para la iclea clc que
el prcjuici<'r, lc._ios dc scr sicrnpre nrala cosn. constitttye lttta c<tnclicitit.t dc trdo enlenclirnicntc. c1-. ll.-(i. (idamcr. IL'nlatl t ntIlodtt. tl-Jt]. cle A.AgLtd y Il. clc Aganito. Sisucrnc. Salarnattca''200I. 337-l-5l.

t40

Los confcrencius

plantearnos ningn otro tipo de convalidacin que la que Neurath

describe. La idea es que csta aplicacin de nuestra perspectiva tica superaria el autoexamen reflexivo que esa misma perspectiva
tica ernprende en torno a s misma.
Sin duda, el autoexamen de una perspectiva tica puede tomar
nota cle hechos independientes que conciernen a la configuracin
del reino de la ley, cuando son relevantes' Pero ello no significa
afirmar que podamos reconstruir a partir de rnateriales naturalistas
- en este sentido- la idea de las demandas ticas autnticas que se
nos imponen. La idea de alcanzar cierta correccin en nuestro pensamiento tico posee cierta autonoma; no uos hace falta irnaginar

que apunta liacia algn lugar exterior al pensatriento tico mismo.

Naturalmente, cl hecho de que un pensamiento supere la prueba clel examen reflexivo (que una forma de pensar hace sobre s
rnisma ilesde su propio interior) no garantiza que ese pcnsarniento
sea aceptable. Una fbrma de pensar, icluidas sLts pautas implcitas
para un alltoexanlen, puede contar con defectos que hasta el momento no se hayan rdvertido. Por ejernplo' puede ser un tanto parroquiana o confiar en prejuicios malosra. Pero lo irnico que pcldemos hacer es esfcrrzarnos honradamente por eliminar cl tipo de
clef-ectos a los que saberos qge Se arriesga lluestro pensattricltto, y
quizs por expandir nuestra coucepcin dc las diversas formas que
puedc acloptar el error, de tal modo que podatnos estar alerta con-

tra otras fuelttes potcnciales de yerro; lo mxirno que jan-rs pt'rclrcl.l-los alcanzar es algo cluc sier-upre ser, hasta cierto punto, provisional y nada concluyente: pero ese no es ull motivo que baste
como para sucutnbir a la fantasa de una convalidaciIl externa.
Si la enriquecemos de modo trl cot'l-lo para qur; pr-reda contener
apropiadamentc la idea de rcflexin, la concepcin de Aristteles
podra quedar as formulada: el dorninio tico cs un dotninio de demandas racionales, que estn ah en todo caso, sean.los o no sealllos
capaces c1c respoucler ate ellas. Advertirnos esas cleurandas ai adquirir las capaciciacles conceptuales apropiirc'las. Ctratrdo una educaciirn clecente nos it-ticia en cl troclo cle pensar adccuaclo, se nos

l.l. l-a cxprcsiirn <pre'.iuicios nlalos> n() es Lrn plconastr.to. Para la iclea clc que
el prcjuici<'r, lc._ios dc scr sicrnpre nrala cosn. constitttye lttta c<tnclicitit.t dc trdo enlenclirnicntc. c1-. ll.-(i. (idamcr. IL'nlatl t ntIlodtt. tl-Jt]. cle A.AgLtd y Il. clc Aganito. Sisucrnc. Salarnattca''200I. 337-l-5l.

t12

Las cotfercnciu.s

pensamiento kantiano acerca de lo suprasensible es el de suscribtr

Ia imagen hegeliana segn la cual lo conccptual no est lirnitado
desde el exterior. He reivindicado (durante la Cont'brencia segttnda,
apartado 8) que ello es precisamente lo que rcsulta menos amenazante para el scntido cotnn, para la conviccin de que e I mundo es
indcpendiente con respecto a nuestro pensarnientt'r.
En todo caso, este naturalismo pseudokantiano no tiene nada
que ver con Aristteles: responde a cierta angustia filosfica cuyas
races se originaron un par de milenios despus de que el Estagirita
viviese. Segn la concepcin de Aristteles, la idea de que las derlrandas de la tica sean reales no es una proyeccin -'ni una constrr"tccin- a partir de hechos que podran estar a la vista de uno in-

dependientemente del hecho de que cstuviese rarticipanclo en la

vida y pensamiento ticos, y que, por lo tanto, le pudicsen resultar
accesibles a una investigacin transversal de crno sc rclrcionan la
vida y cl pensamiento ticos con el contexto natural en que han lugarrs. El hecho de que las demandas se nos mucstren como tales es
r-rn hecho simple, irreductible como tal. E,s algo quc sc llos pone a
la vista slo dentro del tipo de pensamiento cr.re concibe las situaciones prcticas cn trminos propios de esas dernanclas.
Al reconocerlcs a las dernandas ticas y a los pensatnientos que
sobrc cllas versan este carcter autnorro, la perspectiva que le estoy ltribtrycndo a Aristlclcs pucde apitrcccr corrro e icrllr csrccie
cic platonistro. Sin embargo, no es el mismo tipo cle platonismo
clue antcs llarn (en el apartaclo 6) <platonisrlo clcscnficnado>.
(laetnos en un platonisrno clesenfienado si asunrirnos quc la estructttra del espacio de las razoncs es .sui generi^r pero a lr vez dc.jarnos que persista la idcntif icacin cle la nrturaleza cou el reino clc
i-5. Scgiur cl tipo dc intcrprctacitin colltra cl quc cslov discuticntlo. Aristte les
rtribttir eslc cs1itus lintiativo a llechos concenlicntes rl nlodo crr clue licla hutttana potlritt rcsultltr una vida sirtislirctoria. Pelo le nocitin de trnlr rvidlr satisiactoriar aparcce en Aristteles de ur.la mancra qllc es )'a rlcnlurcrrlc i'tica: las nlotir acior.tcs pertin(] ntes para ella cstln conf igur-atlas t,rr ntcrse \ rlur ) ll s()n ctic()s
(c1. Aristteles. IliL:u

Nicomtiqttt'u l. 7, l09fial6-l 7).

Otres canclirlatas para la tirnrlanrcrrtaci(rn tlc lus tlcnrlndas cle la raztin srn lus
irtlcrltcciorres sociales, colccLritllrs conl() lso dcscriptible sin tluc sc ha1'lr prcsLtltucslo un contextn estfucrlrrado jtrstantcrrte por partc clc esirs r.llisnras dcrnllndlrs 1tl
l)()r ()1nIs tLtc ltttliescn rccrripllzlrr'lls clt llr.loslro tcnseirricnto clcsrrrs tlc rrnlr rc
llclitltt tlterior trths pnrfirntllr).,\atliri'ulgo leclcu tle estc 1i.lo dc rostunr crt llr
coil lclencilt subsiguicnle.

t12

Las cotfercnciu.s

pensamiento kantiano acerca de lo suprasensible es el de suscribtr

Ia imagen hegeliana segn la cual lo conccptual no est lirnitado
desde el exterior. He reivindicado (durante la Cont'brencia segttnda,
apartado 8) que ello es precisamente lo que rcsulta menos amenazante para el scntido cotnn, para la conviccin de que e I mundo es
indcpendiente con respecto a nuestro pensarnientt'r.
En todo caso, este naturalismo pseudokantiano no tiene nada
que ver con Aristteles: responde a cierta angustia filosfica cuyas
races se originaron un par de milenios despus de que el Estagirita
viviese. Segn la concepcin de Aristteles, la idea de que las derlrandas de la tica sean reales no es una proyeccin -'ni una constrr"tccin- a partir de hechos que podran estar a la vista de uno in-

dependientemente del hecho de que cstuviese rarticipanclo en la

vida y pensamiento ticos, y que, por lo tanto, le pudicsen resultar
accesibles a una investigacin transversal de crno sc rclrcionan la
vida y cl pensamiento ticos con el contexto natural en que han lugarrs. El hecho de que las demandas se nos mucstren como tales es
r-rn hecho simple, irreductible como tal. E,s algo quc sc llos pone a
la vista slo dentro del tipo de pensamiento cr.re concibe las situaciones prcticas cn trminos propios de esas dernanclas.
Al reconocerlcs a las dernandas ticas y a los pensatnientos que
sobrc cllas versan este carcter autnorro, la perspectiva que le estoy ltribtrycndo a Aristlclcs pucde apitrcccr corrro e icrllr csrccie
cic platonistro. Sin embargo, no es el mismo tipo cle platonismo
clue antcs llarn (en el apartaclo 6) <platonisrlo clcscnficnado>.
(laetnos en un platonisrno clesenfienado si asunrirnos quc la estructttra del espacio de las razoncs es .sui generi^r pero a lr vez dc.jarnos que persista la idcntif icacin cle la nrturaleza cou el reino clc
i-5. Scgiur cl tipo dc intcrprctacitin colltra cl quc cslov discuticntlo. Aristte les
rtribttir eslc cs1itus lintiativo a llechos concenlicntes rl nlodo crr clue licla hutttana potlritt rcsultltr una vida sirtislirctoria. Pelo le nocitin de trnlr rvidlr satisiactoriar aparcce en Aristteles de ur.la mancra qllc es )'a rlcnlurcrrlc i'tica: las nlotir acior.tcs pertin(] ntes para ella cstln conf igur-atlas t,rr ntcrse \ rlur ) ll s()n ctic()s
(c1. Aristteles. IliL:u

Nicomtiqttt'u l. 7, l09fial6-l 7).

Otres canclirlatas para la tirnrlanrcrrtaci(rn tlc lus tlcnrlndas cle la raztin srn lus
irtlcrltcciorres sociales, colccLritllrs conl() lso dcscriptible sin tluc sc ha1'lr prcsLtltucslo un contextn estfucrlrrado jtrstantcrrte por partc clc esirs r.llisnras dcrnllndlrs 1tl
l)()r ()1nIs tLtc ltttliescn rccrripllzlrr'lls clt llr.loslro tcnseirricnto clcsrrrs tlc rrnlr rc
llclitltt tlterior trths pnrfirntllr).,\atliri'ulgo leclcu tle estc 1i.lo dc rostunr crt llr
coil lclencilt subsiguicnle.

141

Lu.s conftrenciu.s

Todo esto debera hacer quc sc eslumara cl temor de que nos

estemos encontrando ante una postura sobrenaturalista. La segunda naturaleza no es algo que pueda flotar libre, por encima de las
potencialidades que pertenecen a un organismo hurnano normal.
E,llo otorga a la razn humana un asidero lo suficientemente firme
en el reino de la ley corxo para que satisfaga todo tipo de respeto
apropiado hacia la ciencia natural moclenra.
El asunto, claramente, no slo se restringe a la tica. Moclelar el
carcter tico (lo cual incluye imponerle al intelecto prctico una
forma especfica) es slo un clso particular de un fenmeno lrlucho ms general: la iniciacin en las capacidades conceptuales (lo
cual incluye la capacidad dc rcsponder a otras dernandas racionales, ms all de las propiamente ticas). Tal iniciacin es parte norrnal de lo que para un ser hurnano significa el llegar a Ia madurez,
y por ello, aunque la estructura del espacio de las razones sea ajena al diseo de la naturaleza cuauckr a esta sc la concibc corno cl
reino de la ley, ello no implica su alejamiento de lo humano ttrl y
como lo prev el platonismo dcscnfrenado. Si gcneralizamos la
manera en que Aristteles concibe el modelado del carcter tico,
llegarnos a cierta nocin dc crno la adquisicin de una segr,rnda
naturaleza nos abre los ojcls ante las rrzones en general. No se me
ocurre ninguna cxprcsirir-r inglesa breve para clenominar esto, pero
es lo nrismo clue en la filosolia ale mana se ha venidcl designando
como Bildung..

* Sobrc lr tracluccin al castcllano cle cstc tr'nrino alcnrirr, crco qLlc resLrltarl pcrtincntes de moclo ptimo los comerttarios trrc ndrrcen a eslc rcspecl() Ana
Agud y Rafacl tle Agapito en su versin cspaola dc I'1.-(j. (iaclanrcr, Il?hrltait
ttnd itletltode. pr.rblicada cn csta nrisnrn cclitorial. Asi rczan: ,<El trnrino alernln
Bildung, c'1uc trirducin-ros conlo'forrrcirin'. significa tnlbin la ctrlttrra que poscc cl indir,icluo como resrltaclo dc sLr ltrrmacin cn los contcniclos clc ll tradicirin de su entorno. Bildtrng cs. pues. tinto cl proccso ror cl ciuc sc:rclcrucre culIrlra. conlo csta culturl r.l.lisrlr cn cLriilrlo Pirt iln,'rio pcrsonal tlcl hon.r[rrc cultoNo traducimos dicho ti'rnrino p(lr"crrltLrra'porquc la ralablu cs-rirolr signil'ica
tnrbin la culttra corno con.junlo dc renlizacioncs ob jclivas dc une cir ilizacirin,
al rnargen tle la personalidarl del indivirlLur cul1o. r, cstu suprastrbjctilicld cs totalrnentc ajcna al conccpto tlc llildtiltg. cue cstir estrcchanrclllc Vinculatlo las
ideas cle enscartza. aprcrtcliza.jc l currt.lclcrtciu l.rcrsorrrlr, (ll.-(;. (i:rtlluncr-. li,rtlud .t ntttotlo,llJ. nota ll). ('onio cs lcil conrprobar. cr lu gloslr tlc Agtrtl r' [)c
.\gapito rrolif clan qrlur lrirrte clc las nocioncs lluc e l rrorio l\lcl)orre ll llr 1r'atatltr
de cxltoner a lo iargo de e st:t ( onf at(tr( iil t ttttt /tt l)lrfil ( iil ll( l('il,/iil llt r,s!:gLln(la
'l'.
rttturrlczrr> -". dcl
l.

141

Lu.s conftrenciu.s

Todo esto debera hacer quc sc eslumara cl temor de que nos

estemos encontrando ante una postura sobrenaturalista. La segunda naturaleza no es algo que pueda flotar libre, por encima de las
potencialidades que pertenecen a un organismo hurnano normal.
E,llo otorga a la razn humana un asidero lo suficientemente firme
en el reino de la ley corxo para que satisfaga todo tipo de respeto
apropiado hacia la ciencia natural moclenra.
El asunto, claramente, no slo se restringe a la tica. Moclelar el
carcter tico (lo cual incluye imponerle al intelecto prctico una
forma especfica) es slo un clso particular de un fenmeno lrlucho ms general: la iniciacin en las capacidades conceptuales (lo
cual incluye la capacidad dc rcsponder a otras dernandas racionales, ms all de las propiamente ticas). Tal iniciacin es parte norrnal de lo que para un ser hurnano significa el llegar a Ia madurez,
y por ello, aunque la estructura del espacio de las razones sea ajena al diseo de la naturaleza cuauckr a esta sc la concibc corno cl
reino de la ley, ello no implica su alejamiento de lo humano ttrl y
como lo prev el platonismo dcscnfrenado. Si gcneralizamos la
manera en que Aristteles concibe el modelado del carcter tico,
llegarnos a cierta nocin dc crno la adquisicin de una segr,rnda
naturaleza nos abre los ojcls ante las rrzones en general. No se me
ocurre ninguna cxprcsirir-r inglesa breve para clenominar esto, pero
es lo nrismo clue en la filosolia ale mana se ha venidcl designando
como Bildung..

* Sobrc lr tracluccin al castcllano cle cstc tr'nrino alcnrirr, crco qLlc resLrltarl pcrtincntes de moclo ptimo los comerttarios trrc ndrrcen a eslc rcspecl() Ana
Agud y Rafacl tle Agapito en su versin cspaola dc I'1.-(j. (iaclanrcr, Il?hrltait
ttnd itletltode. pr.rblicada cn csta nrisnrn cclitorial. Asi rczan: ,<El trnrino alernln
Bildung, c'1uc trirducin-ros conlo'forrrcirin'. significa tnlbin la ctrlttrra que poscc cl indir,icluo como resrltaclo dc sLr ltrrmacin cn los contcniclos clc ll tradicirin de su entorno. Bildtrng cs. pues. tinto cl proccso ror cl ciuc sc:rclcrucre culIrlra. conlo csta culturl r.l.lisrlr cn cLriilrlo Pirt iln,'rio pcrsonal tlcl hon.r[rrc cultoNo traducimos dicho ti'rnrino p(lr"crrltLrra'porquc la ralablu cs-rirolr signil'ica
tnrbin la culttra corno con.junlo dc renlizacioncs ob jclivas dc une cir ilizacirin,
al rnargen tle la personalidarl del indivirlLur cul1o. r, cstu suprastrbjctilicld cs totalrnentc ajcna al conccpto tlc llildtiltg. cue cstir estrcchanrclllc Vinculatlo las
ideas cle enscartza. aprcrtcliza.jc l currt.lclcrtciu l.rcrsorrrlr, (ll.-(;. (i:rtlluncr-. li,rtlud .t ntttotlo,llJ. nota ll). ('onio cs lcil conrprobar. cr lu gloslr tlc Agtrtl r' [)c
.\gapito rrolif clan qrlur lrirrte clc las nocioncs lluc e l rrorio l\lcl)orre ll llr 1r'atatltr
de cxltoner a lo iargo de e st:t ( onf at(tr( iil t ttttt /tt l)lrfil ( iil ll( l('il,/iil llt r,s!:gLln(la
'l'.
rttturrlczrr> -". dcl
l.

t4

Lcts conlbrcncias

filosofia que Richard Rorty ha intentado tildar de pasada de modar7. Pero no me siento amenazado por las objeciones de Rorty, y
ello es as por dos motivos. En prirner lugar, la necesidad de recon-

ciliacin que presumo llega en un perodo particular de la historia

de las ideas: un perodo en el cual nllestro pcnsamiento tiende, inteligiblemente, a estar dorninado por parte de cierto naturalismo
que hace ms estrecha nuestra idea de la naturaleza. Por lo tanto,
mi sugerencia no comporta la idea que Rorty ataca de modo bien
persuasivo: quc exista un conjunto de obligacictnes intemporales
para la filosofia. En segundo lugar, la tarea quc mc f iguro no es la
misma que Rorty deconstruye: la tarea de reconciliar el sujeto con
el objeto, o el pensamiento con el mundo. Mi propuesta es, rns
bien, que deberamos intcntar reconciliar la razn con la naturaleza;y el objetivo de hacer tal cosa es obtener algo a lo cual el mismo Rorty aspira: una forma de pe usar segrn la cual no nos sigarnos
enfrentando a problemas que imploran la actuacin de la filosofia
para que vuelva a reunir al sujeto con el objeto. Si f'uscmos capaces de lograr un asidero firme en cierto naturalismo de la segunda
naturaleza (un asidero que no pucliese tambalcarse debido a ningn
tipo de tentacin de recaer en las dudas filosficas ordinarias acerca cle crno ubicar las mentes en el muntlo), cntonces no tendrarnos por qu haber producido ni una pizca clel tipo cle filosofa
constructiva que Rorty ansa superar. I labrantos conseguido, por
decirlo con la incisiva expresin de Wittgenstein, <el dcscubrimiento que lleva la filosof-ia rl descanso>rs.

17. ('1. l{. [{ttrty. /)iirlr.r.sr,,th' untl lltL' llrnn' of ,\itrtrtrL'.

18. L. Wittgcrtsleiln. Pltilo.sothit ul Irn L'.slig(tt()n.\ / f'lti!osotlti.scltc Llntt't.sttr'ltturgr'n. trad. dc (i. 1,. N,{. Anscon.rbc. I}sil []lackrr'ell. ()rfirrd 195 l, pariigralir
l3l (r'crsin cast.. /nlt'.rligttt iortt,.: f ilo:tifi(1/.\. 1l-ud. rlc A. (iarcia'v ('. U. N4orlirrcs.
('ritica-lnstituto tlc lnvcstigacioncs lirlostilrcirs tle la L-lNA\,,I. llarce lona l()ll(r).

t4

Lcts conlbrcncias

filosofia que Richard Rorty ha intentado tildar de pasada de modar7. Pero no me siento amenazado por las objeciones de Rorty, y
ello es as por dos motivos. En prirner lugar, la necesidad de recon-

ciliacin que presumo llega en un perodo particular de la historia

de las ideas: un perodo en el cual nllestro pcnsamiento tiende, inteligiblemente, a estar dorninado por parte de cierto naturalismo
que hace ms estrecha nuestra idea de la naturaleza. Por lo tanto,
mi sugerencia no comporta la idea que Rorty ataca de modo bien
persuasivo: quc exista un conjunto de obligacictnes intemporales
para la filosofia. En segundo lugar, la tarea quc mc f iguro no es la
misma que Rorty deconstruye: la tarea de reconciliar el sujeto con
el objeto, o el pensamiento con el mundo. Mi propuesta es, rns
bien, que deberamos intcntar reconciliar la razn con la naturaleza;y el objetivo de hacer tal cosa es obtener algo a lo cual el mismo Rorty aspira: una forma de pe usar segrn la cual no nos sigarnos
enfrentando a problemas que imploran la actuacin de la filosofia
para que vuelva a reunir al sujeto con el objeto. Si f'uscmos capaces de lograr un asidero firme en cierto naturalismo de la segunda
naturaleza (un asidero que no pucliese tambalcarse debido a ningn
tipo de tentacin de recaer en las dudas filosficas ordinarias acerca cle crno ubicar las mentes en el muntlo), cntonces no tendrarnos por qu haber producido ni una pizca clel tipo cle filosofa
constructiva que Rorty ansa superar. I labrantos conseguido, por
decirlo con la incisiva expresin de Wittgenstein, <el dcscubrimiento que lleva la filosof-ia rl descanso>rs.

17. ('1. l{. [{ttrty. /)iirlr.r.sr,,th' untl lltL' llrnn' of ,\itrtrtrL'.

18. L. Wittgcrtsleiln. Pltilo.sothit ul Irn L'.slig(tt()n.\ / f'lti!osotlti.scltc Llntt't.sttr'ltturgr'n. trad. dc (i. 1,. N,{. Anscon.rbc. I}sil []lackrr'ell. ()rfirrd 195 l, pariigralir
l3l (r'crsin cast.. /nlt'.rligttt iortt,.: f ilo:tifi(1/.\. 1l-ud. rlc A. (iarcia'v ('. U. N4orlirrcs.
('ritica-lnstituto tlc lnvcstigacioncs lirlostilrcirs tle la L-lNA\,,I. llarce lona l()ll(r).

I4l

Lus trnfbrencias

Pero en la conferencia anterior suger qlle esta dificultad era algo ilusorio. Nuestra naturaleza es, en gran parte, una segunda naturaleza, y nuestra segunda naturaleza es como es no slo debido a
las potencialidades con que uacemos, sino tambin a nuestra educacin, a nuestra Bildung. Dada la nocin de scgunda naturaleza,
podemos afirmar que el modo cn que la razn configura nuestras
vidas es natural, incluso aunque neguernos que la estructura del espacio de las razones pucda integrarse en el diseo del reino de la
ley. E,ste es el reencantarniento parcial de la naturaleza al quc previarnente me ref-er.
Ello no significa caer en un platonismo desenlrenado. Segn el
platonismo desenfrcnado, la estructura del espacio de las razones
-la cstmctura dentro de la cual ubicamos las cosas cuando hallamos en ellas significado- queda sirnplemente fuera dc lo natural.
Nuestra capacidad de sintonizrrr cou esA estructura habr de resultar entonces misteriosa; scra como si poseysen-ros un asidero fuera del reino animal, en un rcino de idealidad esplndidamente no hul-l1ana. Pero gracias a la nocin cle segunda naturaleza, aqu no existe
rtisbo alguno de todo ello. Nuestra Bildung hace efectivas algunas
de las potencialidades con las que nacimos; no henros de suponer
quc introduzca ningn elernento nuevo en nuestra constitucin que
no sel animal. Y, aunque lr estructura del espacio de las razones no
pueda reconstruifse a partir clc hcchos concernientes a trucstra implicacin en el rcino de la ley, tal cstn-rctura puec'le constituirse en
cl nrarco dentro del cual sc nos harn acccsitrlcs los significados
slo porque previar-nente nos ha abierto los ojos ante cllo nuestrl
tlildung, que es un elemcnto rns dentro de la maduracin normal
dcl tipo de rnimales que souros. El significaclo no cs, pues, un don
rnisteriost'r clue nos lleguc desde fucra cle la naturrleza.
Estas consitlcraciones deberan socavar uno de los alractivos clc
lo qtrc hc' clenonrinado <nrturalisnro crudo>. Si nos nL.gamos a niti.rralizar la cspontaneidilcl clentro clcl rcino de la ley, pudicra parcccr clue nos quedar.nos atrapados clttonces en el atollaclero l'ilosfico con el cual empcc: la e lecci(rn fbrzosa cnlrc e I coltercntismo y
cl Mito de lo Dacicl. Pero r.rcgarse r naturalizar la cspontanciclacl no
es algo que gcncrc 1-ror s solo cl atollaclcro refericlo. l)rrir cllo sc
prccisa igr-ralrnente strsclibir el naturalismo cltrc itlcntif-ica cl rcvclar cirtr.ro sc ubica also c-r.t la naturaleza con cl ctlloclrlo tlcnllo tlcl

I4l

Lus trnfbrencias

Pero en la conferencia anterior suger qlle esta dificultad era algo ilusorio. Nuestra naturaleza es, en gran parte, una segunda naturaleza, y nuestra segunda naturaleza es como es no slo debido a
las potencialidades con que uacemos, sino tambin a nuestra educacin, a nuestra Bildung. Dada la nocin de scgunda naturaleza,
podemos afirmar que el modo cn que la razn configura nuestras
vidas es natural, incluso aunque neguernos que la estructura del espacio de las razones pucda integrarse en el diseo del reino de la
ley. E,ste es el reencantarniento parcial de la naturaleza al quc previarnente me ref-er.
Ello no significa caer en un platonismo desenlrenado. Segn el
platonismo desenfrcnado, la estructura del espacio de las razones
-la cstmctura dentro de la cual ubicamos las cosas cuando hallamos en ellas significado- queda sirnplemente fuera dc lo natural.
Nuestra capacidad de sintonizrrr cou esA estructura habr de resultar entonces misteriosa; scra como si poseysen-ros un asidero fuera del reino animal, en un rcino de idealidad esplndidamente no hul-l1ana. Pero gracias a la nocin cle segunda naturaleza, aqu no existe
rtisbo alguno de todo ello. Nuestra Bildung hace efectivas algunas
de las potencialidades con las que nacimos; no henros de suponer
quc introduzca ningn elernento nuevo en nuestra constitucin que
no sel animal. Y, aunque lr estructura del espacio de las razones no
pueda reconstruifse a partir clc hcchos concernientes a trucstra implicacin en el rcino de la ley, tal cstn-rctura puec'le constituirse en
cl nrarco dentro del cual sc nos harn acccsitrlcs los significados
slo porque previar-nente nos ha abierto los ojos ante cllo nuestrl
tlildung, que es un elemcnto rns dentro de la maduracin normal
dcl tipo de rnimales que souros. El significaclo no cs, pues, un don
rnisteriost'r clue nos lleguc desde fucra cle la naturrleza.
Estas consitlcraciones deberan socavar uno de los alractivos clc
lo qtrc hc' clenonrinado <nrturalisnro crudo>. Si nos nL.gamos a niti.rralizar la cspontaneidilcl clentro clcl rcino de la ley, pudicra parcccr clue nos quedar.nos atrapados clttonces en el atollaclero l'ilosfico con el cual empcc: la e lecci(rn fbrzosa cnlrc e I coltercntismo y
cl Mito de lo Dacicl. Pero r.rcgarse r naturalizar la cspontanciclacl no
es algo que gcncrc 1-ror s solo cl atollaclcro refericlo. l)rrir cllo sc
prccisa igr-ralrnente strsclibir el naturalismo cltrc itlcntif-ica cl rcvclar cirtr.ro sc ubica also c-r.t la naturaleza con cl ctlloclrlo tlcnllo tlcl

I50

Lus cont'brcncius

tible con el hecho de que la espontaneidad se halle igualmentc all

involucrada. Mas resulta dificil vislumbrar cmo habra de ser posible tal combinacin; la conferencia anterior trataba de desvelar cr.rl
es la fuente de tal dificultad.
Ahora bien, esa dificultad se refiere no tanto a la pasividad de la
experiencia como tal, sino al hecho de si cs natural o no. E,l problema
reside en que las acciones dc la sensibilidad son concrecioncs dc una
potcncialidad que es parte de nuestra naturaleza. Cr-rando consicleramos que tcner sensaciones es un modo en que el mundo acta sobrc
nosotros, pensamos en ello como si se tratase clc un lbnmeno natural, y luego nos encontramos con cl problema de crno Llna espontaneidad sui generis podra entablar con ella una relacin que no fucsc
externa. Pero la pasiviclad no pertenece de por s a la idea rnisrna de
lo qr-re significa hacer efectiva una potencialidacl natural. De modo
que deberamos estar en dispclsicin dc construir un llilo de pensarniento sobre ciuno se haccn cl'ectivas lirs capacidacles naturrles activas aprovechando un tipo de clif-icultades anlogas a ests otrrs dc lrs
que he hecho uso cn el caso cle las capacidacles naturales pasivas.
Clonsideremos, por ejcmplo, la capacidad que tenernos de movcl"uno de nuestros propios miembros. tal y como esta caracidad
aparcce cn e I rnarco dc un naturalisnto que deje la naturaleza dcsencantada. Antcs he estado corneutanclo ctirro se las urregla eslc
naturalismo plra separar, por ult lado, tocla espontanciclad .srii gcneris y, por otro, la capacidad que ticnc un sujeto de clisfrutar de su
sensibilidad basndose para efectuar tal scraracin cr-r el hecho dc
quc csa sensibilidaci es unl capacidad natural. De moclo paralelo,
ese rnismo naturalisrno sc las arrcglar para scpirrar toda es-rontane iclacl sui generi.s coll respccto al cjcrcicio clc la capaciclad dc rnover los miembros propios, basinclose asirnisn'ro eu quc esta capacrclrcl es una capacidad natural. El resultado cs unr dificLrltacl sirnilar.
clt nucstra reflexin accrcu clc la acciilr corporal, a la cluc atareca
e n e I caso cle la reflcxin ucerca dc la sensibilitlad.

Kant afirnraba quc <los ltensaniicntcts silt conleniclo cstiln \:rcos, las intuicioncs sin cclrrcclttos cstil'l ciegas>. Dc rtrrtrkr scnrc-jante, las intcnciones sin Lrnr actuacitin cue Ies d curnplinticnlrt son
ociosas. z los movinticlttos dc ntiellbros sin c,rnce ptos sot) nlcros
sr.rccsos. ncl exprcsiones dc un tgcltte activo. Ilc rcclanlrrlo trc 1.loclrcntcls captar cl scntido cle la aclvcrtcncia I<antilrnu si ucctluntos

I50

Lus cont'brcncius

tible con el hecho de que la espontaneidad se halle igualmentc all

involucrada. Mas resulta dificil vislumbrar cmo habra de ser posible tal combinacin; la conferencia anterior trataba de desvelar cr.rl
es la fuente de tal dificultad.
Ahora bien, esa dificultad se refiere no tanto a la pasividad de la
experiencia como tal, sino al hecho de si cs natural o no. E,l problema
reside en que las acciones dc la sensibilidad son concrecioncs dc una
potcncialidad que es parte de nuestra naturaleza. Cr-rando consicleramos que tcner sensaciones es un modo en que el mundo acta sobrc
nosotros, pensamos en ello como si se tratase clc un lbnmeno natural, y luego nos encontramos con cl problema de crno Llna espontaneidad sui generis podra entablar con ella una relacin que no fucsc
externa. Pero la pasiviclad no pertenece de por s a la idea rnisrna de
lo qr-re significa hacer efectiva una potencialidacl natural. De modo
que deberamos estar en dispclsicin dc construir un llilo de pensarniento sobre ciuno se haccn cl'ectivas lirs capacidacles naturrles activas aprovechando un tipo de clif-icultades anlogas a ests otrrs dc lrs
que he hecho uso cn el caso cle las capacidacles naturales pasivas.
Clonsideremos, por ejcmplo, la capacidad que tenernos de movcl"uno de nuestros propios miembros. tal y como esta caracidad
aparcce cn e I rnarco dc un naturalisnto que deje la naturaleza dcsencantada. Antcs he estado corneutanclo ctirro se las urregla eslc
naturalismo plra separar, por ult lado, tocla espontanciclad .srii gcneris y, por otro, la capacidad que ticnc un sujeto de clisfrutar de su
sensibilidad basndose para efectuar tal scraracin cr-r el hecho dc
quc csa sensibilidaci es unl capacidad natural. De moclo paralelo,
ese rnismo naturalisrno sc las arrcglar para scpirrar toda es-rontane iclacl sui generi.s coll respccto al cjcrcicio clc la capaciclad dc rnover los miembros propios, basinclose asirnisn'ro eu quc esta capacrclrcl es una capacidad natural. El resultado cs unr dificLrltacl sirnilar.
clt nucstra reflexin accrcu clc la acciilr corporal, a la cluc atareca
e n e I caso cle la reflcxin ucerca dc la sensibilitlad.

Kant afirnraba quc <los ltensaniicntcts silt conleniclo cstiln \:rcos, las intuicioncs sin cclrrcclttos cstil'l ciegas>. Dc rtrrtrkr scnrc-jante, las intcnciones sin Lrnr actuacitin cue Ies d curnplinticnlrt son
ociosas. z los movinticlttos dc ntiellbros sin c,rnce ptos sot) nlcros
sr.rccsos. ncl exprcsiones dc un tgcltte activo. Ilc rcclanlrrlo trc 1.loclrcntcls captar cl scntido cle la aclvcrtcncia I<antilrnu si ucctluntos

152

Las conferenr:itts

procesos corporales desde el interior de la persona y que se supone

por ello que se podrn reconocer como intenciones o voliciones.
Los procesos corporales mismos son sucesos en la naturaleza; en el
contexto de un naturalismo que ha desencantado tal naturaleza, y
en combinacin con la conviccin de que lo conceptual es algo szlr
generis, ello significar que tales procesos corporalcs no pueden
estar imbuidos de intencionalidad3: sern concreciones de capacidades naturales, y por este motivo se les podr considerar segn esta manera de pensar nicamente como meros evcntos (sin duda,
puede que se llegue a diferenciarlos con rcspecto rl rcsto dc los
meros eventos en general, pero slo en su calidad de efcctos de las
citadas operaciones internas de la espontaneidacl).
Este arrinconamiento de la accin de un agente con respecto a la
naturaleza (o al menos con respccto a la naturaleza ordinaria cn lr
cual los movimientos de nucstros cllerpos se efectan) hace quc se
nos tambalee la idea de que las capacidades naturales que se concretan en los movirnientos de nuestros cuerpos sean capacidades que
nos pertenczcan a nosotros rnismos en cuanto que agentes. Nuestras
capacidades en cuanto que agentes se ven arrinconadas hacia dentro
de nucstro espacio in(elior. y nue stros cucrpos. jurrto corr Ias captcidades que en ellos residen (y que parecen ser capacidades dil'erentes, dado que su concrecin ncl es algo que nosotros hagantcrs, sino
cor.no mucho un efecto de aquello que nosotros haccmos), asulletl
el aspecto de objetos Uenos a nosotros ltisrros. Tocio ello ltace que
pareT,ca que lo que hacemos -incluso cn aqucllas de nuestras acciones que reputautos corno corporales sea como rnucho dirigir nuestras voluntades corro si fuera desde la distancia-, hacia carnbios de
estado cfectuados en t:sos objetos ajenos'. Y una imagcn tal no re3. Como octrre colt cualcltrier otra cosa, cabc aclccuar estos l)foce sos corporlcs a una descripciirn rlLrc lcs atribuya el contcnido dc una irlencitin; ruas. scrun es1a cortcepcitt, la intcncr(rn ncl pueclc scr algo qLrc se adccLre n.lis intintntcltlc a I()s
nrovirlie ntos de los nticltrbros dc tn agc-ntc de lo quc sc atlccut a. por cicnrrlo. la
crida de un rbol. I}l artos casos poclenros vcr que url:juccso sc rtiecua e la espccificacin clescr-ir1iva qtc r.ur agcnte concibc, y quc ese succso ocrlrre c()nro consecucncia cle quc csir especificacin dcscriptiva sc lrava concchiclo: llras lu inler)
cin sillo cucllta corl una Iclacitin cxtcrnll con respccto tl srccso cn si nlisnro.
'1. Hc introclucido cn csla ll'asc ll clliusul <conlo n.rtrcho,> clcbitlo r rirc. e()n
todo, csta intagett resttlta itrcstaLrlc. l-o rLrc sc suponc que son ltctos rlt ltr r olrll{lrtl
se tlistancia cllorll)ctnctttc clc totkr suces() (lllc ocrrrrA cn la ntrra.lczlr o tlinlu ilr. rlc
tal litrll'tli quc, a la postrc. sc socrr'r lr itlelr rrrisrrra dc actos de la rolrurtlrtl.

152

Las conferenr:itts

procesos corporales desde el interior de la persona y que se supone

por ello que se podrn reconocer como intenciones o voliciones.
Los procesos corporales mismos son sucesos en la naturaleza; en el
contexto de un naturalismo que ha desencantado tal naturaleza, y
en combinacin con la conviccin de que lo conceptual es algo szlr
generis, ello significar que tales procesos corporalcs no pueden
estar imbuidos de intencionalidad3: sern concreciones de capacidades naturales, y por este motivo se les podr considerar segn esta manera de pensar nicamente como meros evcntos (sin duda,
puede que se llegue a diferenciarlos con rcspecto rl rcsto dc los
meros eventos en general, pero slo en su calidad de efcctos de las
citadas operaciones internas de la espontaneidacl).
Este arrinconamiento de la accin de un agente con respecto a la
naturaleza (o al menos con respccto a la naturaleza ordinaria cn lr
cual los movimientos de nucstros cllerpos se efectan) hace quc se
nos tambalee la idea de que las capacidades naturales que se concretan en los movirnientos de nuestros cuerpos sean capacidades que
nos pertenczcan a nosotros rnismos en cuanto que agentes. Nuestras
capacidades en cuanto que agentes se ven arrinconadas hacia dentro
de nucstro espacio in(elior. y nue stros cucrpos. jurrto corr Ias captcidades que en ellos residen (y que parecen ser capacidades dil'erentes, dado que su concrecin ncl es algo que nosotros hagantcrs, sino
cor.no mucho un efecto de aquello que nosotros haccmos), asulletl
el aspecto de objetos Uenos a nosotros ltisrros. Tocio ello ltace que
pareT,ca que lo que hacemos -incluso cn aqucllas de nuestras acciones que reputautos corno corporales sea como rnucho dirigir nuestras voluntades corro si fuera desde la distancia-, hacia carnbios de
estado cfectuados en t:sos objetos ajenos'. Y una imagcn tal no re3. Como octrre colt cualcltrier otra cosa, cabc aclccuar estos l)foce sos corporlcs a una descripciirn rlLrc lcs atribuya el contcnido dc una irlencitin; ruas. scrun es1a cortcepcitt, la intcncr(rn ncl pueclc scr algo qLrc se adccLre n.lis intintntcltlc a I()s
nrovirlie ntos de los nticltrbros dc tn agc-ntc de lo quc sc atlccut a. por cicnrrlo. la
crida de un rbol. I}l artos casos poclenros vcr que url:juccso sc rtiecua e la espccificacin clescr-ir1iva qtc r.ur agcnte concibc, y quc ese succso ocrlrre c()nro consecucncia cle quc csir especificacin dcscriptiva sc lrava concchiclo: llras lu inler)
cin sillo cucllta corl una Iclacitin cxtcrnll con respccto tl srccso cn si nlisnro.
'1. Hc introclucido cn csla ll'asc ll clliusul <conlo n.rtrcho,> clcbitlo r rirc. e()n
todo, csta intagett resttlta itrcstaLrlc. l-o rLrc sc suponc que son ltctos rlt ltr r olrll{lrtl
se tlistancia cllorll)ctnctttc clc totkr suces() (lllc ocrrrrA cn la ntrra.lczlr o tlinlu ilr. rlc
tal litrll'tli quc, a la postrc. sc socrr'r lr itlelr rrrisrrra dc actos de la rolrurtlrtl.

54

Las conf ircnt ius

Este platonismo naturaliz.ado es bien distinto del platonismo

desenfrenado. Segn el platonismo desenfrenado, la estructura racional desde dentro de la cual el significado se nos hace accesible
es algo independicnte de todo lo meramcnte hutnano, de tal fornla
que la capacidad de nuestras mentes para sintonizar con ella parece algo oculto o mgico. El platonisrno naturalizado, por su parte,
es platnico en el sentido de que la estrtlctura del espacio de las razones posee una especie de autonoma; no se deriva de -ni refleja
verdades acerca de los scrcs humanos que se puedan captar inde-

pendientemente del hecho de poseer tal estructura a la vista.

Ncr

obstante, este platonismo no resulta desenfrenado: la estructura del

espacio de las razones no se ha constittlido en un esplndido aislamiento con respecto a todo cuanto sea meramente huurano: bien al
contrario, las dernandas de la razn son, ya en su esencia, algo ante lo que le puede abrir los ojos a un ser humano cierta educacin
humana.
Ahora bien, el platonisrno dcsenfrenado figura coll-lo uno de los
escollos que Wittgenstein trata de sortear en slts ltimos cscritos
acerca dcl significado y la comprensin('. Y creo que el platonismo
naturalizado puede resultar r:na va interesante para cntendcr qu
es lo que Wittgenstein se proponc con ello.

Me gustaria subrayar cun dif-erente cs esto de tantas cltrrs itrterpretacioues de Wittgenstein. Muchos clc stts lectores atribuyen
irnplcitarnente a Wittgenstein un platrteamiellto filosf ico clue
describ durante la conferencia anterior (apartado 7): cierto planteamiento segrn el cual la idca tnisrna dc que las demandas dc la
razn estn ah a disposicin de sujetos quc slo tiencn qtte abrir
sus ojos para llegar a verlas nos habr de resr"rltar urt idea fantas6. [rl platonisrno desenlicnado crtra cn acciirr clarltttrcute ct le iclca dc ttn
<hcclro superlativo> (L. Wittgcnstein, !'hilo.srtphitul It.l't'.sfigutiott.t t'[)lrilo.sotlti.schc Llntcr.sttthungen, trad. dc C;. ti. M. Altscotnbe, llasil Illackrr'cll' Oxfirrd 195 I'
pargrafir lt)2 [vcrsiirn cast.: lnlr',sli.qruittttL'.s.filrt.st)fi.t, trad. dc A. Carce y ('. lJ.
lvloulines. ('rtica-lnstituto cle lnvestigacioncs F-ilosirl'icls tlc la (iNAM. llatcclotrt
19861). t-sta cs una rdea cluc wittgcnstcil.r cstinta quc uos 1-[rcde tcnlar cuanrlo rc
llcxionarnos acerca tlc <cr.no e I clucrcr clccir (algo) pucdc tlctcrrtiltlr por ltttticip:rcio los pasos a dar> (rargrafo lr)0). Scgrn lir presentacion *ittgenstcittirttrt dc estc sndromc. cl su.lucs1o <hccho sLrperlativor> licncle lt itrtrgittat'sc eolll(r Lltlit \ttct1c
cle sper-ntccanisruo: un ntecanisrlro igual a cualcuicr otrti ortiirario cxcepto etr tlttc
()7
csti hecho de algn tiro tlc nraleliul incrnccbiblerlrcnte rig,i(l(). cf. prilr:r'llir

54

Las conf ircnt ius

Este platonismo naturaliz.ado es bien distinto del platonismo

desenfrenado. Segn el platonismo desenfrenado, la estructura racional desde dentro de la cual el significado se nos hace accesible
es algo independicnte de todo lo meramcnte hutnano, de tal fornla
que la capacidad de nuestras mentes para sintonizar con ella parece algo oculto o mgico. El platonisrno naturalizado, por su parte,
es platnico en el sentido de que la estrtlctura del espacio de las razones posee una especie de autonoma; no se deriva de -ni refleja
verdades acerca de los scrcs humanos que se puedan captar inde-

pendientemente del hecho de poseer tal estructura a la vista.

Ncr

obstante, este platonismo no resulta desenfrenado: la estructura del

espacio de las razones no se ha constittlido en un esplndido aislamiento con respecto a todo cuanto sea meramente huurano: bien al
contrario, las dernandas de la razn son, ya en su esencia, algo ante lo que le puede abrir los ojos a un ser humano cierta educacin
humana.
Ahora bien, el platonisrno dcsenfrenado figura coll-lo uno de los
escollos que Wittgenstein trata de sortear en slts ltimos cscritos
acerca dcl significado y la comprensin('. Y creo que el platonismo
naturalizado puede resultar r:na va interesante para cntendcr qu
es lo que Wittgenstein se proponc con ello.

Me gustaria subrayar cun dif-erente cs esto de tantas cltrrs itrterpretacioues de Wittgenstein. Muchos clc stts lectores atribuyen
irnplcitarnente a Wittgenstein un platrteamiellto filosf ico clue
describ durante la conferencia anterior (apartado 7): cierto planteamiento segrn el cual la idca tnisrna dc que las demandas dc la
razn estn ah a disposicin de sujetos quc slo tiencn qtte abrir
sus ojos para llegar a verlas nos habr de resr"rltar urt idea fantas6. [rl platonisrno desenlicnado crtra cn acciirr clarltttrcute ct le iclca dc ttn
<hcclro superlativo> (L. Wittgcnstein, !'hilo.srtphitul It.l't'.sfigutiott.t t'[)lrilo.sotlti.schc Llntcr.sttthungen, trad. dc C;. ti. M. Altscotnbe, llasil Illackrr'cll' Oxfirrd 195 I'
pargrafir lt)2 [vcrsiirn cast.: lnlr',sli.qruittttL'.s.filrt.st)fi.t, trad. dc A. Carce y ('. lJ.
lvloulines. ('rtica-lnstituto cle lnvestigacioncs F-ilosirl'icls tlc la (iNAM. llatcclotrt
19861). t-sta cs una rdea cluc wittgcnstcil.r cstinta quc uos 1-[rcde tcnlar cuanrlo rc
llcxionarnos acerca tlc <cr.no e I clucrcr clccir (algo) pucdc tlctcrrtiltlr por ltttticip:rcio los pasos a dar> (rargrafo lr)0). Scgrn lir presentacion *ittgenstcittirttrt dc estc sndromc. cl su.lucs1o <hccho sLrperlativor> licncle lt itrtrgittat'sc eolll(r Lltlit \ttct1c
cle sper-ntccanisruo: un ntecanisrlro igual a cualcuicr otrti ortiirario cxcepto etr tlttc
()7
csti hecho de algn tiro tlc nraleliul incrnccbiblerlrcnte rig,i(l(). cf. prilr:r'llir

156

Lrts t:onfercrtcia's

nificados que uno utilizaria al decir que las cosas son de tal y cual
rno<jo) no podra ser independiente de que la comunidad ratificase
el juicio de que las cosas son de tal y cual modo. De hecho, aquellos que proponen con una visin ms perspicua este tipo de interpretacin de Wittgenstein acaban por suscribir tal consecuencia en
nombre del propio Wittgenstein6.
Yo estimo que tal consecuencia es intolerable, mas no me ocupar de justificar tal opinin. Lo que me interesa destacar ahora es
cierto aspecto cle la orientacin filosfica de cste tipo dc enfbque,
pues resulta cliscordante con algo que le es central a la concepcin
que tena el propio Wittgenstein en iorno a qu es 1o que hay que
haccr en filosolla: me estoy I'efiriendo a su <<quietislno)). su rechazo de todo tipo de ambiciones constructivas o doctrinalese. Creo
que ello basta para c'letnostrar que este tipo de enfoque ha de perclerse por fuerza el verdadero propsito con qlle Wittgenstein aqu
contaba.

La filosofa moclerna ha presurnido que su vocacin es la de

salvar ciertos abismos dualistas: entre sujeto y objeto, entre pensa-

miento y mundo. La referida forrna de tratar la cucstin del significaclo se propone salvar e I dualismo existente entre norma y naturaleza. Su idea podra scr que este es un tipo dc dualismo ms
profundo, fuente clel resto de dualisn"ros clsicos de la filosofia moclerna. Flasta aqr-r no hay nada que objetar: ello casa con la concepcin que he estaclo reivinclicando, pero lo que resulta cliscutible
es cmo habremos dc responder a ese clualismo ms profundo'
La filosofa lnoderna ordinaria se enfienta de rn tnodo bien caractcristico a los dualisllos que de ella se derivau. Etl pritrer lugar,
tsutc una posicirl en Llna orilla dcl abismo que trata de franquear,
aceptando sin cuestionamiento alguno el Inodo ell que cl dualisrno
al quc se enfrenta defir-re esa orilla del abisnlo. A contintracin,
constlrye nlgo quc quedc ta cercano collto set posiblc a la conccpcin acerca cle la otra orilla que figura en los problemas, a partir cle r-ateriales quc estn disponibles de mancra no problenltica
g. (ll'. la discLrsiirn de Wright cerca dc la <trrscerrdencii dc la ratil-iccirl> ctl
cl cap. 1 I cle (t. Wr.ight, l'igt'n.stai.rt on ha Fiundutort.s of'14uthcirrli r. L)ttckivorth. Lontlon 1980.
9. Wright es cor.rscielttc cle estc aspecto; slr l'cspuesla ctnsiste etr deplor:tl las
rl'irtttaciones cn tLrc Wittgenste in sttscribe tal <clttictistrlo"'

156

Lrts t:onfercrtcia's

nificados que uno utilizaria al decir que las cosas son de tal y cual
rno<jo) no podra ser independiente de que la comunidad ratificase
el juicio de que las cosas son de tal y cual modo. De hecho, aquellos que proponen con una visin ms perspicua este tipo de interpretacin de Wittgenstein acaban por suscribir tal consecuencia en
nombre del propio Wittgenstein6.
Yo estimo que tal consecuencia es intolerable, mas no me ocupar de justificar tal opinin. Lo que me interesa destacar ahora es
cierto aspecto cle la orientacin filosfica de cste tipo dc enfbque,
pues resulta cliscordante con algo que le es central a la concepcin
que tena el propio Wittgenstein en iorno a qu es 1o que hay que
haccr en filosolla: me estoy I'efiriendo a su <<quietislno)). su rechazo de todo tipo de ambiciones constructivas o doctrinalese. Creo
que ello basta para c'letnostrar que este tipo de enfoque ha de perclerse por fuerza el verdadero propsito con qlle Wittgenstein aqu
contaba.

La filosofa moclerna ha presurnido que su vocacin es la de

salvar ciertos abismos dualistas: entre sujeto y objeto, entre pensa-

miento y mundo. La referida forrna de tratar la cucstin del significaclo se propone salvar e I dualismo existente entre norma y naturaleza. Su idea podra scr que este es un tipo dc dualismo ms
profundo, fuente clel resto de dualisn"ros clsicos de la filosofia moclerna. Flasta aqr-r no hay nada que objetar: ello casa con la concepcin que he estaclo reivinclicando, pero lo que resulta cliscutible
es cmo habremos dc responder a ese clualismo ms profundo'
La filosofa lnoderna ordinaria se enfienta de rn tnodo bien caractcristico a los dualisllos que de ella se derivau. Etl pritrer lugar,
tsutc una posicirl en Llna orilla dcl abismo que trata de franquear,
aceptando sin cuestionamiento alguno el Inodo ell que cl dualisrno
al quc se enfrenta defir-re esa orilla del abisnlo. A contintracin,
constlrye nlgo quc quedc ta cercano collto set posiblc a la conccpcin acerca cle la otra orilla que figura en los problemas, a partir cle r-ateriales quc estn disponibles de mancra no problenltica
g. (ll'. la discLrsiirn de Wright cerca dc la <trrscerrdencii dc la ratil-iccirl> ctl
cl cap. 1 I cle (t. Wr.ight, l'igt'n.stai.rt on ha Fiundutort.s of'14uthcirrli r. L)ttckivorth. Lontlon 1980.
9. Wright es cor.rscielttc cle estc aspecto; slr l'cspuesla ctnsiste etr deplor:tl las
rl'irtttaciones cn tLrc Wittgenste in sttscribe tal <clttictistrlo"'

1J8

Los t'onleren< ias

otro filsofo ordinario. A lo que Wittgenstein aspira no es a algo

fantstico. E,l naturalismo de la segunda naturaleza que he venido
describiendo es precisamente un estilo de pensar que no deja quc
ni siquicra parczca que este ltimo dualisrno nos invita a elaborrr
una filosofia constructiva. La simple idea de Biltlung nos asegura
que la autonorna del significado no es algo inhumano, y ello habra dc borrar la tendencia a considerar como fantasmagrica la
idea misma dc normas o clemandas de la razn. As, se nos deja sin
ninguna pregunta genuina que hacernos acerca cle las normas (apartc del tipo de preguntas al que nos enfrentarnos cn el pensamiento
reflexivo acerca de normas especificas, una actividad quc no resulta particularmente filclsfica). No nos hace ninguna falta una filosofia constructiva, orientada a dar cuenta cle la idca misma de Irormas o razn (o de la estructura dentro de la cual el significado se
hace accesible) partiendo del naturrlisrno que alnenaza con desencantar la naturaleza. No ncccsitamos intentar lracer acccsible el sienificado a partir dc cse punto de vista.
Obviamente, la categora de lo social es Lrnr categora importante. La Bildung no podra ocuprr su lugar cn nucstra cortcepcin
si ello no fuese as. Pero el argumento no es qr-re lo social constittya el rnarco apropiaclo para una construrccin dc la iclea misrna de
sigr-rificado: algo que dejara tal idca a salvo dc un uaturalisr.no restrictivo, cle la clasc quc lmenaza ccln dcsencantar la naturalezr.
Wittgcnste in afirma que <nrandar, preguntar, rclatar, charlar perteneceu a nuestra historia natural tanto como caminar, colner, bebcr,
.iugar>r{'. Con la cxprcsin <historia naturrl> dcbc de referirse r lr
historia natural dc criaturas cuya naturalcza es, en gran parte, una
seguncltr naturalezr. Lr vida humana (nuestro trrodo natural de ser)
ya se encuentra nrcldclada por cl significadcl. No nos hace falta conectar csa historir natural ccln la naturalcza (como reino cle la ley)
mas que simplcmcntc rl-irr.nando nucstro clerecho I contar con la
nocirin dc <scgunda naturrleza>.
trstoy ad-judicanclcl a Wittgenstein un <<isr.l.lo>, e I platotrisnr() nilturalizado. ,Acnso estoy yo tartrbin clescartanclo su insistcrtciu cn
cltre a

l ncl lc intcrcsa cl ucgocio cle olicccr utra cloctrilta l-ilostil'i-

10. L. Wittgcnslcnr. /'/llo.srttltit ttl ltnc.sfiLotitn. , I)ltilo.sotlti.stltc []nlcr.sttt

t t

gt' tt.

rariiglalil 25.

1J8

Los t'onleren< ias

otro filsofo ordinario. A lo que Wittgenstein aspira no es a algo

fantstico. E,l naturalismo de la segunda naturaleza que he venido
describiendo es precisamente un estilo de pensar que no deja quc
ni siquicra parczca que este ltimo dualisrno nos invita a elaborrr
una filosofia constructiva. La simple idea de Biltlung nos asegura
que la autonorna del significado no es algo inhumano, y ello habra dc borrar la tendencia a considerar como fantasmagrica la
idea misma dc normas o clemandas de la razn. As, se nos deja sin
ninguna pregunta genuina que hacernos acerca cle las normas (apartc del tipo de preguntas al que nos enfrentarnos cn el pensamiento
reflexivo acerca de normas especificas, una actividad quc no resulta particularmente filclsfica). No nos hace ninguna falta una filosofia constructiva, orientada a dar cuenta cle la idca misma de Irormas o razn (o de la estructura dentro de la cual el significado se
hace accesible) partiendo del naturrlisrno que alnenaza con desencantar la naturaleza. No ncccsitamos intentar lracer acccsible el sienificado a partir dc cse punto de vista.
Obviamente, la categora de lo social es Lrnr categora importante. La Bildung no podra ocuprr su lugar cn nucstra cortcepcin
si ello no fuese as. Pero el argumento no es qr-re lo social constittya el rnarco apropiaclo para una construrccin dc la iclea misrna de
sigr-rificado: algo que dejara tal idca a salvo dc un uaturalisr.no restrictivo, cle la clasc quc lmenaza ccln dcsencantar la naturalezr.
Wittgcnste in afirma que <nrandar, preguntar, rclatar, charlar perteneceu a nuestra historia natural tanto como caminar, colner, bebcr,
.iugar>r{'. Con la cxprcsin <historia naturrl> dcbc de referirse r lr
historia natural dc criaturas cuya naturalcza es, en gran parte, una
seguncltr naturalezr. Lr vida humana (nuestro trrodo natural de ser)
ya se encuentra nrcldclada por cl significadcl. No nos hace falta conectar csa historir natural ccln la naturalcza (como reino cle la ley)
mas que simplcmcntc rl-irr.nando nucstro clerecho I contar con la
nocirin dc <scgunda naturrleza>.
trstoy ad-judicanclcl a Wittgenstein un <<isr.l.lo>, e I platotrisnr() nilturalizado. ,Acnso estoy yo tartrbin clescartanclo su insistcrtciu cn
cltre a

l ncl lc intcrcsa cl ucgocio cle olicccr utra cloctrilta l-ilostil'i-

10. L. Wittgcnslcnr. /'/llo.srttltit ttl ltnc.sfiLotitn. , I)ltilo.sotlti.stltc []nlcr.sttt

t t

gt' tt.

rariiglalil 25.

t0

La.s confercncict.s

hecho, se relaciona muy ntimamente con mi prcgunta. Existen

ciertas presiones dentro del pensamiento tico que tienden a hacer
que la tica se deformc en lo que Bernard Williams ha llatnado <<el
sistema de la moralidad>r2. Un rasgo de ese <sistemr de la rnoralidad> es la apariencia de que uno slo podra ser autnticamente
responsable cuando ejerce una libertad completatncnte incondicionada. Ello ayuda a que nos expliquernos por qu Kant se inclina a
suponer que la espontaucidad autntica habra dc crrecer completamente de constricciones. Lo mejor con lo clue podramos contar
en la experiencia (concebida ernpricamente) es coll una cspolltaneidad constreida naturalmente; y ello podra parecer algo de segunda clase en comparacin con la libertad incortdicionacla que se
supone que requiere la responsabilidad moral.
Pero ninguna de estas explicaciones opera desde el interior del
pensamiento kantiano en torno a la cxperiencia mislna. Estas consideraciones adventicias (que se relacionan con los intereses de la
filosofia misma, la religin y la rnoralidad) pueden aproximarnos
algo a la comprensin de por qu el pensamiento de Kant acerca de
la experiencia distorsiona luego su mejor idea; pero sin duda no
pueden ser la explicacin cotnpleta.
Podemos disear una explicacin intcrna baslldonos en las
presiones ejercidas por el naturalisn-ro modcrno. Sin h.rgar a dudas, la nocin de Bildung est a clisposicin de Kant, llero no corno el trasfondo que le permitiria un empleo serio de la idea cle segunda naturaleza. Para Kant, la idca de ltatr.traleza es la idea del
reino de la ley, la idea que lleg a hacersc central a partir del atrge
de la ciencia rnoderna. Considcremos la respuesta de Kant a Hume: este ltimo haba reaccionado con un cntusiastno excesivo al
desencantar.niento provocaclo por el nrtural istno tnoderno; pcnsaba que a la naturaleza deba tregrsele no stilo la inteligibilidati
del significado, sino tanrbin la intcligibiliclacl clc la ley. Contrii
[{ume, Kant se propollc rccupcrar para la Itaturaleza la intcligibiliclad de la ley, rnas r-ro as la inteligibiliclad clcl signif icaclo. Prra
Kant. la nrturaleza es el reino de la lcy y c()ltsigtttcltlclttctte est
vaca de significaclo. Y, clada tal conccpcitin tlc lt tlltlttntlcza. no
12. Cf-. cl car. l0 dc il. Williams, -li'.s tttttl tltr'l.ttrtit.s rtl I'lilt.ttlll'.ll,ttrard Unilcrsity l)rcss. ( unrbriclgc (l\{ass.) Ic)8-5.

t0

La.s confercncict.s

hecho, se relaciona muy ntimamente con mi prcgunta. Existen

ciertas presiones dentro del pensamiento tico que tienden a hacer
que la tica se deformc en lo que Bernard Williams ha llatnado <<el
sistema de la moralidad>r2. Un rasgo de ese <sistemr de la rnoralidad> es la apariencia de que uno slo podra ser autnticamente
responsable cuando ejerce una libertad completatncnte incondicionada. Ello ayuda a que nos expliquernos por qu Kant se inclina a
suponer que la espontaucidad autntica habra dc crrecer completamente de constricciones. Lo mejor con lo clue podramos contar
en la experiencia (concebida ernpricamente) es coll una cspolltaneidad constreida naturalmente; y ello podra parecer algo de segunda clase en comparacin con la libertad incortdicionacla que se
supone que requiere la responsabilidad moral.
Pero ninguna de estas explicaciones opera desde el interior del
pensamiento kantiano en torno a la cxperiencia mislna. Estas consideraciones adventicias (que se relacionan con los intereses de la
filosofia misma, la religin y la rnoralidad) pueden aproximarnos
algo a la comprensin de por qu el pensamiento de Kant acerca de
la experiencia distorsiona luego su mejor idea; pero sin duda no
pueden ser la explicacin cotnpleta.
Podemos disear una explicacin intcrna baslldonos en las
presiones ejercidas por el naturalisn-ro modcrno. Sin h.rgar a dudas, la nocin de Bildung est a clisposicin de Kant, llero no corno el trasfondo que le permitiria un empleo serio de la idea cle segunda naturaleza. Para Kant, la idca de ltatr.traleza es la idea del
reino de la ley, la idea que lleg a hacersc central a partir del atrge
de la ciencia rnoderna. Considcremos la respuesta de Kant a Hume: este ltimo haba reaccionado con un cntusiastno excesivo al
desencantar.niento provocaclo por el nrtural istno tnoderno; pcnsaba que a la naturaleza deba tregrsele no stilo la inteligibilidati
del significado, sino tanrbin la intcligibiliclacl clc la ley. Contrii
[{ume, Kant se propollc rccupcrar para la Itaturaleza la intcligibiliclad de la ley, rnas r-ro as la inteligibiliclad clcl signif icaclo. Prra
Kant. la nrturaleza es el reino de la lcy y c()ltsigtttcltlclttctte est
vaca de significaclo. Y, clada tal conccpcitin tlc lt tlltlttntlcza. no
12. Cf-. cl car. l0 dc il. Williams, -li'.s tttttl tltr'l.ttrtit.s rtl I'lilt.ttlll'.ll,ttrard Unilcrsity l)rcss. ( unrbriclgc (l\{ass.) Ic)8-5.

162

Las confrenciu.s

intuicin adopte una fbrma del todo adecuada. Y no es que el

marco trascendental sea una ocurrencia tarda y adicional meramente gratuita. E,n ausencia de una nocin propicia de segunda
naturalcza, tal intuicin slo puede mostrarse baio esa forlna dis-

esa

torsionada.

Si concebimos las intuiciones cotno productos de la naturaleza

desencantada, y la espontaneidad como algo no natural, entonces
lo ms cerca quc podremos llegar de la concepcin que necesitamos es hasta una postura como la de Davidson, que cornent clurantc la conferencia anterior (apartado 4): la espontaneidad caractcriza lo que de hecho son operaciones cle la naturaleza sensible,
pero no las caracteriza en cuanto que tales operaciones de la naturaleza sensible. E,llo nos recluye en nuestro dilema habitual: o bien
habremos de buscarnos la manera de suponer que, as y todo, las
operaciones de la naturaleza sensible pureden entablar relaciones
racionales con el pensatniento (el Mito dc lo Dado); o bien habrcrnos de aceptar que la sensibilidad no posce relevancia episten-rolgica alguna en absoluto (un coheretrtisuro radical). Kant percibe de
hecho que limitarse a una eleccin entre estos dos extremos resulta intolerable, de manera que la espontane idacl habr de cstructurar
las operaciones de nuestra sensibilidad conro tal. Puesto que Katlt
no contempla la posibilidad dc un naturalisrno de la scgur.rda traturaleza, y puesto que cl naturalisrno crudo tampoco le resultr atrayente, resulta que Kant no es capaz de llallar luesto alguno cn la
naturaleza para ubicar alli esa cottexin real recluerida etltre los
conceptos y las intuiciones. Y cn lnedio de cste rpllro, no encucntra otra opcin quc ubicar la conexin fuera de la traturaleza, en el
n)lrctl I rrsccndcttlal.
Kant resulta aqu pcculiarntcnte brillantc. lllclltso l pesar de quc
no cuenta con medios inteligibles coltlo par:t rl'rtrncjar la idea dc que
o husla unlr coltexin ntcrarncr)lc ntlci.rtlitl rIltl'e cotlccplos t' itlltliciones, Kant sc lns arregla para lto clcsprendcrse de tal idea. lrllo le
obliga a adoptar una cscap:.rtt'lt'ilt qtrc rcsttlta inrnteligiblc scgtl str
propio punto cle vista. la concxitin real ha de clttedar ctr clttc llt csrontanciciad sc halla itnolucracla etr cl t.noclo cll clLlc lo strprasensiblc af-ectr trascendentrlmcntc a la rcccptil'idacl. Y elltollccs, la itlc
correctt c1c que nuestra scrtsibiliclatl tltls tbre a una realidad cuc rlt'l
CS eXtcrni a lO conceptual srilo to,-lt'tt cottscrvilrse bajo ttna filrtlra

162

Las confrenciu.s

intuicin adopte una fbrma del todo adecuada. Y no es que el

marco trascendental sea una ocurrencia tarda y adicional meramente gratuita. E,n ausencia de una nocin propicia de segunda
naturalcza, tal intuicin slo puede mostrarse baio esa forlna dis-

esa

torsionada.

Si concebimos las intuiciones cotno productos de la naturaleza

desencantada, y la espontaneidad como algo no natural, entonces
lo ms cerca quc podremos llegar de la concepcin que necesitamos es hasta una postura como la de Davidson, que cornent clurantc la conferencia anterior (apartado 4): la espontaneidad caractcriza lo que de hecho son operaciones cle la naturaleza sensible,
pero no las caracteriza en cuanto que tales operaciones de la naturaleza sensible. E,llo nos recluye en nuestro dilema habitual: o bien
habremos de buscarnos la manera de suponer que, as y todo, las
operaciones de la naturaleza sensible pureden entablar relaciones
racionales con el pensatniento (el Mito dc lo Dado); o bien habrcrnos de aceptar que la sensibilidad no posce relevancia episten-rolgica alguna en absoluto (un coheretrtisuro radical). Kant percibe de
hecho que limitarse a una eleccin entre estos dos extremos resulta intolerable, de manera que la espontane idacl habr de cstructurar
las operaciones de nuestra sensibilidad conro tal. Puesto que Katlt
no contempla la posibilidad dc un naturalisrno de la scgur.rda traturaleza, y puesto que cl naturalisrno crudo tampoco le resultr atrayente, resulta que Kant no es capaz de llallar luesto alguno cn la
naturaleza para ubicar alli esa cottexin real recluerida etltre los
conceptos y las intuiciones. Y cn lnedio de cste rpllro, no encucntra otra opcin quc ubicar la conexin fuera de la traturaleza, en el
n)lrctl I rrsccndcttlal.
Kant resulta aqu pcculiarntcnte brillantc. lllclltso l pesar de quc
no cuenta con medios inteligibles coltlo par:t rl'rtrncjar la idea dc que
o husla unlr coltexin ntcrarncr)lc ntlci.rtlitl rIltl'e cotlccplos t' itlltliciones, Kant sc lns arregla para lto clcsprendcrse de tal idea. lrllo le
obliga a adoptar una cscap:.rtt'lt'ilt qtrc rcsttlta inrnteligiblc scgtl str
propio punto cle vista. la concxitin real ha de clttedar ctr clttc llt csrontanciciad sc halla itnolucracla etr cl t.noclo cll clLlc lo strprasensiblc af-ectr trascendentrlmcntc a la rcccptil'idacl. Y elltollccs, la itlc
correctt c1c que nuestra scrtsibiliclatl tltls tbre a una realidad cuc rlt'l
CS eXtcrni a lO conceptual srilo to,-lt'tt cottscrvilrse bajo ttna filrtlra

164

Lus confbrencias

<desde dentro>, como captaciones parciales

y momentneas

de

una realidad objetiva, resulta mutuamente dependiente de la capacidad que tiene el sujeto de atribuirse a s mismo experiencias,
es decir, mutuamente dependiente del hecho de que ese sujeto sea
autoconscientera.

Ahora bien, todo esto resultara satisfactorio si el yo que aqu

est en cuestin fuese, al rnenos en ltimo trmino, el yo ordinario.
Pero ello resulta dificil de casar con lo que Kant de hecho afirma.
Cuando nos presenta la autoconsciencia que para l resulta correlativa a la consciencia de la realidad objetiva, Kant escribe acerca
del <yo pienso> que deber poder <acompaar todas mis representaciones>rs. Y en los Paralogismos de la razn pura aduce que si
atribuimos a este (yo>> un referente constante, la idea pertinente de
identidad a lo largo del tiempo ser tan slo formal: no tendr nada
que ver con la identidad sustantiva de un sujeto que pcrsiste como
una presencia real dentro del mundo que perciber('. La continuidad
temporal subjetiva que es el correlato del hecho de que la experiencia se relacione con la realidad objetiva se reduce a la continuidad de un mero punto de vista y no consiste. aparentemente. el-I
la persistencia de algo sustantivorT.
Kant cuenta con sus motivos para dcfender la tesis que defiende en los f'aralogismos (que el <<yo> del <yo picnso>> que ((acompaa todas mis representaciones> nicamente puede contar con
una idea formal de pcrsistencia a travs del tiernpo), pttes Kant
cree que cualquier otra cosa le comprot-netera con una concepcin
cartesiana del ego.
Recapaciternos accrca de la manera en que Locke da cttenta de
que
lo
significa scr una persona: <Un ser peltsante e inteligente,
cle la Dccltrccin Trtscendental, cf. I'. F. Strarvson.
Essu.r'on Kutt'.s (Criliquc rtf Pure lleustt'tt, N4cthucn,
Ltrndorr 1966,72-l l7 (r'crsir'rn casl-:los lntitt's dcl scntido: cn.sut't.solre la <Crtitu rle lu ru-)n turo> dc Kunt. trad. dc C'. Thicbatrt. Revista dc Occiclerlte, Madrid

l'1. I'ara esta intcrpretacitin

The Bottnds

of

Sensa:

An

975 ).

15. l. Kan1, (-rtitu da lu ra:n ttrru.lrtrd. dc l\4. Ciarca Morcntc, ed. de.t. J.
(iarca y Il. Rovira, lccnos, N4adrid 2002. B I I l.
16. 1bid.. A3(rJ: <1..a irlcntidad de la conscicncia dc rrr tlisrno cl ntomentos
diferentes cs... slo una condicitin frrml de mis pcrtsarnicrttos y tlc su coltercncilr,
y rro rrucba c'n nlodo algtrno la iclenticlatl numrica de rtti suicto>i.
17. Clf.Q.Cliissiun. KuntqttdRt'dtt<'lioni.sttt'. Rcviovol'IVfetarhysics4S(lc)89)
72- 106. e soccialmcrttc li7-88.

164

Lus confbrencias

<desde dentro>, como captaciones parciales

y momentneas

de

una realidad objetiva, resulta mutuamente dependiente de la capacidad que tiene el sujeto de atribuirse a s mismo experiencias,
es decir, mutuamente dependiente del hecho de que ese sujeto sea
autoconscientera.

Ahora bien, todo esto resultara satisfactorio si el yo que aqu

est en cuestin fuese, al rnenos en ltimo trmino, el yo ordinario.
Pero ello resulta dificil de casar con lo que Kant de hecho afirma.
Cuando nos presenta la autoconsciencia que para l resulta correlativa a la consciencia de la realidad objetiva, Kant escribe acerca
del <yo pienso> que deber poder <acompaar todas mis representaciones>rs. Y en los Paralogismos de la razn pura aduce que si
atribuimos a este (yo>> un referente constante, la idea pertinente de
identidad a lo largo del tiempo ser tan slo formal: no tendr nada
que ver con la identidad sustantiva de un sujeto que pcrsiste como
una presencia real dentro del mundo que perciber('. La continuidad
temporal subjetiva que es el correlato del hecho de que la experiencia se relacione con la realidad objetiva se reduce a la continuidad de un mero punto de vista y no consiste. aparentemente. el-I
la persistencia de algo sustantivorT.
Kant cuenta con sus motivos para dcfender la tesis que defiende en los f'aralogismos (que el <<yo> del <yo picnso>> que ((acompaa todas mis representaciones> nicamente puede contar con
una idea formal de pcrsistencia a travs del tiernpo), pttes Kant
cree que cualquier otra cosa le comprot-netera con una concepcin
cartesiana del ego.
Recapaciternos accrca de la manera en que Locke da cttenta de
que
lo
significa scr una persona: <Un ser peltsante e inteligente,
cle la Dccltrccin Trtscendental, cf. I'. F. Strarvson.
Essu.r'on Kutt'.s (Criliquc rtf Pure lleustt'tt, N4cthucn,
Ltrndorr 1966,72-l l7 (r'crsir'rn casl-:los lntitt's dcl scntido: cn.sut't.solre la <Crtitu rle lu ru-)n turo> dc Kunt. trad. dc C'. Thicbatrt. Revista dc Occiclerlte, Madrid

l'1. I'ara esta intcrpretacitin

The Bottnds

of

Sensa:

An

975 ).

15. l. Kan1, (-rtitu da lu ra:n ttrru.lrtrd. dc l\4. Ciarca Morcntc, ed. de.t. J.
(iarca y Il. Rovira, lccnos, N4adrid 2002. B I I l.
16. 1bid.. A3(rJ: <1..a irlcntidad de la conscicncia dc rrr tlisrno cl ntomentos
diferentes cs... slo una condicitin frrml de mis pcrtsarnicrttos y tlc su coltercncilr,
y rro rrucba c'n nlodo algtrno la iclenticlatl numrica de rtti suicto>i.
17. Clf.Q.Cliissiun. KuntqttdRt'dtt<'lioni.sttt'. Rcviovol'IVfetarhysics4S(lc)89)
72- 106. e soccialmcrttc li7-88.

Lu.s

t' r t

rt

f t, r't'

rt

t' i tt.s

un esfuerzo sostenido por no perder de vista cl yo persistente quc

en todo caso parece figr-rrar en su contenido20.
Ahora bien, suponganros que asunrir.nos que, al suministrar r.rn
contenido a t:ste pensamiento de un yo pcrsistente, hcmos de limitarnos al flujo cle <consciencia> rnisnro. Si el contcnido de este
pensamiento es una <<sustancia> qur' pcrsistc, su persistcncia deber consistir para ella en algo particularmentc simple, pues la nocin de persistencia se le aplica sin csfuerzo alguno; no ltay nacla
que tenga que ver con esa pcrsistcncia que no sea el f1u-io dc la
consciencia misrno. Toclo lo cual no parccc sit.lo unr receta para llegar a la concepcin -o supucsta cottcepcin del referentc clel <yo>
que aparecc en Descrrtes.
E,sta es cscnciahnentc la frrrtna cn que Kant clescribc ctimo sttrge la conccpcin cartesiana del cgo. Y puedc fTtcilrnente parecerros que rns nos valclra haber cntresacado la tnisrna cc'rnclusin
que Kant: que la iclca de persistencia quc figura cn el flujo de la
<consciencia> dcbcra habcr sido slo fbrmal. Pues. si aclmitisemos que es una idea dc algo sustantivo que persistc (la continuacin en la existencia dc una cosa objctiva), entonces nos hallariltrnos forzados a interpretar ll autocol.tscicncia cotno lt ct'tllscicncia
tle rtn cgo cartcsiatltt.
Mas, tal y como he subrayaclo. cllo depetrde dc qtte prcviatttctrtc l'rayarnos presupLlcsto c1ue. cuitttdtt dotatrtos clc cotttenido a esta
idca de pcrsistencia, hcuros clc limitarnos para ello al llujo cle la
<consciencia>. Y tal presuposicitr tro es iilgtt sagrado. Dc hccho.

20. Para una clabirrcicin en cstu linca dcl argrnlrcnto clue Stlau,son hallit crl
Kant. c1. C. l:r,ans. Thc ILrierit'.s tf llcfi'rcttt . ecl. clc.l. l\4cDou'cll. ( larenclon Prcss.
Oxlbrd 19E2. 237. Iir'Irs 0. nrrs rrotrirble nre ute . su editor ra|cce rcsbalal cualttltt
sLrgicre que cl asullt() prredc c:rrllrrse cn 1rrninos dc llr <irtnttrniclltl urte e l crror clc
habcr irlentif'caclo err(r.rcrncntcD. l() cual uprovcchu en otro lugar'(c1'. l7c)-l9l) crr
cotrcrin cttn el pcrtsarlicnto denrostlrtivo birsldtt crt le ret-ccpcititt. I)tlscctltos.itrnrruritlatl alttc cl crror clc hbcl itlcntificatkr err<incamcnte> ctranclo tttt rrctliclttlo Ito
sc itsigna a su sujcto i trar's tle un.juicio tlc idcntidd. Per-o. conto F-r'ans setlltit ct.t
la p. 23(r. <la llbcrtatl de ttlcntificuciirrrr cn csc c:rso cstli rclacionutlu con cl lt.:clttt
de tlue urr.juicio dctcndu rle habcr hcchtl cl cslircrzo sostcttitlo l)llrit no re ltlcr tle
r,ista su ob.jcto. _justo lo clLrc i'l rrrisnro icgu crr cl cuso dc lt utocottscicrcil. lil llrbcl-hccho el esiitcr-zo ststcllido l)are lr() rclclcr-tlc viste tur ob.ieto sinc col)l() stlsti
Iul() (lc rn ((colnponaltlc irlcnlilicalivor> l llr hor tle cli'cltr tttt rcttsrtttticltlo tlc
rtrostrativo ctlntiltrro lccrclr clc obiclos dc la rclcercirin. I;lr cl L's{) (lcl t'rl sc rl:tt ilt
cnlorlccs un fbrnur -lcctrlilrlrrrcnlc liclte tlc r<libcrlatl cle itlcntil iclcitirr,,.

Lu.s

t' r t

rt

f t, r't'

rt

t' i tt.s

un esfuerzo sostenido por no perder de vista cl yo persistente quc

en todo caso parece figr-rrar en su contenido20.
Ahora bien, suponganros que asunrir.nos que, al suministrar r.rn
contenido a t:ste pensamiento de un yo pcrsistente, hcmos de limitarnos al flujo cle <consciencia> rnisnro. Si el contcnido de este
pensamiento es una <<sustancia> qur' pcrsistc, su persistcncia deber consistir para ella en algo particularmentc simple, pues la nocin de persistencia se le aplica sin csfuerzo alguno; no ltay nacla
que tenga que ver con esa pcrsistcncia que no sea el f1u-io dc la
consciencia misrno. Toclo lo cual no parccc sit.lo unr receta para llegar a la concepcin -o supucsta cottcepcin del referentc clel <yo>
que aparecc en Descrrtes.
E,sta es cscnciahnentc la frrrtna cn que Kant clescribc ctimo sttrge la conccpcin cartesiana del cgo. Y puedc fTtcilrnente parecerros que rns nos valclra haber cntresacado la tnisrna cc'rnclusin
que Kant: que la iclca de persistencia quc figura cn el flujo de la
<consciencia> dcbcra habcr sido slo fbrmal. Pues. si aclmitisemos que es una idea dc algo sustantivo que persistc (la continuacin en la existencia dc una cosa objctiva), entonces nos hallariltrnos forzados a interpretar ll autocol.tscicncia cotno lt ct'tllscicncia
tle rtn cgo cartcsiatltt.
Mas, tal y como he subrayaclo. cllo depetrde dc qtte prcviatttctrtc l'rayarnos presupLlcsto c1ue. cuitttdtt dotatrtos clc cotttenido a esta
idca de pcrsistencia, hcuros clc limitarnos para ello al llujo cle la
<consciencia>. Y tal presuposicitr tro es iilgtt sagrado. Dc hccho.

20. Para una clabirrcicin en cstu linca dcl argrnlrcnto clue Stlau,son hallit crl
Kant. c1. C. l:r,ans. Thc ILrierit'.s tf llcfi'rcttt . ecl. clc.l. l\4cDou'cll. ( larenclon Prcss.
Oxlbrd 19E2. 237. Iir'Irs 0. nrrs rrotrirble nre ute . su editor ra|cce rcsbalal cualttltt
sLrgicre que cl asullt() prredc c:rrllrrse cn 1rrninos dc llr <irtnttrniclltl urte e l crror clc
habcr irlentif'caclo err(r.rcrncntcD. l() cual uprovcchu en otro lugar'(c1'. l7c)-l9l) crr
cotrcrin cttn el pcrtsarlicnto denrostlrtivo birsldtt crt le ret-ccpcititt. I)tlscctltos.itrnrruritlatl alttc cl crror clc hbcl itlcntificatkr err<incamcnte> ctranclo tttt rrctliclttlo Ito
sc itsigna a su sujcto i trar's tle un.juicio tlc idcntidd. Per-o. conto F-r'ans setlltit ct.t
la p. 23(r. <la llbcrtatl de ttlcntificuciirrrr cn csc c:rso cstli rclacionutlu con cl lt.:clttt
de tlue urr.juicio dctcndu rle habcr hcchtl cl cslircrzo sostcttitlo l)llrit no re ltlcr tle
r,ista su ob.jcto. _justo lo clLrc i'l rrrisnro icgu crr cl cuso dc lt utocottscicrcil. lil llrbcl-hccho el esiitcr-zo ststcllido l)are lr() rclclcr-tlc viste tur ob.ieto sinc col)l() stlsti
Iul() (lc rn ((colnponaltlc irlcnlilicalivor> l llr hor tle cli'cltr tttt rcttsrtttticltlo tlc
rtrostrativo ctlntiltrro lccrclr clc obiclos dc la rclcercirin. I;lr cl L's{) (lcl t'rl sc rl:tt ilt
cnlorlccs un fbrnur -lcctrlilrlrrrcnlc liclte tlc r<libcrlatl cle itlcntil iclcitirr,,.

68

Las c'onferencios

considerarse sta su postura oficial. Si situamos la autoconsciencia

en un contexto ms amplio, podemos evitar el ego cartesiano, sin
que nos haga falta afinnar que cs meralnente formal la idea de un
yo persistente que figura en la continuidad de la <<consciencia>. Pero tal cosa es justamente lo que Kant s cree que tiene que afirmar.
Parece como si Kant dejase en pie la sospechosa presuposicin de
que, cuando nos ponemos a dotar de contenido a la idea de un yo
persistente, no podemos salirnos del flujo de la <<consciencia>. Slo
de esta manera le puede parecer que, con el fin de evitar el ego cartesiano, le haga falta modificar el contenido de la idea de persistencia. Si estoy en lo correcto a este respecto, el diagnstico kantiano
del pensamiento cartesiano no ataca la raiz de este.
El resultado de Ia jugada de Kant es que la continuidad subjetiva a la que recurre (corno parte de lo que significa para la cxpericncia el estar en relacin con la realidad objetiva) no puede iclcntificarse con la vida continuada de un animal perceptivo. Sc reducc,
corno ya he apuntado, a ser la continuidad de un mero punto de vista: algo que no necesita tener nada que ver con lln cuerpo, al nlenos
en lo que le concierne a la tesis de la dependencia mutua.
Y ello resulta altatnente insatisfbctorio. Si partimos de la nocin
autosuficiente de una ruta experiencial a travs de la realidad obetiva (un punto de vista extendido a lo largo del tien-rpo quc podra ser
incorpreo por 1o que atae a lr conexin entre sr'rbjctiviclad y obletividad), entonces no parece que quede ningltna esperanza cle podcr
construir a partir de ah la nocin de una presencia sttstantiva erl e I
mundo. Si comienza concibindose algo cot'no utl rllcro refbrente
fonnal para el <yo> (que es ya una nocin peculiar), ,,ccit.t.to podramos llegar htego hasta un cuerpo correspoudiente, de tal t-tlodo qtte
pudiera idcntificarse tal <yo> con llll ser vivc'r cll concreto',) Tai vez
podamos aspirar a darlc selrticltl a la idca cie que un sujettl colllo ese
podra constatal el papel especial qtrc juega un ctlerpo t:ll collcreto cll
lo que atae a la clctertlinac(rn clel cttrso dc- stt t-xpct'ictlciit: pe ro clltr
no le dotara dc por s a csc sujcto corl la capaciclacl dc conccbirse a
s rnisl-no e I sujeto cle su cxtcr-icncia- cortto tllt e lctlre ttto ctlrltlrltl
eu lta realiclrd objetiva, conr() r.luu prcsettcia cot'ttlrltl ctt cl trtttltio.
1a cclnexin katltiana entre la auttlcgnscicrlcilr y llt crltlscicllnruldo os clebe deiitr cot.t la iclea dc cte ls sttieos clc
del
cia
nuestra experie ncia son nuestros y()es orclirltl.ios. cttlotlccs se rt

Si

68

Las c'onferencios

considerarse sta su postura oficial. Si situamos la autoconsciencia

en un contexto ms amplio, podemos evitar el ego cartesiano, sin
que nos haga falta afinnar que cs meralnente formal la idea de un
yo persistente que figura en la continuidad de la <<consciencia>. Pero tal cosa es justamente lo que Kant s cree que tiene que afirmar.
Parece como si Kant dejase en pie la sospechosa presuposicin de
que, cuando nos ponemos a dotar de contenido a la idea de un yo
persistente, no podemos salirnos del flujo de la <<consciencia>. Slo
de esta manera le puede parecer que, con el fin de evitar el ego cartesiano, le haga falta modificar el contenido de la idea de persistencia. Si estoy en lo correcto a este respecto, el diagnstico kantiano
del pensamiento cartesiano no ataca la raiz de este.
El resultado de Ia jugada de Kant es que la continuidad subjetiva a la que recurre (corno parte de lo que significa para la cxpericncia el estar en relacin con la realidad objetiva) no puede iclcntificarse con la vida continuada de un animal perceptivo. Sc reducc,
corno ya he apuntado, a ser la continuidad de un mero punto de vista: algo que no necesita tener nada que ver con lln cuerpo, al nlenos
en lo que le concierne a la tesis de la dependencia mutua.
Y ello resulta altatnente insatisfbctorio. Si partimos de la nocin
autosuficiente de una ruta experiencial a travs de la realidad obetiva (un punto de vista extendido a lo largo del tien-rpo quc podra ser
incorpreo por 1o que atae a lr conexin entre sr'rbjctiviclad y obletividad), entonces no parece que quede ningltna esperanza cle podcr
construir a partir de ah la nocin de una presencia sttstantiva erl e I
mundo. Si comienza concibindose algo cot'no utl rllcro refbrente
fonnal para el <yo> (que es ya una nocin peculiar), ,,ccit.t.to podramos llegar htego hasta un cuerpo correspoudiente, de tal t-tlodo qtte
pudiera idcntificarse tal <yo> con llll ser vivc'r cll concreto',) Tai vez
podamos aspirar a darlc selrticltl a la idca cie que un sujettl colllo ese
podra constatal el papel especial qtrc juega un ctlerpo t:ll collcreto cll
lo que atae a la clctertlinac(rn clel cttrso dc- stt t-xpct'ictlciit: pe ro clltr
no le dotara dc por s a csc sujcto corl la capaciclacl dc conccbirse a
s rnisl-no e I sujeto cle su cxtcr-icncia- cortto tllt e lctlre ttto ctlrltlrltl
eu lta realiclrd objetiva, conr() r.luu prcsettcia cot'ttlrltl ctt cl trtttltio.
1a cclnexin katltiana entre la auttlcgnscicrlcilr y llt crltlscicllnruldo os clebe deiitr cot.t la iclea dc cte ls sttieos clc
del
cia
nuestra experie ncia son nuestros y()es orclirltl.ios. cttlotlccs se rt

Si

t70

Los c:onf t'rancicts

para Kant, tiene que scr un dominio no natural) es algo que queda
claralnente lejos clcl alcance del pcnsamiento kantiano.
El propsito de Kant cs el de exorcizar tocla tentacin cartesialta cn torno al yo, y se queda al borde de conseguirlo. l)esea rcconoccr las peculilridaclcs quc posce llt tutocotlsciencia y quc csli-

filosofa como la cartesiana, sin por ello dejar

que parczca que tales peculiaridades lnuestren que el objeto de la
autoconsciencia sea ult ego cartesiano. No obstante, Krnt crce que

mulan un tipo

c1c

la nica alternativa viable es la de la autoconsciencia trascendental

(algo que no cuenta con un objeto sustantivame nte persistente en el

rnundo).

Y si insistimos con todo en proporcionarle

a csta ruto-

consciencia un objeto, nos cabe ubicar tal objeto en el munclo dc ttt'l

modo lneramente gcorntrico, colno un punto de vista; cllo ciertamente esquivar los problemas cartcsianos tpicos en torucl a la rclacin entre una sustrncia peculiar y el resto de la realidad, pero

nos dejar con lo quc no parecen sino los descendientes clc talcs
problemas. Si partin-ros de uu presunto sentido del yo como algo
que, como miixitno, cs una presencia geolntrica en el mundcl, ,crno podremos alcaltzar cles{e ah e I sentido del yo que de ftecho tcrlemosl como Lllta presellcia corporal cn cl mundo? (Cuando afirmo que eS en esto en lo que la artoconscicncia cotlsistc, no estoy
prCSuponientIr qrrc trno siCrnprc ctlptc.itllll() c()n Su atttt'rCollsciCltcilt
su propia presencia corporitl en cl nttrndo)tt. La idca Kantilna slo poclra acloptar una fbrtna satisfactoria si Kant logrirse integrar
en clla el l]ccho de que un su.icto pensalrte y volitivo es ttn allimal
vivo. Pero a Kant le impicle hacer tal cosa ttrllto 1r firtlreza cle su
conviccin elt qtte las facultacles conceptualcs t'lt'r son nattlrllcs (cl.l

25. l{ay casos clc priVacirin sens,rial <uc denlrtcstrllll cltlc no ltace litlta qtlc
(;- tl. M- Anscotllbc. Tltt' l''ir':l
rueslro propio scr corporal nos alcctc sit-tlrpre . C1.
cltendon P[e ss. orfbrtl
(iuttctrpian
[.ilgtt(r!(.
(cd.).
ttnl
i\,!inl
Per.s0n. cn S.
'vo'
1975,45-65; alli, Anscontbe htcc ttso de csle hecho parlr argiiir tlttc <el ttso tlc
cl.
[ot.rjeto>:
<<tso
corllo
srt
tlc
Wittgenstcin
(lal
lo
distinguc
coutct
cor]]o su.jct,
r
(
Wittgenstcin, 'l-ltc IJ!tu' IJtk. ct't Tht' []lttt' untl IJrtxt'tt l}.,ok.r. Ilasil lllackri'e ll. )rlitrtt ltl58. (r(r,(17. vcrsiitn casf.: Ii/ t ttttt/t't ilr :/. clt l:,,: t ttLttl(t'ttts tt:ttl .t tttttt't'i'tt-

Grecia. lecnos. Ivtatlrid r1998. l(X)-101) lirnciOrta itrtlcpetltltentetttetrtc

ctl cl llttttrtltl. \l.tsctltllhc
'v('' ({rlll() \lli('t(),, ll'r sc lL'l it lr' :l
I.r)il(.lll)\,tlrtc <1.,1critr e(rilsi(lct:ltsL.(lll(. ..rl il\o (lc
tls()
nacla, iara cvitu rua concepci(in carlesialln de cu cs a ltl cttc sc rcl-icre csc
pero cl irrgurtrcnlrt rcsulta t,icittlo c\c1llr)rcnlc tlc la trlistrlt lllallcrll ct.l tlttc lo t'sl:t

tr-ad. dc

I-'.

clel sctil11iento tle cuc uno sel unll prcscr)cla cot-poral

r'l :tt'ltttlr'l)lo

tle l,t: l'ltl.tl,':listllrrt

k:tttli'trlrr:

t70

Los c:onf t'rancicts

para Kant, tiene que scr un dominio no natural) es algo que queda
claralnente lejos clcl alcance del pcnsamiento kantiano.
El propsito de Kant cs el de exorcizar tocla tentacin cartesialta cn torno al yo, y se queda al borde de conseguirlo. l)esea rcconoccr las peculilridaclcs quc posce llt tutocotlsciencia y quc csli-

filosofa como la cartesiana, sin por ello dejar

que parczca que tales peculiaridades lnuestren que el objeto de la
autoconsciencia sea ult ego cartesiano. No obstante, Krnt crce que

mulan un tipo

c1c

la nica alternativa viable es la de la autoconsciencia trascendental

(algo que no cuenta con un objeto sustantivame nte persistente en el

rnundo).

Y si insistimos con todo en proporcionarle

a csta ruto-

consciencia un objeto, nos cabe ubicar tal objeto en el munclo dc ttt'l

modo lneramente gcorntrico, colno un punto de vista; cllo ciertamente esquivar los problemas cartcsianos tpicos en torucl a la rclacin entre una sustrncia peculiar y el resto de la realidad, pero

nos dejar con lo quc no parecen sino los descendientes clc talcs
problemas. Si partin-ros de uu presunto sentido del yo como algo
que, como miixitno, cs una presencia geolntrica en el mundcl, ,crno podremos alcaltzar cles{e ah e I sentido del yo que de ftecho tcrlemosl como Lllta presellcia corporal cn cl mundo? (Cuando afirmo que eS en esto en lo que la artoconscicncia cotlsistc, no estoy
prCSuponientIr qrrc trno siCrnprc ctlptc.itllll() c()n Su atttt'rCollsciCltcilt
su propia presencia corporitl en cl nttrndo)tt. La idca Kantilna slo poclra acloptar una fbrtna satisfactoria si Kant logrirse integrar
en clla el l]ccho de que un su.icto pensalrte y volitivo es ttn allimal
vivo. Pero a Kant le impicle hacer tal cosa ttrllto 1r firtlreza cle su
conviccin elt qtte las facultacles conceptualcs t'lt'r son nattlrllcs (cl.l
25. l{ay casos clc priVacirin sens,rial <uc denlrtcstrllll cltlc no ltace litlta qtlc
(;- tl. M- Anscotllbc. Tltt' l''ir':l
rueslro propio scr corporal nos alcctc sit-tlrpre . C1.
cltendon P[e ss. orfbrtl
(iuttctrpian
[.ilgtt(r!(.
(cd.).
ttnl
i\,!inl
Per.s0n. cn S.
'vo'
1975,45-65; alli, Anscontbe htcc ttso de csle hecho parlr argiiir tlttc <el ttso tlc
cl.
[ot.rjeto>:
<<tso
corllo
srt
tlc
Wittgenstcin
(lal
lo
distinguc
coutct
cor]]o su.jct,
r
(
Wittgenstcin, 'l-ltc IJ!tu' IJtk. ct't Tht' []lttt' untl IJrtxt'tt l}.,ok.r. Ilasil lllackri'e ll. )rlitrtt ltl58. (r(r,(17. vcrsiitn casf.: Ii/ t ttttt/t't ilr :/. clt l:,,: t ttLttl(t'ttts tt:ttl .t tttttt't'i'tt-

Grecia. lecnos. Ivtatlrid r1998. l(X)-101) lirnciOrta itrtlcpetltltentetttetrtc

ctl cl llttttrtltl. \l.tsctltllhc
'v('' ({rlll() \lli('t(),, ll'r sc lL'l it lr' :l
I.r)il(.lll)\,tlrtc <1.,1critr e(rilsi(lct:ltsL.(lll(. ..rl il\o (lc
tls()
nacla, iara cvitu rua concepci(in carlesialln de cu cs a ltl cttc sc rcl-icre csc
pero cl irrgurtrcnlrt rcsulta t,icittlo c\c1llr)rcnlc tlc la trlistrlt lllallcrll ct.l tlttc lo t'sl:t

tr-ad. dc

I-'.

clel sctil11iento tle cuc uno sel unll prcscr)cla cot-poral

r'l :tt'ltttlr'l)lo

tle l,t: l'ltl.tl,':listllrrt

k:tttli'trlrr:

172

Las confbrencias

a la aplicacin general de la Teora de las Descripcioncs se configura como una afirmacin de que, en los casos (como el citaclo)
que abonen esa renuencia, la refcrencia singular ser, o reposar
sobre, una relacin no conceptual entre sujetos pensantes y cosas2e.
De manera que la imagen final que obtenemos es qtle el rnbito de
lo conceptual posee un espacio exterior a 1, poblado de objetos
concretos; el pensamiento traba contacto con los objetos, desde su
rubicacin en el interior del rnbito de lo conceptual, aprovechndose de relaciones colno 1a percepcin, y esta se concibe, pues' como algo que penetra a travs del lrnite externo dc lo conceptual'
Esta concepcin casa con una visin contempornea de la referencia singular que acaso tnerezca designarse cotno la ortodoxia
reinante. Y tal como apunt antes, quiz parezca qtle cs una visin
kantiana, pero de hecho no es kantiana en absoluto: en Kant, el n-rbito de lo conceptual no posee un afuera (no a menos que llos traslademos hasta la historia de 1o trascendental: mas nadie cree que
los objetos en los cuales, por ejemplo, se centra el pensamiento de-

mostrativo sean objctos noumenales). Y adems, en todo caso, esta

visin resulta ciertamente incoherente (a menos que ((conceptual>
funja merarncnte dc sinnirno de <predicativo>). Circunscribir el
mbito de lo conceptual pucde rcsultar un movimiento itlteresante
slo si el mbito as circunscrito coincide con el rr-rbito dcl pensamiento. Y esta visin deja los predicados en el mbito de lo conceptual, pero el pensatlliento, supuestalnente, ha de irrur-npir ms
all dc lo conceptual para trabar contacto con los objetos a los cuales sc les van a asignar tales predicados. Ello no deja e spacio a una

concepcin cohercnte de cmo los predicados, ubicados dentro del

ntbito circunscrito de lo conceptual, podralt pollerse ell colltacto
con un objeto.
Dacla csta concepcin de la revolucin alltirusselliana, resulta
lci1 sinrpatizar cotr algut-tcls partisanos colltrArrL-\'oltrciolrlrritls de
erl csta lnea. clue irntcccdc
se citen cotno iniciacltlrrs clc esta teu-

29. Para una ertosiciiln irnpactante clc una roslttra

clt lnucho a las obras qtre habitualnteute

P T. Ccach, ,rl..Icna Ltlcfs: Tltt'it' (-ontanf and

Tltt'ir ObRoutlctlge anrl Kegan Paul, Lorclon 1957, pargrafb 15. Para una expresiirll
r|Irs rceicnlr tic la idc r1.'qrrc ll rrllcill cnlre cl ncttsillllictllo , les c,rslts ttt.lir iclrrales. cr-r los casos pertinentcs, cs algo no conccptual, cf'. T. [3trrge, Belit'f <l)c
Rr,>: .loulnl of Philosophy 14 (1911) 338-362.

dencir c<intcnrporiinea.

lc.l,

ct.

172

Las confbrencias

a la aplicacin general de la Teora de las Descripcioncs se configura como una afirmacin de que, en los casos (como el citaclo)
que abonen esa renuencia, la refcrencia singular ser, o reposar
sobre, una relacin no conceptual entre sujetos pensantes y cosas2e.
De manera que la imagen final que obtenemos es qtle el rnbito de
lo conceptual posee un espacio exterior a 1, poblado de objetos
concretos; el pensamiento traba contacto con los objetos, desde su
rubicacin en el interior del rnbito de lo conceptual, aprovechndose de relaciones colno 1a percepcin, y esta se concibe, pues' como algo que penetra a travs del lrnite externo dc lo conceptual'
Esta concepcin casa con una visin contempornea de la referencia singular que acaso tnerezca designarse cotno la ortodoxia
reinante. Y tal como apunt antes, quiz parezca qtle cs una visin
kantiana, pero de hecho no es kantiana en absoluto: en Kant, el n-rbito de lo conceptual no posee un afuera (no a menos que llos traslademos hasta la historia de 1o trascendental: mas nadie cree que
los objetos en los cuales, por ejemplo, se centra el pensamiento de-

mostrativo sean objctos noumenales). Y adems, en todo caso, esta

visin resulta ciertamente incoherente (a menos que ((conceptual>
funja merarncnte dc sinnirno de <predicativo>). Circunscribir el
mbito de lo conceptual pucde rcsultar un movimiento itlteresante
slo si el mbito as circunscrito coincide con el rr-rbito dcl pensamiento. Y esta visin deja los predicados en el mbito de lo conceptual, pero el pensatlliento, supuestalnente, ha de irrur-npir ms
all dc lo conceptual para trabar contacto con los objetos a los cuales sc les van a asignar tales predicados. Ello no deja e spacio a una

concepcin cohercnte de cmo los predicados, ubicados dentro del

ntbito circunscrito de lo conceptual, podralt pollerse ell colltacto
con un objeto.
Dacla csta concepcin de la revolucin alltirusselliana, resulta
lci1 sinrpatizar cotr algut-tcls partisanos colltrArrL-\'oltrciolrlrritls de
erl csta lnea. clue irntcccdc
se citen cotno iniciacltlrrs clc esta teu-

29. Para una ertosiciiln irnpactante clc una roslttra

clt lnucho a las obras qtre habitualnteute

P T. Ccach, ,rl..Icna Ltlcfs: Tltt'it' (-ontanf and

Tltt'ir ObRoutlctlge anrl Kegan Paul, Lorclon 1957, pargrafb 15. Para una expresiirll
r|Irs rceicnlr tic la idc r1.'qrrc ll rrllcill cnlre cl ncttsillllictllo , les c,rslts ttt.lir iclrrales. cr-r los casos pertinentcs, cs algo no conccptual, cf'. T. [3trrge, Belit'f <l)c
Rr,>: .loulnl of Philosophy 14 (1911) 338-362.

dencir c<intcnrporiinea.

lc.l,

ct.

174

Lr]s Lonf.'rnc.\

sante en el mundo)r2. Si deseamos identificar el mbito de lo con-

ceptual con el rnbito del pensamiento, la definicin correcta de

<conceptual> no ser <predicativo>>, sino <perteneciente al mbito
del ser-rtido fregeano>> (1a estpida idea de que atnbas cosas vienen
a ser lo mismo se halla, desafortunadantente, muy extendida todava). Bl logro de Evans es el de habernos mostrado omo podetnos
evitar el tener -aparentemente- que elegir por fuerza entre, por un
lado, ciertos aspectos nada plausibles de la Teora dc las Descripciones generalizada (que resultan cada vez rns palpables, a pesar
de los esfuerzos de f ilsofbs conto Searle por resistir atrincherado
en ella a toda costa) y, por otro lado, la incoherencia de la concepcin pseudokantiana, segn la cual el pensamiento ha de irrurnpir'
nls all de su esfera propia con el {'in cle trabar contacto con los
objetos concretos de un modo que no sea la especificacin dcscriptiva. Al invocar a Frege, Ilvans deja claro que no hace falta que
csas relaciones no especificativas entre sujetos pcllsalltcs y obletos
(sobre las cuales insistcn con razn los sostenedores dc esta ltima
concepcin) se conciban como si consistiesen en portar al pensamiento hacia fuera y ms all del lirnite extcrno del n-rbito dc lo
conceptr.ral.

Crco que dcscribir de esta fornta e I pensamietlto de El'ans nos

rcvcla que tal pensal-niento esti muy en lo cierto, al nlcnos ctr su
esqucmr gencral. Resulta cotnn qrre los filsofbs crean poderse
descr.rbrrazar cle la postura cle Evans (sin atcnder al conterto tnlts
arnplio en que la he ubicado) apoynclose cn el hecho cle qtrc se topan con que sus implicaciones van en contra dc lo qtre resulta irltuitivo. Mas ello slo Inuestra el aho y deprilttertte graclo en que su
rcvolucionario trabajo t.ro se ha cntenciido. Qttc una obra conlo lr
suya puecia ser tan escasatnct.tte aprcciatla cclrrobora qtte eristc
cicrto grado dc degerte racitilt e n nucstra cttlturr filosf-ica.

32, Ilago hincapi eu cslo par.li cle.iar c]aro 1t tttttf itt.lportante cue rcsulla cl
Kulll dc Slrrwson para lus Iiltces lirntlenrcnlalcs dcl pcusanticrtto clc (i. l:r'arts, 77r,'
Ittrit,tit,. ttl'llcft:t't,rttt'. La iltllrrcncia rle 51r'uu'sorl va urucllo nts trllh tlc lo ctrc rcsrrltrrrir relccrtible en un cxllnlcn strpet f icial.

174

Lr]s Lonf.'rnc.\

sante en el mundo)r2. Si deseamos identificar el mbito de lo con-

ceptual con el rnbito del pensamiento, la definicin correcta de

<conceptual> no ser <predicativo>>, sino <perteneciente al mbito
del ser-rtido fregeano>> (1a estpida idea de que atnbas cosas vienen
a ser lo mismo se halla, desafortunadantente, muy extendida todava). Bl logro de Evans es el de habernos mostrado omo podetnos
evitar el tener -aparentemente- que elegir por fuerza entre, por un
lado, ciertos aspectos nada plausibles de la Teora dc las Descripciones generalizada (que resultan cada vez rns palpables, a pesar
de los esfuerzos de f ilsofbs conto Searle por resistir atrincherado
en ella a toda costa) y, por otro lado, la incoherencia de la concepcin pseudokantiana, segn la cual el pensamiento ha de irrurnpir'
nls all de su esfera propia con el {'in cle trabar contacto con los
objetos concretos de un modo que no sea la especificacin dcscriptiva. Al invocar a Frege, Ilvans deja claro que no hace falta que
csas relaciones no especificativas entre sujetos pcllsalltcs y obletos
(sobre las cuales insistcn con razn los sostenedores dc esta ltima
concepcin) se conciban como si consistiesen en portar al pensamiento hacia fuera y ms all del lirnite extcrno del n-rbito dc lo
conceptr.ral.

Crco que dcscribir de esta fornta e I pensamietlto de El'ans nos

rcvcla que tal pensal-niento esti muy en lo cierto, al nlcnos ctr su
esqucmr gencral. Resulta cotnn qrre los filsofbs crean poderse
descr.rbrrazar cle la postura cle Evans (sin atcnder al conterto tnlts
arnplio en que la he ubicado) apoynclose cn el hecho cle qtrc se topan con que sus implicaciones van en contra dc lo qtre resulta irltuitivo. Mas ello slo Inuestra el aho y deprilttertte graclo en que su
rcvolucionario trabajo t.ro se ha cntenciido. Qttc una obra conlo lr
suya puecia ser tan escasatnct.tte aprcciatla cclrrobora qtte eristc
cicrto grado dc degerte racitilt e n nucstra cttlturr filosf-ica.

32, Ilago hincapi eu cslo par.li cle.iar c]aro 1t tttttf itt.lportante cue rcsulla cl
Kulll dc Slrrwson para lus Iiltces lirntlenrcnlalcs dcl pcusanticrtto clc (i. l:r'arts, 77r,'
Ittrit,tit,. ttl'llcft:t't,rttt'. La iltllrrcncia rle 51r'uu'sorl va urucllo nts trllh tlc lo ctrc rcsrrltrrrir relccrtible en un cxllnlcn strpet f icial.

76

I'rt.s c'rtttferenc'itts

E,l riesgo aqu es el dc que un animal dotado de razn se divida

metafisicamente en dos, lo que acarreara consecuencias desastrosas para nuestra reflexin acerca del pcnsamiento emprico y la accin. He reclamado que podemos esquivar ese riesgo aun cuando
mantengamos -a diferencia del naturalismo crudo-- que la estructr.rra del espacio de las razones es una estructura 'sui generis, en
comparacin con la organizacin del reino de la ley. La espontaneidad del entendimiento no puecle captarse en trminos que, scgn esa concepcin, resultarian aptos para dcscribir la naturaleza;
pero, auu asi, tal espontaneidad puede empapar las concreciones de
nuestra naturaleza animal. Si podernos encolltrar la manera de aceptar eso, cntonces serenlos capaces de evitar las dificultades filosficas a lavez que apreciauros contpletamente qu es lo que hace
que resulten tan absorbentes.
Segn la concepcin aristotlica de los seres httmtt'tos, la rrcionalidad forma partc por completcl dc su naturaleza animal, y esa
concepcin no cs ni naturalista en scntido t.noderno (no hay ningrn
atisbo de reducciot.lismo o fundacionalismo) ni est embargada de
angustias filosficas. Tal cosa resulta posible debido a que Aristte les es enteramente inocente cle abrigar la idea dc que la naturrleza sea el reino de la ley y, por lo tanto, de quc los significados no
puednn morar en ella, pucs utta concepcin tal de la natttraleza slo llegara a crearsc f'atigosamcnte mrtcho tiempo rls tartle, cn
tiempos de la revolucin cientf ica rnoderna.
No estoy reivinclicando que debatnos tratar cle recuperar lr inocencia que posea Anstteles. Re sultaria insensato lalllentarsc de la
idea de que la ciencia natural nos revelc ttn tipo especial de inteligibilidad diferer-rte del tipo tle inteligibilidad propia c'lc los significados. Descartar esta parlc cle nucstra hercncia itllclectual significara retroceder hastr las sttltc:rsticioncs tleclier'rles. lls correct()
otorgar r-rn alto r'rlor al tipo cle inteligibiliciacl cltrc descnbritnos et.l
algo cuaudo lo ubicantcrs cn el reino tle la lcy. y scparar esttl rltiriarne ntc de la intcligibilidacl cltre clesctrbritllcls ctl algtl ctrarltltl lo
lubicarnos en cl espacicl dc lrs razoltcs.
Pe ro, e n vcz de intctrtar insertar la inte ligibiliclatl tic los signil'i-

cados dcntro clel rcino cle la lcy. podetncls bttsctrtlos tllla colltrapartida <poslapsariant)). tl conscicntc. a la inttccltciir tlc AI'islrilclcs.
Podemos recoltoccr ctrc cl cntenclinriento ltturano tlio ttlt grilll l)t-

76

I'rt.s c'rtttferenc'itts

E,l riesgo aqu es el dc que un animal dotado de razn se divida

metafisicamente en dos, lo que acarreara consecuencias desastrosas para nuestra reflexin acerca del pcnsamiento emprico y la accin. He reclamado que podemos esquivar ese riesgo aun cuando
mantengamos -a diferencia del naturalismo crudo-- que la estructr.rra del espacio de las razones es una estructura 'sui generis, en
comparacin con la organizacin del reino de la ley. La espontaneidad del entendimiento no puecle captarse en trminos que, scgn esa concepcin, resultarian aptos para dcscribir la naturaleza;
pero, auu asi, tal espontaneidad puede empapar las concreciones de
nuestra naturaleza animal. Si podernos encolltrar la manera de aceptar eso, cntonces serenlos capaces de evitar las dificultades filosficas a lavez que apreciauros contpletamente qu es lo que hace
que resulten tan absorbentes.
Segn la concepcin aristotlica de los seres httmtt'tos, la rrcionalidad forma partc por completcl dc su naturaleza animal, y esa
concepcin no cs ni naturalista en scntido t.noderno (no hay ningrn
atisbo de reducciot.lismo o fundacionalismo) ni est embargada de
angustias filosficas. Tal cosa resulta posible debido a que Aristte les es enteramente inocente cle abrigar la idea dc que la naturrleza sea el reino de la ley y, por lo tanto, de quc los significados no
puednn morar en ella, pucs utta concepcin tal de la natttraleza slo llegara a crearsc f'atigosamcnte mrtcho tiempo rls tartle, cn
tiempos de la revolucin cientf ica rnoderna.
No estoy reivinclicando que debatnos tratar cle recuperar lr inocencia que posea Anstteles. Re sultaria insensato lalllentarsc de la
idea de que la ciencia natural nos revelc ttn tipo especial de inteligibilidad diferer-rte del tipo tle inteligibilidad propia c'lc los significados. Descartar esta parlc cle nucstra hercncia itllclectual significara retroceder hastr las sttltc:rsticioncs tleclier'rles. lls correct()
otorgar r-rn alto r'rlor al tipo cle inteligibiliciacl cltrc descnbritnos et.l
algo cuaudo lo ubicantcrs cn el reino tle la lcy. y scparar esttl rltiriarne ntc de la intcligibilidacl cltre clesctrbritllcls ctl algtl ctrarltltl lo
lubicarnos en cl espacicl dc lrs razoltcs.
Pe ro, e n vcz de intctrtar insertar la inte ligibiliclatl tic los signil'i-

cados dcntro clel rcino cle la lcy. podetncls bttsctrtlos tllla colltrapartida <poslapsariant)). tl conscicntc. a la inttccltciir tlc AI'islrilclcs.
Podemos recoltoccr ctrc cl cntenclinriento ltturano tlio ttlt grilll l)t-

178

Lcts c<tnfbr<:ru:ius

partiendo de datos de la consciencia disponibles de manera independicnte, logramos hacernos con una confianza justificada en el
hecho de que existe un mundo objetivo. En cierto pasaje de su pensamiento que discut durante la confcrencia anterior (apartado 5),
Kant se propone superar tal concepcin de la tarea de la filosofia:
intenta hacer plausible la idea de que la nocin urisma cle datos para la consciencia resulta mutuamente dependiente de la nocin de
c-ue al menos algunos estados y sucesos de la consciencia constituyen captaciones parciales y momentneas de un mundo objetivo. y,
en esc clso, carece de sentido pcnsar que podarnos partir de los
contenidos de las rnentes para ulterionneutc construir desde ah la
realidad objetiva. Kant no tiene ocasin de considerar la forrna invertida de filosofia tradicional que ment durante la conferencia
anterior (en el apartado 3) en conexin con ciertrs interpretacioncs
cle Wittgenstein, es decir, una filosofia cuyo proyecto es el de ernpezara partirdel mundo natural, y haccr luego un sitio en l para
las rnentes y sus contenidos. Con todo, creo que Kant se lnostrara
sinrilarmente reacio ante este otro enfbquc.
En su momento, suger que la idca de Kant podra adoptar un
aspecto satisfactorio slo si se la ubicaba en el contexto de un nrturalismo de la segunda naturaleza (conccpcin csta clue Kant misluro no alcanza, cmpcro). Kant quicre quc los sujctos de la expcriencia y de la accin intencional estn ya, sirnplelneute corro
talcs, en posesin cle la rcalidad ob-jetiva; quierc quc el ejercicio cle
Ias capaciclades conceptualcs sea inte ligiblc nicarnentc comcl algo
que eJccutan sujctos que no necesitan clue la filosofa se cncalgue
de recuperar para ellos cl rtrundo. Pero, puesto que carece clc una
nocicin pertinente de segunda naturaleza, y no siente ninguna inclinacin a naturalizar la espontaneidad dcntro dcl reino cle la ley, lo
nlcJor que Kant puede proporcionarle al sujeto cle la erpericncia y
dc la accin cs el rcferentc lrerlrnente lirrrlal cue l conccclc al
<<yo> clcl <yo picnso>> que dcbe poder <acompuar toc'las ntis reprcse ntacioncs>. Un sujeto tal no podria ser algo sustantit,ar-nente prcsente en el tnundo; corno mucho, cs ult pur.rto cie vista. Ijllo signif ici. couro he apuntado. que Kant no pueclc tcncl.cl xito ric lograr
su adurirable rneta: supcrar la f ilosoflr tradicionul. l:.1 rcnsurnicnto cartesiano se cnll'cnta a clificultacles clisicas rl tnrtrr rlc rclrrcionar unA sustancia sub.jctir"a cou la realidad clbjctiva. v a llr corrcer-

178

Lcts c<tnfbr<:ru:ius

partiendo de datos de la consciencia disponibles de manera independicnte, logramos hacernos con una confianza justificada en el
hecho de que existe un mundo objetivo. En cierto pasaje de su pensamiento que discut durante la confcrencia anterior (apartado 5),
Kant se propone superar tal concepcin de la tarea de la filosofia:
intenta hacer plausible la idea de que la nocin urisma cle datos para la consciencia resulta mutuamente dependiente de la nocin de
c-ue al menos algunos estados y sucesos de la consciencia constituyen captaciones parciales y momentneas de un mundo objetivo. y,
en esc clso, carece de sentido pcnsar que podarnos partir de los
contenidos de las rnentes para ulterionneutc construir desde ah la
realidad objetiva. Kant no tiene ocasin de considerar la forrna invertida de filosofia tradicional que ment durante la conferencia
anterior (en el apartado 3) en conexin con ciertrs interpretacioncs
cle Wittgenstein, es decir, una filosofia cuyo proyecto es el de ernpezara partirdel mundo natural, y haccr luego un sitio en l para
las rnentes y sus contenidos. Con todo, creo que Kant se lnostrara
sinrilarmente reacio ante este otro enfbquc.
En su momento, suger que la idca de Kant podra adoptar un
aspecto satisfactorio slo si se la ubicaba en el contexto de un nrturalismo de la segunda naturaleza (conccpcin csta clue Kant misluro no alcanza, cmpcro). Kant quicre quc los sujctos de la expcriencia y de la accin intencional estn ya, sirnplelneute corro
talcs, en posesin cle la rcalidad ob-jetiva; quierc quc el ejercicio cle
Ias capaciclades conceptualcs sea inte ligiblc nicarnentc comcl algo
que eJccutan sujctos que no necesitan clue la filosofa se cncalgue
de recuperar para ellos cl rtrundo. Pero, puesto que carece clc una
nocicin pertinente de segunda naturaleza, y no siente ninguna inclinacin a naturalizar la espontaneidad dcntro dcl reino cle la ley, lo
nlcJor que Kant puede proporcionarle al sujeto cle la erpericncia y
dc la accin cs el rcferentc lrerlrnente lirrrlal cue l conccclc al
<<yo> clcl <yo picnso>> que dcbe poder <acompuar toc'las ntis reprcse ntacioncs>. Un sujeto tal no podria ser algo sustantit,ar-nente prcsente en el tnundo; corno mucho, cs ult pur.rto cie vista. Ijllo signif ici. couro he apuntado. que Kant no pueclc tcncl.cl xito ric lograr
su adurirable rneta: supcrar la f ilosoflr tradicionul. l:.1 rcnsurnicnto cartesiano se cnll'cnta a clificultacles clisicas rl tnrtrr rlc rclrrcionar unA sustancia sub.jctir"a cou la realidad clbjctiva. v a llr corrcer-

180

La-s

confbrenctts

no podremos hacer uso de la imagen de la apertura del modo

que he sugerido, con el objetivo de cortocircuitar las angustias d

episternologa tradicional. La objecin podra expresarse de
manera: <Has admitido que la experiencia puede resultar engao
eso es lo mismo que adrnitir que lo que te gusta llamar 'captacio
parciales y momentneas del mundo'puede resultar subjetivame
indistinguible de estados y sucesos que lto pueden ser captacio
del mundo, ya que le haran a uno equivocarse si los tomase en
valor aparente. As que, sin duda, los problemas de la epistemo

ga tradicional siguen siendo exactamente tan opresivos co

siempre lo fueron. Por expresarlo en tu terminologa: ,cmo pu

uno saber si de lo que clisfruta en cualquier momento es una ca
cin autntica del mundo, en vez de algo que meramente par
serlo?>.

Sin en-rbargo, una objecicin de cste tipo no ve lo esencial

asunto. Sera apropiada slo si yo rne hr"rbiese propuesto contes
a las tradicionales cuestiones escpticas, si hubiese tratado de
frentarme al apuro caracterstico cle la filosofia tradicional (se
el cual se supone que hcmos de partir de ciertos datos de la co
ciencia que estn a nuestra disposicin en todo caso, y trabajar d
de ah para certificar que realntente nos proporcionan cor.rocinr
to del mundo objetivo). Naturalmente, si estalnos inmersos den
dc un apuro as, nos har falta respclndcr a las tradicionales cu
tiones escpticas antes de cue podauros siquiera hablar de ape
ra al rnundo. Pero, cuando yo hablo de apertura, lo que hago es
chazar ese apuro tradicional. r-lo intentar darle una respucsta.
La epistemologa tradicional confierc una profunda signifi
cin al hecho de que la percepcin sea falible. Se supone que
mucstra ms o lrenos algo asi: por muy favorable qut: sca la p
cin cognitiva de rn sujt-'to pL-rceptivo, no poclrenros darlc scn
a la idea de qtre se produzcan estados de cosas subjctivos con
tt:ntr:s en quc el sujcto haya pennitido clue el clisco de I rrundo
jetivo se le haya autorrevelaclo. Tal y colno csta objccin insiste,
go qLre no es ut.lt captacin dc la realldad (pucsto quc el sujeto
equivocara si lcl tontase cn su valor aparcnte) pucdc rcsultar s
jctivamcnte indistinguible al n'tcnos, en ese lnoutcnto dc ex
ricncias qLrc s son verdicas. Y cllo sc supone quc ntucstru ctrc
estaclos cle cosas sr"rb.jctivos irrrtliclrrkls rcalmente crr la rcr.ccpc

180

La-s

confbrenctts

no podremos hacer uso de la imagen de la apertura del modo

que he sugerido, con el objetivo de cortocircuitar las angustias d

episternologa tradicional. La objecin podra expresarse de e
manera: <Has admitido que la experiencia puede resultar engao
eso es lo mismo que adrnitir que lo que te gusta llamar 'captacion
parciales y momentneas del mundo'puede resultar subjetivamen
indistinguible de estados y sucesos que lto pueden ser captacion
del mundo, ya que le haran a uno equivocarse si los tomase en
valor aparente. As que, sin duda, los problemas de la epistemo

ga tradicional siguen siendo exactamente tan opresivos co

siempre lo fueron. Por expresarlo en tu terminologa: ,cmo pue

uno saber si de lo que clisfruta en cualquier momento es una cap
cin autntica del mundo, en vez de algo que meramente pare
serlo?>.

Sin en-rbargo, una objecicin de cste tipo no ve lo esencial

asunto. Sera apropiada slo si yo rne hr"rbiese propuesto contes
a las tradicionales cuestiones escpticas, si hubiese tratado de
frentarme al apuro caracterstico cle la filosofia tradicional (seg
el cual se supone que hcmos de partir de ciertos datos de la co
ciencia que estn a nuestra disposicin en todo caso, y trabajar d
de ah para certificar que realntente nos proporcionan cor.rocinri
to del mundo objetivo). Naturalmente, si estalnos inmersos den
dc un apuro as, nos har falta respclndcr a las tradicionales cu
tiones escpticas antes de cue podauros siquiera hablar de aper
ra al rnundo. Pero, cuando yo hablo de apertura, lo que hago es
chazar ese apuro tradicional. r-lo intentar darle una respucsta.
La epistemologa tradicional confierc una profunda signific
cin al hecho de que la percepcin sea falible. Se supone que e
mucstra ms o lrenos algo asi: por muy favorable qut: sca la po
cin cognitiva de rn sujt-'to pL-rceptivo, no poclrenros darlc scnt
a la idea de qtre se produzcan estados de cosas subjctivos cons
tt:ntr:s en quc el sujcto haya pennitido clue el clisco de I rrundo
jetivo se le haya autorrevelaclo. Tal y colno csta objccin insiste,
go qLre no es ut.lt captacin dc la realldad (pucsto quc el sujeto
equivocara si lcl tontase cn su valor aparcnte) pucdc rcsultar s
jctivamcnte indistinguible al n'tcnos, en ese lnoutcnto dc ex
ricncias qLrc s son verdicas. Y cllo sc supone quc ntucstru ctrc
estaclos cle cosas sr"rb.jctivos irrrtliclrrkls rcalmente crr la rcr.ccpc

182

Ltt.s

tonft'ranciu.s

lnsistir en la imagen de la apertura cs una forma de dar en

ca expresin a esta tesis: que no es Lln bLlen argumento rartir
falibilidad para arribar desde ah a la que yo llamo <conccpci

ru('i,'t

rnximo comn denorninador> de truestra posicirr subjetiv

idea de que, incluso en los casos en quc las cosas van bien -hab
do cognitivamente-, nue stra posicin subjetiva slo puede con
en algo que sea cor-nn a csos casos y los casos en quc las c
-fal <<concepcin
no van bien).
del mximo cornn denominador
es sino una fbrma de expresar la imagen tradicional cle nuest
noto apuro epistmico. Pero este no cs algo obligatorio, y el h
de la falibilidad no pucde hacer que lo sea. La epistemologa t
cional no puede reivindicarse apoyndose en la rnera posibilida
preguntar: <<,Cnro sabes que de lo que disfir-rtas es de una c
cin autntica del mundo'/>, tal y como sugera la objecin qu
t al inicio de este apartado 3. Si alguicn insiste en preguntrr ta
sa, en una ocasin en particulrr, una resplresta apropiada p
cmpezar as: <S por qu piensas que esa pregunta resulta
cialmente abrumadorr, pe ro no lo cs.> Y en el caso dc que la
gunta arn pennarlezca, lo cierto cs quc ncl es preciso nada pa
lunncnle filosl'ico parr rcspondcrlar.

4. Poderos expresirr partc clc la tc-sis kantianr que clisctrt

conf-crcncia anterior, y clue luego hc rccorcltlcl dttrante esta (
apartaclo 2), en estos trnrinos: el rnundo ot-rjctivo se le rre
nicanlenle a urt srrjclo autoc0Dscicl){e. i-r r.ul strict0 rluc tued
buirs s rrismo cxpcricnciasl slo cn el contexto de lr capa
que ticne un sujeto clc rtribuirsc erpericrtcias a s nrismo pu
las experiencias constitLrirst- ctll.r'ro ctrnciencia del trunclo. A
bicn. csto nos clevuel'u'e a cierta rcstriccin sobre la cual llan
nlencitin durantc la Ctuli't)t'n('i(t lL't'Ltit (apartado 3): la csp
neiclad c'lcl cntendimicnto (la capaciciad dc pcnsatnict.tto co
tual) es lo que saca a csccur tanto el llunclo colno el yo; las c
rrs sir.r capacicladcs cot'tccptuales carcccn. por lo tantcl. ttt
i.

Drscrrlo lrt <concclcitirt <lcl nrhxiltl colrrirn tlcnonrinetlor-, cn.l. Nlc[

('ritt't'iu. I)ali,usibilit.r, untl Knottlt,dgr'. Procccrlirtgs ol'tllc llritish

( 19,\2).155-,179; '

tunrbiu cr .1. N{cl)oucll..\ittgrrlur"l'ltotrg.ltt d,trl

Acatle

tltr

ExtL'n

ttt'r .\tott'. en P Pettit-.1. l\lc[)oricll (ccls.). .S/r/rr'.'l'lrrtrt,.4ltt. rrl (irl'.t1. (

tlon l)ress. Oxlirrd 198(r.

ll7-l6ll.

182

Ltt.s

tonft'ranciu.s

lnsistir en la imagen de la apertura cs una forma de dar e

ca expresin a esta tesis: que no es Lln bLlen argumento rartir
falibilidad para arribar desde ah a la que yo llamo <conccpci

ru('i,'t

rnximo comn denorninador> de truestra posicirr subjeti

idea de que, incluso en los casos en quc las cosas van bien -ha
do cognitivamente-, nue stra posicin subjetiva slo puede co
en algo que sea cor-nn a csos casos y los casos en quc las
-fal <<concepcin
no van bien).
del mximo cornn denominado
es sino una fbrma de expresar la imagen tradicional cle nues
noto apuro epistmico. Pero este no cs algo obligatorio, y el
de la falibilidad no pucde hacer que lo sea. La epistemologa
cional no puede reivindicarse apoyndose en la rnera posibilid
preguntar: <<,Cnro sabes que de lo que disfir-rtas es de una
cin autntica del mundo'/>, tal y como sugera la objecin q
t al inicio de este apartado 3. Si alguicn insiste en preguntrr
sa, en una ocasin en particulrr, una resplresta apropiada p
cmpezar as: <S por qu piensas que esa pregunta resulta
cialmente abrumadorr, pe ro no lo cs.> Y en el caso dc que l
gunta arn pennarlezca, lo cierto cs quc ncl es preciso nada pa
lunncnle filosl'ico parr rcspondcrlar.

4. Poderos expresirr partc clc la tc-sis kantianr que clisctrt

conf-crcncia anterior, y clue luego hc rccorcltlcl dttrante esta
apartaclo 2), en estos trnrinos: el rnundo ot-rjctivo se le rr
nicanlenle a urt srrjclo autoc0Dscicl){e. i-r r.ul strict0 rluc tued
buirs s rrismo cxpcricnciasl slo cn el contexto de lr capa
que ticne un sujeto clc rtribuirsc erpericrtcias a s nrismo p
las experiencias constitLrirst- ctll.r'ro ctrnciencia del trunclo.
bicn. csto nos clevuel'u'e a cierta rcstriccin sobre la cual lla
nlencitin durantc la Ctuli't)t'n('i(t lL't'Ltit (apartado 3): la cs
neiclad c'lcl cntendimicnto (la capaciciad dc pcnsatnict.tto co
tual) es lo que saca a csccur tanto el llunclo colno el yo; las
rrs sir.r capacicladcs cot'tccptuales carcccn. por lo tantcl. t
i.

Drscrrlo lrt <concclcitirt <lcl nrhxiltl colrrirn tlcnonrinetlor-, cn.l. Nlc

('ritt't'iu. I)ali,usibilit.r, untl Knottlt,dgr'. Procccrlirtgs ol'tllc llritish

( 19,\2).155-,179; '

tunrbiu cr .1. N{cl)oucll..\ittgrrlur"l'ltotrg.ltt d,trl

Acatl

tltr

ExtL

ttt'r .\tott'. en P Pettit-.1. l\lc[)oricll (ccls.). .S/r/rr'.'l'lrrtrt,.4ltt. rrl (irl'.t1.

tlon l)ress. Oxlirrd 198(r.

ll7-l6ll.

184

Las conflrenc'ius

Qu resta entonces del temor de que todo esto impliqu

falsedad obvia: que los meros animales no son capaces de
autnticamente nada? Para abordar esta cuestin, me gusta
mar prestada de Hans-Georg Gadamer una descripcin inter
de la dif-erencia entre un modo de vida merarnentc animal
entgrio, y un modo de vida humano, en el mundoa. En lo q
concierne, el objeto de ello es el de mostrar con cierto grado
talle cmo podemos reconocer lo que es comn a los seres
nos y a los brutos, sin por ello dejar de mantener esa diferenc
entre ambos a la que nos obliga la tesis de Kant.
--Io
Que los meros animales sienten se halla al servicio
modo de vida que se estructura exclusivamente a partir de
imperativos biolgicos inmediatos. Ello no significa quc
se restrinja a una lucha por mantener en la existencia el ind
y la especie: puede haber imperativos biolgicos inmediato
como mucho, se conecten slo indirectamente col-l la supe

cia y la reproduccin (por ejernplo, el impulso de jugar,

halla en nurlerosos animalcs)5. Pero, sin caer en ese tipo
tricciones, es posible reconocer que una vida rnerarnente
est configurada por mctas cuyo control sobrc cl comporta
to de un animal en Lln rnornento daclo es cl rcsultado inrned
ciertas llrcrzas biolgicas: un rncl'o atrimrl lto sopesr rrzc
decide luego qu hacer. Pues bien, la tesis de Ciadrmcr rc
una vida que se cstructure rnicamente clc csa lnaucri.l no
vida que se est llevanclo a cabo en el mundo, sino que
rnente se est viviendo cn un entorn.,. Pa.a rrna cril(rrm c
cla tenga tan slo ese tipo de configuracin. e I nreclio anrbie
el cual vive no puede scr sino una sucesin de probleurrs y
tur-ridades, constitr-ridos corno tales por los rcferidos inrpc
biolgicos.

4. Cf. H.-G. Gadaurer. I.ar<lud .t'tn<3odo. tracl. tle A. Agud y il. cle Age
queme, Salanrrnc')200 1.526--5.17. cspccialmcnte 531--516. lLas citas c
cell a esla obrr, cuvlt lraginacin McDorvell inclica clircctarncntc en el cu
texto, se harn siguiendt csta cdicin IN. clcl I.l).
-5. Hc n'ratizacio quc (coll]o rtrtrcho... s<ilo inclircclltnrcnl!-,,. nt\ r(r
rcsulta claro que haya srquicra una coire-tiin indirecta: cllo depeixle tle cu
corno -si el .juego puede expliciu-sc contpletan.rente e n tnrinos tlc. por-c.jcn
trenalriertto de habiliciacles quc habnin tlc precisarse para sobrcvivrr cn cir
cirs normales.

Las conflrenc'ius

Qu resta entonces del temor de que todo esto implique

falsedad obvia: que los meros animales no son capaces de s
autnticamente nada? Para abordar esta cuestin, me gustar
mar prestada de Hans-Georg Gadamer una descripcin interes
de la dif-erencia entre un modo de vida merarnentc animal, e
entgrio, y un modo de vida humano, en el mundoa. En lo qu
concierne, el objeto de ello es el de mostrar con cierto grado d
talle cmo podemos reconocer lo que es comn a los seres hu
nos y a los brutos, sin por ello dejar de mantener esa diferencia
entre ambos a la que nos obliga la tesis de Kant.
--Io
Que los meros animales sienten se halla al servicio d
modo de vida que se estructura exclusivamente a partir de ci
imperativos biolgicos inmediatos. Ello no significa quc la
se restrinja a una lucha por mantener en la existencia el indiv
y la especie: puede haber imperativos biolgicos inmediatos
como mucho, se conecten slo indirectamente col-l la supervi
cia y la reproduccin (por ejernplo, el impulso de jugar, qu
halla en nurlerosos animalcs)5. Pero, sin caer en ese tipo de
tricciones, es posible reconocer que una vida rnerarnente an
est configurada por mctas cuyo control sobrc cl comportam
to de un animal en Lln rnornento daclo es cl rcsultado inrnedia
ciertas llrcrzas biolgicas: un rncl'o atrimrl lto sopesr rrzcln
decide luego qu hacer. Pues bien, la tesis de Ciadrmcr rcza
una vida que se cstructure rnicamente clc csa lnaucri.l no cs
vida que se est llevanclo a cabo en el mundo, sino que m
rnente se est viviendo cn un entorn.,. Pa.a rrna cril(rrm ctry
cla tenga tan slo ese tipo de configuracin. e I nreclio anrbien
el cual vive no puede scr sino una sucesin de probleurrs y o
tur-ridades, constitr-ridos corno tales por los rcferidos inrpcra

biolgicos.

4. Cf. H.-G. Gadaurer. I.ar<lud .t'tn<3odo. tracl. tle A. Agud y il. cle Agepi
queme, Salanrrnc')200 1.526--5.17. cspccialmcnte 531--516. lLas citas cue
cell a esla obrr, cuvlt lraginacin McDorvell inclica clircctarncntc en el cucr
texto, se harn siguiendt csta cdicin IN. clcl I.l).
-5. Hc n'ratizacio quc (coll]o rtrtrcho... s<ilo inclircclltnrcnl!-,,. nt\ r(r si
rcsulta claro que haya srquicra una coire-tiin indirecta: cllo depeixle tle cues
corno -si el .juego puede expliciu-sc contpletan.rente e n tnrinos tlc. por-c.jcnrpl
trenalriertto de habiliciacles quc habnin tlc precisarse para sobrcvivrr cn circu
cirs normales.

i
r)f'.

perceptivo con capacidad de espotttaneidad, su entorno es algo

que una sucesin de problemas y oportunidadcs: es un trozo
realidad objetiva quc sc halla dentro de su alcance percepti

'

do que se le muestre como tal('.

Cuando asevero clue, para una criatura que nicamente cu
i
su inra vida anirnal, cl entolno en el cual viva no podr
--) i con
. ..
,
i sistir ms que cn una sucesicin de problernas y oportunidacles
; estoy al mistno tiempo afirmando que esa criatttra c'rncibu su
torno en tales tnninos. Iillo significarr intentar atribr-rir a los
ros anirnales una subjctividad heclta y dct'echa, quc incluyes
comportatniento conceptualmente mediado qtre debcra, cottto
considcrarse conto su cotnportatniento ante cl mundo; y eslo c
incluso aunque restrinjar-nos los conceptos en cucstin a conce
que se aplicaran a las cosas simplemcntc en virtud dcl modo en
egLas se relacionan con los imperativos biolgicos (lo cual, a la
tre, irnplica reconocer que ese cotxportan.ticnto carece de la l
tad y el distanciarniento que scran ttecesarios corno plra que f
un comportamiento antc cl mundo en absoluto). Pero cl sentic
la tlistincrn enlre vivir nlcranlclllc cn un cnl()r'rto y vir ir en cl r
do
es qu,e, precisarncnte, l.ro nos hace falta rtribuir a los atrirn
ltl't:f
rrnir srrbjetividacl heclrir y dcrcclrlr. rri tarrrprrco rnr cornpoltillr)
ante el rnundo en absohlto (ni siquicnr uu conlpr)rtarnicl.tto q
lialle restringiclo t1e la nranerr descrita). til_lo no significa qtt
caractcrsticrs deI cntorno no sean nada para un anin-ttl perccp

piL contrario. pueden constittrir rroblemas r-r oportuniclacles

r:l1, !ll y, !!)l'l-!l he veniclo :rptttrtauclo. La ctrcstitt sitnplerlret
clue hcrnos cle distinguir cntre el afirttrar tal cosa y eI af irtna
carnbit'r, quc cl anirnrl corciba tales carrctersticrs colro rr
lnIS u oportuttidades.

E,ste cliscurso rcercl de c1u son las caractersticas clc st-r crlt
' , ]!
1'r".a un aninral da exprr-si(rn u algo aniilogo r la noci<in clc su

'
llt :'

.
.

(r. I:1 tcrua central dc (iadalrcr. cn cl rasa.jc clcl crc cstol'lutcicntlr ttso
rapel ctrc_jucga cl lcnguajc i lcrclarrros cl munrlr. l:s cl lcngtutic, scgr'rrr i'l it
lo rue hace posible un ((c()nlp()r'talllicnto librc Y distilr)rriit(l()r. [)oslcrt:o t()dl
sii5u iCcica dc'la ligaztirr cntlc lcrrgu:r.jc 1 cs-rontarrcitllrtl rlcl cntcntlittticrtto
llcgar a cicrtrs consiilclrciolrcs bostucjrclas hrcilr e l linll tlt: e sla conle
rtrientnts tanto. atlartrrr lrrs ob:crvaciones tlc ( iatllurtc ;t tttis rtoriisilo:.

It\

i
r)f'.

Ltt.s cttnferenc itt.s

perceptivo con capacidad de espotttaneidad, su entorno es algo

que una sucesin de problemas y oportunidadcs: es un trozo
realidad objetiva quc sc halla dentro de su alcance percept

'

do que se le muestre como tal('.

Cuando asevero clue, para una criatura que nicamente cu
i
su inra vida anirnal, cl entolno en el cual viva no podr
--) i con
. ..
,
i sistir ms que cn una sucesicin de problernas y oportunidacle
; estoy al mistno tiempo afirmando que esa criatttra c'rncibu s
torno en tales tnninos. Iillo significarr intentar atribr-rir a los
ros anirnales una subjctividad heclta y dct'echa, quc incluyes
comportatniento conceptualmente mediado qtre debcra, cottt
considcrarse conto su cotnportatniento ante cl mundo; y eslo c
incluso aunque restrinjar-nos los conceptos en cucstin a conce
que se aplicaran a las cosas simplemcntc en virtud dcl modo en
egLas se relacionan con los imperativos biolgicos (lo cual, a la
tre, irnplica reconocer que ese cotxportan.ticnto carece de la l
tad y el distanciarniento que scran ttecesarios corno plra que
un comportamiento antc cl mundo en absoluto). Pero cl sentic
la tlistincrn enlre vivir nlcranlclllc cn un cnl()r'rto y vir ir en cl
do
es qu,e, precisarncnte, l.ro nos hace falta rtribuir a los atrirn
ltl't:f
rrnir srrbjetividacl heclrir y dcrcclrlr. rri tarrrprrco rnr cornpoltillr)
ante el rnundo en absohlto (ni siquicnr uu conlpr)rtarnicl.tto q
lialle restringiclo t1e la nranerr descrita). til_lo no significa qt
caractcrsticrs deI cntorno no sean nada para un anin-ttl perccp

piL contrario. pueden constittrir rroblemas r-r oportuniclacle

r:l1, !ll y, !!)l'l-!l he veniclo :rptttrtauclo. La ctrcstitt sitnplerlret
clue hcrnos cle distinguir cntre el afirttrar tal cosa y eI af irtna
carnbit'r, quc cl anirnrl corciba tales carrctersticrs colro rr
lnIS u oportuttidades.

E,ste cliscurso rcercl de c1u son las caractersticas clc st-r crl
' , ]!
1'r".a un aninral da exprr-si(rn u algo aniilogo r la noci<in clc su

'
llt :'

.
.

(r. I:1 tcrua central dc (iadalrcr. cn cl rasa.jc clcl crc cstol'lutcicntlr ttso
rapel ctrc_jucga cl lcnguajc i lcrclarrros cl munrlr. l:s cl lcngtutic, scgr'rrr i'l i
lo rue hace posible un ((c()nlp()r'talllicnto librc Y distilr)rriit(l()r. [)oslcrt:o t()dl
sii5u iCcica dc'la ligaztirr cntlc lcrrgu:r.jc 1 cs-rontarrcitllrtl rlcl cntcntlittticrtto
llcgar a cicrtrs consiilclrciolrcs bostucjrclas hrcilr e l linll tlt: e sla conle
rtrientnts tanto. atlartrrr lrrs ob:crvaciones tlc ( iatllurtc ;t tttis rtoriisilo:.

1,98

Ltts c'onfrencias

nadoT (Gadamer, empero, no se apercibe de este paralelismo). Esta convergencia debera ayudar a exorcizar la idea de un observador pasivoE. Para Marx, naturalmente, una vida humana propiamente dicha no puede sino ser activa: implica la apropiacin activa
de <<la naturaleza, cl mundo externo sensible> (p. 135). Si la actividad productiva cs propiamente humana, entonces puede, en principio, extenderse libremente por el mundo; en ello se diferencia de
la mera vida anir-nal. Al igual que ocurra en la descripcir de Gadamer, para Marx la vida merarnente animal consiste en tratar Lrna
serie de problemas y oportunidades que el errtorno plantea, y que
estn constituidos conlo tales por parte de necesidades e impulsos
biolgicamente dados. As, Marx protesta, de un modo que resulta
memorable. contra la deshumanizacin de la humanidad en la esclavitud salarial. La parte de la vida humana que debera resultar
ms expresiva de su hurnanidad (es decir, la actividad prodr-rctiva)
se reduce a la condicin de mera vida animal, la satisfaccin de nccesidades meramente biolgicas; y aunque es la libertad la que da
su carcter especficamcnte hurnano a la vida hurnana, la esclavitud asalariada restringira la libertad a los aspectos meramente animales de lo que, entonces, seguiran siendo vidas hurnanas slo de
forma acciclental. <<Bl ser hurnano (el trabajador) slo se siente activo librcnre ntc t:n sus funciones anilllales de conrer, beber y procrcar. y como rnucho tambin al elegir su viviencla y su vestido, 1,
se sientc anirnal en slls.funciones humanas> (p. 137-l3B).
Mrrx resurnc con una inraIen impactante su concepcin de lo
qr-re sera una vida huurane propiernerrtc tal: sin la alienacin, afirrnr, <la totaliciad dc la naturaleza> sera <cl cuerpo inorgnico del
hombre>> (p. 139;'. Podcrnos subrayar su convcrsencia colr Gada7. (litar a rartir dc la vcrsirin inglcsa publicada cn K. l\4arx, 1r<r'h 7i,.r.s, trarl.
de [). i\4cl-cllan, Basil L]lackrvcll. Orlbd 1972. ll3-145 (r,crsiirn rlcnr.: K. Marr
y F-. Engels, ()csutrtluLr.s,4ttlrc 1.2. I)ictz, tlerlin lt)75: versrrin cs't.: K. l\'lurx, Pllrrr
tttutnt.ttt'ift. t'l lrabu.fo ulianttdr,en trlunt.tstritrs: t,tt)ntntu _r f ilrt.:olu. Aliirnzl.
Nladrid l98 l )
8. La convcrgcrtci scguran'ren1o no cs Lllla lllerit coincldcncil: rellr'jl le irrllLencia quc l legcl ejcrcc soblc antbos tcxtos.
9. I\4arr ltle: <lirr tilnto cn crailto csta no sea en s rrrisrna trrr crrcr'ro lrrrrrlr
ttr>>. I)or sul)r.rcsto. rtti cttcrrtl ortlinario (orgrnico) es pal'te clc llr nlrttrlrlt'u:r. t'l rt rr
satrrietrto inrl)aclilnle cs tttc cl lesto tlc la rr:rturalezi scl. rle rrn nlotlo tllt'rt'lrlt
tarrbrn cLrcrro

nr

io.

1,98

Ltts c'onfrencias

nadoT (Gadamer, empero, no se apercibe de este paralelismo

ta convergencia debera ayudar a exorcizar la idea de un obs
dor pasivoE. Para Marx, naturalmente, una vida humana pr
mente dicha no puede sino ser activa: implica la apropiacin
de <<la naturaleza, cl mundo externo sensible> (p. 135). Si la
vidad productiva cs propiamente humana, entonces puede, en
cipio, extenderse libremente por el mundo; en ello se diferenc
la mera vida anir-nal. Al igual que ocurra en la descripcir d
damer, para Marx la vida merarnente animal consiste en trata
serie de problemas y oportunidades que el errtorno plantea,
estn constituidos conlo tales por parte de necesidades e imp
biolgicamente dados. As, Marx protesta, de un modo que r
memorable. contra la deshumanizacin de la humanidad en
clavitud salarial. La parte de la vida humana que debera re
ms expresiva de su hurnanidad (es decir, la actividad prodr-r
se reduce a la condicin de mera vida animal, la satisfaccin d
cesidades meramente biolgicas; y aunque es la libertad la q
su carcter especficamcnte hurnano a la vida hurnana, la es
tud asalariada restringira la libertad a los aspectos merament
males de lo que, entonces, seguiran siendo vidas hurnanas s
forma acciclental. <<Bl ser hurnano (el trabajador) slo se sien
tivo librcnre ntc t:n sus funciones anilllales de conrer, beber y
crcar. y como rnucho tambin al elegir su viviencla y su vest
se sientc anirnal en slls.funciones humanas> (p. 137-l3B).
Mrrx resurnc con una inraIen impactante su concepcin
qr-re sera una vida huurane propiernerrtc tal: sin la alienacin
rnr, <la totaliciad dc la naturaleza> sera <cl cuerpo inorgnic
hombre>> (p. 139;'. Podcrnos subrayar su convcrsencia colr G

7. (litar a rartir dc la vcrsirin inglcsa publicada cn K. l\4arx, 1r<r'h 7i,.r

de [). i\4cl-cllan, Basil L]lackrvcll. Orlbd 1972. ll3-145 (r,crsiirn rlcnr.: K
y F-. Engels, ()csutrtluLr.s,4ttlrc 1.2. I)ictz, tlerlin lt)75: versrrin cs't.: K. l\'lurx,
tttutnt.ttt'ift. t'l lrabu.fo ulianttdr,en trlunt.tstritrs: t,tt)ntntu _r f ilrt.:olu. A
Nladrid l98 l )
8. La convcrgcrtci scguran'ren1o no cs Lllla lllerit coincldcncil: rellr'
llLencia quc l legcl ejcrcc soblc antbos tcxtos.
9. I\4arr ltle: <lirr tilnto cn crailto csta no sea en s rrrisrna trrr crrcr'ro
ttr>>. I)or sul)r.rcsto. rtti cttcrrtl ortlinario (orgrnico) es pal'te clc llr nlrttrlrlt'u:r.
satrrietrto inrl)aclilnle cs tttc cl lesto tlc la rr:rturalezi scl. rle rrn nlotlo tl
tarrbrn cLrcrro

nr

io.

aqu, en esta caractcrstica distintiva de nuestra consciencia

nuestra lnisma expericncia (cn su aspecto natural que la co
como experiencia del rnunclo) comparte con las bellas arte
sus caractersticas ms sobresalientes: su libertad con rcspt
necesidad de resultar til.

5. Tal y conto scal durantc la Conferencio ercero (a

3), la clil'icultad potcncial que he estado discutiendo no sc
la negacin de que los animales posean <<expcriencia cx
Tampoco podrn tener (cxperiencia intcrna>, segn la con
de <experiencia interna> que he venido recornendando. El
ra la preocupacin aneja de que nte est olvidrndo dc su ca
de sentir. Pero, si las consideracione s que cabe resur-nir baj
queta de (ppleuQjetivismo> pueclen aplacar csta preocupa
y corno entcrge cn el castl dc Ia .<expcricncia cxternar>, c

cleberan resultar no lnenos capaccs de aplacarla curndo sur

'
:.,,;,

lt

,<expcriencilr intcnllt,,.
De rcuerclo con la nanera que tienc Gadarner cle desc
vidrs meramente animales, estas se hallan formaclrs por s
sivos enfrentamientos con las <coercioncs)) que se Ies irnpo
partc del elttorno. I-lc venido insistiendo cn que, si nos neg
cstlntr que unr vitll tal poscr lo quc sc tlicc rrn colltporlr
atrtc el rrrundo. n() p()r cllo cslurnos rrbligldos it neglr tlnr[r
tal v ida inc I uya una 6i{ril illaA peiceptiva protosubj et ivii,
caractcrsticas del cutorno. Y, en la misl.na lnca. r-lna vida
tcrldr po q[ cercccr de. vcrhignrcit. dolor o lcrnor. I.a s
caso dc

dad perceptivC allte el clltorno no ecuivalc nccesaria'nen

consciencir del n.rur-rclo externo: he abogado a favor cle lr
que la consciencia dcl munclo externo slo puccle cntrar e
si. cle Inttclo cclncttmitanl.:. conlanros con ultl suhjetiviclacl
clcrccha. Dc tttancrt ell ciertu lirrnra sintilar" los selttimie
tloltll' .r tle lclllot' rto c(lr.li\ lle n lcccsrt'ilrn)cnlc r rrrrit cons
del trltrncltt ilttcrtlo, tlc t'l'roclo que p.oclcmos const:rvlr la iclea
a ttn atlitrlal le faltc tttl tlltlrtclo interior sin crrc -lclr ello te
(ltl(] rcllresetttrntlslo c()nt() un sL-r' carcntc
tor contplclo r
Itticlll,rs o de :tle'cltrs.
Lts scnsltcit'lltcs, los e stados cnrocionalcs y .e I reslo d
sr-'lllc'llltes sc hltlllur l)l'csclrtcs. para nucstra srrtr.jetiviclacl

190

Los <:onftn,ncio.s

aqu, en esta caractcrstica distintiva de nuestra consciencia, ya quc

nuestra lnisma expericncia (cn su aspecto natural que la constituyc
como experiencia del rnunclo) comparte con las bellas artes una dc
sus caractersticas ms sobresalientes: su libertad con rcspt;cto a la
necesidad de resultar til.

5. Tal y conto scal durantc la Conferencio ercero (apartaclo

3), la clil'icultad potcncial que he estado discutiendo no sc limita a
la negacin de que los animales posean <<expcriencia cxterna>>.
Tampoco podrn tener (cxperiencia intcrna>, segn la concepcin
de <experiencia interna> que he venido recornendando. Ello genera la preocupacin aneja de que nte est olvidrndo dc su capacidac-l
de sentir. Pero, si las consideracione s que cabe resur-nir bajo la ctiqueta de (ppleuQjetivismo> pueclen aplacar csta preocupacin tal
y corno entcrge cn el castl dc Ia .<expcricncia cxternar>, cnlonccs
cleberan resultar no lnenos capaccs de aplacarla curndo surge en el

'
:.,,;,

lt

,<expcriencilr intcnllt,,.
De rcuerclo con la nanera que tienc Gadarner cle describir las
vidrs meramente animales, estas se hallan formaclrs por slls sucesivos enfrentamientos con las <coercioncs)) que se Ies irnponen por
partc del elttorno. I-lc venido insistiendo cn que, si nos negalnos _a
cstlntr que unr vitll tal poscr lo quc sc tlicc rrn colltporlrlnicnto
atrtc el rrrundo. n() p()r cllo cslurnos rrbligldos it neglr tlnr[rin clur'
tal v ida inc I uya una 6i{ril illaA peiceptiva protosubj et ivii, antc las
caractcrsticas del cutorno. Y, en la misl.na lnca. r-lna vida asi r.lcr
tcrldr po q[ cercccr de. vcrhignrcit. dolor o lcrnor. I.a seltsibilicaso dc

dad perceptivC allte el clltorno no ecuivalc nccesaria'nentc a la

consciencir del n.rur-rclo externo: he abogado a favor cle lr tcsis clc
que la consciencia dcl munclo externo slo puccle cntrar en.iucgo
si. cle Inttclo cclncttmitanl.:. conlanros con ultl suhjetiviclacl hccha y
clcrccha. Dc tttancrt ell ciertu lirrnra sintilar" los selttimienltts clc
tloltll' .r tle lclllot' rto c(lr.li\ lle n lcccsrt'ilrn)cnlc r rrrrit conscicllcilt
del trltrncltt ilttcrtlo, tlc t'l'roclo que p.oclcmos const:rvlr la iclea dc cluc
a ttn atlitrlal le faltc tttl tlltlrtclo interior sin crrc -lclr ello tengautos
(ltl(] rcllresetttrntlslo c()nt() un sL-r' carcntc
tor contplclo rlc scltliItticlll,rs o de :tle'cltrs.
Lts scnsltcit'lltcs, los e stados cnrocionalcs y .e I reslo de cosas
sr-'lllc'llltes sc hltlllur l)l'csclrtcs. para nucstra srrtr.jetiviclacl, u't trn

Las c;onfbrcnt'ius

t92

I pensarlo luego atribuyndoles algn otro tipo de ((cosa in

I ldificilmente podramos llamarlo ((entorno interno>), algo

1
'-:'

*tt'tt/

ra de alguna forma anlogo al entorno externo ante el cua

vivos del modo que resulta tan importante para su protosu
tlad. <E,ntorno inlerno> es una expresin qtle carccc dc se
no parece plausible que podamos forzar el sentido de tal exp
escogiendo cuidadosamente algn otro sustantivo para ella
en cualquier caso, nada de lo _que he dicho acerca del mund
no nos impide reconocer que los meros animales sean cap
senlir clolor o lemor.
Slo para una subjetividad hecha y derecha puede equi
sentir dolor o tetnor a la consciencia (conlo caso lmite) de
tado de cosas interno (y sustantivo, aunque dc modo un ta
generado). Este caso ln-rite de la estructura de consciencia
to se puede dar nicamente gracias al modo en qtle la cons
se halla estructurada por parte del entendirniento. Pero no h
en los conceptos de dolor o tetnor que irnplique que slo s
echar nano de ellos cuando existe entcndimicttto y, por lo
subjetividad hecha y derecha. No hay lnotivo alguno para s
que tan slo a scres capaces de aplicarse a s mistnos csos c
tos en primera persolla quepr aplicrselos dc trn tnodo qlle
la primcra Persona.

6.

!
-- i
:,

Llegados a e ste punto, llle gustara irlcidir dc nttevo

que manifest durrnte la Conf'erenr:ia ercertt (arartaclo 4
repudiando cierta imagen acerca del tiptl de sensibilidacl p
ia que posee un mero animal attte stt L-tltortto: it.ttagett s
cual los sentidos le proporciolrarian un conteniclo qtle no
ser conceptual, pcro s quc llcga a ser suficiente conlo llara
sentar el nundo. L_9_Oqc cstoy rcclrazanclo es cicrta inlage
que los estrclos y succsos perceptivtts son 1)Iltr ttu ttnintol
clicho nadr acr're A dc cnro han de scr las cosas cuanclo un
los problctnas cicntficos eristcntcs accrcl cle la ntalterr
fitnciona el apuroo terc:epf ito clc un anilal. Y cicrtalrlent
f'cil atisbar crno lodran rbordrrse tales protrlerlas sin ha
de la ic'lea de ur.l contcniclo que. a la vcz quc rcprcscrttl cl
rcsultr que no puede st:r conccpturl ctr cl scntidtl cslriclo
cstlrdtl clnplclrndo. l)ucsto quL'nirl!lrt apirl'ill() rct'tr'rlir

I pensarlo luego atribuyndoles algn otro tipo de ((cosa

I ldificilmente podramos llamarlo ((entorno interno>), alg

1
'-:'

*tt'tt/

!
-- i
:,

ra de alguna forma anlogo al entorno externo ante el c

vivos del modo que resulta tan importante para su protos
tlad. <E,ntorno inlerno> es una expresin qtle carccc dc s
no parece plausible que podamos forzar el sentido de tal e
escogiendo cuidadosamente algn otro sustantivo para e
en cualquier caso, nada de lo _que he dicho acerca del mun
no nos impide reconocer que los meros animales sean ca
senlir clolor o lemor.
Slo para una subjetividad hecha y derecha puede eq
sentir dolor o tetnor a la consciencia (conlo caso lmite)
tado de cosas interno (y sustantivo, aunque dc modo un
generado). Este caso ln-rite de la estructura de conscienci
to se puede dar nicamente gracias al modo en qtle la con
se halla estructurada por parte del entendirniento. Pero no
en los conceptos de dolor o tetnor que irnplique que slo
echar nano de ellos cuando existe entcndimicttto y, por
subjetividad hecha y derecha. No hay lnotivo alguno para
que tan slo a scres capaces de aplicarse a s mistnos csos
tos en primera persolla quepr aplicrselos dc trn tnodo q
la primcra Persona.

6. Llegados a e ste punto, llle gustara irlcidir dc nttev

que manifest durrnte la Conf'erenr:ia ercertt (arartaclo
repudiando cierta imagen acerca del tiptl de sensibilidacl
ia que posee un mero animal attte stt L-tltortto: it.ttagett

cual los sentidos le proporciolrarian un conteniclo qtle n

ser conceptual, pcro s quc llcga a ser suficiente conlo lla
sentar el nundo. L_9_Oqc cstoy rcclrazanclo es cicrta inla
que los estrclos y succsos perceptivtts son 1)Iltr ttu ttnint
clicho nadr acr're A dc cnro han de scr las cosas cuanclo
los problctnas cicntficos eristcntcs accrcl cle la ntalter
fitnciona el apuroo terc:epf ito clc un anilal. Y cicrtalrlen
f'cil atisbar crno lodran rbordrrse tales protrlerlas sin
de la ic'lea de ur.l contcniclo que. a la vcz quc rcprcscrttl c
rcsultr que no puede st:r conccpturl ctr cl scntidtl cslric
cstlrdtl clnplclrndo. l)ucsto quL'nirl!lrt apirl'ill() rct'tr'r

i t

1..u4
:"t

rttt)f

subjetividad hecha y derecha. La imagen de Nagel es que los

ciiag9;p-gse.illn una subjetividad hecha y derecha cuya forma
ms all del alcance de nuestros conceptos.
N creo que la pregunta acerca de crno se siente uno al s
murcilago tenga por qu parecer en absoluto ms inasequibl
lapregunta acerca de cmo se siente uno al ser un perro o al s
gato (casos en los cuales no se hallan implicados sentidos qu
sotros no poseamos). Para responder a estas interrogantes, no
ce falta una descripcip de los imperativos biolgicos que e
turan las vidas de las criaturas en cuestin, y una descripcin
capacidades sensoriales que les permiten responder a su entor
un modo que resulte apropiado en concordancia con tales im
tivos biolgicos. Para el caso de los rnurcilagos, afinar que
pueclen localizar sus prcsas o las paredes de sus cuevas tned
snar puede ser parte de una respuesta tal; dc igual rnoclo qu
ra el caso de los gatos, afirmar que estos son scnsibles ante e
de y el azul, pero no ante el color rojo, pucde scr parte de es

mo tipo de respuesta. Cierto es que, cuando la pregunta consi

inlerrogarse acerca de c:mo se siente unt al ser un murcilago
gato, la contestacin correspondiente debcra tratar de prop
narnos una caracterizacin desde del punto dc vista de la cri
Perg las clescripciones que hc apuntado lo hacen e n la l-uayor
cla cn que ticnc sentido hacerlo, sin c'larle una justificitcin a
de que, en el caso de los murcilagos, existan hecht'ls que es
a nuestro entenclimiento. E,stas descripciones captan el carc
la protosubjetividad en las criaturrs en cuestin, los tnodos
tivos en que estn vivas antc sus cntornos.
Estamos familiarizados <,dcsdc de ntro" ctltl clno se sicll
al ver colores. l{esulta tentador colegir que cllo nos capacita
ra cotnprender un hechcl enteralnentc subjctivtt concernietrte
lro es la visin del color que poseen los gatos (y cltrc ctltl.lttlli
cuando afirrnamcls que son capace s de vcr cl col<tr verdc y e
azul. mas no el color rojo). Y debera de haber entonces hcch
terlmeute subjetivos paralelos r estos, y qtte cottciL-rllilll a la
cacin cle lgs murcilagos, pcro c.ltlc deje dcrrotados a las c
rlrdcs clc nuestro entcnclimiento. Sirt ct.nbargtl. tocltl csto tt
suro una nLlcvl versi(rn clcl Mito cle lo Daclo. [-a iclca cs cltlc l
ros aniriials ya clisll'trtalt clc cielta e xperir-ltcia pcfccllllvll l

t94

i t

1..u4
:"t

rttt)f

Las conlerent'ias

subjetividad hecha y derecha. La imagen de Nagel es que los

ciiag9;p-gse.illn una subjetividad hecha y derecha cuya form
ms all del alcance de nuestros conceptos.
N creo que la pregunta acerca de crno se siente uno al
murcilago tenga por qu parecer en absoluto ms inasequib
lapregunta acerca de cmo se siente uno al ser un perro o al
gato (casos en los cuales no se hallan implicados sentidos qu
sotros no poseamos). Para responder a estas interrogantes, n
ce falta una descripcip de los imperativos biolgicos que e
turan las vidas de las criaturas en cuestin, y una descripcin
capacidades sensoriales que les permiten responder a su ento
un modo que resulte apropiado en concordancia con tales im
tivos biolgicos. Para el caso de los rnurcilagos, afinar que
pueclen localizar sus prcsas o las paredes de sus cuevas tne
snar puede ser parte de una respuesta tal; dc igual rnoclo qu
ra el caso de los gatos, afirmar que estos son scnsibles ante
de y el azul, pero no ante el color rojo, pucde scr parte de es

mo tipo de respuesta. Cierto es que, cuando la pregunta cons

inlerrogarse acerca de c:mo se siente unt al ser un murcilag
gato, la contestacin correspondiente debcra tratar de prop
narnos una caracterizacin desde del punto dc vista de la cr
Perg las clescripciones que hc apuntado lo hacen e n la l-uayor
cla cn que ticnc sentido hacerlo, sin c'larle una justificitcin a
de que, en el caso de los murcilagos, existan hecht'ls que e
a nuestro entenclimiento. E,stas descripciones captan el car
la protosubjetividad en las criaturrs en cuestin, los tnodos
tivos en que estn vivas antc sus cntornos.
Estamos familiarizados <,dcsdc de ntro" ctltl clno se sicl
al ver colores. l{esulta tentador colegir que cllo nos capacita

ra cotnprender un hechcl enteralnentc subjctivtt concernietrt

lro es la visin del color que poseen los gatos (y cltrc ctltl.lttll
cuando afirrnamcls que son capace s de vcr cl col<tr verdc y e
azul. mas no el color rojo). Y debera de haber entonces hcch
terlmeute subjetivos paralelos r estos, y qtte cottciL-rllilll a la
cacin cle lgs murcilagos, pcro c.ltlc deje dcrrotados a las
rlrdcs clc nuestro entcnclimiento. Sirt ct.nbargtl. tocltl csto t
suro una nLlcvl versi(rn clcl Mito cle lo Daclo. [-a iclca cs cltlc
ros aniriials ya clisll'trtalt clc cielta e xperir-ltcia pcfccllllvll l

sean capaces de responder ante los significados, lo que oc

que su educacin actualizaun potencial que ellas ya posea
para desar.ollar un elemento externo a lo natural, un potenc
ev
se le implant a la especie clurante aquel supuesto suceso

no natural.

Sin embargo, no tiene por qu parecernos demasiad

miante este anhelo de un relato evolucionista. La espec
evolucionista no resulta una atmsfera demasiado propici

para que el platonismo desenfrenado resulte particularmente

tor <lentro dc ella. La reflexin acerca de \a Bildttng de lo

humanos ir-rdividuales debera bastar para distinguir el plat
naturalizado que yo he recomendado frente al platonismo
frenado. Segn una reflexin tal, podremos contemplar la
en que se inicia a un ser humano como una empresa que y
lla en marcha, sin que tcngamos, empero, ningn motivo e
cularparapensarquenoslragafaltahacerdescubrimiento
peculaciones acerca de su historia o, menos an, acerc
trgenes e la cultura como ta1. Los bebs humanos son me
y no hay n
-ul.r, distinguibles slo gracias a su potencial,ser humano
ull
ticularmente oculto que le ocurra luego a
su educacin ordinaria. Una vez quc hayamos ubicado c
riedad del plator-rismo en el contexto de una descripcin d
clttng qte insista acerca de estos aspectos, no cotreremos e
yu ningt n riesgo de que tal platonisrno se vuelva desenfre
mera ignorancia acerca de cmo lleg a aparecer por prim
Ia cultura humana sobre la faz de la ticrra constituye dific

unpunto<leparticlaplausibleComoparainf'erirdesdeah
iniciacin en tal cultura habr de consistir cn la actralizaci

potencial no uatural cle los sercs humanosrr'

X cn cualquicr caso, si especulamos acerca de cmo es
poiliclo evoluciouar los anir.nrles hastr arribar a utla forma
qne incluya entre sus actividades la de inicial'a sus rlrstago
cultura. cleberemos tencr claro que es esto, v ll() otrlt cos
estamos haciendo. Pues utra cosa cS proporciottitr tttta ex

12. Ciertcl cs, cnlpcro. clttc las bltcnas prcguntas quc potlcttlos pl:l

el colitcxto evolucionista sc atroxirnan tarlto colno puedcn haccrlo

preguntlts a las prcgrntas l'ilostil'icas tluc desco exorclzar'

sean capaces de responder ante los significados, lo que o

que su educacin actualizaun potencial que ellas ya pose
para desar.ollar un elemento externo a lo natural, un pote
se le implant a la especie clurante aquel supuesto suceso

no natural.

Sin embargo, no tiene por qu parecernos demasia

miante este anhelo de un relato evolucionista. La espe
evolucionista no resulta una atmsfera demasiado propi

para que el platonismo desenfrenado resulte particularmen

tor <lentro dc ella. La reflexin acerca de \a Bildttng de

humanos ir-rdividuales debera bastar para distinguir el pl
naturalizado que yo he recomendado frente al platonism
frenado. Segn una reflexin tal, podremos contemplar
en que se inicia a un ser humano como una empresa que
lla en marcha, sin que tcngamos, empero, ningn motivo
cularparapensarquenoslragafaltahacerdescubrimient
peculaciones acerca de su historia o, menos an, acer
trgenes e la cultura como ta1. Los bebs humanos son m
y no hay
-ul.r, distinguibles slo gracias a su potencial,ser human
ticularmente oculto que le ocurra luego a ull
su educacin ordinaria. Una vez quc hayamos ubicado
riedad del plator-rismo en el contexto de una descripcin
clttng qte insista acerca de estos aspectos, no cotreremos
yu ningt n riesgo de que tal platonisrno se vuelva desenfr
mera ignorancia acerca de cmo lleg a aparecer por pr
Ia cultura humana sobre la faz de la ticrra constituye di

unpunto<leparticlaplausibleComoparainf'erirdesdeah
iniciacin en tal cultura habr de consistir cn la actraliza

potencial no uatural cle los sercs humanosrr'

X cn cualquicr caso, si especulamos acerca de cmo
poiliclo evoluciouar los anir.nrles hastr arribar a utla form
qne incluya entre sus actividades la de inicial'a sus rlrsta
cultura. cleberemos tencr claro que es esto, v ll() otrlt c
estamos haciendo. Pues utra cosa cS proporciottitr tttta e

12. Ciertcl cs, cnlpcro. clttc las bltcnas prcguntas quc potlcttlos p
el colitcxto evolucionista sc atroxirnan tarlto colno puedcn haccr
preguntlts a las prcgrntas l'ilostil'icas tluc desco exorclzar'

198

'

'-- !

'

conf brenc ias

hemos de poder entender la posibilidad misma de I contenic

prico; y he afirmado asimismo qr"re slo podremos clarle se
la idca de relaciones racionales entre la experiencia y el ju
considerarnos equivalente el espacio cle lcls conceptos y el e
de las razones- E_l_irg.qtli:1i19 pgede relacionarse con l:r r
emprica debido rnicamente al hecho de que ser en s un
penste eS Io misrno que habitar en el espacio de las rrz
habifl^en el spcio de ls razones no slo signil-ica po

respuesta a esto o aquello. sino quc adems significa conta

tantemente con la posibilidad de acloptar una actitud rellex
la cual se le plantee a Llno la cuestin de si debera consider
esto o aquello como pcrsuasivo.

..A1'i

-- .) |

Lct"s

bien. no resulta ni siquiera claramente inteligible

posicin cle que una criatura puecla habitar desde que nace c
pacio de las razoncs. Al menos, cn cl crso dc los seres huma
ocurre as: naccn com mero.s aninlalcs, y se transforman
sadorcs y agentes intencionales en el curso de su acceso a
durcz. F.xiste el riesgo cle que este lransfonrlrcin parczca
riosa, pero podremos aparnoslas si, dentro de nue stra conc
de la Billung como clemcnto ccrtral dc la nladuracirin tle lo
humanos, clamos un lugar de honor al aprenclizaje del lcngu
iniciarle err el le nguaje, se introclucc al scr hur.nano (antcs cl
misrno entrc en esccna) de ntro cle algo qllc ya involucra cou
presunlcnrente raciolrrlcs cntrc conccptos. concxiones nr
lrente constitutivas dcl disco dcl cspacio cle las razones
esta concepcin, la iniciacirin cn cl espacicl de las rlzonc
proccso que se enclre r)tri.r siernprc ya en nrarcha, no hay pr
alguno con respecto a la nanera en que una tal inicircitin
llegar a ernancipar a un individuo hur.ur'lo clcsclc un rnodo
nrerarl-lcr-ltc rnimal hasta llcgar a scr un su.jeto hccho y d
abierto rl mundo. Un nrclcl animal. nrovido iuricarncntc po
tle cosas quc mucvcl-l a los mcros aninrales y haciendo rrso
nreute dcl tipo de rccursos con c'lr.lc cucntau los aninralcs. no
ernanciparsc yendcl slo rlc str propia nrano hasta llesar il
cntcndinricnto. I-os scrcs llun.rrnos nurtluntn hasta llcgal a
cn cl cspucio de las razoncs <l lo cltre viene a sct-lo nrisnl
llegar a vivir en el rnunrkl: y .roclrqrros clarlc scnticlo ll csli

198

'

'-- !

'

conf brenc ias

hemos de poder entender la posibilidad misma de I conten

prico; y he afirmado asimismo qr"re slo podremos clarle s
la idca de relaciones racionales entre la experiencia y el j
considerarnos equivalente el espacio cle lcls conceptos y el
de las razones- E_l_irg.qtli:1i19 pgede relacionarse con l:r
emprica debido rnicamente al hecho de que ser en s u
penste eS Io misrno que habitar en el espacio de las rr
habifl^en el spcio de ls razones no slo signil-ica po

respuesta a esto o aquello. sino quc adems significa cont

tantemente con la posibilidad de acloptar una actitud relle
la cual se le plantee a Llno la cuestin de si debera conside
esto o aquello como pcrsuasivo.

..A1'i

-- .) |

Lct"s

bien. no resulta ni siquiera claramente inteligib

posicin cle que una criatura puecla habitar desde que nace
pacio de las razoncs. Al menos, cn cl crso dc los seres hum
ocurre as: naccn com mero.s aninlalcs, y se transforman
sadorcs y agentes intencionales en el curso de su acceso
durcz. F.xiste el riesgo cle que este lransfonrlrcin parczc
riosa, pero podremos aparnoslas si, dentro de nue stra con
de la Billung como clemcnto ccrtral dc la nladuracirin tle
humanos, clamos un lugar de honor al aprenclizaje del lcng
iniciarle err el le nguaje, se introclucc al scr hur.nano (antcs c
misrno entrc en esccna) de ntro cle algo qllc ya involucra cou
presunlcnrente raciolrrlcs cntrc conccptos. concxiones n
lrente constitutivas dcl disco dcl cspacio cle las razone
esta concepcin, la iniciacirin cn cl espacicl de las rlzon
proccso que se enclre r)tri.r siernprc ya en nrarcha, no hay p
alguno con respecto a la nanera en que una tal inicirciti
llegar a ernancipar a un individuo hur.ur'lo clcsclc un rnodo
nrerarl-lcr-ltc rnimal hasta llcgar a scr un su.jeto hccho y
abierto rl mundo. Un nrclcl animal. nrovido iuricarncntc po
tle cosas quc mucvcl-l a los mcros aninrales y haciendo rrs
nreute dcl tipo de rccursos con c'lr.lc cucntau los aninralcs. n
ernanciparsc yendcl slo rlc str propia nrano hasta llesar
cntcndinricnto. I-os scrcs llun.rrnos nurtluntn hasta llcgal
cn cl cspucio de las razoncs <l lo cltre viene a sct-lo nrisn
llegar a vivir en el rnunrkl: y .roclrqrros clarlc scnticlo ll cs

204

EPlogo

deberarnos afirmar en lugar del segr-rndo dogma' segn

emprica es el todo de la
Quine, es esto: <Lr unidad de significacin
en los que
cie nciau (p. 42 :239; de esta cita he extrado los trminos
expreso ei segundo dogma en el prrafo anterior)' Una formulacin
alternativa sera esta: <Nuestros enunciados acerca del mundo extersensino sc sornclen colno cucrpo total al tribunal de la expcriencia
:238-239).
forson
clos
Si estas
ble, y no indiviclualmente> (p. 4l
mulaciones cle la rnisma idea, entonces Quine est implicitamente
al
explicanclo la significacin empirica en trminos de sornetimiento
conla
si
como
parezca
que
tritunal de la experiencia, y ello hace
con
cepcin quineana de <significacin emprica> se correspondiese
el
con
la concepcin kantiana de <contenido crnprico>, o relacin
mundo emprico, que he clel'endido en las conferencias' Segn tal
por
concepcin, el hecl-ro de que algo (verbigracia, una creencia o'
relase
r-nundo)
dcl
visin
resultar rns cercancls a Quine, Llna entera
pocione con el mundo (en el senti<Io de cluc cotrstituya ulra tonla de
resulsicin en torno al asunto de crno son las cosas) depende de si
ta vulnerable ante el vereclicto del mundo sobre si es o no acertable;
y ese veredicto slo se puecle emitir a travs de la experiencia.
El primer dogma rechazaclo afirmaba que la verdad de un enunciaclo sinttico clepende de clos factores: el significado y el rnundo;
((nlundo)) cS
y un enunciaclo rnaltico es aquel para el ctral cl tactor
que
nulo. Ahora bien. la tesis positiva clc Quinc collscrvt la idca de

Lo

qr-re

laverdadclependacleestacirralidaddcfactores;yas,afirnra:<Es
obvio que li verclacl en sentid. gcneral depende r la vcz del le'guaje y clel hccho extralingiistico> (p' 36-'' 235)' Su tesis r-ro cs'
pu"r. qu. no existan estos clos factorcs, sino que simplel-netltc trcr
poclernos incliviclualiz-arlos enunciado por e tlttnciaclo. []n el cotltex(mullio c1c u erntrtirisuto aparclttclnerlte itrcotltcstrble, el factor
qttc
se reclo> es justarnente la responsabilidad antc la exlc-rierlcia
sunrc coltto <significacin emprica>>' De fortna quc' as' Qnirlc
pucde rctbil-nullr la clcpcnclencir <obvia>> tle la verclaci coll respccto al lcnguajc y cou rcspccto ill hechcl extralingiistico. al tt.listl.lt'r
tiernpo clue nanificstir str tesis cicl rcchazo al segr.ttrdtl clogtrla, al-ir-

tnantlo(p..11:239):<.ror.rrrclaenstrconjunttl.lacicnciallrcsetltlt
tlc los hcesa doblc clepencletlcia rt:specto clel le r-rgtraie y rcspeclo
chos: pero esta cltraliclucl no puede persegttirsc sigrtif icirtiVrllllclltc
hasta los cr-lunciados de la ciencia totrlados Llllo l)()l'tlll())).

204

EPlogo

deberarnos afirmar en lugar del segr-rndo dogma' segn

emprica es el todo de la
Quine, es esto: <Lr unidad de significacin
en los que
cie nciau (p. 42 :239; de esta cita he extrado los trminos
expreso ei segundo dogma en el prrafo anterior)' Una formulacin
alternativa sera esta: <Nuestros enunciados acerca del mundo extersensino sc sornclen colno cucrpo total al tribunal de la expcriencia
:238-239).
forson
clos
Si estas
ble, y no indiviclualmente> (p. 4l
mulaciones cle la rnisma idea, entonces Quine est implicitamente
al
explicanclo la significacin empirica en trminos de sornetimiento
conla
si
como
parezca
que
tritunal de la experiencia, y ello hace
con
cepcin quineana de <significacin emprica> se correspondiese
el
con
la concepcin kantiana de <contenido crnprico>, o relacin
mundo emprico, que he clel'endido en las conferencias' Segn tal
por
concepcin, el hecl-ro de que algo (verbigracia, una creencia o'
relase
r-nundo)
dcl
visin
resultar rns cercancls a Quine, Llna entera
pocione con el mundo (en el senti<Io de cluc cotrstituya ulra tonla de
resulsicin en torno al asunto de crno son las cosas) depende de si
ta vulnerable ante el vereclicto del mundo sobre si es o no acertable;
y ese veredicto slo se puecle emitir a travs de la experiencia.
El primer dogma rechazaclo afirmaba que la verdad de un enunciaclo sinttico clepende de clos factores: el significado y el rnundo;
((nlundo)) cS
y un enunciaclo rnaltico es aquel para el ctral cl tactor
que
nulo. Ahora bien. la tesis positiva clc Quinc collscrvt la idca de

Lo

qr-re

laverdadclependacleestacirralidaddcfactores;yas,afirnra:<Es
obvio que li verclacl en sentid. gcneral depende r la vcz del le'guaje y clel hccho extralingiistico> (p' 36-'' 235)' Su tesis r-ro cs'
pu"r. qu. no existan estos clos factorcs, sino que simplel-netltc trcr
poclernos incliviclualiz-arlos enunciado por e tlttnciaclo. []n el cotltex(mullio c1c u erntrtirisuto aparclttclnerlte itrcotltcstrble, el factor
qttc
se reclo> es justarnente la responsabilidad antc la exlc-rierlcia
sunrc coltto <significacin emprica>>' De fortna quc' as' Qnirlc
pucde rctbil-nullr la clcpcnclencir <obvia>> tle la verclaci coll respccto al lcnguajc y cou rcspccto ill hechcl extralingiistico. al tt.listl.lt'r
tiernpo clue nanificstir str tesis cicl rcchazo al segr.ttrdtl clogtrla, al-irtnantlo(p..11:239):<.ror.rrrclaenstrconjunttl.lacicnciallrcsetltlt
tlc los hcesa doblc clepencletlcia rt:specto clel le r-rgtraie y rcspeclo
chos: pero esta cltraliclucl no puede persegttirsc sigrtif icirtiVrllllclltc
hasta los cr-lunciados de la ciencia totrlados Llllo l)()l'tlll())).

LPIngo

206

que la creencia es vlllnerable' a travs dcl <<tribunal de la experiencia>, ante el mundo sobre el cual desea ser verdadera' De fbrrna
que el trmino <<leuguaje> figura, eu el contexto holista de Quine'
un correlato de lo que antes era el trr-nino <<significado> en

la oposicin -ahora desbancada- entrc <verdadero gracias slo a

que no irnplica vulnerasr-r significado> (verdadero de una fonna
gracias tanto a su sig<'verdldcro
y
bilidacl alguna atlte cl nundo)
las
cosas>'
nificado como al modo en que son

"or-,-ro

Eltrmino<significacincrnprica)expresaelfactorcxgeno

sisdentro de esa oposicin, la rcsponsabilidacl antc algo externo al

tema.Ylomscercatloalaantiguanocindesignificadoenc|
pensamiento positivo de Quine es cl trnlino <lenguajcD' qtre se

iralla situado en el extremo opuesto dentro de la dualidad que QtriLa

ne ha deciclido conservar, jugando el papel de factor endgeno'
fi<signif icacin cmprica)) no es el significado, tal y colno este
gurtrba en la idea cle que podan existir enunciados ve rdadcros grafias slo a su significacio; y tampoco es un sustituto funcional del
significado, as concebiclo, en cl nuevo entorno del holisrno qtriprclueano, sino quc es un sustituto funcional dc lo qLlc se opotra
cisrmente al significado en la antigr-ra versitl dc la dualidad.
El hecho de que la <significacin emprica> de Quinc sea uno dc
los extremos cle cierlo cgrrclato holista dc la atigua dualidad significa que, a pesar clc la conf'h.rcncia entre Quinc y yo tlismo cttrtldo l
vulhabla clc enfl'cntarse al tribunrl clc la expcricnciit y yo hablo clc

nerabilitlid racional ante las intuicitxes. no podct.ucls explicar la

I
<signil.icacin emprica> clc Qr-rinc en tfl-ninos de relaciones c<ln e
.-sa
cxpreyo
utilizo
sentido eu el clue
n.,uiclo e'prico en el
'ris'-ro
accrca dc cmo sotl las cosas crl cl
asume
que
Ltno
postura
(la
sin
yisin clcl lnundo)'
rutunc|r cuanclo uno :.tdttlta rllla creL-nciA o trna
para Quine antbrts lactttres son clistinguiblcs. illcltrso rt pcsaf tle cltrc
sitlo l0 scar] clesclc cl pturto dc vista clc la totalicircl de cada sistcrlla. Y
de una visin del tlltrlre llo significa que la <signif icncin errlrica>
(ctl cl sctldo no Jtuedc resultar equi'alc'te a str co'tclrido c'rprico
lnunclo.
del
visiirn
esa
ado-ltar
al
ticlo clcl r.nodo cn que Ltno tlsulll(j,

cl mundo cniltrico): plles. plra qtle csa eqr-riVlllcllciu lttnciotlasc, hara lrlta tarllbitl cl tltro firctclr, el etrclgcno'
IIasta aclu. todo poclr'a cucrlu|sc clt tlllll lllera rareza tcrlrtttttrliigica por ltartc clc Quirrc lrl rrrilizrrr llr crllresitin <<sigt.til-icle itirr

clu(] solt lrs cosas cn

LPIngo

206

que la creencia es vlllnerable' a travs dcl <<tribunal de la experiencia>, ante el mundo sobre el cual desea ser verdadera' De fbrrna
que el trmino <<leuguaje> figura, eu el contexto holista de Quine'
un correlato de lo que antes era el trr-nino <<significado> en

la oposicin -ahora desbancada- entrc <verdadero gracias slo a

que no irnplica vulnerasr-r significado> (verdadero de una fonna
gracias tanto a su sig<'verdldcro
y
bilidacl alguna atlte cl nundo)
las
cosas>'
nificado como al modo en que son

"or-,-ro

Eltrmino<significacincrnprica)expresaelfactorcxgeno

sisdentro de esa oposicin, la rcsponsabilidacl antc algo externo al

tema.Ylomscercatloalaantiguanocindesignificadoenc|
pensamiento positivo de Quine es cl trnlino <lenguajcD' qtre se

iralla situado en el extremo opuesto dentro de la dualidad que QtriLa

ne ha deciclido conservar, jugando el papel de factor endgeno'
fi<signif icacin cmprica)) no es el significado, tal y colno este
gurtrba en la idea cle que podan existir enunciados ve rdadcros grafias slo a su significacio; y tampoco es un sustituto funcional del
significado, as concebiclo, en cl nuevo entorno del holisrno qtriprclueano, sino quc es un sustituto funcional dc lo qLlc se opotra
cisrmente al significado en la antigr-ra versitl dc la dualidad.
El hecho de que la <significacin emprica> de Quinc sea uno dc
los extremos cle cierlo cgrrclato holista dc la atigua dualidad significa que, a pesar clc la conf'h.rcncia entre Quinc y yo tlismo cttrtldo l
vulhabla clc enfl'cntarse al tribunrl clc la expcricnciit y yo hablo clc

nerabilitlid racional ante las intuicitxes. no podct.ucls explicar la

I
<signil.icacin emprica> clc Qr-rinc en tfl-ninos de relaciones c<ln e
.-sa
cxpreyo
utilizo
sentido eu el clue
n.,uiclo e'prico en el
'ris'-ro
accrca dc cmo sotl las cosas crl cl
asume
que
Ltno
postura
(la
sin
yisin clcl lnundo)'
rutunc|r cuanclo uno :.tdttlta rllla creL-nciA o trna
para Quine antbrts lactttres son clistinguiblcs. illcltrso rt pcsaf tle cltrc
sitlo l0 scar] clesclc cl pturto dc vista clc la totalicircl de cada sistcrlla. Y
de una visin del tlltrlre llo significa que la <signif icncin errlrica>
(ctl cl sctldo no Jtuedc resultar equi'alc'te a str co'tclrido c'rprico
lnunclo.
del
visiirn
esa
ado-ltar
al
ticlo clcl r.nodo cn que Ltno tlsulll(j,

cl mundo cniltrico): plles. plra qtle csa eqr-riVlllcllciu lttnciotlasc, hara lrlta tarllbitl cl tltro firctclr, el etrclgcno'
IIasta aclu. todo poclr'a cucrlu|sc clt tlllll lllera rareza tcrlrtttttrliigica por ltartc clc Quirrc lrl rrrilizrrr llr crllresitin <<sigt.til-icle itirr

clu(] solt lrs cosas cn

208

LPttogo

tuta, al que adopta el sustituto de la antigua nocin de significado.

Deberemos olvidarnos de la retrica que hace parecer. a primera
vista, como si esta nocin cle Quine se correspondiese con la nocin kantiana de contenido emprico. Quine habla de cnfrentarse al
tribunal de la experiencia, lo cual parece irnplicar cierta vulnerabilidad ante la crtica racional basada en la experiencia. Pero Qutne
concibe la experiencia como <<la estimulacin de.. . receptores sensoriales>r. Y tal concepcin de la experiencia no le deja a sta lr
posibilidad de entablar relaciones racionales con las crcellcias o
con las visiones del mundo. El valor real de todo cuanto Quitre
afirma acerca de <enfrentarse al tribunal de la experiencia> slo
pucde consistir en que diferentes irritacione s de las terminaciotrcs
nerviosas cstn tlispuestas a suministrar impactos diferentcs sobre
el sistema de enunciados aceptado por un sujcto, y no en que diferentes cursos dc experiencias posean irnplicaciones racionales diferentes en torno a la cucstin de cr-rl es el sistema dc enunciados
que un sujeto clebera aceptar". A pcsar de toda su retrica judicial,
esta la
Quine concibe la experiencia cle tal forma que no le dc-ja a
justificacin,
como
posibiliclad de figurar dentro de I orden de la
algo opuesto al orden cic los sucesos regidos por leyes' Todo lo
cual es lo rnismo que afirmar que la <significacirt ernprica> es
un asunto de la ciencia nrtural.
En un cierto pasaje dc 1)o,s tlttgnrus, Quine cscribe ' <Algtrnos
enunCiadOS. . . parecell hcrntnarsC crractersticalllcllle coll la cxperiencia sensible. y aclcrrs de un ruodo selectivc'r. esto es, tales
enr.rnciados con tales experiencias, talcs otros con tales otras, ctc...
pero en esa relacin dc 'hermrndad' no Vcct ms que ulla laxa asclciacin c-rc refleja la rclativa prgbabiliclatl de que cu la prctica csco-jar.r-rc'rS un euunciaclo etl \eZ Cle otro para St)lllctcrlo I l'e-r'isitr. Caso de prcsentarse una exlerieucia negatir''a> (p. 43 - 2'1 l)' La rnice
conexir.r ctrtre la expcrictlcia y la accptacin clc cllullciados qtlc
se
Quine tolera. 'lucs. cot.rsistc en cicrto cnlacc ctttsal brtrto al cttl
concliciona t los suictos cuatrdo aptcnden tttr lcrlgtrajc. No cs ciitcr
resrlte correcttl revisar cl sistcn'ra de crecncils prorio tlc lal tl ctirl
3. \\i \. i ). Quitre . l:ti.stt'ntologt Nutttral.i:t'd. cn Otttttlrtgit'ttl Ilelrtlit itt' tttttl
Otltct. I,,s.su.t.s. (lolutnbil l.Jnirersit-v Prcss. Neu York l9().7-i (rcrstirn crtsl Itt
eltistt,rnrtlogtt nttttrutli:ttdtt,cn Lu t't:lrtlit'it.lrrtl onlrtl.qittt .\'()ltt)\ (t1\(tr'o.v. lllttl tlL
-[e
Nl. (lrndo r' .1. [-. I]lrstro. ctlos. \'ladlitl I()7'1).

208

LPttogo

tuta, al que adopta el sustituto de la antigua nocin de significado.

Deberemos olvidarnos de la retrica que hace parecer. a primera
vista, como si esta nocin cle Quine se correspondiese con la nocin kantiana de contenido emprico. Quine habla de cnfrentarse al
tribunal de la experiencia, lo cual parece irnplicar cierta vulnerabilidad ante la crtica racional basada en la experiencia. Pero Qutne
concibe la experiencia como <<la estimulacin de.. . receptores sensoriales>r. Y tal concepcin de la experiencia no le deja a sta lr
posibilidad de entablar relaciones racionales con las crcellcias o
con las visiones del mundo. El valor real de todo cuanto Quitre
afirma acerca de <enfrentarse al tribunal de la experiencia> slo
pucde consistir en que diferentes irritacione s de las terminaciotrcs
nerviosas cstn tlispuestas a suministrar impactos diferentcs sobre
el sistema de enunciados aceptado por un sujcto, y no en que diferentes cursos dc experiencias posean irnplicaciones racionales diferentes en torno a la cucstin de cr-rl es el sistema dc enunciados
que un sujeto clebera aceptar". A pcsar de toda su retrica judicial,
esta la
Quine concibe la experiencia cle tal forma que no le dc-ja a
justificacin,
como
posibiliclad de figurar dentro de I orden de la
algo opuesto al orden cic los sucesos regidos por leyes' Todo lo
cual es lo rnismo que afirmar que la <significacirt ernprica> es
un asunto de la ciencia nrtural.
En un cierto pasaje dc 1)o,s tlttgnrus, Quine cscribe ' <Algtrnos
enunCiadOS. . . parecell hcrntnarsC crractersticalllcllle coll la cxperiencia sensible. y aclcrrs de un ruodo selectivc'r. esto es, tales
enr.rnciados con tales experiencias, talcs otros con tales otras, ctc...
pero en esa relacin dc 'hermrndad' no Vcct ms que ulla laxa asclciacin c-rc refleja la rclativa prgbabiliclatl de que cu la prctica csco-jar.r-rc'rS un euunciaclo etl \eZ Cle otro para St)lllctcrlo I l'e-r'isitr. Caso de prcsentarse una exlerieucia negatir''a> (p. 43 - 2'1 l)' La rnice
conexir.r ctrtre la expcrictlcia y la accptacin clc cllullciados qtlc
se
Quine tolera. 'lucs. cot.rsistc en cicrto cnlacc ctttsal brtrto al cttl
concliciona t los suictos cuatrdo aptcnden tttr lcrlgtrajc. No cs ciitcr
resrlte correcttl revisar cl sistcn'ra de crecncils prorio tlc lal tl ctirl
3. \\i \. i ). Quitre . l:ti.stt'ntologt Nutttral.i:t'd. cn Otttttlrtgit'ttl Ilelrtlit itt' tttttl
Otltct. I,,s.su.t.s. (lolutnbil l.Jnirersit-v Prcss. Neu York l9().7-i (rcrstirn crtsl Itt
eltistt,rnrtlogtt nttttrutli:ttdtt,cn Lu t't:lrtlit'it.lrrtl onlrtl.qittt .\'()ltt)\ (t1\(tr'o.v. lllttl tlL
-[e
Nl. (lrndo r' .1. [-. I]lrstro. ctlos. \'ladlitl I()7'1).

I0

Eplogo

nes del mundo en general. Cierto cs que Quine desca que la idea de
.<visin del mundo> se nlucstrc como una idea dc segunda clase, illtelectuahnente hablando; pero ello no significa que desee abando-

narla por completo: tal opcin le obligara a abandonar entonces

iguahnente la tesis que quiere rcsaltar al hablar c1e <la amplitud de
la soberana conceptual del hornbre>. Y es quc la tesis de la indeterminacin de la traduccin no se podra aplicar r nada si se nos
vuelve imposible referirnos al logro de una visin del mundo y tcnemos que habla en lugar de ello, acerca dc la adcr,risicin de ciertas tendencias a sentirnos cmodos con algunas vocalizaciones. En
ef-ecto, la idca de una interaccin cntre la espontaneidad (la <sobcrana conceptual>) y la receptividad (quc es kantiana, en lo que aqu
respecta) slo podr dar lugar a la idca de adoptar una visin dcl
rnundo en el caso dc que las aportaciones que la receptividad hagir
se entiendan como algo que pcrtencce. junto con la visin del mundo adoptada, al orden de la justificacin. Si, en cambio, tratatnos de
suponer que el ejercicio de [a <soberana conccptual> se halla conclicionado de mancra cxclusivamente causal por parte del curso de
la experiencia, y quc no es raciotralmetrte responsablc ante este , entonces no podr cluedar en pic la idea de qrre lo que la <<soberatria
concepttral>> produce verse dcerc clel nrutrdo cmpirict'r (es clecit',
sea una actitud correcta o incorrcctultteltte adoptada dc acucrdo al
modo en quc son las cosas en cl rnuudo ernririco). Y si perclcmos
csto, entonccs tarnpocc'l nos clueclar en pie la idca de quc sea la
<soberana conceptual>> lo qLrc se encuentra en rccirl. La nocirill clc
una visin clel mundo, fclrmada medirnte un cjercicio cle <sobcrana conceptual>, t-to es sitnplcutente lr troci(rtr cie una pertttrbacir-t
que sc ha efectuado dcbido, de manera conjtntlr. lt cicrtos itttpactcls
proccclentes clcl rnttntlo y a cierta f trerza cltle ol)era cicsdc cl interior

dcl sujeto, dc una nrar.lerl que restrlta clctenrrinada parcialrnentc

pero slo parcialnrcnte por parte clc csos rtrrpectos'.
5. I{esultl cr)rllpreusible qrrc cl lcngul-jc enrplcutkl ror Qrritre l nrcr)r.ri() trtte
rlc satisllccr unibas exigcncias. LJna lirnlrrlecitin caracterstica tlc cllo cs eslu: <<[-lt
estinlrlacn tlc ntrestros rcccptores senstrialcs cs la iuricr prrrcba tltrc lrctlos scguido rala Ilcgirr. a lu 1-rostre, a unir iniagcn clcl nrtntkr rropiur' (\\i V: (). ()trinc.
Iiti.stcnolog.t Nutttuli:<,d,7-5). Iista ll-asc coricrrzu c()n nna lirr-ntul;rcirirt ruc sirIo casa con ulgo erlcrno al orrlen de la.justil-icacititr; pcro cortirttia (:r lttltr tlc <<hcnros scuriido...>> r. haslr sr firurl) tlc tu nrotlo rlue srllo ticie sclltitlo atrihLti-sclo lr
llgo cuc cstii (lclrtro tlcl ortlcn tlc lu.justil'icacitirt: lo tuc uno sil:te tar:t llegtrr.:t llr

I0

Eplogo

nes del mundo en general. Cierto cs que Quine desca que la idea de
.<visin del mundo> se nlucstrc como una idea dc segunda clase, illtelectuahnente hablando; pero ello no significa que desee abando-

narla por completo: tal opcin le obligara a abandonar entonces

iguahnente la tesis que quiere rcsaltar al hablar c1e <la amplitud de
la soberana conceptual del hornbre>. Y es quc la tesis de la indeterminacin de la traduccin no se podra aplicar r nada si se nos
vuelve imposible referirnos al logro de una visin del mundo y tcnemos que habla en lugar de ello, acerca dc la adcr,risicin de ciertas tendencias a sentirnos cmodos con algunas vocalizaciones. En
ef-ecto, la idca de una interaccin cntre la espontaneidad (la <sobcrana conceptual>) y la receptividad (quc es kantiana, en lo que aqu
respecta) slo podr dar lugar a la idca de adoptar una visin dcl
rnundo en el caso dc que las aportaciones que la receptividad hagir
se entiendan como algo que pcrtencce. junto con la visin del mundo adoptada, al orden de la justificacin. Si, en cambio, tratatnos de
suponer que el ejercicio de [a <soberana conccptual> se halla conclicionado de mancra cxclusivamente causal por parte del curso de
la experiencia, y quc no es raciotralmetrte responsablc ante este , entonces no podr cluedar en pic la idea de qrre lo que la <<soberatria
concepttral>> produce verse dcerc clel nrutrdo cmpirict'r (es clecit',
sea una actitud correcta o incorrcctultteltte adoptada dc acucrdo al
modo en quc son las cosas en cl rnuudo ernririco). Y si perclcmos
csto, entonccs tarnpocc'l nos clueclar en pie la idca de quc sea la
<soberana conceptual>> lo qLrc se encuentra en rccirl. La nocirill clc
una visin clel mundo, fclrmada medirnte un cjercicio cle <sobcrana conceptual>, t-to es sitnplcutente lr troci(rtr cie una pertttrbacir-t
que sc ha efectuado dcbido, de manera conjtntlr. lt cicrtos itttpactcls
proccclentes clcl rnttntlo y a cierta f trerza cltle ol)era cicsdc cl interior

dcl sujeto, dc una nrar.lerl que restrlta clctenrrinada parcialrnentc

pero slo parcialnrcnte por parte clc csos rtrrpectos'.
5. I{esultl cr)rllpreusible qrrc cl lcngul-jc enrplcutkl ror Qrritre l nrcr)r.ri() trtte
rlc satisllccr unibas exigcncias. LJna lirnlrrlecitin caracterstica tlc cllo cs eslu: <<[-lt
estinlrlacn tlc ntrestros rcccptores senstrialcs cs la iuricr prrrcba tltrc lrctlos scguido rala Ilcgirr. a lu 1-rostre, a unir iniagcn clcl nrtntkr rropiur' (\\i V: (). ()trinc.
Iiti.stcnolog.t Nutttuli:<,d,7-5). Iista ll-asc coricrrzu c()n nna lirr-ntul;rcirirt ruc sirIo casa con ulgo erlcrno al orrlen de la.justil-icacititr; pcro cortirttia (:r lttltr tlc <<hcnros scuriido...>> r. haslr sr firurl) tlc tu nrotlo rlue srllo ticie sclltitlo atrihLti-sclo lr
llgo cuc cstii (lclrtro tlcl ortlcn tlc lu.justil'icacitirt: lo tuc uno sil:te tar:t llegtrr.:t llr

212

Eplogo

sea una.fundantenlaciri , sino porque constituye una empresa de

autocorreccin que puede poner en cuestin cltalquiet'tesis, si bien
no todas a la vez>8. Dcbcmos pensar en la racionalidad ernprica
como algo dinmico, que contitruamente se ajusta al impacto de la

experiencia.
Rechazar la idea de algo Dado de rlanera exgena significa seguir parcialmente esta prescripcin: significa negarse a concebir
las exigencias que la experiencia le hace a un sistena de creencias
colo si se le impusiesen a este, desde fuera de la actividad de ajuste del sisterna, por parte de algo constituido independientemente
del estado actual del sistema en evolucin o de cualquier estado hacia el cual ese sistema pueda evolucionar. Los ajustes requeridos
sobre un sistema dependen de lo que estimemos que la experiencia
nos revela, y eso es algo que slo podemos captar en trminos de
lcls conceptos y collcepcioncs que ya figuran en cl sistema en evolucin. Lo que consideramos quc la experiencia nos dice es algo
que ya forma parte del sistema, y lto una constriccin externa ejercida sobrc cse tnistno sistenra.
Todo lo cual cquivale a afirmar que nada nos viene Dado desde fuera del sisterna de creencias en evolucin. La tesis correlativa
(la tcsis de que nada nos viene Dado desde dentro del entendirniento, la capaciclad intclectual que se halla cr-r acci<in durantc la
actividad continuada de configr-trar el sistct.na) aparece tatnbin en
Sellars; se encleutra prcscntc de manerr irnplicita en la observa-

cin acerca de la racionaliclad dc 1a ciencia qr"re zrcabo de reproclucir. Cierto es que, suando Sellars se pone a desmantclar en detalle el Mito de Io Dado, se centra sobre todo sobre las sr.tpuestas
corrstriccicrnes externas; pero en Enttirici.sm ctntl lhe Phiktsophl'o/
lind enpicza asevcrando que la idea de algo Dado en la expericncia no es sil.lo uua allicacin espccfica cle ttttr conccpcir-r Irtttcho
nts general (p. 2-53-2-54). Pucdc fcilnrente parcccr que para rechazrr lo endgenanreute Daclo cstanros obligados a allirllttl Iir
rlisnro clue Sellars Ir-lanil-iestr cu la obscnaciirn que he citrclo liteE. \\i Sellars. EnrpiriLi.;rtt utttt /lt,'['ltilrt.:ttth.t ol trlitttl. crr Il. lieigl-M. Scrir,ert
(ccls-).,1/rrrc.stttt Stttdic.s in tltc l'hilt;.sttlt.t'of ,\tiurtt'. [)nivcrsity'of Miutrcsolt
[)r'css. Mnrlreapolrs 1956. r,ol. l. ]5-l--ll()" ltrr .l(X) lrclsirirt cast.: d1 enttiri.snto t'
lu lilt.soliu lt'lt ntt'nlul, er \\i Selltrs. ('itttt itt. l)t'ttt'l)( itt v t'culidutl, tratl. de \1
()71
Sinchcz tle Zr'alrt. Iccnos. lr4lrclrid I
).

212

Eplogo

sea una.fundantenlaciri , sino porque constituye una empresa de

autocorreccin que puede poner en cuestin cltalquiet'tesis, si bien
no todas a la vez>8. Dcbcmos pensar en la racionalidad ernprica
como algo dinmico, que contitruamente se ajusta al impacto de la

experiencia.
Rechazar la idea de algo Dado de rlanera exgena significa seguir parcialmente esta prescripcin: significa negarse a concebir
las exigencias que la experiencia le hace a un sistena de creencias
colo si se le impusiesen a este, desde fuera de la actividad de ajuste del sisterna, por parte de algo constituido independientemente
del estado actual del sistema en evolucin o de cualquier estado hacia el cual ese sistema pueda evolucionar. Los ajustes requeridos
sobre un sistema dependen de lo que estimemos que la experiencia
nos revela, y eso es algo que slo podemos captar en trminos de
lcls conceptos y collcepcioncs que ya figuran en cl sistema en evolucin. Lo que consideramos quc la experiencia nos dice es algo
que ya forma parte del sistema, y lto una constriccin externa ejercida sobrc cse tnistno sistenra.
Todo lo cual cquivale a afirmar que nada nos viene Dado desde fuera del sisterna de creencias en evolucin. La tesis correlativa
(la tcsis de que nada nos viene Dado desde dentro del entendirniento, la capaciclad intclectual que se halla cr-r acci<in durantc la
actividad continuada de configr-trar el sistct.na) aparece tatnbin en
Sellars; se encleutra prcscntc de manerr irnplicita en la observa-

cin acerca de la racionaliclad dc 1a ciencia qr"re zrcabo de reproclucir. Cierto es que, suando Sellars se pone a desmantclar en detalle el Mito de Io Dado, se centra sobre todo sobre las sr.tpuestas
corrstriccicrnes externas; pero en Enttirici.sm ctntl lhe Phiktsophl'o/
lind enpicza asevcrando que la idea de algo Dado en la expericncia no es sil.lo uua allicacin espccfica cle ttttr conccpcir-r Irtttcho
nts general (p. 2-53-2-54). Pucdc fcilnrente parcccr que para rechazrr lo endgenanreute Daclo cstanros obligados a allirllttl Iir
rlisnro clue Sellars Ir-lanil-iestr cu la obscnaciirn que he citrclo liteE. \\i Sellars. EnrpiriLi.;rtt utttt /lt,'['ltilrt.:ttth.t ol trlitttl. crr Il. lieigl-M. Scrir,ert
(ccls-).,1/rrrc.stttt Stttdic.s in tltc l'hilt;.sttlt.t'of ,\tiurtt'. [)nivcrsity'of Miutrcsolt
[)r'css. Mnrlreapolrs 1956. r,ol. l. ]5-l--ll()" ltrr .l(X) lrclsirirt cast.: d1 enttiri.snto t'
lu lilt.soliu lt'lt ntt'nlul, er \\i Selltrs. ('itttt itt. l)t'ttt'l)( itt v t'culidutl, tratl. de \1
()71
Sinchcz tle Zr'alrt. Iccnos. lr4lrclrid I
).

14

Eptogo

experiencia dc un rnodo tal que, a la postre, obliga a csta a quedarse fuera del orden de la justificacin. Davidson es, adenrs. igLralmente hostil -de un modo admirable, en rni opinin antc toda filosofia que genere problernas acerca cle la rnane ra cn que podernos
cntrar cn contrcto con el mundo ernprico en atlsolut(), algo clue ya
he urencionado que le ocurre a la filosofla cle Qr-rine.
Davidson arguye que la dualiclad de factorcs cndgcnos y exgenos, tal y como persiste dentro clel <eurpirisrno sin dognras> cle
Qr.rine, resulta ser <ella rllisma un dognrn dcl empirisrlo, cl tercer
dogrna>e. Y Davidson ataca este dualisrno pcrsiste ntc, <el dualisnro
clcl esquema conceptual [o qLre Quine llama 'lengua.ie'] y contenido ernprico flo que Quine llama 'signil'icacitir-r er-nprica']>r'), clesclc ambas vertientes.

En su artculo On the Verlt lle o.f a Conc:ettttul Sc'heme, sc aconrete el ataquc dcsdc la vcrtientc dcl factor enclgcno. ljna cxprcsin vigorosa de la idea quineana de <soberana conccptual>> (una libertad slo constreida en prrte por e I lactor cxgcno) cs la tesis de
quc pucdcn existir visioncs dcl mlrnclo quc resultcn inintcligiblcs
entre s (la tcsis dc que los resultados del c.jercicio de la <soberaua
conceptual>) pueclen llegar a ser tan clivergentes couro para llegar a
csc cxtrelro). Pero Davidson argulneuta cuc la iclca dc visiollcs dcl
mundo mutuarncntc inintcligiblcs no ticnc ningrn sentido.
E,n otro rrtculo sLlyo, I (.oltt't't,nt t'Tltcot'.t'o/ 'litttlr und Kttov'ladgc., el ataque se produce clescle la otra verlierrte. Alli arguve I)avidson qtre la exreriencia no pucclc conslittrir <una basc -rara cl co-li

9. D. L)avidsott.Ott tlt IL't'.t ltlctt of u (-outt';ttrttl .\iltcntr'.cn Irtttrirics

('larcnclon

()rlirltl

tttt,t

I9|J.1. I li-]- I93, aclu I ll9 1r'crsirln cst.. I)c lu id<'u tni.snttt L/t'un (.\(lt.rcntu tott<t'tttt<tl.cn l)<' lu tL'ttlutl r tlL' lu itt<'rprt'lttt itt: l"tttttltntt'ttlult's <ottlt ibttt itnt'.: u lu t'tt'itt tlcl lcttgttujt'. trrril. tle (i.
Lttlt untt Irttt'r'tt't'tutott.

l)r'e ss.

Irilippi. (icdisa. Iiarcelonl 1990. lE9-l0l). I)rrvirlson rrosigLre: ql:l tcrccro r'1ul
e:lli cllrro tltrc que,llc nlde tlislintir o lrl

vcz el irltinro. ya que. si lo rcchzlrnros. no

qrrc I lanlrr'crnririsrrro'>.
I

0. /nl..

I 3c).

'F r\t,rnrrrc N{c[)otcll

r() n]enci()na rrtrr lrr

relclcncia hiblioenil'icl conertl:r

sc ra a rcl'crir a crlDtinttrcitirr. crtt:tcni I:rs ci1:rr ro:turior-es (lue e (rn(iurniur

rr e stc rtrlcrrlo tlc [). [)avidsot't. ..1 ('tltt't't,nt L'7'lt'ot t ol 7)'trtlt ttrttt Krrottlc,l.q('. cll l'..
Lcl)or-c (crl.). Tt'ttllt ttttl ltttt'r'ttt'ttttirttt. /)t'irrTrr'r'/lrt'.r ort tltt'l'ltilo.:tttlt.t ol l\nrLrl,l
l)ttvid.stt.llrrsil []lackncll. ()xlirrtl l()|i6,.107--ll9 (rcrsitln c'.s|.. It'nltttl t rrtttt

it llt

cLrc

tiiltit'nl0;t!ttu1()rdtlt'lttttlr'tr'n,l1.clt,l/r'lr'. riltilttl()\'ttttitin.tretl.tlc( l\l,r

1'r. I)ardtis-1.( .1r.-LJ..A,ti.. Ilurcclorr:r l()().1.

7l ')r) lN. ilcl'l .1.

14

Eptogo

experiencia dc un rnodo tal que, a la postre, obliga a csta a quedarse fuera del orden de la justificacin. Davidson es, adenrs. igLralmente hostil -de un modo admirable, en rni opinin antc toda filosofia que genere problernas acerca cle la rnane ra cn que podernos
cntrar cn contrcto con el mundo ernprico en atlsolut(), algo clue ya
he urencionado que le ocurre a la filosofla cle Qr-rine.
Davidson arguye que la dualiclad de factorcs cndgcnos y exgenos, tal y como persiste dentro clel <eurpirisrno sin dognras> cle
Qr.rine, resulta ser <ella rllisma un dognrn dcl empirisrlo, cl tercer
dogrna>e. Y Davidson ataca este dualisrno pcrsiste ntc, <el dualisnro
clcl esquema conceptual [o qLre Quine llama 'lengua.ie'] y contenido ernprico flo que Quine llama 'signil'icacitir-r er-nprica']>r'), clesclc ambas vertientes.

En su artculo On the Verlt lle o.f a Conc:ettttul Sc'heme, sc aconrete el ataquc dcsdc la vcrtientc dcl factor enclgcno. ljna cxprcsin vigorosa de la idea quineana de <soberana conccptual>> (una libertad slo constreida en prrte por e I lactor cxgcno) cs la tesis de
quc pucdcn existir visioncs dcl mlrnclo quc resultcn inintcligiblcs
entre s (la tcsis dc que los resultados del c.jercicio de la <soberaua
conceptual>) pueclen llegar a ser tan clivergentes couro para llegar a
csc cxtrelro). Pero Davidson argulneuta cuc la iclca dc visiollcs dcl
mundo mutuarncntc inintcligiblcs no ticnc ningrn sentido.
E,n otro rrtculo sLlyo, I (.oltt't't,nt t'Tltcot'.t'o/ 'litttlr und Kttov'ladgc., el ataque se produce clescle la otra verlierrte. Alli arguve I)avidson qtre la exreriencia no pucclc conslittrir <una basc -rara cl co-li

9. D. L)avidsott.Ott tlt IL't'.t ltlctt of u (-outt';ttrttl .\iltcntr'.cn Irtttrirics

('larcnclon

()rlirltl

tttt,t

I9|J.1. I li-]- I93, aclu I ll9 1r'crsirln cst.. I)c lu id<'u tni.snttt L/t'un (.\(lt.rcntu tott<t'tttt<tl.cn l)<' lu tL'ttlutl r tlL' lu itt<'rprt'lttt itt: l"tttttltntt'ttlult's <ottlt ibttt itnt'.: u lu t'tt'itt tlcl lcttgttujt'. trrril. tle (i.
Lttlt untt Irttt'r'tt't'tutott.

l)r'e ss.

Irilippi. (icdisa. Iiarcelonl 1990. lE9-l0l). I)rrvirlson rrosigLre: ql:l tcrccro r'1ul
e:lli cllrro tltrc que,llc nlde tlislintir o lrl

vcz el irltinro. ya que. si lo rcchzlrnros. no

qrrc I lanlrr'crnririsrrro'>.
I

0. /nl..

I 3c).

'F r\t,rnrrrc N{c[)otcll

r() n]enci()na rrtrr lrr

relclcncia hiblioenil'icl conertl:r

sc ra a rcl'crir a crlDtinttrcitirr. crtt:tcni I:rs ci1:rr ro:turior-es (lue e (rn(iurniur

rr e stc rtrlcrrlo tlc [). [)avidsot't. ..1 ('tltt't't,nt L'7'lt'ot t ol 7)'trtlt ttrttt Krrottlc,l.q('. cll l'..
Lcl)or-c (crl.). Tt'ttllt ttttl ltttt'r'ttt'ttttirttt. /)t'irrTrr'r'/lrt'.r ort tltt'l'ltilo.:tttlt.t ol l\nrLrl,l
l)ttvid.stt.llrrsil []lackncll. ()xlirrtl l()|i6,.107--ll9 (rcrsitln c'.s|.. It'nltttl t rrtttt

it llt

cLrc

tiiltit'nl0;t!ttu1()rdtlt'lttttlr'tr'n,l1.clt,l/r'lr'. riltilttl()\'ttttitin.tretl.tlc( l\l,r

1'r. I)ardtis-1.( .1r.-LJ..A,ti.. Ilurcclorr:r l()().1.

7l ')r) lN. ilcl'l .1.

16

EPlogo

no se le ha de permitir a la filosofia que haga un misterio del modo

en que el pensamiento se relaciona con sus objetos. Y Davidson
tambin lleva razn cuando afirma quc Quine no puede quedarse
con las dos cosas: la experiencia, tal y como l la concibe, no puede fungir de tribunal. Pero una cosa es aspirar a elitninar un misterio, y otra cosa bien distinta es lograrlo. En rni opinir-r, Davidson
solventa la tensin que halla preseute en Quine tomando una direccin equivocada; y el resultado es quc Davidson nos deja con todos
los problemas filosficos que precisamente haba querido eliminar.
Davidson constata que Quine no puede extraer coherentemente
nada claro, en efecto, de la idea dc que los sistemas de creencia
emprica resulten de la colaboracin dc la espontaneidad y la receptividad. Pero Davidson se equivoca, a mi juicio, al inferir entonces desde ah que jams cabri extraer nada de provecho a partir cle esa idea, y que lo nico que tal idea pucde hacer es reflejar un
dualismo impracticable. Tal y colrlo antes manifest (en el aparta-

do 3), nicamente en el caso de que las construcciones dc la espontaneidad sern vulnerables ante lo que nos proporciona la receptividad resultar inteligible la idea de que el resultado de cierta
interaccin entre la espontaneidad y la receptividad sea una creencia, o un sistema de creencias, accrca del mundo emprico (es decir, la iclea de quc cl rcsultado sea algo que se adolta correctr o icorrcctatnente en funcin de cno sean las cosas en el tnundcl
emprico). La concepcin oficial de Quinc acercl de la expericncie
hace fracasar el intento quineatlo de claborar una vcrsin de esta
idea. Davidson compartc tal concepcin de la expericncia: para l'
la receptividad puede rfecttr al espacio de las razones slo desde
fuera de este; lo cual equivalc a al-irmar que nada puede rcsultar racionalmente vulnerable ante lo c1r-rc tal reccptividad nos aporterr.
Davidson se dif-ercncia ittticalllente clc Qtrilic ell qrlc s clue es cxI partir clc los tletlllc tlc lrt crrttccpcttl qttinca(cue rcputir esta c(]nl() utr cstiltttllaciirn producitla en las supe rficie s se nsorialcs)- Puedctr cristir conccrcitrle s tle la e xpcrictlcia lllcl.tos dect12. Iil arguntcnlo no arnlnca

a rle la erperiencia

diclatcnte antimentalistas que, con todo. sigart casando cotl lir cotlcepcitin clc
(ltle lil\ ('xJr('rlcltctils soll ;llQtttitc elt rtll tlir cl :ttis Shslrltt to. tlclritlrr I (ltl(' Jstllll:lll
go clue la rcccptivitlad nos proporciona. \'la iclcir gcncral clc [)avitlsorl cs que si le
erpcricncia se c6tcibe cottto aqr.telltt que la receptivlclad nos proporciona. cntotrccs. sean cuiles scan los cictalles de esa concc.rcin. le crpcricncta sc cotlllrelitler t'o tso cle :n modo tltre la aparta clcl cspacio dc las l-itzones

16

EPlogo

no se le ha de permitir a la filosofia que haga un misterio del modo

en que el pensamiento se relaciona con sus objetos. Y Davidson
tambin lleva razn cuando afirma quc Quine no puede quedarse
con las dos cosas: la experiencia, tal y como l la concibe, no puede fungir de tribunal. Pero una cosa es aspirar a elitninar un misterio, y otra cosa bien distinta es lograrlo. En rni opinir-r, Davidson
solventa la tensin que halla preseute en Quine tomando una direccin equivocada; y el resultado es quc Davidson nos deja con todos
los problemas filosficos que precisamente haba querido eliminar.
Davidson constata que Quine no puede extraer coherentemente
nada claro, en efecto, de la idea dc que los sistemas de creencia
emprica resulten de la colaboracin dc la espontaneidad y la receptividad. Pero Davidson se equivoca, a mi juicio, al inferir entonces desde ah que jams cabri extraer nada de provecho a partir cle esa idea, y que lo nico que tal idea pucde hacer es reflejar un
dualismo impracticable. Tal y colrlo antes manifest (en el aparta-

do 3), nicamente en el caso de que las construcciones dc la espontaneidad sern vulnerables ante lo que nos proporciona la receptividad resultar inteligible la idea de que el resultado de cierta
interaccin entre la espontaneidad y la receptividad sea una creencia, o un sistema de creencias, accrca del mundo emprico (es decir, la iclea de quc cl rcsultado sea algo que se adolta correctr o icorrcctatnente en funcin de cno sean las cosas en el tnundcl
emprico). La concepcin oficial de Quinc acercl de la expericncie
hace fracasar el intento quineatlo de claborar una vcrsin de esta
idea. Davidson compartc tal concepcin de la expericncia: para l'
la receptividad puede rfecttr al espacio de las razones slo desde
fuera de este; lo cual equivalc a al-irmar que nada puede rcsultar racionalmente vulnerable ante lo c1r-rc tal reccptividad nos aporterr.
Davidson se dif-ercncia ittticalllente clc Qtrilic ell qrlc s clue es cxI partir clc los tletlllc tlc lrt crrttccpcttl qttinca(cue rcputir esta c(]nl() utr cstiltttllaciirn producitla en las supe rficie s se nsorialcs)- Puedctr cristir conccrcitrle s tle la e xpcrictlcia lllcl.tos dect12. Iil arguntcnlo no arnlnca

a rle la erperiencia

diclatcnte antimentalistas que, con todo. sigart casando cotl lir cotlcepcitin clc
(ltle lil\ ('xJr('rlcltctils soll ;llQtttitc elt rtll tlir cl :ttis Shslrltt to. tlclritlrr I (ltl(' Jstllll:lll
go clue la rcccptivitlad nos proporciona. \'la iclcir gcncral clc [)avitlsorl cs que si le
erpcricncia se c6tcibe cottto aqr.telltt que la receptivlclad nos proporciona. cntotrccs. sean cuiles scan los cictalles de esa concc.rcin. le crpcricncta sc cotlllrelitler t'o tso cle :n modo tltre la aparta clcl cspacio dc las l-itzones

2I8

EPlog<t

No he expresado esta idea t:n los trninos del propio Davidson.

Davidson no habla acerca de <<cmo se le muestran a uno las cosas), y escribe como si el rol que le he asignado a este factor nicamcnte pudie scn jugarlo las creencias; por ejemplo, cuando expresa su coherentismo a travs de la observacin que ya cit en las
conferencias: <<Nada puede contar colllo unfl razn para sostener
una creencia excepto otra creencia> (p.310 - 79)14. Si Davidson
clesea reconocer que el modo en que Se nos nttestran las cosas ejerce una funcin de fundamentacin, parece entonces poco f-cliz que
hable con esta insistencia de las creencirs, colllo mnimo dcsdc utl
punto de vista terminolgico. No resulta obvio que el que las cosas
se me estn mostrando de tal y cutrl modo sea idntico a que yo
crea algo, y ciertamente no lo es a que yo crca quc las cosas son de
tal y cual modo. Pues, sin lugar a dudas, cuando las cosas se filc estn mostrando de tal y cual manera, entollces creo al mcnos normalllcnte- que las cosas se rne estn mostrando de tal y cual manera, pero no es obvio que el que las cosas se me estn mostrando
de tal y cual modo sea equ.ivalente al hecho de que yo est creyendo tal cosa; y tanto si lo es corno si no. podetnos atribuirle inofensivamentc al primer tnino de esa presnta identidad irnplicaciones racionales sobre aquellcl qr-re habr de pensar. Con toclo, etr l<.r
cluc atac a rnis objetivos rns itirncdiattls. tlo hay por qu disctrtir
ahora esto. La termiologa clavidsoniana se adecttt a la lbrmulacin, aparentemente demasiado sitlrple, cluc Davidson eligc parr su
coherentismo. Pero podra haber forr.l-lulaclo csa misma tesis de estl
otra manera: ada puecle Contar cOtO ttna razoll para Sostener una
creencia excepto alguna otra cosa quc tarbin Se encuentre crl el
qLre
e spccio dc los conccl)t()s. conl(). p()r Ljclrll)l(). ttlia cil'e ttltstlttrciit
y
dc
tal
urostrancltl
consista en que a un sujcto las cosas se le estn
cual modo (existc otro problerna aatlido. y rnas ftrnciatnetltitl. en lr
forrlulacin claviclsonirna, al cLral r"ctlvcr crt su dcbiclo trltltnetlttl)rlrctlia cnlrc lr cl'eencia 1,los Objelos rrst|itlcs sobt'c los qLc Ycrsall lltlestlas crccllcias (el vocablo <<crecncia> sirvc acui clc srrstilttto arit ltt exlrcsititl,rcosas.:ll cl
espircio cle ls conccptos>: cl. cl lirrelir subsigtrictllc <lcl cuerpo clcl tcxto). Peltr
cl punt clue se halla en tliscusin rtltr no cs cl tlc corno tlcbcratlltls r.ltilizar la lalebra <cxncrietrcia>.
1.1. C'f . D. Dayiclson. ..1 (tht,t.L,Lt''l ltL,ott ol li-ttllt tutd Kuttvlcdgt:,III - til:
,,1-a tjificrrltacl con la trre hcntos lropczitckr cottsislc elt ttte l;t trslil'ielrcititl rarece
.lctl,'llrlcl

clr' l:l r'()llelL'tl( i;t. ,tt.' tl,t (\ :il1() "ltil

r'tt r'llt i;l

'

2I8

EPlog<t

No he expresado esta idea t:n los trninos del propio Davidson.

Davidson no habla acerca de <<cmo se le muestran a uno las cosas), y escribe como si el rol que le he asignado a este factor nicamcnte pudie scn jugarlo las creencias; por ejemplo, cuando expresa su coherentismo a travs de la observacin que ya cit en las
conferencias: <<Nada puede contar colllo unfl razn para sostener
una creencia excepto otra creencia> (p.310 - 79)14. Si Davidson
clesea reconocer que el modo en que Se nos nttestran las cosas ejerce una funcin de fundamentacin, parece entonces poco f-cliz que
hable con esta insistencia de las creencirs, colllo mnimo dcsdc utl
punto de vista terminolgico. No resulta obvio que el que las cosas
se me estn mostrando de tal y cutrl modo sea idntico a que yo
crea algo, y ciertamente no lo es a que yo crca quc las cosas son de
tal y cual modo. Pues, sin lugar a dudas, cuando las cosas se filc estn mostrando de tal y cual manera, entollces creo al mcnos normalllcnte- que las cosas se rne estn mostrando de tal y cual manera, pero no es obvio que el que las cosas se me estn mostrando
de tal y cual modo sea equ.ivalente al hecho de que yo est creyendo tal cosa; y tanto si lo es corno si no. podetnos atribuirle inofensivamentc al primer tnino de esa presnta identidad irnplicaciones racionales sobre aquellcl qr-re habr de pensar. Con toclo, etr l<.r
cluc atac a rnis objetivos rns itirncdiattls. tlo hay por qu disctrtir
ahora esto. La termiologa clavidsoniana se adecttt a la lbrmulacin, aparentemente demasiado sitlrple, cluc Davidson eligc parr su
coherentismo. Pero podra haber forr.l-lulaclo csa misma tesis de estl
otra manera: ada puecle Contar cOtO ttna razoll para Sostener una
creencia excepto alguna otra cosa quc tarbin Se encuentre crl el
qLre
e spccio dc los conccl)t()s. conl(). p()r Ljclrll)l(). ttlia cil'e ttltstlttrciit
y
dc
tal
urostrancltl
consista en que a un sujcto las cosas se le estn
cual modo (existc otro problerna aatlido. y rnas ftrnciatnetltitl. en lr
forrlulacin claviclsonirna, al cLral r"ctlvcr crt su dcbiclo trltltnetlttl)rlrctlia cnlrc lr cl'eencia 1,los Objelos rrst|itlcs sobt'c los qLc Ycrsall lltlestlas crccllcias (el vocablo <<crecncia> sirvc acui clc srrstilttto arit ltt exlrcsititl,rcosas.:ll cl
espircio cle ls conccptos>: cl. cl lirrelir subsigtrictllc <lcl cuerpo clcl tcxto). Peltr
cl punt clue se halla en tliscusin rtltr no cs cl tlc corno tlcbcratlltls r.ltilizar la lalebra <cxncrietrcia>.
1.1. C'f . D. Dayiclson. ..1 (tht,t.L,Lt''l ltL,ott ol li-ttllt tutd Kuttvlcdgt:,III - til:
,,1-a tjificrrltacl con la trre hcntos lropczitckr cottsislc elt ttte l;t trslil'ielrcititl rarece
.lctl,'llrlcl

clr' l:l r'()llelL'tl( i;t. ,tt.' tl,t (\ :il1() "ltil

r'tt r'llt i;l

'

20

EPlogrt

todo la idea misma de que tal interaccin se d. El problerna no reside de por s en esa idea de la interaccin, sino en el hecho de que
se defienda con poca conviccin; es decir, en el hecho de que,
mientras que su retrica calificaba esa interaccin como algo racional, Quir"re concibiese sin embargo la receptividacl, al mismo
tiempo, de una forma que le haca imposible poder llegar a af-ectar
en modo alguno a la racionalidad. Ahora bien, podremos llegar a
hacernos con una versin plenamente convencida de tal idea si somos capaces de encontrar el modo de afirmar que las impresiones
del rrundo sobre nuestros sentidos (aquello que la receptividad
nos proporciona) no son como tales- sino las circunstancias o,
al menos, algunas de ellas- consistentes en que las cosas se nos
muestrarl de tal o cual modo (circunstancias que, tal y como Davidson y Sellars concuerdan, pueden ton"Iarse inocentemente como algo que ya pertcnece junto con nuestras visiones de rnundo al
cspacio de las razones. pueslo que ya sc ellcuenlral en el espacio
de los conceptos). De este tnodo, podrerrlos aferrarnos a aquel
atractivo pensamiento que Quine slo abrazaba de un modo carente de toda conviccin. Existe pues, e n ve rdad, la posibilidad cle
considerar el contenido emprico -tal y como lo poseen los ejercicios de la espontaneidad- como algo que no suscita el ms mnimo misterio, siempre y cuando pensetnos en ese contenido justo cle la mlnera que Davidson y Scllars rechazan, y quc Quine se
ve oficialn-rente conrprometido a recltazar. Si la <soberana conceptual> resulta racionahr-rentc responsable con respecto al mcldo
en que el urundo afecta coll sus iltrpresiones al sujeto en la experiencia, entonces no tendre tnos por qu hallar problerna alguno en
el hecho dc qr-re un cjcrcicio dc <sobcrana conceptual> pucda versar acerca del utunclo emprico (pueda consistir en adoptar una
postura acerca de cmo sott las cosas, postura que habr sido correcta o incorrcctarttente acloptada dcpenclicndo dcl nlodo en qtle
el rnunclo est orgartizacio).
No basta con decir, con trtertniso dc Sellars y [)aviclsor-r, que e
ejcrcicio cle la <sclbcrania conceptual> al configtrrar las visiones
del r-nundo ser raciotrall.nclttc resptltrsablc ccttl rcspccto t la suce
sin c1e circunstancias consistclllcs cll tltte itl str.ieltl sc lc tnuestren
las cosas clc tal y ctral n'rodo. Y t'ttl cs cltrc tlccir. lltl cosa sca err
neo. Pero lo qttc octrrre es (ltte. si hcllltls scgtritltl r Scllrrs y a Da

20

EPlogrt

todo la idea misma de que tal interaccin se d. El problerna no reside de por s en esa idea de la interaccin, sino en el hecho de que
se defienda con poca conviccin; es decir, en el hecho de que,
mientras que su retrica calificaba esa interaccin como algo racional, Quir"re concibiese sin embargo la receptividacl, al mismo
tiempo, de una forma que le haca imposible poder llegar a af-ectar
en modo alguno a la racionalidad. Ahora bien, podremos llegar a
hacernos con una versin plenamente convencida de tal idea si somos capaces de encontrar el modo de afirmar que las impresiones
del rrundo sobre nuestros sentidos (aquello que la receptividad
nos proporciona) no son como tales- sino las circunstancias o,
al menos, algunas de ellas- consistentes en que las cosas se nos
muestrarl de tal o cual modo (circunstancias que, tal y como Davidson y Sellars concuerdan, pueden ton"Iarse inocentemente como algo que ya pertcnece junto con nuestras visiones de rnundo al
cspacio de las razones. pueslo que ya sc ellcuenlral en el espacio
de los conceptos). De este tnodo, podrerrlos aferrarnos a aquel
atractivo pensamiento que Quine slo abrazaba de un modo carente de toda conviccin. Existe pues, e n ve rdad, la posibilidad cle
considerar el contenido emprico -tal y como lo poseen los ejercicios de la espontaneidad- como algo que no suscita el ms mnimo misterio, siempre y cuando pensetnos en ese contenido justo cle la mlnera que Davidson y Scllars rechazan, y quc Quine se
ve oficialn-rente conrprometido a recltazar. Si la <soberana conceptual> resulta racionahr-rentc responsable con respecto al mcldo
en que el urundo afecta coll sus iltrpresiones al sujeto en la experiencia, entonces no tendre tnos por qu hallar problerna alguno en
el hecho dc qr-re un cjcrcicio dc <sobcrana conceptual> pucda versar acerca del utunclo emprico (pueda consistir en adoptar una
postura acerca de cmo sott las cosas, postura que habr sido correcta o incorrcctarttente acloptada dcpenclicndo dcl nlodo en qtle
el rnunclo est orgartizacio).
No basta con decir, con trtertniso dc Sellars y [)aviclsor-r, que el
ejcrcicio cle la <sclbcrania conceptual> al configtrrar las visiones
del r-nundo ser raciotrall.nclttc resptltrsablc ccttl rcspccto t la sucesin c1e circunstancias consistclllcs cll tltte itl str.ieltl sc lc tnuestren
las cosas clc tal y ctral n'rodo. Y t'ttl cs cltrc tlccir. lltl cosa sca errneo. Pero lo qttc octrrre es (ltte. si hcllltls scgtritltl r Scllrrs y a Da-

222

Ep1, "4rt

teniclo elnprico desde las creencias hasta esas circul-lstancias:

pues, en este caso, simplcmente ha dejado de haber ningn misterio ah. Si la responsabiliclad raciotral lo es ante la rcceptividad
misma (y no solamente ante algo ligado a la receptividad por el hecho de que la receptividad figure en el trasfondo que lo explica),
cntonces el ejercicio de la <soberana conceptual>, al quedar sometido ante el tribunrl de la experiencia, resulta ser racionalmente
responsable ante el mundo mismo (recordctnos la imagen de la experiencia como apcrtura al mundo). No puede existir problema alguno en la idea de haber adoptado r.tna postura con rcspecto al ll-todo en que son las cosas (postura que se habr adoptado de nranera
correcta o incorrecta dependiendo del diseo del rnundo), si la
configuracin de una visin del mundo resulta racionallnellte responsable, a travs de la apertura de la experiencia, ante el Inttndo
rnismo.

Esta concepcin de las experiencias se opone a otra concepcin de las mismas que picnsa cn ellas cotno si fucsen mensajeras
procedentes del urundo. Davidson subraya (en la p. 312'= 83 de A
Cl'oherenc'e T'heort, of'Tnilh and Lungtrage) que si nos forlnamos
una idea de las expcriencias que las deje como lnensaJeras que
prcsuntaurente nos informau acercl de I rnundo, entonces nos toparel.nos con e I problcrna clc cuc tirles tttensajeras <puedcn cstar
enganclonos... n0 poclernos tomar-iurattrctrto cle veraciclad a los
intennediarios>. Pero, en rcaliclad, el Verdadcro problet-na clue surgc si conccbitntls llrs cxpcricrtcias c()lll() interlttcdiari1ls collsistc
eu que elttonces no podrcntos clarlc ningtn sentido a la ider dc
que las cxperiencitrs as cOncebiclas pucdan prete ncicr decirnos algo, sea verdadero o ntt. Clttrtldo cclnsiderutlos, cll cat.nbitl, cltlc es
la reccptiviilacl r.nistna la quc af-ecta racitlnallnente a la crcel'rcia, s
qr-re adquirin-ros la posibilidad de contprcr.rclcr la cxpericncia collo
apertura hacia el tunclo. Blt cste caso se borra cl problenla de hacer inteligible cl crre la cxpcricncia se hrllc dotacla dc cotrtctridtl.
y la cucstititr cle stt r,'eraciilacl asunlc ull aspecto bie n clistinto: ptlcs
lctgraurtts el clcrcchtt intclectual a ellcogernos clc hor.ubros alltc las
pregruttas cscpticas, si e stas sc lirrtllulatl coll stt habittral allitrlosiclacl I'ilosf ict. cs decir. cor] lr inte ncin dc apuntar hacia cl stpcnsat'rlicttl.t sc heltuesto problcnia clc si scr vcrclad quc llllestfo

llc e ctntitcttl rcal coll stls prctctltlidtls obictos. Natttraltllcntc,

222

Ep1, "4rt

teniclo elnprico desde las creencias hasta esas circul-lstancias:

pues, en este caso, simplcmente ha dejado de haber ningn misterio ah. Si la responsabiliclad raciotral lo es ante la rcceptividad
misma (y no solamente ante algo ligado a la receptividad por el hecho de que la receptividad figure en el trasfondo que lo explica),
cntonces el ejercicio de la <soberana conceptual>, al quedar sometido ante el tribunrl de la experiencia, resulta ser racionalmente
responsable ante el mundo mismo (recordctnos la imagen de la experiencia como apcrtura al mundo). No puede existir problema alguno en la idea de haber adoptado r.tna postura con rcspecto al ll-todo en que son las cosas (postura que se habr adoptado de nranera
correcta o incorrecta dependiendo del diseo del rnundo), si la
configuracin de una visin del mundo resulta racionallnellte responsable, a travs de la apertura de la experiencia, ante el Inttndo
rnismo.

Esta concepcin de las experiencias se opone a otra concepcin de las mismas que picnsa cn ellas cotno si fucsen mensajeras
procedentes del urundo. Davidson subraya (en la p. 312'= 83 de A
Cl'oherenc'e T'heort, of'Tnilh and Lungtrage) que si nos forlnamos
una idea de las expcriencias que las deje como lnensaJeras que
prcsuntaurente nos informau acercl de I rnundo, entonces nos toparel.nos con e I problcrna clc cuc tirles tttensajeras <puedcn cstar
enganclonos... n0 poclernos tomar-iurattrctrto cle veraciclad a los
intennediarios>. Pero, en rcaliclad, el Verdadcro problet-na clue surgc si conccbitntls llrs cxpcricrtcias c()lll() interlttcdiari1ls collsistc
eu que elttonces no podrcntos clarlc ningtn sentido a la ider dc
que las cxperiencitrs as cOncebiclas pucdan prete ncicr decirnos algo, sea verdadero o ntt. Clttrtldo cclnsiderutlos, cll cat.nbitl, cltlc es
la reccptiviilacl r.nistna la quc af-ecta racitlnallnente a la crcel'rcia, s
qr-re adquirin-ros la posibilidad de contprcr.rclcr la cxpericncia collo
apertura hacia el tunclo. Blt cste caso se borra cl problenla de hacer inteligible cl crre la cxpcricncia se hrllc dotacla dc cotrtctridtl.
y la cucstititr cle stt r,'eraciilacl asunlc ull aspecto bie n clistinto: ptlcs
lctgraurtts el clcrcchtt intclectual a ellcogernos clc hor.ubros alltc las
pregruttas cscpticas, si e stas sc lirrtllulatl coll stt habittral allitrlosiclacl I'ilosf ict. cs decir. cor] lr inte ncin dc apuntar hacia cl stpcnsat'rlicttl.t sc heltuesto problcnia clc si scr vcrclad quc llllestfo

llc e ctntitcttl rcal coll stls prctctltlidtls obictos. Natttraltllcntc,

224

Epltprt

nalmente con la espontaneidad y eso es algo que Davidson considera imposible. De modo que cuando Davidson afirma quc slo las
creencias pueden entablar rclaciones racionales con las creencias,
no se trata slo de que Davidson utilice una terminologa extraa"
tal y como seal ya antes (terminologa segn la cual se equiparan
laS circunstancias en las que Se nOS muestra que las cosas son de tal
y cual modo con creencias nllestras y, sin embargo, luego se olvida
demasiado fcilmente esta equiparacin); sino que lo peor es que
la formulacin davidsoniana refleja un problema ms profundo:
Davidson es incapaz de permitir que haya imposiciones racionales
externas sobre el ejercicio de la espontaneidad, de manera que su
coherentismo resulta ser ciertarnentc un cOherentismo carente de
toda constriccin. Incluso en el caso de que no nos tomemos demasiado en serio la palabra <<creencia>, el restringirse a las creencias conlleva un resultado ms o menos similar a este. dentro del
junto colr las vie spacio cle las razones,'slo habr cosas subjetivas
que
tal resultado es
tesis
es
mi
Y
rnundo.
del
siones en evolucin
misterioso el
que
nos
vuelva
se
algo desastroso: hace inevitable
hecho de que las creencias sc puedan relacionar con el mundo emprico (las creencias o cualquier otra cosa, como, por ejemplo, las
circunstancias consistentes en que las cosas nos parezcan de tal y
cual modo).
La idea acerca cle las impresiclnes que Sellars y Daviclson conrparten no aparta del todo a estas del rnbito de la episternologa,
incluso sin tcner en cuenta la relacin indirecta clue guardan estas
impresioncs con lo que ullo debera creer. L,l l"nodo en que las irn
presioncs n-redian causalmente entre el urr,iltdo y las crcencies e s
en s mismo, un objeto potencial sobre el cual pueclen vel-sar las
creencias, y esas creencias pr:cden clltablar lttego relaciones cl
l-undan-rentacitil.l ccll.t otrls Crccllcias. Considerctnos ttt.lt crcctle ia
que atribuya l ult objeto trna propictlad obscrvable . E,rl el c()lltcxt(
dc una teora racional accrca dcl rapcl de las irlrprcsiotrcs tleIltro tl
las interaccioues ctttstles crltre ltis su-ietos y cl lnuntlo, esil crccll
cia podra hallarse fttttcltlttclrttcla racionaltrente a partir clc rllra
crecncia en torno a cicrta irnrresi(ln; es dccir, ycl vcrbigrlcilt l)o
clria justificar ltti crcctlcit tlc clttc cl obieto ell ctlesti(ill 'ltlsclt tl
prolieclacl por cl hecho rlc rrre cucnto cott tllta.ir-rtrrcsitirt tlcl til
que sue lc ctusai- clc ucrrcrtlo con lrti rropia y bicrt litlttllttltctlllttll

224

Epltprt

nalmente con la espontaneidad y eso es algo que Davidson considera imposible. De modo que cuando Davidson afirma quc slo las
creencias pueden entablar rclaciones racionales con las creencias,
no se trata slo de que Davidson utilice una terminologa extraa"
tal y como seal ya antes (terminologa segn la cual se equiparan
laS circunstancias en las que Se nOS muestra que las cosas son de tal
y cual modo con creencias nllestras y, sin embargo, luego se olvida
demasiado fcilmente esta equiparacin); sino que lo peor es que
la formulacin davidsoniana refleja un problema ms profundo:
Davidson es incapaz de permitir que haya imposiciones racionales
externas sobre el ejercicio de la espontaneidad, de manera que su
coherentismo resulta ser ciertarnentc un cOherentismo carente de
toda constriccin. Incluso en el caso de que no nos tomemos demasiado en serio la palabra <<creencia>, el restringirse a las creencias conlleva un resultado ms o menos similar a este. dentro del
junto colr las vie spacio cle las razones,'slo habr cosas subjetivas
que
tal resultado es
tesis
es
mi
Y
rnundo.
del
siones en evolucin
misterioso el
que
nos
vuelva
se
algo desastroso: hace inevitable
hecho de que las creencias sc puedan relacionar con el mundo emprico (las creencias o cualquier otra cosa, como, por ejemplo, las
circunstancias consistentes en que las cosas nos parezcan de tal y
cual modo).
La idea acerca cle las impresiclnes que Sellars y Daviclson conrparten no aparta del todo a estas del rnbito de la episternologa,
incluso sin tcner en cuenta la relacin indirecta clue guardan estas
impresioncs con lo que ullo debera creer. L,l l"nodo en que las irnpresioncs n-redian causalmente entre el urr,iltdo y las crcencies e s,
en s mismo, un objeto potencial sobre el cual pueclen vel-sar las
creencias, y esas creencias pr:cden clltablar lttego relaciones clc
l-undan-rentacitil.l ccll.t otrls Crccllcias. Considerctnos ttt.lt crcctle ia
que atribuya l ult objeto trna propictlad obscrvable . E,rl el c()lltcxt()
dc una teora racional accrca dcl rapcl de las irlrprcsiotrcs tleIltro tlc
las interaccioues ctttstles crltre ltis su-ietos y cl lnuntlo, esil crccllcia podra hallarse fttttcltlttclrttcla racionaltrente a partir clc rllra
crecncia en torno a cicrta irnrresi(ln; es dccir, ycl vcrbigrlcilt l)o
clria justificar ltti crcctlcit tlc clttc cl obieto ell ctlesti(ill 'ltlsclt tlt
prolieclacl por cl hecho rlc rrre cucnto cott tllta.ir-rtrrcsitirt tlcl tilt
que sue lc ctusai- clc ucrrcrtlo con lrti rropia y bicrt litlttllttltctlllttll

22

[" 1t

1"t"

l-uisrna corrientc podria admitir en cierta forl.na la tesis clc clttc talcs

circunstaltcias ,o, al menos, algunas de cllas sc'.ln itlrpresiones.

Lo que hara que ello no fircse nda lus que una vcrsii)ll ultcrior
cle la rnisma corriente que estoy atacando s(]ra su insistcncia cn
que ha dc existir, cc'ln todo, alguna clistincicin conceptual entre cl
hecho rJe que algo scn una circunstancia dc esc tiro y el heclto <le
clue algo (quiz, segn csta vcrsin, la mislna cosa) sert trlta inrlresin. lclentificar una y la rnistna cosl a lr vez como impresitt y ctlmo circunstancia del tipo citaclo estarr violando la liontcra eutre
dos rnodos de conceptualizacin raclicalmcnte distintos; tctlclramos qLre insistir en que lto es por ser la impresin clue es por lo quc
algo es una circunstancia (en la que las c0sas sc nos nruestrall clc
tal y cr.ral moclo) ccturo la quc es. Esta versin dc lr concepcin rival a la ma poclra resultar nts afin a Daviclson quc Ia vcrsin cot-ltra la cual nc lre vcnido enfientando aqu. seg(rn la cual las inlpresiOues tnerantentc perteltecen al trasfbnclo que exllica qtre las
cosas se nos l-l-lucstren cotl]O se nos lnuestran, esa parcce scr lnas
bicn la lnea propia de Scllars.
Tal y corlo se desprenc'lc clel hecho cle clue est contanclo esto
simplenente colno una versi<ir.r llls de la trlisllla conccpcin. lo
cicrto es que l1o crco clue la identif icacin citada cntr-c las itnllresiones y las circunstatlcias reftriclas ir-nplicltrc c'lil'ercncia alstna cotl
'lbclar't scrr coI'rccto. en cl
rcspccto a nri argun'rcnto pt'inciltal.
contexto c'lc ttlta identifrcacitin lrl. rl irlllar qtte las inlprcsirltrcs ctl
cuanto talcs rcsttltitn opacas. Si se le alribttyc cotrtenitlo cnlprico a
una irnpresin (porque sc clice qrle es tanlbin tttllt e iLctlllstl'ttlcia et.l
la cual las cosas se lltttestran tlc tal 1' cual rtloclo)- lo ciet'lo s clllc sc:
supolte que u0 es por ser la illll)rcsitilt cltrc es clLlc llosce csc collter
niClt. l-O ctlal nO Cs sit'tO ut't lt.ttltlo tlris dt- llL-gal'sc lr lrtllrrilir qtre
exista lra iteracciilrt racionrl cnlrc la cs-rottltttrcicittcl .' llr rcccl'rtir itltttl erlllo lalcs. c'g1r QuC Pot e lltr ltrtlltVilt Il() s('ll()\ l.'eIlltile :llli
consiclcrar que e I contcnitkt cnrprico sea algtl carcttlc tlc ltltltl tlristcrir.rl('. Para cor-rscqLrir tal cosa. habrianros dc ctrctltrlrltt'cl lllotltl tlc
irccpltr'(lc l1r irtrrresiorr. e()ni() [i.ll. pttr'tlc \ct'tlllil e it't'tlls(lttt,'i.l
coustituicla por el hcchtl clc tlttc cl tlltttlcltl se lc tllttt-stl'c lrl str.icl<1.
1

22

[" 1t

1"t"

l-uisrna corrientc podria admitir en cierta forl.na la tesis clc clttc talcs

circunstaltcias ,o, al menos, algunas de cllas sc'.ln itlrpresiones.

Lo que hara que ello no fircse nda lus que una vcrsii)ll ultcrior
cle la rnisma corriente que estoy atacando s(]ra su insistcncia cn
que ha dc existir, cc'ln todo, alguna clistincicin conceptual entre cl
hecho rJe que algo scn una circunstancia dc esc tiro y el heclto <le
clue algo (quiz, segn csta vcrsin, la mislna cosa) sert trlta inrlresin. lclentificar una y la rnistna cosl a lr vez como impresitt y ctlmo circunstancia del tipo citaclo estarr violando la liontcra eutre
dos rnodos de conceptualizacin raclicalmcnte distintos; tctlclramos qLre insistir en que lto es por ser la impresin clue es por lo quc
algo es una circunstancia (en la que las c0sas sc nos nruestrall clc
tal y cr.ral moclo) ccturo la quc es. Esta versin dc lr concepcin rival a la ma poclra resultar nts afin a Daviclson quc Ia vcrsin cot-ltra la cual nc lre vcnido enfientando aqu. seg(rn la cual las inlpresiOues tnerantentc perteltecen al trasfbnclo que exllica qtre las
cosas se nos l-l-lucstren cotl]O se nos lnuestran, esa parcce scr lnas
bicn la lnea propia de Scllars.
Tal y corlo se desprenc'lc clel hecho cle clue est contanclo esto
simplenente colno una versi<ir.r llls de la trlisllla conccpcin. lo
cicrto es que l1o crco clue la identif icacin citada cntr-c las itnllresiones y las circunstatlcias reftriclas ir-nplicltrc c'lil'ercncia alstna cotl
'lbclar't scrr coI'rccto. en cl
rcspccto a nri argun'rcnto pt'inciltal.
contexto c'lc ttlta identifrcacitin lrl. rl irlllar qtte las inlprcsirltrcs ctl
cuanto talcs rcsttltitn opacas. Si se le alribttyc cotrtenitlo cnlprico a
una irnpresin (porque sc clice qrle es tanlbin tttllt e iLctlllstl'ttlcia et.l
la cual las cosas se lltttestran tlc tal 1' cual rtloclo)- lo ciet'lo s clllc sc:
supolte que u0 es por ser la illll)rcsitilt cltrc es clLlc llosce csc collter
niClt. l-O ctlal nO Cs sit'tO ut't lt.ttltlo tlris dt- llL-gal'sc lr lrtllrrilir qtre
exista lra iteracciilrt racionrl cnlrc la cs-rottltttrcicittcl .' llr rcccl'rtir itltttl erlllo lalcs. c'g1r QuC Pot e lltr ltrtlltVilt Il() s('ll()\ l.'eIlltile :llli
consiclcrar que e I contcnitkt cnrprico sea algtl carcttlc tlc ltltltl tlristcrir.rl('. Para cor-rscqLrir tal cosa. habrianros dc ctrctltrlrltt'cl lllotltl tlc
irccpltr'(lc l1r irtrrresiorr. e()ni() [i.ll. pttr'tlc \ct'tlllil e it't'tlls(lttt,'i.l
coustituicla por el hcchtl clc tlttc cl tlltttlcltl se lc tllttt-stl'c lrl str.icl<1.
1

228

[ltlttgtt

cligmticO acerca clc cmo uo helnos cle liberarnos clc lrs obligaciones intelectuales ilusorias tipicas cle la filosolla tradicional.
Suponiendo que ese sea su objetivo. conccrlo que Rorty tielle razn al clcplorar <cl hecho de que l)avidson. - . no se pre sente como si
estuvies(] rechazauclo la cuestin del escptico, sillo colno si la estuviera respondicnclo> (p. 342)2t. ?rmbin adrnito que las preoctlpaciones filosficas acercl de la posibilidad del conocimiento reflejan,
en su raZ. cl lnisrno tipo cle angustia que las preocuproior-res fllos-

ficas acerca cle cmo es posible cl contenido: la angr,rstia dcbida al

rbistno clue sc percibe cntrc la mcnte y el mundo. Daviclson y Rorty
suelcn centrarsc en las preocupacioncs del primer tipo, micntras qu(]
yo prefiero centrartlle en las clel segunclo, pero conccdo clue la idczt
que sbyace a los trcs es la tlristna: qtre clebenros exorciztt-el sentirnientg dc cpre existr ttn ltbist.uo, en vez de intentar fiatlqucarlo tnccliante algrn u otlo pLlelltc corlstrtrido entre Sus dos supuestas orillrs'
Rorty se llLlestra fucrte cn su conviccin de quc las Supuestas
Obligaciones cle la f ilosof a trrclicional srtrr ilusorias. y en ellcr

cllenta ccllt tocla ntis simpatts. Mi objecin a Davidson tro consiste en qLte cste llo responda a la cuestin de crno es qut: algo pueclc llegar a tencr collteniclo emprico: sino qtte lns bien consiste
cl.l clc Daviclsolr n() lOgra ccrcitlrarnos, colllo lrcterlcle" de cluc tal
cuesti(rt.l carezcl tlc toda ltrgetrcia. Peltl I{orty cxpresa stts cot'lvicciones a estc rcsltccto dc ul'l n]oClo clttc acablt por estrtlpCirr Stl argulreltto. Lo quc Rorty alaba tlc I)aviclson (]s qltc eslc llos recor-nieltclc tttt trtoclo clc pellsu c'lctltrcl clel cual, si lccuplrcitatnos
atclttalltcl.]te. acaba pclr vtllvcrse ininteligible quc cl cotltetlido cmprico ltr,rccla cle.jar clc ser ult rlristeritl. (licrttl cs qtle Rorty se re'sistc I las lisrlnias de la filostlfr tracliciorlal. pcro la ct'rtlsecltcncia del
ntilrco cttc cll ilstlllle cS Cltlc sltl ptrcdc haCcr tal c()sl ll ctlslr clc tap()nilrsc ltts otlos, al igtral cltre hiciet'a Ll lisc-s l-rltl'l tcsislil'sc ltl catltt rlc llts sirctias y l)asar tlc lalgo arllc cllas
.

li. t f. l). l)ritlso. .!li<,trltotr,gltt.s. /9,\/. onA. N4rtlircllouslii (ctl.). lltrrtlittg

llor-r,. Iltrsil lllecliucll. ()rlirlrl l()90. elli. I)avitlsorl rtltibttvc l I{()ri\'lrt lcsis tlc
.1,," ,,r',, il tlrhcrlt f ilgir ttrc estov resl'ronclicndo ltl cse t.rtle,'. e tl:ttltlr' l,r t i.llo cs
iurl,l,' tltl( i('\;l\:l il l)'t:Cil" r :tlittll;t 'l \r'lllllltlil( lrl)
(I'.st()v l):ts1eltlc ctlllirl llrtr coll trlIorr.
+ [,rcce rttrc los crirocinricnlos ci:isicos tlc Nlcl)or.lcll lltl hrilllttl lttltti llot sLt

tlur lr'r'.irrr \lllllll(lll('lllc,li,

slrtlcz.llllye()1llrrlrllr

()tlist,tt. []liscscrlrcalidatlltoselallolltiltlsoitlr':.'i-

228

[ltlttgtt

cligmticO acerca clc cmo uo helnos cle liberarnos clc lrs obligaciones intelectuales ilusorias tipicas cle la filosolla tradicional.
Suponiendo que ese sea su objetivo. conccrlo que Rorty tielle razn al clcplorar <cl hecho de que l)avidson. - . no se pre sente como si
estuvies(] rechazauclo la cuestin del escptico, sillo colno si la estuviera respondicnclo> (p. 342)2t. ?rmbin adrnito que las preoctlpaciones filosficas acercl de la posibilidad del conocimiento reflejan,
en su raZ. cl lnisrno tipo cle angustia que las preocuproior-res fllos-

ficas acerca cle cmo es posible cl contenido: la angr,rstia dcbida al

rbistno clue sc percibe cntrc la mcnte y el mundo. Daviclson y Rorty
suelcn centrarsc en las preocupacioncs del primer tipo, micntras qu(]
yo prefiero centrartlle en las clel segunclo, pero conccdo clue la idczt
que sbyace a los trcs es la tlristna: qtre clebenros exorciztt-el sentirnientg dc cpre existr ttn ltbist.uo, en vez de intentar fiatlqucarlo tnccliante algrn u otlo pLlelltc corlstrtrido entre Sus dos supuestas orillrs'
Rorty se llLlestra fucrte cn su conviccin de quc las Supuestas
Obligaciones cle la f ilosof a trrclicional srtrr ilusorias. y en ellcr

cllenta ccllt tocla ntis simpatts. Mi objecin a Davidson tro consiste en qLte cste llo responda a la cuestin de crno es qut: algo pueclc llegar a tencr collteniclo emprico: sino qtte lns bien consiste
cl.l clc Daviclsolr n() lOgra ccrcitlrarnos, colllo lrcterlcle" de cluc tal
cuesti(rt.l carezcl tlc toda ltrgetrcia. Peltl I{orty cxpresa stts cot'lvicciones a estc rcsltccto dc ul'l n]oClo clttc acablt por estrtlpCirr Stl argulreltto. Lo quc Rorty alaba tlc I)aviclson (]s qltc eslc llos recor-nieltclc tttt trtoclo clc pellsu c'lctltrcl clel cual, si lccuplrcitatnos
atclttalltcl.]te. acaba pclr vtllvcrse ininteligible quc cl cotltetlido cmprico ltr,rccla cle.jar clc ser ult rlristeritl. (licrttl cs qtle Rorty se re'sistc I las lisrlnias de la filostlfr tracliciorlal. pcro la ct'rtlsecltcncia del
ntilrco cttc cll ilstlllle cS Cltlc sltl ptrcdc haCcr tal c()sl ll ctlslr clc tap()nilrsc ltts otlos, al igtral cltre hiciet'a Ll lisc-s l-rltl'l tcsislil'sc ltl catltt rlc llts sirctias y l)asar tlc lalgo arllc cllas
.

li. t f. l). l)ritlso. .!li<,trltotr,gltt.s. /9,\/. onA. N4rtlircllouslii (ctl.). lltrrtlittg

llor-r,. Iltrsil lllecliucll. ()rlirlrl l()90. elli. I)avitlsorl rtltibttvc l I{()ri\'lrt lcsis tlc
.1,," ,,r',, il tlrhcrlt f ilgir ttrc estov resl'ronclicndo ltl cse t.rtle,'. e tl:ttltlr' l,r t i.llo cs
iurl,l,' tltl( i('\;l\:l il l)'t:Cil" r :tlittll;t 'l \r'lllllltlil( lrl)
(I'.st()v l):ts1eltlc ctlllirl llrtr coll trlIorr.
+ [,rcce rttrc los crirocinricnlos ci:isicos tlc Nlcl)or.lcll lltl hrilllttl lttltti llot sLt

tlur lr'r'.irrr \lllllll(lll('lllc,li,

slrtlcz.llllye()1llrrlrllr

()tlist,tt. []liscscrlrcalidatlltoselallolltiltlsoitlr':.'i-

I',tktgo

1.10

((col'lslstellte cn
Darridson por Su (contribucin al pragrnatlsnlo)),
uso tlescntrccc'rrlll
ct)n
cLlcntr
'verdadero')
Sealar qe (cl trtnino
rnillrclor-, aparte clc los usos llorlllativos ytt inclivicltrados por parte
((llL)rllllttivo))
dc Jarrcs> (p.3al. Su opilsicin con respec'ttl al rso
cotl
(c1Lre, tal y colno hemos cot-nprobaclo, es algt'r tltrc Rorty asocii-l

cl pulll() tlc vist intcllo)

t1()s

pcrlllitc irttcrprctal cslc

pas:t.ic corlttl

atribucirl clel tlso clesentrecomillatlor cle <vcrcladcro) al pLlnto

dc vista clescriptivo, clcsclc el cxtcrior'
Esto casa, clc toc-lcls rnodos, cou el heclrcl clc c'ltlc Rorty iclentifique la visin clescle e I extcrior con la visin dcl lingistir investigaJor de calrpo. Este, segrn Davidson, es el lingista quc tratr c1e
construil-una teorr de la vcrclacl para algrn lengtra.ie siguicndo el
(vcrclade ro)) de
rnoclelo de Tarski: y talcs teoras utilizan el trmino
nos cllcollLln modo clesentrecontillador, en sclttido amplio. Donde
e Stricto
sentid(.)
en
tralnos, en cambio, corr ulgo dL'scllll'ecolnillaclor
cs (]n los teoremas cle la tcoria tarskiana dc la vcrdrcl, que sc li)rr-rna

irl591'1. La noCitin de disclttoltttiorra/ (y st-ts deriVad\)\) llr ttltelttcilll'ls c1r1r

clttc cti
tlistrtttlttlittrl1-til1-tt'
e
el
Caso
Ctl
trcctlrrillador>) (y SuS dCrlVaCltls; CXcCpto
coIugar dc Ve rte rla por el artil-icioso <clcse utrccOtt'tillerlorabilicllrd>. tt'aciucircttlos
v
N{c[)or'r'ell
plItc,
col.llo
lrocititr
Iist
rlt-r <clytaciclld clc ser clesentrectlnrillaclo>).

('ttt
aexplicarerrbrevc,clcla(lolil'ellciilnTdelh|ski(cf-A. llrski.'l'ltcSettturttit

ntl I)hctttrtttctlolo(ot1(('l)( (;tt st'tttitttliut tlt' ltt

l:. 1 ('.lonrbo. l:'
\.<,rd,,,1 t.!o.s.firr.turtcntt.s dt'lu sL',ttitttittt. trad. clc Nl. ilLr'gc.
ltctrostlcl
sigttilittltto.
(ed.).
ltitsttr,'dtr
l.tr
Arins y l-. Irornrsati. cn t,. lv{. Valcls
(aparte tlcl
cf'
cll'
il
tolrr()
t:n
1991.275--ll-l).
N4aclrid
Mut-cla.
tle
ljnivcrsiclac'l
('ttlt<'rtncc 7'ltctartculo fortyarr0 clue McDot'e ll cstit attalizentltl) [). [)ar itlson. 1

,.r,.riio, o/ Tt.uth

un! |ItL,

l.iunt.lttIittt.;

tl

st:rrttutf it.s'- I)hiIosorlrr'

gical I{esea|ch zl ( lc)zll ) l4l-17(r: r'ct'siu cast..

1.

(dc-s_cntrcKt:tot.lt'tlg,. I)lrra la tnrtlucciirn tlc di.sttrrtlLttitt/?1l c()111(]

icado
tle
I
s_ignif
Ye
hictrlo
(1'tligrlo
espaola
ya
lcngr"ra
.,.,nrill",lnrr. cstantlrizetla cn
r' (()tt()L
0riqirral del tnnino, cl. la rcrslrin cIStelllIlliI cle l). I)ar itlsorl. ii'r'rli

r.t,.f 7'ntlh ind

,,,iJl,rt,,. ttntt

(" Nltlya'
lt,ttitt tlt,ltt toltt,rt'nLitt.en t\lcttlt'. ttltrtttl(t \'(tt'(i)tt. ll'etl tic

1",i15.|.Ci.t:._tJ.A,I]..I]lr.ccltlrrll992.7]-gT.esllceilrlllllJllluT{l[;11|11.1rrtl-ttlI'

(l{'
pilflc clc \/i,!ril I{ubio clcl artctrlo rollyallo tltre N'lcl)oricll cslri cotllclltlttltlo
Ili'rre'r'
I'lritltls
i.
yt'trlutl.
It..stt'ilt.s lilttsitli<tts
ii,,rt,. O1,7,:liyidtttl. tt,ltttit'i.;t t
Sarcelonri 199(r, l7l,2g6)\'iertc. tle n]otlo instilito. cl ti'r'ritilto tlt.:Lttttttrlirtttul

eon't<t

r(rclrc.cla lvcl'gctttcD. ltlltt'tc tlc la cltttlOsa ctttvctticltci:t tlt'ltlttlttt:it ltlUtl ttr sitlt

rllll(lllritrirtilllcoll

1rlcr,'lhsticoc,,r-,.,larrcrllr.cci,i'tlcrltritarlrtilsct)ltllll:t\'()l
rltlc l1l ctlllltl
tr,l.crlti,.l,. como el tlc <,r-tli'r'crrciD. cstil opcir) se ltl)ltllll tltl lcttrltrltc
ilttlitllos tle
lutllrrl f ilosl-rclt ltisl.rlttrlt:tIlltlllc Illl itltl IltciCtitltr tt tllri. lt r:l lo' lest
(lr'\('ellll(lo
\:llcl(lLlc
lllt,,lttll,t.
lttillivtls
los
tlc
rrtro
llalll
clle. \, atlclrr:is. cottslitLrvc
trrc \4cl)trnos tie Ilr vcrsii)lt clrst.,lc cslc trr'licLrlo tlc l{Oltr,Itllt ttlttltttit llts,il;ts
uCll rCllr-OtlrrCC tlC l (et'ttr0 \.1 \c.lllllllel)
s()ll. l)tlcs. slcllll)le lltl(\llils) [N tlcl l ]'

Cll \Ll ll)()llt(llltr

lrt: t lllts tle tltl itr{icttlir

I',tktgo

1.10

((col'lslstellte cn
Darridson por Su (contribucin al pragrnatlsnlo)),
uso tlescntrccc'rrlll
ct)n
cLlcntr
'verdadero')
Sealar qe (cl trtnino
rnillrclor-, aparte clc los usos llorlllativos ytt inclivicltrados por parte
((llL)rllllttivo))
dc Jarrcs> (p.3al. Su opilsicin con respec'ttl al rso
cotl
(c1Lre, tal y colno hemos cot-nprobaclo, es algt'r tltrc Rorty asocii-l

cl pulll() tlc vist intcllo)

t1()s

pcrlllitc irttcrprctal cslc

pas:t.ic corlttl

atribucirl clel tlso clesentrecomillatlor cle <vcrcladcro) al pLlnto

dc vista clescriptivo, clcsclc el cxtcrior'
Esto casa, clc toc-lcls rnodos, cou el heclrcl clc c'ltlc Rorty iclentifique la visin clescle e I extcrior con la visin dcl lingistir investigaJor de calrpo. Este, segrn Davidson, es el lingista quc tratr c1e
construil-una teorr de la vcrclacl para algrn lengtra.ie siguicndo el
(vcrclade ro)) de
rnoclelo de Tarski: y talcs teoras utilizan el trmino
nos cllcollLln modo clesentrecontillador, en sclttido amplio. Donde
e Stricto
sentid(.)
en
tralnos, en cambio, corr ulgo dL'scllll'ecolnillaclor
cs (]n los teoremas cle la tcoria tarskiana dc la vcrdrcl, que sc li)rr-rna

irl591'1. La noCitin de disclttoltttiorra/ (y st-ts deriVad\)\) llr ttltelttcilll'ls c1r1r

clttc cti
tlistrtttlttlittrl1-til1-tt'
e
el
Caso
Ctl
trcctlrrillador>) (y SuS dCrlVaCltls; CXcCpto
coIugar dc Ve rte rla por el artil-icioso <clcse utrccOtt'tillerlorabilicllrd>. tt'aciucircttlos
v
N{c[)or'r'ell
plItc,
col.llo
lrocititr
Iist
rlt-r <clytaciclld clc ser clesentrectlnrillaclo>).

('ttt
aexplicarerrbrevc,clcla(lolil'ellciilnTdelh|ski(cf-A. llrski.'l'ltcSettturttit

ntl I)hctttrtttctlolo(ot1(('l)( (;tt st'tttitttliut tlt' ltt

l:. 1 ('.lonrbo. l:'
\.<,rd,,,1 t.!o.s.firr.turtcntt.s dt'lu sL',ttitttittt. trad. clc Nl. ilLr'gc.
ltctrostlcl
sigttilittltto.
(ed.).
ltitsttr,'dtr
l.tr
Arins y l-. Irornrsati. cn t,. lv{. Valcls
(aparte tlcl
cf'
cll'
il
tolrr()
t:n
1991.275--ll-l).
N4aclrid
Mut-cla.
tle
ljnivcrsiclac'l
('ttlt<'rtncc 7'ltctartculo fortyarr0 clue McDot'e ll cstit attalizentltl) [). [)ar itlson. 1

,.r,.riio, o/ Tt.uth

un! |ItL,

l.iunt.lttIittt.;

tl

st:rrttutf it.s'- I)hiIosorlrr'

gical I{esea|ch zl ( lc)zll ) l4l-17(r: r'ct'siu cast..

1.

(dc-s_cntrcKt:tot.lt'tlg,. I)lrra la tnrtlucciirn tlc di.sttrrtlLttitt/?1l c()111(]

icado
tle
I
s_ignif
Ye
hictrlo
(1'tligrlo
espaola
ya
lcngr"ra
.,.,nrill",lnrr. cstantlrizetla cn
r' (()tt()L
0riqirral del tnnino, cl. la rcrslrin cIStelllIlliI cle l). I)ar itlsorl. ii'r'rli

r.t,.f 7'ntlh ind

,,,iJl,rt,,. ttntt

(" Nltlya'
lt,ttitt tlt,ltt toltt,rt'nLitt.en t\lcttlt'. ttltrtttl(t \'(tt'(i)tt. ll'etl tic

1",i15.|.Ci.t:._tJ.A,I]..I]lr.ccltlrrll992.7]-gT.esllceilrlllllJllluT{l[;11|11.1rrtl-ttlI'

(l{'
pilflc clc \/i,!ril I{ubio clcl artctrlo rollyallo tltre N'lcl)oricll cslri cotllclltlttltlo
Ili'rre'r'
I'lritltls
i.
yt'trlutl.
It..stt'ilt.s lilttsitli<tts
ii,,rt,. O1,7,:liyidtttl. tt,ltttit'i.;t t
Sarcelonri 199(r, l7l,2g6)\'iertc. tle n]otlo instilito. cl ti'r'ritilto tlt.:Lttttttrlirtttul

eon't<t

r(rclrc.cla lvcl'gctttcD. ltlltt'tc tlc la cltttlOsa ctttvctticltci:t tlt'ltlttlttt:it ltlUtl ttr sitlt

rllll(lllritrirtilllcoll

1rlcr,'lhsticoc,,r-,.,larrcrllr.cci,i'tlcrltritarlrtilsct)ltllll:t\'()l
rltlc l1l ctlllltl
tr,l.crlti,.l,. como el tlc <,r-tli'r'crrciD. cstil opcir) se ltl)ltllll tltl lcttrltrltc
ilttlitllos tle
lutllrrl f ilosl-rclt ltisl.rlttrlt:tIlltlllc Illl itltl IltciCtitltr tt tllri. lt r:l lo' lest
(lr'\('ellll(lo
\:llcl(lLlc
lllt,,lttll,t.
lttillivtls
los
tlc
rrtro
llalll
clle. \, atlclrr:is. cottslitLrvc
trrc \4cl)trnos tie Ilr vcrsii)lt clrst.,lc cslc trr'licLrlo tlc l{Oltr,Itllt ttlttltttit llts,il;ts
uCll rCllr-OtlrrCC tlC l (et'ttr0 \.1 \c.lllllllel)
s()ll. l)tlcs. slcllll)le lltl(\llils) [N tlcl l ]'

Cll \Ll ll)()llt(llltr

lrt: t lllts tle tltl itr{icttlir

232

t:'l)ttoso

consiste en la produccin clc sonidos [y subvocalizaciones] cle

(t ,ser ni f it:'
acuerclo a cierto patrr'r causal; si cl relak crntsal no vd
rurntuivt
rclultt
le
un
por
'"
turttt
ne por qtt ser (:omplenenlutlo
seall
altlrtc.-tnitinlt'rs
los
sotlidos
"
elltonces no hay fbruta cl'r quc
golllsqucr-Ilcras(cxprcsioncsdetrucstl-asu[.l.jctivitlirtl',]..

Rclrty responde clcl siguiente lllo(lo' ctl

citado alguttas paftcs:

l-In pasaje clel qr're ya he

La lnea clue lre rc-prodtrcidtl clt cttt-sivit sttgicrc la iclca dc cluc lcls devcrclacl son terictls
t-ensores cle las teoras dcscntrccotlrilladtlras clc la

quecfecllcluesloscl.lucc|ellJrrtl.tlIltipoclerclatoacercadclagcrr-

permite: un relato concluctista. I)ero ,por qr-r cliant|c tlo ltabraude

tir tales tcricos y, dc lrccl.rcl, irrcltrso irlsistil. ctl ctrnlplcttrcntar

talcs relrtos con un <rclato trorlrlativtl>'? ,Por qu I'rbramos de tolltarllos la existencia de tttl -lttt-tttt tlc Vista cxtertltl, llro-ritl del lingista irrvcsligatlor clc etillltu. r'r)ln() u|li.r tec,tttletttlltcititt l-t lto asuttti'

jalnselpulrtoclcvistlrilltcrtltl,pr.tr-liotlcllrtlnestobuscrdordcla
verdacl,? Putnanl, segiu]

clctl, atr rrcsttptlll(] qtle ulla <explicacin fi-

X> ccluivalc una visirl sinptica, qtre de algr.r modo sirtalgrl motetiza cualclLricr otra ltosible visitll cle X: utlil visin clue cle
clo aittra los ptttrtos de vista interlro y cxtcrno '
losfica

cle

qtle lnc llaSr erceptr,ralnos cl irltilll() ellLlllciado dc esla cita. lo

qtl
csctlch:.[
it
llL-gllfsc
plfccc
ltll la iltcltcin es cllle elt ella Rort-v

lo quc a Putnant t,crclatlcratl]clltc lc preoctlpa. I)ocletlltls adr-llitir

en c
que tai prcocupacin cle putnatll no se exprt:sa del toclo bien
l{orty. llero s(rltl cs prcciso tlll ll-lninl0
",orrrl" qtre de l r-cpr-i:rcluce
Pttltrat]l' Porqtle
cie cariclacl para \cr hacia clnclc estaba alltttltatlclo
tlccrca cl
relato
lto (]s c]uc cstc supoltga cltrc cl tlcsco cic llaffaf tlll
y cl c11
las relacrolrcs catrsalcs elttrc lrs vocalizaciollcs lttttlatlts

cS

l-ll'l'illleill'll()S ltlela po
ltrtr s, algo sttficicntc COlllo ll.ll'll
clLlc
llrrclicsc fepresellta
sibiliclad dc rrarrar algirn ttlrO tipcl dc fclato
a los VOcalizlttlttrcs c()r"n() pcrs()ltas clttc cxllfcstll pcllsallllclltos

t()ruo

SCa. cle

.|).lttll.
eli l,- S. (.1ttttllill l' olt.tl: (etls.). lltltr '\tttt.t.Qttt,'
25. ll. Ptrtlrllrl, ()tl
-1-1. lj ita(l() cll l{. I{oItr- !'trr.t"rttLtf isrtt' Dttvidttt
It)ii-llnrlran;rtolis
ti0ns.).llacliclt.
tttltl.]i.lttll.j.17(|asitltct.ltlIltcitltlcs,lltscttrsir'ltsstlltc|clltltll.
-r, r\u'qtrc N,lc[)ou.eill ,,,,.r1,..iI'i.,,. lu re lclcncilt bilrliollllil'iclr lrrtri tlcbitlo
ll() ('slll tlt ttllis rcc.ttlltr qt
rlrc- co'l() al'i... 1'a l:r lra cit,,,i,, c' rtlgttltlt ttcltsititl]+7 |N. dcll.'1.
.1.",.u pcIle!lecc i, l{. |{ilrtv. ]'lltLnltl|'st' l)ttl'i,l's,ll. Lltlll ltt||l].

232

t:'l)ttoso

consiste en la produccin clc sonidos [y subvocalizaciones] cle

(t ,ser ni f it:'
acuerclo a cierto patrr'r causal; si cl relak crntsal no vd
rurntuivt
rclultt
le
un
por
'"
turttt
ne por qtt ser (:omplenenlutlo
seall
altlrtc.-tnitinlt'rs
los
sotlidos
"
elltonces no hay fbruta cl'r quc
golllsqucr-Ilcras(cxprcsioncsdetrucstl-asu[.l.jctivitlirtl',]..

Rclrty responde clcl siguiente lllo(lo' ctl

citado alguttas paftcs:

l-In pasaje clel qr're ya he

La lnea clue lre rc-prodtrcidtl clt cttt-sivit sttgicrc la iclca dc cluc lcls devcrclacl son terictls
t-ensores cle las teoras dcscntrccotlrilladtlras clc la

quecfecllcluesloscl.lucc|ellJrrtl.tlIltipoclerclatoacercadclagcrr-

permite: un relato concluctista. I)ero ,por qr-r cliant|c tlo ltabraude

tir tales tcricos y, dc lrccl.rcl, irrcltrso irlsistil. ctl ctrnlplcttrcntar

talcs relrtos con un <rclato trorlrlativtl>'? ,Por qu I'rbramos de tolltarllos la existencia de tttl -lttt-tttt tlc Vista cxtertltl, llro-ritl del lingista irrvcsligatlor clc etillltu. r'r)ln() u|li.r tec,tttletttlltcititt l-t lto asuttti'

jalnselpulrtoclcvistlrilltcrtltl,pr.tr-liotlcllrtlnestobuscrdordcla
verdacl,? Putnanl, segiu]

clctl, atr rrcsttptlll(] qtle ulla <explicacin fi-

X> ccluivalc una visirl sinptica, qtre de algr.r modo sirtalgrl motetiza cualclLricr otra ltosible visitll cle X: utlil visin clue cle
clo aittra los ptttrtos de vista interlro y cxtcrno '
losfica

cle

qtle lnc llaSr erceptr,ralnos cl irltilll() ellLlllciado dc esla cita. lo

qtl
csctlch:.[
it
llL-gllfsc
plfccc
ltll la iltcltcin es cllle elt ella Rort-v

lo quc a Putnant t,crclatlcratl]clltc lc preoctlpa. I)ocletlltls adr-llitir

en cl
que tai prcocupacin cle putnatll no se exprt:sa del toclo bien
l{orty. llero s(rltl cs prcciso tlll ll-lninl0
",orrrl" qtre de l r-cpr-i:rcluce
Pttltrat]l' Porqtle
cie cariclacl para \cr hacia clnclc estaba alltttltatlclo
tlccrca clc
relato
lto (]s c]uc cstc supoltga cltrc cl tlcsco cic llaffaf tlll
y cl c11
las relacrolrcs catrsalcs elttrc lrs vocalizaciollcs lttttlatlts

cS

l-ll'l'illleill'll()S ltlela poltrtr s, algo sttficicntc COlllo ll.ll'll

clLlc
llrrclicsc fepresellta
sibiliclad dc rrarrar algirn ttlrO tipcl dc fclato
y
a los VOcalizlttlttrcs c()r"n() pcrs()ltas clttc cxllfcstll pcllsallllclltos

t()ruo

SCa. cle

.|).lttll.
eli l,- S. (.1ttttllill l' olt.tl: (etls.). lltltr '\tttt.t.Qttt,':
25. ll. Ptrtlrllrl, ()tl
-1-1. lj ita(l() cll l{. I{oItr- !'trr.t"rttLtf isrtt' Dttvidtttt
It)ii-llnrlran;rtolis
ti0ns.).llacliclt.
tttltl.]i.lttll.j.17(|asitltct.ltlIltcitltlcs,lltscttrsir'ltsstlltc|clltltll.
-r, r\u'qtrc N,lc[)ou.eill ,,,,.r1,..iI'i.,,. lu re lclcncilt bilrliollllil'iclr lrrtri tlcbitlo
ll() ('slll tlt ttllis rcc.ttlltr qtt
rlrc- co'l() al'i... 1'a l:r lra cit,,,i,, c' rtlgttltlt ttcltsititl]+7 |N. dcll.'1.
.1.",.u pcIle!lecc i, l{. |{ilrtv. ]'lltLnltl|'st' l)ttl'i,l's,ll. Lltlll ltt||l].

234

Lpltryo

ta), entonces se nos convertir sinrplerrretlte ell Llll misterio c(illlo es

que podemos concebir conto norfilas de la investigacin aque llo quc
organiza el objeto de este scgundo punto tle vista.
Este problerna se suscitr de ult modo bastante vvido en la ll-lanera que ticne Rorty de lidiar cotl lr cuestin clel desentrecotrillaclo. Existe una conexilt obvia etttrc clesclltrecolrillar ya sea cll

scntido cstricto o arnplio y la sirllplc trociiln de captar las cosas

tal y como sou. Es debiclo a cluc <L,ir ncige est blatlchc> es vcrdad
en francs si y slo si la nicve es blanca, y pussto que la nicve es
de hecho blanca, que estar captando correctalnete ctrrtt solr lrs
cosas si expreso una creencia cn fi-ancs diciendo <La tteige est
blanchc>. Las observacioucs dc Rorty acerca del descntrcctlrrrillado otorgan al lingista itrvestigaclor de carlll.lo tluc cs quie Il ocupa
el purtto de vista externo toda la resporlsabilidacl accrca de si las
creencias alcaltzan o no la verdad, cn cl scntido de roder scr clesentrecomilladas. La cuestiu cle si tttra crcettcia puede clcsctrtrecomillarse se supone que es una cttcstitr clcscriptiva, optrcstil a lo
norurativo, y la concepcin de Rorty la lllanticne ale.iacla cle cttalquier otra cucstin quc abordetnos coll-ltr <honestos buscacltlrcs clc
lr vcrclad> (buscaclorcs qtle st: csfucrzatt por re spotlcle r alrtc lo qttc
nos gustara considerlr coltto ttortllts dc la irlvcsligacitl). Pcro
ello hace quc se qucbrante la relaciirn ctllre. por tllla partc, aclr-rcllt'r
que nos gr-rstara cottsi(lerar coltto la caracitlatl cle resporlclcr lll1c
las normits tle la ittvestigacin y, por otra, la sinlplc tlocill clc captar laS CoSaS Corrcctaltlentc. l,a ct'rnsccttclrcit CIC Cllo cS cltte etrtonct:S Se torna ininteligiblc cirtt'lo cs clr-te ltrcdcn scr r.,erclrticrltr-tcntr:
luonnas c'le la investigacin lo clue sc hallr aclu en ctrcstitr: pues
las norntas clc la irtvcstigacin stitr tlornltttivas para cl prtlccso tle la
irtvcstigacin justarncr.rte cle bitkr a quc lu ttorlttt clc stts rcsttllatltls
consiste cn si estos se pLte(lcll tlesctltrcctitllillat t'l tltl.
[)e trlr nrclclo baslrtttc sorl)rt3 llclctltc. Ittlrt-v ])]rcce l)cllsar cltlc cs
cLlcstin dc trtcra rtltirta cl sclttritr. por ittl lltcltl. aclttcllo cltlc (lttcrcmos consiclcrar cot'tto ltorlnas clc la irlvcstigacitirl ,r-. ll()r tltro. l
sirtrplc nocilt cle htbet- calttatlo las ctlsas ctll't'cctaltlctrte (ngciirrt
tltrc cstli ligada a Ia iclca tlc <-rtttlcr (lesclltrL]c()lllillll'>>). I:n la pligilua 33(r cle stt artctrlo, Ilclrty tlseycrA. sitl cct'cltltllli algttrla. cll.tc
(parecc paratlit-iictt>r stlllolte r cltrc <LIa' l'o(:ils)' sc tlcslrctitle tlc <<Al
1-inal icleal rle la illrcstigacirin. nos csttrii.jtrslilicrrtkr cl ltf ir.rtlltr ctre

234

Lpltryo

ta), entonces se nos convertir sinrplerrretlte ell Llll misterio c(illlo es

que podemos concebir conto norfilas de la investigacin aque llo quc
organiza el objeto de este scgundo punto tle vista.
Este problerna se suscitr de ult modo bastante vvido en la ll-lanera que ticne Rorty de lidiar cotl lr cuestin clel desentrecotrillaclo. Existe una conexilt obvia etttrc clesclltrecolrillar ya sea cll

scntido cstricto o arnplio y la sirllplc trociiln de captar las cosas

tal y como sou. Es debiclo a cluc <L,ir ncige est blatlchc> es vcrdad
en francs si y slo si la nicve es blanca, y pussto que la nicve es
de hecho blanca, que estar captando correctalnete ctrrtt solr lrs
cosas si expreso una creencia cn fi-ancs diciendo <La tteige est
blanchc>. Las observacioucs dc Rorty acerca del descntrcctlrrrillado otorgan al lingista itrvestigaclor de carlll.lo tluc cs quie Il ocupa
el purtto de vista externo toda la resporlsabilidacl accrca de si las
creencias alcaltzan o no la verdad, cn cl scntido de roder scr clesentrecomilladas. La cuestiu cle si tttra crcettcia puede clcsctrtrecomillarse se supone que es una cttcstitr clcscriptiva, optrcstil a lo
norurativo, y la concepcin de Rorty la lllanticne ale.iacla cle cttalquier otra cucstin quc abordetnos coll-ltr <honestos buscacltlrcs clc
lr vcrclad> (buscaclorcs qtle st: csfucrzatt por re spotlcle r alrtc lo qttc
nos gustara considerlr coltto ttortllts dc la irlvcsligacitl). Pcro
ello hace quc se qucbrante la relaciirn ctllre. por tllla partc, aclr-rcllt'r
que nos gr-rstara cottsi(lerar coltto la caracitlatl cle resporlclcr lll1c
las normits tle la ittvestigacin y, por otra, la sinlplc tlocill clc captar laS CoSaS Corrcctaltlentc. l,a ct'rnsccttclrcit CIC Cllo cS cltte etrtonct:S Se torna ininteligiblc cirtt'lo cs clr-te ltrcdcn scr r.,erclrticrltr-tcntr:
luonnas c'le la investigacin lo clue sc hallr aclu en ctrcstitr: pues
las norntas clc la irtvcstigacin stitr tlornltttivas para cl prtlccso tle la
irtvcstigacin justarncr.rte cle bitkr a quc lu ttorlttt clc stts rcsttllatltls
consiste cn si estos se pLte(lcll tlesctltrcctitllillat t'l tltl.
[)e trlr nrclclo baslrtttc sorl)rt3 llclctltc. Ittlrt-v ])]rcce l)cllsar cltlc cs
cLlcstin dc trtcra rtltirta cl sclttritr. por ittl lltcltl. aclttcllo cltlc (lttcrcmos consiclcrar cot'tto ltorlnas clc la irlvcstigacitirl ,r-. ll()r tltro. l
sirtrplc nocilt cle htbet- calttatlo las ctlsas ctll't'cctaltlctrte (ngciirrt
tltrc cstli ligada a Ia iclca tlc <-rtttlcr (lesclltrL]c()lllillll'>>). I:n la pligilua 33(r cle stt artctrlo, Ilclrty tlseycrA. sitl cct'cltltllli algttrla. cll.tc
(parecc paratlit-iictt>r stlllolte r cltrc <LIa' l'o(:ils)' sc tlcslrctitle tlc <<Al
1-inal icleal rle la illrcstigacirin. nos csttrii.jtrslilicrrtkr cl ltf ir.rtlltr ctre

23

l:'tlogt.t

Una vez que Llrro ha adoptado una filrllll de pensar colllo la rortyana, que llosee cstos efectos, es ya demasiado tarde colno para negarse a escuchar las expresictnes de dcsazn filosfica. Deberamos
ciertaurente desear qLle se revclasctl colno ilusorios los problcmas filosf icos en torno a la cuestin dc cmo es posible que e l pensltmiento est en cotttacto con cl ntunclo: I'llas Rorty sc despoja a si misrno cle todo derecho a tol-nar esa actitud. Es su propio pensamiento el
clue hace que esos problclrtas se vuelvan utgentes; de tnanera cltle sLl
rcchazo a abordarlos slo puede qucdarse en tln lcto dc voluntacl, un
taponamiento dcliberado cle sus rropit'rs otlos. En cicrto sentido, cl
rechazo est bien ir.rstil'icad: por cutto lLorty capta lnagttf icalnente lo desesperado de rtttestra situacin si trattrlros cle acotnctcr esas
cuestiones. ltero. en otro sentido, nuestro rcchrzo resulta arbitrario:
por cuarlto el propicl rensatniento de Rorty, lejos dc configurarse de
tal modo como llara cvitur qr.re tales ctrestiotlcs ptteclan surgir, lo cierto cs que acaba pttr exacerbar stt aparente prclrllra.
Aderns, la asignacilt rortyana cle la verdad ctltlro desentrccorurillado al tunto dc vistr cxtcrnc'r rcsttlta tatnbitl fitertelncute itlsatisfactorir colno itrterprctacin dc Drvic'lsotl.
Clicrto es que los clatos clisronibles para ull lingiiista investigttclor rle canrpo dar.'idsorliantt, ct-trtrdo cste ccltnienza la interprettrcilr raclical cle utt letrgtta-ic, se rcdttCett al cot.tlpot'tltrlicllttl sLtl)ttes-

tanlentc lingListico vocal. o cle tllro tipo y ll stls ctltleriol.lcs cot-l

el cr-rtornt'r. llt tatrttl el lcngtra-ie si es qr-re lo ctrc tenet.tltls:lc1u cs
un lengua.je.- no haya sido intcIpretado, e I lingtiistir clcscot'toccrli
c1U si es quc hay algo consicleran los hablantes coltlo utla razt)tr
para cltr, aunquc tal lingista s lotlra obscrvar ctlales sou las circustancias del cntolno cltrc tie ncn n'riis lltobabiliclaclcs cle proclucir
cn elltts tntits u otris vtlctlizacittttcs, o ctlalCsqLlier otro gtlCrtl cie
sullucstas acciones lingiisticas. Miclltrs el iu1r'prctc sc hrlle ell
csla sittracirin, nt'r ptltlrlr cstar toclar'a lo slrf iCiclltclllelltc clartl 1lara l cuc clc ltt qtte acltr sc tIille sca cle tttl c<llnlortallricllt() lirtgiiistic<l clt altsolulo: ltircs tal c<tsa tlcltetrtlcrli dcl hccho tlc clttc csc colll-

nltt rcsltltc scr stlscclltiblc dc irltcrpretacitilr. cs clcctr,

clcrcnclcn'r tlc cluc ltrrcrla trbicarsc i ntcl i giltlcrtrelltc csc collll)()11Ir-lricnto ctt el cstacitl dc las raz()llcs.
l)er9 las c()sls solt as rnicurncrrtc ll inicio clc la itttct'pr-clltciirtl

ltortantie

nrtlic1. Irl prottisito tlcl lingiiislu irlrcsliglrtltlr

t1e

carttlto I)() cs tll('

23

l:'tlogt.t

Una vez que Llrro ha adoptado una filrllll de pensar colllo la rortyana, que llosee cstos efectos, es ya demasiado tarde colno para negarse a escuchar las expresictnes de dcsazn filosfica. Deberamos
ciertaurente desear qLle se revclasctl colno ilusorios los problcmas filosf icos en torno a la cuestin dc cmo es posible que e l pensltmiento est en cotttacto con cl ntunclo: I'llas Rorty sc despoja a si misrno cle todo derecho a tol-nar esa actitud. Es su propio pensamiento el
clue hace que esos problclrtas se vuelvan utgentes; de tnanera cltle sLl
rcchazo a abordarlos slo puede qucdarse en tln lcto dc voluntacl, un
taponamiento dcliberado cle sus rropit'rs otlos. En cicrto sentido, cl
rechazo est bien ir.rstil'icad: por cutto lLorty capta lnagttf icalnente lo desesperado de rtttestra situacin si trattrlros cle acotnctcr esas
cuestiones. ltero. en otro sentido, nuestro rcchrzo resulta arbitrario:
por cuarlto el propicl rensatniento de Rorty, lejos dc configurarse de
tal modo como llara cvitur qr.re tales ctrestiotlcs ptteclan surgir, lo cierto cs que acaba pttr exacerbar stt aparente prclrllra.
Aderns, la asignacilt rortyana cle la verdad ctltlro desentrccorurillado al tunto dc vistr cxtcrnc'r rcsttlta tatnbitl fitertelncute itlsatisfactorir colno itrterprctacin dc Drvic'lsotl.
Clicrto es que los clatos clisronibles para ull lingiiista investigttclor rle canrpo dar.'idsorliantt, ct-trtrdo cste ccltnienza la interprettrcilr raclical cle utt letrgtta-ic, se rcdttCett al cot.tlpot'tltrlicllttl sLtl)ttes-

tanlentc lingListico vocal. o cle tllro tipo y ll stls ctltleriol.lcs cot-l

el cr-rtornt'r. llt tatrttl el lcngtra-ie si es qr-re lo ctrc tenet.tltls:lc1u cs
un lengua.je.- no haya sido intcIpretado, e I lingtiistir clcscot'toccrli
c1U si es quc hay algo consicleran los hablantes coltlo utla razt)tr
para cltr, aunquc tal lingista s lotlra obscrvar ctlales sou las circustancias del cntolno cltrc tie ncn n'riis lltobabiliclaclcs cle proclucir
cn elltts tntits u otris vtlctlizacittttcs, o ctlalCsqLlier otro gtlCrtl cie
sullucstas acciones lingiisticas. Miclltrs el iu1r'prctc sc hrlle ell
csla sittracirin, nt'r ptltlrlr cstar toclar'a lo slrf iCiclltclllelltc clartl 1lara l cuc clc ltt qtte acltr sc tIille sca cle tttl c<llnlortallricllt() lirtgiiistic<l clt altsolulo: ltircs tal c<tsa tlcltetrtlcrli dcl hccho tlc clttc csc colll-

nltt rcsltltc scr stlscclltiblc dc irltcrpretacitilr. cs clcctr,

clcrcnclcn'r tlc cluc ltrrcrla trbicarsc i ntcl i giltlcrtrelltc csc collll)()11Ir-lricnto ctt el cstacitl dc las raz()llcs.
l)er9 las c()sls solt as rnicurncrrtc ll inicio clc la itttct'pr-clltciirtl

ltortantie

nrtlic1. Irl prottisito tlcl lingiiislu irlrcsliglrtltlr

t1e

carttlto I)() cs tll('

lt'tlrtgtt

l-18

hablantes del lcngr-ritie colno (hollcstos lruscrdores clc la vertlacl> , est paslndo por alto ir-tstamclttc ilcluello qtlt: le pcnnite a la
nocin descrrtrecomillaclora c1c ltr terdad cl scr capaz de recopilzrr
los resultados cle la iuterprclacitirrrsclurnclo ILorty inciclc clt cluc hart clc nrantctle rsc scllaradtls
los dos pulltos clc vistt relcriclos, ellq u9 cs sillo Lta exprcsin {c
cierto clualismo entre la llaturaleza y la razn. [']n csta versitl dcl
clualismo, la naturalcza aplrecc ctlt.t'ttl cl objcto propio clel rurlto cle

7.

vista exteil-ro. micntr'ts cltrc el cspacitl clc las rirzoncs aparcc(] colllo
la organizacin normativa colt clttc crtctttatl las cosas ctlando Sc las
contentpla dcscle el rrrnto clc vislt itrtertrt. Y ltl clttc restrlta clttalisIrg Sc pttctllttt
tr es cl insistir clt cltlc at'ubos tlrgclos tlc orgarlizacitr
cotnbilrrr.

[)lrrante las ctltlf'crerlcilrs, scalo cltrc cl tllralistncl etrtrc la tratttraleza y la razn cs la fiterlte cle toclas esas clif ictlltatlcs ll.lcrllllcllte aparcntcs - con clue se cnft'ct'ltt la f ilosolir tradicional- I--.tlcttctltr<'r
clue cse clualisnt pcrll.ltllcce activg ctr cl pcnsatlliellto dal'idstlrlill'lo: eS lo quc explica cltre Dar.'iclsoll stlsletlgll llr lrtti{trd tltte strsttct.tc
ace rct cle la iclea cle cluc la esporltarlciclail illtcractc: raciolllllllclrtc
con la receltividacl. l)e ll-rtlcltl qtle no cs{()}'cll sitttaciilrl tlc tliscrltir'
Stilo
ltCtllttelrte cotl 1a itllerllretaciirtr clttc hacc Iltlrty tic I)ln'itlson'
rtrte
Daviclstlll
clc
c1uc, scgirn lli inlcrllrctacirill, l r,trltlclatlilitlacl
tlc'-jot'cs
csc cltralisltro es [ln de lccttll tlcsctrtotllt cott algttlllts tlc stts
2fi. ROrt nc Cs e l rinic0 tlttc lllcstll)oilc tttc Cl cltrltcle t'trltllsVe lsl llrOrio tiC llt
ttte cslt
or.jcnlacttin ,,'i',',"r" tlcl interpretc ratlicitl (cs tlcclr..iLrslltlllellls l(r cte llltcc
l()S r'slll
ll
itlclttso
l)eglrI
llasta
5u
lllitllllllu
rlrtlie.rl)
tlc
hceht,.
sca.
intCrnr.ctacin
ctt
(
tirtlos i'talcs tle lu rnlcrtctltciti tatlicul. ('1'. .'l:tvltrr. I-ltctt'it"s o/ ,'11'ttrritt,g.
(
lrlir
I'rcss'
i
ci-si1r'
itlgc
lttllbt
l\rltr't.s.
ttl
l'ltil0:o;ltit
l.tiltgtrrrgt,;
I lt!n1(ur .,1g1,tl( .t.tutt!
('u'rbrirlgc li)j-s. ro1. I. l+E-191. c:'ccirlnrcrrte l7 i-ll{1. ( ltrlrlcs lil'l()r \trll)c
g:ttlltttrcriltltlt tlc lll lirsitlll rl
.1,.rc cl lrcir.,,nriento rlc [)ln itlsorr crclrrvc- pLtes. 1lt iticlt
qtte iltrl'tr'. I'rn lot crce
-1).
igtlll
.'\1
(
l)rlft(lo
lioriz0irtcs (cl'. ortli,t't,rtttr .\(,,,111/(1./.
ltglttlo
tlrrc cl clirtlrre rllrr idsonilno rlc l1l illtcll)rcliteiirtt s.' lilrlltt ilcrtr-iclrlllclltctttt:

illsitlttltl :tlgo silliiiltt'':tl (''

lttrnt,r.lc ri.ta c\tclll(). \'( tltlt l)ilttltolltl PltrccC
I)iarrr.,rl. ll /l Arr.rt',r,' ,\lilltt /Jt . ell /7rr' /lt',r/rr1 \titit ll'itt.gt'rt:t' itt l'liltt
lr\.\t)l)11.\..(rr1lttllittl.Nllll)rcss.(rrrttlrt itlgc\1.\ 199 1.9-lll.rrtrri ll-'-lll (Jtltltc
llillo (lllc l()(1as r'slas ()llillii)llt\ l-it\illl ll()l ltlto lli ilistlt|iciil clllrc l)ll\ltlsrrtt r
rchlrr llr crrlta rlc cllo li l)ltritl:ott ctt lttellt ll:lrlc. l)()l ctllllllo t'l lllts
(r,sc lc

Ir rrtr

lttrctle

nlontirtusvltlorttstslctlllitit'lttllclllclllltlistltllilll)
"\lirlllolllg()cllcslc:etltttlo''t
(
\1cl)rrrcll. ln l)rlr,1il(,O1.\lttlL:lt. r'rt Il. lllrl()l (f(1.). \liiltttL'l !)t!t1tttl('ll t)ttltl
7i
fi0'
lr'iri
I()Sl'
l)ottltttlll
lLtltotts trt l'ltil,t;rttltt- Nlltrlilltl \ijllrrll'
'()

lt'tlrtgtt

l-18

hablantes del lcngr-ritie colno (hollcstos lruscrdores clc la vertlacl> , est paslndo por alto ir-tstamclttc ilcluello qtlt: le pcnnite a la
nocin descrrtrecomillaclora c1c ltr terdad cl scr capaz de recopilzrr
los resultados cle la iuterprclacitirrrsclurnclo ILorty inciclc clt cluc hart clc nrantctle rsc scllaradtls
los dos pulltos clc vistt relcriclos, ellq u9 cs sillo Lta exprcsin {c
cierto clualismo entre la llaturaleza y la razn. [']n csta versitl dcl
clualismo, la naturalcza aplrecc ctlt.t'ttl cl objcto propio clel rurlto cle

7.

vista exteil-ro. micntr'ts cltrc el cspacitl clc las rirzoncs aparcc(] colllo
la organizacin normativa colt clttc crtctttatl las cosas ctlando Sc las
contentpla dcscle el rrrnto clc vislt itrtertrt. Y ltl clttc restrlta clttalisIrg Sc pttctllttt
tr es cl insistir clt cltlc at'ubos tlrgclos tlc orgarlizacitr
cotnbilrrr.

[)lrrante las ctltlf'crerlcilrs, scalo cltrc cl tllralistncl etrtrc la tratttraleza y la razn cs la fiterlte cle toclas esas clif ictlltatlcs ll.lcrllllcllte aparcntcs - con clue se cnft'ct'ltt la f ilosolir tradicional- I--.tlcttctltr<'r
clue cse clualisnt pcrll.ltllcce activg ctr cl pcnsatlliellto dal'idstlrlill'lo: eS lo quc explica cltre Dar.'iclsoll stlsletlgll llr lrtti{trd tltte strsttct.tc
ace rct cle la iclea cle cluc la esporltarlciclail illtcractc: raciolllllllclrtc
con la receltividacl. l)e ll-rtlcltl qtle no cs{()}'cll sitttaciilrl tlc tliscrltir'
Stilo
ltCtllttelrte cotl 1a itllerllretaciirtr clttc hacc Iltlrty tic I)ln'itlson'
rtrte
Daviclstlll
clc
c1uc, scgirn lli inlcrllrctacirill, l r,trltlclatlilitlacl
tlc'-jot'cs
csc cltralisltro es [ln de lccttll tlcsctrtotllt cott algttlllts tlc stts
2fi. ROrt nc Cs e l rinic0 tlttc lllcstll)oilc tttc Cl cltrltcle t'trltllsVe lsl llrOrio tiC llt
ttte cslt
or.jcnlacttin ,,'i',',"r" tlcl interpretc ratlicitl (cs tlcclr..iLrslltlllellls l(r cte llltcc
l()S r'slll
ll
itlclttso
l)eglrI
llasta
5u
lllitllllllu
rlrtlie.rl)
tlc
hceht,.
sca.
intCrnr.ctacin
ctt
(
tirtlos i'talcs tle lu rnlcrtctltciti tatlicul. ('1'. .'l:tvltrr. I-ltctt'it"s o/ ,'11'ttrritt,g.
(
lrlir
I'rcss'
i
ci-si1r'
itlgc
lttllbt
l\rltr't.s.
ttl
l'ltil0:o;ltit
l.tiltgtrrrgt,;
I lt!n1(ur .,1g1,tl( .t.tutt!
('u'rbrirlgc li)j-s. ro1. I. l+E-191. c:'ccirlnrcrrte l7 i-ll{1. ( ltrlrlcs lil'l()r \trll)c
g:ttlltttrcriltltlt tlc lll lirsitlll rl
.1,.rc cl lrcir.,,nriento rlc [)ln itlsorr crclrrvc- pLtes. 1lt iticlt
qtte iltrl'tr'. I'rn lot crce
-1).
igtlll
.'\1
(
l)rlft(lo
lioriz0irtcs (cl'. ortli,t't,rtttr .\(,,,111/(1./.
ltglttlo
tlrrc cl clirtlrre rllrr idsonilno rlc l1l illtcll)rcliteiirtt s.' lilrlltt ilcrtr-iclrlllclltctttt:

illsitlttltl :tlgo silliiiltt'':tl (''

lttrnt,r.lc ri.ta c\tclll(). \'( tltlt l)ilttltolltl PltrccC
I)iarrr.,rl. ll /l Arr.rt',r,' ,\lilltt /Jt . ell /7rr' /lt',r/rr1 \titit ll'itt.gt'rt:t' itt l'liltt
lr\.\t)l)11.\..(rr1lttllittl.Nllll)rcss.(rrrttlrt itlgc\1.\ 199 1.9-lll.rrtrri ll-'-lll (Jtltltc
llillo (lllc l()(1as r'slas ()llillii)llt\ l-it\illl ll()l ltlto lli ilistlt|iciil clllrc l)ll\ltlsrrtt r
rchlrr llr crrlta rlc cllo li l)ltritl:ott ctt lttellt ll:lrlc. l)()l ctllllllo t'l lllts
(r,sc lc

Ir rrtr

lttrctle

nlontirtusvltlorttstslctlllitit'lttllclllclllltlistltllilll)
"\lirlllolllg()cllcslc:etltttlo''t
(
\1cl)rrrcll. ln l)rlr,1il(,O1.\lttlL:lt. r'rt Il. lllrl()l (f(1.). \liiltttL'l !)t!t1tttl('ll t)ttltl
7i
fi0'
lr'iri
I()Sl'
l)ottltttlll
lLtltotts trt l'ltil,t;rttltt- Nlltrlilltl \ijllrrll'
'()

240

ttPt

to'lo

Rorty nos clicc que tcnellos que pellsar, nos ltascare[los en las angltstias f ilosficas clc las que l deseaba librarnos. Cr-rltivar rln tono
dc voz no obscsivo no es suficiente col'llo parr garantizarnos c1t"tc
las obsesiones filosl'icas se hallen fucra de lugar'
Antes cit la sugcrenciil rortyantr de quc aqucllo que Plltnam
desea es <una visin sinptica, que clc algrn rnodo sintetiza cualquier otra posible visin c1e X; una visin que de algn moclo arr.ra los pur.rtos cle vista interno y externo>. Rorty pretendc estar
acusando con cllO a Putnam dc haber sucutnbido a las grandiosas
aspiracioncs prolius dc lr f-ilosofia trrdicional, trspiracioncs que
Rorly crcc qtrc tleltcriattttts t'e rrttliur- y quc ctlttsislctt. ve rbigracia.
en itcntar ltacer tluc cl lctrsetlrielltt Se cort'csp1ltttllt corl stts ob.iCtos, o las rnentes con cl rnundo... Lo que yo he sugericio es que aunar los puntos dc vistr intcnto y externo (pero tlcl, ctlt-no clice Rorty,
eclltlva<<cle algn modo>, pues cllo insina irlgirn tiptl clc Ilristcrio)
Acproblcnla,
uu
y
disolver
duilist"no
justamentc
trn
r clerribar
le
pragqr-re
cl
rdt.uira
l{orty
tlrando entonces.justo clel moclo en cluc
rnatistrro actrc. Dc fbrnla que lo qLle propol.lgt etr las corlt-crencilrs
podra consiclcrlrrse eolll() ttll prtgnli-ttistrlg en senticlg lortyallo a
pesar de que, al tratar cle e xpre srlo, tol.lle prestaclos algtrtlcls recLlrsos de f ilsofbs ct'rt-llo Kant. r los ctlllcs Rotty eucltelltl'l sLlllilmente SOSpCChOSgs-'0. Y acle It.tlts, cstcly reclalllando que el luistllg
pragnratisr-uo Clc ROrty, si lo l.llctlirrlos ScgLrn stls -lttl-ritls I)lltl'L)llcs'
se cueda coitt.
t-a o[-rjccirin cle L)uVidson al tcrccr clognla clcl ct-upir-istntl cs
csta: inclLtso rl inlclttar hace r clc nr.rcslrts in.rltrcsiotlcs scllsorialcs
luuestra r,r cle ttcct:so al llrttncltl etlll-lrico, e I ctr.rpirisrllo ctlllcibc
esas irpresiones tlc ur.r nrorkr tal clLte rtlicatltct.ttc -locll-iitr ce rrarllos
<<ctitllaclo llllllce l plrsg hacia cl lt.rrrnclo. irrtcrr-trn'rpicntlo tttte strtl
gctlcrtlizlt e sa
cliatg> ciltt los ob.ictos tlt'tlitlat'itls. Ahtlre bictl. Il<lr'1V
iclea al rcchazar toda trna rislra tlc cluttliclalos lt e-.jcrcct'tlc illtcl'lllccliaric-ts clttfc nosoll'os v cl rrrurrrl0. r'cl tlttltivtl clttc tttlttcc lltrlt cllti

8.

10. I:st 1ttlri:r lirlucll rir) tunl() lrr ltclilttcl tlc l{ortl itl}tc csle tilo tlt ltttsrtriil
rcs. [_()s es1'ucr-zs rrotios ilel lcngulrc tlc ll li]osolilr trlttlicitltlltl ltttlttlttt tot)sls
lil Clt ttn iltlCtttO (lC lcltttz:tt'cl tlcrCClltl il llo l)rCoCtlllllrSC llCclCit (lr sLls l)l()l)l( rlirs
cltisic0s.cltreztlc:ctUilinlclll()tic|cs0lrctlillL'sl)r()l)lolllits.(teittttt'll{)llYlllr\'\
lrt sttf icicntctlleltlc scltsiblt :lllle r's1:l rosilliIitl:ttl'

240

ttPt

to'lo

Rorty nos clicc que tcnellos que pellsar, nos ltascare[los en las angltstias f ilosficas clc las que l deseaba librarnos. Cr-rltivar rln tono
dc voz no obscsivo no es suficiente col'llo parr garantizarnos c1t"tc
las obsesiones filosl'icas se hallen fucra de lugar'
Antes cit la sugcrenciil rortyantr de quc aqucllo que Plltnam
desea es <una visin sinptica, que clc algrn rnodo sintetiza cualquier otra posible visin c1e X; una visin que de algn moclo arr.ra los pur.rtos cle vista interno y externo>. Rorty pretendc estar
acusando con cllO a Putnam dc haber sucutnbido a las grandiosas
aspiracioncs prolius dc lr f-ilosofia trrdicional, trspiracioncs que
Rorly crcc qtrc tleltcriattttts t'e rrttliur- y quc ctlttsislctt. ve rbigracia.
en itcntar ltacer tluc cl lctrsetlrielltt Se cort'csp1ltttllt corl stts ob.iCtos, o las rnentes con cl rnundo... Lo que yo he sugericio es que aunar los puntos dc vistr intcnto y externo (pero tlcl, ctlt-no clice Rorty,
eclltlva<<cle algn modo>, pues cllo insina irlgirn tiptl clc Ilristcrio)
Acproblcnla,
uu
y
disolver
duilist"no
justamentc
trn
r clerribar
le
pragqr-re
cl
rdt.uira
l{orty
tlrando entonces.justo clel moclo en cluc
rnatistrro actrc. Dc fbrnla que lo qLle propol.lgt etr las corlt-crencilrs
podra consiclcrlrrse eolll() ttll prtgnli-ttistrlg en senticlg lortyallo a
pesar de que, al tratar cle e xpre srlo, tol.lle prestaclos algtrtlcls recLlrsos de f ilsofbs ct'rt-llo Kant. r los ctlllcs Rotty eucltelltl'l sLlllilmente SOSpCChOSgs-'0. Y acle It.tlts, cstcly reclalllando que el luistllg
pragnratisr-uo Clc ROrty, si lo l.llctlirrlos ScgLrn stls -lttl-ritls I)lltl'L)llcs'
se cueda coitt.
t-a o[-rjccirin cle L)uVidson al tcrccr clognla clcl ct-upir-istntl cs
csta: inclLtso rl inlclttar hace r clc nr.rcslrts in.rltrcsiotlcs scllsorialcs
luuestra r,r cle ttcct:so al llrttncltl etlll-lrico, e I ctr.rpirisrllo ctlllcibc
esas irpresiones tlc ur.r nrorkr tal clLte rtlicatltct.ttc -locll-iitr ce rrarllos
<<ctitllaclo llllllce l plrsg hacia cl lt.rrrnclo. irrtcrr-trn'rpicntlo tttte strtl
gctlcrtlizlt e sa
cliatg> ciltt los ob.ictos tlt'tlitlat'itls. Ahtlre bictl. Il<lr'1V
iclea al rcchazar toda trna rislra tlc cluttliclalos lt e-.jcrcct'tlc illtcl'lllccliaric-ts clttfc nosoll'os v cl rrrurrrl0. r'cl tlttltivtl clttc tttlttcc lltrlt cllti

8.

10. I:st 1ttlri:r lirlucll rir) tunl() lrr ltclilttcl tlc l{ortl itl}tc csle tilo tlt ltttsrtriil
rcs. [_()s es1'ucr-zs rrotios ilel lcngulrc tlc ll li]osolilr trlttlicitltlltl ltttlttlttt tot)sls
lil Clt ttn iltlCtttO (lC lcltttz:tt'cl tlcrCClltl il llo l)rCoCtlllllrSC llCclCit (lr sLls l)l()l)l( rlirs
cltisic0s.cltreztlc:ctUilinlclll()tic|cs0lrctlillL'sl)r()l)lolllits.(teittttt'll{)llYlllr\'\
lrt sttf icicntctlleltlc scltsiblt :lllle r's1:l rosilliIitl:ttl'

212

Eplog<t

9.

Creo que si secundamos a Daviclson en su repudio del tcrcer

dogma del ernpirisrno, ello posee ttn efecto clevastador sobre los cimientos tpicos de la filosofia tle Quine. Corno resulta eviclentc, al
pensar de este modo me estoy apartando de las icleas de I propio
Dirvidson, quien se declara un <fiel discpulo de Qr-rine> (A Cchcrence Theory oJ'Truth and I'anguage.312-313 - 84) con resllccto l
cuestiones como la distincin entre lo anrltico y lo sinttico, o la

indetenninacin del si gnificado.

La tesis quineana de que la tracluccin cs incletcrtniulda exprcsr
vigorosatnente cul es la nocin cle <soberana conceptr.tal> tue ticne Quine. Tal indeterrninacin se supolte quc scala lo poccl qtrc los
hechos --cientfican'rente aborclablcs lcerca cle la <signif icacin cmprica> pueden deten.ninar a los productos de la <soberaniI conceptual>. Ahora t-rien, la meta que Quine aqu rcrsiguc se halla iuextricablemente ligada a la persistencia del dualisnro cntrc Lln fhctor
endgeno y otro exgeno (<<soberana cortccptttal>> y <significacin
e rnprica>). y eso es justo lo quc Davidsolt rechaza en su tletlutlcia
del tercer dogma. Ill objctivo de Quine consiste prccisatrre ntt: cll lrlsistir en lo poco quc el factor exgetlo deterrnina el signil-icatlo cll
sentido intuitivo, en la relacin con el mrnclo. Pero, ttna vez qtle nos
lrer-l-tos cleshecho del tercer clogma, nos hetrtos clesprencliclo trtlrbitr
tlel marco dentro del ctral tlste arguntento pocla cclbrrr cl selllitlo clttc
Qrrinc deseaba que cobrase. Pues ahora tto 1-rotlr ya resttltarnos sorprendente que el significado qttecle indcterrrlinaclo por parte tlc la
(llarnada) <significacin cmpricit>: cllo stilo cs Lllll collsecttencirt
clel hecho de que la <significitcititt entpricrl)) scA irlcapaz. ell rcalic'lrcl, rle e-icrcer cotro significacirt, ya tlLlc, rl haberla ctlnccbitltr
dualistatrentc collto algo oprtcsttl a la <stbct-atla ctlrlcclltttal>>, se le
ha impcdido tener l1a(la quc vcr colt cl tlrtlcl.l tlc la.iustificacicill.
Qr-re el signif icadtt tto est cicterrttinacitl pol partc clc llr,<signif icacir.r emprica> ttO ayttcla ct.t tl'locltl algtttltl lt ttrostrar tllla tCSIS qtlc.
pot'lo dctlrs. scl'iit eictlltlllelllc ctll'i()si.l: qtr'cl :i:r.rlil'iel.ltr csli'irl
cletetnlriltado a Secis. Pttcs, ltara clttc esta lcsis litesc vcrtlaclcra. scra
preciso cplc colttisentos con tuta libcrtllcl clc jucgo ittcrtirlablc sicrltprt: clllc buscantos r.rn tipo clc cornprcnsi(rn rluc sc elicttclttrlt ntis allli
ro ciclltif icistuo. lo cict lt cs tue ll cortlenrr tlcl lcrcer (l()gltli ltcltbll ltlt allttlltt tlr:l
lotlo stt litnclltlcltttl ('1. cl ltllltrtlltk) ()- il c()lllllltlllL'l()ll'

212

Eplog<t

9.

Creo que si secundamos a Daviclson en su repudio del tcrcer

dogma del ernpirisrno, ello posee ttn efecto clevastador sobre los cimientos tpicos de la filosofia tle Quine. Corno resulta eviclentc, al
pensar de este modo me estoy apartando de las icleas de I propio
Dirvidson, quien se declara un <fiel discpulo de Qr-rine> (A Cchcrence Theory oJ'Truth and I'anguage.312-313 - 84) con resllccto l
cuestiones como la distincin entre lo anrltico y lo sinttico, o la

indetenninacin del si gnificado.

La tesis quineana de que la tracluccin cs incletcrtniulda exprcsr
vigorosatnente cul es la nocin cle <soberana conceptr.tal> tue ticne Quine. Tal indeterrninacin se supolte quc scala lo poccl qtrc los
hechos --cientfican'rente aborclablcs lcerca cle la <signif icacin cmprica> pueden deten.ninar a los productos de la <soberaniI conceptual>. Ahora t-rien, la meta que Quine aqu rcrsiguc se halla iuextricablemente ligada a la persistencia del dualisnro cntrc Lln fhctor
endgeno y otro exgeno (<<soberana cortccptttal>> y <significacin
e rnprica>). y eso es justo lo quc Davidsolt rechaza en su tletlutlcia
del tercer dogma. Ill objctivo de Quine consiste prccisatrre ntt: cll lrlsistir en lo poco quc el factor exgetlo deterrnina el signil-icatlo cll
sentido intuitivo, en la relacin con el mrnclo. Pero, ttna vez qtle nos
lrer-l-tos cleshecho del tercer clogma, nos hetrtos clesprencliclo trtlrbitr
tlel marco dentro del ctral tlste arguntento pocla cclbrrr cl selllitlo clttc
Qrrinc deseaba que cobrase. Pues ahora tto 1-rotlr ya resttltarnos sorprendente que el significado qttecle indcterrrlinaclo por parte tlc la
(llarnada) <significacin cmpricit>: cllo stilo cs Lllll collsecttencirt
clel hecho de que la <significitcititt entpricrl)) scA irlcapaz. ell rcalic'lrcl, rle e-icrcer cotro significacirt, ya tlLlc, rl haberla ctlnccbitltr
dualistatrentc collto algo oprtcsttl a la <stbct-atla ctlrlcclltttal>>, se le
ha impcdido tener l1a(la quc vcr colt cl tlrtlcl.l tlc la.iustificacicill.
Qr-re el signif icadtt tto est cicterrttinacitl pol partc clc llr,<signif icacir.r emprica> ttO ayttcla ct.t tl'locltl algtttltl lt ttrostrar tllla tCSIS qtlc.
pot'lo dctlrs. scl'iit eictlltlllelllc ctll'i()si.l: qtr'cl :i:r.rlil'iel.ltr csli'irl
cletetnlriltado a Secis. Pttcs, ltara clttc esta lcsis litesc vcrtlaclcra. scra
preciso cplc colttisentos con tuta libcrtllcl clc jucgo ittcrtirlablc sicrltprt: clllc buscantos r.rn tipo clc cornprcnsi(rn rluc sc elicttclttrlt ntis allli
ro ciclltif icistuo. lo cict lt cs tue ll cortlenrr tlcl lcrcer (l()gltli ltcltbll ltlt allttlltt tlr:l
lotlo stt litnclltlcltttl ('1. cl ltllltrtlltk) ()- il c()lllllltlllL'l()ll'

Etktgo

244

guir considcrando que el significado sea el matcrial de que estn

hechos los escuetnas (segrn la concepcin clualista de tales esquemas); mas ello no nos priva de la idea misma de signif icado. De
modo que, si estoy en 1o cierto cuando afirmo clue lo nico que la
ref-erida percepcin de Quine hacia, en retrlidad era vislumbrar lo
inaceptable que resulta cse dualismo, entonces tal vez cabra rehabilitar la nocin de enr-rnciados que son verdaderos gracias a su significado, sin que por cllo estuvisemos daando clranto haba de
acertadcl en csa l.t-ristrrr pcrcepcin qr-tineanaSi efectivamente, tal y colrlo suger antes (en el apartaclo 8), no
es irnprescindiblc que la Irocin de esqtterna conceptual pcrtcnezca
al clualismo ref'ericlo, entonces el significado bicn poclr f uncionar
conto lnaterial de esos esquemas en un sentido il-tocentc. Podreuos
as rechazar la existencia cle los dos factores caracteristicos de trl
dualismo, sin cstar con ello ponienclo en pcligro lr iclea cle qrte
existan lrnites entre lo que tiene sentido y lo que carecc de l: la
idea, por exprcsarltt en palabras de Jonathan Learra, cle que lo me ntal cuente con Llna estrllcttlra uecesaria. Qr-re lraya de podcrse encoutrar una lnistna estructura en cgalquier esqLlclrra conceptttal rnteligible no es algc'r quc tenga por qu ir inclefectiblementc ttuido a
la iclea dc c1r.re ese esquerna Sea uno de los dos cxttetnos de ttn durlisnro entre esqucltta y rrrttttclo.Y las verdades rnalticas (en tttl sentido interesante, l.lo simplelnentc las perogrulladas garantizadas pclr
clefinicin, tal que (uua yegut es un caballo her-nbra>) poc'lritn ser
lrs vcrclaclcs qttc perf ilan ctrl cs esa cstrtlcttlLlt ttcce slriltrt.
Ello Itrl nos obliga a clar trtrrcha atris y renegar ahora cle cttanto haba rie acertrcio cn la iclea sellarsiana que cxittnit.t con anterioridaci. en el apartado 4. Scllrs rcclrntaba cluc lto hay nacla qtlc
cst Dacio. v argumcr"rtaba cletallaclalnclttc colttll la nocin dc lo
Daclo ergcntt't'tcltte . Itl asttnl<t clLte y1.l al"lordaba all cra ciertlr tlltertletacin rlcl ataclttc clc Qttine coll1rl la arlaliticiclacl. cie acltcr<ltl
l-1- ('1.

.1.

r 82--1().1

l-clr. l.ut'ittL thc Ilitltl

-.1/rr':

.ltttrrlal o1'l'lrilosopil]" 79 (1982)

15. ll yc1 csta sca la crtegorl lru.io la tuc clebcran ettc,irtbltrsc l lllcllos;llgus tle l5.,1tr.rosicittncs ltisitgr-ltl a Ias ttrc Wittgcrrstcin lttriltLrvc ttlra cspcci:rl
rc-lcraciirellrg 1lc()rr( (tt(titt/\' Ljl,r't (itrrr'r.r/'l. lJrsil l'lllrckr"'cll.()xlirl'd
l9(r() tvclsiin cltst.: t' Iu trlt':tt.1r-tl. tle.l, [.. Prailcs v \i llaga- Ccdisa. I]arcelorta l99l).

Etktgo

244

guir considcrando que el significado sea el matcrial de que estn

hechos los escuetnas (segrn la concepcin clualista de tales esquemas); mas ello no nos priva de la idea misma de signif icado. De
modo que, si estoy en 1o cierto cuando afirmo clue lo nico que la
ref-erida percepcin de Quine hacia, en retrlidad era vislumbrar lo
inaceptable que resulta cse dualismo, entonces tal vez cabra rehabilitar la nocin de enr-rnciados que son verdaderos gracias a su significado, sin que por cllo estuvisemos daando clranto haba de
acertadcl en csa l.t-ristrrr pcrcepcin qr-tineanaSi efectivamente, tal y colrlo suger antes (en el apartaclo 8), no
es irnprescindiblc que la Irocin de esqtterna conceptual pcrtcnezca
al clualismo ref'ericlo, entonces el significado bicn poclr f uncionar
conto lnaterial de esos esquemas en un sentido il-tocentc. Podreuos
as rechazar la existencia cle los dos factores caracteristicos de trl
dualismo, sin cstar con ello ponienclo en pcligro lr iclea cle qrte
existan lrnites entre lo que tiene sentido y lo que carecc de l: la
idea, por exprcsarltt en palabras de Jonathan Learra, cle que lo me ntal cuente con Llna estrllcttlra uecesaria. Qr-re lraya de podcrse encoutrar una lnistna estructura en cgalquier esqLlclrra conceptttal rnteligible no es algc'r quc tenga por qu ir inclefectiblementc ttuido a
la iclea dc c1r.re ese esquerna Sea uno de los dos cxttetnos de ttn durlisnro entre esqucltta y rrrttttclo.Y las verdades rnalticas (en tttl sentido interesante, l.lo simplelnentc las perogrulladas garantizadas pclr
clefinicin, tal que (uua yegut es un caballo her-nbra>) poc'lritn ser
lrs vcrclaclcs qttc perf ilan ctrl cs esa cstrtlcttlLlt ttcce slriltrt.
Ello Itrl nos obliga a clar trtrrcha atris y renegar ahora cle cttanto haba rie acertrcio cn la iclea sellarsiana que cxittnit.t con anterioridaci. en el apartado 4. Scllrs rcclrntaba cluc lto hay nacla qtlc
cst Dacio. v argumcr"rtaba cletallaclalnclttc colttll la nocin dc lo
Daclo ergcntt't'tcltte . Itl asttnl<t clLte y1.l al"lordaba all cra ciertlr tlltertletacin rlcl ataclttc clc Qttine coll1rl la arlaliticiclacl. cie acltcr<ltl
l-1- ('1.

.1.

r 82--1().1

l-clr. l.ut'ittL thc Ilitltl

-.1/rr':

.ltttrrlal o1'l'lrilosopil]" 79 (1982)

15. ll yc1 csta sca la crtegorl lru.io la tuc clebcran ettc,irtbltrsc l lllcllos;llgus tle l5.,1tr.rosicittncs ltisitgr-ltl a Ias ttrc Wittgcrrstcin lttriltLrvc ttlra cspcci:rl
rc-lcraciirellrg 1lc()rr( (tt(titt/\' Ljl,r't (itrrr'r.r/'l. lJrsil l'lllrckr"'cll.()xlirl'd
l9(r() tvclsiin cltst.: t' Iu trlt':tt.1r-tl. tle.l, [.. Prailcs v \i llaga- Ccdisa. I]arcelorta l99l).

I:plogo

24

pensamos. ya clue este rnundo ha sido constituido por nosotl-os nrismos. E,l vestigio de idealismo trascenclental que Lear dctccta, por
su partc, nos dota de otra versin de esrs gararttas, al asevcrar que

el <nosotros> irnplcito en la idea dc <nuestro esqllema conceptual> <desaparccc); la consecuencia dc cllo es clue no cabe yir r,rna
preocupacicin geueralizada acerca del rnoclo cn qLre suponemos qlle
son las cosas, la preocupacin de qlre esa ser slo nuestra fbrma cle
verlas (como si pudiesc cxistir otra urlncrl de verlas). Estirno que
hay algo dc rccrtado en la idea dc un <nosotros) qut: desaparccc;
pcro ..admito que esta es ur1l distincin bicn strtil la clesaparicin
del <<nosotros)) no debera rsumir el aspecto dc una garatrta, sit'tcl
que debera ms bien forrnar partc dc los rnotivos por los ctralcs.jams nos tendra qr"re ltaber parecido ncccsaria garar.rt:t algunn.

Un modo de idcntificarcuilcs son los lrrrites entrc lo quc ticnc sentido y lo c'uc crrecc de l consistc ctr c-jcrccr cicrtrt llctiviclad
caractcrstica del rltinro Wittgenste in: rne rcf icro r la tarca dc poner a prueba esos lmites a travs de experimentos nrcntalcs, parir
apercibirsc de la medida cu que delan cle tener sentido con cllo las
cosas. Hc recabado csta imagen tle Bernrrcl Willianrs, cltrc la exl-ronc en un artculo titulado ll/ittgen.st<zin rtncl Itlt'ulis'r. Y Lcar secuncla a Williar-ns cuando Asumc que e I papel dcl <cmo seguinrcls
adclante>. en el pensarniento de Wittgenste in nos revelr quc stc
no es sir.ro una fbrr.na clc iclcalismo trasccndcntal. Pcro cs clificil qtrc
csta interpretacicin de [-ear lirncione. [,] <ctinro scgr-tit'tios adclattlc>
es para Lear unr prcscntacin sunrarir clc lo clue i urisnro clcscribe
como la estnrctrlra dc lo nrcntal: mrs deberanros eurpczar ltrtr tratar de encontrar t:n Wittgcnstcin Lur l)elrsan.licnto cluc liresc cn csta
lnca: cluc cl lrunclo 1, la urcntc. o lr estnrctura dc lo nrertttl, cstlr
hcchos trasccnclcntalt.t-tclitc e I truo para la otra. Ils apropiatlo llattrar
<ideaIisnro>> a la versi(ln kantiana clc csa iclcu. rrlrcluc -por exl)t'cr

i7. ll. \\Iillirrts^ Ilit/.gt'n.stt'itt rtttl l(l((tl.\n.en i\lttntl /.r,1. ( unrltritllc Ilrriclsilv Prcss, ('arntrr-itlgc l9l{1. l"i-{- 161.

'i' ('rur estc enlrcconrilllrtlt). I cilr(\'N{cl)oucil)sc lcl'iccrr u lrr ctcstiilt rlillgcnslcinilrna clc cirno scgrrinros atlellnlc l obcdcccr urr:r lcglrr 1o bicrr el lrrliclrr utt
c()nccpt()); cirnlo e^ontinullnos su arlicacirin- prrcs. nlis rrllli tlc los casos Yli pllsit
tkrs. I)or e llo. rorllilinros llibcr' 1r'lrLluciLlo igrnrlntcnlc llr r:rrtr'sititt inglcslr (<llou
\\'c !l() ()nD) pOt e l csIt01 <,criril0 coil1irril:lnr()s,) () e \l)r(si()nts :tlitttrs. lct0 sictttnfc clt cslc seDlitl() r'!'grlilli\() (n() s('1fll1 (la.,sel'(n .r,lIl.illlr' (lr'{ llirlLlilrer nllirlcr'

lN. tlcl

I-.

I:plogo

24

pensamos. ya clue este rnundo ha sido constituido por nosotl-os nrismos. E,l vestigio de idealismo trascenclental que Lear dctccta, por
su partc, nos dota de otra versin de esrs gararttas, al asevcrar que

el <nosotros> irnplcito en la idea dc <nuestro esqllema conceptual> <desaparccc); la consecuencia dc cllo es clue no cabe yir r,rna
preocupacicin geueralizada acerca del rnoclo cn qLre suponemos qlle
son las cosas, la preocupacin de qlre esa ser slo nuestra fbrma cle
verlas (como si pudiesc cxistir otra urlncrl de verlas). Estirno que
hay algo dc rccrtado en la idea dc un <nosotros) qut: desaparccc;
pcro ..admito que esta es ur1l distincin bicn strtil la clesaparicin
del <<nosotros)) no debera rsumir el aspecto dc una garatrta, sit'tcl
que debera ms bien forrnar partc dc los rnotivos por los ctralcs.jams nos tendra qr"re ltaber parecido ncccsaria garar.rt:t algunn.

Un modo de idcntificarcuilcs son los lrrrites entrc lo quc ticnc sentido y lo c'uc crrecc de l consistc ctr c-jcrccr cicrtrt llctiviclad
caractcrstica del rltinro Wittgenste in: rne rcf icro r la tarca dc poner a prueba esos lmites a travs de experimentos nrcntalcs, parir
apercibirsc de la medida cu que delan cle tener sentido con cllo las
cosas. Hc recabado csta imagen tle Bernrrcl Willianrs, cltrc la exl-ronc en un artculo titulado ll/ittgen.st<zin rtncl Itlt'ulis'r. Y Lcar secuncla a Williar-ns cuando Asumc que e I papel dcl <cmo seguinrcls
adclante>. en el pensarniento de Wittgenste in nos revelr quc stc
no es sir.ro una fbrr.na clc iclcalismo trasccndcntal. Pcro cs clificil qtrc
csta interpretacicin de [-ear lirncione. [,] <ctinro scgr-tit'tios adclattlc>
es para Lear unr prcscntacin sunrarir clc lo clue i urisnro clcscribe
como la estnrctrlra dc lo nrcntal: mrs deberanros eurpczar ltrtr tratar de encontrar t:n Wittgcnstcin Lur l)elrsan.licnto cluc liresc cn csta
lnca: cluc cl lrunclo 1, la urcntc. o lr estnrctura dc lo nrertttl, cstlr
hcchos trasccnclcntalt.t-tclitc e I truo para la otra. Ils apropiatlo llattrar
<ideaIisnro>> a la versi(ln kantiana clc csa iclcu. rrlrcluc -por exl)t'cr

i7. ll. \\Iillirrts^ Ilit/.gt'n.stt'itt rtttl l(l((tl.\n.en i\lttntl /.r,1. ( unrltritllc Ilrriclsilv Prcss, ('arntrr-itlgc l9l{1. l"i-{- 161.

'i' ('rur estc enlrcconrilllrtlt). I cilr(\'N{cl)oucil)sc lcl'iccrr u lrr ctcstiilt rlillgcnslcinilrna clc cirno scgrrinros atlellnlc l obcdcccr urr:r lcglrr 1o bicrr el lrrliclrr utt
c()nccpt()); cirnlo e^ontinullnos su arlicacirin- prrcs. nlis rrllli tlc los casos Yli pllsit
tkrs. I)or e llo. rorllilinros llibcr' 1r'lrLluciLlo igrnrlntcnlc llr r:rrtr'sititt inglcslr (<llou
\\'c !l() ()nD) pOt e l csIt01 <,criril0 coil1irril:lnr()s,) () e \l)r(si()nts :tlitttrs. lct0 sictttnfc clt cslc seDlitl() r'!'grlilli\() (n() s('1fll1 (la.,sel'(n .r,lIl.illlr' (lr'{ llirlLlilrer nllirlcr'

lN. tlcl

I-.

213

Epl<tgo

muestra en modo alguno que la responsabilidacl racioltrl ante la experiencia no pueda reptrtirsc tantpo(--() ctttre tales cnunciados.
Y, de hecho, una vez que heuos ct-ttcndido la experiencia dc tal
lnanera que ya si que pucdc cjcrcer ve rdaderante tttc conlo tribtrnrl,
r.los veremos col.nprometidos entonces a coltcebirlr cle t't.todo qtte [a
rcsporrsabilidrcl racional ante clla s qtt<t st tucdo rcpartir eutre los
d ifercntes enunciaclcls. Fij rnonos, verbi graciit, on ultt cxperienc il
cuyo conteniclo sc pueda captar en parte ct'ltt el cnuttciadtl <lle aqr-r
r-rr.r cisne neglo)). Tal expericncia plantca urr problcma racional paril
otrtl enunciado o crccllcia: lt tle (lttc lt() cxistcll cisncs ncgrosl cxistc una relacin de parentesco entrc ambrs qtte n() sc rcstringe , corno ocurra segn la conccpcin cle Qtrinc, a la altr probabilrclacl de
clue esta segunda crecncir se abatrdot.tc-.
El argumento quineano acerca cle la indetcrtt.tittacitt c'lc la tradr,rccin hrce uso dc unr tesis tpicatnente duhctuiana, quc roclriarnos exponer as: la vulnerabiliclacl ante la expericttcilt tlo sr- pttccle
repartir cntre los distintos enunciaclos tle utra teora. Si esta tncncin cle la vulnerabilic'lad no sc clueda cn Irera rctrica, sino que
alude a una relacin racional, entonces la tesis duhel'niana podrlt
ciertarnente constar clentro cle un argtttttetlto a firvol dc la indetcrrninacin del significaclo. El lrgLlnrento poclrii lirnciortar slo si el
lengr-raje con el ctrirl irprchenclctntts la cxpericncia lttrecie l'nantetlerse sepat'ado del lengua.ic clc la teot'a, clc tal rttttcltt ctrc la cxperiencir en cuestiix'l no hable ya, poras clccirlo, el lcrtgtra-ic tle la tctlliir.
I}r este caso, podrclros expre silr la tesis cltrhctt'tiltna clicicttclo cuc
los enullciados intlivitlualcs clc la teora sc hallart irtdeterlniuados

en su significado con respecto a los clrLlncirclos ttbservacionalcs

sobrc los quc tal tcora sc Llasa. Ahora bien. pttetle scr qttc, e1'ectil'amente, en algunos dc los cotttcxtos ctt ltts q[lc llcltsttltos t:ll tllla
tcrlra con-lo algo basarlo cn la cxperiencia. e l lcrtgtrlr.ic tlc la teot'u
pucda dc lteclto lttaltlcl)clsc sepat-aclo clcl lcrtgtrlr.ic tlc ltt ttltscrt'ltcirin, cle trttdo cr"tc podretntls lrqtrrttcltttr. cli csla ltterlt. clttc la signil'icrcicin obscrr,rciclnal clc los cntinciatlos tcot'tictis intlir,itltutlcs
csti illcleterr.ltir.rrclo. Pcro nt'r 'rorlrcnros c\lraci' rle e stus cottsitle ltcit'ncs lr couclr.rsii'lr clc clr-rc crisla trna inilctcnninncitirr gcncrrrl tlcl
significaclo. Pcldranros ls-lilul lr lraccrlo. rcro tticarrre ntr: a c()s(il
clc lrcciritamos cn lt colrlirsitirr trica tlcl tcrccr tlollttta clcl cttttrrislt.rcl. Y. al prccil-litarnos lrhi. no cslru.lrnltls sin<l sttscribictttltl. rt

213

Epl<tgo

muestra en modo alguno que la responsabilidacl racioltrl ante la experiencia no pueda reptrtirsc tantpo(--() ctttre tales cnunciados.
Y, de hecho, una vez que heuos ct-ttcndido la experiencia dc tal
lnanera que ya si que pucdc cjcrcer ve rdaderante tttc conlo tribtrnrl,
r.los veremos col.nprometidos entonces a coltcebirlr cle t't.todo qtte [a
rcsporrsabilidrcl racional ante clla s qtt<t st tucdo rcpartir eutre los
d ifercntes enunciaclcls. Fij rnonos, verbi graciit, on ultt cxperienc il
cuyo conteniclo sc pueda captar en parte ct'ltt el cnuttciadtl <lle aqr-r
r-rr.r cisne neglo)). Tal expericncia plantca urr problcma racional paril
otrtl enunciado o crccllcia: lt tle (lttc lt() cxistcll cisncs ncgrosl cxistc una relacin de parentesco entrc ambrs qtte n() sc rcstringe , corno ocurra segn la conccpcin cle Qtrinc, a la altr probabilrclacl de
clue esta segunda crecncir se abatrdot.tc-.
El argumento quineano acerca cle la indetcrtt.tittacitt c'lc la tradr,rccin hrce uso dc unr tesis tpicatnente duhctuiana, quc roclriarnos exponer as: la vulnerabiliclacl ante la expericttcilt tlo sr- pttccle
repartir cntre los distintos enunciaclos tle utra teora. Si esta tncncin cle la vulnerabilic'lad no sc clueda cn Irera rctrica, sino que
alude a una relacin racional, entonces la tesis duhel'niana podrlt
ciertarnente constar clentro cle un argtttttetlto a firvol dc la indetcrrninacin del significaclo. El lrgLlnrento poclrii lirnciortar slo si el
lengr-raje con el ctrirl irprchenclctntts la cxpericncia lttrecie l'nantetlerse sepat'ado del lengua.ic clc la teot'a, clc tal rttttcltt ctrc la cxperiencir en cuestiix'l no hable ya, poras clccirlo, el lcrtgtra-ic tle la tctlliir.
I}r este caso, podrclros expre silr la tesis cltrhctt'tiltna clicicttclo cuc
los enullciados intlivitlualcs clc la teora sc hallart irtdeterlniuados

en su significado con respecto a los clrLlncirclos ttbservacionalcs

sobrc los quc tal tcora sc Llasa. Ahora bien. pttetle scr qttc, e1'ectil'amente, en algunos dc los cotttcxtos ctt ltts q[lc llcltsttltos t:ll tllla
tcrlra con-lo algo basarlo cn la cxperiencia. e l lcrtgtrlr.ic tlc la teot'u
pucda dc lteclto lttaltlcl)clsc sepat-aclo clcl lcrtgtrlr.ic tlc ltt ttltscrt'ltcirin, cle trttdo cr"tc podretntls lrqtrrttcltttr. cli csla ltterlt. clttc la signil'icrcicin obscrr,rciclnal clc los cntinciatlos tcot'tictis intlir,itltutlcs
csti illcleterr.ltir.rrclo. Pcro nt'r 'rorlrcnros c\lraci' rle e stus cottsitle ltcit'ncs lr couclr.rsii'lr clc clr-rc crisla trna inilctcnninncitirr gcncrrrl tlcl
significaclo. Pcldranros ls-lilul lr lraccrlo. rcro tticarrre ntr: a c()s(il
clc lrcciritamos cn lt colrlirsitirr trica tlcl tcrccr tlollttta clcl cttttrrislt.rcl. Y. al prccil-litarnos lrhi. no cslru.lrnltls sin<l sttscribictttltl. rt

252

[:.ttogo

rneltta a favor clc una postrrra quc se parecc a la clc Evans cn (] I Senticlo cle que considera qu(] ciertos juicios y crccllcias se hallan {undaclos racionalrnente cn el contenido no cotlccl)trral quc poscell las
experiencizrs. Iln la phgina 80, Peacocke dcfierlde lr tesis dc quc el
conteniclo uo conceptual quc atribuye a las expericncias puedc otorg1r (no solamentc rlzones, sino blrcnas razoltcs)) para los juicios y

lrs crccncias. La clel'cnsa p()l' cititr ttlt e as() rclll'cscllti.ttivo tlcl juicio clc clue algo cs cuadrrdo, partienclo de la basc de una experiencia. ira en esta lnca: <Si los sister.lrs perceptivos del sujeto pensante cstn funcionando apropiadamente (dc lnodo qllc e I contcuido
represetacioal g coceptual de csta cxperiencia sea correcto),
entonccs, ctrrnclo csas expericucias trcurrcrt, cl objcto sobre el cual
sc piensa ser cie rtautente cuaclrado>. Peacocke cotlletrta: <En esta
clescripcin de por c-r los vuculos sotr vtlcttlos raciouales, r"rtilizt'r
esencialmentc el hccho dc clue el ct'rntcniclo nO cotlceptual elnplerdo en la conclicin cle posesin [ln condicin necesarir parr quc un
sujeto pr,reda poseer t:l concepto tlc <:Ltadrado] cucnta con una col-lclicicin de cgrreccitirr qtrc ate rl t't-tr,ttlclg. La justificacin dc lr racionrlidacl de este vnculo cp particular cicl-rcllcle tlel hecho de que,
cuanclo se cumplc la concliciiln cle cOrreccin dcl contcnido ll(] collceptual pertilteltte . el ol-ljeto serl ciertrrnente cutdrrclo>.
Sin enrbargo, toclo esto llo logra zatl.'rr lr ctrc-stin que Pcacocke necesita zall.iar: cluc cl contcuiclo llo conceptLral c1r-rc se lltrecle
atribuir a las cxperieticias ruecla collstituirsc intcligiblcnrelltc colllo
lrts ruztnt'.s t{a Ltn strictt) purQ llcgar a clccr algo.
Existe uua utaltc|a tpica cle crplicar llts cire ttltstlttlciLts cll qLlc
se htlla invollrcrackt un stricto (ctltt'to. llcl'cjcmplo, lir circtttlstancie
clc quc algtricn crca algo): nte rcficro a la explicacitin en la cual sc
muestrr el lrtocltt cltie ticrlc el t-rtltrnun<luttt dc scl'1al y cotl.to clebe'ra ser clcscle cl puntg cle vista clc la raciorlaliclacl (por e.ietllplo,
<<r,crdacle ro>>. si cl atltltttrttrttltrlr/ e S ultA cre c|rcia). Ahora bie n, escl
iltl cs lo lltisulo. t'tt i1tt,t. tltlc |-rt111gittllltr las rllz()tlcs cltte tictre el
strjct1l larit ltaccr acltrclltl cltrc llt crllicacitirt tr-atlt tlc crllicar' dc
heclro. ptieclc cltrc e I strjclo tti sicttiera lctlglt t'ltztltres. Clonsiclerclnos, l)or c.jcr-n1tlo. los a.itrsle s c:tlrltrltlcs tlLlc illl ciclista cxperl1
el'cctira al 1ot-uar rllla crlrvll. IJrllt crllicltciirlt salislltc(tlria poclla
ln()strat por cltt ltls tnttr itlticllttls stltl llrl v c()lll() tlcllcr-all SCr desclc cl nttnlo tlc r'ista tlc l:t I.ltt'iotlirlitllrtl (cs tlccir.. l)()r(ltlc sc liallat.l

252

[:.ttogo

rneltta a favor clc una postrrra quc se parecc a la clc Evans cn (] I Senticlo cle que considera qu(] ciertos juicios y crccllcias se hallan {undaclos racionalrnente cn el contenido no cotlccl)trral quc poscell las
experiencizrs. Iln la phgina 80, Peacocke dcfierlde lr tesis dc quc el
conteniclo uo conceptual quc atribuye a las expericncias puedc otorg1r (no solamentc rlzones, sino blrcnas razoltcs)) para los juicios y

lrs crccncias. La clel'cnsa p()l' cititr ttlt e as() rclll'cscllti.ttivo tlcl juicio clc clue algo cs cuadrrdo, partienclo de la basc de una experiencia. ira en esta lnca: <Si los sister.lrs perceptivos del sujeto pensante cstn funcionando apropiadamente (dc lnodo qllc e I contcuido
represetacioal g coceptual de csta cxperiencia sea correcto),
entonccs, ctrrnclo csas expericucias trcurrcrt, cl objcto sobre el cual
sc piensa ser cie rtautente cuaclrado>. Peacocke cotlletrta: <En esta
clescripcin de por c-r los vuculos sotr vtlcttlos raciouales, r"rtilizt'r
esencialmentc el hccho dc clue el ct'rntcniclo nO cotlceptual elnplerdo en la conclicin cle posesin [ln condicin necesarir parr quc un
sujeto pr,reda poseer t:l concepto tlc <:Ltadrado] cucnta con una col-lclicicin de cgrreccitirr qtrc ate rl t't-tr,ttlclg. La justificacin dc lr racionrlidacl de este vnculo cp particular cicl-rcllcle tlel hecho de que,
cuanclo se cumplc la concliciiln cle cOrreccin dcl contcnido ll(] collceptual pertilteltte . el ol-ljeto serl ciertrrnente cutdrrclo>.
Sin enrbargo, toclo esto llo logra zatl.'rr lr ctrc-stin que Pcacocke necesita zall.iar: cluc cl contcuiclo llo conceptLral c1r-rc se lltrecle
atribuir a las cxperieticias ruecla collstituirsc intcligiblcnrelltc colllo
lrts ruztnt'.s t{a Ltn strictt) purQ llcgar a clccr algo.
Existe uua utaltc|a tpica cle crplicar llts cire ttltstlttlciLts cll qLlc
se htlla invollrcrackt un stricto (ctltt'to. llcl'cjcmplo, lir circtttlstancie
clc quc algtricn crca algo): nte rcficro a la explicacitin en la cual sc
muestrr el lrtocltt cltie ticrlc el t-rtltrnun<luttt dc scl'1al y cotl.to clebe'ra ser clcscle cl puntg cle vista clc la raciorlaliclacl (por e.ietllplo,
<<r,crdacle ro>>. si cl atltltttrttrttltrlr/ e S ultA cre c|rcia). Ahora bie n, escl
iltl cs lo lltisulo. t'tt i1tt,t. tltlc |-rt111gittllltr las rllz()tlcs cltte tictre el
strjct1l larit ltaccr acltrclltl cltrc llt crllicacitirt tr-atlt tlc crllicar' dc
heclro. ptieclc cltrc e I strjclo tti sicttiera lctlglt t'ltztltres. Clonsiclerclnos, l)or c.jcr-n1tlo. los a.itrsle s c:tlrltrltlcs tlLlc illl ciclista cxperl1
el'cctira al 1ot-uar rllla crlrvll. IJrllt crllicltciirlt salislltc(tlria poclla
ln()strat por cltt ltls tnttr itlticllttls stltl llrl v c()lll() tlcllcr-all SCr desclc cl nttnlo tlc r'ista tlc l:t I.ltt'iotlirlitllrtl (cs tlccir.. l)()r(ltlc sc liallat.l

Etlogo

lo que va a creer o, al mt:nos, e:starr dispuesto l citarla cuando sc

lc desafiara a que justificase su crecncia. Sttpongalnos cluc se nos
clice qr-re alguien colige que cl obieto que cst vicltclo cs cr-tadrrdo,
y que ha partido para ello cle la prcrniszr de que , ll vcrlo, disfl-trta tlc
una experiencia coll cierto contenido no conceptual. El hecho cle quc
esta experiencia cue nte con tal contenido implica una cotrdicicin dc
correccin vinculada rtcionallllelltc al hecho c1c creer clue el objcto es cuadrrdo (de I lnismo modo en qr:e ocurra en cl ttst'r qtte hacizt
Peacocke clel pensamiettto rtttinut'io it cltte- ns ve tlil.tros ref irienclo);
la condicin de crrcccin r:s clllt: cl clbjctct sc, de fiecho, cltadrrdo. Segn esta versitr, la explicitcin clcia claro cuc hay algr:ir-rr
que se fortna una creencia -col.l su conteniclo conccptttll a partir
cle una razn proporcionrdr p0r ulla expcriencia - coll Su conte nidct
no conceptual-. Con todo, no cs esta posibiliclacl ltl c1r-rc Peacocke
necesita, pues el sujeto quc aptrece nqu tctrdra clue dotnirlar el
rnanejo del ms o tllenos abstruso- aparato cotlccptttal cle Peacocke para poder hablar de conteniclo llo conceptual: los conceptos
cle conlenido del marco hipotticg (sc:cnttrio <:oncnl). dc cc'lntetlicltr
protoproposicional, etc... Y sin er-nbargc'r, Percocl<e clcseil clue la
spuesta firndalnentacin racionrl en la experieltcia t alga parr la explicacin cle las capacidadcs conccptualcs cltrc tttilizatt cn sus -itricios obse rvacionales los sujctos trtlts Itorurales. y llo sirltl lrctrcllos
clue saben f ilosl'icarttcnte dc ttt cstiiti htlrlantltl:.
Y parecc vhlido tto erigir conlo rcquisiltl la poscsitt de la teora. incltrso prcscinclicnclo clcl hecho cle clue cl vnctrlo rlciollal coll
la experiencia se sup0nc que ha de apareccr en la crlrlicacin clc l()
rlue constituye plra t:rtttlttrittt'tt e I ptlsccr cstc o aqttel ctltlteniclo tlbser\,lcional. Pucs si hiciesc lirlta cltre la tcora urcciiasc t:n Il villcLtlacin rrciontl clc llt erpcrieltcir coll cl.iuicio y la crcctlcin. ello stlcavara cl scnticlg trtislttt'r clc ctllgcar llr crpcrictrcia entrc la crcctlcilt
2. Strcetle algo sillrilar c.tt llt trlellcititr tle <1lor llt t'ziilt tlc ttlo'' crl llt r' 71c1"
ltota alltcrior). dondc no cs cl contertitlr) Iro c()11!:cl)ttlill l rluu \c \tlP,)lrc Lltle '.lpllrccc cn ult ltrgat'illis c\tcnto qrre llt crecncilt tlcttlttt tic llr tlilllcllsititt itlerior-extcrio 11rre antcs expusc. t-rntr rlcfcnslt pltrelcla clc ((lx)r llt ntztilt tle tttc> tlllliillre;rqtri
ll srrjcto u colrtar con cl corrccl-lto dc proric<latlcs scttsili',lts tle tcqitlllcs tlcl cltlllr r'istral: per-tt ltcacoclic csti cslrozanclo rttra crplicltcititt tlttc ltslit lt ll tlltr citcttl;l tlc
crt rltt cottsistc l)osccr el cotrcctto cle irrTrr. \'rl0 se lc,tutlltiltlt tri ert stttit,r. sttge
r.ir-tlLtc tctclo attrcl rtre ll()scli e\c conccllt() llrrlllli tlc rr)lrlill l.rlrl)lll (|ll cl r{)tlccl)
to tlc trorietlittlcs sct::ilivlts tlc rcgiotlcs (lel cllllll)o \ l\tl;ll.

Etlogo

lo que va a creer o, al mt:nos, e:starr dispuesto l citarla cuando sc

lc desafiara a que justificase su crecncia. Sttpongalnos cluc se nos
clice qr-re alguien colige que cl obieto que cst vicltclo cs cr-tadrrdo,
y que ha partido para ello cle la prcrniszr de que , ll vcrlo, disfl-trta tlc
una experiencia coll cierto contenido no conceptual. El hecho cle quc
esta experiencia cue nte con tal contenido implica una cotrdicicin dc
correccin vinculada rtcionallllelltc al hecho c1c creer clue el objcto es cuadrrdo (de I lnismo modo en qr:e ocurra en cl ttst'r qtte hacizt
Peacocke clel pensamiettto rtttinut'io it cltte- ns ve tlil.tros ref irienclo);
la condicin de crrcccin r:s clllt: cl clbjctct sc, de fiecho, cltadrrdo. Segn esta versitr, la explicitcin clcia claro cuc hay algr:ir-rr
que se fortna una creencia -col.l su conteniclo conccptttll a partir
cle una razn proporcionrdr p0r ulla expcriencia - coll Su conte nidct
no conceptual-. Con todo, no cs esta posibiliclacl ltl c1r-rc Peacocke
necesita, pues el sujeto quc aptrece nqu tctrdra clue dotnirlar el
rnanejo del ms o tllenos abstruso- aparato cotlccptttal cle Peacocke para poder hablar de conteniclo llo conceptual: los conceptos
cle conlenido del marco hipotticg (sc:cnttrio <:oncnl). dc cc'lntetlicltr
protoproposicional, etc... Y sin er-nbargc'r, Percocl<e clcseil clue la
spuesta firndalnentacin racionrl en la experieltcia t alga parr la explicacin cle las capacidadcs conccptualcs cltrc tttilizatt cn sus -itricios obse rvacionales los sujctos trtlts Itorurales. y llo sirltl lrctrcllos
clue saben f ilosl'icarttcnte dc ttt cstiiti htlrlantltl:.
Y parecc vhlido tto erigir conlo rcquisiltl la poscsitt de la teora. incltrso prcscinclicnclo clcl hecho cle clue cl vnctrlo rlciollal coll
la experiencia se sup0nc que ha de apareccr en la crlrlicacin clc l()
rlue constituye plra t:rtttlttrittt'tt e I ptlsccr cstc o aqttel ctltlteniclo tlbser\,lcional. Pucs si hiciesc lirlta cltre la tcora urcciiasc t:n Il villcLtlacin rrciontl clc llt erpcrieltcir coll cl.iuicio y la crcctlcin. ello stlcavara cl scnticlg trtislttt'r clc ctllgcar llr crpcrictrcia entrc la crcctlcilt
2. Strcetle algo sillrilar c.tt llt trlellcititr tle <1lor llt t'ziilt tlc ttlo'' crl llt r' 71c1"
ltota alltcrior). dondc no cs cl contertitlr) Iro c()11!:cl)ttlill l rluu \c \tlP,)lrc Lltle '.lpllrccc cn ult ltrgat'illis c\tcnto qrre llt crecncilt tlcttlttt tic llr tlilllcllsititt itlerior-extcrio 11rre antcs expusc. t-rntr rlcfcnslt pltrelcla clc ((lx)r llt ntztilt tle tttc> tlllliillre;rqtri
ll srrjcto u colrtar con cl corrccl-lto dc proric<latlcs scttsili',lts tle tcqitlllcs tlcl cltlllr r'istral: per-tt ltcacoclic csti cslrozanclo rttra crplicltcititt tlttc ltslit lt ll tlltr citcttl;l tlc
crt rltt cottsistc l)osccr el cotrcctto cle irrTrr. \'rl0 se lc,tutlltiltlt tri ert stttit,r. sttge
r.ir-tlLtc tctclo attrcl rtre ll()scli e\c conccllt() llrrlllli tlc rr)lrlill l.rlrl)lll (|ll cl r{)tlccl)
to tlc trorietlittlcs sct::ilivlts tlc rcgiotlcs (lel cllllll)o \ l\tl;ll.

Etil,,,

25

E,n ur.r caso colno este. que es t:l trs scllcillo posiblc, lo que cl
sujeto afirtna vale cortto una razlt prra su crcencia dcbic'lo a que
el modo en que el objeto sc le aparece cquivalc al modo en que el
sujeto cree quc es. lln otros casos, la conexin eutre razn y creencia resulta meltos scncilla. Una respuesta mltitlamente articulada al que nos solicitase ulta raztitr para sostener una creencia dada
poclra tener que sci- t'nenos espcofica; tal vez ser, por ejernrlo:
<Debido a la manera en que parcce quc cs>. Pcro ello no af-ecta rl
asunto principal. Tar-r"rbin elt este caso sc pueclc articular la razn
(incluso aunque s(rlo lo haga en la fortna <(parece que es a.i1>)' de
modo que no habr de ser algo txenos concepttral que aqucllo para lo cual constituyc una razn.
El pensamiento rutir.rrrio con cl que vetlimos trabajando no
consiste ms que en esta tesis: pueclen cxistir rclaciones racionales
entre que sea el caso que P y que sea el caso que Q (en un crso lmite, lo que reenrplaza a <<Q> puede ser siurplemente lo que reenrplaza a <P>). De ah rto se sigtte, elllpert), que algo cttyo contenido
provenga dcl hecho cle cltrc cttenta con la condicirr de correccil.l

de que P pueda eo it.so cot-tstitLrir

lr

razn 1lara cltle alguietl-lr'rzgr-re,

por ejer-r-rplo, cltre Q. indcpenclierltemcnle ciel hecho dc quc el corltenido Sea O no conceptual. Podell-tos lttostrar las rclacignes racit'rnales entre los contcniclos (c1ue ser el caso qtre P y cltle sea el crscl
que Q) slo si courprettclet-llos en trtrlit.tt'rs conccllttralcs cl cclntcruido clue prcsllntatlctrte cjcrce clc littlclarnctltacitil-l: irlcluso r pcsir
de Cue nuestrl teorr sea clue el elcl'r-ienlo que crrcttta Cott eSe cOntcnido no lo represel.rta cle rtt.t t'tltldo conccptttal. Lilla tetlra ctlt.lttl llr
cle Peacocke no conceclc a los sr-r.jetos orcliltrri0s la positrilidad cle
captar cornprensir.auteltlc arbos c9teniclos, y opincl qtte ello ltace
inintcligiblc el l'rtoclo clt cluc rtll clctlretlto ccltl cl ccll-rtcnido Ilo collceltltral dc cltte P rodria ctlt.tstitnir la raz(lll COI) qtlc algttien colltlsc l)lll'il llodcr ttzglrt' tlttc Q'.

l.

l:r,anS CalifiCa Cl roCAbl0 ((plIrCCCl-)) C()l1l() ((tltlc\l11) tctltitt,r

lll:i\ !CllClll llll-

arlLrcll c1r.rc e i sisteillr intilt'trlrtirt nos entroga)). cs clccil. .lttta ltts clelllcntos coll
'l'h
llri/it's ttl lltft'r'L'rttt'. cd. dc.1. l\f cl)orvcll.
c9lerricfo o cotrccttual ((i. l:r'tls.
( larclttlon [rrcss. Oxlbr-rl 19E2. l5,1. c1. usirlisttto l80). ( ie rtltnlctitc. la itlea tlc tlue
l:rs aparie cias prrccllrn colrstituirsc e 11 lr.lcstras rilzorrcs tat lt ltls itricios l las
crccncias rcsulla lircil. l)cro cre() rlrre cllo se rlcbe rinicluttcrlle al lleclto tlc tlttc ctrtedcls el ctclliclo (lc csil\ trl)ilriertcirts coltttt ttlgo cottcertttltl: tlc lltodo (ltle cs-

t.a

Etil,,,

25

E,n ur.r caso colno este. que es t:l trs scllcillo posiblc, lo que cl
sujeto afirtna vale cortto una razlt prra su crcencia dcbic'lo a que
el modo en que el objeto sc le aparece cquivalc al modo en que el
sujeto cree quc es. lln otros casos, la conexin eutre razn y creencia resulta meltos scncilla. Una respuesta mltitlamente articulada al que nos solicitase ulta raztitr para sostener una creencia dada
poclra tener que sci- t'nenos espcofica; tal vez ser, por ejernrlo:
<Debido a la manera en que parcce quc cs>. Pcro ello no af-ecta rl
asunto principal. Tar-r"rbin elt este caso sc pueclc articular la razn
(incluso aunque s(rlo lo haga en la fortna <(parece que es a.i1>)' de
modo que no habr de ser algo txenos concepttral que aqucllo para lo cual constituyc una razn.
El pensamiento rutir.rrrio con cl que vetlimos trabajando no
consiste ms que en esta tesis: pueclen cxistir rclaciones racionales
entre que sea el caso que P y que sea el caso que Q (en un crso lmite, lo que reenrplaza a <<Q> puede ser siurplemente lo que reenrplaza a <P>). De ah rto se sigtte, elllpert), que algo cttyo contenido
provenga dcl hecho cle cltrc cttenta con la condicirr de correccil.l

de que P pueda eo it.so cot-tstitLrir

lr

razn 1lara cltle alguietl-lr'rzgr-re,

por ejer-r-rplo, cltre Q. indcpenclierltemcnle ciel hecho dc quc el corltenido Sea O no conceptual. Podell-tos lttostrar las rclacignes racit'rnales entre los contcniclos (c1ue ser el caso qtre P y cltle sea el crscl
que Q) slo si courprettclet-llos en trtrlit.tt'rs conccllttralcs cl cclntcruido clue prcsllntatlctrte cjcrce clc littlclarnctltacitil-l: irlcluso r pcsir
de Cue nuestrl teorr sea clue el elcl'r-ienlo que crrcttta Cott eSe cOntcnido no lo represel.rta cle rtt.t t'tltldo conccptttal. Lilla tetlra ctlt.lttl llr
cle Peacocke no conceclc a los sr-r.jetos orcliltrri0s la positrilidad cle
captar cornprensir.auteltlc arbos c9teniclos, y opincl qtte ello ltace
inintcligiblc el l'rtoclo clt cluc rtll clctlretlto ccltl cl ccll-rtcnido Ilo collceltltral dc cltte P rodria ctlt.tstitnir la raz(lll COI) qtlc algttien colltlsc l)lll'il llodcr ttzglrt' tlttc Q'.

l.

l:r,anS CalifiCa Cl roCAbl0 ((plIrCCCl-)) C()l1l() ((tltlc\l11) tctltitt,r

lll:i\ !CllClll llll-

arlLrcll c1r.rc e i sisteillr intilt'trlrtirt nos entroga)). cs clccil. .lttta ltts clelllcntos coll
'l'h
llri/it's ttl lltft'r'L'rttt'. cd. dc.1. l\f cl)orvcll.
c9lerricfo o cotrccttual ((i. l:r'tls.
( larclttlon [rrcss. Oxlbr-rl 19E2. l5,1. c1. usirlisttto l80). ( ie rtltnlctitc. la itlea tlc tlue
l:rs aparie cias prrccllrn colrstituirsc e 11 lr.lcstras rilzorrcs tat lt ltls itricios l las
crccncias rcsulla lircil. l)cro cre() rlrre cllo se rlcbe rinicluttcrlle al lleclto tlc tlttc ctrtedcls el ctclliclo (lc csil\ trl)ilriertcirts coltttt ttlgo cottcertttltl: tlc lltodo (ltle cs-

t.a

258

Eplogo

cin y dems son las adecuadas) a formarse jrricios en cuyo contenido ese concepto se aplique corno predicado a un ob.jeto que se
le presente a dicho sujeto en la experiencia visual, cuanckt el cbjeto le parezc rojo a fal st4jefo, y dcbiclcl a csa razn5. Pero csta
utilizacin de la exprcsin <parezctr rojo> presupone, por parte cle
la audiencia hacia la cual se dirige esta explicacin, no solarnente
el concepto de rojo (lo cual resultara inolbnsivo, al fin y al cabo),
sirro tarnbin el concepto de la posesin clel concepto de rojo.. ytr
que este se halla irnplcito cn la idea de ser capaz de que las cosas
le parezcan rojas a uno. Y rcsulta que sc sutona cue la exrlicacin tena que ser justamente una explicacin acerca de qu era
eso. Queda patente, pues, por qtr todo ello da p/rbulo a la idea de
clue la experieucia que fundante nta la crce ncia o el juicio l-ra de poderse caracterizar de un moclo qlre no sca t:n trminos de contenido conceptual.
Sin embargo, cstas consideraciones slo silven para que se nos
escape el verdaclero proble ma cntre las rlanos. ,Por c1u habrarnos
de suponer que siempre haya clc resultarnos posible el cxplicar lo
clue t:s poseer conccptos a la vez cue curnpliuros e I rcquisito de peacocke en contra cle la circularidrcl'? Ntese quc de Io que se tratr
es de exrlicaciones dc lo quc r.! poseer conceptos. Tal vez podralros proporcionrr una conclicin quc srtisficierrn todos cuantcls
poseyeran un clerto ccxtceplo. y slo cllos. sin presuponcr a la vcz
el concepl-o tle posesin de trl concepto. Por lo cuc s, vcrbigracia,
ruede existir una condicin cpre la ncurofisiologa sea capaz clc especificar, y qr-re distingr cntre ltts que posecn e I concepto cle nljo y
los que no lo poseen. Mas tal csreculacin no nos garantizi'r urra
explicacitin de lo que ,.r poscer esc concellto. I-a conclicin ncurol-isiolgica no tratara lccrca cle la cucsti(in clc qtr es [o clue uno
p:iensn cuarrckr lticnsa qLrc algo es rttjo; y Pcacockc. sirr cntbargo.
clcsea clrre su cxtlicacirin s cluc tnllc rccrca de cstas cucstiones.
Ilsc cs cl motivo pol el cual la crltliclcitin clc un couccllto obscrvacional clcbcrh ubicar los usos dc csc c()uceltto. scgurr 1. cn cl espacio clc las razones: incluso a pcsilr rlc qtrc str rcttr isit,r cttnlr.u la
circLlariclrd le es1 oirliguntkr a s()stcncr a la r,ez lr irlclr clc cluc las
78

-5.

('1. llt

tt itttct a

clrirrsullt

tle

l csqrrcnlr rlr ( l)r;rcrit lit'.

,\'/llr' rtf ('ottt

L'tr.t.

258

Eplogo

cin y dems son las adecuadas) a formarse jrricios en cuyo contenido ese concepto se aplique corno predicado a un ob.jeto que se
le presente a dicho sujeto en la experiencia visual, cuanckt el cbjeto le parezc rojo a fal st4jefo, y dcbiclcl a csa razn5. Pero csta
utilizacin de la exprcsin <parezctr rojo> presupone, por parte cle
la audiencia hacia la cual se dirige esta explicacin, no solarnente
el concepto de rojo (lo cual resultara inolbnsivo, al fin y al cabo),
sirro tarnbin el concepto de la posesin clel concepto de rojo.. ytr
que este se halla irnplcito cn la idea de ser capaz de que las cosas
le parezcan rojas a uno. Y rcsulta que sc sutona cue la exrlicacin tena que ser justamente una explicacin acerca de qu era
eso. Queda patente, pues, por qtr todo ello da p/rbulo a la idea de
clue la experieucia que fundante nta la crce ncia o el juicio l-ra de poderse caracterizar de un moclo qlre no sca t:n trminos de contenido conceptual.
Sin embargo, cstas consideraciones slo silven para que se nos
escape el verdaclero proble ma cntre las rlanos. ,Por c1u habrarnos
de suponer que siempre haya clc resultarnos posible el cxplicar lo
clue t:s poseer conccptos a la vez cue curnpliuros e I rcquisito de peacocke en contra cle la circularidrcl'? Ntese quc de Io que se tratr
es de exrlicaciones dc lo quc r.! poseer conceptos. Tal vez podralros proporcionrr una conclicin quc srtisficierrn todos cuantcls
poseyeran un clerto ccxtceplo. y slo cllos. sin presuponcr a la vcz
el concepl-o tle posesin de trl concepto. Por lo cuc s, vcrbigracia,
ruede existir una condicin cpre la ncurofisiologa sea capaz clc especificar, y qr-re distingr cntre ltts que posecn e I concepto cle nljo y
los que no lo poseen. Mas tal csreculacin no nos garantizi'r urra
explicacitin de lo que ,.r poscer esc concellto. I-a conclicin ncurol-isiolgica no tratara lccrca cle la cucsti(in clc qtr es [o clue uno
p:iensn cuarrckr lticnsa qLrc algo es rttjo; y Pcacockc. sirr cntbargo.
clcsea clrre su cxtlicacirin s cluc tnllc rccrca de cstas cucstiones.
Ilsc cs cl motivo pol el cual la crltliclcitin clc un couccllto obscrvacional clcbcrh ubicar los usos dc csc c()uceltto. scgurr 1. cn cl espacio clc las razones: incluso a pcsilr rlc qtrc str rcttr isit,r cttnlr.u la
circLlariclrd le es1 oirliguntkr a s()stcncr a la r,ez lr irlclr clc cluc las
78

-5.

('1. llt

tt itttct a

clrirrsullt

tle

l csqrrcnlr rlr ( l)r;rcrit lit'.

,\'/llr' rtf ('ottt

L'tr.t.

Eplogt

:0

esa pcrspectiva interna. Peacclcke se lllllcstra scnsible ante la sospecha dc que cstI externaliclad alnenace el proyecto cle captar el

contenido, y cree que puedc conjurarla al vincular la condicin ex-

tcrna con el pensatr-riento no slo mcdiallte un <cuanc'lo.-->, sino

tarnbin con un <por la razn de que...)). Con todo, tal y como he
rrgumentado (en el apartado I de esta segunda parte del Eplogo),
el hecho de que se exija esa externalidad hace llrecisatnente que
deje cle resultar inteligible este (por la razn de qtre...>. De lllanera que no veo niugn motivo para desechar, o trlatizar, la tesis que
sostuve en la Cctnfet'encia .scgunda; no vecl ningln motivo para suponer - y s muchos para no suponer que sca siempre posible proporcionar explicaciones de los conceptos que sc hallen en conforrnidad con el requisito de Peacocke en contra de la circulrridad6Puede que haya explicaciones no circulares a nuestra ciisposicin, por lo que nos atac, en lcls casos en qr.re aquello que sigue a
<crando y ror la razn de quc...) puecla ser una menci(lrt de estaclos conceptuales cuyo contenido involucre conceptos dif'erentes r
aquel del cual se est ofr-ecieuclo utta explicacin; es clecir, en casos
en los quc un cotrcepto puecla captarse en luncin dcl modo en qtle
sus usos se hallen raoiottalt'uente fundauretttados a partir de los
usos de otros coltoeptos. Pero, naturaltnentc, no es tal cclsa lo que
nos ocurrc en cl caso dc los conceptos observacicltlrles. Unas explicacioues que carecicsen c1c circularidad. corno las recin cilaclas,
no seran algo clttc tlos vittiese drclo dcscle una perspcctiva transversrl. desdc l'uerr de la totaliclad clel reino de lo conceptr.ral. sirltr
que sir.nplcllente provcndran c1e fitera clc llts cill-xlciclades concepI'ln.1. l\lct)txvell. ln l)e/enLc ol'illotlcstr', cn I3.'lrrylor (ctl.\. il{ichuel l)tttttCt.tptributi()n.\ !o Pltilo.sr4;ht. N'lrrlitttrs Ni.iholl'. l)ortllcclrt lt)87. 59-80, Prctcntl rnostrrr rsiltrisnto rrre lir t.'rs-lcctivt lrtnsvcrsal cs irrcallaz dc calltar los cottcc1t1os. No rrredtt rccorroccnlc en Ilr rrcsentacitin qtte ltltcc Pcltctlcke clc su clcll:llc
CCltrig. c (, lrclrCoclic,..l ^\1l. ttf ('ortrctl.s.ll-.1(r.'l:rl \ cotllo PCectlckc errrcsa lo Llr!c sc sulll)nc tltrc cs rr.ri argrrntentaciirt, Lttlt crrlicltciritr tt-llsvet-sal s:rtis-

6.

tt,;

flrria ntis asltilitcioncs. coli tIl tlc quc tal explicllciUt) \e.lllloIrr)Llltllle eolll() tllll
crrlictrciiitr que velslr:rccrcl dc los 1-lcnsatt.ricttlos. N1i lrt'tttttctlt(). sttl e lrllrltrg(). crll
Lluc ur)() rrtr rtrcde i-r.jlrl17ir,; (,\ tut l)('t1.\utncr1, (lcs(lc 1ic.:r.

itlentiliclitttltllo lriclr

ntelttc c()nlo elgo rltrc ttno picns:i <cLn<io.-.>: \ (luc r)() cte() (lttc ttos lttuclc ett tltda cl hcchtl tlc etllttlit-((llor I rar(il) de c1ttc..'rr' l)tttliltletl ll()llo stllllalllrlltc de rcl,'r. .'l ltr'.'1r,, tlr'rltlr' l.ts \'())\'\i()llj: \cilll l.lr tr'll;ll\'\ . tl \ll t!\l)lletllt: tlli c:ttit'r
citatlo. cl'. i\1. l)rrnltrctl. Rctlr to,\ltl)ttrr'll. cn Il. lrtvlol (t'ti )..'1lilirri'1 l)ttttttttt'll;
( o n l r l) t t (,n.\ t r t I' lt i l t.s i tt lt r. 25.l-2(rlJ. etltr 260 -)(r.l
t

Eplogt

:0

esa pcrspectiva interna. Peacclcke se lllllcstra scnsible ante la sospecha dc que cstI externaliclad alnenace el proyecto cle captar el

contenido, y cree que puedc conjurarla al vincular la condicin ex-

tcrna con el pensatr-riento no slo mcdiallte un <cuanc'lo.-->, sino

tarnbin con un <por la razn de que...)). Con todo, tal y como he
rrgumentado (en el apartado I de esta segunda parte del Eplogo),
el hecho de que se exija esa externalidad hace llrecisatnente que
deje cle resultar inteligible este (por la razn de qtre...>. De lllanera que no veo niugn motivo para desechar, o trlatizar, la tesis que
sostuve en la Cctnfet'encia .scgunda; no vecl ningln motivo para suponer - y s muchos para no suponer que sca siempre posible proporcionar explicaciones de los conceptos que sc hallen en conforrnidad con el requisito de Peacocke en contra de la circulrridad6Puede que haya explicaciones no circulares a nuestra ciisposicin, por lo que nos atac, en lcls casos en qr.re aquello que sigue a
<crando y ror la razn de quc...) puecla ser una menci(lrt de estaclos conceptuales cuyo contenido involucre conceptos dif'erentes r
aquel del cual se est ofr-ecieuclo utta explicacin; es clecir, en casos
en los quc un cotrcepto puecla captarse en luncin dcl modo en qtle
sus usos se hallen raoiottalt'uente fundauretttados a partir de los
usos de otros coltoeptos. Pero, naturaltnentc, no es tal cclsa lo que
nos ocurrc en cl caso dc los conceptos observacicltlrles. Unas explicacioues que carecicsen c1c circularidad. corno las recin cilaclas,
no seran algo clttc tlos vittiese drclo dcscle una perspcctiva transversrl. desdc l'uerr de la totaliclad clel reino de lo conceptr.ral. sirltr
que sir.nplcllente provcndran c1e fitera clc llts cill-xlciclades concepI'ln.1. l\lct)txvell. ln l)e/enLc ol'illotlcstr', cn I3.'lrrylor (ctl.\. il{ichuel l)tttttCt.tptributi()n.\ !o Pltilo.sr4;ht. N'lrrlitttrs Ni.iholl'. l)ortllcclrt lt)87. 59-80, Prctcntl rnostrrr rsiltrisnto rrre lir t.'rs-lcctivt lrtnsvcrsal cs irrcallaz dc calltar los cottcc1t1os. No rrredtt rccorroccnlc en Ilr rrcsentacitin qtte ltltcc Pcltctlcke clc su clcll:llc
CCltrig. c (, lrclrCoclic,..l ^\1l. ttf ('ortrctl.s.ll-.1(r.'l:rl \ cotllo PCectlckc errrcsa lo Llr!c sc sulll)nc tltrc cs rr.ri argrrntentaciirt, Lttlt crrlicltciritr tt-llsvet-sal s:rtis-

6.

tt,;

flrria ntis asltilitcioncs. coli tIl tlc quc tal explicllciUt) \e.lllloIrr)Llltllle eolll() tllll
crrlictrciiitr que velslr:rccrcl dc los 1-lcnsatt.ricttlos. N1i lrt'tttttctlt(). sttl e lrllrltrg(). crll
Lluc ur)() rrtr rtrcde i-r.jlrl17ir,; (,\ tut l)('t1.\utncr1, (lcs(lc 1ic.:r.

itlentiliclitttltllo lriclr

ntelttc c()nlo elgo rltrc ttno picns:i <cLn<io.-.>: \ (luc r)() cte() (lttc ttos lttuclc ett tltda cl hcchtl tlc etllttlit-((llor I rar(il) de c1ttc..'rr' l)tttliltletl ll()llo stllllalllrlltc de rcl,'r. .'l ltr'.'1r,, tlr'rltlr' l.ts \'())\'\i()llj: \cilll l.lr tr'll;ll\'\ . tl \ll t!\l)lletllt: tlli c:ttit'r
citatlo. cl'. i\1. l)rrnltrctl. Rctlr to,\ltl)ttrr'll. cn Il. lrtvlol (t'ti )..'1lilirri'1 l)ttttttttt'll;
( o n l r l) t t (,n.\ t r t I' lt i l t.s i tt lt r. 25.l-2(rlJ. etltr 260 -)(r.l
t

22

Etlogo

to infi-inge el rcqtrisito de no corneter circularidad; pero, clcjanclo

de lado el hecho dc haber cometido esr inlraccin, scguircmos
contando an con un ancho calnpo cn cl que podrernos acometer
una invcstigacin sustantivr acerca de en qu consiste la rnencionada <cierta sensibilidrd>. Sin clucla, la formulrcin corregida es
clemasiaclo sencilla; pero resulta sugcstiva la posibilidacl cluc nos
Irbrc dc conccnlranros en lo quc ticnc tlc strslanlivo csir <.cicrll sen-

sibilidid>, dejantlo cle lrdo la circulariclad. Peacockr: trata arlu clc

citar la disctsin de llvans en torno a la prinrera pcrs()lli-l como un
ejernplo de I trabajo encrrninado hacir rrnr explicacin clc la misma
clase que el propio Peacockc anhcla. Pcro creo que es rnucho lnejor leer a E,vans conro alguicn al cual lc preocupa prirnordialmente
esr <cierta sensibilidad), y al cual no le interesa particulannente el
hecho de cvitar la circularidad.

3.

Ilvans aduce el argLlmento de que careccrlos cle un nuncro

suficiente de conceptos de color, por e.jcmplo, colrlo para quc sea
posiblc quc el contcnido de nuestra cxperier-rcia visual sea conceptual. I)trrante la Conft:r'ancict lct'cere (apartado 5) rcclirm, contra
tal tesis, que poclcrnos (jxpr(]sar toclos los c()ncL-plos clr.rr' nL-ccsitalnos a la hora de captar el ms fino detallc clc nuestra crperiencia
visual nicdiante el expediente de enur.rciar la sigtriente ascrcin:
<Hse n'rrtiz>>. No cclntar-nos por anticipaclo con todos csos couccptos: pero tcnclremos cualquiera
do lo necesitemos.

c1r.re

nece site uros, cxrctarlrcntc culr.r-

El signif icaclo dc la rscrcin <csc rnatiz> clepcndc de la iclentide una lruestra de I r.natiz en cuestii'rn. [)orlrullos establecer la
rcgla de que calre contar colr que algo posea ',sc nratiz s<ilcl cn cl
cso clc que su ccllor resulte indistingrritrlc de la nrtrestra inc'licacla
(pclr sr"rpuesto. r'ricanrente podren'ros decir cle vcrrlatl algo as si
nos hallamt)s e n llrese ncia cle la nrucstra).
Ahora bicn, cxistc cicrla rlif icultatl cliisicu rlue sc nos porlrir
l)rescutar aqu. Prrcs 'rucclc rcsullanros lcntadom la irlca tlc cstrblccer asir.l.risnlo una segur.rcla reglu: iltrc clrtrc colrtrr cori clr.rc algo 1-losea un nraliz claclo si sn color r-cstrlta indistirrgrriblc tlc ulgrrna otra
cosa cprc posca csc ruisnro nratiz. Pcro. si af irnuurrls lll cosit. clloclrcllr()s dc lleno col] una -lanrdo-ia clcl ti-lrl sorilcs: st.renrrcnlos lA
iclca rle crtc llts aserciones cle <,csc nllttiz> prretllrn e\l)r'eslrr un nrl-

clrd

22

Etlogo

to infi-inge el rcqtrisito de no corneter circularidad; pero, clcjanclo

de lado el hecho dc haber cometido esr inlraccin, scguircmos
contando an con un ancho calnpo cn cl que podrernos acometer
una invcstigacin sustantivr acerca de en qu consiste la rnencionada <cierta sensibilidrd>. Sin clucla, la formulrcin corregida es
clemasiaclo sencilla; pero resulta sugcstiva la posibilidacl cluc nos
Irbrc dc conccnlranros en lo quc ticnc tlc strslanlivo csir <.cicrll sen-

sibilidid>, dejantlo cle lrdo la circulariclad. Peacockr: trata arlu clc

citar la disctsin de llvans en torno a la prinrera pcrs()lli-l como un
ejernplo de I trabajo encrrninado hacir rrnr explicacin clc la misma
clase que el propio Peacockc anhcla. Pcro creo que es rnucho lnejor leer a E,vans conro alguicn al cual lc preocupa prirnordialmente
esr <cierta sensibilidad), y al cual no le interesa particulannente el
hecho de cvitar la circularidad.

3. Ilvans aduce el argLlmento de que careccrlos cle un nuncro

suficiente de conceptos de color, por e.jcmplo, colrlo para quc sea
posiblc quc el contcnido de nuestra cxperier-rcia visual sea conceptual. I)trrante la Conft:r'ancict lct'cere (apartado 5) rcclirm, contra
tal tesis, que poclcrnos (jxpr(]sar toclos los c()ncL-plos clr.rr' nL-ccsitalnos a la hora de captar el ms fino detallc clc nuestra crperiencia
visual nicdiante el expediente de enur.rciar la sigtriente ascrcin:
<Hse n'rrtiz>>. No cclntar-nos por anticipaclo con todos csos couccptos: pero tcnclremos cualquiera
do lo necesitemos.

c1r.re

nece site uros, cxrctarlrcntc culr.r-

El signif icaclo dc la rscrcin <csc rnatiz> clepcndc de la iclenticlrd de una lruestra de I r.natiz en cuestii'rn. [)orlrullos establecer la
rcgla de que calre contar colr que algo posea ',sc nratiz s<ilcl cn cl
cso clc que su ccllor resulte indistingrritrlc de la nrtrestra inc'licacla
(pclr sr"rpuesto. r'ricanrente podren'ros decir cle vcrrlatl algo as si
nos hallamt)s e n llrese ncia cle la nrucstra).
Ahora bicn, cxistc cicrla rlif icultatl cliisicu rlue sc nos porlrir
l)rescutar aqu. Prrcs 'rucclc rcsullanros lcntadom la irlca tlc cstrblccer asir.l.risnlo una segur.rcla reglu: iltrc clrtrc colrtrr cori clr.rc algo 1-losea un nraliz claclo si sn color r-cstrlta indistirrgrriblc tlc ulgrrna otra
cosa cprc posca csc ruisnro nratiz. Pcro. si af irnuurrls lll cosit. clloclrcllr()s dc lleno col] una -lanrdo-ia clcl ti-lrl sorilcs: st.renrrcnlos lA
iclca rle crtc llts aserciones cle <,csc nllttiz> prretllrn e\l)r'eslrr un nrl-

E1,i1,14,'

fija la refbrettcil de una ascrcill de <<esc matiz)'

pueda estar fungienclo dc otra cosa que llo sea de muestra del n-raiiz en cuestin. Este caso pone de manificsto, pues' la posibilidad

ese nuevo ancla-ie

sobre el
cle que una capacidad conceptull suptlcstamente basada

reconocilniento pueda colxeter errores' Pr-rede que uno se piense

(lue
quc cst entplcattclo ciertr ca'racidad dc rcconocilnicnto pcro
a
s" eqr.tiuoq.re al supouer tal cosa, por cuanto lt tcndencia de uno
mist-no
lo
de
rccollt)citnientos
que
son
llegar hasta lo que se supone
puccla llegar a ocusc irallan sesgadas; y uuo de los uotivos de quc
rrir tal cosa consiste en cltlc se hayar elevrclg u ejernplo inaclecuado hasta cl cstatus de tnuestra secunclaria. E,tl este caso' la aserci<in
posterior de <<ese lnatiz> no cxpresal- el concepto original de trrair. p1 sujeto habr percliclo el coucepto origir-''rl de tlratiz sin lraberse dado cuellta.

capacidad de la memoria es aqttcllo qtre vuelve rcconol

ciblc un concepto que sc ha puesto a nuestrt clisrosicin graclas

4.

Lzt

lirpresenciaenlaexperienciacl(Jullalnuestrloriginal;asloafir_
l11o

en lrs conferencias. Uno puede retener la capacidacl cle recono-

ccr el que las cosas cucnten con

L-se

lItiz

cle

colof en coucrcto; y

nrierrtrastalcapacidaclcJcrecotrocimierrtopersista(posiblcmctltc
slo c|-rrurtc un brcvc pcroclo)' el strjeto podrn citptar-iustatneute
ese ntrtiz cOu Stl pcnsatr-ricnto (clCcir aqtt '<1'rct.lsr.tt.llictlto c()llCepLa
tual>> resultara reclttrldalltt:' segn l<l quc vellgo cxpcltriendo).
cle
desptrs
rnanifestrciu utrs clirecta cle la capacidacl ctlrlcepttral,
quc esta haya colnenzacio a existir, cs ttu-ilticio ctr el cltal la cararltoclo diciclacl cle rccorlocintiento clue la conslituye se ct'uplcc clc
posc(]
stlceslvillllelltc
velllos
recto: es decir, se juzga cFrc algo cltrc
trlela
ctl
el lnatiz eu cuestilt. Pero este tipo cle callaciclacl. bsacia
ntonA, parr crptar un tnatiz llreciso corr el petrslttrlictrto tar.tlbitr
ile un pcnsatlricl'tto clile ll0 se hrllc actl1tr,recle e.icrcerse prtr tarte
C'ttrtsicicrc'los. llor c-iclllplo. cl
f larlo co' la cxpcric'cia prcsettc.
.ar., ,lc algr.ricn cltre rccuelrlc cl cclior clc ttra f()sa quc "lt rlcl prreclc
vcr, y clue plensc: <N4c qustara llitttar llrs llarccles dc ttli cttat'ttl ctltl
aclucl nratiz tle coltlr>>lrl 1ip0 clc 1-rcr-rsantiento al quc lllc ref-icro itctr debe tlislingtrir<<Nfc
sc dc Oti0 cluc pt'rrlra cxl)rcsarsc trtis tl lllcllos cie cstit tilrllla:
cltte
ltlsclr llt
ggstaria litar las parccles tlc rl'ri clrarttl ctltl cl ttlatiz

E1,i1,14,'

fija la refbrettcil de una ascrcill de <<esc matiz)'

pueda estar fungienclo dc otra cosa que llo sea de muestra del n-raiiz en cuestin. Este caso pone de manificsto, pues' la posibilidad

ese nuevo ancla-ie

sobre el
cle que una capacidad conceptull suptlcstamente basada

reconocilniento pueda colxeter errores' Pr-rede que uno se piense

(lue
quc cst entplcattclo ciertr ca'racidad dc rcconocilnicnto pcro
a
s" eqr.tiuoq.re al supouer tal cosa, por cuanto lt tcndencia de uno
mist-no
lo
de
rccollt)citnientos
que
son
llegar hasta lo que se supone
puccla llegar a ocusc irallan sesgadas; y uuo de los uotivos de quc
rrir tal cosa consiste en cltlc se hayar elevrclg u ejernplo inaclecuado hasta cl cstatus de tnuestra secunclaria. E,tl este caso' la aserci<in
posterior de <<ese lnatiz> no cxpresal- el concepto original de trrair. p1 sujeto habr percliclo el coucepto origir-''rl de tlratiz sin lraberse dado cuellta.

capacidad de la memoria es aqttcllo qtre vuelve rcconol

ciblc un concepto que sc ha puesto a nuestrt clisrosicin graclas

4.

Lzt

lirpresenciaenlaexperienciacl(Jullalnuestrloriginal;asloafir_
l11o

en lrs conferencias. Uno puede retener la capacidacl cle recono-

ccr el que las cosas cucnten con

L-se

lItiz

cle

colof en coucrcto; y

nrierrtrastalcapacidaclcJcrecotrocimierrtopersista(posiblcmctltc
slo c|-rrurtc un brcvc pcroclo)' el strjeto podrn citptar-iustatneute
ese ntrtiz cOu Stl pcnsatr-ricnto (clCcir aqtt '<1'rct.lsr.tt.llictlto c()llCepLa
tual>> resultara reclttrldalltt:' segn l<l quc vellgo cxpcltriendo).
cle
desptrs
rnanifestrciu utrs clirecta cle la capacidacl ctlrlcepttral,
quc esta haya colnenzacio a existir, cs ttu-ilticio ctr el cltal la cararltoclo diciclacl cle rccorlocintiento clue la conslituye se ct'uplcc clc
posc(]
stlceslvillllelltc
velllos
recto: es decir, se juzga cFrc algo cltrc
trlela
ctl
el lnatiz eu cuestilt. Pero este tipo cle callaciclacl. bsacia
ntonA, parr crptar un tnatiz llreciso corr el petrslttrlictrto tar.tlbitr
ile un pcnsatlricl'tto clile ll0 se hrllc actl1tr,recle e.icrcerse prtr tarte
C'ttrtsicicrc'los. llor c-iclllplo. cl
f larlo co' la cxpcric'cia prcsettc.
.ar., ,lc algr.ricn cltre rccuelrlc cl cclior clc ttra f()sa quc "lt rlcl prreclc
vcr, y clue plensc: <N4c qustara llitttar llrs llarccles dc ttli cttat'ttl ctltl
aclucl nratiz tle coltlr>>lrl 1ip0 clc 1-rcr-rsantiento al quc lllc ref-icro itctr debe tlislingtrir<<Nfc
sc dc Oti0 cluc pt'rrlra cxl)rcsarsc trtis tl lllcllos cie cstit tilrllla:
cltte
ltlsclr llt
ggstaria litar las parccles tlc rl'ri clrarttl ctltl cl ttlatiz

266

Eplogo

tpica, y de dudosa legitimidad: la idea de que exista cierto mecanismo mediante el cual opere la capacidad de clasificacin que
persiste en el tiempo; que el sujeto atribuya el matiz de color tras
comparar las cosas que ve con respecto a una muestra, conservada en su interior, de ese mismo matiz (como si comprobase si las
cosas casan con el color de, por ejemplo, una muestra de fabrica;
slo que aqu esa muestra se hallara ante el ojo de su mente).
Wittgenstein nos previene contra ideas de este gnero (cf., por
ejemplo, el pargrafo 604 de Invesligaciones filos./icas). La expresin <<Lo veo con los ojos de la mente> es un modo natural de
manifestar que uno cuenta con la capacidad de captar el matiz mismo con su pensamiento (capacidad que se manifestara de una manera patente, si se dicra la ocasin propicia, en los veredictos acerca de si las cosas son o no ejemplos de ese rnatiz), pero ese modismo
no alude a una maquinaria psicolgica quc haya de encontrarse
operativa dentro de cada uno durante la produccin de esa clase de
veredictosE.

5.

de reconocimiento qlle
nos facultan para captar maticcs determinados con el propio pensamiento'? Durante las conferencias slo tomo en consicleracin, en
este sentido, el hecho de que nos confiontamos con objetos que
ejemplifican cl matiz en cuestin. Pcro recordemos el interrogante
de l{ume acerca de si un sujeto podra formarse acaso, con su solo
pensamiento, la idea de un uratiz de color que no hubiese aparcci,De dnde surgen las capacidades

8. <Lo veo con los ojos de la mente)) es un modisno que incorpora cierta it-nagen dentro dc s. La actitud rns adectrada ante l sera ircluclla que Wittgcnslein expresa cn Philosophical Investigations / Philo.sophischt' I/ntarsuchungen, 1rad. de G.
E. M. Anscombe, Basil lllackwcll, Oxfirrd l9-5 l, pargrafo 427 (versin cast.: 1rtrad. de A. Garcr y C. LJ. Moulincs, Crtica-lnstituto dc
Investig:icioncs Filosficas de la UNAM. Ilarcelona 1986). All, Wittgc'rrstcin se rcfiere a las imgenes implicadas en afirmaciones como csta: <l)uranlc cl ticmpo en
que cstuvc hablando con 1, ignor qu era lo que se lc pasaba por la crrbcza>. Wittgcnstcin aiirrna: <Hay quc tornArse en scrio esta inragen. Clierlrlncntc, t)os guslara mirar dentro de su cabeza. Y, sin embargo. a lo nico a lo qttc rlos cf'erimos es
a lo rnismo qrre podramos cxpresar con estas otras palabras: 'N4c gtrstara sabcr
qu es lo que cst pensanclo'>. El tor.narse c.sa irnagetr li(eralntcntc (c incluso supoller quc rcsulta cle algirn rnodo obligatorio dcsde un plrnlo tlc visla itttclcctual el hacer algo as) es una actitud quc sc ha cxtendiclo \'lstlnlcnlc a lo lurgo r ancho de !a
filclsofla de la nrente contclnDornea: cosr cttc rcstlta bicrt tlcrritttetrte.
ve.stigaciones.filos./icas,

266

Eplogo

tpica, y de dudosa legitimidad: la idea de que exista cierto mecanismo mediante el cual opere la capacidad de clasificacin que
persiste en el tiempo; que el sujeto atribuya el matiz de color tras
comparar las cosas que ve con respecto a una muestra, conservada en su interior, de ese mismo matiz (como si comprobase si las
cosas casan con el color de, por ejemplo, una muestra de fabrica;
slo que aqu esa muestra se hallara ante el ojo de su mente).
Wittgenstein nos previene contra ideas de este gnero (cf., por
ejemplo, el pargrafo 604 de Invesligaciones filos./icas). La expresin <<Lo veo con los ojos de la mente> es un modo natural de
manifestar que uno cuenta con la capacidad de captar el matiz mismo con su pensamiento (capacidad que se manifestara de una manera patente, si se dicra la ocasin propicia, en los veredictos acerca de si las cosas son o no ejemplos de ese rnatiz), pero ese modismo
no alude a una maquinaria psicolgica quc haya de encontrarse
operativa dentro de cada uno durante la produccin de esa clase de
veredictosE.

5.

de reconocimiento qlle
nos facultan para captar maticcs determinados con el propio pensamiento'? Durante las conferencias slo tomo en consicleracin, en
este sentido, el hecho de que nos confiontamos con objetos que
ejemplifican cl matiz en cuestin. Pcro recordemos el interrogante
de l{ume acerca de si un sujeto podra formarse acaso, con su solo
pensamiento, la idea de un uratiz de color que no hubiese aparcci,De dnde surgen las capacidades

8. <Lo veo con los ojos de la mente)) es un modisno que incorpora cierta it-nagen dentro dc s. La actitud rns adectrada ante l sera ircluclla que Wittgcnslein expresa cn Philosophical Investigations / Philo.sophischt' I/ntarsuchungen, 1rad. de G.
E. M. Anscombe, Basil lllackwcll, Oxfirrd l9-5 l, pargrafo 427 (versin cast.: 1rtrad. de A. Garcr y C. LJ. Moulincs, Crtica-lnstituto dc
Investig:icioncs Filosficas de la UNAM. Ilarcelona 1986). All, Wittgc'rrstcin se rcfiere a las imgenes implicadas en afirmaciones como csta: <l)uranlc cl ticmpo en
que cstuvc hablando con 1, ignor qu era lo que se lc pasaba por la crrbcza>. Wittgcnstcin aiirrna: <Hay quc tornArse en scrio esta inragen. Clierlrlncntc, t)os guslara mirar dentro de su cabeza. Y, sin embargo. a lo nico a lo qttc rlos cf'erimos es
a lo rnismo qrre podramos cxpresar con estas otras palabras: 'N4c gtrstara sabcr
qu es lo que cst pensanclo'>. El tor.narse c.sa irnagetr li(eralntcntc (c incluso supoller quc rcsulta cle algirn rnodo obligatorio dcsde un plrnlo tlc visla itttclcctual el hacer algo as) es una actitud quc sc ha cxtendiclo \'lstlnlcnlc a lo lurgo r ancho de !a
filclsofla de la nrente contclnDornea: cosr cttc rcstlta bicrt tlcrritttetrte.
ve.stigaciones.filos./icas,

270

liplogo

del tpico gnero de los que sr: plantea la filosofia, dentro de un tipo de actividad cuyo sentido mismo reside en que no hemos de excluir por anticipado la posibilidad de que tengamos qLle enfrentarnos a lo que pasa por ser el sentido cornn. Y Wright cree que se
puede legitirnar cierta concepcin cle I significado (una vez que nos
hallamos de cara al problerna con el cual supucstamcntc estara trabajando Wittgenstein) slo si nos mostramos dispr-restos a repensar
lo que pasa por ser el scntido comn con respecto a la idea de cn1o son las cosas dc toclos modos. f)c fbrma que el <quietisrno>
wittgensteiniano quedara slo como un vcrgonzoso error de Wittgenstein a la hora de reconocer cl vcrdadcro carcter de sus logros
filosficos. Sin e rnbargo, yo creo que lo que constituye un e rror es
pensar que Wittgenstein se plantee como tarea propia la de sealrr
hacia el interrogante de crno es que re sulta posible el significado.
El <quietismo>>, el hecho dc cvitar cualcluier tipo de filosofa
sustantiva, es lo que en realidad se hallr aqu cn juego. Preguntas
como la de <,Cmo es posible el significado'/> poseen cierta connotacin fantasmagrica: y cl objctivo cle Wittgenste in es precisarrente el de mostrar que no hen-los de sucutnbir antc ese tipo dc
connotaciones, sino que, por el contrario, dcbcrcmos lns bien tratar de exorcizarlas. La pregunta re l'crida slo parece urgente desde
la perspectiva de una visin clel n.rundo en la cr,rrl el sigtrificaclo ya
no cncuentra acomodo: una perspectiva clcsclc la cual parecer que
se le est imponiendo r la l'ilosofa la Ir-lisitin dc que haga entrar
con calzador en tal mundo algo que se parezca lo mximo ciue sea
posible a la concepcin que antes tenan-los tlcl significado. Pero la
misin de la filosofa es ms bicn la dc desterrar aquellos prcsupllcstos que hicieron que pareciesc dificil cl ctrcoutrar utr lugar para cl significado en el rnundo. Scr entonccs cuando nos pongalnos
a la altura cle las circunstancias y poclan.ros cntencler cl papcI del
significaclo a la hora de cclnfigurlr r.)uestras vidls, no ncccsitarclnos ya una legitimacin constructiva clcl lLrgar que ocupa cslc cn la
conccpcin que tenenrt-rs i.rccrcl clc ltosotros nlsnros.
El propsito de Wittgensteirr es el de alrojlr uni.ls crrluli.ls sourbrrs dc duda sobre cicrtr aura clc rnistcrio quc arlcuicrcn algtruas
iclcas acerca del significaclo cuanclo se las r-tbica en un cntonro clue
no les es farniliar. Las idcas a las clrrc r.ros rcl-crirnos son itlcas conrt'r
cstr: cl signif icado clc, digarnos. Llna instruccitin cue cs"rccil'icl

270

liplogo

del tpico gnero de los que sr: plantea la filosofia, dentro de un tipo de actividad cuyo sentido mismo reside en que no hemos de excluir por anticipado la posibilidad de que tengamos qLle enfrentarnos a lo que pasa por ser el sentido cornn. Y Wright cree que se
puede legitirnar cierta concepcin cle I significado (una vez que nos
hallamos de cara al problerna con el cual supucstamcntc estara trabajando Wittgenstein) slo si nos mostramos dispr-restos a repensar
lo que pasa por ser el scntido comn con respecto a la idea de cn1o son las cosas dc toclos modos. f)c fbrma que el <quietisrno>
wittgensteiniano quedara slo como un vcrgonzoso error de Wittgenstein a la hora de reconocer cl vcrdadcro carcter de sus logros
filosficos. Sin e rnbargo, yo creo que lo que constituye un e rror es
pensar que Wittgenstein se plantee como tarea propia la de sealrr
hacia el interrogante de crno es que re sulta posible el significado.
El <quietismo>>, el hecho dc cvitar cualcluier tipo de filosofa
sustantiva, es lo que en realidad se hallr aqu cn juego. Preguntas
como la de <,Cmo es posible el significado'/> poseen cierta connotacin fantasmagrica: y cl objctivo cle Wittgenste in es precisarrente el de mostrar que no hen-los de sucutnbir antc ese tipo dc
connotaciones, sino que, por el contrario, dcbcrcmos lns bien tratar de exorcizarlas. La pregunta re l'crida slo parece urgente desde
la perspectiva de una visin clel n.rundo en la cr,rrl el sigtrificaclo ya
no cncuentra acomodo: una perspectiva clcsclc la cual parecer que
se le est imponiendo r la l'ilosofa la Ir-lisitin dc que haga entrar
con calzador en tal mundo algo que se parezca lo mximo ciue sea
posible a la concepcin que antes tenan-los tlcl significado. Pero la
misin de la filosofa es ms bicn la dc desterrar aquellos prcsupllcstos que hicieron que pareciesc dificil cl ctrcoutrar utr lugar para cl significado en el rnundo. Scr entonccs cuando nos pongalnos
a la altura cle las circunstancias y poclan.ros cntencler cl papcI del
significaclo a la hora de cclnfigurlr r.)uestras vidls, no ncccsitarclnos ya una legitimacin constructiva clcl lLrgar que ocupa cslc cn la
conccpcin que tenenrt-rs i.rccrcl clc ltosotros nlsnros.
El propsito de Wittgensteirr es el de alrojlr uni.ls crrluli.ls sourbrrs dc duda sobre cicrtr aura clc rnistcrio quc arlcuicrcn algtruas
iclcas acerca del significaclo cuanclo se las r-tbica en un cntonro clue
no les es farniliar. Las idcas a las clrrc r.ros rcl-crirnos son itlcas conrt'r
cstr: cl signif icado clc, digarnos. Llna instruccitin cue cs"rccil'icl

272

EPktgrt

2.

Durante la Confbrencia quinta atribuyo a Wittgenstein el

anhelo de ir ms all de la aparente necesidad de seguir haciendo
filosofa de la manera ordinaria. Pero hay que tomarse con precaucin esta afirmacin. No pretendo sugerir que Wittgenstein aspire seriamente a lograr un estado dc cosas cn el cual la filosofa
ordinaria ya no exista; las races intelectuales de las angustias con
las que se enfrenta la filosofa resultan dcmasiado profundas como para que quepa alcanzar tal situacin. Este es un aspccto que
aparece dramticamente representaclo, en los ltirnos escritos de
Wittgenstein, a travs de la multiplicidad de voces que all emergen, con su carcter dialgico. Esas voces a las que hay que calmar y reconducir a la sobriedad no son voces ajenas; son la expresin de ciertos impulsos que Wittgenstein encuentra (o, al tlenos,
puede imaginarse que eltcuentra) en l mistno. Cuando escribc,
pues, que <<el autntico descubrimiento es el que n-re permitc dejar
de filosofar cuando lo deseo> (en el pargrafo 133 de las Investigctciones.filosficas), no dcberamos tomrnoslo como si estuviese imaginndose una cultura posfilosfica (idea que resulta, por lo
dems, central en el pensamiento de Rorty); ni siquiera est imaginndose un futuro en el cual 1 mismo se halle definitivamente
curaclo de todo irnpulso filosfico. En rcalidacl, ese irnpulso halla
descanso nicaulentc dc ntodtl ()Casiottal y cott cltrlicter siemprc
temporal3.
Pero no creo que dc ah sc siga la idea dc que tellga qtle carccer
de todo sentido, dentro dc un estilo de pcnsamictrto cuyc'l espritu sca
genuinamcnte wittgensteiniano, trn cliagnslico colllo el que propongo a lo largo de las conferencias. Lo quc all plantco es quc nuestras
angustias filosficas se debcn trl cotlprcnsiblc influ.io' por parte
del naturalistno t.noderncl, sobre ntlestro pensattlicnto; e'. igttalrncnFrcrrch-'f. E,. tJehling, Jr.-ll. K. \,\rettstcil) (cds.),,'\'/lrlrrr'.r/ ^lrrll'.r irt Philrt.st4tlt.t
XYll: The l.l:ittgenstein Leguc.t., Llnivcrsit, of'Nttrc f)arlre Prcss. Notrc f)urlc
I()92.12-52. Para lcllcxiones parcjas, cf'- ('. I)ianl>nd. lltc llL'ulistic.Spirit; Ll'ittlcnSt(n. Philo.soph.t.unt! thL',1./l. MI-l l,rcss. ('antb|itlgc (i\'lass. lt-)9 l. I:n la p.
6 clc es obra, (lora Dianrord rlescribc as ttuo Llc stts olr.jcliros: t[.4 cl-tica dc Wittgcnsteitr contra... la rnitologa ti lr lnltasiu crt ltrticttlltt. str critica tle la lllitologietrrcecorpatialrlltt,,cl,illtlertcr.eri.llt,llirt'lt.r r-irrtcrrrt.ltroll)(rutltcelt:z,t
dc cs:t tttil0loglr tlt'llid,r l (lll('nllrl)')l(iollit llll:l l(l(;t ('(llll\t\(il(llt:tc\'lea tlc cttllltt
stln lu: ctlslls.
3. Me han persttadido i cslc lcsl)ecl().llttllcs ( ()llilllt v I islt Vltll Alstyne'

272

EPktgrt

2.

Durante la Confbrencia quinta atribuyo a Wittgenstein el

anhelo de ir ms all de la aparente necesidad de seguir haciendo
filosofa de la manera ordinaria. Pero hay que tomarse con precaucin esta afirmacin. No pretendo sugerir que Wittgenstein aspire seriamente a lograr un estado dc cosas cn el cual la filosofa
ordinaria ya no exista; las races intelectuales de las angustias con
las que se enfrenta la filosofa resultan dcmasiado profundas como para que quepa alcanzar tal situacin. Este es un aspccto que
aparece dramticamente representaclo, en los ltirnos escritos de
Wittgenstein, a travs de la multiplicidad de voces que all emergen, con su carcter dialgico. Esas voces a las que hay que calmar y reconducir a la sobriedad no son voces ajenas; son la expresin de ciertos impulsos que Wittgenstein encuentra (o, al tlenos,
puede imaginarse que eltcuentra) en l mistno. Cuando escribc,
pues, que <<el autntico descubrimiento es el que n-re permitc dejar
de filosofar cuando lo deseo> (en el pargrafo 133 de las Investigctciones.filosficas), no dcberamos tomrnoslo como si estuviese imaginndose una cultura posfilosfica (idea que resulta, por lo
dems, central en el pensamiento de Rorty); ni siquiera est imaginndose un futuro en el cual 1 mismo se halle definitivamente
curaclo de todo irnpulso filosfico. En rcalidacl, ese irnpulso halla
descanso nicaulentc dc ntodtl ()Casiottal y cott cltrlicter siemprc
temporal3.
Pero no creo que dc ah sc siga la idea dc que tellga qtle carccer
de todo sentido, dentro dc un estilo de pcnsamictrto cuyc'l espritu sca
genuinamcnte wittgensteiniano, trn cliagnslico colllo el que propongo a lo largo de las conferencias. Lo quc all plantco es quc nuestras
angustias filosficas se debcn trl cotlprcnsiblc influ.io' por parte
del naturalistno t.noderncl, sobre ntlestro pensattlicnto; e'. igttalrncnFrcrrch-'f. E,. tJehling, Jr.-ll. K. \,\rettstcil) (cds.),,'\'/lrlrrr'.r/ ^lrrll'.r irt Philrt.st4tlt.t
XYll: The l.l:ittgenstein Leguc.t., Llnivcrsit, of'Nttrc f)arlre Prcss. Notrc f)urlc
I()92.12-52. Para lcllcxiones parcjas, cf'- ('. I)ianl>nd. lltc llL'ulistic.Spirit; Ll'ittlcnSt(n. Philo.soph.t.unt! thL',1./l. MI-l l,rcss. ('antb|itlgc (i\'lass. lt-)9 l. I:n la p.
6 clc es obra, (lora Dianrord rlescribc as ttuo Llc stts olr.jcliros: t[.4 cl-tica dc Wittgcnsteitr contra... la rnitologa ti lr lnltasiu crt ltrticttlltt. str critica tle la lllitologietrrcecorpatialrlltt,,cl,illtlertcr.eri.llt,llirt'lt.r r-irrtcrrrt.ltroll)(rutltcelt:z,t
dc cs:t tttil0loglr tlt'llid,r l (lll('nllrl)')l(iollit llll:l l(l(;t ('(llll\t\(il(llt:tc\'lea tlc cttllltt
stln lu: ctlslls.
3. Me han persttadido i cslc lcsl)ecl().llttllcs ( ()llilllt v I islt Vltll Alstyne'

274

EPlogo

leza, el propsito de ello es el de desterrar cse trasfondo (el del

dualismo entre razn y naturaleza) que hace que tales interrogantes

parezcan abrumadorcs; pero no persigo cfectuar un movimienttr

(que, como mximo, podra tratarse de un primer movimiento) en
la direccin de construir una respuesta a tales interrogantes'

Dentro de la Conferencia quinta, en el apartado 5, debat

acerca de aquella opinin de Kant seg la cual la continuidad cle
la autoconsciencia involucra nicamente una concepcin fortnal
de su persistencia. Merece la pena comparar esto con la sugerencia
que Wittgenstein lanza en un pasaje suyo bien noto (presente en las
p.66-67 de El cuaderno azul"\, segn la cual <<el uso (de 'yo') conro sujeto> no se refiere a nacla. Cabria reformular del siguiente
modo esta observacin wittgensteiniana (y de tal manera se sacara
alaluz su semejanza con la idea de Kant al rcspecto): la estructura de referencia-ms-predicacin en la fiase, verbigracia, (tengo
dolor de muelas>, resulta meramente formal. El tipo de consideraciones que inducen a Wittgenstein a realizar sugerencias colno la
citada parecen muy similares a las que subyacen a los Paralogismos kantianos; nuestro veredicto hacia ella, pues, deberia ser el
mismo. Lo que motiva ese tipo de sugerencias (el deseo de socavar
la base de una concepcin cartesiana del cgo) resulta algo ciertarnente admirable; pero Llna vez qu3 cntcudat11ls el contexto tllirs
amplio en el que funciona el ustl dc <yo> ctlmo sujeto, cabr desvincular esa sugerencia cle sus legtirlos motivos. No existir llingn inCOnveniente en Supotter cltte cl uStl dc <<)Orr ColTlo su.icto se
refiera al ser httmano que soY''.

4.

til yuxtaponer trlis r)bscrvaclones ace rca

clc cmo se procluce la refcrencia a ob.jctos ctncretos (realizadas
durante la Conferenr:ia qtdnlu, apartado 6) cott llts cosirs quc afirrn en la Confbrenc.iu segtrntlu. cspccialtlcnte cl"l el apa|taclo 3

5.

Puede rcsultarnos

* L. wittgcnstcin, I/, Blut,IJ;tk. cn'['ht'Bltta tttl /lrlr Boks. lJasil

Blackrvcll. Oxfbrcl l9-58, (r6-(r7 (version cast.: 1:-/ tttudrnt :it1, elt I'os t'tttultrtltt.s
u:ttl ),murnin.trrcl. dc [:. (iracia.Tcctios' Madricl'l99ti' l(X)-l{)l)lN' dcl I-'l'
(i.
4. ( l. ltr tlisrrrsirt qrrc Ir:rcc l:rllls rlel ul\'ntirJ(' l)lt\illc \\ tltgcll:tctlli:tllo r'lt
(
oxfirrcl
l)r'css.
lrtlt'rttloit
N'lcDorl'cll.
ecl.
clc.l.
Ilt,fi'n,ntc.
ol
l,Ltrit'tit'.s
E'ans.77c
1982.211 -220.

274

EPlogo

leza, el propsito de ello es el de desterrar cse trasfondo (el del

dualismo entre razn y naturaleza) que hace que tales interrogantes

parezcan abrumadorcs; pero no persigo cfectuar un movimienttr

(que, como mximo, podra tratarse de un primer movimiento) en
la direccin de construir una respuesta a tales interrogantes'

Dentro de la Conferencia quinta, en el apartado 5, debat

acerca de aquella opinin de Kant seg la cual la continuidad cle
la autoconsciencia involucra nicamente una concepcin fortnal
de su persistencia. Merece la pena comparar esto con la sugerencia
que Wittgenstein lanza en un pasaje suyo bien noto (presente en las
p.66-67 de El cuaderno azul"\, segn la cual <<el uso (de 'yo') conro sujeto> no se refiere a nacla. Cabria reformular del siguiente
modo esta observacin wittgensteiniana (y de tal manera se sacara
alaluz su semejanza con la idea de Kant al rcspecto): la estructura de referencia-ms-predicacin en la fiase, verbigracia, (tengo
dolor de muelas>, resulta meramente formal. El tipo de consideraciones que inducen a Wittgenstein a realizar sugerencias colno la
citada parecen muy similares a las que subyacen a los Paralogismos kantianos; nuestro veredicto hacia ella, pues, deberia ser el
mismo. Lo que motiva ese tipo de sugerencias (el deseo de socavar
la base de una concepcin cartesiana del cgo) resulta algo ciertarnente admirable; pero Llna vez qu3 cntcudat11ls el contexto tllirs
amplio en el que funciona el ustl dc <yo> ctlmo sujeto, cabr desvincular esa sugerencia cle sus legtirlos motivos. No existir llingn inCOnveniente en Supotter cltte cl uStl dc <<)Orr ColTlo su.icto se
refiera al ser httmano que soY''.

4.

til yuxtaponer trlis r)bscrvaclones ace rca

clc cmo se procluce la refcrencia a ob.jctos ctncretos (realizadas
durante la Conferenr:ia qtdnlu, apartado 6) cott llts cosirs quc afirrn en la Confbrenc.iu segtrntlu. cspccialtlcnte cl"l el apa|taclo 3

5.

Puede rcsultarnos

* L. wittgcnstcin, I/, Blut,IJ;tk. cn'['ht'Bltta tttl /lrlr Boks. lJasil

Blackrvcll. Oxfbrcl l9-58, (r6-(r7 (version cast.: 1:-/ tttudrnt :it1, elt I'os t'tttultrtltt.s
u:ttl ),murnin.trrcl. dc [:. (iracia.Tcctios' Madricl'l99ti' l(X)-l{)l)lN' dcl I-'l'
(i.
4. ( l. ltr tlisrrrsirt qrrc Ir:rcc l:rllls rlel ul\'ntirJ(' l)lt\illc \\ tltgcll:tctlli:tllo r'lt
(
oxfirrcl
l)r'css.
lrtlt'rttloit
N'lcDorl'cll.
ecl.
clc.l.
Ilt,fi'n,ntc.
ol
l,Ltrit'tit'.s
E'ans.77c
1982.211 -220.

Eplogo

27

citada, pues, consiste en sealar que la (perogrullada> de Wit

genstein provoca un acoplamicnto de las mentes con el mbito d
sentido, no con el rnbito de la referencia.
Por mi parte, puedo rcformular ciertamente uuo de los principa
les argumentos de mis conf'erencias en trminos de la nocin frege
na de sentido, clc esta manera: es dentro del contexto de csta noci
donde debcriamos reflexionar acerca de la relacin cntre el pens
miento y la realidad, con el fin de inmunizarnos contra las tpica
angustias f ilosficas. Lo cual no es sino Llna manera ulterior de r
calcar la misma idea que cn las conferencias expollgo en tnnino
de la irnagen sellarsiana del espacio lgico de las razones. La n
cir-r fregeana cle sentido es algo que acta en el interior del espac
de las razones: toda la finalidad de la nocin de <<sentido>> la cap
el principio de que varios pensamientos (esto es, sentidos potenci
les cle aserciones completas) son diferentes entre s en el caso
que n mismo sujeto pueda ailoptar simultneamente hacia ellos a
titudes que se hallen en conflicto entre s (es decir, pueda adopt
dos actitudeS cualesquicra entre las tres posibles de accptacin,
clrazo y neutralidacl) sin por ello incurrir en irracionrlidad algun
Puesto que el hecho cie no distinguir entre cliferentes scutidos n
forzaraa atribuir a un sujeto racioual y no perplejo actitudes rac
nalnente opuestas entre s hacia un mismo contenido y a un t.nist
tiemro, rncjor ser entonces qr.re distingalnos entre difbrentes sen
dos: de tal forma que nos ser posible clescribir elltonccs la situ
cin completa del sujeto de modo qLle correspondan dilretltes co
teniclos a las clifercr-rtes actitudes, y as no se suscitar ducla algu
lccrca clc la racionalidad de tlna situacin tal5-

La objecin clue irnagin antes considera clllc, de asumir esta c

ccpcin fregeana (c1ue el pensamicnto y la realidacl se cttcucntran
ulto con el otro cn el rnbito de I sentido), entonces silltl podrcr]los
pirar a cxplicar la relacin del pensariento con l<ts ttltitltts (la rc
ci entre las n-rcntes y los ocupatrtes del nlbito dc la lcf ercncia.
strscribirnos cierta versin de la Teora dc las Dcscril-rcitltlcs gcne
lizrda. Con lo cltal, trtls pcrclertrnlcls las aportacictnes tle cttalltos
insisticlo en la tosibilidad cle utra relrcin nllts clircctlt cttlrc las trl
tes y los ohjettts cle cttatlto csa Tcorr gcneralizacla pe rnritc
5.

('f. (i.

[:']r'arts. 7lt'

lhrit'tit's ttl l?(t'rcncc.18-19'

Eplogo

27

citada, pues, consiste en sealar que la (perogrullada> de Wittgenstein provoca un acoplamicnto de las mentes con el mbito del
sentido, no con el rnbito de la referencia.
Por mi parte, puedo rcformular ciertamente uuo de los principales argumentos de mis conf'erencias en trminos de la nocin fregeana de sentido, clc esta manera: es dentro del contexto de csta nocin
donde debcriamos reflexionar acerca de la relacin cntre el pensamiento y la realidad, con el fin de inmunizarnos contra las tpicas
angustias f ilosficas. Lo cual no es sino Llna manera ulterior de recalcar la misma idea que cn las conferencias expollgo en tnninos
de la irnagen sellarsiana del espacio lgico de las razones. La nocir-r fregeana cle sentido es algo que acta en el interior del espacio
de las razones: toda la finalidad de la nocin de <<sentido>> la capta
el principio de que varios pensamientos (esto es, sentidos potenciales cle aserciones completas) son diferentes entre s en el caso de
que n mismo sujeto pueda ailoptar simultneamente hacia ellos actitudes que se hallen en conflicto entre s (es decir, pueda adoptar
dos actitudeS cualesquicra entre las tres posibles de accptacin, reclrazo y neutralidacl) sin por ello incurrir en irracionrlidad alguna.
Puesto que el hecho cie no distinguir entre cliferentes scutidos nos
forzaraa atribuir a un sujeto racioual y no perplejo actitudes racionalnente opuestas entre s hacia un mismo contenido y a un t.nistno
tiemro, rncjor ser entonces qr.re distingalnos entre difbrentes sentidos: de tal forma que nos ser posible clescribir elltonccs la situacin completa del sujeto de modo qLle correspondan dilretltes conteniclos a las clifercr-rtes actitudes, y as no se suscitar ducla algunn
lccrca clc la racionalidad de tlna situacin tal5La objecin clue irnagin antes considera clllc, de asumir esta conccpcin fregeana (c1ue el pensamicnto y la realidacl se cttcucntran el
ulto con el otro cn el rnbito de I sentido), entonces silltl podrcr]los aspirar a cxplicar la relacin del pensariento con l<ts ttltitltts (la rclaci entre las n-rcntes y los ocupatrtes del nlbito dc la lcf ercncia.) si
strscribirnos cierta versin de la Teora dc las Dcscril-rcitltlcs gcneralizrda. Con lo cltal, trtls pcrclertrnlcls las aportacictnes tle cttalltos hat-t
insisticlo en la tosibilidad cle utra relrcin nllts clircctlt cttlrc las trlentes y los ohjettts cle cttatlto csa Tcorr gcneralizacla pe rnritc
5.

('f. (i.

[:']r'arts. 7lt'

lhrit'tit's ttl l?(t'rcncc.18-19'

E,ttogo

280

cientfica empezase a contemplarsc collo una esf'era clesencantacl

signific ciertamente un progreso intelectual. E,ste es el ntotivo po
el cual nos resulta tan dificil escabullirnos de esrs angustias filo
sficas acerca de las que me he venido ocupando; pues puede pa
sarnos fcihnente desapercibido el hccho de que no hace falt
identificar con la naturalezr ese mbito qlle, con razn, conceb
n-ros como un mbito desencantado. La inocencia de Aristtele
consiste en que l no se hallaba sometido a ttrl presin intelectua
Ciertamente, era consciente de que resultaba posible ver lr natura
leza -considerada como objeto del rnodo de comprensin m:rs bh
sico- de tal manera que quedase desencantada; pero, para 1, es
no refleja sino una concepcin opcional - y no muy bien sustcnta
da, dcscle su perspectiva intelectual- acerca de cmo haba dc ser
modo de comprensin ms bsico. Aristte les no tent que resisti
se a la tcntacin de dejar que la ctiqueta <naturaleza>> se le adhirics
a algo que, de todos modos, l tuviese que aprobar por ser lo quc
comprensin cientfica capta. Aristteles no pocla contar ni con
nenor atisbo de un pensamiento perfectarnente vlido que lloso
tros s podemos formularnos del siguiente tnodo: .ri identificamo
la naturaleza con el objeto de la coruprensin cientl'ica, entonce
habrernos de verla como algo desencantaclor.

2.

;/!

Durante la Coryfi:renc'iu sexln, en el apartado 4, Ill*e- rtcgu

atri_buir a los animales no hutnanos colnportalttientos' atrtc cl Inu
clo. Es cornprertsiblc quc csta idea lclgre poucr los pclos cle prtllta
rns dc uno.
P99{-c que nos ayuclc a cstc rcspecto e I recalcar quc aquello qt
ne veo obligado a ncgrr, cn cl crso de los mcros rnitrales, es-iLr
tanrente y slo - algo quc se corrcsponda con la posesin cie la c
pontaneidad En,"l texto clc tal conltret'rcia, trato tle evitar rl tttitr
rnc el dar la sensacin dc qr"re cstoy rechazantlo que los attinlalc
tcngan nrente: y lcl lrago rtl opotrc-rtr.te i-r ttrtl cttttcepciitrt rcclucct
nista de los ir-nperativos biolgicos (cluc son lo c"rc tnttde la las vicl
clc los rneros animalcs). Pero. tal vez. sitlo con hablarcle ittlpcra

l.
t

apartado da re spue stu u e ie rtii prcgLlntu cluc nc erruso NI. Ir Iiurrt c

Rccurclcse- en tonr() a estc trnrirro. la notii tlcl lntrlttclor'crt csc ltltsl
apartatlo 4 tle la ('on./ere ncia .sc.rlu IN. tlcl T. j.
L-,stc

E,ttogo

280

cientfica empezase a contemplarsc collo una esf'era clesencantacl

signific ciertamente un progreso intelectual. E,ste es el ntotivo po
el cual nos resulta tan dificil escabullirnos de esrs angustias filo
sficas acerca de las que me he venido ocupando; pues puede pa
sarnos fcihnente desapercibido el hccho de que no hace falt
identificar con la naturalezr ese mbito qlle, con razn, conceb
n-ros como un mbito desencantado. La inocencia de Aristtele
consiste en que l no se hallaba sometido a ttrl presin intelectua
Ciertamente, era consciente de que resultaba posible ver lr natura
leza -considerada como objeto del rnodo de comprensin m:rs b
sico- de tal manera que quedase desencantada; pero, para 1, es
no refleja sino una concepcin opcional - y no muy bien sustcnta
da, dcscle su perspectiva intelectual- acerca de cmo haba dc ser
modo de comprensin ms bsico. Aristte les no tent que resist
se a la tcntacin de dejar que la ctiqueta <naturaleza>> se le adhirics
a algo que, de todos modos, l tuviese que aprobar por ser lo quc
comprensin cientfica capta. Aristteles no pocla contar ni con
nenor atisbo de un pensamiento perfectarnente vlido que llos
tros s podemos formularnos del siguiente tnodo: .ri identificamo
la naturaleza con el objeto de la coruprensin cientl'ica, entonce
habrernos de verla como algo desencantaclor.

;/!

2. Durante la Coryfi:renc'iu sexln, en el apartado 4, Ill*e- rtcgu

atri_buir a los animales no hutnanos colnportalttientos' atrtc cl Inu
clo. Es cornprertsiblc quc csta idea lclgre poucr los pclos cle prtllta
rns dc uno.
P99{-c que nos ayuclc a cstc rcspecto e I recalcar quc aquello q
ne veo obligado a ncgrr, cn cl crso de los mcros rnitrales, es-iL
tanrente y slo - algo quc se corrcsponda con la posesin cie la c

pontaneidad En,"l texto clc tal conltret'rcia, trato tle evitar rl tttit
rnc el dar la sensacin dc qr"re cstoy rechazantlo que los attinlal
tcngan nrente: y lcl lrago rtl opotrc-rtr.te i-r ttrtl cttttcepciitrt rcclucct
nista de los ir-nperativos biolgicos (cluc son lo c"rc tnttde la las vicl
clc los rneros animalcs). Pero. tal vez. sitlo con hablarcle ittlpcra
l.
t

apartado da re spue stu u e ie rtii prcgLlntu cluc nc erruso NI. Ir Iiurrt c

Rccurclcse- en tonr() a estc trnrirro. la notii tlcl lntrlttclor'crt csc ltltsl
apartatlo 4 tle la ('on./ere ncia .sc.rlu IN. tlcl T. j.
L-,stc

282

\ll

Eplogo

mar la medida en que sus vidas se parecen a las nuestras; parte de

q n ielidad prgigo es recalcar la tesis de que nqsotros tamb
sgllg! 3lip.1l_9.sj y l9.;9.L9s.9on up ni9 fuera-det reino animal.
hecho, en algunos respectos las vidas de los seres humanos ma
ros coinciden iimplemente con las viclas de los meros animales;
sultara absurdo suponer que la Bilctung provoca una trasfiguraci
pi'SteCill,tl ido cuanto ocurre en una vida humana2.
*-.ATo
qu do rsistirme es a la propuesta de que tal conc
ci1qeg11qlde.l q_o,1pgFp!9nto- artg el mundo sea vlida en tod
los respectos: lo cual equivaldra a rechazar toda mencin de
espontaneidad que resultase peculiar en sentido kantiano. Una p
puesta tal que esa podra estar motivada por la conviccin dc q
si permitisemos que se recor.lociera ut)a peculiaridad de cse ti
ello provocara un estallido de cuestiones filosficas, y nuestra
tuacin intelectual resultara en ese rnomento desesperada; ya
dejado claro, adems, que de hecho sirnpatizo con una motivac
de este gnero. Pero en las conferencias trato de mostrar la ma
ra en que podemos reconocer tanto que contamos con Llna esp
taneidad que es peculiar, a la mancra kantiana, colno que ello

sulta crucial a la hora de relacionarnos cotl el rnundo del mo

especial en que nos relacionamos, sin que por ello hayamos de
parnos con el apuro filosfico clescrito. No hace falta que le pa
rnos los pies a este tipo dc filosofia antcs de quc se inicie, med
te el expcdiente de ncgarnos a que exista basc alguna sobre la
provocar todo e I rcvuelo con e I quc la filosofia recibe la nocin
esporrtaneidad (por parafrasear lo que ya afirr-r-r durante la Con
rent:ia cuero, apartado 4). Cuando reconocetnos lo que ticnc la
ponlaneidad de pectrliar, deberamos, s, se r conscientes dc que
ello nos arriesgarnos a preciritarnos en urta angustia filosfica
til. Pero ese ricsgo no tiene por qtr con",ertirse en una rcalidacl;

dcmos entender y exorcizar el iurrulso filosfico citado, no s

reprirnirlo.
E,s posible entender por LluLl pal'ccc qtrc los referidos proble
filoscificos los plantea cierta nocitt dc contprll't.rlllicnlo ltlt

2. lncluso aquellos speclos tlc la vitla hulana ruatlunt cortliruratlos r

Bildtrng lrucstran rcsiduos no asil.nilaclos prtxcrticntcs tlc stt crolttcitirt lt 'rar
l lrera naturalcza (la rritncra nitturaleza); as sc 1-rucrlc c\p()rlcr ttrt:t tlc llts
cardinalcs clc Frcud.

282

\ll

Eplogo

mar la medida en que sus vidas se parecen a las nuestras; parte de lo

q n ielidad prgigo es recalcar la tesis de que nqsotros tambin
sgllg! 3lip.1l_9.sj y l9.;9.L9s.9on up ni9 fuera-det reino animal. De
hecho, en algunos respectos las vidas de los seres humanos maduros coinciden iimplemente con las viclas de los meros animales; resultara absurdo suponer que la Bilctung provoca una trasfiguracin.
pi'SteCill,tl ido cuanto ocurre en una vida humana2.
*-.ATo
qu do rsistirme es a la propuesta de que tal concepci1qeg11qlde.l q_o,1pgFp!9nto- artg el mundo sea vlida en todos
los respectos: lo cual equivaldra a rechazar toda mencin de una
espontaneidad que resultase peculiar en sentido kantiano. Una propuesta tal que esa podra estar motivada por la conviccin dc que,
si permitisemos que se recor.lociera ut)a peculiaridad de cse tipo,
ello provocara un estallido de cuestiones filosficas, y nuestra situacin intelectual resultara en ese rnomento desesperada; ya he
dejado claro, adems, que de hecho sirnpatizo con una motivacin
de este gnero. Pero en las conferencias trato de mostrar la manera en que podemos reconocer tanto que contamos con Llna espontaneidad que es peculiar, a la mancra kantiana, colno que ello re-

sulta crucial a la hora de relacionarnos cotl el rnundo del modo

especial en que nos relacionamos, sin que por ello hayamos de toparnos con el apuro filosfico clescrito. No hace falta que le parernos los pies a este tipo dc filosofia antcs de quc se inicie, mediante el expcdiente de ncgarnos a que exista basc alguna sobre la que
provocar todo e I rcvuelo con e I quc la filosofia recibe la nocin de
esporrtaneidad (por parafrasear lo que ya afirr-r-r durante la Con/rent:ia cuero, apartado 4). Cuando reconocetnos lo que ticnc la esponlaneidad de pectrliar, deberamos, s, se r conscientes dc que con
ello nos arriesgarnos a preciritarnos en urta angustia filosfica inrtil. Pero ese ricsgo no tiene por qtr con",ertirse en una rcalidacl; po-

dcmos entender y exorcizar el iurrulso filosfico citado, no slo

reprirnirlo.
E,s posible entender por LluLl pal'ccc qtrc los referidos proble rnas
filoscificos los plantea cierta nocitt dc contprll't.rlllicnlo ltlte el

2. lncluso aquellos speclos tlc la vitla hulana ruatlunt cortliruratlos rot lit
Bildtrng lrucstran rcsiduos no asil.nilaclos prtxcrticntcs tlc stt crolttcitirt lt 'rartir dc
l lrera naturalcza (la rritncra nitturaleza); as sc 1-rucrlc c\p()rlcr ttrt:t tlc llts iclcas
cardinalcs clc Frcud.

Eplogo

comprensin, ese lenguaje vigila a todas las partes que se con-lulllcln dentro de 1, desde una suerte de independencia con respecto a
cada una de ellas que explica el hecho de que merezca un cierto
respctor. Podemos cntender la comunicacin que se produce a travs de los lmites que separan tradiciones divcrsas partiendo desde
un clso bsico como este (donde cl horizontc es algo que se encuentra suficientemente dado -pero no Dado! por parte de la tradicin incorporada al lenguaje), hasta llegar al tipo de casos cn que
los horizontes han dc fusionarse . lo cual ptede itclrrear tna buena
cantidad de trabajo.
Davidson no concede esta irnportancia a la idca de un lenguaje
cornpartido. Por el contrario, para Davidson la iuteraccin comunicativa no necesita nada que jtregue para ella el papel de un medio,
en cl sentido al que l're apuntado antes (naturalmente, en otro scntido s que deber existir algrn lnedio: el cliscurso, seales de hr-rmo
o lo que sea). Segn la concepcin cle Daviclson, las partes que participan en una comunicacin son individuos autosuficientes; no necesitan de un lenguaje (un depsito especfico de la tradicin que
configure el espacio de las razones) para que cste les constituya en
partes potenciales de una comunicacin o, dc hecho, en participantes dc cualquier otra actividacl quc requiera dc capacidades cor1ceptr-rales-. Segrn la conccpcin davidsoniana, la idea dc ttn lenguaic conrprrtido erttrc las partes de una cotuutlicacin cs, comtr
rrucho. uul manerl de lbrnrular-abrcviaclatnctltc la nocin de qtre
cxiste un grado explicablc de corrcspondencia entre los cliversos
iclicllectos. Tal correspondcncia pucdc hacer cltrc resulten rns fircilcs cle plantear cntre dos pcrsonas cualesquicra las lliptesis para la
interrrclaciitn; pero la cornpretrsin lnuttta etrlre lrs personas que
consicleratnos quc compartclt ttn lengtrajc tto resulta, en principitr.
clili:rcnte dc la fbrrna rnis raclical cle intetpretacin posiblc. El

l. No sc tratr rnicarrente dcl resl)cto clrrc se le rlebc utt ittstrtttuctrto cfcctii r o :rlg,t rue ltastlr a exrlicar nucslro rcclrazo ante el hcclto de ctrc la gcntc Lrtilii ce tlc nlrncra errne palabr-as como i(cltorccevo> (al erttgrlcarla cott, sitrnittt,t
' tlcl nrnlelal orclinal <,tlccirn()cuarlo)) o ((ccsar) (al utilizerl cn cl ltrgar de <tlcstituir,,) . [:l rt-speto el tttc rel-icro cs ltt:is hiclt t:l respcto tltle sc lc clebe a algo I ltl
qrre le clc-bcnros cl ser lo tluc somos (natrrralnlente. lo tue hagattt<ts cott cl lctrgtta-

ItIrrl;lto(lrl'r'iill,r: p(rr'(icrllllo. l')(lll( illl(]:!tiltlllllst,crltlirilr'ltlill,ttctlc,l.''

jrrr clc ser-lo: -rcro cllo n() s()cr\re cl scrrticilr cn cl tluc e l lcngtra.jc cs algo inclelclt(ltnle L.{}ll t\.\PC(10 it n{rSillfrr\l

Eplogo

comprensin, ese lenguaje vigila a todas las partes que se con-lul

cln dentro de 1, desde una suerte de independencia con respecto
cada una de ellas que explica el hecho de que merezca un cier
respctor. Podemos cntender la comunicacin que se produce a tr
vs de los lmites que separan tradiciones divcrsas partiendo des
un clso bsico como este (donde cl horizontc es algo que se e
cuentra suficientemente dado -pero no Dado! por parte de la tr
dicin incorporada al lenguaje), hasta llegar al tipo de casos cn q
los horizontes han dc fusionarse . lo cual ptede itclrrear tna bue
cantidad de trabajo.
Davidson no concede esta irnportancia a la idca de un lengua
cornpartido. Por el contrario, para Davidson la iuteraccin comun
cativa no necesita nada que jtregue para ella el papel de un med
en cl sentido al que l're apuntado antes (naturalmente, en otro sc
tido s que deber existir algrn lnedio: el cliscurso, seales de hr-rm
o lo que sea). Segn la concepcin cle Daviclson, las partes que pa
ticipan en una comunicacin son individuos autosuficientes; no n
cesitan de un lenguaje (un depsito especfico de la tradicin q
configure el espacio de las razones) para que cste les constituya
partes potenciales de una comunicacin o, dc hecho, en parti
pantes dc cualquier otra actividacl quc requiera dc capacidades co
ceptr-rales-. Segrn la conccpcin davidsoniana, la idea dc ttn le
guaic conrprrtido erttrc las partes de una cotuutlicacin cs, com
rrucho. uul manerl de lbrnrular-abrcviaclatnctltc la nocin de q
cxiste un grado explicablc de corrcspondencia entre los clivers
iclicllectos. Tal correspondcncia pucdc hacer cltrc resulten rns fir
lcs cle plantear cntre dos pcrsonas cualesquicra las lliptesis para
interrrclaciitn; pero la cornpretrsin lnuttta etrlre lrs personas q
consicleratnos quc compartclt ttn lengtrajc tto resulta, en princip
clili:rcnte dc la fbrrna rnis raclical cle intetpretacin posiblc.

l. No sc tratr rnicarrente dcl resl)cto clrrc se le rlebc utt ittstrtttuctrto cfc

i r o :rlg,t rue ltastlr a exrlicar nucslro rcclrazo ante el hcclto de ctrc la gcntc L
i ce tlc nlrncra errne palabr-as como i(cltorccevo> (al erttgrlcarla cott, sitrn
' tlcl nrnlelal orclinal <,tlccirn()cuarlo)) o ((ccsar) (al utilizerl cn cl ltrgar de <t

rt-speto el tttc rel-icro cs ltt:is hiclt t:l respcto tltle sc lc clebe a algo
qrre le clc-bcnros cl ser lo tluc somos (natrrralnlente. lo tue hagattt<ts cott cl lctrg

tituir,,) . [:l

ItIrrl;lto(lrl'r'iill,r: p(rr'(icrllllo. l')(lll( illl(]:!tiltlllllst,crltlirilr'ltlill,ttctlc,l

jrrr clc ser-lo: -rcro cllo n() s()cr\re cl scrrticilr cn cl tluc e l lcngtra.jc cs algo incle
(ltnle L.{}ll t\.\PC(10 it n{rSillfrr\l

286

Etlogo

go Dado. Si nos proponemos atacar el Mito de lo Daclo endgcno

como contrapartida al ataque de Sellars dc inspiracin kantiana
contra el Mito de 1o Dado exgeno, lo cicrto es que este sera un
blanco mucho rnejor que la iclea de analiticidad, o la de quc algo no
sea revisable suceda lo que suceda (cf. la primera parte de este Ep
logo, apartados 4 y 9). Por expresarlo en trminos hegclianos: lo
Dado no equivale a lo que no es rcvisable como tal, sino slo a lo
que no es revisable por ser supuestamente un reflejo de la carencia
de n'rediaciones en nuestra conccpcin; y Davidson rcnuncia a l
rnica mediacin posible con quc puede contar la capacidad de lo
scrcs humanos de entcnderse los Llnos a los otros.

,)l

,
l

En trabajos recientes, Davidson ha asumido la tarea de cot.ls

truir el concepto de <objctividad> a partir de r:ua <<triangulacicin>
cntre esos sujetos autosuficientes, ernpcudos de modo similar e
r-rna interprctacin recprocas. Ello entra cn conflicto con la tcsi

kantiana de la interdependencia que sopcso durante la ()onfbrenciu

quinfa, apartado 5, y que vuelvo a examinar durante la Confbran
<:ia sexlu, apartado 4. Scgun tni punto de vista, dcsde el t-ttotlleltto
en que haya sujetos cn juegcl es ya dctnasiado tarde como parI preo
cuparse por ponernos a constituir la nociirn dc ob.jetividacl: pue
debernos contemplar la subjetividad y el concepto cle objetividad
como dos cosas que surgen jr.rntas, un vez qlle se ha producido l
iniciacin en el espacio de las rlzolles.

4. Concluir diciendo algo con cl fin de aclvertir dc un riesg

tal vcz irreal: el dc que, al aludir a la,tratliciu. pueda ptrccer qLl
mc cst vinculaudo con un rigiclo cot.tse-n,aclurist'no accrca clc clti
les son las posibilidadcs dc la inteligibilidad. Al final de lrs conl'c
rcncias repeti algo qllt: ya haba subrayaclcl prcl'ianrente en clivcrso
nronlentos: que habitar cn cl cspacio dc las mzotlcs implica coltta
con una obligacin pcnnal.lclrte (lue nos cotttpe lc a estar sicntpi
rlispuestos a repensar 1a lcgitintrdacl de lrrs et'tc\it'ltcs 1'rrcsttnta
lrcntc racionales qr-re constituycn cl espacio rlc ls razottcs, tal

5. t'f. I). [)avidson. t\l<'tutittt. Ti'ttth. untl It,ridcnt t'. cn I{. l}. l]lrrctt-l{. Il (iib
srrl (ctls.). I't'rstt'ttivas tn ()ttint'. Llasil ltllacku'ell. Orlirtl lt)()0. ()fi-79. I)nidso
Iu haltia esbozclo cl uso de esta <rtriungrlacirirr, hrci:r cl Irrrlrl tlc I). I)ur idson. 1lr
itttttl .1nitnal.s. cn I:. [-cl)orc-l]. N'lcLauglrlirt (etls.). .lt tit.s ttttl l.n'ttt.s. l\'t'.:t.tt
tL,.t on tltc J'hi/o.:tttltr tl l\,ntltl l)tn rl.son. ll:rsil lJlrrt'liu'.'ll. ( )rlottl |()li-\. -+7.1-'1E

Etlogo

286

go Dado. Si nos proponemos atacar el Mito de lo Daclo endgcn

como contrapartida al ataque de Sellars dc inspiracin kantian
contra el Mito de 1o Dado exgeno, lo cicrto es que este sera
blanco mucho rnejor que la iclea de analiticidad, o la de quc algo
sea revisable suceda lo que suceda (cf. la primera parte de este E
logo, apartados 4 y 9). Por expresarlo en trminos hegclianos:
Dado no equivale a lo que no es rcvisable como tal, sino slo a
que no es revisable por ser supuestamente un reflejo de la caren
de n'rediaciones en nuestra conccpcin; y Davidson rcnuncia a
rnica mediacin posible con quc puede contar la capacidad de
scrcs humanos de entcnderse los Llnos a los otros.

,)l

,
l

En trabajos recientes, Davidson ha asumido la tarea de cot

truir el concepto de <objctividad> a partir de r:ua <<triangulacici
cntre esos sujetos autosuficientes, ernpcudos de modo similar
r-rna interprctacin recprocas. Ello entra cn conflicto con la tc
kantiana de la interdependencia que sopcso durante la ()onfbren
quinfa, apartado 5, y que vuelvo a examinar durante la Confbr
<:ia sexlu, apartado 4. Scgun tni punto de vista, dcsde el t-ttotlle
en que haya sujetos cn juegcl es ya dctnasiado tarde como parI pr
cuparse por ponernos a constituir la nociirn dc ob.jetividacl: pu
debernos contemplar la subjetividad y el concepto cle objetivid
como dos cosas que surgen jr.rntas, un vez qlle se ha producido
iniciacin en el espacio de las rlzolles.

4.

Concluir diciendo algo con cl fin de aclvertir dc un ries

tal vcz irreal: el dc que, al aludir a la,tratliciu. pueda ptrccer q
mc cst vinculaudo con un rigiclo cot.tse-n,aclurist'no accrca clc c
les son las posibilidadcs dc la inteligibilidad. Al final de lrs con
rcncias repeti algo qllt: ya haba subrayaclcl prcl'ianrente en clivcr
nronlentos: que habitar cn cl cspacio dc las mzotlcs implica col
con una obligacin pcnnal.lclrte (lue nos cotttpe lc a estar sicnt
rlispuestos a repensar 1a lcgitintrdacl de lrrs et'tc\it'ltcs 1'rrcsttn
lrcntc racionales qr-re constituycn cl espacio rlc ls razottcs, ta

5. t'f. I). [)avidson. t\l<'tutittt. Ti'ttth. untl It,ridcnt t'. cn I{. l}. l]lrrctt-l{. Il
srrl (ctls.). I't'rstt'ttivas tn ()ttint'. Llasil ltllacku'ell. Orlirtl lt)()0. ()fi-79. I)nid
Iu haltia esbozclo cl uso de esta <rtriungrlacirirr, hrci:r cl Irrrlrl tlc I). I)ur idson.
itttttl .1nitnal.s. cn I:. [-cl)orc-l]. N'lcLauglrlirt (etls.). .lt tit.s ttttl l.n'ttt.s. l\'t'.:
tL,.t on tltc J'hi/o.:tttltr tl l\,ntltl l)tn rl.son. ll:rsil lJlrrt'liu'.'ll. ( )rlottl |()li-\. -+7.1-

290

intlice onrntsticr

Peircc, C. S.: 86 n. l6
Pippin, Robert Il.: 92 n. I9. 179 n. I
Platn: 134 n. 7, 117,255
Putnanr, llllary: 229 n. 22,231-233,
240

12, 2ll-215,' 219-227, 244-215,

255,257 n. 3, 285-2tJ6
Strawson, P. Fr.: 61 n. 19,83 n. 13,91 n.
18. 104 n. 9, l(r4 n. 14, 167, l6i) n.
23,l7Lt't.27.113 n 32, 179n. I
Stroud, Barry:89 n. 17,2l I n.6

Quine, W V O.: 50 n. ll,2O3-214,21521 6, 2le-220, 23 | n. 24. 242-248

lhrski, Alfrcd: 230

Taylor, Ciharles: 126 n. 3, 238 n. 2ll

I{orty" Ricl'rard: 55 n. 13, 56 n. 14, 80

n. 10, 126 n.2, 146, 159, 2l I n. 7,

221 n. l'1,227-241 ,259.272
Russell, Bertrand: 126 n. 2, 17 | -173
Ryle, Gilbert: l5l n. 2
Searle, John: 172,174

Sedivy, Sonia: l l I n. 17
Se llars, Wilfrid: 39, 49 n. 10,74 n. l,
75 n. 8, 125,126 n. 2, 130, 138 n.

Van Alslyne.

|.isa

2'72 n. 3

Webcr, Max: 125

Williarns, []cntarcl. 137 n. I l, 160,246

Wittgcnstein. l.uclrvig: 42. 58-64, 687 t, rJ l -82. 108. 146. I 54- l5ti, I 70
n. 25, I I 8, 245-247. 266, 269 -21 7
Wright, Crispur: l-55 n. 7, l5(r n. 8.
261)-21 |

290

intlice onrntsticr

Peircc, C. S.: 86 n. l6
Pippin, Robert Il.: 92 n. I9. 179 n. I
Platn: 134 n. 7, 117,255
Putnanr, llllary: 229 n. 22,231-233,
240

12, 2ll-215,' 219-227, 244-215,

255,257 n. 3, 285-2tJ6
Strawson, P. Fr.: 61 n. 19,83 n. 13,91 n.
18. 104 n. 9, l(r4 n. 14, 167, l6i) n.
23,l7Lt't.27.113 n 32, 179n. I
Stroud, Barry:89 n. 17,2l I n.6

Quine, W V O.: 50 n. ll,2O3-214,21521 6, 2le-220, 23 | n. 24. 242-248

lhrski, Alfrcd: 230

Taylor, Ciharles: 126 n. 3, 238 n. 2ll

I{orty" Ricl'rard: 55 n. 13, 56 n. 14, 80

n. 10, 126 n.2, 146, 159, 2l I n. 7,

221 n. l'1,227-241 ,259.272
Russell, Bertrand: 126 n. 2, 17 | -173
Ryle, Gilbert: l5l n. 2
Searle, John: 172,174

Sedivy, Sonia: l l I n. 17
Se llars, Wilfrid: 39, 49 n. 10,74 n. l,
75 n. 8, 125,126 n. 2, 130, 138 n.

Van Alslyne.

|.isa

2'72 n. 3

Webcr, Max: 125

Williarns, []cntarcl. 137 n. I l, 160,246

Wittgcnstein. l.uclrvig: 42. 58-64, 687 t, rJ l -82. 108. 146. I 54- l5ti, I 70
n. 25, I I 8, 245-247. 266, 269 -21 7
Wright, Crispur: l-55 n. 7, l5(r n. 8.
261)-21 |

Indice tenttict

t92

Platonismo: 134, 142-144, 148,

t59,117, l()5,211,273

Idcalisrno: (r8-70, 84-92

absoluto:92
81-92, I 59-

trasce ncleutal'.

l(ri,

245-

211

Ir.npresiones: 45-46, 18, 211-227 (cl.

tambin fixperierrcia; Intuicioncs;
[{eccptividad)
lnclcternrinacin de lr tradttccin: 207,
2t0, 242-243 , 248-249
Intcligibilidad . 125 - 128, 11 6- 11 1
Interrretaciirrr: 55, 80, 236-238, 284285

Intr.ricioncs: l8s. 45, I I I (cf. tarnbin

Dualisuro de esqttcnrzr y contcnido;
Daclo. lo; Imprcsiotres; l{eccplividacl)

.luicio: 48, 12-18,94-95, ll2-ll6

.l usti ficacin : cf-. Ite laciorlcs rac ionlilcs
l-eriguaje:

86 n. (, I 97- I 99, 2B]-286

Mtvinricnto corporal

: c1',

Accin

l8. 124-l'16. 111-119,

l(;1, l1 5-111. 279-280
se grrnda lttturalcza: l'i3- 1'16, l'+E-

Naturalezr: l

l5l-

Pragnratisnro: 203, 239-24 |

Protosui.tjetividad: I 87, I 88- I 95
Prueba: cl. Rclaciones racionalcs

Ilazoncs, cspacio dc las: 39-51, 125146,276

Rcceptividad: 219-220, 221-222 (ct.

tambin Dualismo de escluetna y
contcnido; E,xperiencia; f)ado, lo;
Impresiones; Intuiciones)
t{eccptividad: 39, 44-5 l , '10-1 l ,72-79,
99- r 05

Relcrencia: 17 0- | 1 4, 27 4-2'7 6
Rcl'lexin: 50, 8(r, 94, 139-141, 199
Rclacioncs rrciotralcs: 39, 42-50, 5257, 88,90, l0l-103, 131, 221, 25t25(r (cl tarnbin Razolres, cspacro
de las)

Sensibilitiad: cf. RecePtividati

Sentido: cf-. Frege. Citttlob; [{e lcrencia

Subjetividad: 164- t 70. 182- 196

160-

149, l5l-154, l(9-110,

(cf-. tanrbin

BiIdu

116-171

ng)

N t1tralt stl.ltt:

cruclt: l2

I,

128. 133-

li'+.

148- 150,

'fratliciirn:

l6l,

99. 283-287

Transversal. 78-131. 87-89, l'+l-t'12.

237 . 25() -260 (relacicin clel entcnclinrietrlo cc'rt.t cl lrundo)

175

de la scguncla ttaturalcza: l'15- l -{6,

| 52-15.1. 158. I 76-111,?1)

Vcrclacl: 229-23E

Vida: I l5-

ll6.

158. l6lt- 170. l8'1

Indice tenttict

t92

Platonismo: 134, 142-144, 148,

t59,117, l()5,211,273

Idcalisrno: (r8-70, 84-92

absoluto:92
81-92, I 59-

trasce ncleutal'.

l(ri,

245-

211

Ir.npresiones: 45-46, 18, 211-227 (cl.

tambin fixperierrcia; Intuicioncs;
[{eccptividad)
lnclcternrinacin de lr tradttccin: 207,
2t0, 242-243 , 248-249
Intcligibilidad . 125 - 128, 11 6- 11 1
Interrretaciirrr: 55, 80, 236-238, 284285

Intr.ricioncs: l8s. 45, I I I (cf. tarnbin

Dualisuro de esqttcnrzr y contcnido;
Daclo. lo; Imprcsiotres; l{eccplividacl)

.luicio: 48, 12-18,94-95, ll2-ll6

.l usti ficacin : cf-. Ite laciorlcs rac ionlilcs
l-eriguaje:

86 n. (, I 97- I 99, 2B]-286

Mtvinricnto corporal

: c1',

Accin

l8. 124-l'16. 111-119,

l(;1, l1 5-111. 279-280
se grrnda lttturalcza: l'i3- 1'16, l'+E-

Naturalezr: l

l5l-

Pragnratisnro: 203, 239-24 |

Protosui.tjetividad: I 87, I 88- I 95
Prueba: cl. Rclaciones racionalcs

Ilazoncs, cspacio dc las: 39-51, 125146,276

Rcceptividad: 219-220, 221-222 (ct.

tambin Dualismo de escluetna y
contcnido; E,xperiencia; f)ado, lo;
Impresiones; Intuiciones)
t{eccptividad: 39, 44-5 l , '10-1 l ,72-79,
99- r 05

Relcrencia: 17 0- | 1 4, 27 4-2'7 6
Rcl'lexin: 50, 8(r, 94, 139-141, 199
Rclacioncs rrciotralcs: 39, 42-50, 5257, 88,90, l0l-103, 131, 221, 25t25(r (cl tarnbin Razolres, cspacro
de las)

Sensibilitiad: cf. RecePtividati

Sentido: cf-. Frege. Citttlob; [{e lcrencia

Subjetividad: 164- t 70. 182- 196

160-

149, l5l-154, l(9-110,

(cf-. tanrbin

BiIdu

116-171

ng)

N t1tralt stl.ltt:

cruclt: l2

I,

128. 133-

li'+.

148- 150,

'fratliciirn:

l6l,

99. 283-287

Transversal. 78-131. 87-89, l'+l-t'12.

237 . 25() -260 (relacicin clel entcnclinrietrlo cc'rt.t cl lrundo)

175

de la scguncla ttaturalcza: l'15- l -{6,

| 52-15.1. 158. I 76-111,?1)

Vcrclacl: 229-23E

Vida: I l5-

ll6.

158. l6lt- 170. l8'1