Professional Documents
Culture Documents
Partes:
Hechos:
Normas en conflicto:
Argumentos Juez de letras del trabajo de Castro para conciliar estas normas
QUINTO: Que no hay duda que el artculo 41 del Cdigo del Trabajo ha definido
qu debe entenderse por remuneracin y ha individualizado especies de la
misma. Del mismo modo, ha expresado cules, dentro de las que usualmente
se pagan, son asignaciones que no se encuentran dentro del concepto de
remuneracin y, por lo tanto, cobra vigencia el mandato del artculo 21 del
Cdigo Civil en cuanto a que habr de estarse a esta definicin cada vez que la
ley se refiera a ella.
SEXTO: Que, por otro lado, el artculo 172 del mismo cuerpo normativo ha
fijado la base de clculo de las indemnizaciones a que se refieren los artculos
168, 169, 170 y 171, considerando para dicho efecto estipendios que a la luz
del artculo 41 del Cdigo del Trabajo s son remuneracin y otros no.
Asimismo, excluye otras que se ajustan plenamente a la definicin del artculo
41 del Cdigo del Trabajo.
En efecto, dicho precepto expresa que debe considerarse como ltima
remuneracin mensual toda cantidad que estuviere percibiendo el trabajador
por la prestacin de sus servicios al momento de terminar el contrato. De esa
manera aparece claro que el legislador ha definido, por su contenido, un
concepto de remuneracin que opera con preferencia en esta materia al que
ha establecido el artculo 41 del Cdigo del Trabajo, que es general. El que
existan definiciones especiales en esta materia no es raro y el legislador ha
acotado precisamente otros casos en que han de existir conceptos de
remuneracin distintos, como por ejemplo el artculo 14 del Decreto Ley 3.500
o el artculo 26 de La Ley de Accidentes del Trabajo
Resulta evidente de esta manera que en la especie una definicin general
legislativa y por ende cientfica de la palabra remuneracin ha cedido en
favor de otra con un contenido diverso; lo que es admisible a la luz del artculo
21 del Cdigo Civil.
Entender que el juego de disposiciones obra conforme a lo expresado por la
reclamante, implicara dejar sin solucin la eventual antinomia que se
producira entre ambos textos legales o dejar derogado tcitamente el artculo
173 que es aparentemente lo propugnado por el actor.
Por lo dems la legislacin ms reciente en la materia, como es la Ley 19.728
ha sealado que se tendr por definicin de ltima remuneracin mensual la
contemplada en el artculo 172 del Cdigo del Trabajo
Argumentos de la Corte De Apelaciones de Puerto Montt para conciliar estar
normas.
PRIMERO:
El presente recurso de nulidad se interpone en contra de la sentencia definitiva
de autos, por haberse dictado con infraccin de ley, la cual influy
sustancialmente en lo dispositivo de la misma. La infraccin de ley reclamada
consiste en la aplicacin errnea de lo dispuesto en los artculos 41 y 172 del
Cdigo del Trabajo, toda vez que la sentencia se separa de la definicin de
remuneracin que establece el artculo 41 citado, para incorporar, so pretexto
de aplicar especialmente el artculo 172 indicado, pero en forma errada,
conceptos que no constituyen remuneracin, haciendo primar dicho criterio
para concluir que mi representada, al calcular, en la forma en que lo hizo, las
indemnizaciones sealadas del trabajador Sr. Sierpe, incurri en la falta que
merece la multa de autos, toda vez que no incluy en dicho clculo los rubros
de colacin y movilizacin. Esta interpretacin claramente infraccionan las
normas legales citadas y consiste en el vicio reclamado
En primer lugar el artculo 22 del Cdigo Civil indica que el contexto de la ley
sirve para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera que haya
entre todas ellas la debida correspondencia y armona.
En autos se infraccion dicha norma legal, en un vicio que claramente influye
en lo dispositivo del fallo, pues se concluy sobre la base de un aparente
conflicto entre las normas de los artculos 41 y 172 citados. De esta forma, se
razon haciendo primar lo dispuesto en esta ltima norma por sobre aquello
contemplado en la primera, incurrindose con ello en el vicio reclamado.
El contexto legal est dado aqu por la existencia de una norma que define
como se calcula una indemnizacin, recurriendo a la ltima remuneracin,
definicin que queda entregada a otra que no contradice de ninguna forma a la
primera ni es contradicha tampoco por la segunda.
En efecto, entre ambas normas no hay conflicto, pues el artculo 172 habla de
ltima remuneracin para el clculo de las indemnizaciones sublite, concepto
que est definido nicamente en el artculo 41 del Cdigo del Trabajo, por lo
que hay que sujetarse a dicha definicin para hacer dicho clculo.
El artculo 172 no entrega la calidad de remuneracin a rubros que no tienen
dicha calidad, definida exclusivamente por el artculo 41, de modo que muy
mal puede pretenderse que algo que no est definido como remuneracin y,
por el contrario, est expresamente excluido en la definicin legal, tenga dicho
carcter slo para este clculo.
Adems, en dicho evento, esa calidad de remuneracin, las asignaciones de
colacin y de movilizacin la asumiran slo cuando la relacin de trabajo ya ha
terminado y no durante su vigencia, como sucede en el evento de prosperar la
errada interpretacin impugnada. Esto contradice absolutamente las
disposiciones legales en comento y el sentido lgico de la legislacin que nos
ocupa en general.
Adems de lo expuesto, el artculo 41 del Cdigo del Trabajo se ve
infraccionado en la sentencia impugnada desde el momento en que define
remuneracin como la contraprestacin en dinero, o avaluable en l, que debe
percibir el trabajador del empleador por causa del trabajo. Es una