PRINCIPIS I INSTITUCIONS

CONSTITUCIONALS
CASOS PRCTICS

EFE

GRUPS: M 6, M 3 i T2
Professora: Mar Aguilera Vaqus
CURS 2012- 2013

NDEX:
HISTRIA CONSTITUCIONAL I CONSTITUCI ESPANYOLA DE 1978:
PRCTICA NM 1: REFORMA CONSTITUCIONAL
PRCTICA NM. 2: TRANSICI A LA DEMOCRCIA I PROCS
CONSTITUENT
PRCTICA NM. 3: ESTRUCTURA I CONTINGUT GENERAL DE LA
CONSTITUCI
PRCTICA NM. 4: PARTITS POLTICS

INSTITUCIONS:
PRCTICA NM. 5: ESTATUT DELS PARLAMENTARIS
PRCTICA NM. 6: EL PODER JUDICIAL
CASOS SOBRE EL SISTEMA NORMATIU DE LESTAT:
PRCTICA NM. 7
PRCTICA NM. 8
PRCTICA NM. 9
PRCTICA NM. 10
PRCTICA NM. 11

HISTRIA CONSTITUCIONAL I CONSTITUCI ESPANYOLA DE 1978:

PRCTICA NM. 1: REFORMA DE LA CONSTITUCI.
Estem a lany 2006. La composici del congres dels diputats es la segent:
PARTIT

DIPUTATS

PARTIT A

145

PARTIT B

100

PARTIT C

40

PARTIT D

25

PARTIT E

15

PARTIT F

13

PARTIT G

07

PARTIT H

05

El President del Govern s del partit A i t el suport duna coalici formada pels
partits A, E, F i G.
Tots els partits tenen grup parlamentari propi a excepci dels partits F i H, que
estan adscrits al grup mixt.
Hi ha un moviment poltic important que reclama la reforma de diverses parts
de la Constituci. Els temes que es proposen reformar son els segents:
-

Eliminar la preferncia que existeix del bar sobre la dona en la

successi de la Corona.

Donar potestat als presidents de les Comunitats autnomes per sotmetre

a consulta popular decisions poltiques d'especial transcendncia, prvia
aprovaci del parlament autonmic.

Canviar la capital de l'Estat a la ciutat de Toledo.

Suprimir el Senat.

Suprimir la menci a lEsglsia Catlica que es fa a larticle 16 de la

Constituci.

Preguntes:
1. Assenyalar el procediment de reforma (ordinari o agreujat) que s'hauria de
seguir per reformar cada un dels temes proposats:

Reforma

Procediment

Successi de la corona
Referndum
autnomes

les

Comunitats

Capitalitat
Supressi del Senat
Menci a lesglsia catlica
2. Quin partit o partits poden exercir individualment la iniciativa de reforma
constitucional al Congrs?
3. Quins partits haurien de posar-se d'acord per aprovar una reforma pel
procediment ordinari en el Congrs? Enumeri les combinacions possibles.
4. Quins partits haurien de posar-se d'acord en el Congrs per aprovar el
principi de reforma constitucional necessari per iniciar el procediment agreujat?
Enumeri les combinacions possibles.
5. Quins grups parlamentaris poden sollicitar que la reforma constitucional pel
procediment ordinari sigui sotmesa a referndum.
Normativa:
Titol X de la Constituci
Articles 146-147 del Reglament del Congrs.

PRCTICA NM. 2: TRANSICI A LA DEMOCRCIA I PROCS

CONSTITUENT

Llegiu els materials segents i contesteu per escrit a les preguntes que es
formulen ms endavant:
MATERIALS:
-MESTRE CAMPI, J., Reforma o ruptura, Atlas de la transicin. Espaa, de la
dictadura a la democracia (1973-1986), Ed. Pennsula, Barcelona, 1997, pp.
28-34.
- Prembul (no aprovat) de la Llei per a la Reforma Poltica;
- Llei 1/1977, de 4 de gener, per a la Reforma Poltica;
- SNCHEZ NAVARRO, ngel J., "Estudio prelimiar", a La transicin espaola
en sus documentos, CEPC, BOE, Madrid, 1998, pp. 49-64 (extracte);

PREGUNTES:
1. Quin va ser, en lnies generals, el debat entre reforma i ruptura que va donarse durant lpoca de la transici?
2. En relaci amb la Llei per a la Reforma Poltica (aprovada per les Corts en
sessi plenria, de rang fonamental, i ratificada al referndum del dia 15 de
desembre de 1976):
2.1. Quina va ser la finalitat principal d'aquesta Llei?
2.2. Quines altres Lleis va derogar?
2.3. Quina era la composici de les Corts Generals prevista a la Llei per
a la Reforma Poltica?
2.4. Quines alternatives i procediments va preveure aquesta Llei per
elaborar la Constituci?
2.5. Quin s el sistema institucional que sestableix?

2.6. Quin significat, des del punt de vista poltic, va tenir en el seu
moment aquesta Llei?
3. En relaci amb les eleccions de 15 de juny de 1977:
3.1. Quins van ser els aspectes ms destacats dels resultats de les
eleccions?
3.2. Van ser les Corts Generals resultants d'aquestes eleccions unes
Corts constituents?
3.3. Podria haver-se aprovat la Constituci amb l'nic recolzament de
l'UCD? I amb el recolzament de l'UCD i del PSOE?
4. En relaci al procs constituent:
4.1. Com va elaborar-se la CE?
4.2. Quins van ser els ponents constitucionals i quin va ser el seu paper?
4.3. Quins van ser els trmits que van haver de superar-se fins a
laprovaci definitiva de la CE?
LLEI 1/1977, DE 4 DE GENER, PER A LA REFORMA POLTICA
Remitido a consulta de la Nacin y ratificado por mayora de votos en el referndum celebrado
el da quince de diciembre de mil novecientos setenta y seis el Proyecto de Ley para la
Reforma Poltica, de rango Fundamental, que haba sido aprobado por las Cortes en sesin
plenaria del dieciocho de noviembre de mil novecientos setenta y seis, dispongo:
Artculo 1.Uno. La democracia, en el Estado espaol se basa en la supremaca de la Ley, expresin de
la voluntad soberana del pueblo.
Los derechos fundamentales de la persona son inviolables y vinculan a todos los rganos del
Estado.
Dos. La potestad de elaborar y aprobar las leyes reside en las Cortes. El Rey sanciona y
promulga las leyes.
Artculo 2.Uno. Las Cortes se componen del Congreso de Diputados y del Senado
Dos. Los Diputados del Congreso sern elegidos por sufragio universal, directo y secreto de
los espaoles mayores de edad.
Tres. Los Senadores sern elegidos en representacin de las Entidades territoriales. El Rey
podr designar para cada legislatura Senadores en nmero no superior a la quinta parte del de
los elegidos.
Cuatro. La duracin del mandato de Diputados y Senadores ser de cuatro aos.
Cinco. El Congreso y el Senado establecern sus propios Reglamentos y elegirn sus
respectivos Presidentes.
Seis. El Presidente de las Cortes y del Consejo del Reino ser nombrado por el Rey.
Artculo 3.Uno. La iniciativa de reforma constitucional corresponder:
a) Gobierno
b) Al Congreso de Diputados.
Dos. Cualquier reforma constitucional requerir la aprobacin por la mayora absoluta de los
miembros del Congreso y del Senado. El Senado deliberar sobre el texto previamente

aprobado por el Congreso y, si ste no fuera aceptado en sus trminos, las discrepancias se
sometern a una Comisin Mixta, bajo la presidencia de quien ostentara la de las Cortes y de la
que formarn parte los Presidentes del Congreso y del Senado, cuatro Diputados y cuatro
Senadores, elegidos por las respectivas Cmaras. Si esta Comisin no llegara a un acuerdo o
los trminos del mismo no merecieran la aprobacin de una y otra Cmara, la decisin se
adoptar por mayora absoluta de los componentes de las Cortes en reunin conjunta de
ambas Cmaras.
Tres. El Rey, antes de sancionar una Ley de Reforma Constitucional, deber someter el
Proyecto a referndum de la Nacin.
Artculo 4.- En la tramitacin de los Proyectos de Ley ordinaria, el Senado deliberar sobre el
texto previamente aprobado por el Congreso. En caso de que ste no fuera aceptado en sus
trminos, las discrepancias se sometern a una Comisin Mixta, compuesta de la misma
forma que se establece en el Artculo anterior.
Si esta Comisin no llegara a un acuerdo o los trminos del mismo no merecieran la
aprobacin, por mayora simple, de una y otra Cmara, el Gobierno podr pedir al Congreso
de Diputados que resuelva definitivamente por mayora absoluta de sus miembros.
Artculo 5.- El Rey podr someter directamente al pueblo una opcin poltica de inters
nacional, sea o no de carcter constitucional, para que decida mediante referndum, cuyos
resultados se impondrn a todos los rganos del Estado.
Si el objeto de la consulta se refiriera a materia de competencia de las Cortes y stas no
tomaran la decisin correspondiente de acuerdo con el resultado del referndum, quedarn
disueltas, procedindose a la convocatoria de nuevas elecciones.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS.
Primera. El Gobierno regular las primeras elecciones a Cortes para constituir un Congreso
de trescientos cincuenta Diputados y elegir doscientos siete Senadores a razn de cuatro por
provincia y uno ms por cada provincia insular, dos por Ceuta y dos por Melilla, Los
Senadores sern elegidos por sufragio universal, directo y secreto de los espaoles mayores
de edad que residan en el respectivo territorio.
Las elecciones al Congreso se inspirarn en criterios de representacin proporcional,
conforme a las siguientes bases:
Primera. Se aplicarn dispositivos correctos para evitar fragmentaciones inconvenientes de la
Cmara, a cuyo efecto se fijarn porcentajes mnimos de sufragios para acceder al Congreso.
Segunda. La circunscripcin electoral ser la provincia, fijndose un nmero mnimo inicial de
Diputados para cada una de ellas.
Las elecciones al Senado se inspirarn en criterios de escrutinio mayoritario.
Segunda. Una vez constituidas las nuevas Cortes:
Uno. Una Comisin compuesta por los Presidentes de las Cortes, del Congreso de Diputados y
del Senado, por cuatro Diputados elegidos por el Congreso y por cuatro senadores elegidos por
el Senado, asumir las funciones que el Artculo 13 de la Ley de Cortes encomienda a la
Comisin que en l se menciona.
Dos. Cada Cmara constituir una Comisin que asuma las dems funciones encomendadas a
la Comisin prevista en el Artculo 12 de la Ley de Cortes.
Tres. Cada Cmara elegir de entre sus miembros cinco Consejeros del Reino para cubrir las
vacantes producidas por el cese de los actuales Consejeros electivos.
Tercera. Desde la constitucin de las nuevas Cortes y hasta que cada Cmara establezca su
propio Reglamento, se regirn por el de las actuales Cortes en lo que no est en contradiccin
con la presente Ley, sin perjuicio de la facultad de acordar, de un modo inmediato, las
modificaciones parciales que resulten necesarias o se estimen convenientes.
DISPOSICIN FINAL.
La Presente Ley tendr rango de Ley Fundamental.
Dada en Madrid a cuatro de enero de mil novecientos setenta y seis. Juan Carlos. El
Presidente de las Cortes Espaolas, Torcuato Fernndez-Miranda y Hevia.

PRCTICA NM. 3: ESTRUCTURA I CONTINGUT GENERAL DE LA

CONSTITUCI.
Responguin a les segents qestions consultant la Constituci espanyola de
1978:
1.-En quina secci i en quins articles es regulen els drets segents: a la vida, a
la llibertat dinformaci, a la vaga i a lobjecci de conscincia?
2.-Quin s larticle que preveu el sistema de garanties per aquests drets?
3.-Quin precepte constitucional recull la potestat reglamentria del Govern?
4.-Indiqueu quins articles preveuen la reforma constitucional.
5.-Assenyaleu quin precepte de la Constituci fa esment de les persones
legitimades per iniciar els processos davant el Tribunal Constitucional.
6.-Quin precepte de la Constituci tracta les competncies exclusives de l
Estat?
7.-On est regulada la Llei orgnica a la Constituci?
8.-En quin precepte es regulen lacci popular i la participaci dels ciutadans en
ladministraci de justicia?
9.-On es recull el dret a lautonomia de nacionalitats i regions? I el principi
dautonomia local?
10.-On preveu la Constituci la moci de censura i la qesti de confiana?
11.-Quins sn els valors superiors de lordenament jurdic? En quin article es
troben?
12.-Quin article regula el principi digualtat?
13.-Quin precepte regula la responsabilitat criminal del President del Govern?

PRCTICA NM. 4: PARTITS POLTICS

Patxi, Juan, i Edurne, juntament amb un grup de persones volen constituir un
nou partit poltic Eusko Gora que t com objectiu principal del seu programa
assolir la independncia del Pas Basc. De fet, molts dels seus membres eren
representants en el passat de Batasuna i altres sn ex presos dETA. Aix
mateix, el programa coincideix en molts punts amb el que tenia Batasuna. Per
altra banda en els seus estatuts es disposa que el president dhonor al que no
se li encomanen funcions ni se li dna cap poder--, un altre ex pres dETA, ho
ser amb carcter vitalici.
QESTIONS:
Si us plau, contesti raonant-ho i basant-se en (1) la Constituci, (2) la Llei de
Partits Poltics 6/2002, de 27 de juny, i (3) la jurisprudncia constitucional (que
sadjunta) cada una de les preguntes que es plantegen a continuaci:
1. Expliqui breument els trmits que han de seguir els promotors daquest
partit Eusko Gora poltic si volen que adquireixi plena personalitat jurdica.
2. Quina autoritat ha de conixer en primer lloc aquesta tramitaci?
3. Si vost fos aquesta autoritat i considers que la constituci daquest partit
planteja problemes de constitucionalitat o de legalitat, quines actuacions
realitzaria per oposar-shi En aquest cas, quin seria el procediment a seguir i a
qui correspondria adoptar la decisi definitiva?
4. Una vegada adquirida la personalitat jurdica, es pot instar la dissoluci
daquest partit? En base a qu? Qui s competent per decidir-ho? Dacord amb
la vostra opini, quina seria aquesta decisi i com l'argumentareu?
5. En el cas que el partit sigui il.legalitzat pel Tribunal Suprem existeix algun
recurs contra aquesta decisi?

MATERIALS:
- Llei Orgnica 6/2002, de Partits Poltics.
- Sentncia del Tribunal Constitucional (dara en endavant: STC) 48/2003, de
12 de mar sobre aquesta llei i la dissoluci de partits (sadjunta a continuaci).
- STC 31/2009, de 29 de gener sobre dissoluci de partits poltics (tamb
sadjunta a continuaci).
Qui ho consideri oport pot consultar en la web del Tribunal Constitucional la
sentncies del Tribunal Constitucional:
http://www.tribunalconstitucional.es
STC 7/2004, de 16 de gener sobre successi de partits illegals.
STC 68/2005, de 31 de mar sobre una agrupaci electoral que succeeix a un
partit illegal.
Cal que per les dues primeres sentncies que sadjunten aqu- es faci una
fitxa breu on sescrigui el nom de la sentncia, la data, les parts, i sexpliquin
breument, primer els fets, desprs els fonaments de Dret ms importants i
finalment la decisi (el fallo).

10

SENTENCIA 48/2003, DE 12 DE MARZO DEL 2003, DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

SOBRE LA LEY DE PARTIDOS POLTICOS.
El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Manuel Jimnez de Parga y Cabrera,
Presidente, don Toms S. Vives Antn, don Pablo Garca Manzano, don Pablo Cachn Villar,
don Vicente Conde Martn de Hijas, don Guillermo Jimnez Snchez, doa Mara Emilia Casas
Baamonde, don Javier Delgado Barrio, doa Elisa Prez Vera, don Roberto Garca-Calvo y
Montiel, don Eugeni Gay Montalvo y don Jorge Rodrguez-Zapata Prez, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de inconstitucionalidad nm. 5550-2002, promovido por el Gobierno Vasco contra
los arts. 1.1, 2.1, 3.2, 4.2 y 3, 5.1, 6 y 9, el Captulo III (arts. 10 a 12) y la disposicin transitoria
nica, apartado 2, de la Ley Orgnica 6/2002, de 27 de junio, de partidos polticos. Han
comparecido y formulado alegaciones el Senado y el Abogado del Estado. Ha sido Ponente el
Presidente del Tribunal don Manuel Jimnez de Parga y Cabrera, quien expresa el parecer del
Pleno.
I. Antecedentes
1. Por escrito presentado en el Juzgado de guardia el 27 de septiembre de 2002 y registrado en
este Tribunal el da 30 siguiente, el Gobierno Vasco interpuso recurso de inconstitucionalidad
contra los arts. 1.1, 2.1, 3.2, 4.2 y 3, 5.1, 6 y 9, el Captulo III (arts. 10 a 12) y la Disposicin
Transitoria nica, apartado 2, de la Ley Orgnica 6/2002, de 27 de junio, de partidos polticos.
()
II. Fundamentos jurdicos
1. El Gobierno Vasco impugna en el presente procedimiento varios preceptos de la Ley
Orgnica 6/2002, de 27 de junio, de partidos polticos (en adelante LOPP). Los artculos
concretamente recurridos y las razones esgrimidas en apoyo de su inconstitucionalidad han
quedado recogidos en los antecedentes de esta Sentencia y sobre unos y otras volveremos en
particular en los correspondientes fundamentos. Antes, sin embargo, es preciso pronunciarse
sobre las objeciones procesales opuestas a la demanda por el Abogado del Estado y detenerse
en las puntualizaciones con las que el representante procesal del Senado dice admitir la
legitimacin del Gobierno Vasco para interponer el presente recurso de inconstitucionalidad.
El representante procesal del Senado no cuestiona propiamente la legitimacin activa del
Gobierno Vasco, pero s sostiene que su fundamento no es el aducido en la demanda. A su
juicio, es discutible que las competencias del Pas Vasco sobre organizacin, rgimen y
funcionamiento de las instituciones autonmicas y sobre legislacin electoral interna (art. 10.2 y
3 EAPV) permitan ubicar en el mbito propio de inters de la Comunidad Autnoma cualquier
norma que ataa de forma directa a un derecho fundamental, cuyos elementos esenciales
tienen reservada la regulacin de su desarrollo directo a la ley orgnica (art. 81.1 CE), esto es,
a una norma de competencia estatal. El inters legtimo de la Comunidad Autnoma resultara,
ms bien, del juego de los arts. 9.2 y 139 de la Constitucin, dada la obligacin que, en tanto
que poder pblico, pesa sobre sus instituciones en orden a la promocin positiva de las
condiciones para que la libertad y la igualdad sean reales y efectivas. Por ltimo, la Cmara
niega toda virtualidad legitimadora al pretendido carcter singular de la Ley recurrida,
precisamente por no aceptar la realidad de ese carcter.

11

El art. 162.1 a) de la Constitucin legitima a "los rganos colegiados ejecutivos de las

Comunidades Autnomas" para interponer el recurso de inconstitucionalidad. Esa legitimacin
se ver delimitada por la Ley Orgnica del Tribunal, cuyo art. 32.2 la limita materialmente para
el supuesto de leyes estatales que "puedan afectar [al] propio mbito de autonoma" de la
Comunidad Autnoma. En un principio, como recuerdan el Gobierno Vasco y el Senado, este
Tribunal interpret la restriccin del art. 32.2 LOTC en un sentido estrictamente competencial
(as, ya con la STC 84/1982, STC 25/1981, de 14 de julio), si bien muy pronto se inici una
lnea jurisprudencial de progresiva de 23 de diciembre flexibilizacin de ese criterio, hasta el
extremo de que, al da de hoy, puede afirmarse que los condicionamientos materiales a la
legitimacin de las Comunidades Autnomas para impugnar leyes del Estado constituyen una
verdadera excepcin. En palabras de la STC 199/1987, de 16 de diciembre, "la legitimacin de
las Comunidades Autnomas para interponer el recurso de inconstitucionalidad no est al
servicio de la reivindicacin de una competencia violada, sino de la depuracin del
ordenamiento jurdico y, en este sentido, se extiende a todos aquellos supuestos en que
exista un punto de conexin material entre la ley estatal y el mbito competencial autonmico,
lo cual, a su vez, no puede ser interpretado restrictivamente" (FJ 1).
Nada de esto discuten las partes personadas, si bien el Senado interesa un pronunciamiento
en el que se matice, con carcter general, que aquella conexin material no puede operarse en
virtud de la afectacin de un derecho fundamental por la Ley estatal recurrida. Sin embargo,
lejos de la generalidad y abstraccin pretendidas por la Cmara, ha de bastar aqu con
constatar la existencia de una clara conexin material entre la Ley Orgnica 6/2002, de partidos
polticos, y el mbito competencial de la Comunidad Autnoma del Pas Vasco, siquiera sea
slo porque aquella Ley se erige en el marco normativo determinante de la existencia y
configuracin de los partidos polticos, instituciones que "concurren a la formacin y
manifestacin de la voluntad popular" (art. 6 CE) en todas las instancias del Estado y, por tanto,
tambin en las Comunidades Autnomas. Por lo dems, y a estos efectos, no puede obviarse
el dato de que una de las quejas de inconstitucionalidad deducidas por el Gobierno Vasco en
su demanda consiste en atribuir a la Ley de partidos la condicin de ley singular, cuyo nico
destinatario sera, precisamente, una formacin poltica que slo opera en los mbitos
territoriales vasco y navarro. Ciertamente, el representante procesal del Senado discute esa
condicin singular, pero con ello traslada ya el debate a una de las cuestiones de fondo
planteadas con el recurso, sobre la que, obviamente, slo sera posible pronunciarse una vez
admitida la legitimacin activa del recurrente. En cualquier caso, y con independencia de esa
concreta causa de impugnacin, ha de bastar con el hecho de que es innegable el inters de la
Comunidad Autnoma en contribuir a la depuracin objetiva del ordenamiento mediante la
impugnacin de una Ley que disciplina la existencia y el rgimen jurdicos de los sujetos que
han de concurrir a la formacin y manifestacin de la voluntad popular en el mbito de sus
instituciones de autogobierno, instrumentalizando la participacin poltica en el proceso de
integracin de sus rganos propios.
2. El Abogado del Estado sostiene que el recurso de inconstitucionalidad es extemporneo e
interesa, con carcter principal, su inadmisin. Dado que la Ley impugnada se public en el
"Boletn Oficial del Estado" el 28 de junio de 2002, el plazo de tres meses establecido en el art.
33.1 LOTC venca a las veinticuatro horas del 28 de septiembre siguiente, da hbil en el que
estuvo abierto el Registro de este Tribunal. Sin embargo, el recurso se present en el Juzgado
de guardia de Madrid el 27 de septiembre anterior, esto es, el da penltimo del plazo, cuando
era posible presentarlo al da siguiente en el Tribunal Constitucional, donde, sin embargo, se
registr ya el da 30, remitido desde el Juzgado. A la vista de estas circunstancias, el Abogado
del Estado recuerda que este Tribunal no ha considerado irrazonable la interpretacin del art.
41.1 del Reglamento del Consejo General del Poder Judicial 5/1995, que "niega la eficacia de
la presentacin de escritos procesales en el Juzgado de Guardia antes del da en que fina el
plazo hbil para ello y cuando todava est a disposicin de la parte proceder a su presentacin
en el registro del rgano judicial destinatario" (STC 260/2000, de 30 de octubre, FJ 5). Esta
doctrina sera perfectamente aplicable al presente supuesto, sin que, para el Abogado del
Estado, se justifique dar mejor trato al Gobierno de una Comunidad Autnoma que al
ciudadano que intenta un recurso de casacin.

12

La objecin no puede prosperar. El recurso se registr en el Tribunal Constitucional el 30 de

septiembre de 2002, es decir, una vez vencido el plazo de tres meses establecido en el art.
33.1 LOTC, si se entiende que el trmino a quo era la fecha de publicacin oficial de la Ley
6/2002, esto es, el 28 de junio anterior, lo que situara el dies ad quem en el 28 de septiembre
de 2002. Sin embargo, si se entiende que el dies a quo es el da siguiente al de la publicacin
oficial, el trmino ad quem sera el 30 de septiembre, dado que el 29 era domingo.
Pues bien, en relacin a esta cuestin, el texto del art. 33 LOTC posibilita ambas
interpretaciones, al disponer que "el recurso de inconstitucionalidad se formular dentro del
plazo de tres meses a partir de la publicacin de la Ley, disposicin, o acto con fuerza de Ley
impugnado". As, en la STC 148/1991, de 4 de julio, efectuamos el cmputo a partir del da
siguiente al de la publicacin (FJ 2). Aplicando el mismo criterio, hemos de entender, en virtud
del principio pro actione y a semejanza de lo que sucede con el cmputo de los plazos en el
recurso de amparo, que el dies a quo es el siguiente al de la publicacin oficial de la Ley y que,
por lo tanto, el recurso se present dentro de plazo.
3. La delimitacin del objeto de este proceso, una vez despejados los anteriores obstculos,
exige ciertas precisiones, pues el Abogado del Estado sostiene que la impugnacin de buena
parte de los preceptos recurridos ha de ser desestimada de plano al no haberse levantado
debidamente la carga de fundamentar la inconstitucionalidad que se denuncia. En su opinin,
de la lectura de la demanda se desprende que ni los argumentos utilizados guardan relacin de
congruencia con el objeto del recurso ni puede decirse que respecto de todos los preceptos
recurridos se haya levantado debidamente la carga alegatoria.
En efecto, y como recuerda el Abogado del Estado, "no basta la mera invocacin formal de los
preceptos en la demanda ... o incluso ... la existencia en la misma de una solicitud expresa de
su declaracin de inconstitucionalidad, para que este Tribunal deba pronunciarse sobre todos y
cada uno de ellos, sino que es preciso, adems, que en el cuerpo del recurso se contenga la
argumentacin especfica o razonamientos que fundamenten la presunta contradiccin de
stos con la Norma fundamental" (STC 233/1999, de 16 de diciembre, FJ 2). As ha de ser
tambin en el presente caso. Sin embargo, la sistemtica observada por el Gobierno Vasco en
la ordenacin de sus razonamientos jurdicos hace especialmente laboriosa la tarea de
seleccionar, con carcter previo, los preceptos que, atendida aquella exigencia, merecen una
consideracin de fondo. El recurrente no anuda a cada concreta impugnacin de un precepto
las razones que abonan su pretendida inconstitucionalidad, sino que ha articulado su demanda
alrededor de cuatro motivos de inconstitucionalidad cuyo desarrollo argumental se traduce en
las correspondientes impugnaciones de concretos preceptos de la Ley recurrida. Esto supone
que un mismo artculo puede ser objeto de denuncia por varios conceptos y que no en todos
los casos se satisfaga en los mismos trminos la carga alegatoria, de manera que si no cabe su
consideracin de fondo por una determinada impugnacin s sea factible examinarlo desde la
perspectiva de otro motivo impugnatorio. Por tanto, en aras de la claridad y del sistema, es
preferible no anticipar ahora cules son los preceptos correctamente impugnados;
resolveremos sobre la suficiencia de la argumentacin del actor en cada caso, esto es, al
examinar en concreto el alcance que, a esos efectos, pueda darse a la singular impugnacin
que el recurrente deriva del desarrollo de los motivos de inconstitucionalidad razonados en su
demanda.
4. Si bien el Gobierno Vasco no impugna el conjunto de la Ley Orgnica 6/2002, sino slo
algunos de sus preceptos, lo cierto es que las primeras consideraciones de fondo de su recurso
se aglutinan bajo la afirmacin de que la nueva Ley de partidos carece de fundamento
constitucional. En su opinin, el hecho de que durante el proceso constituyente se rechazara de
manera expresa el establecimiento de un control de constitucionalidad de los partidos polticos
por parte del Tribunal Constitucional habra supuesto la equiparacin de aqullos a las
asociaciones comunes del art. 22 de la Constitucin en todo lo relativo a su control
jurisdiccional. En consecuencia, la disolucin de los partidos, como la de las asociaciones, slo
podra producirse mediante resolucin judicial (art. 22.4 CE) y traer causa de su ilicitud penal
(art. 515 CP) o, en va civil, de la inobservancia del deber de organizacin y funcionamiento
democrticos (art. 6 CE). La Ley impugnada, alterando de manera radical la situacin
normativa vigente hasta el momento, introduce para los partidos polticos un rgimen propio y
diverso del establecido en la Ley Orgnica 1/2002, de 22 de marzo, del derecho de asociacin,

13

y fija para ellos lmites especficos que van ms all del respeto a las exigencias de los arts. 6 y
9.1 del texto constitucional.
Estos lmites, siendo los partidos unas instituciones a mitad de camino entre los particulares y
los poderes pblicos, podran no traducirse en un rgimen de libertad negativa, sino en un
sistema de sujecin especial que, en todo caso, debera equilibrarse encomendando al Tribunal
Constitucional, por la va del art. 161.1 d) CE, la funcin de asegurarla, pero sin que para ese
enjuiciamiento pudiera ste servirse de otro parmetro que el texto de la Constitucin misma. El
recurrente entiende que la Constitucin no admite ms lmites para los partidos que los propios
de las asociaciones ni ms control que el destinado a declarar la ilicitud de los que persigan
fines o utilicen medios tipificados como delito o a garantizar la prohibicin de los que pudieran
ser calificados de secretos o paramilitares. En particular, no cabe nada parecido a una
democracia militante, si bien la Ley recurrida utiliza como canon de la legalidad de los partidos
una serie de conceptos jurdicos indeterminados que no apelan a la proteccin de la norma
constitucional, sino a la defensa de un orden poltico. En este sentido, la referencia del art. 6
LOPP a "los principios democrticos", la del art. 9.1 LOPP a "los valores constitucionales
expresados en los principios constitucionales y en los derechos humanos" y las alusiones al
"rgimen de libertades", al "sistema democrtico", al "orden constitucional" y a la "paz pblica"
(arts. 9.2 y 10.2 LOPP), en la medida en que denotan la pretensin de conferirles una
existencia autnoma y al margen del texto de la Constitucin, seran indicativas de una realidad
metapositiva a cuya defensa y proteccin se encaminan las previsiones de la Ley. El Gobierno
Vasco sostiene, por ltimo, que la Ley Orgnica 6/2002 no puede ubicarse, como pretende, en
un espacio intermedio entre el art. 6 de la Constitucin y el art. 515 del Cdigo Penal. Con ella
se persigue a una muy determinada forma de accin poltica, lo que explica tanto sus defectos
en orden al desarrollo de la exigencia de democracia interna (art. 6 CE) como sus excesos a la
hora de establecer lmites constitucionalmente inadmisibles al derecho de asociacin y prever
para el caso de su incumplimiento una sancin tan radical y desproporcionada, por
insusceptible de modulacin, como es la disolucin del partido trasgresor.
El Abogado del Estado, por su parte, alega que el fundamento constitucional de la Ley
impugnada se encuentra en el art. 81.1, en relacin con los arts. 6, 22 y 23 CE. El recurso
partira de una serie de premisas errneas, tales como necesitado, la configuracin con
carcter absoluto del derecho de asociacin como todos, del desarrollo legal al que proveen
fundamento los arts. 53.1 y o la idea de que una asociacin slo puede disolverse si es 81.1
CE que supondra el exorbitante delictiva en el sentido del art. 515 CP privilegio de que las
asociaciones slo estaran obligadas a respetar la ley penal. Por otra parte, no habra, en su
criterio, discordancia alguna entre la nueva Ley de partidos y la Ley reguladora del derecho de
asociacin, pues sta respeta en todo caso la especificidad de los partidos al remitir a su
regulacin propia (art. 1 LODA), opcin perfectamente constitucional atendida su posicin y
relevancia constitucionales. Regulacin especfica de la que, adems, se desprende un trato
privilegiado para los partidos en relacin con las asociaciones, pues su disolucin por causas
no penales se reserva al Tribunal Supremo y slo se contempla para supuestos tasados y
gravsimos. Tampoco admite el Abogado del Estado que la Ley Orgnica 6/2002 permita el
enjuiciamiento de ideas o fines, sino nicamente el examen de la trayectoria de los partidos en
trminos de respeto al mtodo poltico propio de la libertad democrtica, que excluye la
violencia y la vulneracin de derechos como instrumento de la accin poltica.
Finalmente, el representante procesal del Senado sostiene que la inexistencia de un control
especfico de la constitucionalidad de los partidos polticos no supone que el constituyente
descartara una concepcin militante de la democracia partidista o que stos queden
equiparados a las asociaciones comunes a todos los efectos. La propia Ley Orgnica
reguladora del derecho de asociacin remite para los partidos a su legislacin especfica, hoy
contenida en la Ley impugnada como antes lo fue en la Ley 54/1978, cuya inconstitucionalidad
se descart en la STC 10/1983, de 21 de febrero. Para la Cmara, no es cierto que la
naturaleza de los partidos exija reservar su control al Tribunal Constitucional y que sea
innecesario establecer por ley el parmetro de su enjuiciamiento. Los cnones establecidos en
la nueva Ley de partidos se ajustan al contenido de los arts. 6 y 22 CE, que condicionan la
existencia de los partidos al respeto a la Constitucin y a la ley. Y ello sin servirse de conceptos
jurdicos indeterminados o incurriendo en infraccin del principio de legalidad penal, sino

14

mediante una regulacin casustica mucho ms pormenorizada que la que ya se contena,

segn alega, en el art. 5.2 b) de la Ley de partidos polticos de 4 de diciembre de 1978, que ya
deca que la suspensin y disolucin de los partidos polticos podra declararse cuando su
organizacin y actividad resultasen contrarias a los principios democrticos, aunque ahora se
avanza al detallar esa transgresin en el art. 9 de la Ley Orgnica 6/2002, anudando a su
trasgresin una sancin perfectamente proporcionada, atendida la gravedad de los hechos, que
se acreditarn judicialmente.
5. A la vista de las alegaciones que acaban de sintetizarse, la primera de las cuestiones a
dilucidar en este proceso es si la regulacin constitucional de los partidos polticos admite o no
en nuestro ordenamiento un rgimen legal especfico y distinto del que es propio de las
asociaciones. En otras palabras, si los partidos, en tanto que especie del gnero asociacin, no
admiten ms lmites y controles que los previstos en la Constitucin para las asociaciones (art.
22 CE) o si su reconocimiento constitucional en los trminos del art. 6 CE implica la existencia
de lmites y condiciones adicionales, sean propiamente constitucionales o el resultado de una
eventual habilitacin al legislador orgnico por parte del constituyente. Al respecto ha de
afirmarse que, en cuanto regulacin del ejercicio de lo que en lnea de partida hemos de
considerar incluido en el derecho fundamental de asociacin, la base constitucional de la Ley
se encuentra, segn alegan el Abogado del Estado y el representante del Senado, en los arts.
53.1 y 81.1 CE, en relacin con los arts. 20, 22 y 23 CE. Debe precisarse que la posibilidad de
la regulacin de los partidos polticos fuera del texto de la Ley de asociaciones est incluso
prevista en el art. 1.3 de sta. Si no hay obstculo constitucional alguno para la existencia de la
Ley de asociaciones, mal puede haberlo para la de partidos polticos. Respecto de stos, el art.
6 CE contiene unas exigencias de respeto a la Constitucin y a la ley, no mencionadas en su
especificidad en el art. 22 CE, aunque en todo caso a stas les afecta la previsin genrica en
el mismo sentido del art. 9.1 CE, lo que justifica, en impecables trminos constitucionales, la
inclusin en el ordenamiento de una Ley que regule los partidos polticos.
La cuestin aqu planteada nos lleva necesariamente a la vexata quaestio de la definicin de
los partidos polticos, instituciones que si en su momento se desenvolvieron frente al Estado en
trminos de contradiccin y enfrentamiento, en la actualidad, con su reconocimiento y
constitucionalizacin por el modelo de Estado democrtico instaurado en Occidente tras la II
Guerra Mundial, han incorporado a la estructura del ordenamiento, inevitablemente, una
tensin caracterstica que nace de su doble condicin de instrumentos de actualizacin del
derecho subjetivo de asociacin, por un lado, y de cauces necesarios para el funcionamiento
del sistema democrtico, por otro.
Con toda claridad qued ya dicho en la STC 3/1981, de 2 de febrero, que "un partido es una
forma particular de asociacin", sin que el art. 22 CE excluya "las asociaciones que tengan una
finalidad poltica" (FJ 1). En ello no se agota, sin embargo, su realidad, pues el art. 6 de la
Constitucin hace de ellos expresin del pluralismo poltico e instrumento fundamental para la
participacin poltica mediante su concurso a la formacin y manifestacin de la voluntad
popular. Les confiere, pues, una serie de funciones de evidente relevancia constitucional, sin
hacer de ellos, sin embargo, rganos del Estado o titulares del poder pblico. Los partidos
polticos, en efecto, "no son rganos del Estado ... [y] la trascendencia poltica de sus funciones
... no altera su naturaleza [asociativa], aunque explica que respecto de ellos establezca la
Constitucin la exigencia de que su estructura interna y su funcionamiento sean democrticos"
(STC 10/1983, de 21 de febrero, FJ 3). Se trata, por tanto, de asociaciones cualificadas por la
relevancia constitucional de sus funciones; funciones que se resumen en su vocacin de
integrar, mediata o inmediatamente, los rganos titulares del poder pblico a travs de los
procesos electorales. No ejercen, pues, funciones pblicas, sino que proveen al ejercicio de
tales funciones por los rganos estatales; rganos que actualizan como voluntad del Estado la
voluntad popular que los partidos han contribuido a conformar y manifestar mediante la
integracin de voluntades e intereses particulares en un rgimen de pluralismo concurrente.
Los partidos son, as, unas instituciones jurdico-polticas, elemento de comunicacin entre lo
social y lo jurdico que hace posible la integracin entre gobernantes y gobernados, ideal del
sistema democrtico. Conformando y expresando la voluntad popular, los partidos contribuyen
a la realidad de la participacin poltica de los ciudadanos en los asuntos pblicos (art. 23 CE),
de la que ha de resultar un ordenamiento integrado por normas que si en su procedimiento
formal de elaboracin han de ajustarse a la racionalidad objetivada del Derecho positivo, en su

15

contenido material se determinan por el juego de las mayoras que en cada momento respalden
las diferentes opciones ideolgicas y polticas, conformadas y aglutinadas por los partidos a
travs de la concurrencia de sus programas de gobierno en los distintos procesos electorales.
La naturaleza asociativa de los partidos polticos, con todo cuanto ello implica en trminos de
libertad para su creacin y funcionamiento, garantizada en nuestro Derecho con la proteccin
inherente a su reconocimiento como objeto de un derecho fundamental, se compadece de
manera natural con los cometidos que a los partidos encomienda el art. 6 de la Constitucin. En
la medida en que el Estado democrtico constituido en el art. 1.1 CE ha de basarse
necesariamente en el valor del pluralismo, del que los partidos son expresin principalsima
mediante la configuracin de una verdadera voluntad popular llamada a traducirse en voluntad
general, es evidente que la apertura del ordenamiento a cuantas opciones polticas puedan y
quieran nacer y articularse en la realidad social constituye un valor que slo cabe proteger y
propiciar. Para asegurar que aquella voluntad popular lo sea verdaderamente slo puede
operarse aqu desde el principio de libertad, impidiendo que al curso que lleva de la voluntad
popular a la general del Estado le siga o se oponga, en movimiento de regreso, una
intervencin del poder pblico sobre aqulla que, con la desnaturalizacin de los partidos,
pueda desvirtuarla en tanto que genuina voluntad del pueblo, titular de la soberana (art. 1.2
CE).
La creacin de partidos es, pues, libre (art. 6 CE), en los trminos de la libertad garantizada,
como derecho fundamental, por el art. 22 CE. En efecto, "la Constitucin, en su deseo de
asegurar el mximo de libertad e independencia de los partidos, los somete al rgimen privado
de las asociaciones, que permite y asegura el menor grado de control y de intervencin estatal
sobre los mismos. La disciplina constitucional en esta materia, tomada en su sustancia, se ha
articulado sobre el reconocimiento de un derecho subjetivo pblico de los ciudadanos a
constituir, bajo la forma jurdica de asociaciones, partidos polticos; con ello se reconoce y
legitima la existencia de los partidos y se garantiza su existencia y su subsistencia. El partido,
en su creacin, en su organizacin y en su funcionamiento, se deja a la voluntad de los
asociados fuera de cualquier control administrativo, sin perjuicio de la exigencia constitucional
del cumplimiento de determinadas pautas en su estructura, actuacin y fines" (STC 85/1986, de
25 de junio, FJ 2).
6. Los partidos polticos, sentado lo anterior, se cualifican, en tanto que asociaciones, por la
relevancia constitucional de sus cometidos. Si stos, como acaba de decirse, justifican el
principio de libertad en cuanto a su constitucin, explican tambin las condiciones especficas
que el art. 6 CE les impone en relacin al respeto a la Constitucin y a la ley y a su estructura
interna y funcionamiento. Su cualificacin funcional no desvirta la naturaleza asociativa que
est en la base de los partidos, pero eleva sobre ella una realidad institucional diversa y
autnoma que, en tanto que instrumento para la participacin poltica en los procesos de
conformacin de la voluntad del Estado, justifica la existencia de un rgimen normativo tambin
propio, habida cuenta de la especificidad de esas funciones. La relevancia constitucional de los
partidos les viene dada por pretender un fin cualificado de inters pblico y de cuya aspiracin
se sirve el Estado para proveer a la integracin de los procedimientos de formacin de la
voluntad general. La libertad caracterstica de las asociaciones, y de la que los partidos tambin
disfrutan, no puede ser para stos tan omnmoda que a su amparo se desvirten como
instrumentos para la consecucin de sus fines constitucionales.
Como advierte el Abogado del Estado, concluir que los partidos slo estn sometidos a los
lmites del art. 22 CE sera tanto como admitir que las previsiones del art. 6 CE se agotan en el
contenido de una norma no sancionada, lo que es tanto como decir, simplemente, en una
proposicin no normativa. Otra cosa ser que la concreta disciplina legal de los partidos, en lo
que se aparte del rgimen normativo de las asociaciones comunes, establezca lmites
conformes con el propio art. 6 de la Constitucin. Lmites entre los que no slo figura, como
afirma el Gobierno Vasco, el de la obligacin de tener una estructura y un funcionamiento
democrticos, sino tambin, y como cuestin previa, el de respetar los cometidos que ese
precepto enumera como definidores de la condicin de partido poltico. Que el constituyente
haya descartado encomendar la garanta del respeto del art. 6 CE por parte de los partidos al
Tribunal Constitucional (como ya recordamos en la STC 3/1981, de 2 de febrero, FJ 11) no

16

significa, obviamente, que se haya descartado dicha garanta en s; nicamente que su

verificacin ha de corresponder al Poder Judicial ordinario en tanto no se establezca otra cosa.
7. La diversificacin de regmenes normativos entre una disciplina general para las
asociaciones comunes (actualmente contenida en la Ley Orgnica 1/2002, reguladora del
derecho de asociacin) y otra especfica para las asociaciones cualificadas por la relevancia
constitucional de su funcin poltica (la referida hoy en la Ley impugnada y antes en la Ley
54/1978, de partidos polticos) es plenamente conforme con los arts. 6 y 22 CE. Por lo que
hace a la disciplina normativa contenida en la nueva Ley de partidos, el Gobierno Vasco, fuera
de la descalificacin de la pretensin del legislador orgnico de establecer lmites distintos de
los establecidos en el art. 22 CE, no impugna en concreto ninguno de tales lmites adicionales.
Con carcter general alude slo a la supuesta asuncin por la Ley recurrida de un modelo de
democracia militante, en virtud del cual se impondra como lmite a los partidos la necesidad de
comulgar con un determinado rgimen o sistema poltico, ms all del respeto al texto
constitucional.
El Gobierno recurrente fundamenta la afirmacin anterior en las referencias contenidas en
diversos apartados de los arts. 6, 9 y 10 LOPP a los "valores constitucionales expresados en
los principios constitucionales y en los derechos humanos" (art. 9.1), a "los principios
democrticos" (arts. 6 y 9.2), al "rgimen de libertades" y al "sistema democrtico" [arts. 9.2 y
10.2 c)] y al "orden constitucional" y a la "paz pblica" [art. 9.2 c)]. Con independencia de que el
sentido jurdico de esas referencias slo puede alcanzarse en el contexto de la totalidad del
precepto que en cada caso las contiene y de que, a su vez, el precepto en cuestin debe ser
objeto de una interpretacin integrada en el conjunto de la Ley y de todo el ordenamiento, ha
de coincidirse con el Gobierno Vasco en que en nuestro ordenamiento constitucional no tiene
cabida un modelo de "democracia militante" en el sentido que l le confiere, esto es, un modelo
en el que se imponga, no ya el respeto, sino la adhesin positiva al ordenamiento y, en primer
lugar, a la Constitucin. Falta para ello el presupuesto inexcusable de la existencia de un
ncleo normativo inaccesible a los procedimientos de reforma constitucional que, por su
intangibilidad misma, pudiera erigirse en parmetro autnomo de correccin jurdica, de
manera que la sola pretensin de afectarlo convirtiera en antijurdica la conducta que, sin
embargo, se atuviera escrupulosamente a los procedimientos normativos. La Ley recurrida no
acoge ese modelo de democracia. Ante todo, ya en la Exposicin de Motivos parte de la base
de la distincin entre ideas o fines proclamados por un partido, de un lado, y sus actividades,
de otro, destacando que "los nicos fines explcitamente vetados son aqullos que incurren en
el ilcito penal", de suerte que "cualquier proyecto u objetivo se entiende compatible con la
Constitucin siempre y cuando no se defienda mediante una actividad que vulnere los
principios democrticos o los derechos fundamentales de los ciudadanos". Y, en consecuencia
con ello, en lo que ahora importa, la Ley contempla como causas de ilegalizacin,
precisamente, "conductas", es decir, supuestos de actuacin de partidos polticos que vulneran
con su actividad, y no con los fines ltimos recogidos en sus programas, las exigencias del art.
6 CE, que la Ley viene a concretar.
La Constitucin espaola, a diferencia de la francesa o la alemana, no excluye de la posibilidad
de reforma ninguno de sus preceptos ni somete el poder de revisin constitucional a ms
lmites expresos que los estrictamente formales y de procedimiento. Ciertamente, nuestra
Constitucin tambin proclama principios, debidamente acogidos en su articulado, que dan
fundamento y razn de ser a sus normas concretas. Son los principios constitucionales,
algunos de los cuales se mencionan en los arts. 6 y 9 de la Ley impugnada. Principios todos
que vinculan y obligan, como la Constitucin entera, a los ciudadanos y a los poderes pblicos
(art. 9.1 CE), incluso cuando se postule su reforma o revisin y hasta tanto sta no se verifique
con xito a travs de los procedimientos establecido en su Ttulo X. Esto sentado, desde el
respeto a esos principios, y como se afirma en la Exposicin de Motivos de la Ley recurrida,
segn acabamos de recordar, cualquier proyecto es compatible con la Constitucin, siempre y
cuando no se defienda a travs de una actividad que vulnere los principios democrticos o los
derechos fundamentales. Hasta ese punto es cierta la afirmacin de que "la Constitucin es un
marco de coincidencias suficientemente amplio como para que dentro de l quepan opciones
polticas de muy diferente signo" (STC 11/1981, de 8 de abril, FJ 7).

17

El Gobierno Vasco no fundamenta sus afirmaciones con impugnaciones concretas de

preceptos de la Ley recurrida que vengan a imponer a los partidos polticos limitaciones
sustantivas en su ideario poltico. Las expresiones extradas en su recurso de los arts. 6, 9 y 10
LOPP no convierten a los "principios democrticos", al "rgimen de libertades" o al "orden
constitucional" en canon autnomo de constitucionalidad de los partidos. En primer lugar, estos
preceptos de la Ley recurrida se proyectan sobre la actividad de los partidos, no sobre sus
fines. En segundo trmino, y sobre todo, es evidente que los principios y valores referidos por
la Ley slo pueden ser los proclamados por la Constitucin, y su contenido y alcance vienen
dados por el sentido que resulta de la interpretacin integrada de los preceptos constitucionales
positivos. As, los "principios democrticos" no pueden ser, en nuestro ordenamiento, sino los
del orden democrtico que se desprende del entramado institucional y normativo de la
Constitucin, de cuyo concreto funcionamiento resulta un sistema de poderes, derechos y
equilibrios sobre el que toma cuerpo una variable del modelo democrtico que es la que
propiamente la Constitucin asume al constituir a Espaa en un Estado social y democrtico de
Derecho (art. 1.1 CE).
8. El segundo conjunto de consideraciones sustantivas ofrecidas por el Gobierno Vasco en
apoyo de su recurso se agrupa bajo la afirmacin de que la Ley Orgnica 6/2002 "constituye el
ejercicio del ius puniendi del Estado", cuestionndose, en trminos generales, la
constitucionalidad de los arts. 9, 10, 11 y 12 de la Ley impugnada. En su opinin, la Ley aade
una nueva sancin a la ya establecida en los arts. 515 y 529 del Cdigo penal, vulnerando as
el principio non bis in idem, tanto en su dimensin material como en la procesal, pues no se
impide la sustanciacin simultnea de dos procesos sancionadores. Por lo dems, y en aquello
en lo que la Ley no se solapa con el Cdigo penal, se sancionan tambin las actividades de
quienes no comulguen con el concreto orden constitucional a cuyo servicio se consagra la Ley
en trminos de democracia militante, por lo que se vulneraran los derechos fundamentales de
libertad ideolgica, participacin, expresin e informacin. Finalmente, en cuanto el art. 9.3
excede el espacio cubierto por el Cdigo Penal se incurrira en una vulneracin del principio de
proporcionalidad, al anudar a conductas que no constituyen ilcitos penales una sancin de
disolucin. En definitiva, aade, se crea una gran incertidumbre acerca de lo que es o no lcito,
vulnerando las exigencias de previsibilidad.
Tanto el Abogado del Estado como el representante procesal del Senado rechazan este
planteamiento. Ambos sostienen que la declaracin de ilegalidad y la disolucin de un partido
en virtud de la Ley Orgnica 6/2002 no constituye ejercicio del ius puniendi en sentido propio y
que no cabe, por tanto, infraccin del principio non bis in idem. El Abogado del Estado sostiene
que el recurrente utiliza un concepto excesivamente amplio de ius puniendi, hasta el extremo
de confundirlo con toda consecuencia jurdica desfavorable, y que su razonamiento prescinde
de la circunstancia de que los partidos, destinatarios de la Ley, no pueden, en tanto que
personas jurdicas, cometer delitos. El Senado, por su parte, subraya que la Ley recurrida no
tipifica delitos, sino ilcitos constitucionales, lo que descarta de raz cualquier solapamiento con
el Cdigo penal.
9. La primera de las vulneraciones constitucionales que se aducen en este bloque es la del
principio non bis in idem. A este respecto cabe sealar que de vulneracin de dicho principio,
como extensamente se expone en nuestra STC 2/2003, de 16 de enero, slo cabe hablar
tcnicamente cuando en concreto se produce un doble castigo de un mismo sujeto o se le
somete a un doble procedimiento punitivo. De modo que, en el plano normativo, slo puede
hablarse de vulneracin del bis in idem en un sentido impropio, cuando las normas enjuiciadas
obliguen a imponer una doble sancin penal o equivalente por los mismos hechos o a tramitar
un doble procedimiento punitivo contra una misma persona. Se podra argumentar que ste es,
precisamente, el caso; pero el Gobierno Vasco no justifica que lo sea, limitndose, en este
punto, a decir que no se impide la sustanciacin simultnea de dos procesos sancionadores.
Frente a lo que cabra oponer que tales procesos no se dirigen contra el mismo sujeto (pues en
el caso de la Ley de partidos la demandada ser una determinada organizacin poltica con
absoluta independencia de las personas que la componen mientras que en los supuestos
tipificados como delito en el Cdigo penal los acusados sern personas fsicas).
Bastara lo anteriormente aducido para desestimar la infraccin del principio non bis in idem
que se esgrime contra los arts. 9, 10, 11 y 12 LOPP. Sin embargo, parece conveniente

18

contestar a las dems alegaciones con las que el recurrente trata de fundamentar la
vulneracin del referido principio.
En la demanda se afirma que "hay una coincidencia, como mantenemos, no slo en los hechos
y en la respuesta punitiva entre ambas normas legales (el CP y la LOPP) sino, tambin, como
es fcil concluir, en el bien jurdico protegido (los valores y principios constitucionales y en
particular los derechos y libertades fundamentales)". Frente a tal afirmacin ha de destacarse,
en primer trmino, que no se analiza la identidad subjetiva. En segundo lugar, que la identidad
de los hechos y del bien jurdico protegido de ningn modo impide que el ordenamiento pueda
imponer consecuencias jurdicas diversas desde perspectivas distintas (SSTC 62/1984,
158/1985, 70/1989, 116/1989, 171/1994, 142/1995, 89/1997 y 278/2000) pues el principio non
bis in idem solamente se proyecta cuando el mismo sujeto, por los mismos hechos y desde la
misma perspectiva jurdica resulta penado por dos veces o sometido por dos veces a un
procedimiento punitivo. Y esto es lo que cabe discutir aqu, pues, aunque en cierto sentido
pudiera decirse que la disolucin impuesta en la Ley de partidos es una sancin, no es, desde
luego, una sancin penal.
El art. 9 de la Ley Orgnica 6/2002 establece, en sus apartados 2 y 3, los supuestos en los que
"un partido poltico ser declarado ilegal". El art. 10.2 de la Ley, por su parte, relaciona los
casos en los que "la disolucin judicial de un partido poltico ser acordada por el rgano
jurisdiccional competente". El Gobierno Vasco basa su impugnacin en el presupuesto de que
ambas medidas tienen carcter sancionador y sobre esa base alega una lesin del art. 25 CE.
Es preciso recordar aqu que "los postulados del art. 25 CE no pueden aplicarse a mbitos que
no sean los especficos del ilcito penal o administrativo, siendo improcedente su aplicacin
extensiva o analgica, como resulta de las SSTC 73/1982, 69/1983 y 96/1988, a supuestos
distintos o a actos por su mera condicin de ser restrictivos de derechos, si no representan el
efectivo ejercicio del ius puniendi del Estado o no tienen un verdadero sentido sancionador"
(STC 239/1988, de 14 de diciembre, FJ 2; en el mismo sentido, STC 164/1995, de 13 de
noviembre, FJ 4). La ilegalizacin y disolucin de un partido poltico es, desde luego, una
consecuencia jurdica gravosa para el partido mismo, para sus afiliados y, por extensin,
tambin para sus simpatizantes y votantes. Ello no las convierte, sin ms, en medidas
punitivas, pues en otro caso habra que conceder, como alega el Abogado del Estado, que toda
consecuencia jurdica desfavorable o la simple denegacin de un beneficio encerrara un
componente sancionador.
Como sealamos en las SSTC 164/1995, de 13 de noviembre (FJ 3), y 276/2000, de 26 de
noviembre (FJ 4), para determinar si una consecuencia jurdica tiene o no carcter punitivo
habr que atender, ante todo, a la funcin que tiene encomendada en el sistema jurdico. De
modo que si tiene una funcin represiva y con ella se restringen derechos como consecuencia
de un ilcito, habremos de entender que se trata de una pena en sentido material; pero si en
lugar de la represin concurren otras finalidades justificativas deber descartarse la existencia
de una pena, por ms que se trate de una consecuencia gravosa (en el mismo sentido, ya la
STC 239/1988, de 14 de diciembre, FJ 2). A lo que ha de aadirse que "hemos negado la
existencia de una funcin retributiva porque las medidas impugnadas tenan la finalidad de
constreir a la realizacin de una prestacin o al cumplimiento de una obligacin concreta
(STC 239/1988, FJ 2), perseguan la simple aplicacin del ordenamiento por parte de la
Administracin competente (STC 181/1990, de 15 de noviembre, FJ 4), o, en fin, tenan como
nico objetivo restablecer la legalidad conculcada (STC 119/1991, FJ 3)". No basta, pues, la
sola pretensin de constreir al cumplimiento de un deber jurdico (como ocurre con las multas
coercitivas) o de restablecer la legalidad conculcada frente a quien se desenvuelve sin observar
las condiciones establecidas por el ordenamiento para el ejercicio de una determinada
actividad. Es preciso que, de manera autnoma o en concurrencia con esas pretensiones, el
perjuicio causado responda a un sentido retributivo, que se traduce en la irrogacin de un mal
aadido al que de suyo implica el cumplimiento forzoso de una obligacin ya debida o la
imposibilidad de seguir desarrollando una actividad a la que no se tena derecho. El
restablecimiento de la legalidad infringida deriva siempre en el perjuicio de quien, con su
infraccin, quiso obtener un beneficio ilcito, del que se ve privado. El carcter de castigo
criminal o administrativo de la reaccin del ordenamiento slo aparece cuando, al margen de la
voluntad reparadora, se inflige un perjuicio aadido con el que se afecta al infractor en el crculo
de los bienes y derechos de los que disfrutaba lcitamente.

19

En el caso de los preceptos recurridos no se aprecia la concurrencia de un verdadero carcter

de pena en la medida de disolucin. Antes que a un fin propiamente retributivo, las causas de
ilegalizacin y disolucin previstas en la Ley responden a una finalidad de garanta de que su
actuacin respete las condiciones definidoras de los partidos polticos, en tanto que
asociaciones cualificadas por la relevancia constitucional de sus funciones.
El control jurdico de esa vertiente definidora de la asociacin como partido consistente en el
respeto a las exigencias del ordenamiento jurdico democrtico recogidas en el art. 6 CE ha de
ser, por necesidad, un control a posteriori. De modo que, al faltar dichas exigencias y
producirse una situacin de quebranto del orden jurdico pluralista proclamado por la
Constitucin, se hace preciso restablecer la legalidad conculcada. No hay, por tanto,
componente punitivo alguno. Estamos, pues, ante una sancin reparadora, que cabe incluir
entre aqullas a las que el propio Cdigo penal niega el carcter de penas (art. 34), por lo que,
tal y como anticipbamos, debemos desestimar las vulneracin del principio non bis in idem.
10. Como hemos sealado anteriormente, el Gobierno Vasco impugna en segundo lugar
algunos de los preceptos de los contenidos en los arts. 9, 10, 11 y 12 LOPP por entender que
vulneran los derechos fundamentales de libertad ideolgica, participacin, expresin e
informacin, en la medida en que consagran una "democracia militante". Esa impugnacin se
limita a las conductas que, a juicio del Gobierno Vasco, no son punibles y se basa en una
interpretacin aislada de algunos de los supuestos contenidos en el art. 9.3.
Tomando como ejemplo la impugnacin de la conducta descrita en el art. 9.3 a), sostiene el
Gobierno Vasco que "no habra dificultad en encajarla en el delito penal de apologa, con la
salvedad de las actuaciones implcitas (apoyo tcito)". En su opinin, la apologa no puede
expresarse ni de modo encubierto ni de forma implcita y, por tanto, la inclusin del apoyo tcito
en el apartado a) del art. 9.3 de la Ley supone "una restriccin ilegtima de la libertad
ideolgica, ya que no cabe extraer una consecuencia jurdica de un silencio, pues nadie est
obligado a expresar sus ideas ni de forma coherente puede sufrir sancin por ejercer ese
derecho". A lo que aade que "en ningn caso la no condena puede servir como forma de
justificacin, exculpacin o legitimacin de los atentados contra el rgimen democrtico de
libertades".
Para responder a la impugnacin planteada por el Gobierno Vasco ha de efectuarse
previamente una descripcin del sistema que constituyen los tres primeros nmeros del art. 9
LOPP. En el primero se habla, no de ninguna clase de vinculacin positiva, sino del simple
respeto a los valores constitucionales, respeto que ha de guardarse por los partidos en su
actividad y que es compatible con la ms plena libertad ideolgica. En el nmero 2 se subraya
que un partido ser declarado ilegal solamente "cuando su actividad vulnere los principios
democrticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el rgimen de
libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrtico, mediante alguna de las siguientes
conductas, realizadas de forma reiterada y grave", y a continuacin se enumeran, en los
apartados a), b) y c), los requisitos genricos que ha de reunir la conducta de los partidos para
poder fundamentar la declaracin de ilegalidad.
Ha de admitirse, con el Gobierno Vasco, que, en efecto, al "vulnerar sistemticamente las
libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados
contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusin o persecucin de personas por
razn de su ideologa, religin o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientacin sexual", tal
como reza la letra a) del art. 9.2 LOPP, se realizan conductas que pueden tener encaje en
preceptos como los arts. 515, 576 y 578 del Cdigo penal. Y que lo mismo puede decirse de las
descritas en las letras b) ("fomentar, propiciar o legitimar la violencia como mtodo para la
consecucin de objetivos polticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el
ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades pblicas") y c) del propio art. 9.2
("complementar y apoyar polticamente la accin de organizaciones terroristas para la
consecucin de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz
pblica, tratando de someter a un clima de terror a los poderes pblicos, a determinadas
personas o grupos de la sociedad o a la poblacin en general, o contribuir a multiplicar los
efectos de la violencia terrorista y del miedo a la intimidacin generada por la misma").

20

Hay que admitir, con el recurrente, que la coincidencia entre el art. 9.2 y la ley penal no es
absoluta; tambin hay que dejar sentado que en ningn momento se hace referencia a
programas o ideologas sino a actividades de colaboracin o apoyo al terrorismo o la violencia.
En consecuencia, no se abre ningn resquicio a la que se ha llamado "democracia militante" y
no hay, por consiguiente, vulneracin alguna de las libertades ideolgica, de participacin, de
expresin o de informacin.
En cuanto al nmero 3 del art. 9 LOPP, la defectuosa redaccin de su encabezamiento puede
hacer pensar que las conductas en l enumeradas se sobreaaden a las descritas en el
nmero anterior y que, por lo tanto, han de ser interpretadas con independencia de ellas. Sin
embargo, la interpretacin sistemtica de ambos preceptos y la de todo el artculo en el que se
incardinan obliga a entender que en las conductas descritas en el nmero 3 del art. 9 han de
concurrir los rasgos genricos a que se refiere el nmero 2 del mismo precepto. Las conductas
enumeradas en el art. 9.3 LOPP no son sino una especificacin o concrecin de los supuestos
bsicos de ilegalizacin que, en trminos genricos, enuncia el art. 9.2 de la propia Ley; de tal
manera que la interpretacin y aplicacin individualizada de tales conductas no puede
realizarse sino con vinculacin a los referidos supuestos contenidos en el art. 9.2.
Esto sentado, y sin que nos corresponda ahora determinar si la mera ausencia de condena
puede ser o no entendida como apoyo implcito al terrorismo, lo cierto es que la legitimacin de
las acciones terroristas o la exculpacin o minimizacin de su significado antidemocrtico y de
la violacin de derechos fundamentales que comportan puede llevarse a cabo de modo
implcito, mediante actos concluyentes, en determinadas circunstancias, siendo claro que, en
tales supuestos, no puede hablarse de vulneracin de la libertad de expresin.
Idnticas consideraciones son aplicables en el art. 9.3 d) LOPP, que as entendido deja de ser
una simple manifestacin ideolgica para convertirse en un acto de colaboracin con el
terrorismo o la violencia. Ciertamente, la utilizacin de los instrumentos a que se refiere el
precepto que examinamos comporta la emisin de un mensaje; pero, como dijimos en la STC
136/1999, de 20 de julio, "con todo, aun teniendo muy presentes estas cautelas, no puede
negarse la posibilidad de que existan mensajes que, aun sin hallarse incursos en alguno de los
tipos penales de amenazas o coacciones, puedan considerarse intimidatorios, porque anuden,
explcita o implcitamente, pero de modo creble, la produccin de algn mal grave o la
realizacin o no realizacin de determinada conducta por parte del destinatario. Este tipo de
mensajes no queda amparado por las libertades de expresin o de informacin" (FJ 16).
Y lo mismo cabe decir, en general, respecto a la previsin contenida en la letra c) del art. 10.2
LOPP: "Cuando de forma reiterada y grave su actividad vulnere los principios democrticos o
persiga deteriorar o destruir el rgimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema
democrtico, mediante las conductas a que se refiere el art. 9". Tambin aqu es necesario
sealar que el precepto se circunscribe a la actividad de los partidos polticos, sin extenderse a
sus fines u objetivos programticos. Por tanto, en los trminos de este precepto, slo incurre en
causa de disolucin el partido que, no en su ideologa, sino en su actividad persiga efectiva y
actualmente "deteriorar o destruir el rgimen de libertades".
En conclusin, la interpretacin sistemtica del art. 9, entendiendo los supuestos del apartado 3
como especificaciones del gnero de conductas descritas en el apartado 2, permite descartar
que, al configurar aqullos como supuestos a partir de los cuales puede llegarse a la disolucin
de un partido poltico, se hayan vulnerado las libertades ideolgica, de participacin, de
expresin o de informacin.
11. El Gobierno Vasco impugna tambin los supuestos de posible ilegalizacin contemplados
en el art. 9 LOPP desde la perspectiva de la proporcionalidad y, finalmente, desde la de la
previsibilidad.
Invirtiendo el orden de la impugnacin, la calificacin de excesiva generalidad e imprevisibilidad
que el Gobierno Vasco anuda especficamente a los supuestos contemplados en los apartados
f) y g) del art. 9.3 queda, en buena parte, enervada desde el momento en que hemos dejado

21

establecido que tales supuestos han de ser interpretados como especificaciones de alguno de
los apartados a), b) o c) del art. 9.2.
Sin embargo, conviene precisar que la colaboracin habitual con grupos que actan de forma
sistemtica de acuerdo con una organizacin terrorista o apoyan el terrorismo, debe ser
entendida como directamente referida a la especfica colaboracin con el terrorismo a la que se
refiere el art. 9.3 f). De modo que lo que se describe como presupuesto de la ilegalizacin no es
ninguna clase de ayuda genrica sino aqulla especfica dirigida a apoyar en concreto la
colaboracin con el terrorismo. Se trata, pues, de una especie de "complicidad en la
complicidad" que no cabe duda de que puede incluirse en el marco del art. 9.2.
Precisado el apartado f) queda, a la vez, delimitado el campo de aplicacin del g). El apoyo
desde las instituciones a que se refiere el apartado g) es el apoyo especficamente dirigido a
asociaciones que, directa o indirectamente, amparan el terrorismo o la violencia y, justamente,
con el objetivo de reforzar esa actividad ilegtima. Slo entendida as, la conducta descrita en el
apartado g) puede inscribirse en el marco establecido por el art. 9.2.
Ciertamente, los supuestos comprendidos en el art. 9 LOPP no tienen el grado de concrecin
que resultara de haberlos delimitado con trminos puramente descriptivos. Como se dijo en la
STC 136/1999, de 20 de julio, "nos encontramos ante una constante en lo que al derecho
comparado se refiere en materia de legislacin antiterrorista, es decir, la previsin de un tipo
muy poco especfico de colaboracin o apoyo a grupos terroristas, condicionado por la
necesidad de no dejar fuera, dentro de lo posible, ninguna forma o variedad de respaldo
individual o social al fenmeno terrorista" (FJ 30). Dijimos entonces que la tutela frente al
terrorismo comportaba un coste en la determinacin de la conducta; pero, atendiendo a las
consideraciones expuestas, ese coste no nos aboca a una situacin en la que resulte
imprevisible para los partidos calcular las consecuencias jurdicas de su conducta.
Por todo ello, interpretados los preceptos mencionados del modo expuesto, la impugnacin del
Gobierno Vasco debe desestimarse en este punto.
12. El Gobierno Vasco impugna los arts. 9 y 10 LOPP en virtud de la desproporcin que a su
juicio se produce, en los casos en que los supuestos contemplados en dichos preceptos no
describan conductas constitutivas de delito al aplicar a los mismos, sin gradacin alguna, la
sancin de disolucin. El Gobierno Vasco entiende que se trata de una medida
desproporcionada, por cuanto no cabe modularla en funcin de la verdadera entidad de la
causa eventualmente concurrente. En su opinin, la Ley no permite la imposicin de una
sancin proporcionada a las circunstancias del caso, siendo deseable que se hubieran
establecido medidas disuasorias o preventivas, con una intensidad menor, para contribuir a
evitar que el partido siga por una va que, de persistir, podra conducir a su disolucin.
El Gobierno Vasco admite la constitucionalidad de la disolucin de un partido poltico en los
casos previstos en el art. 10.2 a), es decir, cuando "incurra en supuestos tipificados como
asociacin ilcita en el Cdigo penal". Y nada objeta tampoco a los previstos en la letra b) de
dicho art. 10.2 ("cuando vulnere de forma continuada, reiterada y grave, la exigencia de una
estructura interna y un funcionamiento democrticos conforme a lo previsto en los arts. 7 y 8 de
la presente Ley Orgnica").
El Gobierno Vasco limita, pues, su impugnacin a aquellos supuestos en que la conducta
descrita en la Ley Orgnica de partidos polticos no pueda incardinarse en ninguno de los
incisos del art. 10.2, anteriormente reseados. "Respecto a los bienes o intereses que el
precepto examinado pretende proteger", dice la representacin procesal del Gobierno Vasco,
que "no cabe duda de que, tienen suficiente entidad como para que se justifique una restriccin
al derecho de asociacin en la vertiente de asociacin poltica para la constitucin de partidos
polticos". Y a continuacin aade que "en este punto, como seala la STC 136/1999 (FJ 27)
hacindose eco de otra anterior el terrorismo constituye una manifestacin delictiva de especial
gravedad, que pretende instaurar el terror en la sociedad y alterar el orden constitucional
democrtico, por lo que ha de admitirse que cualquier acto de apoyo al mismo comporta una

22

lesin, al menos potencial para bienes jurdicos individuales y colectivos de enorme entidad
(STC 199/1987, FJ 4)".
Pero el problema para el Gobierno Vasco no es tanto el que dichas conductas merezcan una
reaccin por parte del Estado, sino la ausencia de necesidad y la desproporcin que representa
anudar la disolucin de un partido a conductas que ni siquiera tienen entidad delictiva, sin
haber previsto ninguna sancin menos gravosa.
A esa objecin cabe responder, en primer trmino, sealando, de una parte, que ninguna de las
conductas descritas en el art. 9 LOPP determina aisladamente la disolucin: para que sta
pueda tener lugar, es preciso que sean realizadas "de forma reiterada y grave" como precisa el
encabezamiento del art. 9.2. En segundo lugar, que la existencia de un partido que con su
actividad colabore o apoye la violencia terrorista, pone en peligro la subsistencia del orden
pluralista proclamado por la Constitucin; y, frente a ese peligro, no parece que pueda aplicarse
otra sancin reparadora del orden jurdico perturbado que la disolucin. Por ltimo, ha de
destacarse que el art. 6 CE contiene una configuracin constitucional de partido: en la
Constitucin, un partido, para merecer la condicin de tal, ha de poder ser expresin del
pluralismo poltico y, por lo tanto, no es constitucionalmente rechazable que un partido que con
su actuacin ataca al pluralismo, poniendo en peligro total o parcialmente la subsistencia del
orden democrtico, incurra en causa de disolucin. En el mismo sentido, el Tribunal Europeo de
Derechos Humano, considera que si bien el margen de apreciacin de los Estados debe ser
escaso en materia de disolucin de partidos polticos, cuando el pluralismo de las ideas y los
partidos, que es inherente a la democracia, est en peligro, el Estado puede impedir la
realizacin o continuacin del proyecto poltico que ha generado ese peligro [STEDH, de 31 de
julio de 2001, caso Refah Partisi (Partido de la Prosperidad) contra Turqua].
Por lo dems, a la gravedad de la medida de disolucin se hace corresponder, como destacan
el Abogado del Estado y el Senado, una evidente exigencia de rigor en la entidad de las causas
desencadenantes de su adopcin. As, como acabamos de sealar, no basta la realizacin de
uno solo de los comportamientos descritos en la Ley. Se exige, por el contrario, que se realicen
"de forma reiterada y grave" (art. 9.2) o por "repeticin o acumulacin" (art. 9.3). Y las
conductas cuya reiteracin o acumulacin se exige abundan en la idea de gravedad y
continuidad en el tiempo. El art. 9.2 a) habla de "vulnerar sistemticamente"; ni siquiera, pues,
de vulneraciones reiteradas, sino de infracciones desarrolladas por sistema. El art. 9.3 c) se
refiere a la accin de "incluir regularmente" en los rganos directivos y listas electorales a
personas condenadas por delitos de terrorismo, siendo tambin aqu clara la idea de
comportamientos dilatados en el tiempo y en lnea de continuidad. Se describen, en definitiva,
conductas de singular gravedad y se concede relevancia, a efectos de erigirlas en causas de
disolucin, a las que evidencien una decidida incompatibilidad con los medios pacficos y
legales inherentes a los procesos de participacin poltica para los que la Constitucin
demanda el concurso cualificado de los partidos polticos. Todo ello verificable y comprobable
en un proceso judicial en el que quienes promuevan la disolucin debern probar
suficientemente que el partido afectado realiza las conductas descritas en la Ley y que lo hace
en trminos que demuestran que no es acreedor a la condicin de partido poltico. Se respetan,
en definitiva, los criterios sentados por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos en materia de disolucin de partidos polticos (SSTEDH de 30 de enero de 1998,
Partido Comunista Unificado de Turqua contra Turqua; 25 de mayo de 1998, Partido Socialista
contra Turqua; 8 de diciembre de 1999, Partido de la Libertad y la Democracia contra Turqua;
31 de julio de 2001 y 13 de febrero de 2003, partido de la Prosperidad contra Turqua; 9 de abril
de 2002, Yazar y otros contra Turqua; 10 de diciembre de 2002, DEP contra Turqua), que
exige como condicin de su ajuste al Convenio: a) la previsin por ley de los supuestos y
causas de disolucin (que, obviamente, se cumple por las normas impugnadas, incluidas en
una ley formal; b) la legitimidad del fin perseguido (que, como queda dicho, en el caso
examinado es la garanta de los procesos democrticos de participacin poltica mediante la
exclusin como partido de aquel ente asociativo que no se ajuste a las exigencias que respecto
a la actividad, dimanan de la concepcin constitucional del partido poltico); y, c) el carcter
necesario de la disolucin en una sociedad democrtica (acreditado por el examen precedente
de las concretas causas de disolucin establecidas en la Ley).

23

13. En concreto, el Gobierno Vasco impugna, desde la perspectiva de la desproporcin, entre

otros preceptos ya analizados, el apartado c) del nmero 3 del art. 9 LOPP, esto es, la inclusin
en los rganos directivos o listas electorales de personas condenadas por delitos de terrorismo
que no hayan rechazado pblicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio
nmero de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo
terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra stos conducentes
a su expulsin.
Antes de responder a las alegaciones del recurrente sobre este punto, que se refieren, no slo
a la proporcionalidad, sino tambin a la vulneracin de los derechos de libertad de expresin y
de asociacin, es preciso interpretar el precepto de conformidad con la Constitucin.
De una parte, la referencia a las personas condenadas por delitos de terrorismo, por las
razones que seala el Gobierno Vasco, ha de entenderse que alcanza slo a aquellos
condenados que no hayan obtenido su rehabilitacin; y, de otra, la alusin a los fines terroristas
ha de entenderse ceida slo a los fines inmediatos de perturbar la paz, generalizar el miedo,
etc. y no a la ideologa del partido.
Esto sentado, ha de afirmarse tambin que la realizacin del supuesto debe comportar una
actuacin instrumental que sirva a la realizacin de alguna o algunas de las conductas
descritas en el art. 9.2.
Frente a lo afirmado por el Gobierno Vasco, el precepto no perpeta, pues, los efectos de las
sanciones penales ni establece una causa de inelegibilidad no prevista en la Ley Electoral, con
infraccin del art. 70.1 CE. La Ley impugnada no priva del derecho de sufragio pasivo a quien
haya sido condenado por delito de terrorismo. Simplemente permite que la circunstancia de que
un partido incluya regularmente en sus listas electorales a personas condenadas por ese
concepto (y cuya elegibilidad depender de lo dispuesto en la legislacin electoral) pueda ser
valorada, en el correspondiente proceso, como acreditativa de que con su actividad el partido
"[vulnera] los principios democrticos" (art. 9.2 LOPP). La utilizacin de penados por terrorismo
incluyndolos de manera regular en puestos directivos y en listas electorales, puede suponer la
expresin de solidaridad con los mtodos del terror que no se cohonesta con las exigencias
que la CE impone a un partido poltico. Por su parte, la previsin de que esa circunstancia slo
puede valorarse si los penados no han "rechazado pblicamente los fines y los medios
terroristas" no puede interpretarse como la obligacin de realizar una retractacin de sus
actividades pasadas. El precepto slo tiene proyeccin hacia el futuro y en relacin con el
partido poltico en el que los penados se integren como directivos o candidatos, convirtiendo en
causa de disolucin el empleo de forma regular de personas de las que quepa presumir,
fundadamente, una afinidad con los mtodos del terror, no con las ideas y programas que,
eventualmente, puedan tambin perseguir organizaciones terroristas. Se juzga, debe insistirse
en ello, a partir de una trayectoria de conjunto dilatada en el tiempo y materializada, mediante
la reiteracin de esta concreta conducta, en la conviccin, alcanzada en un proceso judicial, de
que el partido que as acta vulnera la legalidad en trminos incompatibles con la continuidad
de su reconocimiento como partido.
Lo mismo ha de decirse en relacin con la doble militancia, que ha de afectar a "un amplio
nmero de sus afiliados". Obviamente, el partido debe conocer esa circunstancia. Pero, de
conocerla, y con el objeto de disipar toda sospecha de connivencia con los mtodos terroristas,
fcilmente deducible del hecho de que un nmero significativo de sus afiliados estn integrados
en organizaciones terroristas, se le exige que demuestre una clara voluntad de distanciamiento
mediante la adopcin de medidas tendentes a la expulsin de esos afiliados. Ello no supone,
contra lo que sostiene el Gobierno Vasco, injerencia en el mbito de organizacin interna del
partido, sino acudir al nico expediente capaz de acreditar, desde el partido, que ste no
permite que sus miembros militen en grupos violentos.
En consecuencia, las consideraciones generales antes expuestas son enteramente aplicables
al supuesto analizado, por lo que el precepto, interpretado en los trminos expuestos, no
vulnera ninguna de las libertades a que hace referencia el Gobierno Vasco ni la medida de
disolucin que pudiera acarrear resulta desproporcionada.

24

14. El recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Gobierno Vasco fundamenta tambin la

impugnacin de determinados preceptos de la Ley Orgnica 6/2002 en el razonamiento de que
convierten a la nueva Ley de partidos en una ley de carcter singular. Los preceptos as
impugnados son el art. 9 ("Actividad") y los contenidos en el Captulo III ("De la disolucin o
suspensin judicial de los partidos polticos") y en la disposicin transitoria nica. Para el
Gobierno Vasco, la Ley Orgnica 6/2002 respeta formalmente el principio de generalidad de la
ley, pero es claro que, desde el punto de vista material, se ha concebido para perseguir una
determinada formacin poltica, nica a la que, en realidad, resultara aplicable. Prueba de la
carencia de una voluntad reguladora general se encontrara, en opinin del recurrente, en la
disciplina del fraude de ley contenida en su art. 12.3 y en la disposicin transitoria nica,
claramente lesiva del principio de irretroactividad proclamado en el art. 9.3 de la Constitucin.
Tambin haran de la Ley una norma singular sus especialidades procesales, tanto en lo que se
refiere al Tribunal competente como a la legitimacin para instar el proceso de disolucin,
pasando por el rgimen excepcional que se introduce en el sistema de recursos de la Ley
Orgnica de rgimen electoral general. El Abogado del Estado y el representante procesal del
Senado rechazan la calificacin de la Ley impugnada como norma singular. Ambos coinciden
en que la Ley Orgnica 6/2002 regula con carcter general el rgimen jurdico de los partidos
polticos y que su aplicacin no se agota en una determinada formacin poltica. No se
quebrara con ella ninguna reserva de jurisdiccin ni sus previsiones sobre el fraude de ley
redundaran en una naturaleza singular. Por ltimo, las especialidades procesales de la Ley se
habran sustanciado en preceptos que no han sido recurridos o a los que, en otro caso, se les
oponen objeciones que carecen de todo relieve constitucional.
Hemos definido las denominadas "leyes singulares" o "leyes de caso nico" como "aqullas
dictadas en atencin a un supuesto de hecho concreto y singular, que agotan su contenido y
eficacia en la adopcin y ejecucin de la medida tomada por el legislador ante ese supuesto de
hecho, aislado en la ley singular y no comunicable con ningn otro" (STC 166/1986, de 19 de
diciembre, FJ 10; en el mismo sentido, ATC 291/1997, de 22 de julio). Pues bien: la Ley
impugnada no slo es general formalmente por el modo en que se halla formulada; sino que
tambin lo es materialmente, en tanto contempla, en abstracto, una serie de conductas cuya
realizacin en forma "reiterada y grave" podra determinar la disolucin de cualquier partido
presente o futuro. La Ley Orgnica 6/2002 no es el resultado de un ejercicio excepcional de la
potestad legislativa del Estado, como sostiene el Gobierno Vasco, sino que su generalidad y
abstraccin hacen de ella expresin de un ejercicio correcto y normal de la funcin normativa.
En efecto, la Ley Orgnica 6/2002 es una Ley de partidos polticos, en la que se disciplina y
regula con perfecta abstraccin y generalidad cuanto afecta al rgimen jurdico de estas
singulares asociaciones, con la salvedad de las cuestiones relativas a su financiacin y control
contable, que la propia Ley Orgnica remite, en su art. 13, a lo previsto en la Ley Orgnica
3/1987, de 2 de julio, sobre financiacin de los partidos polticos, y a la Ley Orgnica 2/1982, de
12 de mayo, del Tribunal de Cuentas, y a la Ley 7/1988, de 5 de abril, de funcionamiento de
dicho Tribunal. En este sentido, la Ley Orgnica recurrida constituye la primera regulacin
jurdica de ese rgimen general dictada tras la entrada en vigor de la Constitucin, y deroga la
anterior Ley de partidos (Ley 54/1978, de 4 de diciembre) y los preceptos vigentes de la Ley
21/1976, de 14 de junio, sobre el derecho de asociacin poltica. Estas Leyes
preconstitucionales fueron fruto de su tiempo, que fue el de la transicin de un Estado no
constitucional y de partido nico a un Estado constitucional y democrtico de Derecho basado
en el valor del pluralismo, del que los partidos polticos son expresin significada. Se explica as
la parquedad de aquellas regulaciones y, sobre todo, su especial atencin al momento de la
creacin e inscripcin registral de los partidos. Tambin la Ley impugnada responde a las
necesidades del tiempo en que se ha dictado, que no es ya el del establecimiento e incipiente
consolidacin de los partidos polticos, sino el de la garanta del rgimen plural de partidos
frente a los grupos y asociaciones que pretendan desvirtuarlo con la utilizacin de medios
violentos y al margen de la legalidad.
La maduracin constitucional, tras las primeras etapas del Estado instaurado con la
Constitucin, ha permitido que la nueva Ley de partidos desarrolle en mayor detalle las
cuestiones del rgimen general de los partidos polticos referidas a su creacin, organizacin,
estructura y funcionamiento. Pero, como reconoce el Abogado del Estado, "no cabe negar,
puesto que es notorio", que la configuracin de buena parte del art. 9 "se ha hecho teniendo en

25

cuenta la trayectoria y actividad de un notorio partido poltico vasco, que ha dado lugar al
primer supuesto de aplicacin del procedimiento del art. 11 LOPP, en trmite cuando estas
lneas se escriben". Ello, sin embargo, no abona la calificacin de la Ley como una ley de caso
nico. La percepcin por el legislador orgnico de que una formacin poltica determinada
puede ser contraria, en su actividad y con sus comportamientos, al modelo de partido que tiene
encaje y cobertura en la Constitucin puede perfectamente erigirse en occasio para la adopcin
de una ley como la recurrida, pero lo que determinar su constitucionalidad o
inconstitucionalidad no ser el acierto de esa percepcin circunstancial, sino el alcance objetivo
de la ley finalmente adoptada, cuya ratio no se limita a reflejar las inquietudes de la ocasin,
sino que se acomoda a la racionalidad objetivada del ordenamiento constitucional.
El examen del art. 9 LOPP arroja una conclusin contraria a la defendida por el recurrente. Los
comportamientos y actividades descritos en sus apartados 2 y 3 podrn, en su caso, por su
generalidad y abstraccin, proyectarse sobre cualquier partido, cualesquiera que fueren sus
fines, aspiraciones o ideologas. Y ello porque, segn hemos dicho en fundamentos anteriores,
el precepto no atiende a fines, sino a la actividad antidemocrtica desplegada para alcanzar los
que libremente se haya marcado un partido pero al margen de los procedimientos legalmente
instaurados. Se contempla, pues, el caso del partido poltico que con su actividad demuestra no
ser el instrumento de participacin a que se refiere el art. 6 CE. Lo determinante no es el fin,
sino, precisamente, la conducta contraria a las reglas del juego democrtico. A la generalidad y
abstraccin de la Ley se corresponde la previsin de un procedimiento judicial en el que habr
de concretarse la efectiva concurrencia de las causas de disolucin descritas en aquellos
trminos. No hay, pues, nada parecido a una asuncin de funciones jurisdiccionales por parte
del legislativo, pues la norma adoptada por este ltimo exige una aplicacin individualizada que
la Ley misma confa al Poder Judicial ordinario. Los rganos judiciales no quedan convertidos
en meros ejecutores de una decisin legislativamente acordada en todos sus extremos, sino
que, en ejercicio de la funcin jurisdiccional que la Constitucin les confa, slo reciben del
legislador los mrgenes normativos en los que han de fundar una decisin que slo a ellos
cumple concretar a partir de lo acreditado en un proceso con todas las garantas.
15. El Gobierno Vasco advierte una evidencia del carcter singular de la Ley en las previsiones
de su art. 12, que regula los efectos de la disolucin judicial de los partidos y en su apartado 3
dispone que "corresponder a la Sala sentenciadora, previa audiencia de los interesados,
declarar la improcedencia de la continuidad o sucesin de un partido disuelto a la que se refiere
el prrafo b) del apartado 1", estableciendo a continuacin los elementos que han de tenerse
en cuenta para apreciar la similitud entre el partido disuelto y el que pretende sucederle. Por su
lado, el aludido apartado 1 b) del propio art. 12 LOPP dispone que "los actos ejecutados en
fraude de ley o con abuso de personalidad jurdica no impedirn la debida aplicacin de sta.
Se presumir fraudulenta y no proceder la creacin de un nuevo partido poltico o la utilizacin
de otro ya inscrito en el Registro que contine o suceda la actividad de un partido declarado
ilegal o disuelto". Desde luego ha de coincidirse con el Abogado del Estado en su observacin
de que no es fcil aprehender la razn por la que se afirma que estas previsiones acreditan la
falta de vocacin reguladora de la Ley. Al margen de su mayor o menor fortuna en trminos de
tcnica legislativa, y con independencia de que el instituto del fraude de ley desplegara todos
sus efectos sin necesidad de una referencia expresa, lo cierto es que el art. 12.3 LOPP atiende
al caso de un partido ya disuelto en aplicacin de la Ley misma y cuya continuidad fraudulenta
a travs de otra formacin se pretende evitar mediante la adopcin de las correspondientes
medidas en sede judicial. Nada puede oponerse a todo ello en trminos de generalidad y
abstraccin, pues la previsin examinada es aplicable a cualquier supuesto de disolucin de
cualquier partido, sin agotarse, por tanto, en un caso singular e irrepetible.
16. La disposicin transitoria nica, 1, establece que los partidos polticos inscritos en el
Registro del Ministerio del Interior a la fecha de entrada en vigor de la Ley quedarn sujetos a
la misma. Es en el apartado 2 donde el Gobierno Vasco denuncia un vicio de
inconstitucionalidad por infraccin del principio de irretroactividad (art. 9.3 CE). Con arreglo a
ese apartado, a los efectos de aplicacin del art. 9.4 LOPP (que relaciona los elementos
utilizables para apreciar y valorar las actividades que pueden dar lugar a la disolucin de un
partido poltico) se considerar fraude de ley "la constitucin, en fecha inmediatamente anterior
o posterior a dicha entrada en vigor, de un partido poltico que contine o suceda la actividad de
otro, realizada con la intencin de evitar la aplicacin a ste de las disposiciones de esta Ley".

26

La redaccin del precepto no merece un juicio de inconstitucionalidad, pues queda claro que lo
perseguido, en todo caso, es permitir la aplicacin del art. 9.4 LOPP "a las actividades
realizadas con posterioridad a la entrada en vigor de la presente Ley Orgnica", tal y como
advierte la propia Disposicin recurrida. Es decir, en ningn supuesto se prev el enjuiciamiento
de actividades y conductas anteriores a la Ley Orgnica 6/2002, de suerte que la Ley considera
relevantes nicamente las posteriores a su entrada en vigor.
Con otras palabras, por disposicin expresa de la Ley, la totalidad del presupuesto que
determina la disolucin ha de llevarse a cabo bajo su vigencia. Tanto las actividades
aisladamente consideradas como "la continuidad y repeticin" a las que se refiere el art. 9.4 al
que remite la disposicin transitoria son posteriores a la entrada en vigor de la Ley Orgnica
6/2002. Y otra cosa es que, a efectos de determinar la significacin de tales actividades y
valorar su relevancia en el conjunto de la conducta del partido de que se trate (y
exclusivamente a esos efectos, pues tener en cuenta la conducta anterior a la entrada en vigor
de la Ley como base de la ilegalizacin sera inconstitucional por incurrir en la retroactividad
prohibida por el art. 9.3 CE), pueda tomarse en consideracin lo que la Ley llama "trayectoria"
(art. 9.4 LOPP), que puede comprender comportamientos producidos con anterioridad a la
entrada en vigor de la Ley; pero, eso no comporta ninguna clase de retroactividad prohibida por
la Constitucin.
Sentado lo anterior, en una primera lectura, el significado de la disposicin transitoria nica
sera el de establecer una presuncin de fraude ligada a la constitucin de un partido poltico de
cobertura en fechas inmediatamente anteriores o posteriores a la entrada en vigor de la Ley.
Ese significado aparente podra pugnar con exigencias constitucionales, mxime en la medida
en que se hallase ligado a la realizacin de actos anteriores a la tan repetida entrada en vigor.
Sin embargo, desde el momento en que en el ltimo inciso del precepto se dejan a la
apreciacin libre del Tribunal tanto el hecho de que un partido sea o no continuador o sucesor
de otro cuanto la existencia o inexistencia de intencin de defraudar, puede descartarse
cualquier interpretacin del mismo en trminos de presuncin de fraude. As entendido, el
precepto subraya que, si un partido contina o sucede a otro, la trayectoria del sucedido,
apreciado judicialmente el fraude, puede utilizarse tambin para determinar y valorar el sentido
de los actos realizados despus de la entrada en vigor de la Ley. En tales trminos no es
contrario a la Constitucin.
17. Por lo que hace a las especialidades procesales de la Ley recurrida, no es de apreciar en
ellas nada de lo que resulte algn fundamento para el pretendido carcter singular de su
normativa. La disolucin judicial de los partidos polticos que eventualmente incurran en las
causas establecidas, de manera general y abstracta, en la Ley Orgnica 6/2002 ser acordada,
en todo caso, "por el rgano jurisdiccional competente" (art. 10.2 LOPP), respetndose as el
mandato contenido en el art. 22.4 CE, en cuya virtud las asociaciones slo pueden ser
disueltas mediante resolucin judicial motivada. Que, de entre los que integran el Poder
Judicial, el rgano judicial competente, fuera de los supuestos de la disolucin por asociacin
penalmente ilcita, sea la Sala prevista en el art. 61 LOPJ tampoco convierte a la Ley en
singular. Se trata de un rgano judicial ya existente al que, por medio de la correspondiente
reforma de la Ley Orgnica del Poder Judicial, se le ha dotado de esa nueva competencia, con
carcter general y para el futuro. Se cumplen, pues, todas las condiciones para dar por
suficientemente respetada la garanta del derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley,
pues ya "desde nuestra STC 47/1983, de 31 de mayo, FJ 2, venimos reiterando que el
mencionado derecho constitucional exige, en primer trmino, que el rgano judicial haya sido
creado previamente por la norma jurdica, adems que sta le haya investido de jurisdiccin y
de competencia con anterioridad al hecho o actuacin determinantes del proceso y, finalmente,
que su rgimen orgnico y procesal no permita calificarle de rgano especial o excepcional"
(STC 120/2001, de 4 de junio, FJ 2).
El hecho de que la legitimacin para instar el procedimiento de disolucin se confe de forma
exclusiva al Ministerio Fiscal y al Gobierno podr haber merecido la atencin de la opinin
pblica, como alega el recurrente, pero el recurso no ofrece razones que abunden en su
inconstitucionalidad. El Gobierno Vasco afirma que con ese dato se constata "que estamos ante
un aspecto de la LOPP que carece de antecedentes", pero se deber conceder que la
originalidad o la primicia nada tienen que ver, por s solas, con la singularidad normativa en

27

sentido tcnico, de la que en nada se acredita que adolezca la Ley. Y lo mismo ha de decirse
en relacin con la denuncia de que la Ley "configura un nuevo tipo de relacin institucional
entre poderes" al prever que el Congreso y el Senado podrn instar al Gobierno a formalizar la
solicitud de ilegalizacin; en realidad, lo anterior es escasamente novedoso en un sistema
parlamentario, donde las Cmaras tienen, por definicin, una posicin preeminente sobre el
poder ejecutivo, del que suelen requerir actuaciones e iniciativas en el mbito de sus
competencias, mediante el ejercicio de las facultades parlamentarias de iniciativa y de control.
Finalmente se alega, en el marco de la pretendida singularidad de la Ley, la especificidad
consistente en el establecimiento de un rgimen singular de recursos contra la proclamacin de
candidaturas, segn lo dispuesto en la disposicin adicional segunda LOPP. Pues bien, tal
modificacin tiene un inequvoco carcter general, en cuanto es aplicable a todos los supuestos
en los que, en el futuro, puedan concurrir las previsiones de la nueva norma, referidas a las
agrupaciones de electores que vengan a continuar la actividad de un partido poltico disuelto
por resolucin judicial.
18. El recurso del Gobierno Vasco impugna varios preceptos de la Ley Orgnica 6/2002 por la
supuesta infraccin del contenido del derecho de asociacin garantizado por el art. 22 CE,
precepto que, para el demandante, conforma el ncleo bsico del rgimen constitucional de los
partidos. En su opinin, el art. 1 LOPP sera inconstitucional por limitar a los espaoles el
derecho de crear partidos polticos, pues se discrimina as a los nacionales de los Estados
miembros de la Unin Europea, que, siendo titulares del derecho de sufragio activo y pasivo en
las elecciones municipales y europeas, se ven privados, injustificadamente, de un derecho que
se reserva a quienes, en esos comicios, son sus iguales. Con carcter ms general, se
discriminara tambin a todos los extranjeros, y no slo a los nacionales de la Unin, ya que el
art. 2 LODA extiende a todos el derecho de crear asociaciones y nada justifica que la Ley
recurrida se separe en ese punto de lo dispuesto en la legislacin comn. El Abogado del
Estado alega de contrario que la justificacin de la diferencia de trato se encuentra en el art. 13
de la Constitucin, que reserva a los espaoles los derechos del art. 23 CE, con la posible
excepcin de las elecciones municipales y europeas. Por lo dems, a los extranjeros se les
reconocen la libre afiliacin y los derechos propios de todo afiliado, lo que, unido a su
capacidad para presentarse como candidatos de agrupaciones de electores, asegura
suficientemente su derecho de sufragio. En parecidos trminos, el representante procesal del
Senado insiste en la legitimidad de la Ley Orgnica de partidos polticos como ley especial
frente al rgimen comn de la Ley Orgnica reguladora del derecho de asociacin, siendo
aqulla la Ley a la que remite el art. 13.1 CE a efectos de la configuracin de los derechos de
los extranjeros.
La cuestin relativa a la legitimacin constitucional de un rgimen jurdico propio y privativo de
los partidos polticos, articulado a travs de una legislacin especial y separada de la que es
comn al gnero de las asociaciones, ha quedado ya resuelta en fundamentos precedentes. Se
impone ahora determinar si la Constitucin permite limitar a los espaoles el derecho de crear
partidos polticos. Como alega el Gobierno Vasco, el art. 2.2 LODA reconoce a "todas las
personas" el derecho a asociarse libremente para la consecucin de fines lcitos, asumiendo
as el legislador orgnico la doctrina que sobre el particular ya qued sentada en la STC
115/1987, de 7 de julio. Las razones que abonan esa generalizacin del derecho cuando de
asociaciones comunes se trata no concurren, sin embargo, en el caso de los partidos polticos,
precisamente en razn de cuanto hace de stos unas asociaciones cualificadas por la
relevancia constitucional de sus funciones. En efecto, los partidos polticos son instrumento
privilegiado de participacin poltica, actividad sta cuyo ejercicio se constituye en un derecho
que, garantizado por el art. 23 CE, tiene por titulares nicamente a los espaoles (art. 13.2 CE).
Ciertamente, el propio art. 13.2 CE hace a rengln seguido la salvedad de que para
determinados comicios puede reconocerse, en ciertas condiciones, el derecho de sufragio a los
extranjeros. Pero ello no desvirta el hecho de que con esa salvedad se excepciona lo que
constituye un principio, a saber, que la participacin en los asuntos pblicos atae nicamente
a los nacionales espaoles, por cuanto con esa actividad se provee a la integracin de rganos
representativos que "ostentan potestades atribuidas directamente por la Constitucin y los
Estatutos de Autonoma y ligadas a la titularidad por el pueblo espaol de la soberana"
(Declaracin del Tribunal Constitucional de 1 de julio de 1992, FJ 3.c).

28

Por tanto, y desde la perspectiva constitucional que nos es propia, no puede merecer reproche
que el legislador orgnico haya reservado a los espaoles el derecho de crear partidos
polticos. Ahora bien, dado que esa reserva debe cohonestarse con el derecho de participacin
poltica de los extranjeros cuando, por cualquier fuente idnea a dicho fin, se les reconozca el
derecho de sufragio, tanto activo como pasivo, la sealada restriccin ha de ser interpretada en
sus estrictos trminos. En consecuencia, dicha restriccin no puede afectar al derecho de los
extranjeros a afiliarse a los partidos polticos ya constituidos, ni traducirse en ninguna limitacin
de los derechos derivados de la afiliacin, segn se deduce de los arts. 1.2 y 8.1 de la misma
Ley recurrida.
19. El Gobierno Vasco impugna igualmente el ltimo inciso del art. 2.1 LOPP, en cuya virtud no
pueden ser promotores de un partido poltico quienes "hayan sido penalmente condenados por
asociacin ilcita o por alguno de los delitos graves previstos en los Ttulos XXI a XXIV del
Cdigo Penal". En su opinin, se impone una pena accesoria ex lege lo que no tendra fcil
acomodo en el art. 25 CE y, en todo caso, sera contrario al principio de proporcionalidad, pues
no se atiende a la distinta entidad de los diferentes delitos contemplados en los Ttulos del
Cdigo penal a los que se remite el precepto y se restringe gravemente el derecho fundamental
de asociacin. El Abogado del Estado sostiene que el precepto establece una causa de
incapacidad especial, no una pena, y slo en tanto no haya rehabilitacin judicial, por lo que en
nada se vera afectado el art. 25 CE. Tampoco habra, en su criterio, una lesin del principio de
proporcionalidad, pues los delitos incapacitantes justifican que se impida promover la creacin
de un partido a quien ha sido recientemente condenado por la comisin de graves delitos
relacionados con la actividad poltica. Por ltimo, el Senado entiende que el precepto dispone el
mantenimiento de los efectos de la pena de inhabilitacin absoluta o especial vinculada a los
delitos de terrorismo, en tanto no haya rehabilitacin y por razn de la gravedad del ilcito, lo
que representa una justificacin suficiente.
La prohibicin impugnada no es, en puridad, una pena o sancin aadida a las impuestas por
la comisin de los delitos reseados, sino, como todas las que integran el art. 2.1 LOPP, un
requisito de capacidad. En trminos positivos, quienes se encuentren en la situacin descrita
en el precepto estarn incursos en una causa de incapacidad especial que slo dejar de
afectarles cuando "hayan sido judicialmente rehabilitados". En tanto que requisito de capacidad
para promover un partido poltico, la circunstancia de haber sido condenado, y an no
rehabilitado, por la comisin de los delitos graves previstos en los Ttulos XXI a XXIV del
Cdigo penal no resulta exorbitante en trminos de respeto al principio de proporcionalidad. No
ya porque, no siendo una sancin, quede de entrada al margen la lgica de ese principio, sino
porque ni siquiera desde esa perspectiva resulta injustificable que se incapacite para promover
un partido poltico a quien ha sido condenado (y condenado sin haber alcanzado la
rehabilitacin judicial) por los delitos graves (y slo por los delitos graves del art. 13.1 CP)
tipificados en aquellos Ttulos, todos relacionados con la actividad poltica y acreditativos de
una identificacin con la violencia y un desprecio por los procedimientos legalmente
establecidos que justificadamente anticipan la defensa del orden constituido mediante la
prohibicin de que cree un instrumento cualificado de participacin en la vida pblica quien
todava no ha expiado por entero la condena impuesta por haber atentado contra la pacfica
convivencia en que aqulla debe desenvolverse. Y ello sin que pueda perderse de vista la
circunstancia de que el as incapacitado no se ve privado de todas las variantes que integran el
contenido de su derecho de participacin poltica, pues la Ley recurrida no le impide la afiliacin
a un partido ya constituido ni coarta en ningn sentido su derecho de sufragio, de manera que,
atendidos su alcance y su sentido, la previsin legal no resulta desproporcionada.
20. El Gobierno Vasco impugna el rgimen de constitucin e inscripcin registral de partidos
establecido por la Ley Orgnica 6/2002. En primer lugar, el hecho de que la inscripcin tenga
carcter constitutivo (art. 3.2), lo que contradice al art. 22.3 CE, que slo contempla la
inscripcin a efectos de publicidad, y supone una nueva e injustificada divergencia frente a las
previsiones de la LODA. El carcter constitutivo de la inscripcin "contaminara" tambin, en la
opinin del recurrente, otras previsiones de la Ley impugnada, en concreto las referidas a la
intervencin de la Administracin en el procedimiento de inscripcin, a la que se dispensa una
posicin privilegiada en el incidente de ejecucin previsto en el art. 12.3 LOPP y que, en todo
caso, puede entorpecer el proceso de adquisicin de personalidad jurdica por el partido y con
ello dificultar gravemente el ejercicio del derecho de asociacin. Opone a ello el Abogado del

29

Estado que sera compatible con el art. 22 CE que en su desarrollo se dispusiera que no todas
las asociaciones tienen personalidad jurdica, admitiendo ese precepto constitucional muy
diversos regmenes de adquisicin, en su caso, de la personalidad jurdica. La inscripcin
registral establecida en la Ley impugnada se ajusta a la doctrina sentada desde la STC 3/1981,
de 2 de febrero, pues est rigurosamente reglada, de manera que la adquisicin de la
personalidad jurdica por el partido no est sometida a restricciones incompatibles con el art. 22
CE, sino condicionada en trminos concordes con la naturaleza de los partidos polticos y al
servicio de la proteccin de terceros. Por lo dems, la intervencin de la Administracin en el
procedimiento de inscripcin y en el incidente de ejecucin del art. 12.3 LOPP se ajustara
perfectamente, en su opinin, a la doctrina constitucional establecida en la STC 3/1981. El
representante del Senado, finalmente, insiste en la equivocada equivalencia entre asociaciones
y partidos sobre la que descansa la impugnacin del Gobierno Vasco. Para la Cmara, la Ley
impugnada es la ley de desarrollo del derecho de partidos y el sistema registral en ella regulado
es el que en su da fue validado por este Tribunal al enjuiciar la Ley 54/1978.
Por lo que respecta a la supuesta contradiccin entre el art. 22.3 CE, que dispone que la
inscripcin de las asociaciones en el registro tendr lugar "a los solos efectos de la publicidad"
y el art. 3.2 LOPP que liga a dicha inscripcin la adquisicin de personalidad jurdica por parte
de los partidos, hemos de partir de la idea de que la ratio de la prohibicin de que el registro
sirva a otros efectos que los de la publicidad reside en la tutela de la libertad de creacin de
asociaciones y partidos, con la que ninguna relacin guarda el hecho de que se adquiera o no
la personalidad jurdica. Por lo tanto, el legislador es libre de asociar o no el nacimiento de la
personalidad jurdica a la inscripcin en el registro sin que del art. 22.3 derive ningn
impedimento para ello.
Ha de tenerse en cuenta, por otra parte, que el art. 6 CE proclama el principio de libre creacin
de partidos polticos. En cuanto acto de constitucin de un ente asociativo, la creacin o
constitucin del partido poltico ha de hallarse libre de toda traba u obstculo que impida o
dificulte de cualquier modo el mandato constitucional referido. Se trata con ello de evitar que los
Poderes Pblicos ejerzan control material alguno que suponga reconocimiento o legalizacin
de la formacin poltica que trata de constituirse al amparo de los arts. 6 y 22 CE. El principio
constitucional de libre creacin de partidos polticos veda, pues, cualquier injerencia de las
autoridades administrativas que lo menoscabe o elimine.
Pues bien, se trata determinar si, al establecer el art. 3.2 LOPP que "Los partidos polticos
adquieren personalidad jurdica por la inscripcin en el Registro de Partidos Polticos", la Ley
impugnada lleva a cabo un control material que suponga injerencia en el principio de libertad de
creacin de los partidos polticos y, con ello, vulneracin del art. 6 CE.
Ha de reconocerse que la personalidad jurdica del partido poltico que ha sido constituido
mediante el acta fundacional (art. 3.1 LOPP) no se obtiene sino mediante el acto de inscripcin
en el mencionado Registro, bien producido de forma expresa, bien por el transcurso de veinte
das sin acuerdo de suspensin de este plazo (art. 4.3 LOPP).
Ahora bien, el rgimen diseado por la Ley Orgnica 6/2002 en este concreto aspecto, en
cuanto supedita la adquisicin de personalidad jurdica del partido poltico a la previa
inscripcin en el Registro del Ministerio del Interior, no implica per se que haya de considerarse
como un acto de injerencia de la Administracin estatal contrario al principio constitucional de
libertad de creacin o constitucin de partidos polticos. Para que ello ocurra y, por ende,
pudiera prosperar la impugnacin del Gobierno Vasco en este concreto extremo, sera
menester que, por el modo en que el legislador regula el acto de inscripcin y por las facultades
que para ello atribuye al Ministerio del Interior, se apreciase que a este se le apodera de un
efectivo control material sobre la procedencia o no de la inscripcin solicitada y, por tanto, sobre
la atribucin de personalidad jurdica al partido, de tal manera que las facultades de dicho
Departamento ministerial excedieran del estricto y limitado mbito de la simple verificacin
reglada de los aspectos jurdico-formales de la documentacin presentada a inscripcin, tal
como lo ha entendido la doctrina constitucional, pues como declar la STC 85/1986, de 25 de
junio, FJ 3, "el sistema de previa inscripcin en un Registro pblico ... slo es
constitucionalmente admisible con el alcance de un control formal externo y de naturaleza

30

estrictamente reglada por parte de la autoridad administrativa", y la STC 3/1981, de 2 de

febrero, FJ 5, estableci que cuando de la inscripcin (constitutiva) se trata, nicamente es
constitucionalmente admisible la verificacin reglada, esto es, "comprobar si los documentos
que se ... presentan corresponden a materia objeto del Registro y si renen los requisitos
formales necesarios".
Pues bien, partiendo de los requisitos formales exigidos por el art. 3.1 LOPP, y del rgimen de
inscripcin contenido en la Ley impugnada (art. 4 y 5.1), ha de entenderse que no se confieren
al Ministerio del Interior potestades discrecionales que le habiliten para proceder o no a la
inscripcin en el Registro del partido que lo solicita mediante la presentacin de la
documentacin requerida al efecto, pues a la autoridad administrativa tan solo se le atribuye
una actuacin de constatacin rigurosamente reglada, en cuanto contrada a los aspectos
formales a travs de los que se manifiesta el acto de constitucin (acta fundacional y
documentacin complementaria), de tal manera que la suspensin del plazo de veinte das en
el que ha de producirse el acto de inscripcin tiene por exclusiva finalidad subsanar los
defectos formales advertidos en aquella documentacin, como pone de relieve el art. 5.1 LOPP.
En principio, pues, el legislador orgnico no apodera a la Administracin estatal, mediante la
inscripcin registral, con facultades de un verdadero control material en orden a la
personificacin jurdica de los partidos polticos, por lo que no cabe hablar de que se
desconoce o menoscaba el aludido principio constitucional de libertad de creacin de partidos
polticos plasmado en el art. 6 de la Constitucin.
21. Con lo expuesto, sin embargo, no se agota el examen de este concreto motivo
impugnatorio. La demanda del Gobierno Vasco aduce que el acto de inscripcin puede ser
denegado o retrasado por la Administracin, en virtud de las facultades que se otorgan a sta
en el art. 5.1 de la propia Ley, relativo a los defectos formales, pero tambin, dice, a la
denominacin. Y de tal alegacin extrae la consecuencia de que las previsiones de la Ley
impugnada "se revelan contrarias a la configuracin constitucional del derecho de asociacin
que, como derecho fundamental que es, goza de eficacia directa, sin necesidad de
reconocimiento alguno por el poder pblico". Hemos de analizar, pues, el mencionado alegato.
Las facultades atribuidas al Ministerio del Interior para practicar la inscripcin y, con ello,
conferir personalidad jurdica al partido poltico, se limitan, en trminos generales, a un mero
acto de verificacin reglada u objetivada, pues aquellas recaen tan slo sobre el cumplimiento
de los requisitos formales que deben observarse en la documentacin presentada. Pero no es
menos cierto, y as hemos de reconocerlo, que entre dichos requisitos que son exigibles para la
constitucin del partido, es decir, para que sus promotores puedan eficazmente otorgar el acta
fundacional, se encuentra el de la denominacin identificativa de aquel, tal como aparece
regulada en el art. 3.1, prrafo 2, a cuyo tenor tal denominacin no podr incluir trminos o
expresiones que induzcan a error o confusin sobre su identidad ni tampoco podr coincidir,
asemejarse o identificarse aun fonticamente con la de otro partido ya inscrito o disuelto o
suspendido judicialmente, ni coincidir con la identificacin de personas fsicas o de entidades
preexistentes o marcas registradas.
Pues bien, salvo en los supuestos de plena identidad de denominacin entre partidos o
entidades ya inscritas o disueltas judicialmente, en los dems casos citados, la determinacin
de semejanza o riesgo de confusin habilita al Ministerio para formular un juicio en el que goza
de un amplio margen de determinacin o apreciacin que obstaculizara o retrasara la
personalidad jurdica del partido. As lo hemos entendido en la STC 85/1986, de 24 de junio, FJ
4, al afirmar que "La tutela de los posibles derechos de terceros, incluida la de los partidos de
denominacin similar, debe corresponder al orden jurisdiccional y no a la competencia
administrativa, pues tal competencia, al operar a partir de un concepto jurdico indeterminado,
podra tornarse en un verdadero control previo, en perjuicio de la libertad de constituir partidos
polticos, y forzara a los promotores de un partido el seguir un largo procedimiento
administrativo y luego judicial para poder ejercer su derecho constitucionalmente reconocido".
Siendo ello as, el precepto impugnado art. 5.1 en relacin con el art. 3.1, prrafo segundo,
LOPP requiere una interpretacin que permita su compatibilidad con el ejercicio en libertad

31

del derecho a constituir o crear partidos polticos y, en definitiva, que respete el mandato
constitucional contenido en el art. 6 de la Norma fundamental. En efecto, ha de entenderse que,
en cuanto atae a la denominacin del partido, las facultades atribuidas al Ministerio del Interior
para suspender el plazo de inscripcin nicamente podrn aplicarse cuando se compruebe de
manera clara y manifiesta que concurre una plena coincidencia o identidad entre las
formaciones polticas o entidades en contraste, de tal manera que los dems supuestos de
semejanza o riesgo de confusin en virtud de la denominacin, no habilitan para una eventual
suspensin del plazo para la inscripcin al amparo del art. 5.1 LOPP. As entendido el precepto,
en relacin con el art. 3.1 no procede que apreciemos la pretendida inconstitucionalidad.
Por otra parte, el art. 3.1, en su segundo prrafo, prohbe aquellas denominaciones "que sean
contrarias a las leyes o los derechos fundamentales de las personas", sin ulteriores
especificaciones. Entendida esta prescripcin en sus literales trminos, quedara en manos de
la autoridad administrativa el denegar o retrasar injustificadamente el ejercicio libre de
constitucin de partidos polticos, en cuanto mediante ella se le apodera con facultades que
incluyen un amplio e impreciso margen de apreciacin, lejos de la verificacin reglada que a
aquella corresponde en este mbito. Por ello, y en lnea con lo antes expuesto, solo ha de
entenderse constitucional la transcrita determinacin normativa cuando la contradiccin con las
leyes o con los derechos fundamentales sea palmaria, manifiesta o patente, no necesitada, por
tanto de esfuerzo interpretativo alguno, de tal manera que se excluyan de la prohibicin legal
aquellos casos en que para apreciar la infraccin, se precise, por la autoridad administrativa, de
un cierto margen de apreciacin en cuanto a la ilicitud de la denominacin asignada al partido
cuya inscripcin y personificacin jurdica se solicita. As entendido el precepto no podemos
apreciarlo contrario al art. 6 CE ni declarar, en consecuencia, la pretendida inconstitucionalidad
del mismo.
22. Finalmente, el Gobierno Vasco impugna el art. 12.3 LOPP, precepto que se inscribe en el
mbito de los efectos de la disolucin judicial ya declarada de un partido poltico, tal como
aparece en la rbrica del mismo. El efecto especfico que seala el concreto apartado objeto de
impugnacin es el de atribuir a la Sala sentenciadora, previa audiencia de los interesados, el
concreto pronunciamiento de "declarar la improcedencia de la continuidad o sucesin de un
partido disuelto a la que se refiere el prrafo b) del apartado 1", es decir, el de impedir la
creacin de un nuevo partido poltico o la utilizacin de otro ya inscrito en el Registro en tanto
en cuanto aquel contine o suceda la actividad de un anterior partido declarado ilegal y ya
disuelto. Para que la Sala que acord la disolucin pueda emitir tal pronunciamiento, se
atribuye legitimacin para as instarlo de aquella, adems de a quienes fueron partes en el
proceso en que se dict sentencia de disolucin, al Ministerio del Interior y al Ministerio Fiscal,
siempre y cuando como especifica el precepto en su inciso final el nuevo partido que
contine o suceda la actividad del anterior pretenda su inscripcin en el Registro y consiguiente
atribucin de personalidad jurdica.
El Gobierno Vasco reprocha inconstitucionalidad al referido precepto por entender que, en el
mencionado incidente de ejecucin previsto en el art. 12.3 LOPP, se otorgan a la
Administracin, dada "la presencia del Ministerio del Interior en dicho incidente", facultades que
exceden de la funcin de mero control o verificacin reglada de los aspectos formales de la
constitucin del partido poltico, para caer en el proscrito mbito de las injerencias ilegtimas de
la Administracin en relacin con el derecho fundamental que trata de ejercitarse. Aade el
demandante que el Ministerio del Interior no se limita a su condicin de parte en dicho incidente
procesal sino que es sujeto titular de la accin, en cuanto se le faculta directamente por la Ley
para activarlo.
Pues bien, la Ley parte de que el Ministerio del Interior carece de facultades, como es
constitucionalmente adecuado, para denegar la inscripcin con base en la real o supuesta
continuidad o sucesin a que alude el precepto. Siendo ello as, el atribuirle legitimacin para
instar el referido pronunciamiento no supone apoderarlo con facultades decisorias que
impliquen una injerencia ilegtima en el ejercicio del derecho fundamental, pues en definitiva, la
apreciacin de si procede impedir, con dicha base jurdica, la creacin e inscripcin del nuevo
partido, corresponde a la Sala que dict sentencia de disolucin en el que pudiramos
denominar proceso principal, con arreglo a los criterios que el mismo precepto enuncia.

32

Por ello, hemos de concluir que el art. 12.3 LOPP no contradice el texto constitucional, de
manera que no procede acoger la pretensin impugnatoria ejercitada frente al mismo por el
Gobierno Vasco.
23. Debemos finalizar precisando el alcance de nuestro fallo. Las consideraciones anteriores
determinan la procedencia de la desestimacin del recurso, puntualizando que los artculos 3.1,
5.1, 9.2 y 3, y la disposicin transitoria nica, apartado 2, de la Ley Orgnica de partidos
polticos slo son constitucionales si se interpretan en los trminos sealados en los
fundamentos jurdicos 10, 11, 12, 13, 16, 20 y 21 de esta Sentencia.

FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE

CONFIERE LA CONSTITUCIN DE LA NACIN ESPAOLA,

Ha decidido

1 Rechazar la causa de inadmisin invocada por el Abogado del Estado.

2 Desestimar el presente recurso de inconstitucionalidad.
Publquese esta Sentencia en el "Boletn Oficial del Estado".
Dada en Madrid, a doce de marzo de dos mil tres.

33

STC 31/2009, de 29 de gener sobre disoluci de partits poltics

La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por don Guillermo Jimnez Snchez,
Presidente; don Vicente Conde Martn de Hijas, doa Elisa Prez Vera, don Eugeni Gay
Montalvo, don Ramn Rodrguez Arribas y don Pascual Sala Snchez, Magistrados, ha
pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de amparo nm. 8424-2008, interpuesto por el partido poltico Eusko Abertzale
Ekintza/Accin Nacionalista Vasca (EAE/ANV), representado por la Procuradora de los
Tribunales doa Mara Salud Jimnez Muoz y asistido por los Letrados don Iigo Iruin y don
Adolfo Araiz, contra la Sentencia dictada por la Sala Especial del artculo 61 LOPJ del Tribunal
Supremo en autos acumulados 5-2008 y 6-2008, sobre ilegalizacin de partido poltico, de
fecha 22 de septiembre de 2008. Han sido parte el Abogado del Estado, en la representacin
que legalmente ostenta, y el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente el Magistrado don Guillermo
Jimnez Snchez, quien expresa el parecer de la Sala.
Antecedentes de Hecho
1. Mediante escrito registrado en este Tribunal el da 3 de noviembre de 2008 doa Mara Salud
Jimnez Muoz, Procuradora de los Tribunales y del partido poltico Eusko Abertzale
Ekintza/Accin Nacionalista Vasca (EAE/ANV), interpuso recurso de amparo contra la
Sentencia dictada por la Sala Especial del artculo 61 LOPJ del Tribunal Supremo, en autos
acumulados 5-2008 y 6-2008, sobre ilegalizacin de partido poltico, de fecha 22 de septiembre
de 2008.
()

Fundamentos de Derecho
1. El partido poltico recurrente imputa a la Sentencia dictada por la Sala Especial del artculo
61 LOPJ del Tribunal Supremo, en autos acumulados 5-2008 y 6-2008, sobre ilegalizacin de
partido poltico, de fecha 22 de septiembre de 2008, la vulneracin de las libertades ideolgica
y de expresin y del derecho de asociacin poltica [artculos 16.1, 20.1.a) y 22 en relacin con
el art. 6 de la Constitucin y artculo 11.1, en relacin con el artculo 10.1, del Convenio
europeo para la proteccin de los derechos humanos y las libertades fundamentales]. Para el
demandante de amparo su disolucin como partido no habra sido fruto de una interpretacin
de la legalidad aplicable en los trminos exigidos por la STC 48/2003, de 12 de marzo, ni se
habra fundado en una ponderacin razonable de los hechos atendidos por el rgano judicial, al
que se reprocha, en consecuencia, una restriccin desproporcionada del derecho de asociacin
poltica y, con l, de las libertades ideolgica y de expresin, cuyo ejercicio es inherente al de
aquel derecho fundamental.
Por su parte, tanto el Abogado del Estado como el Ministerio Fiscal, coinciden en interesar la
desestimacin de la demanda por entender que la Sentencia recurrida se ajusta
escrupulosamente a la doctrina constitucional en materia de disolucin de partidos, destacando
que, en los lmites propios de la jurisdiccin de amparo, el examen de la valoracin judicial de
los hechos probados en el proceso a quo no puede concretarse en los trminos del anlisis
pormenorizado pretendido por el demandante, cuya crtica de la realidad procesal acreditada
no sera sino la expresin de su discrepancia personal con la valoracin de una prueba

34

suficiente, correctamente practicada y de la que se ha deducido, de manera razonable y

motivada, una conviccin judicial que no puede ser objeto de censura constitucional alguna.
2. Siendo varios los derechos y libertades invocados por el recurrente en su demanda, es
notorio que, como en el caso resuelto por la STC 5/2004, de 16 de enero, la posible lesin del
derecho de asociacin (en su variante de asociacin en partido poltico) constituye el ncleo a
cuyo alrededor se articulan todas las infracciones constitucionales denunciadas por el actor. El
demandante de amparo sostiene, en efecto, que la indebida aplicacin de las causas de
disolucin en las que el Tribunal Supremo ha subsumido ciertos hechos y conductas ha
propiciado la vulneracin de sus libertades ideolgica y de expresin, as como la de su
derecho de asociacin.
A este respecto ha de recordarse que [e]s evidente que la disolucin de un partido poltico,
justificada en la expresin de una determinada ideologa supondra, al tiempo, una lesin del
derecho a expresar libremente la ideologa asumida por el partido, la infraccin del derecho a
participar de la ideologa que libremente quiera asumirse y, finalmente, la conculcacin del
derecho a asociarse en funcin de una determinada comunin ideolgica y con el fin de
aglutinar alrededor de esa opcin, contribuyendo a su formacin y manifestacin, las
voluntades de los ciudadanos en el ejercicio de su derecho de participacin en los asuntos
pblicos. La libertad de asociacin en partidos polticos es libertad para la creacin de sujetos
que concurren a la formacin y manifestacin de la voluntad popular y son instrumento
fundamental para la participacin poltica. Los partidos son medio cualificado para la
articulacin del pluralismo al que sirven de expresin y, en consecuencia, tienen en la libertad
ideolgica el fundamento necesario para la definicin de su identidad poltica, verdadero
referente para aqullos a quienes se ofrece como pauta para la intervencin en el proceso de
formacin de la voluntad popular. Y tienen tambin en la libertad de expresin, de manera no
menos ineluctable, la garanta necesaria para que su participacin en ese proceso no se vea
desvirtuada o impedida. Si los partidos son asociaciones cualificadas por la relevancia
constitucional de sus funciones y stas se cifran en la expresin organizada del pluralismo
poltico con el fin de asegurar la mejor correspondencia entre la voluntad de los ciudadanos y la
voluntad general expresada en la ley, se sigue con naturalidad que la vulneracin de los
derechos fundamentales cuyo ejercicio es inherente al de la libertad de asociacin poltica
adquiere una significacin constitucional aadida, por cuanto transciende a aquellos derechos
en particular, en la medida en que afecta a la libertad que los comprende. En otras palabras,
infringir la libertad de creacin de partidos polticos es conculcar los derechos para cuyo
ejercicio en el mbito de la formacin de la voluntad popular se ha concebido aquella libertad.
Con todo, por ms que todas estas infracciones sean inseparables, la reconocida en el artculo
22 CE (en relacin con el art. 6 CE) conforma el contexto en el que concurren las libertades
ideolgica y de expresin cuando su ejercicio no es estrictamente individual sino organizado en
partidos polticos. De ah la posicin de centralidad que ha de concederse a la libertad de
asociacin en el examen de las quejas deducidas por el demandante. En el bien entendido,
claro est, de que con ello no se ha de marginar, en absoluto, la consideracin de las libertades
ideolgica y de expresin, sino, por el contrario, integrar su contenido privativo en el ms
amplio de la libertad de asociacin que les sirve de contexto y mbito de ejercicio cualificado
(STC 5/2004, FJ 16).
3. La Sentencia impugnada en este procedimiento ha acordado la disolucin del partido poltico
recurrente en aplicacin de las causas previstas en los apartados a) y c) del artculo 9.2 y en
los apartados b), d), f) g) y h) del artculo 9.3 de la Ley Orgnica 6/2002, de 27 de junio, de
Partidos Polticos (LOPP). La primera queja articulada en la demanda de amparo tiene que ver,
precisamente, con la imprecisin y falta de concrecin de que, para el actor, adolecen aquellas
causas legales, hasta el punto de propiciar, a su juicio, el incumplimiento de la primera de las
condiciones exigidas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su doctrina sobre la
legitimidad de las restricciones del poder pblico al ejercicio de los derechos y libertades del
Convenio de Roma.
Al respecto ha de decirse, por un lado, que nuestra doctrina, de manera uniforme, constante y
reiterada, en lnea con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (por
todas, SSTEDH Ezelin contra Francia, de 26 de abril de 1991, y Zhechev contra Bulgaria, de 21
de junio de 2007) ha insistido desde siempre en la inexcusable condicin de la previsin y la

35

certeza como requisitos constitucionalmente necesarios para toda definicin legislativa de las
causas de disolucin de un partido poltico. La mejor prueba de que ello es as la ofrece el
propio recurrente, al admitir que la STC 48/2003, de 12 de marzo, FFJJ 10 a 15, ha venido a
imponer al aplicador de la Ley de partidos una interpretacin restrictiva y sistemtica de sus
artculos 9 y 10, en sus diferentes apartados, suficiente para disipar los reparos que la Ley
Orgnica 6/2002 mereci en abstracto a quien la impugn en el procedimiento resuelto por
aquella Sentencia del Pleno.
En realidad, y por otro lado, el demandante de amparo tampoco pretende que este Tribunal
vuelva sobre lo decidido en la STC 48/2003, sino que slo discute el acierto en la aplicacin
judicial ad casum de unas causas legales cuya interpretacin conforme, en los trminos de la
STC 48/2003, no discute. As las cosas lo que aqu procede no es tanto la mera remisin al
juicio de constitucionalidad favorable a la Ley de partidos expresado en la STC 48/2003 y
reiterado despus, entre otras, en la STC 5/2004, de 16 de enero, de esta misma Sala, cuanto
el examen de la proyeccin en el caso concreto de las causas de ilegalizacin que el Tribunal
Supremo ha considerado aplicables a la vista del material probatorio aportado al proceso a quo
en perjuicio del demandante.
Con todo, antes de proceder al examen de la Sentencia impugnada con la perspectiva que
acaba de sealarse, es preciso analizar la segunda de las quejas que, con carcter general, se
articula en la demanda contra la Sentencia recurrida. El actor reprocha tambin al Tribunal
Supremo no haber explicitado en su pronunciamiento el fin legtimo que pretende asegurarse
con su disolucin como partido poltico.
En relacin con ello ha de advertirse que tal fin legtimo es el perseguido en abstracto por las
Cortes Generales con la Ley aplicada al caso por la Sala Especial del artculo 61 LOPJ, cuya
Sentencia supone as, en tanto que concrecin de la voluntad legislativa, la garanta mediata,
judicial, del mismo fin legtimo, que no es otro, tal y como ya dijimos en la repetida STC
48/2003, que la garanta de las funciones constitucionalmente relevantes que son propias de
los partidos polticos como especie cualificada del gnero de las asociaciones. Si los cometidos
desempeados por los partidos justifican el principio de libertad en cuanto a su constitucin,
explican tambin las condiciones especficas que el artculo 6 CE les impone en relacin al
respeto a la Constitucin y a la ley y a su estructura interna y funcionamiento. Su cualificacin
funcional no desvirta la naturaleza asociativa que est en la base de los partidos, pero eleva
sobre ella una realidad institucional diversa y autnoma que, en tanto que instrumento para la
participacin poltica en los procesos de conformacin de la voluntad del Estado, justifica la
existencia de un rgimen normativo tambin propio, habida cuenta de la especificidad de esas
funciones (STC 48/2003, FJ 6). Rgimen normativo que, sobre la base de aquel principio de
libertad, no puede asegurar para los partidos una libertad tan omnmoda que a su amparo se
desvirten como instrumentos para la consecucin de sus fines constitucionales, pues
concluir que los partidos slo estn sometidos a los lmites del artculo 22 CE sera tanto como
admitir que las previsiones del artculo 6 CE se agotan en el contenido de una norma no
sancionada, lo que es tanto como decir, simplemente, en una proposicin no normativa. Otra
cosa ser que la concreta disciplina legal de los partidos, en lo que se aparte del rgimen
normativo de las asociaciones comunes, establezca lmites conformes con el propio artculo 6
de la Constitucin. Lmites entre los que no slo figura el de la obligacin de tener una
estructura y un funcionamiento democrticos, sino tambin, y como cuestin previa, el de
respetar los cometidos que ese precepto enumera como definidores de la condicin de partido
poltico (loc. ult. cit.).
Y la Sentencia recurrida se hace eco de esta doctrina en su fundamento jurdico cuarto,
reproduciendo, entre otras, nuestra afirmacin de que en la Constitucin, un partido, para
merecer la condicin de tal, ha de poder ser expresin del pluralismo poltico y, por lo tanto, no
es constitucionalmente rechazable que un partido que con su actuacin ataca al pluralismo,
poniendo en peligro total o parcialmente la subsistencia del orden democrtico, incurra en
causa de disolucin (STC 48/2003, FJ 12), as como refirindose con detalle a la
jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el particular (SSTEDH Betty
Purcell y otros contra Irlanda, de 16 de abril de 1991; Aksoy contra Turqua, de 18 de diciembre
de 1996; Partido Comunista Unificado y otros contra Turqua, de 30 de enero de 1998; Partido
de la Prosperidad contra Turqua, de 31 de julio de 2001).

36

En definitiva, una vez ms, la cuestin que se plantea no es la de la correccin constitucional

de la Ley de partidos aplicada al caso (sea en la dimensin de su rgimen positivo de causas
de disolucin, sea en la de la compatibilidad de sus fines y propsitos con el modelo
constitucional de libertad de creacin de partidos polticos), sino la de su correcta aplicacin al
concreto supuesto de hecho considerado por la Sala del Tribunal Supremo.
4. Al pronunciarnos sobre esa especfica cuestin hemos de repetir que no se puede
pretender de esta Sala la revisin de las pruebas practicadas en el proceso, ni la de la
valoracin judicial que las mismas han merecido del Tribunal Supremo, pues en otro caso, con
infraccin del principio de exclusividad de la jurisdiccin ordinaria (art. 117.3 CE), incurriramos
en un claro exceso de nuestra jurisdiccin constitucional. En este mbito nos corresponde
examinar si el tipo de hechos y conductas considerados por la Sala sentenciadora tiene encaje
razonable en la Ley aplicada al caso y si, de manera motivada y suficiente, se ha tenido por
satisfecha la exigencia de que la ilegalizacin de un partido poltico slo puede obedecer a la
conviccin judicial fundada de que la asociacin constituida bajo la veste cualificada de un
partido poltico no es verdaderamente tal por no ajustarse al concepto constitucional de partido
ex artculo 6 CE (STC 5/2004, de 16 de enero, FJ 17). Segn explicamos en esa misma
resolucin, [d]ada la ndole de nuestra jurisdiccin en este mbito, y la particularidad aadida
a tales limitaciones de que la prueba requerida por la Ley Orgnica de partidos polticos para
decretar la disolucin de un partido poltico debe ir referida a hechos y conductas reiterados y
graves, ha de descartarse en este contexto la valoracin individualizada y singular de cada una
de las pruebas llevadas al proceso, pues esa pretendida valoracin individualizada de cada una
de las pruebas es tarea que no nos corresponde, imponindose, por el contrario, el
enjuiciamiento global, sinttico y de conjunto de la prueba. La labor fiscalizadora propia de este
Tribunal en el mbito concreto de la actividad probatoria no puede desencadenar una
operacin de anlisis aislado de los hechos acreditados por el Tribunal sentenciador, ni de
desagregacin de los distintos elementos de prueba, ni de disgregacin de la lnea argumental
llevada a cabo en este caso por el Tribunal Supremo, pues los lmites de nuestro control no
permiten desmenuzar o dilucidar cada elemento probatorio, sino nicamente realizar un
examen general y contextualizado de la valoracin probatoria llevada a cabo por el rgano
judicial (SSTC 105/1983, de 23 de noviembre, FJ 10; 41/1998, de 31 de marzo, FJ 4; 124/2001,
de 4 de junio, FJ 14). Este principio de valoracin global y de conjunto de la prueba resulta
reforzado en supuestos como el que nos ocupa, dada la diversidad de los hechos enjuiciados y
la dificultad de la prueba de muchos de ellos (STC 5/2004, FJ 10).
En definitiva, [p]recisar ahora si, en particular, los actos y conductas singulares son o no
encuadrables en las causas legales apreciadas por el Tribunal Supremo es cuestin que con
toda evidencia excede de la jurisdiccin de este Tribunal Constitucional. La concreta
subsuncin de los hechos probados en esas causas es, en efecto, cuestin de estricta
legalidad ordinaria, cuyo respeto por esta Sala no slo resulta de la lgica que preside la
articulacin entre las jurisdicciones constitucional y ordinaria, sino, antes an, de la
imposibilidad misma de que el Tribunal Constitucional ocupe el lugar del Tribunal Supremo en
la tarea de subsumir una pluralidad de hechos y conductas complejos en un sistema de causas
legales que requieren de una valoracin global y de conjunto de aquella realidad fctica, con
cuanto ello significa en trminos de la especial relevancia que aqu ha de jugar el principio de
inmediacin (STC 5/2004, FJ 17).
5. Tal y como ha quedado recogido en los antecedentes de esta resolucin, la Sala Especial del
artculo 61 LOPJ del Tribunal Supremo ha fundamentado su conviccin en una serie de hechos
y conductas que, acreditados en un proceso sobre cuya regularidad y garantas no ha hecho
objecin el recurrente mediante la oportuna invocacin del artculo 24 CE, la Sentencia
recurrida ha ordenado en dos categoras, atendiendo al criterio de la naturaleza (poltica o
econmica) de la relacin que ha considerado permiten acreditar tales hechos y conductas
como existente entre el partido ahora demandante, por un lado, y la organizacin terrorista ETA
y el partido ilegalizado Batasuna, por otro. Al material probatorio as organizado se ha sumado,
como categora autnoma, la prueba centrada en la conducta observada por el actor tras
determinados atentados terroristas.
Entre los hechos que, para la Sala del Tribunal Supremo, han puesto de manifiesto la
existencia de una relacin de naturaleza poltica entre EAE/ANV y Batasuna figura, en primer

37

lugar, el dato de que 133 de las 245 candidaturas presentadas por ese partido en las
elecciones locales y forales de 2007 fueron anuladas por Auto de la misma Sala de 5 de mayo
de 2007, objeto de un recurso de amparo que fue desestimado por la STC 112/2007, de 10 de
mayo. Como afirma la Sala del Tribunal Supremo en el fundamento jurdico sptimo de la
Sentencia aqu impugnada, en aquel Auto de 5 de mayo de 2007 ya era latente [l]a
sospecha de que tras la ilegalizacin de Batasuna esta organizacin hubiera conseguido un
acuerdo con ANV para que este partido le sustituyera en los Ayuntamientos que habran de
constituirse tras las elecciones. Tal sospecha se ha disipado, para la Sala, con el
comportamiento de ANV y Batasuna durante aquella campaa electoral y tras conocer el
resultado de las elecciones, hasta el punto de considerar acreditado, sin gnero de duda, que
exista un acuerdo entre ANV y Batasuna para que aquel partido [p]restase en las instituciones
el apoyo a ETA que antes llevaba a cabo Batasuna (loc. ult. cit.). Por nuestra parte, en la
citada STC 112/2007, hemos concluido que [l]a circunstancia de que buena parte de las
candidaturas presentadas por el partido recurrente responden al designio de una maniobra
defraudatoria ha quedado acreditada, si bien, [n]o habindose alcanzado el punto en que la
trama defraudatoria se confunda con la direccin formal del partido, la disolucin de ste
pudiera haber resultado desproporcionada, aun cuando tambin se adverta que la
identificacin de un nmero significativo de candidaturas fraudulentas podra servir para
demostrar en el futuro la continuidad de Batasuna a travs de EAE/ANV, si bien slo en unin
de otras circunstancias que abonen ese juicio de manera suficiente y razonable (STC
112/2007, FJ 6).
Esas otras circunstancias son las que, para el Tribunal Supremo, han podido acreditarse en el
proceso del que ha resultado su Sentencia de 22 de septiembre de 2008. As se ha tenido por
probada (FJ 7) la constante presencia de miembros de Batasuna en la campaa electoral
desarrollada por ANV en las citadas elecciones, ya desde el acto inicial de la campaa [FJ
5.A).2.a)] y en actos pblicos de presentacin de candidaturas de EAE/ANV [FJ 5.A).2.d)] y
llamamientos al voto a travs de manifestaciones [FJ 5.A).2.b)], ruedas de prensa [FJ 5.A).2.c)
y f)] y por medio de carteles [FJ 5.A).2.e) y g)]. Presencia que, para el Tribunal Supremo, slo
puede interpretarse como la voluntad de ANV de presentarse pblicamente ante su electorado
como partido en plena sintona y colaboracin con la ilegalizada Batasuna (FJ 7).
No menos relevante ha sido, para la Sala del artculo 61 LOPJ, la reaccin de dirigentes de
Batasuna y de otros grupos del entorno de ETA tras la anulacin de listas electorales de
EAE/ANV y la celebracin de los comicios [FJ 5.A).3-7], cifrada en la reivindicacin para
EAE/ANV, por parte de Batasuna y la propia ETA, de los votos que, a su juicio, habra obtenido
aqul de no haber mediado la anulacin y, muy especialmente, en una campaa para
boicotear la constitucin de los ayuntamientos en los municipios en que ANV no haba podido
presentarse, en la que participaron activamente representantes de ANV con miembros de
Batasuna, efectuando graves coacciones sobre numerosos candidatos electos (FJ 7).
6. El Tribunal Supremo ha concluido, de manera razonable y motivada, que los hechos y
circunstancias pormenorizadamente analizados en los fundamentos jurdicos quinto y sptimo
de su Sentencia integran plenamente el supuesto previsto en el artculo 9.2.c) en relacin con
el artculo 9.3.b), ambos LOPP, al haber sometido a los concejales electos en los municipios
indicados a un ambiente de coaccin con la evidente finalidad de privarles de la libertad para
opinar y participar libremente en las corporaciones para las que haban sido democrticamente
elegidos, resultando, adems, que ANV es un partido poltico que ha acabado colaborando
reiterada y gravemente con Batasuna, complementando y apoyando polticamente, en
consecuencia, a la organizacin terrorista ETA, e incurso en la causa de ilegalizacin prevista
en el artculo 9.2.c), en relacin con el artculo 9.3.f) LOPP (FJ 7, in fine).
Esto es, la Sala ha estimado que los hechos examinados eran subsumibles en la causa de
disolucin consistente en [c]omplementar y apoyar polticamente la accin de organizaciones
terroristas para la consecucin de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar
gravemente la paz pblica, tratando de someter a un clima de terror a los poderes pblicos, a
determinadas personas o grupos de la sociedad o a la poblacin en general, o contribuir a
multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidacin generada por la
misma [art. 9.2.c) LOPP], en relacin con dos de las causas que, de acuerdo con la STC
48/2003, FJ 10, constituyen una especificacin o concrecin de los supuestos bsicos de

38

ilegalizacin que, en trminos genricos, enuncia el artculo 9.2. Por un lado, [a]compaar la
accin de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de
enfrentamiento y confrontacin civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen
intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma,
hacindoles vivir cotidianamente en un ambiente de coaccin, miedo, exclusin o privacin
bsica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y
democrticamente en los asuntos pblicos [art. 9.3.b) LOPP] y, por otro, [c]olaborar
habitualmente con entidades o grupos que actan de forma sistemtica de acuerdo con una
organizacin terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas [art.
9.3.f) LOPP].
7. Desarrollando el enjuiciamiento que nos es propio en los trminos correspondientes a
nuestra jurisdiccin, ya recordados en el fundamento jurdico 4 de esta Sentencia, hemos de
rechazar las crticas vertidas por el actor contra el planteamiento y las conclusiones del Tribunal
Supremo.
En primer lugar, no puede admitirse que el hecho de que Batasuna sea un partido poltico
ilegalizado, pero no una organizacin terrorista, impida aplicar unas causas de ilegalizacin
que, a juicio del recurrente, quedan reservadas a supuestos de apoyo directo a grupos
terroristas o de actividades a favor de grupos que actan sistemticamente de acuerdo con
terroristas. El Tribunal Supremo no ha partido en ningn momento de la idea de que Batasuna
sea una organizacin terrorista; ha constatado que se trata de un partido ilegalizado por razn
de su condicin, judicialmente acreditada, de instrumento poltico de una organizacin terrorista
que, frustrada en su intencin de actuar en las instituciones a travs de aquel partido una vez
ilegalizado, ha pretendido asegurarse un lugar en ellas mediante la instrumentalizacin de otro
partido poltico. Es esta continuidad en la cobertura institucional de la organizacin terrorista la
que se ha querido quebrar con la aplicacin al caso de unas causas de ilegalizacin que, segn
tenemos repetido, pretenden evitar la desnaturalizacin de los partidos polticos como
asociaciones constitucionalmente cualificadas. En definitiva, si, como el recurrente admite, la
ilegalizacin slo puede traer causa de un apoyo poltico real y efectivo al terrorismo, es
obvio que tan real y efectivo es el apoyo brindado directamente a ETA como el que se dispensa
a un partido que ha sido disuelto por haberse revelado un simple instrumento para la accin
poltica de ese grupo terrorista, esto es, por prestarle apoyo mediante el aseguramiento de su
presencia en las instituciones democrticas.
Tampoco puede aceptarse que la referencia del artculo 9.3.b) LOPP a programas y
actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontacin civil ligada a la
actividad de los terroristas suponga que en este caso se haya convertido en causa de ilicitud
la coincidencia ideolgica de EAE/ANV con los fines propios de ETA. Ni es ste el lugar para el
enjuiciamiento en abstracto de aquel precepto ni, en lo que importa, cabe admitir que la Sala
del artculo 61 LOPJ haya incurrido en la identificacin de fines y medios denunciada por el
actor. El Tribunal Supremo no ha ilegalizado al partido recurrente por razn de su coincidencia
ideolgica con ETA, sino por haber entendido, razonable y motivadamente, que la campaa de
intimidacin dirigida a numerosos candidatos electos tras los comicios de 2007 y el boicoteo
organizado de consuno con Batasuna, y siempre al servicio de ETA, contra la constitucin de
determinadas corporaciones municipales, tena perfecto encaje en el supuesto contemplado en
el artculo 9.3.b) LOPP al referirse a actuaciones que persiguen intimidar, hacer desistir,
neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a [una cultura de enfrentamiento y
confrontacin civil ligada a la actividad de los terroristas], hacindoles vivir cotidianamente en
un ambiente de coaccin, miedo, exclusin o privacin bsica de las libertades y, en particular,
de la libertad para opinar y para participar libre y democrticamente en los asuntos pblicos.
Son unas actuaciones, pues, y no unos programas o idearios, las que en el presente caso han
sido objeto de una subsuncin en las causas legales aplicadas por el Tribunal Supremo que, al
basarse en un material probatorio correctamente practicado y resultar suficientemente
motivada, no merece censura alguna.
Y ha de rechazarse, igualmente, que las conductas subsumidas en el artculo 9.3.f) LOPP
respondan antes al tipo de la ayuda genrica e indeterminada al terrorismo que a la
colaboracin especficamente dirigida al apoyo del terror. En este punto basta sealar que entre
los hechos incardinados en esta concreta causa figura la anulacin de buena parte de las listas

39

electorales presentadas por EAE/ANV a las elecciones locales y forales de 2007, as como toda
una serie de pruebas acreditativas de una actuacin y reaccin concertadas entre el recurrente
y Batasuna, tras aquella anulacin y despus de celebrados los indicados comicios, suficiente a
efectos de concluir que las sospechas ya latentes en el Auto de anulacin de las candidaturas
podan dar paso a la certeza de que EAE/ANV era la nueva alternativa de ETA para su
participacin en las instituciones polticas. La conclusin alcanzada por la Sala podr ser
aceptada o discutida, pero la discrepancia con el Tribunal Supremo es constitucionalmente
irrelevante, toda vez que aqulla responde a una conviccin judicial basada en una prueba
suficiente y debidamente motivada.
Debe, asimismo, observarse que algunas de las circunstancias aportadas al proceso judicial
con el fin de acreditar la pertinencia de disolver el partido ahora demandante de amparo han
sido incardinadas por el Tribunal Supremo en el mbito protegido por las libertades ideolgica y
de expresin, lo que evidencia el cuidado con que la Sala Especial del artculo 61 LOPJ se ha
esforzado en discernir la naturaleza, entidad y relevancia de cada uno de los elementos
incorporados al ingente y heterogneo material probatorio trado a la causa por la parte
demandante. Tal ha sido el caso con el posicionamiento de EAE/ANV frente al proyecto de
Tren de Alta Velocidad (fundamento jurdico octavo).
Y, por lo dems, es tambin de sealar que, frente a lo afirmado en la demanda, la Sentencia
recurrida no incluye entre los hechos acreditativos de la existencia de una relacin poltica entre
EAE/ANV y Batasuna/ETA (FJ 7) ninguna actuacin o posicionamiento de aquel partido en
relacin con los presos de la organizacin terrorista. Hechos de ese cariz se tienen,
ciertamente, por acreditados en el fundamento jurdico quinto.A).12 y 14 a 16, pero no se
cuentan entre los subsumidos en alguna causa de ilegalizacin en el fundamento jurdico
sptimo. Figuran, por el contrario, entre aquellos que lo han sido en el artculo 9.2.a), en
relacin con el artculo 9.3.h), y en el artculo 9.3.d) LOPP al examinar la Sala, en el
fundamento jurdico decimotercero, las conductas del actor que pudieran interpretarse como
expresin de su apoyo a la actividad de ETA, en general, y a determinados atentados
terroristas, en particular. A ellos nos referiremos, por nuestra parte, en los fundamentos
jurdicos 10 a 12 de esta Sentencia.
En todo caso, pretender que los hechos y conductas efectivamente considerados por la Sala en
perjuicio del recurrente debieron tambin encontrar acomodo en el mbito protegido de
ejercicio de los derechos fundamentales es una pretensin completamente inviable, desde el
momento en que, para el Tribunal Supremo, ha podido acreditarse, de manera que no podemos
considerar inmotivada, irrazonable o arbitraria que, por el contrario, unos y otras obedecan al
inters de una organizacin terrorista por perpetuarse en las instituciones pblicas.
8. A los hechos acreditativos de la relacin poltica existente entre el partido demandante de
amparo, de una parte, y Batasuna y el grupo terrorista ETA, de otra, se suman los que, para el
Tribunal Supremo, han puesto de manifiesto, adems, la existencia de una relacin econmica
entre uno y otros, de suerte que la continuidad advertida entre el partido ahora disuelto y el que
lo fue en su da por su instrumentalizacin al servicio de ETA se ha demostrado, para la Sala
del artculo 61 LOPJ, perfeccionada en todos los rdenes, hasta el punto de concluir en la
identidad material de los sujetos implicados, ms all de las diferencias formales arbitradas,
justamente, con el propsito de ocultar esa nica realidad sustantiva.
Las pruebas demostrativas de la relacin econmica trabada entre EAE/ANV y Batasuna han
sido, por un lado, un documento de fecha 13 de junio de 2007 atribuido al demandante de
amparo y encontrado en un registro de la sede del Partido Comunista de las Tierras Vascas
(PCTV: partido tambin disuelto por Sentencia de la Sala Especial del artculo 61 LOPJ de 22
de septiembre de 2008, dictada en autos acumulados 3-2008 y 4-2008) y, por otro, la
documentacin hallada en un archivador perteneciente a EAE/ANV. Aquel documento, afirma la
Sala sentenciadora, no puede deducirse que se trate de una centralizacin que comprenda
ingresos tanto del PCTV como de ANV para hacer frente a gastos de Batasuna, pero de lo
que no cabe duda es de que [sus] redactores se atribuan capacidad de decisin tanto respecto
de ANV como del PCTV, y que en esas decisiones se incluan algunas relativas a Batasuna

40

(FJ 10). Apreciacin confirmada por el Tribunal Supremo tras rebatir con detalle los argumentos
esgrimidos en su defensa por EAE/ANV.
En la documentacin hallada en un archivador correspondiente sin ningn gnero de dudas a
ANV (FJ 11) destaca la Sala ocho facturas correspondientes a sendas ruedas de prensa
celebradas por miembros de Batasuna y abonadas mediante tarjetas de crdito pertenecientes
a miembros de esa formacin ilegalizada, as como otra serie de facturas igualmente abonadas
por miembros de Batasuna y correspondientes al alquiler de locales para la celebracin de
mtines de ese partido. Tambin en este punto la Sala se cuida de dar rplica fundada a los
argumentos de la defensa del ahora recurrente.
9. Los hechos que acaban de referirse, y que fueron invocados en la causa por las partes
demandantes en unin de otros muchos que la Sala no consider acreditativos de la realidad
que con todos ellos pretenda demostrarse, se han considerado, por el Tribunal Supremo,
subsumibles en los presupuestos de aplicacin del artculo 9.2.c), en relacin con los
apartados f) y g) del artculo 9.3 LOPP, al poner de manifiesto el total apoyo poltico as como la
parcial asistencia financiera de ANV a la organizacin ilegal Batasuna (FJ 12). Es decir, se ha
apreciado que suponen [c]omplementar y apoyar polticamente la accin de organizaciones
terroristas para la consecucin de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar
gravemente la paz pblica, tratando de someter a un clima de terror a los poderes pblicos, a
determinadas personas o grupos de la sociedad o a la poblacin en general, o contribuir a
multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidacin generada por la
misma [art. 9.2.c) LOPP], en relacin con dos de las causas que, de nuevo conforme a la STC
48/2003, FJ 10, concretan los supuestos bsicos de ilegalizacin del artculo 9.2 LOPP. De
una parte, [c]olaborar habitualmente con entidades o grupos que actan de forma sistemtica
de acuerdo con una organizacin terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o
a los terroristas [art. 9.3.f) LOPP]; de otra, [a]poyar desde las instituciones en las que se
gobierna, con medidas administrativas, econmicas o de cualquier otro orden, a las entidades
mencionadas en el prrafo anterior [art. 9.3.g) LOPP].
Frente a lo anterior opone el recurrente una alegacin que slo puede calificarse como
expresin de su discrepancia personal, y que por ello resulta constitucionalmente irrelevante,
con la valoracin judicial, perfectamente motivada, de un material probatorio trado a la causa y
practicado con todas las garantas constitucionales. As, es por completo irrelevante, adems
de ajeno a la cuestin que nos ocupa, el valor probatorio concedido por el Tribunal Supremo en
el proceso de disolucin del Partido Comunista de las Tierras Vascas al citado informe de 13 de
junio de 2007, ni es de apreciar contradiccin alguna en el hecho de que la Sentencia aqu
impugnada afirme, por un lado, que dicho informe no acredita una centralizacin de ingresos de
EAE/ANV y el PCTV a favor de Batasuna y que, por otro, entienda que con l se prueba una
relacin econmica de este ltimo partido con el demandante de amparo. Sencillamente ocurre
que, para el Tribunal Supremo, sin demostrarse aquella centralizacin, s se ha probado una
cierta capacidad de decisin de EAE/ANV respecto de cuestiones econmicas relativas a
Batasuna, suficiente, a juicio de la Sala del artculo 61 LOPJ, para evidenciar un apoyo
subsumible en los supuestos de ilegalizacin aplicados al caso. Por lo mismo la descalificacin
por el recurrente, como arbitraria, ilgica y errnea, de la valoracin judicial de las pruebas
practicadas alrededor de la documentacin hallada en un archivador no es otra cosa que la
expresin de su personal discrepancia con un juicio razonablemente motivado.
Ha de bastar aqu con constatar que de las pruebas practicadas se ha deducido,
motivadamente, que el demandante de amparo ha apoyado econmicamente a un partido
poltico ilegalizado por confundirse con un grupo terrorista. La gravedad de ese hecho no se
identifica necesariamente con la importancia del montante econmico del apoyo brindado a la
organizacin terrorista, como entiende el demandante al esgrimir en su argumentacin el dato
de que las facturas consideradas por la Sala no importaban una cifra muy superior a los 5.000
euros. La gravedad que importa es, sobre todo, cuestin de cualidad, esto es, del grado de
implicacin en la suerte de un partido ilegalizado que supone el hecho de brindarle sustento
financiero. Sin que, por lo dems, pueda perderse de vista que la relacin econmica
acreditada en el proceso judicial viene a sumarse a la de naturaleza poltica que tambin ha
podido quedar probada, siendo la conviccin judicial en la que se ha basado la ilegalizacin
ahora combatida el resultado de la apreciacin conjunta de todas las pruebas practicadas y,

41

con ellas, de la relacin demostrada, en todos los rdenes, entre EAE/ANV y el grupo terrorista
ETA y los instrumentos arbitrados por esta organizacin como elemento de participacin
poltica.
10. Un tercer conjunto de hechos atendidos por el Tribunal Supremo para fundamentar la
disolucin del partido demandante de amparo tienen que ver con la postura mantenida por
EAE/ANV ante determinados atentados terroristas, en particular, y en relacin con la actividad
de ETA, en general. Hechos que, para la Sala Especial del artculo 61 LOPJ, han de
encuadrarse en el supuesto contemplado en el artculo 9.2.a), en relacin con el artculo 9.3 h)
LOPP: Vulnerar sistemticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo,
justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la
exclusin o persecucin de personas por razn de su ideologa [art. 9.2.a) LOPP] y
[p]romover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar,
homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o
colaboran con las mismas [art. 9.3.h) LOPP]. Algunos de los hechos examinados en este
punto se han considerado adems subsumibles el artculo 9.3.d) LOPP por cuanto supusieron
[u]tilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en
sustitucin de los mismos, smbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen
con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo.
La Sala del Tribunal Supremo ha concedido particular relevancia a los siguientes hechos: a) La
negativa del partido demandante a condenar tres atentados terroristas. b) El apoyo manifestado
por la alcaldesa de Hernani, perteneciente a EAE/ANV, en el acto de presentacin de los
cabezas de lista del partido a las elecciones generales, a dos presuntos autores de un atentado
y a todos los presos polticos vascos. c) La constitucin en los Ayuntamientos de Elorrio y de
Hernani, gobernados por EAE/ANV, de una Comisin de represaliados y una Comisin de
presos, respectivamente. d) La exaltacin de personas condenadas por actos de terrorismo en
un documento elaborado con ocasin del aniversario del Manifiesto de San Andrs. e) La
participacin, constante en la historia de ANV, en actividades que tienen por objeto
recompensar, homenajear o distinguir a quienes han cometido acciones terroristas y que la
Sala ilustra con la mencin de cuatro casos concretos (FJ 13). f) Y la utilizacin por EAE/ANV
de expresiones y lemas caractersticos y propios de Batasuna y ETA.
11. A lo anterior opone el recurrente distintos argumentos:
En primer lugar, que uno de los textos emitidos por electos de EAE/ANV tras la comisin de un
atentado fue aportado a la causa en euskera, diciendo el actor ignorar la procedencia de la
traduccin manejada por la Sala y que, a su juicio, es absolutamente incorrecta y errnea.
Este reproche no puede prosperar, desde el momento en que no deja de ser una afirmacin
desprovista de toda prueba y que no consta haya sido hecha valer ante el Tribunal Supremo en
el momento procesal oportuno e interesando la debida reaccin jurisdiccional ante una prueba
defectuosamente practicada o indebidamente aportada al proceso.
En segundo lugar, que los objetivos de la Comisin de represaliados del Ayuntamiento de
Elorrio se limitaban al apoyo a los familiares de los presos de ETA, siendo irrazonable
concluir que sus destinatarios fueran los condenados por delitos de terrorismo, y, en fin, que
uno de los comunicados de EAE/ANV valorado por la Sala no pretenda homenajear a un
militante de ETA, sino denunciar que haba fallecido como consecuencia de torturas
acreditadas por Sentencia del propio Tribunal Supremo; se tratara en todos estos casos,
afirma, de hechos irrelevantes a los efectos del artculo 9.2.a) LOPP y que estaran amparados
por las libertades ideolgica y de expresin, libertades que tambin habran padecido con la
sancin anudada por la Sala a la negativa de EAE/ANV a condenar atentados terroristas, una
negativa que, en cualquier caso, se habra deducido a partir de expresiones extradas de su
contexto.
Por ltimo alega que la aplicacin al caso del artculo 9.3.d) LOPP ha dado lugar a una ilicitud
soterrada de los fines partidistas, por cuanto la Sala habra identificado sin ms ciertos
smbolos y mensajes (que tampoco son privativos de ETA y Batasuna) con la violencia
terrorista, confundiendo fines y medios en el sentido caracterstico de la democracia militante,

42

siendo as que del examen particularizado de cada uno de los hechos atendidos por la Sala no
podra desprenderse que EAE/ANV haga uso de medios de accin poltica que no sean
legales, como corresponde a un partido que desde su fundacin en 1930 siempre ha propuesto
cambios polticos compatibles con los principios democrticos.
12. La discrepancia expresada por el recurrente con la interpretacin que ha dado el Tribunal
Supremo al texto de la Comisin de represaliados del Ayuntamiento de Elorrio o a los
comunicados emitidos por EAE/ANV en relacin con presos de ETA no supone otra cosa, una
vez ms, que la formulacin de su desacuerdo, constitucionalmente irrelevante, con la
valoracin judicial de un material probatorio practicado con todas las garantas y cuya revisin
en amparo, segn tenemos repetido, slo sera factible con infraccin de la exclusividad
constitucionalmente atribuida a la jurisdiccin ordinaria (art. 117.3 CE; SSTC 5/2004, FJ 17, y
112/2007, FJ 11).
En lo que hace a la negativa de EAE/ANV a condenar determinados atentados es de sealar
que la Sentencia recurrida se ha detenido en el examen minucioso de los comunicados
emitidos por representantes electos de aquel partido con ocasin de varios crmenes
terroristas, analizando de manera particular un documento presentado por EAE/ANV en su
contestacin a la demanda de ilegalizacin con el que pretenda demostrarse que en los
Ayuntamientos de Derio y Fuenterraba los grupos municipales de ese partido haban
condenado expresamente el terrorismo; practicada la prueba pertinente la Sala concluy que
los supuestos comunicados de condena nunca se haban emitido. No haban faltado, sin
embargo, expresiones de lamento y de solidaridad, si bien esta ltima en ningn caso con las
personas cuya integridad se haba puesto en grave riesgo con un atentado, sino con el resto
de los vecinos cuyas viviendas haban resultado afectadas por la explosin (FJ 13). No puede,
por tanto, ponerse en duda ante nosotros que la postura atribuida por el Tribunal Supremo al
actor frente a determinados atentados terroristas se ha basado en unos hechos, omisiones y
conductas que, oportunamente constatados en el proceso, han llevado a la Sala del artculo 61
LOPJ a la conclusin, razonable y motivada, de que no poda considerarse que implicaba la
condena explcita y sin reservas del terrorismo. Condena del terrorismo que, en el contexto de
un proceso de ilegalizacin de un partido al que se imputa la connivencia con ETA, hubiera sido
un contraindicio suficiente para contrarrestar otros elementos de conviccin razonablemente
adecuados para fundamentar la conviccin judicial de que un partido poltico acta y se
conduce como un mero instrumento de la violencia terrorista.
En el caso ahora sometido a nuestro enjuiciamiento, como en el resuelto en la STC 68/2005, de
31 de marzo (FJ 16), [l]a negativa a condenar expresamente el terrorismo no es indicio
bastante para acreditar per se una voluntad defraudatoria [de la disolucin judicial de un partido
poltico] Ms bien sucede que su contrario, la condena inequvoca, constituye un contraindicio
capaz de desacreditar la realidad de una voluntad de ese cariz deducida a partir de indicios
suficientes. Basta con constatar aqu que el Tribunal Supremo ha entendido, de manera
razonable y fundada, que la genrica condena de la violacin de los derechos humanos por
parte de la actora no alcanza a operar en este caso como contrapeso suficiente a los fines de
desvirtuar tales indicios. En otros trminos, la Sentencia recurrida discurre en el marco de la
jurisprudencia que acabamos de citar, al constatar la inexistencia de una condena del
terrorismo, el cual no es lamentablemente una mera abstraccin, sino una realidad concreta,
perfectamente definida, ante la que no tiene el mismo valor significativo la condena genrica de
la vulneracin de los derechos civiles y polticos de cualquiera, que es la nica a la que se
refiere la recurrente y a la que es atribuible un cierto sentido de abstraccin, que la condena
concreta del terrorismo, que implica un referente subjetivo mucho ms preciso, y que de existir
constituira el contraindicio referido en nuestra jurisprudencia.
Segn tenemos afirmado en la STC 5/2004, FJ 18, [l]a negativa de un partido poltico a
condenar atentados terroristas puede constituir, en determinadas circunstancias, una actitud de
''apoyo poltico tcito al terrorismo'' o de legitimacin de ''las acciones terroristas para la
consecucin de fines polticos'', por cuanto esa negativa puede tener un componente cierto de
exculpacin y minimizacin del significado del terrorismo. Las entrecomilladas son expresiones
del artculo 9.3.a) LOPP, en el que se encuadra sin dificultad la negativa examinada. En tanto
que negativa de una expresin, abstenerse de condenar acciones terroristas es tambin
manifestacin tcita o implcita de un determinado posicionamiento frente al terror. No es,

43

desde luego, una manifestacin inocua cuando con ella se condensa un credo hecho explcito,
por lo dems, en declaraciones pblicas de responsables del partido que se niega a condenar
por sistema erigido sobre la consideracin de la violencia terrorista como estricto reflejo de una
violencia originaria, sta practicada por el Estado. En un contexto de terrorismo, cuya realidad
se remonta ms de treinta aos en el pasado, y en el que la legitimacin del terror siempre se
ha buscado por sus artfices desde el principio de equivalencia entre la naturaleza de las
fuerzas enfrentadas, presentndose como nica salida para la resolucin de un pretendido
conflicto histrico, inasequible a los procedimientos del Derecho, en ese contexto, decimos, la
negativa de un partido a condenar un concreto atentado terrorista, como singularizacin
inequvocamente buscada respecto a la actitud de condena de los dems partidos, adquiere
una evidente densidad significativa por acumulacin, pues se imbuye del significado aadido
que le confiere su alineamiento en la trayectoria observada sobre ese particular por un partido
que ha prodigado un entendimiento del fenmeno terrorista que, cuando menos, lo presenta
como reaccin inevitable a una agresin primera e injusta del Estado agredido por el terror.
Como en el caso resuelto en aquella Sentencia, tambin ahora ha quedado probado en el
proceso judicial antecedente que la negativa a condenarlos se suma a una pluralidad de actos
y conductas, graves y reiterados, de los que razonablemente cabe inferir un compromiso con el
terror y contra la convivencia organizada en un Estado democrtico. Tal negativa se une a
comunicados ambiguos y de compromiso sobre la base de una equidistancia entre el Estado y
el terror, construida desde la premisa de no ver ninguna diferencia de cualidad entre el poder
pblico que monopoliza legtimamente la fuerza del Estado y una banda criminal cuya violencia
slo es constitutiva de ilcitos penales, con lo que se pretende que la responsabilidad de sta
quede disminuida o desplazada (loc. ult. cit.).
13. En el contexto en el que, por definicin, ha de encuadrarse el conjunto de los hechos, actos
y conductas considerados por la Sala Especial del artculo 61 LOPJ, la postura pblica del
partido recurrente ante el fenmeno terrorista (que, en lo que aqu importa, es nicamente,
como ha advertido el Abogado del Estado, la que se desprende de su conducta reciente, y no la
que pudiera resultar de la observada hace setenta aos o de las declaraciones de principio
recogidas en sus estatutos) adquiere una especial relevancia significativa, como tambin la
tiene la coincidencia acreditada entre sus lemas, smbolos y proclamas con los que
habitualmente son comunes a Batasuna y ETA, esto es, la comunin de aqul y stos en un
lenguaje convenido para la significacin de una identidad colectiva definida desde la premisa
de la legitimidad de la violencia como medio para la persecucin de objetivos polticos.
La reaccin jurisdiccional del Estado ante esa realidad no puede ser sino la de la
descalificacin jurdica como partido poltico del sujeto que se ha demostrado ajeno a la
definicin constitucional de los partidos como asociaciones cualificadas por la relevancia de sus
funciones. Una consecuencia que en absoluto supone la proscripcin de ideologas o proyectos
polticos, sino, por el contrario, la garanta de que todas las ideas [pero slo las compatibles en
su ejecucin con los medios pacficos que a todos asegura el sistema democrtico y las que no
persiguen la destruccin de la propia democracia (STEDH Partido Comunista de Alemania
contra Repblica Federal de Alemania, de 20 de julio de 1957)] tienen cabida en el marco
definido por el rgimen constitucional.
En palabras de la STC 48/2003 (FJ 7) en nuestro ordenamiento constitucional no tiene cabida
un modelo de ''democracia militante'' esto es, un modelo en el que se imponga, no ya el
respeto, sino la adhesin positiva al ordenamiento y, en primer lugar, a la Constitucin. Falta
para ello el presupuesto inexcusable de la existencia de un ncleo normativo inaccesible a los
procedimientos de reforma constitucional que, por su intangibilidad misma, pudiera erigirse en
parmetro autnomo de correccin jurdica, de manera que la sola pretensin de afectarlo
convirtiera en antijurdica la conducta que, sin embargo, se atuviera escrupulosamente a los
procedimientos normativos. La [Ley Orgnica de partidos polticos] no acoge ese modelo de
democracia. Ante todo, ya en la exposicin de motivos parte de la base de la distincin entre
ideas o fines proclamados por un partido, de un lado, y sus actividades, de otro, destacando
que ''los nicos fines explcitamente vetados son aqullos que incurren en el ilcito penal'', de
suerte que ''cualquier proyecto u objetivo se entiende compatible con la Constitucin siempre y
cuando no se defienda mediante una actividad que vulnere los principios democrticos o los
derechos fundamentales de los ciudadanos''. Y, en consecuencia con ello, en lo que ahora

44

importa, la Ley contempla como causas de ilegalizacin, precisamente, ''conductas'', es decir,

supuestos de actuacin de partidos polticos que vulneran con su actividad, y no con los fines
ltimos recogidos en sus programas, las exigencias del artculo 6 CE, que la Ley viene a
concretar.
En definitiva, y coincidiendo con la doctrina establecida por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos (SSTEDH Partido Socialista y otros contra Turqua, de 25 de mayo de 1998; Partido
de la Prosperidad y otros contra Turqua, de 13 de febrero de 2003), cualquier proyecto es
compatible con la Constitucin, siempre y cuando no se defienda a travs de una actividad que
vulnere los principios democrticos o los derechos fundamentales. Hasta ese punto es cierta la
afirmacin de que 'la Constitucin es un marco de coincidencias suficientemente amplio como
para que dentro de l quepan opciones polticas de muy diferente signo' (STC 11/1981, de 8 de
abril, FJ 7) (STC 48/2003, FJ 7).
14. Por todo lo hasta aqu expuesto hemos de concluir que la Sentencia impugnada es fruto de
un proceso judicial en el que se ha propuesto y practicado suficiente y abundante prueba sobre
las actividades y conductas del partido poltico ahora recurrente, respetndose sus derechos de
defensa, explicitando la Sala sentenciadora los distintos elementos probatorios existentes en
autos y el peso asignado a cada uno de ellos, a partir de cuya valoracin, que en modo alguno
cabe tildar de arbitraria, irrazonable o errnea, y que llega a exteriorizar incluso con relacin a
cada uno de los hechos declarados probados, ha estimado acreditado el relato fctico
determinante de la declaracin de ilegalidad y disolucin de EAE/ANV.
Con la perspectiva constitucional que es propia de este Tribunal, y desde el respeto, por tanto,
a la jurisdiccin ordinaria en el ejercicio de la funcin que la Constitucin especficamente le
atribuye, hemos de concluir que la subsuncin de los hechos judicialmente probados en las
causas de ilegalizacin previstas en la Ley Orgnica de partidos polticos (cuya
inconstitucionalidad in abstracto qued descartada en la STC 48/2003) no se ha verificado con
infraccin de derechos fundamentales sustantivos, en particular del derecho de asociacin
poltica (art. 22 y 6 CE), ni de las libertades ideolgica (art. 16.1 CE) y de expresin [art. 20.1.a)
CE], de manera que la Sentencia impugnada no adolece de ninguno de los defectos sealados
en la demanda de amparo, cuya desestimacin procede, por tanto, finalmente acordar.
Fallo
En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE
CONFIERE LA CONSTITUCIN DE LA NACIN ESPAOLA,
Ha decidido
Desestimar el presente recurso de amparo interpuesto por el partido poltico Eusko Abertzale
Ekintza/Accin Nacionalista Vasca (EAE/ANV).
Publquese esta Sentencia en el Boletn Oficial del Estado.
Dada en Madrid, a veintinueve de enero de dos mil nueve.-Guillermo Jimnez Snchez.Vicente Conde Martn de Hijas.-Elisa Prez Vera.-Eugeni Gay Montalvo.-Ramn Rodrguez
Arribas.-Pascual Sala Snchez.-Firmado y rubricado.

45

INSTITUCIONS:
PRCTICA NM. 5: ESTATUT DELS PARLAMENTARIS.
El Senador J. Ramrez, realiza unas declaraciones pblicas contra el
Presidente de la Comunidad Autnoma de Cantabria en una reunin poltica
realizada en el hotel Palace de Madrid. En estas declaraciones, el Senador
Ramrez acusa al Presidente de Cantabria de usar el dinero de la Comunidad
Autnoma para comprar animales exticos para su zoolgico personal. El
seor H, presidente de la Comunidad Autnoma de Cantabria, plantea una
querella por el delito de calumnias contra el Senador Ramrez.

PREGUNTAS:

1.
2.

Qu tribunal sera el competente para juzgar al Senador Ramrez?

Qu trmite parlamentario es requerido para procesar a un Senador

(en este caso al Sr. Ramrez)?

3.

Se planteara de forma diferente el caso si las declaraciones del

Senador Ramrez las hubiese realizado en una reunin del Pleno del Senado?
Justifique la respuesta.

46

PRCTICA NM. 6: EL PODER JUDICIAL

Desprs de consultar la Constituci, els articles 7 i 8 de la Llei Orgnica del
Consell General del Poder Judicial de 1980, larticle 112 de la Llei Orgnica del
Poder Judicial, tant en la seva redacci originria com en la seva redacci
actual i els materials que sadjunten, responeu les qestions segents:
1.-Quines sn les funcions del Consell General del Poder Judicial? s un
rgan jurisdiccional?
2.-Quines sn les tres regulacions legislatives que shan produt des de
laprovaci de la Constituci sobre el procediment delecci dels vocals del
Consell General del Poder Judicial? Quines novetats introdueix el procediment
vigent?
3.-A partir de la lectura de la STC 108/86 (Fonaments Jurdics 11 a 13),
comenteu largumentaci del Tribunal Constitucional. Quina repercussi o
perills pot tenir que sutilitzi una regulaci o una altra, segons el Tribunal?

SENTNCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 108/1986, DE 29 DE JULIOL

FONAMENTS JURDICS
11. La inconstitucionalidad de los apartados primero y tercero del art. 112 de la L. O. P.
J. es denunciada por los recurrentes desde otro punto de vista, en cuanto en ellos no se
respetara el mbito de competencias del Poder Judicial. Algunos de los argumentos de
los recurrentes en apoyo de esta tesis no requieren largo comentario. As, que una
autorizada opinin doctrinal entienda que los rganos constitucionales, entre los que se
incluye al Consejo, deban venir regulados en sus elementos esenciales, entre los que se
incluira la forma de designacin de sus componentes, por la propia Constitucin, no
implica que del texto constitucional deban deducirse forzosamente todos esos
elementos, cuando basta su simple lectura para comprobar que no regula algunos de
ellos. Podra decirse, en este caso, que la Constitucin adolece de un fallo tcnico, o que
la doctrina citada no es aplicable en ese supuesto, o darse cualquier otra explicacin;
pero lo que no cabe es integrar un texto constitucional con una opinin doctrinal, por
respetable que sta sea, haciendo decir a aqul lo que evidentemente no dice; ni
semejante doctrina ha sido nunca expresada por este Tribunal Constitucional, a pesar de
las citas que de su jurisprudencia hacen los recurrentes. Lo que la Constitucin dice,
respecto a la propuesta de los doce vocales no atribuida a las Cmaras, es que se llevar
a cabo en los trminos que establezca la Ley Orgnica (art. 122.3). Desde el punto de
vista que ahora se examina, no es posible sostener, como hacen los recurrentes, que el
47

poder legislativo, al cumplir el mandato constitucional, acte como poder constituyente

al regular un rgano constitucional cuya configuracin est predeterminada por la
Constitucin, precisamente porque no existe tal predeterminacin.

12. Una cuestin distinta es la que promueven los recurrentes al afirmar que el art. 112.1
y 3 de la L. O. P. J. viola los supuestos lmites que la Constitucin asigna a las Cortes
Generales en materia de propuestas o nombramientos. Para los recurrentes esa violacin
resulta del art. 66.2 de la Constitucin, interpretado en el sentido de que a las Cortes
Generales compete fundamentalmente la funcin normativa, la aprobacin del
presupuesto y el control del Gobierno, de forma que otras facultades son excepcionales
y, de acuerdo con el tenor literal del artculo citado (las dems competencias que les
atribuye la Constitucin), slo pueden serles otorgadas cuando expresamente les
vengan reconocidas por la Constitucin. Dado que sta slo concede a las Cmaras la
facultad de proponer a ocho de los vocales del Consejo, los recurrentes sostienen que las
Cmaras no pueden proponer ms que a esos ocho, de forma que extender esa facultad a
los otros doce vocales supondra una extralimitacin de las competencias de las Cortes y
sera inconstitucional por vulnerar el art. 66.2 de la Constitucin. En realidad, este
argumento se desdobla en dos. Uno es general: las Cortes no tienen ms competencia
que las contenidas expresamente en el art. 66.2 de la Constitucin y, por remisin, en
otros preceptos de la misma; el otro argumento es particular, en cuanto se refiere
concretamente a la propuesta de los vocales del Consejo: el nmero de ocho vocales que
cita el art. 122.3 de la Norma Suprema representa un tope que las Cortes no pueden
traspasar. Respecto al argumento general, es lo cierto que parte de una interpretacin del
art. 66.2 no concordante con la prctica legislativa, pues las Cortes no han tenido
reparos en atribuirse por la Ley de facultad de nombrar o proponer el nombramiento de
componentes de diversos rganos, como es el Consejo de Administracin de RTVE
(Ley 4/1980, de 10 de enero), el Tribunal de Cuentas (L. O. 2/1982, de 12 de mayo), o
la Junta Electoral Central (L. O. 5/1985, de 19 de junio), sin que nadie haya puesto en
tela de juicio por inconstitucionales esas leyes. Ello es debido a que la recta
interpretacin del ltimo inciso del art. 66.2 de la Norma Suprema no es que las Cortes
slo puedan tener las funciones expresamente contenidas en la Constitucin, sino que
sta les asigna algunas que forzosamente han de cumplir y que la ley no puede atribuir a
ningn otro rgano, sin que ello suponga que, por ley, no pueda reconocrseles otras,
que no estn especficamente mencionadas en la Constitucin. El segundo argumento
consiste en entender que, en este caso concreto y con independencia de lo que ocurra
con carcter general, el art. 122.3 de la Constitucin fija el nmero exacto de vocales
que pueden proponer las Cortes, de forma que el resto de vocales del Consejo no puede
ser nombrado por ellas, sino que habr de serlo por otro procedimiento. El razonamiento
de los recurrentes se completa afirmando que ese otro procedimiento tiene que ser el del
nombramiento por los jueces y magistrados, pues cualquier otro conducira al absurdo,
como sera admitir que fuesen nombrados por el Gobierno o los Partidos Polticos o los
Colegios de Abogados o las Asociaciones de usuarios o consumidores. Tambin aqu
conviene distinguir entre los dos elementos del razonamiento de los recurrentes.
Empezando por el ltimo, debe sealarse que no es convincente el argumento de
reduccin al absurdo, pues para la eleccin de los doce vocales del Consejo cuya
propuesta no corresponde forzosamente a las Cortes, cabe pensar en procedimientos que
no sean ni su atribucin a las Cmaras, ni a los jueces y magistrados, y que no seran
inconstitucionales en cuanto no resultasen arbitrarios o contradictorios con la naturaleza

48

del Consejo. No es necesario ahora pronunciarse sobre hiptesis, pero la intervencin en

la propuesta de esos vocales de otras instituciones distintas de las citadas no puede, sin
ms, descartarse como absurda. Sin embargo, an rechazado este argumento, queda en
pie el primero de los razonamientos aducidos por los recurrentes, segn el cual el
nmero de ocho vocales a proponer por las Cmaras representara un lmite
infranqueable a su facultad de propuesta, de acuerdo con el tantas veces citado art.
122.3 de la Constitucin, y ello con independencia de a quin o a quines pudiera
reconocerse la facultad de proponer los otros doce. Esta cuestin plantea innegables
dificultades. Si se acude, en primer trmino, al texto mismo del artculo debatido,
resulta que su examen no ofrece apoyo suficiente para una respuesta categrica al
problema planteado, pues aunque es cierto que no establece explcitamente limitacin
alguna, tambin lo es que existen razones para sostener que esa limitacin est implcita
en la frmula empleada que, de otro modo, sera de una intil complicacin. En efecto,
si lo que se pretendi asegurar fue nicamente que las Cmaras incluyesen en sus
propuestas un nmero determinado de jueces y magistrados, hubiese bastado con
indicarlo as, sin acudir a una compleja redaccin en la que, de una parte, se establece la
exigencia de que doce de los veinte miembros del Consejo sean jueces o magistrados y,
de la otra, en proposicin distinta, se atribuye a las Cmaras la facultad de proponer
otros ocho miembros que no posean necesariamente tal calidad.

13. Tampoco los antecedentes de la elaboracin del texto arrojan luz suficiente para
resolver el problema de manera que no deje lugar a dudas. Como ha dicho este Tribunal,
los debates parlamentarios son un importante elemento de interpretacin aunque no la
determinen -Sentencia nm. 5/1981, de 13 de febrero (RTC 1981\5)-. No es necesario,
sin embargo, extenderse aqu en el problema de cul es el valor de los antecedentes
parlamentarios en la interpretacin de un texto constitucional, porque en el presente
caso, el anlisis de esos antecedentes no conduce forzosamente a la conclusin a que
llegan los recurrentes. En efecto, el Anteproyecto de Constitucin deca de modo
explcito que doce de los miembros del Consejo sern nombrados a propuesta y en
representacin de las distintas categoras de las carreras judiciales. La ponencia, por
mayora de los representantes de los Grupos de Unin de Centro Democrtico y Alianza
Popular y sobre la base del texto contenido en un voto particular de la Unin del Centro
Democrtico y de otras enmiendas, dio una nueva redaccin al texto estableciendo que,
de quince vocales que entonces se prevean para el Consejo, diez seran propuestos
entre jueces y magistrados en los trminos que establezca la Ley Orgnica, y los otros
cinco por el Congreso de los Diputados. En el debate en la Comisin se formul por el
representante del Grupo Parlamentario socialista una enmienda in voce, en la que se
propona aumentar a veinte el nmero de vocales, doce entre jueces o magistrados de
todas las categoras y ocho por el parlamento, enmienda que fue aceptada. Ciertamente,
el representante del Grupo Socialista dijo en su intervencin que con su enmienda iba a
abrirse el Colegio Electoral, sta es al menos la interpretacin de los socialistas, a
todos los miembros, jueces y magistrados; pero en el debate que sigui a la propuesta,
a la que se adhirieron otros Grupos Parlamentarios, no consta que el consentimiento de
la Comisin recayese sobre la interpretacin dada por el portavoz del Grupo
Socialista al nuevo texto, sino sobre la ampliacin del nmero de vocales a veinte y su
extensin a todas las categoras judiciales. Tanto es as, que, en el Senado, el texto
aprobado por la Comisin (y sin debate por el Pleno del Congreso) fue objeto de una
enmienda (la nm.. 71 de progresistas y socialistas independientes) en que se propona

49

la atribucin expresa de la propuesta de los doce vocales a los jueces y magistrados

mediante eleccin de todos los miembros de la carrera judicial, enmienda que no fue
acogida. Verdad es que del tono de los debates constitucionales e incluso de los que
tuvieron lugar con motivo de otros proyectos de Ley y de la insistencia en tales debates
en que los jueces y magistrados elegibles lo sean de todas las categoras de la Carrera
Judicial, segn el Texto finalmente aceptado, parece deducirse la existencia de un
consenso implcito sobre la necesidad de que los doce vocales procedentes de la Carrera
Judicial expresasen no slo diferentes niveles de experiencia por su funcin y su edad,
sino las distintas corrientes de pensamiento existentes en aqulla, pero ese consenso no
parece extenderse hasta la determinacin del procedimiento adecuado para alcanzar tal
resultado, de forma que no se constitucionaliz una frmula concreta, sino que los
constituyentes se limitaron a remitirla a una futura ley orgnica.
Un resultado en cierto modo anlogo es el que se alcanza al intentar la interpretacin de
la norma contenida en el art. 122.3 segn su espritu y finalidad. El fin perseguido es, de
una parte, el de asegurar la presencia en el Consejo de las principales actitudes y
corrientes de opinin existentes en el conjunto de jueces y magistrados en cuanto tales,
es decir, con independencia de cules sean sus preferencias polticas como ciudadanos y,
de la otra, equilibrar esta presencia con la de otros juristas que, a juicio de ambas
Cmaras, puedan expresar la proyeccin en el mundo del Derecho de otras corrientes de
pensamiento existentes en la sociedad. La finalidad de la norma sera as, cabra afirmar
de manera resumida, la de asegurar que la composicin del Consejo refleje el pluralismo
existente en el seno de la sociedad y, muy en especial, en el seno del Poder Judicial. Que
esta finalidad se alcanza ms fcilmente atribuyendo a los propios jueces y magistrados
la facultad de elegir a doce de los miembros del C. G. P. J. es cosa que ofrece poca
duda; pero ni cabe ignorar el riesgo, tambin expresado por algunos miembros de las
Cortes que aprobaron la Constitucin, de que el procedimiento electoral traspase al seno
de la Carrera Judicial las divisiones ideolgicas existentes en la sociedad (con lo que el
efecto conseguido sera distinto del perseguido) ni, sobre todo, puede afirmarse que tal
finalidad se vea absolutamente negada al adoptarse otro procedimiento y, en especial, el
de atribuir tambin a las Cortes la facultad de propuesta de los miembros del Consejo
procedentes del Cuerpo de Jueces y Magistrados, mxime cuando la Ley adopta ciertas
cautelas, como es la de exigir una mayora cualificada de tres quintos en cada Cmara
(art. 112.3 L. O. P. J.). Ciertamente, se corre el riesgo de frustrar la finalidad sealada de
la norma constitucional si las Cmaras, a la hora de efectuar sus propuestas, olvidan el
objetivo perseguido y, actuando con criterios admisibles en otros terrenos, pero no en
ste, atiendan slo a la divisin de fuerzas existente en su propio seno y distribuyen los
puestos a cubrir entre los distintos partidos, en proporcin a la fuerza parlamentaria de
stos. La lgica del Estado de partidos empuja a actuaciones de este gnero, pero esa
misma lgica obliga a mantener al margen de la lucha de partidos ciertos mbitos de
poder y entre ellos, y sealadamente, el Poder Judicial.
La existencia y aun la probabilidad de ese riesgo, creado por un precepto que hace
posible, aunque no necesaria, una actuacin contraria al espritu de la norma
constitucional, parece aconsejar su sustitucin, pero no es fundamento bastante para
declarar su invalidez, ya que es doctrina constante de este Tribunal que la validez de la
ley ha de ser preservada cuando su texto no impide una interpretacin adecuada a la
Constitucin. Ocurriendo as en el presente caso, pues el precepto impugnado es
susceptible de una interpretacin conforme a la Constitucin y no impone

50

necesariamente actuaciones contrarias a ella, procede declarar que ese precepto no es

contrario a la Constitucin.

FALLO
En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD
QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA,
Ha decidido:
Uno. Declarar que la disposicin adicional primera de la Ley Orgnica 6/1985, de 1 de
julio, del Poder Judicial, no es contraria a la Constitucin interpretada en la forma
expuesta en el fundamento jurdico vigsimo sptimo de la presente Sentencia.
Dos. Desestimar el recurso en todo lo dems.
Publquese en el Boletn Oficial del Estado.
Dada en Madrid a 29 de julio de 1986.-Firmado: Francisco Toms y Valiente.-Gloria
Begu Cantn.-ngel Latorre Segura.-Francisco Rubio Llorente.-Luis Dez-Picazo y
Ponce de Len.-Antonio Truyol Serra.-Miguel Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer.-Jess
Leguina Villa.-Luis Lpez-Guerra.-Rubricado.

LEY ORGNICA 1/1980, de 10 enero, del Consejo General del Poder Judicial
(Derogada por la Ley Orgnica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial)
Artculo 7. El Consejo General del Poder Judicial estar integrado por el Presidente del
Tribunal Supremo, que lo presidir, y por 20 Vocales nombrados por el Rey por un
perodo de cinco aos. De stos, 12 entre Jueces y Magistrados de todas las categoras
judiciales en los trminos que establece la presente Ley; cuatro a propuesta del
Congreso de los Diputados y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos
por mayora de tres quintos de sus miembros, entre Abogados y otros juristas, todos
ellos de reconocida competencia y con ms de quince aos de ejercicio en su profesin.
Artculo 8. Los doce Vocales de procedencia judicial sern elegidos entre Jueces y
Magistrados pertenecientes a todas las categoras judiciales, en los trminos
establecidos en la presente Ley.Integrarn el Consejo tres Magistrados del Tribunal
Supremo, seis Magistrados y tres Jueces.
LEY ORGNICA 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial
(Artculo derogado por la Ley Orgnica 2/2001, de 28 de junio, sobre composicin del
Consejo General del Poder Judicial)

51

Artculo 112.
1.-Los Vocales del Consejo General del Poder Judicial sern propuestos por el Congreso
de los Diputados y por el Senado.
2.-Cada Cmara elegir, por mayora de tres quintos de sus miembros, cuatro Vocales
entre Abogados y otros juristas de reconocida competencia con ms de quince aos en el
ejercicio de su profesin, procediendo para ello segn lo previsto en su respectivo
Reglamento.
3.-Adems, cada una de las Cmaras propondr, igualmente por mayora de tres quintos
de sus miembros, otros seis Vocales elegidos entre Jueces y Magistrados de todas las
categoras judiciales que se hallen en servicio activo.
4.-En ningn caso podrn ser elegidos:
a)Quienes hubieran sido miembros del Consejo saliente.
b)Quienes presten servicios en los rganos tcnicos del Consejo General del Poder
Judicial.

LEY ORGNICA 2/2001, de 28 de junio, sobre composicin del Consejo General del
Poder Judicial, por la que se modifica la Ley Orgnica 6/1985, de 1 de julio, del Poder
Judicial
Artculo nico.
Se da nueva redaccin a los artculos 111 a 116 de la Ley Orgnica 6/1985, de 1 de julio
(RCL 1985\1578, 2635; ApNDL 8375), del Poder Judicial, en los trminos siguientes:
Artculo 111.El Consejo General del Poder Judicial estar integrado por el Presidente
del Tribunal Supremo, que lo presidir, y por veinte miembros nombrados por un
perodo de cinco aos por el Rey, mediante Real Decreto refrendado por el Ministro de
Justicia, previa propuesta formulada conforme a lo dispuesto en el presente captulo.
Artculo 112.Los doce miembros que conforme a lo dispuesto en el artculo 122 de la
Constitucin han de integrar el Consejo entre Jueces y Magistrados de todas las
categoras judiciales sern propuestos para su nombramiento por el Rey de acuerdo con
el siguiente procedimiento:
1.-Podrn ser propuestos los Jueces y Magistrados de todas las categoras judiciales que
se hallen en servicio activo y no sean miembros del Consejo saliente o presten servicios
en los rganos tcnicos del mismo.
2.-La propuesta ser formulada al Rey por el Congreso de los Diputados y el Senado,
correspondiendo a cada Cmara proponer seis Vocales por mayora de tres quintos de
sus respectivos miembros, entre los presentados a las Cmaras por los Jueces y
Magistrados conforme a lo previsto en el nmero siguiente.
52

3.-Los candidatos sern presentados, hasta un mximo del triple de los doce puestos a
proponer, por las asociaciones profesionales de Jueces y Magistrados o por un nmero
de Jueces y Magistrados que represente, al menos, el 2 por 100 de todos los que se
encuentren en servicio activo. La determinacin del nmero mximo de candidatos que
corresponde presentar a cada asociacin y del nmero mximo de candidatos que
pueden presentarse con las firmas de Jueces y Magistrados se ajustar a criterios
estrictos de proporcionalidad, de acuerdo con las siguientes reglas:
a) Los treinta y seis candidatos se distribuirn en proporcin al nmero de afiliados
de cada asociacin y al nmero de no afiliados a asociacin alguna, determinando
este ltimo el nmero mximo de candidatos que pueden ser presentados mediante
firmas de otros Jueces y Magistrados no asociados; todo ello, de acuerdo con los
datos obrantes en el Registro constituido en el Consejo General del Poder Judicial
conforme a lo previsto en el artculo 401 de la presente Ley Orgnica y sin que
ningn Juez o Magistrado pueda avalar con su firma ms de un candidato.
b) En el caso de que el nmero de Jueces y Magistrados presentados con el aval de
firmas suficientes supere el mximo al que se refiere la letra a), slo tendrn la
consideracin de candidatos los que, hasta dicho nmero mximo, vengan avalados
por el mayor nmero de firmas. En el supuesto contrario de que el nmero de
candidatos avalados mediante firmas no baste para cubrir el nmero total de treinta
y seis, los restantes se proveern por las asociaciones, en proporcin al nmero de
afiliados; a tal efecto y para evitar dilaciones, las asociaciones incluirn en su
propuesta inicial, de forma diferenciada, una lista complementaria de candidatos.
c) Cada asociacin determinar, de acuerdo con lo que dispongan sus Estatutos, el
sistema de eleccin de los candidatos que le corresponda presentar.
4.-Entre los treinta y seis candidatos presentados, conforme a lo dispuesto en el nmero
anterior, se elegirn en primer lugar seis Vocales por el Pleno del Congreso de los
Diputados, y una vez elegidos estos seis Vocales, el Senado elegir los otros seis entre
los treinta candidatos restantes. Todo ello sin perjuicio de lo dispuesto en el nmero 2
del artculo siguiente.

Artculo 113.
1.-Los restantes ocho miembros que igualmente han de integrar el Consejo, elegidos por
el Congreso de los Diputados y por el Senado, sern propuestos para su nombramiento
por el Rey entre abogados y otros juristas de reconocida competencia con ms de quince
aos de ejercicio en su profesin, que no sean miembros del Consejo saliente ni presten
servicios en los rganos tcnicos del mismo.
2.-El Pleno de cada Cmara elegir cuatro Vocales, por mayora de tres quintos de sus
miembros, en la misma sesin en que se proceda a la eleccin de los seis Vocales a los
que se refiere el artculo anterior e inmediatamente a continuacin de sta.

53

Artculo 114.El Consejo General del Poder Judicial se renovar en su totalidad cada
cinco aos, computados desde la fecha de su constitucin. A tal efecto, y con seis meses
de antelacin a la expiracin del mandato del Consejo, su Presidente se dirigir a los de
las Cmaras, interesando que por stas se proceda a la eleccin de los nuevos Vocales y
poniendo en su conocimiento los datos del escalafn y del Registro de asociaciones
profesionales de Jueces y Magistrados obrantes en dicha fecha en el Consejo, que sern
los determinantes para la presentacin de candidaturas conforme a lo dispuesto en el
artculo 112.
Artculo 115.
1.-La sesin constitutiva del Consejo General del Poder Judicial ser presidida por el
Vocal de mayor edad, y se celebrar una vez nombrados los veinte Vocales del mismo,
que tomarn posesin de su cargo prestando juramento o promesa ante el Rey.
2.-El Consejo saliente continuar en funciones hasta la toma de posesin del nuevo
Consejo.
Artculo 116.
1.-El cese anticipado de un Vocal del Consejo General del Poder Judicial dar lugar a su
sustitucin. A tal efecto, el Presidente del Consejo pondr esta circunstancia en
conocimiento de la Cmara que hubiera elegido al Vocal cesante, al objeto de que
proceda a efectuar nueva propuesta por idntica mayora que la requerida para la
eleccin inicial.
2.-El que fuese propuesto para sustituir al Vocal cesante deber reunir los requisitos
exigidos para su eleccin, segn el caso, en los artculos 112 y 113 de la presente Ley
Orgnica.

54

CASOS SOBRE EL SISTEMA NORMATIU DE LESTAT:

PRCTICA NM. 7

Fitxes de legislaci i jurisprudncia.

Aquesta prctica consisteix a fer cinc fitxes de normes estatals i una duna
sentencia del tribunal constitucional .
I. Fitxes de normes estatals.
1. Una Llei
2. Una Llei orgnica
3. Un Decret-Llei
4. Un Decret-Legislatiu
5. Un Reglament ( Decret)
Aquestes fitxes hauran de tenir la segent informaci:
Nmero i titulo: (Per exemple, Ley 50/1981, de 30 de diciembre. Regula el
estatuto orgnico del Ministerio Fiscal)
Data de publicaci al Butllet Oficial de lEstat:
Resum de la norma: (no ms de cinc lnies)
II. Sentencia del Tribunal Constitucional

Es fitxar una sentncia del tribunal constitucional que resolgui un Recurs

d'Inconstitucionalitat. El contingut de la fitxa haur de ser el segent:
Nmero de Sentencia: (Per exemple STC 25/1998)
Data de la Sentncia:
Subjecte legitimat: (Es refereix a qui interposa el recurs d'inconstitucionalitat).
Norma impugnada:
Resum dels fets: (no mes de cinc lnies)
Resum del fonaments jurdics (No mes de cinc lnies)
Fallo:
Vots particulars: (si hi ha)

55

PRCTICA NM. 8
El Tribunal Central de Treball (rgan jurisdiccional avui no vigent), en una
sentncia amb data 11 de novembre de 1986, consider correcta la resoluci
d'un magistrat laboral que decretava l'embargament de les pensions que rebia
un jubilat mutilat de guerra.
Ambdues sentncies fonamentaven la seva decisi en que els dos preceptes que
establien la inembargabilitat d'aquestes pensions (l'art. 22 del Decret 2065/1974 i
l'art. 12 de la Llei 35/1980) violaven el principi d'igualtat reconegut a l'article 14
CE. En aquest sentit, el Tribunal Central de Treball afirm que:
"procede estimar que el Magistrado de Instancia, al decretar el embargo de todas las pensiones
(...) no viol dicha normativa, ya que tales preceptos hay que entenderlos derogados por la
Constitucin Espaola".

QESTIONS:
1.- Presenta algun problema jurdic el raonament del Tribunal Central de Treball?
s admissible en relaci al Decret? I en relaci a la Llei?
2.- Si el Tribunal Central del Treball considera que l'art. 12 de la Llei 35/1980 s
contrari a l'article 14 CE, com pot fer prevaler la norma constitucional? Pot
inaplicar l'article de la Llei i aplicar directament la Constituci? Pot interpretar
l'article de la Llei de conformitat amb la Constituci?
3.- Si la Llei s'hagus aprovat un any abans que el Decret, com hauria d'haver
actuat el Tribunal Central del Treball? En aquest cas, podria arribar a pronunciarse el Tribunal Constitucional? En cas afirmatiu, amb quins efectes?
4.- Analitzi l'estructura de la Sentncia del Tribunal Constitucional que resol el cas
(STC 158/93), i identifiqui les diferents parts de la mateixa.
JURISPRUDNCIA:
- STC 23/88, de 23 de febrer.
- STC 158/93, de 6 de maig.
BIBLIOGRAFIA:
- M. A. APARICIO, "La aplicacin de la Constitucin por los jueces y la
determinacin del objeto del amparo constitucional", Revista del Centro de
Estudios Constitucionales, nm. 3, 1989, pp. 47-85.
- E. ALONSO, "El control por el TC del sistema espaol de Fuentes del Derecho a
partir del artculo 24 CE", Comentario a la Sentencia 23/88, de 23 de febrero,
Revista Espaola de Derecho Constitucional, nm. 24, 1988, pp. 191-210.

56

PRCTICA NM. 9
Els dies 7 i 8 dagost de 1985 es va publicar al BOE la Llei Orgnica 11/85, de 2
dagost, reguladora de la Llibertat Sindical. Partint del contingut daquesta
norma, de la doctrina expressada pel Tribunal Constitucional en relaci amb la
reserva de llei orgnica, i, molt especialment, de la STC 101/1991, de 13 de
maig, contesteu les .qestions segents.
QESTIONS

1.- La matria regulada per la Llei Orgnica 11/1985 s objecte de reserva de

llei orgnica segons lart. 81.1 CE?
2.- s compatible la Disposici Final 2 de la Llei Orgnica 11/85 amb larticle
81 CE? s inatacable la relaci darticles que aquesta Disposici Final
realitza? Cas de no existir aquest precepte, quines vies jurisdiccionals
existeixen per resoldre aquest tipus de problemes?
3.- Observeu la Disposici Addicional 3 de la Llei Orgnica 11/85. Prosperaria
la impugnaci daquest precepte davant del Tribunal Constitucional per
vulneraci de la reserva de lart. 81.1 CE? I la impugnaci pel mateix motiu de
la Disposici Addicional 2.2? Podrien prosperar els recursos o qestions
dinconstitucionalitat que es plantegessin contra els preceptes de lleis
orgniques que remetessin, en tot o parcialment, la regulaci de la matria a
lleis ordinries?
JURISPRUDNCIA

STC 5/81, de 13 de febrer; FJ. 21

STC 6/82, de 22 de febrer; FJ. 6
STC 76/83, de 5 dagost; FJ. 2 i 51.d
STC 77/85, de 27 de juny; FJ. 14
STC 137/86, de 6 de novembre; FJ 3
STC 101/91, de 13 de maig
STC 127/1994, de 5 de maig; FJ 3
BIBLIOGRAFIA
LASAGABASTER, I.; "Sobre las Leyes Orgnicas", Revista Vasca de
Administracin Pblica, nm. 17, 1987, pp. 51-69.
GMEZ-FERRER MORANT, R.; "Relaciones entre leyes: competencia,
jerarqua y funcin constitucional", Revista de Administracin Pblica, nm.
113, 1987, pp. 7-38.
CHOFRE SIRVENT, J.F.; Significado y funcin de las leyes orgnicas, Tecnos,
Madrid, 1994

57

PRCTICA NM. 10

Una resoluci de la Prefectura Provincial de Comunicacions de Barcelona,

prohibeix la circulaci per correu de les publicacions Papilln, Party, El
Cuervo i Harakiri, per considerar que sn de carcter pornogrfic.
La resoluci de la Prefectura Provincial de Comunicacions es fonamenta en el
Reial Decret 1189/1982, de 4 de juny, regulador de determinades activitats
contrries a la moral i als bons costums, el qual prohibeix la circulaci per via
postal de publicacions i objectes de carcter pornogrfic.
Partint de la dada que el Reial Decret regula lexercici del dret a la llibertat
dexpressi, contesteu les preguntes segents:
1. El Decret vulnera la reserva de llei?
2. Com podria impugnar-se la constitucionalitat del Decret?
3. Podria arribar el cas davant el Tribunal Constitucional?
JURISPRUDENCIA
STC 52/1992,
STC 212/1996
STC 116/1999 (Reproducci assistida)
STC 292/2000 (Protecci de Dades)

58

PRCTICA NM. 11
1- Quins sn, dacord amb la normativa aplicable al Tribunal Constitucional, els
efectes jurdics de les sentncies que declaren la inconstitucionalitat dun
precepte normatiu?
2- Quins sn els efectes jurdics de les sentncies del Tribunal Constitucional
en els supsits que es reprodueixen? Quines tcniques utilitza el tribunal per
evitar la expulsi immediata del precepte declarat inconstitucional?
3- Com repercuteix ls daquestes sentncies en la concepci del Tribunal com
a legislador negatiu i simple destructor de normes?

1er supsit:
STC, 103/1983, de 22 de novembre: Dret a la pensi de vidutat Qesti
dinconstitucionalitat promoguda contra lart. 160 de la Llei General de la
Seguretat Social per vulneraci dels arts. 14 i 41 de la Constituci. El precepte
impugnat estableix una diferncia de rgim jurdic aplicable a les pensions de
vidus i vidues.
Decret 2065/1974, de 30 de maig. Text refs de la Llei General de la Seguretat
Social
Artculo 160.
1. Tendrn derecho a la pensin de viudedad, con carcter vitalicio, salvo que
se produzca alguno de los casos de extincin de tal derecho que se
establezcan reglamentariamente, la viuda, cuando, al fallecimiento de su
cnyuge, se den los requisitos siguientes:
a) Que hubiese convivido habitualmente con su cnyuge causante o, en
caso de separacin judicial, que la sentencia firme la haya reconocido
como inocente.
b) Que el cnyuge causante, si se tratase de trabajador por cuenta
ajena, hubiera completado el perodo de cotizacin
que
reglamentariamente se determine, salvo que la causa de su muerte sea
un accidente de trabajo o no laboral, o una enfermedad profesional.
2. El viudo tendr derecho a pensin nicamente en el caso de que, adems
de concurrir os requisitos sealados en los apartados a) y b) del nmero
anterior, se encontrase al tiempo de fallecer la esposa incapacitado para el
trabajo y a su cargo.

59

2n supsit
STC 115/1987, de 7 de juliol: Drets i llibertats dels estrangers. Recurs
dinconstitucionalitat promogut pel Defensor del Poble contra determinats
preceptes de la Llei Orgnica 7/1985, sobre drets i llibertats dels
estrangers. Noms sanalitzar la possible inconstitucionalitat de lart. 7
de lesmentada Llei Orgnica

3er supsit
STC 222/1992, d11 de desembre: Dret a la subrogaci arrendatria Qesti
dinconstitucionalitat plantejada contra larticle 58.1 de la Llei darrendaments
urbans, que atribua al cnjuge de larrendatari mort la facultat de subrogar-se
en el contracte darrendament, de manera que restava excls qui hagus
conviscut de forma marital i estable amb larrendatari, per sense vincle
matrimonial.

JURISPRUDNCIA

STC, 103/1983 (FJ 2 i 5 i vots particulars)

STC 115/1987 (FJ 2 i vot particular)
STC 222/1992 (FJ 3, 5 i 7)
DOCTRINA

- Gonzlez Beilfuss, Markus, Delimitacin de competencias entre el Tribunal

Constitucional y el Legislador ordinario en el restablecimiento de la igualdad en
la ley, Revista espaola de derecho constitucional, n. 42, 1994, pp.117-149
- Daz Revorio, Javier El control de constitucionalidad de las omisiones
legislativas relativas en el derecho comparado europeo, Revista espaola de
derecho constitucional, n 61, 2001.

60