LIBRARY

NIVERSITY F CALIFORNIA
RIVERSIOE

Hvtti^ feinet Ktiti^ct von

iT .

^ .1/5 cc^

rtinclj cit

DER STREIT UM SPENGLER

KRITIK SEINER KRITIKER
VON

MANFRED SCHROETER

1.9.2.2
C.

H.

BFLCK'SCHE

VERLAGSBUCHHANDLUNG

OSKAR BECK MNCHEN

VORWORT
l^Ticht ohne Erschrecken bemerkt der Verfasser bei Beendigung
in kritischer Abwehr begonnenen Versuches, da& man
ihn im Gegenteil, zwar wohl nicht der Parteinahme, doch fast einer
Verliebtheit in den Helden seiner kritischen Odysseusfahrten zeihen
werde
ein Zwiespalt, dessen psychologische Erklrung in der
eigenen kritischen Studie des Verfassers liegt^ die dieser Durchmusterung der Spenglerliteratur vorausgegangen ist, doch deren
Abschlu und Verffentlichung erst noch Spenglers zweiten Band
sowie die endgltige Neuherausgabe des ersten abzuwarten hab^n
wird. Hat sich das kritische Gemt nmlich des eigenen Ingrimms
und Widerstandes entladen, so betrachtet es bekanntlich schon aus
^Reaktion die positiven Seiten des Objekts mit neuer Liebe. Diese
waren es ja doch von Anfang an, die sein lebendiges Interesse
erregt hatten. Kommt nun dazu noch das von allen Seiten tnende
Geschrei vielfltiger Verwerfung (das im Grunde nicht viel anderes besagt, als was man selbst bescheidentlich auch schon an jenem Buche
bemerkt hatte), so erwchst unwillkrlich das Bedrfnis, auch die
Strken des inkriminierten Werkes
und wre es auch nur in der
Minoritt von Zweien"
zu verteidigen, da mit verschwindenden
Ausnahmen die gewaltige Mehrheit von Kritikern aus allen Lagern,
-*~^ dieses

und politischen, geschlossen

Phalanx des Sammelhefts, gepanzert in der
dickleibigen Gegenschrift, oder ausschwrmend in Einzelbroschren,
Zeitschrift- und Zeitungsaufstzen und Vortrgen, in tausendfacher
bermacht gegen den einzelnen Sturm luft. Gleich einem Klotz ragt
dieses einsame Buch aus der Springflut, die es nun vier Jahre lang
umbrandet, imponierend schon durch den schweigenden Gegensatz.
Dies mge den Anreiz erklren, die Gesamtheit der Kritiken
ihrerseits zu wrdigen. Nichts ist dabei weniger beabsichtigt als
Antikritik, die niemand berzeugt und niemandem genug tut. Weder
im Sinne einer Widerlegung aller Irrtmer der bisherigen Kritiken
von berlegener Sachkenntnis aus, was die Umfassungskraft des
einzelnen bei weitem bersteigen wrde, noch im Sinne einer gegenseitigen Selbstaufhebung der gegenstzlichen Behauptungen, wie es
wohl manchmal mglich wre, doch sachlich nichtssagend bliebe,
und am allerwenigsten endlich im Sinne einer Spenglerschen Orthodoxie, die alle Angriffe auf sein W^erk zu entkrften htte. Dazu
wissenschaftlichen,

schriftstellerischen

in der Avohlgersteten

dem Verfasser jegliche Veranlassung. Wenn er sich einen

objektiven Grund fr diesen scheinbar so anmatieuden Versuch einer
Gesamtbeurteilung der kritischen Literatur zugute halten darf, so

fehlt

wre

es

nur

der.

zu haben glaubt.

dali er an beiden Parteien gleichmig Anteil

Kein (begrndetes) Urteil ber die Fragwrdigkeit

rV

Vorwort

der Spenglerschen Aufstellungen kann scharf und absprechend genug

das er in gewissem Sinne nicht mit unterschreiben wrde;
und doch fhlt er in dem Buche andererseits die berlegene und
dmonische Strke, die all den berechtigten Einwrfen trotzt und
eine tiefer reichende Erklrung fordert, als sie ihi- bisher zuteil
sein,

geworden. Sollte dieser Widerspruch nicht aufzulsen sein? Nicht

der Prtension eines einzelnen, richtiger zu sehen als andere,
ja womglich als der Autor selbst, sondern in der sachlichen berzeugung, hier vor einem grundstzlichen Zeitproblem zu stehen,
dessen Lsung nur durch die vereinte positive Arbeit aller kritischen Krfte der Gegenwart gefrdert werden kann. Das Bild der bisherigen Wirkung einer so fruchtbaren Problematik wie der Spenglerschen zeigt noch das Auseinanderstreben zu verschiedenartig eingestellter Geistesrichtungen. Die isolierte, hochmtige wissenschaftliche Einbildung ist um nichts wertvoller als das Sichzurckziehen
auf Gefhl und Intuition und als das unzulngliche, unsystematische
Besprechen irgend welcher Einzelheit.
In der Problemstellung Spenglers scheint uns die Kraft zu liegen,
wesentliche Fragen der kulturkritischen Selbsterkenntnis unserer
Zeit von einem selten vielseitigen Kreuzungspunkte aus zu berschauen und vielleicht auf eine tiefere Ordnung zurckzufhren..
in

So kann die Auswirkung dieses Buches als Zeitphnomen von bestimmter Bedeutung und Bedeutsamkeit fr das Kulturbewutsein
dieser Gegenwart begriffen werden. Wie die uere Voraussetzung
dazu in der ausnehmenden Verbreitung liegt, die kein gelehrtes
Werk hnlichen mfangs auch nur annhernd erreicht, so ist die
innere Voraussetzung hierfr erfllt, wenn die Problemfassung des
Werkes dem Zeitecho dauernd eine Mglichkeit gesteigerter und
vertiefter Verarbeitung darbte. Dabei ist gleichgltig, wieweit dem
Autor selbst solche Beziehungen bewut oder unwichtig waren,
wieweit die bisherige Kritik sich dieses Ziel gesetzt hat oder nicht.
Es mag hier beiderseits bei Anstzen, bei Miverstehen und gegenseitiger Verdammung bleiben. Der Korrekturproze wird sich bei
Eintreffen der inneren Voraussetzung doch wie von selbst durchsetzen. Seinem Ziel, der Kulturselbsterkenntnis gegenber wird uns
hier gewissermaen Spengler und Spenglerkritik zur Nebensache,
d. h. zum dankbar benutzten Mittel zu dem Zweck kritischer Frderung jenes Kulturproblems, dessen ganz allgemeine Lsung und
Klrung uns Lebensnotwendigkeit bedeutet. Diesem Ziel allein will
diese kritische Zusammenfassung der Kritiken dienen und sie weist
daher von vornherein jeden Vorwui-f zurck, in Spenglers Werk
hineinzusehen" was er nicht gesagt, oder hchstens erst angedeutet
habe. Nicht um Spengler, sondern nur um jene sachliche Aufgabe
ist es uns zu tun, zu deren Frderung uns jede (auch selbst unbewute) Andeutung und Anknpfung willkommen ist. Gegenber

Vorwort

diesem uns allein magebenden und sachlich weiterfhrenden Wert

solcher Anstze ist die (berechtigte) Frage, wieweit dies eben nur
Anstze bleiben, sekundr. Wir werden diese Frage erst in unserer
zweiten Studie^) endgltig beantworten, wenngleich wir zu beweisen
da es sich hier nirgends um Hineindeutungen, sondern um
organische Entwicklungen fruchtbarer Keime handelt.
Der Zeitpunkt dieser jetzigen Verffentlichung war dadurch bestimmt, da der erste Band in ursprnglicher Fassung nahezu
ein insofern abgeschlossener Zeitvier Jahre der Kritik vorlag
raum, als er nunmehr, nach Erscheinen auch des zweiten Bandes,
in vernderter, endgltiger Gestalt nachfolgen soll und damit einer
spteren Kritik auch eine vernderte Basis bieten wird. Fr diese
kommende kritische Leistung soll die hier vorliegende Durchmusterung der Kritiken des ursprnglichen ersten Bandes eine Vorarbeit und eine Forderung bedeuten. Vollstndigkeit des Materials
(im Sinne einer Spenglerbibliographie) ist nirgends angestrebt. Im
Gegenteil schien uns unser Versuch nur dann berechtigt, wenn es
ihm gelingen sollte, aus dem Chaos der bisherigen Kritiken fr
hoffen,

seine

zu

bestimmten Zwecke eine

deren Wert auch

treffen,

prinzipiell fortschreitende

nicht

in

der

Auswahl

Erschpfung

einer

Kulturmetaphysik, kultur- und geschichtsphilosophische Probleme in

')
Das innere Verhltnis dieser drei Kapitel unter sich, wie in
Spenglers . d. A."
den beiden Studien zueinander, erhellt auch aus dem angedeuteten Proze der
Selbstbewutwerdung der Gegenwartskultur, an dem sich theoretisch gleichfalls eine dreistufige Schichtung unterscheiden lt: einerseits die inhaltliche
Fragestellung, insofern das kritisierte Werk den Zeitgehalt selbst geschichtsdie spezifische und aktuelle Gegenwartsbedeutung
philosophisch ausdrckt
der Untergangsthese" als der Allgemeinbeurteilung der Zeit. Andrerseits die
mehr formale Frage nach den wissenschaftlichen und kulturphilosophischen
Prinzipien jenes Inhalts und jener Beurteilung, die den organischen Arbeitstendenzen der Zeit parallel oder entgegen gerichtet sein knnen, unabhngig
von bewuter oder unbewuter und von positiver oder negativer Einstellung.
Endlich die dritte und bergreifende Mglichkeit: da der Zeitinhalt zu den
Formgesetzen selber in Beziehung stnde und sein Zielpunkt eben in der
Richtung jener Formbewegung und Formbildung liegen wrde. Hier trachtete
der Wachstumstrieb der gegenwltigen Kulturgestaltung dann durch seine
eigene Form nach seinem notwendigen Inhalt, um das Leben seiner Zeit in
sich zu ofi"enbaren
ein nicht wissenschaftlich, sondern erst von einem metaphysisch oder religis gedachten Hintergrunde aus zu bewertender Vorgang.
Das sind nun drei verschiedene und ganz verschieden weit gehende Arten der
Betrachtung. Sie stehen aber unter sicii in gesetzmigem Zusammenhang,
um so unmittelbarer, wenn das kritisierte Werk selbst in ihm einbeschlossen
wre. Denn die dreistufige geistige Vertiefung mte sich an ihm und seiner
Wirkung auch geschichtlich in der Gegenwart aufzeigen lassen, wie sein systematischer Entwickluiigsgang als Selbstentfaltung des Werkinhalts nachweisbar
zum Vorschein kommen mte. Dies letztere ausfhrlich zu begrnden versucht unsere zweite Schrift, in der gewissermaen deduktiv die drei Schichtungen von innen nach auen zu durchlaufen werden, die hier induktiv, von
auen nach innen zu aufgefunden und durchschritten werden sollen.

Vorwort

VI

einzelnen Kritik, sondern nur in der mglichst bersichtlichen Verder kritischen Frage selbst zu liegen htte. Demgem
versuchen die drei Teile dieser Schrift schon eine Stufenfolge auf-

tiefung

und Herkunft der Kritik, so da

zustellen je nach Sachinhalt

zu-

gleich sich das Interesse der verschiedenen Leserkreise seinem eigentmlichen Gebiet zuwenden kann: dem Literarisch-Kritischen, dem

dem Philosophisch-Keligisen; bezw.

dem geschichtsphilosophischen Inhalt und der Antwort der
Einzelwissenschaftlichen oder

Kulturschriftsteller

(I.

Teil),

der

kulturphilosophischen

Formfrage der einzelwissenschaftlichen Fachkritiker (II. Teil),

oder dem kultur metaphysischen tieferen Hintergrund und seiner
Kritik durch die Philosophen und die Theologen (III. Teil).
Hier freilich fehlen die entsprechenden letzten Beurteiler zumeist
noch und wir werden uns mit Anstzen begngen mssen. Aber
der methodische Proze kann so im ganzen trotzdem eingehalten
werden und kritisch die Ergebnisse vorbereiten, die wir in der
zweiten Studie systematisch darzulegen hoffen.
diese Verklanimerung und (nachtrgliche) Einteilung allzu
pedantisch scheint, mag sie doch als notwendiges Gegengewicht der
Ordnung gegen die Flle widerstreitender Kritiken gelten lassen,
deren unzusammenhngende und vielfltige Masse einheitlich zu
gliedern war. Der gleiche Grund mu hier die zahlreichen Anmerkungen entschuldigen, die bis in das Vorwort hereingewuchert
sind. Doch bei der Mannigfaltigkeit des Materials und der nebeneinander laufenden Gedankenfolgen war ein solches Doppelmanual"
nicht zu entbehren, wobei es dem Leser berlassen bleibt, sich
jeweils erst der Melodiefhrung der Oberstimmen" oder dem bezifferten Ba" der begleitenden Anmerkung zuzuwenden. In diesem
selbstndigen Ideengang unserer Studie ist es auch begrndet, da
die einzelne Kritik nie vollstndig, sondern nur in bestimmt heraus-

Wem

Gedanken zu Wort kommen konnte. An sich Ijte ja

Weiterfhrung und Antikritik beliebigen
Anla und Spielraum. Aber im Interesse des Gesamtchores mute
die Einzelstimme sich Beschrnkungen gefallen lassen. Auch unsere
gegriffenen

fast jede grere Kritik zu

ersichtlich aus der

eigene Stellung zu dem kritisierten Werk
erschien uns hier von keiner Wichtigzweiten Hlfte von Teil III
keit, wo nicht sowohl der Inhalt des Spenglerschen Werkes, als die
Wirkung desselben auf unsere Zeit und die Antworten dieser Zeit
in Frage stehen. Ihre Gesamtheit, so wie sie durch Spenglers ersten
Band veranlat war, ist ein nun abgeschlossenes, berschaubares
geistesgeschichtliches Faktum geworden, sachlich berprfbar, und
ob
ganz unabhngig von der Wirkung seiner ferneren Schriften
nun diese von der Woge der Zeitstrmung weiter fortgetragen werden
oder gegen sie ankmpfen mssen. Die Zeit objektiver Kritik der
sachlichen Werte und ihres Zusammenhanges scheint gekommen.

Vorirort

Nur

die persnliche

hier vorliegende

Schrift

VII

Bemerkung sei hier noch gestattet, da die

auch Spengler selbst erst aus den

Druckbogen kennen gelernt

hat. Seine Meinung ber seine

im einzelnen, soweit er solche berhaupt gelesen hat, war
uns so unbekannt wie ihm die unsrige bis zu dieser Drucklegung.
Nichts wre falscher, als aus unserer Schrift einen heimlichen Unterton
Kritiker

ex cathedra Spengleriana" heraushren zu wollen. Was hier vorso gut oder schlecht es sei, ist von ihm gnzlich unbeeinflulit

liegt,

unsere Meinung, fr die wir die Verantwortung tragen.

aber wii'd erst die Verffentlichung unserer eigenen kritischen
Schrift (deren schroff angreifender erster Teil Spengler schon vor
zwei Jahren bekannt war) beweisen knnen, welche Objektivitt
dazu gehrte, da(?. er damals dem Verfasser jener Schrift diese
Gesamtwrdigung der Kritiken nahe legte, ohne da wir ber Art
und Inhalt dieser Wrdigung jemals ein Wort gesprochen htten.
Kaum da wir uns berhaupt seitdem flchtig und zufllig einmal
begegnet wren. Und so mten wir unser homerisches Anfangsgleichnis dahin berichtigen, da wir allein nur unseren eigenen
kritischen Zorn gegen den Helden singen, wie nur unsere eigene
kritische Irrfahrt auf dem durch ihn aufgewhlten Meer der Zeitmeinung und -Antwort auf sein Werk
aber die gleichen ewigen
Sternbilder der Kulturkosmosgesetze ber unserem Kahn am Horizont
erschauend, deren fern flimmernden Glanz sehnschtig zu entrtseln
er mit vollschwellenden Segeln auf den Ozean hinausfuhr.
allein

Wohl

Mnchen, Juni 1922.

INHALTSBERSICHT
Vorwort
I.

Ill

Teil (Inhaltsfrage)
Einleitung:

Geschieh tsphilosophisch-inhaltliche

Einstellung

2.

16

Kapitel: Weiterdeutende Kritiken.

(Steinacker, Lders, Lion, Kkanold, Neukath, Nelson,

Scholz, Schuck, Musil, Baeumler, Franz, Grntz)
Ueberleitung Nietzsche Spengler

II.

I.Kapitel: Allgemeinbeurteilungen
(Zeitecho. Untergangsthese.)

25

Teil (Formfragen)
Einleitung

Kulturphilosophisch- wissenschaftliche

Einstellung

28

36

Irrationalitt
I.Kapitel: Rationalitt
(Aegyptologische Kritik. Bachofen)
2.

Kapitel: Geisteswissenschaftliche Kritiken

(Klassische Philologie, Archologie, Kunstgeschichte,
Literatur, Musikwissenschaft)

47

3.

Kapitel: Naturwissenschaftliche Kritiken

(Mathematik, Physik, Biologie, Palontologie)

56

Ueberleitung Systematische Entwickelbarkeit des geistesund naturwissenschaftlichen Gegensatzes

:

III.

70

Teil (Form-Inhaltsfrage)
Einleitung:

Kultur metaphysisch-religise

Einstellung

1.

Kapitel: Geschichtswissenschaftliche Kritiken

(Inhaltlich-anschaulicher Gesichtspunkt.

2.

Kapitel: Philosophische Kritiken

Selz

...

Priorittsfrage.

72
76

Hintze Brandenburg Mezger)

88

(Formal-methodischer Gesichtspunkt.
Philosophische
Struktursystematik.
Schuck Croce Rickert
Haering JoEL Troeltsch Volkelt)

3.

Kapitel: Theologische Kritiken

(Form -inhaltliche Sinngebung.
Theologisch -kritische Uebersicht.

Girgensohn
4.

Grtzmacher Heim)

115

SchicksalsbegriflF.

Elert

Stange

Kapitel: Metaphysische Beurteilung

(Form-inhaltliche absolute Erfllung.
Auflsung des
Relativittsparadoxons. Metaphysik der Reife. Kulturanschauungsformgehalt.
Historisch -systematische
Einordnung Spenglers in die Zeit. Schluurteil.)

141

Namenverzeichnis

166

Berichtigungen

168

TEIL

I.

TPVas geschichtsphilosophische Gebiet im weiteren Sinn, zu dem das

ist, hat sich von je als Kreuzungsstelle und Gestaltungsort der Haupttendenzen des geschichtlichen
Werdens erwiesen, insofern diese von den Mitlebenden als Forderung oder als kritische Erkenntnis ausgesprochen worden sind. Diese
Bewutwerdung des Zeitinhalts kann in verschiedener Formung vor sich
gehen vom Werk des groen Genius, das als reife Frucht, von Tradition
gesttigt, die Summe ganzer Generationsreihen zieht, (wie die HochAristoteles,
gipfel des philosophiegeschichtlichen Prozesses Plato
Kant Hegel oder die ganz andere und doch hnlich bedeutsame Erscheinung AuGUSTiNs) bis zu dem anderen Extrem der einzelnen Kulturpfadfinder und Sprgeister, wie sie die Bruchzonen der kritischen
Wendezeiten ahnungsvoll und isoliert begleiten. Rousseau oder
Nietzsche sind hier berragende Beispiele eines Typus, der sich in
Abstufungen bis zur tglichen Gegenwartskritik feinfhliger, doch

^-^ Werk Spenglers zu rechnen

nicht

mehr

beider

eigentlich philosophischer Schriftsteller verliert. Inmitten

steht

eigentliche Wissenschaft

die

Gruppen und Schulen,

in

ihren

ihrer systematischen,

in

verschiedenen

fachlichen Arbeit

Formen mannigfach
von ihnen immer wieder scharf ge-

unersetzlich wertvoll, mit den beiden anderen

verbunden und doch

schieden.

Auch

prinzipiell

hierin spiegelt sich die dreistufige Unterscheidung

unseres Vorwortes entsprechend wider.

Der deutsche Geist hat

mannigfaltig ausgeprgt.

alle

Im

diese

Typen besonders

und

i-eich

Gegensatz zur psychologischen Ver-

feinerung oder der individuell-gesellschaftlichen Formung, den Vor-

zgen der franzsischen und englischen Begabung, drngt das deutsche

geschichtsphilosophische Verstndnis mglichst weit umfassend doch
zugleich

nach einer einheitlichen Tiefe, die es metaphysisch oder

religis zu verbildlichen strebt,

um

dann von

ihr aus alles Einzelne

lebendig einzuordnen. Dieser deutsche Grundzug lt sich von

dem

schwermtig-genialen universalhistorischen" Gegrbel des

Sebastian Frank, des Zeitgenossen Luthers, bis zu dem Gesanit-

ersten,

werk Hegels hin

verfolgen, in

dem

l>hilosophisch-wissenschaftliche, die

die zwei groen

Reihen

die

von Leibniz zu Kant, Fichte,

Schelling, Hegel fhrt, und die anschaulich-kritische der Hamann,

Herder, Winckelmann und Schlegel
in der hchsten geschichtsphilosophischen Durchdringung gipfeln, die wohl jemals ein mensch-

licher

Geist

erreicht

Schrter, Der

Streit

um

hat.

Ihr von den Fesseln des historischen

Spengler.

1.

Systems

befreites

und

Teil, Einleitung

Gegenwart kaum

reifes Verstndnis, fr die

angebahnt, wird sich erst

kommenden

Zeitaltern in seinem Kultm*-

erkenntniswert ganz offenbaren.

Deutschland hat seit Hegel keinen geschichtsphilosophischen

Genius ganz grofsen Stiles mehr hervorgebracht. Der nchste in
diesem Kultursinn in Betracht kommende und die europische Bedeutung teilende, NIETZSCHE, ist schon, weit mehr noch als sein

Vorfahr Schopenhauek, fern der organischen Tradition, ein prodem ber-

blematischer und isolierter Genius jener andern Stufe, die

gangszeitalter der

Kulturwende

hat kein Einzelner

einer Eichtung hin

mehr

entspricht,

und nach ihm vollends

das Bewufstsein seiner Zeit auch nur nach

wirksam

reprsentiert. Die geistesAvissenschaft-

Entwicklung selber freilich ist indessen, eben durch Hegels

Einwirkung neu befruchtet, weiter fortgeschritten. Aus der Verbindung der Ideenkreise des philosophischen Idealismus und der
historischen Schule" erwuchs das Verstndnis der grofaen Gelehrten
der Jahrhundertmitte und auf ihm erhob sich die verschiedenfach
begrndete geschichts- und geisteswissenschaftliche Einsicht der gegenwrtigen Philosophie, die so polare Gegenstze wie RiCKERT und
Dilthey, Husserl, Simmel, Troeltsch und Wundt in sich vereinigt. Da auch die eigentlich Kantischen Schulen neuerdings an
liche

Wendung zum

Historisch-Prinzipiellen teilnehmen, der das BeSehnsucht der gegenwrtigen Generation entgegenkommt, so wre das Gebiet der Wissenschaft heute in seltenem
Ma fr die geschichtsphilosophischen Fragen empfnglich und bereitet, ohne da doch irgendein genialer, mchtiger Ansto von

jener

drfnis

und

die

dieser Seite ausgegangen oder zu erwarten wre.

Nirgends

kommt

dies deutlicher

zum Ausdruck,

als bei der

grten

herannahendes Geschick in dem sich vorbereitenden Weltkrieg und in seiner Entscheidung solchen auf die Gegenwart bezogenen Kultureinsichten,
Fragen und Antworten dargeboten htte. Die Wissenschaft blieb
stumm vor dem aufhorchenden, wartenden Volk
was keinen Vorwurf, sondern nur das Eingestndnis einer Tatsache bedeuten soll.
Die berlegene, vorausgreifende Zeitbeurteilung ist selten; ein Geschenk begnadeter Vereinzelter. Auch in der Epoche vor dem Kriege
sind es ja nur immer wenige, vereinzelte warnende Stimmen, die
von Tieferem zu sagen wissen, und sie kommen nicht eigentlich
von dem Gebiet der Wissenschaft, oder doch nur von deren problematischsten, verfehmtesten Vertretern, denen die Kultur selbst
fragwrdig geworden war. Man denke an K. Chr. Plancks Testament
welthistorischen

Gelegenheit,

die Deutschlands

Geschichtsphilosophisch -inhaltliche Einstelliiny

an Paul Lagardes Deutsche Schriften",

Nietzsches Einsicht in die Herauf-

eines Deutschen'' (1881),

oder an das

gi-te Beispiel,

(Unsere ganze europische Kultur bewegt

langem schon mit einer Tortur der Spannung, die von
Jahrzehnt zu Jahrzehnt wchst, wie auf eine Katastrophe los.") Derartiges ist weder in den Kriegsjahren noch nachher mehr hervorgetreten. Gewi hat sich die Wissenschaft auch den Erfordernissen
und Fragen des Ki'ieges gegenber sehr ernstlich bemht, das deutsche
Kulturselbstbewutsein zu durchprfen und zu klren, und es ist
kunft des Nihilismus".

sich

seit

all die Professorenreden ber das Wesen des Deutschen"

nur lcherlich zu machen. Von verschiedenen Seiten her,
politisch (Meinecke, Preuss, Hintze) und sozial (Plenge, Lensch,

unbillig,

jetzt

Weber),

Wiese) und

wirtschaftlich (v.

Cassirer, Simmel, Troeltsch)

ist

kulturell (Natorp,

hier

Burdach,

in Einzelschriften wie in

Sammelwerken doch Erhebliches an gedanklicher Durcharbeitung

tatschlich geleistet worden.

Insonderheit der Letztgenannte, wohl

der umfassendste der lebenden Gelehrten, hat auch

immer wieder

Gedankenmassen in zahllosen Schriften und

Vortrgen berschauend und abwgend zu deutscher Kulturkritik
vereinigt, ohne doch damit das Herz der Zeit irgend zu treffen.
Primr ist ja ein Einflu geistiger Erkenntnis auf die Zeit wohl
all

die ausgebreiteten

berhaupt unmglich. Nicht

hier,

als

ndert htte.

Wohl

aber

schichtliche Erkenntnis
kraft,

bringt.

um

das Miverstndnis handelt es sich

ob je theoretisches Verstehen das wii'kliche Geschehen ge-

die zugleich
Ist

ist die

zeitgenssische

und berlegene

ge-

eine Parallelerscheinung derjenigen Volks-

den fhrenden Genius der Tat aus sich hervorder Schwere ihi'er Aufgabe gewachsen, so

die Nation

werden in ihr das Verstehen ihrer Lage, ihrer Schicksalsforderung

und auch die Kraft zu deren innerer und uerer Bewltigung gleichzeitig, voneinander unabhngig, reifen knnen. Es ist darum nicht
etwa Grund noch Folge, sondern ein gleichmiges Symptom der
lezthin mangelnden Kraft Deutschlands vor seiner zu schweren Aufgabe, da es im Praktischen die notwendige, staatsmnnisch umfassende geniale Fhrerschaft aus sich nicht hat erzeugen knnen,

noch in Zukunft dazu fhig scheint, und da es andrerseits

nebenschlich dies demgegenber bleiben mag)

unfhig war, die Forderung und Aufgabe der Zeit synthetisch

gemeingltig zu fassen und

sie als fortreiendes,

(so

im Theoretischen
all-

allen verstndliches

Gebot der Stunde und des Volkes selbst zu formulieren.

Wir reden hier nicht von dem groen Genius, der nur einmal
und war' es
in Jahrhunderten erwartet werden kann, um dann

1*

/.

Teil, Einleitung

die
auch mit der Gewaltsamkeit und Starrheit FiCHTEs 1813
aus seiner eigenen Tiefe heraus zu

geschichtliche Notwendigkeit

deuten und als deutsche Forderung auszusprechen, was das Volk

Welt entschied. Aber auch die zweite der hier

gleichzeitig vor der

unterschiedenen Ebenen, die wissenschaftliche, enthlt zur Zeit nicht

mehr dieses Vermgen, in Erkenntnissen gleichsam den Herzschlag
zeitgeschichtlicher
in grere

Entwicklung aufzuspren, und deren Ergebnisse,

wenn auch
eingeordnet, zu verknden

Zusammenhnge

dieses Ziel ihr einst vielleicht wieder in greifbarere

So finden wir denn

erst

Nhe

rckt.

im nchsten Umkreis, dem der allgemeineren

Kulturkritik von literarischer und knstlerischer Seite her, lebendigere

seinem Wollen und in seinem

auch nur ahnend, stimmungsahnungsvollen Drang. Hier
haft und tastend, nicht mehr systematisch berschauend, doch in

Fhlung mit dem Zeitgeschehen

in

freilich

Einzelpunkten

dafr

treffend,

scharf

und lebenswahr. Es

ist

das

Keich des philosophischen Schriftstellers, Kritikers und Essayisten,

der im Einzelfall oft auch noch in den Kreis der Wissenschaft hineinragt, doch fr unseren Zweck vor allem mit seiner kulturkritischen
Witterung und seinem menschlich freien Allgemeinurteil hier in Be-

kommt. Hierher gehren etwa Scheffler, Paquet, Moeller

van den Brck, Bab, Mann, Paul Ernst, Borchardt, Benz, Krieck,
Horneffer, Keyserling, L. Ziegler und noch manche andere
um ungefhr Denk-Eichtungen und Gruppen anzudeuten, die sich
ihrer Absicht nach in Vorlufern (LUBLINSKI, BONUS, Driesmans)
bis zu Langbehn hin zurckverfolgen liefsen und die andrerseits
in dem Geschlecht der jngeren und jngsten Kritiker und Essayisten
tracht

ihre Fortsetzung zu finden scheinen. Eine

Auswahl

dessen,

was

hier

an bedeutenderen Einblicken in deutsches Schicksal, deutsches Wesen,

deutsche Zukunft von vllig verschiedenartigen Einzelpersnlichkeiten
vorliegt,

wre auch

als

Trmmerfeld unfertiger Hinweise immer-

hin das Wertvollste, was deutscher Geist heute der Gegenwart zur
Selbstkritik anbieten kann. (Jngst etwa in dem Sammelwerk Die
neue Front" von H. v. Gleichen, Moeller v. d. Brck und M. H. Boehm
bedeutsam fortgefhrt.)
Es ist nun charakteristisch, da auch Spenglers Werk aus eben
diesen Kreisen, und nicht durch die Wissenschaft, bisher die sachlich
richtigste, vernnftigste und reifste Allgemeinkritik gefunden hat,
von der auch wir hier, als dem besten Ausgangspunkt die Wanderung

beginnen. Naturgem

ist

von vornherein auf

Bedeutung dieses Werkes und
Gegenwart gerichtet, ohne doch

hier die Einstellung

die kulturkritische, zeitgeschichtliche

seiner inhaltlichen

Wirkung auf

die

G e Schicht s philo so phi seh- in h ltliche

Einstellung

dem allgemeinen Miverstndnis jener peripheren, oberflchlichen

Auffassung zu verfallen, die den Zeitgehalt nur in ganz uerlicher
Eeaktion auf die Ereignisse zu einer pessimistischen Untergangsprophezeiung " verflacht und vergrbert. Zwar wird dieses Miverstndnis durch die hier gekennzeichneten Umstnde begreiflich:
Eben der vllige Mangel einer einheitlichen, tiefdeutenden und umfassenden geistigen Formulierung des Zeitinhalts imd Zeitsinnes
unserer durch den Weltkrieg aufgewhlten Gegenwart erklrt es, da in
Deutschland ein kulturkritisches Werk vom Ausmae des Untergangs
des Abendlandes"' unwillkrlich als ein Ausdruck jener Sehnsucht
nach Selbstdarstellung der Zeit gedeutet wurde. In Wirklichkeit war es
ein ganz zuflliges und unvorhergesehenes Zusammentreffen, das die
ir^ Juli 1918 erschienenen, 1917 abanhebende Wirkung des
Buches durch die Niederlage Deutschlands so beeinflut
geschlossenen
und verndert hat. Denn es entspricht dem Allgemeingefhl sehr Aveiter
Kreise, bei dem tragischen Bewutsein des politischen deutschen Zusammenbruchs die vermeintliche Aussicht auf den notwendigen Untergang des groen europischen Kulturganzen als trstlich zu empfinden.
So konnte Spengler (auch dem Ausland gegenber) zum erklrten
Wortfhrer eines besiegten Deutschlands werden, das gelhmt vom
Pessimismus, fatalistisch der hereinbrechenden Xacht entgegentrumt.
Groteskerweise geht das Buch Spenglers im Gegenteil von der
Erwartung eines deutschen Sieges aus, bei dem die KoUe PreuenDeutschlands mit der Koms nach den punischen Kriegen (dem Ana-

logen des Weltkriegs) gleichgesetzt wird.

Den

stieg dieses siegreichen, harten, imperialistisch

lands sieht Spengler als die Aufgabe der

Ganz

einerlei,

wie

man

kommenden Jahrhunderte.

sich sachlich hierzu stelle

Ausschalten und bersehen dieser Zge,

ja in seinen

zivilisatorischen Auf-'

expandierenden Deutsch-

(die

das vllige

Spengler nie vei'ndert,

neueren Verffentlichungen noch unterstrichen hat) bei

vielen Lesern,

ist

nur ein Beweis dafr, wie wenig der wirkliche

dem Euf zu tun hat, den es als Zeitexponent gewonnen hat und der vielmehr aus dem Bedrfnis und
Sachgehalt des Buches mit

dem Wollen

der Zeit selber stammt. Bei einem anderen Kriegsausgang liee sich z.B. denken, da ein siegesfrohes Deutschland
an dem gleichen Buch eben dieselben, jezt vergessenen Zge dann
als

wesentlich

und

sich

verwandt herv^orgehoben

htte,

um

die

anderen, die als sein Pessimismus jetzt hervortreten, als Unkenrufe

zu verlachen, oder

sie ganz ebenso zu bersehen und auszuschalten.

Fern solchen Miverstndnissen, die in der Zeit, nicht in dem

Werk

begrndet sind,

ist

der hier in

Betracht

kommende

erste

I.

Teil, 1.

Kapitel

Kreis kritischer Urteile, der die Kulturschriftsteller unserer Gegen-

wart im weiteren Sinn umfafst; bezeichnet etwa durch die Kritiken

vonBoNus,0 E.K.Fischer,!) h.Freyer,^) P.Schultze-Naumburg,^)
MoELLER V. d. Brck,*) M. Martersteig, 0) Ferd. Lion,^) F. DornSEiFP,'') E. Franz, 8) M. Epstein,^) H. Schmalenbach,io) W. WolfRADT,ii) A. Kitter, 12) O.Stoessl,i3) P. Friedrich, i*) Feilbogen ;15)
aber auch A. DoREN,!^) E. Bergmann, ^ 7) W. Bauer, i^) Messer, ^ 8)
JoEL,2") Troeltsch^i) und andere Gelehrte, soweit sie neben ihrer
wissenschaftlichen Einstellung auch der kulturellen und menschlichbedeutungsvollen fhig sind, die oft neben der ersteren getrennt verluft und ein wertvolleres Eesultat ergeben kann als jene. So haben
z. B. JoEL (im Berliner Tageblatt) und Troeltsch (im Kunstwart) 21)
reifer und bedeutsamer ber das !Buch geurteilt als in ihren unzulnglichen fachwissenschaftlichen Besprechungen (im Logos" und
der Historischen Zeitschrift). Andrerseits kann mancher jener Kritiker

von

sich

aus auch ein wissenschaftliches Gebiet beherrschen,

sein Beitrag wird,

wenn

sich

die Krfte

beiderseits

in

ihm

und
ver-

einigen, fr uns dann den gegebenen bergang dieser Betrachtung

von der ersten zu der zweiten Stufe bilden.

I.

Was

dieser Kritiken
ist die

ist, und was auch von den besten

von ganz verschiedenen Seiten her erreicht wird,

vor allem hier zu fordern

Allgemein erfassung des Spenglerschen Werks in seiner

zeitlich-

Kunstwart, 2. Febr.heft 1920. Ebenda die

^)
, Alters- und Jugendurteil ",
Kritik K. Wilhelms , Phasen und Charaktere der Kulturen". E. K. Fischer im
2. Juliheft 1921. =*) Die Tat 1919. Eine der besten Besprechungen. ^) Die Umschau. XXIV. Jahrgang, Heft 47. *) Deutsche Rundschau Juli 1920. ) Zeitschrift
fr Bcherfreunde 1920.
Vornehm gehaltvoll zustimmend, und auch an sich
eine feinsinnige Kulturbetrachtung. ^) Neuer Merkur, 4. Jahrgang, 1920/21, Heft4.
') Neue Rundschau, Mai 1919. ) Die Hilfe 1920, Nr. 24. ) Freie deutsche Bhne,
1920, Nr.26ff. 'j Sozialistische Monatshefte 1919,Heft27. i^) Weltbhne, 1921.
^2) Grazer Tagespost, 28. Juli 1921. ^^) Berliner Neueste Nachrichten, 13. Juni
1919. 1*) ,Ende der Kunst?" Der Tag, 31. Juli 1921; Der sterbende Faust",
Tgl. Rundschau, 16. Nov. 1919; Kreuzzeitung, 14. u. 21. Dez. 1919. ^*) Gtterdmmerung", Zricher Post, 10. Juli 1920; Spenglers Geschichtsphilosophie" im
XIII. Jahrgang von Wissen und Leben", 19. Heft, Zrich, Aug.1920. ^^) Leipziger
Neueste Nachrichten, 24. u. 25. Febr. 1920; Der Kampf um Spengler", Neue
Zricher Zeitung, 25. u. 26. Aug. 1920. Vgl.III.TeiL 1^) ZumUnterg.d. Abendl.",
DerTag,l. Aug. 1920 ') Neues Wiener Tageblatt, 18. Dez. 1920. 'S) Weserzeitung,
25. Jan. 1920. *") Die Mumifizierung Europas", Berliner Tageblatt, 14. u. 16. Nov.
1920. 2') Oktober 1919. Das Buch ist trotz mancher unerfreulicher Eigenschaften
doch eine wirklich groe Denkerleistung, vermutlich das bedeutendste Buch, das
whrend des Weltkrieges geschrieben ist; eine Bewhrung jener besten deutschen
Eigenschaft, mit unerhrter Objektivitt den Dingen gegenberzustehen."

Allgemeinbeurteilu ngen
kulturellen und menschlich-geistigen Bedeutung. Erst von diesem
Herzpunkt wirklichen, lebendigen Verstehens aus ist hier, wie berhaupt bei jedem echten geistigen Produkt von Wert der Zugang
offen, der durch keine kleinliche und uere Kritik an Einzelheiten,
und wre sie auch noch so treffend, je erzwungen wird. Dabei kann
dieses Auffassen der inneren Bedeutung und der innerlich en-eichten
Form durchaus mit scharfer Ablehnung im Ganzen wie im Einzelnen
verbunden sein, wie ja auch die genannten Kritiken ganz berwiegend ablehnender Art sind. Mit wenig Ausnahmen von fast
restloser Zustimmung von Eang, wie etwa Freyer, Martersteig, ^)
oder die ersten freudigen Begrfungen von Lensch^) und MOELLER
denn mit der Masse journalistischer Anpreisungen
V. d. Brl'CK^)
beschftigen wir uns hier so w^enig wie mit ihrem Gegenstck, dem
ebenso kritik- und belanglosen Herabwrdigen des Buches
sind

zu nehmenden Kritiken trotz ihres Gefhls fr die berragende Bedeutung und das Gewicht des Werkes doch im Grunde
alle ernst

negativ gerichtet. Dies

von den wertvollsten dieser AllSchultze-Xau:viburg*) in den Laien-

gilt selbst

gemeinbeurteilungen, wie

sie

gedanken zu Si^englers Untergang des Abendlandes" formuliert, oder

W. Wolfradt^) Inder Weltbhne", E.K. Fischer^) (Anm. 6 s. S.8)
im ..Kunstwart" oder boshaft geistreich auch E.Bloch'') (Anm. 7 s. S. 8)
')
-) Dtsch. Allg. Zeitg. 1920.
Auch noch ,Das Problem
S. d. Anm. oben.
Spengler", Reclams Universum 1920: ebenda B. H. Bcrgel: , Verfall und Wiedergeburt". Die neue Menschheit". ^) Der Spiegel, Beitr. z. sittl.u. knstl. Kultur.
Flugblatt Nr. 21 23. 15. April 1920. , Die jungen Vlker." *) Die Umschau, Wochenschau b. d. Fortschr. in Wissensch. u. Technik. XXIV, Nr. 47. 27. Nov. 1920. Es
wird -vohl wenige geben, die das Buch nicht mit einem dauernden Widerspruch
gelesen haben, und doch nimmt es von der ersten bis zur letzten Seite den
Leser gefangen und hlt ihn in Spannung und es gibt prachtvolle Stellen darin,
wo er Kstliches ausspricht und Perle sich an Perle reiht. '").. Keiner kannte
Sp., keiner hatte ihn gesehen; es war eine mystische Atmosphre um den Namen
gebreitet. Es hie erlebein Mnchen; aber weder die Gelehrten noch Schwabing
kannten ihn persnlich, und das will fr Mnchen etwas heien. Alles las Sp.,
die Professoren machten sich modern in den Kollegs, indem sie auf ihn eingingen, die Zeitschriften brachten lange lobeserhebende Referate, nie gab es wohl
einen derartigen Erfolg eines dicken philosophischen Werkes in allen Leserkreisen,
gelehrten und ungelehrten, ernsten und snobistischen. Sp. war der Mann des
Jahres 1919. Da erschien eine Broschre von ihm PreuentumundSozialismus".
Alles strzte sich drauf und die Enttuschung war allgemein. Man begann
sich zuzuwispern, es sei nicht viel los mit Sp.. er sei ein Journalist, ein Reaktionr, ein Bonmotfabrikant, ein Pedant, ein Phantast; sein geheimnisvoller
Ruhm begann deutlich antastbar zu werden. Sp., bisher der Mann im Dunkeln,
trat mit einem Vortrag ber Goethe als Philosophen vor die Leute und htte
zehnmal Belangvolleres sagen knnen: Das Inkognito war gelpft, die fromme
Scheu wich. Vorsichtig begann ein Feldzug der Diskreditierung gegen Spengler,
der lngst vielen ein Dorn im Auge, lngst den Znftigen peinlich, den strengen
Wissenschaftlern" verhat war. Ha. endlich durfte mani
war berall deutlich
:

/.

Teil,

1.

Kapitel

im Neuen Merkur", und vor allem Erich FRANZ, s) dem wir die unseres
Erachtens reifsten Worte ber Spengler in dieser Hinsicht verdanken.
spren.
Von der kleinen Broschre-Ble aus begann man allgemein
den armen Spengler abzutasten; der einzigartig steilen Kurve des Berhmtwerdens schlo sich in jher Unmittelbarkeit eine ebenso scharf fallende des
Berchtigtwerdens an, es tauchten allerlei, zum Teil dickleibige Antispenglerschriften auf, und unter groem Geschrei begrub man den Frechen, der sich
erlaubt hatte, in so maloser Weise die Aufmerksamkeit der Welt auf sein
Werk zu lenken. Demoralisierend, literatenhaft, pessimistisch nannte man es
und heute kann jeder Fachpolitikus, jeder kleine Schelm, jeder eitle Philologe
gefahrlos einen Futritt anbringen. Diese seltsame Geschichte eines Buches (die
damitfreilichnichtabge9chlossenseindrfte)ist unerhrt kennzeichnend
fr diese Epoche. Die Ueberschtzung, die groe Mode, der Nimbus, der Angriff von
politischer Seite gegen die politische Ferse eines kulturpbilosophischen Achilles,
das zuchtlose Sichstrzen der Mediocren auf den Kompromittierten, die Wonne, in
den Staub ziehen zu knnen, was man und weil man es nicht ohne untertnige Ehrfurcht bewundert hat: Das ist liebe Gegenwart ganz und gar. Ich aber will nicht
ruhig hinnehmen, da hier aus politischer Gegnerschaft der Mann abgeurteilt
wird, dem wir das reichste, grozgigste, phantasievollste Werk der Epoche
verdanken.
Sein Buch darf nicht unwidersprochen bleiben; im Ganzen wie
im Einzelnen, aber der Widerspruch halte sich in der Ebene kritischer PhiloMan kann sagen, das Buch hebe sich selbst auf, man kann gegen
sophie.
Spenglers Unverstndnis fr heutige Kunst argumentieren, man kann seine
Bergson nachgebildete Raumzeitanschauung mit Grnden ablehnen, man kann
ihm seine Anmalichkeit belnehmen und ihn in die Grenzen eines freilich
unerhrt begabten und zndenden Schriftstellers verweisen, man kann auf
hundert Stellen den Finger legen, wo dem Grundplan zuliebe die Einzeltatsachen
vergewaltigt werden. Aber man schlage das Buch auf, wo man will, und man
wird gepackt sein vou der noch im Verarbeiten und Irren schpferischen Kraft,
von dem klingenden, sprhenden Stil, von der seltsamen Sprfhigkeit, von
der Tiefe der Deutungen. Es gibt heute vielleicht kein irrtmlicheres, aber
auch kein anregenderes, kein reicheres, kein lebendigeres Buch. Hier grade
zeigt sich, da richtig" und , unrichtig" gar keine Entscheidung ist fr Geistiges,
sondern da es darauf ankommt, ob den Dingen neue bedeutende, verlockende
Seiten abgewonnen werden. Spengler ist gewi kein zweiter Kopernikus, als
den er sich gern bezeichnet, ist sicherlich ein etwas windiger Geselle
aber
das heit: ein Luftzug, ein Abenteurer, Einer, der Stagnierendes in lebhafte
Bewegung versetzt hat, ein Hecht im Karpfenteich." ^) Der Kunstwart, Juli 1921.
,Und noch einmal Spengler".
Eine dritte, .noch kleinere Gruppe
ihr gehren vor anderen beamtete Geistesarbeiter verschiedener Berufe an
geht mit einer gewissen Summe von Kenntnissen an die kursorische (wenn
es Journalisten sind) oder (wenn es etwa Lehrer sind) an die kapitel weisgrndliche Lektre des Buches, um nachher mit ruhigerem Gewissen eine
vorgefate, natrlich gegenteilige Meinung uern zu knnen, als ob es da
auf Spenglers Meinung" ber dies und das ankme. Die Gefhrlichsten dieser
Gruppe schreiben kritische Aufstze oder halten (dank Spengler gut besuchte) Vortrge ber das Buch.
Eine vierte und kleinste Gruppe (freie
Forscher, Wahrheitsuchende aller fceise, gebildete Weltleute) fragen sich,
was das Buch will und freuen sich an seinen klugen Einfllen, groen Kenntnissen und khnen Phasenkonstniktionen, die als Schemata zum Verstndlichen
des historischen Geschehens ihnen brauchbar vorkommen
ob sie nun aufrecht
erhalten werden knnen oder nicht. Ihnen ist das Buch Erlebnis und Erkenntnisquelle, das nicht verpflichtet, aber anregt zu vertiefter Betrachtung der Dinge."
Der neue Merkur, Juli 1921, Spengler als Optimist". Darber leuchtet

zu

'')

llgemeinbeurteilungen
ein und derselbe Grundton, der aus ihnen allen widerDas Nichtertragenknnen und das Verurteilen der Vorausbestimmung unsei'er Zukunft. Dies ist
rnag er sachlich nun

Es

ist

klingt:

falsch

oder richtig sein

der erste, weitaus berwiegende Ein-

druck des Buches auf die Zeit, und dies zugleich der Grund ihres
durchgngigen Widerstrebens, denn sie will sich nicht von

fast

vornherein festlegen und bestimmen lassen.

heit des

Die schpferische FreiLebendigen weist jeden solchen,Anspruch instinktiv zurck.

So scheint die erste Feststellung unserer vorlufigen Umschau

im kulturkritischen Bereich das Allgemeinverhalten auch des breiten

Publikums zu Spenglers Buch nur zu besttigen, das in der leidenschaftlichen Zurckweisung seiner Untergangsprophetie" so einig
ist. Da das Ausland ^) freilich ziemlich hhnisch ber diese deutsche

auf, gro, beglckend, die Gewalt eines weiten Durchblicks, Kulturen benennend,
sammelnd, aussingend; das gesamte morphologische Stimmungsgerede der letzten

Jahre erhielt pltzlich ein Gesicht.

Spengler, der Historiker, bleibt lebendig
und ein Ferment, trotz der Fakta' und Sottisen, die die akademischen Nichtsknner jetzt gegen ihn vorbringen; aber der journalistische Prophet werde
endlich ausgelscht". *) DieHilfe, Nr.24, 10.Junil920, Der Untergang des Abendlandes*. , ... In diesen zahlreichen Beispielen steckt eine solche Flle von Anregung, Geist und visionrer Kraft, da der nicht voreingenommene Leser das
Buch nicht anders als dankbar und nachdenklich aus der Hand legen kann. Vielleicht auch erschttert. Und die Kritik?
Mit der strengen Methode und
der Prophetie ist es nichts. Allzu deutlich tritt oft ein gewaltsames Konstruieren der Tatsachen nach der Art Hegels, ja eine phantastische Zahlenmystik nach Art der sptjdischen Apokalyptik zutage. Spenglers Buch ist
das Werk eines Knstlers, eine Dichtung der Weltgeschichte, von hchster
Subjektivitt, Willkr und Eigenart: zu seiner Nachfolge aber gehrt Glaube.
Indes, was will das alles sagen gegenber dem verschwenderischen Reichtum des Buches, der beispiellos genialen Kraft der Konzentration und des
^Zusammenschauens" Voll strotzenden, blhenden Lebens ist es von Anfang
bis zu Ende, so da man das Gefhl hat. mit vollen Segeln hinauszufahren
auf die Hhe des Meeres, oder von hohen Berggipfeln hinabzuschauen auf alle
Reiche der Welt und ihre Herrlichkeit. Die sthetischen Analysen, die Flle
von Beziehungen zwischen den religisen, wissenschaftlichen, wirtschaftlichen
und ethischen Fragen enthalten soviel Anregung, da das Werk fr den, der die
Grundpositionen ablehnt und innerlich in zahlreichen Fllen widerspricht, fast
noch wertvoller ist als fr den kritiklos Zustimmenden. Spenglers Buch gehrt
trotz aller Einwnde zu den ersten und grten Leistungen des deutschen Geistes".
*) Das Ausland hat verhltnismig wenig von dem Buch Notiz genommen,
und dann meist nur in der oberflchlichen Weise des Allgemeineindrucks. Dies
trifft leider auch auf den bedeutendsten Geist, Benedetto Croce, zu, ber den
im III. Teil ausfhrlicher zu reden ist. Die Autoritt seiner Kritik im Giornale
d' Italia (27. 4. 20) hat vielfach die auslndischen Stimmen, auch schweizerische,
beeinflut. Charakteristisch ist naturgem die spttische Ablehnung von franzsischer Seite, die khle, doch nicht unsympathische Aufnahme in England,
und die verhltnismig freundlichste, ja teilweise enthusiastische Begrung
in spanischen Lndern. Vgl. beispielsweise La Revue Rhenane 1921 Nr. 5, les
livres allemands"; Le Peuple, 13. VI. 21 ,L'Allemagne nouvelle. Fatique et
.

10

Teil,

I.

1.

Kapitel

Aber auch in Deutschland

ist begreiflich.
Links und Kechts, Jugend und Alter in der Abwehr dieser Spengl ersehen These zusammen. Seien es nun Pazi-

Prophezeiung

lchelt,

selbst treffen hier

2) oder Rechtskonservative, ^) jugendliche Stimmen*)

naturgem besonders leidenschaftliche Verwahrung einlegen)
oder reiferes und reifstes Alter, mit vielfltiger Weisheit beladen, theologischer^) und philosophischer,^) historischer^) und pdagogischer,^)
wirtschaftlicher^) oder naturwissenschaftlicher ^) und technischer^^)
alle,
alle leugnen mit Entschiedenheit, da unser
Herkunft
Abendland wirklich von abendlichen Schatten berlagert sei, oder
gar schon dem Untergang entgegengehe.^^) Von Werdeschauern

fisten,^) Sozialisten

(die

u. 10. V. 22, ,Un prophete du declin

0. Spengler n'est qu'un pangermaniste
Occidental" par Edm. Vermeil (
assez pueril et brutal
L'me faustienne de Spengler, c'est l'rae allemande,
non l'me occidentale", S. 488. 89). The Times, 28. VI. 1920 (deutsch in der Auslandspost" 1920, Heft 28). Americain Journal of Sociology, III. 21. The Nation,
Germany appears to be still tlie greatest in13. XL 20, Spenglen'sm", (
tellectual power in the modern world, although a great part of her original thinking
is destructive rather than constructive"). The Hibbert Journal, VII. 21. Beachte
auch: The Times literary Supplement, 27. X. 21, ,The decay of the west".
(el sabio
II Tempo, 6. XII. 20 ,il nuovo scetticismo". La Vanguardia, 5. IV. 21
del porvenir"). E. Qesda Una nueva doctrina sociologica". B. Aires, 1921,
ebenda Lasociologia relativista Spengleriana", die Spenglervorlesung a. d. Univ.
Buenos Aires. Mit 616 Lex.-Seiten die grte bisherige Verffentlichung der
Sp. -Literatur. Trefflich referiert von F. Bagel, Berliner Tageblatt, 21. IV. 22.
1) Dr. Fr. Jobst,
Spengler u. d. Pazifismus". Die Menschheit, 6. Nov. 1920.
Zustimmender: R. Fkiedmanm, Das geistige Problem unserer Zeit". Der Friede,
9. Mai 1919. 2) Dr. W. Peiser Kultur u. Civilisation". Vorwrts, 26. Juni 1921.
Die neue Zeit, Juli- u. Nov.heft 1920 (Schikowski, Kranold). ^) Gerb. Budde,
D. Unterg. d. Abendl.", Konserv. Monatsschrift 1920, 15. Heft. '') Fei. Emmel,
Der Tod d. Abendl.", Berlin 1919; D. Ferchan. Herbst", deutsches Volkstum,
Okt. 1919; Herb. Bohnstedt, Untergang d. Abendl.?", Die Tat, Juli 1921;
dessen Dresdner Vortrag v. 23. Nov. 20: 0. Spengler
und was nach ihm
kommen wird", wohl die bedeutsamste dieser jugendlichen Manifestationen.
Weiteres im Aug./Sept.heft der Freideutschen Jugend 1920, mit den Spenglerbeitrgen von Ehrenreich, Cornelius, Beck, Merz, Lambrecht. Charakteristisch
auch der monistische Spenglervortrag Prof. Riemanns und seine Ablehnung.
Ref. in Kunst, Wissensch.u. Leben", Hamburger Echo. 28.1.1921. ^) Dr. K. Hofmann, Lit. Beilage z. Augsb. Postzeitung, S.u. 15. Sept. 20. Dr. Br. Schumacher,
Der
Beilage d. ostpreu. Zeitung 1921, Nr. 115 u. 153. E. Rosenstock,
Selbstmord Europas", Hochland, Sept. 1919. Hierher gehren auch die Vortrga
von Job. Mller, Br. v. Oppen. Gg. Schott u. a. Endlich Dr. Beermann, Allgem.
Zeitung des Judentums, 16. IX, 21. Vgl. auch Teil III. ) Dr. G. Eschenhagen,
Westermanns 111. deutsch. Monatsschr. Aug. 1920. Dr. W. Rauschenbekger,
Pol. Anthropol. Monatsschr. Okt. 1920. Dr. R. Schacht. Die Grenzboten, 25. Dez.
') Karl Soll,
Deutsche Literaturzeitung, 4. Sept. 1920. P. Rohebach,
1919.
Deutsche Politik, 21. Febr. 1919. F. HELMOLT,Lit.Echo, 15. April 1920. 8)Fr.KoEPP.
Sokrates, Mrz/Aprilheft 1920. ^) Dr. v. Holten. 0. Spengler u. wir Bodenreformer". Deutsche Nachrichten, 29. Aug. 1920. ") Dr. Frhlich, Schpferische Entwicklung", Grenzboten, 16. X. 21. ") C. Weihe, Zeitschr. d. Verb.
Deutscher Diplomingenieure 1921. ^^j F. Lettenbauer, Preu. Jahrbcher 1920.

pessimisme". Le Correspondanf, 25. IV.

.

AU g em e inh e u rt eil u n g e
niorgenrtlich berhaucht fhlt sich die

Welt

11

)>

zu neuer ungeheurer

zum mindesten ist es verpnt, durch pessimistische

Gesehichtsphilosophie sel))st wenn sie Richtiges enthielte das
Tat gerstet und

Mark des deutschen Volkes ^.lhmend zu narkotisieren".

Doch sind wir hier, wie schon gesagt, von jenen plumpen Miverstndnissen des Titels ^) weit entfernt. Das Bild des zivilisatorischen,
imperialistischen Endstadiums unserer abendlndischen Kultur, das

Spengler fr die

kommenden Jahrhunderte

in mchtiger Ausbreitung

heraufsteigen sieht, hat keine Spur von pessimistischer, lhmender

Schwche oder Todesfurcht an

hierzu H. Freyer:*)

,.

sich,

und sehr mit Eecht bemerkt

Sptherbstliche Taten wollen ebenso

getan

wie frhlinghafte. Beide sind von gleichem Wert und Recht

vor der unendlichen Objektivitt der mtterlichen Erde; beide, ehe
sie getan sind, sind gleich vor dem Gewissen der lebendigen Genesein,

ration
ist

ein

eine Forderung der Zukunft

grotesker Irrtum,

und ein Aufruf zum Werk. Es

Einsicht in das

Urphnomen

der Kultur

knne deduzieren, was immer und ewig nur geschaffen

werden kann. Und keine Ahnung darum, wo wir stehen und wohin es mit uns geht, kann uns unsere Position als handelnde
Gegenwart, kein Bewufstsein unserer Aufgabe kann uns das Wagnis
der Tat ersparen oder verscherzen."

^)

Aber

solche Einstellung

ist

nur seltene Ausnahme. Charakteristisch tnt, selbst wenn einmal freudige Zustimmung doch kritisch
reife Worte findet, sogleich der alte Widerspruch,*) der gegen jedes
selbst in diesen geistigeren Kreisen

ZiWlisationsschicksal sich leidenschaftlich aufl^umt.

^) Hierzu a. a. 0. (im Kunstwart) E. K. Fischer:
^Es ist merkwrdig, da
gerade das Buch eines Konservativen und Preuenverehrers der Ententepolitik
und dem Bolschewismus durch seine zersetzenden Tendenzen in die Hnde
arbeitet, und es ist nicht gleichgltig, was und ob etwas dagegen getan wird.
Freilich, es handelt sich da nicht so sehr um den Textinhalt des Buches, als
um die vergiftende Kraft seines falschgewhlten Titels. Jawohl, er ist falsch
gewhlt und der Untertitel ist der richtige: umrisse einer Morphologie der
Weltgeschichte. Das Buch wollte und sollte einem exklusiven Publikum von
Gelehrten nnd Denkern neue Methoden der Geschichtsbetrachtung zeigen, die
trotz Lamprechts, Breysigs und MUer-Lyers vorangegangenen Versuchen durch
ihr reicheres Ergebnis von entscheidendem Werte sind auch fr knftige Geschichtsforschung. Der Reklametitel hat es zum Modebuch der Vielzuvielen
gemacht, die sich an Einband und Aufschrift berauschen und das Gift der
Dekadenzstimmung in die tieferen Regionen verbreiten helfen, zu denen sie ja
groenteils selber gehren." ^j Schluabsatz seines schon erwhnten Aufsatzes
in der Tat*. ^) Vergleiche gegenber dem ruhigen Verstndnis solcher Worte
den sonderbar pathetisch abwehrenden Schlu der Broschren von H. Scholz
(,der nterg. d. Abendl.") und G. Briefs (,Unt. d. Ab. Christentum u. Sozialismus"). S. w. u. *) z. B. die Antwort Fr. Beckers (Spengler kein Pessimist?')
in den deutschen Stimmen, 10. Juni 1921 auf den Aufsatz E. Voigtlnders
(Zum Kampf um Spengler"), ebenda. 22. Mai 1921.

12

I.

Nur

in

Teil,

1.

Kapitel

und zwar weltpolitisch gerichteten GeVoigtlnder ^). schon richtig angedeutet hat,
Gegenwart die These Spenglers von dem Altern

einer einzigen

dankenlinie, die auch

scheint

fr

die

und Erstarren der Kultur zur

Zivilisation schmackhaft zu sein:

Proze auf die westeuropischen Nationen (und
Amerika) beschrnkt gedacht wird, so da Deutschland sozusagen
in der Mitte zwischen dem Kulturtod des alternden Westens und
dem neuen Aufstieg der noch ungeborenen (russischen?) Kultur des
Ostens brig bleibt. Die Entscheidung wohin sich das deutsche
Schicksal neigt, bleibt dann noch offen. P. Lensch^) hat diese Wendung schon gebraucht und Moeller van den Brck 2) ist dem Ge.danken noch am Ende eines sehr bedeutenden Aufsatzes nachgegangen, der feinsinnig in die Tiefen und die Widersprche Spenglers,
sie in seiner Weise weiterdeutend, eindringt. Endlich hat A. Bonus ^)
schon vorher in seinem schnen Aufsatz Alters- und Jugendurteil"
diese ganze Frage prinzipiell erweitert zur stndig mglichen Doppelheit des Standpunkts: Wo die Greise an Geist das ewige Hinab
sehen, da schauen die Jungen an Seele das ewige Empor."
Diese Doppelschau vermag die Spenglersche Verfallsthese durchaus anzuerkennen und sucht doch gleichzeitig die Gegenwart auch
als die Neugeburt einer anbrechenden jungen Kulturwelt zu begreifen
sowie nach Spengler sich die sterbende antike Zivilisation mit der aufsteigenden magischen" jngeren Kultur zeitlich
vermischt hat. Spengler freilich ahnt diese zuknftige Kulturgeburt

dann,

wenn

dieser

^)
Zum Kampf um Spengler", Deutsche Stimmen 1921, S. 343: , Deutschland das jngste Volk unserer Kultur. Wie hie doch die groe Formel des
Weltkrieges? Zivilisation gegen Barbarei", die uns noch mitnend in den
Ohren gellt. Aber bekommt sie nicht einen anderen Sinn, wenn man sie richtig
versteht? Sagt sie nicht aus, da die in der Zivilisation fortgeschritteneren
(ganz wrtlich zu verstehen), im Spenglerschen Sinne also seelisch dem Untergange nherstehenden Vlker des Westens gegen Deutschland kmpften, weil
sie in ihm das noch Lebensstarke witterten und haten aus ihren erstorbenen
Seelen heraus? Auch Thomas Mann hat so gesehen, und diese Tatsache soll
unser letzter Stolz werden, unser geistiger Besitz, den niemand uns rauben
kann. Darum wird Spengler in den Ententelndern nicht wirken knnen, weil
sie zu stark in ihrem Fortschritts- und Zivilisationsdnkel befangen sind. Aber
in Deutschland kann er wirken in fruchtbar religisem Sinne durch die
Erkenntnis vom Wahn des Fortschritts der Menschheit", durch Erkenntnis
des Bankrotts und des tiefen Falls durch den Fortschrittwahn". ^) Das Weltreich des Abendlandes." Neue Rundschau 1919, als korrigierende Fortsetzung
seines Buches Drei Jahie Weltrevolution", Berlin 1917. Von anderer Seite berhrt diese Gedanken die ideenreiche Schrift von H. Klres Weltwahnsinn
Weltwende". Leipzigl920. ^) Der Unt.d.Abendl.Fru. widerSpengler". Deutsche
Rundschau, Juli 1920. (Vgl. auch den Begriff des Nordrassischen" bei H. Gnther,
Beitr. z. Phil. d. deutsch. Idealismus" 1921, II. Bd. 1. Heft, u. andrerseits den
Schlu der schon erwhnten Broschre von F. Emmel.) ^) Kunstwart, Febr. 1920.

Allg eni einh eil rt eilungen

13

Jahrhunderten fr Kuland, whrend jene Auffassung ihr

Keimen heute und in Deutschland spren will. Ganz analog emei-st

in

pfinden weite religise Kreise,

die

darum Spenglers Buch

als

die

den Weg
und das Verstndnis fr das Positive, religis neu Keimende, oder
in Christus schon Vorliegende, nur frdern knne. Hieraus erklrt
sich einesteils die eigentmliche Tatsache, da Spenglers theologische
Synthese

alles

Negativen, Untergehenden begren,

die

im Gegensatz zu anderen Wissenschaftlern, sich meist

seinem Buch verhalten. (Da auerdem bisher tatschlich auch das meiste wirkliche Verstndnis ebendort zu finden ist,
hat einen anderen, tieferen Grund, auf den wir bei der spteren
Behandlung dieses ganzen Gebiets im III. Teile zurckkommen.)
Jene positive religise Kulturerwartung aber wre in den Augen
Spenglers wohl ein Miverstndnis, ein Verwechseln mit der erst
noch kommenden, spten und zweiten Religiositt" der alternden
ganz ebenso wie er die weltpolitische Kultur "Weltstdte
deutung der deutschen Zukunft konsequent ablehnen wrde gegenber der von ihm erwarteten Vollendung ihres reinen Zivilisationsschicksals. Gedanklich freilich bte jene erste Auffassung ja einen
Ausweg aus dem gegenwrtigen Dilemma der so gnzlich anders
abgelaufenen ueren Entscheidung des Kriegsausgangs, und andrerseits erffnete sie auch auf dem Gebiete des allgemeinen Kultururteils
wohl einen wertvollen Mittelweg zu einer mehrseitigen Auffassung
der Gegenwart und ihrer Mglichkeiten, deren abwrts wie auch aufwrts weisende Momente gleichmig vorsichtig abzuwgen wren.
Doch es ist hier nicht unsere Absicht, dazu schon Stellung zu
nehmen, noch auch Spenglers These hier selbst zu beurteilen.
abEbensoweit freilich sind wir davon entfernt, die allgemeine
gesehen von den erwhnten, ihrerseits auf Miverstndnissen beAblehnung des
ruhenden Ausnahmen nahezu doch allgemeine
Spenglerschen Gedankens durch unsere Zeit hier irgendwie als Ai'gument gegen denselben zu betrachten. Im Gegenteil lehrt eigentlich
die psychologische Erfahrung, hinter dieser leidenschaftlichen Abwehr eine verdeckte Schwche zu vermuten, als ob hier eine tiefe und
geheime Wunde schmerzhaft berhrt worden wre. Aber dem sei wie
ihm wolle. Hier gengt zunchst die Feststellung, da der inhaltliche
und zeitgeschichtlich wesentliche Allgemein eindruck des Buches auf
die Zeit fast ausnahmslos gerade in dem Hauptpunkt (der Auffassung
unsei-er Zeitperiode) Widerspruch und Ablehnung hervorgerufen hat.^)
Kritiker, sehr
positiv zu

^) Auer den schon zitierten Piessestimmen seien noch genannt A.H.Kobeb,

Vossische Zeitung, 1. u. 8. II. 20; G. Budde. Kieler Neueste Nachr., 8. IV. 22;

14

/.

Hat nun

Teil,

1.

Kapitel

dieses Zeitbewutsein recht, so

wrde Spenglers Buch

Merkwrdigkeit hei*absinken. Ist aber jener zweite Fall gegeben, da dieses Buch die
Stimme und der Ausdruck einer wirklichen Kultur spt zeit und
eines alternden, gealterten Kulturbewutseins ist, so wrde die begreifliche Ablehnung durch das Zeitgefhl diese Tatsache nicht erschttern knnen, (psychologisch, wie gesagt, vielmehr besttigen).
Den endgltigen Entscheid hierber kann allein die Zukunft selbst
erbringen. Was aber auch in der Errterung der Gegenwart schon

von

selbst allmhlich zur bloen historischen

abzulehnen ist, das ist jede gefhlsmige Frbung und Begrndung

der Einstellung gegen Spenglers These. Gefhle sind kein Argument
beim Fragen, ob wir in der Jugend- oder Altersperiode stehen. Wer

den Gedanken eines Kulturtodes oder des Todes der Menschheit

nicht ertragen kann und allen Sinn des Weltgeschehens" dabei
verloren gehen sieht, der unterscheidet sich in nichts von jenem,
der durch die Voraussicht seines Todes auch den Sinn des eigenen

Lebens schwinden fhlt und um des letzteren wnllen die Unsterbber solche subjektive und persnliche
lichkeit notwendig hat.
Bedrfnisse, die augenscheinlich ganz verschiedenartig sind, wird
niemand streiten. Aber niemand sollte sie als Grnde anfhren,
da sie hier nichts beweisen als die Eigenart ihrer Anwender, mag
sich diese nun naiv aussprechen wie die Forderung Fr. Becki^es
nach dem Ewigkeitswert unsres Schaffens (durch die Befruchtung
neuer Kulturen und das Fortbestehen in ihrer Seele; wre es anders,
so wrde Verzweiflung unser Los sein," a. a. 0. S. 470), oder mag
sie erst nach wissenschaftlichen Errterungen schlielich doch hervorbrechen wie am Schlu der Abhandlung SCHOLZs, der in Spenglers
Buch eine leichtfertige Aufforderung zur Heraufbeschwrung des
Unterganges des Abendlandes" sieht, vor dem man zitternd zusam-

Dr. Th. Mhe, , Literatur um Spengler", Ostpreuische Zeitung, 15. u. 25. IX. 21
Chr. Tknckner, Spengler u. kein Ende", Kieler Zeitung. 6. Juli 21; Prof.
Dr. J. G. Sprengel, ,Fr u. wider Spengler", Rhein.-westfl. Zeitung, 10. VI. 21;
W. Mahrholz, , Geschichte, Skepsis, Religion", Frankfurter Zeitung, 17.11. 19;
Dr. H. Gruber, Tilsiter Zeitung, 12. u. 14. VI. 21: W. Lange, ,Dem toten
Heer!" Tgliche Rundschau, 14. IX. 21; Gg. Frebold, , Goethe und Spengler",
Hannoverscher Kurier, 26. VI. 21; Th. von Scheffer, Der Sammler", 23. IV.
1920; C.Heinrichs, Karlsruher Tageblatt 1920, Nr. 175 78; K.H.Bhmer,
Kultur U.Zivilisation", Essener Allg. Zeitung. 10.VII.21; C.Gad, KulturogCivilisation", Politiken, 15. IX., 4. u. 15. X. 21; D. Traue, Ueber Spengler", Sammler,
10. XL 21; Gg. Frebold, Fr u. wider Spengler". Hannov. Kurier. 2. XL 21;
R. Rssler. Relativitt oder Zwecklosigkeit?" Frankft. Zeitg., 1. XII. 21;
Schabd, Orient u. Okzident", Basler Nationalztg., 3. XII. 21. Gut resmierend:
.Spengleriana", Beilage z. Frkft. Ztg., 7. XII. 21.

Allgemeinbeurteiliingen
menschrickt,

Brust hat"

15

wenn man

(a. a.

nicht statt des Herzens einen Stein in der

O. S. 66). i)

Statt derartiger

Klagen und Anklagen verlangen wir nach sachdie angegriffene Behauptung Spenglers von

licheren Grnden, die

dem Untergang
knnen.

Damit

des Abendlandes'* ihrerseits entwurzeln oder klren

freilich

erweitert

sich

der Boden unserer Unter-

suchung, denn der Alterstod der abendlndischen Kultur ist ja doch

nur ein Einzelfall des allgemeinen kulturmorphologischen Weltbildes,
das Spengler entwirft, und diese allgemeine Lehre

zu

betrachten

Problem

und

zu

Das

beurteilen.

wenn wir den Ausdruck

ist

im ganzen

geschichtsphilosophische

hier

im engern Sinne schon

und verwandelt sich von seiner

Zuspitzung und Anwendung auf unsere Gegenwart damit zum allgemeineren und morphologischen" Problem einer umfassenden
Kulturphilosophie, von der aus erst der Einzelfall der Gegenwartsbedeutung zu bemessen und zu prfen ist. Als solche wenigstens
will Spenglers Buch genommen sein und es verlangt darum nach
gebrauchen

di'fen

erweitert

einer wissenschaftlichen, methodischen Kritik dieses seines kultur-

philosophischen eigentlichen Inhalts,

die

um

die,

wie letzterer

selbst,

ber

Stimmungen und Einflsse der Gegenwart hinausreicht. Nicht

eine bloe Bestimmung unserer Gegenwart, sondern um ihre

Einordnung in ein umfassendes Begreifen des Kulturgeschehens

berhaupt handelt es sich, das seinerseits dann auf noch tiefere
und allgemeinere Prinzipien des Verstehens Anspruch erhebt.
Bevor wir nun im II. Teil unserer bersicht die schrferen kulturwissenschaftlichen, kritischen Beitrge nach den Einzelwissenschaften

^) Dem gegenber Erich Fbanz a. a. 0. S. 367:

, Entweder sind Spenglers
Voraussetzungen falsch; und dann ist der Glaube nicht gefhrdet. Oder aber
sie sind richtig; und dann ist jede Auflehnung sinnlos und falsch. Es handelt
sich dann, wenn und soweit Sp. Recht hat, nicht um eine Schuld, die gutzumachen, nicht um einen Irrweg, der vermeidbar wre, sondern um den
Weg des Schicksals. Die Natur ist gut und sie ist allmchtig. Hier zeigt
Sp.s Auffassung zweifellos eine imponierende Erhabenheit. Amor fatil Herder
hat gegenber der trichten Angst vor der Vernichtung eine Antwort gegeben,
die auch von den Kulturen, diesen , Lebewesen hchsten Ranges" gilt:
,Wenn einst mein Genius die Fackel senkt.
So bitt ich ihn vielleicht um manches, nmNicht um mein Ich. Was schenkt er mir damit?
Das Kind? Den Jngling? Oder gar den Greis?
Verblhet sind sie, und ich trinke froh
Die Schale Lethens
Den Gttern weih ich mich, wie Decius,
Mit tiefem Dank und unermelichem
Vertrauen auf die reich belohnende,
Vielkeimige, verjngende Natur."
.

16

I.

Teil,

Kapitel

2.

als bergang diejenigen Allgemeinzwar schon in diese geschichts- und kulturwissenschaftSphre hineinragen, doch selbst noch keiner Fachwissenschaft

aneinander ordnen, betrachten wir

kritiken, die
liche

angehren.

Sie bilden gleichsam eine Einleitung

zum

wissenschaft-

lichen Eeigen, dessen Pi'oblem sie prludierend variieren, ohne doch

der freieren und menschlichen Bedeutung zu entbehren, die dann,

wie sich zeigen wird, nur allzu schnell verloren geht.

II.

Zu dieser einleitenden Gruppe rechnen wir etwa Besprechungen von

Albert Keanold, i) Ferdinand LiON, '*) Eob. MusiL,^) Alfred Baeumler,*)
Erich Franz, ^) Fritz GrNTZ,^) zu denen dann selbstndige Einzel Verffentlichungen von LDERS, '^) Neurath,^) Nelson, 9) Steinacker,io)

Schuck, 1^) Scholz

^ 2)

hinzutreten,

wiegend negativ,

zum Teil zur eigentAuch diese alle sind vorabwehrend. Doch ist hier

die schon

lichen Wissenschaftlichkeit hinberleiten.

ja meist leidenschaftlich

der Gesichtskreis wenigstens nicht mehr ausschlielich auf die Einzel-

anschauung der Untergangsidee beschrnkt, sondern er sucht das

Ganze der hier aufgestellten morphologischen Kulturlehre als solches
zu umfassen, wenn dies auch als das Primre noch nicht immer
festgehalten werden kann. Darin nun liegt fr uns hier das Gemeinsame dieses herausgegriffenen Dutzends wichtigster Besprechungen,
die sonst ja voneinander grundverschieden sind und kaum zusammen
zu betrachten wren: In diesem ihrem (zumeist noch vergeblichen)
Versuch, von der Verurteilung der Spenglerschen Untergangsprophetie" zu der Beurteilung seiner kultur- und weltanschaulichen
Synthese vorzuschreiten.
Wir haben diesen Schritt als die Entwicklung der geschichtsphilosophischen Einstellung (im engeren Sinn) zur kulturphilosophi.schen

und kulturmetaphysischen bezeichnet, und wir knnen

Schema auch zu Ordnungszwecken

dieses

hier gebrauchen, wenngleich seine

,D. Unt. d. Abendl/, d. neue Zeit, Nr. 7, 12. XL 20. Ergnzt durch die
1)
wertvollen Beitrge J. Schikowskis (Eine neue Geschichtsphilosopliie", ebda,
ders. Jahrgang, 2. VII. 20) und K. Wilhelms (Phasen u. Charaktere der Kulturen", Kunstwart, Febr. 20). *) Bemerkungen zu Spenglers U. d. A.", d. neue
Merkur IV, 4. Juli 20. ^) Geist u. Erfahrung", d. neue Merkur IV, 12. Mrz 21.
^) Die Hilfe, Nr. 24,
*) Metaphysik u. Geschichte", d. neue Rundschau, Okt. 20.
10. VI. 20.
^Spengler u. Goethe", Westerraanns Monatshefte, Dez. 21.
6)
'')
Kritische Betrachtungen", Aufbau-Verlag Hamburg 1920. ^) Antispengler",
Callwey, Mnchen 1921. ^) Spuk", NeuerGeist-Verl.Leipz. 1921. '") Spenglers
U.d.A. u.d. Geisteswissenschaft", Zwiler- Verl. Wolfenbttel 1921. ^^) Spenglers
Geschichtsphilosophie, eine Kritik", G. Braun, Karlsruhe 1921. ^'^) Zum U. d. A.
Eine Auseinandersetzung mit Osw. Sp.", 2. A., Reuther u. Reichard, Berlin 1921.

Weiterdeutende Allgemeinkritiken

17

Stufen nur erst angedeutet sich noch durcheinander mischen. Diese

Mischung interessiert uns hier als das vorwissenschaftliche Moment
dieser Besprechungen, bezw. als der Punkt,

schaftliche Kritik durch die

Vermengung

wo

ihre, vielfach wissen-

der einzelnen Stufen gleich-

sam wieder abgebogen wird und ihren hchstmglichen Wert nicht

mehr erreichen kann. Dieser Vorgang ist verschiedenartig lehrreich
zu

beobachten, von

mung

der verhltnismisig

Grundstim-

einheitlichen

der kurzen allgemeineren Beurteilungen (LiON,

Kranold

schon scharf die drei Problemstellungen sondert, doch sie in

verndertem Zusammenhang methodologisch flieend kritisiert) bis
der

Abhandlung Heinrich SCHOLZs, deren

Aufbau (als Vorlufer der analogen, in ihrer entsprechenden Bedeutung spter zu betrachtenden, methodisch ausfhrlichsten
Untersuchung Th.L.HAERiNGs) ihrerseits jeneDreiheit zweimal durchluft. Doch beide Male, im begrndenden" und im beurteilenden"
Te, wird die Zusammenfassung, statt nun von der kulturphilozu der rein wissenschaftlichen

gegliederter

sophischen zur metaphysischen (schon vorbereiteten) Kritik sich zu

erheben, wieder ganz vom (geschichtsphilosophischen) inhaltlichen
der Untergangsfrage und ihrer ethischen Gefahr verdrngt und berschattet. Andrerseits vermag die scharfsinnige Unter-

Interesse an

suchung NeEATHs, die in ihren beiden Hauptteilen (Kulturphasen"

und Kulturcharaktere") abermals die Folge der zwei ersten Stufen
lehrreich variiert, in ihrem Schlufsteil (Weltbeschreibung") keine
berlegene Synthese zu vermitteln, sondern gleitet hier zu einer
unmethodischen Vermischung von verschiedenen, vei'schieden wertvollen Einzelgesichtspunkten herab. Nelson endlich, dem, wie sich
noch zeigen wird, die treffendsten kritischen Einzelargumente zu
verdanken sind, (vor allem im Gebiet der Naturwissenschaft und
Mathematik, whrend Neueaths analoge Strke mehr auf geisteswissenschaftlichem Gebiet
kritischen

liegt)

bringt es in seiner psychologisch-

Einstellung gegen jede logizistische" und mystische"

Metaphysik auch hier nur zu einer einseitigen und malos bertriebenen Satire, die die Elemente einer wissenschaftlichen, wertvollen logischen Kritik enthlt, jedoch zugleich ohne das mindeste
Gefhl ist fr die hinter Spenglers Anschauungen sich stufenweise

So wirkt

ffnenden wirklichen Tiefen.

statt ihre fi'uchtbaren Anstze,

kommen

werden, ausbauen zu knnen.

was das Ganze

anbetrifft,

Gerade Scholz
artige

w^eist

Streit

um

nur

als

ein

Pamphlet,

Auch

hier bleiben wir so,

im Vorhof.

brigens in seinem Schriftchen selbst der-

Auswchse der Kritik

Schrter, Der

sie

auf die w- noch mehrfach zurck-

treffend zurck

Spengler.

jenes

systematische
2

18

/.

Teil, 2. Kapitel

Aufspren von Widersprchen, dem der feinere Beobachter sehr

das Vergngen anmerkt, mit dem es betrieben wird. Mit
solchem Sport wollen wir hier nichts zu tun haben ... es ist immer
etwas wie ein Sto aus dem Hinterhalt und sollte schon deshalb
von einer Kritik vermieden werden, die den Gegner, wie billig, im
Zentrum seiner Kraft aufsucht. Ich glaube, da es vornehmer ist,
auf diese Art von Kritik zu verzichten; und zwar gerade deshalb,
weil Spengler auch sie durch sein merkwrdig hochfahrendes Wesen
gewissermaen herausfordert." berhaupt sind hier bei SCHOLZ,

bald

dessen Versuch weitaus an erster Stelle der hier aufgefhrten steht,

Grundstze der Kritik bezeichnet, die in ihrer reifen berlegenheit

fast allen Kritiken der Fachwissenschaft

beschmend weit ber

Wenn

Scholz mit dieser prinzipiellen Reife noch

htte, von dem aufgestellten kritischen
Gesichtspunkt aus der ganzen Tiefe der hier schon berhrten Inhalte auch weiterhin gerecht zu werden, statt sie nur allein im
Lichte jenes ethisch von ihm verurteilten Untergangsgedankens"
zu betrachten, htte sich hier schon eine vollstndige und ideale
Kritik angebahnt. Aber auch so bedeutet uns die Studie SCHOLZs
den bisher wertvollsten Versuch zu einer allgemein-kritischen bersicht, nach Seiten der Einteilung etwa noch ergnzt durch Schucks
stehen.

sich bei

die Mglichkeit vereinigt

Spenglers Geschichtsphilosophie"

die letztere fast nur Disposition

und Gliederung, mit kurzen und summarisch angedeuteten Behaup-

Zusammen geben beide Studien ein sehr instruktives Bild

von dem hier auszufhrenden Programm.^) Auf ihre philosophische
Bedeutung kommen wir im III. Te zurck.
tungen.

i)

begriff "

Scholz geht aus von Spenglers neuem (monadologischen) Geschichtsder Vielheit einzelner Kulturen, und sondert dann Spenglers neue , Ge-

schichtsbetrachtung" in die drei Momente des biologisch definierten Kulturbegriffs" (Lebensproze), der Kohrenz" (Kulturkreislehre) und der Homologie" (gleichzeitige Phasenerscheinung). In der dann folgenden Beurteilung"
unterscheidet er lehrreich die wertvollen, im wesentlichen geschichtsphilosophischen Vorfragen" von den Richtlinien" (Abweisung der unproduktiven
Krittelei des Aufsprens von Vorgngern und Widersprchen gegenber den
starken Gedanken", die in dem neuen Kulturbegriff, der Lehre von den Altersstufen und der Abfolge Kultur-Zivilisation gipfeln) und der schlielichen Kritik"
seiner Prmissen" (der rythmischen und der monadologischen Struktur der
weltgeschichtlichen Kulturen) und seiner morphologischen" und phnomenologischen" Beweisfhrung. Den Abschlu bilden die ermahnenden praktischen
Folgerungen".
Schuck hingegen wiederholt in seiner historischen Kritik"
Hauptpunkte Scholzs, wenn auch in anderer und krzerer Zusammenstellung
(Einzelheiten, Kultursynthesen, Entwicklungsschema) und ergnzt sie dann in
seiner philosophischen Kritik" dui-ch die drei Fragen nach der Geltung",
der Ausschlielichkeit" und Durchfhrung" der metaphysischen Prinzipien
Spenglers. Diese sieht er jedoch nur in einer Anwendung biologischer Theorien

Weiterdeutende Allgemeinhritiken

19

In ihrer vielleicht allzu gelehrt klingenden Anhufung definierender Dispositionen entfaltet sich doch nur die angegebene allgemeinkulturkritische Auffassung des Spenglerschen Werkes in ihren haupt-

Inhalten der neuen Kulturund nach den formalen Mitteln und Methoden ihrer aus-

schlichen Fragerichtungen: nach den

lehre

gesprochenen Erkenntnis, wobei aber die spezifisch philosophische

(dieser Inhalte
Frage nach dem Zusammenhang der beiden
noch gar nicht gestellt wii-d. Darum
mit diesen Formen)
kommt es hier, von Andeutungen abgesehen, auch nicht zur letzten
Lsung dieser Frage durch die eigentliche, hinter Spengler sicht-

bare metaphysische Antwort, der auch

SCHUCK

z.

. trotz

all

seiner

Anstze noch weniger als Scholz in ihrer wesentlichen Stellung

nahe kommt. Charakteristisch berwiegt das inhaltliche Interesse
immer wieder, insofern die Spenglersche Kulturlehre im wesentlichen doch nur auf die Gegenwart bezogen wird und so als Pro-

und damit, wie sich zeigen wird, an ihrer schwchsten, statt

an ihrer starken Seite angegrifi'en wird.
Dies tritt schon bei den beiden einleitenden Schriften von Karl
Steinacker (Spenglers Untergang des Abendlandes") und Hermann
LDERS (Kritische Betrachtungen") hervor, die Spenglers Geschichtskonstruktion ins Auge fassen, doch vor allem aus der Ablehnung
der Prophetie heraus verwerfen. Zwar greift namentlich H. LDERS
weiter aus, auch schon auf Vorgnger zurck, und stellt die Lehre

phetie

Spenglers in einen anschaulichen bildungsgeschichtlichen

Zusammen-

Der ganze Schwung seiner Kritik nhrt sich jedoch ausschlieflich von dem schroffen Gegensatz zur pessimistisch abendlichen" Auffassung der Gegenwart. Auch die erwhnten, noch
wertvolleren Aufstze von LiON, Kranold etc. setzen diese Behang.

trachtungsart mit tieferem, wissenschaftlichem Blick, doch mit der

gleichen negativen Grundeinstellung gegen Spengler

fort.

Insonder-

an Albert Kranolds sehr eindringender Kritik lt sich verfolgen, wie der nur verneinende kritische Geist trotz aller Schrfe
eine Erfahrung,
doch seltsam unwirklich und unwirksam bleibt
die die ausfhrlichen, groen Kritiken von Neurath und von Nelson
ihrerseits besttigen. Die einzelnen Einwnde werden uns im IL Teil

heit

auf die Geschichte", wenn auch (so im Begriff des Schicksals und des Ursymbols) noch andersartige Andeutungen einseitig unvollkommen hereinragen
sollen. Den befnommenen Mngeln des , Historismus", des Psychologismus"
und Subjektivismus" stellt er als produktiv die systematische", die nomothetische" und die objektiv-universalistische" Tendenz Spenglers entgegen, die,
wie die hinter dem Ganzen stehenden letzten Motive
von wissenschaftlicher
Tragweite sind, die dem Werke mehr als einen bloen Augenblickserfolg sichert."
.

2*

20

I.

beschftigen.

Hier,

wo

die Aufgabe, Spenglers

Teil,

die

2.

Kapitel

Gesamtauffassung in Frage steht, bezw.

erfassen, berwiegt das Un-

Zentrum zu

zulngliche in diesen Anstzen.

Die Grnde dieses Mangels scheinen uns

fr jeden Leser

die Leistung

ohne

Spenglers hier ber Gebhr erhhen zu wollen

dem
Werkes zu

schon in

fhlbaren Vorrang des schpferischen

in dem ein gewaltiger Gestaltungswille (wenn auch vielnoch so vielfach irrend) um sein lebensnotwendiges Ziel ringt.
Diesem Drang und dieser Kraft muf die aufs Ganze gehende Kritik
gewachsen sein, will sie sich vor der Wirkung und der Lebensmacht des kritisierten Werkes selbst behaupten. Die fachwissenschaftliche Einzelkritik kann, wie sich zeigen wird, von sich aus
liegen,
leicht

diesen Anspruch berhaupt gar nicht erheben. Sie verharrt aut

ihrem sachlichen Spezialgebiet. Hier, bei Erscheinungen w^ie NELSON
oder Neukath, steht hinter den einzelnen Einwendungen weder
das Interesse noch die Autoritt eines Fachgelehrten, sondern das
Bestreben, Spengler als Gesamtheit zu beurteilen. Darum strt hier
sofort empfindlich jenes Miverhltnis zwischen der Wucht und
dem Ernst des Spenglerschen Versuchs und der nur spttisch ihn
ins Lcherliche ziehenden Kritik, wie sie vor allem Nelson bis
zur plumpen, eintnigen Geschmacklosigkeit zu bersteigern liebt
in ihrer klaren Seichtigkeit an Nietzsches Wort erinnernd von
der Pbelrache jedes Dialektikers". Wenn Spengler wirklich nur

die lcherliche Nichtigkeit bedeutete, als die er bei

Absurditt Nelsons

Nelson

erscheint,

nur lcherlich, sich

auf 218 Seiten mit einem bloen Hanswurst herumzuschlagen. Der
Ton Neukaths ist zwar gehaltener, doch auch von jener eigentmlichen Gereiztheit, die den unbefangenen Leser wider Willen
zur Opposition treibt. Denn er sprt in dieser Animositt (so unpersnlich und sachlich sie sich auch gibt) nicht mehr das Schwergewicht des wirklichen Interesses nur am Gegenstand als solchem.
Und nur dieses
kein erknsteltes Bevormunden der Jugend, die
verleiht der Kritik Gevor Spengler geschtzt werden msse
wicht und Wert. Gerade wer auch mit den Irrtmern Spenglers
grndlich aufrumen mchte, wird bedauern, dafs sich zwei logisch
so scharfsinnige Kritiker schon durch den Ton um jede ernste
Wirkung ihrer teilweise hchst wertvollen Einzelbemerkungen gebracht haben. Wir wiederholen aber, da hier nur von dem uns
ungengend scheinenden Gesamturteil die Rede ist. In den kritischen Einzelfragen werden diese zwei wichtigen Spenglergegner
sich oft strker als die Fachwissenschaft zeigen. Doch zu ihrem
so

bliebe

vollends

die

Weiterdeutende Allgemeiiikritiken
eigentlichen Ziel,

dem

gegenstzlichen,

21

die Spenglersche

Synthese

berwindenden, synthetischen Gesichtspunkt knnen sie sich nicht

erheben, weil sie die Gesetze dieser ersteren (trotz ihres IiTtums)
nicht in ihrer Tiefe sehen und anerkennen.
In dieser Hinsicht sind ihnen zwei andere bedeutende Besprechungen trotz ihrer Krze berlegen: Robert MusiLs Geist und Er(im Neuen Merkur) und Alfred Baehmlers Metaphysik
und Geschichte" (in der Neuen Rundschau). Unter sich freilich noch
sehr verschieden, haben sie ihren besonderen Wert in der scharf

fahrung"

formulierten prinzipiellen

Klarheit,

schaftliche, intuitive, knstlerische

mit der

in ihrer begrenzten Eigenart hervorheben.

Hlften

dieser

beiden Aufstze

sie

au&erwissen-

die

Deutung und Bedeutung Spenglers

Insonderheit die zweiten

sind wiederholten Studiums wert.

Der Unterschied von rationalem, hauptschlich begrifflichem Erkennen und weit allgemeinerem, anschaulichem Erleben, der als
Lieblingsthema alle Spenglerschen Darlegungen durchzieht, wh-d hier
sehr fruchtbar untersucht und in seinen Bedingungen beleuchtet.
Von R. MSiL mehr impressionistisch, geistvoll (manchmal berspitzt entgleisend), von A. Baeumler strenger wissenschaftlich, in
geschichtsphilosophischer Tiefe, gegen mystische Metaphysik eine
hei'oische regulative Idee" unseres historischen Bewutseins fordernd. Schopenhauerscher Metaphysik zum Trotz hat selbst Spengler
die Welt als Geschichte gesehen. Es ist etwas Groes in dem
Blick, den er auf das historische Geschehen richtet. Auch auf dem
Gesamtaspekt seines Buches ruht trotz allem ein Schimmer dessen,
was Pflicht unseres Denkens ist: von der Aufgabe einer Erkenntnis
des Sinnes der Geschichte.
Aber um die geschichtliche Welt
als Leben im Licht des Gedankens' betrachten zu knnen, be.

Logik

des geschicht-

Spenglers

Widerspruch:

dai-f es

nicht einer Metaphysik, sondern einer

lichen

Seins"

Stze

(N.

Rundschau

S.

1128).

mit wissenschaftlichem Geltungscharakter

Wege

Ijetontermaen nicht auf wissenschaftlichem

oder

die Wissenschaft

als

aufzustellen,

sthetisch-historisches

die

gefunden sind,

Phnomen von

der Wissenschaft selber aus zu betrachten", was von Baeumler

als die trbe Mischung" einer unklaren Einstellung nachgewiesen
wird, verzerrt und bersteigert MSiL bis zu dem klinischen Bild
des

durch bermigen,

Geistes,

Schngeistes

fortgesetzten

unserer Zeit".

Intuitionsgenu

Aber

auch

jenen prinzipiellen Unterschied, ob je nach

weder

er

erweichten
betont

dem Gegenstand

klar
ent-

die Begrifflichkeit oder der fluktuierende Charakter des Er-

lebnisses die Hauptsache

am Gedanken

ist"

und wei, da hier im

22

Teil, 2.

Kapitel

Fall jene um den belanglosen Begriffskern gelagerte

Wolke von Gedanke und Gefhl" ein strkstes geistiges Erlebnis

zweiten

unerkennbar und nur intellektuell umschrieben bermitteln kann,

das man sich menschlich aneignen, aber nur in intellektuellen
Umschreibungen wieder ausdrcken kann" und das man nur soweit versteht,

als

man

sich

hnlicher Erlebnisse erinnert".

Den

Methodik eines Gebiets nicht

recht, dessen Tatsachen in Erlebnissen bestehen, die den meisten
von ihnen nicht in der ntigen Mannigfaltigkeit bekannt sind.
Ich bewundere den leidenschaftlichen Vorsatz, der die ganze Weltgeschichte in neue Denkformen pressen will. Da es nicht gelingt,
ist nicht nur Spenglers Schuld, sondern liegt auch an dem Mangel
jeder Vorarbeit." (N. Merkur, S. 850).
Nur ein Schritt noch scheint es hier zu sein zu der umfassenden geistestheoretischen Stellung, die die Widersprche Spenglers
von ihrem Niveau aus berschauen und auflsen knnte, um so
seinen Schwchen wie auch seinen Strken gleichermaen verPhilosophen

liegt die Erforschung, der

stehend gerecht zu werden.

Aber

dieser

Schritt

der

zugleich

den Zusammenhang einer Metaphysik und Logik der Geschichte

andeutend erschlieen wrde
wird hier noch nicht getan. Vor
allem deshalb, weil der Blick einseitig auf den Schwchen Spenglers
haftet, statt zum Ziel des von ihm angestrebten Ganzen vorzudringen.
Darum gleiten auch diese bedeutend einsetzenden und verheiungsvollen kritischen Versuche alsbald wieder ab, um sich in negative
Zwischenbemerkungen zu verlieren. Freilich ist hier auch das Fundament der einzelwissenschaftlichen Beurteilung noch nicht gelegt
und von den Kritikern auch gar nicht angestrebt. Doch der erforderliche, philosophisch weite Horizont ffnet sich hier bei ihnen,
vor allem in dem tiefdringenden Aufsatz Baeumleks und erweckt
darum die Sehnsucht nach Vertiefung und Erfllung dieser Tiefe
von dem Ganzen aus. Hier ist gewissermaen schon zum erstenmal die Aussicht frei auf Art und Anstiegsroute des noch zu er-

der vor uns liegt und zu dem wir

noch ber rauhe Grate und Tler der Wissenschaften
uns den Weg zu bahnen haben werden.
Aber diese einleitende
bersicht hat schon gezeigt, worauf es hier ankommen wird: Auf
das Verstndnis der spezifischen geistigen Eigenart des Spenglerschen
Versuchs, dessen Bedeutung hinsichtlich seines Gesamtzieles durch
Einzelirrtmer noch nicht erschttert wird. Zur berwindung dieser
letzteren ist die Beherrschung auch der Wissenschaften notwendig,
doch sie allein reicht zur Beurteilung des Zieles ihrerseits nicht

steigenden kritischen Gipfels,

freilich erst

Weiterdeiitende llgemeinkritiken
aus.

Hier

mu

Fall

imstande
der

wie sie SCHOLZ

mte, wie gesagt, im idealen

die philosophische Kritik einstehen,

und Schuck gefordert haben. Doch

Inhalt

23

sein,

sie

den inneren Zusammenhang von Form und

Spenglerschen

Kulturlehre

zu

begi-eifen

vielleicht

klarer zu begreifen als er selbst; das bedeutet keine Paradoxie fr

die Kritik.

Damit wrde auch

die inhaltliche

Eckanwendung

seiner

Kulturschau auf die Gegenwart (von uns das geschieh tsphilosophische" Problem genannt und uerlich in die Untergangsprophezeiung eingekleidet) eben aus ihrem formalen Wesen und ihrer
Struktur heraus endgltig zu erklren sein. Davon ist, wie gezeigt,

noch keine Kede. Vielmehr zerfallen auch die besten der

darum nach diesen zwei Seiten wieder getrennt
auseinander. Auch die methodisch gerichtete Kritik von BAEmHiER
oder MusiL enthlt jene beiden Seiten nur getrennt (und darum
negativ) nebeneinander: die Einsicht in die zunchst noch auerwissenschaftlich scheinende Betrachtungsart und die demgegenber
selbstndige Ablehnung der Zukunftsprophetie, die ethisch und logisch verworfen, doch in ihrer wahren Herkunft und ihrem Zusammenhang noch nicht ergrndet wird.
Dies schien uns das Charakteristikum auch dieser zweiten Gruppe
allgemeinerer Besprechungen, die Spenglers Buch als Ausdruck
unserer Zeit von einem weiteren, kulturkritischen Standpunkt aus
betrachten. Jenes Nebeneinanderstehen des (kultur-)philosophischen
und des prophetischen Momentes prgt sich noch einmal frmlich
vorbildlich in den vier Abstzen der ausgezeichneten Kritik von
Erich Feanz (Die Hilfe" 1920) aus: Spenglers Prophetentum,
Spengler als Philosoph; und die Kritik des Untergangspropheten
und des Kulturphilosophen. Fast jeder Satz hiervon
vielleicht
das Beste, was je ber Spengler gesagt wurde
kann nur unterschrieben werden und doch bleibt auch hier das Letzte, Wichtigste
und Eigentlichste (des begrndeten Zusammenhangs) noch ungesagt. Und ganz dieselbe Erfahrung machen wir bei dem wertvollen Gegenstck, der inhaltlich gerichteten Kritik von GrNTZ
(Spengler und Goethe", Westerm. Monatsh. 1921), die in dem
metaph5^sischen Charakter des Spenglerschen Buches seine eigentliche Bedeutung" sieht und seiner Metaphysik des Organismus"
nachzugehen versucht. Die wesentlichen Gedankengnge dieser
letzteren werden wir noch ausfhrlich kennen lernen, ebenso wie
auch die Miverstndnisse, ^) die ihre biologistische Auffassung nach
bis jetzt

bisherigen Versuche

') Am lehrreichsten H. Klinkenberg, Zur Kritik der organischen' Geschichtsauffassung 0. Spenglers", Kln. Volkszeitung, 19. 1. 22. Charakteristisch der
,

24

I.

Teil,

2.

Kapitel

Hier dient uns GrNTZ nur als das letzte und weitestgehende Beispiel einer Allgemeinkritik, die ausdrcklich nun auf
das Zentrum der Spenglerschen Einstellung gerichtet ist und doch
diesen zentralen Inhalt nicht derartig tief erfassen kann, da aus
ihm seine notwendige Form (der Kulturanschauung) ersichtlich
wrde
das Widerspiel zu Baeumlee und K. MusiL, die von
der Formfrage auszugehen versuchen, Grntz sieht sehr wohl den
sich zieht.

prinzipiellen Unterschied, der Spenglers Tiefe

salsbegriff

z.

B. von

der

Flachheit

der

im

historischen Schick-

naturalistischen

Gesetze

Lamprechts oder Breysigs trennt, aber sein Schluurteil nennt

doch Spenglers Buch einen seltsamen Zwitter von knstlerisch
intuitivem und von rationalistischem Geist
da beide in dieser
Mischung sich nicht miteinander vertragen, trotz tiefer Einblicke
in Natur, Kunst und geschichtliches Leben, zu einem sich selbst
zerstrenden Eelativismus verurteilt ... es ist eine halbe, eine

steckengebliebene Metaphysik",

oder eine seltsame, apokryphe",

wie sie Erich Franz nennt. Die innere Unendlichkeit des Organismus", die (wie Polaritt und Steigerung) Grntz in Spenglers
Metaphysik vermit, knnte jedoch sehr wohl in ihr, trotz Spenglei-s
anfechtbarer Darstellung, verborgen' sein

und

(fern

jeder biologi-

stischen Mideutung) eben die Erfllungsform des reifenden Kultur-

gedankens innerlich bestimmen.

Aber damit greifen wir freilich schon den Problemen unseres
III. Teiles vor, und hier ist ja die Absicht, eben auf die Schranken
und auf die Begrenztheit hinzuweisen, die den Allgemein kritiken
selbst noch anhaftet. Es sind bedeutende, beachtenswerte Leistungen
darunter, deren beide Gruppen uns gezeigt haben, da trotz der
durchgngigen Ablehnung ein mannigfach gestaltetes Bewutsein
von der eigentmlichen Bedeutung Spenglers fr und in der Zeit
besteht, wenn auch noch ohne endgltige Klarheit. Es lehnt die
uerliche Folgerung seiner Kulturlehre, den Abstiegs- oder Untergangscharakter unserer abendlndischen Kulturperiode ab, doch noch
nicht aus dem Quellpunkt dieser Lehre selbst heraus. Darum bleibt
Spengler der bisherigen Kritik noch berlegen, die sein inneres
Verhltnis zu der Zeit noch unterschtzt. Wie problematisch und
fragwrdig seine Lehre sein mag, ihr Erfolg hat andere Grnde
als den Zufall uerer Zeitumstnde und Modestrmungen.
Nicht
die naive Frage, ob Spengler Kecht hat" oder nicht, sondern seine
Verdammungsspruch des Biologen Reinke, der (im Roten Tag", Nr. 18, 1922)
nach Anrufung Benedetto Croces den Erfolg Spenglers ein beschmendes
Zeugnis fr unseres Volkes Urteilskraft" nennt. Vgl. Teil

II, 3.

Kap. Schluanm.

Weiterdeutende Allyemeinkritiken

25

Erscheinung selbst und ihre Wirkung auf die Zeit verlangen nach
noch tieferer Erklrung, als sie die Kritik bisher geliefert hat.
Sie hat ihn als den Ausdruck ihrer Problematik hingestellt, ohne
den Grund hievon erschpfend anzugeben.
Charakteristisch dafr ist, da die lehrreichste und bedeutsamste
Vergleichung
die Spenglers und Nietzsches, als reprsentierendes

Zeitphnomen

bisher noch ausgeblieben

STEix, dessen

Buch Nietzsche

als

ist.^)

Erzieher"

')

Denn Martin Havenauf dieses Vergleichs-

thema in einem lngeren Kapitel eingeht, kennt eigentlich nur erst

den jungen Nietzsche der Unzeitgemen Betrachtungen". So
bleibt es bei z. T. treffenden Einzelbemerkungen ^) und Gegenberstellungen des Jasagers"' und berwinders und des fatalistischen
Verneiners und tyi'annischen Kelatiristen, ohne doch auch nur entfernt der

Weite

dieser

Aufgabe gewachsen zu

sein.

Baemler

hin-

gegen, der dazu im-stande wre, deutet sie in seinem besprochenen

an. Er bezeichnet Spenglers Versuch als
Vollendung der Kritik der Dekadenz Nietzsches
Untergang des Abendlandes' ist nur eine emphatische Umschreibung fr den europischen Nihilismus, von dem der letzte Nietzsche

Aufsatz^) nur flchtig

die historische

"Wenn auch das Thema selbst natrlich mannigfach kurz berhrt worden
So von A. Horneffer (a. a. 0.), K. Breysig (vgl. III. Teil); jngst auch
polemisch von A. Dietrich (Wissenschaftskrisis" in der , Neuen Front"*, Paetel
Verlag, wobei die Zusammenstellung Marx, Spengler und
Steiner schon
genug sagt.) Endlich auch von Erich Franz (a. a. 0. Die Hilfe"* 1920, S. 363):
Spengler ist ein Bruder Nietzsches, bergeistreich, unruhig und von einem
Selbstgefhl, das weit ber Sterbliches hinaussteigt. Die flutende Lava seiner
leidenschaftlichen Empfindung aber ist umgeben von harter, fester Schale, gebndigt von der unheimlichen Ruhe einer lastenden Schwermut und khlen
*)

ist.

Resignation. Das echte Werk einer mden zerissenen Zeit*.

Analog ein
kurzer Hinweis in der Paideuma'-besprechung Jakob Schaffners, Neue Rundschau, Dez. 21. *) S. Mittler, Berlin 1922. 'j Nietzsche ist als Kritiker der
Gegenwart Spenglers Vorlufer
Spengler ist der gefhrlichste Kritiker,
den Nietzsche bisher gefunden hat. Er hat. so scheint es, als Betrachter des
Weltlaufs eine Hhe erstiegen, der Nietzsche wohl nahe gekommen war, ohne
sie indes zu erreichen." S. 166. Sein ganzes Buch ist ein sich als Geschichte
gebendes Bekenntnis der Verzweiflung an der europischen Kultur der Gegenwart. Es ist ein Ausdruck
der groartigste Ausdruck jener alexandrinischen
Glaubenslosigkeit und Unfruchtbarkeit, die Nietzsche bekmpfte und die Spengler
selbst als unser Schicksal, als das Schicksal einer hinsterbenden Kultur hinstellt.
Sein Auge ist rckwrts gewandt, nicht freilich romantisch trumend und
schwrmend, sondern ruhig und klar blickend, aber doch mit jener tiefen Versenkung, Liebe und vergoldenden Kraft, die ihm der Gegenwart und Zukunft
gegenber so gnzlich fehlt.
Seine echte Liebe gilt der Vorzeit. Ihr gehren
seine schaffenden, bauenden Krfte, an ihrem geistigen Wiederaufbau bettigt
und befriedigt er das tiefste Verlangen des lebendigen Geistes, das der Nichtalexandriner in der glubigen Mitarbeit am Bau der Zukunft befriedigt. Fr
diese aber hat er nichts brig, da er sich der Vergangenheit gegenber ausgegeben hat." S. 168. *) Neue Rundschau 1920, S. 1120.
.

26

I.

sprach,"

und

er zitiert

Teil,

2.

Kapitel

den letzteren selbst: Mein

Werk

ent-

soll

Gesamturteil ber unser Jahrhundert, ber die ganze

Was ich erzhle,
Modernitt, ber die erreichte Zivilisation
halten ein

ist

die Geschichte der nchsten zwei Jahrhunderte.

was kommt, was

nicht

kunft des Nihilismus."

Schon

die

entnommen

der diese Stelle

Ich beschreibe,

mehr anders kommen kann:

ist,

die Herauf-

Vorrede zum Willen zur Macht",

enthlt auch Nietzsches Selbst-

bezeugung seiner Philosophie als der Gegenbewegung", die in

irgendeiner Zukunft jenen vollkommenen Nihilismus ablsen wird
welche ihn aber voraussetzt, logisch und psychologisch; welche
schlechterdings nur auf ihn und aus ihm kommen kann." In
diesem Nihilismus sieht Nietzsche ,die zu Ende gedachte Logik
unserer groen Werte und Ideale" und bezeichnet sich als einen

zurckblickt, wenn

Wahrsagevogelgeist, der

kommen
Ende

wird

gelebt hat,

er

was

erzhlt,

der aber den Nihilismus selbst schon in sich zu

der ihn hinter sich, unter sich, auer sich hat".^

Berhrung und polarer Gegensatz zu Spengler tritt hier klar

hervor. Doch das Verhltnis ihrer Aufeinanderfolge erschpft sich
nicht in diesen Gegenstzen.

Um

es aus der Tiefe ihrer Zeitbedingt-

bestimmen, dazu reichen die bisherigen kritischen Mittel

noch nicht aus. Wir stellen daher zunchst Spengler auch noch
auerhalb dieser Vergleichung, als Erscheinung eigener Art und
eigener Kraft, von eigenem Wert und eigener Fragwrdigkeit. In
einer Zeit weitgehender Eormauflsung und Um- und Neubildung
steht dieser mchtige, gewaltsame und eigenwillige Versuch einer
vielfltigen Kultur-Formordnung im Geschichtlichen, Politischen,
sthetischen und Eeligisen. Seine Gewaltsamkeit und Eigenart
wchst aus dem Wurzelgrund der Zeit, und nur durch Aufgraben
der untersten Gedankenschicht kann ihr Zusammenhang verstanden
oder berwunden werden, nicht durch bloe Entgegensetzung irgendeiner anderen Meinung ber unsere Zeit und Zukunft.
Gengen so die Krfte und Voraussetzungen der bisher betrachteten Kritik noch nicht fr eine wirkliche Gesamtbeurteilung, so
heit zu

') Vgl. hierzu vor allem das ganze erste Buch des Willens zur Macht":
Der europische Nihilismus", und das berhmte achte Hauptstck (Vlker
und Vaterlnder", samt Nachla) von Jenseits von Gut und Bse", vielleicht
Nietzsches genialstes Kapitel. Hier z.B. Aph. 242, 245, 250 frmlich Spenglersche"
Civilisation
die demokratische Bewegung
Bezeichnungen" (
die
Jener groe
langsame Heraufkunft einer nomadischen Art Mensch".
Zwischenakt, jener Uebergang Europas von Rousseau zu Napoleon und zur
in deren Nachschimmer heute der Himmel
Heraufkunft der Demokratie"

unserer europischen Cultur, ihr

Abendhimmel glht

vielleicht Verglht.")

Weiterdeutende Allgemeinkritiken

27

versuchen, einen engeren, doch schrfer gedem dann die

sehenen, wissenschaftlichen Umkreis zu ziehen, aus
werden
gewonnen
Wrdigung
abschlieende
Bedingungen fr eine
ihm.
zu
Gegensatz
im
oder
bereinstimmung
sei es in
knnen
Pfad
der
da
festzuhalten,
daran
ist
Fall
im letzteren

soll

nun unser

II. Teil

Doch auch

schon von ferne wie

auf den kritischen Gipfel, der uns manchmal
durch diese dornige
notwendig
grte,
lockend
durch Wolkenschleier
selbst wenn
hindurchfhrt,
Gestrpps
wissenschaftlichen
Kegion des
entschwinden
scheinbar
Blick
unserem
zeitweise
wieder
Ziel
auch das
Freiheh ermangeln wir dabei (um in dem Bild zu bleiben)
Werk selbst ander systematischen Landkarte, was das kritisierte
eines kulturwissenbelangt. Die auch in ihm verborgene Struktur

sollte.

schaftlichen

Auf baus wird am Schlu

der

Wanderung

erst heraus-

einstweilen
zulsen und zu beurteen sein. So reihen wir denn
und
zweckmigsten
empirisch die Gebiete aneinander, wie sie am
Ordnung,
lehrreichsten, nach geistes- und naturwissenschaftlicher
sich zu der Kulturtotalitt zusammenschlieen.

IL

TEIL

TTTir

beginnen diesen Abschnitt mit dem philologischen Gebiet,

sich dann Archologie und Kunst, Musik und Dichtung
einheitlich angliedern lassen. Philologie ist der gegebene Ausgangs'

dem

'

punkt im Geisteswissenschaftlichen, weil sich hier (gegen Spenglers

einseitige Auffassung des Altertums) die allermeisten und auch die
verstndlichsten Angriffe hufen und weil andrerseits hier, wie sich
zeigen wii'd, der prinzipielle Gegensatz, der zwischen jeder wissenschaftlich-analytischen und knstlerisch-synthetischen Einstellung notwendig
besteht, am raschesten und klarsten zu beleuchten ist.
Die in
Betracht kommenden kritischen Besprechungen verteilen sich hier
auf Einzelbroschren (wie O. Th. SCHLZ Der Sinn der Antike
und Spenglers neue Lehre", F. A. Perthes), Zeitschriftenartikel (wie
H. Nachods Bemerkungen zu Spenglers Untergang des Abendlandes", Ilbergs Neue Jahrbcher, 1920), Zeitungsreferate und Berichte von Vortrgen. Hierzu rechnen wir auch jeweils die betreifen-

dem Spenglerheft der Zeitschrift Logos", das

ganz getrennte einzelwissenschaftliche Kritiken
auseinandei-fllt. Diese sind daher bei den Einzelwissenschaften einzuordnen und ihre bloe Aneinanderreihung in dem Sammelheft
darf keine bergreifende Gesamtkritik vortuschen.
Doch diese Frage ist so prinzipieller Art, da wir gleich hier

den Abschnitte aus

in Wirklichkeit in

einleitend zu ihr Stellung

nehmen,

um

so mehr, als

sie

wissenschaftlichen Gesichtspunkt berhaupt verdeutlicht.

den

einzel-

Ein

Werk

wie Spenglers Untergang des Abendlandes", das gem seiner

kulturumfassenden Tendenz zahlreiche Einzelwissenschaften in sich
einbezieht, ist darum doch von diesen Einzel Wissenschaften aus als
solches noch nicht zu beurteilen. Der Wissenschaftler wird mit

Eecht feststellen, wie weit sein Gebiet beherrscht ist oder nicht,
und welche sachlichen Fehler im Einzelnen vorliegen. Schon der
eigentliche letzte Grund derselben aber, der nicht immer nur aus
dem Nichtwissen stammt, kann sehr wohl ber den Bereich der
Einzelwissenschaft hinausliegen und ebenso

dem

die Einzelwissenschaft als Glied hier

Endzweck und

mag

Ziel,

zu

dies richtig oder

eingeordnet und verstanden werden will. Dieses

Kriterium geht, wie angedeutet, schlielich auf die Kultursystematik
selbst zurck, auch wenn diese in dem betrachteten Werk noch
falsch

sein

nicht vllig deutlich wrde. Auch schon ihre Andeutung,

schon das Bingen nach dem fernen Ziel rechtfertigt fr die

auch
tiefer-

Kultur philo so phisch- IV issenschaftliche Einstellung 29

blickende Gesamtbeurteilung die Einstellung auf jenes weitere Ziel

eben um seiner Mglichkeiten selber willen, ob diese nun hier und

heute oder spter erst erfllbar seien. Damit ist auch die wissenschaftliche Einzelkritik nicht unterschtzt. Ihr notwendiger Wert
sorgfltig

ist

in

Einzelglied, das

das Gesamturteil zu berfhren

er

Zusammenhang,

Um

so

nur

seits

hat,

um ihm

aber als das

es,

da die fkrende kulturphilo-

Buch Spenglers wichtig genug geganzes Sammelheft zu widmen, ihrer-

das

ein

den Fehler verfallen

in

die brigen, Avie ihr

Bercksichtigung han-en.

erst der

bedauerlicher bleibt

sophische Zeitschrift, die

nommen

und neben dem

ist,

ist,

die

Aneinanderreihung von an
einem Gesamt-

sich trefflichen einzelwissenschaftlichen Kritiken zu

zu stemj)eln, dessen Erarbeitung (auf Grund jener ersteren)

urteil

Aufgabe der Redaktion gewesen wre. Da sie diese Aufgabe

gar nicht in Angriff nahm, htte sie es bei dem wohl berechtigten
Charakter eines Sammelheftes einzelwissenschaftlicher Kritik bewenden lassen sollen, statt sich nachtrglich in einem eigenen Vorwort im Namen der Wissenschaft und in geschlossener Haltung"
zwischen die erschtterte und ohnehin gepeinigte Psyche des Volkes" und die kraftlhmende Theorie" dieses verfehmten Buches
erst

schtzend aufzupflanzen. Die gleichsam tantenhafte Ai*t dieser zwei

einleitenden Seiten, mit ihrem Eingestndnis selbst

im Augenblick

nicht das Bedrfnis nach Gesamterfassung unserer Gegenwart" stillen

zu knnen, doch als

Odium

Wacht

auf ihrem stillen Posten" nicht das

der Pedanterie und des Phihstertums zu scheuen",

um

das

Publikum der Nation am ehesten vor einem Blendwerk zu

beschtzen", wirkt daher nur unfreiwillig komisch. Es ist begreiflesende

lich,

hat.^)

da die boshafte Kritik solche Gelegenheit weidlich bentzt

Erfrischend steht neben diesen Entgleisungen ein Beitrag

^) z.B. Richard Lewinsohn in

der ^Weltbhne", 16. VI. 21: Sieben in
jeder Beziehung ordentliche Professoren haben sich zusammengetan, um den
Spengler zu tten. Einer von ihnen sagt ausdrcklich, da sie die Tat vorstzlich uud mit Bedacht verben. Juristisch nennt man das einen Mordversuch. Literarisch: eine Donquixoterie. Ort der Handlung ist die vornehmste
deutsche Geisteszeitschrift, das Blatt Rickerts und Max Webers, Simmeis und
WlfiQins, das Philosophie nicht als Kathederweisheit, sondern als internationale
Kulturangelegenheit treibt. Das wirkt straferhhend. Die Tter gehen mit philologischer Raffiniertheit zu Werke. Auf 150 gelehrten und manchmal auch
klugen Seiten liefern sie haarscharf den Beweis, da der p. Spengler auf
keinem der sieben Spezialgebiete die ntigen Kenntnisse besitzt und daher
nicht zustndig ist, sich in Dingen des griechischen Kalenderwesens und der
gyptischen Kleinplastik zur Zeit der fnften Dynastie ein diesbezgliches
Urteil zu erlauben. Weshalb aber dann die Auseinandersetzung mit dem Dilettanten Spengler? Antwort: Die sieben Spenglerociden wollen die deutsche

"

30

//. Teil,

Edm. Mezgers

Einleitung

dem Heft selbst.^)

auch Anstze zu einer wirklichen Gesamtkritik.
Doch sie erwachsen aus dem Beitrag selbst, ohne Beziehung auf
die brigen, die ihrerseits nur in der Sphre ihrer Wissenschaften
bleiben. Die Prtension des Vorwortes entbehrt so jeder Sttze einer
eigenen Leistung, die den Vorwurf gegen Spengler rechtfertigen
knnte, da in seinem Buch ein khner Unternehmergeist sich
dessen bemchtigt, was nur der geweihten Hand des Genies aufgehoben bleiben sollte".
Ist es verwunderlich, dafs nun auch Spengler seinerseits vom
Leder zog und in den Preuischen Jahrbchern ') antikritisch nach der
andern Seite ordentlich daneben hieb? Sein polternder Artikel
Pessimismus?", dem inzwischen eine ganze Presseflut kritischer
Hiei-

(des einzigen Nichtakademikers) in

finden sich

Antworten gefolgt ist, zerschneidet ingrimmig das Tischtuch zwischen

sich und aller Professorenwissenschaft. Nun liegt gewilich Spenglers
Strke weder hier noch in Preuentum und Sozialismus", sondern
in den beiden Bnden Untergang", und es war zu erwarten, da
der Witz der Kritiker ^) sich keine schwache Stelle dieser PessimisNation vor einem Blendwerk" beschtzen, in dem das Minderwertige an
Stelle des Guten gereicht wird" und sie mahnen den Sohn des Landes", den
Blick auf die gediegene Geschichtsforschung" zu lenken. Aber sie fgen hinzu,
da die gediegene Geschichtsforschung zur Zeit leider nicht in der Lage ist, das
Bedrfnis nach einer Gesamterfassung der Gegenwart und ihres geschichtlichen
Hintergrundes zu stillen". Dieses Bekenntnis rettet Spengler das Leben
Die groe Zahl der NichtSpezialisten will nicht ber die Unterschiede der fnften
und sechsten Dynastie unterrichtet werden, sondern verlangt, die groen
kultur- und geistesgeschichtlichen Zusammenhnge zu erfahren. Solange die
gediegene Geschichtsforschung nicht in der Lage ist, darber Auskunft zu
geben, wird sich das Publikum und nicht das schlechteste, an die fragwrdigen
Auenseiter, an die Rembrandt-Deutschen, die Chamberlains und die Spenglers
halten mssen. Es ist wohl keinem zweifelhaft gewesen, da Spengler in diese
Reihe gehrt und nicht in die Reihe der Gediegenen". Aber es steht auch
auer Zweifel, da er Langbehn und Chamberlin an konstruktiver Phantasie,
an Geist und
trotz seinen sieben Widersachern
an Wissen turmhoch berragt.
1) Mezgek (vgl. in. Teil) schliet mit den Worten:
In mchtig wogenden Bildern,
in prachtvollen Linien sind die groen Kulturen der Menschheitsgeschichte an
unserem geistigen Auge vorbergezogen. Wir sehen vor uns eine geniale Konzeption von staunenswerter und unerschpflicher Flle des Inhalts. Es ist ein
einzigartiges Werk, das wir geschaut. Tiefe Blicke in das Walten von Seele
und Schicksal des Einzelnen und der Vlker haben sich erschlossen. Man hat
das Buch eine Gefahr fr unsere Zeit genannt.
Ich glaube nicht an diese
Gefahr. Entweder wir sind im Aufstieg, dann ist solcher romantische Pessimismus fr uns nur ein prickelnder erfrischender Reiz
oder wir sind im
Abstieg, dann rettet uns kein pathetischer Ruf zum Wollen vor unserem Schicksal.
Noch aber lebt der Geist des Abendlandes; der Sturmwind Spengler mag manch
morschen Ast am Baume knicken, an seine Wurzeln reicht er nicht." ^) Bd. 184.
April 1921. Auch als Einzeldruck, Gg. Stilke Verl., Berlin. ^)
kstlichsten
der schon zitierte E. Bloch: Spengler als Optimist", im Neueu Merkur, Juli 21,
.

Am

Kiiltur philosophisch-

IV

issenschaftliche Einstellung

31

fr den Kenner oft ein ergtzliegende Konflikt reicht doch

zugrunde
Aber
der
liches Schauspiel.
Verstehens
und des aneinander
sich
nicht
Tragik
des
der
zu tief, bis zu
Vorbeiredens von ganz anderen Voraussetzungen aus. Findet sich kein

musschrift entgehen lassen wrde

Ausweg

aus den Niederungen dieses unfruchtbaren Widerstreits zu

einem berschauenden und beide Seiten begreifenden Standpunkt?

und W. Michel: Falsches Catonentum", Frankft. Zeit., 18. IX. 21, die beide
treffende satirische Ausflle machen. Auch Lewinsohn am Ende der oben teilBedeutend und sehr charakteristisch abweise zitierten Logosantikritik.
Analog von
lehnend R. V. NosTiz-RiEifECK S. J. Stimmen der Zeit, Okt. 21.
anderer Seite H. Natonek, Geschichte als Schicksal", Leipziger Tageblatt,
5. XI. 21: Den Tatsachen gewachsen sein, die ber uns herein brechen, ist
viel; aber unendlich mehr ist: es nicht dazu kommen lassen, da die Tatuns mit besachen ber uns hereinbrechen. Dies ist die groe Aufgabe
wutem Willen gegen dieses mystisch heraufkommende Spenglersche Zeitalter
stemmen, um es abzuwenden." Ferner Max Schinz, Neue Zrcher Zeitung,
H. Wohlenberg, Hannoverscher Kurier, 28. VIII. 21 A. Horneffer,
24. IX. 21

Leipziger Tageblatt, 5. II. 22. Treffend auch vom wirtschaftlichen Standpunkt

C. Singer, Ueber die Aufgaben der Gegenwart", Wirtschaftsdienst, VI. Jahrg.
Nr. 83. Vom religisen noch K. Ludwig, Glossen zu 0. Sp. Pessimismus",
Schles. Volkszeit., 27. VII. 21; Dr. Donders, Kln. Volksztg., 18. VIL 21. Eine
der seltenen restlosen Zustimmungen von Voetsch, Beilage d. Sddeutschen
Zeitung, 27. XI. 21 (Oswald Spengler"). Hierher gehrig auch die lange Ausfhrung gegen Spengler in M. Havensteins Nietzsche als Erzieher", Berlin 1922.
Als Abschlu vgl. den Artikel Spengleriana" (Beilage z. Frankfurter Zeitung,
Nr. 2.5, 7. Dez. 1921): 0. Spengler darf mit seinem Erfolg zufrieden sein. Die
Literatur ber den U. d. A." schwillt immer mehr an. Wer sich mit ihr ein
wenig vertraut gemacht hat, dem drngen sich einige allgemeine Bemerkungen
ganz von selber auf. Vor allem ist festzustellen, da viele Spenglerkritiker

denn doch allzusehr an der Oberflche haften bleiben. Ein Werk, das immerhin
eine Synthese gibt und die Dinge von einer weiten Distanz aus betrachtet,
wird nicht dadurch ad absurdum gefhrt, da man (wie die Fachwissenschaftler)
Unstimmigkeiten hervorhebt, die nur von einem viel nher an der Wirklichkeit
gelegenen Blickpunkt als dem Spenglerschen aus wahrnehmbar sind, oder da
man sich (wie Nelson) mit einer formal-logischen Entkrftung des Relativismus
begngt, die zu der eigentlichen Ueberwindung relativistischen Denkens garnicht hinreicht, oder da man schlielich (wie die freideutsche Jugend) stimmungsmig Spenglers Zukunftsschau negiert, ohne hiefr viel mehr als eben eine
Stimmung geltend machen zu knnen. Die Wurzeln Spenglerscher Lehren und
Irrtmer liegen viel tiefer; um sie auszurotten und sein Werk als das zu begreifen, was es in Wahrheit ist: als das gottlose Erzeugnis einer gottlosen Zeit,
bedarf es schon der Norm eines metaphysisch orientierten, positiven Weltbildes,
deren Dasein allererst die Mglichkeit an die Hand gibt, die Satzungen Spengdas Wissen um dieses Weltbild fehlt
lers aufzulsen und zu vernichten.
da ersteht, abgesehen von
und die meisten Kritiker ermangeln seiner
mehr oder weniger berechtigten Einsprchen gegen Fehlgriffe Spenglers, in der
Ueber die Unzulnglichkeit eines
Regel nur eine neue Geschichtsklitterung
groen Teils der Spenglerliteratur hilft allenfalls die menschlich sympathische,"
wenn auch philosophisch nicht ins Gewicht fallende Tatsache ein bichen hinweg, da diese Schriften von dem Glauben an eine bessere Zukunft und dem
Willen zu ihrer Gestaltung getragen sind." (Gegen die Bcher von 0. Dickel,

Wo

H. Piper, (0. Nerath, K. Schuck) und Sylvester, denen die von L.

K. 0. Schneider u. a. anzuschlieen wren).

v.

Lippa

II- Teil,

32

Einleitung

Ein Blick auf die Entwicklungsgeschichte der Philologie, (wie

z. B. sehr lehrreich der Zricher Philologe Ernst HOWALD ^) getan
hat) zeigt vor allem, da dieser Konflikt nicht neu ist. Er ist typisch
und er wiederholt sich immer dann auf philologischem Gebiet (als
ihn

auf

dem Hauptfeld

alte

Kulturinhalte

in

dem

Gestaltenden

und

kulturell reproduktiver Ttigkeit),

Erforschenden,

Erlebenden,

wenn

Deutenden der eigene

Aufnahms- und Keproduktionskraft, wenn die aus dem eigenen
Innern stammende Notwendigkeit des Deutens und Gestaltens ber
das Bedrfnis des Erforschens und des Wissens siegt. Beide Seiten
werden sich zumeist abwechselnd mischen; in den groen Typen
herrscht die eine unbedingt, und ihr Kampf mit der andern macht
lebendige Kulturtrieb strker

als seine

ist

das (wissenschaftliche) Lebensproblem dieses Gelehrten aus.

Es ist das Verdienst E. Howalds, diesen prinzipiellen Widerder Geschichte der klassischen Philologie bis zu

streit speziell in

dem

grofsen Ahnengeschlecht der F. A.

WoLF und

Gottfried

Hermann

zurckgefhrt zu haben, denen (und ihren Erben Lachmann und

M. Haupt) die anders fhlenden und anders eingestellten Geister
der Heyne, Boeckh, G. Welcker und Karl Otfried Mller gegenberstanden. Im Gegensatz zur eigentlichen eingeborenen Art der
forschenden Philologie gehrt zum Wesen jener letzteren die schpferische knstlerische Ader; ihnen ist alles Gegebene und berlieferte

um

Mittel,

daraus

Stehendes zu machen"
Trieb

ist

der letzten

es,

eigenen Gestaltung,

und

um

Ziele

religisen)

etwas Neues, ber und hinter jenem

was das Erhaltene ausdeutet". Dieser
Grundes vom Gelehrtentum abfhrt zur

der eigenen (knstlerischen, philosophischen

willen.

Wer

sieht

nicht,

da dies ganz

verschiedene, ja gegenstzliche Bedingungen und damit auch Kriterien sind, die gleichberechtigt, aber voneinander klar zu scheiden

Wertbetonung trennen sich hier eben die spezivon den spezifisch knstlerischen, philosoj)hischen und religisen Sphren ab, in deren jeder wieder diese
Trennung (wie z. B. zwischen philosophischem Gelehrten und produktivem Philosophen) prinzipiell aufzeigbar bleibt. Das grte Bei-

sind?
fisch

Ohne

jede

wissenschaftlichen

spiel eines derartigen Widerstreits in der Geistesgeschichte des ver-

gangenen Jahrhunderts bietet Friedrich Nietzsches Kampf und

Loslsung von seiner Wissenschaft. Doppelt lehrreich dadurch, da
dieser Konflikt

begabung zum

in

Nietzsches

gewaltigen

eigener, widerspruchsvoller

hier philosophisch siegreichen

Doppel-

Aus-

i),Griecli.Philologie',Bd.IV,Wissensch.Forschungsber.",F.A.Perthes,1920.

Kultur philo so phi seh -iviss 671 schaftliche Einstellung 33

trag zu bringen war, und

dem

Tragdie")

dafs

ihm

andrerseits gleich anfangs bei

problematischen Entscheidungswerk (der Geburt der

ersten

als

groer Typus des Gelehrten ein gleichfalls genialer

Feind und Kritiker in WiLAJiOWiTZ gegenbertrat, und da im

sptem Verlauf die innere Entscheidung noch einmal in der tragischen
Freiuidschaft mit E. Eohde sichtbar wurde, der auch seinerseits die
doch im entgegengesetzten Sinn
zu bergleiche Problematik
winden suchte. Bezeichnenderweise hat HowALD auch diesen ungemein wertvollen Geisteskampf geschildert (in seiner Broschre
Friedrich Nietzsche und die klassische Philologie", F.A.Perthes,
1920), in der ganzen typischen Bedeutung dieser laugen, wechselvollen, schmerzlichen Entwicklung, mit all ihren notwendigen IVIiverstndnissen und tragischen Erstarrungen, gegeneinander, wie im

Innern der Kmpfenden selbst.

Wir haben dieses Beispiel hier ausfhrlich angefhrt, weil unseres
Erachtens in ihm auch der Schlssel liegt zu einem guten Teil der
Mi f3 Verstndnisse, die zwischen Spengler und der Wissenschaft (und

Es handelt sich zuWer liest denn

Nietzsches Werke um der wissenschaftlich-philologischen Belehrung
willen? Sein Verhltnis zur Antike war ein kulturelles. Nicht ob
er die Griechen richtig, sondern ob er sie fr sich und uns bedeutungsvoll sah, ist die Frage
hier, wie schon bei Goethe, Schlegel,
WixcKELMAXX und Herder. Der Gesamtprozess der fortschreitenden
und doch tausendfach mit ihren Grundlagen verflochtenen lebendigen
Kultur macht immer wieder eine Auseinandersetzung des modernen
und antiken Wesens im bedeutenden und selbstndigen Mensehen
notwendig und ihre Fruchtbarkeit fi- Gegenwart und Zukunft liegt
nicht allein der

nchst

um

philologischen) obwalten.

das Verhltnis

zum

klassischen Altertum.

allein in ihrer Tiefe, nicht in ihrer wissenschaftlich-objektiven Rich-

dem Altertum selbst

diesem Sinne treffend

tigkeit

gegenber, die eine Frage fr sich

In

sind H.

Blhers ^)

(fi-eilich

ist.

berscharf

nur nach der einen Seite hinzielenden) Worte: Altertumswissenschaft ist nichts anderes als

Mnner; denn gbe

entzndeten, so

es keine

kmmerte

Nur Entzndungsstoffe

Rckgngigmachung der Irrtmer groer

groen Mnner, die sich an den Griechen
sich

kein Mensch

im Volk

um

sie.

Es kommt auf
nicht auf die Wahrheiten

sind pdagogische Stoffe. ...

Groen an,
Entweder: Heilighalten jenen sphinxhaften
Zeugungsakt deutschen und hellenischen Wesens, Mut haben zu allen
die geheiligten Irrtmer der

der kleinen Leute.

')

Ulrich

V.

Schrter, Der

Wilamowitz u. d. deutsche Geist 1871/1915^ Charlottenburg.

Streit um Spengler.
3

34

//. Teil,

Einleitu7ig

Irrtmern und Paradoxien, die ihn begleiten;

oder:

man

hlt es

mit der jWissenschaft'", die Nietzsche einmal, wohl fr manche

die
Flle psychologisch hellsichtig, als feine Notwehr gegen
Wahrheit" bezeichnet hat (die Wahrheit gegen sein geheimstes Selbst).

Doch Spengler

soll

auch in dieser Beziehung keineswegs mit

Nietzsches vllig anderem Denkertypus hier verglichen werden. Nur

dies Eine soll das Beispiel zeigen, da jede rein wissenschaftliche
Einstellung unsere Frage prinzii)iell noch nicht erschpfend beantworten kann. Spenglers Buch versucht. Kulturinhalte mit- und

in einer Anschaulichkeit und Flle

gegeneinander anzuordnen
der gedeuteten Beziehungen, wie sie derartig einheitlich wohl bisher
nirgends berschaut und ausgestaltet (oder auch erst, wenn man

Hier von diesem Primrphnomen"

ist auch auszugehen, wenn man
und das Bedrfnis nach ihrer Ordnung verstehen will.

will: schematisiert)

wurden.

der berreichen Kulturinhaltsflle

den Zwang

Wen

diese Flle der erfhlten geschichtlichen Kulturinhalte

nicht

gleich den blutheischenden

und sie belagern

bedrngt
Schatten aus der Unterwelt das sehnschtige Herz jedes Empfngder wird naturgem auch nicht die Not empfinden, ihre
lichen
unabsehliche Unendlichkeit zu ordnen und die Flut gleichsam in
selbst

Formenkreise festzubannen. Das Gesetz dieser Ordnung und

dieses Formbedrfnisses hngt aber von dem Umfang der erlebten und umfaten Inhaltsflle ab und kann nur von der gleich
umfassenden Grundlage aus beurteilt werden. Hier scheint uns der

Hauptgrund jener Unzulnglichkeit aller bisherigen Spenglerkritik

mag sie auch im Einzelnen noch so berechtigt
zu liegen, die
im Ganzen die in Frage stehende Problemlage noch gar
sein
nicht berschaut und ihr darum auch nicht gewachsen ist.
Spenglers Verhltnis zur Antike beherrscht sein ganzes Buch,
das letzten Grundes als die stndig neu gewendete Abgrenzung und
Vergleichung der modernen (abendlndischen) und der antiken
(Mittelmeer-)kultur erscheint, i) Alle brigen Kulturen wirken gegenber dieser Zweiheit (bezw. ihrem Mittelglied, der sogenannten ma-

gischen-arabischen Kultur) als nur gelegentlich herangezogene Bei-

Niemand aber wird dieses Verhltnis philologisch oder

auch nur wissenschaftlich nennen, insofern es auf spezifische Erspiele.

Daher sind im Spenglerschen Werk nicht eigentlich die Vergleiche ge^)

lungen, sondern vielmehr eine Antithese, die Durchfhrung des Gegensatzes
Dieses Buch lebt ganz von Verder faustischen und apollinischen Kultur.
gleichen zwischen der antiken und germanischen Seele, es ist selbst eine
Variation dieser ewigen europischen Begegnung." (F. Lion, N.Merkur, IV, S.218.)
.

Kultur philosophiscJi-ivi SS en Schaft liehe Einstellung 35

der antiken Kulturinhalte gerichtet sei. Das Ziel, wie
schon der Grundtrieb aller Spenglerschen Aufstellungen ist einzig
und allein das bermchtige Ordnungsbedrfnis in dem tausendfach
Ordverflochtenen und flutenden Kulturganzen der Gegenwart

kenntnis

Gerade jene scharfe

nung, aus dem Empfinden
(der
antiken und moWelten
beider
und berbetonte Trennung
fremd
und unverstndeinander
und
gegenstzlich
dernen), die so
gewaltsame
wie
die
Keaktion
wirkt
sollen,
lich auseinander stehen
ankmpfenden
empfindenden,
gegen
sie
tief
eines ihre Verflechtung
Geistes, der gleichsam die beiden Pole dieser unzerreibaren geschichtlichen Beziehung noch in knstlicher Erweiterung nur mglichst auseinander hlt, um ihre ganze Spannung und Spannweite
der Totalitt heraus.

leidenschaftlich zu bejahen.

Spenglers Kulturmorphologie" erwchst so aus der stndig antizugespitzten und schematisierten Gegenberstellung von

thetisch

antiken und modernen Wesenszgen. Wie naiv ist es, diesem Verfahren gegenber wissenschaftlich und gelehrtenhaft Gegenbeweise
aufzustellen! Als ob die Selbstverstndlichkeit des innigen Kultur-

zusammenhanges zwischen der Antike und unserer Kultur erst noch

bewiesen werden mte, oder durch die kecksten Spenglerschen
Paradoxien berhaupt erschttert werden knnte! Fr das reife
Urteil liegt dieser Kulturzusammenhang genau so auerhalb des
Streites, wie die gleichzeitig in ihm bestehende geheime Gegenstzlichkeit.

Fr eine jede

dieser Tatsachen lassen sich unbegrenzt

Beispiele anfhren, deren Beweiskraft aber doch nur

zipiellen Einstellung

abhngig

bleibt.^)

von der

prin-

Je nach der letzteren wird

den einen oder anderen Zusammenhang

verstndlich eingeordnet werden knnen, und so werden Einzelschlielich jedes Beispiel in

das Vorrecht berlegener Kritik, auch ber bloe Anstze

der bloen, negativen, stndig wiederholten Festniemand bestrittenen Unwissenschaftlichkeit des Buches ist
noch keineswegs gesagt, da nicht auch wissenschaftlich hier wertvolle Frucht
zu ernten wre. Es kme eben darauf an, das gleichsam ungeprgte unwissenschaftliche" Gold ursprnglicher Intuition, von reifer Hand gesichtet,
in den systematischen Zusammenhang des gltig Erarbeiteten organisch einzuordnen. Das letztere mu, unbeschadet aller wissenschaftlichen Exaktheit,
ja gerade im Interesse dieser, stndig fhig sein, an allen neu auftauchenden
wertvollen Erkenntnisinhalten berprft zu werden, gleichgltig aus welcher
Quelle sie auch stammen. Denn schon ihr mglicher Wert ist entscheidend,
wenn nicht die Kritik, noch das betrachtete Werk selbst, sondern ihr Wert fr
jenes Ziel in Frage steht. Zu schpferischem Fortschritt fhrt nur die Kritik,
die ihr Niveau statt von der negativen Unzulnglichkeit nur von der hchsten
noch sichtbaren positiven Mglichkeit des kritischen Objekts bestimmen lt.
^)

Es

bleibt

hinauszugreifen.
stellung der von

Denn mit

3*

//. Teil, 1.

36
heften

Kaintel

immer nur scheinbar beweisen.

Tiefere Kritik verlangt statt

den Grnden eben jener einseitigen, berEinstellung und Behauptung Spenglers und nach den

dessen viehnehr nach

steigerten

Ursachen ihrer Kraft, die zum Teil vergewaltigten sachlichen Beispiele trotzdem fruchtbar zu beleuchten. Sie fragt nach der Herkunft jener

Antithetik

prinzipiellen

in

seiner

Kulturbetrachtung,

deren Fragwrdigkeit im Lichte einer strukturellen, systematischen

Kulturformen- und Formentwicklungslehre sich vielleicht in berraschende,

gesetzmige Ausblicke auflsen wrde

einerlei

ob

Spengler selbst nun diese Anstze schon bewut waren oder nicht.
Dabei ist freilich eins vorausgesetzt: da die zu solcher
weiteren

Umschau

befhigte Kritik die positiven Mglichkeiten in

Werk in kongenialen Spuren wenigstens mitfhlend anerkennt. Wer hinter Spenglers gewaltsamen Konstruktionen nicht den Atem eines mchtigen, unvergleichlich lebendigen
dem

kritisierten

Kulturverstehens wehen fhlt, wird immer nur bei negativen Ein-

wendungen stehen

bleiben knnen.

Da

damit aber seine

er sich

Arbeit doch zu leicht macht, zeigt die Wirkungslosigkeit solcher

Kritik,

mag

sie

auch richtig sein; zeigt auch

die

paradoxe Tat-

sache, da jeder unbefangene Beurteiler des Logosheftes oder irgendeiner anderen, blo mssenschaftlichen Kritik ihre sachlichen Stze

anerkennen kann und trotzdem Spenglers berlegenheit dunkel empfinden wird. In seiner eigentlichen Strke wie in seinen eigentlichen Fehlern, die qulend und deutlich sprbar sind, wird er doch
von der wissenschaftlichen Kritik noch nicht getroffen. Die Gegner
streiten auf verschiedenen Ebenen. Charakteristisch und im reifen
Gegensatz zur leidenschaftlich einseitigen Jugendstreitschrift gegen
Nietzsche hat jngst Wilamowitz (im Septemberheft von Velhagen
und Klasings Monatsheften, 1921) Spenglers Urteile ber das Altertum ebenso gewaltsam und genial" genannt, wie die von Friedrich
Schlegel. Doch ist die Ebene der Nietzsche, Bachofen und
Schlegel, ja der Winckelmann und Herdek fr die Wissenschaft
bedeutungslos? Mit der Erklrung ihres spezifischen Wertes wre
auch der Schiedsspruch dieses Streitfalls zwischen Spengler und der
(Geistes-) Wissenschaft gefunden,

I.

Wir

beginnen mit

dem

Kritik (von Spiegelberg,

instruktiven Beispiel der gyptologischen

im

Logosheft).

Diese durchaus vornehme,

sachliche Besprechung verschiedener Einzelheiten,

Spengler verfehlt habe, schliet mit

dem

deren Kenntnis

Gesamturteil, da Spengler,

Rationalitt

Irrationalitt

37

soweit die gyptische Kultur in Frage steht, seiner AufgaVje nicht

gewachsen war, weil er diese Kultur nicht gengend kennt".
Was fr eine Aufgabe soll sich denn Spengler berhaupt gestellt
haben? Dies mfste klar sein, wenn entschieden werden soll, wieweit er ihr gewachsen ist. Da sie in der Kritik mit keinem Wort
genannt wird, kann sie nur im Sinne einer bermittelung oder
gerade
Beurteilung gyptologischen Wissens verstanden werden
Spengler
suchen
wird.
niemand
bei
von
vornherein
was
dessen also,

Der

von

oft

jedesmal

ihm herangezogene gyptische Kulturverlauf wirkt

als Beispiel,

an dem ein umfassendes Kulturempfinden anDieses Empfinden umspannt den Kultur-

schaulich lebendig wird.

ablauf als

ein

einheitliches

dumpf aufbrechend

strengen

Hhe

Frhzeit,

ansteigend

in

Ganze
den

stilgebunden

in

Werdenotwendigkeit
Schauern einer heilig

seiner

religisen

zu

Formvollkommenheit der

der

und weder welkend,

werdend,

starr

zerfallend.

Die Schicksalsgewalt dieses fortschreitenden Prozesses des Kulturwerdens hat nun Spengler bei dem gyptischen Kulturganzen in
ein besonders eindrucksvolles Bild gefa&t.

Das Aufbrechen jeder ursprnglichen groen Kulturordnung ist

nach seiner Anschauung gleichbedeutend mit dem Entstehen eines
neuen Ursymbols, das, alle Auswirkungen der Kultur bestimmend,
selbst nichts anderes ist, als die bestimmte, hier wirksame Art des
schpferischen Eaumerlebnisses (in

dem

bei der gyptischen Kultur

Weg"

der Eichtungsfaktor berwiegt und so der

als

Symbol

die

Empfindungsform beherrscht).^)
,Fr den Aegypter war das ber seine Weltform entscheidende Tiefenso streng hinsichtlich der Richtung betont, da der Raum gewisserWas ich hier mit dem
maen in steter Verwirklichung begriffen blieb.
Worte Weg anzudeuten versuche, ist das Bild dieses im Bewutsein andauernden,
weltschaffenden Aktes. Weg bedeutet zugleich Schicksal und , dritte Dimension"'
das Erlebnis der Raumtiefe, die mit der Wegrichtung und dem Ziel
dem Grabe
zusammenfllt ... So erlebt der Wanderer den Raum gewissermaen in seinen noch unvereinigten Elementen, whrend die Antike ihn nicht
kannte und er uns in ruhender Unendlichkeit umgibt.
Die Raumwerdung
selbst, die den Sinn der Auenwelt in sich schliet, war das symbolische Erlebnis dessen, der vom Torbau des Pyramidentempels am Nilufer den verdeckten Opferweg entlang schritt, alle Symbole des Seins in tiefsinnigen Bildern
zur Seite. Durch die schmale Pforte der mchtigen Pylonenwand
dem Sinnbilde der Geburt
leitete das Schicksal ohne Ausweichen durch stets sich
verengende Rume zur letzten Zelle, die den zur Mumie verewigten Leib enthielt.
Steingewordene Lotus und Papyrusbndel wachsen riesenhaft aus
dem Fuboden von durchscheinendem Alabaster auf. der das Wasser bedeutet,
eingeschlossen von purpurnen Wnden. Der heilige Weg vom Torbau zur Grabkammer ist ein Strom. Es ist der Nil selbst, der mit dem Ursymbol der Richtung eins wird. Der Geist der mtterlichen Landschaft vereinigt sich mit der
^)

erlebnis

38

//.

Teil,

1.

Kapitel

Es ist begreiflich, da nun dieser Wanderersymbolik (die brigens auch Spiegelberg sehr feinsinnig und geistvoll ausgefhrt''
nennt) der wissenschaftliche gyptologe nur mit Achselzucken gegenAbsurd bleibt, darber zu streiten, ob der historische
gypter wirklich so emj)funden habe oder nicht. Aber es ist ebenso
absurd, diese Symbolik nur als subjektive Willkr des modernen
Denkers aufzufassen. Absichtlich wird dabei hier die Verankerung
dieser Gedanken in Spenglers freilich nur flchtig und verschwommen
(hierauf kommt
angedeuteter Metaphysik noch nicht bercksichtigt
erst der IIL Teil zurck)
da metaphysisches Verstndnis in der
Welt der Wissenschaft von vornherein nicht zu erwarten ist und
bersteht.

jedenfalls in unserer Zeit

Doch auch wenn

hier

diese Bilder

kulturanschaulicher Versuch
z.

T. vielleicht

sehr

als

Argument zu

kein

und Gedanken Spenglers

genommen werden,

eigentmlichen

gelten hat.
rein nur als

als ein Mittel

Gedankenkonstruktionen)

(mit
die

lebendige Empfindung eines ungeheuren Kulturinhalts anschaulich

zu machen, so

ist

doch zuzugeben, da hier ein Erlebnis von ganz

ist, geeignet wie kein

unvergleichbarer Intensitt heraufbeschworen

Wucht und Formgewalt

anderes sonst, den Ernst, die

brechenden

groen Kultur der Vorzeit unserer

einer auf-

spten Gegenwart

neu zu verknden. Die religise Grundbedeutung jedes frhen groen

Stils ist nie umfassender geschildert worden.^)

Wenn je, so ist in diesem Stil der Tod

aus ihm entsprungenen Seele.
wirklich gebannt worden. Hier ruht Ewigkeit auf jedem Zuge." Leben und
nur leben, in jeden Augenblick den grtmglichen Gehalt an Wirkung legen,
Tiefe, klare, durch keinen
ist aus diesem Weltaspekt eine Notwendigkeit.
Anblick lterer, absterbender Kulturen getrbte Heiterkeit
das ist Grlck".
Erst dies macht die Symbolik der Pyramidentempel vollkommen. Neben dem
architektonischen Formelement, das die Idee des Todes begreift und berwindet, steht das lyrische, imitative, welches das Leben in Gestalt bringt. Im
Gotischen hat das eine in den Domen, das andere in den epischen Dichtungen
getrennte Formenwelten geschaffen; hier ist eine erhabene Einheit durch
die Beziehung auf das Symbol des Weges gewahrt."
285/90.)
(S. 270/1
')
Der kindliche Wechsel von tiefstem Entzcken ber die ertagende Welt,
ber den Seelenfrhling, von unendlicher Sehnsucht nach Reife, Wachsen,
Vollendung
und tiefster Angst vor dem Unfalichen, das in diesem Aufblhen liegt, vor dem Verhngnis, das mit ihm kam, der Notwendigkeit eines
Endes, dem Geheimnis der Vergnglichkeit, ruft an der Schwelle einer jeden
Kultur den strengen Stil, die groe Ornamentik und den Hang zu einer ungeheuren, spten Generationen oft so rtselhaften Baukunst hervor, deren keine
die Idee des berpersnlichen
reifgewordene Kultur mehr fhig gewesen ist
Pltzlich,
Opfers der ganzen Seele ist mit der Frhzeit untergegangen.
schlechthin vollkommen, berwltigend in ihrem Ausdruck von Trotz und Qual,
voller ser Schwermut und Hingabe treten diese Knabentrume einer frhen
Seele allenthalben in die Tageswelt, die groe Architektur, der groe Mythus,
das Epos, das neue Ornament, die Kriege der Heldenzeit.
Alle Weltangst
ist Angst vor dem Rume, dem Verwirklichten, der Grenze
dem Tode. Im
.

 Irrationalitt

Rationalitt

39

Wer

ein Gefhl hat fr die religise Inbrunst und die Tiefe

ganzen Konzeption, die im Durchschreiten jener strengen
Totentempel die Gewalt und Unerbittlichkeit der notwendigen Formund Inhaltsflle des Kulturprozesses mit der Schwere und der Gre
eines sich erfllenden Schicksals empfindet und dies im Symbol

dieser

und Bild des heiligen Lebensweges

dung zugnglicher Geist

Spiegelbergs Anmerkung
keit,

mit

gehrt),

begreift

(wozu

wird

der

nicht

ohne Lcheln

190) lesen, wonach die Oberflchlich-

(S.

Spengler mit

der sich

einheitlich

oder metaphysischen Lebensempfin-

freilich ein selbst der religisen

dem Zentrum

Geisteslebens, der Eeligion beschftigt hat,"

ihm das Wort Ka

des

gyptischen

schon daraus hervor-

Neutrum ist. Aus

jenem Kristallisationszentrum
all der versuchten Deutungen wird hier ein harmloses Wanderermotiv", das wohl in jeder anderen Kultur und Kunst ebenso hufig
gehe, da bei

dem Symbol

sei.

flschlicherweise

des Lebenspfades aber,

mu

Ja ich

gestehen, da ich dieses Wandererbild

am

aller-

Psyche suchen wrde. Man knnte

es bei einem Nomadenvolk wie den Arabern verstehen, aber nicht
bei dem sehaften gyptischen Bauernvolk, dem das Wandern gewi
letzten hinter der gyptischen

'

nicht im Blut lag." (Als ob

Steinmann ^) kurios" nennt

dieses

mit

Symbol des Weges"

das

dem physischen Wandern etwas

zu tun htte!)
Tiefenerlebnis, durch das die sichtbare Welt wird, hat sie ihren Ursprung.
So erscheint die vollzogene, der starren Ordnung durch das Ursymbol unterworfene und dadurch zum Sinnbild einer Seele
zum Makrokosmos
erhobene Welt als das feindliche Prinzip, das Reich der dunklen Mchte.
Deshalb wendet sich die frheste aller Knste an den Urstoff der Welt, die

Inkarnation des Widerstandes, den die Angst brechen will, den Stein. Man
wird die gigantische Architektur der Dome und Pyramiden nie begreifen, wenn
man sie nicht als Opfer auffat, das die junge Seele den fremden Mchten
bringt
das grte, das je gebracht wurde. In ihnen liegt der ganze Geist
einer Kultur, die durch ihr steingewordenes Selbst eine Verbindung mit dem
Diese erste Kunst berwand den Stein und zwang ihn,
Weltgrunde sucht.
in symbolischen Formen aus der Erde aufzuwachsen. Weil hier das Leben selbst
in Frage stand, knpften sich diese Formen unmittelbar an den Gedanken des
Todes
in den Pyramidentempeln, deren innerer Weg zum Knigsgrabe fhrt,
wie in den Domen, deren hochgewlbte Schiffe mit ihren Pfeilerreihen dem
Hochaltar zu geleiten, der das Geheimnis der Eucharistie in sich birgt, durch
die ein menschgewordener Gott sich opfert.
Ich denke an die Steinmassen
der Dome und Pyramiden, die von der Erde weg in den Weltenraum emporgetragen wurden ... so mu der Bau der Cheopspyramide ein Akt der Weihe
gewesen sein
die Pyramide ist das ungeheure Grab des Knigs, dessen
Grundsteinlegung den ersten Akt seiner Regierung bildet, an dem das ganze
Volk arbeitet, solange er regiert
dieser Staat ist das Schicksal: er stellt
den Weg der gyptischen Menschheit dar; er setzt sich selbst in Beziehung

zur Idee des Todes.

das des

Das Tiefenerlebnis, im Tempelwege

ganzen Aegyptertums."

(8.273,78.)

')

symbolisiert, ist
z. T.

Th. Steinjinn in einem

IL

40

Das

ist

Teil,

1.

Kapitel

denn ein Niveau und Ma des flachen Miverstehens und

Unverstndnisses, das jede weitere Diskussion erbrigt.

Aber

nie-

wundern, wenn empfnglichen und empfindenden

Lesern Spenglers eine derartige wissenschaftliche Kritik ihrem Objekt
denn doch noch nicht gewachsen scheint. Mag sie im Einzelnen
Eichtiges sehen, im Ganzen wird hier stets die Macht und Tiefe
der urteilenden Persnlichkeit entscheiden, und damit ist ein meist
groteskes Miverhltnis zwischen der Kritik und den hier, wenn
noch nicht gestalteten, so doch erfhlten und gedeuteten Werten

mand wird

sich

gegeben, fr das der naive wie der allgemein gebildete Leser ein
instinktives, richtiges Gefhl hat. Dieses Gefhl lt sich vielleicht

extremen Behauptung steigern, da fr den die KulturEmpfindenden

die Deutung Spenglers, weil zu Lebenstiefen
inhalte
bis zu der

fhrend, schlielich wertvoller sei als die bloen Eesultate der ex-

akten gyptologie

selbst

angenommen, da

risch nicht ganz richtig wren.

menschlich Tiefste

die

Deutungen

histo-

Nicht das Eichtigste, sondern das

und Bedeutendste wre

in

diesem Fall

ent-

scheidend, weil es mit den alten Kulturinhalten an unsere eigene

Lebenstiefe rhrt.

Aber hier an diesem Kreuzungspunkt der Auffassungen drfen

wir uns die Entscheidung nicht zu leicht machen. Es geht nicht
an, unmittelbare Lebenswerte gegen wissenschaftliche Erkenntnisziele auszuspielen. Diese Frage wirklich zu beantworten vermchte
nur ein groer, beide Seiten reif umfassender Gelehrter, wie er
wenigstens als Ideal vorstellbar

ist.

Aus

der Beherrschung seiner

Wissenschaft ergbe sich fr diesen Kritiker die Frage: Was ist

richtig (um zu wissen, wie es wix'klich war?), und aus der eigenen
Lebensempfindung ebenso die Frage: Was ist wichtig (um den
Sinn des Lebens zu verstehen und zu erfllen?). Dieser Kritiker
wrde vielleicht die Deutung Spenglers philologisch nicht beweisbar finden und sie trotzdem lieben, als die tiefste, lebendig bedeutendste jener gyptischen Kultui'inhalte, die wir kennen. Vielleicht

niemals jemand durch den Totentempel Chephrens mit derartigen

aber sind sie darum weniger ergreifend,
Empfindungen gewandelt
menschlich weniger wertvoll und tief? Fr die Wissenschaft sind
sie als Eesultat belanglos, wenn sie unhistorisch sind und in der

ist

feinsinnigen Aufsatz Die intuitive Erkenntnis" (Ztschr. f. Theologie u. Kirche,

III. Jahrg. 2. Heft S. 81), der die Anzeige des Logosheftes im Kunstwart (Aug. 21)
mit der Ueberschrift Spengler ist berwunden" nicht ohne Genugtuung zitiert,
nennt hier die SpiEGKLBEKGSche Kritik ganz eigentlich vernichtend"

welchen Ausdruck wir nur auf ein anderes Objekt

als er beziehen

mchten.

Rationalitt

Irrationalitt

41

Fr den Men-

wirklichen Vergangenheit so nicht vorhanden waren.

schen, dessen eigener Lebensinhalt mchtig genug ist

dies aller-

notwendig
um nach der Deutung seines Sinnes zu
verlangen, sind auch diese Deutungen alter Kulturinhalte um der
Tiefe ihres Sinnes willen wertvoll und lebendig, ganz unabhngig
dings

ist

von der Frage nach ihrer historischen Exaktheit.

Wrde nun ein Kritiker, der menschlich reif und tief genug
die Gre jener Konzej^tion empfnde und doch andrerseits die
Forderung der wissenschaftlichen Exaktheit aufrecht hielte, hier vor
einem unlsbaren Widerspruche stehen, wenn seine Wissenschaft
den tatschlichen historischen Irrtum Spenglers nachgewiesen htte?
(Ein Fall, der hier fr das gyptologische Gebiet brigens noch gar
nicht vorliegt. Hier ist das, was Spengler meint, sei es nun richtig
oder falsch, bis jetzt noch nicht verstanden worden.)
Dieser
Widerspruch scheint uns im letzten Grund nur eine Tuschung
und einer tieferen, umfassenderen Lsung zugnglich. Deshalb, weil
alles Menschliche wie seine reichste Ausdi'ucksform, das Kulturelle,
letzten Grundes einheitlich und einfach ist. Das, was dem Individuum fr sich zuhchst als sinnvoll und sinndeutend scheint, steht
in organischem Zusammenhang auch mit dem hchsten noch deutbaren Sinn der kulturellen Bildungen im groen. (Einheit des Persnlichkeits- und des Kulturproblems.)
Die unerschpflich tiefe
Goethesche Erkenntnis: Ist nicht der Kern der Natur Menschen
im Herzen?" gilt naturgemfs noch weit unmittelbarer vom Kulturverstehen. Darum lt sich die paradoxe These wagen, da die
menschlich und seelisch bedeutendste und tiefste Deutung alten
Kulturinhalts sich im letzten Grund zugleich auch sachlich als die
richtigste bewhren werde.
Gerade die gewaltigen Anfnge der
aufbrechenden monumentalen Kulturordnungen lassen sich gar nicht
tief und heilig genug deuten. Die Wucht und Gre ihrer ursprnglichen Grunderlebnisformen sind uns spten Menschen einer schon
gealterten Kultur freilich nur mittelbar zugnglich
getastet und
gedeutet mit den Mitteln unsrer spten Sprache und unsrer spten
Empfindungsform. Aber der stndig fortschreitende Urasetzungsund Korrekturproze, der zwischen dem Empfinden und Erleben,
und dem sich erweiternden und schrfenden Wissen vom tatschlichen
Sachbestande vor sich geht, vermag die beiden Seiten immer wieder
aneinander selbst zu steigern. Und diese Steigerung wird dann
zugleich in steter Eichtung auf die alte Kulturwirklichkeit und in

Annherung an ihren inneren Gehalt verlaufen, wenn das seelische

Empfinden und Erleben in diesem Proze dem wissenschaftlichen

IL

42

Teil,

Erkennen berlegen oder doch

1.

Kapitel

fordern

Dann ist ihr

immer wieder neu zu

gleich mchtig bleibt.

Ausgleich immer wieder mglich, wie

er

ist.

Geschautes nur vom wissensmfsigen

ebenso unfruchtbar bleibt,
demgegenber sich auf die Intuition und den physiognomischen
Takt" zurckzuziehen. Man wird hier an das stolze Pochen der

Unfruchtbar

bleibt, intuitiv

Gesichtspunkt aus zu kritisieren, und

romantischen Philosophie auf ihr geniales Anschauen erinnert und an

grimmige Absage Hegels an diese gefhlsmige Schwi-mei-ei,

die

an deren

Stelle er die scharf bestimmte, allen zugngliche Begriffs-

systematik setzen wollte

die doch selbst

nur wieder ein geheimer

Ausgleich zwischen Seelischem und Intellektuellem war!

Erprobung aneinander

ist

die

Eben

ihre

Forderung und zugleich der Erweis

des aufgestellten Satzes, da sie sich im letzten Grund nicht wider-

sprechen knnen, wenn

sie

nur der inneren Tiefe ganz gerecht zu

werden fhig sind. Das ist nun freilich eine schwierige und anspruchsvolle Aufgabe fr die Kritik: auch dem noch ungestalteten
und nur gefhlten Wert Rechnung zu tragen. Doch ihr Lohn ist,
da sie mit der Anerkennung dieses Wertes schlielich doch die
schpferischen Krfte ihrer eigenen Wissenschaft entbindet und auf
hherem Niveau, in reiferer Erkenntnis auch des Wissensmigen,
jene vorweggenommene Lsung endgltig erfllt zurckgewinnt.

Immer

wieder tauchen in

dem

fortschreitenden wissenschaftlichen

VorProze diese den Fachwissenschaften verhaten Typen auf

lufer, problematisch, unzulnglich, doch voll einer tieferen, wertvollen Ahnung, die organisch in die Zukunft weist und ihre einstige
Besttigung erwartet In diesem Sinn hat schlielich immer wieder
Nietzsche gegen Wilamowitz recht, Bachofen gegen Mommsen,
und Boeckh und Welckek (oder besser Winckelmann und Schlegel)
gegen F. A. WoLF und Gottfried Hermann. Recht freilich erst in
einem langen und langwierigen Proze, dessen Bedeutung erst zuletzt
von einer spten Zeit erkannt wird, in der beide Krfte aneinander
reif geworden sind: die des Verstehens und die des Erlebens.
Dieser Proze, der beiden Seiten gleichmig ihr Recht erteilt,
hat hier in unserem Fall noch kaum begonnen. Die berechtigten
Werte der Wissenschaft und die des seelischen Erlebens werden
ihrer inneren Verwandtschaft noch nicht inne; sie erblicken sich
gleich den Unterweltsgestalten, die
in gegenseitiger Verzerrung
L. CURTIUS in der Schluex-zhlung seines Logos-Aufsatzes uns
hhnisch auftischt. Diese verschrobenen, pathetischen und hohlen
Schattenbilder unserer eingebildeten historischen Figuren (als Ge-

Rationalitt
spenster auf der Hadeswiese
sind

doch

nur die

platte,

Irrationalitt

43

ein an sich sehr glcklicher

blutleere Karikatur,

Gedanke)

zu der die tiefge-

erstarrt und sich verzerrt, wenn sie (und ihr

noch zu schematischer Ausdruck) nur einseitig durch die
Brille einer Wissenschaft betrachtet wird.^) Doch knnte nicht die
Schuld dann an der ungeeigneten Krmmung der Brille liegen?
Ein anderes Auge she vielmehr hinter diesen starren Umrissen
die Urbilder typischer Kulturformen ahnungsvoll aufdmmern, und
wenn auch nur als einen ersten, tastenden Versuch. Gewi ist
dieser Versuch noch voller Widerspruch und Unzulnglichkeit, doch
gleich Beschwrungsformeln, die
auch voll immer neuer Reize
ein Formenchaos erstmals zu umgreifen und zu bannen suchen,
und die dem Verstehenden, gleichgltig nun durch welche Mittel,
ganze Welten der Vergangenheit zum Reden bringen. Vielleicht
antworten diese Geisterstimmen dann aus eigener Kraft ganz andersartig und nach anderer Richtung, als sie Spengler angedeutet hat
wie einmal angeschlagene Saiten immer tiefer hallend unerschpflich reich nachklingen knnen. Dem, der sie zuerst berhrt
hat, bleibe aber doch der Dank, auch wenn die Fortfhrung des
Spiels noch Gegenstimmen fordern sollte.
Wie schon erwhnt, erwarten wir diese ergnzenden Gedanken

heim lebendige Idee

vielleicht

vor allem aus

dem

kultursystematischen Gebiet, auf

dem

die

Wider-

sprche und Einseitigkeiten Spenglers ihre bergreifende Erklrung

') Zu
solchen Entgleisungen der Fachwissenschaft vgl. auch das philosophische Urteil in Scholzs (im brigen abwehrender) Kritik (a. a. 0. S. 26, 31, 33):
Gleichwohl sind die Bilder, die Spengler entwirft, aus einer ungewhnlichen
Kraft des Anschauens herausgeschpft. Sie wirken mitunter wie Visionen und
erheben sich trotz der Kompositionsmngel sehr betrchtlich ber die mittlere
Linie, die die durchschnittliche Gestaltungskraft unserer Geschichtsschreibung
bezeichnet. Den apollinischen und faustischen Menschen vergit man nicht
wieder, auch wenn man die Koordinaten, auf die er bezogen ist, nicht annehmen
kann.
Der Historiker kann Spengler auf Grund der Irrtmer, die sich in
seinem Werke angehuft haben, beiseite schieben. Der Philosoph kann das
nicht; denn er darf nicht am Einzelnen haften bleiben, wenn es fr sich auch
noch so bedeutsam ist. Er hat das Ganze ins Auge zu fassen und darf dasselbe nur dann zurckweisen, wenn es sich als Ganzes nicht halten lt.
Und es knnte immerhin sein, da die Bedeutsamkeit des Ganzen durch die
Fragwrdigkeit oder Unhaltbarkeit des Einzelnen nicht wesentlich erschttert wrde.
Ueberhaupt, es mu am Schlu dieser Auseinandersetzung
ohne eine Spur einer Parteinahme fr Spengler bemerkt werden, da
seine Paradoxien, wenn man genauer zusieht, fast immer einen verborgenen
Sinn haben, auch da, wo er selber diesen Sinn bis zur Unkenntlichkeit zugedeckt hat. Sie deuten fast immer auf ein Problem und vielfach auf Dinge,
die in den traditionellen Errterungen nicht gengend beachtet werden. Darum
kann die Philosophie aus seinen Paradoxien so wenig wie aus seinen geschichtlichen Irrtmern das Recht fr sich ableiten, an seinem Werk vorberzugehen."
.

IL Teil,

44
finden.

1.

Kapitel

Die vertiefte Auffassung der einzelnen Kultur (die an dem

gyptischen ersichtlich ist) hngt insgeheim auch mit

Beisj^iel der

der

Ordnung der verschiedenen Kulturen

er

dies

auch Wort haben

die Ltickenberin

systematik,

die

in

will.

selbst

zusammen,

so

wenig

Seine bertriebene Antithetik

ist

ihm fehlende bezw. unbewute KulturWirklichkeit sein Werk, wie sich noch zeigen

fr die

Und zwar ist dies in einem doppelten

Das systematische Gewebe, das der Schpfer
bewuter Eeflexion auch ber die intuitiven Fundamente seines

wird, gleichwohl beherrscht.

Sinn zu verstehen:
in

Wei-kes zu breiten

liebt,

keineswegs schon mit den systema-

ist

Ordnungen zu verwechseln, die das unbewute Wachsen

des Ganzen selbst gefrdert haben. Beides kann zusammenfallen,
ist aber zumeist verschieden, je nach Art der jeweilig verschiedenen
Begabung. Spenglers methodisch-geschichtsphilosophische und wissentischen

schaftstheoretische berlegungen sind, wie wir andernorts in syste-

matischem Zusammenhang aufzeigen, Ausdruck der in ihm sich

auswirkenden geistigen Einstellung und ihrer begrenzten Eigenart,
und nicht zentralen sondern sekundren Ursprungs. Der scheinbar
so gewandt gefgte, hundertfach verflochtene Zusammenhang seiner
Begriffe, dessen Mngel und einseitige Analogien von der strengen
Wissenschaft belchelt werden, entstammt noch nicht dem eigentlichen

Wachstumsboden des Spenglerschen Werkes (wie

lichen, intuitiv gestalteten),

dessen Vergleichung mit

Grund wissenschaftlicher Systematik

erst jenen

gegenseitigen Verstehens vorbereiten wrde.

des

aller

dem

hn-

letzten

erwarteten Proze
Erst

die

in

un-

bewuter Systematik wurzelnden wirklichen Werte der Intuition

und erst die wirklichen Erlebnis werte" jeder gi-oen von der
Wissenschaft erarbeiteten Systematik stehen sich auf gleichem Boden gleich tief gegenber. Hier aber wird auch ihr Widerspruch
auflsbar sein und ihre Gegenstzlichkeit zugleich begreiflich bleiben.

Denn immer wieder wird

bei bermchtigen

Begabungen auch

entscheidendes bergewicht der einen Seite ausgebildet sein:

entweder der intuitiven der Erlebnisinhalte, oder der rationalen
ein

methodisch greifbaren Form. Eine gleichmig den beiden

gewachsene Begabung scheint ein seltener Ausnahmefall.
Gerade die wertvolle Steigerung der einen Seite bis zur schpfe-

ihrer

Seiten

rischen Strke scheint die andere fast ganz zurcktreten zu lassen.

Aber mu darum nur kurzsichtige Feindschaft zwischen den jeweiligen Vertretern herrschen? Das Miverstndnis des bloen
Systematikers und Wissenschaftlers, da die inhaltsmige Intuition vom Systematischen aus ungreifbar und darum wertlos wre,

 Irrationalitt

Rationalitt
ist

45

genau so falsch und oberflchlich, wie das analoge Miverstndnis

des vorwiegend Anschauenden, da die systematischen Begriffe

dem

Erleben nicht gewachsen und von ihm nur mglichst fern zu halten
seien. Immer wieder wird durch dieses Miverstehen die gegen-

und der kritisch-wissenschaftliche Fortschritt gewenn, wie in unserem Fall, neben dem eigentlichen, prinzipiellen Gegensatz, durch jene scheinbare und sekundre
Systematik noch ein Streitobjekt nur vorgetuscht wird, mit dessen
Bekmpfung die Wissenschaft leichtes Spiel hat, whrend der frucht]>are, grundstzliche Ausgieichskampf gar nicht begonnen wird. Der
groe skulare Genius kmpft diesen Kampf schon in sich selbst
seitige Vertiefung

hemmt

doppelt,

siegreich

matik,

Darum

zu Ende.
h.

d.

seine

entfllt

Begriffsarbeit

bei

ihm

sekundre Systeden gleichen letzten

die

entspringt

Tiefen wie die Inhalte seines Erlebens. Er gehrt, als berlegener

und der systematischen Welt gleichmig

Doch auch wo dieses Ideal in einem Einzelnen
nicht mehr erreichbar ist, kann der Proze der kritischen Zusammenarbeit sich ihm doch annhern, wenn nur beiderseits die innersten
Herrscher, der intuitiven

fortbildend

an.

Krfte sich aneinander messen.

Worauf
machen,
J.

J.

es

das

ankommt,

soll hier

abschlieend ein Beispiel deutlich

doch prinzipiell ganz analog ist.

mythengeschichtliche Werke (insonderheit sein

schon ferner

Bachofens

liegt,

Versuch ber die Grbersymbolik der Alten", Basel 1859 und

Das Mutterrecht", Basel 1861), wissenschaftlich kaum genannt,
in manchen Kreisen wie ein Heiligtum gehtet und verehrt, in
neuerer Zeit auch von verschiedenen Seiten in ihrer Bedeutung
,.

anerkannt, sind typisch fr die Wirkung von solchen,

zwar nicht unwissenschaftlichen, doch der Wissenschaft fremd
bleibenden, wertvollen Kulturanschauungsgemlden. Bachofen hatte
das Vermgen, durch die alten, von den Griechen berliefei'ten
Mythen hindui'ch in eine graue Vorzeit der Kultur zu schauen,
deren mythische und religise Inhalte er zu erleben fhig war.
Dieser Erlebniswert durchleuchtet seine Schriften, unabhngig von
der wissenschaftlichen Besttigung. Sie scheint nun in der Tat
nachtrglich zuzunehmen. Doch auch wenn das Gegenteil der Fall
steigend

selbst

wre, ja

selbst

wenn

alle

Resultate

Bachofens

wissenschaftlich falsch erwiesen wrden, wre

darum doch nicht

als

sein

philologisch-

einziger

Wert

Er beruht auf dem ausnehmend seltenen Glcksfall, da einem Menschen unserer spten Gegenwart
die unvorstellbare Gewalt so frher Zeiten berhaupt zugnglich
ist.

geringer.

Fremde Kulturinhalte

in

ihrer

ganzen religisen oder knst-

IL

46

Wucht

Teil,

1.

Kapitel

etwas
Je
lter diese Inhalte sind, um so kostbarer und wertvoller wird eine
derartige Gabe der Einfhlung in das abgrndig Menschliche. Dazu
lerischen

grundstzlich

nicht zu verstehen sondern zu erleben,

anderes

als

ihre

wissenschaftliche

ist

Erforschung.

gehrt eine Ursprnglichkeit und Tiefe des Empfindens, die wieder-

um

mit dem gleichfalls notwendigen Niveau der wissenschaftlichen

Beherrschung und Umfassung jener Stoife nirgends sonst zusammentrifft.
Darum sind diese seherhaften Blicke und Ahnungen BCHOFENs seltsamen Erz- oder Kristallfunden aus einem Bergschacht
zu vergleichen, dessen Tiefe seither niemand mehr erreicht hat.
Mag die Wissenschaft in der Erforschung der Kristallgesetze vielleicht weit ber die ersten Deutungen des Findei-s selbst hinausgewachsen sein um dieses Stck heraufzuholen, war ein ahnungsvoller Mut und eine geistige, geheime innere Verwandschaft
ntig, die vielleicht nie wiederkehrt, da kaum je wieder eine
Seele diesen mythischen Mchten der frhen Menschheit offen steht.
Die hchste Dichtung", bekennt Bachofen, schwungreicher und
erschtternder als alle Phantasie, ist die Wirklichkeit der Geschichte.
Grere Schicksale sind ber das Menschen-

geschlecht dahingegangen, als unsere Einbildungskraft

zu ersinnen vermag. Das gynaikokratische Weltaltcr mit seinen
Gestalten,

Erschtterungen

Thesen,

fhle ich den gewaltigen Gegensatz,

der

ist

aber schwchlicher Zeiten unerreichbar

Dichtung gebildeter,

Noch mehr

als

bisher

der meine Betrachtungsweise

des Altertums von den Ideen der heutigen Zeit und der durch sie geleiteten

modernen Geschichtsforschung scheidet" (Mutterrecht S. XIII).

liegt daran, ob Bachofens gynaikokratische Rechtskon-

Was

struktionen wirklich haltbar sind? Wesentlich bleibt,

da seitdem

kein gedankenvollerer, erlebnisreicherer, tieferer Blick auf den

Sym-

bolen und Gestalten einer alten Religion geruht hat und der Flle

geheimnisschweren und erlsungsmchtigen

Beziehungen mit heiligerer, innigerer Seelenkraft gewrtig war.
Immer wird das Finden und Erleben dieser tiefen Blicke" eine
Khnheit, Inbrunst und einseitige Intensitt erfordern; warum soll
ihrer unerschpflichen,

die

Begabung
darum bekmpfen,

gegenteilige

erstere

systematischer Ordnung

die

ihre ergnzende Eigenart zu

be-

rationaler,
statt

ntzen und zu schtzen? Je reiner und lebendiger diese intuitiven

Funde aus dem Grund der anschauenden Seele steigen, desto Avert-

Gewalt und Tiefe eben fr die systematische

Arbeit der Wissenschaft erweisen, deren schpferische Krfte an
den Inhalten sich frei und reif erproben knnen. So nur, in der
voller wird sich ihre

Geisteswissenschaftliche Kritiken

47

gegenseitigen Kechtfertigung wird

zu jener fruchtbaren Begeg-

es

nung und zu dem gleichzeitigen Fortschritt der beiden Seiten kommen,

von dem wir gesprochen haben.
II.

Absichtlich sind wir hier bei dieser Abschweifung so lang verweilt,

weil wir durch

hoffen,

von dem aus

sie

die

am

raschesten das Niveau zu erreichen

wissenschaftliche" Bedeutung Spenglers

und damit der Wert bezw. UnM^ert der betreffenden Kritiken gleichmig verstndlich wird. Die letzteren mssen dann nicht im
einzelnen durchlaufen werden, sondern knnen in ihrer Abfolge
von diesem Gesichtspunkt aus einheitlich bersehen werden. Denn
wir knnten von ihm aus alle ihre einzelnen Ausstellungen von
vornherein zugeben, ohne da damit doch noch der wesentliche
kritische Streitpunkt nur berhaupt berhrt, geschweige denn entschieden zu sein braucht.

Von

W.

Spiegelbergs ^) ist in dieser

Aber auch diejenigen der
klassischen Philologie verhalten sich im Wesentlichen noch kaum
anders, so lehrreiche und treffliche Arbeiten auch darunter sind.
Die feinsinnige Studie von Eduard Schwartz*) ber das Verhalten
der gyptologischen Kritik

Beziehung schon

gesprochen worden.

zur Geschichte" will selbst nicht mehr geben, als

Randbemerkungen zu dem, was der Verfasser ber die
griechische Seele sagt" und die den Kern des Buches nicht treffen"
sollen. Seine begrndete Anfechtung der These der antike Mensch
habe kein Organ fr die Vergangenheit gehabt", wird auch von
Hans Nachod ^) scharfsinnig untersttzt und noch durch die Kritik ^)
einzelner Fragen der Besiedelung, Totenverbrennung und der Steinarchitektur, Plastik und Malerei ergnzt. Diese Zurckweisung der
der Hellenen
einige

ahistorischen" Natur der Griechen

spielt

auch die Hauptrolle in

O. Th. ScHULZs^) Antrittsvorlesung a^ d. Universitt Leipzig

1920), die sich

im

brigen, als

Ausnahme, das

(Okt.

Ziel setzt, ber die

am Einzelnen hinaus zu einem Sinn der Antike" und der

Berichtigung seiner Spenglerschen Fassung vorzudringen. Aber der
Verfasser
der des fteren seinen Briefwechsel mit Spengler herKritik

vorhebt

bleibt

hinter

dem

Ziel

des Titels

weit zurck.

Ein

Logosheft S. 188. ^) Ebenda S. 171. ^) Positiv zu Sp. stellt sich, anllich

Werkes ,Die gyptische Kunst" W. Schpeks. Paul Friedrich, in dem Aufsatz ,Aegyptische Kunst", Neue preu. Ztg., 22. XI. 19. *) , Bemerkungen zu
1)

des

Sp. U. d. A." Ilbergs N. Jahrbcher 1920, 23. Jahrg. 8. Heft. ^) ,Der Sinn der
Antike und Spenglers neue Lehre." F. A. Perthe.s, Gotha 1921. Auch Das Problem
Spengler", Reclams Universum, Heft 15, 1921.

48

IL Teil,

2.

Kapitel

bestimmten

wirklicher Sinn der Antike bezw. ihres ganz

Fort-

wirkens in unserer Kultur wird nicht ersichtlich gegenber dem

ganz allgemeinen Kesultat des blo modifizierten Fortbestehens und
einer unbestimmten und noch unbestimmbar sich entwickelnden
Menschheit als solcher. Hier wre ja gerade das Problem erst aufzurollen gewesen, wieweit Spenglers vielleicht subjektiv ordnende
Kulturformenlehre den Geschichtsbrei" nach berechtigten Linien
und Grliederungen objektiv durchdringt, wieweit seine Begrenzung
und Entgegensetzung der Antike und der gegenwrtigen Kultur
begrndbar ist, wieweit ihr gegenstzliches VerBedingungen des strukturellen, systematischen
Kulturzusammenhanges berhaupt zurckgeht, dessen Wesen und
Gesetze erst nur bruchstckweise an dem Horizont der Forschung

auch

prinzipiell

flochtensein auf tiefere

langsam aufzudmmern scheinen

Fragen,

die

die

Philologie noch keine Antwort, ja noch kein Verstndnis hat,

und

lauter

wenn auch

die doch bei Erscheinungen wie Spengler

fr

nicht gelst,

so doch errtert werden wollen.

Vielleicht

zwar

ist

es ungerecht,

vom

Philologen ein Eingehen

auf Kulturprobleme zu erwarten, die ein inneres Vertrautsein mit

dem

kultursystematischen Gehalt Voraussetzen.

teristisch,

daf3 die allgemeinen,

an diesem Gehalt nicht eigentlich

Organ,

seine

wendigkeit
Wissenschaft

spezifische

Denn

es ist charak-

philologisch-historischen Disziplinen
interessiert sind.

Gesetzmigkeit

zu

Sie haben kein

erfassen.

Die Not-

der Religion, Philosophie und Kunst, Wirtschaft und

als

solcher wird

hier

nicht

erlebt,

geschweige ihr

organischer Zusammenhang, dessen Spannung und Ausgleich den

geschichtlichen Ablauf durchwirkt.

Darum

selbst der Problematik Spenglers noch

whrend

steht auch der Philologe

am

hilflosesten gegenber,

bestimmten Einzelwissenschaften in steigendem

Ma auch kritisch Belangvolleres zu sagen haben, je festeren Halt
sie an der eigenen inhaltlichen Systematik finden, von der aus die
Einzelheiten in gesicherter Kritik Spengler entgegentreten knnen.
Doch sie verbleiben damit freilich auch in ihrer wissenschaftlich
prinzipiellen Einzelheit, ohne da noch der systematische Kulturzusammenhang im Ganzen hierdurch zu erreichen wre.
Dies wird schon deutlich bei dem bergang von der Philologie
zur Kunstgeschichte, wie ihn der temperamentvolle Spengleraufsatz
des Archologen Ludwig CURTIUS^) darstellt. Hier bei dem bedeutenden,
die

es
')

die sachlich

originalen Schler

bedauern

lt,

FurtwNGLERs

w^eht eine andere Luft,

da dieser Darsteller der antiken

Morphologie der Kunst", Logosheft,

S. 195.

und

der

Geistesivissenschaftliche Kritiketi
gyptischen Kunst

(in Bui-gers

Handbuch der Kunstwissenschaft")

hier nicht auch die gyptologische Kritik Spenglers noch

hat.

CURTIUS' Kritik

ist

49

bernommen

beraus lehrreich, weil ihr Verfasser sich

ihr mit seinen eigenen, universal gerichteten, vergleichenden

Neigungen auseinandersetzt und ihr gewaltsames Zerrbild in Spengler
darum leidenschaftlich scharf bekmpft.^) Daher der Mittelteil, dessen
Einzelkritik den Spenglerschen Einseitigkeiten berall entgegentritt,
und der wir, wie gesagt, gar nicht zu widersprechen brauchen, ohne
doch darum an ihren scheinbar vernichtenden Folgerungen irgend
teilnehmen zu mssen.
CURTIUS stellt dieselben in seinem Anfangs- und Schluteil zusammen. Auch er kennt das groe morphologische Problem der
Individualitten" in der Kunst der Menschheit, wie sie sich der
neuen Forschung allmhlich erschlossen haben: der Antike und der
Gotik, der gyptischen, chinesischen, indischen Kunst u. a. und kann
die Fragen nach den Geheimnissen ihrer Zeugung und ihres Alterns,
erfllt von dem neuen Bewutsein von der Totalitt jeder geschichtlichen Erscheinung, nur zu lsen versuchen in der Konstruktion
der zu jeder Kunst gehrenden Kultur. ... So hngt alles innerlich
verklammert zusammen. Gelingt es, die Geschichte durch auf smtliche Epochen anwendbare bergeordnete Anschauungsbegriffe zuerst
zusammenzuhalten, dann aber durch die Besonderheit der Einzelgestaltung der allwaltenden morphologischen Idee zu trennen, dann
ist eine Geschlossenheit
und zugleich eine Differenziertheit des
Aufbaues der Weltgeschichte erreicht, die sie bisher nicht besa.
Was "wir bisher zerstreut, in losem Zusammenhang, nicht ohne
Widersprche und doch als eine wunderbare, aber in Werden und
Vergehen geheimnisvolle Kultur ansahen in Staat, Wirtschaft, Recht,
Eeligion, Dichtung, Kunst und Sitte, das wird von Spengler aus
in

einer

einzigen Kraft

konstruiert, fr

von der Mathematik entlehnt wird.

der

die

signifikative Begriff

Und nun

ist

die

Probe zu

')... wren wir nicht dem Verfasser bei aller inneren Fremdheit auch
wieder verwandt und verbunden".
So mutig, so konsequent, so scheinbar
allumfassend ist der Versuch, diese Weltkulturen zu veranschaulichen, noch nie
unternommen worden. Daher ist auch jeder, und gerade der wissenschaftlich
beteiligte, von der glnzenden Darstellung dieses scheinbar wahrhaft enzyklopdischen Geistes wie von einem Rausch ergriffen worden
ergriffen worden
und aus dem Rausch erwacht". Sein Versuch, zivilisationsmig' unglubig,
skeptisch, tief unglcklich, scheint uns gnzlich gescheitert. Er ri uns selber
mit, aber kaum erkannten wir die Art seines Gefhrts, stiegen wir ab und
flohen zurck. Eine Welt trennt uns von seinem Geist. Aber sein Problem
bleibt bestehen. Es wird den Denker immer wieder verlocken, sich an
ihm zu versuchen." (S. 216, 198, 216.)

Schrter, Der

Streit

um

Spengler.

IL

50

Teil,

2.

Kapitel

machen, ob die Einheitsform wirklich geschaut

der signifikative

ist,

Begriff wirklich ausreicht, das geschichthche Bild zu tragen."

Diese Probe

was

fllt

fr

CuKTius grndlich negativ aus.^) Aber

ob die euklidisch" benannte Hilfs-

liegt schlielich hier daran,

konstruktion Spenglers fr die antike apolHnische" Welt richtig

Gegenber nmlich der Aufstellung des bestehen

umfassendster Formeinheiten der menschlichen Geschichte und ihres gegenseitigen, gesetzm&ig bedingten
Zusammenhanges? Gerade diesen letzteren Zusammenhang hlt
CuKTnJS zum Schlu Spengler entgegen: Ihm ist die eigenste Kraft
oder falsch ist?

bleibenden Problems"

der Geschichte" die einigende

Rezeption,

die es allein ermglicht,

Geschichte als Einheit zu sehen". Jeder Inhalt (Einigungsinhalt)

immer neu emj)fangenes

Formproblem angesehen werden". Kultur als

der Geschichte kann als in der Kultur

und neu
Ganzes

gestelltes

ist

immer ebenso Rezeption wie Produktion

... ist also je-

Erlebnisbesitz der traditionell gebundenen geschichtund zwar unter der Grundvoraussetzung der
lichen Gestaltung"
Identitt des Menschen als Trger der Kultur". Ja neben der
Gemeinsamkeit des Menschentums besteht eine Einheit der Kunst
als solcher, die sich wiederum in der Klassizitt" jeder Kultur
weiliger

als die

Form

Darstellung eines Absoluten" ausspricht,

aus ihrer inneren

Zweifellos

ist

Dynamik heraus"

wenn auch

diese

nie ruhen kann.

damit die berechtigte Kehrseite der von Spengler

gesehenen Verschiedenheit der einzelnen Kul-

allzu einseitig allein

turen, eben ihre gegenseitige Verflochtenheit, hervorgehoben.

Seiten

schlieen

sich

Beide

nicht aus, sondern bestehen nebeneinander:

die schpferischen, ursprnglichen Formenkreise, die

nur einen kleinen

und Erbelemente sich auswhlen
Flle unerschpflichen Beziehungsreichtums

Teil der mglichen Verbindungs-

und umschaifen, und

die

der durch sie hindurch reichenden weiteren Zusammenhnge.

Doch

auch hier scheint jede tiefei-gehende Erforschung eine leidenschaft-

Begabung zu erfordern, und immer wieder

wird die eine von ihnen die andere bekmpfen und ergnzen knnen.
Aber dieser Ergnzungskampf kann ihre gegenseitige Berichtigung
allmhlich aneinander steigern zu gemeinsamer, fruchtbarer Frderung und schlielich unter ihrer Feindschaft die Verwandtschaft

lich einseitig gerichtete

') Ebenso
fr Otto Gbatoff,
merkungen in Kunst und Knstler"

den wenigen, herausgegriffenen Be1920). Die Kunst in Osw. Spenglers U. d. A.", die viel Treffendes enthalten, ohne freilich auch nur dem beschrnkten Thema irgend gewachsen zu sein. Aehnliches gilt von dem
nur
Referat E. Voigtlnders Die
umgekehrt, ganz unkritisch zustimmenden
Kunst als Kultursymbol " in d. Monatsheften f. Kunstwissenschaft, April 1920.
in

(S. 87.

Geisteswissenschaftliche Kritiken
kenntlich

machen

der Kulturwelten

51

hier bei diesen weitergreifenden Beziehungen

untereinander wie

ihrer

einzelnen

Systeme im

besonderen, wie frher schon bei der ersten Entgegensetzung der

antiken imd modernen

Welt

dem

als

eigentlichen Zentralthema der

Spenglerschen Problemstellung.

Die Ablehnung der Spenglerschen Konstruktion durch Curtius

verkennt, da der Erzeugungsgrund der letzteren eben in den von

ihm vermiten
Spannungen

tieferen

Kulturzusammenhang

zurckreicht, dessen

von Antike und

Moderne, Apollinisch-Faustisch, Plastik und Musik gewaltsam und
sinnbildlich uern. Urteile ber diese Zusammenhnge aber knnen
nicht

sich in Spenglers polaren Gegenstzen

auf die Verzeichnung, bezw. auf die willkrliche

jenem Gegensatz schon

begrndet werden.

selbst

wre

Freilich

h.

(d.

von

Auswahl der Beispiele

erfreulicher, wenn auch am

beeinflute)
es

einzelnen Beispiel die ganze Reife des umfassenden Kulturverstehens

sich gleichmig zu bettigen vermchte, statt

Zwang nach

da hier unter dem

der Gesamtordnung nur erst ein bestimmtes

Moment

und herausgegriffen wrde. Doch die angestrebte

Gesamtkulturordnung weist in ihrer eigenen, notwendig gegenstzeinseitig bertrieben

lichen Struktur nach eben

den Zielrichtungen systematischer For-

schung, die auch CuRTius hypothetisch, doch erwartungsvoll andeutet.

Fr diesen inneren
Aufstellungen

mu

Strukturzusammenhang "

der Spenglerschen

hier freilich erst noch auf unsern III. Teil ver-

wiesen werden, der zugleich auch die ausschlieliche Blickrichtung

die Verfalls- und Untergangssymptome in der Gegenwart als
Auswirkung jenes Zusammenhanges aufweist. Eben diese Blii^-k-

auf

richtung

ist

moment

des

aber auch hier fr die Wissenschaft das zweite Haupt-

Anstoes.

lehnung aus dem

I.

Die Argumente jener allgemeineren Ab-

Teil kehren hier wieder, auf

kunstgeschichtlichen Gebiet nur

dem hheren Niveau

die auf dem

und Verwerfung

wissenschaftlicher Aburteilung"

um

so

leidenschaftlicher verfhrt,

Anwendung

auf unsere Gegenwart (und Zukunft) etwas allzu diktatorisch und einseitig vorgegangen
ist und der Kritik im einzelnen genugsam schwache Stellen darbietet.
als

Spengler hier tatschlich in der

Der Standpunkt CuRTius' zwar, fr den

die Vorstellung

sich ins Nichts auflsenden Kulturen im tiefsten

weil ungeschichtlich gedacht"

die

subjektiven, aus

dem

I.

ist,

ist

um

Grunde

nichts beweiskrftiger als

Teil bekannten

Entrstungen

Unsterblichkeitsbedi'ftigen. Ein strkerer sachlicher Anwalt,

Seite

der neueren Kunst,

tritt

ihm

in

der

unsittlich,

all

der

von der

Walter Riezler zur

Seite,

dessen mehrfach wiederholter Vortrag ber die Kunst als Ausdruck

4*

//. Teil, 2.

52
der Kulturen"
angreift

und

i)

ihr,

ausfhrlich

Kapitel

Spenglersche Kulturensingularitt

die

hnlich wie CuRTius, die berschichtung und Ver-

flechtung aller Tradition entgegenstellt. 2)

Noch wichtiger

ist

seine

Zurckweisung der Spenglerschen Gewaltsamkeit in der Prognose ber

die moderne Kunst, deren wirkliche Zukunft sich dem Wissen unserer
Zeit entzieht. hnlich urteilt aufdem Gebiet der Dichtung Oskar Walzel
in dem feinsinnigen Aufsatz, 3) der die Strken und die Schwchen
Spenglers in diesem Spezialfach gleichmig bercksichtigt.*) MitEecht
bemngelt er als einen der prekrsten Punkte der Einzeleinordnung

und Herschwanken der Grenzlinien, die in der

Welt Kulturvon Zivilisation trennen."
Noch etwas tiefer dringt ein anregender Aufsatz von Paul
Fechter in der Tat",^) der sich zwar auch nicht von dem bio-

jenes auffllige Hin-

Antike, aber auch in unserer

M Bericht in der Danziger Zeitung, 4. XI. 21, Knigsberger Allg. Ztg., 4. XI. 21,
Leipziger Tageblatt, 16. XII. 21. '') Vgl. auch den Aufsatz von Kurt Engelbkecht
DieKulturseelentheorieu.dieKunst",Der(rote)Tag, 15.XII.21. ^) Osw.Spengler
u. d. Geschichte d. Dichtkunst", Literaturblatt d. Neuen Freien Presse, 3. VII. 21.
(Einzelpunkte auch bei J.R.Keim: ,Osw. Sp. u. d. Dichtung", Neue bad.Landesztg.. 17. III. 21.) *) z. B.: Ich habe nie begriffen, wie ein Buch, das zwar unsere
Kulturam Ende ihrer Entwicklung angelangt nennt, knftigen neuen Kulturen hingegen eine zukunftsfrohe Bahn ffnet, in einem irgendwie strengeren Sinn des
Wortes fr pessimistisch gelten knnte." Da ein Forscher, der so weit ausgreift, in Einzelheiten irrt, oder auch irgendeinem Gewhrsmann bereifrig
und unselbstndig Nachfolge leistet, ist nur selbstverstndlich. Wenig vornehm wre es, das echtere und genauere Wissen des Fachmanns

gegen ihn auszuspielen. Vermag Spengler doch selbst dann noch

Wichtiges anzuregen, wenn er zur bestehenden Wissenschaft in
Ein Wink fr Cktis, der mit der Wonne des
Gegensatz kommt."

Examinators in dem eigenen gediegenen Fachwissen schwelgt und Spenglers

Weisheit hchstens aus der eigentmlichen modernen zwischen Quellen und
Journalistik stehenden Vermittlungsliteratur" herleiten mchte (wobei unsicher

wo diese letztere in die so geistreiche, zu geistreiche, moderne kunstgeschichtliche Literatur" selbst bergeht, so da schon Riegl, Woekinoer,
Stkzygowski, Simmel etwa Wickhoff oder Dvorcak gegenber in eine Art
Zwielicht rcken, whrend andrerseits dem offenbar grimmig gehaten Troeltsoh
Zustimmungen zu Spengler hohnvoll anhchst fragmentarischen!
seine
An Gedanken Walzels knpft auch der bedeutsame
gekreidet werden).
Artikel Arthur Hbschers an: Zyklentheorie in der Literatur", Mnch. Neuest.
Nachr., 26. X. 21. ^) Juliheft 1920: Die Symbolik des Raums, Anmerkungen zu
Spenglers U. d. A." Fechter vermit Hegel bei Spengler und bemerkt: Er kann
nicht hindern, da die wesentlichen Teile seines Buches zuletzt doch eine Fortbildung, ein Weiterbauen am Werke Hegels sind. Der philosophische Mensch
in ihm hat unbeirrt und ungewollt den Anschlu an die groe allgemeine
Geistigkeit gefunden, den der bewute, an das Weltgefhl des 19. Jahrhunderts
gebundene naturwissenschaftlich bedingte Denker abzulehnen sucht. Beide
kommen nicht zu freier Entfaltung, weil die Inkongruenz der beiden Weltbetrachtungsformen nicht bewut wird: Das Ergebnis ist jener innere WiderDas Tragische ist, da man hinter all
spruch, der das Werk durchzieht.
den Einzelbetrachtungen wie durch einen Schleier doch das Bild eines groen
Ganzen ahnt. Auch Spengler scheint es zuweilen zu empfinden, vor allem in
bleibt,

Geisteswissenschaftliche Kritiken
logischen Miverstndnis

befreien

kann, doch

fr den

Gedanken manche wertvolle Ergnzung

bolischen"

raumsym-

bringt.

Auch

Folgerung fr unsere knstlerische Zukunft

in der Hoffnung auf gemeinsame Weiterentwicklung auch in dieser
als Vorstufe fr ein neues
Hinsicht (Stdtebau, Wohnungskultur)
Symbol der neuen Gemeinschaft, die wir in allem, in der Kunst
am meisten, im Werden fhlen."' hnHch zustimmend, doch zum
Schlu die positive Mglichkeit der neuen Kunst ^) betonend uern
sich Paul ScHMiD^) und J. F. Schtz. ^j So bleibt von Stimmen von
Gewicht aus knstlerischem Lager, die der Grundidee rckhaltlos beipflichten, nur Wilhelm WORRIXGER mit seinem hchst bedeutsamen,
er verneint die negative

den Schlukapiteln, wo er ins Naturwissenschaftliche zurckkehrt und es fast

hegelisch als die innere Struktur des Geistes deutet: gerade dort, wo die Dinge
liegen, die ihn hindern, aus dem Vergangenen ins Zuknftige hinauszutreten,
dmmert am tiefsten die Ahnung auf, da letzten Endes sein Wollen schon,
noch hevor es vollendet, vergangen ist. In die Zukunft weist Spenglers Buch
nicht: aber es ist ein Denkmal der Zeit geworden, die hinter uns liegt, gewachsen an der Grenzscheide zweier Menschheitszeitalter." Vgl. hierzu unseren
^) Dahin weisen auch Karl Schefflees neuere Prognosen:
III. Teil.
Die Zukunft d. deutschen Kunst", ,Die Melodie", Berlin 1919. '^) Stildmmerung",
Deutsche Zukunft. 14. XL 1920; ausfhrlicher: Ueber die Mglichkeit eines
neuen Stils", Schwbischer Bund 1920, S. 452 ff. Innerhalb der Spenglerschen
Geschichtsauffassung lst sich das tiefe Rtsel, da selbst ein so gigantisches
Ereignis wie der Krieg das Gotterlebnis, die ersehnte Gemeinschaft, den
Mythus, den knstlerischen Stil einer zerklfteten Menschheit nicht aufzuzwingen vermochte, in die kalte und klare Einsicht auf: fr das Abendland
sind diese inneren Mglichkeiten erschpft; wie sinnlos, sich an sie zu vergeuden. Ich gestehe, da ich mich nicht vllig diesen Spenglerschen Resultaten zu entziehen vermag. Der moderne Mensch in seiner extremen Ausprgung ist historisch so hoffnungslos berlastet, da jeder Versuch, knstlerisch
oder philosophisch zu einer im alten Sinn eindeutigen Weltanschauung vorzudringen, als Sektiererpose unangenehm berhrt." Aber So sehr ich der
eberzeugung bin, da fr den Historiker und Kulturphilosophen gewisse Ergebnisse des Spenglerschen Buches unbedingt verpflichtend sind, so sehr ist
die Einwirkung dieser auf die reale Gestaltung der Zukunft als W'idersinn abzulehnen.
Das Ringen um einen knstlerischen Stil ist nicht aufzuhalten
und wird weitergehen. Ohne einen starken Optimismus ist jede Mglichkeit,
jenen zu erreichen, vernichtet und wir wren paradoxerweise gezwungen, die
hhere Seite unserer Existenz freiwillig zu Grabe zu tragen. Vor jedem Leben,
das diesen Namen verdient, liegt die unendliche Flle aller Mglichkeiten verwirrend ausgebreitet und es verneint sich selbst, wenn es diese deterministisch
beschrnkt.
Wir wollen uns hten, den kommenden Stil zu prophezeien;
das Leben leidet keine Prognose und beugt sich keinem System was wir allein
tun knnen, ist dies: die Krfte, die wir in uns fhlen, zu sammeln und zu
steigern." ^) Kunst und Gegenwart, Ein Versuch fr und gegen Spengler". Grazer
Tagespost, 4. XII. 21. Hier auch das zeitpsychologisch beachtenswerte Urteil
ber Spenglers Buch
da es heute das Los der wenigen allergrten Werke,
wie etwa Herders Ideen zur Philosophie d. Gesch. d. Menschheit", teilt: die
grundlegenden Gedanken sind so sehr Gemeingut aller Gebildeten geworden,
da man mit ihnen rechnet und aus ihnen heraus denkt, ohne sich zu erinnern,
da es eigentlich hundertmal im Tage zitiert werden mte."
.

IL Teil,

54

vielsagend zugeschrften,
gltig besttigenden

2.

Kapitel

wenn auch noch mehr fragenden

als end-

Mnchener Vortrag.^)

Im

Gegensatze zu der Unzulnglichkeit der philologischen-histo-

rischen

und zu der Leidenschaftlichkeit der kunstgesehichtlichen

Kritiken zeichnen sich die musikwissenschaftlichen Besprechungen

durch eine vorbildlich mafvolle Keife aus. Sie zeigt, da auch im

wissenschaftlichen Fachurteil beides mglich ist: sympathisches
Eingehen auf die eigentmlichen Verdienste und gelassene Zurck-

weisung der sachlichen Unrichtigkeiten. Und diese letzteren sind

im musikalischen Gebiet, neben den vielen berraschenden, ja
hinreienden Schnheiten ^) und weitreichenden Ausblicken, besonders
hervortretend. Doch selbst Gustav Becking, der in seinem Logosaufsatz 2) mit diesen musikhistorischen Irrtmern (hervorgerufen durch
hier

Knstlerische Zeitfragen", H. Bruckraann, Mnchen 1921 S. 28: Wer

hat, der fhlt, da eine neue Familie von Bchern am
Werden ist, die nicht etwa wertvoller sind als frhere Bcher, sondern nur
anders. Aber in diesem anders steckt etwas, das sagt, da die schpferische
Sinnlichkeit unserer Zeit sich in ihnen konzentriert hat.
Heit nun diese
Verflchtigung all unserer schpferischen Sinnlichkeit in eine bloe Denksinnlichkeit wirklich Untergang des Abendlandes? Ich wei es nicht.
Ich wei nur, da dieses so unerhrt zeitsymptomatische und zeitreprsentative Buch, mag man sich zu seinen sachlichen Richtigkeiten oder Falschheiten stellen wie man will, mich an die Erfahrungstatsache erinnert, die
von Bergsteigern erzhlt wird, die beim Sturze mit dem Leben davon kamen:
nmlich, da sie in den hundertstel Sekunden ihres sausenden Sturzes mit
einer unheimlichen Ueberdeutlichkeit und Hellsichtigkeit ihr ganzes Leben in
phantastischer Zusammendrngung an ihrem Bewutsein vorbeirasen sahen und
eine visionre Eikenntnissteigerung erfuhren, die von einer wunder- und traumhaften Subtilitt und Przision zugleich war. In der Synthetik und vor allem
in der Synoptik der Spenglerschen Konzeptionen scheint mir viel von dieser
unheimlichen Ueberwachheit unserer Zeit zu liegen, aus der heraus sie den
Antrieb zu ihren letzten und ihr eigentlichsten Schpfungen gewinnt.
Liegt solcherweise nicht vielleicht in der Methode dieses Buches viel mehr
Besttigung fr die Richtigkeit seines Titels als in seiner eigentlichen Beweisfhrung? Die letztere kann widerlegt werden, die erstere ist als indigene
Zeituerung einfach da und kann in ihrer vitalen Selbstsicherheit nicht diskutiert werden. Das Buch selbst, wie sein Erfolg sind vitale Tatsachen unseres
Zeitseins, die man bedauern oder ablehnen mag, aber in ihrer Tatschlichkeit
und damit auch in ihrer Symptomatik nicht wegdiskutieren kann".
Charakteristisch schliet der Vortrag, S. 31: Das groe Neutnen hat aufgehrt.
Der Dirigent hat abgeklopft. Ein Nachspiel beginnt aus alten lngstgewuten
Tnen. Ein verdmmerndes und ausklingendes Nachspiel am Rande unserer
Kultur, nicht mehr in ihrer Mitte. Sagen wir Ja dazu. Das Gesetz von der
Erhaltung der Kraft gilt auch fr die knstlerische Kraft. In sublimierter
Form lebt sie weiter in dem Stil unseres Denkens. Versteifen wir uns nicht
darauf, sie nur im Stil unserer Bilder zu suchen. Wehren wir uns nicht dagegen, da sie in unseren Denkbildern neue Form und neue Lebensexistenz
gefunden hat." -) Von der bereits berhmt gewordenen Stelle ber die faustischen
Streichquartette bis zum Orchesterklang Brckners, der so oft den Raum mit
einem brunlichen Gold fllt". *) Logosheft, S. 284.
^)

wahre Zeitwitterung

Geisteswissenschaftliche Kritiken
den Gi-enzen schwankende Uneinstimmigkeit der geschichtlichen
und theoretischen Einstellung Spenglers) peinlichst ins Gericht geht,
rhmt Spenglers Verdienste um die Musikgeschichte, indem er sie
die in

als erster als integrierenden Bestandteil

genommen

in die Kulturgeschichte auf-

hat" und schliet mit der Bemerkung:

Sollte Spenglers
mit mancher guten Beobachtung die Musikwissenschaft dazu
anregen, berzeugter nach den sachlichen Konstanten zu suchen, die

Werk

den Unterscheidungen und Antithesen zugrunde liegen, so wre der

musikalischen Stilkunde ein wichtiger Dienst erwiesen, und man
wi'de vorlufig die Einseitigkeit der Abgi-enzungen

Spenglers in

den Kauf nehmen und seine Geschichtsdarstellung, die mit dem

historisch Erwiesenen so vielfach in Konflikt gert." ^) hnlich ein
anderer Fachmann, Paul Nettl:') Von historisch-philosophischer
Seite hatte

man

bisher die Knste, insbesondere aber die Tonkunst,

stiefmtterlich behandelt.

Auf

der anderen Seite

war

A.

seit

W. Am-

bros nie wieder ein Versuch greren Stils gemacht worden, Musik-

im Anschlu an die Kulturgeschichte zu treiben, und

auch Ambros war in bescheidenen Anfngen stecken geblieben.
Die neuere musik-historische Forschung geht diesen groen Fragen
geschichte

berhaupt aus dem Weg. wie dies auch etwa bei

dem Systematiker
Hugo Eiemann, der Fall ist. ... Es ist das
Verdienst Spenglers, da er zum erstenmal die Bedeutung der
Musik fr die europische Geschichte richtig erkannt hat mgen
die Details des Werkes sachliche Unrichtigkeiten enthalten, mag

der Musikwissenschaft,

die Diktion des Verfassers mit ihrer

Quellenverschweigung
ernsten

hat in

und

Fachmann vom

hochmtigen Art

apodiktischer

prinzipieller

manchen

Vortragsweise

Studium abhalten.
Spengler
einigen Stzen den Versuch gemacht, die Hauptphasen der
liebevollen

Musikgeschichte zu skizzieren, freilich in einer Art, die ihm

Lob der znftigen Musikhistoriker schwerlich eintragen wird."

das

Diese Prophezeiung bewahrheitet der in

den Einzelheiten scharf

aburteilende Alfred Einstein, 3) der aber zugleich doch auch bekennt:
Spengler hat das ganz auerordentliche Verdienst, der Musik einmal berhaupt in der Kulturgeschichte' zu ihrem Recht verhelfen
zu haben, im Gegensatz zu der bisherigen, verantwortungslosen
M Wohl am bedenklichsten bei der Beurteilung Beethovens, des faustischen
Hhepunkts und des Zerbrechers der Form ".bei dem verschieden konstruierte Darstellungen unvertrglich nebeneinander stehen. ') Osw. Spenglers .U. d. A., und
die Musik", Neue Musikzeitung Stuttg.-Leipz.. 9. VI. 21. ) Zeitschrift fr Musikwissenschaft 1920, und Mnchner Post, Juli 1920, ,Osw. Spengler u. die Musikgeschichte". Von christlicher Seite kritisiert Franz Spemann in seinem Bchlein
Die Seele des Musikers. Zur Philosophie d. Musikgeschichte", Furche- Verl. 1921.

56

//. Teil, 3.

Geschichtsschreibung.
lich

Wie

ngstlich, pflichtgem

deutscher Greschichte!

des Abendlandes

auf das

Spengler dagegen

alleinig

wahre

Piedestal,

Lam-

die

Musik

indem

er sie

stellt

dessen einzig reprsentative Kunst charakterisiert, sie als die

faustische, gotische, dynamische, unbegrenzte

und

und schwch-

angeklebt sind noch die entsprechenden Abschnitte in K.

prechts

als

Kapitel

statischen,

begrenzten

Kunst der apollinischen

reprsentativen Kunst

des Altertums,

der Plastik gegenberstellt."

III.

nun bestreitet Erich Feank in

einem sachlich uerst inhaltsreichen Logosaufsatz ber den griechida das eigentliche
schen Geist. ^) Die Eingangsthese freilich
Element der griechischen Kultur, weit mehr als jede andere Kunst,
Musik gewesen sei, aus deren Geist allein sie erst verstndlich
werden kann und hinter der die moderne Musik weit zurckbleibt"
erscheint einfach als ebenso malose bertreibung nach der andern
Seite. Der weitaus grere (sieben Achtel umfassende) und wertvollere Hauptteil jedoch ist ausschlielich der mathematischen Entwicklung im griechischen Altertum gewidmet. So bte sich zugleich
auch fr uns hier der gegebene bergang von der geisteswissenschaftlichen zur naturwissenschaftlichen Hemisphre
wenn nicht in
der letzteren die Besprechungen fast ganz mangelten. Auer dem
hier erwhnten FKANK'schen Beitrag und einer gelegentlichen Stelle
in dem Aufsatz Wilhelm Wiens ber die Beziehung der Physik
zu anderen Wissen Schften", 2) die sich aber doch im wesentlichen
auf geschichtsphilosophische Gedanken beschrnkt, sind wir auf einen
Spenglervortrag von Prof. Dr. Toeplitz^) ber die Axiome der
Mathematik", sowie auf die Bemerkungen O.Neuraths und Leonard
Nelsons in ihren, im I. Teil erwhnten Bchern^) angewiesen.

Eben

diese Gegenberstellung

^)

Mathematik und Musik und der griechische Geist", Logosheft

S.

222.

Juliheft 1920 der Sddeutschen Monatshefte.

(Vgl. ,,Die Kausalitt ist die

Grundlage des physikalischen Weltbildes, aber sie ist eine Denkform unseres
Geistes u. kann nicht wieder zur Analyse desselben Geistes verwendet werden,
dessen Wirken zu schildern Aufgabe der Geschichte ist.") *) In der Kieler
Kantgesellschaft, Sommer 1920. Referiert von Achim Stoltenberg ,Zur Spenglerkritik in der Kieler Kantgesellschaft". Kieler Neueste Nachr. *) Spuk" und
')

,Antispengler". Einzelne Richtigstellungen auch in dem Aufsatz Robert Musils

Geist und Erfahrung", Neuer Merkur, Heft 12, Mrz 1921. Vgl. I. Teil. Das
etwas wunderliche Buch von Viktor Geilen endlich: Mathematik und BauWiedergeburt der Mathekunst als Grundlagen abendlndischer Kultur"
matik aus dem Geiste Kants", zwei Aufstze, die als Heft 53 der Sammlung
Vieweg erschienen sind (Braunschweig 1921), hat so wenige wirkliche Beziehungen zu Spenglers Buch, da wir hier fglich davon absehen knnen.
;

Naturwissenschaftliche Kritiken
Der Grund
Wissenschaften

diesen

fr
ist

Mangel auf dem Felde

einleuchtend:

Die

systematische

57
der

exakten

Betrachtung

ganz andere Seite des wissenschaftlichen

richtet sich hier auf eine

So fehlt eigentlich die Berhrung und damit auch der Anla zu Kritik und Widerspruch.
Zugleich ist hier die bersteigerung der Spenglerschen Behauptung
von der Belanglosigkeit der systematischen Beziehungen (die durch
Objekts, als die Kulturschau Spenglers.

einzelnen Kulturen hindurchreichen), in ihrer Einseitigkeit so

die

offensichtlich,

nicht

da es hier zu einer wirklichen, fruchtbaren Diskussion

Die logischen Formalprinzipien des mathekann.

kommen

matischen Denkens sind an sich so dauernd gltig, wie die

Normen

und Geltungswahrheiten der erkenntnistheoretisch-philosophischen

Besinnung, unabhngig von der Art, ja von der Tatsache ihres
Gedachtwerdens. Dies tritt nur weniger hervor, wenn, wie bei
Spengler, ausschlielich die so verschiedenen Arten ihrer kulturellen
Verwirklichungen und ihrer Bedeutung fr eine jeweilige Kultur
ins Auge gefat werden
eine Betrachtungsart. die wiederum dem
Mathematiker und seinem sachlichen Interesse gnzlich fern liegt.
Hchstens lt sich hier eine Vergleichung und Abwgung der verschiedenen Frbungen und Tendenzen in den mathematischen Entwicklungen errtern, wobei jedoch fast immer beide Unterredner
mehr oder weniger das Recht ihres Gesichtspunktes gegen den
anderen behaupten knnen werden. Es ist dann schlielich nur ein
Kampf um die Nuance, je nach dem berwiegen der einseitig

betonten Betrachtungsweise.

So korrigiert etwa ToEPLiTZ (vgl. Stoltenberg) die Spenglersche

Entgegensetzung des antiken und modernen Zahlbegriffs dahin, da
der griechische Zahlbegriff (geometrischer Art) nach einer Ruhepause

im

Mittelalter in Verschwisterung mit der indischen

neu

Dezimalrechnung

fr uns aufgetreten sei, welche allmhliche Synthese (ber

die

und der analytischen Geometrie)

sich endgltig in Descartes' neuem, funktionalem Zahlbegriff vollendet habe. Die tatschliche Verschiedenheit im Substanziellen''
beider Mathematiken werde zur Gleichartigkeit in Hinsicht auf das
Station

des

Koordinatenbegriffs

Operieren" in ihnen

lauter Korrekturen, die

statt des starren

Entweder-Oder" ein milderndes Sowohl als auch" zwischen die

beiden gegenteiligen Ansichten setzen. Auch die oft berhrte Frage
des antiken Integrationsproblems und der Infinitesimalmethode (Eubesprochen von A. Huppekschwiller
, Untergang
oder Aufstieg?",
Germania, 22. V. 21, negativ von Artur Jakobs. Frankf. Ztg., 3. III. 22, und
sehr absprechend vom Mathematiker K. Kxopp. Ostpreu. Ztg., 6. XI. 21.
Positiv

58

//. Teil, 3.

Kapitel

doxos' und Archimedes' Exhaustionsbeweis"), auf die auch

in seinem Logosaufsatz ausfhrlich zurckkommt, lt sich
keineswegs als entscheidendes Argument fr oder gegen Spengler^

Frank

Auffassung gebrauchen. Gerade solch ein Beispiel ^) zeigt vielmehr

sehr instruktiv, da& eben beide Auffassungen mglich und jeweils

Art begrndbar sind. An dieser zarten Grenze hat sowohl

der Systematiker recht, der den Linien der sachinhaltlichen wissen-

in ihrer

schaftlichen Entwicklung nachgeht, wie der physiognomische" Be-

an der gleichen Wissenschaft (wenn auch vielleicht

sehr einseitig) die Ausdrucksmglichkeit einer bestimmten seelischen
trachter, der

Tendenz

2)

Nirgends
nirgends

I, S. 101 zu diesem Beispiel:

Mathematiken einander so nahe und

hervorhebt. (Vgl. Spengler,

kommen

lfst

beide

sich die unberschreitbare Kluft zweier Seelen, deren

Ausdruck sie sind, gewisser fhlen.") So wirkt die ganze feinsinnige

Untersuchung Franks, von kleineren Mifsverstndnissen abgesehen,
als wertvolle Ergnzung und als Korrektur der Spenglerschen Gewaltsamkeit, ohne sie doch irgendwie entwurzeln zu knnen. Vortrefflich zeigt

Frank

selbst

diese wechselnde Doppelseitigkeit

der

diesem Fall ist auch die Quelle selbst gemeinsam: Der Brief des
an Eratosthenes, den Heiberg aufgefunden und auch in
seiner (auch bei Zeuthen zitierten) Schrift Naturwissenschaften und Mathematik im klassischen Altertum", 1912(8.53) verwertet hat. Aus dieser Quelle
schpfen Frank und Spengler entgegengesetzte Deutungen. Frank sttzt die
seinige noch durch die mathematische Autoritt von Zethens Aussage, da
die infinitesimalen Betrachtungen des Archimedes in dieser Schrift dieselbe
Gltigkeit haben, wie diejenigen, die sich jetzt auf Cauchys Infinitesimalbegriff
sttzen". Derselbe Zeuthen aber berschreibt in seiner trefflichen, und Franks
Aufsatz wertvoll ergnzenden Uebersicht (Die Mathematik ini Altertum und
im Mittelalter", Kultur der Gegenwart, III, I, 1. Lieferung, Teubner, 1912) den
Abschnitt dieser Exhaustionsdarlegung mit dem Seitentitel: Umgehen der
Infinitesimaluntersuchungen" und zeigt darin an Euklids Beweisfhrung, wie
man seit Eudoxos die Resultate infinitesimaler Untersuchungen sicherstellte,
ohne das damals nicht genug definierte Wort unendlich" zu benutzen". In
der genannten Schrift von Heiberg (S. 27) finden sich anllich dieser Darlegung sogar die Worte: Das Mittel der Griechen, den verpnten Begriff des
Unendlichen zu umgehen". (Die vermittelnde Ansicht von A. Voss zu diesem
Fall s. w. u.) Charakteristisch ist auch bei Zeuthen die vorsichtigere Auffassung
von der wahrscheinlich integrationsartigen Zerlegung" der Beweise Demokrits,
gegenber dessen viel bestimmterer Stellung bei Frank.
Diese Zusammenstellung soll natrlich hier nichts Mathematisch-Sachliches beweisen, sondern
nur an einem Einzelbeispiel dartun, wie hier von strengen Beweisen solcher
Auffassungen berhaupt gar keine Rede sein kann. Es sind wechselnde Beleuchtungen eines unendlich eng verflochtenen Wachstumsvorgangs von verschiftdenem Interessenstandpunkt aus.
Hierzu der Satz: Es liegt in der Mathematik von Anfang an ein theologisches oder metaphysisches Element, das sie
nie verlugnet hat"
selbst in einer so durchaus allgemein-wissenschaftlichen
Uebersicht des Mathematikers H. E. Timerding (Die Verbreitungmathematischen
Wissens und mathematischer Auffassung", S. 60, Teubner, 1914. Kult. d. Geg.).
')

In

Archimedes

'-)

Naturwissenschaftliche Kritiken

59

Worten Spenglers
Spnnung zwischen griechischer und moderner
Mathematik gelten und doch eben jenen schpferischen Proze
wissenschaftlichen-historischen Betrachtung an den

auf.

die der polaren

der Tradition berhaupt" beschreiben.^)

Wie Eck- und Vorderansicht eines Flechtwerks stehen diese

Behauptungen nebeneinander.

Warum mu

der Betrachter der einen

anderen verdammen und

ihn auerdem in allem

den der
brigen nur gnzlich miverstehen? Das ausfallende Schluurteil
Franks ber Spengler ist durch nichts begrndet und berechtigt,
da er hier ein (kulturphilosophisches) Gebiet betritt, dem er von
seinem Standpunkt aus gar nicht gewachsen ist und sein kann.
Seite

*) Logosheft S. 254:
,Zu verstehen, wie und warum der indische, der
griechische, der abendlndische Mathematiker dieselben allgemeinen Tatsachen
und Probleme so ganz anders anfat und auf so verschiedenem Wege lst,
ist ja gerade die reizvollste Aufgabe fr den Historiker und Philosophen.
Diese fundamentalen Unterschiede in der Auffassung derselben mathematischen
Verhltnisse mssen allerdings tief in der seelischen Individualitt der Vlker
begrndet sein." Aber ,so fremd uns zunchst diese geometrische Algebra der
Griechen ist, wir verstehen sie ja doch in dem Augenblick, wo wir begreifen,
was mit ihr gewollt ist.
Denn hier ist die darin gemeinte Sache, nicht die
individuell zufllige Form des Symbols das Wesentliche. Die Mglichkeit solches
Verstehens und Uebersetzens ist der Beweis, da es zwar nicht hinter, aber
in den verschiedenen Mathematiken eine Mathematik, eine einheitliche Wissenschaft gibt". Andrerseits (ein Satz, der auch bei Spengler stehen knnte): , Darin
besteht gerade das Schpferische aller Individualitt, da sie, um auch nur das
Gelernte wirklich zu verstehen, es in ihrer Welt neu ausdrcken und schaffen
mu.
Jede Theorie ist als feststehendes Dogma betrachtet einfltig, d. h.
nur einseitig richtig, nur bedingterweise wahr. Das wissenschaftlich einzig
Interessante an jeder Theorie ist das ihr zugrunde liegende Sachliche, das der
abstrakte Gedanke in ihr bewltigen will. Die ganze Macht dieses Sachlichen
zeigt sich aber nirgends unwiderstehlicher als in ihrer Widerlegung. Das wahre,
objektiv Allgemeine vermag sich eben nur in der Form des individuellen
Schpferischen zu offenbaren. Gerade weil die antike Mathematik in ihrer Form
von der Individualitt des Geistes, aus dem sie entstanden, ganz durchdrungen
ist, ist das eigentlich in ihr Gemeinte nie so tief von ihr selbst erfat worden,
wie in jenem groen Proze, durch den sich das Abendland von der dogmatischen
Autoritt ihres Vorbildes befreite, und den darin auch einmal lebendig gewesenen Geist in der Welt seines eigenen Denkens neu zum Ausdruck brachte.
Nicht in dogmatischer Aneignung, sondern in der schpferischen Widerlegung
dogmatischer Vorurteile zeigt sich der eigentliche Proze der Erkenntnis und
die Einheit der Wissenschaft. Was Spengler vom Geist des Abendlandes meint,
da er .die angelernte antike Wissenschaft schon besa
uerlich, nicht
innerlich
die eigene durch ein scheinbares Aendern und Verbessern, durch
ein tatschliches Vernichten der ihm inadquaten euklidischen gewann', mit
.

Worten ist nichts anderes als der schpferische Proze der Tradition
berhaupt beschrieben. Was hier vom Verhltnis der abendlndischen zur antiken
Mathematik gesagt ist, das gilt berhaupt von dem Kampf zwischen Zeiten.
Vlkern, Generationen, Stnden, ja zwischen Individuen. Darin beruht gerade
auf allen Gebieten das eigentliche Wesen der Geschichte: in diesem Proze,
in diesem Kampf der Individualitten gegeneinander offenbart sich die Einheit
im Bewutsein der Menschheit".
diesen


60

77. Teil, 3.

Kapitel

Andrerseits besteht kein Zweifel, da Spengler mit der bermigen

Ausschaltung und Zurckdrngung der systematischen Betrachtung,
d. h. des Verfolgens der durchlaufenden, dauernden Formenlinien

im G-ewebe der Kulturengesamtheit,

im Gebiet der einzelnen

hier

exakten Wissenschaftsinhalte einen gefhrlichen Boden betritt, auf dem

auch Miverstndnisse einen erfolgreich scheinenden Angriff auf ihn

Diesen Anschein erweckt Leonard Nelson, der mathe-

ermglichen.

matisch (getreu der Tradition des Herrn und Meisters J. F. Fries)

trefflichst

beschlagene Philosoph.

An

Stelle der

Mathematiker selbst

deren rein wissenschaftliche Einstellung bezeichnenderweise zu Spenglers einseitigen Behauptungen hier eigentlich gar kein Verhltnis

mehr

findet

der

beti-itt

Fhrer der neuen FRiESschule wohl-

gerstet den Kampfplatz und berschttet seinen Feind

am

Marter-

Hohnreden mit den Pfeilen seines Spottes. Gar mancher

wohlgezielte Schu trifft haarscharf eine schwache Stelle, wie berhaupt die zwei Kapitel ber Mathematik und Physik das weitaus
wertvollste und ernst zu nehmende Drittel der NELSONschen Kritik
darstellen, wert, in jedem Satz sorgfltig berprft zu weixlen.
Doch dies erforderte ein Buch fr sich; wir knnen hier nur Wich-

pfahl unter

tigstes herausgreifen.

Trotz der scheinbaren berlegenheit der Nelsonschen Exaktheit

und Scharfsinnigkeit in mathematicis besteht hier doch im Grund

genau das gleiche Verhltnis, wie zwischen Spengler und Frank
die ganz verschiedene Betrachtungsart eines Komplexes von vernur da statt des historisch orienschiedenem Standpunkt aus
tierten mathematischen Interesses Franks hier ausschlielich das
systematische allein die Herrschaft hat und von seinem klar ber:

sichtlichen Gebiet aus jegliches Verstndnis fr den anderen Gesichtspunkt ablehnt. Es erkennt ihn berhaupt nicht an. Wir verweisen
darum ausdrcklich, wie schon bei FRANK auf Zeuthen, so hier
auf die objektive Darstellung von Voss: ber die mathematische
Erkenntnis",^) die auch dem nur einigermaen vorgebildeten Laien

Wir
, Kultur der Gegenwart", III, I, 3. Lieferung, Teubner-Verl., 1914.
')
reihen hier beispielsweise herausgreifend (S. 56;8, 49/55) aneinander; ber die
antike Exhaustionsmethode Die griechischen Geometer besaen nicht unsere
Die Exhaustionsmethode ist
arithmetische Definition des Grenzbegriffes.
Durch den Grenzbegriff
im Grunde mit unserer Grenzmethode identisch.
ist die Mathematik der neueren Zeit wieder zu der Strenge
(des J. Wallis
.)
der alten zurckgekehrt, ohne die ihr anhaftende Umstndlichkeit beizubehalten."
Wenn" (so zitiert Voss E. Cassiker in den Kantstudien, XII) es eine Zeitlang schien, als ob die Strenge der antiken Beweismethoden nach der Entdeckung der Infinitesimalrechnung verlassen und verdunkelt sei, so zeigte sich
im weiteren Fortschritt der Wissenschaft immer deutlicher, da erst in dieser
:

Naturwissenschaftliche Kritiken

61

Tatsachen dieser Entwicklung leidenschaftslos zur Beurteilung dar(Auch hier ist absichtlich die leicht zugngliche und allgemein
verstndliche Darstellung der Kultur der Gegenwart" gewhlt.)

die

bietet.

Nach Nelsons Darstellung erscheint die moderne Differentialrechnung als wasserklares Phnomen rein rechnerischer berlegungen,
das niemals mit metaphysischen oder infinitesimalen" Vorstellungen

Die Verstricktheit in den mystischen

Nebel der letzteren und die vollkommene Ignoranz in Sachen der
wirklichen Wissenschaft sucht Nelson an Spengler lcherlich zu
das Geringste zu tun hatte.

In Wirklichkeit zeigt die geschichtliche Entwicklung

machen.
dieses mathematischen Gebiets die innige Verflechtung solcher metaphysischer und systematisch -wissenschaftlicher Tendenzen, so da
die fhrende Rolle mehrmals zwischen beiden wechselt. Man kann
geradezu den Ausgleichskampf dieser zwei gleichberechtigten Tendenzen als die Triebkraft dieses stndigen Prozesses der SelbstErweiterung die Mathematik ihre volle Freiheit und Sicherheit zu gewinnen vermochte". Ueber die Entwicklung der Differentialrechnung durch Newton und
Leibniz: ,
Damit ruht seine Fluxionsrechnung auf den metaphysischen Ideen
ber das Entstehen der Gren in der Zeit, eine Vorstellung, die auch die
Philosophie mit Vorliebe behandelt, wenn sie in der Differentialrechnung das
Problem des Werdens" begreiflich gemacht und die Antinomien des Zeno
berwunden sehen will.
Gleichzeitig beruhen aber seine Ideen auf dem
strengen Grenzbegriff von J. Wallis". Die Leibnizsche Methode der Differentialrechnung hat den Sieg ber Newtons vielleicht tiefere Auffassung davongetragen.
Enler nimmt in seinen groen systematischen Werken eine
schwankende Haltung ein.
Der Umstand, da Leibniz hufig von der
transzendenten und auf den Grundlagen einer ,wahren Metaphysik' beruhenden
Methode spricht, mittels deren auch Resultate zu gewinnen seien, die mathemathisch nicht beweisbar sind, trug dazu bei, die Meinung aufkommen zu
lassen, da es sich in dem ,calcul nouveau' zugleich um ein philosophisches
System handle, zu dessen Verstndnis eine ganz neue Erkenntnisart erforderlich
sei.
Allen diesen Zweifeln hat die von d'Alembert wieder hervorgehobene
Methode der Grenzwerte ein Ende gemacht.
Aber erst A. L. Cauchy
hat aus dieser Grundauffassung die vollen Konsequenzen gezogen".
,Die
entscheidende Wendung aber fhrte Weierstra durch sein klassisch gewordenes Beispiel einer stetigen Funktion herbei, die an keiner Stelle differentiierbar ist. ... Du Bois-Reymond bezeichnet Weierstra' Entdeckung als ,eines
der ergreifendsten Ereignisse in der mathematischen Erkenntnis'. Mit ihm fllt
die Ueberzeugung von der Universalitt der Anwendbarkeit der Differentialrechnung auf alle Probleme, bei denen die Stetigkeit des Funktionsbegriffes
vorausgesetzt war, an der das ganze 18. Jahrhundert, in dem Newtons metaphysische Ideen von Raum und Zeit noch so lebhaft nachwirkten, mit unerschtterlichem Vertrauen festgehalten hatte, zugleich aber auch die schon
oben erwhnte Ansicht, da die Infinitesimalmethode das Geheimnis des Werdens,
wenn auch nicht begreiflich, so doch der exakten Untersuchung zugnglich
gemacht habe."
Lauter historische Streiflichter, die den zhen Kampf zweier
"Tendenzen und den schlielichen Endsieg der einen zeigen, aber nicht die
vllige Unsinnigkeit und Widersinnigkeit der anderen, die Nelson gegen Spengler behauptet. Seine Ableugnung der metaphysischen Tendenzen ist um so merk.

IL Teil,

62

3.

Kapitel

klrung und Selbstreinigung betrachten.

Freilich ist kein Zweifel,

da dabei das Schwergewicht sich stetig nach der Seite der Systematik verschiebt, da jede alternde, reifende Wissenschaft das prinzipielle Gefge ihrer Methode und ihrer exakten Inhalte, bezw. des
Zusammenhangs derselben, immer reiner und einleuchtender herauszustellen strebt. Unberechtigt ist es aber, darber die anderen
lebendigen Tendenzen, die am Wachstum dieser Wissenschaft gleichbeteiligt

falls

waren, schlechterdings zu bersehen, und vollends

unberechtigt, einer auf diese Tendenzen abgestimmten (und hierin

einseitigen) Betrachtung jenes andersartige, exakt geluterte Schlu-

resultat

der

Gegenwart

als

einzigen,

allein

gltigen

Tatbestand

dieses Gebietes vorzuhalten, ja die gegenteilige Einstellung, als

wissenheit und

Hanswurstiade zu verhhnen.

da hier Nelson

Wir leugnen

Ungar

den geometrischen
Kapiteln) tatschliche wissenschaftliche Unrichtigkeiten, Miverstndnisse und Ungenauigkeiten Spenglers aufsprt, deren Korrektur sehr
nicht,

fters (ganz besonders in

und wnschenswert wre und deren eingehende Disdem Fall Spengler" auch in diesem Punkte zu fruchtbarer Klrung solcher Miverstndnisse und Widersprche zwischen
ganz verschiedene theoretische Interessenkreise fhren wrde. Doch
in dieser Diskussion mte dann auch fr beide Seiten Verstndnis
vorhanden sein. Das Verwerfliche und das (trotz manchen guten
Witzes) Widerliche an der Nelsonschen Kritik liegt darin, da er
diese Miverstndnisse und Ungenauigkeiten als den einheitlichen
Ausdruck einer vlligen und prinzipiellen Unkenntnis und mystischen
Verschwommenheit hinstellt, bei der nur unbegreiflich bleibt, wie
Derartiges berhaupt Beachtung finden konnte. Er nimmt, mit
wesentlich

kussion an

wrdiger, als er fr den Vorgang der rein wissenschaftlichen Entwicklung

selbst volles Verstndnis hat. Vgl. seine treffliche Abhandlungssammlung Die
Reformation der Philosophie" (Leipzig 1918, S. 18) anllich der Geschichte
der Infinitesimalrechnung: ,Wenn diejenigen, die tatschlich die Schpfer dieser
Wissenschaft geworden sind, mit unseren heutigen Anforderungen an Schrfe
der Beweisfhrung zu Werke gegangen wren, so kann man sicher sein, da
wir von der Infinitesimalrechnung auch heute noch nichts wten. Die Schwierigwre unberwindlich gewesen." Diese Kriterien liegen jedoch durchaus
keit
auf Seiten der exakten Wissenschaft; hnlich die vorhergehende Bemerkung
ber das Genie der groen Forscher, die Entdeckungen zutage frdern, deren
Wahrheit zu begrnden sie selbst auerstande sind und fr deren Begrndung
die methodischen Mittel, ber die ihre Zeit verfgt, berhaupt nicht hiareichen".
Nelson zitiert hier den Ausspruch von Gauss Meine Resultate habe ich lngst,
ich wei nur noch nicht, wie ich zu ihnen gelangen werde", und weist auf
den glcklichen Zufall der (vereinfachenden) Ungenauigkeit der Keplerschen
Rechnungen bezw. Grundlagen hin, aber verschweigt den fundamentalen metaphysischen Trieb, der dessen ganze Arbeit erst ermglichte.
.

Naturwissenschaftliche Kritiken

63

andern Worten, seinen Gegner berhaupt nicht ernst, und er erdamit nur notwendigerweise, da seine Kritik selbst nicht

reicht

mehr

ernsthaft wirkt.

Denn

es bleibt albern, eine bloe Albernheit

grndlich zu widerlegen.

Zum

zweiten Male stehen wir vor der Frage nach

dem

tieferen

Abneigung, nach dem Grund,

warum hier die kritische Schrfe so fanatisch nach den schwachen
Stellen eines Werkes zielt, dessen wirkliche Gre ihr gnzlich
verschlossen ist. Der in der Geschichte der Philosophie Bewanderte
wird unwillki'lich an den Chorus jener dii minorum gentium"
erinnert, die von Schulze und Jacobi, Beck und Maimon ber Fkies
und Krug bis Beneke einst den Entwicklungsgang des groen deutschen Idealismus von Kant her kritisch begleitet haben
erst in
wertvoller Errterung strittiger Punkte, dann sich immer mehr in
der psychologistischen Verflachung des Transzendentalproblems und
in gereizten Miverstndnissen verlierend. Dieses damalige Geznk
darf aber nicht darber tuschen, da, auch bei ungleich verteilten
Krften, sich doch notwendige Gegner gegenberstanden. Der Gesamtreichtum der menschlichen Entwicklung produziert nach einem

Grund

einer

so

leidenschaftlichen

eigentmlichen Ausgleichsgesetz in Zeiten der gesteigerten, ja berAnspannung ganz bestimmter Fhigkeiten (wie des Aus-

steigerten

brechens der metaphysischen romantischen Philosophie, einschliehch

Hegels) auch die Gegenantwort des Psychologismus, Anthropologismus usf., wenngleich in viel geringeren Persnlichkeiten.
Ihre Einwnde jedoch treffen gewisse Schwchen und Einseitigkeiten
jener groen philosophischen Erscheinung dauernd gltig. Ja es
ist charakteristisch fr die auerordentliche Folgerichtigkeit und
sachliche Bedingtheit dieser geistigen Entfaltung, da bei der jetzigen

Wiederholung, wo auf breiterer Stufe erst die Allgemeinheit in gesicherter Arbeit den vorweg genommenen Zielen langsam nher
kommt und heute erst die Schwchen und die Strken jener frheren

Anstrme des romantischen Wollens berschaut, getreulich

auch jene Gegenbewegung abermals in analoger Form zu Wort
kommt. Whrend das wiedererwachende Verstndnis fr die klassische
Philosophie in den verschiedenen Bewegungen der Gegenwart, den
inneren Proze von Kant zu Hegel in gewissem Sinne -wiedergenialen

holend, von der Stellung des Neukantianismus zu der Durcharbei-

tung und neuen Gestaltung der Probleme FiCHTEs vorgeschritten

ist und neuerdings sich auch dem wesentlichen Wollen Hegels

mehr und mehr

in kritischem Begreifen wieder nhert, ist richtig

auch eine neue FRiESschule" entstanden, die den alten Gegensatz

64

Teil,

//.

3.

Kapitel

neuen Mitteln wiederaufnimmt, in der gleichen Kampffront,

gleichen Unverstndnis fr das metaphysische Empfinden
und fr dessen notwendiges, wenn auch unvollkommenes Eingen
nach Gestalt und Ausdruck; aber auch mit der gleichen feindseligen
Sprkraft fr alles Problematische und Unzulngliche, fr alle logischen Verfehlungen, Vertauschungen und Ungenauigkeiten dieses
verhaten Beginnens. Das metaphysische Bedrfnis unserer Zeit,
das in kritischer Klrung seiner Formen, der Geschichte wie der
Gegenwart gewachsen zu sein strebt, kann keinen spttischeren,
schrferen, gewandteren und klteren Feind finden, wenn er auch
im letzten Grund nur eine negative, vorbereitende Bedeutung hat
und die wirkliche Tiefe der bezweifelten Probleme nicht versteht
so wenig J, Fr. Fkies Hegel und SCHELLING je verstanden hat.
(Selbst auch das alte Schulgeznk erneuert sich noch einmal
unsterblich lcherlich nur dann, wenn es sich auch noch heute
gegen die vergangenen groen Philosophen richtet.)
Erst von diesem weiteren Zusammenhang aus scheint uns auch
die Nelsonsche Kritik Spenglers in den richtigen Sehwinkel zu
rcken. Nicht als ob wir nun in Spengler irgend etwas Schelling
oder Hegel Analoges sehen wrden
Avorber der III. Teil noch
zu urteilen haben wird
wohl aber richtet sich in Nelson eine
ganz richtige Witterung scharf gegen ein scheinbar romantikhnliches Fehlergemisch in Spenglers methodischer Darstellung, das ja
auch sonst nicht unbemerkt geblieben ist: jenes bekannte Ineinandermit

mit

dem

gleiten erkenntnistheoretischer, psychologischer, kulturphilosophischer

und metaphysischer Gedankenfassungen, das

sich noch stellenweise

mit der Unklarheit zwischen reprsentierender Vorstellung, reprsentiertem Objekt und logischem Begriff verbindet. Nichts ist leichter,
als an solchen gleitenden Verschiebungen seinen mehr oder weniger

treffenden
in

das

Witz zu

den Sinn,

zeigen.

Nur kommt dabei dem Kritiker

nicht

da derartige logische Verwechslungen doch selbst

Ma der Dummheit

berschreiten, das er ohnedies

Objekt seiner Kritik voraussetzt

bei

dem

da das (allerdings beklagenswerte) bersehen solcher Ungenauigkeiten bezw. ungenauen berlagerungen einen psychologischen Grund haben mu, der auf der
einseitigen Spannung einer ungleichmig durchgebildeten Aufmerksamkeit beruht. Die Korrekturaufgabe der Kritik lge dann aber
eben in der Blolegung und Beurteilung jener Spannungsrichtung
selbst

und

wozu

freilich die Fhigkeit,

ihrer Ursache, (nicht nur in

dem Bemngeln ihrer Folgen)

auch selbst in dieser Spannungsrichtung

(des metaphysischen Denkens) zu empfinden, ntig ist. Fehlt diese,

Xaturuissenschaftliche Kritiken
so

ist

65

kein Verstndnis mglich und es bleibt bei der bloen Auf-

zeigung

logischei"

immer wieder

,,

Seltsam

Verworrenheit".

der

in

geistigen

Denk- und Urteilsmglichkeiten

extrem

stehen

sich

Geschichte einseitige, notwendige

vllig

fremd und feindlich gegenDer Ausgleichsproze

korrigierend zu befruchten.

ber, statt sich

nachdem sich die Gegnerschaft in schroffer

Ausprgung verstndnislos entladen hat.
Noch deutlicher als bei dem mathematischen tritt dies im physi-

bleibt der Zeit berlassen,

kalischen

der Nelsonschen Kritik hervor,

Kapitel

wo

alle

ber-

und Strke wissenschaftlicher Exaktheit auf der Seite

Nelsons scheint. Die Einwnde des Logikers sind auf dem Boden
physikalischer und mathematisch-philosophischer Beurteilung schein-

legenheit

bar unwiderleglich.
liche

Erst mit der Einstellung auf geisteswissenschaft-

Gesichtspunkte wird die

ja teilweise Unrichtigkeit dieser

und Ungerechtigkeit,
Einwnde ganz ersichtlich.
Um

Einseitigkeit

wieder ein charakteristisches Beispiel herauszugreifen, so findet sich

der von Nelsox
als

(S.

189)

aus Spengler

zitierte

Spenglerscher Unsinn hingestellte) Satz,

(und von Xelsox

da die Entropie im

Weltganzen bestndig zunimmt" wortwrtlich bei niemand anderem

als eben bei E. Clausius, der von Nelson selbst an dieser Stelle,
zu Spenglers Belehrung, als der Schpfer der Entropielehre mit
Kecht angefhrt wii-d. Diese Lehre (deren Gebui-tsurkunde, ein
Menschenalter frher, 1824 eine Abhandlung S. Cakxots bildet)
ist von 1850
54 von Clausius und gleichzeitig und beinahe unabhngig von W. Thomson mathematisch ausgebildet worden, die
beide der spekulativen Erweiterung des zweiten Hauptsatzes der
mechanischen Wrmetheorie zuneigten, obwohl ClaSIS hierfr die
mathematische Durchfhrung schuldig bleiben mute. Naturgem
ist diese unberechtigte Erweiterung von der Entwicklung der theoretischen Phj-sik schon bald berichtigt und dann schlielich endgltig abgelehnt worden. Wir wenden uns hier nur gegen die Darstellung Nelsons, als sei dieser Satz das bloe Miverstndnis oder
die Erfindung der Spenglerschen Ignoranz, whrend er doch in
Wirklichkeit ein die Forschung anti'eibender, gefhlsbeladener Gedanke der ursprnglichen exakten Forscher und Gelehrten selber war. ')

') Vgl. hierzu Clausius:

Abhandlungen ber die mechanische Wrmetheorie^ Braunschweig, 1867, Bd. I u. IL Abhandlung VIII (ursprngl. Vortrag Juni 63) S. 323: In diesen Stzen
drckt sich eine allgemein in der
Natur obwaltende Tendenz zu Vernderungen in einem bestimmten Sinne aus.
Wendet man dieses auf das Weltall im Ganzen an, so gelangt man zu
einer eigentmlichen Schlufolgerung, auf welche zuerst W. Thomson (Phil.
Mag. Ser. IV Vol. IV) aufmerksam machte, nachdem er die Abnderung, welche
,,

Schrter, Der

Streit

um

Spengler.

IL

66

Es handelt

sich

Teil,

hier also

Kichtigkeit dieser Stze, als

Wirksamkeit gerade

3.

Kapitel

nicht

um

sowohl

um

die physikalische

ihre historische Tatschlichkeit

und

bei den mathematisch originalen groen Schpfern

unserer Physik. Vergleicht

man

der Heroen der klassischen

die unten zitierten Originalvvendungen

Thermodynamik (Thomson, Eankine,

um

von dem Erschauer des ersten Hauptsatzes, dem

durchaus metaphysisch infizierten Schwaben Kob. Jul. Mayer ganz
zu schweigen) mit den entsprechenden Bemerkungen Nelsons
Clausius,

189/90) ber Spengler, so tritt die Unzulnglichkeit seiner Polemik klar hervor. Gibt Spengler denn ein Lehrbuch der letztgltigen exakten Form der physikalischen Gesetze, oder nicht vielmehr einen wenn auch noch unvollkommenen berblick der hi(S.

storischen

Bewegung,

die

zu

Ausbildung gefhrt hat und

und bewertet wird? In diesem Urteil

ihrer

hier kulturpsychologisch beurteilt

aber haben jene schpferischen Irrtmer das gleiche, ja schlielich

hhere Recht, wenn sich nur eine wii'kliche Tendenz und

Lebensmacht der wissenschaftlichen Entwicklung in ihnen ausgedrckt hat. Fr diese blutdurchstrmte Lebensmacht und Eigenart der widerspruchsvoll ringenden, entstehenden, wachsenden Wissenschaft haben die nchternen, gleichsam skelettartigen Epigonen des
bloen Verstandes kein Verstndnis mehr. Von ihrem mhelos erdas

lernten

spten,

reinlichen,

exakten Resultat aus sehen

sie

ver-

ich mit dem Carnotschen Satze vorgenommen hatte, als richtig anerkannt imd
sich meiner Auffassung des zweiten Hauptsatzes der mechanischen Wrmetheorie angeschlossen hatte. Wenn nmlich im Weltall fortwhrend Flle der
Art vorkommen ... so mu sich das Weltall allmhlich mehr und mehr dem
Zustande nhern, wo die Krfte keine neuen Bewegungen mehr hervorbringen
Durch diese Schluknnen und keine Temperaturdiflferenzen mehr existieren.
folgerung wurde Rankine zu einem Aufsatze veranlat, welcher den Titel fhrt
,0n the reconcentration of the mechanical energy of the universe'," aus dem
Clausius u. a. den Satz zitiert, da, obwohl nach dem, was man von der
bekannten Welt sehen kann, sie einem solchen Endzustande zuzustreben scheint,
wo alle physische Energie in der Form von strahlender Wrme gleichmig
zerstreut, die Sterne erloschen sind, und alle Naturerscheinungen aufgehrt
haben, dennoch die Welt, wie sie geschaffen ist, mglicherweise in sich selbst
die Mittel besitzen kann, ihre physischen Energien wieder zu konzentrieren"
und zwar, um diese Behauptung zu entkrften. Seine Abhandlung IX (ursprngl. Vortrag April 65), Bd. II, S. 43, schliet mit dem Resultat da, wenn
man sich dieselbe Gre, welche ich in bezug auf einen einzelnen Krper
seine Entropie genannt habe, in konsequenter Weise unter Bercksichtigung
aller Umstnde fr das ganze Weltall gebildet denkt, und wenn man daneben
zugleich den anderen, seiner Bedeutung nach einfacheren Begriff der Energie

anwendet, man die den beiden Hauptstzen der mechanischen Wrmetheorie

entsprechenden Grundgesetze des Weltalls in folgender einfacher Form ansprechen
kann: 1. Die Energie der Welt ist konstant. 2. Die Entropie der Welt strebt
einem Maximum zu."

Naturwissenschaftliche Kritiken

67

achtungsvoll auf die metaphysischen Irrtmer*' der Schpfer selbst

da ohne die letzteren und ihren dunklen,

nicht ahnend,

herab,

instinktiven Antrieb

bei

Mayer
gekommen

Leibniz bis zu R.
niemals zustande

(der

J.

Kepler und
zu verfolgen

wren.

Es

bei

Newton, und von

auch jene Resultate

eben beides richtig:

ist)

ist

Spenglers paradox scheinender Ausspruch Alles Exakte an sich ist

sinnlos" und Nelsons emprte Antwort: Also wirklich gerade
das nach Spengler Sinnlose und sogar nur dieses hat fr den PhyErsterer vom inhaltlichen Standpunkt des
siker einen Sinn."

Kulturbetrachters,

wendig auch an

der den Gesamtsinn des erfllten Erlebens not-

dem

Einzelinhalt fordert; letztere

vom Standpunkt

eines einzelnen (hier naturwissenschaftlichen) Systems aus, das fr

Bedeutung seiner Formeln in der Tat nicht den Anspruch erda sie die Schranken einer bloen Ordnung berschreiten."
Diesen Anspruch erhebt erst ein mchtigeres, lebendigeres Empfinden, das auch fr die geistige Welt nach der Ganzheit menschlicher Erfllung trachtet. Nennen wir dieses Empfinden (noch vorsichtig) naturphilosophisch", so ist dieses Wort nur endlosen IVIiverstndnissen ausgesetzt. Daher nur die vorlufige Bemerkung,
da seine Abgrenzung vom spezifisch Wissenschaftlichen durchaus
nicht zu verwechseln ist mit jener scharfen Trennung von sthedie

hebt,

und wissenschaftlicher Naturbetrachtung", die Nelson (S. 165)

als die Voraussetzung der modernen Physik betrachtet.
Sie reicht noch tiefer in die Verflechtung der geistigen Beziehungen
hinab und durchzieht als charakteristische Bruch- und Kampflinie

tischer

mit Recht

die wissenschaftliche historische Begriffsentwicklung.

^)

Den Ausgleich

wird hier erst das reifere Verstndnis einer spteren Zukunft bringen
knnen.
Mit Recht

ist

einmal gesagt worden, da in der mathematisch-

naturwissenschaftlichen Erkenntnis nur eine Erscheinung unerklrt

bleibe: diese Erkenntnis selbst als geschichtliches

und geisteswissen-

tf

')

Gerade fr das hier herausgegriffene Beispiel der Entwicklung der Thermo-

EntropiebegrijQfs ist brigens jene widerspruchsvolle Kampfsehr lehrreich zu verfolgen in dem Hin- und Herwogen der wechselvollen
Entdeckungsgeschichte der beiden Hauptstze
ein Gebiet, das fr die geistesphilosophische Betrachtung (systematischer und geschichtlicher Art) noch kaum
erschlossen ist. Die historischen Belege ausfhrlich vor allem in Fr. Machs
.Prinzipien der Wrmelehre" und in G. Helm Die Energetik". Leipzig, 1898,
bes. IV. Teil. Aber auch in der populr gerichteten und allgemeinverstndlichen
Darstellung (eines exakten Physikers) F. Auerbach: Die Weltherrin und ihr
Schatten, ein Vortrag ber Energie und Entropie", (2. Aufl.. Jena 1913, mit zahlreichen wertvollen Literaturnachweisen) kann schon der Laie ein gewisses Urteil
ber die Schiefheit der NELSONSchen Polemik an diesem einzelnen Punkt gewinnen.

dynamik und des

linie

68

//.

Teil,

3.

Kapitel

Phnomen. Die Tatsache der Naturwissenschaft und

in ihrer Entwicklung ist ein geschichts- und kulturphilosophisches Problem, Eben von dieser Fragestellung geht auch
schaftliches

Mathematik

Spengler aus,

sondern

sie

nur

dafs

er

nicht methodisch

ungengend abgegrenzt auch

klar in ihr verharrt,

in die Einzelinhalte der

mathematisch-physikalischen Begriffsbildung hereintrgt, avo gerade

die Besonderung und bereinanderlagerung der systematischen und

physiognomischen" Bedeutung die uerste Vorsicht erfordert. Jede

Nelson den willkommenen Anla, vom systematischen Standpunkt die Nichtigkeit bezw.
unberechtigte Grenzberschreitung gibt hier

Ungenauigkeit solcher Behauptungen sarkastisch nachzuweisen. Aber

diese beiden prinzipiellen Gesichtspunkte, jeweils in der Tiefe voll-

stndig beherrscht, sind fr einander gegenseitig unangreifbar. Alle

diese Unzulnglichkeiten und Unrichtigkeiten der Spenglerschen
Ausfhrung im Einzelnen besagen noch nichts gegen das groe

kulturphilosophische

und

Programm

seines letzten Kapitels (Faustische

apollinische Naturerkenntnis"), in einer Morphologie der exakten

Wissenschaften"

winden

als

auch noch

den mechanischen Weltaspekt endgltig zu berMeisterstck einer Physiognomik, welche

letztes

die Systematik

als

Objekt in sich

auflst.".

Die

Kckkehr des Geistes zu seinem eigenen Geheimnis, die OffenDas Wort

barung seiner eigenen formalen Notwendigkeit." ^)
Auflsung bezeichnet hier die berspannung nach der anderen Seite.
In Wahrheit werden beide grundstzlichen Mglichkeiten ewig unauflslich gegen- und miteinander verflochten beharren. Setzen wir

das

Wort

,,

begreift" fr

,,

auflst", so erffnet diese

Vogelschau eine

wahrhaft Hegeische Unendlichkeit umfassender kulturmorphologischer

1) Band I S. 634. 638 f. Ebenda:
Am Ziele angelangt, enthllt sich endlich
das ungeheure, immer unsinnlicher, immer durchscheinender gewordene Gewebe, das die gesamte Naturwissenschaft umspinnt: Es ist nichts andres als
die innere Struktur des Geistes, der sie zu gestalten glaubte. Darunter aber erscheint wieder das Frheste und Tiefste, der Mythus, das unmittelbare Werden,
das Leben. Je weniger anthropomorph die Naturforschung zu sein glaubt,
desto mehr ist sie es. Sie beseitigt nach und nach die einzelnen menschlichen
Zge des Naturbildes, um endlich als die vermeintliche reine Natur die Menschlichkeit selbst, rein und ganz, die unmittelbare Form des Verstandes, in Hnden
zu halten. Aus dem religisen Seelentum der Gotik ging der das ursprngliche
Weltgefhl berschattende stdtische Intellekt, das alter ego der irreligisen
Naturerkenntnis hervor. Heute, in der Abendrte der wissenschaftlichen Epoche,
im Stadium des siegenden Skeptizismus, lsen sich die Wolken und die Landschaft des Morgens luht wieder in vollkommener Deutlichkeit. Die Natur als
starrer Inbegriff funktionaler Gesetze, ganz abstrakt, ganz infinitesimal
das
ist nichts als das mechanische Bild des faustischen Geistes, das sich vom
organischen Grunde ablst." Der Tiefsinn dieser Stze ist bis jetzt noch nicht
entfernt begriffen worden.

69

Naturwissenschaftliche Kritiken
Fragen, deren Aufstellung

kommender
auch wenn

Kulturen''
er

selbst

ihr groes Testament fr den Geist

Spengler nie bestritten

exakten Ausfhrung

ihrer

werden
noch

kann,

nicht

ge-

wachsen wre.
da bei dieser noch ungeschlichteten Verwirrung
die auch die Controverse
Nelsons gegen Spengler so unfruchtbar macht, aus dem Gebiet der
Naturwissenschaftler selbst erst recht noch keine Antwort und Kritik
des Spenglerschen Buches versucht wurde. Wir muten darum hier
in unserer Darstellung schon notgedrungen etwas vorgreifend ins
Begreiflich

ist,

der Gesichtspunkte und Fragestellungen,

philosophische

Gebiet abschweifen,

wissenschaften

berhaupt

Seite

jegliche

fehlt

nehmen

will

rhrten

Fragen,

Kritik

vgl. Teil I).^)

nur

sollte

dieser

Teil

der Einzel-

Wort kommen.^) Von biologischer

(wenn man nicht GkNTZ als solche

zu

Sie htte ohnedies, infolge der be-

philosophische

eine

oder

methodische

sein

') Nachtrglich
geht uns noch die akad. Antrittsrede des Mathematikers
G. Hessenberg Vom Sinn der Zahlen'' zu (Wit, Tbingen 1922), die im
zweiten Teil (S. 14 23) auch auf Spengler eingeht und hier einzelne wesentliche Irrtmer und Miverstndnisse Spenglers berichtigt. Seine sonstige Auffassung Spenglers sinkt derartig unter das Niveau der hier noch aufzunehmenden
und ernst zu nehmenden Urteile, da sie lediglich als Beispiel fr die geisteswissenschaftliche Blickweite eines mathematischen Fachmanns angemerkt sei.
2) Nur
einen einzelnen, aber bedeutungsvollen Hinweis wten wir aus der
palontologischen Wissenschaft anzufhren. Edgar Dacque bemerkt in der
Einleitung zu seiner Vergleichenden biologischen Formenkunde der fossilen
niederen Tiere" (Berlin 1921) S. 3: Hier" (bei Beurteilung des Wesens der
lebendigen Formen) kommt ein nach innen gekehrtes Begreifen, eine Intuition schlielich zu ihrem Recht, welcher das zugnglich wird, was der diskursive, alles in Teile zerlegende und nur Teile aneinanderreihende Intellekt
nicht erfat
nmlich die innere Kontinuitt des Geschehens. Die Naturforschung
tritt, wenn sie die schaffenden Krfte erkennen will, ber die
bezeichnete Grenze der Naturforschung hinaus und kann dann nur noch symbolisch sprechen. Gerade das letztere ist bezeichnend fr die jeweilige Erreichung der Grenze zwischen Naturforschung und Metaphysik.
Der den
letzten Sinn seiner Wissenschaft prfende Naturforscher wird darber kaum
im Zweifel sein. Er betrachtet, wie Oswald Spengler so ausgezeichnet sagt,
seine Atome und Elektronen
weit ab vom Khlerglauben des Laien und
Monisten, als Bilder, deren Formensprache er den abstrakten Beziehungen seiner
Differentialgleichungen unterlegt, ohne in ihnen eine andere Wirklichkeit als
die konventioneller Zeichen zu suchen".
Entwicklung. Anpassung, Zweckmigkeit, Stammbaum sind vor allem solche Symbole, welche es uns ermglichen sollen, das in seinem zeit- und raumlosen Wesen dem verstandesmigen Denken unzugngliche, schpferisch-organische Werden und Sein in
die Sphre kausaler Anschauungsform hereinzunehmen, als deren Gegenstand
die konkreten Objekte, die Formen, erscheinen". Das hochbedeutende Schlukapitel dieses Werkes will um den Tatsachen der Natur und des Vlkerlebens
gerecht zu werden, von einer epigenetischen zu einer entelechischen Deszendenzlehre bergehen" und nennt das innerlich Typenhafte, das Genotypische im weitesten und tiefsten Sinn
ein Urphnomen, das bis jetzt

IL

70

knnen und wird

uns im

Teil, 3. Kapitel

als solche, inhaltlich

von anderer

Seite aufgegriffen,

III. Teil beschftigen.

So bleibt der Umkreis der

vom

Band veranlagten

ersten

einzel-

wissenschaftlichen Kritiken noch sehr ungleichmig ausgefllt: Die

beiden Eckpfeiler des Buches, das

und Physik, sind wie

I.

und VI. Kapitel, Mathematik

unbeantwortet geblieben.

Die
gehren der geisteswissenschaftlichen Welt an, vor allem der Geschichte (Einleitung
und Kap. II), Philosophie (III) und Kunst (III, IV, V) und einer
psychologisch-soziologischen Kulturanschauungs-Zwischenschicht (V).
Betrachten wir die auf der letzten Seite schon mitangegebene Einmittleren

vier,

mit

gezeigt,

dem

fast

Einleitungskapitel,

teilung auch des zweiten Bandes,

so zeigen sich als dort noch zu

erwartende Ergnzungen Ka^iitel

ber Keligion

Wirtschaft (V), Technik (VI).

Zusammen

also ein

(III),

Staat (IV),

bestimmter Blick

auf die Totalitt der kulturellen Eeiche, die auch einer systemati-

schen Gliederung wohl zugnglich wren.

zwlf Kapitel der zwei Bnde schon

Lgen ber

die

diese ganzen

einzelwissenschaftlichen

Kritiken vor, so liee sich an ihrer einheitlich geordneten Gesamtheit auch der systematische Zusammenhang ihrer Kultur-Teileinsichten

und Teilbehandlungen auch von den Einzelwissenschaften aus

wickeln.

Uns

liegt erst ein vorlufiges

Mglichkeiten fr den ersten Band allein

ent-

Bruchstck dieser kritischen

vor und auch hiervon fehlt

ist und jedenfalls nicht in Entwicklungs- und Anpassungswenigsten aber unter dem Gesichtspunkt der biologischen Ntzlichkeit verstanden werden kann. Erst dessen Herkunft zu durchschauen,
wre Stammesgeschichte im umfassendsten Sinn". (S. 756; vgl. insbesondere
S. 718742.) Auf diese ganz neuen Ausblicke auf die durchaus sprunghaften
artbildenden Mutationen der palontologischen Entwicklungsreihe
(neue
Gattungen, weil stets spezialisiert, mssen formal auch sprungweise entstehen". Typen sind den wirklichen Formen zugrunde liegende, in ihnen
realisierte Artpotenzen". Durch die gegebene genotypische Konstitution ist
die ganze Reaktionsnorm eines Organismus bestimmt" S. 728, 33, 40)
zwischen deren einzelnen Formkreiskomplexen keine konkreten Uebergangsglieder existieren, sei hier wenigstens andeutend hingewiesen, als auf ein
einer ganz anderen Wissenschaft entstammendes, lehrreiches Seitenstck zu
den von Spengler betonten Entelechien" der einzelnen Kulturen mit ihrem
geschlossenen Formenzusammenhang, dessen Notwendigkeit und Eigenart er
(gegenber den Beziehungen der Tradition) so ausschlielich hervorhebt. Ausdrcklich wird hier aber nur diese Analogie bestimmter, quantenhaft" geschlossener, organischer Formalnotwendigkeiten rein als Frage hingestellt, ohne
daran schon irgendwelche, leicht noch weiter auszubauende, verfrhte Schlufolgerung anzuknpfen.
Wertvollste Klrung werden hier die logischen und
erkenntnistheoretischen Untersuchungen K. E. Rankes ber die selbstndige
Kategorie des Lebens bringen. Vgl. Vorl. a. d. Univ. Mnchen 1922 ber die
Grundbegriffe des Lebendigen v. Standpunkt d. Erkenntniskritik", sowie unsere
Anm. des folgenden Teils ber R. Kkoner, Mahnke, Neeff u. a.

nicht

reihen,

auflsbar

am

Xaturwissenschaftliche Kritikev

71

noch ein Teil der vorhandenen: Die Kritiken der Geschichtswissender Philosophie und der Theologie (als Einzelwissenschaft
genommen). Wir holen diese drei Gebiete im III. Teil nach, weil
das wenige von geschichtswissenschaftlicher Seite Geuerte an sich
schon philosophisch abgestimmt ist und so besser in den einheitlich
fortschreitenden Gedankengang dieses selbst philosophischen Schluschaft,

war. Die theologisch-wissenschaftliche Kritik

nach dem zweiten Band zu bersehen sein und
was bis jetzt vorliegt, hat seine Hauptbedeutung abermals im Philosophischen, so da es ebenfalls in jenem Teil erst seine inhaltlich gegebene Stelle (bei Beurteilung der metaphysischen Sinngebung) findet.
Wir beschrnken uns daher in diesem zweiten Teil auf das den
Einzelwissenschaften hiei' Entnommene: den prinzipiellen Gegensatz der geistes- und naturwissenschaftlichen Sphre. Ohnedies hat
er uns damit zu der philosophischen bezw. methodologischen Fragestellung hingefhrt, mit der dann unser III. Teil selbstndig zu
beginnen haben wird. Statt die hier angedeutete Kulturtotalitt an
Hand der einzelwissenschaftlichen Kritiken selbst schon auseinanderfalten zu knnen, stehen wir hier also nur vor dem herausgegi'iffenen
Gegensatz ihrer zwei Hemisphren. Doch dieser prinzipielle Gegensatz ist fr ihre systematische Gesamtheit von so zentraler Bedeutung, da er uns die hier noch unzulngliche Flle der einzelwissenschaftlichen Kritik ersetzen kann. Der zunchst noch als
mehr formal hervorgetretene Gegensatz zwischen exakt wissenschaftlicher und intuitiv erlebender (oder allgemein: rationaler und irrationaler, ..systematischer und physiognomischer"') Erfassung der
geistigen Inhalte durchkreuzt sich hier mit dem an sich ganz andersartigen nnd inhaltlichen von natur- und geisteswissenschaftlicher
Einstellung (und natur- und geisteswissenschaftlichem Gehalt). An
der Kreuzungsstelle beider Paare wird das allgemeinere Problem
Form-Inhalt sichtbar, das die hier verfolgten Fden, gleichsam noch
einmal verknpft, in den Gedankengang des III. Teils einmnden
lt.
Zugleich ist aber dieser geistes- und naturwissenschaftliche,
methodische Widerstreit ein durchgngiges Thema Spenglers, dessen
Variation seinen Gedankenaufbau groenteils bestimmt und darum
auch den brigen Kritiken noch zugrunde liegt. So werden wir an
ihm und seiner, ^^ie sich zeigen wird, methodisch mglichen Vertiefung, ihre Aufeinanderfolge einheitlich betrachten knnen.
teiles

einzugliedern

hingegen

mrd

erst

III.

TEIL

und naturwissenschaftliche" Gegensatz (um eine abfr ein vielverflochtenes Problemgewirr zu

brauchen), der in der Gegenwart zumeist zu einer blo& methodischen
T~\er

geistes-

-'-^gekrzte Formel
Streitfrage

abgeblat

ist,

deutet doch in Wirklichkeit auf eine so

grundstzliche Polaritt zurck, dafs alle einzelnen, sich wandelnden

und wechselnden Gebiete seiner kulturellen Durcharbeitung der Betrachtung immer wieder nur verschiedene Seiten einer
schaftlichen Grundstruktur

zu ffnen scheinen.

tieferen,

Es mag

gemeineine,

der

Metaphysik entwhnte, spte Zeit vielleicht nur wunderlich bednken, wenn die alten, an sich ganz verschiedenen Gegenstze
von Natur und Geist, Objekt und Subjekt, Welt und Ich, ja Gott
und Mensch, Allheit und Einzelseele mit jenem methodischen Grenzstreit hier irgendwie in einem Innern Zusammenhang gesehen wrden.
psychologischer,
Freilich nur als Endpunkt verschiedener Wege
erkenntnistheoretischer, logischer, metaphysischer und religiser Art,
oder vielleicht als Projektionen ihrer eigentmlichen Probleme auf
den weiten Hintergrund eines Unendlichen. Doch diese ihre Problematik enthlt jedesmal etwas Verwandtes, und alle diese Wege
schneiden und berhren sich in einem Kreuzungspunkt, zu dem
auch jener eingangs bezeichnete Gegensatz hinfhrt.
Die Berhrungen, Durchkreuzungen und berschneidungen, das
Ineinanderlaufen und die Vertauschung dieser verschiedenen Wege
mglichst klar zu berschauen, ist eine Hauptforderung der kritischen
Durchforschung und Beurteilung der geistigen Kulturinhalte und ihrer
Entwicklung. !Was in den groen metaphysischen Systemen der
Vergangenheit an notwendigem Irrtum, an fruchtbarer und doch
tragischer Verwechslung solcher verschiedenartiger Mglichkeiten
wirksam war und damit einst durch Widerspruch und Lsung den
gedanklichen und systematischen Fortschritt bestimmte, eben das
wirkt sich in dem vielfltigen methodologischen Streit all der
Philosophenschulen und Wissenschaftsrichtungen der Gegenwart aus,
ebenso wie in dem sich erst klrenden gedanklichen Eingen des
Einzelnen um Sinn und begriffliche Ordnung seiner erlebten und
erschauten Erkenntnisse. Was schon bei der einzelwissenschaftlichen
Kritik hervorgehoben wurde
das Unzulngliche jeder Kritik, die
sich in dem hhnischen Hinweis auf die gleitenden Verschiebungen
und Wechseldeutungen erschpft, statt das in diesem gedanklichen
Eingen wirkende triebhafte Leben zu begreifen und zu frdern

Kulturmetaphysisch-religise Einstellung
das wiederholt sich hier

Wer

im philosophischen Gebiet auf hherer

73
Stufe.

sii nur einmal selbst

mit irgendeinem groen Philosophen

wirklich eingehend beschftigt hat, der kennt den Keiz gerade dieser
innersten, lebendigen Verstrickung von Genialitt und Unzulnglichkeit auch der gewaltigsten Denkkraft vor dem leidenschaftlichen
Durcheinanderwogen der metaphysischen Ansprche und Widersprche, der Erlebnisstrme dieser innei'lichen Sehnsucht und
stigen Gestaltungsgewalt, die, gleichsam

immer wieder

gei-

die seelischen

Stockwerke wahllos durchflutend, auch die Sicherungen und Grenzsetzungen des methodischen WoUens berflutet und die klare, systematische Eindeutigkeit gefhrdet. Selbst der gi'oe klassische Genius
ist von diesen Gefhrdungen nicht frei, denen der nchterne, blof
rationale, von Erlebnisinhalten mglichst verschonte Intellekt freilich nicht ausgesetzt ist. Aus ihrem Lebensgrund entspringt die
Bitterkeit der (systematisch begrndeten) Feindschaft auch der grten
Denker unter sich, die tragische Zugabe und das Verhngnis gerade
der philosophischen Mannigfaltigkeit. Aus ihrem notwendigen Kampf
und Widerspiel erwchst aber auch die Selbstreinigung und Klrung
des fortschreitenden philosophiegeschichtlichen Prozesses. Es ist
Aufgabe der Zeitkritik, soweit sie berhaupt dafr Interesse hat,
dieser fortschreitenden geistigen Klrung auf all den verschiedenen
Wegen nachzugehen, die eingeschlagen wurden, bald in starker
methodischer Sicherheit und systematischer Entschiedenheit, bald in
noch unsicher wechselndem Tasten.
Bezglich einer methodologischen bersicht der hier an unserem
Gegensatz sich kreuzenden Einteilungsmglichkeiten knnen wir auf
die ausfhrlichste Verfi'entlichung unter

kritiken selbst verweisen: L. Th.

geschichte'',^) die

*)

Form

ungemein

den (deutschen) Spengler-

HaeeinGs Die Struktur der Welt-

verstelte

und reichhaltige Arbeit eines

Philosophische Grundlegung zu einer jeden Geschichtsphilosophie in

Tbingen 1921 (ausfhrlichste BeKritik Oswald Spenglers/

einer

Das Buch
13. XII. 21).
seines Hauptteils (Grundprobleme der Geschichtsphilosophie") mit der hiervon so gut wie unabhngigen Spenglerkritik,
die wieder mit dem weitschweifigen theoretischen Ballast wohl fr die meisten
Leser sehr unvorteilhaft verbunden ist. Zudem unter den fortwhrenden Hinweisen auf die noch unverffentlichten Teile der Allgemeinen Wissenschaftssprechung von

leidet unter der

W.

Tefkl, Wrttemberger Zeitung,

Zusammenfgung

lehre" Herixgs: sein Buch ber den Entwicklungsgedanken" und ber das
Relativittsprinzip ", sowie die zusammenfassende Darstellung der Grundlagen'' jener Wissenschaftslehre, nach deren Erscheinen man seinen noch etwas
unklaren methodologischen Gesamtbau erst ganz beurteilen knnen wird.
Gleichzeitig sei auf die (brigens auch bei Haering schon einmal zitierten)
Schriften Friedrich Neeffs ausdrcklich hingewiesen: Gesetz und Geschichte",

74

III. Teil,

Einleitung

geborenen Methodologikers, der nur in seinem Filigranwerk des

Guten zuviel tut. Mit Recht tritt er der allzu einseitigen* Formunomothetisch")
lierung WiNDELBAND-RiCKERTs (idiographisch
in seiner reicher verflochtenen Erkenntnisformenlehre gegenber,

deren gleichmfig abwgende, auch metaphysische Ergnzungen''

bercksichtigende Begriffsarbeit

um

so wertvoller

ist,

als sie in

ihrem

Schlukapitel ( 30) auch die gegenstzlich hereinspielende Einstellung auf das Intuitive, Irrationale und Erlebnishafte ihrerseits

wenigstens in Betracht zu ziehen sucht, ^)

lich

scheint

(der

dem

uns

die

Anwendung

auf

Weniger gelungen
das

frei-

Spenglers",

Beispiel

selbstndigen Hauptteil angefgte III. und IV. Abschnitt).

kommt die negative Art des berwiegenden Methodikers

mancher richtigen Kritik im einzelnen, auf die wir noch zurckkommen, den positiven eigentlichen Inhalten des so gnzlich
anders gewachsenen und andersartigen Kulturanschauungswerkes nicht
nahe genug, um sie von ihrem eigenen Erzeugungsgrund aus zu
beurteilen, statt von dem ihnen wesensfremden Schema der geDenn

hier

trotz

schichtswissenschafts- philosophischen

Betrachtung

Natrlich

aus.

lassen sich auch hier Verbindungsfden legen, doch sie bleiben eben

und geben nicht die wirklichen Linien des Wachstums an.

Die letzteren sind allerdings bei Spengler schwer zu bersehen; das
uerlich

ist

zuzugeben.

Die gleitenden bergnge der Bedeutung schaffen

hier ein ganzes Wirrsal verschiedenartiger Perspektiven.

Aber darum

darf doch keineswegs behauptet werden, daf in diesen sich durch-

kreuzenden Durchblicken nicht wirkliche Tiefen sichtbar wrden,

in die einzudringen wahrlich lohnt.

Auch Spengler geht von

einer

methodologischen Gregenber-

stellung aus (zusammengedrngt etwa in seinem Satz: Die Morphologie

des Mechanischen

und Ausgedehnten, eine Wissenschaft,

die

Kausalitt und Originalitt", Prolegomena zu einer Kosmologie"; Tbingen

1917, 18, 21. Hier ist nicht der Ort, auf diese verlieiungsvollen Anstze weiter
einzugehen, in denen sich unseres Eiachtens auch vom Methodischen aus eine
bedeutsame Wandlung und eine synthetische Einstellung ankndigt, deren
Auch das gedankenvolle
Fruchtbarkeit die Zukunft noch erweisen wird.
5. Kapitel von L. Zieglbrs Gestaltwandel der Gtter" wre hierzu zu vergleichen. ^) Die methodische Bedeutung, die auch diesen Sphren innewohnt, bespricht von psychologischem Ausgangspunkt her der Bonner Voitrag von 0. Selz

Osw. Spengler u. d. intuitive Methode in d. Geschichtsforschung" von mehr

und an Rickert orientiertem Standpunkt aus Th. Steinmann, Die
Im
intuitive Erkenntnis", Zeitschr. f. Theologie und Kirche, III, 2. April 22.
gleichen Heft der ebenfalls einschlgige, wichtige Aufsatz von C. Dyrssen.
Ueb. d. rel. Grundstimmung". Neuerdings Volkelt, Die Gefhlsgewiheit, eine
erkenntnistheoretische Untersuchung", Mnchen 1922. Vgl. Teil III, 2. Kap.
;

prinzipiellem

Knlturmetaphijsisch-religise Eiyistellung

75

und Kausalbeziehungen entdeckt und ordnet, heit

Die Morphologie des Organischen, der Geschichte und
des Lebens, alles dessen, was Richtung, was Schicksal in sich trgt,
Naturgesetze
Systematik.

Von

heit Physiognomik."' S. 147).

der begrifflichen Durchfhrung

und systematischen Entwicklung dieses Gegensatzes

ist

er freilich

Gewandtmethodisch eindeutige Formung seines (kulturanschaulichen)

unerschpflich reichen Erlebnismaterials stets neu und geistvoll zu
ersetzen bezw. zu verwandeln
einerseits in dessen kulturinhaltliche
oder kulturphilosophische Erluterung durch den bereits gestalteten
weit entfernt.

Statt dessen zeigt er eine unvergleichliche

heit, die

Ausdruck

den verschiedenen Kulturen und Kultursystemen

dessen philosophische Vertiefung durch bestndig
strkeres Eintauchen und Zurckweichen in metaphysische Erlebnisschichten, ohne aber deren systematische Erfassung zu versuchen.
Da wir diesem sehr bemerkenswerten, reich verflochtenen und reizvollen Proze (in unserer systematischen Schrift) ausfhrlich in den
Einzelheiten, an dem Aufbau und der Gliederung von Spenglers erstem
Bande nachgegangen sind, und zwar seiner eigenen geistigen Wachstumsgesetzlichkeit wie seiner kultursystematischen Bedeutung nach,
so sind wir selbst am weitesten davon entfernt, all die Bedenken
gegen die Fragwrdigkeit dieses seines Vorgehens zu verkennen,
oder zu miachten. Doch demgegenber ist hier auch hervorzuheben,
da nur die Kritik auf philosophische Beachtung Anspruch hat,
die wenigstens fr diesen geistigen Proze Verstndnis zeigt und
die den in ihm angedeuteten wirklichen Tiefen sich nicht einfach
nm" durch spttische Bemerkungen (wie mystischer Urnebel" u. dgl.)
andrerseits

in

in

zu entziehen

liebt.

Wer

hier in der wechselnden Art,

schiedenen Mglichkeiten neben-

diese ver-

und freinander zu gebrauchen,

nur ein Taschenspielerkunststck sieht, dokumentiert damit vor allem

nur die Drftigkeit und Inhaltsleere seines eigenen Empfindens.
Die metaphysisch erlebbaren und erlebten Kultuinhalte beharren
doch in ihrer seelischen Realitt, und wenn sich andrerseits die

Spannung des metaphysisch-begrifflichen Erlebens hier mit der

Tatsache der Kulturen selbst und ihrem Widerstreit als Menschheits- und Daseinsausdruck erfllt, so schieben sich doch nicht
bloe Kulissen vor einem vertieften Hintei-grunde auseinander^ son-

dern

Wert und Sinn

dieser

kulturgesttigten

Symbolbeziehungen

sind dauernd nachprfbar fr jeden, der ihrer seelischen Spannweite

gewachsen ist.
Dauernd nachprfbar bleibt freilich auch die Problematik ihrer unvollkommenen, schwankenden und tastenden begrifflichen Gestaltung,

76

III. Teil, 1.

bewufst

die

im Unbestimmten

eine weitgreifende

urteilung

und

Aufgabe

verharrt.

gereifter,

zu

erfordert

Kapitel

ihrer

Diese

Nachprfung

ist

kulturkritisch berlegener Be-

kommenden Lsung

ein

ver-

stndnisvolles Eingehen auf den inneren Werdeproze jeder Metaphysik,

der grften und bedeutendsten, wie einer jugendlichen, die sich erst

noch stammelnd

bildet.

Beispiel dieser Art

Wenn

selbst fr das gewaltigste, klassische

gewaltsame, genial tiefsinnige Ver-

fr die

mischung der verschiedenen Sphren in der Hegeischen Phnoerst Anfnge des wirklichen Begreifens
menologie des Geistes"
und eines kritisch umfassenden Gesamtverstndnisses verheiungsvoll allmhlich sichtbar werden, so ist nicht verwunderlich, da die
verworrenen und gleichsam travimverlorenen Spuren eines hnlichen
Prozesses in dem methodisch so viel unvollkommeneren und doch
bedeutungsvoll gerade in der Gegenwart sich bildenden Versuch
noch nirgends eine zureichende Wrdigung der in ihm doch tatschlich vorhandenen Kraft gefunden haben. Auch unsere Schrift
hier soll an diese Aufgabe noch keineswegs herantreten. Der weitere

Zusammenhang

sollte hier

nur erst einmal flchtig angedeutet werden,

da in dieser stufenweise gleitenden Vertiefbark eit der sich erfllenden Inhalte die methodische Gefahr wie die lebendige Strke der

Spenglerschen Gedankenarbeit
seines

liegt.

Werkes im Zusammenhang

Wie man an

ihr

den Aufbau

analysieren knnte, so kann auch

die Folge der noch brigen Kritiken an der Skala dieser steigenden Umfassungsfhigkeit am einfachsten und lehrreichsten angereiht
werden.
I.

Wir beginnen mit dem methodisch

einfachsten Gegensatz,

dem

zwischen der natur- und der geisteswissenschaftlichen Problemstellung, da er Gelegenheit bietet, zuerst schon vom anschaulichen Gehalt her den Versuch Spenglers in seiner Eigenart der jeweiligen
Kritik gegenber zu bestimmen und zugleich auch hier die Frage nach
seinen Vorlufern anzuschlieen.

Morj)hologie der Weltgeschichte"

dieser Untertitel Spenglers ist als allgemeines Ziel

schon fters aufgestellt. Die

teils

auch sonst

Formenlehre des Geschichtlichen,

im vermeintlichen Zusammenhang und

teils

im Gegensatz zu

der Naturgesetzlichkeit, durchzieht als Forderung die wissenschaftliche Arbeit des letztverflossenen Jahrhunderts allenthalben. Spiegelt

Entwicklung wider, die

bestimmten Hhepunkt der klassischen deutschen

sich doch dieser Gegensatz selbst in ihrer

von dem

idealistisch

Philosophie und ihrer geschichtsphilosophischen Auswirkung zu

naturalistischen Gegenpol

des

(franzsisch-englischen)

dem

Positivismus

Geschichtswissenschaftliche Kritiken

11

und seinen soziologischen und materialistischen Auslufern hinber(CoMTE, MiLL, Spencer, Buckle, Taine, und deutscherseits, in sich steigernder Folge, Scherer, Lamprecht, Breysig.)^)
Im scharfen Gegensatz zur letzteren Richtung hat sich die Geschichtswissenschaft selbst, rckweisend auf Ranke und J. G. Droysen
pendelte.

Steigerung hinsichtlich des Vorwiegens des positivistischen und naturadas zu verfolgen ist von Wilhelm Schekeks Programm
einer Allgemeinen vergleichenden Geschichtswissenschaft" zu Lamprechts
Naturgeschichte der Nationen" (Rothackee) bis zu Breysigs 24 Gesetzen der
Weltgeschichte, von denen er sagt (Der Stufenbau und die Gesetze der Weltgeschichte", Berlin 1905, S. 114): Ein wirklicher Wesensunterschied zwischen
diesen Gesetzen und den von der Naturforschung gefundenen kann also nicht
mehr zugegeben werden." Ein letzter, allerdings immer noch weiter Schritt
von hier aus, und wir stehen vor dem Kulturphilisterium des Soziologen MtJLLERLyer. (Zu W. Scherbr vgl. vor allem das V. Kapitel Erich Rothackers Einleitung in die Geisteswissenschaften", Tb. 1920.)
Der Streit um Lamprecht
und seine historischen Naturgesetze, schon zu seinen Lebzeiten in negativem
Sinn entschieden, ist nun lngst verrauscht, selbst wieder historisch geworden.
Vgl. ber ihn den wichtigen Aufsatz 0. Hintzes, lieber individualistische und
sowie auch
kollektivistische Geschichtsauffassung"
(Eist. u. pol. Aufstze),
Alfred Drens schnen Nachruf K. Lamprechts Geschichtstheorie u. d. Kunstwissenschaft". Ztschr. f. Aesthetik, Bd. IX. Bezeichnend ist brigens, da Rothacker, der selbst doch ursprnglich der LAMPRECHTSchen Leipziger Schule
^)

listischen Einschlags,

nahe stand, in dem zitierten Werk Lamprecht schlielich doch auch als Nachzgler der spekulativen Geschichtsphilosophie" zu wrdigen versucht; ein Beispiel, wie nah sich ganz verschiedene Fden hier berhren und verflechten
knnen.
A. Doren bezeichnet in seiner (Teil I erwhnten) Kritik Spenglers
Werk als den ersten grandiosen Versuch, die Gesamtheit der Menschengeschichte als eine Einheit zu schauen, dem gegenber alle frheren hnlichen
Versuche rtlich, zeitlich oder sachlich beschrnkt erscheinen; als eine Vision
des gesamten menschheitlichen Geschehens von unheimlicher, faszinierender
Gewalt und Groartigkeit: wie da aus dem ewig wallenden und brodelnden
Chaos die einzelnen Kulturen als rtselhaft schne Gebilde emporsteigen, jede
schillernd in der nur ihr gewhrten Farbe und sich freuend an dem eigenen
Pathos, wie sie ihre Seele entfalten, bis alle Mglichkeiten erschpft sind, um

fr alle Ewigkeit hinabzusinken in das mythische Dunkel, aus

An die Wahrheit des Gebildes zu glauben, das der
groe Knstler Spengler vor uns aufgebaut, daraus gar, wie er es von uns

dann wieder

dem

sie einst entstiegen.

unabwendbaren Geschickes gewertet werden

schicksalsschwerste Entschlsse fr unser praktisches Verhalten zu ziehen,
dazu kann uns alle Schnheit und alle romantische Gre seines Gedankenbildes nicht zwingen." Im Gegensatz aber zu Breysigs (s.w. u.) Schluanklage
gegen Spenglers schicksalwendende Kulturbotschaft" als einer Zerstrung
des Mutes und der Kraft zu allen Werken tieferer Kultur, als der Bestrkung
der uerlichsten und seichtesten Instinkte eines auf leere Machtforderungen
gerichteten Zeitalters, als Frevel und Verleugnung des besten Erbes der Groen ..."
fgt Doren vielmehr hinzu: Sollen wir deshalb ber Spenglers Werk unser
Anathema sprechen, schon jetzt, ehe der 2. Band erschienen ist? Sollen wir
vor ihm warnen als vor einem gefhrlichen Gift, vor dem vor allem die Jugend,
will sie nicht an allem verzweifeln und in quietistischem Verzichten sich willenlos zum schicksalbestimmten Ende zutreiben lassen, sorgfltig behtet werden
mu? Ich glaube nicht." (Leipziger Neuest. Nachr., 25. IL 20.)
verlangt, da er als Prophet eines
will,

IIL Teil,

78

1.

Kapitel

(Historik"!) entwickelt und, an ihr orientiert, ist eine dritte grofse

geschichtsphilosophische

Bewegung

hervorgetreten,

neuerlich

die

Schulung die eigentliche Geschichtslogik in verschiedener Ausbildung anstrebt. (Hier vor allem
die Gegenpole Rickert
Dilthey, die wertvolle Einzelerscheinung
G. SiMMELs und der Allumfasser" Troeltsch.)
Spengler hat zunchst mit keiner dieser Gruppen irgendeinen
bewuten Zusammenhang. Sie sind auch alle gleichmig gegen
ihn aufgetreten, unbeschadet der internen Streitigkeiten unter sich.
Da ihm der berlebende der mittleren (naturalistischen) Richtung, Gurt Breysig,^) ganz und gar nicht hold ist, ist begreiflich.
In ihm findet seit Lamprechts Ausscheiden die Idee historischer
wieder in

strenger

philosophischer

Naturgesetze ihren machtvollsten Vertreter, und zudem spielt bei

ihm

Diesen und
gegenber bemerkt

eine hnliche Periodengliederung eine Hauptrolle.

hnlichen vermeintlichen Priorittsansprchen

2)

Der Prophet des Untergangs", Velhagen und Klasings Monatshefte,

Heft 9, S. 261 270. Trotz des Grollens eines alten Lwen gegen
jugendliche Anmaung im ganzen doch ein Beispiel vornehmer Polemik, wenn
auch der Standpunkt einer vollkommen unphilosophischen, naturalistischen Betrachtung des Anschauungsmaterials hier jede Diskussion nur uferlos und unfruchtbar machen mu. Begreiflich bleibt auch, da der eifervolle Anhnger
nur um so einseitiger und weniger vornehm urteilt. (K. Schmelzer: Spengler
und Breysig", Trmer, 1921, S. 312.) Auch Helmolt hebt sich nicht ber dieses
letztere Niveau in seinen Bemerkungen im Literarischen Echo", 15. April 1920
und 15. Mrz 1922. Seine bekannte Weltgeschichte auf RATZELSchen Grund')

35. Jahrg..

lagen hat sicherlich das Schema Altertum-Mittelalter- Neuzeit" lngst durchbrochen (was zu wiederholen er nicht mde wird), doch ist sie im brigen zu
den obigen Fragen wohl ohne Beziehung. Aehnliches gilt von seiner neuesten,
sehr reichhaltigen Literaturbersicht Der gegenwrtige Stand der Weltgeschichtschreibung" im Aprilheft 1922 des Deutschen Pfeilers", F. A. Perthes.
Die
sachlichen Unterschiede dieser Phaseologie"
bei Spengler, Breysig,
Mller-Lyer hat nach dem rhmenswerten "Vorgang von K. Wilhelm (Kunstwart, Febr. 1920) auch 0. Neusath (Antispengler", Mnchen 1921) tabellarisch eingehend verfolgt.
Wie ersterer (in Hanslik, Brooks Adams), so
nennt auch Neurath noch vermutungsweise Quellen (K. W. Nitzsch, O.Lorenz),
die brigens fr Spengler sicher smtlich unzutreffend sind. Anders vielleicht
verhlt es sich mit dem kritischerseits von Wieth und Scholz auch schon
erwhnten Aufsatz Goethes: Geistesepochen" (1817, meist nach den Sprchen
in Prosa unter Ethisches" rnitabgedruckt), der mit dem Tiefsinn seiner
Wandlungsfolge des typischen Kulturwerdens und -Vergehens den Spenglerschen
Ideen verwandt ist.
Eine andere, in Wirklichkeit wohl unwirksame aber
interessante Parallele nennt Neurath in der Physiognomik Lavaters, an die
anschlieend er mit Recht von den typologischen" Forderungen Weiningees,
Worringers, Diltheys, Nohls, Rtz' und Sievers' spricht. Auch Sprangers
Lebensformen" wren hier zu nennen, Jaspers' Psychologie der WeltAuf eine
anschauungen" und L. Klages' Prinzipien der Charakterologie".
sehr merkwrdige Entsprechung hat schon G. Briefs (in seiner wertvollen
Spenglerkritik Untergang des Abendlandes, Christentum und Sozialismus",
Freiburg 1920, auf die wir noch zurckkommen) hingewiesen, auf das Werk
'^)

Geschichtsu'issenschaftliche Kritiken

79

O. Selz (in seinem schon zitierten Bonner Spenglervortrag, S. 18):

,,Das Eigentmliche

von Spenglers Geschichtsbetrachtung besteht

Tn nies' Gemeinschaft und Gesellschaft"

(Leipzig 1887; jetzt 3. Aufl.).

ob nun Spengler (wie Briefs anzunehmen scheint) das Werk
Tnnies' gekannt hat oder nicht
hier liegen zwei so vllig originale, persnlich geschlossene und eigenartig bedeutende Ausgestaltungen einer einzelnen,
genialen, gedanklichen Unterscheidung vor (des genetischen Wesensunterschiedes
von Kultur und Zivilisation), da ihre sich ergnzende Zweiheit nur dankbar
zu begren ist. Ein jeder von ihnen ist schpferisch aus der Flle des Selbsterschauten. Tnnies ist dabei, trotz meisterhafter Beherrschung seines nationalkonomischeu und kulturkritischen Materials, mehr Dialektiker, auch viel abstrakter als der anschaulichere und diese Einzellinie seinem reichhaltigeren Gewebe vielbedeutsam eingliedernde Spengler. Dies ist auch wohl der Grund,
da Tnnies' Werk der Allgemeinheit nahezu verborgen bleiben konnte und
da seine tiefdringende Unterscheidung von Gemeinschaft und Gesellschaft",
Wesenswille und Willkr"', von Volkskultur und Zivilisation des Staatstums,
wie seine Formenlehre von Familie, Dorf, Stadt, Grostadt, Weltstadt und dem
langsamen Zerfallsproze von ursprnglichem Kommunismus ber den Kulturindividualisraus bis zum internationalen, schlielich sich und die Kultur auflsenden Arbeitersozialismus mit dem prophetischen Pessimismus seiner Schlukapitel jetzt erst, nach der aufrttelnden Wirkung Spenglers neue und verstndnisvolle Leser finden wird.
Vgl. die 1887 geschriebene Schilderung
des weltstdtischen Proletariats: Der Staat ist ihr Feind. Er steht ihnen als
fremde und kalte Gewalt gegenber. Scheinbar von ihnen selber autorisiert,
ihren Willen in sich enthaltend, ist er doch allen ihren Bedrfnissen und
Wnschen entgegen, Beschtzer des Eigentums, welches sie nicht besitzen,
Zwinger zum Kriegsdienst fr ein Vaterland, das ihnen nur Herd und Altar
ist in Gestalt eines heizbaren Zimmers hherer Stockwerke, den vierten bis
dritten Teil ihres Arbeitslohnes kostend, oder se Heimat in dem Boden des
Straenpflasters, auf dem ihnen fremde Herrlichkeit, unerreichbare, anzugaffen
vergnnt ist; whrend ihr eigentliches Leben in einem Gegensatz von Arbeit
nnd Feier, welcher beide verzerrt, zwischen Fabrik als Leid und Schenke als
Lust geteilt wird. So ist Grostadt und gesellschaftlicher Zustand berhaupt
das Verderben und der Tod des Volkes, welches umsonst sich bemht, durch
seine Menge mchtig zu werden ... die Menge gelangt zur Bewutheit
sie erhebt sich vom Klassenbewutsein zum Klassenkampfe. Der Klassenkampf
zerstrt die Gesellschaft und den Staat, welche er umgestalten will. Und da
die gesamte Kultur in gesellschaftliche und staatliche Zivilisation umgeschlagen
ist, so geht in dieser ihrer verwandelten Gestalt die Kultur selbst zu Ende."
(1. Aufl. S. 288. Ebenda Schluseite:)
Solche Mchte, Gegenstze, ihre

Entfaltung und ihr Kampf sind den beiden Kulturmassen und Volksgeschichten
gemein, von welchen wir eine astronomische Kenntnis zu haben glauben drfen:
der frheren, sdlicheuropischen, antiken, welche in Athen ihr hchstes Leben,
in Rom ihren Tod gefunden hat, und der spteren, sich berall anschlieenden
und in vielen Stcken von jener empfangenden, gefrderten, welche als
nordeuropische und moderne unterschieden werde.
Wir denken zu
diesem 13ehufe die gesamte Entwicklung der germanischen Kultur, welche
auf den Trmmern des rmischen Reichs und als Erbin desselben
sich
erhob, als in bestndigem Fortgange zugleich und Untergange begriffen, und
darin eben jene Gegenstze aus sich erzeugend, welche der gegebenen Ansicht
unterliegen. Dabei werden wir als eigentlichen, ja notwendigen Ausgangspunkt,
im Gegensatze zu aller aus den Tiefen der Vergangenheit deduzierenden Historie,
den Moment der Zeit festhalten, in welchem der gegenwrtige Zuschauer des
unersetzlichen Vorzugs teilhaftig ist, die geschehenden Bewegungen mit den
F.

Gleichgltig

80

III. Teil, 1.

darin,

da

sie

Kapitel

im Gegensatz zu jenen Versuchen nicht das Gemein-

den Entwicklungsphasen der verschieden Vordergrund stellt. Vielmehr hat

der Vergleich bei Spengler bewut die doppelte Funktion, das bereinstimmende und das Unterscheidende der Kulturen gleichmig
same,

die hnlichkeit,

denen Kulturen

Augen

in

einseitig

in

seiner eigenen Erfahrung zu beobachten, und,

wenn auch an den Felsen

der

Zeit geschmiedet, der nahenden Okeanos-Tchter Tne und Duft zu vernehmen."

Endlich mu hier auf zwei neueste kulturforschende Unternehmungen

wenigstens hingewiesen werden, die, unter sich wie von ihrem nchsten
Vergleichspunkt, dem wieder verwaisten LAMPRECHTSchen Leipziger Institut,
gnzlich verschieden, beide der Initiative Einzelner entsprungen, doch in
einem Punkt ihrer Methode (der Bevorzugung der kartographischen Darstellung) sich berhren und andererseits auch zu Spengler Beziehungen aufweisen. Diese sind zwar zu dem von Erwin Hanslik begrndeten Institut
fr Kulturforschung in Wien (Hauptverffentlichungen Hansliks: Die
neueWeltkulturgemeinschaft", I, II, Bruckmann, Mnchen; Die Menschheit" I;
Oesterreich, Erde und Geist", Wien, Verl. d. Inst.) nur scheinbar durch das
Mittelglied Wilhelm Diltheys gegeben, der mit Unrecht immer wieder als
geistiger Ahne Spenglers genannt wird. (So schon von F. Lion, a. a. 0. S. 215
Spengler nur der polternde Erbe des so stillen Dilthey", K. Wilhelm,

Neurath u. a. m.). In Wirklichkeit hat Spengler mit Dilthey nicht das mindeste
zu tun und kennt ihn berhaupt nicht. Hanslik hingegen nimmt Diltheys
Forschungen (als Brcke von der groen Idealittsarbeit" von Leibniz bis zu
Hegel und Schleiermacher in unsere Zeit herber) bewut als wesentlichsten
Punkt in sein Programm, um sie dort merkwrdig mit seinem andern Pol
der geographischen Kulturforschung zu verbinden. (
von der sicheren
Analyse der Seele aus eine sichere Analyse der Gemeinschaft vorzunehmen
und dadurch der falschen naturwissenschaftlichen Auflsung der Kultur fr
immer ein Ende zu setzen. Das Universum des menschlichen Wesens ist die
Grundlage der Diltheyschen Kulturforschung, die in Hinsicht auf das Innere
universal ist.
Die Seele des Menschen ist die eine Wurzel der Kultur,
die zweite ist die Erdoberflche. In dem Werden der Kultur aus der Erdoberflche setzt sich das Ganze der Natur in ein Ganzes der Seele um. Geschichte ist die Ausbildung wichtiger naturseelischer Einheiten, die wir als
Kulturgemeinschaften bezeichnen. Sie sind im Begriffe, in eine oberste Einheit, in die Weltkulturgemeinschaft zusammenzuwachsen ... die ganze Menschheit mu aus dem Ganzen der Natur und der Seele heraus erforscht werden,
Morphologie der Menschheit und Formenkunde des Geistes", a. a. 0. S. 22, 57.)
Das andere ist das von Leo Frobenius begrndete Forschungsinstitut
fr Kulturmorphologie in Mnchen. (Hauptverffentlichungen: Paideuma,
Umrisse einer Kultur- und Seelenlehre", Mnchen, 1920; Atlantis, Volksmrchen etc.", Diederichs; Atlas Africanus", C. H. Beck; Sonderdruck: Karten
als Sinnbilder der Kulturbewegung", ebda.) Frobenis nimmt in der Einleitung von Paideuma" (S. 11) ausdrcklich auf Spengler Bezug, und Par,

(Paideuma
Kulturseele) sind z. T. in die Augen fallend. Andrerseits
hat Frobenius schon 1898 (Der Ursprung d. afrikan. Kulturen"), eigentlich
seit 1894, seine ursprnglich naturwissenschaftliche, organische Kultur- und
Kulturkreislehre ausgebildet, die er jetzt als weitumfassendes System nicht
nur auf Afrika, sondern auf alle Erdteile bezw. ihren prhistorischen und weltgeschichtlichen Kulturgehalt verwendet. Diese sehr wertvolle neue Formenlehre richtet sich im wesentlichen auf den (bisher ethnologisch" bezeichneten)
Unterbau der von Spengler allein behandelten groen (Monumental-) Kulturen.
allelen

Geschichtsicissenschaftliche Kritiken
hervortreten

und beides

in seiner

Notwendigkeit zu be-

dem Gemeinsamen wird hierbei das typische Schicksal

organischen Daseins, des Werdens und Vergehens aller Kulturen

greifen.

des

zu lassen

81

In

erfat, das sich aber in jeder Kultur, der charakteristischen Besonder-

heit ihres Seelenlebens

entsprechend,

prgung verwirklichen muij.

Geschichtsforschung

erfllt,

in einer individuellen AusSo wird die doppelte Aufgabe der

einerseits das individuelle Leben der
.

einzelnen Kulturen in seiner seelischen Einheit zu erfassen, andererseits in dem individuellen Schicksal jeder Kultur zugleich das typische Schicksal aller Kulturen in einer nur dieser Kultur eigenen

besonderen Gestaltungsform wiederzuerkennen und so die Geschichte

einem einheitlichen Bilde zu vereinigen." Neben dieser formvergleichenden Methode hebt Selz als fr Spengler wesentlich noch
seine intuitive oder physiognomische" hervor, deren Rechtfertigung
zu

er

gleichfalls

an

ihrer

Leistung,

d. h.

an

dem Zusammenschlu

der historischen Tatsachen zu einem einheitlichen Geschichtsbild"

versuchte

vorausgesetzt, ,,da die zugrunde gelegten Einzeltatsachen

zahlreich

genug und einwandfrei

wonnene

einheitliche Bild nicht mit auer acht gelassenen Tatsachen

in

Widerspruch
Diese

hier

festgestellt sind

und da das

ge-

steht").
als

morphologisch und

als

physiognomisch gekenn-

zeichnete Methode,^) deren wissenschaftliche Kontrollierbarkeit Selz

^)
Morphologie" und .Physiognomik" heien auch die beiden Schlukapitel der zwei folgerichtig aufgebauten Hlften (, Kulturphasen"
,Kulturcbaraktere") der Spenglerkritik 0. Nel'kaths. auf die wir auch hier noch einmal zurckkommen mssen. Denn von Nerath sind fr diesen Umkreis
des Spenglerschen Denkens sehr beachtenswerte kritische Einwnde empirisch
gesammelt, aber derart angeordnet worden, da man schon (wie auch im I. Teil
erwhnt) eine noch wesentlichere Kritik erwartet, die den Spenglerschen Ge-

dankenbau von innen her in seinem Zentrum zu erschttern suchen mte.

Dazu freilich fehlt der NEUBATHSchen Kritik (vielleicht nicht Nerath selbst)
die philosophische Fundamentierung, die hier gar nicht angestrebt wird. (Wir
behandeln sie darum auch nicht in dem Gedankengang des oben fortgefhrten
Textes.) Sie bleibt in der Sphre des Materials, bringt aber fr diese ueren
kulturanschaulichen Gebiete eine Flle einzelwissenschaftlicher, wertvoller,
scharfgesehener kritischer Details. Wie fr Nelsox so gilt auch fr Neukath,
da fast jeder Satz sorgfltiger Prfung wert wre. Die Strke Nelsons liegt
im Logischen, die Neraths im Sachlichen seiner kulturkritisch beurteilten
Beispiele. Doch kann man all die von ihm aufgewiesenen, bestehen bleibenden

Fehler zugeben und doch sagen, da seine Kritik die eigentliche, lebendige
Kraft Spenglers gar nicht berhrt und darum auch im ganzen noch unwirksam
bleibt. Von solchen Auenwerken aus. auch wenn sie abbrckeln, ist die
Festung nicht zu erobern.
Worin liegt das .Erbitternde" dieses Verhltnisses,
von dem auch Troeltsch (Hisorische Zeitschr. 1920) spricht (in anderem Zusammenhang, doch auch in bezug auf Sas Ungreifbare Spenglers) ? Unseres
Erachtens in der
oben verfolgten
Rckzugsmglichkeit in immer tiefere

Schrter, Der

Streit

um

Spengler.

82

///. Teil, 1.

Kapitel

hervorhebt, steht zunchst in Gegensatz zu allen naturalistisch be-

grndenden Versuchen.

Geschichte und Natur treten bei Spengler

prinzipiell weit auseinander als die beiden

Gesamtheit des Bewufsten, Weiden

mglichen Arten,

und Gewordenes

die

... in einem

Weltbilde aufzufassen,
nachdem das Werden oder das Gewordene
den unteilbaren

einheitlichen, durchgeistigten, wohlgeordneten

je

Erlebnisschichten, deren Inhalt er gefhlsmig sehr tief beherrscht. Darum

es so unwirksam, von mystischem Pathos zu reden, weil hier seelische
Wirklichkeit vorliegt, die solcher Einwrfe spotten kann. Der Kritisierte kann
die Einzelheit stets preisgeben, weil sie nur illustriert, was aus anderen Tiefen
stammt und auch noch anders belegt werden knnte. Es ist der gleiche Grund,
aus dem hier letzthin all die angefhrten Vorgnger schlielich gleichgltig
sind, da ihre sachlichen Analogien zu bestimmten Einzelheiten, deren Wert
nur von dem persnlichen Zentrum stammt, uerlich bleiben. Das gleiche
ist

beweisen neu auftauchende Versuche, die Kulturen zu durchmustern und auch

in Tabellenform Perioden aufzustellen, (z. B. H. Piper, Altern und Neugeburt
im Vlkerleben", Hamburg 1921; K.C.Schneider, Die Mglichkeit einer
neuen deutschen Kultur", Wien 1921.) Wir beurteilen hier ihren Eigenwert
nicht, sondern stellen nur den grundstzlichen Unterschied dieser Kulturforschung von Spenglers Art und Problematik fest. Was an der letzteren hier
fesselt (und oben beleuchtet wird), das fehlt den Vorgngern wie den Nachfolgern gleichermaen.
Hingegen ist der Einflu Spenglerscher Anregung
auf an sich vllig anders eingestellte, originale, historisch-philosophische Schriftsteller zu beobachten, wie etwa bei den Werken 0. Westphals Philosophie

Einheiten und Mchte der Universalgeschichte" (Mnchen 1921)

Cromes Das Abendland als weltgeschichtliche Einheit" (Mnchen,

der Politik,

und

P. L.

1922). Beide verbinden den groen geopolitischen" Blick Kjellens mit einer
feinsinnigen Kulturkenntnis zu eindrucksvoll gegliederten weltpolitischen Uebersichten und Aussichten, deren Weite unseres Erachtens ohne Spenglers Fragestellungen nicht erreicht worden wre, einerlei ob diese letzteren unausgesprochen
nur bekmpft werden wie bei Westphl, oder ob sie ausdrcklich als mit-

entscheidend anerkannt sind, wie von Cuomb. (Vgl. den Aufsatz Neuere Geschichtsphilosophie" in Nr. 158 der Mnch. N. N. 1922.) Sehr lehrreich ist die
beraus reichhaltige Zusammenstellung Troeltschs: Der Aufbau der europischen Kulturgeschichte" (Schmollers Jahrbuch XLIV, 3; ausfhrl. referiert
in Nr. 175 u. 176 der Mnchn. Neuest. Nachr. 1921), die mehrfach ausdrcklich
auch auf Spengler Bezug nimmt und uns inhaltlich nochmals begegnen wird.
Hier kommen in Betracht ihre Nachweise zur Gewinnung eines geschichtsphilosophischen objektiven Periodisierungsprinzips" von Hegel, Ranke, Guizot,
Spencer, Lacombe, Marx bis Breysig, Alfred und Max Weber, Sombart und
Troeltsch selbst, mit einer Ueberflle noch zitierter einzelner Versuche, die
hier nicht mehr genannt werden knnen.
(Vgl. auch den schon genannten
Literaturbericht des freilich ganz unphilosophischen F. Helmolt im Deutschen
Pfeiler", H, 1.)
Mancherlei Nachweise endlich in dem, trotz aller Wunderlichkeit lesenswerten Buch von Albrecht Wirth, Der Gang der Weltgeschichte",
1913, das selbst zyklische Perioden aufstellt und den Spuren dieser Idee
weiter nachgeht. (Hervorzuheben Fr. Mones Griechische Geschichte".) Hinsichtlich des Untergangsgedankens wre anzureihen Brooks Adams Gesetz der
Zivilisation und des Verfalles",
Deutsch Wien 1907; schlielich Gobinea,
Lapoge und der seit Jacob Burckhardts Weltgeschichtlichen Betrachtungen"
bekannt gewordene Ernst von Lasaulx. Merkwrdig auch (der von Wirth
oft zitierte) R. v. Kralik (Die groen Weltperioden", 1907, Der Kern der
Weltgeschichte", 1921) mit ausfhrlicher Phasen- und Periodenlehre, der jngst

Geschichtswissenschaftliche Kritiken

83

Eindruck gestaltend beherrscht". Die morphologisch-physiognomische

Weltschau des Werdens aber, die organische Welt als Geschichte"'
kennt oder glaubt keine Naturgesetze und Kausalbeziehungen zu
kennen. Wie im Kausalen, nach Kants Feststellung eine Notwendigkeit des wachen Denkens liegt, die Form seiner Rezeptivi-

Welt gegenber, so bezeichnen die Worte Schicksal, Fgung,

Bestimmung eine Notwendigkeit des Lebens. Wirkliche Geschichte
hat Schicksal, aber keine Gesetze''
Wer das Gewordene als
Werden nachfhlt, fr den ist die Zeit
kein Begi-iif, keine Ditt der

mension,

ihr Gerichtetsein,

scheint

als

schlieliche

zur

sondern etwas innerlich Gewisses,

der

ihre Nichtumkehrbarkeit,

Sinn

Lebendigkeit

historischen Weltaspekts".

des

Betonung

sekundren,

das Schicksal selbst;

ihre

dieser

abgeleiteten

einen
herab.

Seite

Wie

drckt

hier

in jener

er-

Ja die ausdie

andere

Doppelgestalt

Urgefhls, Weltsehnsucht und Weltangst

die
Widerspruch gegen die ursprnglichere, kindlichere Form
der Sehnsucht ist, aus ihr erwachsen und an ihr gestaltet und gereift"', so haben wir zunchst die Idee des Schicksals und erst im
Widerspruch zu ihr
das Kausalittsprinzip, durch das die Lebensangst sich des Schicksals zu erwehren sucht, indem sie ihm zum
Ti'otz eine andere Welt grndet. Indem sie das Gespinst von Ursache
und Wirkung ber deren Oberflche breitet, hat sie ein Bild der
Dauer imaginiert", indes im Schicksal vor dem geistigen Auge

des

seelischen

Angst

ein

sich die lebendige Idee des

Werdens unmittelbar

entfaltet".

(S.

169,

171, 173.)

Es ist klar, da in diese Vertiefung der Antinomie bis zu dem

Gegensatz Schicksalsidee
Kausalittsprinzip bereits ein Unterton

mchtigen naetaphysischen Empfindens mit hereinklingt. Wir beurteilen hier weder seine Tragweite noch seine Durchfhrung, sondern wir stellen seinen Ausdruck nur (absichtlich ausfhrlich)

all

den bisherigen, hier angefhrten Parallelversuchen der Kulturerfas-

sung
dieser

Welt fr sich gegenber. Gleichzeitig aber tritt nun

Welt auch die eigentliche Geschichtswissenschaft selbst, von

als eine

ihrem Standort aus, entgegen. Und zwar ist gerade diese Formulierung und Entgegensetzung Schicksal und Kausalitt" bei Spengler

(-Kulturelle Umschau", Wiener Keichspost, 2. IV. 21) mit zwlf Thesen gegen
Spengler aufgetreten ist und in seinem apokalyptischen und religisen Schwung
geradezu an R. Rocholl erinnert (^Philosophie der Geschichte". I 1878, II 1893j,
mit dessen Werk wir denn nach einem etwas labyrintischen Umweg nun glcklich
wieder geachichtsphilosophisch-wissenschaftlichen Boden betreten, um in unserem
obigen Gedankengange fortzufahren.

6*

84

111. Teil, 1.

Kapitel

charakteristische Angriffspunkt der Historiker.

der

in

dem

Hedwig Hintzes,*) wie

Aufsatz

in

Die Frage der

Grundproblem schon

historischen Kausalitt erscheint als Spenglers

der lngeren Bespre-

chung Erich Brandenburgs, 2) wie endlich in dem frher schon erwhnten Logosaufsatz Edmund Mezgers 3)
drei Aufstzen, die
sich in steigender, freilich auch enger werdender Gedaiikenprzi-

sierung

um

die

Grundfrage des geschichtswissenschaftlichen Selbst-

bewutseins bewegen.^)

Hintze

stellt

am

die Sj)englerschen Geschichtspi-inzipien

geglichensten in den modernen Widerstreit, vor allem

aus-

Wundt und

RiCKERT wie andrerseits dem fachhistorischen Bedrfnis gegenber.

Auch

fr das knstlerische

Moment

in der Geschichtswissenschaft

gegenber KiCKERTS einseitiger Starrheit) bleibt ein fein

nachfhlendes Verstehen. Brandenburg polemisiert von Anfang an
viel schrfer (a. a. O. S. 13): ,,Die hnlichkeit seiner Bestrebungen
mit denen dieser Philosophen (Dilthey, Windelband und Rickert)
(etwa

ist

jedoch nur eine scheinbare

der Naturwissenschaft sondern,

schaftliches Verfahren

auch, aber damit

ist

zu

Kausalitt

seines Aufsatzes

erweisen;

sie
sie

wollen die Geschichte von

als ein

besonderes wissen-

Spengler will

Demgegenber

und
die

um

die

Scheidung

fr ihn der vmwissenschaftliche Charakter der

Geschichte bewiesen."
der

denn

Schicksal"

Position

der

verteidigt

Brandenburg

berschriebenen

zweiten

Geschichtswissenschaft

in

Hlfte
(S. 22):

,,Wir wissen, da es auch in der geschichtlichen Welt letzte Pro-

bleme
hat.

gibt,

fr welche

Wir verwehren

es

die Wissenschaft keine Lsung zu bieten

niemandem, hier seinem Gefhl und seinem

M , Die Hilfe", 15.I.20,Nr.3. 2) Historische Vierteljahrsschrift (G. Seeliger),

Dresden 1920, Jahrgang XX, L Heft, S, L ') Logos. Spenglerheft, S. 260.
In der Sitzung der Berliner Kantgesellschaft 11. XI. 21 hat Fr. EulenBURG ber historische Gesetze und Regelmigkeiten gesprochen, deren ebertragung von Teilgebieten geschichtlichen Lebens auf die Entwicklung der
Gesamtkultur im Sinne Spenglers aber abgelehnt. Vgl. Deutsche Allgem. Ztg.
24. XL 21. Ebenso hat Hrnack (6. X. 19 bei Erffnung der SchleiermacherHochschule, Berlin) sich wesentlich ablehnend ausgesprochen. Hermann Oncken
bemerkt in seinem Bchlein ,Aus Rankes Prhzeit" (F. A. Perthes): Jn einem
neuesten, mit einem starken Aufwand von geistiger Energie und hohen Worten
unternommenen Versuch, die Morphologie der Weltgeschichte zu entrtseln, hat
man wohl mit richtigem Takt den Geist Goethes als den Vertreter der Anschauung aus der Intuition gegen die Systematik Hegels heraufbeschworen.
Wenn dabei als der eigentliche Verbndete eines solchen Unternehmens Ranke
nicht herangezogen, ja kaum genannt wurde, so mag das berraschende
Schweigen daraus erklrt werden, da jener Versuch, bei einem richtig gewhlten Ausgangspunkt, sich in der Ausfhrung bald wieder mit einer neuen
und nur noch schlimmeren Scholastik befleckte und nun vollends an der Klippe
scheiterte, die er zu vermeiden trachtete: aus einer geringfgigen, oberflchlichen
**)

Geschichtswissenschaftliche Kritiken

85

Glauben zu folgen. Nur soll er uns nicht sagen, da seine berzeugung ein Beweis sei, und da unser Bemhen um ein Verstndnis dessen, was dem Erkennen zugnglich ist, wertlos sei im
Vergleich mit den Ergebnissen dieser Intuition." Wo liegt hier
Recht und Unrecht?
Brandenburg unterscheidet uere und innere (psychische) Kausalitt (verstanden aus dem Wesen der Handelnden") und ebenso
ueres und inneres Schicksal (..ein Schicksal der Konstellaund ein inneres Schicksal des seelischen Wesens") und glaubt,
da schlielich jeweils die zwei ueren und die zwei inneren Begriffsgebiete sich im letzten Grunde decken. Spengler rumt nach
ihm der inneren Kausalitt den Vorrang vor der ueren ein (im
uersten Gegensatz zur materialistischen Geschichtsauffassung) und

auch

tion

nicht weiter auf-

unter den inneren Ursachen wieder den letzten,

lsbaren Ursachen den Vorrang

auch

ihrer Entstehung

vor

den abgeleiteten und darum

nach begreifliehen"'.

Gewi

ist

die

volle

Die psychische

Verursachung verstandesgem nicht aufzeigbar

als Ursache der Einzelerscheinung angenommen wird,
.

Konstante, die
ist

eine

deren Wesensbestimmung
mu, da alle ihre uerungen sich darDies nennen wir innere Kausalitt." Und die

hypothetisch angesetzte Gre,

sich dadurch rechtfertigen

aus ableiten lassen.^)

Kenntnis, die alles vermengt, mit keckem Finger erzwungene Resultate abzuleiten." (Das typische Urteil des wissenschaftlichen Fachmanns.) Wesentlich
nur referierend sind die kurzen .Anfhrungen Spenglers in den neueren "Werken
W. Bauers Einleitung in die Geschichtswissenschaft" (Tab., 1921), 0. Brauxs
Grundl. d. Geschichtsphilosophie'' (Leipz.. 1921), Fr. Swickis ^Geschichtsphilosophie" (Mnchen 1920), W.Moogs Philosophie", Wiss.Foisch.Ber. Perthes.
hierin skeptischer
^) Eine solche Rechtfertigung z. B. findet Bkaxdexbcrg
als 0. Selz, der allerdings den Spenglerschen Seelenbegriff modifizieren will
fr Spenglers hypothetischen Begriff der Kulturseele nicht
(a. a. 0. S. 25)
Sie ist ein geistiges Fluidum,
gegeben: .Der Kulturseele fehlt der Krper.
das aus unbekannten Urgrnden zu bestimmten Zeiten hervorbrechend einen
Teil der Menschheit mit sich reit, allmhlich schwcher wird und versiegt."
dies allein bleibt hier von
, Diese seelische Grundstimmung einer Kultur" (
ist ein beachtenswerter Faktor.
Spenglers entelechieartigem Begriffe brig!
)
Aber das Wesen der Geschichtsarbeit besteht nicht in der Herausfhlung dieses
Stimmungsgehalts,
das wre ein .Ausweichen vor dem eigentlichen Problem,
das in der Wirklichkeit Gegebene als mglich und in sich zusammenhngend
zu begreifen.'' Gewi bedarf der Begriff der Kulturgemeinschaft, des Kulturkreises, ohne den keine grere historische Darstellung auskommen kann, der
schrferen Erfassung. Aber man soll nicht glauben, ein kompliziertes Phnomen
Wir vermissen
erklrt zu haben, wenn man ihm einen neuen Namen gibt'.
jeden Beweis fr die Anwendbarkeit des Entwicklungsschemas der Organismen
auf die einer menschlichen Gemeinschaft innewohnende Lebenskraft und vermgen daher auch seinen Prophezeiungen ber das knftige Schicksal der
abendlndischen Seele keinen objektiven Wert beizumessen. Wir wissen
durchaus nicht, welche Krfte und Mglichkeiten noch in den Vlkern des

86

Kapitel

///. Teil, 1.

bescheidene Aufgabe der Wissenschaft ist es, mit Hilfe eines logischen Schluverfahrens psychische Ursachen zu gegebenen Tatsachen zu ermitteln", die der bestndigen kritischen Bewachung
des Verstandes unterliegen und den Wert einer Hypothese haben".
Spenglers intuitives Verfahren aber ist nichts anderes, als eine
mit derartigen Analogieschlssen arbeitende Hypothesenbildung

freilich

eine Avilde,

unvorsichtige,

unkontrollierte,

sich in einer starken Selbsttuschung,

eigenartigen

Erkenntnisquelle

wenn

er

und

glaubt,

er befindet

aus

einer

mit Wissenschaft
nichts zu tun habe und ihr berlegen sei". Sein Skeptizismus
verwandelt sich durch die Annahme eines hheren Organs der Erzu

schpfen,

die

kenntnis, der Intuition, in einen auf gefhlsmiger Grundlage

ruhenden Dogmatismus" (a. a. O. S. 15 20).
Einleuchtend ist, wie Brandenburg in dieser wichtigen Ausfhrung die Schicksalsidee, der er durchaus auf halbem Weg entgegenkommt, in Wirklichkeit doch wieder auf eine ganz andere
Ebene (der wissenschaftlichen Erfabarkeit) herabzieht und damit

gerade ihren eigentlichen

flchlichen,

Wert

zerstrt

nicht infolge einer ober-

anderen Einstellung,
scharf vom Philosophen

sondern einer spezifisch

die hier

den Wissenschaftler
sondert.
Die Bedeutsamkeit dieser lehrreichen Trennung rechtfertigt die Ausfhrlichkeit des herangezogenen Beispiels, um so mehr als auch
unsere Betrachtung hier eben den Punkt des bergangs vom Wissenprinzipiell

schaftlichen

zum

Bevor wir nun mit

Philosophischen erreicht hat.

seiner Besprechung selbst in

diese

philosophische

Welt

eintreten,

noch ein letztes Beispiel an, das die Einstellung

Brandenburgs noch weiter verschrft und vereinfacht, so da das
Problem noch klarer und handgreiflicher hervortritt.

fgen wir hier

Auch
Spenglers

fr

Edmund Mezgers

das

der

der Geschichte".

Logosaufsatz

historischen

Mezger

ist

Kausalitt",

das Grundproblem

des

Makrokosmus

hat ein feines Verstndnis fr den

Wert

der knstlerischen Weltbetrachtung und fr den dementsprechenden

Wert von

Spenglers Werk. Er weist nur dessen wissenschaftlichen

Anspruch zurck, und zwar in noch anderer Art als Brandenburg.
Spenglers Verfahren

ist

ihm

nicht eine unkontrollierte Hypothesen-

deswegen,

Brandenburg

behauptet,

bildung", sondern prinzipiell in sich widerspruchsvoll

weil er auch die innere Kausalitt", die

noch verwirft

und nurmehr entweder

die

knstlerische

(physio-

Abendlandes schlummern und welcher Leistungen sie noch fhig sind. Es ist
ebensogut mglich, da sie ihre grte Zeit hinter sich, wie da sie sie noch
vor sich haben."

Geschichtsuisseyischaftliche Kritiken

87

gnomische) oder nur die kausal-gesetzmige, wissenschaftliche BeWissenschaft ist Erforschung generell-gesetztrachtung anerkennt.
,.

m&iger Zusammenhnge, im Krperlichen, wie im Geistigen und

Sozialen." Das ist der Standpunkt der ausschlielichen Soziologie,
die die Geschichte (im Gegensatz auch zu Kickert) als Wissen-

mehr

schaft nicht

Nun

begreift, weil sie nicht rein kausal

verfhrt.

vorausbestimmen", aber nicht durch

Einsicht in kausale Gesetzmigkeiten, sondern auf Grund morphologischer und physiognomischer Vergleiche und Analogien. Aber zur
Prognose fhrt kein andrer Weg als der W^eg der Kausalitt" und
die Voraussetzung des tj'pischen, gesetzmigen Ablaufs des geschichtlichen Geschehens", also gerade nicht die physiognomische,
will Spengler Geschichte

sondern

nur

(wissenschaftliche)

die

kausale

Betrachtungsart.

So

nur einen verkappten Soziologen,

der zwei unvereinbare, gegenstzliche Forderungen selbstbetrgerisch
zu vereinigen glaubt. In Spenglers Kulturindividuen" (als welche
die Kulturseelen nun hier erscheinen) sieht er folgerichtig nur ein
sieht er in Spengler

an dieser

Stelle

Spiel mit naturwissenschaftlichen bezw. biologischen Begriffen, das

das der wissenschaftlichen Biologie innewohnende Ziel einer entwicklungsgeschichtlichen und kausalen Erklrung aller Lebensformen"
im (soziologischen) Gesamtzusammenhang alles Geschehens verfehlen
mu.
(Die beiden anderen, wertvollen Abschnitte der Kritik
Mezgers behandeln den Relativismus und den Irrationalismus Spenglers,
und damit Probleme, die wir schon zum Teil gestreift haben, bezw.

noch einmal antreffen werden, so da wir hier unseren gedanklichen

nicht damit imterbrechen wollen.)

Zusammenhang
Wir haben

so eine frmliche Skala der steigenden, instruktiven

Miverstndnisse: von der psychologischen Auffassung und Korrektur

der

Kulturseelen"

Brandenburg
thetischer,

als

0. Selz

Auffassung

durch

stimmungsmig-historische Hilfsbegriffe

hypo-

durch

unreiner Art

bis

zu

ber

Mezgers

ihre

biologischer Entlarvung

und irrefhrenden, methodisch

und daneben zugleich eine stndige
Verdnnung, Abschwchung und Auflsung des Schicksalsgedankens
von der Rechtfertigung der physiognomischen Intuition fr die

dieser ..geistreichen, aber trgerischen

widerspruchsvollen Gebilde'"

psychische Geschichtsauffassung durch Selz, ber die Ersetzung des

Schicksals durch

zu der nackten,
Soziologie.

persnliche

,.

innere Kausalitt" durch

rein

Brandenburg

kausalen Gesetzmigkeit

bis

weder

der MEZGERschen

nicht etwa
uns hier gleichgltig wren),

Diese lehrreiche Aufeinanderfolge offenbart

Unzulnglichkeiten

(die

sondern eine typische Verstndnisschwierigkeit der wissenschaftlichen

III. Teil, 2.

Einstellung,

die

B. fr

Kapitel

religise Einstellung, wie wir noch

Hier zeigen sich noch tiefergreifende
Zusammenhnge, die eine einheitliche Erklrung fordern. Diese soll
unser nchstes Kapitel zu geben versuchen.
z.

die

sehen werden, nicht besteht.

II.

Wir

absichtlich ohne Bezugnahme auf

ganz verschiedenen vorliegenden systematischen Ausprgungen,
gewissermafen erst naiv andeutend, wie ja auch Spenglers Schicksals-

bleiben

dabei zunchst

die

begriflf

selbst

versuch

Wort

ist.

unseres

ein

Mag

naiver,

instinktiver

Deutungs-

und Formungs-

Wort mehrdeutig sein; was er mit diesem

Erachtens meint, ist einfach und eindeutig. Est ist
das

der sinn mige Erlebnisgehalt des Werdens. Also weder

ein

ge-

verschwommenes Etwas, sondern jedem

zugnglich, der berhaupt die Gabe philosophischen Erlebens hat
heimnisvolles noch mystisch
(die

mit gelehrter Bildung an sich nichts zu tun hat, doch mit ihr

ist).
Wir stehen dem Geschehen
ganz verschieden gegenber, je nachdem wir es kausal, nach Ursachen und Grnden, oder final (teleologisch'') nach Absicht und
Zweck betrachten. Das letztere im Wortverstand ist uns nur bei
den eigenen oder bei den aus dieser Analogie heraus verstandenen
Handlungen mglich. Im erweiterten (,, originalen") Sinn kann aber
diese ,, Innenansicht" des lebendigen Geschehens als ebenso ursprngliche und allgemeine Daseinsfassungsform verstanden werden wie
die Auenansicht" der Kausalitt. Es gibt nun eine dritte, von
den beiden anderen gleichmig verschiedene und doch zwischen

sehr wohl auch zu vereinen

beiden vermittelnde Auffassungsart,

als

die

gleichsam aus ihrer Ver-

besser gesagt aus ihrem Gleichgewicht erwchst, jedoch

einigung,

um

etwas Neues, Selbstndiges, gleich Fundamentales. Vielleicht,

ein Bild zu gebrauchen, wie die zweistimmige

Konsonanz

ein Neues,

neben den zwei Einzeltnen, das aus

und doch beide voraussetzt
fr den musi-

Drittes, Selbstndiges darstellt

ihnen nicht ableitbar

ist

kalisch empfindenden Hrer.

Dieser
zu reden

eigentmlichen,
sein wird,^)

mittleren Sphre, von

scheint

der spter noch

nun auch das metaphysische Em-

^) Vgl. die im Folgenden an Kkonek anknpfende

weitere Entwicklung.
Doch verweisen wir auch hier zu vorausgreifender Erluterung auf die hnliche
Einsicht in die zwei verschiedenen (metaphysisch und methodologisch gedachten)
Dreiheiten bei D. Mahnke , Neubelebung der Leibnizschen Weltanschauung",

Logos IX,

(, Unser

Geschlecht sucht nach einem dritten Reich

.
des Sinnes' zwischen Wert und Wirklichkeit"
sowie
andrerseits dann ebenda S. 877: Die Biologie bildet das Bindeglied zwischen
ein

S.

,drittes

363.

Reich

Philosophische Kritiken

89

dann ausbildenden Begriftswelt, ganz benah verbunden. Auch dieses Empfinden verlangt ein Zusanimenschauen, Zusammenerleben zweier gegenstzlich gerichteter
Seiten, die trotz (ja sogar wegen) des Gegensatzes doch als Seiten
eines und desselben bewut werden. (Im praktischen Beispiel ist
dies Rtsel uns vertraut in der Tatsache der Wechselverknpfung
pfinden. samt seiner sich

sonders

unserer charaktermlJigen Bedingtheit

und

Freiheit zugleich: rck-

wrts, in die Vergangenheit erkennen wir die kausale Bedingtheit,

vorwrts in die Zukunft erleben wir die schpferische Freiheit unseres

Handels stndig neu in unserem Ich und in der stndig neuen und
einsinnigen, Zukunft gebrenden, Vergangenheit werdenden Gegenwart.) Vermgen wir nun ein lebendiges Geschehen, das nicht nur
in uns, sondern irgendwie aufbricht und in sich dahinstrmt, so
tief zu erschauen, da wir der in ihm waltenden Notwendigkeit inne
werden
die nicht uerlich, kausal, und auch nicht innerlich
(teleologisch) willensmig aufgefat, sondern aus ihi-er Wurzel her
aufwachsend selbst empfunden wird
so knnen wir vom Schicksal dieses Werdens sprechen, insofern in diesem Wort der Sinn
dieser Notwendigkeit bejaht und als gerechtfertigt erlebt wird. W^ir
stehen hier gleichsam im Mittelpunkt, in einem Mittelreich, das zu
erobern und stndig neu zu behaupten nur durch eine seelische Anspannung mglich ist, die nicht immer gelingt, oft auch wie ein
Geschenk ber uns kommt. In religiser Frbung sind diese Verhltnisse viel allgemeiner vertraut und verstndlich. Die Schwierigkeit ihrer rein metaphysischen Gestaltung liegt in der Gefahr des
stndig mglichen Abgleitens in die wissenschaftliche Begriffswelt,
deren Formen eben hier teilweise mitverwendet werden mssen.

Es

ist

aber daran festzuhalten, da der seelische, der Erlebnisgehalt

das Entscheidende ist und in seiner eigenen

den anderen Reichen gegenber deutlieh unterschieden bleibt. Der metaphysische Begriff, der ein bestimmtes, festgeordnetes seelisches Formverhltnis zur Grundlage hat, ist sowohl
dieser Begriffe

hier

Gesetzmigkeit

nomothetischen und idiographischen Wissenschaften. Deshalb kann man zu

hnlichen Ansichten ber die biologische Methodik auch durch die Analogie
Lehrreich zum
mit der Geisteswissenschaft statt mit der Physik kommen.")
Folgenden auch die freilich von sehr verschiedener Seite kommenden Beitrge
Weizsckek, Neovitalismus'' und andrerseits S. Hessen,
in Logos II, Heft 1
Mystik und Metaphysik". (Ders., , Individuelle Kausalitt", Kantstudien 1909.)
Endlich das schwerflssige, aber sehr wertvolle Werk P. Hofmax>s: Die antithetische Struktur des Bewutseins", Berlin 1914, sowie Die Antinomie im
Problem der Gltigkeit", Berlin 1921 (an Fkischeisex-Koehleks Untersuchungen
erinnernd, vor allem in Bd. 146 der Zeitschr. f. Philos. u. philos. Kritik).

"

III. Teil, 2.

90

vom

Kapitel

Gebiet der Naturgesetzmlsigkeit wie

vom

Gebiet der geschicht-

und teleologischen Welt aus aufsteigend zu erreichen

lichen

aber

beidemale wird dabei eine Grenzscheide berschritten, deren unbewufste oder unwillkrliche Vermischung nur zu Miverstndnissen
und zu Verwirrung fhren kann.
Die Erluterung dieser Grenzschwierigkeiten" und der Mi-

und der Philo-

verstndnisse zwischen der Geschichtswissenschaft

sophie beginnen wir

am

besten mit der hervorragend klaren, kon-

zentrierten philosophischen Kritik Karl

(Bd. 25

S. 265),

Schucks

deren Bedeutung seine

in

den Kantstudien

sptere,

mehr methodo-

logisch gerichtete Besprechung (Spenglers Geschichtsphilosophie",

Karlsruhe 1921) nicht mehr erreicht.

schrift

im

(die

I.

Teil

schon

Doch werden wir

kurz berhrt wurde)

diese Einzel-

hier

zur Er-

gnzung mit heranziehen, ebenso wie die sehr wertvolle Besprechung

von F. Blaschke (Annalen der Philosophie, Bd. II S. 271). Auch
diese beiden philosophischen Fachkritiker sehen in Spenglers

Werk

den geschichtsphilosophischen Versuch, ein spezifisch

historisches Begriffssystem zu schaffen",^) und zwar besteht die
grundlegende Neuerung in der Einfhrung eines neuen historischen Substanzbegriffs": Der Kultur, als einer nicht von
vor

allem

^) A. a. 0. Annalen S. 273:
nicht als wenn ihm dies vllig gelungen

wre, aber eine Notwendigkeit wird wiederum deutlich gemacht und in die
Diskussion geworfen. Ferner ist auch darin ein Fortschritt zu sehen, da er
nach Mglichkeit diese Begriffe aus dem historischen Proze selber gewinnt
und nicht durch Uebertraguugen aus einer anderen Wissenschaft. Zwar nimmt
er teilweise seine Zuflucht zu biologischen Begriffen, aber doch nur zu solchen,
die auch innerhalb der Biologie historische Akzente tragen.
Die Begriffsbildung selbst leidet aber auf der einen Seite an einer unkontrollierbaren, metaphysischen Herkunft, und auf der anderen Seite an einer rationalisierenden
Systematik, die die historischen Tatsachen oft nicht deutet, sondern vergewaltigt.
Ferner ist der erkenntnistheoretische Wert dieser Begriffe durchaus ungleich. Einmal handelt es sich nur um heuristische Fiktionen und dann
wiederum um metaphysische Wesensaussagen.
Gibt es eine Kulturseele
apollinischer, magischer oder faustischer Art?
Die Geschichtsschreiber dieser
besonderen Kulturkreise werden sie in der beinahe substanziellen Fassung
Spenglers ablehnen. ... Es wirkt sich in jeder auf metaphysische Sinndeutung
gerichteten Geschichtsbetrachtung die Sehnsucht nach Begreifen des eigenen
individuellen Seins aus. Erkenntnis der Vergangenheit wird hier jedesmal zum
Bekenntnis der eigenen, von Widerspruch und Ntigung hin und her gerissenen
Seele.
Spenglers Versuch ruft wieder alle Probleme der Geschichtsphilosophie, Kulturphilosophie und Kulturpolitik auf den Plan; es ist nicht ausgeschlossen, da einige Jahre spter Spenglers Werk, das ja erst im Anfangsstadium begriffen ist. etwa die wissenschaftliche Bedeutung von Darwins Entstehung der Arten' oder Hckels ,Weltrtsel' haben wird; man wird es um
seiner auerordentlich fruchtbaren Anregung und seines Ideengehalts willen
schtzen, aber es im einzelnen einer genauen wissenschaftlichen Nachprfung
unterziehen mssen."
.

Philosophische Kritiken

91

Menschen geschaffenen Gre, sondern als einer berpersnlichen,

die Menschen als geschichtliche Wesen erst schaffenden Macht",
durch welchen Substanzbegriff die objektive Geschichtsschreibung
hier erst mglich werde. Darum meint SCHUCK: Dieser Grundbegriff wird daher auch den Kernpunkt der kommenden Auseinandersetzung mit der Geschichtswissenschaft bilden".
Diese prophezeite Auseinandersetzung haben wir, soweit sie bis
in dem vorigen Kapitel kurz kennen gelernt, und

jetzt vorliegt,

knnen

ihr Milingen,

Schuck (und
a. a.

z,

bezw. ihre Unfruchtbarkeit nun beurteilen,

Blaschke. vgl, das unten Zitierte sowie

T. auch

0. S. 272) hlt eine prinzipielle Einwirkung der Spenglerschen

Aufstellungen auf die Geschichtswissenschaft

und Philosophie fr
mglich: Auf diesem neuen Grundbegriffe beruht eine neue historiographische Methode. Als Lebewesen durchlaufen die Kulturen bestimmte Urstadien, die sich als Geburt, Jugend, Eeife, Absterben
und Tod bezeichnen lassen und jedesmal den bergang aus einem
Stadium der Kultur im engeren Sinn in ein solches der Zivilisation
darstellen. Die Aufgabe der Geschichtswissenschaft besteht darin,
die Entfaltungsj^rozesse der verschiedenen individuellen Kultui-en in

dieser ihrer Periodizitt zu begreifen.

als eine Vielheit gleichzeitiger,

lsender

oder

Die Universalgeschichte wird

oder aufeinanderfolgender,

berschneidender,

bezw,

voneinander

sich ab-

unabhngiger

Entfaltungsprozesse erscheinen,
Die voraufgehende Historiographie
bewegte sich zwischen methodischen Gegenstzen, di^ man als idiographisch-individualisierendes und nomothetisches Verfahren bezeichnet hat. In der Erforschung schicksalshaft-notwendiger, peri,

odischer Entfaltungen psychischer Individualitten knnte eine

glckliche Synthese beider Methoden vollzogen sein, in welcher
beide zu ihrem Rechte kommen. Die Notwendigkeit des Schicksals
wre alsdann das gesetzmige Element, das man mit Eecht gesucht
hat, ohne es bisher genau bestimmen zu knnen. Das grte Verdienst der neuen Methode aber besteht in der i^rinzipiellen
berwindung der kausal-genetischen Betrachtungsweise,
vorwiegend in der Feststellung kausaler Zuzammenhnge
Abhngigkeiten der Oberflche erging, anstatt ihre
eigentlichen Gegenstnde, die den handelnden Personen unbewuten,
innersten Motive und Schicksalstendenzen zu enthllen, und deren
Unzulnglichkeit von den bedeutendsten Historikern ebenfalls bereits
erkannt worden war.'*
die

sich

und

literarischer

Das

Beispiel

Brandenburgs hat uns

gezeigt,

da Blaschkes

skeptische Voraussicht Recht behalten hat: Die Geschichtsschreiber

92

///. Teil, 2.

wrden

Kapitel

der beinahe substanziellen Fassung

eben nicht beinahe sondern wesentlich ein Substanzbegriff, genau wie jene metaphysische Schicksalsnotwendigkeit. Aber es hat sich auch gezeigt, wie eng und wie
unklar diese Begriffe noch mit der wissenschaftlichen Sphre mannigdie

Kulturseele

Spenglers ablehnen".

Begreiflich

darauf besteht,

durch

nicht

in

ist

ist, da von sich aus die Wissenda ihre eigentmlichen Begriffe und Ziele
derartige Vermengung entstellt und verdunkelt

fach verflochten sind.

schaft

Sie

werden.

eine

Denn

in

der Wissenschaft

als

solcher

ist

fr die Meta-

Oder wie Bkandenburg dies fr den Geschichtswissenschaftler richtig ausdrckt: In der dnnen Luft der geschichtsBei
philosophischen Hhen atmet es sich fr ihn nicht leicht.''
dieser Scheidung von (Geschichts-)Wissenschaft und Philosophie
knnte es sein Bewenden haben, wenn nicht die Gefahr des Begriffsbergangs bestnde und wenn andrerseits im Reich der Wissenschaften selbst Klarheit und bereinstimmung zu finden wre. Doch
davon ist keine Rede. Schon die wenigen Beispiele, die wir hier
anllich der Spengierkritik von wissenschaftlicher und philosophischer Seite zu dieser Frage kennen gelernt haben (Haering,
Neeff, Selz, Brandenburg, Schuck, Mezger) zeigen im Methodologischen nur ebensoviele verschiedene Auffassungen und Einteilungsvarianten, die nur noch den allgemeinsten Gegensatz zwischen
natur- und geisteswissenschaftlichem Verfahren als gemeinsame Basis
erkennen lassen. (Eine in- und gegeneinander zerspaltene Mannigfaltigkeit, die sich beim Eingehen auf die logischen und erkenntnisdie Marburger, die Badener,
theoretischen Schulen der Gegenwart
die Phnomenologen, die neue FRiESsche, MEiNONGsche, REHMKEsche
nur noch
Schule, um nur grere Gemeinschaften zu nennen
physik kein Platz.

steigern wrde.)

Dazu kommt, da eben tatschlich die wissenschaftliche Wirklichund suberlich zweigeteilt ist, sondern da als

keit nicht so einfach

methodologisch fatales Mittelglied das Reich der biologischen Wissenschaft

(im weitesten Sinn) mitten dazwischen steht, recht eigent-

Prfungs- und Bewhrungsfeld fr alle diese Theorien.

Der Logiker, der unseres Erachtens hier am tiefsten gegraben hat,
Riehard Kroner, ist von Rickerts Grenzen der naturwissenschaftlich

als

ausgegangen, doch in seinem eigenen Werk

(Zweck und Gesetz in der Biologie", Tb. 1913) zu einer bedeutsamen Umbildung gelangt. Hier finden wir die Fundamentalordnung

lichen Begriffsbildung"

des Wirklichkeitsstoffes nach

drei ganz verschiedenen Erkenntnisformen in Naturwissenschaft, Biologie und Geschichte, je nachdem

Philosophische Kritiken

93

der in seiner Totalitt nie zugngliche Stoff einer der verschieden

bestimmten Formenforderungen unterworfen

Wahrheitszusammenhang
Ganze, doch

in prinzipiell

eingestellt'')

damit

Formen

in

den

immer auf das

verschiedener Art gerichtet sind.

des durch verschieden spezifische

keitsstoffes.")

(und

wird, die alle

(,.

Identitt

aufgesplitterten Wirklich-

Die Logik der Biologie erweist die Allgemeinheit und

Ursprnglichkeit der Organismusidee als Erkenntnisform"', ja sie

vermag

die Organismusidee unter allen

Formen

des Wirklichkeits-

und bedeutungsvollste auszuzeichnen,

als diejenige, in der die theoretische Vernunft die Lsung ihrer
hchsten Aufgabe schematisch vorwegnimmt. ... So wird es begi'eiflich, da diese Idee so oft zum Werkzeug metaphysischer Erkenntnis gemacht werden konnte."^)
Hier sehen wir, von gnzlich anderen Ausgangspunkten her.
eine logische Kennzeichnung jener von uns eingangs dieses Kapitels
erkennens

als die

universalste

angedeuteten mittleren Sphre" (fr deren Erkenntnisform wir statt

der biologischen" oder organischen" bezw. organismischen'' eine

^) Kbonbb a. a. 0. S. 156. Ebda S. 155

, Nicht die Auflsung des orgaDischen
(xeschehens in konstruktive Kausalzusammenhnge kann jemals als das absolute Ideal der Biologie hingestellt werden, sondern allein die Darstellung
der Organismusganzheit, die nur auf dem Wege der Analogiebetrachtung angestrebt werden kann. Die ideale Lsung der Aufgabe wrde eine vllige
Rationalisierung des der Organismusidee unterworfenen Wirklichkeitsstoffes
bedeuten.
Knnten wir das in der Organismusganzheit enthaltene Erkenntnisideal verwirklichen, so wrden wir die hchsten Ansprche systematischer Vollendung des Wirklichkeitserkennens zu befriedigen vermgen.
Denn diese Ganzheit meint mehr als bloe Ordnung eines gegebenen Stoffs,
sie will die Kluft zwischen Form und Stoff berwinden, sie verlangt ein logisch
Konkretes zu denken, d. h. eine Form, die ihren Inhalt selbstttig hervorbringt.
Die idealistische Naturphilosophie glaubte, dies Verlangen stillen zu knnen,
dem Biologismus eines Bergson schwebt wohl derselbe Gedanke vor, wenn er
auch weit davon entfernt ist. ihn deutlich zu besitzen. Die kritische Logik
bleibt sich bewut, damit nur ein hchstes Postulat des Erkennens ausgesprochen
zu haben". Denn (Einl. S. 1) ,So geistvoll die Versuche auch sein mgen, mit
Hilfe biologischer Kategorien das Universum zu begreifen, sie mssen doch
notwendig fehlschlagen. Die Philosophie an den Begriffen einer Einzelwissenschaft orientieren, heit eine Einzelheit der Welt an die Stelle des Weltganzen
Die Biologie miversteht ebensosehr ihr eigenes Wesen, wenn
setzen.
sie glaubt, die Philosophie knne ihre Probleme lsen, wie die Philosophie sich
selbst miversteht, wenn sie von der Biologie eine Antwort auf ihre Fragen
erwartet.* Vgl. hierzu die wichtigen Logosaufstze von R. Kronek (I, 123\
Leop. ZiEGLEK (I, 95), C. Weizscker (II. 113) und D. Mahnke (IX, 363| sowie
N. Haktmnx. Philos. Grundfragen" (1912) und die schon genannten ,Prolegomena" von Neeff (1921). Einen Einblick in den noch grenden Zustand dieser Gebiete von selten der Biologie aus gibt das lehrreiche Buch von
Jul.ScHAXEL: GrundzgederTheorienbildungi.d. Biologie", Jena 1919. Ders.. Abhandl. zur theoretischen Biologie", Berlin 1919 ff. (darunter R. Kkonek. , Das Problem der historischen Biologie"). Vgl. auch die Anm. ber E. Dacque. Teil II.
:

IJL Teil,

94
noch allgemeinere,

am

2.

Kapitel

besten strukturelle" Bezeichnung vorziehen

Das schwierige Problem ihres Verhltnisses zu den zwei

anderen Formen der Geschichte'' und Natur" (das in der Struktursystematik der verschiedenen Kulturgebiete und ihres notwendigen
Zusammenhanges wiederkehrt) ^) ist noch verknpft mit der ganz
anders gelagerten Frage des Aufstiegs von der betreffenden Erwrden).

kenntnisform zu der ihr eigentmlichen metaphysischen Forderung,

Wege zu dieser zentralen hchsten Forderung und

bezw. der drei

ihrer gegenseitigen Beziehung,

(Auch hier wiederholt

sich die

noch

weitere, kultursystematische Spiegelung dieser Verhltnisse in

dem

Ausgleichsproblem
religis

der

theoretischen,

begrndeten' Metaphysik.)

kunstphilosophischen

Dieser Aufstieg

zeigt

und

zugleich

den prinzipiellen Unterschied der jeweiligen (formalen) Logik von

der (inhaltlichen) Metaphysik der Naturwissenschaft, Biologie und
Geschichtswissenschaft, den Kronee an dem Beispiel der Biologie
(in seiner Einleitung, vgl. unten) klar aufgezeigt hat, der jedoch
ganz allgemein gilt und in Geschichtslogik und Geschichtsmetaphysik" ebenso auseinandertritt. Das philosophische Bedrfnis der
entfalteten, vollmenschlichen Persnlichkeit wird immer ursprng-

lich

im Metaphysischen

(oder

im Eeligisen oder Knstlerischen)

wurzeln. Doch der Grad seiner wissenschaftlichen Fruchtbarkeit und

Wirksamkeit wird von der Art und Folgerichtigkeit der von diesem
Zentralpunkt mglichen Beherrschung des gesamten Beziehungssystemes abhngen.
Diese vielfltige Problematik mute hier wenigstens angedeutet

werden,

um

zu

zeigen,

nicht herausgelst aus

da das

problematische

dem Fragenkomplex, von

Werk

Spenglers

irgendeiner metho-

aus, in diktatorischen Entscheidungen zu

doch in Wirklichkeit fr niemanden verbindlich
sind, da hier in Wissenschaften und Philosophie vorerst nur ein
Krieg Aller gegen Alle" zu herrschen scheint. Spengler hat mit

dologischen
kritisieren

Einzelecke

ist,

die

seinem Buch in einen wahren Hexenkessel von methodischen und

systematische Fragen gegriffen, die sich in der Gegenwart in einem
fast chaotischen Aufruhr verschiedenartiger Verarbeitung und Umschmelzung befinden. Doch dieser chaotische Proze zeigt, wie ein') Hierzu die Dreiheit Ordnung, Formung, Wertung", Mechanik, Organik,
Unsere Bezeichnung StrukAxiomatik(?)'' bei L. Ziegler a. a. 0. vgl. S. 74.
tur" unterscheidet sich durchaus von der gleichnamigen in Aloys Mellers
jngstem Aufsatz Strukturwissenschaft und Kulturwissenschaft" (Kantstudien
XXVII, S. 59), der damit nur den Rickertschen Gegensatz Kultur Natur etwas
erweiternd umbenennt, whrend Struktur in unserem Sinn von jenen beiden
Gegensatzgliedern gleichmig scharf geschieden ist.

Philosophische Kritiken

95

gangs erwhnt, eine Tendenz zum Kosmos, zur Selbstklrung und

In diese letztere, umfassende und verheiungsvolle
Ordnungstendenz auch Spenglers Anregungen einzugliedern, ist die
Bereinigung.
positive

Aufgabe der philosophischen

Anstzen vorzuliegen

Kritik, die uns bis jetzt nur

erst in teilweisen
in seiner Kritik

z.

scheint.

Auch SCHUCK hat

Zusammenhnge
Stzen, und mehr in-

T. auf die berhrten systematischen

mehr formal

in den (S. 91) zitierten

Besprechung (a. a. O. S. 268): Die schwchsten Partien des Werkes bilden die erkenntnistheoretischen und
methodologischen Ausfhrungen. Die relativistische Grundansicht
widerspricht der mit dem Anspruch objektiver Gltigkeit auftretenden
Durchfhrung mit der Behauptung einer allen Kulturen gemeinsamen morphologischen Struktur und eines Urphnomens als metaphysischer Grundlage.
Gleichwohl wird auch die Philosophie durch
Spenglers Lehre befruchtet werden. Die Gegenstnde der Geschichtswissenschaft heben sich von denen der brigen Wissenschaften mit
voller Klarheit ab. Neben die Kategorien der Kausalitt, als Haupt-

hingedeutet,

haltlich

am

SchluIJ seiner

kategorie der Naturwissenschaften,

als

historische Kategorie

getreten.

ist die

Kategorie des Schicksals

Diese Tatsachen erffnen

eine

Abgesehen von der durch die neue

Methode gegebenen Erweiterung der Methodologie und Erkenntnislehre scheint eine Neubelebung der Metaphysik nicht ausgeschlossen
(eine berwindung der transzendental-geltungsphilosophischen Einseitigkeiten).
Neben eine Metaphysik der Natur drfte eine Metaphilosophische

Perspektive.

physik der Geschichte, sozusagen eine Methistorik, treten.

An

Stelle

des philosophischen Fundamentalproblems (Freiheit und Notwendig-

Probleme: Freiheit und Naturnotwendigkeit.

und geschichtliche Notwendigkeit, Naturnotwendigkeit und
geschichtliche Notwendigkeit."
Diese Stellen gewinnen jetzt, aus
dem Zusammenhang des hier Vorangegangenen eine neue und weiterkeit) aber erstehen drei

Freiheit

Wir sehen

im

Schicksalsbegi-iff aus-

gleichende) methodologische Zweiheit, wie die

vom Metaphysischen

fhrende Bedeutung.

die (sich

aus sichtbare genetische Problemdreiheit zwischen Natur, Geschichte

und ihrer mglichen berbauung.

Um

reicher ist das Abgleiten SCHL'CKs

(in seiner

biologistischen

Miverstndnis')

von

so

merkwrdiger und

lehr-

zweiten Schrift)

zum

Spenglers

Metaphysik.

An

-)
Dem gleichen Miverstndnis, diesmal vom Boden der Ru KERTSchuIe aus,
begegnen wir in dem wesentlich logischen und methodologischen Vortrag von
Kurt Sternberg in der Berliner Kantgesellschaft (April 1921\ sowie in der
anschlieenden exakten Formulierung Gttmanxs, der betonte. ,das Primre
in Spenglers Buch sei die Schau des Lebens, die nur widerwillig zu biologischem

///. Teil, 2.

96

Kapitel

diesem instx'uktiyen Miverstndnis ziehen wir hier nun die prinzipielle Summe der vorausgegangenen Errterung.
Metaphysik ist Ausdruck eines seelischen Vermgens, des Daseins in seiner Tiefe, seinem Sinn und seinem Wert durch ber-

windung

eines mglichst tief gefaten Gregensatzes (Widerspruchs)

inne zu werden.

Das Erlebnis umfat

die Wechselbedingtheit des

zwiespltigen Daseinsproblems gleichmig in der innigen

Aus dem
ertnenden Akkord der beiden

schau seiner Dualitt.

Tieferes

zu

hren,

als

die

bloe

Zusammen-

gleichzeitig

und gleichmig

Seiten

unendlich

ist

Summe

tief

mehr und

dem

beider Einzeltne

empirischen Begreifen je gewhren kann. Ihre vershnte, im ewigen

Denken

ohne den Begriff der Intuition philosophisch zu fundieren".

hier auch die wichtige Einwendung Schmalenbachs, der
eine lediglich erkenntniskritische, das weltanschauliche Moment nicht
wertende Kritik an Spenglers trotz allem genialen Werk fr nicht umfassend
genug erachtete". (Ref. von M. Freyhan, Deutsche Allgem. Ztg., 22. IV. 21.)
leider zu spt zu ausfhrlicher BeBei Abschlu dieser Drucklegung
erscheint der Sternbergsche Vortrag im jngsten Heft der
rcksichtigung
Kantstudien (XXVII, S. 101
137). doch scheint uns unsere prinzipielle Stellung
gegenber seiner Anschauung deswegen keiner Korrekturen zu bedrfen. Die
der Kultur auf den Rickertschen Wertbegriff
einseitige Fundamentierung
und die Kantische Freiheit entspricht der im folgenden kurz angedeuteten
, Fichteschen Position" bezw. dem Fortschritt von der Dualitt der Kritik der reinen
Vernunft zu der der praktischen Vernunft, ohne doch an dem immanenten Fortgang zur Kritik der Urteilskraft und ihrer metaphysischen Synthese teilzuhaben.
Und doch vollzieht sich in dieser Richtung heute wie einst der organische
Wachstumsfortschritt, dessen bewut die jngere Generation mit Hegel
sprechen knnte: Die Fe derer, die dich hinaustragen, sind schon vor der Tr."
Uebrigens ist die biologische oder naturalistische Auffassung derSpenglerschen
Grundbegriffe mehr oder weniger fast allen seinen Kritikern gemeinsam, weshalb wir hier im oben folgenden die ganze Frage mglichst prinzipiell behandeln. Hier angefhrt sei auch der schon im I. Teil zitierte Aufsatz Heinrich Klinkenbergs: Zur Kritik der organischen Geschichtsauffassung O. Spenglers" (Kln. Volkszeitung, 19. I. 22 u. 20, IV. 22), der dessen unmetaphysischem
Materialismus eine Teleologie der Geschichte im theistischen Sinne" entgegensetzt. Aehnlich (wie ja schon Scholz und andrerseits Fr. Grntz, vgl. I. Teil)
lehnt auch S. Feilbogen (Spenglers Geschichtsphilosophie", Wissen und Leben,
XIII. Jahrg. 19. Heft, Zrich 1920) vor allem den aus dieser Einstellung gefolgerten Pessimismus ethisch energisch ab.
Wir schlieen diese Hinweise
mit dem bedeutsamen, beherzigenswerten Bekenntnis (einer Zeitschriftrezension)
von Otto Bkaun: Spengler stellt ein Werk vor uns hin, das nun wirklich
einmal eine Weltgeschichte" innerer Art gibt. Er hat's geschafft
das
sollten seine emsigen Kritiker nicht vergessen.
Der Ruf nach inhaltlicher
Philosophie der Geschichte ist seit mehreren Jahrzehnten bei uns wieder erhoben worden. Spengler begann etwa 1911 mit der Arbeit, schlo den ersten
Entwurf 1914 ab und gab 1918 das Werk heraus. Das ist etwas
und
wenn noch so viele Stcke aus dem Ganzen kritisch herausgebrochen werden.
Trotz aller Einwnde (sie lieen sich vermehren) bleibt Spenglers Buch
es ist das entscheidende Werk der Geschichtsphilosophie
eine Tat
seit Hegels Gemlde".
erstarre,

Hervorzuheben

ist

Philosophische Kritiken
Gegensatz doch unerbittlich

97

Wesenseinheit

fest verflochtene

erlsende Sinn des metaphysischen Erlebens.

der

ist

Dieses selbst kann

dem

einfachsten, rmlichsten Steinklopferhans" zugnglich sein. Die

Schwierigkeit beginnt bei seiner theoretischen und begrifflichen Ausgestaltung, die von dem sich ausbildenden Intellekt gefordert ist.

In jeder Metaphj'sik gibt es darum einen umstrittenen Mittelpunkt,

in dem doch schlielich ein abstraktes Wortgefge die erlebte Vereinigung des synthetisch erarbeiteten innersten Gegensatzes zu vollziehen oder zu symbolisieren hat. In ihm verflechten sich bedeutsam
die

vom Denken

lebensvoll,

erst getrennten beiden Seiten, Widerspruchs-

ihrer Wechselbedingtheit

in

von neuem.

und

Auch

die

Art des intellektuellen Vorgangs wiederholt sich dabei in typischer

Weise, denn im letzten Grund ist es immer der Gegensatz des
logischen und ethischen Bereichs, dessen umfassende (erlebte) Einheit schlielich doch nur durch einen Begriff" der psychologischen
Lebenserfahrung angedeutet werden kann, der aber doppelsinnig, im
logischen und im ethischen Bereich verwendbar und verstndlich bleibt
und darum doch die innerhche metaphysische Erlebniseinheit selbst
vei'sinnbildlicht.
Es ist nicht richtig, dieses Sinnbild hier darum
Wesentlich ist freilich, da dieser verals Tuschung aufzufassen

bindende,

sinnbildliche Begriff nicht eine leere,

liche Erschleichung berdecke,

d. h.

wort-gedank-

sondern eben nur das Wortsymbol dar-

metaphysische Erlebniseinheit
Die mehr oder weniger geschickte Wahl und Brauchbarkeit
dieses Symbolbegrifi's ist dann die zweite Frage. Doch der Wert der
Symbolwirkung (selbst bei unzulnglichem Begriff) besteht in ihrer

stelle fr die wirkliche, inhaltlich klare,

selbst.

Hilfe und Sttzkraft fr das gleichzeitige Erleben beider Seiten des

heraufbeschworenen Grund Widerspruchs und Gegensatzes, der in seiner

inneren Zerspaltung und Vershnung

um

allgewaltig zu ergreifen,

notwendig mit einem Blick der Seele vorgefhrt weixlen mu

eine stumme Rede, unzugnglich dem Spotte und Zweifel,
den unreifen Frchten der Weisheit.'' (J. J. Bachofex).
Die hier gekennzeichnete Schwierigkeit der metaphysischen Be.

nun sehr eigentmlich mit dem hier schon beder Erkenntnisformen und ihrer Strukturbeziehungen zusammen. Seiner Gegenstzlichkeit kommt die polar^e
Zweiheit von Geschichte und Natur" (als prinzipieller Erkenntnisgriff'sbildung

rhrten

triff"t

Verhltnis

formen) entgegen, wie andrerseits in den Mittelkategorien des Lebendigen, Organischen", zugleich eine verlockende Flle anschaulicher,

und wesenshafter Vergleichsmglichkeiten als Ausdruck

schwer fabaren, abstrakten metaphysischen Beziehungen

bildkrftiger

fr

die

Schrter, Der

Streit

um

Spengler.

IlL Teil,

98

sich darzubieten scheint.

2.

Kapitel

(Keoner hat an der

zitierten Stelle diese

eigentmliche Gefahr des Biologischen des nheren verfolgt.)

Da

Haupterkenntnisformen einen Zugang zu dem metaphysischen Gebiet hat, kann dies letztere den Vergleichswert dieser
Formwelten wieder seinen Zwecken dienstbar machen, sei es dafs

nun jede

es

dieser

Polaritt Natur-Geschichte" fr

die

physischen verwendet
sie

ausgedrckt

(d. h.

sieht),

sei

den Gegensatz des Metaden letzteren in ihr gespiegelt, durch

es da es im Lebendigen, im Organis-

mus", das Anschauungsbild der eigenen Abstraktionssynthese vieldeutig vorwegnimmt.

Das geschieht nicht in verwerflichem Spieltrieb oder dummdreister Tuschungsabsicht (wie zumeist der Kritiker
zu glauben scheint), sondern liegt an der Seltenheit der Gabe, die
abstrakten Tiefen des Erlebnisses gengend lange im Abstrakten
festzuhalten, ohne da ihr Ausdruck immer wieder sich mit anschaulichen Bildern und Vergleichen fllt. Es ist aber ganz falsch,
die Bilder dann im Wortverstand, bezw. in ihrem rein wissenschaftlichen Begi'iifscharakter dem sie gebrauchenden Metaphysiker
als Tuschung oder als Entgleisung auszulegen. Denn gerade dieser

wissenschaftlich bestimmte und gebrauchte Charakter

er

dabei

nicht im Auge

hatte,

sondern

-ein

war

das,

was

weit allgemeinerer

anschaulicher Vergleichs wert jener Wort- und Bildbedeutungen.

Hierin liegt die Erklrung einer ganzen Anzahl philosophischer

Vorwrfe und Miverstndnisse, die Spengler gefunden hat. Ihren
Hauptbestandteil bildet der von allen Seiten mit ermdender Eintnigkeit wiederholte Einwand seines biologischen oder naturalistischen Denkens
ein prinzipieller Streitpunkt von weittragender

Bedeutung, wie wir berhaupt nun in das eigentliche Zentrum der

philosophischen Lager vorgerckt sind. In Betracht kommen von
den bisher genannten Kritikern noch Nelson, Haering, Schuck,
die philosophischen Partien bei Scholz, Baeumler und Grntz,
sowie der Logosaufsatz von K. Joel. Sonst haben sich von Philosophen
auer Benedetto Croce^)
nur noch Troeltsch, Eickert

und Volkelt ber Spengler ausgesprochen, welche daher den gegebenen Abschlu des Kapitels bilden werden. Die zu erwartende
Schrift Messers ber Spengler kommt fr diese Studie leider zu
spt.
Gewichtiger als alle solche Einwnde der bisherigen Kritiken ist das Buch H. Kickerts: Die Philosophie des Lebens"
(Tb. 1920), das zwar Spengler nur in einer ziemlich verachtungs-

')

Wir gestehen, da die Auslassung B. Croces ber Spengler (Giornale d' Italia,

27. IV. 20, Historischer

post"

II,

19)

Pessimismus

in

Deutschland", deutsch in der Auslandsund unseres Erachtens

eine nicht vermutete Enttuschung brachte

99

Philosophische Kritiken

Anmerkung') erwhnt, doch dessen typische Einstellung auf

Fundament der ganzen Frage weist. Es handelt sich um die

vollen

das

Verschiebung (und damit die Verwandlung) des Begriffsinhalts vom

Metaphysischen ins Wissenschaftliche, und zwar auf der zentralen
da auch der grte lebende philosophische Kritiker und bedeutende
Philosoph, als welchen Deutschland Croce lngst verehrt, sich doch gelegentlich
auch einmal gehrig verhauen" kann. Quandoque bonus dormitat Homerus.
Bei aller Wertschtzung, deren sich Croces Vorbild, Gianibattista Vico, auch
bei uns erfreut, scheint uns die Auffassung der Spenglerschen Gedankenwelt
als einfache Aufwrrnung der ,Scienza nuova' doch als eine nicht mehr
psychologisch nur erklrbar
diskutierbare Vereinfachung der Fragestellung
aus der Neigung des Gelehrten fr ein Lieblingskind seiner Forschung. Wir
wenigstens knnten uns ein umfassendes Verstehen des , Falles Spengler" (wie
zeigt,

es unsere systematische Studie zu geben hofft und unser Schluwort wenigstens

andeuten soll) gerade kritisch eingeordnet denken in den weitdeutenden Ausklang von Croces eigener Geschichtsphilosophie (Zur Theorie und Geschichte
einem der wertvollsten geschichtsder Historiographie", Deutsch Tb. 1915
philosophischen Werke unserer Zeit), ja der Philosophie dieses grten modernen Hegelianers berhaupt, die abermals die Dialektik der Entwicklung*
Anders verhlt es sich mit seinem
aus ihrer zentralen Tiefe her begreift.
Vorwurf, da Spengler die geschichtsphilosophische Entwicklung und ihre

gar nicht kenne (was jedoch kein vernichtendes Argument

welche Einbedeuten wrde), wie mit seiner Ablehnung des Prophezeiens
wnde uns noch im weiteren Zusammenhang oben begegnen werden.
')
Im brigen gehe ich auf das gewi sehr geistreiche Buch nicht
ein. Bei allen interessanten Einzelheiten ist sein methodischer Begriffsapparat
so brchig, da eine Darstellung der Hauptgedanken ohne Kritik schwer
mglich wre, und berdies zeugt das Prophetentum", das den Untergang
des Abendlandes voraussagt, fr jeden, der Klarheit ber die logische Struktur des geschichtlichen, d. h. individualisierenden Denkens hat, von so unwissenschaftlicher Willkr, da sich in einem wissenschaftlichen ZusammenDie Meinung, es lasse sich
hang davon berhaupt nicht gut reden lt.
die Geschichte in ihrer Entwicklung vorausbestimmen, gehrt zu den rationalistischen Vorurteilen der Aufklrungsphilosophie, ber die wir doch endlich
Eine Anwendung dieser Aufhinausgekommen sein sollten!" (a. a. 0. S. 32.)
fassung von Spengler bildet der Aufsatz Th. Steinmanns, Sinn und Tatschlichkeit bei Spengler, Lessing und Rickert", Zeitschr. f. Theologie und Kirche,
II. Jahrg. 5. Heft (S. 348) 1921, ergnzt und vertieft durch Steinmanns schon
zitierten Aufsatz Die intuitive Erkenntnis" im III. Jahrg. 2. Heft. Steinmann
bringt keine neuen eigenen Gedanken, sondern verharrt in dem RicKERTSchen
Miverstndnis, da die Spenglerschen Begriffe ber die bloe Tatschlichkeit",
ber das bloe Leben in seiner vitalen Lebendigkeit" nicht hinausfhren.
Diese durch das Wort Leben ausgelste Stimmungsromantik wirkt hier als
Surrogat eines hheren Vorzeichens des Daseins. Sie ist aber nicht mehr als
kritische Arbeit

lediglich ein solches Surrogat"

(a. a.

0. S. 353)

allerdings eine sehr einfache

Methode, mit dem Gegner abzurechnen: man nimmt dessen Begriffe nur im
flachen Sinn und lt sie nur als Surrogat" gelten, indes den eigenen Bezeichnungen (des gleichen Ziels) die hheren Vorzeichen" vorbehalten bleiben.
Doch da dies zugleich der Kardinalfehler jeder Polemik Rickerts (und so
manches anderen Philosophen) ist, auf den wir noch zu sprechen kommen, so
gehen wir darauf hier nicht noch einmal ein. Ein witziger Redaktionszufall
hat gewollt, da eben in dem gleichen Heft mit Steinmann, ihm vorausgehend,
der Aufsatz eines anderen Theologen steht: Karl Heims Gedanken eines Theo7*

///. Teil, 2.

100

Kapitel

um unser bildliches Ordnungsschema zu bentzen, das die

Welt als Organismus" in die Mitte zwischen die Erkenntnisformen
der Welt als Natur" und als Geschichte" stellt. Spengler, dessen
Grundempfinden durchaus im Metaphysischen wurzelt, gebraucht
nun sehr vielfach den bildhaften Vergleichswert dieser Begriffe des
Organischen," des Lebens", und bentzt andrerseits die Zweiheit
von Geschichte und Natur" methodisch prinzipiell. Dabei vermischt
Linie",

sich aber die inhaltlich bestimmte Scheidung der (wissenschaftlichen)

Erkenntnisformen Natur und Geschichte mit der vllig andersartigen
Scheidung der metaphysischen und der blo wissenschaftlichen Begriffserfllungberhaupt. Spengler versteht darum die Form Natu-^"
im Sinn der wissenschaftlichen Einseitigkeit (mechanischer Kausalitt), die Form
Geschichte" aber im Gegenteil durchaus als
Ausdruck des Metaphysischen, durchmischt mit Ausdrucksformen
des (gleichfalls metaphysisch verstandenen) Organischen".
Dieser vielfltige Verschmelzungs- und Verwechslungsprozefs hat
der in dem metaselbstverstndlich nur fr den Interesse,
physischen Untergrund der Spenglerschen Andeutungen den lebensvollen, tragenden und notwendigen Mutterboden dieses Vorgangs

sprt

und aus ihm

schpft.

die

Erklrung und Rechtfertigung desselben

Rechtfertigung oder Entschuldigung insofern, als die Bilder

der metaphysischen Sehnsucht genug tun, wenn

eben nicht im biologischen, wissenschaftlichen Sinn genommen
werden. Es ist ganz ebenso naiv und unzulnglich, die Natur"
des Lebendigen

sie

als

die

schematische,

sich

knstliche

Konstruktion der Physiker und

Welt der Elektronen und mechanischen Gesetze

zu denken, wie das Leben" als die Welt der biologischen,

Chemiker

organischen

als

Erscheinungen

und

Gesetzmigkeiten,

die Geschichte" (des Daseins) als die

oder

endlich

Welt menschlicher Geschichte

und menschlicher Wertung. Was unserem wissenschaftlich geIntellekt so schwer fllt: in den Bildern des Daseins
(seien sie nun unorganisch", organisch" oder geschichtlich"
Sternsystem, Pflanzenwachstum oder Vlkerschicksal) jeweils ungebrochen die Gewalt und Tiefe des gesamten Daseins selbst zu
bildeten

logen zu Einsteins Relativittslehre",

dessen Titel freilich nicht vermuten

da hier zugleich ein tiefster und rechtfertigender Blick auf die von
Steinmnn, Rickert und so vielen anderen geleugnete Metaphysiic Spenglers
zu finden ist, der ihre (auch unausgesprochene) Verankerung und innere Notwendigkeit begreift. Doch kommen wir darauf im nchsten, theologischen
Kapitel noch zurck, wo berhaupt, im Gegensatz zum philosophischen, die
lt,

Aussicht

frei,

der Geist

erhoben" wird durch weiterreichendes Verstndnis.

hier noch im Limbus der Philosophie* verbleiben.

Steinmann aber mu darum

Philosophische Kritiken
spren, das

ist

physischen und

dem

menschlich-ursprnglichen wie auch

freilich

101

dem

meta-

noch in anderer Weise auch dem religisen

Empfinden nur natrlich. Erst der wissenschaftliche Geist lt die

Bilder zu dem Ausdruck fester Gesetzmfsigkeit erstarren, die, hypostasiert, sich in ihrem jeweiligen ereich als eine Welt fr sich
abkapselt, ohne Zugang zu den brigen und zu dem Mutterboden,
dem sie doch entstammt. Aber wer nicht (mit einem Wort O. Liebmanns) einen Stein von der Strae aufheben kann, um ber ihn
nachdenkend in das Unergrndliche des Daseinsrtsels zu versinken,
\vem nicht jede Wurzel im AYald ,.die Schwelle zu einem Vaterhaus"
bedeuten kann, in dem er ganz daheim ist im Unendlichen des Seins,
das sich nicht erst in der Architektonik eines absoluten Wertsystems zu
offenbaren braucht, der hat darum doch noch kein Recht, den Gebrauch dieser Bilder

als biologistische

Verfiachung zu mideuten.^)

') Dieser Vorwurf richtet sich,

wie ja ersichtlich, hier vor allem gegen
RicKEKTS schou genanntes Buch , Philosophie des Lebens", dessen Darstellung
durchaus darauf beruht, den gegenteiligen
ihres Gehalts aber entleerten!
Ansichten den nur in der eigenen Fassung geltenden und vorhandenen Inhalt
entgegenzusetzen. So scharfsinnig und hochbedeutend auch naturgem diese
kritische Auseinandersetzung des grten lebenden Systematikers mit der Zeitund , Modephilosophie " auch ist (auf deren Einzelheiten einzugehen hier nicht
der Ort ist), so leidet sie doch unter dem ganz prinzipiellen Hochmut, der den
selbstndigen Philosophen immer eigen war und sein wird: den Wert des
andersgearteten Gegners schlechterdings nicht in das eigene System mitaufnehmen zu knnen und ihn darum von Grund aus zu negieren bezw. ihn
oft bis zur Karikatur verzeichnet umzudeuten. (Selbst Euckens tiefstes Buch:

Einheit des Geisteslebens*, 1888, ist hievon nicht freizusprechen.) Unwillkrlich

erinnert Rickerts Art in seiner Fichteschen Strenge und Unzulnglichkeit an
eine systematisch-polemische Schrift der klassischen Philosophie (Schellings
, Bruno"), mit ihren von Schellixg gezeichneten philosophischen Unterrednern
Leibniz, Fichte, Schelling, deren letzten (Bruno) er im Schluwort analog die
gegnerische Ansicht durch Relativierung der Begriffe (gegenber seinen eigenen,
absolut genommenem entkrften lt. Und zustimmend besttigt dort sein
Dialoggegner (Lukian-Fichte) diese Kritik mit einem resignierten ,Ganz gewi"
wozu K. Fischer in seiner Geschichte der Philosophie (VII, 599) bemerkt,
da freilich ,mit einer solchen Dialogfigur leichter fertig zu werden war, als
mit dem wirklichen Fichte". So wrden sich wohl auch die von Rickert (wenn
auch mit weit grerer Objektivitt) apostrophierten Gegner, die drei Lebens-

philosophen" Nietzsche, Dilthey. Simmel mit gewaltigem Sarkasmus gegen

ihre Aburteilung in der Rickertschen Darstellung wenden, wenn sie noch am
Aber dieser Widerstreit ist nicht persnlicher, sondern rein
Leben wren.
prinzipieller, systematischer Art
heute, wie dereinst in grerer Vergangenheit. Keiner ist mit dem anderen wirklich fertig geworden: Kakt hat den
fortschreitenden Fichte nicht mehr verstanden, Fichte nicht mehr Schelliitg,
dieser nicht mehr Hegel, wie auch umgekehrt keiner dem Vorgnger gerecht
geworden ist
in tragischer Feindschaft und Einsamkeit stehen diese gleich
groen Grten selbst doch gegeneinander, und gegen sie alle wieder tobt der
erbitterte geistige Ha der Herbart, Schopeshauer, Fries etc., wie mannigfaltig sich auch diese wieder unter sich gestritten haben. Gegen jene Aus-

102

III. Teil, 2.

Kapitel

Die Antinomien des Lebens, die Notwendigkeit des Eeifens und

Wiedervergehens, die einsinnig-unerbittliche Schicksalsgewalt und
Tiefe des Geschehens sind organische Bilder fr die metaphysische

Empfindung des
lich

konstruierte

erfllten Daseins selbst (nicht fr die wissenschaft-

Welt des Biologen)

des ganzen Daseins, das
und Werte vollkommen in sich schliet. Aller-

die hchsten Inhalte

dings

noch

ist

es ein Unterschied, ob diese Inhalte ihren Begriffen

implizit, anschaulich,

nach
keimhaft nur gedeutet und empfunden, oder

rational konkret gestaltet und entfaltet werden, wie es der Systemgedanke der Philosophie und jeder mitteilbaren, ausgesprochenen
Metaphysik mit Kecht verlangt. Diese systematische Ausgestaltung
ist, wie wir hier wiederholen,
nicht die Strke Spenglers. Jener

brche wirken die philosophischen Kmpfe der Gegenwart noch harmlos, und
doch offenbaren sie nur immer wieder ganz hnliche (strukturelle) Grnde
typischer, gesetzmig verschiedener Einstellungsmijglichkeiten. Es handelt
sich ja auch bei Rickert nicht um jene drei herausgegriffenen historischen
Persnlichkeiten. Treffend hat er selbst schon (S. 28) auch die phnomenologische Schule in diesen Zusammenhang hineingestellt, und hier erst, in der
Dreiheit der bedeutendsten, bedeutsamen Hauptrichtungen der Gegenwart
der Marburger (Cohen, Natoep, Cassirer, mit dem wichtigen, jetzt abbiegenden
Nebenast N. Hartmann), des Umkreises der Phnomenologen (Hsserl und seine
Schule und Auswirkung) und der Badener Schule (Windelband, Lask, Rickert
und sein Anhang)
ist wieder ein Ausdruck der philosophischen Totalitt
erreicht, deren innere , Strukturproblematik " diese Gegenstze organisch hervortreibt.
Feindlich und einander miverstehend stehen sich die Einzelzweige
gegenber (vgl. etwa die Kontroverse Natorp-Rickert in den Kantstudien;
vermittelnd hier oft wertvolle Erluterungen von Frischeisen-Khler), da
jeder nur von seiner eigentmlichen Basis aus dem Ziel der metaphysischen
Ganzheit umfassend zustrebt.
Wir errinnern uns hier unserer mehrfach angedeuteten, gleichfalls trilogiscben Einteilung der typischen Mglichkeiten des
metaphysischen Aufstiegs berhaupt. Rickerts Ausgang von der Erkenntnisform der Geschichte wie sein konsequenter Fortgang zu dem Wertbegriff schliet
ihn von dem Verstndnis der brigen Wege aus, weil er von diesen aus sein
(einseitig geprgtes) Wertsystem nicht mehr erreichbar sieht, wenngleich sich
in dessen Architektonik (vgl. jetzt System" Bd. I) nur abermals die Strukturtrilogie, modifiziert, selbst offenbart. Von hier aus wird die prinzipielle Feindschaft dieser Gruppe gegen alle (richtig oder unrichtig genommene) Lebensphilosophie" erklrlich, wie auch die geschlossene Haltung" jenes Logosheftes
gegen Spengler, das mit Recht die tiefe Fremdheit der Spenglerschen metaphysischen Intuition sich gegenber wittert. Diese Feindschaft kann nicht
widerlegt, doch in ihrer notwendigen Einseitigkeit verstanden werden
eben
aus der Uebersicht ber die mehrseitige gegenstzliche Gesamtbewegung, die
nun in der Gegenwart aufs neue nach dem alten Kultureinheitsziel hin mchtig
ansteigt. (Vgl. hierzu die ausgezeichnete Studie K. Wiederholds: Wertbegriff
und Wertphilosophie", Kantstudien, Erg.heft52, 1920, sowie das tiefgrabende Werk
Fr. KuNTZEs: Zur kritischen Lehre v.d. Objektivitt", Heidelb. 1907. Ueber Lask
neuerdings das gehaltvolle Buch Picks Die ebergegenstzlichkeit", Tb. 1921.)
Ihr weiterer Fortschritt in den nchsten Jahren wird (zugleich mit dem erst
jetzt beginnenden, vertieften Verstndnis der klassischen Philosophie) noch berraschende Gesichtspunkte fr die Einordnung der Spenglerschen Position ergeben.

Philosophische Kritiken

103

Grundbegriff der sich verwirklichenden Kulturseele

metaphysische Schicksalsnotwendigkeit als Grundkategorie
fr das Daseinsgeschehen sind bei ihm durch die organische Anschauungswelt verbildlicht. Doch die Wissenschaft vermag (wie sich

substanzielle

wie

die

Brandenbrg und Mezger

nur im wissenschaftlichen Sinne zu nehmen, womit
der erstrebten Synthese wieder beide Gegenseiten auseinandei*-

an der

,.

absteigenden Skala" von Selz zu

zeigte) diese Bilder

statt

und psychische Kausalitt der Geschichte und

und anorganische Kausalitt der Natur). Die

fallen (in die innere"

in

die

soziologische

Bildung eines metaphysischen SubNur ist dies kein Grund, die metaphysische Konzeption Spenglers zu verkennen, auch wenn sie nur
Konzeption bleibt. Der Mangel einer metaphysisch klaren Systematik rcht sich dadurch, da in Spenglers rationale und methodische Einteilungen die metaphysische Betonung ungleichmig einWissenschaft

als solche ist zur

stanzbegriffs noch nicht fllig.^)

dringt: in der schon berhrten Gegenberstellung

schaftlich

gedachter) Naturordnung und

Geschichtsschau,

in

von (blo wissen-

(metaphysisch gedeuteter)

der wirkliche Metaphysik,

Geschichtswertung

und Naturformanschaung wechselnd durcheinanderspielen.

Hierauf hat auch Schuck schon hingewiesen, wenngleich seine
Unterscheidung der kausalen, biologischen und noetischen" Notwendigkeit bezw. Zwangslufigkeit auch nur schematisch angedeutet

und vor allem

in

ihrem Verhltnis zum geschichtlichen Geschehen

Eigentmlich schwankend zeigt sich in dieser Beziehung Scholz in seiner

, hchst bemerkenswerten Bedenken"
(S. 39) gegenber jenem
von Geheimrat Martius. Da Spenglers Kulturseele an einen aristotelischen
Begriff erinnert, scheint uns keineswegs erschreckend, wie wir auch nicht glauben,
da die Menschheit jemals wieder diese geistigen Errungenschaften (der Entelechie
Anschlieend bemerken wir auch
z. B.) ,ber Bord zu werfen" haben wird.
die charakteristische Stelle in Scholzs z. T. so feinsinnigem schnem Hegelvortrag,
(Phil. Vortr. d. Kantges. Nr. 26. Berlin 1921. S. 58). da ,eine Menschheit, die
den Weltkrieg erlebt hat, Hegel an dieser Stelle nicht zu folgen vermge. Sie
wird es ablehnen, mit ihm zu bekennen, da alles Wirkliche eine Dimension
hat, in der es sich als das Vernnftige erweist." Vernichtend htte Hegel gegen
diese Verflachung der Vernnftigkeit" protestieren knnen, welche die Notwendigkeit und Folgerichtigkeit des aus den Vlkercharakteren flieenden Geschicks nicht mehr begreift. Wie sollte der Weltkrieg und seine Auswirkungen
diesem begrndenden und verstehenden Blicke unzugnglich sein und gegen
eine Hegeische Vernnftigkeit alles Geschehens verstoen? Da selbst bei
Scholz, der doch Hegel ,die Idee in der Tiefe des Wirklichen" schauen
lt und seiner Dialektik die Gewalt des Tragischen nachfhlt, mit der sie auch
, den Untergang in die Tiefe des menschlichen Lebens hineinnimmt", derartige
Miverstndnisse mglich sind, zeigt nur, wie ungewohnt die Forderung empfunden wird, die metaphysischen Begriffe in ihrer rsprnglichkeit und Einfachheit im Ganzen der empirisch erfaten Welt dauernd zu behaupten.
*)

Spenglerschrift

104

III. Teil, 2.

Kapitel

noch nicht klar wird. (Die transzendentale Untersuchung

die
Grnde des Absoluten hinabsteigt, aus denen das natrliche
Geschehen entspringt und aus denen die Ideen, in Wechselwirkung
.

in die

mit

dem

natrlichen Geschehen, jedoch zugleich in charakteristischer

Eigengesetzlichkeit hervorquellen"
vorgelegt.)
(vgl. S.

Aber eben weil

ist

von SCHUCK noch nicht

die von Schuck

die Wissenschaft

erwartete tiefere Einwirkung Spenglers abgelehnt hat,

95)

man

htte

^)

die durch jene Schicksalskategorie erffnete philosophische

Perspektive" einer wiederaufgenommenen Methistorik" wenigstens

nun

den philosophischen Kritiken selbst schon diskutiert und bezu finden gehofft. Dies ist der letzte Vorwurf, in dem
unsere Besprechung die noch brigen Kritiken hier zusammenfassen
kann, da sie auf diese (auch von Schuck hier angedeutete) metaphysische Konzeption Spenglers berhaupt gar nicht eingehen. Sie
verharren alle im methodologischen Vorhof und sehen nicht, da
hinter ihm ein metaphysisches, erschautes Heiligtum tatschlich
aufragt, das mit unnachsichtlich prfendem und abwgendem Blick
die philosophische Fachkritik nur durchwandern soll, um seine Mae
und Stilfehler festzustellen
aber dazu mfste sie eben hineingehen und nicht vor der Tre stehend seine Existenz einfach abin

leuchtet

leugnen. Damit hindert sie die unkritische

seits,

Menge

nicht, sich ihrer-

naiv bewundernd, in den dunklen Hallen zu ergehen.

In diesem Sinne, scheint uns, hat noch keine einzige Kritik

vom zweiten in das dritte Kapitel (Makrokosmos") des Spenglerschen ersten Bandes getan. Wir reden dabei
hier noch gar nicht von der aus Bruchstcken und Andeutungen
etwa erschliebaren eigentlichen Metaphysik selbst (dem Thema
unserer systematischen Studie), sondern zunchst von ihrer geschichtsphilosophischen Anwendung oder Einkleidung: eben von der von
wirklich den Schritt

Schuck

als

Methistorik" bezeichneten Mglichkeit einer Einsicht

in die innere

Notwendigkeit und Kontinuitt des Werdens" (Teoeltsch,

Aufbau",

S. 671,

vgl.

Anm.)

^)

oder mit Spenglers

Worten von

Spenglers Geschichtsphilosophie" S. 19. Ebenda S. 24: Es ist,deshalb

die biologische Gesetzmigkeit als die historische der kausalen
als der naturwissenschaftlichen gegenberstellt, wie Spengler dies tut. Hierbei
kommt sowohl die Geschichtswissenschaft zu kurz als auch die Biologie. Aber
es ist von Bedeutung, da berhaupt nach Zwangslufigkeiten gesucht wird,
und es ist hervorzuheben, da Spengler in seinem Begriffe des Ursj^mbols die
^)
Troeltsch
noetische Seite des historischen Geschehens getroffen hat."
hat sich unseres Wissens viermal, dabei immer tiefer gehend, ber Spengler
ausgesprochen. Zuerst ziemlich negativ in der Historischen Zeitschrift (1920,
S. 281) wo er behauptet, da sein Dilettantismus mitunter an die Grenzen
^)

falsch,

wenn man

Philosophische Kritiken

105

dem bergang

einer Morphologie des Werdens aller Menschlichumfassenden Physiognomik des gesamten Daseins" und des
Weltgeschehens", (bis dann die Morphologie der Weltgeschichte ..
notwendig zu einer universellen Symbolik" sich vollendet). Dies ist
der Punkt, bis zu dem Troeltsch^) in seinen Kritiken gedeutet,
keit" zur

des groben Unfugs'

teressant und blitzt

gehe, andrerseits zugibt: Das Buch ist uerst invon guten Gedanken." Er hebt als Hauptpunkt jenen
, Gegensatz des naturwissenschaftlichen
und des historischen Erkennens" in
Spenglers Errterung hervor. (, Besonders interessant sind Spenglers Ausfhrungen ber den Begriff der historischen Zeit. ... Es sind das heute vielfach
vertretene Ansichten von grter Bedeutung, die ich auch meinerseits fr
schlechthin entscheidend halte." Neuerdings auch Hist. Zeitschr. 1922, S. 430:
Sehr gute Ausfhrungen zum gleichen Thema [der historischen Zeit] gibt
Spengler, Untergang 167227".) Positiver spricht er in dem frher schon berhrten Kunstwartaufsatz Okt. 1919 (, vermutlich das bedeutendste Buch, das
whrend des Weltkriegs geschrieben worden ist"). Am tiefsten geht sein Aufsatz Der Aufbau der europischen Kulturgeschichte" in Schmollers Jahrbuch
XLIV, 3, S. 633, dessen Eingangsanmerkung auf Spenglers Buch Bezug nimmt:
Es hat meine Problemstellung und -Lsung nirgends bestimmt, sondern wurzelt
seinerseits in der gleichen Gedankenmasse wie die vorliegende Studie, nur da
ich in sehr wichtigen Punkten ganz andere Wege fr ntig halte und dem
realistischen Detail einen viel greren Platz einrume. Da die philosophische
Grundansicht selbst und auch die Stellung zu den Zukunftsaufgaben bei mir
eine ganz andere ist, ist auf den ersten Blick klar.' Nach geschichtslogischen
Ueberlegungen verneint hier Troeltsch die Menschheits- und Fortschrittsidee
als lngst vllig ausgeleiert" (die Menschheit als Ganzes hat keine geistige
Einheit und daher auch keine einheitliche Entwicklung", S. 637) und beschrnkt
die
Universalgeschichte auf den europisch-amerikanischen Entwicklungszusammenhang", neben dem in verschiedenartigen, sich fremden Kulturkreisen
wieder andere einheitliche Kulturergebnisse von jedesmal vllig eigenem und
einzigartigem Sinn" vorliegen, mit eigener individueller Entwicklungsgeschichte.
Man mu sich klarmachen, da es verschiedene Mglichkeiten des Menschentums gibt
und jede in Jahrtausenden gereifte Sonderform fr alle in ihr
erfaten ein unausweichliches, alle Tiefe und Kraft in sich schlieendes, wenn
auch bestndig bewegliches Schicksal ist" (640). Hchstens historische Typen
und Vergleichsgesetze lassen sich aus einer allgemeineren Betrachtung (als aus
.

einer generalisierenden Hilfswissenschaft" !) entwickeln. Demgegenber erscheint unsere europische Entwicklung in ihrer Besonderheit: als Ineinanderschiebung zweier Kulturkreise", der Antike und Moderne, vermittelt durch das
Christentum und seine Kirche. Die Aufgabe der Konstruktion dieses verwickelten
geschichtlichen Aufbaus fhrt auf das Problem der objektiven Periodisierung"
(vgl. unseren Teil HI, S. 82), dessen Lsungsversuche im 19. Jahrhundert von
Teoeltsch kritisch durchgegangen werden bis zu Breysig, Weber, Sombart.
Breysig dringt nicht in den letzten Kern der periodenbildenden Krfte ein.
Dazu ist das Verhltnis des soziologischen uud des geistig kulturellen Elementes
zu wenig in die Tiefe hinein erforscht.
Wer zu den letzten plastischen
.

Krften der Geschichte vordringen und von ihnen aus den Flu des Geschehens
erfassen will, mu sehr viel tiefer in die verwickelten Geheimnisse der Unterbau-Ueberbau-Lehre eindringen. Das haben zwei problemgeschichtlich eng verbundene, im brigen aber grndlich verschiedene Denker sich zur Lebensaufgabe gemacht: Max Weber und W. Sombart. Hier zerlegt sich jeder Kulturkreis
in seine soziologisch konomisch-politische, in seine zivilisatorisch-technische

106
aber

III. Teil, 2,

den

er

selber

nicht

Kapitel
geschweige berschritten hat.

erreicht,

Macht von dem blo geschichtswissenschaftlichen und geschichtslogischen Niveau fortdrngen in

Und doch

sind diese Fragen, die mit

und schlielich in seine kulturelle, jedesmal vllig individuelle und zu seltenen,

Freilich sind solche
kurz andauernden Hhepunkten ansteigende Komponente.
Untersuchungen zunchst mehr auf die Analyse eines einzelnen, selbstndigen
Kulturzusammenhangs gerichtet. Aber sie dringen damit doch zugleich in die
Tiefe des letzten historischen Zusammenhangs, wo die verschiedenen Komponenten noch in der Wurzel vielleicht eins sind, und aus der sie sich dann
herausdifferenzieren. Eine wirkliche Periodisierung mte in diese letzte Wurzelschicht und in deren Umbildungen und Fortbildungen bei jeder neuen Periode
eindringen, ein mindestens bis jetzt bermenschliches Unternehmen ... in diese
Tiefen dringt das menschliche Auge nicht mehr hinein" (S. 665, 671). ,In
solche Tiefen sucht das Spenglersche Buch einzudringen. Er benutzt dazu aber
welche Behauptung Troeltschs auch
eigentlich nur die Kunstgeschichte"
schon den sechs Kapiteln dieses ersten Bandes gegenber doch schwer aufrechtzuerhalten wre! Doch es handelt sich hier ja um Wesentlicheres: um das
Vorbeisehen Tkoeltschs an Spenglers metaphysischer Fassung des Problems
ganz einerlei wie er sich selbst dann kritisch zu dieser Metaphysik verhalten
htte. Troeltsch bleibt hier bei empirischen Gesichtspunkten der Geschichtsstoffordnung stehen, so wertvoll sie an sich auch sein mgen, und kann darum
auch keinen inhaltlichen Schluertrag seiner geschichtlichen Zusammenfassung
geben. Sie zerfliet in einige vage, methodologische Allgemeinheiten. In diesem
Aufsatz wird der Philosoph in Troeltsch vllig von dem Gelehrten berwuchert
und darum auch vom Niveau einer wirklichen philosophischen Kritik der
soweit wenigstens sein bisheriges
Spenglerschen Probleme wieder abgedrngt
Der Philosoph Troeltsch gehrt
Verhltnis zu Spengler zu bersehen ist.
keiner der erwhnten Hauptrichtungen an und steht insonderheit auch Rickerts
Wertlehre ablehnend gegenber. Als Wichtigstes aus der fast unbersehbaren
Flle seiner Publikationen (fr die ein eigener Fhrer erscheinen mte)
kommen fr unseren Gesichtspunkt in Betracht seine (bald wohl in den III. Band
der Ges. Schrift als Geschichtslogik und Geschichtsphilosophie einzureihenden)
kritischen Abhandlungen in der Hist. Zeitschr. Bd. 116, 119, 120, 122, 125, sowie
die Vortrge Die Bedeutung der Geschichte" und. Die Dynamik der Geschichte",
Berlin 1918 u. 1919. Zusammen eine Ueberschau der ganzen geschichtsphilosophischen Entwicklung unserer Zeit, von Hegel ber Marx und Comte,
Spencer und Wundt bis Lotze, Hartmnn, Ecken, Nietzsche, Dilthey,
Windelband-Rickert, Hdsserl, Scheler, Groce und Bergson. (Teilweise angegriffen von G. V. Below: Zur Geschichte der deutschen Geschichtswissenschaft", Historische Bltter, I, 1, 2, Wien 1921.) Mit den jngsten, der GeorgeSchule verwandten zeitkritischen Versuchen setzt sich Troeltsch auseinander
in dem Aufsatz Die Revolution der Wissenschaft", Schmollers Jahrbuch 1922.
Ebenda XLVI S. 35 sein gegen Becher gerichteter Aufsatz: Die Geisteswisb<inschaften und der Kampf um Rickert."
Die eingehendste philosophische Wrdigung hat Troeltsch bei P. Wust gefunden Die Auferstehung der Metaphysik"
(Leipz. 1920). 5. Kap. Der zweiten, vermehrten und wesentlich verbesserten (auch
Spengler ausfhrlich bercksichtigenden) Auflage dieses wertvollen Versuchs,
die philosophische Bewegung unserer Gegenwart auf ihre metaphysischen Ziele
einheitlich und von prinzipiellen Gesichtspunkten aus zu orientieren, darf mit
Spannung entgegengesehen werden. Einen kurzen Blick auf die Philosophie
der Gegenwart" wirft Wust in seinem gleichnamigen trefflichen Aufsatz in
Heft 1, Jahrg. I des Deutschen Pfeiler", April 1921, der die groen Linien anschaulich herausarbeitet und auch Spenglers, Zieglers und K. Jaspers groe
.

Philosophische Kritiken
das inhaltliche

Reich

metaphysischen Antworten

der

und

Sinn-

vom

gebungen, nicht
Kritik

107

methodologischen Bezirk aus aufzulsen. Die

in ihrer hchstmglichen Schrfe, Strenge und Eindring-

m&te

metaphysischen Bruchstcke" in ihrem einerblicken knnen, um von ihm

aus sie zu beurteilen oder zu verwerfen, statt da sie nur methodologisch formal ihre Verschwommenheit bemngelt, doch die Tiefen
lichkeit

heitlichen

die

Wachstumszusammenhang

der vorliegenden Inhalte bersieht. Darin sind aber,

Abstufungen, sich

alle

wenn auch in
von dem

philosophischen Kritiken hnlich

scharfen Spotte Nelsons

')

zu dem, trotz aller Ablehnung doch

bis

wohlwollenden (Darstellung, Kritik und endlose Beziehungen nur

ungeschieden durcheinander mischenden) Logosaufsatz Karl

allzu

JOELs, dessen ungegliederter und vielfltig verzweigt beladener Ge-

dankenstrom
philosoph",

hnlich seinem Aufsatz

,.J.

Burckhardt

als Geschichts-

und ganz im Gegensatz zu der Reife seines jngsten

bei aller Flle

groen Werkes ber die gi'iechische Philosophie
von feinsinnigen Bemerkungen den Leser zur Verzweiflung bringen

kann.

ber

diese beiden, wie auch den blofsen Methodologiker

Haering weit hinaus

Beitrge,

die

Kritik

ragt,

als der letzte

der hier zu betrachtenden

Johannes VoLKELTs:

Die

Grundbegriffe

in

Spenglers Geschichtsphilosophie" (Historische Vierteljahrschrift 1920

XX,

am

S. 257),

weitesten

schlieen

die hier unsere bersicht, in

ausgreifend

und

am

Rck- und Vorschau noch

abwgend, darum ab-

reifsten

soll.

Von Volkelt, dem neben Liebwann und Lipps markantesten

Gegenwart der Jngeren
Metaphysik gegangen sind, dem kritischen Darsteller Grillparzers und Schopenhauers, war auch hier die notwendige Weltweite der Beurteilung
und des Verstndnisses zu erwarten. Er betrinnt mit der Ablehnung
der selbstndigen Einsamen,
hereinragend,

den

eigenen

die,

Weg

in

die

zur

(kritischen)

kultuiphilcsophische Synthesen" als verschiedene Frchte konvergierender Entwicklungen begreift. Ausfhrlicher in seinem Beitrag Entwicklungsmglichkeiten
einerneuen Metaphysik" zu Keyseklings Jahrbuch , Der Leuchter" 1922,8.279.
')

Wenn

nicht

Raum und Geduld

fehlten,

wre Nelson hier ein

drittes

Mal. noch ausfhrlicher wie im IL Teil, zu bercksichtigen. Hier mu. schon

in Ausgleichung des gegebenen Stofifes, die Anmerkung gengen, da der
kritische Wert seiner Polemik fr jeden, der ihr Miverstehen und ihr vielfaches Abgleiten in Albernheit und billigen Witz stndig durch ihre eigenen
tieferen Mglichkeiten korrigieren kann, auch auf dem philosophischen Gebiet
sich als ein hoher und fruchtbarer zeigen wrde. Doch die Korrektur erforderte,
wie schon gesagt, ein Buch fr sich
ein Unternehmen, das durch diesen
Anla uns denn doch noch nicht gerechtfertigt erscheint. Zur allgemeinen
Wrdigung verweisen wir auf die Richtlinien dieses III. Teils.

108
des

III. Teil, 2.

(ja

Kapitel

bemerkten) sich selbst aufhebenden historischen Rela-

oft

tivismus Spenglers, dessen Aufruhen auf einem verborgenen

tismus auch schon

Kritisch

verfolgt

Brandenburg
er

Dogma-

gesehen hat.
Spenglers Er-

(vgl. S. 86) richtig

den unklaren Dualismus von

kenntnislehre und seine Begriffsverschwommenheit, die aus seinem

vollkommen uferlosen Intuitionismus" herzuleiten ist. An 'dem

und Schicksal" und am Gebrauch der Analogie

Beispiel Symbol"

wird die Gefahr dieses erkenntniskritisch ungekli'ten Intuitionismus

dargelegt, dessen Mystik bei Spengler mit einem sehr ausgeprgten
formelhaften und scholastischen RatinaKsmus merkwrdig verquickt
ist.

(Wie am Schnrchen wickelt

sich das

Unbeschreibliche' an

lauter radikal-dualistischen Begriffspaaren ab, die alle untereinander in

dem

unwahrscheinlich-einfachen Verhltnis des Sichdeckens stehen,"

S. 274.)

Aus

diesen Gesichtspunkten beleuchtet

Volkelt

in der

zweiten Hlfte seines Aufsatzes die metaphysischen Anstze Spenglers

in Hinsicht auf Raum und Zeit und auf das Wesen der Kulturen,

nach dem Grundsatz: Sein Werk redet im Prinzip an der Wissenschaft vorbei wie irgendein andachtsvolles oder prophetisches Selbstbekenntnis

Tatschlich

enthlt es,

freilich

im Widerspruch

mit seinem Prinzip, eine Flle begrifflicher geisteswissenschaftlicher

Arbeit. Und so ist es mglich, in Auseinandersetzung mit Spengler
einzutreten"

(S.

265). 2)

,Die Selbstherrlichkeit der Analogie kann einen geistvollen Schriftsteller

^)
zu berraschenden Aufdeckungen und Einblicken fhren (und solche sind auch
bei Spengler nicht selten); aber sie kann auch zu spielerischen Einfllen, zu
paradoxen Geistreichigkeiten verleiten," S. 273. Andrerseits betont Volkelt
(S. 284) an Spengler seine virtuosenhafte Kunst des Entdeck ens von Analogien.
Ihm enthllen sich auch zwischen solchem, was weit entfernt liegenden Formen
des Daseins angehrt, innerliche Verwandtschaften. Er hrtauch dort, wo andere
nur UnZusammengehrigkeit wahrnehmen, gleiche Klnge aus der Tiefe heraus.
Unzhligemale gert er dabei ins Abenteuerliche und Knstliche. Aber oft sind
es doch bisher unbemerkt gebliebene Zusammenhnge und Zusammenklnge,
Wir bringen diese Einstellung
was er mit sicherem Hinhorchen erfat."
hier nochmals zu der inhaltsleeren, rein methodologischen in Gegensatz,
positiver, doch
blo negativ, hhnisch verzerrt bei Nelson
wie sie
noch immerhin rein formalistisch bei L. Th. Haering vorliegt. Auch auf den
letzteren (dessen jngster Aufsatz Modephilosophie" in Nr. 57 und 58 des
Sammlers", Mnch. Augsb. Abendztg, 1922) kann hier, wo wir zum Schlsse
eilen mssen, nicht noch ausfhrlicher eingegangen werden. Er mu Wichtigerem nachstehen. Wichtiger, gewichtiger fr Spenglers Beurteilung als
die 375 Seiten Haerings scheinen uns die 30 Seiten Volkelts, weil sie ber
Als
die formale Methodologie, die Grenze Haerings, selbst hinausweisen. Beispiel dieses Formalismus nennen wir die sorgfltigen, keineswegs wertlosen Paragraphen 36 und 37, wo Haering die Schwchen der Spenglerschen
(nicht, wie Nelson zumeist, verBegriffsbildung formell richtig analysiert
ohne jedoch irgend fhig zu sein, auf den in ihr
flachend miversteht)
"')

Philosophische Kritiken

109

Sechs schlimme Ingredienzien scheidet Volkelt aus der Mischung

Spengler" aus:

Uferlosen Skeptizismus und verborgenen

Dogma-

tismus; undisziplinierte Mystik und rationalistische Scholastik; un-

doch intendierten Inhalt einzugehen. Der metaphysische Gehalt als solcher der
Spenglerschen Andeutungen schwindet Heking aus den Hnden, wenn er auch
fr kujturanschauliche Einzelheiten zugibt (S. 287): ,In vielem eignet Spengler
in der Tat jener gttliche Blick der .wesentlichen Zusammenfassung'
aber
wren solche Ergebnisse nicht auch ganz ohne jene Annahme einheitlicher
Kulturindividuen ebenso zu finden und zu begrnden?* Daher die charakteristische Stelle (S. 313): Es ist darum schade, da Spengler nicht seine groen
Ideen entweder in bessere und eindeutige Begriffe gekleidet, oder da er
sich nicht wirklich auch auf eine rein anschaulich-knstlerische Darstellung
beschrnkt hat, ohne sich unntigerweise den Mantel scheinbar wissenschaftlich
.

strenger Begriffsbildung oder gar emer beweisenden Darstellung umzuwerfen

Der Philosophenmantel steht ihm nicht nur nicht, sondern es ist berhaupt kein
Philosophenmantel, den er umwirft. Warum will der Adler auf Stelzen gehen,
die Nachtigall Klavier spielen? Das macht ihn lcherlich, noch mehr freilich
sein gleichzeitiges Spotten ber andere, die diese andersartigen Knste wirklich
verstehen, whrend er sie nur uerlich imitiert."
Hier flieen Richtiges
und unrichtiges ineinander. Jenes Warum? wre wohl dahin zu beantworten,
.

in dem , Menschen und seinem Widerspruch* eben die Gaben und Anlagen sich oft nicht so harmonisch vereinigen, wie es zu wnschen wre, da
insonderheit der metaphysisch reich Erlebende nicht immer die ihm ntige begriffliche Systematik beherrscht, so da er in dem Ausdrucksdrang noch formlos
bleibt oder noch nicht gereifte Formen uerlich als scheinbar fertige verder hchste Inhalt.
wendet. Auch hier gilt die Erkenntnis Hebbels: Form ist
(Insofern der hchste Inhalt erst durch seine innere Form selbst zu erfassen
ist.) Darum erffnet jeder grojae Erlebnisinhalt den unerbittlichen Kampf um
die Formung. Dieser oft chaotische Proze ist niemals von der leeren Form,
sondern nur von dem Inhalt aus verstndlich und dann beiderseits begreifbar.
Unfruchtbar bleibt nur der Widerstreit des bloen, gewandten Methodologen,
dem doch inhaltlich nichts einfllt, und dem Inhaltsberdrngten, der die hchstmgliche Form noch nicht erreicht hat. Mit Recht wird der erstere als strenger**
Lehrer tadeln, und der letztere (in diesem Sinn das Goethesche Gedicht vom
Weisheit, Weisfluggehemmten Adlerjngling parodierend) seufzen knnen:
Dieser durchaus prinzipielle Widerstreit
du red'st wie ein Haering.
heit
kehrt typisch immer wieder und last sich durch mannigfache Beispiele belegen. (So das , Lehrbuch der Geschichtsphilosophie" von Gg. Mehlis, das tiefeindringende systematische Erkenntnisse wertvollster Art mit der vollkommenen
Unfhigkeit verbindet, bedeutende Inhalte wirklich zu fassen. Oder das merkwrdige Buch Liebekts ,Wie ist kritische Philosophie berhaupt mglich?", in
dem ein Zentralproblem der ganzen philosophischen Zukunft fortwhrend um
sich selbst gedreht wird; freilich bleibt hier noch Ergnzung durch andere
Werke zu erwarten.) Aehnliches will der Witz Simmels ber Rickert ausdrcken, den Troeltsch, nicht ohne Behagen, an den Anfang seines letzten
Teils des , Historischen Entwicklungsbegriffs in der modernen Geistes- und
Lebensphilosophie" (Hist. Zeitachr. 125. Bd. S. 377) gestellt hat: da Rickerts
womit nur auf
historische Muse ,den Musen ohne Busen" zuzurechnen sei
die ungemeine Drftigkeit der Rickertschen geschichtlichen (nicht philosophischen)
Inhalte abgezielt ist, deren Flle auch dem groen Systematiker schlechterdings nicht zugnglich ist. Mag sich sein Begriffssystem (von Mehlis oder gar
von Haering hier jetzt ganz zu schweigen) in den tiefsten Grund des Seins
immer wieder kann ein einziger Satz des , begriffsbrchigen"
einbohren

da

IIL Teil,

110

Kapitel

Phnomenalismus und relativistischen Historizismus.

ist bei ihm undurchdacht. Erkenntnistheoretisches,

geklrten

2.

Dies alles

dem
Und doch

Psychologisches, Kulturphilosophisches, Metaphysisches luft in

Intuitionismus

Spenglers

ungeschieden durcheinander."

wir unsererseits hier keines-

trotz aller dieser bitteren Verdikte, die

wegs entkrften wollen, hren wir bei Volkelt doch zum erstenmal, als von dem einzigen der Philosophen, wenigstens ein Urteil
ber Spenglers Eaummetaphysrk (die selbst fr Nelson hchstens
ein Objekt des Witzes, fr die sonstigen Kritiken nicht einmal
vorhanden ist). Gewi ist auch dieses Urteil kritisch ablehnend und
betont mit Kecht den Mangel jeder Scheidung des phnomeno-

des psychologischen und naturphilosophischen Problems

logischen,

Raum und

von

Zeit bei Spengler.

metaphysisch

eingestellt,

Zeit entwickelt.

Ihm

sich

sind

wenn

Er

ist

ausschlielich intuitiv-

seine Lehre

er

Raum und

von

Raum und

Zeit lediglich Veranlassung,

geheimnisvoller Einfhlung in

sie zu versenken.
(Es bebesonderen Abhandlung, um den Knuel von Schiefheiten und bertreibungen, die darin angesammelt sind, auseinander-

in

drfte

einer

.)

Was

sich

leben kundtut,

stellt

er

zunehmen
und Zeit

hin.

Auf

ihm

dabei als sein allersubjektivstes Er-

ohne weiteres

als

Weise kommt

diese

wahres Wesen von

Raum

eine ganze Mythologie des

Raumes und

der Zeit zustande. Und diese Mythologie taucht nicht

etwa nebenbei in seinem Werke auf, sondern seine geschichtsphilosophischen Betrachtungen sind von ihr belastet und mit ihr
verquickt
Spenglers Zeit- und Raummystik erstreckt sich durch
^eine ganze Geschichtsphilosophie" (275).
.

Aber

es

lebt

hier

doch

eine

Empfindung,

nicht bloes Un-

verstndnis oder Spott fr solche metaphysischen Ausdrucksversuche.

Fr ihn erfhrt der unendliche Raum unwillkrlich eine Poeund Romantisierung: der Atem Gottes scheint ihn zu
durchfluten. Der faustische Mensch will mit dem unendlichen Rume

tisierung

allein sein.

Und

andererseits schiebt Spengler ein mystisches-mathe-

matisches Schauen, wie er selbst es ausbt, den Philosophen unter. So

erklrt sich einigermaen der seltsame Glaube, da das Ursymbol
des grenzenlosen
sei

Raumes

die Seele der abendlndischen Philosophie

Ich will nun sagen

die dringend

dies sind metaphysische Bruchstcke,

nach Ergnzung, Ausbau und Einheit verlangen. (Man
:

Spengler voll visionrer esehwrungskiaft Welten vergangenen Lebens mit

Inbrunst erfllen, vor deren (xewalt und Tiefe alle Schrfe Rickertscher Philosophie verblat. Diesen Mimut erregenden Widerstreit womglich aufzulsen,
scheint uns ein erstrebenswertestes kritisches Ziel.

Philosophische Kritiken

111

wild an die Weise des Spekulierens in der Schule Schellings erNur da sich diese Philosophen dabei in einer ausgebauten

innert.

Metaphysik bewegen, whrend bei Spengler diese dunklen Spekuin einer einheitlichen Metaphysik entbehren.)
Doch nirgends kommt es zu einem Versuch, diese
lationen jedes Rckhaltes
,

metaphysischen Bruchstcke auszugestalten. Um so dringlicher aber

wre dieses Ausbauen zur Einheit, zur Synthesis gewesen, als jene

metaphysischen Anstze nicht, auf Erfahrung und verknpfendem

Denken beruhen, sondern ausgesprochenei'maen lediglich das GeWenn ein Geschichtsphilosoph
prge subjektiver Visionen tragen
eine neue Methode gefunden zu haben versichert und diese Methode
mit so gesteigerten Ansprchen zur Geltung bringt, wie Spengler
dies tut, so htte eine erkenntniskritische Errterung dieser neuen
zugrunde gelegt
Methode
d. i. des symbolischen Erschauens
.

werden mssen. Bei Spengler ist diese seine neue Methode im

Mit dem Fehlen des kauGrunde seine Geheim-Angelegenheit
salen Denkens und der begrifflichen Verarbeitung der Erfahrungsgrundlagen ist seinen Darlegungen alles Strenge und Straffe genommen. Sie bewegen sich im Elemente der von Stimmung und
Ahnung, von Angst' und Sehnsucht' bewegten Persnlichkeit. Trotz
aller Gre der Auffassung erhalten auf diese Weise Spenglers AusZugleich
fhrungen etwas Weichliches, Zerfliefsendes, Wehendes
aber geht etwas weltflchtig Romantisches durch Spenglers Buch:
Ein mathematisch-musikalisches FormenRomantik der Dekadenz
spiel
dies ist die Endgestalt der faustischen Kultur! Es ist dies
eine Art Wiedererneuerung von Trumen, wie sie Novalis hatte
nur bersetzt aus glaubensvoller in nihilistische Romantik." ^) (279,
.

281, 277, 269, 286.)

Dagegen weist Volkelt am Schlu (S. 285) ausdrcklich ,auf den groen
der Auffassung der Kulturen und ihrer Vertreter hin", auf Spenglers
Fhigkeit, sich in ferne und ferneste Kulturen einzufhlen und ihre tiefgehende
Andersartigkeit, ihre dunklen Schauungen und Trume, ihre rtselvollen Irra*)

Stil in

tionalitten zu eindrucksvoller Darstellung zu bringen. Freilich laufen dabei

fast immer Uebersteigerungen, Vereinseitigungen. Verzerrungen unter oder

bilden die Hauptsache.

Doch sind auch die Entstellungen in der Regel
interessanter Art und geben zu denken. ... Es ist ein heroischer Verlauf, als
den uns Spengler das Entstehen, lhen, Altern und Vergehen der Kulturen
zeichnet. Die zahllosen Einzelheiten, die er heranzieht, zeigen berall Welttiefe
und Weltweite. Es sind
erhabene,
man wird vor allem an Hegel erinnert
feierliche Mchte, in deren Dienst die groen geschichtlichen Individuen stehen.
Freilich ist es eine Erhabenheit furchtbarer Art: das Feierlich-Geheimnisvolle,
mit dem er die Weltmchte umgibt, hat das Sinnlos-Grauenhafte zur Kehrseite.
Vor allem der metaphysische Dualismus, bei dem Spengler stehen
bleibt, hat etwas derart Unfertiges, da uns seine zweigespaltene Welt wie das
,

112

III. Teil, 2.

Kapitel

Es wird hier darauf ankommen, ob jener Schein von Tiefsinn",

Volkelt Spenglers Lehre von Eaum und Zeit umgibt",
wirklich nur auf den Mibrauch gewisser entfernter Analogien
und dunkler Einfhlungen zurckzufhren" ist, oder ob dieser Schein

der nach

in eine tatschliche Tiefe weist, der

gegenber alle die methodischen

auch selbst wenn sie in vollem Umfang zutrfen,
erst sekundrer Natur wren
weil der seltene Wert jener erVerfehlungen,

Mngel wenn nicht aufwiegen, so doch ertrglich machen knnte. Der Entscheid hierber ist nun freilich
nur an der Hand des Buches selbst, bezw. der mit ihm gegebenen

sch'auten Tiefe

diese

Mglichkeiten einer kulturmetaphysischen Synthese durchzufhren.

(Wir glauben ihn in unserer systematischen Studie gefhrt zu haben.)

Damit aber verlassen wir den Boden dieser Schrift, der Kritik der
Spenglerkritiken, und treten unsererseits in die Kritik des Buches
selbst ein
die Aufgabe der systematischen Schrift. Ohnedies stehen

wir hier an einem Grenzpunkt,

Kritiken
der

nicht

sachlichen

sophische Kritik

mehr

wo uns

die Kritik der (philosophischen)

weiter fhren kann,

Probleme

selbst.

Die

sondern nur die Kritik

letzte

hier

berhrte

philo-

metaphysische Problem
wenigstens an und schliet damit den hier durchlaufenen Kreis,
ohne den weiteren der metaphysischen Fragen selbst schon zu
ifnen. Aber sie erkennt ihn doch, im Gegensatz zu den bisherigen,
als Aufgabe und Forderung an. Volkelt tritt, um nocheinmal bei
deutet,

als

einzige,

das

jenem Bild zu bleiben, wenigstens bis an

mit einem skeptisch ablehnenden Lcheln
in

die

die

Tre und

ffnet sie

er wirft einen Blick

dunkelumlagerten Gewlbhallen, wenn auch ihr mystisches

Dmmerlicht ihn nicht zum Eintritt reizt.

Wir haben schon in der Einleitung dieses Teils in Krze den
Gesichtspunkt angedeutet, von dem aus uns eine fi-uchtbare Beurteilung dieser sich stufenweise ffnenden metaphysischen Tiefen
Spenglerschen Werkes mglich scheint (ganz einerlei, ob sie
seinem Verfasser bewufst waren oder nicht)
eine Beurteilung,
des

die auch die

Einwnde VoLKELTs nicht

eigenartigen

Ertrag

jener

bersieht, jedoch ihnen den

kulturmetaphysischen Mglichkeiten an
beruhen unseres Erachtens

die Seite stellen mchte. Diese letzteren

auf einer geheimen und von Spengler instinktiv getroffenen Wahlverwandtschaft seiner eigenen metaphysischen Anstze zur Zeitlage
des Kulturbewutseins einerseits und zu der immanenten KulturErzeugnis einer sinnlosen Wundermacht anstarrt." (Vgl. neuerdings auch die
wichtige Studie Volkelts: Die Gefhlsgewiheit, eine erkenntnistheoretische
Untersuchung", Mnchen 1922, S. 100 u. a.)

Philosophische Kritiken

113

pi-oblematik

(oder -antinomik) andrerseits.

Gewi gibt Spengler
nottuenden kritischen Geschichtsphilosophie (vgl, B^veumler
a. a. O. S. 1124) ,nur eine historisch reich illustrierte Metaphysik"
(wie Spengler berhaupt entgegen der. gleichfalls Baeumlerschen,

statt der

Schopenhauers als des Metaphysikers

Eeichtum zu bezeichnen ist,

treffenden Kennzeichnung

aus Armut",

als

ein Metaphysiker aus

dessen andrngende Kulturanschauungsflle nach dieser innersten

Ordnungsform verlangt, auch ohne

gesttigt

beherrschen

zu

knnen).

heraufdmmernde Metaphysik, mag

sie,

wie etwa Hegel,

Aber
sie sich

diese

traditions-

aus Bruchstcken

immer wieder

in kultur-

anschauliche Einkleidungen verlieren oder in noch unzulnglichen Begriffsfragmenten stecken bleiben, weist in ihrem eigenen Inhalt auf
die innere Kulturform

und

und ihre Ei'fUungssehnsucht

selbst zurck,

diese eigentmliche Verkettung (die wir systematisch ausfhr-

ihm

geheime berlegenheit und die fortSoweit diese Beziehungen auch schon

fr diese Schrift, wenigstens in Andeutungen fruchtbar zu machen
sind, soll sie das Schlukapitel dann noch kurz zusammenfassen
und dort wird am besten auch die Frage der historischen Angliederung bezw, des Verhltnisses zu philosophischen Vorgngern noch
zusammenhngend zu errtern sein, soweit sie hier schon (ohne
die Ent-wicklung der metaphysischen Inhalte) endgltig berschaulich

darlegen)

gibt

die

reiende Gewalt ber die Zeit.

bar

ist.

Auch Volkelt hat

sie teilweise berhrt,^)

Er nennt insonderheit Bergson, Novalis, Schelling. Auf den letzteren

Brandenburg (a. a. 0. S. 2): Spengler ist ein Romantiker
reinsten Wassers, ein naher Geistesverwandter des grten und echtesten romantischen Philosophen, Schellings. Seine Abneigung gegen alles Verstandesmige,
soweit es sich um die Deutung von Lebensvorgngen handelt, seine Wert')

weist auch schon

Schtzung einer rein intuitiven Erfassung des inneren Gehaltes der Dinge, sein
verzckter, vom Ahnen groer Geheimnisse durcliklungener Prophetenton, mit
ungeheurem Selbstbewutsein gepaart
alles das ist echt romantisch." Novalis
erwhnt auch Scholz (h. a. 0. S. 41, hinsichtlich der mathematischen Spekulation). Ein spinozistisches Element in Spengler hebt HiNTZE richtig hervor. Bergson
endlich wird fast von allen Seiten
unseres Erachtens ganz ebenso unbegrndet wie Novalis oder Schelling
als eine der gedanklichen Quellen
Spenglers angesehen. Bekanntlich wird nun Bergson seinerseits Abhngigkeit
von Schelling und Novalis vorgeworfen (was whrend des Krieges von Seiten
seiner franzsischen Gegner zu ziemlich albernen Anschuldigungen ausgentzt worden ist; z. B. Julien Benda ,Les sentiments de Critias", Paris 1917).
Diese fraglichen Abhngigkeiten hat am treffendsten und reifsten Rickert in
der schon erwhnten Schrift Philosophie des Lebens" (S. 22) beurteilt. Neuerdings die wertvolle und tiefdringende Studie Carl Dyrssens Bergson und die
deutsche Romantik", Marburg 1922, in der ein persnlicher Schler Bergsoks
vor allem die weitgehenden Beziehungen zu Novalis aufweist und auch nach
anderer Richtung hin bedeutende und berraschende Ausblicke bietet. Die ganze
Frage solcher Abhngigkeit hat ja mit den wirklichen Inhalten nichts zu tun,
Schrter, Der Streit um Spengler.
8

IIL Teil,

114

2.

Kapitel

So stnden wir denn, um hier noch einmal das Bild vom

Schlu des I. Teiles aufzugreifen, auf dem oberen Plateau unserer
kritischen Bergwanderung. Die mannigfaltigen Partien von Fhrern
oder Einzelgngern, denen wir uns bis hierher anschlieen konnten,
haben sich verloren und sind umgekehrt, da hier kein hherer
Gipfel mehr das Weitersteigen lohne. Nur der letzte Fhrer, den
wir hier noch antrafen, bestritt zwar nicht die Existenz eines noch
weiter ansteigenden Gipfels; doch auch er hielt das Gestein fr
viel zu brchig, die Hhe fr zu gering, als da noch wertvolle
Aussicht erwartet werden knnte. Achselzuckend stieg er wieder
So sind wir (mit einem alpinen Fachausdruck) beim
talwrts.
eigentlichen Einstieg ins Gipfelmassiv", das vor uns liegt, nur

mehr auf unsere eigenen Krfte angewiesen, die wir in der Kletterarbeit an dem Gipfelturm erproben wollen, dessen khne Form uns
lockend anzieht und von oben Aussicht auf die fernerhabene Firnen-

welt des

Metaphysischen verheit.

Doch

sehnsuchtsweite

solche

Aussicht ffnet sich den trunkenen Blicken erfahrungsgem erst

von einer bestimmten Hhe

aus.

Wer

diese

vielleicht brchiges Gestein) nicht selbst ersteigt,

(wenn auch ber

wird

freilich diese

Aussicht leugnen und auch nicht von ihr zu berzeugen sein. Damit

daher nicht unsere (systematische) sptere Gipfeltour nur

als die

wie Scholz schon berlegen festgestellt hat. (a.a.O. S. 36: ,Was folgt aus
all diesen Prioritten? Je grer die Versuchung ist, sich in sie zu verlieren,
um so mehr mu vor solcher Versuchung gewarnt werden. Denn es folgt schlechterdings nichts aus solchen Funden, was fr die philosophische Beurteilung in
Betracht kme. Diese hat vielmehr lediglich nach der Wahrheit der vorgetragenen Gedanken zu fragen; diese aber ist prinzipiell unabhngig von der
Ahnenreihe, auf die man sie zurckfhren kann.
Betroffen wird durch diese
Erkenntnis lediglich der Originalittsanspruch unseres Geschichtsphilosophen.
Und auch dieser zunchst nur sekundr; denn gesetzt, da alle Gedanken, mit
denen er arbeitet, schon irgendwie vor ihm gedacht worden wren, so knnte
doch ihre Kombination noch immer sehr wohl eine originelle Leistung sein.
Es wird also auch nicht einmal die Originalitt im hheren Sinn des Wortes
durch die Entdeckung solcher Prioritten zerstrt.") Aber auch hiervon abgesehen scheinen uns hier die Tatsachen unmiverstndlich klar zu liegen.
Jeder psychologisch und philosophiegeschichtlich geschulte Beurteiler wird trotz
all der oft frappanten Analogien
nie im Zweifel darber gewesen sein,
wie grundverschieden Spenglers geistige Anlage und Einstellung von der
Bergsons ist. Er kann den letzteren unmglich je wirklich gelesen bezw. Verstndnis fr ihn empfunden haben
um von der romantischen Philosophie
schon ganz zu schweigen. Spenglers schiefes Urteil ber Bergson zeigt nur
seine Unkenntnis, wie berhaupt seine (auch von K. Jo"iL sehr richtig hervorgehobenen) unzulnglichen philosophiegeschichtlichen Urteile (Kant!) fters das
Kopfschtteln des Kenners hervorrufen. Aber mit dem allen ist gegen den
Wert seiner Genialitt noch nichts bewiesen, deren Wurzeln auf einem ganz
anderen Felde liegen als auf dem philosophiegeschichtlicher Examenstchtigkeit
und Urteilsfhigkeit. Auch hierber verweisen wir noch auf das Schlukapitel.
.

Theologische Kritiken

115

Willkr eines einzelnen erscheine und Vertrauen auch zu unserer Fhrer-

Hhenweg,
Wnde", doch zu ihrer Aus-

schaft einfle, verweisen wir hier noch auf einen anderen

der zwar nicht ber die metaphysischen

sichtshhe selbst gleichfalls emporfhrt und so unser Ziel von einer

anderen Seite her besttigt: das ist der Weg der theologischen und
religisen Kritiker des Unterganges des Abendlandes",

bezw.der wagund khnsten unter ihnen, die dem Werk Spenglers die
eben von den Philosophen ihm versagte Anerkennung zollen
da es
mit dem Gipfel in die ft-eie reine Hhenluft des metaphysischen und
religisen Lichtes ehrfrchtig eintauche und den ewigen Glanz von
seinem Felsenscheitel niederwerfe in die abendlichen Tler.
halsigsten

III.

Die hier versuchte bersicht der theologischen und religisen

Kritiken ist nur als Provisorium gedacht, da, wie schon frher
erwhnt, gerade auf ihrem Gebiet der zweite Band des Spenglerschen Werkes erst das Hauptmaterial zu liefern haben wird. Andererseits wird aber dann dadurch keine vernderte, hhere Stufe der
kritischen Mglichkeit bedingt,

sondern nur die ergnzende FortSo war diese nicht als ein abgeschlossenes
Gebiet fr sich zu beurteilen, wie dies bei der sonstigen Kritik

setzung der bisherigen.

des ersten Bandes zumeist mglich war.

kurz,

mehr

Daher berichten wir nur

registrierend, ber das Geleistete, da seine Allgemein-

Band hier noch nicht isolieren lt.

Masse der hier vorliegenden kritischen Versuche
selber wieder nach den Eichtungen unserer drei Hauptteile zu
gliedern, und der Gang unserer Untersuchung wre auf diesem
Spezialgebiet so noch einmal von vorne zu durchlaufen: Beginnend
mit den allgemein gerichteten und kulturkritisch abgestimmten theologischen Besprechungen, wie sie schon unser erster Teil mehrfach
berhrt hat und deren gemeinsame Grundstimmung die Ablehnung
des Spenglerschen Untergangsgedankens ist, oder doch seine Anerkennung in bezug auf die Kultur, von der dann aber alles religise Leben, insonderheit das Christentum, scharf abgesondert und
in seiner eigenen Aufstiegsmglichkeit der untergehenden Kultur
des Abendlandes glaubensstark und hoffnungsfreudig entgegengesetzt
wird. Dabei zeigt sich hieif ein merkwrdiger Unterschied in der
Auffassung Spenglers und seines Verhltnisses zum Religisen, ^)
beurteilung sich auf den ersten

An

sich

wre

die

hierher gehrigen Vort-rge greifen wir

T. auch frher schon erwhnt) die Vortrge von
Bruno Schumacher, Johannes Mllbr, Carl Stange; der letztere auch als Einzel')

Aus der groen Anzahl der

als Wichtigstes

heraus

(z.

8*

///. Teil, 3.

116

Kapitel

der von materialistischem, skeptischem Fatalismus bis zu mystischer,

reicht. Der zweite Kreis
wrde die religions wissenschaftlichen Kritiken umfassen, die Spenglers Bedeutung und Leistungen fr die Fragen der Theologie und

doch christentumsfreundlicher Religiositt

broschre (,Der . d. A.", Gtersloh 1921). Ebenso der Vortrag von KarlGmoENsohn: Der Rationalismus des Abendlandes, ein Votum zum Fall Spengler*
(Greifswald 1921) und der Vortrag in der Knigsberger Kantgesellschaft ,Die
Weltanschauung Spenglers" (Knigsb. Hartungsche Zeitung, 19. II. 22) von
Johannes Wenzel, der auch eine eigene ausfhrliche Kritik herausgegeben hat:
,Zum U. d. A. der Skeptiker und Pessimist Spengler ein Verteidiger der Religion,
(Knigsberg, Boes-Verl. 1921). Bedeutender als alle der leider unverffentlichte
Mnchener (1920) Vortragscyklus Gg. Schotts.
An Einzel Verffentlichungen sind noch zu nennen: A. Albers: ,Der U. d. A. und der Christ*
(Mnchen 1920), E.Knig: Osw. Sp. D. U. d. A. besonders psychologisch und
religionsgeschichtlich beurteilt* (F. Manns Pdagogisches Magazin, Langensalza,
1921), Fr. KoEHLEK, , Untergang oder Aufstieg der abendlndischen Kultur* (RslVerl.,Philos. Reihe Bd. 31, Mnchen 1921). KarlHEiM, ,Die religise Bedeutung des
Schicksalsgedankens bei 0. Sp.* und R. H. Gktzmchee, Die christliche Weltanschauung und die Geschichtsphilosophie Spenglers* beide zusammen unter dem
Titel: Osw. Sp. und das Christentum* (Beck-Verl. Mnchen 1921). Diese Schrift
hat bereits wieder eine beachtenswerte kritische Wrdigung gefunden, deren positivster Beitrag die Besprechung Br. Schumachers in der deutschen Wochenschrift Morgen* (Nr. 44, 29. VII. 21, Knigsberg); dagegen negativ F. Cleve
im Literaturblatt der Wiener Reichspost, 9. XL 21; ferner Heft 36/87 des
Evangelischen Kirchenblattes fr Wrttemberg (11. IX. 20), auf Grtzmacher
und Albers eingehend; endlich die auch noch Briefs und Haering einbeziehende bedeutendere Kritik Walters im Kirchlichen Anzeiger fr WrttemAuch die uns bereits bekannte Spenglerschrift des
berg, XXX, Nr. 17.
Religionsphilosophen H. Scholz wre in diesem Zusammenhang noch einmal
anzureihen. Von Zeitschriftenaufstzen steht an erster Stelle (abgesehen
von den schon frher erwhnten Aufstzen von Heim und Steinmann in Heft 5
des 29. Jahrg. der Zeitschr. f. Theologie und Kirche, worauf wir zurckkommen)
R. H. Grtzmacher: Die geschichtsphilosophischen Prinzipien in 0. Sp. U. d. A.*,
Neue Kirchliche Nachrichten XXXI, 7. Ferner Emanuel Hirsch, Osw. Sp. U.
d. A.*, Jahrg. 1920, Heft 8, 9 Der Geisteskampf der Gegenwart*, Gtersloh;
In der
A.Pauli, D. U. d.A.* Septembeiheft 1921 der Grnen Bltter.
, Christlichen Welt* (XXXI V, 1 1 XI. 20) eine sehr negative Rezension Max Brcks
Was der Christ zu Spenglers U. d. A. sagen mu*, und die Antrittsvorlesung
H. W. Hertzbergs: Spenglers Geschichtsbetrachtung und das alte Testament*
(XXXVf, 9. III. 22). Im Evangelischen Kirchenblatt fr Schlesien (XXIV, Nr. 23,
24, 5. VI. 21) der eingehende Aufsatz Hannigs. Charakteristisch einseitig zustimmend im Korrespondenzblatt fr d. evang.-lutherischen Geistlichen in Bayern
(XXXXVI, Nr. 11 14) die temperamentvolle Artikelserie Osw. Spenglers .
d. A. und wir* von Pf. Felsenstein, Ariesried. Hierzu die ebenso charakteristisch bejahende Antwort aus dem Norden in dem bedeutsamen Briefwechsel Bkaren TNNESEN* (Jahrg. 1921 der Schleswig- Holsteinschen Landeskirche*). Eine bedeutendere Durchmusterung zahlreicher theologischer und
einiger philosophischer Kritiken bietet J. Schwartzkoppf: Der Kampf um
Krzere
Spengler*, Jahrg. XII, Heft 5 der Monatsschrift Die Furche*.
Besprechungen von Schlemmer im Protestantenblatt (1920, Nr. 37, Bremen
und H.Jordan im Theolog. Literaturblatt (1920, Nr. 16, Leipzig). Neben dieser
ansehnlichen Menge fast durchweg doch positiv gerichteter Besprechungen
doch ausschlielich
evangelischerseits stehen nur wenige, gedankenvolle
;

Theologische Kritiken

117

Religionskunde verfolgen. Diese werden, wie erwhnt, erst mit

dem zweiten Band das eigentliche Feld ihrer Ttigkeit finden und

spter im Zusammenhang zu beurteilen sein.

Der dritte
und innerste Kreis endlich enthielte die auf den geschichtsphilosophischen Kern des Buches eingestellten religisen Kritiken, die
seinen metaphysischen Gehalt in seiner Problematik selbst und in
seiner Bedeutung fr die religise Frage untersuchen und damit
eben auch den Gedankengang fortfhren, bei dem unsere Beerst

trachtung bei den

philosophischen

Kritiken

augelangt war.

Um

den Zusammenhang daher nicht noch einmal zu unterbrechen, verfolgen wir hier diese Linie, als die wichtigste, allein, da nur von
ihr aus wesentliche neue Argumente als Ergnzung der bisher gewonnenen noch zu erwarten sind. Dabei erwchst naturgem auch
dieser letzte Kreis nur mit flieenden Grenzen aus den beiden vorangehenden, so da auch wir uns hier die Freiheit der Wahl vorbehalten knnen, im Interesse der einheitlichen Entwicklung in
den Beispielen selbst bald zurck- oder vorauszugreifen.
Als immittelbarer Unterschied zu den bisherigen, mehr theoretischen Sphren fllt auf diesem Gebiet der durchgehende seelische

von katholischer Seite. An erster Stelle das Buch G. Briefs'

Untergang des Abendlandes, Christentum und Sozialismus", (Freiburg 1920,
Herder- Verl.), eine der frhesten und bedeutendsten Spenglerschriften, die
eigentlich
noch mehr berckSpenglers ,Preuentum und Sozialismus"
(Am besten rezensiert in den
sichtigt und bereits viel bentzt worden ist.
^Grenzboten' 1920, S. 152.) In den Bereich der religisen Kritik fllt hauptFerner der Aufsatz Eugen Rosbxstocks ,Der
schlich nur ihr Schluteil.
Selbstmord Europas" im Hochland (XVI, S. 529, Sept. 1919), sowie ebenda (XVII,
S. 750, Nov. 1920) Otto Gkndlers Auseinandersetzung mit Obw. Spengler",
der auf Briefs und Scholz ausfhrlich Bezug nimmt. Endlich der Aufsatz
Rob. Schmitts ,Mu der Untergang kommen?" im Pastor bonus, Jahrg. 1920 21,
S. 139, und von jesuitischer Seite die schon erwhnte kurze, doch beachtenswerte, geistvolle Besprechung R. von Nostitz-Rienecks: ,Ist der Prophet des
Abendlanduntergangs etwa kein Pessimist?" (Stimmen der Zeit, Freiburg,
In ihrer aller Augen findet der Delinquent und
Jahrg. 1921, S. 74; Okt.).
Gottesleugner keine Gnade mehr. Angesichts dieser fast polar entgegengesetzten
Spenglerauffassungen aus dem katholischen und dem protestantischen Lager
lassen doch z. B. Schumacher und Wenzel keinen Zweifel an der geradezu
christlichen, positiven, tiefen Religiositt Spenglers, whrend Briefs sich an
ablehnende!
,

der eisigsten Skepsis" eines Hllengeistes erstarren fhlt

empfiehlt

es sich,

zum Schlu noch ein neutrales" Urteil anzuhren, wie es Bezirksrabbiner

Dr. Beermann in dem kurzen, feinsinnigen Aufsatz: Vom Untergang des Abendlandes und die prophetische Weltanschauung" (Allg. Zeitung des Judentums,
Nr. 19, 16. IX. 21) ausspricht. Es lautet anerkennend (Seit den Tagen,
da Hegel seinen gewaltigen Zyklopenbau in seiner Geschichtsphilosophie aufgefhrt hat, sah die Welt nicht seinesgleichen") doch skeptisch vorsichtig
(Sinngebung vermag nur eine Weltanschauung zu vollziehen, die, wie die
prophetische, in der Geschichte Gott am Werke wei").

XXV,

118

III. Teil, 3.

Kapitel

Hier handelt es sich immer um die innere Entden ganzen Menschen, der zu Spengler Stellung
nimmt, weil er von dessen Werk die eigenen seelischen Inhalte
und das Eine, das not tut", wertend berhrt fhlt. Was dem
wissenschafthchen Menschen so gnzlich fern liegt, was der philoGefhlston auf.

scheidung,

sophische
reicht:
ist,

um

erst

auf

da stndig

nicht

um

dem Umweg

um

abstrakte

oft

langwieriger Spekulation

er-

den Sinn des Lebens selbst zu kmpfen

Belanglosigkeiten,

das

ist

dem

religis

Lebendigen nur selbstverstndlich. Darum tritt auch hier in der

Errterung die glubige, hoffende, wertende Persnlichkeit selbst
in den Vordergrund, ob sie nun zustimmt oder ablehnt. Diese
leidenschaftliche zentrale Stellungnahme ist freilich des fteren verbunden mit einer ziemlich unkritischen, naiven Hinnahme der
Spenglerschen Gedanken auf den anderen Gebieten, wie dies z. B.
Helmolt (Lit. Echo, 15. III. 12) der Schrift Wenzels nicht ganz
unberechtigt vorwirft. Doch wir haben ja diese Gebiete kritisch
genugsam kennen gelernt und knnen uns hier auf die religise
Sphre selbst beschrnken.
Ihre Durchwanderung beginnen wir
mit dem Urteil W. Elerts, dessen treffliche Zusammenfassung
der gesamten evangelisch-kulturellen Entwicklungsbeziehungen im
19. Jahrhundert^) eine Art Ergnzung zu Troeltschs monumentaler Geschichte des Protestantismus (in Bd. IV, Teil I der Teubnerschen Kultur der Gegenwart") bildet. Seine Ausfhrungen ber
Spengler (S. 327 u. 489) schlieen mit den bezeichnenden Worten:
Diese eminent skeptischen Erkenntnisse Spenglers scheinen zwar
aller objektiven Wirklichkeit die objektive Geltung zu nehmen.
Und doch liegen vielleicht in dieser wahrhaft historischen Weltanschauung auch Anstze fr eine knftige Theologie. Die Seele
gestaltet nach Spengler ihre Wirklichkeit in Wissenschaft, Kunst,
Politik, Eeligion nicht willkrlich, sondern nach den in ihr liegenden
Mglichkeiten mit der Notwendigkeit eines Schicksals. Gibt es eine
christliche Seele
die Spengler als solche freilich nicht kennt
so mu sie auch ihre Welt, ihr Dogma, ihre transzendenten Erkenntnisse mit der Notwendigkeit eines Schicksals so gestalten,
wie sie es tat und tut. Dann tritt an Stelle aller apologetischen
Beweise die eine groe, alles tragende Einsicht: Christsein ist unser
Schicksal. Keine andere Weltanschauung ist scheinbar so darauf
angelegt, durch absolute Skepsis auch dem Christentum den letzten

^) Der Kampf um das Christentum. Geschichte der Beziehungen zwischen

dem evangelischen Christentum in Deutschland und dem allgemeinen Denken
seit Schleiermacher und Hegel." Mnchen 1921.

Theologische Kritiken

119

Boden unter den Fen fortzuziehen wie diejenige Spenglers, aber

keine schafft ihm auch so Raum zur Selbstbehauptung
wenn

anders die Christenheit berhaupt noch imstande ist, aller Zerstrbarkeit diesseitiger Kultur ihren Willen zum Christsein als etwas
a priori Unzerstrbares entgegenzusetzen." Spenglers Einsicht, da
keine der kulturbildenden Mchte mehr imstande ist, einen einheitlichen reflexionslosen Stil zu finden, geschweige ihn
Zeit insgesamt aufzuprgen,

seiner Voraussage

zum

ist

dem

Geist der

vorerst nicht zu widerlegen.

Sollte

Trotz dennoch die Zukunft uns noch einmal

eine solche Kultureinheit schenken, so wre das kein Einwand

gegen sein Urteil ber die Gegenwart. Wer darum in der Gegenwart das Christentum auf eine der dekadenten Mchte als rettenden
Bundesgenossen lestlegt,
der bindet den Nachen der Christenheit
an ein dem Untergange verfallenes Schiff. Darum gibt es in diesem
Augenblick fr diejenigen, die von der Christenheit zu ihren Wortfhrern bestellt sind, nur ein einziges groes Gebot: das Christen.

tum aus den Verschlingungen mit einer untergehenden

Kultur zu lsen, damit es nicht mit in den Strudel hinabgerissen werde ... Je mehr man von der befreienden, klrenden,
hoheitsvollen

Macht

befangener Avird

man

des

Christentums

berzeugt

ist,

desto

das Zerbrechen falscher Sttzen erleben.

un-

Erst

wenn

das Christentum einmal wieder einen Augenblick ganz einsam,

ganz frei von der gegenwrtigen Kultur' geworden ist, wird
es die schon mehr als einmal in seiner Geschichte bewiesene Kraft
bewhren, eine neue zu erzeugen."

d. h.

Schwche und Strke der wesentlich theologischen Position

stehen hier anschauUch nebeneinander: die naive bernahme der
Spenglerschen Untergangsthese fr die Kultur, und eine unerschtterberzeugung von der eigenen schpferischen Kraft des Christen-

liche

tums.

Hiermit betreten wir nun in der Tat ein vllig anderes Land

das Felsenufer der religisen Selbstgewiheit, wie es sich aus

den Zeitfluten gegenwrtig immer deutlicher heraushebt. Eben die

(nur bezglich der Naturwissenschaft von Miverstndnissen nicht
freien) sorgfltigen, weitgesjjannten bersichten des

MACHER und Hegel beginnenden Elertschen Buches

mit SCHLEIERlassen diesen

sehr bedeutsamen Proze des letztvergangenen Jahrhunderts klar erkennen: das Ein- und Ausathmen" des christlichen Lebens in der
nichtchristlichen

Welt

von seiner

(falschen) Synthese mit

dem

NichtChristentum zu Anfang des Jahrhunderts, ber die vielfltige

Auseinandersetzung der letzten Jahrzehnte, bis zu der steigenden
Distanzierung

und Selbstsicherheit des Christentums der Kultur

120

111. Teil, 3.

Kapitel

die sich in der Gegenwart behauptet und mit noch

wachsender religiser Eigenstrke in die Zukunft weist. Dem entspricht, da fr das kommende Verstndnis als der reprsentativste
religise Genius (und vielleicht als grter, eigentmlichster seit
Luther) immermehr die nordisch trotzige, schwermtig mahnende
unendlich einsame Gestalt Kierkegaards aufsteigt; dem entspricht,
da in der theologischen Wissenschaft die Synthesen durch die
religionsi^sychologische, geschichtsphilosophische und religionsphilosophische Kelativierung (Wobbermin; Troeltsch; positiv C, Stange)
ebenso berwunden werden wie die apologetische Kulturtheologie
verbeck), der autonome Ethizismus (durch Grtzmacher,
(seit
SCHLATTER, Girgensohn) und der letzte Kest des Eationalismus
(durch K. Otto und K. Heim, in dem wir wohl mit Recht den
scharfsinnigsten Denker des gegenwrtigen Protestantismus sehen

gegenber,

drfen).

Zugleich aber sind dies die

Hauptnamen

der evangeli-

schen Spenglerkritik, die wir daher hier wenigstens andeutend in

den eigenen wissenschaftlichen Zusammenhang einordnen wollten,

um

von ihm aus ihre

prinzipiell

gerichtete

und

sich vertiefende

Kritik der Spenglerschen Problemstellung womglich einheitlich zu

berschauen.

'

nur die protestantische Theologie einseitig zu Wort

da die analoge katholische Wissenschaft sich
zur Spenglerkritik bisher nicht ausfhrlich geuert hat. (Briefs
ist weder als Theologe noch als Philosoph zu buchen.) An sich
ist natrlich der hervorgehobene Proze jener steigenden religisen

Da
kommt,
.

hier

liegt daran,

Selbstklrung,

Selbstvergewisserung" und Selbstbehauptung auch

auf der katholischen Seite ganz hnlich lehrreich zu beobachten.

Am

wichtigsten

bezglich

Spenglers wren

hier

zu Heim) die Stellungen der Philosophen Joseph

(als

Gegenstck

Geyser und Max

Scheler, die beide, wenn auch in verschiedener Weise, enge BeBeziehungen zu HusSERLs Phnomenologie zeigen (whrend wiederum
diese neuerdings auch von protestantischer Seite beachtenswerte
Anwendungen auf die Eeligion erfhrt durch Robert Winkler,
Wilhelm MUNDLE, Martin Thust. Zeitschi-, f. Theol. u. Kirche 1921;
Preu. Jahrb. 1922). Insonderheit bei Scheler sind die philosophischen

Analogien zur religisen Bewutwerdung jenes Prozesses deutlich,

der fr uns hier wichtig ist. ^) In vermittelnder Stellung zwischen
') Statt auf ScHELERS zahlreiche Werke selbst ist hier besser auf das groe
Eeferat von Tkoeltsch (Der historische Entwicklungsbegriff in der modernen
Geistes- und Lebensphilosophie", III, Hist. Zeitschr. Bd. 125, 3. Heft) zu verweisen, aus dem wir einige Stze (S. 388 394) herausgreifen. Nach Tkoeltsch

Theologische Kritiken
beiden Konfessionen
Friedrich Heilers.

Es

ist

in

endlich

die wertvolle,

121

Erscheinung

wichtige

^)

der Tat

eine

durchgehende Hauptfrage, die die

Theologie an Spengler zu stellen hat, ob

sie

nun

eine negative oder

ScHELER das erst am Ende eines unendlichen Prozesses winkende Ideal

Husserls in die jetzt schon geltende katholische Wahrheit um und formt aus
der Phnomenologie eine sehr geistreiche pluralistisch-idealistische Metaphysik.
Aber diese Metaphysik wird nie den Entwicklungsbegriff an und fr sich
betrachten, sondern in ihm stets den Einbruch und Durchbruch der ewigen
Wertordnung in den vitalen Lebensstrom, in die Biologie, Ethnologie und gewhnliche, richtungslose Historie schildern
Einbrche eines zeitlosen Systems
der Werte oder des gttlichen Geistes in den Lebensstrom.
Das Entscheidende bleibt also immer die durch gttliche Tat zu verwirklichende und
die natrliche Einsicht vollendende Norm, die in den Lebensstrom sukzessive
Der Mensch entsteht erst, wo der religise Akt mit all seinen
hereinbricht.
Konsequenzen in ihm entsteht.
Erst der religise, gottsuchende Mensch
ist der Anfang der Geschichte, welcher Anfang eben damit ein metaphysisches
und kein historisches Problem ist." Tkoeltsch schliet seine Durchmusterung
der neukantischeu und der phnomenologischen Schulen charakteristisch (ebenda
S. 401), bevor er zu Croce und Bergson bergeht, mit dem Ausblick: Die
Leistungen des Neukantianismus fr die Historik sind also ganz auerordentlich
verschiedenartig. Sie zeigen in dieser Verschiedenartigkeit nur die Schwierigkeit des ganzen Problems und die Unmglichkeit, gerade den Entwicklungsbegriflf von den Kantschen Voraussetzungen aus zu erfassen. Alle mnden, wo
sie sich ihm nhern, in der Metaphysik. Bei Simmel und Scheler geschieht
das nur am klarsten und gedankenreichsten. Aber schlielich haben ja auch
Wennschon doch alles hier
Riehl und Windelband bei Hegel geendet.
endet, dann mu man auch hier gleich anfangen und das Problem von vornherein von der Metaphysik aus anpacken knnen. Freilich, den Zugang zu
bildet

selbst mu man sich nach all den feinen Durchbildungen moderner

Psychologie und Erkenntnistheorie entschlossen durch ein eigenes und neues
Erkenntnisprinzip ffnen, durch die Intuition oder das grundlegende Apergu,
womit man sich in einer Art gewaltsamer Kraftanstrengung in den inneren
Gang und Strom des Werdens versetzt und dieses sozusagen von innen heraus
nachfhlend, genial und prinzipiell versteht. Es ist also eine Metaphysik, die unter
dem Einflu der modernen Atmosphre von vornherein auf Entwicklung eingestellt
ist."
M Das Gebet", Mnchen 1921. Wir erwhnen ihn hier, nicht sowohl wegen
(Vgl. sein Buch Das Wesen des Katholizismus"
seines Vermittlungswertes
S. 89: Das evangelische Christentum stellt das hhere religise Ideal dar,
im katholischen Christentum hingegen findet sich das reichere und mannigDas christliche Frmmigkeitsideal ist das
faltigere religise Leben.
evangelische, aber das Kirchenideal ist das (geluterte) katholische. Ein
die wahre Katholivollendetes Christentum mu beide Ideale umfassen
auf evangelischer Basis verwirklicht." Und Die religise Wertflle
zitt
und die religise Werthhe begrnden die Absolutheit des Christentums".)
sondern wegen seiner weitdeutenden Einsicht in zwei ganz verschiedene Grundtypen jeder Religiositt (der mystischen und der prophetisch-offenbarenden),
die von anderer Seite her besttigt und tiefsinnig noch ergnzt werden zu
der grundlegenden Dreiheit der religisen Mglichkeiten berhaupt in dem
fast unerschpflichen Fundamentalwerk des schwedischen Erzbischofs N. Sderblom: Das Werden des Gottesglaubens" (Deutsch Leipzig 1916). Mitten aus
dem eigengesetzmigen, kritischen Religionsbewutsein selbst heraus entfaltet sich die alte strukturelle Dreiheit, die so auch in dieser Form von jener ein-

dieser

UI. Teil,

122
eine positive

Kapitel

3.

Antwort aus seinem Buche heraushrt:

Was

bedeutet

dessen Weltanschauung, dessen gedankliche These fr den der Ent-

Umbildungsproze des Christentums der

Gegenwart? Nichts
antworten diejenigen, die (mit G. Briefs^)
und Kosenstock) in ihm ein giftgesttigtes", heidnisches Weltbild sehen,- das als Symbol seiner Zeit nur das chaotische Geschiebe von blinden Gewalten, Instinkten und Leidenschaften" aus
dem Determinismus der Naturwissenschaften" ableitet, das alles
Abendlndisch-Christliche, sowohl des Inhalts wie der Struktur,
hinter sich gelassen" hat und als skeptisch und heidnisch, also
jenseits des wirklichen Abendlandes
doppelt auerhalb
scheidung zudrngenden

steht",

dessen

Bewutseinsstruktur

vom Christentum

ge-

antworten diejenigen,
prgt" worden ist. Hilfreiche Klrung
denen Spenglers Zusammenfassung das dem Christentum Widerstrebende in seiner Brchigkeit und Untergangsbereitschaft aufzuzeigen scheint, oder die darber hinaus in ihm und seinem Werk selbst
positive Krfte fr die religise und die kulturelle Entscheidung der
Gegenwart erkennen. Dies geschieht in sehr verschiedener Weise, von
der ganz naiven Freude ber die in Spengler gegenber aller flachen

Tyrannei der Wissenschaft sich ffnenden Ewigkeitsperspektiven"

(Braren, Felsenstein) und der aus solcher Empfindunger wachsenden
warmen Verteidigung der Religiositt Spenglers (Schumacher, 2)

geborenen Problematik des Menschlichen kndet und beziehungsreich zu den ganz

analogen Dreiheiten auf metaphysischem und philosophischem Gebiet zurckweist! Auf die Folgerungen und Gefahren, die nach dieser strukturellen Einsicht
sich fr das erwachsende systematische Kulturganze in seiner notwendigen Entwicklung immer klarer offenbaren mssen, werden wir alsbald zurckzukommen
haben. ^) a.a.O. S. 101
111. Ebenda S. 109: Keine unendliche Vernunftperson
lebt im Zentrum des Kosmischen und des Kulturgeschehens; kein Sollsatz findet
an ihr Ausgang und Ziel; keine Menschheit als geistig sittliche Einheit blickt
Von
glubig und anbetend zu ihr; keine ewigen Wahrheiten gibt es.
Spengler aus ist jedes Vorwrts ein Vorwrts zum Ende, nicht zum Tode,
sondern zum Selbstmord' des Abendlandes"
ber dessen Kulturvergangenheit er sein grelles, zerstrendes Kalklicht wirft ... zu einem Bild unserer
innersten Seele und Gestalt, gegen das alles in uns revoltiert", ^j Vgl. in
paradoxem Gegensatz zu Briefs (Ostpreu. Zeitung, 3. IV. 21): Wie stellt
sich der Christ zu Spenglers Gedankenbau V Ist der Satz: ,Ewige Wahrheiten
gibt es nicht', nicht mit dem Christentum, ja dem Gottesglauben berhaupt
unvereinbar? Nein! Spenglers Buch ist so fromm' wie nur ein Werk Goethes
oder Shakespeares. Nicht nur seine ehrfrchtige Liebe zu allem Geheimnisvollen, Unerforschlichen, Unsinnlichen in der Weltgeschichte, seine Ablehnung
alles Materialistischen, flach Rationalen mute uns zu diesem Urteil fhren.
Es ergibt sich vielmehr mit zwingender Notwendigkeit aus seinem Schicksalsbegriff. Schicksal ist eine Notwendigkeit des Lebens, die nie verstandesniig erkannt, nur gefhlsmig erlebt werden kann, die man entweder
niemals begreift, oder deren man vllig gewi ist. Die Gleichsetzung des

"

Theologische Kritiken

123

aber auch E. Hirsch,^) bis zu der stetigen Klrung und Steigerung der
wissenschaftlich-theologischen Kritik, die wir abschlieend in der Linie

Stange GiRGENsoHN Grtzmacher Heim

Wieder taucht der

alte prinzipielle

verfolgen wollen.

Gegensatz

auf,

dem wir

in

der wissenschaftlichen und philosophischen Sphre in mannigfacher

Variation begegnet sind. Hier aber durchlaufen seine Bestimmungen

nur eine kurze

Am

.Skala.

negativsten

ist

die (begriffliche) Kritik

Begriffs Schicksal' mit dem Gottesbegriff wird von Spengler selbst gelegentvollzogen.
Wenn er trotzdem den Namen ,Gott' in seiner Philosophie
sehr wenig gebraucht, so liegt darin m. E. eine ehrfrchtige Scheu vor dem
Gottesnamen.
Der Schicksalsbegriff erscheint somit fast wie eine Hlle
vor dem Gttlichen. Jedenfalls ist hier der feste Punkt, wo der Relativismus
Spenglers endet. Er ist nicht der Sklave seiner Theorie geworden. Ewige
Wahrheiten gibt es nicht, soweit menschliche Erkenntnisse in Frage kommen;
die Absolutheit des Schicksals, des Gttlichen, das ber allem steht, wird
dadurch nicht berhrt. ... So wenig wie das Sichfinden des Christen in Gottes
Willen und der Drang, diesen als richtig erkannten Willen seinerseits durchfhren zu helfen, pessimistisch ist, so wenig ist es Spenglers Philosophie, die
mglich ist, und
dazu aufruft, das zu verwirklichen, was
schicksalhaft
was also geschehen kann. Das ist weder lebensfremd noch lebensfeindlich.
lich

Analog schliefst Schumachek seine Besprechung der Grtzmacher-Heimschen

Broschre (Morgen" Nr. 44 S. 19) mit einem auch von Albers (s. o.) betonten
Gedanken: Nicht sowohl in der Gottesidee
die ist bei Spengler keineswegs ausgeschaltet
als vielmehr in der glubig-intuitiven Erfassung der
schlechthin unvergleichlichen Persnlichkeit Christi und ihres Ewigkeitsgehalts
wird christliche Weltanschauung die Spenglerschen Ideen fortgefhrt und erst
wahrhaft abgeschlossen finden wollen." Spenglers Buch bleibt ihm ein tiefreligises Buch, das Christen weder als Glaubende noch als Handelnde abzulehnen
Veranlassung haben, so wenig sie darin auch natrlich die letzte Wahrheit sehen
knnen".
Hingegen verhehlt Walter (Kirchl. Anz. s. o.) bei aller Anerkennnung der glnzend geschriebenen Aufstze (Grtzjichers und Heims)
mit denen sich auseinanderzusetzen sekr fruchtbar ist, grundstzliche Bedenken
nicht.
Aus dem Sieg des Relativismus, der Auflsung und Zerstrung des
Wahrheitsbegriffs, lfst sich m. E. fr den Glauben nichts gewinnen. Wird
die Wahrheit ertrnkt in der strmenden Flut des .Lebens', dann ertrinkt
vielleicht nicht die Religion, aber jedenfalls die Theologie mit, denn sie ist
und bleibt ein Stck Form. Begriff", Theorie, und wre sie noch so lebensnah
Daf3 subjektiv der Weg zum Christentum aus
und geistdurchhaucht.
Spenglerscher Armut heraus vielleicht leichter zu finden ist, als aus dem
selbstbewuten Reichtum eines satten Kulturglaubens, das ist den genannten
das Recht des Objektiven
Theologen wohl zuzugeben. Beide Gesichtspunkte
als der Haltung der Wissenschaft neben dem subjektiven des Lebens lassen
sollten nicht miteinander vermengt werden."
wir uns nicht nehmen
)
Der Geisteskampf" 1920, S. 131: Obwohl fr Spengler die Religion und
der Gottesgedanke nur eine rein menschliche und den Menschen unter bestimmten Bedingungen natrliche Ausdrucksform ist, die jede Kultur mit
er kennt dennoch einen Gott, der jenseits dieser
anderem Gehalte fllt
religisen Kulturphnomene steht, und ein allen Menschen gemeinsames Verhltnis zu diesem Gott. Sein Letztes und Hchstes, sein Gott, ist das ewige
Werden, das fr alles einzeln Werdende ewig das (trotz aller Besouderungen
gleiche) Schicksal bedeutet, zum Gewordensein zu erstarren: ist das stndig
dem Tod zueilende unendliche Leben. Und das Verhltnis zu diesem Gotte

///. Teil, 3.

124

Kapitel

Stanges, die den inneren Zwiespalt des Spenglerschen Denkens

Formel Kultur ^Zivilisation" einordnet:
Alles geschichtliche Leben ist ein Kampf der Kultur mit der
Zivilisation"
seiner Vertiefungs- und Verinnerlichungskrfte mit
der drohenden Gefahr der Verufserlichung, Verflachung und Erstarrung. Bestimmter fat Gikgensohn dieses Verhltnis als den
Gegensatz und Widerspruch des Rationalismus und Iri'ationalismus
unserer Zeit: Gerade diesen Zwiespalt giet sein Buch in eine neue

schlielich in dessen eigene

Form. Es ist antirationalistisch in seinen Instinkten

und dennoch ist das Buch begeistert rationalistisch. Man kann sich
kein getreueres Spiegelbild der Zeit denken: gerade dieser Widerspruch ist ja das eigentliche Lebenselement und der charakteristische
Grundzug unseres Zeitalters." Girgensohn will nicht die Zahl
der z. T. sehr guten Schriften vermehren, die ihm alle seine Fehler
Niemand kann bein den Einzelheiten sorgfltig vorrechnen.
haupten, da das Buch damit irgendwie in seiner Wirkung gehemmt
worden ist. Vielmehr zeigt sich gerade an dem Nachweis der vielen
Schwchen und Fehler, wie bedeutend und stark der Geist des
Ganzen ist. Nur ein ganz groer Wurf konnte so viel Irrtmer in
sich beherbergen und dennoch die allgemeine Beachtung auf sich
geistreiche

aller verschiedenen Frbungen in den verschiedenen Kulturen) ein

Sehnsucht oder Angst gestaltetes innerliches Empfinden dieses unentrinnbaren Schicksals.
Wir haben es nicht ntig, diese Religion zu kritisieren.
Wir kennen sie alle als die religise Naturmacht, die auch in unserem Herzen
lebendig war oder ist, und in deren Ueberwindung wir erst die wahre persnliche Religion, den Glauben an den Vater, der der Herr des Schicksals ist,
erreichen. Spengler ist in den religisen Elementargefhlen stecken geblieben.
Und da er das tut, da die Zerstrung des hheren religisen Lebens, wie
seine Skepsis sie vollzieht, doch den allgemeinsten Gottesgedanken selbst
und ein allgemeines Verhltnis zu ihm nicht mit zerstren konnte, das macht
seine Philosophie wohl noch widerspruchsvoller und anfechtbarer als ihre unAber diese letzte Kritik an der
geklrte Stellung zum Wahrheitsgedanken.
inneren Geschlossenheit von Spenglers Philosophie enthlt zugleich eine Anerkennung ihrer Tiefe. Wenn jene Partien ber das Schicksal und die Angst
ist

als

(trotz

Spenglers Buch fehlten, wir wrden es als flachkpfig beurteilen. Alles

innere Leben, alle zitternde und an sich ziehende Bewegung in ihm geht doch
von dieser geheimen, uneingestandenen, widerspruchsvollen und doch innerlich
notwendigen Bejahung eines Letzten und Absoluten, eines Gottes aus. Kein
(Diese letzteren Gedanken betont noch
wahrhaft tiefer Denker ist Atheist."
ausdrcklicher J. Wenzel in seiner oben genannten Schrift, die freilich wesentlich
nur referierender und einseitig darstellender Art ist, wenn auch in bersichtlicher und sorgfltiger Arbeit. Auf ganz hnlichem Niveau ihr negativkritisches Gegenstck: die Harnack gewidmete Schrift P. Koehlers Untergang oder Aufstieg". S. o. Hier angereiht sei endlich das von Spengler stark
beeinflute, wunderliche, doch teilweise tiefdeutende Buch L. Jkobsktters:
, Zivilisation und Kirche, Eine Darstellung ihrer gegenseitigen Beziehungen und
ihres gemeinsamen symbolischen Gehalts". Lpzg.-Hamb. 1922.)

in

Theologische Kritiken
zwingen.

125

Diese Gre liegt aber in der khnen Synthese des groen

Ich mchte die antiBuches gegen seine rationalistischen

Re'e ausspielen." (a. a. O. S. 16). An dem schnen und starken
Dreiklang der drei gi"0&en antirationalistischen Mchte: Seele,
Individualitt und Schicksal" versucht Girgensohn diese
Kritik wenigstens anzudeuten,^) die aber bei Grtzmacher und

inneren Widerspruchs unseres Zeitalters.

rationalistischen

Krfte

des

Stange meint noch, der erkenntnistheoretische (!) Begriff der Zeit

gerade die von Spengler so leidenschaftlich bekmpfte und verworfene
Verdnnung und Verflschung des metaphysischen Zeitbegriffs (bezw. seines
metaphysischen Substrats)
werde bei Spengler , durch den Begriff des Schicksals erlutert und damit ein erkenntnistheoretischer Begriff mit einem religisen
Begriff vertauscht. Die Folge davon ist. da der Begriff des Schicksals zu
Dieses wunderliche Mi:
einer zweideutigen Gre wird"
(a. a. 0. S. 25).
Verstndnis wird bereits um einen Grad geklrt bei Gikgensohn (a. a. 0. S. 20):
, Wundervoll und richtig ist es, was er ber das Vorhandensein eines Schicksals sagt. Es ist auch richtig, da von hier aus der Unterschied des naturwissenschaftlich-mathematischen und des historischen Denkens am klarsten
Jedoch gerade an
gesehen und am schrfsten formuliert werden kann.
diesem Punkte ist das Denken Spenglers zwiespltiger als an allen anderen.
T\%s hat er aus diesem groen, schnen und wahren Gedanken gemacht! Er
hat ihn durch die Idee der sozusagen mathemathischen Berechenbarkeit des
Schicksals wieder vllig entleert und fast in sein Gegenteil verkehrt. Aus
dieser Beengung mu der Schicksalsgedanke befreit und in seiner ganzen Tiefe
erfat werden, dann schwindet die allzu starke Wirkung des rationalen Geistes
in Spenglers Gedankenwelt.*
Girgensohn vermit bei Spengler ,die freie,
Unser Schicksal wird das sein,
schpferische, erfindende Persnlichkeit.
was wir daraus machen. Der freie, schaffende Wille ist das Schicksal des
Menschen" (S. 23). Nicht der Wille, sondern der Charakter, wrden wir
hier einwerfen! Wieder entgleitet ihm der wesentliche Punkt; aber er korrigiert sich selbst: ,Ueber dem menschlichen Willen steht dennoch ein noch
hheres Schicksal, vor dem der Mensch seine Waffen strecken mu. Es ist
dies das Grunderlebnis aller Frmmigkeit. Von diesem Standpunkt aus
knnte es fast scheinen, als ob es nicht blo klger und einsichtiger, sondern
auch frmmer wre, so zu stehen wie Spengler. ... Es ist weiser, sich ehrfrchtig vor dem Schicksal zu beugen, statt ihm kindisch zu trotzen. Das ist
aber nur dann richtig, wenn man den Schicksalsbegriff ganz anders versteht als
Spengler. Vor einem blinden Naturfatum beugt sich der freie Mensch nicht, sondern
geht bis zum letzten Atemzuge dagegen an, um es immer mehr inseine Gewalt zu
bringen. Aber das Schicksal, das ber der Welt waltet, ist eben kein blindes Naturder sein letztes Wort noch
gesetz, sondern der freie schaffende gttliche Wille
Eben dieser ist die religise Ausdrucksform
nicht gesprochen hat." (S. 24).
fr die mit dem (metaphysischen) Namen Schicksal angerufene Tiefe, die mit
einem naturalistischen , blinden Naturfatum" wahrlich nichts zu tun hat. Hier
wiederholt sich auf der religisen Ebene das alte Spiel, das wir von den , biologischen" wissenschaftlichen Miverstndnissen her kennen. (Vgl. S. 96 und die
hier vorangehende Anm. ber Hirsch.) Wer nicht jenes mysterium tremendum
atque fascinosum", das R. Otto (,Das Heilige", Breslau 1917) als das numinse" Merkmal der religisen Grundkategorie des Heiligen hervorhebt, mit
gleicher Gewalt auch in der metaphysischen Formung erlebt und anerkennt,
der kann dann freilich leicht die religise Fassung einem flachen Naturfatum
gegenberstellen. Die tiefere Lsung bringt, wie sich noch zeigen wird, erst Heim.
*)

also

126

Kapitel

IIl. Teil, 3.

Heim

Weite und begriffliche Umfassungskraft zu

Ausfhrung findet.
im wesentlichen geistesgeschichtlich vorgehende GeTZdie

erst

ntige

ihrer wirklichen

Der

MACHER erweitert zunchst jene blofs methodische Entgegensetzung

zur Behauptung der Polaritt einer skeptisch- historisierenden und
in Spenglers Denken.
Oder mit dem Ausdruck seines ersten Zeitschriftaufsatzes :^) Eine
skeptische Eschatologie, die zu einer neuen Dogmatik fhrt, tritt
in den Vordergrund.
Aus einer formalen Mathematik der Geschichte, inhaltlicher Geschichtsdichtung und einem relativistischen

prophetisch-metaphysischen" Grundtendenz

Skeptizismus erwchst

eschatologische Prophetie."

licher andernorts (S. 331):

Hinter diesem, wie so

Noch

ausfhr-

manchem anderen

Satz von Spenglers Geschichtsphilosophie (,da die bisher als selbstverstndlich geltende Konstanz der geistigen

Formen

eine Illusion

und man begreift die

erstere erst ganz, wenn man die letztere zur Erklrung heranzieht.
Spengler proklamiert als seinen Standpunkt die skeptische Philosophie und den Relativismus, der aus dem Historizismus erwachsen
steckt eine ganz bestimmte Metaphysik

ist')

ist.

Dieser Skeptizismus aber

ist

nichts anderes als ein negativer

Dogmatismus, der dann zu Aufstellung sehr bestimmter Dogmen

fr das psychologische und historische Gebiet fhrt. Gerade aber
n dieser festen Position sehen wir nun das Wertvollste
des Spenglerschen Buches. In ihm redet nicht der Detailforscher
der ist in Wirklichkeit allein ein Skeptiker und Eelativist
sondern der grofse Synthesen schaffende Systematiker,
der auch die Geschichte in den Dienst seiner Ideen stellt."
Hiermit ist schon auf die paradoxe gegenseitige Verbindung jener

beiden gegenstzlichen

Momente

Frage,

Denken hingewiesen,
Problem sehen. Grtzmachers

in Spenglers

in der wir hier unser eigentliches

entsprechend seinem theologischen Interesse,

die Verhltnisbestimmung

beider

unter

dem

punkt ihrer Bedeutung fr das Christentum".^)

ist

leitenden

vor allem
Gesichts-

Aber auch

ihr Ver-

N. kirchl. Zeitschr. XXXI, 7, S. 336. =*) ,0. Spengler u. d. Christentum',

1921, S. 55. Grtzmacher erkennt beiden Tendenzen eine positive, hilfreiche Bedeutung zu. S. 46
58): , Spengler rumt negativ durch seineu Skeptizismus gegenber dem Evolutionismus der christlichen Geschichtsbetrachtung das
grte Hindernis aus dem Weg.
Die Bedeutung Spenglers liegt auch in der
Sphre des Historischen in prinzipiellen negativen und positiven Feststellungen, die
zum Seelischen und Metaphysischen hinberleiten. Und gerade dadurch leistet
Die Geer dem Christentum als geschichtlicher Erscheinung einen groen Dienst
schichte erscheint als das ltere und gerade in der produktiven Zeiteiner Kultur
hervortretende Gebilde, whrend die Naturwi.ssenschaft erst eine spte, der Zivilisationsepoche angehrende Erscheinung ist. In dem letzten gewaltigen VI. Kapitel
1)

Mnchen

Theologische Kritiken

127

hltnis zueinander selber tritt schon deutlicher hervor.

MACHER schon frher

die Stelle

einer

inhaltlich gekennzeichnet hat

monistischen Universalgeschichte

listische Kulturtypik.

turen genau nach

Andererseits

dem

aber verlaufen

gleichen Schema.

Dem

Was Grtz327:

(S.

An

tritt

eine plura-

alle

diese Kul-

Individualismus

und Pluralismus des Kulturinhalts tritt ein Monismus und eine

Identitt der Kulturformen und Gesetze zur Seite") wird in seiner
Dualitt noch einmal prinzipiell beleuchtet (S. 67): Diese Anerkennung einer beharrenden absoluten Gre in allem Wandel und
Sterben der Kulturen

sprengt den Spenglerschen historischen Re-

lativismus und Skeptizismus und drngt zu einem neuen geschichts-

berlegenen,
soluten,

darum

aber doch auch in der Geschichte erscheinenden Ab-

d. h.

die

An

zur Metaphysik empor.

Spannung mit Spenglers

diesem Punkte erreicht

relativistischer Position

ihren

Hhepunkt."

Grtzmacher

bleibt hier freilich bei

dem Nachweis

dieser un-

dem

ausgeglichenen Zweiheit stehen, deren Lsung er nur in

des einen (metaphysischen)

und zwar
wie

sie

in

Sieg

Moments ber das andere sehen kann,

Richtung einer zum Christlichen fhrenden Ausdeutung,

bestimmt ablehnen wrde. (S. 69, 70).')

Spengler wohl

ber Faustische und apollinische Naturerkenntnis' weist Spengler nach, wie hinter
aller Wissenschaft und zwar gerade auch den exaktesten Disziplinen ganz be,Wie Spengler die
bestimmte geschiclitliche Grundanschauungen stecken."
Natur der Geschichte, so unterwirft er die Geschichte der Religion. Am deutlichsten kommt das in seinen letzten Formeln zum Ausdruck: in der UeberDer Aufstieg erfolgt
nahme der prophetischen Vision und der Gottesschau.
vom Historischeu zum F^sychischen und dann zum Metaphysischen. Das wird
besonders deutlich gerade auch unter dem Gesichtspunkt der subjektiven Erfassungsweise dieser Wirklichkeit. Die rational-kritischen, d. h. die eigentlich
wissenschaftlichen Methoden werden als vllig unzureichend verworfen; an ihre
Stelle tritt die Dichtung, die Intuition, die prophetische Vision, ja zuletzt der
Blick Gottes. Diese Auffassung der Geschichte ist von hchstem Werte fr
das Verstndnis des Christentums und seiner Geschichte." (Ebda S. 64, 67:)
Spenglers
Alle Propheten haben gewagt, Geschiclite vorauszubestimmen.
Betrachtungsweise nhert sich gerade in seiner eschatologischcn Prophetie von
dem zuknftigen Fortbestand des Christentums durchaus dessen Selbstbewutsein: frei zum Bunde mit jeder Kultur zu deren Lebenszeit zu sein, frei aber nach
Wir beurteilen
deren Tode zu neuer Ehe und schpferischer Zeugung zubleiben."
diese bedeutsame Gedankenlinie (die uns brigens ein Abbiegen von Spenglers
eigener Meinung scheint, vgl. hierzu auch die schon zitierten Bedenken Walters,
S. 123) hier zunchst nicht weiter, da sie von unserem eigenen Wege abfhrt. ') Ebenda, dagegen dann das religise Schlubekenntnis Grtzmachers
(S. l'l): ,,rseelentum' schliet mindestens die Erkenntnis in sich, da eine
geistige schpferisclie Macht hinter aller Kultur steht, d. h. aber Grundmerkmale
des Gottesgedankens als eines geistigen Willens voll unerschpflicher produktiver Kraft erschlieen sich. Auch mit den eigenen Methoden und Resultaten
Spenglers ist noch eine Weiterfhrung der neuen Metaphysik' mglich. Zum
,

128

Kapitel

///. Teil, 3.

Zahlreich sind die Bekenntnisse Spenglers zu einem vollendeten

Eelativismus und einer sich daraus ergebenden skeptischen Philosophie.

Wre

dies

die

durchgefhrte

Position

Spenglers,

so

einem historisierenden Relativismus auch dem

Absoluten gegenber mit skeptischer Grundlage. Allein es werden
auch ganz andere Klnge in dem Buche laut. Auch Spengler, der
sich ja ausdrcklich als Schler Piatos (?) bekennt, geht zuletzt den
alten Weg vom Einzelnen zum Ganzen, von den Erscheinungen zu
der hchsten und letzten ,Idee', d. h. aber vom Relativen zum Abstnden

wir vor

soluten,

vom

dieser

allen

Um

das Wesen
zum Metaphysischen.
Kulturen zugrunde liegenden physisch-meta-

Historischen

letzten,

physischen Grfse zu erkennen, bedarf es des Versuches einer neuen

Metaphysik. Und auch sie fordert Spengler (S. 220
wenn
223)

an ihrem Erfolg zweifelt: berall ist lebendigstes Seelentum, das in ewiger Verwirklichung begriffen ist, das ursprngliche.
Aber es bleibt unfa&bar und ungreifbar. Alle Intuition, welcher
Art sie auch sei, trifft nur auf Abbildungen und Symbole, die das
Letzte und Tiefste noch dichter verhllen, indem sie von ihm reden.
Das Ewig-Seelische wird uns immer verschlossen bleiben hier ist eine
nie zu berschreitende Grenze gesetzt^
Spenglers Untersuchung
erhebt sich immer wieder ,zu einer letzten und hchsten Gewiheit:
Alles Vergngliche ist nur ein Gleichnis'. Er endet beider Goetheschen
Position, die ein Unerforschliches als vorhanden anerkennt, sich aber
damit begngt, es ruhig zu verehren, ohne es erforschen zu wollen."
Um zu beurteilen, wieweit der letzte hier erreichte Ausblick
er auch

ist,
fgen wir nun als Schluinstanz der Spenglerkritiken
und als Schlustein unseres Gewlbebogens, den Ertrag der Untersuchung von Karl Heim an, die die Fragestellung Grtzmachers

richtig

letzten Ziele eines wirklichen Einblicks in die ewige Welt, so wie sie die
christliche Weltanschauung darbietet, gelangt man allerdings auf diesen Wegen

Die christliche Weltanschauung rechnet mit der Mglichkeit und Tatschlichkeit, da das Unerforschliche sich selbst erforschlich gestaltet, da das
Unvergngliche sich selbst im Vergnglichen ein Bild geschaffen habe, das ihm
gleich sei.
Das Leben in der Person Jesu offenbart, was es um den Kern
alles Lebens ist, das in der Welt erscheint. Die Seele Jesu, in der heilige Liebe
gegenber der Welt wirksam wird, fhrt uns in die letzten ethisch-religisen
Tiefen der ,Urseele' ein. Lebt in dieser erhabene heilige Majestt gegenber
der Welt und suchender, schenkender Liebeswille, so sind auch erst die Ur-

nicht.

gefhle alles menschlichen Seelentums, wie Spengler sie immer wieder beschreibt, begreiflich: die Weltangst'
vor dem heiligen Gott
und die
,Weltsehnsucht'
nach dem lebendigen Gott. Die christliche Weltanschauung
knpft an die stetig gleichen Urphnomene menschlichen Seelentums in allen
Kulturen an, und darum kann sie auch eine letzte abschlieende, in allem
Wandel der Kulturen bleibende Offenbarung ber das Ewige bieten."

Theologische Kritiken

12'J

um einen bedeutenden Grad verinnerlicht und przisiert hat

und uns damit dann Gelegenheit gibt, die hier aufgezeigten Linien
kritisch zu vereinigen.
Auch Heim beginnt, wie Grtzmachek
(und wie schon GiRGENSHX) mit der Unausgeglichenheit ,in Spenglers Gesamtposition. Spenglers Gedankenwelt bewegt sich um zwei
Pole, die im Gegensatz zueinander stehen. Der negative Pol ist
die kopernikanische Tat, auf deren Bedeutung Spengler immer
wieder zurckkommt, die Befreiung der Geschichtswissenschaft von
noch

der perspektivischen Schranke,

lichen Betrachters."

Es

ist

vom

zuflligen Standort des

der skeptische,

mensch-

relativistische Histori-

Der positive Pol ist der Schicksalsgedanke, die

Entdeckung eines neuen, dem kausalraechanischen, mathematischzismus.

physikalischen Weltbild vllig entgegengesetzten Aspekts der Wirkder Versuch, dieses lebendige, organische, dichterisch-knstlichkeit
:

lerische Innenbild der Wirklichkeit

bild

nicht

nur

als

ihm berzuordnen. In diesem

geschehen,
spten

alle

dem kausalmechanischen Welt-

gleichberechtigt gegenberzustellen,

sondern es

vom Weltwie ihn .der frhe Mensch' noch hat .und unter den
wahrhaft bedeutenden, der Glubige, der Liebende, der
schicksalshaften Ureindruck

der Dichter', liegen die verborgenen Quellen, aus denen

Spengler die ethischen Krfte schpft, um die erschlaffenden Wir-

Knstler,

kungen

seines

geschichtsphilosophischen

Relativismus

zu

ber-

Wenn

wir zu Spengler Stellung nehmen wollen, mssen

wir den beiden Gedanken, die bei ihm miteinander ringen, bis in

winden.

ihre letzten

Wurzeln nachgehen und dann versuchen,

die

Spannung

zu lsen, die zwischen ihnen besteht."^)

Heim geht nun

in

der Tat

am

weitesten zurck in der Ver-

folgung dieser zwei grundstzlichen Gedankenschichten, wenngleich

(I. ,Die religise Bedeutung des

') ,0. Spengler u. d. Cliristentum*, S. ^.
Scbicksalgedankens bei 0. Spengler* von K. Heim.) Auerdem kommt hier in
Betracht der schon genannte Aufsatz Heims: , Gedanken eines Theologen zu
Einsteins Relativittslehre*, Zeitschr. f. Theologie u. Kirche 1921, h. Heft S. 330.
Eine AusFerner von den Werken Heims: Das Weltbild der Zukunft.
einandersetzung zwischen Philosophie, Naturwissenschaft und Theologie* (Berlin.
Schwetschke Verl. 1904), und ,Cilaubensgewiheit. Eine Untersuchung ber die

zwei philosophisch
Leben.sfrage der Religion" (Leipzig,- Hinrichs Verl. 1920)
kaum bekannte, tiefbohrende Werke des neben Schelee bedeutendsten religisen
Denkers unserer Zeit. In unserem Zusammenliang hier um so merkwrdiger,
als Heims Jugendwerk ,Das Weltbild der Zukunft" zweifellos auf Spenglers
gedankliche Konzeption des Tiefenerlebnisses* mit eingewirkt hat (ein Thema
fr kommende Dissertationen) whrend wiederum Heims Glaubensgewiheit"
in ihrem III. Teil die (auch im Vorwort von Heim genannte) starke Einwirkung
von Spenglers Schicksalsgedanken zeigt: Ein Beispiel fruchtbarer und vUig
originaler, Gegenwirkung zweier ganz verschieden veranlagter Denker.

Schrter, Der

Streit

um

Spengler.

130

111. Teil, S.

Kapitel

seine Strke sich nur in der einen Schicht wirklich entfalten kann.

Die

erste,

der geschichtsphilosophische und historische Relativismus

Spenglers wird von

Heim

als

schichtsbetrachtung''

zwar

in weitere

spte Frucht der Hegeischen

Zusammenhnge

Ge-

eingeordnet,

doch nicht durchweg richtig

Glauben Hegels: es ist der Geist, der
sich den Krper baut" fhrt wohl der Spengiersche Kulturseelenbegriff zurck, dessen Verwirklichung ein tiefinnerlicher Kampf
um die Behauptung der Idee gegen die Mchte des Chaos nach
auen, gegen das Unbewulte nach innen"' ist; doch der historische
Relativismus Spenglers kann in diesem Sinn nicht als letzte Konsequenz der geschichtsphilosophischen Methode Hegels" oder als
Vollendung und Durchfhrung Ton Hegeischen Anstzen bezeichnet
deren Deutung uns bei

Zu dem

scheint.

werden,^)

aller Tiefe

grofjen

Doch Heim

selber legt

auf diese Seite des gedank-

lichen Gegensatzes kein sonderliches Gewicht. Sein eigenstes Gebiet

')
Heim-Grtzmacher Osw. Spengler u. d. Christentum", S. 19: Spenglers
Buch ... als relativistische Vollendung der Hegeischen Geschichtsphilosophie,
als konsequente Durchfhrung der biologischen und morphologischen Auffassung der Kulturgeschichte, die im Keim schon bei Hegel vorhanden war"
enthlt eine u. E. zu unzulngliche und einseitige Formulierung der Be-

deutung Hegels, ebenso einseitig wie ihr Gegenspiel, der jngste programmatische Versuch Hegel ins Transzendentalphilosophische umzuschreiben" in
der uerst problematischen, doch sehr bedeutenden Studie H. Glockners:
Die ethisch-politische Persnlichkeit des Philosophen. Eme prinzip. Untersuch,
Umgestalt. d. Hegeischen Geisteswelt" (Tb. 1922. Ein Richtiges treffender,
Wir knnen hier dieser Gedankennebendoch sehr miverstndlicher Titel).
linie nicht weiter nachgehen. Manche Ergnzung bringt das soeben erscheinende
Buch K. Leeses Die Geschichtsphilosophie Hegels" (Furche Verl. Berlin 1922j,
seit F. Rosenzweigs schnem zweibndigem Werk Hegel und der Staat"
(Mnchen 1920) wohl die wertvollste und wichtigste Neuerscheinung der aufstrebenden deutschen Hegelliteratur, da es bereits die neue Lassonsche Ausgabe der Geschichtsphilosophie" bentzen konnte. In seiner Parallele HegelSpengler freilich (S. 92
105) bleibt er hinter Heim zurck. Er sieht in Hegels
Geschichtsphilosophie die teilweise Erfllung der Spenglerschen Postulate (und
sieht andrerseits sehr richtig die pluralistische Denkart Spenglers im Gegensatz zur monistischen Hegels". Treffend erklrt er: Die", Seele' Spenglers ist
nicht der Geist' Hegels", um schlielich aber doch in das hier schon mehrfach errterte biologische Miverstndnis einzumnden (S. 104): Spengler fhlt
das Menschenschicksal als Pflanzenschicksal. Spengler fhlt naturalistisch,
um nicht zu sagen materialistisch, whrend Hegels Denken in religisen
Tiefen verwurzelt ist." Andererseits S. 100: Spenglers Programm einer allumfassenden Phnomenologie und Physiognomik der Kulturen, seine Forderung
die morphologischen Verwandtschaften zu erforschen, htte Hegel nicht
nur gebilligt, er hat sie selber erhoben und, so gut er bei dem damaligen
Quellenmaterial vermochte, auch durchgefhrt. Da nach einem Jahrhundert
historischer Forschung Spengler diese Aufgabe in noch umfassenderem Sinne
vermag Hegels Verdienst nicht in den Schatten zu
als Hegel aufgerollt
stellen, sowenig Spenglers Verdienst durch den Hinweis auf Hegel bestritten
werden kann."
z.

Theologische Kritiken

\M

ist erst die andere .Seite, die des metaphysischen,

prophetischen
Schicksalsgedankens, des Ureimlrucks der WirkUchkeif. der auch
uns Menschen eines spten, von naturwissenscliaftlicher Weltbetrachtung gesttigten Zeitalters wieder jenes ehrfrchtige und
glubige Verhltnis* mglich machen mlite, in bezug auf welches
Heim sogar sagen zu drfen glaubt: .,Spenglers groe Bedeutung

liegt darin,

dalj er uns in dieser tiefsten Not der Gegenwart etwas

zu sagen hat. ... Er hat einen Gedanken ausgesprochen, der unendlich weit ber Kant und Hegel und den ganzen deutschen
Idealismus hinausgeht, einen Gedanken, der uns in der Tat, sobald

wir ihn
tivismus

seiner Tiefe erfassen,

in

hinwegbringt,

gelangt sind"*

(a. a.

bei

dem

ber den toten Punkt des Relawir jetzt auf allen Gebieten an-

0. S. 21).

Es ist das Grundproblem seines eigenen kampfzerwhlten Denkens

von dem Jugendwerk^) bis zu den groen Schlukapiteln seiner

Glaubensgewiheit"

_^

2)

das er hier bei Spengler in

dem Versuch

>) Das Weltbild der Zukunft^ S. 297: , Jene relativistische Betrachtung der
Dinge, in der sich das unentschiedene Stadium des Uebergangs zur Entscheidung
spiegelt, und diese absolute Position, in der die Entscheidung selbst ihre Allmacht
dekretiert, stehen miteinander in Spannung. Diese Spannung ist normal. Denn sie
ist das Leben. Sie wird um so prachtvoller, je mehr in einer Persnlichkeit die
volle Glut des Glaubens und die volle Leidenschaft des Gedankens sich die Wage
halten." ^) Glaubensgewiheit', S. 183
189: .
Die Schicksalsfrage ist nicht
erst durch menschliche Bedrfnisse erzeugt. Die Spannung zwischen Schicksal
und Reflexion ist in den fundamentalen Voraussetzungen der Wirklichkeit selbst
begrndet. Niemand kann darum dem Problem aus dem Wege gehen, das in
dieser Spannung enthalten ist. Es ist ein kosmisches Problem." Die erste Gesamtauffassung ist der Standpunkt der Reflexion, die von der irrationalen
Wirklichkeit abstrahiert.
Die zweite Gesamtauffassung ist der Standpunkt
des Schicksals, der von den Mglichkeiten absieht, die .an sich' vorhanden
wren, und sich auf den Boden der irrationalen Tatschlichkeit stellt. ... In
diesem Ringen zwischen zwei Gesamtanschauungen, die. theoretisch betrachtet,
beide gleich mglich sind, sind alle Probleme der Weltanschauung zusammengefat. Von der Entscheidung dieses Kampfes hngt die .Antwort ab auf die
Frage nach dem Sinn des Daseins. Solange ich mein Schicksal reflektierend
von auen betrachte, erscheint es mir wie ein sinnlos herausgegriffenes Glied
aus einer Reihe von Mglichkeiten. Sobald ich es aber von innen sehe, geht
Das Weltgeheimnis schliet sich
mir seine innere Notwendigkeit auf. ..."
uns nur dann auf, wenn wir diese verborgene Innenseite der Wirklichkeit ins
Auge fassen, die majesttischen Ursetzungen und unverrckbaren Grundsteine,
Nach innen fhrt der geheimnisvolle Weg.'
die die Erfahrungswelt tragen
Wir mssen in das Zentrum des Erfahrungsbildes eindringen, uns in den berkausalen Schpfungsakt versenken, dem unser eigenes Ich in seiner bestimmten
raumzeitlichen Stellung sein Dasein verdankt. Dann tut sich uns der Schacht
auf, der in die Herzkammer der Welt fhrt. Aus dieser Wertung der Schicksalssetzungen ergibt sich aber eine neue Auffassung des gesamten WeltDas innerste Wesen des Weltprozesses ist nicht Natur, sondern
geschehens.
Fr die geschichtliche Betrachtung sind diese energetischen
Geschichte.
Aequivalenzverhltnisse. die die exakte Naturwissenschaft untersucht, etwas

9*

III. Teil, 3.

132

Kapitel

dem ueren Weltaspekt

wiederfindet,

des

Erstarrungszustandes

des Gewordenen" das aus der Weltsehnsucht" geborene, schicksalshafte Innenbild der Wirklichkeit im feuerflssigen Zustand des
,.

Werdens" berzuordnen.

Was

er

dabei an

ihm

aussetzt,

ist

die

kontemplative Zurckbiegung dieses letzteren in den Aspekt des

blo Zuschauenden (statt des glubigen Handelnden). Wie finden

wir die Kraft, zu unserem Schicksal Ja zu sagen, die Last einer

erdrckenden weltgeschichtlichen Bestimmung zu tragen und auch
dem Untergang einer ganzen Kultur mit erhobenem Haupt und
starkem Herzen entgegenzugehen? Das ist offenbar nur mglich,
das Wort ernst nehmen, das Spengler als hchsten Ausdruck fr die bildgewordene Idee der Notwendigkeit des Schicksals
bezeichnet, nmlich das Wort Gott. Die Vorstellung von Gott entDer Gottessteht nach Spengler ebenso notwendig wie die Zahl.
Seelentums
von
kraftvollen
Ausdruck
jedes
reine
der
ist
glaube

wenn wir

Jugend an bis zu seiner Mittagshhe. Die Weltangst und

Weltsehnsucht nehmen im Urstadium immer den religisen
Neben diesen religisen
Ausdruck an: Gott frchten und lieben.

seiner
die

Ausdruck des Lebensgefhls

als zweiter

tritt

Niederschlag derselben Kulturseele.

punkt der Kultur noch nicht berschritten

aspekte in gleicher Strke nebeneinander.
Kraft,

das kausal-mechanische Weltbild

die beiden ,Formensprachen',

ist,

Solange der Hhe-

bestehen beide Welt-

Die Seele hat noch die

die sich

niemals zur Einheit

Spannung zwischen beiden Weltbildern, die

nicht miteinander verwirrt werden drfen, zu ertragen, ja beide
Erst
in ihrem Gegensatz zu einer Einheit zusammenzuschauen.
verbinden' lassen,

die

wenn

sich der Zerfall einer

Kultur ankndigt, beginnt

erscheinung der Zweifel an Gott,

werden des

d. h.

als Alters-

das berlagert- und Erdrckt-

astrologischen" Weltaspekts

durch den mathematisch-

Sobald aber die greisenhaft gewordene Kulturseele ins Grab gesunken ist, um einer neuen Offenbarung des Urseelentums Platz zu machen, ei'lebt auch der Gottesglaube wieder
physikalischen.

Nebenschliches. Sie sind nur die uere Erscheinungsform des Weltgeschehens.

Der innere Kern des Gesamtgeschehens liegt in jenen Schicksalsgebilden beschlossen. In diese knnen wir nicht durch Berechnung und exakte Beschreibung
des wechselnden energetischen Kleides eindringen, in dem sie durch die Zeiten
gehen, sondern nur durch Intuition und kongeniale Vertiefung in den eigenVgl. hierzu auch die (von ganz anderer
artigen Gehalt jener Ursetzungen."
Seite her) tiefdriugenden Kapitel VII und X von Ludwig Klages' Studie Vom
Wesen des Bewutseins" (Leipzig 1921, S. 49 u. 84. Was er webt, das wei
kein Weber"), sowie vor allem Troeltschs bedeutsames Schluwort in seiner
Ausfhrung zu Scheler ber die zu fordernde Intuitionsmetaphysik des inneren
Werdestroms (Schlu unserer Anm. S. 121).

Theologische Kritiken

133

einen neuen Frhling.

Spengler schildert dieses periodische Aufblhen und Verwelken des Gottesglaubens als neutraler geschichtsphilosophischer Zuschauer.

Allein hier

der Punkt,

ist

wo

diese

uninteressierte Geschichtsbetrachtung an der Grenze ihrer

gttlich

Durchfhrbarkeit steht. Denn i>r aktische Neutralitt gegenber

Gott bedeutet Verneinung Gottes.
Dann ist offenbar die eigen.

tmliche .Stellung unhaltbar, die Spengler der

glubigen Intuition"

gegenber einnimmt, wenn er sie als Blte des zur hchsten Entfaltung gekommenen Seelentums wertet. Er mu entweder hinter
diese Wertung wieder zurckgehen auf die von ihm berwundene
Stufe des sensualistischen Illusionismus, oder er mufs noch um
einen Schritt darber hinau.sgehen"' (a. a. O. S. 29, 30),
Diesen Schritt ber jede (Hegeische oder Spenglersche) Ge-

Heim

schichtsphilosophie hinaus macht nach

mit seiner

letzten,

innersten

erst S.

Vergeistigung des

Dualitt des Weltbildes der Objektiven"',

Kierkegaard

Gegensatzes

zur

das Weltgeschehen

,.die

sehen, wie es losgelst von ihrer eigenen Existenz aussieht'''

und jenes Innenbildes eines Kierkegaardschen Glaubens" Innewerden des Weltgeheimnisses durch eine unendlich um ihr ewiges
Schicksal bekmmerte Subjektivitt. Spengler sieht das Schicksal
so

nur in der Nichtumkehrbarkeit der

des Jetzt

lft

sich

aber gar

Zeit.

Diese schicksalshafte Setzung

vom Bewutsein

nicht loslsen

der

eigenen Existenz, die ebenso unerbittlich und unwiderruflich gesetzt

ist,

in
d.

wie das

Jetzt.

Die Xichtumkehrbarkeit der Zeitrichtung steht

engem Zusammenhang mit der NichtUmtauschbarkeit des Ich,

h. mit der Unmglichkeit, das eigene Ich mit dem Ich irgend-

eines anderen zu vertauschen.

Spengler erwhnt an einer bedeut-

samen

Aber dieses mystische

zusammen mit seiner Ehrfurcht vor

Stelle

das Zeitgefhl Augustins.

Zeitgefhl Augustins hngt eng

dem unerklrlichen Empfang .der eigenen Seele. In te, anime mens,

tempora metior. Beides lt sich nicht voneinander loslsen, die
Unmglichkeit, den Jetztpunkt nach rckwrts zu verschieben und
die Unmglichkeit,
scire cupio.

sich

selbst

Nihilne plus?

loszuwerden.

Nihil omnino."

Deum

et

animam

^)

') a. a. 0. S. 36.
Unwillkrlich schweift hier die Erinnerung zu einem
qulend grblerischen, echten reHgisen Metaphysiker unsererZeit: 0. VVeixinger.
Zu dem hier berhrten Geheimnis der Individuation vgl. auch die tiefsinnigen Variationen der Seite 178 von Heims Glaubensgewiheit" ber das
Thema: Die Ursetzung des Schicksals liegt auer der Zeit. Sie ist in jedem
Punkt der zeitlichen Entwicklung gleich gegenwrtig. (An einer berzeitlichen
Setzung, die auf den Zeitstrom projiziert ist. haben alle Elemente des Zeitstroms gleichen Anteil.^ Die Urentsc hei dng fllt in jedem Augenblick.

184

111. Teil, S.

Von

hier

aus

fordert

Kapitel

nun Heim auch

Kulturbetrachtung die letzte Synthese:

fr

Auch

die

fr

Spenglersche

sie

mu zum

Auenbild das Innenbild hinzutreten. Dieses schliefet sich nur dann

auf, wenn die Zeitrichtung des Weltgeschehens nicht nur in ihrer
tragischen Nichtumkehrbarkeit gefhlt, sondern auch auf die ebenso
unverrckbar gegebene eigene Existenz bezogen, also als persnliches Innenschicksal in seinem tiefen Sinn visionr erfat wird.
Fr diesen Aspekt schliet sich dann das, was die Morphologie
der Weltgeschichte in einzelne voneinander unabhngige Kulturperioden zerlegt, wieder zu einem Organismus zusammen, dessen
Seele Gott ist, in dem darum jedes Glied im Lebenszusammenhang
des Ganzen seinen notwendigen Sinn hat. Von diesem Standpunkt
aus gesehen hat also Hegel gegen Spengler wieder Recht, wenn
er glaubt, im Geist knne nichts verloren gehen, auch das Unter-

gegangene bleibe ewig in ihm aufgehoben. ... In einem wachsenden

Erst wenn wir
Organismus gibt es keinen absoluten Untergang.
diese letzte Konsequenz ziehen, ist die lhmende Wirkung berwunden, die der Gedanke an den Untergang des Abendlandes ausbt.
Was von auen wie eine sinnlose Aufeinanderfolge aufblhender
und verwelkender Vegetationen erscheint, das ist dann von innen
gesehen eine zusammenhngende Kette von Schpfungsakten Gottes"
.

(a. a.

0. S."37, 38).

An

dieser hchsten

von der bisherigen Spenglerkritik erreichten

Korrektur des Spenglerschen Gedanken-

Stelle ist sehr lehrreich eine

baues

zu

beobachten,

mit der sein eigentlichster Sinn der Kritik

Dies wird an dem jngsten Aufsatz

wieder zu entgleiten droht.

Heims.

^)

vielleicht

seinem bedeutendsten, noch klarer

weil hier

An

dieser berzeitlichen Setzung habe ich aber selbst unmittelbaren Anteil.

Ich und der jetzige Augenblick, in welchem ich meine Entscheidung treffen mu, stammt aus derselben berzeitlichen Quelle. ... In
.

Denn auch mein

jedem Wollen nehm ich teil an dem berkausalen Schpfungsakt, in welchem

eine Ordnung der Dinge aus einer Flle anderer Mglichkeiten auserkoren
wird." ') Gedanken eines Theologen zu Einsteins Relativittslehre. " Zeitschr. f.
Theol. u. Kirche XXIX, S. 330. Hier ist die merkwrdige Tatsache zu buchen,
da der geisteswissenschaftlich bedeutendste Beitrag zu der allgemeinen
Ein(nur mit dieser haben wir uns hier selbstredend zu beschftigen)
steinliteratur von einem Theologen stammt. Einstein, der wohl am richtigsten

nicht eigentlich als Mathematiker, sondern als einer der genialsten schpferischen (die mathematischen Hilfsmittel ebenso genial beherrschender) Erschauer
und Neuordner mathematisch-physikalischer Prinzipien- und Theorienbildung zu
bezeichnen ist, ist selber philosophisch ganz uninteressiert, woraus er nie ein
Hehl gemacht hat. Andrerseits wuchert bekanntermaen in der allgemeineren
Einsteinliteratur der philosophische Dilettantismus grauenhaft. Wie Leuchttrme
ber der Flut stehen hier berragend die philosophischen Meisterschriften von
M. Geiger (Halle 1921) und vor allem E. Cassirer (Berlin 1921). Wenn wir

135

Theologische Kritiken

jene Korrektur (das ins Metaphysische berhhte Gleichgewicht

die berordnung eines von ihnen
vermieden ist, bezw. doch die Mglichkeit ihrer
Vermeidung wenigstens aufleuchtet. Heim richtet hier seine naturphilosophischen, erkenntni-stheoretischen und logischen Erwgungen,
die schon in seinem Jugendwerk wurzeln und dann in einzelnen
Kapiteln der Glaubensgewiheit" durch die Einbeziehung der Einsteinschen Relativittslehre vertieft wurden, nun noch einmal auf
Einsteins allgemeine Relativittstheorie und zugleich auch in sehr
eigenartiger, geistreicher Weise die mit falscher Analogisierung

der beiden Weltaspekte durch

zu ersetzen)

fast

mindeste zu tun hat

nicht das

setzt Spenglers

kopernikanisches

Geschichtsbetrachtung

vom

auf Spenglers Kultin-lehre.

Programm"

perspektivischen Punkt,

Standort des menschlichen Betrachters")

leischen)

in

Relativittsprinzip

gefhrt

vom

zuflligen

Parallele zu der (gali-

Neuorientierung der Astronomie und

klassischen

Er

(der Befreiung der

hat".

Physik,

die

In Anbetracht

zum
der

Relativitt aller kulturellen Wertzentren" lst die neue Geschichts-

auffassung darum die Geschichte in eine Reihe gleichberechtigter

Kultm-perioden auf. deren jede ihr eigenes Wertzentrum und darum

auch ihr eigenes Seelenbild und Weltbild hat."

^)

ihnen hier ergnzend Heims Aufsatz zur Seite stellen, so geschieht es wegen
tiefen Auffassung der geisteswissenschaftlichen Bedeutung und Auswirkung jener Theorie. Die Eigenart seiner theologischen Einstellung auf die
wir ohen zurckkommen, beeintrchtigt weder Richtigkeit noch Schrfe seines
Diese
Urteils, so fremdartig es fr die Naturwissenschaft auch klingen mag.

seiner

so schwer bersteigbare Mauer der verschiedenen Begabung zeigte sich als

prinzipieller Uebelstand schon bei der wissenschaftlichen und philosophischen
Spenglerkritik, wenn immer erst das Urteil des , Kollegen vonder anderen Fakultt"
noch abzuwarten blieb. Erklrt sich doch selbst Tkoeltsch fr mathematisch
urteilslos, indes die meisten Mathematiker und Physiker sich geisteswissenschaftlichen Inhalten gegenber infantil erweisen. Dieses Verhltnis, mit der
steigenden Differenzierung der Kultur entschuldigt, ist jedoch nur in dem persnlichen Mangel der Veranlagung begrndet. Die Gesamteinstellung Newtons,
Pascals, Leibniz' ist im prinzipiellen Sinn jedem universal Begabten auch
noch heute mglich, wenn ihm nur auf seinem schweren Weg zu systematischer
Ganzheit hnlich gerichtete, bedeutende Vertreter jeder Wissenschaft entgegenkmen. Das Fehlen dieser letzteren erklrt die Forderung der Jugend nach
Kkieck, E. v. Kahler), die den Fakulttskasten, Revolution der Wissenschaft"
geist zu verachten gelernt hat. Sie erklrt Auswchse der Spenglerkritik
wie der Spenglerschen Wirkung, ohne doch schon Korrektur herbeizufhren.
>)
a.a.O. S. 335: ,Was uns in diesem Zusammenhang interessiert, ist aber
nicht die allbekannte, vielumstrittene Durchfhrung dieses Programms der
Geschichtsphilosophie, die Spengler versucht hat, sondern die Tatsache, da er
diese geschichtsphilosophische Neuorientierung in Zusammenhang mit Kopernikus
bringt, also mit dem ersten Stadium des physikalischen Relativierungsprozesses,
mit dem Uebergang von Ptolemus zu Kopernikus, Galilei und Newton. Obwohl
Spengler die Einsteinsche Theorie natrlich kennt und erwhnt, zieht er doch
(

///. Teil, S.

136

Kapitel

Damit aber ist (um im Vergleich zu bleiben) Spengler nur bis

an die Grenze von Newtons, nicht bis an die von Einsteins
Relativittsprinzip gegangen. Die Relativierung der Grundbegriffe
Es sind noch
ist auch bei Spengler noch nicht zu Ende gefhrt.
mglich
machen,
geblieben,
die
es
einige absolute Mastbe stehen
noch
Orientierungspunkts
doch
ein
des
der
Verschiebbarkeit
trotz
objektives und allgemeingltiges Gesamtbild des Weltlaufs zu gewinnen: Zunchst

liegt die Zeitstrecke objektiv fest,

der unerbitt-

immer im gleichen Tempo in einer Richtung vorwrtsdi-ngende

Gang der Zeit. Diese Zeitstrecke trgt die Kulturen, die nachlich

einander auftreten. Jede derselben hat ihre Dauer, die ihr zugemessene Zeit. Die Kulturen haben ihr Kindheitsstadium, ihre
Lebenshhe und ihre winterliche Erstarrungsperiode. Alle diese
Aussagen sind unabhngig vom zuflligen Standort des Beobachters,
Da das Seelenerlebnis
von der ,Wahl des Koordinatensystems'.
der jeweiligen Kultur auf einem gewissen Hhepunkt jung, stark
und von hchster Intensitt ist, da es dann im spteren Stadium
der Zivilisation schwach, herbstlich und greisenhaft wird, auch das
sind absolute Aussagen, die von der Wahl des Standorts unabhngig
Dadurch wird es mglich, losgelst von aller Pei'spektive
sind.
die Aufeinanderfolge der aufblhenden und verwelkenden Kulturen
als objektives Schauspiel zu genieen und absolute Werturteile zu
fllen ber die Strke und Reinheit, mit der der Lebensstil einer
Kultur in irgendeiner wissenschaftlichen, politischen oder knstlerischen Kraftleistung zum Ausdruck kommt" (S. 336).
Wie aber nun, wenn die Relativierung in das zweite Stadium
eintritt und auch dieser konsequentere Relativismus auf die zentraleren Forschungsgebiete bertragen wird?"^)
Die ganze
.

keine Verbindungslinie zwischen dem Einsteinschen Relativittspiinzip und

seiner Morphologie der Weltgeschichte (in der die Verschiebung des Geschichtsbildes zu einem gewissen Abschlu gekommen ist), sondern greift,
wo er eine Parallele sucht, auf die kopernikanische Umwlzung zurck.
Damit hat Spengler, natrlich ohne es zu beabsichtigen, die Grenze an
gedeutet, die sein geschichtsphilosophischer Relativismus nie berschreitet"
*) Ebenda,
S. 341
Schauen wir von Einstein aus rckwrts, so haben wir
den Eindruck, da hier ein Ziel erreicht ist, dem die Naturwissenschaft seit
dem Zusammenbruch des ptolemischen Weltbildes in stetigem Fortschritt zustrebte. Bei Ptolemus war der ruhende Weltmittelpunkt und mit ihm alle
rumlichen und zeitlichen Urmastbe absolut gegeben. Bei Newton liegen nur
noch diese Urmastbe und damit die Grundlagen der Geschwindigkeits- und
Kraftberechnung objektiv fest. Der ruhende Mittelpunkt ist vom Standpunkt
des Beobachters abhngig geworden. Bei Einstein sind auch die raumzeitlichen
Urmae, diese letzten Ueberreste des ptolemischen Weltbildes, zu Funktionen
des Bezugskrpers geworden. Als objektiver, vom Beobachter unabhngiger
:

Theologische Kritiken

137

Wirklichkeit verwandelt sich in ein Kontinuum von Aspekten, die

von stetig wechselnden Beobachtungsposten aus gewonnen werden.
Damit aber gert
das ist die philosophische Bedeutung dieser

physikalischen Erkenntnis

der ganze bisherige Begriff des ob-

jektiven Gegenstandes ins Schwanken.

Dieser der perspektivischen

Einstellung gegenber neutrale Gegenstand existiert jetzt nicht mehr.

Er besteht nur noch in einer abstrakten Formel, in einem Inbegriff

von mglichen Gesamtbildern, deren jedes einer bestimmten perspektivischen Einstellung entspricht, in einem mathematisch formulierbaren Verhltnis zwischen verschiedenen mglichen Aspekten.

Sobald mit

dem Zeitma

vollends die letzten Mastbe der Wirklich-

keitsbeschreibung ihre Konstanz verloren haben,

ist

berhaupt kein

mehr denkbar, das dem perspektivischen Standpunkt gegenber neutral wre.'' Damit aber
anschauliches Bild des Weltprozesses

Das erkennende
von einem bestimmten Standort aus betrachtet, gehrt als zweiter konstituierender Faktor notwendig mit
zur Wirklichkeit."' Und hinter dein erkennenden Beobachter steht
ja immer das Avollende und wertende Ich.
Dieses lt sich vom
erkennenden SuVjjekt immer nur durch eine Abstraktion loslsen''.
Mit dem erkennenden Subjekt ist also auch die wollende und
wertende Persnlichkeit, also die Seele, in ihre weltkonstituierende
Der perspektivische Standpunkt des BewutStellung eingesetzt.
seins ist nicht ein trbendes Medium, das als Fehlerquelle ausgeschaltet werden mte, sondern ein Koeffizient der Wirklichkeit,
der die Grundlage aller Berechnungen bilden mu. Schalten wir
diesen Koeffizienten aus, so ist berhaupt keine Wirklichkeit mehr
vorhanden. Seelen tum und Natur bild gehren unzertrennlich
zusammen. Nur solange uns noch das Phantom eines neutralen,
der Perspektive entrckten Gegenstandes irrefhrt, erscheint uns
ein von der Subjektivitt mitbedingtes Weltbild wissenschaftlich
taucht bedeutungsvoll wieder der andere Pol auf:

Ich, das die Wirklichkeit

minderwertig.

wunden

ist,

Wenn
ist

letzte Realitt, die

immer
Die
nis

tiefer

der

dieser

falsche Begriff der Objektivitt ber-

vom Seelentum getragene Kosmos

uns gegeben

ist,

eindringen mssen''

Anwendung

in die
(S.

dieser tiefsinnigen

die

wir mit unserer Forschung

345).

Rckschau und Selbsterkennt-

des wechselbedingten Subjekt-Objekts auf die Lehre Spenglers

folgt unmittelbar:

Damit hat

sich herausgestellt, da die Spenglersche

Rest sind nur noch mathematische Formeln zurckgeblieben, die das gegenseitige Verhltnis der unendhch vielen mglichen Orientierungssj'steme ausdrcken und es mglich machen, diese ineinander umzurechnen."

///. Teil, S.

138

Kapitel

Idee eines von jeder perspektivischen Einstellung unabhngigen Gesamtbildes der Geschichte, von dem aus dann eine an einem absoluten Weltziel

orientierte Geschichtsauffassung als befangen ent-

wertet wird, -eine Unmglichkeit ist. Sobald der anschauende Geist

mit seiner perspektivischen Orientierung ausgeschaltet ist, ver-

schwindet auch der Gegenstand.

der Weltentwicklung

Kulturen

mglich,

mehr

als

Es kommt kein anschauliches Bild

zustande.

Ohne Perspektive

aufeinanderfolgende

ist

es un-

zu

Zeitabschnitte

l)e-

trachten und kulturelle Kraftentfaltungen festzustellen, die wie eine

erreichen und dann wieder abnehmen. Der betrachtende Geist mit seinen raumzeitlichen Mastben und seiner Wertorientierung ist eine notwendige Bedingung

Kurve anwachsen, ihren Hhepunkt

fr das

Zustandekommen irgendeines

kommt

Wahl

es zu der

Geschichtsbilds."

Und wie

des Standorts, der fr die Gestaltung des

Gesamtbilds von entscheidender Bedeutung ist? Solange wir noch

in der alten Vorstellung eines perspektivisch neutralen Erkenntnisgegenstandes befangen sind,
als

orts

willkrliche

erscheint die

Auswahl aus

einer

Bestimmung

des Stand-

unendlichen

Reihe von

Sobald aber jener falsche Begriff der Objektivitt

berwunden ist, wird uns sofort deutlich: einen solchen neutralen
Standpunkt, von dem aus wir whlen knnten, gibt es ja gar nicht.
Mglichkeiten.

Um

whlen zu knnen, um im Geist eine Transformation', eine

Verschiebung des Ruhepunktes vornehmen zu knnen, mu uns
immer schon ein ganz bestimmter Standort als Ausgangspunkt der
Dieses Vorfinden eines
Standpunktsvernderung gegeben sein.
,primren Koordinatensystems' als Grundlage der Weltorientierung
,

ist

ein Urerlebnis, das das letzte Weltrtsel in sich birgt."

^)

Jetzt endlich, nach der letzten harten Probe, auf die wir die
Geduld des geneigten Lesers stellen muten, haben wir die ntigen
Prmissen alle in der Hand fr unsere kritische Konklusion. Wir

')

Ebenda,

S.

347: Die Physik kann nur die Irrationalitt des Urdatums

seiner Warumfrage bei diesem

nicht haltmachen. So fhrt das Nachdenken ber die letzten Voraussetzungen der Physik auf einen Weltgrund, der das geschlossene raumzeitliche
Kontinuum trgt, in dem die Ursetzungen wurzeln, die alles andere erst mglich machen. Die Relativierung der naturwissenschaftlichen Grundbegriffe schliet
feststellen.

Und doch kann unser Denken mit

Urdatum

uns also ein neues Verstndnis

auf fr

Empfnge aus der Sphre des

schlechthinige Abhngigkeit der ganzen Bewutseinswirklichkeit von Gott. Man knnte darum vom naturwissenschaftlichen Relativismus, der in einer langen Entwicklung von Ptolemus bis Einstein die
absoluten Fundamente des alten Weltbilds stckweise abgetragen hat, dasselbe
sagen, was der Naturforscher Bacon von der Philosophie berhaupt gesagt hat:
Philosophia obiter delibata deducit a Deo, penitus exhausta reducit ad Deum."

Absoluten,

fr

die

Theologische Kritiken

1.S9

brauchen nur die letzten Argumente rckwrts zu durchlaufen, um

in ihrer Anwendung auf Spengler auch die Lsung unserer Frage
vor Augen zu haben. Der Gedankengang Heims mndete ein zweites

Mal ins Keligise und erinnerte mit diesem Ausgang unwillkrlich

auch an das Schlu&resultat der Einsteinstudien von Geiger M und
Cassirer,2) die ihrerseits aus der vollendeten Kelativierung des
naturwissenschaftlichen Weltbildes nur desto tiefere formale Bindungen zurckgewannen: das reine Gesetz (Geiger, S. 46) und
S.

Systemform

echte

die

73)

tivierenden Versuches.
dieser

der Natur und ihrer Gesetze" (Cassirer,

den (unbewul.iten)

als

letzten

Und doch wre

Zielpunkt auch jenes

rela-

es ganz falsch, das Resultat,

erkenntnistheoretischen und logischen Fundamentierung der

Einsteinschen

Theorie mit jener religisen Ausdeutung aus der

Sphre des Absoluten" durch Heim gleichzusetzen
Dieser letztern
I

metaphysische Auswertung parallel; aber fr diese ist

das naturwissenschaftliche (mathematisch-physikalische) Weltbild doch
nur die knstliche und einseitige Konstruktion einer Erkenntnisist

erst die

form allein. Neben ihr stehen die ganz andersartigen organischen"

und geschichtlichen" Formungen, und erst auf der Korrelation
von ihnen allen ruht das wirklich metaphysische Substrat Natur"
in gleicher Hhe, mit dem religisen selbst verDer Fehler (oder die Gefahr) Heims ist, da er nur
dieses Stckwerk des bloT; physikalischen Weltbildes kennt und
diesem die religis-metaphysische berhhung der Geschichtsformung (durch die Schicksalskategtrie) entgegenstellt. In Wirk-

auf,

das dann, als

gleichbar wird.

lichkeit ist der letzte metaphysische Halt, der

aus

ebenbrtig,

dem

religisen durch-

nur eine andere Form desselben

ja

ist.

aus

dem

lebendigen Substrat der Gesamt naturformung gleichfalls zu gewinnen.

Diese

Kompetenz vei'schiebung"

tritt

nun

der Heimschen

bei

Er

Beurteilung Spenglers

eigentmlich

Broschre)

Gesamtgeschichtsbetrachtung,

Spenglers

jektiven" Bild,
jektiv

die

orientiert,

in

schtterlichen Halt
Zeitschriftaufsatz)

soluten Grenzen

religise

hervor:

Innenansicht"

Gott das
erfatJt.

klar

setzt (in

als

gegenber,

der

dem

ol)-

die,

sub-

Schicksalszentrum selbst als uner-

Andererseits jedoch sieht er (in seinem

in Spenglers Geschichtsbild

der Relativierung

die

ihn

sehr richtig die abzu

dem

treffenden

da Spengler nur bis Newtons, nicht bis

Einsteins Relativittsgrenze gegangen sei. Es sind, dies die vom
Vergleich veranlassen,

'^) Zur Ein') Die philosophische Bedeutung der Relativittstheorie, Halle 1921.
steinschen Relativittstheorie. Erkenntnistheoretische Betrachtungen, Berlin 1921.

Kapitel

///. Teil, 3.

140
unabhngig"

Standort

Tempo und Dauer

Mae

postulierten

des

Kulturverlaufs:

des Kulturaufstiegs und -Untergangs, Strke und

Reinheit der in diesem reifenden Proze zunehmenden, gipfelnden

und wieder vergehenden Kulturintensitt. Mit einem untrglichen

Feingefhl hat Heim hier in der Tat genau den Punkt geti-offen,
an

dem

Spengler

dem Programm
das

ansicht untreu wird,

eines

Gipfelreihe

er

Gebirges

der perspektivelosen" Geschichtsaufgestellt hat

selbst

am

Horizont,

ob

als

man

wie die

selbst

gar

Programms ist, wie

Heim nachweist (und wie auch schon Haering seinerseits betont
nicht zu ihr gehrte

.").

erkenntnistheoretisch

hat),

tende

Geist

berhaupt.

dieses

Der wertorientiert betrach-

unmglich.

notwendige Voraussetzung der Kulturerfassung

Aber ist denn Spenglers Werk dieser Unmglich-

ist

keit verfallen?
selbst

Das Extrem

Hat

die Grenze

nicht

Heim

(vgl.

angedeutet,

die

unsere

sein

Anm.

S.

136) gerade

geschieh tsphilosophischer

Warum

ist denn Spengler nur

gegangen und hat (vielleicht unbewut) doch absolute Kulturmae" aufgestellt und angewendet? Ist seine extrem relativistische Theorie von Heim exakt

Relativismus
bis

nie

berschreitet"?

Newton" und

verstanden, so

mu

nicht

bis Einstein"

diese ihre Darstellung unrichtig oder unzulng-

und Spenglers Leistung selbst aus viel gesicherteren und

ein Fall,
lebenswahreren Tiefen unbewut emporgestiegen sein
der jedem geistesgeschichtlich Bewanderten von den verschiedensten

lich sein

Beispielen her vertraut sein wird.

Auch Spengler wrde

so zu

jenem Typus

tiefer ist als seine eigene Theorie,

zhlen, dessen Leistung

da er nachtwandlerisch bei jener

Newtonschen" Grenze schon innehielt

und zwar nicht im Be-

wutsein, hier bei einem vorlufigen Stadium der Theorienbildung

notgedrungen zu verharren, das ein knftiger geschieh tsphilosophischer

Einstein" noch zu berschreiten htte, sondern in der Empfindung
von der hier drohenden Sinnwidrigkeit des jenem anologen Standpunkts. Gerade Heims letzte Erkenntnisse (von der Unzertrennlichkeit von Seelentum und Naturbild", von dem vom Seelentum
getragenen Kosmos" als letzter gegebener Realitt, in die wir mit
vanserer Forschung immer tiefer eindringen mssen") hat Spengler
nicht nur ausgesprochen, sondern, was viel mehr ist, nicht mit
seiner Theorie, sondern mit seiner schpferischen Leistung selbst
besttigt, deren Wesen und innerste Kraft, wie nachzuweisen ist,
eben in jener von Heim formulierten Wechselwirkung und Wechselbedingtheit wurzelt und aus ihren tiefgeheimen Quellen sich ernhrt.

Mit anderen Worten, Spenglers

Werk

in

seinem besten Kern

er-

Metaphysische Beurteilung

141

wchst, jenseit der Widersprche seiner Theorien, letzten Grundes aus

Metaphysik, die Hp:im niemals bezweifelt,

Tragweite noch unterschtzt hat.
einer

Zum

doch

in ihrer

IV.
viertenmal .stehen wir so vor jener Frage, vor der jedes-

mal der Umkreis unserer Wanderung auf hherem Niveau wieder

geendigt hat, und der wir auf der wissenschaftlichen, der philosophischen, der theologischen Stufe unseres Luterungsberges nach-

einander

immer

schrfer und kritischer nachgegangen sind.

Rest der Geduld unserer Leser wird erschpft sein,

wenn

Der

letzte

sich nicht

Antwort findet. Doch sie ist auch schon bereit; sie

Beantwortung der Einwnde Heims gegen Spengler selbst.
Es wird hier darauf ankommen, die Absolutheit, die Heim unter
der relativistischen Geschichtseinstellung aufgesprt hat, richtig und
endlich die

folgt aus der

ganzen Tiefe zu bestimmen. Was Heim auf dem Umweg

ber die Sinnwidrigkeit des extremen Geschichtsrelativismus aus
in ihrer

der religisen

Sphre neu zurckgewinnt:

den schicksalshaft-gtt-

lichen Halt als Urerlebnis der tatschlichen Irrationalitt, dies ruht

dem Grunde der Spenglerschen Konzeption des Kulturablaufs (und wird hier von Heim als absoluter Mastab" mit-

gerade auf

empfunden); eben dies ruht in der zeitlichen Weltlebensauffassung

Zentrum,

selbst mitten inne als das tragende, beharrende gttliche

das

hier seine Kraft nicht religiserseits zu

Lehen

trgt,

sondern

geschlossen in der absoluten Sphre des Abstrakten in sich kreist

Sinn und Inhalt der Bewegung. Eine Metaphysik der Zeit scheint
damit aufzudmmern, die aus der Flucht des Werdens und Vergehens selbst den Klang der Ewigkeit heraushrt und so die Notwendigkeit des Werdens und Vergehens gleichmig begreift, ja
eben im Gesetz der Reife und ihres Vorberwandelns den geheimsten
als

Sinn des Seins rechtfertigend erlebt. (Als Ruhe auf der Flucht"
quies in fuga, um ein schnes musikalisches Wortspiel A. Schaeffers
aufzugreifen
heiligende

Ruhe

freilich in

dem

und
im Gesetz des Flchtens

tieferen Sinn, der die erlsende

auf der Flucht schon

und Vorberreifens selbst unmittelbar erfllt erlebt und diese Flucht

des Seins darum bejahen und ertragen kann, vershnt auch mit
der uerlich unmglichen, doch innerlich zurckgewonnenen Erfllbarkeit der tiefsten, wehmtigsten Bitte aller Kreatur: Verweile doch, du bist so schn.

.'')

Gerade die zwei Seiten, die Heim unterscheidet und tiefsinnig

auseinanderhlt, um ihre Spannung durch die berordnung seines

142

///. Teil, 4.

'

religisen Innenbildes"

Kapitel

auszugleichen,

gerade diese beiden Seiten

bedeutenden Metai^hysik) in
verknpft und so das Abunlslich
eng
Wechselbedingtheit
ihrer
solute eben in die Spannung ihres Mit- und Ineinanderseins hereingenommen, um hier den Halt aufzurichten, den die religise For-

wren hier (wie

mung

aus

in

dem Reich

jeder

wirklich

des Gttlichen empfngt.

Untergrund der

absoluten Mastbe"

betrachtung, die

Heim der Spenglerschen

Das

ist

der letzte

Spengl ersehen Kultur-

der

Relativitt als

Widerspruch

entgegenhlt, und die vielmehr die Widersprche aufzulsen helfen

knnen, die jede nicht tief genug reichende Auffassung in diesem

metaphysischen Geschichtsbild wahrzunehmen glaubt. Als schicksalsglubig sucht Heim Spengler zu begreifen, doch selbst er sieht von

dem

religisen

Standpunkt aus

die

metaphysische Gestalt dieses

Schicksalsgedankens nicht in ihrer reinen Eigenform.

dem Gleichgewicht und

aus

Mittelpunkt

So

tritt

er

der Wechselbedingtheit

eigentlichen metaphysischen Heimat) wieder heraus: Das

Schicksalszentrum liegt fr jede Religion in Gott, indes diese Meta(der

physik das Zentrum im Schicksalsgeschehen fa&t und hier die Relativitt selbst in das

Absolute (in den Sinn dieses Geschehens) aufhebt.

Eigentmlich wiederholt sich hier jene Verschiedenheit der Aufstiegswege, die wir frher schon im Grenzbezirk des Wissenschaftlichen und" Metaphysischen zu beobachten hatten
gesteigert zu

dem Gegensatz

und

die

nun

der religisen und der metaphysischen

Einstellung abermals hervortritt. Die Schicksalskategorie, die dauernd

als

immanente Erfllungsform nur auf dem

Weg

der Metaphysik zu behaupten

freilich

ist,

zentral ansteigenden
wird so bei Heim zu einer

unendlich vergeistigten Analogie jenes biologischen" Mi-

verstndnisses.
seitigkeit

Er

sieht

im Metaphysischen notwendig die Eindem er darum eine Kierkegaardsche

des Objektiven",

ergnzend berordnen will, indes gerade doch der

des metaphysischen Erlebens (und sein Weg
Absoluten) die vollkommene, gleichmige Verflochtenheit von

Subjektivitt"
eigentlichste

zum

Wert

Objektivitt und Subjektivitt voraussetzt

im Weltbild des notwendig vorberwandelnden Daseins, des vom Seelentum getragenen
Kosmos", wie im Schicksalserlebnis seines in der Flucht sich ewig
erfllenden, ewig beharrenden Sinnes. Und ganz dieselbe Ursache
fhrt auch zu dem echt religisen Vorwurf Heims gegen Spenglers

geschichtsphilosophische Neutralitt Gott gegenber", die praktisch

der Verneinung Gottes

gleichkomme. Religis gesehen ist diese

metaphysisch unterbaut bleibt sie
widerspruchslos und unangreifbar: Die Umsetzung der allgemeinen
Stellung

in

der Tat unhaltbar;

Metaphysische Beurteilung

143

hchsten Kulturformen ineinander macht den Wandel, den Aufstieg

und das Verblhen jeder einzelnen (einschlielich auch der Religion)
verstndlich, ohne da der Inhalt dieser Formen irgend preisgegeben werden mte
ein Gedanke, der uns noch in anderem
Zusammenhang begegnen wird.
Vielleicht noch anschaulicher als an den abstrakten Formulierungen Heims wrde sich die gleiche Durchfhrung an den einfacheren Unterscheidungen Grtzmachers (a. a. O. S. 331 u. f.) gestalten, der ja auch in jener festen Position das Wertvollste des
Spenglerschen Buches" gesehen hat und
hnlich SCHOLZs Hervorhebung der rythmischen" und der monadologischen Struktur" der
weltgeschichtlichen Kulturen seine pluralistische Kulturtypik"
schon richtig neben die monistische Identitt der Kulturformen
und Gesetze" gestellt hat. (Vgl. 8. 127.) Die feste Position", die
dort als paradoxes Resultat dem Skeptiker wie dem Propheten zugestanden werden mute und in ihrem Widerspruch zu der metaphysischen Lsung empordrngte", findet hier die gesuchte Erklrung, wenn jene pluralistische Typik" und Identitt" der
Kulturformen Ausdruck einer noch tieferen Auffassung des Daseins
berhaupt sind, in der beide Pole des sich hier ausspannenden
uersten Gegensatzes (des Auer^inander" wie des Nacheinamler")
doch die Wage schwebend im genauen Gleichgewicht erhalten
wenn mit andern Worten in dem Werk Spenglers^) als der Erzeugungsgrund all seiner Aufstellungen eine einheitlich umfassende
Metaphysik des Reifens nachzuweisen wre, die Gewordenes
und Werdendes" und damit Werden und Vergehen als Urform des
Seins in ihrem ewigen Gehalt begriffe. Dann nmlich wrde die
Kultur", als reifste, reichste der fabaren Daseinsformen, eben im
Vergehenmssen auch des Menschlichen (wie jedes Einzelmenschenlebens) nur die Urform seines Seins selbst offenbaren, die den
heiligen Bogen der Reife als das innerlich notwendige Gesetz ber
jegliches Dasein segnend ausspannt und das Menschliche als hchste
Frucht des mtterlichen Erdgeheimnisses, aufbrechend, blhend und
verwelkend, bis zum tiefsten Grund mit dem Sinn der Totalitt erfllen kann. Die Gewalt des visionren Blickes, der hier die menschlichen Ordnungen durchdringt und seine ganze Kraft begreifenden
Erschauens auf den absteigenden Bogen des Vergehens wirft, wre

dann auf
')

Das

die unantastbare

tiefem Recht der religisen Form des Goetheschen Motto

fast jedes Wort von unerschpflicher Bedeutungsflle
."
Unendlichen dasselbe sich wiederholend ewig fliet

sich mit

bedienen kann
ist):

Ganzheit des Ewigen gegrndet, dessen

(in

Wenn im

dem

lU. Teil,

144

4.

Kapitel

Durchbruch in die Zeit sich in dem tragischen Proze", und in

der Verkettung von Daseinsflchtigkeit und Seinsbehauptung, von
Zwiespltigkeit und Formgebundenheit der in sich isoherten Individuation auch in dem Bereich des Kulturellen kundtut.
wenigstens
freilich nur kurz zusammengedrngt
Hiermit sei
angedeutet, was sich aus den letzten, weitreichenden Einsichten der
theologischen Kritik fr Spenglers metaphysische Anstze und Ausblicke noch gewinnen liee. Dem Nachweis und der kritischen
Untersuchung dieser Spenglerschen apokryphen" Metaphysik wird
unsere systematische Studie mit aller nur zu wnschenden Ausfhrlichkeit obliegen, und wir mssen daher den willkommenen
Chor kritischer Sptter erst auf sie verweisen. Schon hier aber
mu einem Einwand begegnet werden, der die ganze Frage auf

ein unrichtiges Geleise zu schieben droht. Dies ist der oft gehrte Vor-

wurf,^) da in Spengler nur hineingedeutet oder aus verschwindenden

Anstzen willkrlich entwickelt werde, was er selbst in Wirklichkeit nicht ausgesprochen und nicht ausgestaltet habe. Auf diesen
prinzipiellen Einwand ist zu antworten, da berall, wo auf metaphysischen Fundamenten weitgespannte kulturanschauliche Kon-

struktionen und geschichtsphilosophische Bauten sich erheben, die

Grenze der metaphysischen Andeutung" durchaus flieend bleibt.
Wir haben frher, in der wissenschaftlichen wie in der philosophischen Sphre, schon auf die Schwierigkeiten hingewiesen, die
dem metaphysischen Verhalten bei der doch notwendig rationalisierenden und begrifflichen Ausgestaltung seiner Inhalte erwachsen
mssen. Der Grad ihrer berwindung wird von der logischen und
systematischen Geschicklichkeit und Schulung jedes Metaphysikers
abhngen. Doch dies bleibt eine gleichsam interne Frage seiner

eigenen Philosophie, mit der sich erst die tiefere Struktur "-Kritik zu
Vgl. z. B. den treffenden Anfang von Walters Aufsatz Fr und Wider
Fall Spengler" (Kirchl. Anz. f. Wrttbg. XXX. Nr. 17): Eiaem Werke
gegenber, das so stark mit inneren Widersprchen behaftet ist, ist eine doppelte
Einstellung mglich. Entweder man fhlt sich als Versteher und sieht in ihm
einen Helfer fr den eigenen Standpunkt. Man braucht dann zwar seine Unzulnglichkeiten nicht zu verschweigen, aber man stellt sie doch in den Hintergrund, betont die andere Seite, die bei Sp. ja immer auch da ist. Denn Sp.
ist Skeptiker und Dogmatiker. Philosoph und Prophet, Gelehrter und Politiker,
homo atheissimus und theissimus. Es ist nicht schwer, hier Vordergrund und
Sp. wird sich
Hintergrund beliebig miteinander zu vertauschen. Oder aber
darber nicht beklagen drfen
man geht den Hauptlinien nach, nicht den angedeuteten Seiten und Querlinien, hlt sich nicht an das. was in dem Buch
noch als Mglichkeit steckt, sondern an das. was darin Wirklichkeit geworden
ist; die Haltung wird weniger verstehend, weniger liebevoll, vielleicht auch
weniger geistvoll sein, aber das Urteil wird an Klarheit dabei nur gewinnen."
')

zum

Metaphysische Beurteilung

145

haben wird,0 die von der Zukunft zu erwarten ist.

Die begriffliche, logische Ausgestaltung der metaphysischen Konzeption kann unvollkommen und kaum angefangen sein und doch
beschftigen

kann die Tiefe derselben ihren seltenen Wert behaupten. Auf den
Grad der logischen Vollendung richtet sich jene interne Frage der
fachj^hilosophischen Kritik. Doch auch unabhngig hiervon kann
die Frage nach dem Wert in jenem weiteren Sinn exakt kritisch
erwogen werden und ihre Beantwortung stillt ein noch allgemeineres
und menschlich tieferes Bedrfnis der fragenden Leser, die die Allgemeinbedeutung und den Zeitwert eines Werkes (in dem hohen
Sinn dieses Begriffes) instinktiv empfinden und einschtzen. So
kann dieser letztere lebendig werden, noch bevor das letztzustndige
Fachurteil

ausgesprochen

ist,

Richtigkeit" der Konzeption

das

in

auf seinem

dem

Fall

Umweg

der

und

inneren
trotz aller

Korrekturen, letzten Endes jenen wirklich lebendigen Zeitwert zu

besttigen und zu erklren haben wird.

So fassen wir von einem letzten Standpunkt aus ergnzend die

schon mehrfach angesponnenen G-edankenfden (aus dem allgemeinen,
aus dem wissenschaftlichen und aus dem philosophischen Teil) noch
einmal zu

derjenigen Schlubeurteilung zusammen,

die

auch hier

noch ohne Eingehen auf die systematische Kritik,

schon mglich ist, weil eben hier die Richtungslinien der verschiedenen Betrachtungsai'ten in jenem zentralen Schwerpunkt
konvergieren, der uns das Geheimnis der Spenglerschen Strke und

in dieser Schrift,

auergewhnlichen Zeitwirkung zu enthalten scheint. Denn um zugleich die Unterscheidung unseres Vorwortes aufzunehmen, die erst
so fgt sich in der Tat vor jenem
hier vllig verstndlich wird
letzten, metaphysisch aufgefaten Untergrund der Spenglerschen

Stellung die Frage nach der

bewutwerdung

der

Form und nach dem

Gegenwart

besonders

Inhalt der Kultur-

lehrreich

ineinander:

*) Demgem wird auch unsere Studie zeigen, wo und inwiefern die systematischen Mngel des Spenglerschen Gedankenbaues seine angreifbare Position
bedingen; wie vor allem auch die Starrheit seiner Zukunftsprophetie in ganz
bestimmten, nicht gengend beherrschten Konstanzprinzipien ihren Grund hat;
inwieweit endlich die fragliche Beherrschung dieser innersten Prinzipien wieder
in logischer Schwierigkeit, in metaphysischer Unsicherheit oder in anderer, er
lebnismiger Abhngigkeit begrndet ist. In Wirklichkeit hngen diese Beziehungen alle zusammen und bedingen Wert und Eigenart von Spenglers
Leistung, von der eigentmlichen Verknpfung seiner Raum- und Zeitmetaphysik
an, ber die vielfache Sphrenharmonie seiner Kulturindividuationen bis zu seiner
ganz spezifischen Zeitwirkung und der zeitlichen Einordnung seines Werkes
selbst. Doch dies erfordert ein systematisches Vorgehen, mit dem in dieser
Schrift noch nicht begonnen werden kann, zumal von der bisherigen Kritik, der
allgemeinen wie der wissenschaftlichen, hierzu noch nicht Stellung genommen ist.

Schrter, Der

Streit

um

Spengler.

10

146

111. Teil, 4.

Kapitel

immer

schrferes Herausarbeiten der Formfrage lie auch

berschau und Anordnung in den wissenschaftlichen, philosophischen und theologischen Kritiken insofern erkennen, als bei
der relativistisch rationalisierenden Tendenz Spenglers gerade die

Ein

unsei'e

Formalbedingtheit seines eigentlichen inneren Haltes immer schrfer

in den Brennpunkt der kritischen Untersuchung rckte, bis endlich
bei

Heim

als

letztes Eesultat des

Fragens nach der

Form

der

Inhalt sichtbar wurde, bezw. eben die Wechselbedingtheit von Inhalt

und Form, wenn dies auch freilich nicht in unserm Sinn ausdrcklich
zu Bewutsein kam. Mit anderen Worten: als das letzterreichbare
Ertrgnis jener Form (des Werdens und Vergehens) erschien der
Sinn jener Bewegung, auch in der Kultur, als das beharrende Gesetz
der Keife und Erfllung, und damit als Inhalt" (auch in dem unbeabsichtigt tiefen Wortsinn eines Haltes ^n der Form). Der Inhaltsfrage wiederum, die von den einfachen Bestimmungen des
Teils (als Untergangsgedanke") sich allmhlich bis zu dem Gesamtaspekt jener Schicksalskategorie" vertieft hat, zu der Heim

I.

Element vergeistigt und dann seinerim Eeligisen endgltig., verankert hat, erwchst so aus dem
Zentrum des Formalen selbst die Antwort
als dessen eigener
Ertrag. Auch die Kultur, als heiligstes Geschehen: als Lebensprozef
prophetisch-irrationale"

das

seits

verstanden,
in

dem

schliet in ihrer

Form den

hchsten Inhalt ein; nicht

und Verwelkens,
Sinn der sich vollendenden Persnlichkeit,

biologisch flachen Sinn des bloen Blhens

sondern in

dem

tiefen

noch im Greis und in der Heiligkeit des Greisentums, dem

Tode nahe, die Vollendung ihrer Mglichkeiten als Erfllung segnen
und bejahen kann.
die

Diesen

Daseinsaspekt nicht nur intuitiv, anschaulich,

als

Em-

pfindung des Geschichtlichen auf die Kulturen bertragen, sondern

vielmehr seinen eigenen Gehalt in seiner eigenen

Form

verfestigt

nicht in ausgebauter Systematik, doch in unbeirrbarem

Instinkt
darin scheint uns die innere berlegenheit Spenglers
zu haben

wenigstens ber

die

bisherige Kritik

begrndet. Weil der Inhalt

seiner Lehre, der Sinn des geschichtlichen Geschehens, sich in der

Form

dieses (reifenden)

Geschehens selbst

erfllt, ist er in

der Speng-

lerschen Fassvmg vor den oberflchlichen Angriffen jeder Optimismus-

forderung geschtzt. Jener dmonisch durchdringende Blick auf das

Vergehen der Kulturen ist, jenseits von Optimismus oder Pessimismus, als Verknder des Geheimnisses der Zeit von unbezwinglicher, elementarer Kraft. Seine Verkndigung ist Wahrheit genau
insoweit,

als

die Bezirke der

gegenwrtigen formauflsenden Zer-

Metaphysische Beurteilung

147

fallsprozesse reichen, die der gleichen innersten Lebensnotwendigkeit

entstammen wie die aufblhenden Formzusammenhnge der noch

unbekannten Zukunft. Die Frage allerdings nach der Untrglichkeit
oder Wahrscheinlichkeit derartiger exakter Unterscheidungen zwischen

den sich vermischenden aufsteigenden und absteigenden Formkomplexen weist in ein durch Untersuchungen noch kaum erschlossenes Gebiet. Seine Durchdringung wrde manche Fehler und
Voreiligkeiten Spenglers, mit ihren Grnden, verstndlich machen.
Doch auch unabhngig von solcher spteren kritischen Berichtigung
der Grenzen und Reichweiten der getroffenen Bestimmungen beruht
die Kraft seiner Gesamtschau auf die vielfltig verzweigten, einheitlich zum Niedergang sich neigenden Kulturgebilde auf seiner
Einordnung in die hier betrachtetezi Prozesse selbst und aus diesem
Verhltnis Spenglers zu der Zeit erwchst nun als die letzte Besttigung seiner eigentmlichen Strke seine eigene Selbstsicherheit.
Denn mag er auch der Grenzen all jener Prozesse objektiv nicht
sicher sein

er selbst

fhlt sich an einer ganz bestimmten, spten

und umbildenden
Formzusammenhanges.
Noch einmal sehen wir so, von einer anderen Seite her, die
paradoxe Verkettung von Relativitt und Absolutheit sich auflsen,
die (mit Recht) von der Kritik an Spenglers Werk hervorgehoben
wurde. Es ist gleichsam die Auenansicht jener uns bekannten
Lsung durch sein Werk, die unsere bersicht aus der Verbindung
Stelle eines groen, altgewordenen, sich lockernden

von Gehalt und Form der metaphysischen Geschichtsanschauung

zu verstehen suchte. Hier spricht sich nun das Bewutsein seiner
festen Position" (um diesen Ausdruck Grtzmachees beizubehalten)
in seiner Gleichgltigkeit gegen das Paradox der Relativitt aus,
die der Kritik unbegreiflich ist. Da seine Lehre selbst behauptet,
nur fr dieses jetzige Stadium

des abendlndischen Kulturablaufs

zu gelten, scheint der Selbstzerstrung gleichzukommen. Doch da

in der Gegenwart dieses Stadium des Ablaufs wirklich jetzt erreicht

daran lt diese Behauptung keinen Zweifel zu! Hier

wie oft bemerkt wurde, Spenglers Relativismus in den

sei,

schlgt,

Dogmatismus um. Doch die Vertanschbarkeit der beiden ist nicht

aus dem bloen Wirrwar eines Dummkopfes zu erklren (wie die
Kritiker nicht selten anzunehmen scheinen), sondern als die Widerspiegelung der zeitlichen Selbsteinordnung der Lehre,' als das Gegendes oben dargelegten analogen Umschlags bei der Fassung
Der Vorwurf der Selbstaufhebung'*,
ihres metaphysischen Gehalts.
stck

der Spenglers

Buch gemacht

wird,

ist

die entsprechende Steigerung

10*

111. Teil, 4.

148

Kapitel

und Fortsetzung jenes bekannten Vorwurfs gegen HEGEL, da nach

seiner Lehre kein Fortgang des philosophischen Prozesses, ja der
Weltgeschichte selbst mehr mglich sei. Da die Absurditt dieser
wrtlichen Folgerung doch auch dem Philosophen selbst wohl gegenwrtig gewesen sein drfte und eben darum, als Miverstndnis
der Kritik, noch eine andere Erklrung fordere, mte doch selbstverstndlich

sein.

Der Widerspruch

erklrt

sich

auch bei Hegel

aus der Selbsteinordnung in die Zeit, aus seinem Selbstbewutsein,

auf dem Scheitelbogen eines einheitlich gereiften Entwicklungs-

zusamenhanges zu stehen, dessen Ziel der in der Flle seiner

wissende Mensch" ist/) whrend

historischen Erscheinung sich selber

in Spenglei-s

Problem das

prinzipielle Selbstbewutsein einer spteren

Zeit des absteigenden Bogens" intuitiv

zum entsprechenden Durch-

bruch kommt. Grenzen und Art dieses Entwicklungsbogens zu bestimmen, ist die Aufgabe der gegenwrtigen und zuknftigen Wissenschaft. Wir sind hier weit entfernt, ihn mit dem Ablauf der abendlndischen Kultur"
zusetzen,

sondern

oder

hnlichen,

weisen nur

verfrhten

auf den

Synthesen

gleich-

Zusammenhang und

die

innere Folgerichtigkeit eines sich hier durchsetzenden Prozesses hin,

dessen Fortschreiten gleichsam an der Skala eines sich steigernden

Relativittsbewutseins abgelesen werden kann.

Der wertvolle Beitrag, der sich aus dem Unterschied der Hegelgewissermaen
schen und Spenglerschen Einstellung hier ergibt
ist von der Kritik noch nicht eigentlich
ihre Phasendifferenz"
beleuchtet worden, so bedeutsam er doch fr die Beurteilung Speng-

lers ist.

Kurt Leese, dessen Werk ^) wir schon erwhnten, sieht

ein-

A. Baemler, Hegels Aesthetik unter einheitl. Gesichtspunkte ausgew.

Mnchen 1922. Die analoge Ausgabe von Hegels Geschichte
der Philosophie" wird dieses Jahr noch folgen. Vgl. S. 33, sowie den Schlu
der ausgezeichneten Einleitung Baemlebs: Es ist ein ungeheures Verdienst
Hegels, dem Gedanken vom Ende der Kunst ohne Scheu ins Auge gesehen
und ihn ohne Pessimismus ausgesprochen zu haben. Die Kunst lst sich
nicht in Nichts auf. Der lange Weg ins Innere, den die sthetische Entwicklung seit den Griechen zurckgelegt hat, endet bei einem tieferen Begriff
des Menschen. Die klassische Skulptur stellte das Bild des Menschen auf.
Die gotische Kunst entwickelt in unruhigen, dem unendlichen Gehalt nie
vllig angemessenen Produkten die Seele, die endlich frei fr sich, als der
zum unendlichen historischen Selbstbewutsein erwachte Mensch hervortritt."
Die Geschichtsphilosophie Hegels", Berlin 1922. Eine Kritik der Leese*)
schen Darlegung (S. 92) einer eigentmlichen Verschlungenheit einer biologischorganischen und' einer logisch-dialektisclien Gedankenreihe" im Geistbegriff
Hegels (deren erstem Spengler ausschlielich fortgefhrt habe), wie berhaupt
der Leeseschen Deutung der Dialektik Hegels (S. 89) ist in unseren frheren
Ausfhrungen anllich Heims mitenthalten. Vgl. hierzu Baemlers Formulierung (a. a. 0. S. 33): Ziel der Menschheit ist immer nur der konkrete Mensch,
1)

u. eingeleit."

Kultursystematik
mal

(a. a. S.

105) mit tiefem Recht in

das Hegel mit

dem

dem

149

ethisch-religisen

Moment,

logisch-dialektischen und biologisch-organischen

zu einer untrennbaren Einheit verknpft" habe, zugleich den Wurzelboden Hegeischen Denkens
ohne doch hinzuzufgen, da das
philosophische (aus dieser Dreieinheit erwachsene) System dauernd
der Religion die Metaphysik herrschend berbaue. Bei Spengler ist
soweit man hier die prinzipielle Einstellung mit dem systematischen
von dieser Herrscherrolle der
Ausbau berhaupt vergleichen darf
Philosophie sowenig wie von der der Religion die Rede. Die Entthronung dieser letzteren (die Heim als Irreligiositt empfunden
hat und der wir den Ausgleich des Metaphysischen auch bei Spengler
entgegenzuhalten versuchten) wiederholt sich hier in der Methodik

Werks also bewut auch fr den philosophischen Bereich

und droht so noch einmal von hier aus auch den letzten Halt

seines

ins

Relativistische

zu verflchtigen.

Hegel behauptet

jenes Paradoxes der Geschichtsphilosophie, unangreifbar

trotz

sich,

im

Philo-

Doch wo befinden wir uns hier, wenn bei der paradoxen Selbstaufhebung der relativistisch-skeptischen Philosophie auch
der geheime Halt, den uns die Selbsteinordnung in die Zeit noch
darzubieten schien, auch philosophisch nicht mehr fabar und
begrndbar wird?
Auch die letzte und abschlieende Antwort hierauf ist wenigstens in Spuren angedeutet. Spengler unterscheidet: Das Geheimsophischen.

nis der

Welt erscheint nacheinander als Erkenntnisproblem, WertFormproblem" und fhlt das letztere selbst als sein

problem,

entsprechend der vielsagenden Betonung der Morphologie".

eigenes,

(Alle Arten, die

Welt zu

begreifen, drfen letzten

Endes

als

Mor-

phologie bezeichnet werden", die erst zu Systematik" und Physio-

gnomik"

auseinandertritt.) Die Dreiheit dieser

Problemgrundformen

wirkt aber nicht nur in der Aufeinanderfolge, sondern ebenso gleichzeitig

der gegenseitigen Verflechtung,

in

rhrte Strukturtrilogie

in der

zum Ausdruck kommt.

nochmals die beDadurch, da sich

Spenglers Instinkt bedeutsam fr das mittlere Gebiet, das

Form-

auch vor dem methodologischen Forum wenigstens dem Prinzip nach auf ein letztes, in
sich ruhendes Bezugssystem zurckgezogen, das in der Auflsung

problem,

entschieden

hat,

hat er sich

'

und Relativierung der einzelnen Kulturformen

selbst beharrt:

Die

all diese Momente (das religise, sthetische, wissenschaftliche) in sich

vereinigt"
ferner die schon erwhnte auch hier wichtige Studie H. Glockners,

der

sowie unsere Aufstze: Hegels Gegenwartsbedeutung" (Mnch. N. Nachr. 1922

Nr. 9) und , Hegels Kulturgedanke ", Juliheft 1917 des Unsichtbaren Tempels".

IIL Teil,

150

Kultursystematik mit ihrem

vermag

begrifflich

gefat

sind,

Kapitel

Zusammenhang

trotz der Eelativierung der

bindende Ordnung aufzurichten,

sie

4.

der

Formen unter

deren Erkenntnisertrge,

freilich

sich

Kulturformen eine gesetzmig

insofern

geschichtsi^hilosophisch"

im

weitesten Sinn zu nennen wren, doch der eigentlichen Philosophie

nicht angehrten. In ihnen vollendete sich die hier frher
schon angedeutete Struktur" form der Daseinserfassung, und ihre

selbst

hchstmgliche Erweiterung umschlsse dann das Menschliche in

der Totalitt seiner formalen Bildungen. Eine derartige Prinzipien-

und Erscheinungslehre der Kultur wrde das systematische, haltFundament abgeben fr die Spenglersche Forderung einer
Morphologie des Werdens aller Menschlichkeit, die auf ihrem
Wege bis zu den letzten und hchsten Ideen vordringt; die Auf-

bare

das Weltgefhl

nur der eigenen, sondern das aller

denen groe Mglichkeiten berhaupt
bisher erschienen und deren Verkrperung im Bereiche des Wirklichen die einzelnen Kulturen sind"
einer Physiognomik des
Weltgeschehens" als letzter, faustischer Philosophie".
Wir sagen nicht, da Spengler dieses Fundament schon irgend
gelegt habe. Wohl aber, da seine metaphysisch konzipierte Problemstellung ihm unbewut entgegenkomme, wie da umgekehrt diese
Problemstellung von der Systematik einer solchen Kulturlehre entscheidendes Licht empfangen wrde. Die Strukturlehre der kulturellen Mannigfaltigkeit (der Abfolge, wie des Gegeneinanderwirkens der Momente) ^) steht in ihren systematischen Einsichten,
die nach Diltheys tiefem Wort Entwicklung
als Struktur in
Ttigkeit gedacht" begreifen, ihrerseits vor dem Geheimnis des
Aufblhen- und Verwelkenmssens, der Notwendigkeit der Keife
als Grundform der Daseinswirklichkeit jedes Strukturzusammenhangs, vmd d. h. des Lebendigen, des Lebens selbst in seiner ganzen,
unerschpflich reichen Tiefe und furchtbaren Majestt. Die Unerbittlichkeit des Vorbeiwandelns", des Vorbergehens und Vergehens auch der reichsten Daseinsform, der Kulturordnung hchsten
Grades
eben als Lebendiges und also als Lebens pro ze begriffen
ist hier nur ein anderer Ausdruck fr das innere Vollendungs- und Erfllungsgesetz des sich verwirklichenden, strukturgabe,

Seelen

zu

nicht

durchdringen,

in

bedingten Formzusammenhangs.

Hier wrde die Kulturgeschichte

hinangetrmten und wieder versinkenden groen Bergzgen gleichsam wie ein ungeheures Trmmerfeld erscheinen, von

in

ihren

')

Nheres

Berlin 1920.

ia

unserer

Im Nachwort

Studie
Die Kulturmgliclikeit der Technik",
dortselbst die kritische Abgrenzung gegen Spengler.

Kultursystematik-

151

aus nur wie durch Blitze bis in ihre Abgrnde

einzelnen Gipfeln

hinein pltzlich erhellt.

Denn auch

die Notwendigkeit des

Werdens

Unvollkommenheit und Gegenstzlichkeit der ihr

gegebenen Bedingungen und lt die bergreifenden, ihren Zielen
zudrngenden Kulturprozesse allzufrh fragmentarisch erstarren und
zerfallen. Nur wie aus Bruchstcken und Ahnungen ist jene hchste
bricht sich an der

wirkliche Geschichte

der

Menschheit erkennbar,

die

in

den ver-

Epochen der historisch fabaren Welt nur als ein

dumpfes, unvollendetes Eingen aufzuckt, und gleichwohl das heiligste
Geschehen und Gesetz des Daseins ist.''
Von einer ganz anderen Seite fUt hier Licht auf dunkle Deutungen
und Fassungen der Spenglerschen Gedankenwelt, auf ihre Tiefe wie
auf ihre berlegenheit als Lehre von den Kulturuntergngen, deren
fatalistische Schwermut hier von einem allgemeineren und prinzirauschenden

Standort

piellen

wendige,

aus

wird.

verstndlich

Sie

eine

als

reift

not-

Werdens und des alternden

die Frucht vom Baum, zu

spte Frucht des kultm-ellen

Kulturbewutseins selbst
reif fllt
deren Bildung die Wachstumsgesetze

und organischen

Prozesse

allenthalben drngen: die herbstliche Einsicht in die Kulturabstiegs-

mglichkeiten,

in

die

dmmernden Nacht

khlen

abendlichen Schatten,

entgegenstreichen.

dem hinzuzufgen haben

wird,

ist

Was

die der fern-

die Kultursystematik

einerseits das ergnzende Ver-

stndnis der Auflsungsvorgnge eben infolge des Strukturgefges,

andrerseits
in

dem

die

Kritik und Wahl unter den Formen

Zusammenspiel der sich entmischenden

vorsichtigere

vielfach mglichen

und mischenden"

Kulturgestaltungen,

die

nicht

durch allzu

ein-

ordnen sind. Es bleiben hier die

Aufstiegs- und Abstiegsbedingungen der einzelnen Komplexe, ihre
fache Hauptlinien

endgltig

zu

wechselseitige Korrelation und ihr

Zusammenwirken

eine wichtigste Erscheinung strukturell

ungeklrt.

Auf

begreifbarer Zersplitterung

in den Andeutungen
im philosophischen Verhalten, aber auch in der Philosophie und in der Religion selber
bemerkbar machte. (Vgl. die Anmerkungen ber Rickert, Heiler,
SDERBLOM u. a.) Gerade die Verselbstndigung und Selbstreinigung"

haben wir verschiedentlich hier hingewiesen

ber

die

dreifache Mglichkeit,

die

sich

der einzelnen Kulturfuuktionen, die sich in der Gegenwart Vjedeut-

sam anbahnt
sophie und

^)

denn genau der gleiche Vorgang wie in der Philoist auch in der Kunst zu beobachten^)

Religion

Auf das ganze,

fr jede Kulturkritik zentrale Gebiet der Kunstproblematik

von dem aus die gleichen Fragen wie von

der Philosophie

und Religion

152
lt aus

III. Teil, 4.

dem wieder

Kapitel

angestrebten schpferischen funktionellen Eigen-

zentrum selbst die ursprngliche, gegenstzliche Differenzierung neu

hervorgehen, die dann letzten Endes in der groen prinzipiellen
Dreiheit von Philosophie
Kunst
Religion nur abermals die
ungelste Frage der Kulturtotalitt zum Ausdruck bringt. Die
tiefe strukturelle Kulturproblematik, die sich in diesem Verhalten
ausspricht, kmpft mit dem weitdeutenden Gredanken der Einzelautonomie jedes Kultursystems, dessen schpferische geistige
Energien in sich das Bewutsein ihres Grundgesetzes finden", um
eben hierauf den neuen geistigen Zusammenhang" synthetischer
Kultur erst wahrhaft zu begrnden".^)
Dies erst ist die letzte, abstrakteste Spiegelung und Fassung
der Kulturantinomie der Gegenwart
ihrer sich kreuzenden
Formreihen und Formmglichkeiten des Aufgangs" und Untergangs". Erst ihrer systematischen Beherrschung wre die endgltige
Beantwortung der Frage Spenglers mglich, die ber das einfache
Ja und Nein hinausgeht
und von diesem systematischen Standort aus wre es erst mglich, auch die mannigfaltigen Gedankenfden, die hier ausgebreitet wurden, mit dem einheitlichen Einschlag" einer zusammenfassenden Antwort zu durchschieen. Dieses
haltbare Gewebe einer Gesamtbeurteilung ist hier, nur von den
bisherigen Kritiken aus und von der Kraft eines einzelnen, noch
nicht anzuknpfen. Wir begngen uns statt dessen hier zum Schlu,
nur noch einige Querfden zu ziehen, die (um im Vergleich zu
bleiben) ein vorlufiges Netz spannen, um den relativistischen
Proteus der Geschichtsphilosophie" nicht zwar zu fangen
wozu strkere Knste notwendig werden
aber doch in den
gewonnenen Zusammenhang hier fr den Augenblick anschaulich

einzuordnen.

aus aufzurollen wren

knnen wir hier nicht mehr eingehen, da es von der
Spenglerkritik selbst noch kaum berhrt ist. Nur Crtius zeigt bedeutsame
Anstze (vgl. unseren II. Teil, S. 51), die in der Gedankenrichtung Fiedlers,
WLFFLiNS, Strichs, aber auch H. Nohls und Worringers (mit ihrer ganz verschiedenen Typenlehre) weiter zu verfolgen wren, um dann mit der Spenglerschen Einstellung kritisch verglichen zu werden. Zum Prinzipiellen vgl.
auch das Vorwort u. S. 148 unserer Studie ber Michelangelo, Leipzig 1913.
^) Vgl. Ernst Cassirer:
Freiheit und Form, Studien zur deutschen Geistesgeschichte", Berlin 1916, S. 30. Fortgesetzt in der Aufsatzsammlung Idee und
Gestalt", Berlin 1921; zusammen mit dem Vortrag Goethe und Platon" v.
Nov. 1920 (jetzt in der Zeitschr. Sokrates" XLVIII, 1) sechs kostbare Aufstze, die den groen, systematisch-philosophischen Geschichtsdarsteller der
Marburger Schule auch vor allgemeineren kulturkritischen Fragen zeigen und
uns einen bergreifenden und wertvollsten Ersatz der von Cohen nicht mehr
geschriebenen systematischen Kulturpsychologie " erhoffen lassen.

Kultursystematik

153

KANT
HEGEL

(HAMANN)

(SCHELLING)

HERDER

SCHLEGEL

DILTHEY
(ACHOFEN)BURCKHARDT
.

(WINCKELMANN) (NOVALIS)
.SCHOPENHAUER
ROUSSEAU
1770

linien,

1920

1870

schematische VerbindungsSchnittpunkt S den Spenglerschen

ziehen wir

Konvergenz im

deren

NIETZSCHE

1820

Zu diesem Zweck

drei

im ungefhren Abbesetzen sie

mit herausgegriffenen N'amen, deren
Trger ungefhr um diese Zeit die Hhe ihres Lebens oder ihrer
ersten Produktion durchschritten haben. (Ein Jahrzehnt Spielraum

Problemstandort bezeichne.

stand von je fnfzig Jahren

mu

Wir

wie berhaupt das Schema, fern aller

natrlich nur eine ganz ungefhre zeitliche Orien-

zugestanden werden,

Zahlenspielerei,

tierung geben

soll.

Rousseau wre

ein

wenig frher anzusetzen;

die

Romantikergeneration, einschlielich des frhgestorbenen Novalis,

wre um 1820 etw^a in dem Scheitelbogen ihres Lebens; gegen 1870

DiLTHE Ys erstes groes Werk, das Leben Schleiermachers " Nietzsches

,

Erstlingswerk,

Bueckhardts Vorlesungen: Weltgeschichtliche Be-

trachtungen".) Dabei berlassen wir die Vertikalbeziehung" einer

die
jeden Gruppe der Betrachtung des hierzu geneigten Lesers
Beziehungen dieses sehr lehrreichen Tableaus wrden zu den ver-

schiedensten Exkursen Anla bieten

und verfolgen unserseits

Kant Hegel
DiLTHEY, Herder ScjFiLEGELBuiiCKHARDT, Rousseau Schopenhier nur die ganz verschiedenartigen Diagonalen

hauer Nietzsche

bis zu

ihrem Treffpunkt Spengler,

um

wenig-

stens in kurzen Thesen die Beurteilung Spenglers aus diesen Seh-

richtungen anzudeuten, die zusammenfassende systematische Resultate

vorwegnehmen

sollen.

da Spengler der obersten Linie, die, von Leibniz

Hhepunkte
des geschichtlichen Verlaufs der systematischkommend,
Ersichtlich

ist,

philosophischen Arbeit in ihren

Wandlungen

verbindet, selber nicht

unmittelbar mehr angehrt. Er selbst zwar glaubt in seiner Pessimismusschrift, ^) Leibniz und Hegel als Vorvter seiner Denkungsart

Preuische Jahrbcher, April 1921, S. 74: Es geht ein mchtiger Strom

deutschen Denkens von Leibniz ber Goethe und Hegel der Zukunft zu. Wie
alles Deutsche hatte er das Schicksal, gleichsam unterirdisch und unbeachtet
durch die Jahrhunderte flieen zu mssen, whrend fremde Denkweisen an der
Oberflche des Denkens selbst bei diesen Mnnern die Herrschaft fhrten.
Der gewaltige Hegel war der letzte, dessen Denken, von politischen Wirklich1)

154

III. Teil, 4.

Kajntel

beanspruchen zu knnen. (Inwiefern mit Recht, wird sich auch noch

von unserem Gesichtspunkt aus ergeben.) Zunchst ist er von jeder
Systematik weit entfernt, und auch zu Dilthey, dessen skeptischen
Relativismus wir hier mit Bedacht gerade zwischen Hegel und
Spengler einsetzen, besteht gar keine Beziehung. Die zentrale Veranlagung Spenglers sehen wir vielmehr ganz auf der Mittellinie
unseres Schemas, die von Herdee ber die Romantik i) weiter-

Heimat seiner eigenen kulturanschauenden, nachfhlenden Genialitt und unvergleichbar weit umspannenden Auffhrt: hier ist die

fassungs- und Sprkraft fr alle menschlichen Erscheinungsformen.

Diese Linie steigt in Spengler zu

dem Maximum

an, das

wohl ber-

haupt jemals an Kulturanschauungsgewalt und -Flle von einem

einzelnen erreicht worden ist. Die Tatsache dieses Phnomens
allein
ganz abgesehen noch von der Beurteilung seiner ordnenden
Krfte
htte unseres Erachtens die Kritik, bei aller Ablehnung,
zu einem Niveau des Respekts verpflichten mssen, unter das sie

keiten ausgehend, noch nicht ganz durch Abstraktionen erstickt wurde. Dann
kam Nietzsche, der dem Darwinismus verfiel und trotzdem weit ber das englischdarwinistische Zeitalter hinausgreifend, uns allen den Blick verlieh, mit dem
wir heute dieser lebendigen Richtung des Denkens den Sieg verschaffen
knnen.
So sehe ich heute die geheimen Voraussetzungen, die meiner Denkweise unbewut zugrunde lagen. Hier findet sich nirgends ein Gebude von
Allgemeinheiten. Das Einmalig- Wirkliche mit seiner ganzen Psychologie, das
bei Kant und Schopenhauer keine Rolle spielt, beherrscht die historischen
Sammlungen von Leibniz ebenso vollstndig, wie die Naturbetrachtung Goethes
und die Vorlesungen Hegels ber Weltgeschichte. Deshalb steht hier das
Tatschliche in einem ganz anderen Verhltnis zum Gedanken, wie bei
allen Systematikern.
Bei diesen bildet es ein totes Material, aus dem
Gesetze gezogen werden.
Bei mir sind es Beispiele, die einen erlebten
Gedanken beleuchten, der nur in dieser Form eigentlich mitteilbar ist."
^) Friedrich Schlegels kulturkritische Gedanken (cyklische Philosophie", wie
er sie gern genannt hat) sind so gut wie unbekannt, trotz der schnen
zweibndigen Neuausgabe seiner prosaischen Jugendschriften von J. Minor
(Wien 1906). Das Bedeutendste was ber ihn und berhaupt wohl ber die
Romantik neuerdings gesagt ist, in dem wundervollen Nachlaband des frhverstorbenen Erwin Kircher: Philosophie der Romantik" (Jena 1906). Ein
hnlich frh dahingeraffter feinsinnigster Kenner der romantischen Gedankenbewegung ist Siegbert Elkss (,Zur Beurteilung d. Romantik u. z. Kritik ihrer
Forschung", Bd. 39 der Historischen Bibliothek", Oldenbourg Veri. Mnch. 1918).
Vgl. auch Fritz Strich Die Mythologie i. d. deutschen Literaturgesch.", Halle
1910, und Deutsche Klassik u. Romantik", Mnchen 1922, sowie die beiden
frher schon genannten Studien von Carl Dvrssen. Auf der Linie, die von
Creuzer ber Bachofen bis zur Gegenwart fhrt und sich, nach einer Abspaltung in den Gedankenstrom Nietzsches, merkwrdigerweise bis in die an
sich ganz andersartigen Kreise Stefan Georges fortsetzt, steht die eigentmliche,
einsame Gestalt Ludwig Klages' (hierhergehrig seine Aufstze Menschheit u.
Erde", Mnchen 1919, und Der kosmogonische Eros", Mnchen 1922). Ueber

dessen Berhrung mit Spenglerschen Gedanken vgl.

S.

132

Anm.

Kultursystematik

155

oft hinabgesunken ist.

Doch Spenglers Stellung
wird auch noch von einer anderen Sehrichtung aus deutlich, die
die eingangs schon erwhnten Sprgeister der Kultur wendezeit"
verbindet und deren 'spezifisches, sich steigerndes Bewutsein von
der Problematik ihrer Zeit und von dem inneren Stand des Kultur-

bedauerlich

EoSSEAU als erster Sturmvogel verkndet

den inneren Bruch der (in Zivilisationserstarrung'' bergehenden)
Kultur; in Schopenhauer ^) kommt die Ruhelosigkeit des heimatablaufs, kenntlich macht.

gewordenen, entwerteten Kulturgefhls in der geschichtlichen

Zweck- und .Sinnwidrigkeit zu metaphysischem, grandiosem Ausdruck. Nietzsche gibt dem sich aufwrts entwickelnden Leben zwar

los

leidenschaftlich

seinen Sinn zurck,

(im Mysterium der Wiederkunft)

ist

doch seine Ewigkeitsbejahung

gleichsam nur ein ki-ampfhafter

Halt ber den Abgrund hinweg, in den dieser durchaus ethisch

gerichtete Denker mit seiner aburteilenden Kultm-kritik hineinblickt.
Spengler ist in einem tiefen Sinn der Fortsetzer und Vollender

auch dieser Linie (jener Seismographen" des Kulturprozesses). Hier

I. Teil berhrte) bermchtige Gewalt,
die seiner Kulturschau gegenber der Nietzsches innewohnt: Sie
stammt nicht nur aus der um abermals einhalbjahrhundert lteren,
khleren Reife des Kulturbewutseins, dessen skeptische, eisige

verstehen wir erst jene (im

Klarheit

bis

zur

Selbsteinordnung in

steigende Zeitphase vorgeschi-itten

ist,

die

abermals gealterte, ab-

sondern

sie

strmt aus

dem

') Es bedarf fr jeden Einsichligen nicht erst der Erwhnung, da hiermit

unsere Zwecke nur eine Seite an Schopenhauer herausgegriffen ist und
da wir ihn im brigen hier nicht beurteilen. Gleichwohl scheint uns mit eben

fr

dieser Seite letzten Grundes auch seine zentrale Bedeutung getroffen, die nicht
der Linie der groen philosophischen Tradition liegt. Die Einschtzung
Schopenhauers (den 0. Liebmaxx ^.einen Schriftsteller ersten und Philosophen
zweiten Ranges" genannt hat) wird stets ein feiner Gradmesser sein, wie weit
der Urteilende die eigentliche, klassische Philosophie wirklich beherrscht. (Treffende

in

Bemerkungen hierzu auch in H. Keyserlings geistvollem Bchlein: , Schopenhauer als Verbilder", Leipzig 1910.) Aehnlich ist hier Jacob Burckhardt, der
natrlich in gewaltigen Bezirken seiner Arbeit der strengen Wissenschaft angehrt, nur in dem Kernpunkt seines Wesens hierher zu beziehen. Dieser scheint
uns allerdings durchaus im knstlerisch-anschauendem Bereich zu liegen, so
mchtig die Reflexion auch ausgebildet war. (,Was einst Jubel und Jammer
war, mu nun Erkenntnis werden.") Ungemein lehrreich wre ein prinzipiell
umfassender Vergleich zwischen Burckhardt und Dilthey, den zwei tiefsten
und geheimnisreichsten Geistern dieses ganzen Zeitalters. Die an sich wertvolle Studie Karl Joels (J. Burckhardt als Geschichtsphilosoph", Festschr.
Goethe ist in unser
Basel 1910) bleibt noch im Material selbst stecken.
Schema absichtlich nicht eingesetzt. Zeitlich und sachlich mte er zwischen
Herder und Schlegel auf der Mittellinie stehen; doch kann ihn die Geschichtsphilosophie eigentlich kaum in Anspruch nehmen; die Gesamtheit seines Wesens
bergreift und sprengt naturgem das ganze Schema.

156

177. Teil, 4.

noch

Kapitel

unmittelbareren Ewigkeitsblick, den Spengler auf das

tieferen,

Wir haben hier (durch unseren Hinweis auf seine

Metaphysik der Reife) diese wichtige bergangsstelle aufgezeigt,
wo der Prophet des Unterganges" sich in den Anschauenden der
Ewigkeitsform der Kultur verwandelt; wo die Blickrichtung auf
die Zerfallsnotwendigkeit und -Bereitschaft der Gegenwartskultur
sich weitet zur Upispannung und Erfassung des Kulturwerdens,
-Entstehens und -Vergehens als der hchsten Allgemeinform des
lebenden Daseins berhaupt; wo also die beiden unterschiedenen
die der zeitlichen Kulturkritik, von ROUSSEAU her, und die
Linien
der allgemeinen Kulturschau und -Auffassung, von Heeder her
in einem Geist zusammentreffen. Wir haben diesen Vorgang bisher
Dasein

richtet.

nur, vor allem anllich der letzten theologischen Kritiken,

abstrakt verfolgt und ihn nur an

ihrer

nun

dem Paradox

mehr

der Relativitt und

berwindung mehrfach anschaulich gemacht. Hier sehen wir

eine ganz andere, ergnzende Bedeutung dieses Vorgangs,

in

auf der Linie SchopenSimmel hat in seiner hellsichtigen Art gerade den Gedanken und die Bedingung der Ewigkeit" als Mittelglied wie auch als Unterscheidungsmerkmal der
zeitphilosophischen Einstellung Schopenhauers und Nietzsches bezeichnet. (Sie mu mindestens als Ideal und als symbolischer Ausdruck der Vernunftform des Daseins zur Verfgung stehen, wie ein
Rahmen, in den sich allein der Erlsungs- und Zweckproze der
Welt fassen kann. Sie ist die Brcke, ber die hin Nietzsche
von seinem pessimistischen Ausgangspunkt zu einem Optimismus
gelangt.^)
Der Ewigkeitsgedanke ist die Wasserscheide, an der

die

den prinzipiellen Fortschritt

zugleich

hauer

Nietzsche noch einmal beleuchtet.

Gg. Simmel, Schopenhauer und Nietzsche", Leipzig 1907, S. 14: Denn

ins Absolute gesteigerte Mglichkeit, das Nein gegenber jedem
Gegebenen, fr jetzt Wirklichen, mit dem Ja gegenber dem Dasein berhaupt
zu verbinden." Ebda, S. 15 die tiefgreifenden Worte ber Schopenhauer, die
unseres Erachtens auch genau fr den Unterschied (des als Metapbysiker verstandenen) Spenglers gegenber Nietzsche gelten: .
mit Nietzsche verglichen ist er unzweifelhaft der grere Philosoph. Er besitzt die geheimnisvolle Beziehung zum Absoluten der Dinge, die der groe Philosoph nur noch
mit dem groen Knstler teilt, so da er, in die Tiefen der eigenen Seele
hineinhrend, den tiefsten Grund des Seins in sich zum Klingen bringt. Auch
dieser Ton mag subjektiv gefrbt sein und nur in den von vornherein ebenso
gestimmten Seelen weitertnen; das Entscheidende ist das Tiefenma des
Hinunterreichens berhaupt, die Leidenschaft fr das Ganze der Welt, whrend
der nicht metaphysische Mensch an ihren Teilen hngen bleibt. Eben dieses
Sichstrecken des subjektiven Lebens bis zum Boden des Daseins berhaupt
geht Nietzsche ab. Ihn bewegt nicht der metaphysische Trieb, sondern der
moralistische, er sieht nicht nach dem Wesen des Seins hin, sondern nach
Aber mit allem Adel
dem Sein der menschlichen Seele und ihrem Sollen.
')

sie

gibt die

Kultursystematik

157

dem gleichen Urquell entsprungenen Strme des Schopenhauerschen und Nietzscheschen Denkens die Entgegengesetztheit ihres
Laufes offenbaren.") In der Einstellung Spenglers nun sind diese
die aus

beiden

Momente

insofern

sein

eben dort,

Hegeischen Synthese aufgehoben",

Blick auf das Kulturvergehen
ihm keine Sinnlosigkeit sondern die heilige,

in einer frmlich

pessimistisch

eben in

klarer

daseinsbejahende Evvigkeitsform erschaut und (wenigstens der Mglichkeit nach) diese zu der vertiefungs-

und wandlungsfhigsten Kultur-

erfassung ausgestaltet hat, die je menschliche Wirklichkeiten Ober-

spannt hat.

Aber

Verbindung jener beiden Linien, die wir hier

nachzuweisen suchten, ergibt noch ein
anderes, merkwrdiges Schluresultat, in dem wir nun die ausgespannten Fden noch ein letztes Mal zusammenziehen, (Dem

in

diese innere

Spenglers

Stellung

nachdenklichen Leser wird es ohnedies vielleicht schon aufgefallen

sein,

da die drei unterschiedenen Linien zugleich der Dreiteilung

unserer Arbeit

selbst

entsprechen:

zeitkritischen Beurteilung, der

der

geschichtsphilosophisch"

,.kulturphilosophisch" anschaulichen

Gesamtauffassung und der kulturmetaphysisch" systematischen

Synthese hchster Art. Wii- wiederholen so im Schema konzentriert
den prinzipiellen Aufbau unserer Studie, behufs rascher Orientierung
und einheitlicher Zusammenordnung der Ergebnisse.) Dadurch da
sich in Spengler die beiden ersten Richtungslinien vereinigen, wii'd

nmlich auch zu der dritten Linie unbewut in eine tiefere,

seine eigene methodische Veranlagung vermuten liee. Um zu sehen, da die letztere an sich
er

organischere Beziehung gesetzt, als

von der Wissenschaft wegweist, dazu bedarf es nicht erst seiner

Selbstzeugnisse. Der Traditionszusammenhang der systematischphilosophischen Arbeit reicht in seine bewuten, reflexiv ordnenden
Aufstellungen nicht

hinein.

Und

gleichwohl

hat

doch,

wie sich

eben die Verbindung des geschichts- und kulturphilosophischen

Moments in Spengler ein echt metaphysisches Verhalten aufgewiesen, das aus der zentralen Tiefe seines ganzen Wesens steigt.
zeigte,

Diese Tatsache lie sich aus der bersicht ber die bisherige Kritjk
feststellen. Was brig bleibt, ist die Aufgabe, das gewisser-

schon

maen

unterirdische Verhltnis dieser Spenglerschen Metaphysik zu

seines Wollens und aller funkelnden Beweglichkeit seines Geistes fehlt ihm
der groe Stil Schopenhauers, der aus seinem Gerichtetsein auf den absoluten
hervorgeht
nicht nur des Menschen und seines Wertes
Grund der Dinge
und der gerade den Menschen der uersten psychologischen Verfeinerung versagt zu sein scheint."

158

III. Teil, 4.

Kapitel

jener dritten Linie, der Verlaufsrichtung des groen philosophischen

Prozesses selber zu bestimmen und

Zusammenhang heraus

sie auch aus diesem weitesten

endgltig zu begreifen. Diese Aufgabe einer

zuknftigen Kritik, in welche wir auch unsere eigene systematischeinzureihen haben werden, setzt naturgem die

kritische Studie

Kenntnis dieser nur erst angedeuteten Metaphysik und das Verstndnis ihrer Bedeutung voraus, was bisher durch ihren Charakter
gefhlsmiger Intuition hintangehalten worden ist. Es wird sich
aber zeigen, da sie einer systematischen und begrifflichen Analyse
sehr wohl

zugnglich und

einer

solchen,

Ergebnisse, auch sehr wohl wrdig

ist.

wegen

Wie wir

ihrer wertvollen

hier,

vom

ueren

Umkreis beginnend, in immer engeren Zirkeln zu dem eigentlichen

Hhepunkt des metaphysischen (Korrelations-)Problems hinangestiegen sind, so mte diese Analyse in kritischer Untersuchung
eben dort einsetzen,

um

in

dem

allmhlichen Abstieg ber die kon-

sequenten, ihrerseits erklrten Fehler Spenglers wieder bei seinen,

dann

erst

verstandenen Voraussetzungen

und Anwendungen

damit in die gegenwrtige Entwicklung kritisch

geordnet wren.
endigen,

die

In unserem graphischen Schema

liee

dieser

sich

zu
ein-

zuknftige

ber den Kreuzungspunkt hinaus verlngerten

Richtlinien abermals verbildlichen. Der Raum zwischen der systeVerlauf dui'ch

matischen"

die

und der kulturkritischen" Linie stellt den Ort der

Forderungen dar. Wie schon

sich durchdringenden gesamtkritischen

zu

Ende unseres zweiten

Teiles angedeutet, zeigt unseres Erachtens

dieses Zukunfsbild der systematisch-philosophischen

Entwicklung

als

unzweifelhafte Tatsache die prinzipielle Wiederholung" des Problemfortgangs der deutschen klassischen Philosophie.

^)

Nicht in der kin-

')
Diese Auffassung ist keine Neuentdeckung. Ihre erste Andeutung liegt
schon in der bekannten Forderung R. Hayms, Hegels Metaphysik ^ins Transzendentale umzuschreiben". (Vorlesungen ber Hegel und seine Zeit", Berlin
1857, S. 13 u. 468: Es ist das Zurcksteigen in die Tiefen des menschlichen
Geistes, die erneute Sammlung im Innern, das Sichfinden des Menschen im
Menschlichen, wodurch allezeit dem geistigen Leben neue Impulse geworden
sind. Die grte Tat der neueren Philosophie ist von dieser Art gewesen.
Schon recht, wenn man nicht mde wird, auf den ehrlichen Weg Kants zurckzuweisen, und gleich Recht, wenn man fordert, da nichts von den tiefen Intentionen, nichts von dem konkreteren Charakter der Hegeischen Philosophie
verloren gehen drfe.
Die Wahrheit der absoluten Idee ist der lebendige
Mensch in der ganzen Konkretion seiner Innerlichkeit und in der Totalitt
seiner historischen Erscheinung und Entwicklung. Deutlich genug sind die
ferneren Schicksale der Philosophie durch den bisherigen Gang dieser Wissenschaft angedeutet.
Von der Metaphysik des konkreten Begriffs wird eine
kritische Untersuchung zu dem Quellpunkt derselben, zu ihren innermenschlichen
.

Kultursystematik

159

dischen Mideutung als einer bloen Reproduktion vergangener

Geistesbewegungen, die an sich und historisch uns belanglos bleiben
knnten, sondern aufgefat als die allmhliche Bewutwerdung und

Fundamenten zurckzusteigen haben. Der Mensch in der Totalitt seines

Wesens ist das Objekt dieser Kritik. Es zu ergreifen wird auf keinem anderen
Wege mglich sein, als auf dem von Kant und Fichte vorgezeichneten.
An den lebendigen Akten, in denen der Mensch in der Totalitt seines Wesens
energirt und sich mit sich und der realen Welt zusammenschliet, wird die
.

neue Kritik die konkreten Gesetze des menschlichen Geistes zu entdecken

haben."
Noch immer liegt die Lsung dieser Aufgabe erst in der Zukunft.
Ewald hat seit etwa 1910 in seinen periodischen Uebersichten in den Kantstudien auf den sich vorbereitenden Proze der Wiederholung hingewiesen.
Ein wichtiger Markstein weiter auf den Weg ist die bedeutsame Kektoratsrede
JoELS (Die philosophische Krisis der Gegenwart". Leipzig 1914) mit ihrer
lehrreichen Kennzeichnung der drei groen transzendentalphilosophischen Schulen
der Gegenwart und ihres Verhltnisses mit ihrer Hervorhebung des , Organismus"
als der Einheit von Kants Kategorien; mit ihrer Forderung nach dem Durchferuch vom Kritizismus zur Realitt und zur synthetischen Metaphysik des
Objektiven, gem dem Hinausgehen von Kants Nachfolgern ber Kant selbst.
Die gleiche Einsicht in die innerlich forttreibende Notwendigkeit dieses Prozesses, aber nun zur systematischen Geschlossenheit gesteigert, zeigt ein Lustrum
spter LiEBERTS merkwrdige Schrift Wie ist kritische Philosophie berhaupt
mglich?" (Leipzig 1919). deren Mngel wir schon erwhnt haben, deren positiver, prinzipieller Kern aber von uerster Fruchtbarkeit ist. Das jngste Heft
endlich der Kantstudien (das eben beim Abschlu unserer Drucklegung erscheint)
erweist noch einmal unsere obigen Ausfhrungen durch den bedeutenden Eingangsaufsatz Georg Lassons Kritischer und spekulativer Idealismus" (Kantstudien XX VII, S. 1): Fr den gegenwrtigen Stand der philosophischen Arbeit
in Deutschland ist nichts so bezeichnend wie das immer strker hervortretende
Verlangen nach irgendeiner Art von metaphysischer Systematik. ... In gewissem Sinne wiederholt sich damit die Bewegung, die vor nunmehr fnf

Vierteljahrhunderten stattgefunden hat, der Fortschritt vom kritischen zum

spekulativen Idealismus, der Weg von Kant zu Hegel.
Damals machte
der denkende Geist in wenigen Jahren eine Entwicklung durch, die ein Programm fr Jahrhunderte in sich birgt. Wenn jetzt der Weg wieder sollte
zurckgelegt werden, so wre das eine Wiederholung gleichsam in zweiter
Potenz, mit dem Bewutsein, da, und mit der Einsicht, warum und wieweit
es eine Wiederholung ist und sein mu." Ungemein charakteristisch ist dabei
der unseren oben ausgesprochenen Gedanken besttigende Hinweis auf die zunchst ausschlielich hervortretende Polaritt von Kant Hegel. Denn in dieser
fruchtbaren Spannung der beiden Pole (nicht an ihren Mittelgliedern Fichte
Schelling) entzndet sich die geschichtlich-systematische Arbeit dieses
philosophischen Erkenntnisfortgangs unserer Zeit. (\'on den Studien von Marck,
Nohl, Scholz, Hammachee, Brnstd, J. Ebbinghaus. H. Glockner. Baemleb,
Leese, Lasson, Rosenzweig und Ehrexbekg bis zu den groen Geschichtswerken E. Cassirers (Erkenntnisproblem", III. Bd.) und R. Kroners (Von
Kant bis Hegel", 1. Bd.) Befriedigt konnte jngst R. Hamann (Kunst und
Kultur d. Gegenwart", 1922) konstatieren, da sich das Schluwort seines Impressionismus"-Werkes (1907) Mehr Hegel!" in der Tat zu erfllen beginne.)
Auch Kroners Werk will dartun, da gerade derjenige, der sich bemht, die
kritische Philosophie aus ihr selbst heraus zu verstehen, ber sie hinaus- und
fortgetrieben wird zu den Spekulationen der Nachfolger". Es will den Kantianern
die Augen dafr ffnen, da die groen Nachfolger Kants ber ihn hinausweil sie ihn besser verstanden
gegangen sind, weil sie ihn verstanden,
.

///. Teil, 4.

160
schpferische

Kosmos

Kapitel

Aneignung des grten metaphysisch-philosophischen

unserer (vielleicht aller bisherigen) Kultur, der sich, aufruhend

auf der Riesenarbeit des LEiBNiZschen Geistes, in der Geniusfolge

haben, als er sich selbst verstand. Es gibt keinen krzeren Weg, zu einer
gerechten Wrdigung der spekulativen Systeme zu gelangen, als den, die kritische
Philosophie ihren eigenen, tiefsten Motiven nach durchzudenken; der Weg, den
die Geschichte gegangen ist, mu heute noch einmal in historisch-systematischer
Absicht zurckgelegt werden". (S. 27). Dies beleuchtet jenen anderen von uns
hervorgehobenen Proze der selbstndigen Eigenproduktion der gegenwrtigen Philosophie, die nicht von Kant zu Hegel, sondern ihrerseits auf der
Schelling folgerichtig schpferisch fortschreiten wird.
Linie Kant Fichte
wenigstens den prinzipiellen Einstellungen nach
Im Grunde ist dies
der gestaffelte Vormarsch der drei transzendentalphilosophischen
betrachtet
Schulen, der Marburger, Badener und Phnomenologen, unbeschadet ihres gegenseitigen und gleichzeitigen systematischen Zusammenhanges. Die Marburger
Schule, auch Cassiker, bleibt auf kantischem Boden. (Natokps neuere Annherung an Hegel widerspricht der obigen Darlegung nicht.) Die b ad sehe
Schulrichtung (in der Steigerung Windelbnd Rickert Lask) ist der Position
FicHTES prinzipiell verwandt und zeigt wie diese einen ber sich selbst hinausdrngenden Charakterzug, der die Probleme der Geltungs"- und Wertphilosophie
zu stetiger Umbildung zwingen wird. Am meisten wrden wohl die Phnomenologen erstaunt sein, entsprechend als ihren Schutzpatron ScHELLii\"G ansehen zu
sollen. Tritt doch neuerdings statt dessen (auch bei Hsserl selbst) vielmehr
das Bewutsein einer Verwandschaft mit Leibniz' Metaphysik hervor, fr deren
Wiedererwachen nach den Vorarbeiten von Kabitz, Heimsoeth, Pichler, Mahnke
jetzt das neue groe Werk H. Schmalenbachs (Leibniz", Mnchen 1922
trotz betonter Einseitigkeit doch eine wertvolle Ergnzung der Darstellung
Cassirers) sehr bedeutsam ist, indes zugleich von gnzlich anderer Seite her,
in N. Hartmanns erkenntnistheoretisch-logischem Fundamentalwerk Metaphysik
der Erkenntnis" 1921, auch auf systematischem Gebiet sich wichtiges und hilfDa diese Hindeutungen auf Leibniz und
reiches Verstehen vorbereitet.
Schelling sich brigens nicht zu widersprechen brauchen, zeigt das Wort des
jugendlichen Schelling, da die Zeit, Leibnizen zu verstehen, gekommen ist",
ja die Zeit, da man Leibnizens Philosophie wiederherstellen kann ... Er gehrte zu den wenigen, die auch die Wissenschaft als freies Werk behandeln.
Er hatte in sich den allgemeinen Geist der Welt, der in den mannigfaltigsten
Formen sich selbst offenbart und, wo er hinkommt, Leben verbreitet." Wie
die Grundlage der prinzipiellen Stellung Schellings (nur um diese handelt
es sich!) rckwrts bis zu Leibniz fhrt, so reichen die Endstadien seiner philoder umfassendsten und der recht eigentlich zensophischen Entwicklung
auch noch ber Hegel weit hinaus, ja in den
tralsten der gesamten Klassik
letzten religionsphilosophischen Konzeptionen des alternden Schelling in eine
Zukunft hinein, die in Jahrhunderten spterer Reife erst das dort ahnend Vorweggenommene in der geistigen Wirklichkeit nachholen wird und damit dann
zugleich erst das vollstndige Verstndnis der von Leibniz bis zu Hegel
reichenden Gesamtheit sich errungen haben wird. Unsere Gegenwart vermag
zunchst nur erste, zaghafte und tastende Schritte zu tun. Die mchtige Erscheinung Schellings in ihrem wirklichen Wert (der nicht auf seiner, uns gleichgltigen, historischen Persnlichkeit beruht, sondern auf der Gewalt der durch
ihn reprsentierten typischen metaphysischen Einstellung) ist dabei unserer Zeit
hnlich
noch vllig unsichtbar oder hchstens als seltsame Karikatur bekannt
wie es bei Hegel noch vor zwei Jahrzehnten stand. Die volle kritische Bewltigung Schellings wird auch unserem Jahrhundert noch nicht mglich sein,
wenngleich sich hier noch manche Ueberraschungen ergeben knnten. Auch

Kultursystematik

Kant Fichte ScHELLiNG Hegel

von

161

als

einen

einheitlichen

Proze der hchsten,

umfassendsten geistigen Totalitt offenbart

metaphysisch stammelnde Abbreviatur" der innerlich

Seine

hat.

erschauten Flle

schen,

deutet

Forderung der spteren,

auf die

kriti-

gereiften Verwirklichung dieser Inhalte erst voraus, wie sie

der kulturwissenschafthch-philosophischen Arbeit der Zukunft (und

vielleicht ganzer Jahrhunderte)

obliegen wird. In diesem Sinne ist

nahezu berwundene Kantorthodoxie des abgelaufenen
Jahrhunderts erst das Eingangsstadium eines weiterreichenden Pro-

die

heute

in

zesses,

stndnis

dem

zunchst ein

sich

Hegels

vorbereitet.

Aber

sich

hnlich

erst auf

erarbeiteten gleichmigen Klarheit ber die

Hegel wird
(weil

sich

dann das sptere

reife

vertiefendes Ver-

Grund der

Schelling

noch

Kant

Verstehen der schwierigeren

im schpferischen Flu stndig verharrenden)

Fichte

einst

Eckpfeiler"

endgltig ausbilden knnen,

Mittelgestalten

das sich in Jahr-

zehnten erst wirklich anbahnen wird, so ungeduldig auch vielleicht die

Zeit schon vorher danach drngt. Denn unbewut sprt sie den inneren

Zusammenhang

von Leibniz her als die Bedingtheit

und Aufgabe auf diesem Feld.
Je mehr die letztere, selbstherrlich und doch ihrer inneren Notwendigkeit nach, sich entfaltet (nach den strukturellen Mglichkeiten und Verknpfungsfolgen die gegeben sind), um so deutlicher wird sie das gesetzmige Formenganze und die schlieliche Identitt der menschlichen und kulturellen Grundstruktur erkennen lassen und damit zugleich auch das Verstndnis der klassischen Hhe der (deutschen) Philosophie bewut erfllen, in deren symbolischem Begriffszusammenhang diese Identitt ahnend vorweggenommen und gedeutet ist.
dieser Totalitt

ihrer eigenen schpferischen Forderung

unabhngig hiervon aber kann seine Einordnung als letzter Hintergrund bestimmter Strmungen der Gegenwart erfolgen, die verschiedenartig und zumeist
noch falsch klassifiziert (wie Neuromantik " und ^Lebensphilosophie") als unklare Vorlufer einer wichtigen, durchaus zentralen geistigen Bewegung unserer
Zukunft zu betrachten sind und die sich mit bestimmten Bildungen der wissenschaftlichen Philosophie und der Aesthetik noch zusammenschlieen werden.
(Beispielsweise erinnern wir noch einmal an Troeltschs Schluanmerkung
ber ScHELER.)
Aus diesem Zusammenhang, ergibt sich auch die endgltige
Einordnung der von Spengler versuchten Metaphysik in all ihren Verzweigungen
und (unbewuten) Beziehungen, in ihren fortwirkenden Mglichkeiten wie auch
in der Feindschaft, die sie von bestimmter Seite her notwendig finden mute.
(Ein Beispiel solcher noch unrichtigen Klassifizierung bietet das Vorwort von
Heinemanns jngstem Plotinwerk, Leipz. 1921: ,Die Philosophie unserer Tage
vollzieht den Uebergang, den die romantische Philosophie gegenber Kant, den die
Neuplatoniker gegenber Plato durchgefhrt haben " Diese Parallele wird dem oben
erwhnten Gesamtproze Kant-Heijel nicht gerecht, so wertvoll und begrenswert im brigen das ausgezeichnete Werk der Zeitforderung entgegenkommt.)

Schrter, Der

Streit

um

Spengler.

11

162

///. Teil, 4.

Kapitel

Eine derartig aufgefate Verlaufsrichtung unserer philosophischen

scheint mit all der jungen Schpferkraft der berall neu

Bewegung

aufsteigenden Arbeit der Spenglerschen Verfallsthese nur zu wider-

und sie scheint sie doch wieder mit der bedingten

Wiedei'holung zu besttigen, die nach der Erkenntnis des klassischen
Hhepunktes nur mehr mglich ist und so doch letzten Endes
sprechen,

einen Abstieg darstellt, analog

dem von Spengler gebrauchten Schema.

Andererseits kreuzt sich die erstere, lebendig auseinanderstrebende

und zukunftsfroh vorwrts gerichtete Bewegung auf das schrfste

mit jener kulturkritisch und selbstbewut die Zeit beurteilenden,
als deren Endpunkt Spengler verstanden werden konnte
und

doch

kommt

der letzteren auch jene erste schon dadurch entgegen,

da sich ihre Arbeit mehr und mehr

tiert

als

kulturphilosophisch orien-

Windelband in seiner letzten Darstellung

V) selbst Kants Gesamtwerk als das reife

empfindet, seitdem

(Kult,

d.

Gegenw."

I,

kultur kritisch
hat.
Auch
diese sich in Spenglers Stellung kreuzende doppelte Antinomik
wird die systematisch-kritische Erkenntnis aufzulsen haben und
dabei dann die Entdeckung machen, da die Wurzel der meta-

Selbstbewutsein
zentriert

einer

hochentwickelten

Kultur"

und auf Hegels Entwicklung hin bezogen

physischen Konzeptionen Spenglers eben in jenes zentrale Bildungshinabreicht, das wir als das der Struktur "-erkenntnisform
mehrfach zu kennzeichnen versuchten (und dessen geschichtlichen
Zusammenhang in der Vergangenheit und Gegenwart die Anmerkung
nher beleuchtet). Eben darum ist die Mglichkeit einer fruchtbaren Korrektur gegeben, dessen, was von Spenglers eigener Veranlagung aus noch keine zureichende Gestaltung fand und dessen
reich

unschtzbarer

Anregung

wissenschaftlich-philosophische

die

wicklung ihrerseits in immer

Ent-

Ergnzung doch entgegenkommen wird. Dies ist die Aufgabe zuknftiger Kritik und zwar
ihrer vereinigten Gesamtarbeit, nicht die Aufgabe eines Einzelnen.
Der letztere vermchte lediglich, eben durch die Verfolgung der
zentralen, metaphysischen Hauptlinie, jene Arbeitsordnung vorzuhnlich wie es den bisherigen Kritiken gegenber
zeichnen
tieferer

mglich war, nicht ihre Kesultate umzustoen, sondern durch die

einheitliche Anordnung ihrer Ergebnisse allein schon ein fruchtbar
durchleuchtetes

Gesamtbild

von

der Aufgabe

der

gegenwrtigen

Kulturkritik an diesem Einzelpunkte zu entwerfen,

Ist dieses Bild nur unerfreulich und die Lsung einer groen
Aufgabe bisher nur unzulnglich in Angriff genommen? Wir glauben
nicht. Zwar hat Quesada, der seine akademische Lebensarbeit mit

Schluwort
der

groen

Spenglervorlesung

an

der

163
sdamerikanischen

Haupt-

universitt geschlossen hat, sich erstaunt ber das Niveau sehr vieler

deutscher >>penglerkritiken geussert, und gewi bedeutet

z. B. L. NELSONS Spuk" kein Ehrendenkmal fr seinen Verfasser. Aber diesem be-

rechtigten und begreiflichen

ist

Unmut gegen hmische

andererseits die Mchtigkeit

deutsche Krittelei

und Tiefe des Klrungsbedrfnisses

und der Spannweite eben dieses deutschen Geistes entgegenzuhalten.

Er hat Raum und Verstndnis fr die beiden Extreme, die er
selbst hervorgebracht hat: das intuitiv vorwegnehmende Ahnen
weitester Umfassung und die nchterne, gewissenhafte Akribie der
frmlich haerfllt jede vorschnelle Ungenauigkeit verfolgenden pein-

Gerade die gewaltige Weite und Tiefe der

schweifenden deutschen Sehnsucht braucht
auch den kritisch verneinenden Mephisto, und sie kann die ganze
Redlichkeit.

lichsten

faustischen",

fessellos

Schrfe seiner bloen Negativitt ertragen, die fr andere zerstrend

wre.

An

dieijendes

sich freilich

Moment,

fr das Positive,

ist

die letztere unfi-uchtbar.

Sie bleibt ein

ein wichtiger Reiz zur verschrften Selbstkontrolle

.Schpferische,

das aus der zersetzendsten Kritik

noch Kraft fr sich gewinnen kann. Die positive Macht der gedanklichen Werte Spenglers scheint uns stark genug, um es auch noch
mit einer weiteren Welt von Feinden aufzunehmen, denn je tiefer,
je bedeutender der Blick ist, der die Spenglerschen Gedankenmassen
berschaut, desto bedeutendere Schtze wird er aus und an ihnen

aufzeigen

knnen.

hohem Ma den Geist

Nachahmung den des Nachahmers und

Die Kritik spiegelt in

des Kritisierenden, wie die

nicht den Geist des Originals.

Insofern scheint uns auch der fters

Einwand nichtig, da die Problematik Spenglers nur

Verwirrung und Schaden unter der Wissenschaft und ihrem jngeren
Nachwuchs verbreiten msse. Seine Fehler sind gehalten und gewiederholte

tragen von

der

einmaligen,

einzigartigen

Genialitt

dieses wider-

Individuums und knnen nicht fr sich allein bestehen. Spenglersche Behauptungen aus anderem Munde als dem
seinigen, ohne den Hintergrund seiner elementaren Kraft wrden
lcherlich und unwirksam bleiben. Der Spenglerianer" ist in keiner
Wissenschaft auch berhaupt nur mglich und ist auch nirgends
hervorgetreten. (Wer brigens durch Bcher derartig beeinflubar ist,
da er daraufhin seine Lebensentscheidung triflft und etwa von
der Lyrik zu der Technik bergeht,"' oder sich pessimistisch schon
narkotisiert fhlt, fr den steht ja auf dem reichbesetzten Tischt
der Antispenglerschriften jede nur gewnschte Dosis Optimismus
spruchsvollen

zm' hilfreichen

Gegeneinnahme

bereit.)

11*

164

///. Teil, 4.

Kapitel

Wir

unsererseits haben hier Spenglers Werk noch nicht besondern es im Spiegel seiner Kritiker und als den Kreuzungsort bedeutsamster Tendenzen und Entwicklungsrichtungen der gegenurteilt,

Ihre innere Beziehung zum Gehalt des

Werkes, auf deren Steigerungsmglichkeiten unser Vorwort hinwies,
hat sich auch noch ohne Analyse dieses Werkes selbst, schon aus
seinen Auswirkungen kennzeichnen lassen. Wir bleiben hier bei
wi-tigen Kultur betrachtet.

der Feststellung dieser tieferen, reprsentativen Zeitbedeutung Spengstehen, und begngen uns hier mit ihrer Zurckfhrung auf
den verschlungenen Werderhythmus dieser reifenden Entscheidung
unserer Zeit. Denn wieder steht das deutsche Volk und deutscher

lers

Geist an einem

Wendepunkt

im Angelpunkt seines
Welt schrzt sich in
seinem eigenen Tun und Leiden. Der sinkende Westen und der
aufdmmernde Osten kreuzen und durchdringen sich im Land der
Mitte und des Ausgieichskampfes von Aufgang und Untergang
im Land' auch der sinnbildlichen Begegmmg Fausten s, des ewig
Vollendenden, und Ahasvers, des ruhelosen Geistes der Vergnglichkeit. Welche Weissagung vermchte schon das schpferische Dunkel
Entschlusses

das

der Zeiten und

Schicksalsgeflecht

der

dieses

schwerverhngten,

zu durch-

rtselvollsten Vlkerschicksals

leuchten? Noch scheint das alte Tiefenfeuer nicht erloschen.

Whrend

Vernichtungsmchte immer
drohender erheben, arbeitet zugleich doch mit dem wirtschaftlichen
auch der systematische Geist folgerichtig an dem tausendfltig sich
erweiternden Gewebe, und die Einpressung und Abschnrung ringsum

von auen und von innen

sich

treibt

ber

und

ihn zugleich zu
alle

die

umso weltumspannenderem

Vogelflug,

Erdbezirke und Jahrtausende dahinstreicht,

der

ihren Sinn

und
Schau ber die Zeiten spren wir
diesen mchtigen, sphenden, durchdringenden und umfassenden
Adlerblick als Ausdruck deutscher Geisteskraft und deutscher Geistesweite, wrdig der Vergangenheit wie der Grle und Wucht des
Augenblicks und seiner sich zusammenballenden Entscheidung:
deutsch in seinen Fehlern wie in seiner Strke und insofern typisch
fr den von ihm selbst gekennzeichneten faustischen" Charakter,
den er einmal, wundervoll vergleichend, dem griechischen gegenberstellt
wie das leise Erzittern der homerischen Verszeile
(eines Blattes in der Mittagssonne") gegenber dem unendlichen
ihre

Brgschaft fr ihn selbst sehnsuchtsvoll witternd

entrtselnd.

Auch

in Spenglers

Rhythmus der nordisch einsamen, weltweiten Sehnsucht: verhaltene

Spannung im Leeren, Grenzenlosen, ferne Gewitter in Nchten ber
den hchsten Gipfeln."

16'

Schluwort
Ist dies zuviel gesagt?

Wirft seine Prophezeiung nicht gleichsam

Gewitterschein auf das zerrissene,

der Zeit?

Wir glauben weder an

umwlkte Land
Macht noch an die Richtig-

mitternchtlich
die

keit derartig weitgespannter Prophezeiungen.

seinem Werk. bezw.

in

den

Wohl

aber sehen wir in

ihm angesammelten Gedankenmassen

aufragen und wir weisen die Meinung

in

eine ferne Gipfelreihe feierlich

der Kritiker zurck, die diese nur als Wolkenbilder oder gar nur als

Theaterhintergrnde
zeigen,

auffassen

knnen

zu

glaubt.

da diese gedankliehen Berggipfel wirklich

Granitgrund,

in

natrlichem

Wir mchten

sind,

betretbarer

Zusammenhang mit dem Gebirgszug

deutschen Geistes, ja menschlicher

Urgedanken".

Goethe weist,

eines geologischen Aufsatzes den Vorwurf zurck, da

es ein Geist des Widerspruches sein msse", der ihn von der Betrachtung und Schilderung des menschlichen Herzens, des jngsten,

anllich

mannigfaltigsten, beweglichsten, vernderlichsten, erschtterlichsten,

Teiles

der Schpfung zu der Beobachtung des ltesten, festesten,

Sohnes der Natur gefhrt hat". hnlich

tiefsten, unerschtterlichsten

uns nur ein scheinbarer Widerspruch, wenn wir an den

dieses Geistes, der so leidenschaftlich wie kein anderer
von dem unendlich vielfltigen Wogengang der menschlichen Kulturen, dieses rtselvollsten, letzten, hchsten, geistigsten Gebildes

dnkt

es

Gedanken

der flutenden Schpfung, bewegt und ergriffen worden ist, zuinnerst

doch das ruhende und unerschtterliche Felsgestein aufzeigen wollen,

um

das die verwirrende Gestaltenfolge schumt und brandet.

metaphysische Kritik

ist

bewut

unter vielen Mglichkeiten.

einseitig

Doch

und

sie verfolgt

sie scheint uns,

um

Diese

nur eine

mit unserem

alten Gleichnis abzuschlieen, eben der zentrale Aufstieg zu jener

fraglichen Gipfelkette, deren Hhe wir noch zu erweisen haben
werden, selbst wenn uns dort oben auf der Wanderung noch

manches

krftige kritische Schlossenwetter berraschen sollte.

NAMENVERZEICHNIS
Budde 10, 13
Brck 116

Albers 116, 123

Ambros 55
Archimedes 58

7. 84
Burckhardt82, 153,

Biirgel

Aristoteles 1

Burdach 3

Bab 4

Cassirer

Bacon 138
Bachofen 36,. 42,

134,139,152,159,
160
Carnot 65

155

45,

154
Baeumier 19,21/25
98, 113, 148, 159
Bagel 10
Bauer 6, 85
Becher 106
Beck S. 63
153,

Cauchy

Beermann

10,

3, 60,

102,

58, 61

Chamberlain 30
Clausius 65
Cleve 116
Cohen 102, 152
Comte 77, 106

Beck W. 10
Becker 11. 14
Becking 54

Cornelius 10
Creuzer 154

Croce

9, 24, 98, 99,

106, 121

117

Crome 82

Beethoven 55
Below 106

Curtius

enda 113
Beneke 63
Benz 4
Bergmann 6

42,

48/52,

Blaschke 90, 91
Bloch 7, 9, 30
Blher 33
Boeckh 32, 42
Boehm 4
Bhmer 14
Bohnstedt 10
6,

Ernst 4

12

Descartes 57
Dickel 31
Dietrich 25
Dilthey 2, 78, 80,
84, 101, 106, 150,

'

153/54

Donders 31
Doren 6, 77,
Dornseiff 6

Driesmans 4
Brandenburg 84/87, Droysen 77
91. 92, 102, 108, Dvorak 52
113
Dyrssen74,113,154

Grndler 117
Grtzmacher

116,
120, 123, 125/29,
143. 147

Fechter 52
Feilbogen 9, 96
Felsenstein 116,122
Ferchau 10
Fichte 1, 4, 63, 101,
159/61
Fiedler 152
Fischer E.K. 6,
11
Fischer K. 101
Frank E. 56/60
Frank Seb. 1
8,

Ebbin ghaus 159

Ehrenberg 159
Ehren reich 10

Briefs

Einstein Alb. 134/36,

11,

78, 79,

116,117,120,121

139/40

BrooksAdams78,82 Einstein Alfr. 55

Brck 4, 6, 7, 12 Eiert 118
Brunstd 159
Buckle 77

Elkuss 154

Emmel

10,

12

Gnther 12
Guizot 82

Guttmann 95
Hckel 90
Haering 17,

73, 92,
98, 107/109, 116,

140
7,

15, 16.

Frebold 14
Freyer 6. 7, 10
Freyhan 96
Friedmann 10
Friedrich 6,
Fries 60, 63, 64, 92,

Hamann J. G. 1, 153
Hamann R. 159
Hammacher 159
Hannig 116
Hanslik 78, 80
Harnack 84

Hartmann N.

93,

102, 160

Haupt 32
Havenstein 25, 31
Haym 158
Hegel 1,2,42,52,63,
64, 68, 76, 80, 82,

101
101,106,113.119,
Frischeisen - Khler
134.
130,
148,
153/54. 158/62
89, 102
Heiberg 58
Frobemius 80
Heiler 121, 151
Frhlich 10
Heim 99. 116, 120,
Furtwngler 48

Borchardt 4

Braren 116, 122

Braun 85, 96
Breysig 11, 24, 25,
77, 78, 82, 105

98

69, 96,

Euklid 58
Euler 61
Ewald 159

6,

33, 78, 153,

Grautoff 50
Grub er 14

23/25

121

4,

155
Grntz 16, 23, 24,

Franz

L52

Dacque 69, 93,

Darwin 90
Bergsonl06,11314, Demokrit 58

Bonus

Goethe

Epstein 6
Eratosthenes 58

Eschenhagen 10
Eucken 101, 106
Eudoxos 58

Auerbach 67
Augustinus 1, 133

46, 97,

Engelbrecht 52

123/26,

Gad 14
Galilei 135

Gauss 62
Geiger 134, 139
Geilen 56
George 106, 154
Geyser 120
Girgensohn
116,
120, 123/25
Gleichen 4
Glockner 130, 149,
159
Gobineau 82

128'42,

148/49

Heimsoeth 160
Heinrichs 14
67

Helm

Helmolt

10, 78, 82,

118

Herder

1,

15,

33,

36, 153/59

Hermann

32, 42
Hertzberg 116
Hessen 89
Hessenberg 69
Heyne 32

Nametiverzeicli
Hintze H. 84, 113
Hintze O. 3, 77
Hirsch 116, 123,125
Hofmann K. 10
Hofmann P. 89
Holten 10
Horneffer 4, 25, 31
Howald 32, 33

Langbehn 4, 30
Lange 14
Lapouge 82

167

n is

Mundle 120

Riehl 121

Musill5.21,23,24,
56

Riemann

Lasaulx 82
Nachod 28, 47
Lasson 159
Natonek 31
Lavater 78
Natorp 3, 102, 160
Leese 130, 148, 159
Neeff 70. 73. 92,93
Leibniz 1,61, 67,80,
Nelson 16, 17,19,20,
153,
135.
101,
52
Hbscher
31,56, 60/69,81,
16061
Hupperschwiller 57
98, 10708, 162
flusserl2, 112, 106, Lensch 3, 7, 12
Nettl 55
Lettenbauer 10
120, 160
Neurath 16, 17, 19,
Lewinsohn 29, 31

55

Rocholl 83
Rssler 14

Rohde 33

Rosenstock 10, 117,

122
130,
Rosenzweig
155, 159
Rothacker 77
Rousseau 1,153/156
20. 31, 56, 78/81, Rutz 78

Jakobi 63
Liebert 109, 159
Jakobs 57
Liebmann 101, 107,
Jakobsktter 124
155
Jaspers 78, 106
Lion 6. 16, 17, 19,
Jobst 10
34. 80
Joel 6, 98, 107,114, Lippa 31
155, 159
Lipps 107
Jordan 116
Lorenz 78
Lublinski 4
Kabitz 160
Ludwig 31
Kahler 135
Lders 16, 19
Kant 1,63, 101,114,' Luther
1, 120
153, 159/62
Keim 52
Mach 67
Kepler 62, 67
Mahnke 70, 88, 93
Keyserling 4, 107,
160
i55
Mahrholz 14
120,
Kierkegaard
Maimon 63
133, 142
Mann 4
Kircher 154
Mavck 159
Kjellen 82
Martersteig 6, 7
Klages 78, 132, 154 Martins 103
Klinkenberg 23, 96
Marx 25. 82, 106
Klres 12
Mayer 66. 67
Knopp 57
109
i

Newton

61, 67, 135,

136. 139, 140
Nietzsche 13, 20,
25. 26. 32 36, 42,

101, 106, 153/56

Nitzsch 78

Nohl 78. 152. 159

Nostitz-Rieneck 31,
117
Novalislll, 113,153

Meinecke 3
Meinong 92
Merz 10
Messer 6, 98
Mezger 30, 84, 86,

Koehler 116, 124

Koepp 10
Knig 116
Kopernikus 135
Kralik 82
Kranold 10,16,17,19
Krieck 4, 135
Kroner70,88,92 94,

111,

159/61

Schikowski

Pascal 135
Pauli 116
Peiser 10
Pichler 160
Pick 102
Piper 31, 82

Plato

1.

Schlegel 1. 33. 36,

42, 153/55
Schleiermacher 80,
119, 153

Schlemmer 116

161

Schm alenbach 6

Plenge 3
Plotin 161
Preufs 3

Ptolemus

Quesada

135/36

10,

162

Minor 154

Kuntze 102

7,

E. 70
77, 82

Rankine 66
Rauschenberger 10
Rehmke 92
Reinke 24

12

Moog 85,
Mhe 14

Rickert2,74,78,84,
Mller AI. 94
87.92,94.95,98,
Mller Job. 10. 115
Lagard e 3
102.106.109.113,
Mller K. 0. 32
Lambrecht 10
151. 160.
Lamprecht 11, 24, Mller Lyer 11, 77,
Riegl 52
78
56, 77, 78, 80
]

'

96

160
Schmelzer 78
Schmid 53
Schmitt 117
Schneider 31. 82
Scholz

Ranke K.
Ranke L.

16

10.

%
Schlatter 120

Schinz 31

Planck 2

Mill 77
6,

153,

113,

Scherer 77

Paquet 4

Moeller 4,.
Mone 82

Scheffler 4. 53
132. 161
Schelling 1,64. 101,

Michel 31

98, 159

Schaxel 93
Scheffer 14

Overbeck 120

87, 92, 102

Krug 63

Schaeffer 141
Schaffner 25

Otto 120, 125

Meiilis

Kober 19

Sawicki 85
Schabad 14
Schacht 10
Schfer 47

Schelerl06.120 21,

Oncken 84
Oppen 10

'

Lachmann 32
Lacombe 82

10.

Riezler 51
Ritter 6

4, 14,

16 19,

23.43.78.96.98,
102. 113/17, 159
2,
Schopenhauer
101, 113, 153/56
Schott 10, 116
Schuck 16, 18 19,
23, 90/92, 95, 98,
102, 104

Schtz 53
Schultze 6, 7
Schulz 28, 47

Namenverzeichnis

168

Steinmann

Schulze 63

Schumacher

10,

115/17, 122/23

Schwartz 47
Schwartzkopff

116

Selz 74, 79/81, 85,

87, 92, 102
Sievers 78

Simme!

39, 74,
99, 106, 116

Sternberg 95, 96

Wilamowitz

Voigtlnder 11, 12,

Wilhelm 78, 80. 16

Winckelmann 1,38,

50
Volkelt
107/13

Strzygowski 52

Voss 58, 60

74,

98,

Sderblom 121, 151

Thomson 65

Walter

Weber

Thust 120
Sombart 82, 105
Timerding 58
Spemann 55
Toeplitz 56, 57
Spencer 77, 82, 106 Tnnesen 116
Spiegelberg 36, 39, Tnnies 78
47
Trnckner 14
Spranger 78
Traub 14
2,

3,

82,

105

Weihe 10

Wohlenberg 81
Wolf 32, 42
Wlfflin 152
Wolfradt 6, 7
Worringer
52/54,

Weininger 78, 133

Weizscker 89, 93
78,
Welcker 32, 42
Wundt
6,

106, 118,
120/21, 132, 135,

161

3,

Winkler 120
Wirth 78, 82

Wobbermin 120

Weierstra 61

52.78,81,82,98,
104,6,

123,

127, 144
Walzel 52

Soll 10

Troeltsch

116,

74, 84,

102,106,121.160,
162

Wallis 60, 61

Taine 77
Teufel 73

36, 42, 153

Windelband

Sylvester 31

101, 109, 156

Singer 31

33, 86,

42

Stoessl 6
Stoltenberg 56, 57
Strich 152, 154

28, 52, 78,

Sprengel 14
Stange 115, 120,
123/25
Steinacker 16, 19
Steiner 25

Vermeil 10
Voetsch 31

Wenzel 116/18,124 Wust

Westphal 82
Wickhoff 52
Wiederhold 102
Wien 56
Wiese 8

2, 84, 106
106, 107

Zeuthen 58, 60
Ziegler 4, 74, 93, 94.

BERICHTIGUNGEN:
Anm. 20. Z. lies: Fekchau.
Anm. 4. Z. lies: Nostitz-Rieneck.
S. 52, Anm. 21. Z. lies: Dvorak.
S. 89, Anm. letzte Z. lies: Bd. 148.
Zu S. 10, Anm. ergnze: A. W. G. Randall The
S. 10,
S. 31,

origins and influence

Contemporary Review, July 1922. (Das dort als teilweise Parallele zu Spengler genannte, uns unzugngliche franzsische Werk La Civilisation
et ses Lois" par Th. Funck-Brentano, 1876, knnen wir in seinem sachlichen Wert
nicht nachprfen. Vgl. S. 82.)
Die Spenglerkritik B. Croces ist jetzt auch in

of Spenglerism".

ihrer ausfhrlichsten Gestalt (Critica XVIII, Juli 1920) deutsch bersetzt in dem
hervorragend schnen Auswahlband B. Croces Randbemerkungen eines Philo-

sophen zum Weltkriege", Amalthea-Verl. 1922, S. 293. (Vgl. unseren Aufsatz

Benedetto Croce" in den Mnch. Neuest. Nachr., Sept. 1922.)

VOM GLEICHEN VERFASSER:

KULTURMGLICHKEIT DER TECHNIK

DIE

ALS FORMPROBLHM DER PRODUKTIVEN ARBEIT

Kritische Studien zur Darlegung der Zivilisation

Berlin

und der Kultur der Gegenwart

und Leipzig 1920

Vereinigung wissensdmftlic/icr Verleger W. de ruyter

Nach der Neuausgabe des

ersten

&

Co.

Bandes von Spenglers

Untergang des Abendlandes" wird erscheinen:

KULTURMETAPHYSIK
KULTUR- UND GESCHICHTSPHILOSOPHISCHE PROBLEME
in

Oswald Spenglers Untergang des Abendlandes'

Eine systematische Kritik

In

in

drei Teilen.

Vorbereitung:

KULTURSYSTEMATIK
ZUR PRINZIPIENLEHRE UND PHNOMENOLOGIE
DER KULTURORDNUNQEN
Mit einem Anhang:

Jugend metaphysik und

kritisciic

Wende.

1912 erschien (zurzeit nicht mehr im Buchhandel):

MICHELANGELO
SIXTINISCHE
Stlidien

UND MEDICEISCHE KAPELLE

zum Entwicklungsgang und

'

zur Bedeutung seines Gesamtwerkes.

Herbst 1922 erscheint:

BACHOFEN
DER SEILFLECHTENDE OKNOS
J.

J.

ERLSUNGSGEDANKEN ANTIKER GRBERSYMBOLIK

Herausgegeben und

eingeleitet

von

MANFRED SCHRTER
C. H. Beck'sdie Verlagsbudihandlung

Oskar Beck Mndien

OSWALD SPENGLER
Der Untergang des Abendlandes
Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte
Erster Band: Gestalt
33.

42. Auflage

und Wirklichkeit

(Endgltige Fassung im Druck).

Erscheinungstermin noch unbestimmt

Zweiter Band: Welthistorische Perspektiven

1.

50. Tausend.

auf bttenartigem Papier

Gebunden in Halbleinen M 400.
und in Halbpergament M 950.

Konrad Falke (Neue

landes'

ist

Zrcher Zeitung):

Spenglers .Untergang des Abend-

keine Jeremiade, wie der Titel vermuten lassen knnte, sondern

vielmehr eine uerung unverwstlicher vitaler Energie als ein ausgestaltetes

Weltanschauungssystem, gesttzt von einem bemerkenswerten erkenntnistheoretischen Fundament und durchdrungen von einem heroischen Wahrheitsmut,
der auf alle Flle sympathisch berhrt, wirkt es auf den Leser wie eine Laterne,
welche die Mehrzahl derer, welche sie einschlagen mchten, niemals anzuznden vermocht htten, und die einem, hat man sich ihrer einmal bedient,
nicht mehr verloren gehen kann.
Spenglers Buch gehrt zu den genialen
Gaben, wie sie nur selten auf den Tisch des Jahrhunderts gelegt werden;
und wie am steinernen Arabeskenschmuck des Berner Mnsters, so wird der
bloe Gaffer und Krittler auch an diesem Gedankenbau zuletzt die beiden
Worte berlegener Meisterschaft entdecken: ,Mach's nach!'"
:

Preuentum und Sozialismus

56.-65. Tausend. 96 Seiten

gr.S. Geheftet

50., holzfrei Pappbd.

M 93.75

Der Inhalt dieser Schrift gehrt in das Gedankengefge des zweiten Bandes.
Der Verfasser hatte ihn Ende 1919 erweitert als Broschre verffentlicht. Erst
im Zusammenhang des Ganzen wird die Tragweite der Ideen Spenglers in

Mae sichtbar. Er hat im zweiten Bande auch

Preuentum und Sozialismus" hingewiesen.

dieser Schrift in grerem

wiederholt

auf

selbst

Auf dies neueste Buch Spenglers mchte ich hinweisen, da ich es fr .akEnthllungen, Prozesse, Steuerprojekte alle, die uns sonst
beschftigen mssen. Sie sind Papier, dies Buch ist Leben. Denn Spengler
weist einen Weg aus der Wirrnis, die uns umdornt, den Weg, auf dem die
strksten Mchte unseres Volkstums, Preuentum und Sozialismus, sich finden
knnten." Fritz Endres (Mnchen-Augsburger Abendzeitung).
Preuentum und SoziaHsmus ist ein eminent geschichtliches Buch; es ist mehr als
Betrachtung. Auf einem groen und khnen Durchblick durch die Geschichte
beruhend, wirkt es als Aufruf, willensvoll und leidenschaftlich, ein politisches
Buch von schwer bersehbarer Tragweite." Gerhard Gnther (Hochschule).
tueller' halte als die

C. //. Beck' sehe

Verlagsbuchhandlung Oskar Beck Mnchen

Das Abendland
als weltgeschichtliche

Einheit

Von Friedrich Leonhard Crome

In

Pappband

175.

in

Leinenband

250..

Soeben erschienen

Entstehung der rmisdigermanischen Kulturwelt Das abendlndische Universalreich Die Bildung der europischen Nationen Der Au/stieg Europas zum hegemonischen Erdteil Europa im.
Weltstaatensystem Das 19. Jahrhundert
Inhalt: Die Grundlegung Europas im

rntisdien Kaiserreich

Eine europische Geschichte im Grundri und nach ihren treibenden Krften und Tendenzen.
Fesselnd j;eschrieben und beraus aufschlureich fr Historiker, Politilter, Volk.swirtschaftler
sowie fr alle j;ebildeten Mnner und Frauen. Das Buch hilft mit am Wiederaufstieg Deutschlands, indem es aus der Geschichte die Aufgaben zu erkennen sucht, die unserm Volke zugewiesen sind. Erscheinungen innerhalb dieser groartigen Gesaintschau, wie Vlkerbund,
Pazifismus, Sozialismus, erhalten einen tieferen Sinn.

um

Der Kampf
Geschichte

Christentum

der Beziehungen

das Christentum
zwischen

Deutschland und

in

seit

dem

dem

evangelischen

aligemeinen Denken

Schleiermacher und Hegel

Von Werner Eiert

In Leinen

gebunden

362.50

Eine Geschichte des Geisteskampfes zwischen Kultur und Christentum im 19. und 20. Jahrhundert fehlte bislang. Den meisten unserer Gebildeten sind die Namen von Geisteskmpfern
wie David Friedrich Strau, Max Stirner und Ludwig Feuerbach, Friedrich Nietzsche, L. Bchner,
Ernst Haeckel, Albert Kalthoff, A. Drews und C.Jatho bekannt, deren Stellung innerhalb der
gesamten Kampfbewegutig ist jedoch vielen undeutlich. Ohne Einsicht in die historische Entwicklung des groen Ringens zwischen Christentum und Kultur ist aber weder dieser Streit
noc'n das religise Problem der Gegenwart zu verstehen. Das Werk Elerts bietet eine erschpfende Darstellung der einzelnen Etappen dieses groen Kampfes. Die groe Flle des
Stoffes ist vom Verfasser nahezu dramatisch komponiert ^ind dargestellt worden. Gerade in
der Not der Gegenwart, in der die Anteilnahme am Religisen die am Aesthetischen berwchst,
wird dieses Buch sehr bedeutungsvoll werden.

Die Gefhlsgewiheit
Eine erkenntnistheoretische Untersuchung

von Johannes Volkelt

Geheftet

100.

gebunden

150..

Soeben erschienen

Die Untersuchungen dieser Schrift bilden eine Ergnzung zu Volkelts Werke Gewiheit und
325..) Sie betreffen die von der Philosophie der Gegenwart
Wahrheit". (587 S. gr. 8". Geb.
so hoch geschtzte intuitive Gewiheit. Der Anteil dieser Gefhlsgewiheit an der wissenschaftlichen Arbeit wird hier abgegrenzt: Die Arten und Weisen, in denen sich die Gefhlsgewiheit mit Fug und Recht bettigen darf, werden genau umschrieben und umgrenzt, eine
Reihe von Gefhlsgewiheitstypen ist das Ergebnis.

Der Leser der Volkelt'schen Schriften wird immer wieder die weise, besonnene Klarheit aller
Ausfhrungen bewundern, die Durchsichtigkeit und Folgerichtigkeit des Aufbaues, die geschmeidige Fgsamkeit der Sprache, die feinste seelische Verwebungen schaubar macht, vor
allem auch die vollendete Beherrschung der Literatur, die sich bis auf die Jngsten erstreckt.
Ein Buch Volkelts braucht man Fachleuten nicht zu empfehlen; sie wissen sehr gut, da sie
es lesen mssen, und die Lektre sich lohnt." Zeitschrift fr Aesthetik.

C //. Beck' sehe

Verlagsbuchhandlung Oskar Beck Mnchen

Oswald Spengler
und das Christentum
Von D.

Zwei kritische Aufstze

Karl Heim und D. Rieh. H. Grtzmacher

43.75

Die religise Bedeutung des Sdiidisalsgedankens bei Oswald

Die diristlidie Weltanschauung und die
Spengler von KARL HEIM.
Gesdiiditsphilosophie Oswald Spenglers von RICH. H. GRTZMACHER.

Inhalt:

Heim sieht Spenglers Bedeutung nicht nur darin, da er aus dem Sumpf
des Materialismus zu dem groen Glauben Hegels an den Geist zurckfhrt,
sondern vor allem in der Durchfhrung des Gedankens, da es neben dem
kausal-mechanischen Weltbild den schicksalhaften Ureindruck der Wirklichkeit
Grtzmacher
gibt, dem hherer Wahrheitsgehalt zukommt als jenem.
begrt Spengler als einen Mitstreiter im Kampf gegen die Dekadenz unserer
Zeit. Spenglers geschichtsphilosophische Grundtendenz, die enge Beziehungsetzung zwischen Geschichte und Seelentum, erscheint ihm vom christlichen
Standpunkt als ein groer Fortschritt. ... So bedeuten die kritischen Aufstze eine wichtige Bereicherung der Diskussion ber Spenglers Werk vom
christlichen Standpunkt aus." Lic. W. Blck (Ostpreuische Zeitung).
.

Geschichte
als Sinngebung des Sinnlosen
Von Theodor Lessing
3. Auflage.

Gebunden

162.50

Das Werk wurde mit dem Strindbergpreis Jr das freieste

Geisteswerk von europisdier Bedeutung" ausgezeidinet
Lessings Bucli ist zu begren als temperamentvolle Kritik der Unklarheit
landlufiger idealismusverbrijmter bloer Tatsachenweltanschauung. Da der
Verfasser unter die schimpfenden" Philosophen gehrt, erweckt ja wohl kein
gnstiges Vorurteil fr die wirkliche Unbefangenheit seines Urteilens. Das
ndert aber nichts an der Tatsache einer erfreulichen intellektuellen Rcksichtslosigkeit, die darauf gestellt ist, sich und andern nichts vorzumachen,
und uns dadurch zwingt, Probleme zu sehen, die sonst wohl nicht genug brachtet werden. " Dozent D.Th. Steinmann (Zeitschrift fr Theologie und Kirche).

Leo Frobenius

Paideuma

Umrisse einer Kultur- und Seelenlehre

VI,

125 Seiten

8".

93.75

Das Buch gibt eine Flle wertvoller Anregungen und erschliet ganz neue
Gesichtspunkte fr die Geschichte der Menschheitskultur. In gut gewhlten
Beispielen lt uns der Verfasser Einblicke tun in die reichen Schtze seiner
vlkerkundlichen Beobachtungen, die er in langjhrigen, mhevollen Forschungen
namentlich in Afrika gesammelt hat. Sie lassen uns mit Spannung seinen
weiteren Verffentlichungen entgegensehen." Literarisches Zentralblatt.
Preise freibleibend

C, H. Beck' sehe

Verlagsbuchhandlung Oskar Beck Mnchen

C. H. Beck'sche Buchdruckerei in Nrdlingen

000 518 280