20/10/2015

SemanarioJudicialdelaFederacin

SupremaCortedeJusticiadelaNacin

Dcimapoca
Instancia:
PrimeraSala
Fuente:
SemanarioJudicialdelaFederacin
Materia(s): TesisAislada(Comn)
Tesis:
1a.CCLXXXIX/2015(10a.)

Nm.deRegistro:2010143
TESISAISLADAS

CONTROL CONCENTRADO Y DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD. SUS

DIFERENCIAS.

Delosartculos1o.y133delaConstitucinPolticadelosEstadosUnidosMexicanos,deriva
que el control concentrado de constitucionalidad y convencionalidad respecto de normas
generales por va de accin est depositado exclusivamente en los rganos del Poder
Judicial de la Federacin, quienes deciden en forma terminal y definitiva, por medio del
anlisisexhaustivodelosargumentosquelosquejososproponganensudemandaoenlos
casos en que proceda la suplencia de la queja, si una disposicin es contraria o no a la
ConstitucinFederalyalostratadosinternacionalessobrederechoshumanosdelosqueel
Estado Mexicano sea parte. Por su parte, el control difuso que realizan las dems
autoridadesdelpas,enelmbitodesucompetencia,seejercedemaneraoficiosa,siyslo
si,encuentransustentoparaello,respaldndoseenelimperiodelcualestninvestidaspara
juzgar conforme a la Constitucin. Por tanto, el control ordinario que ejercen estas
autoridades en su labor cotidiana, es decir, en su competencia especfica, se constrie a
establecer la legalidad del asunto sometido a su consideracin con base en los hechos,
argumentaciones jurdicas, pruebas y alegatos propuestos por las partes, dando
cumplimiento a los derechos fundamentales de audiencia, legalidad, debido proceso y
acceso a la justicia. Es aqu donde el juzgador ordinario, al aplicar la norma, puede
contrastar, de oficio, entre su contenido y los derechos humanos que reconoce el orden
jurdico nacional (esto es, realizar el control difuso) en ejercicio de una competencia
genrica, sin que la reflexin que realiza el juez comn, forme parte de la disputa entre
actor y demandado. En ese sentido, la diferencia toral entre los medios de control
concentradoydifusoestriba,esencialmente,enqueenelprimeroesdecisindelquejoso
queeltemadeinconstitucionalidadoinconvencionalidaddelaleyformepartedelalitis,al
plantearloexpresamenteensudemandadeamparo;mientrasqueenelsegundo,esetema
no integra la litis, que se limita a la materia de legalidad (competencia especfica); no
obstante,porrazndesufuncin,pordecisinpropiayprescindiendodetodoargumento
delaspartes,eljuzgadorpuededesaplicarlanormaqueasucriterionoseaacordeconla
Constitucinoconlostratadosinternacionalesenmateriadederechoshumanos.
PRIMERASALA
http://200.38.163.178/sjfsist/(F(5dNDcC0oMytMUsSj29gyrcjWbWMcqc1Z_gSWfoYqUWrTHZoaSYLl8_tC5MvotqOSc9ziDl6ur5ia3UFsMdIi3h8dq9j221F4_T

1/2

20/10/2015

SemanarioJudicialdelaFederacin

Amparo directo en revisin 4927/2014. Chavira y Arzate, S.C. 27 de mayo de 2015.

Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn
Cosso Daz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutirrez Ortiz Mena. Ausente y
Ponente:OlgaSnchezCorderodeGarcaVillegas;ensuausenciahizosuyoelasuntoArturo
ZaldvarLelodeLarrea.Secretario:OctavioJoelFloresDaz.
Esta tesis se public el viernes 09 de octubre de 2015 a las 11:00 horas en el Semanario
JudicialdelaFederacin.

http://200.38.163.178/sjfsist/(F(5dNDcC0oMytMUsSj29gyrcjWbWMcqc1Z_gSWfoYqUWrTHZoaSYLl8_tC5MvotqOSc9ziDl6ur5ia3UFsMdIi3h8dq9j221F4_T

2/2