Implikaturen

Kapitelinhalt:

Konversationsmaximen

Konversationelle Implikaturen

Eigenschaften konversationeller Implikaturen

Implikaturtypen

Folgen von Grice' Implikaturtheorie

Implikaturen zwischen Semantik und Pragmatik

bungen

Konversationsmaximen
A: Wie findest du meinen neuen Mantel?
B: Er ist rosa!
Was knnen wir an der Reaktion von B feststellen? Erst einmal wurde die Frage von A
nicht direkt beantwortet. War B somit unkooperativ oder knnen wir doch etwas aus
seiner Antwort entnehmen? Die einfache Antwort hierzu lautet: Ja, wir knnen und
machen so etwas sehr oft und wie selbstverstndlich. Wahrscheinlich so oft, dass wir
schon gar nicht merken, dass das, was wir in Antworten hineinlesen, eigentlich gar nicht
direkt ausgesagt wurde. Wir knnten vermuten, dass B den Mantel nicht gut findet, weil
er die Farbe rosa nicht mag. Wir schlieen also etwas aus uerungen, die unsere
Schlussfolgerung gar nicht direkt enthalten.
Es kann also vorkommen, dass der Hrer keine oder eine nicht vom Sprecher
intendierte Schlussfolgerung macht. Denn bevor man etwas aus dem Gesagten
schlieen kann, laufen viele Prozesse ab, bei denen wir unter anderem unser
Hintergrundwissen aktivieren. Weicht es von dem des Sprechers ab, kann es zu
falschen Schlssen kommen. Wenn B z.B. die Farbe rosa mag, entfllt unsere
Schlussfolgerung, denn dann findet er den Mantel gut, gerade weil er rosa ist. Auch hier

ist der Kontext von groer Bedeutung, denn nur wenn man ihn kennt, kann man
berhaupt Schlussfolgerungen ziehen. Mit all diesen Aspekten und dem Phnomen der
Schlussfolgerung hat sich Paul Grice beschftigt. Er geht davon aus, dass man sich in
der Kommunikation immer kooperativ verhlt. Daher entwickelte er
ein Kooperationsprinzip, dass folgendes besagt:
Gestalte deinen Gesprchsbeitrag so, wie es die anerkannte Zielsetzung oder Richtung
des Gesprchs, an dem du beteiligt bist, zum betreffenden Zeitpunkt erfordert
Fr Grice ist die Kommunikation also eine Art rationalen Verhaltens. Und Grundlage der
rationalen Kommunikation ist das Kooperationsprinzip. Er formuliert
vier Kooperationsmaximen, die ebenfalls dem kooperativen Sprachgebrauch
zugrunde liegen und bei deren Einhaltung man ein effizientes und rationales Gesprch
fhren kann. Grice schlgt folgende Maximen vor:
Maxime der Qualitt
1) Sage nichts, von dessen Wahrheit du nicht
berzeugt bist
2) Sage nichts, wofr du keine hinreichenden
Beweise hast
Maxime der Quantitt
1) Mache deinen Gesprchsbeitrag so informativ
wie ntig
2) Mache deinen Gesprchsbeitrag nicht
informativer als ntig
Maxime der Relation
Mache deinen Gesprchsbeitrag relevant
Maxime der Modalitt
1) Vermeide Unklarheit im Ausdruck
2) Vermeide Mehrdeutigkeiten
3) Fasse dich kurz
4) Beachte die richtige Reihenfolge
Grice war sich natrlich bewusst, dass diese Maximen nicht immer befolgt werden. Aber
er stellte klar, dass wenn man sie nicht beachtet, man wenigstens dem
Kooperationsprinzip folgt, so dass man aufgrund der Tatsache, dass der
Gesprchsteilnehmer kooperativ ist, etwas erschlieen kann. Auch im folgenden
Beispiel kann man erkennen, dass die Maxime nicht beachtet wird:
Die Kundin fragt den Detektiv: Sagen Sie es mir, geht mein Mann mir fremd? und der
Detektiv antwortet: Nun ja, er besucht Frau Lewinsky oft.

Implikatur
Man muss vom Gesagten, also von dem
konventionellen Gehalt oder der wrtlichen
Bedeutung der sprachlichen Ausdrcke und der
Den
zustzlichen Bedeutung, die nicht darin enthalten
Begriff Implikatur entwickelte
ist, unterscheiden. Diese zustzliche Bedeutung,
Grice zur Abgrenzung von der
die wir vom Gesagten und auf Grundlage des
Implikation, der semantischen
Kooperationsprinzips erschlieen, heit
Folgerung, die allein aus dem
konversationelle Implikatur. Das Gesagte
semantischen Gehalt entsteht.
enthlt die Information, dass ihr Mann Frau
Lewinsky oft besucht. Aus dem Kontext, also einer Gesprchssituation zwischen Kundin
und Detektiv, der den Ehemann observieren sollte, kann man die Implikatur ableiten,
dass der Ehemann seine Gattin mit Frau Lewinsky betrgt.

Konversationelle Implikaturen
Implikaturen knnen durch Befolgung, Missachtung und Widerstreit der Maximen
entstehen.
Implikaturen, die bei Befolgung der Maximen entstehen,
werden Standardimplikaturen genannt. Schauen wir uns einige Beispiele an, bei
denen die Standardimplikatur kursiv ist:
Maxime der Qualitt
Max hat zwei Schwestern. Ich glaube das und
habe ausreichend Beweise dafr
Hat Max einen Bruder? Ich wei nicht, ob es so
ist und will wissen ob es so ist
Maxime der Quantitt
Max hat drei Kinder. Max hat nur drei Kinder
Einige Fahrtickets werden teurer. Nicht alle
Fahrtickets werden teurer
Max behauptet, dass er einen Bruder hat. Ich
wei nicht, ob Max einen Bruder hat oder nicht
Maxime der Relation
A: Mir ist das Benzin ausgegangen. B: Um die Ecke
ist eine Tankstelle. Die Tankstelle ist offen
A: Weit du, wie spt es ist? B: Nun ja, der
Milchmann war schon da. Es ist schon nach 10
Uhr
Maxime der Modalitt

Max trank einen Tee und ging ins Bett. Max

trank zuerst einen Tee und ging danach ins Bett
Um die Maxime der Qualitt zu beachten, muss man Evidenz fr seine uerung
haben. Bei der Beachtung der Maxime der Quantitt whlt man immer den treffendsten
Ausdruck. Sagt man also explizit, ich glaube, deutet das immer an, dass man keine
Evidenz hat. Wir werden auf solche Implikaturen noch nher eingehen. Die Maxime der
Relation wird auch Maxime der Relevanz genannt. Wenn man davon ausgeht, dass die
uerung des Gesprchsteilnehmers relevant ist, muss man sie so interpretieren, dass
die Frage beantwortet wird. B muss also annehmen, dass A nicht die genaue Uhrzeit
wei, dass aber aus seiner Antwort eine ungefhre Uhrzeit abgeleitet werden kann.
Insofern ist B kooperativ. Die wichtigste Untermaxime der Modalitt, die Beachtung der
Reihenfolge, verhindert obskure uerungen wie *Der Cowboy ritt davon und sprang
aufs Pferd.
Bei der Missachtung oder Ausbeutung der Maximen bleibt das Kooperationsprinzip
trotzdem erhalten. Das heit, auch wenn der Sprecher offensichtlich gegen eine
Maxime verstt, unterstellt der Hrer ihm, er sei kooperativ und sucht nach einer
geeigneten Implikatur. Schauen wir uns einige Beispiele der Missachtung an:
Maxime der Qualitt
Knigin Victoria war aus Stahl Sie war gefhlskalt.
A: Ich habe jetzt einen Doktortitel. B: Oh ja, und ich bin der Kaiser
von China! B glaubt A nicht
(Kontext: Max tanzt nackt auf dem Tisch) Max ist wohl ein bisschen
betrunken Max ist stark betrunken
Oder wolltest du jetzt den Mll runterbringen? Du willst sicherlich
nicht den Mll runterbringen
Maxime der Quantitt
Krieg ist Krieg. da passieren nun mal schreckliche Dinge
(Kontext: gegen Ende der Vorlesung) A: Wie spt ist es? B: Es ist
11:44 und 45 Sekunden! Juchu, gleich ist Schluss
Maxime der Relation
A: Hast du schon gehrt, was Max... B: Oh ja, wirklich schnes
Wetter heute. Pass auf, Max steht hinter dir!
A: Wollen wir noch Playstation spielen? B: Was machen denn deine
Hausaufgaben? Mach erst die Hausaufgaben!
Maxime der Modalitt
Die Sngerin brachte eine Reihe von Tnen hervor, die der Arie aus
Rigoletto verdchtig nahe kamen Die Sngerin hat nicht so gut
gesungen

Wie wir gesehen haben, gehen viele Stilmittel wie Metaphern, Ironie, ber- und
Untertreibung und rhetorische Fragen aus der Ausbeutung der Maximen hervor. Die
Metapher knnen wir erschlieen, weil wir wissen, dass die Knigin offensichtlich nicht
ber die definitorischen Eigenschaften von Stahl verfgt, sondern eher einige beilufige
wie Hrte, Unbiegsamkeit oder Bestndigkeit. Die Missachtung der Maxime der
Relation ist laut Grice nicht hufig. Wenn sie oft missachtet wrde, empfnden wir die
Gesprche nicht als kohrent, sondern als vllig zusammenhanglos.
Ein Widerstreit zweier Maximen lsst sich folgendermaen erklren:
A: Wann kommt der Film?
B: Irgendwann nchste Woche. B implikiert, dass er es nicht wei.
A hat eine Informationsfrage geuert und geht davon aus, dass B informativ antwortet.
A ist aber klar, dass B keine Information gegeben hat. B verletzt also die Maxime der
Quantitt, denn seine uerung war uninformativ, um die Maxime der Qualitt
einzuhalten.
Auch die Maximen sind Grundlage, ob sie eingehalten werden oder nicht. Darber
hinaus muss man den Kontext kennen, sowie bestimmte Hintergrundinformationen. All
das muss sowohl vom Sprecher, als auch vom Angesprochenen wechselseitig gewusst
werden, sonst knnen Fehlinterpretationen wie folgende passieren:
Auf die Frage, was ihm denn an seinem neuen Auto, dem McLaren MP4-22, am besten
gefalle, sagte Fernando Alonso vergangene Woche 'die Farbe' und, das Auto sei noch
nicht annhernd soweit, dass es in Australien siegfhig sei. Diese Aussage brachte
dem Spanier einige Kritik ein, der jetzt gegenber der Nachrichtenagentur EFE seinen
Kommentar relativierte. So, wie es dargestellt worden sei, sei es vllig falsch
interpretiert worden und htte ihn 'ziemlich unprofessionell' aussehen lassen, erklrte
Alonso. 'Es wurde so dargestellt, als htte ich etwas Schlimmes gesagt.'
Oder folgendes Beispiel: John Kerrys uerung ber US-Soldaten im Irak:
Wer hart studiert, seine Hausaufgaben macht und versucht, clever zu sein, kann es zu
etwas bringen. Wenn nicht, dann endet man im Irak.
Spter versuchte er, die daraus entstehende Implikatur zu relativieren: Er bedauerte
seine Wortwahl, die falsch interpretiert worden sei, und entschuldigte sich bei all jenen,
die sich dadurch beleidigt gefhlt haben.
Man kann Implikaturen gezielt nutzen, um gewisse Dinge anzudeuten, die man nicht
direkt sagen mchte. Dabei muss aber auch die Mglichkeit der Fehlinterpretation
bercksichtigt werden.

Eigenschaften konversationeller Implikaturen

Nun wissen wir, wie Implikaturen entstehen knnen. Doch welche Eigenschaften
zeichnen sie aus und wie kann man sie dadurch von anderen Implikaturen und
hnlichen Phnomenen unterscheiden? Im Unterschied zu z.B. Implikationen werden
Implikaturen aus uerungen und nicht aus Stzen abgeleitet. Wie wir anhand des
Schemas zur Erschlieung konversationeller Implikaturen bereits gesehen haben, sind
sie berechenbar, also aufgrund des Kooperationsprinzips und der Maximen
erschliebar. Die meisten pragmatischen Inferenzenaufhebbar. Das bedeutet, dass
man mgliche Implikaturen annullieren. Es kann sein, dass eine Implikatur aufgrund des
Kontexts aufgehoben wird, man kann sie aber auch explizit annullieren, was bei
Implikationen unmglich ist.
Stellen wir uns folgenden Satz vor:Anne hat drei Kinder. Daraus folgt die
Implikation: Anne hat zwei Kinder. Und aufgrund der Maxime der Quantitt wird
implikatiert: Anne hat nicht mehr als drei Kinder
Man kann die Implikatur nun folgendermaen explizit aufheben: Anne hat drei Kinder,
wenn nicht mehr. Indem man die Implikatur in einem Wenn-Satz anfgt, hat man sie
suspendiert, d.h. der Sprecher macht seine Unsicherheit bezglicher der Implikatur
deutlich. Bei der Implikation ist das nicht mglich: *Anna hat drei Kinder, wenn nicht
zwei. Implikaturen kann man auch ohne Widerspruch offen annullieren. Der Sprecher
nimmt damit die Implikatur explizit zurck, wie Anne hat drei Kinder, ja sogar vier., was
bei Implikationen nicht mglich ist: *Anne hat drei Kinder, ja sogar zwei
Weiterhin sind Implikaturen nicht-abtrennbar. Sie beruhen also nicht auf der
sprachlichen Form, sondern auf dem semantischen Gehalt der uerung. Betrachten
wir dazu folgendes Beispiel:
Ein Kapitn und sein Maat verstehen sich nicht gut. Der Maat ist ein schwerer Sufer,
und der Kapitn versucht, ihn so rasch wie mglich loszuwerden. Als der Maat wieder
einmal sternhagelvoll ist, schreibt der Kapitn in sein Logbuch: 'Heute, 23. Mrz, der
Maat ist betrunken'. Whrend seiner nchsten Wache liest der Maat diese Eintragung.
Er berlegt, was er dagegen tun kann, ohne sich selbst in Schwierigkeiten zu bringen.
Er macht folgende Eintragung in das Logbuch: 'Heute, 26. Mrz, der Kapitn ist nicht
betrunken.'
Der Maat hat gegen die Maxime der Relation verstoen. Da man aber annehmen kann,
dass er das Kooperationsprinzip beachtet und man wei, dass in Logbchern wichtige
Ereignisse dokumentiert werden, implikatiert er konversationell, dass der Kapitn
normalerweise betrunken ist. Htte der Maat statt: Der Kapitn ist nicht betrunken - Der
Kapitn ist nchtern geschrieben, htte er also die sprachliche Form gendert, htte
sich die Implikatur nicht gendert.
Konversationelle Implikaturen sind nicht-konventionell, sie sind also nicht Teil der
konventionellen Bedeutung von sprachlichen Ausdrcken. Implikaturen haben die

wrtliche Bedeutung der uerung als Grundlage, d.h. man muss die Bedeutung
kennen, bevor man eine Implikatur ableiten kann. Insofern knnen sie nicht Teil der
Bedeutung sein. Wren sie Teil der Bedeutung, knnte man sie auch nicht tilgen. Ein
Ausdruck mit nur einer Bedeutung kann in verschiedenen Kontexten verschiedene
Implikaturen erzeugen. Das haben wir bereits bei dem Beispiel Knigin Victoria war aus
Stahl gesehen, das je nach Situation bedeuten kann, dass sie standhaft und
unerschtterlich, oder auch gefhlskalt war. Wie bereits angedeutet wurde, sind
Implikaturen kontextabhngig. Stellen wir uns vor, eine Familie will in den Zoo gehen.
Fr Kinder unter 14 Jahren gilt dort ein ermigter Eintrittspreis. Die Kartenverkuferin
fragt nun, wie alt das Kind ist, und die Mutter sagt: Es ist elf Jahre alt. Die Implikatur Es
ist nicht zwlf Jahre alt muss nicht abgeleitet werden, da in diesem Kontext nur wichtig
ist, dass fr das Kind der ermigte Preis gezahlt werden kann. Auerdem sind
Implikaturen verstrkbar, ohne dass redundante Aussagen entstehen: Viele Kinder
gehen gern in den Zoo, aber nicht alle. Bei Implikationen funktioniert dieser Test nicht:
*Viele Kinder gehen gern in den Zoo, aber nicht einige. Vermutlich sind Implikaturen
auch universal, entstehen also sprachbergreifend so.

Implikaturtypen

oben

Wir haben konversationelle Implikaturen bereits ausfhrlich kennengelernt. Man kann

sie dahingehend unterscheiden, ob die Maximen, beachtet oder missachtet werden. Sie
lassen sich aber auch in Bezug auf den Kontext unterscheiden in generelle (oder
generalisierte) und partikulre ( oder partikularisierte) Implikaturen. Generelle
Implikaturen entstehen, ohne dass ein besonderer Kontext ntig ist. uert man
also: Die meisten Kinder mgen Zuckerwatte. so entsteht immer die Implikatur: Nicht
alle Kinder mgen Zuckerwatte. Das lsst sich mit einer sprachlichen Skala erklren,
die aus einer Menge kontrastierender Ausdrcke derselben grammatischen Kategorie
besteht, die hinsichtlich ihrer Informativitt geordnet sind. Beispiele solcher Skalen
wren:
<n, ... 3, 2, 1>
<immer, oft, manchmal>
<hei, warm>
<lieben, mgen>
Diese Skala fr unseren Beispielsatz wre <alle, die meisten, viele, einige, wenige>.
Whlt der Sprecher nun einen Ausdruck auf dieser Skala, implikatiert er aufgrund der
Maxime der Quantitt, dass der strkere Ausdruck aus der Skala nicht gilt. Solche
Implikaturen werden auch skalare Implikaturen genannt. Weil sie auf der Maxime der
Quantitt beruhen, werden sie auch generelle Quantittsimplikaturen genannt, wie auch
die folgenden, klausalen Implikaturen. Sie werden erzeugt, wenn ein Sprecher einen
Ausdruck whlt, der nicht auf die Wahrheit des eingebetteten Satzes festlegt, statt einen
mglichen, strkeren Ausdruck, der darauf festlegt, implikatiert er, dass er nicht in der
Lage ist, eine strkere Aussage zu machen. Sagt man also: Ich glaube, dass es

morgen regnen wird. statt Ich wei, dass es morgen regnen wird. implikatiert man, dass
es mglich ist, dass es morgen nicht regnen wird. Auch die uerung Wenn ich im
Lotto gewonnen habe, bin ich reich. erzeugt eine klausale Implikatur, was bei der
uerung Da ich im Lotto gewonnen habe, bin ich reich. nicht der Fall ist, da sie den
strkeren Ausdruck enthlt.
Im Gegensatz zu den generellen entstehen partikulre Implikaturen nur bei
bestimmten Kontexten. Die uerung Der Hund sieht sehr zufrieden aus.
implikatiert Vielleicht hat der Hund den Braten gefressen. nur dann, wenn es in einer
bestimmten Situation geuert wird: A: Was ist mit dem Braten passiert? B: Der Hund
sieht sehr zufrieden aus. Whrend die meisten generalisierten Implikaturen
Standardimplikaturen sind, entstehen partikulre berwiegend bei der Ausbeutung der
Maximen. Bei Befolgung der Maxime der Relation werden allerdings auch partikulre
Implikaturen erzeugt, da uerungen nur in Bezug auf den jeweiligen Kontext relevant
sein knnen.
Alle bisherigen Implikaturen basierten auf dem Kooperationsprinzip und den Maximen.
Das ist bei den konventionellen Implikaturen nicht der Fall, denn diese werden per
Konvention mit bestimmten lexikalischen Einheiten oder Ausdrcken verbunden.
Betrachten wir die beiden uerungen: Du bist der Ministerprsident. und Sie sind der
Ministerprsident. Es werden zwei unterschiedliche sozialdeiktische Ausdrcke
verwendet, um die soziale Beziehung und den gesellschaftlichen Status zwischen den
Gesprchsteilnehmern auszudrcken. Die Implikatur, dass der Angesprochene sich auf
einer gesellschaftlich anderen Stufe befindet, wird allein durch diesen sozialdeiktischen
Ausdruck generiert. Die uerung Nur Linguisten beschftigen sich mit diesen
Themen. implikatiert konventionell Niemand sonst beschftigt sich mit diesen
Themen. durch den konventionellen Gehalt des Ausdrucks nur. Diese Implikaturen
haben andere Eigenschaften als die konversationellen. Sie sind, da sie ja nicht auf
Maximen beruhen, sondern durch Konventionen vorgegeben sind, nicht berechenbar.
Sie sind nicht-tilgbar, da sie nicht auf aufhebbaren Annahmen ber die Art des
Kontextes beruhen. Da sie von bestimmten Ausdrcken erzeugt werden, sind sie
abtrennbar (Vgl. du/Sie).
In dieser bersicht sind die wichtigsten Implikaturtypen noch einmal zusammengefasst:

Folgen von Grice' Implikaturtheorie

oben

Die Theorie von Grice lste viele Diskussionen aus. Grice selbst betonte, dass es sich
beispielsweise bei den Maximen nur um Vorschlge handelt. Er deutet unter anderem
an, die Maxime der Qualitt als grundlegender anzusehen, da die anderen Maximen nur
zur Anwendung kommen, wenn man davon ausgeht, dass die Maxime der Qualitt
beachtet wird. Auch wenn seine Theorie ein Klassiker ist, wurden daran viele
Vernderungen vorgenommen. Diese waren mehr oder weniger tiefgreifend, so dass
sich zwei Richtungen durchgesetzt haben: die Neogrice'sche Betrachtungsweise, bei
der die Maximen etwas anders anordnet und reduziert werden, so dass aber immer
noch eine hnlichkeit zu Grice Theorie erkennbar ist, im Gegensatz
zur Relevanztheorie, die die Annahmen von Grice vllig revidieren. Sie unterstellen der
Konversation nur ein Relevanzprinzip, doch unter Relevanz wird hier ein allgemeines
kognitives Prinzip der Informationsverarbeitung verstanden. Der Kontext entscheidet
ber die Relevanz einer uerung. Je mehr man also ber den Kontext schon
erschlieen kann, umso relevanter ist die uerung und umso weniger bedarf es eines
kognitiven Aufwandes bei dem Hrer. Um die Kommunikation zu optimieren, muss der
Sprecher daher den im jeweiligen Kontext relevantesten Satz uern.
Die Neogrice'sche Theorie geht anders vor. Da die natrliche Sprache sich nach dem
Prinzip der geringsten Anstrengung richtet, gehen sie von einer Hrer- und einer
Sprecherkonomie aus. Hrerkonomie wird erreicht, wenn man sich an das
Quantittsprinzip hlt: Mache deinen Beitrag hinreichend fr das Verstndnis des
Hrers, sage so viel du sagen kannst. Sprecherkonomie wird durch die Forderung des
Relevanzprinzips Mache deinen Beitrag notwendig fr das Verstndnis des Hrers,
sage so viel du sagen mut (um noch verstanden zu werden). gewhrleistet. Durch das
Q-Prinzip wird erreicht, dass nicht mehr Informationen gegeben werden. Die Aussage p
implikatiert also hchstens p. Durch das R-Prinzip entstehen Implikaturen, die mehr
Informationen geben, so dass die Aussage p mehr implikatiert als p. Der Sprecher sagt
also nur das Notwendigste und der Hrer folgert daraus weitere Informationen.

Implikatur zwischen Semantik und Pragmatik

oben

Implikaturen sind Schlussfolgerungen, die wir auf Grundlage von uerungen ziehen.
Doch sie sind keinesfalls direkter Bestandteil unserer Aussagen. Sie werden also nie
allein durch den semantischen Gehalt des Satzes erklrt werden knnen. Von daher
haben Implikaturen einen festen Platz innerhalb der Pragmatik. Man kann sogar soweit
gehen und behaupten, die Rolle der Pragmatik ist bei der Bestimmung eines Satzes
bzw. dessen Proposition ist viel grer als angenommen. Betrachten wir den
Satz: Harald drckte auf den Knopf und der Fernseher ging an. Wahrscheinlich wrde
jeder, der diesen Satz liest, annehmen, es handelt sich um einen Knopf auf der
Fernbedienung. Innerhalb der Semantik kann man von mehreren Bedeutungen von
Knopf ausgehen, z.B. einen Knopf an Kleidungsstcken, ein Knopf an einem Gert etc.
doch welche Bedeutung grundlegend ist, kann allein durch den Kontext bestimmt
werden. Auch die Schlussfolgerung, dass der Fernseher aufgrund des Knopfdrucks

anging, ist rein pragmatisch. Wie wir sehen, kann eine sehr enge Verbindung zwischen
Semantik und Pragmatik bestehen.