Sous la direction scientifique de Philippe BRUN, Professeur lUniversit de Savoie,
et de Philippe PIERRE, Professeur lUniversit de Rennes 1
Par Cdric COULON
Matre de confrences-HDR lUniversit de Rennes I Membre de lIODE (UMR CNRS n6262)
RLDC 6076
Indivisibilit conventionnelle et responsabilit
du dispensateur de crdit Tout en smancipant du droit de la consommation pour admettre lindivisibilit conventionnelle dun prt et de lopration quil servait financer, la premire chambre civile de la Cour de cassation consacre, dans un arrt du 10 septembre 2015, la responsabilit du banquier qui a dbloqu les fonds consentis sans avoir vrifi le bon accomplissement de ses obligations par lentreprise charge du projet. Cass.1reciv., 10sept. 2015, n14-13.658, P+B 1. On se souvient que le vote de la loi Grenelle 2 (L. n 2010788, 12 juill. 2010, JO 13 juill. 2010, portant engagement national pour lenvironnement), en confirmant la rduction des prix (celle-ci avait en effet dj t initie par un arrt du 12janvier 2010, JO14janv.2010) de rachat de llectricit dorigine photovoltaque, avait vu se dgonfler aussi brutalement quelle stait forme quelques annes plus tt la bulle spculative de lnergie solaire. Pour les particuliers, la rue vers lor avait alors parfois cd au marasme financier, spcialement lorsque les entreprises auxquelles ils avaient confi linstallation et le raccordement des prcieux panneaux avaient elles-mmes fait les frais de ce retournement, et avaient ainsi t liquides sans avoir pu achever les chantiers en cours, quand elles ne les avaient pas tout simplement abandonns une fois perue la somme convenue la conclusion du contrat. Car cest bien le principal effet pervers des crdits dimpts et autres largesses pcuniaires promues par la politique environnementale de lpoque : celui davoir attir dans ce far west cologique une poigne daventuriers la probit douteuse, que lappt du gain poussait mme simproviser professionnels quand leurs comptences laissaient dsirer. 2. Sil nest pas anodin de constater que lespce qui nous intresse mettait justement en scne une socit par ailleurs poursuivie pour des faits descroquerie (v. dans une autre affaire, CANmes, 1rech.A, 20mars 2014, nRg : 13/00404), cest toutefois sur lattitude de la socit associe au financement du projet que la premire chambre civile de la Cour de cassation tait ici invite se prononcer (Cass.1reciv., 10sept. 2015, n14-13.658, paratre au Bulletin, JCP g 2015, II, n 1138, note Lasserre Capdeville J., Contrats, conc., consom.2015, comm.274, note LeveneurL.). Un couple avait ainsi command un toit photovoltaque auprs dune
18
I RLDC
socit quil avait accessoirement charge de linstallation et des
travaux de raccordement au rseau ERDF. cette occasion, le professionnel avait permis ses clients de financer lintgralit du projet au moyen dune offre de crdit quil avait pralablement renseigne, les deux contrats tant signs le mme jour. Plus tard et alors que les panneaux solaires avaient effectivement t livrs aux acheteurs, ceux-ci acceptrent de signer un document certifiant quils avaient bien reu lintgralit du matriel prvu ; dcision htive sil en est, car linstallation tardive du toit rvla quil manquait la commande londuleur permettant le raccordement des panneaux. Le couple assigna donc finalement le vendeur, ainsi que la socit de financement associe lopration, en rsolution des contrats de vente et de prt conclus quelques mois plus tt. La difficult rsidait ici dans le fait quune fois ces contrats anantis, le prteur navait pu rcuprer auprs du vendeur, plac depuis en liquidation judiciaire, les fonds quil lui avait dj intgralement remis sur prsentation de lattestation. La question se posait alors de savoir sil pouvait exiger le remboursement de la somme litigieuse auprs de ses clients, auxquels il reprochait de lavoir convaincu de librer celle-ci en signant le document. Larrt rendu par la Cour de cassation ne fait, sur ce point, que confirmer les dcisions rendues prcdemment par le tribunal de Carcassonne et la cour dappel dAix-en-Provence (v. spcialement, CAAix-enProvence, 11e ch., 26 nov. 2013, n Rg : 2013/576) : le banquier avait commis une faute en dbloquant les fonds, laquelle excluait pour lui toute possibilit de remboursement et lobligeait mme, en consquence de la rsolution du prt, restituer au couple les mensualits dj verses. La premire chambre civile fait ainsi valoir en lespce lambigut de lattestation de livraison , qui ne permettait pas de se convaincre de lexcution du contrat