LHomme

162 (avril-juin 2002)

Questions de monnaie

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Claude Lvi-Strauss

Guillaume Lecointe & Herv Le

Guyader, Classification phylogntique
du vivant
Illustrations de Dominique Visset. Publi avec le
concours du Centre national du livre. Paris, Belin,
2001, 543p., annexes, bibl., index, tabl.

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Claude Lvi-Strauss, Guillaume Lecointe & Herv Le Guyader, Classification phylogntique du vivant,
LHomme [En ligne], 162|avril-juin 2002, mis en ligne le 02 juillet 2007, consult le 09 janvier 2016. URL: http://
lhomme.revues.org/169
diteur : ditions de lEHESS
http://lhomme.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://lhomme.revues.org/169
Document gnr automatiquement le 09 janvier 2016. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition
papier.
cole des hautes tudes en sciences sociales

Guillaume Lecointe & Herv Le Guyader, Classification phylogntique du vivant

Claude Lvi-Strauss

Guillaume Lecointe & Herv Le Guyader,

Classification phylogntique du vivant
Illustrations de Dominique Visset. Publi avec le concours du Centre
national du livre. Paris, Belin, 2001, 543p., annexes, bibl., index, tabl.
Pagination de ldition papier : p. 309-312
1

LES AUTEURS de ce gros trait le destinent aux professeurs de lenseignement secondaire et

aux tudiants du premier cycle universitaire. Ils esprent ainsi mettre un terme linertie du
systme franais qui reste largement fidle lenseignement des classifications traditionnelles,
comme si la systmatique des organismes vivants navait pas t bouleverse depuis un demisicle par luvre de lentomologiste allemand Willi Hennig, crateur de la cladistique.
Cette mthode danalyse remet radicalement en cause les fondements philosophiques sur
lesquels reposait la systmatique depuis Linn : gradation linaire, anthropocentrisme,
finalisme. Elle part du principe que la prsence, dans deux ou plusieurs taxons, de caractres
ancestraux communs napporte pas dinformation sur leurs relations de parent prochaine.
Ainsi, que les primates soient pourvus de poils ne suffirait pas prouver quil existe entre eux
une proximit particulire, car ce caractre ne les distingue pas de lensemble des mammifres.
linverse de ces plsiomorphies, comme les nomme la cladistique, les apomorphies sont
des caractres drivs, innovations prsentes en exclusivit dans deux ou plusieurs taxons.
Elles permettent seules daffirmer que ces taxons descendent dun mme anctre chez qui
le caractre apparut en premier. Par exemple, la formation dun nez distinct est un des
caractres drivs grce auxquels on peut constituer les tarsiers et les singes en groupe
dit monophyltique, comprenant un anctre commun et la totalit de ses descendants, par
opposition aux groupes paraphyltiques incluant un anctre et une partie seulement de ses
descendants.
Ces nouvelles procdures invalident nombre de catgories classiques. Les distinctions
botaniques entre gymnospermes et angiospermes, dicotyldones et monocotyldones ne
seraient plus recevables si, comme il semble, gymnospermes et dicotyldones navaient
dexistence que paraphyltique. En zoologie, ni les poissons, ni les amphibiens ni les reptiles ne
constituent des groupes monophyltiques. En revanche, des organismes qui ne se ressemblent
pas peuvent appartenir un mme arbre phylogntique, ainsi les crocodiles et les oiseaux,
les ctacs et les hippopotames, les sirniens et les lphants.
Les auteurs le soulignent: ces regroupements ne sont jamais que des hypothses. On relve
des divergences entre les auteurs, entre les donnes morphologiques et celles tires de la
biologie molculaire, et entre les donnes de la biologie molculaire elle-mme. Dautre
part il arrive quun mme caractre apparaisse par convergence dans des groupes que rien
nautorise rapprocher ; et, dans un groupe monophyltique, des remodelages peuvent se
produire: les ttrapodes ont cinq doigts qui se sont rduits quatre chez les oiseaux, un
seul chez le cheval Enfin les caractres pris en compte sont si nombreux et si htrognes
quil faut toujours choisir, et selon ceux quon retient ou quon limine, on aboutit des
cladogrammes, ou arbres, diffrents. La saine mthode consiste tracer tous les arbres
possibles et donner la prfrence au plus parcimonieux, cest--dire celui comportant le
moins de nuds. Mais cet arbre reste provisoire. Il y a quelques annes, une des conqutes
les plus significatives de la cladistique consistait en lclatement de lordre des pinnipdes
en deux groupes monophyltiques plaant, lun, les otaries avec les ours, lautre, les phoques
avec les belettes. Or il semble que les pinnipdes en tant que tels aient retrouv depuis une
certaine crdibilit.
De toute faon, on doit garder prsent lesprit que la distinction entre caractre primitif
et caractre driv est relative. Elle varie selon le cadre taxinomique o lon se place. La
prsence de plumes est un caractre driv dans le cadre des archosauromorphes qui rassemble
LHomme, 162 | avril-juin 2002

Guillaume Lecointe & Herv Le Guyader, Classification phylogntique du vivant

10

11

les crocodiles et les oiseaux, parce quil permet dattribuer aux seconds un anctre propre.
Mais, dans le cadre des falconiformes, les plumes sont un caractre primitif qui ne les spare
pas des autres oiseaux. Un caractre tenu pour primitif un nud du cladogramme devient
donc driv au nud prcdent, et ainsi de suite en remontant jusqu la racine de larbre.
Postrieurement aux travaux fondateurs de Hennig, la position de la cladistique dans les
sciences de la vie sest complique du fait de la collaboration (ou peut-tre, parfois, de
la concurrence) qui sest impose entre la morphologie et la biologie molculaire. Celleci a pris une importance croissante, car, assise un tage plus profond du vivant, on peut
se demander si ce nest pas elle, en fin de compte, qui dtient les cls dune phylognie
vritable. Pourtant, elle non plus ne donne pas de rponses simples. Comme la morphologie,
elle contraint choisir entre des arbres possibles. On comprend donc que les naturalistes,
auxquels la mode scientifique ne prodigue pas ses faveurs cest le moins quon puisse dire
ressentent une certaine amertume devant lengouement pour la systmatique molculaire :
[Elle] napparat moderne que parce quelle implique des outils spectaculaires valoriss par
nos socits marchandes. Cette modernit-l est vante parce que manufacturire, mais elle
occulte la vraie modernit qui est lchelle temporelle de lhistoire des ides (p.38). juste
titre en effet, les auteurs inscrivent la cladistique dans le droit fil dune rflexion philosophique
dont ils retracent les tapes depuis lantiquit jusqu Darwin.
La biologie molculaire lemporte pour classer les invertbrs (ancienne terminologie) dont
les caractres morphologiques sont trop dissemblables et les fossiles trop rares. Il faut
donc surtout recourir aux comparaisons de squences dADN et de protines. Pour les
vertbrs, les rsultats tirs des caractres morphologiques et molculaires doivent en principe
concider, mais des dcalages peuvent se produire. Cest la gntique qui a rapproch
en premier eumyctes et mtazoaires (en langue vulgaire, champignons et animaux). On
est toutefois rassur de savoir que dautres synapomorphies sont alors apparues comme
videntes (p.18). En revanche, lintroduction dans les arbres phylogntiques de clades non
nomms, parce que certains traits des gnomes permettent seuls de les attester (pp.441-444),
laisse perplexe. Nest-ce pas dans le pouvoir de nommer, fondement de la systmatique depuis
Adam (GenseII, 19), que la place revendique par la cladistique dans lhistoire des ides
devrait trouver sa lgitimation? On se serait donc attendu ce que la dcouverte de certains
clades au moyen de la seule gntique et entran la mise en vidence de synapomorphies
permettant de nommer ces clades daprs des caractres morphologiques concrets, et on
sinterroge sur le silence des auteurs ce sujet.
Sans doute les noms donns aux clades, cest--dire aux branches de larbre rassemblant
chacune un anctre et tous ses descendants, ne rpondent pas, comme cette dfinition pourrait
le faire croire, la question de savoir qui descend de qui, mais celle de savoir qui est
plus proche parent de qui. Ce mouvement de bascule dun axe vertical un axe horizontal,
dune perspective gnalogique une perspective phylogntique, est un aspect essentiel de
la cladistique et qui fait son originalit.
Lancienne systmatique ordonnait les espces fossiles et actuelles en srie volutive. Elle
voyait dans chacune un prdcesseur ou un successeur dune autre espce. cette optique
gnalogique, la cladistique substitue une optique des relations collatrales. Les auteurs du
prsent ouvrage expliquent que, pour des raisons de place, ils nont pu inclure les fossiles
(p.8). On le conoit aisment quand ils prcisent que 1747851 organismes vivants sont dj
recenss (p.50). Mais et-on pris en considration les fossiles, ils auraient figur en bout de
branches avec les espces actuelles, entretenant avec celles-ci des rapports non danctre
descendant, mais de frres ou de cousins.
Une notable consquence en dcoule. La cladistique avait pour ambition majeure dexaucer
le vu ancien de Darwin que toute classification ft en mme temps une gnalogie. Les
principes qui la guident permettent en effet de remonter de proche en proche la chane du vivant
jusqu ses formes primitives: eubactries, arches et eucaryotes. Mais tous les organismes
vivants ou fossiles connus tant mis au mme rang, le dernier, cette gnalogie est vide. Il ne
reste personne pour la remplir sinon des occupants virtuels et qui demeurent anonymes.

LHomme, 162 | avril-juin 2002

Guillaume Lecointe & Herv Le Guyader, Classification phylogntique du vivant

12

13

14

Les auteurs y insistent avec force : Les organismes vivants nont pas laiss de registres
dtat civil. On a perdu toute trace des anctres exacts, individuels. Lorsquun fossile est
dcouvert, il est impossible de savoir de qui il est lanctre, au sens gntique [] Ce
nest pas pour autant que la notion danctre est nie, loin de l [] Mais [] cet anctre
est toujours infr, et non pas identifi [] un nud donn de larbre, on a donc un
anctre abstrait reconstitu (p. 44). Entre un organisme fossile et un organisme vivant,
on renoncera toujours introduire un autre fossile tenant lieu de chanon manquant. Des
formes intermdiaires existent bien, mais au sens structural, non gnalogique. Si une forme
intermdiaire se prsente, on lui fera sa place sur un arbre phylogntique au bout dune
branche qui lui est propre, entre deux branches dj connues (p.46).
Ces principes dinterprtation offrent un intrt capital pour lethnologue, car lui aussi tait
rcemment encore confront une vision errone des rapports, sinon entre des organismes
vivants, entre des cultures ou des socits quon a longtemps prtendu hirarchiser dans
un esprit ethnocentrique et finaliste. Lethnologie comprend aujourdhui que, comme les
organismes vivants, les socits sont aussi volues les unes que les autres et, de ce point
de vue, doivent tre toutes places sur le mme rang. Do limportance pour les sciences
humaines de la rflexion thorique quoi invite la cladistique sur les rapports entre la notion
de classification et celle de gnalogie.
Les objets qui posent lethnologue un problme de classification sont certes moins nombreux
que ceux soumis lattention des naturalistes. Lethnologue nen a que plus de raisons de
chercher des enseignements peut-tre, des stimulations certainement, auprs de disciplines
qui travaillent sur les mmes problmes une chelle incomparablement plus grande et avec
des mthodes plus rigoureuses. Labondance de termes didactiques, souvent abscons pour le
profane, ne le dtournera pas de se pencher et de mditer sur ce trait monumental dont une
typographie varie, une mise en pages are et lgante, une impression en plusieurs teintes,
une trentaine de tableaux synoptiques facilitent grandement la lecture. Louvrage est illustr
profusion de vignettes dues Dominique Visset. On ne saurait louer assez la prcision
et la lisibilit des dessins reprsentant des pices osseuses ou des coupes histologiques, les
figurations spirituelles et pleines de vie des animaux pris pour exemples.
Pour citer cet article
Rfrence lectronique
Claude Lvi-Strauss, Guillaume Lecointe & Herv Le Guyader, Classification phylogntique du
vivant, LHomme [En ligne], 162|avril-juin 2002, mis en ligne le 02 juillet 2007, consult le 09
janvier 2016. URL: http://lhomme.revues.org/169

Rfrence papier
Claude Lvi-Strauss, Guillaume Lecointe & Herv Le Guyader, Classification
phylogntique du vivant, LHomme, 162|2002, 309-312.

propos de lauteur
Claude Lvi-Strauss
Collge de France, Laboratoire danthropologie sociale, Paris.

Droits dauteur
cole des hautes tudes en sciences sociales

LHomme, 162 | avril-juin 2002