Otto-Friedrich-Universitt Bamberg

Fakultt Geistes- und Kulturwissenschaften

Institut fr Kommunikationswissenschaft
BA-IV-Seminar Wahlkampfkommunikation

Hausarbeit

Wahlempfehlungen in der deutschen Qualittspresse

Eine quantitative Inhaltsanalyse der Wahlberichterstattung der
Frankfurter Allgemeinen Zeitung und der Sddeutschen
Zeitung zur Bundestagswahl 2013

Betreuer

Dr. Andr Haller

Bearbeiter

Jonas Nikola Khn

Wassermannstae 14
96052 Bamberg
Jonas-nikola.kuehn@stud.uni-bamberg.de
Matrikelnummer 1625666
10. Fachsemester
Studienordnung vom 30. September 2010

Eingereicht am:

16.09.2015

Inhaltsverzeichnis
Abkrzungsverzeichnis
Einleitung ............................................................................................................ 1
1.

Implizite und explizite Wahlempfehlungen in der Printberichterstattung . 3

2.

News-Bias in der Medienberichterstattung................................................ 4

2.1. Anstze der News-Bias-Forschung ............................................................ 4

2.2. Konstruktionsmechanismen von News Bias.............................................. 5
2.2.1. Publizistische Prominenz ........................................................................... 6
2.2.2. Bewertung .................................................................................................. 7
2.2.3. Einsatz opportuner Zeugen ........................................................................ 8
2.2.4. Instrumentelle Aktualisierung.................................................................... 9
3.

Analyse der Printberichterstattung zur Bundestagswahl 2013 .................. 9

3.1. Forschungsdesign und Methode .............................................................. 10

3.2. Ergebnisse ................................................................................................ 12
3.2.1. Publizistische Prominenz ......................................................................... 12
3.2.2.Bewertung ................................................................................................ 14
3.2.3.Opportune Zeugen .................................................................................... 16
4.

Zusammenfassung und Fazit ................................................................... 17

Literatur ............................................................................................................. 20
(Ehrenwrtliche) Erklrung............................................................................... 23

Abkrzungsverzeichnis
FAZ
SZ
FR
taz

Frankfurter Allgemeine Zeitung

Sddeutsche Zeitung
Frankfurter Rundschau
Die Tageszeitung

Einleitung
Das Mediensystem einer freien demokratischen Gesellschaft erfllt eine Vielzahl von Aufgaben und Funktionen. Eine der wichtigsten dieser Aufgaben ist die
Versorgung der Brger und Brgerinnen mit aktuellen, verlsslichen und unabhngigen Informationen. Die Massenmedien fungieren einfach ausgedrckt als
Bindeglied zwischen dem Volk und dem politischen System. Da die politischen
Institutionen und Akteure unmglich aus eigener Kraft alle Brger und Brgerinnen erreichen knnten, bedarf es einer ebensolchen Vermittlungsinstanz: die
Medien leiten Informationen zwischen der politischen und der zivilgesellschaftlichen Ebene weiter. Vor Allem vor bedeutenden Wahlen, wie zum Beispiel
Bundes- oder Landtagswahlen, spielt die Informationsfunktion der Massenmedien eine immens wichtige Rolle. Ohne sie knnte ein moderner Wahlkampf,
wie man ihn sptestens seit der Medienwahl 2002 (Brettschneider 2002) in
Deutschland kennt, nicht stattfinden, da der Kontakt der politischen Akteure zum
Wahlvolk nur noch in sehr begrenztem Mae, etwa durch direkten Kontakt mittels Wahlveranstaltungen oder durch die postalische Versendung von Parteiprogrammen und Positionen zu den wichtigsten Sachthemen, erfolgen knnte. Dies
wre aber mit hohem Zeit- und Kostenaufwand verbunden und wrde zudem
vergleichsweise wenig Effekt erzielen. Die Medien haben einen direkten Einfluss auf die ffentliche Meinung und bestimmen so auch, wie diese sich whrend eines Wahlkampfes entwickelt. Brger, die den Wahlkampf mittels der
Massenmedien verfolgen, sind darber hinaus besser informiert als diejenigen,
die die Massenmedien nicht nutzen. Die Medien tragen zur Gestaltung der Wahlkampagnen bei und legen fest, welche Kandidaten von den Whlern als wichtig
erachtet werden und was ber sie bekannt ist (Becker/McCombs 1978: 306 f.).
Die Medien spielen im Wahlkampf eine besonders zentrale Rolle.
Ein Wahlkampf lsst sich auch als Konflikt wenn auch in nicht-gewaltsamem
Sinne - zwischen mindestens zwei miteinander konkurrierenden Parteien und
deren eventuellen Spitzenkandidaten modellieren. Unterscheidet man zwischen
privaten, ffentlichen und publizistischen Konflikten, so lsst sich der medial
aufgegriffene und verffentlichte Wahlkampf der letzten Konfliktform zuschreiben. Unter publizistischen Konflikten versteht Hans Mathias Kepplinger Kontroversen zwischen mindestens zwei Kontrahenten [] mit Informationen []
ber einen Konflikt-Gegenstand [] via Massenmedien [] vor einem Publikum [] (Kepplinger 1989: 201). Im Kontext einer Bundestagswahl lassen
sich die Kontrahenten auf die zur Wahl stehenden Parteien und deren Spitzenkandidaten reduzieren.
1

Der Journalismus ist - manifestiert im Pressekodex - dazu aufgerufen, mglichst

neutrale und objektive Informationen an die ffentlichkeit weiterzugeben. Dieser verpflichtet Journalisten zur Achtung der Wahrhaftigkeit und der Sorgfalt,
zur Richtigstellung von missverstndlichen oder falschen Aussagen sowie zur
Trennung von Werbung und Redaktion. Die Wahlkampfberichterstattung wird
durch eine eigene Richtlinie stark hervorgehoben: Zur wahrhaftigen Unterrichtung der ffentlichkeit gehrt, dass die Presse in der Wahlkampfberichterstattung auch ber Auffassungen berichtet, die sie selbst nicht teilt (Deutscher
Presserat 2015).Verste gegen diese Auflagen kommen immer wieder vor, jedoch besitzen sie vor Allem in der Politikberichterstattung, insbesondere whrend Bundestagswahlkmpfen, viel Brisanz. Die Informationen ber die zur
Wahl stehenden Parteien und deren Kandidaten, die durch die Massenmedien
ans Wahlvolk weitergeleitet werden, sind eine wichtige Grundlage fr die sptere Wahlentscheidung oder die Entscheidung von Individuen, berhaupt an der
Wahl teilzunehmen. Eine unausgewogene oder verzerrte Berichterstattung zugunsten oder zu Lasten einer Partei oder eines Kandidaten kann als Versto gegen diese Richtlinien verstanden werden. In den USA und Grobritannien ist es
nicht unblich, dass Zeitungen entschieden fr oder gegen eine der zur Wahl
stehenden Parteien oder deren Prsidentschaftskandidaten pldieren. Wenn dies
geschieht, spricht man von einer sogenannten Wahlempfehlung, eine Parteiergreifung seitens der Journalisten. Dieses Vorgehen kann angesichts des Objektivittsgebots im Journalismus nicht kritiklos hingenommen werden. Einen besonders fruchtbaren Nhrboden dafr stellen Boulevardzeitungen dar, die eine
hohe Auflage und eine Leserschaft ohne stark gefestigte Wahlentscheidung aufweisen, welche offen fr Medieneiflsse sind (Semetko/Schoenbach 2003: 56).
Bisher existiert jedoch nur eine ungengende Menge an Evidenz fr das Vorkommen von Wahlempfehlungen in der Qualittspresse. An dieser Forschungslcke soll diese Arbeit sich orientieren. Anspruch dieser Arbeit ist es, fr die
Existenz von Wahlempfehlungen in der deutschen Qualittspresse aktuelle empirische Evidenz zu finden und Ursachenforschung zu betreiben, sofern dies in
diesem begrenzten Umfang mglich ist. Kam es whrend der Printberichterstattung zur Bundestagswahl 2013 zur Abgabe von impliziten oder expliziten Wahlempfehlungen? Hierzu soll zuerst eine klare Beschreibung dessen erfolgen, was
man konkret unter einer Wahlempfehlung verstehen kann, wobei begrifflich
zwischen impliziten und expliziten Wahlempfehlung differenziert wird. Im Anschluss daran sollen Anstze der News-Bias-Forschung vorgestellt und auf das
Gebiet der Wahlkampfberichterstattung bertragen werden, mit deren Hilfe sich
Unausgewogenheit in der Berichterstattung erklren lsst. Zentral in diesem
2

Kontext sind vor allem vier spezifische Konstruktionsmechanismen von News

Bias Publizistische Prominenz, Bewertung, der Einsatz opportuner Zeugen sowie die instrumentelle Aktualisierung. Zur berprfung der theoretischen Befunde wird die Wahlkampfberichterstattung zweier berregionaler deutscher Tageszeitungen whrend der letzten Woche vor der Bundestagswahl 2013 mittels
einer quantitativen Inhaltsanalyse verglichen. Es soll herausgefunden werden,
ob und in welchem Ausma deutsche Qualittszeitungen Wahlempfehlungen
aussprechen.

1.

Implizite und explizite Wahlempfehlungen in der Printberichterstattung

Wie soeben erwhnt, stellen Wahlempfehlungen in US-amerikanischen und britischen Printmedien keine Ausnahme dar. So hat die New York Times seit 1852
bei jeder Prsidentschaftswahl einen Kandidaten empfohlen, whrend andere
US-Zeitungen die Abgabe von Empfehlungen lediglich im Kommentarteil eingefhrt haben. Dies spiegelt sich jedoch kaum im Nachrichtenteil der Zeitungen
wieder, weshalb dieses Vorgehen zu keinen politischen Auseinandersetzungen
fhrt. Auch in Grobritannien sind diese sogenannten Endorsements seit Beginn des 20. Jahrhunderts mit einer kurzen Pause whrend des zweiten Weltkriegs - fester Bestandteil der Printberichterstattung und werden seit den 70er
Jahren vor Allem von Massenblttern und Boulevardzeitungen verwendet. Wissenschaftliche Beweise fr den hohen Einfluss der Massenmedien auf den Ausgang von Wahlen gibt es zu Hauf. Dass Massenmedien mitunter wahlentscheidend sein knnen, wei man sptestens seit den US-Prsidentschaftswahlen aus
dem Jahr 1960, als John F. Kennedy nur um Haaresbreite gegen seinen Mitbewerber Richard Nixon gewinnen konnte. Noch kurz zuvor hatte Kennedy mit
knapp zwei Millionen Stimmen zurckgelegen. Ein deutlicher Rckstand, den
er jedoch durch berzeugende Auftritte in einer gleich viermal durchgefhrten
Fernsehdebatte wettmachen konnte. Kennedy kommentierte seinen Wahlsieg
mit den Worten It was TV more than anything else that turned the tide (White
1961: 294). Der Wahlsieg von Tony Blairs Labour Party im Jahr 1997 konnte
zumindest zum Teil auf die Untersttzung der Printmedien zurckgefhrt werden (Seymour-Ure 1997: 603 f.). In Deutschland sind solch klar ausgesprochene
Wahlempfehlungen jedoch verpnt und stoen auf breite Ablehnung bei Medienvertretern und Wissenschaftlern (Brettschneider/Wagner 2008: 226). Denn
[e]in Blatt, das sich mit einer Empfehlung in das politische Geschft einmische,
3

so der allgemeine Tenor, verliere seine Unabhngigkeit und damit seine Glaubwrdigkeit (Rettich 2002: 10). Auch in einer Umfrage der Bildzeitung sollen
hochrangige deutsche Journalisten dieser ablehnenden Grundhaltung gegenber
Wahlempfehlungen Ausdruck verliehen haben (Brettschneider/Wagner 2008:
225). Doch auch in Deutschland kam es whrend des Wahlkampfes zur Bundestagswahl 2002 erstmals dazu, dass sich mit dem Hamburger Wirtschaftsblatt Financial Times Deutschland ein Printmedium offen fr die Wahl einer bestimmten Partei und deren Kanzlerkandidaten aussprach und somit klar gegen die Auflagen des Pressekodex verstie (vgl. Financial Times Deutschland 2002). Durch
die Abgabe einer solchen Wahlempfehlung werden die Journalisten von reinen
Beobachtern selbst zu politischen Akteuren, was einen Eingriff in die freie Entscheidungsfindung der Whler darstellt. Ziel ist es, die ffentliche Meinung so
zu beeinflussen, dass fr die bevorzugte Partei oder ihren Spitzenkandidaten ein
Vorteil entsteht (Brettschneider/Wagner 2008: 228). Wie bereits erwhnt unterscheidet die Forschungsliteratur zwischen expliziten und impliziten Wahlempfehlungen.
Eine explizite Wahlempfehlung ist eine direkte, also solche auf den ersten Blick
erkennbare Empfehlung durch ein Medium oder einen Journalisten, weshalb der
Leser den bevorzugten Politiker whlen und den Kontrahenten nicht whlen
sollte. Entsprechend verhlt es sich auch mit Empfehlungen fr eine bestimmte
Partei oder Koalition. Die oben genannten Wahlempfehlungen der US-amerikanischen und britischen Bltter stellen in den meisten Fllen solche expliziten
Wahlempfehlungen dar.
Als implizite Wahlempfehlung bezeichnet man eine indirekt ausgedrckte Bevorzugung eines Kandidaten oder einer Partei in der Medienberichterstattung.
Dies wird auf den ersten Blick jedoch nicht deutlich und bedarf einer umfassenden Medieninhaltsanalyse. Solche impliziten Wahlempfehlungen stellen keine
Seltenheit dar, wie in verschiedenen Untersuchungen bereits herausgestellt
wurde (vgl. Klein/Maccoby 1954; Kepplinger 1989).

2.

News-Bias in der Medienberichterstattung

2.1. Anstze der News-Bias-Forschung

Durch die News-Bias-Forschung lsst sich, wie auch durch die Gatekeeper- und
die Nachrichtenwert-Forschung, die journalistische Nachrichtenauswahl unter-

suchen und erklren (Bachl/Vgele 2013: 346). Das Erkenntnisinteresse der sogenannten News-Bias-Forschung lsst sich bereits aus ihrem Namen ableiten.
News Bias kommt aus dem Englischen und bedeutet frei bersetzt so viel wie
Nachrichtenverzerrung. Ziel dieser Forschungsrichtung sind die Identifikation
und Erklrung einseitiger oder tendenziser Berichterstattung, was besonders
hufig in der politischen Berichterstattung vorkommt. Dazu wird versucht, Zusammenhnge zwischen der politischen Einstellung von Medienakteuren das
knnen sowohl auf der Individualebene einzelne Journalisten als auch auf Organisationsebene ganze Redaktionen oder Zeitungsverlage sein und der von diesen Akteuren verffentlichten Berichterstattung aufzudecken (Staab 1990: 27).
Den Beginn dieser Forschungsrichtung markierte eine Studie zur Objektivitt
von Zeitungen im US-Prsidentschaftswahlkampf von 1952. Die Forscher verglichen die Berichterstattung ber die beiden Prsidentschaftskandidaten Eisenhower und Stevenson mit der redaktionellen Linie der jeweiligen Tageszeitung
und erbrachten auf diese Weise den ersten wissenschaftlich fundierten Beweis
einer unausgewogenen und einseitigen Berichterstattung (vgl. (Wagner 2007:
151; Klein/Maccoby 1954).
Im Jahr 1977 hat der Zeitungsforscher Klaus Schnbach, whrend er in einer
Studie das Verhltnis zwischen Nachricht und ffentlicher Meinung untersuchte,
offengelegt, dass die Berichterstattung hufig einseitig erfolgt, was er als Synchronisation bezeichnet. Dies treffe jedoch nicht auf die gesamte Berichterstattung zu, sondern besonders fr Boulevardzeitungen sowie Regionalzeitungen
mit kleiner Auflage oder in Gebieten mit einem hohen Zeitungswettbewerb
(Staab 1990: 36 ff.; Kunczik/Zipfel 2001: 268 f.).
Die News-Bias-Forschung sucht somit nach der Antwort auf die Fragen, ob die
Medienberichterstattung verzerrt oder einseitig ist, und wie es zu einer solchen
Verzerrung kommt.

2.2. Konstruktionsmechanismen von News Bias

Fr die Herstellung von News Bias existieren verschiedene Konstruktionsmechanismen. Zur Analyse von Wahlempfehlungen in Printmedien unterscheidet
man zwischen den vier Mechanismen der a) Publizistischen Prominenz, b)Bewertung, c) dem Einsatz opportuner Zeugen und d) der instrumentellen Aktualisierung (Brettschneider/Wagner 2008: 227). Man knne aber erst dann von einer wirklich berzeugenden impliziten Wahlempfehlung sprechen, wenn alle
vier Mechanismen angewendet wrden. Von einer impliziten Wahlempfehlung
5

in vollem Umfang knne man ausgehen, wenn die Konstruktionsmechanismen

in der Berichterstattung durchgehend einem Akteur nutzen und gleichzeitig seinem Kontrahenten schaden (Wagner 2007: 146). Im Folgenden werden die vier
Konstruktionsmechanismen nher ausgefhrt.

2.2.1.

Publizistische Prominenz

Einem Akteur wird publizistische Prominenz verliehen, indem ber ihn hufiger
beziehungsweise intensiver berichtet wird als ber dessen Kontrahenten. Eine
hhere Prsenz in der Medienberichterstattung kann einem Akteur einen klaren
Vorteil gegenber potenziellen Mitbewerbern verschaffen, da die gesteigerte
Medienbeachtung das politische Gewicht sowie die Wichtigkeit des Akteurs impliziert (Brettschneider/Wagner 2008: 230). In Folge dessen kann den vernachlssigten weiteren Akteuren durch die ausbleibende Medienresonanz ein Nachteil entstehen. An dieser Stelle ist es jedoch wichtig zu betonen, dass eine niedrigere Medienprsenz fr einen Akteur nicht per se einen Nachteil bedeuten
muss. Darber, ob ein Akteur durch eine hhere oder niedrigere Medienprsenz
einen Vor- oder Nachteil hat, entscheidet die wertende Tendenz der Aussagen.
Publizistische Prominenz sei nmlich nur dann von Vorteil, wenn diese mit einer
mindestens neutralen, am besten positiven Bewertung eines Akteurs einhergehe
(Wagner 2007: 147 f.) . Wenn ein Akteur jedoch durch hufige negative Aussagen in der Berichterstattung hervorgehoben wird, kann dies auch schnell zu dessen Nachteil werden. Laut Bettina Wagner lassen sich drei verschiedene Formen
der publizistischen Prominenz unterscheiden.
Normalerweise genieen die jeweiligen Regierungsparteien und der amtierende
Bundeskanzler mehr Aufmerksamkeit in den Medien als deren Herausforderer,
was auch Kanzlerbonus genannt wird. Die regierungsbeteiligten Parteien sowie der Bundeskanzler geben whrend ihrer Legislaturperiode die Richtung der
Politik und die politische Agenda vor (Holtz-Bacha 1996, zit. nach Wagner
2007: 152). Die Umgehung oder bertriebene Darstellung dieses Amtsbonus
kann als eine implizite Wahlempfehlung fr oder gegen den betreffenden Akteur
verstanden werden. Die zweite Form lsst sich beobachten, wenn sich nicht nur
Einzelpersonen, sondern Gruppen in einem Wettstreit miteinander befinden.
Durch die mediale Konzentration auf Gruppen mit positivem Image entsteht diesen Gruppen ein Vorteil. Fokussieren die Medien sich jedoch auf Gruppen mit
einem negativen Image, so geschieht dies zu Lasten der betreffenden Gruppen.
Die dritte Form betrifft die Platzierung von Aussagen in den Medien. Werden
6

Akteure an prominenter Stelle genannt, resultiere dies in einer hheren Aufmerksamkeit fr diese Akteure (Donsbach 1991, zit. nach Wagner 2007: 152).
Dies treffe besonders auf Boulevardzeitungen zu, da die Botschaft hier nicht nur
zu den Kufern, sondern auch zu Passanten transportiert werde. News Bias
werde somit generiert, indem der oder die bevorzugten Akteure besonders oft in
berschriften platziert werden und der oder die Kontrahenten an diesen Stellen
unterreprsentiert bleibt. Und auch der Kontext, in dem die Akteure genannt
werden, sei im Wahlkampf entscheidend. Wird ein Akteur oft in einem positiven
Kontext genannt, so bedeute dies fr ihn einen Vorteil. Ist die Nennung eines
Akteurs jedoch hufig negativ konnotiert, so knne von einem Nachteil fr diesen Akteur ausgegangen werden (Wagner 2007: 152).

2.2.2. Bewertung
Wie soeben beschrieben wurde, reicht die publizistische Prominenz eines Akteurs allein nicht aus, um einen Vorteil gegenber Mitbewerbern zu genieen,
sondern muss mit einer guten Bewertung des Akteurs kombiniert werden. Bezogen auf Printmedien versteht man darunter nicht die vollkommen legitim wertenden Aussagen im Kommentarteil, sondern manifeste Bewertungen im Nachrichtenteil einer Zeitung oder einer Nachrichtensendung (Brettschneider/Wagner 2008: 227). Es liege dann eine implizite Wahlempfehlung vor, wenn ein
Kandidat oder eine Partei deutlich positiver dargestellt wird als seine Kontrahenten oder andere Parteien. Dieser Effekt kann dadurch verstrkt werden, dass
Kontrahenten und andere Parteien simultan dazu negativ dargestellt werden. Die
Bewertung von Politikern durch die Medien orientiert sich an verschiedenen
Charaktereigenschaften der konkurrierenden Spitzenkandidaten. Bettina Wagner unterscheidet zwischen vier verschiedenen Merkmalen: die Problemlsungskompetenz des Akteurs - also dessen Eignung zur Lsung politischer Probleme;
dessen Leadership-Qualitten die Fhigkeit, Entscheidungen zu treffen und die
Fhrungsqualitten eines Akteurs; die Integritt eines Akteurs damit sind dessen Glaubwrdigkeit, Vertrauenswrdigkeit und dessen Ehrlichkeit gemeint;
und nicht zuletzt die unpolitischen Eigenschaften eines Akteurs, wozu zum Einen das uere Erscheinungsbild in der ffentlichkeit, zum Anderen private
Dinge wie Familie, Hobbys und unpolitische Charaktereigenschaften gehren
(Wagner 2007: 153).

2.2.3. Einsatz opportuner Zeugen

Unter opportunen Zeugen versteht man medienexterne Akteure, die die eigene
Meinung der Journalisten, des Verlegers oder der redaktionellen Linie vertreten
und im Nachrichtenteil einer Zeitung zitiert werden, whrend andere Stimmen
deutlich unterreprsentiert oder gar nicht vertreten sind. Wagner betont auch die
Mglichkeit, dass Journalisten selbst parteiisch berichten, zustzlich opportune
Zeugen zur Rechtfertigung oder Besttigung ihrer Meinung benutzen und sich
dadurch zustzliche Glaubwrdigkeit verschaffen (ebd.: 153).
In einer Studie ber die Printberichterstattung zur Volkszhlung, durchgefhrt
vom Kommunikationswissenschaftler Lutz Hagen an der Friedrich-AlexanderUniversitt Erlangen-Nrnberg, konnte der Einsatz opportuner Zeugen in den
Zeitungen FAZ, SZ, Welt, FR sowie taz nachgewiesen werden:
Die Richtung der Argumente, die die Zeitungen verffentlichten,
war stark von der redaktionellen Linie beeinflut. Das Konstruktionsprinzip von Bias bestand darin, da die Zeitungen mehr Argumente von solchen Gruppen und Personen verffentlichten, die im
Sinne ihrer redaktionellen Linie argumentierten: die opportunen
Zeugen. - (Hagen 1992: 455 f.)
Hagens Folgerung aus diesem Tatbestand lautete, dass die Nachrichten in Zeitungen nicht mittels einzelner Argumente, sondern anhand von Personen und
Gruppen konstruiert wrden.
In einer jngeren Studie ber die Berichterstattung zur Causa Guttenberg legten
Marco Bachl und Catharina Vgele dar, dass die wertenden Aussagen der zitierten medienexternen Akteure umso negativer ausfielen, je negativer die von den
Journalisten eigens verffentlichten Aussagen waren. Whrend die BILD-Zeitung Karl-Theodor zu Guttenberg insgesamt positiv darstellte, schnitt er bei den
brigen untersuchten Zeitungen, darunter Qualittszeitungen wie die Frankfurter Allgemeine Zeitung und Sddeutsche Zeitung sowie die Boulevardbltter
Berliner Kurier und Abendzeitung deutlich schlechter ab. Auerdem kamen
Gruppen, die Guttenberg kongruent zur jeweiligen redaktionellen Linie der Zeitungen bewerteten, insgesamt hufiger zu Wort als jene, die eine abweichende
Meinung vertraten (Bachl/Vgele 2013: 355 f).

2.2.4. Instrumentelle Aktualisierung

Bei der instrumentellen Aktualisierung wird gezielt ber Ereignisse und Themen
berichtet, die einem Akteur nutzen oder dessen Gegner schaden. Man bezeichnet
dies auch als Agenda-Setting. Auerdem werden Gegebenheiten in der Berichterstattung vernachlssigt, die dem bevorzugten Akteur schaden oder dessen
Gegner nutzen, was man auch als Agenda-Cutting bezeichnet. Dadurch lsst sich
die Aufmerksamkeit der Leser auf ein bestimmtes Themen- oder Politikfeld lenken, was von Vorteil fr ebendiese Partei ist, der die grte Kompetenz in diesem Bereich zugeschrieben wird. Durch diese Vorgehensweise knnen Journalisten die Themenberichterstattung so formen, dass sie vorteilhaft fr die bevorzugten Akteure und zugleich nachteilhaft fr deren Gegenspieler wirken (Wagner 2007: 154). Die Folgen dieses Vorgehens sind zum einen die Verringerung
oder Erweiterung der Handlungsmglichkeiten der Kontrahenten und zum anderen die Strkung oder Abschwchung der Legitimitt der Kontrahenten. Da
die Idee der instrumentellen Aktualisierung auerdem der Logik eines Nullsummen-Spiels folgt, Nutzen und Kosten also restlos zwischen den Konfliktparteien
verteilt werden, entspricht der Strkung eines Kontrahenten automatisch eine
Schwchung des anderen Kontrahenten (Kepplinger 1989: 204 f.). Wird diese
instrumentelle Aktualisierung von einem Nachrichtenmedium nun systematisch
angewendet, so dass einer der Kontrahenten im Groen und Ganzen einen deutlichen Vorteil gegenber den Gegenspielern geniet, so lsst sich auf eine implizite Wahlempfehlung des Mediums fr den bevorzugten Akteur schlieen.

3.

Analyse der Printberichterstattung zur Bundestagswahl

2013

Wie zu Beginn dieser Arbeit bereits an einigen Stellen erlutert wurde, konnten
verschiedene Studien im Bereich der News Bias-Forschung Beweise fr einseitige oder verzerrte Berichterstattung liefern. Vor Allem fr die Wahlberichterstattung konnten Beweise gefunden werden, dass Zeitungen im In- und Ausland nicht immer objektiv berichten. Frank Brettschneider und Bettina Wagner
fanden Beweise fr implizite Wahlempfehlungen der britischen Sun und der
deutschen Bild-Zeitung im Vorfeld der britischen Unterhauswahl 2001 und
der Wahl des deutschen Bundestags im Jahr 2002 (Brettschneider/Wagner 2008:

228 f., 240 ff.). Bettina Wagner konnte in einer Analyse der Wahlberichterstattung der Bild-Zeitung zur Bundestagswahl 2005 eine implizite Wahlempfehlung
des Boulevardblattes nachweisen:
Die Bild-Zeitung untersttzt mit ihrer Berichterstattung das
schwarz-gelbe Lager und benachteiligt Rot-Grn, indem sie zum einen den Regierungsbonus verweigert und zudem positiv ber die
schwarz-gelben Akteure und deutlich negativ ber die Regierungskoalition berichtet. (Wagner 2007: 167)

3.1. Forschungsdesign und Methode

Ziel dieser Arbeit ist es, herauszufinden, ob es im Zuge der Printberichterstattung der Qualittszeitungen Sddeutsche Zeitung (SZ) und Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) ber die Bundestagswahl 2013 zur Abgabe impliziter
Wahlempfehlungen gekommen ist. Dazu wurde eine quantitative Medieninhaltsanalyse der Wahlkampfberichterstattung dieser Zeitungen in der Woche vor
dem Wahlsonntag durchgefhrt. Die Medieninhaltsanalyse betrachtet eine
groe Zahl von Botschaften vergleichbarer Natur, wie zum Beispiel die Artikel
innerhalb einer Zeitung zu einem bestimmten Thema. Diese werden auf darin
auffindbare Muster und Tendenzen [] hin durchsucht. Ziel ist es, wesentliche
Tendenzen herauszufiltern und dadurch allgemeine oder verallgemeinerbare
Aussagen zu erhalten. Dies bedeute eine Kombination aus qualitativen urteilen ber Botschaften, die quantitativ verdichtet und ausgewertet werden. Dies
resultiert in einer Reduktion von Komplexitt und ermglicht es, die zentralen
Muster der Berichterstattung herauszuarbeiten (Rssler 2010: 18). Durch die
Analyse verffentlichter Medienberichte zu wichtigen gesellschaftlichen Themen knnen verschiedene Standpunkte herausdestilliert und verschiedene zu
Wort kommende Akteure identifiziert werden (Rssler 2010: 30). Dieses Vorgehen ermglicht Inferenzschlsse auf den Kommunikator, welcher die Verantwortung fr die verffentlichten Medienberichte trgt (Rssler 2010: 32).
Fr die Inhaltsanalyse von Tageszeitungen eignet sich die sogenannte hierarchische Zerlegung. Im Falle der Wahlberichterstattung eignet sich als oberste Analyseebene, der Auswahleinheit, ein bestimmter Teil einer Tageszeitung, welcher
sich vorwiegend auf die politischen Themen konzentriert. Dies kann ein bestimmtes Ressort sein, wie zum Beispiel das Ressort Politik. Auf der darunterliegenden Ebene, der Artikelebene, lassen sich dann alle Zeitungsartikel zum
10

interessierenden Thema, zum Beispiel einer Bundestagswahl, codieren. Noch

eine Ebene weiter unten befindet man sich dann auf der Aussagenebene. Hier
lassen sich verschiedene Aussagen unterscheiden, die von unterschiedlichen
Kommunikatoren zum Thema des Interesses formuliert werden (Rssler 2010:
78 ff.).
Als Untersuchungseinheiten gingen alle Artikel, die zwischen dem 15. und dem
22. September 2013 von den beiden Zeitungen im Ressort Politik verffentlicht wurden und den Suchbegriff Bundestagswahl mindestens einmal beinhalteten, in die Analyse ein. Da der 15. Und der 22. September Sonntage waren
und sonntags keine Zeitungsausgabe der beiden Zeitungen erscheint, erstreckt
sich der effektive Untersuchungszeitraum auf die Tage vom 16. Bis zum 21.
September 2013. Dies resultierte in einer Auswahlgesamtheit von 88 Zeitungsartikeln unabhngig von deren Umfang und der eigentlichen Thematik. Davon
entfielen 27 Artikel auf die SZ und 51 Artikel auf die FAZ. Die Zeitungsartikel
wurden anhand von drei der vier existierenden Konstruktionsmechanismen analysiert.
Um das Vorkommen publizistischer Prominenz fr einen Akteur nachvollziehen
zu knnen, wurden die Artikel in drei Kategorien aufgeteilt. Artikel, die sich
verstrkt auf Einheiten der Unionsparteien bezogen, wurden mit berwiegend
Union codiert. Solche, die sich tendenziell auf Einheiten der strksten Oppositionspartei, der SPD, bezogen, erhielten den Code berwiegend SPD. Artikel,
in denen Einheiten beider Lager ungefhr mit derselben Hufigkeit thematisiert
wurden, wurden mit ausgeglichen codiert.
Um herauszufinden, ob und in welchem Ausma es zur Bewertung von Akteuren
seitens der Autoren - also der Journalisten der jeweiligen Zeitung - gekommen
ist, wurden die fokussierten Akteure und Gruppen in sechs verschiedene Kategorien unterteilt, die auf potentielle Wahlsieger und Koalitionen hin gebildet
wurden: die beiden Kanzlerkandidaten Angela Merkel (CDU) und Peer Steinbrck (SPD), deren Parteien CDU und SPD selbst, sowie mgliche Bndnisse
nach der Wahl, nmlich eine groe schwarz-rote Koalition aus Union und SPD
und die bestehende schwarz-gelbe Regierungskoalition aus Union und FPD. Alle
wertenden Aussagen zu diesen Kategorien wurden nochmals unterteilt, je nachdem ob eine positive oder negative Tendenz in Bezug auf ihr Ziel vorlag.
Der dritte Konstruktionsmechanismus, der Einsatz opportuner Zeugen, wurde
anhand von Aussagen externer Akteure ber die vier Subkategorien Angela Merkel, Per Steinbrck, sowie Union und SPD berprft. Auch diese Aussagen wurden jeweils noch einmal in positive und negative uerungen der externen Akteure untergliedert.
11

3.2. Ergebnisse
3.2.1.

Publizistische Prominenz

Bei der Untersuchung des Konstruktionsmechanismus publizistische Prominenz konnten insgesamt 53 der zur Verfgung stehenden 88 Zeitungsartikel als
relevant markiert werden, da sie jeweils mindestens eine Aussage ber mindestens einen der beiden aussichtsreichsten Anwrter auf das Kanzleramt, Angela
Merkel und Peer Steinbrck, die Union bestehend aus CDU und CSU sowie
die SPD beinhalteten. Die restlichen Artikel bezogen sich zum Teil auf europische oder andere wahlrelevante Themen, wobei sie jedoch keine verwertbaren
Aussagen zu den hier untersuchten Akteuren beinhalteten, sowie auf andere Parteien, wie zum Beispiel die FDP, die Grnen, die Linke sowie die AfD, welche
jedoch den Rahmen dieser Arbeit sprengen wrden und deshalb nicht in die Untersuchung einbezogen werden konnten.
Zeitungsbergreifend lassen sich die Ergebnisse folgendermaen darstellen: insgesamt 23 Artikel (50,0 Prozent) befassten sich berwiegend mit der Union beziehungsweise mindestens einer der beiden Mitgliedsparteien - und deren
Spitzenkandidatin Angela Merkel. Damit entfiel der Groteil der Berichterstattung auf die Kanzlerin und ihr politisches Lager. In Anbetracht dessen, dass Angela Merkel die amtierende Bundeskanzlerin ist und die Unionsparteien sich in
einem Regierungsbndnis mit der FPD befanden, berrascht dieses Ergebnis zunchst nicht und spiegelt lediglich den Kanzlerbonus wieder. Mit lediglich
zehn Artikeln (21,7 Prozent), die vorwiegend ber Merkels Herausforderer Peer
Steinbrck sowie die SPD berichteten, fllt der Anteil des Hauptkonkurrenten
der amtierenden Regierung nur halb so stark aus wie der Anteil des amtierenden
Regierungslagers. In den brigen 13 Artikeln (28,3 Prozent) wurde keine klare
Tendenz zugunsten einer der beiden Seiten hinsichtlich deren Berichterstattungsanteilen erkennbar.
Hinsichtlich der zeitungsunabhngigen publizistischen Prominenz lsst sich also
feststellen, dass Union und Merkel deutlich mehr Aufmerksamkeit durch die beiden Zeitungen erhielten als SPD und Steinbrck.

12

Doch wie verhielt sich dieser Tatbestand, wenn man die jeweiligen Berichterstattungsanteile der SZ und der FAZ miteinander vergleicht? Von den 33 in die
Analyse einbezogenen Artikeln in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung berichteten noch lediglich 12 Artikel (44,4 Prozent) mehrheitlich ber die Union und
Angela Merkel. Dem gegenber stehen sechs Artikel (22,2 Prozent), die berwiegend ber Peer Steinbrck und dessen SPD berichteten. Eine ausgeglichene
Bilanz zwischen Merkel/Union und Steinbrck/SPD weisen neun Artikel (33,3

Prozent) auf.
In der Sddeutschen Zeitung berichteten folglich elf Artikel (45,8 Prozent)
mehrheitlich ber die Union und Angela Merkel, vier Artikel (40 Prozent) fokussierten strker auf SPD und Peer Steinbrck und ebenfalls vier Artikel (30,8
Prozent) wiesen eine ausgeglichene Bilanz zwischen beiden Lagern auf.

13

In beiden Zeitungen wird demnach der Kanzlerbonus sichtbar. Auffllig ist hier,
dass in der FAZ die Differenz zwischen den Lagern Union/Merkel (d = 0,5) und
SPD/Steinbrck deutlicher als in der SZ (d = 0,36) ist. Das heit, obwohl als
Zielgruppe der traditionell als rechtskonservativ geltenden FAZ eher die Whler
der Union in Frage kommen (Eilders 2004: 145), berichtet sie im Saldo strker
ber SPD und Peer Steinbrck als die SZ, deren Zielgruppe als traditionell linksliberale Zeitung eher SPD-Whler darstellen (vgl. Hagen 1992).
Publizistische Prominenz an sich besitzt jedoch noch keine groe Aussagekraft
in Bezug auf die potentielle Abgabe einer Wahlempfehlung, sondern erst, wenn
sie mit einer am besten positiven, mindestens aber neutralen Bewertung einhergeht, und die Gegenseite in dieser Hinsicht schlechter davonkommt. Publizistische Prominenz kann in Verbindung mit einer schlechten Bewertung sogar
schdlich sein.

3.2.2.

Bewertung

Bei der Bewertung der Akteure durch die Journalisten - die Verfasser der Artikel
- zeigt sich, dass sowohl die Union als auch die SPD in der Berichterstattung
berwiegend negativ prsentiert werden. Bei der Union fallen auf jede positive
Bewertung (insgesamt 5 positive Bewertungen) 2,4 negative Bewertungen (insgesamt 12 negative Bewertungen), whrend die SPD summa summarum neunmal negativ bewertet wurde und lediglich dreimal positiv, was einem Verhltnis
von 3,0 entspricht. Damit kann konstatiert werden, dass die SPD in der Berichterstattung alles in Allem etwas schlechter bewertet wurde als die Union.
14

Mit Blick auf die beiden Konkurrenten um das Kanzleramt - die amtierende Bundeskanzlerin Angela Merkel und ihren Herausforderer Peer Steinbrck lsst
sich ein klarer Nachteil fr Letzteren beobachten. Er wurde zwar nur ein einziges
Mal negativ bewertet, jedoch bleibt es auch bei dieser negativen Bewertung, da
absolut keine positive Bewertung existiert. Dem gegenber stehen fnf negative
Bewertungen von Angela Merkel, welche jedoch durch acht positive Bewertungen mehr als ausgeglichen werden. Im Saldo lsst sich daher festhalten, dass
Angela Merkel insgesamt leicht positiv bewertet wurde, wohingegen Peer Steinbrck jedoch negativ bewertet wurde.
In Bezug auf die verschiedenen politischen Lager wurde die amtierende Regierung im Gesamtbild der Berichterstattung mit fnf negativen und keiner positiven Bewertung klar abgestraft. Eine mgliche groe Koalition zwischen der
Union und der SPD wurde hingegen nicht ganz so kritisch gesehen und erhielt
gegenber drei negativen Bewertungen auch in zwei Fllen eine positive Bewertung.
Vergleicht man wiederum die Berichterstattung von SZ und FAZ, so werden
deutliche Unterschiede erkennbar. Whrend die bereits genannten fnf negativen Bewertungen der Personalie Merkel allesamt in der SZ angesiedelt waren,
wurde sie in der FAZ kein einziges Mal negativ bewertet. Positiv bewertet wurde
sie in der SZ drei Mal, in der FAZ sogar fnf Mal. Merkel erhlt also in der
Sddeutschen Zeitung deutlich weniger Zuspruch als in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Peer Steinbrck hingegen wurde wie bereits erwhnt nur einmal
explizit erwhnt, und zwar mit negativer Tendenz in der SZ.
Von den 12 negativen Bewertungen des politischen Lagers der Union entfallen
elf auf die SZ und nur eine auf die FAZ, whrend sich die fnf positiven Bewertungen mit derer zwei auf die SZ und drei auf die FAZ verteilen. Die Union
wurde also in der Sddeutschen Zeitung signifikant schlechter bewertet als in
der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Von den insgesamt neun negativen Bewertungen der SPD entfallen drei auf die SZ und sechs auf die FAZ. Dem gegenber wurden alle drei positiven Bewertungen der SPD in der SZ verffentlicht.
Whrend alle negativen Bewertungen der groen Koalition auf die SZ entfielen,
wurden beide positiven Bewertungen in der FAZ verffentlicht. Auerdem wurden alle fnf negativen Bewertungen eines schwarz-gelben Regierungsbndnisses in der SZ verffentlicht.

15

3.2.3.

Opportune Zeugen

Bei der Untersuchung des Einsatzes opportuner Zeugen hat sich herausgestellt,
dass insgesamt 29 externe Akteure sich wertend ber einen der Kanzlerkandidaten, eine Partei oder ein politisches Lager geuert haben. Davon richteten sich

zeitungsbergreifend neun gegen Angela Merkel im Vergleich zu fnf Aussagen, die Merkel in positivem Kontext erwhnten. Zu Peer Steinbrck lieen sich

lediglich fnf uerungen finden, die ihn allesamt in ein schlechtes Licht rckten. Die Union wurde sechsmal positiv und nie negativ, die SPD hingegen viermal negativ und in keinem Fall positiv erwhnt.
Drei der neun positiven uerungen zu Angela Merkel entfielen auf die Sddeutsche Zeitung, sechs hingegen auf die Frankfurter Allgemeine Zeitung. Von
16

den uerungen, in denen Merkel negativ bewertet wurde, befand sich jedoch
lediglich Eine in der SZ, die anderen vier wurden in der FAZ verffentlicht. Zu
Steinbrck wurden in der SZ zwei medienexterne Akteure zitiert, die sich negativ ber ihn uerten, in der FAZ waren es drei.
Die sechs positiven Aussagen externer Akteure zur Union wurden ausnahmslos
in der FAZ verffentlicht, ebenso wie alle vier negativen uerungen bezglich
der SPD.

4.

Zusammenfassung und Fazit

Ziel und Anspruch dieser Arbeit war es, die Frage nach der Existenz einer impliziten Wahlempfehlung in der Printberichterstattung zum Bundestagswahlkampf 2013 zu klren. Eine implizite Wahlempfehlung ist eine indirekt ausgedrckte Bevorzugung eines Kandidaten oder einer Partei in der Medienberichterstattung. Fr die Analyse der Berichterstattung in der Sddeutschen Zeitung
und der Frankfurter Allgemeinen Zeitung wurden die drei Konstruktionsmechanismen von News Bias, die publizistische Prominenz, die Bewertung sowie
der Einsatz opportuner Zeugen, untersucht. Aus den Ergebnissen der Analyse
folgte, dass Union und Merkel deutlich mehr Aufmerksamkeit durch die beiden
Zeitungen erhielten als SPD und Steinbrck (vgl. 3.2.1). Sowohl in der SZ als
auch in der FAZ wird deutlich mehr ber Angela Merkel und die Union berichtet
als ber Peer Steinbrck und die SPD. Merkel und Union genieen also deutlich
mehr publizistische Prominenz als Steinbrck und die SPD. Dies allein ist jedoch
17

noch kein Hinweis auf eine implizite Wahlempfehlung zugunsten der amtierenden Kanzlerin und ihres politischen Lagers. Nur in Kombination mit einer mindestens neutralen, besser noch positiven Bewertung, kme die publizistische
Prominenz der Kanzlerin zugute. Umso deutlicher und nachdrcklicher wrde
die implizite Wahlempfehlung ausfallen, wenn der Kontrahent - in diesem Fall
Peer Steinbrck und die SPD negativ bewertet wrden.
Auch hier sprechen die Ergebnisse eine deutliche Sprache. Zwar wurden sowohl
die Union als auch die SPD insgesamt relativ schlecht bewertet, jedoch wurde
Angela Merkel insgesamt etwas besser bewertet als Peer Steinbrck, der zwar
nur eine Bewertung erhielt, diese jedoch negativ ausfiel, whrend Merkels Bewertung deutlich in den positiven Bereich tendierte. Zusammen mit der Tatsache, dass Merkel deutlich hhere publizistische Prominenz genoss, weist dieser
Tatbestand auf eine implizite Wahlempfehlung zugunsten der amtierenden Bundeskanzlerin hin.
Auffllig ist auch, dass die Sddeutsche Zeitung Merkel durchweg negativ bewertet, die Frankfurter Allgemeine Zeitung hingegen sie tendenziell positiv bewertet. Verbindet man dies mit den Ergebnissen bezglich der publizistischen
Prominenz, so spricht die Sddeutsche Zeitung eine klare Wahlempfehlung gegen Merkel aus, whrend die FAZ ihren Lesern implizit dazu rt, an der amtierenden Kanzlerin festzuhalten.
In Bezug auf den Einsatz opportuner Zeugen lsst sich zeitungsunabhngig fr
Angela Merkel ein klarer Vorteil gegenber Peer Steinbrck feststellen. Auch
die Union schnitt insgesamt deutlich besser ab als die SPD, welche von medienexternen Akteuren in keinem Fall positiv, aber dafr viermal negativ bewertet
wurde.
In der FAZ wurden wie erwartet deutlich mehr positive als negative Stimmen zu
Angela Merkel verffentlicht, wohingegen Steinbrck insgesamt leicht negativ
bewertet wurde. Auch die externen Stimmen zur Union waren durchweg positiv,
zur SPD jedoch ausnahmslos negativ. Diese Befunde besttigen, dass sich die zu
Wort kommenden externen Akteure entsprechend der redaktionellen Linie der
FAZ uern. Sie verhalten sich wie opportune Zeugen, was als implizite Wahlempfehlung fr Merkel und die Union und gegen Steinbrck und die SPD gewertet werden kann.
In der SZ widersprechen die Befunde dem erwarteten Szenario, wonach die Bewertungen von SPD und Peer Steinbrck durch externe Akteure deutlich positiver gewesen sein mssten als die zur Union und ihrer Spitzenkandidatin Angela
Merkel. Entgegen der redaktionellen Linie der linksliberalen Zeitung wurden jedoch ausschlielich negative externe Stimmen zu Peer Steinbrck verffentlicht.
18

Zudem erhielt Angela Merkel von den zitierten zeitungsexternen Akteuren doppelt so viel Zuspruch wie Schelte. Somit kam es zwar dennoch zum Einsatz opportuner zeugen, jedoch nicht zugunsten von SPD und Steinbrck, sondern zugunsten von Angela Merkel und der Union. Dies weist auf eine implizite Wahlempfehlung fr Merkel und die Union hin. Insgesamt lsst sich jedoch feststellen, dass whrend des gesamten Untersuchungszeitraumes, unabhngig von einer redaktionellen Linie, Angela Merkel und die Union besser abschnitten als
Peer Steinbrck und die SPD, was einen Hinweis auf eine implizite Wahlempfehlung zugunsten der amtierenden Kanzlerin und zu Lasten ihres Herausforderers darstellt. Somit kann die Forschungsfrage, ob es zur Abgabe von Wahlempfehlungen whrend der Bundestagswahl 2013 gekommen ist, mit Ja beantworten. Mglicherweise hat dies auch zu dem immensen Vorsprung beigetragen, mit
dem die Union letztendlich die Wahl fr sich entscheiden konnte. CDU und CSU
erhielten zusammen sowohl 45,3 Prozent der Erststimmen als auch 41,5 Prozent
der Zweitstimmen. Die SPD kam lediglich auf 29,4 Prozent der Erststimmen und
25,7 Prozent der Zweitstimmen und war der Union damit klar unterlegen (vgl.
Der Bundeswahlleiter 2015). Mit endgltiger Sicherheit lsst sich dies jedoch
nicht schlussfolgern.
Zudem muss bei der Bewertung der Befunde bercksichtigt werden, dass die
instrumentelle Aktualisierung nicht in der Analyse bercksichtigt wurde, durch
deren Nachweis sich die Befunde dieser Arbeit noch deutlich htten verschieben
knnen. Auerdem muss die Frage gestellt werden, inwiefern die Leser von FAZ
und SZ sich durch implizite Wahlempfehlungen in ihrer Wahlentscheidung beeinflussen lieen. Diese Zeitungen besitzen zwar ebenfalls eine hohe Auflage,
doch ist davon auszugehen, dass deren Leserschaft im Groen und Ganzen in
ihrer Wahlentscheidung relativ stark gefestigt ist. Wahlempfehlungen knnen
jedoch lediglich bis zu einem gewissen Ma das Wahlverhalten von Nicht- oder
Wechselwhlern beeinflussen. So knnten sich zum Beispiel Wechselwhler mit
schwcheren Parteibindungen an einer Wahlempfehlung orientieren. Insbesondere unter Bercksichtigung der Verstrkerhypothese muss jedoch unterstrichen
werden, dass Wahlempfehlungen keinen grundlegenden Wandel der Wahlentscheidung herbeifhren knnen.

19

Literatur
Bachl, Marko und Catharina Vgele. 2013. Guttenbergs Zeugen? Eine Replikation und Erweiterung von Hagens (1992) Die opportunen Zeugen anhand der Berichterstattung ber Karl-Theodor zu Guttenberg im Kontext
der Plagiatsaffre. M&K: 345-367.
Becker, Lee B. und Maxwell E. McCombs. 1978. The Role of the Press in Determining Voter Reactions to Presidential Primaries. Human Communication Research 4: 301-307.
Brettschneider, Frank. 2002. Die Medienwahl 2002: Themenmanagement und
Berichterstattung. Aus Politik und Zeitgeschichte: 36-47.
Brettschneider, Frank und Bettina Wagner. 2008. And the winner should
be Explizite und implizite Wahlempfehlungen in der Bild-Zeitung und
der Sun. In: Silke Adam und Barbara Pfetsch (Hrsg.), Massenmedien als
politische Akteure. Konzepte und Analysen. Wiesbaden: VS, Verl. fr Sozialwiss, 225-244.
Bundesergebnis. Endgltiges Ergebnis der Bundestagswahl 2013. 2015.
http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_13/ergebnisse/bundesergebnisse/. 16.09.2015.
Der Pressekodex. 2015. http://www.presserat.de/pressekodex/pressekodex/.
14.08.2015.
Donsbach, Wolfgang. 1991. Medienwirkung trotz Selektion. Einflufaktoren
auf die Zuwendung zu Zeitungsinhalten. Kln, Weimar, Wien: Bhlau.
Eilders, Christiane. 2004. Von Links bis Rechts Deutung und Meinung in
Pressekommentaren. In: Christiane Eilders (Hrsg.), Die Stimme der Medien. Pressekommentare und politische ffentlichkeit in der Bundesrepublik. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, 129-166.
Financial Times Deutschland. 2002. Wahl im Netz. FTD-Wahlempfehlung. Financial Times Deutschland.
Hagen, Lutz. 1992. Die opportunen Zeugen. Konstruktionsmechanismen von
Bias in der Zeitungsberichterstattung ber die Volkszhlungsdiskussion.
Publizistik 37: 444-460.
Holtz-Bacha, Christina. 1996. Massenmedien und Wahlen. Zum Stand der
deutschen Forschung - Befunde und Desiderata. In: Christina Holtz-Bacha
und Lynda L. Kaid (Hrsg.), Wahlen und Wahlkampf in den Medien. Untersuchungen aus dem Wahljahr 1994. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, 9-45.
20

Kepplinger, Hans M. 1989. Instrumentelle Aktualisierung. Grundlagen einer

Theorie publizistischer Konflikte. In: Kaase, Max, Schulz, Winfried
(Hrsg.), Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde. Opladen:
Westdeutscher Verlag, 199-220.
Klein, Malcolm W. und Nathan Maccoby. 1954. Newspaper Objectivity in the
1952 Campaign. Journalism Quarterly 31: 285-296.
Kunczik, Michael und Astrid Zipfel. 2001. Publizistik. Ein Studienhandbuch.
Kln: Bhlau.
Rettich, Markus. 2002. Wahlempfehlungen eine Frage der Glaubwrdigkeit.
Medien Tenor: 10-13.
Rssler, Patrick. 2010. Inhaltsanalyse. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft
mbH.
Semetko, Holli A. und Klaus Schoenbach. 2003. News and Elections: German
Bundestag Campaigns in the Bild, 1990-2002. The Harvard International
Journal of Press/Politics 8: 54-69.
Seymour-Ure, Colin. 1997. Editorial Opinion in the National Press. Parliamentary Affairs 50: 586-608. http://pa.oxfordjournals.org/content/50/4/586.citation.
Staab, Joachim F. 1990. Nachrichtenwert-Theorie. Formale Struktur und empirischer Gehalt. Freiburg [im Breisgau]: K. Alber.
Wagner, Bettina. 2007. Bild - unabhngig berparteilich"? Die Wahlberichterstattung der erfolgreichsten Boulevardzeitung Deutschlands. In: Frank
Brettschneider (Hrsg.), Die Bundestagswahl 2005. Analysen des Wahlkampfes und der Wahlergebnisse. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, 141-170.
White, T. H. 1961. The Making of the President 1960. New York: Atheneum
House.

21

Anhang: Codebuch
A
A01
A02

Printmedium
Frankfurter Allgemeine Zeitung
Sddeutsche Zeitung

B
Publizistische Prominenz
Untersuchungszeitraum: 15.-22.09.2013
Untersuchungseinheit: Artikel aus dem Ressort Politik, die den Suchbegriff
Bundestagswahl beinhalteten
B01
B02
B03

berwiegend Union/Merkel
berwiegend SPD/Steinbrck
ausgeglichen

C
Bewertung
Untersuchungszeitraum: 15.-22.09.2013
Untersuchungseinheit: Artikel aus dem Ressort Politik, die den Suchbegriff
Bundestagswahl beinhalteten
C01
C02
C03
C04
C05
C06
C07
C08
C09
C10
C11
C12

pro groe Koalition

contra groe Koalition
pro Schwarz-Gelb
contra Schwarz-Gelb
pro SPD
contra SPD
pro Union
contra Union
pro Steinbrck
contra Steinbrck
pro Merkel
contra Merkel

D
Opportune Zeugen
Untersuchungszeitraum: 15.-22.09.2013
Untersuchungseinheit: Artikel aus dem Ressort Politik, die den Suchbegriff
Bundestagswahl beinhalteten

22

D01
D02
D03
D04
D05
D06
D07
D08

Pro SPD
contra SPD
pro Union
contra Union
pro Steinbrck
contra Steinbrck
pro Merkel
contra Merkel

(Ehrenwrtliche) Erklrung
Ich erklre hiermit, dass ich die vorliegende Arbeit gem 19 Abs. 2 der Allgemeinen Prfungsordnung (APO) selbstndig verfasst habe, smtliche verwendeten Quellen angegeben habe und keine anderen als die angegebenen Quellen
und Hilfsmittel benutzt wurden, dass Zitate kenntlich gemacht sind und die Arbeit noch in keinem anderen Kurs (auch an anderen Universitten und Einrichtungen) vorgelegt wurde.

____________________
Datum

________________________________________
Unterschrift
23