Tribunal Administrativo de Antioquia

Sala de Decisin
Magistrado Ponente Rafael Daro Restrepo Quijano

Repblica
de
Colombia

Medelln, veinte (20) de enero de dos mil diecisis (2016)

REFERENCIA:

PRDIDA DE INVESTIDURA

DEMANDANTE:

RED DE VEEDURAS CIUDADANAS DE COLOMBIA

DEMANDADOS: MARA ELOSA OSSA GALEANO Y OTROS

RADICADO:

050012333 000 2015 01260 00

ASUNTO:

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA N 001

TEMA:

Prdida de investidura por indebida destinacin de dineros

pblicos. Procedencia. Trfico de influencias no se prob. Accede
parcialmente a la prdida de investidura.

La RED DE VEEDURAS CIUDADANAS DE COLOMBIA, actuando a

travs de apoderado judicial, formula demanda en contra de los seores
MARA ELOSA OSSA GALEANO, ELKIN DE JESS ZULETA ESTRADA,
JORGE IGNACIO USMA JARAMILLO, NORBERTO GAVIRIA LVAREZ,
JOS EVELIO PREZ ARBOLEDA, OSVAL DARO RAMREZ OSSA,
ANDRS FELIPE LPEZ RAMREZ, LEN MARIO BEDOYA LPEZ,
JUAN CARLOS RESTREPO VELSQUEZ, CARLOS MARIO MARTNEZ
HINCAPI, GUSTAVO ADOLFO BETANCUR CASTAO, JUAN ANDRS
CARO SNCHEZ, NGELA MARA ROS CASTAO, CARLOS ANDRS
CARDONA RAMREZ, SULMA DEL SOCORRO OCAMPO MONTOYA,
NELSON ACEVEDO VARGAS y CARLOS ALBERTO GUTIRREZ
BUSTAMANTE, Concejales del Municipio de Itag (Antioquia), con el fin
de que se declare su PRDIDA DE INVESTIDURA.
HECHOS
Se narra como hechos de la demanda, que el Alcalde del Municipio de
Itag elabor Proyecto de Acuerdo N 6 con seis artculos, cuyo
contenido refiere el otorgamiento de bonificacin en especie a algunos
miembros de la Polica Nacional, cuyos beneficiarios seran los

agentes de la Polica Nacional adscritos a la escolta del primer

mandatario local, el Comandante de Distrito, el Comandante de
Estacin del Municipio y el Subcomandante de Estacin del
Municipio.
En la exposicin de motivos del Acuerdo 006 de 2012, se refiere a la
dedicacin adicional de la jornada laboral; que la bonificacin es un
reconocimiento al trabajo extra, como factor de bienestar y motivacin
a ms del reconocimiento de su labor; y finalmente, se tiene en
cuenta lo establecido en la Ley 62 de 1993.
El 4 de marzo de 2012, los ponentes de la Comisin Segunda y
Tercera del Concejo Municipal de Itag en relacin con el proyecto de
Acuerdo, expusieron las razones de legalidad y conveniencia que
aconsejan convertirlo en acuerdo municipal, por lo que presentan
ponencia favorable y solicitan continuar con el primer debate del
Acuerdo.
En

las

modificaciones

al

Proyecto

de

Acuerdo

los

ponentes,

diferenciaron el concepto de bonificaciones con el de incentivos,

donde estos no constituyen factor salarial ni prestacional para los
destinatarios. Se adiciona el proyecto de acuerdo en el sentido que se
pueda acceder a las instalaciones recreativas pblicas del municipio,
quedando el Alcalde de expedir la reglamentacin respectiva.
El informe de la Comisin Conjunta del Proyecto de Acuerdo 005
refiere haber continuado con el primer debate sin tener las objeciones,
presentan el texto del proyecto y solicitan continuar el Segundo
Debate al proyecto de acuerdo referido.
Posteriormente, el Concejo Municipal de Itag el 26 de marzo de
2012, aprob en segundo debate el Acuerdo N 005 el cual otorga un
incentivo en especie a algunos miembros de la Polica Nacional,
siendo sancionado el Acuerdo 005 del 10 de abril de 2012. En virtud
de dicho Acuerdo fueron objeto de beneficio en especie pagaderos en
bonos de compra de reconocidos almacenes de cadena, supermercados o de
libre circulacin para compra en cualquier establecimiento pblico autorizado

el

Comandante

de

Distrito,

el

Comandante

de

Estacin,

el

Subcomandante de Estacin y Agentes de Polica del Servicio de

Escolta del seor Alcalde del Municipio de Itag.

Se sostiene que con la expedicin del Acuerdo 005 de 2012, sin

motivacin propiamente ajustada a derecho, la Mesa Directiva del
Concejo Municipal de Itag incurri en una falta de mandato
superior al omitir lo ordenado en el artculo 355 de la Constitucin
Poltica.
Por solicitud de la Secretaria General de la Gobernacin de Antioquia
conforme las facultades legales de su competencia solicit la Revisin
del Acuerdo 005 de 2012, proferido por el Concejo Municipal de
Itagi. Finalmente, el 10 de diciembre de 2012, el Tribunal
Administrativo de Antioquia profiri fallo de revisin, mediante el cual
se declar la invalidez del Acuerdo 005 de 2012, del Concejo
Municipal de Itag.
Como causales para soportar la pretensin de prdida de investidura
argumenta la indebida destinacin de dineros pblicos consistente en
el trmite y aprobacin de una afectacin y carga patrimonial al erario
para traducirse en una bonificacin en especial a algunos miembros
de la fuerza pblica siendo abiertamente ilegal y declarada por parte
del Tribunal Administrativo de Antioquia.
Subsidiariamente, argumenta la causal de trfico de influencias
debidamente comprobada derivada de la articulacin de voluntades
confabuladas de los concejales accionados para manipular la
voluntad corporativa en funcin de obtener un resultado contrario a
derecho como era la expedicin del Acuerdo 05 de 2012.
OPOSICIN
1. El demandado JORGE IGNACIO USMA JARAMILLO a travs de
apoderado judicial contesta la demanda expresando en resumen que
la bonificacin otorgada mediante el Acuerdo 005 de 2012 surge
pensando en el bienestar de la comunidad, y dado el contexto que a la
fecha de aprobacin del Acuerdo ao 2012- se presentaba en el
Municipio de Itag, el cual era muy violento y con fronteras
invisibles, por ello se crey pertinente estimular a los miembros de la
fuerza pblica, por ser los primeros en exponer sus vidas.
Se argumenta que si bien es el Concejo Municipal quien mediante
Acuerdo reglamenta la entrega de los incentivos, lo cierto es, que el

nico facultado para disponer y ejecutar el gasto es el Alcalde. Por lo

anterior, se manifiesta que el Concejal Jorge Ignacio Usma
Jaramillo en ningn momento incurri en una indebida destinacin
de dineros pblicos, toda vez que los concejales no tienen la facultad
del manejo de los dineros del tesoro municipal del cual hace mencin
el demandante.
Sobre el trfico de influencias, se sostiene que para que constituya
prdida

de

investidura

debe

estar

debidamente

comprobada,

presupuesto que no se cumple en el presente caso.

2. Los Concejales ELKIN DE JESS ZULETA ESTRADA, NORBERTO
GAVIRIA LVAREZ, OSVAL DARO RAMREZ OSSA, ANDRS
FELIPE LPEZ RAMREZ, LEN MARIO BEDOYA LPEZ, SULMA
DEL

SOCORRO

SNCHEZ

OCAMPO

CARLOS

MONTOYA,

ALBERTO

JUAN

GUTIRREZ

ANDRS

CARO

BUSTAMANTE

mediante el mismo apoderado judicial contestaron la demanda

manifestando en resumen que no se presenta en el caso indebida
destinacin de recursos pblicos, como quiera que el Concejo
Municipal en virtud de la Ley 62 de 1993 y el Decreto 111 de 1996,
determin la necesidad de autorizar al Alcalde mediante Acuerdo para
que el ente territorial contribuya al Bienestar de la Polica Nacional.
Ahora bien, sobre el artculo 355 Constitucional se expresa que el
Acuerdo 005 de 2012, no contena ni un auxilio ni una donacin, se
trat de la creacin de un incentivo sobre el cual no hay prohibicin
constitucional. Por otro lado, se expresa que el Concejo en ningn
momento se refiri a los recursos del Fondo Nacional de Seguridad y
Convivencia Ciudadana establecidos en la Ley 418 de 1997.
Por otro lado, en relacin con la indebida destinacin de dineros, se
recurre a la sentencia T-555 de 2008 de la Corte Constitucional,
donde se sostiene, entre otros, que para que se configure la figura
deben ser utilizados los recursos para un objeto, propsito o actividad
que no est autorizada, y dado que los municipios tienen la facultad
para conceder beneficios a la Polica, la prdida de investidura no
debera prosperar, ya que toda la actuacin de los demandados se
realiz con fundamento en una Ley que permita este proceder.

Sobre el trfico de influencias como delito consagrado en el artculo

411 del Cdigo Penal, se llega a la conclusin que para que prospere
la prdida de investidura es necesario que exista una condena penal,
sin que se haya demostrado la existencia de tal condena en el
proceso.
3. La demandada MARA ELOSA OSSA GALEANO a travs de
apoderada judicial contesta la demanda expresando en resumen que
la bonificacin otorgada mediante el Acuerdo 005 de 2012, surge
pensando en el bienestar de la comunidad, y dado el contexto que a la
fecha de aprobacin del Acuerdo ao 2012- se presentaba en el
Municipio de Itag, el cual era muy violento y con fronteras
invisibles, por ello se crey pertinente estimular a los miembros de la
fuerza pblica por ser los primeros en exponer sus vidas.
Se argumenta que si bien es el Concejo Municipal quien mediante
Acuerdo reglamenta la entrega de los incentivos, lo cierto es, que el
nico facultado para disponer y ejecutar el gasto es el Alcalde. Por lo
anterior, se manifiesta que la seora MARA ELOSA OSSA
GALEANO en ningn momento incurri en una indebida destinacin
de dineros pblicos, toda vez que los concejales no tienen la facultad
del manejo de los dineros del tesoro municipal del cual hace mencin
el demandante.
Sobre el trfico de influencias, se sostiene que para que constituya
prdida

de

investidura

debe

estar

debidamente

comprobada,

presupuesto que no se cumple en el presente caso.

4. Mediante apoderado el seor CARLOS ANDRS CARDONA
RAMREZ contesta la demanda proponiendo la inepta demanda como
excepcin previa, por carecer del acpite expreso relacionado con la
pretensin de prdida de investidura.
Como excepcin de fondo propone, en primer lugar, falta de derecho
en tanto la Red de Veeduras de Colombia no tiene la calidad de
ciudadano como lo prescribe la Constitucin y la Ley 1437 de 2011,
por ello la accionante no es titular de la accin de prdida de
investidura; en segundo lugar, plantea la excepcin de buena fe y
ausencia de nimo de traicionar el inters general, en tanto el

Concejal no particip en el primer debate y en el segundo su voto fue

negativo.
Se sostiene que obr en ejercicio de sus funciones de Concejal en pro
del inters general, que el acto administrativo fue iniciativa del
Alcalde Municipal y por otro lado, el Acuerdo 005 de 2012, es de
carcter general.
Respecto a la indebida destinacin de dineros pblicos, se afirma que
la invalidez de un acto administrativo por falta de competencia no
genera automticamente una falta equivalente a un acto indigno de
los relacionados en la Constitucin o en la Ley que deba ser
sancionado con la prdida de investidura. Finalmente, en relacin con
el trfico de influencias, se expresa que no se configura.
5. Mediante apoderada, la concejal NGELA MARA ROS CASTAO
contesta la demanda manifestando que vot negativamente el
proyecto de acuerdo, atendiendo a que al interior del Concejo
Municipal las mayoras deciden, siendo aprobado el Proyecto de
Acuerdo por 13 de los 17 concejales, quedando un grupo de 4
concejales como la minora.
Propone como excepciones, que no

se configura la

indebida

destinacin de recursos pblicos, ya que como se sostuvo, la votacin

de la concejal fue negativa y que no se configura el trfico de
influencias debidamente comprobado.
6. Mediante apoderada, el concejal GUSTAVO ADOLFO BETANCUR
CASTAO contesta la demanda manifestando que vot negativamente
el proyecto de acuerdo, atendiendo a que al interior del Concejo
Municipal las mayoras deciden, siendo aprobado el Proyecto de
Acuerdo por 13 de los 17 concejales, quedando un grupo de 4
concejales como la minora.
Propone

como

excepciones

que

no

se

configura

la

indebida

destinacin de recursos pblicos, ya que como se sostuvo la votacin

del concejal fue negativa y que no se configura el trfico de influencias
debidamente comprobado.

7. El seor NELSON ACEVEDO VARGAS contesta la demanda

expresando que en la fecha en que se aprob el Acuerdo 005 de 2012,
se encontraba en permiso, motivo por el cual no tuvo participacin en
la aprobacin del Acuerdo que motiva esta prdida de investidura.
Se propone como excepcin la incapacidad de representacin del
demandante e indebida representacin del demandante, en tanto la
Red de Veeduras Ciudadanas de Colombia no ha cumplido con la
obligacin legal de renovar su inscripcin, por lo que considera que no
se acredit la representacin legal en debida forma.
Tambin se propone como excepciones la inexistencia de hechos que
originan las causales de prdida de investidura invocadas por el
demandante y la insuficiencia de pruebas.
8. El concejal JOS EVELIO PREZ ARBOLEDA contesta la
demanda a travs de apoderado judicial, manifestando en resumen
que no se presenta en el caso que se analiza indebida destinacin de
recursos pblicos, como quiera que el Concejo Municipal en virtud de
la Ley 62 de 1993 y el Decreto 111 de 1996, determin la necesidad
de autorizar al Alcalde mediante Acuerdo para que el ente territorial
contribuya al Bienestar de la Polica Nacional.
Ahora bien, sobre el artculo 355 Constitucional se expresa que el
Acuerdo 005 de 2012, no contena ni un auxilio ni una donacin, se
trat de la creacin de un incentivo sobre el cual no hay prohibicin
constitucional. Por otro lado, se expresa que el Concejo en ningn
momento se refiri a los recursos del Fondo Nacional de Seguridad y
Convivencia Ciudadana establecidos en la Ley 418 de 1997.
Por otro lado, en relacin con la indebida destinacin de dineros, se
recurre a la sentencia T-555 de 2008 de la Corte Constitucional,
donde se sostiene, entre otros, que para que esta se configure deben
ser utilizados los recursos para un objeto, propsito o actividad que
no est autorizada, y dado que los municipios tienen la facultad para
conceder beneficios a la Polica, la prdida de investidura no debera
prosperar, ya que toda la actuacin de los demandados se realiz con
fundamento en una Ley que permita este proceder.

Sobre el trfico de influencias como delito consagrado en el artculo

411 del Cdigo Penal, se llega a la conclusin que para que prospere
la prdida de investidura es necesario que exista una condena penal,
sin que se haya demostrado la existencia de tal condena en el
proceso.
9. El Concejal CARLOS MARIO MARTNEZ HINCAPI mediante
apoderado manifiesta en el escrito de contestacin que no se
pronuncia sobre los hechos y se atiene a lo que se pruebe dentro del
proceso.
10. Finalmente, el seor JUAN CARLOS RESTREPO VELSQUEZ
contesta la demanda a travs de curador ad litem, expresando que no
se opone a las pretensiones de la parte demandante, siempre y
cuando las pruebas aportadas y las que eventualmente se practiquen
den plena certeza de lo solicitado.
CONCEPTO DEL MINISTERIO PBLICO
El Ministerio Pblico en audiencia considera que los incentivos
aprobados por el Concejo de Itag son una indebida destinacin de
dineros pblicos, en tanto el mismo Tribunal estim que la referida
Corporacin emiti el Acuerdo 005 de 2012, con falta de competencia.
Sostiene que, si bien es cierto, el Tribunal argument en la sentencia
proferida en virtud de la Revisin de Acuerdo, que los incentivos no
son ni salario ni prestacin social, no es menos cierto que tal
afirmacin es irrelevante desde el punto de vista de la funcin
pblica, en tanto hay que mirar la materialidad del beneficio que se
est concediendo, siendo ello lo que va a determinar la naturaleza de
ese pago.
A juicio del Ministerio Pblico los incentivos son un reconocimiento de
naturaleza salarial, en tanto est cuantificada en dinero salarios
mnimos legales vigentes-, sin ser relevante que sea en especie, ya que
es dable el salario en especie de conformidad con el Decreto 1042 de
1978, lo que conlleva a pensar que se est en un reconocimiento
salarial, sin consecuencias prestacionales.

De manera que es difcil, pensar que los Concejales actuaran

conforme a derecho, teniendo solo la posibilidad de fijar las escalas de
remuneracin y sin poder otorgar beneficios a personal fuera de la
administracin, llegndose a la conclusin que los Concejales
excedieron sus competencias.
CONSIDERACIONES
1. De las excepciones
1.1 Se propone por el Concejal CARLOS ANDRS CARDONA
RAMREZ como excepciones: (i) inepta demanda por carecer la
demanda de acpite de pretensin de prdida de investidura, y (ii)
falta de derecho, ya que RED VER no es ciudadano, por lo tanto, no
es titular de la accin de prdida de investidura.
Por su parte el Concejal NELSON ACEVEDO VARGAS propone como
excepciones: (i) la incapacidad de representacin del demandante e
indebida representacin del mismo; (ii) inexistencia de hechos que
originan las causales de prdida de investidura, y (iii) la insuficiencia
de prueba.
Finalmente, los concejales NGELA MARA ROS CASTAO y
GUSTAVO

ADOLFO

BETANCUR

CASTAO

proponen

como

excepciones que no se configura la indebida destinacin de dineros

pblicos, ni el trfico de influencias.
1.2 Respecto a las excepciones propuestas por los concejales NGELA
MARA ROS CASTAO y GUSTAVO ADOLFO BETANCUR CASTAO,
por tratarse del fondo del asunto sern resueltas al final, al igual que
la inexistencia de hechos que originan las causales de prdida de
investidura, y la insuficiencia de prueba, planteadas por el concejal
NELSON ACEVEDO VARGAS; no ocurriendo lo mismo con la
ineptitud de la demanda y la falta de legitimacin en la causa por
activa, propuestas por CARLOS ANDRS CARDONA RAMREZ y
NELSON ACEVEDO VARGAS, las cuales pasarn a resolverse.
En primer lugar, en relacin con la ineptitud sustantiva de la
demanda, propuesta por el concejal CARLOS ANDRS CARDONA
RAMREZ, se dir que no tiene vocacin de prosperidad, en tanto la
misma est fincada en que no consta en el escrito de demanda un

acpite denominado pretensiones en el que se solicite la prdida de

investidura de los concejales vinculados al proceso.
Sin embargo a juicio del Tribunal, es claro que lo que se pretende por
el demandante es que se disponga la prdida de investidura de los
concejales demandados, sin que al momento de dictar sentencia
pueda omitirse un pronunciamiento de fondo por carecer de un
acpite, el cual se deduce de la demanda vista en su integridad.
Siendo as, en aras de no denegar el acceso a la administracin de
justicia y tratndose de una accin pblica, lo pertinente es disponer
la no prosperidad de la excepcin que se analiza.
1.3 Ahora, acerca de la falta de legitimacin en la causa por activa de
la Red de Veeduras Ciudadanas de Colombia, propuesta por CARLOS
ANDRS CARDONA RAMREZ y NELSON ACEVEDO VARGAS, se dir
que no tiene vocacin de prosperidad, en tanto la prdida de
investidura puede ser instaurada por cualquier ciudadano, de manera
que bien estaba facultada la seora MYRIAM ELIZABETH BUSTOS
SNCHEZ para actuar en representacin de la Red de Veeduras
Ciudadanas de Colombia de conformidad con el Certificado de
Existencia y Representacin Legal de la entidad sin nimo de lucro,
pese a que no se haya cumplido con la renovacin de la inscripcin.
Ahora bien, an en el caso de pensarse que no podra actuar la
seora MYRIAM ELIZABETH BUSTOS SNCHEZ como representante
legal de RED VER, bien podra actuar a nombre propio en la
presentacin de la solicitud de

prdida de investidura, ya que

cualquier ciudadano est legitimado para hacerlo. Adicionalmente, no

puede olvidarse que una vez instaurada la demanda, no es desistible
por lo que se torna en improcedente la excepcin propuesta. En ese
sentido el Consejo de Estado manifest:
Es por lo anterior, que la accin de prdida de investidura de
Congresistas, reviste esas especiales caractersticas que identifican a
las acciones pblicas; la Ley 144 de 1994 al sealar las ritualidades
estableci para su trmite, trminos perentorios un perodo probatorio
breve y una audiencia pblica en la cual las partes tienen oportunidad
de esgrimir las argumentaciones tendientes a esclarecer los hechos que
sirven de causa petendi, y que se han puesto en conocimiento del juez.
Como accin pblica que es, una vez ha sido instaurada la solicitud, la
funcin jurisdiccional se pone en marcha, no queda al arbitrio del actor
desistir de la demanda, tampoco es viable el desistimiento de los

elementos de conviccin que se hayan aducido. Dado que esta accin

tiene por finalidad preservar un bien superior, cual es la prevalencia del
inters pblico de la comunidad nacional, asegurando la moralidad de
sus representantes en el rgano legislativo, no proceden los formalismos
previstos en otros estatutos procesales, que a veces se convierten en
obstculos para la correcta administracin de justicia. Este proceso se
adelanta en todo caso observando el debido proceso y derecho de
defensa, con sujecin a las reglas previstas en la Ley 144 de 1994.1

2. Problema jurdico
El problema jurdico se circunscribe a establecer en primer lugar, si
la creacin mediante el Acuerdo 005 de 2012, del incentivo a favor de
los Agentes de Polica adscritos a la escolta del Alcalde del Municipio
de Itag, del Subcomandante de la Estacin de Polica, del
Comandante de Distrito y del Comandante de la Estacin de Polica
del Municipio de Itag, constituye una destinacin indebida de
dineros pblicos, teniendo en cuenta que dicho Acuerdo fue declarado
invlido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante
sentencia del 10 de diciembre de 2012.
En segundo lugar, establecer si se present trfico de influencias,
que conduzca a la prdida de investidura de los concejales
demandados.
2. De la indebida destinacin de dineros pblicos
2.1 De manera previa se aclara que el ponente de esta providencia
continu con el conocimiento de esta prdida de investidura,
atendiendo que no fue aceptado el impedimento presentado por la
Sala de Decisin que profiri la sentencia en Revisin de Acuerdo
radicado 05001233100020120065200, esto es, a los magistrados
RAFAEL

DARO

RESTREPO

QUIJANO,

JUAN

GUILLERMO

ARBELEZ ARBELEZ y JAIRO JIMNEZ ARISTIZBAL mediante

providencia del 10 de diciembre de 2012.
2.2 Ahora bien, se estima relevante recordar cul es el origen de la
presente prdida de investidura, esto es, fue la declaratoria de
invalidez por parte de este Tribunal mediante sentencia del 10 de
diciembre de 2012, con ponencia del Magistrado JAIRO JIMNEZ
ARISTIZBAL, la que sirve de piso a la accin que hoy se desata,
donde se lleg a la conclusin que el Concejo del Municipio de Itag
CONSEJO DE ESTADO. SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Consejero ponente:
ALEJANDRO ORDEZ MALDONADO. Sentencia del 23 de mayo de 2000. Radicacin nmero: AC-9878
Actor: EMILIO SNCHEZ ALSINA Referencia: PRDIDA DE INVESTIDURA
1

actu sin competencia al crear la bonificacin-incentivo a favor de

algunos miembros de la Polica Nacional, al servicio del ente
territorial.
En efecto, en la referida sentencia se lleg a la conclusin que el
Concejo Municipal no estaba facultado para crear a favor de
miembros de la Polica Nacional ningn tipo de erogacin a cargo del
ente territorial, ya que la beneficiada con el incentivo-bonificacin es
una entidad del orden nacional, la cual est a cargo de la Nacin. As
lo sostuvo este Tribunal:
Una primera observacin que debe hacerse en relacin con dicho
incentivo, es que tiene carcter peridico, pues se otorgan mensualmente,
sin embargo no tiene el carcter de permanente, porque la condicin para
que se pague es que los beneficiarios de dicho pago, en tratndose de los
agentes, deben estar al servicio del burgomaestre municipal y, en
tratndose de los suboficiales, deben estar al servicio del municipio.
Una segunda caracterstica, segn el artculo 4 del acuerdo censurado, es
que no se pagan en dinero efectivo, sino mediante bonos de compra de
reconocidos almacenes de cadena, supermercados, o de libre circulacin
para compra en cualquier establecimiento pblico autorizado.
Una tercera caracterstica es que su pago no proviene del nominador,
sino de una entidad territorial que recibe los servicios de los
beneficiarios y quiere compensarlos; corolario de esto es que el incentivo
no se paga en desarrollo de una relacin laboral estatutaria o
contractual, pues la remuneracin proviene de un tercero ajeno a dicha
relacin.
Todo esto lleva a la Sala a la conclusin de que el incentivo no tiene
carcter salarial ni prestacional y tampoco puede ser considerado como
parte de los viticos, pues, se reitera, su pago no se hace en el marco de
una relacin laboral, pues proviene de un tercero ajeno a ella. Es por
ello que, segn decisin de la Sala Primera de Decisin de este Tribunal,
en la sentencia No. 102 Bis, proferida el 2 de julio de 2009, M. P. Juan
Guillermo Arbelez Arbelez, en el proceso radicado bajo el No. 0500123-31-000-2008-01561-00, se afirm por esta Judicatura:
No hay que perder de vista, en primer lugar, que la Polica Nacional hace
parte de la Fuerza Pblica, y que es un cuerpo armado permanente de
naturaleza civil a cargo de la Nacin y que su rgimen prestacional es
determinado por la Ley, tal como lo disponen los artculos 216, 217 y 218
de la Constitucin Nacional.
De todo lo anterior, se infiere que en materia de salarios,
prestaciones sociales, viticos, bonificaciones, y en general
cualquier incentivo para la Polica es de resorte del legislador.
En torno a la Polica, el Alcalde se constituye como la primera autoridad
en el municipio, debiendo los Agentes que integran este cuerpo armado
cumplir con prontitud y diligencia las rdenes que les imparta el Alcalde
por conducto del respectivo Comandante1. Pero de dicha competencia, no
puede desprenderse que el mximo rgano administrativo del Municipio
pueda crear la bonificacin establecida en el Acuerdo 032 de octubre 8 de
2008.

No hay que perder de vista que los Concejos, dentro del marco de sus
atribuciones Constitucionales y legales, slo pueden regular en
materia salarial lo referente a las diferentes categoras de empleo
que hacen parte de su estructura, sin poder extenderse a personal
que presta su servicio a otras entidades, como es el caso de la
Fuerza Pblica que est a cargo de la Nacin.
(Resalta la Sala)

Con los argumentos expuestos hasta ahora, basta y sobra para declarar
la invalidez del acuerdo impugnado
()
En resumen, los gastos que ordena el concejo municipal de Itag en
favor de los agentes de polica y de los suboficiales que prestan el
servicio de escolta al seor Alcalde de la localidad antedicha, solo
pueden justificarse en razn de una transgresin al ordenamiento
jurdico, por lo que se declarar la invalidez del Acuerdo 005 censurado
por la Gobernacin de Antioquia.

Queda pues en evidencia que la tesis que expres el Tribunal,

respecto a la bonificacin-incentivo de desempeo, es que la misma
no constituye jurdicamente ni salario ni prestacin, en tanto la
relacin con el personal de la Polica no es laboral, esto es, que se
trata de un tercero que no hace parte de la estructura del Municipio
de Itag.
2.3 Debe pasar a analizar la Sala Plena, si en el caso concreto se
presenta o no indebida destinacin de recursos pblicos. La primera
causal invocada por la parte demandante est contenida en el artculo
55 numeral 3 de la Ley 136 de 1994, que los concejales perdern su
investidura Por indebida destinacin de dineros pblicos. Misma
consagracin se establece en la Ley 617 de 2000, en su artculo 48, la
cual establece que Los diputados y concejales municipales y distritales y
miembros de juntas administradoras locales perdern su investidura () 4.
Por indebida destinacin de dineros pblicos.

Ahora bien, atendiendo a que la causal de indebida destinacin de

dineros pblicos no se encuentra definida en la Constitucin ni en las
normas legales que regulan el ejercicio de la accin de prdida de
investidura, resulta pertinente consignar el sentido y alcance que el
Consejo de Estado le ha dado. En efecto, en sentencia del 3 de
octubre de 20002, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo
precis:

C.P. Dr. Daro Quiones Pinilla. Expediente AC-10529 y AC-10968. Actores Emilio Snchez
Alsina y Pablo Bustos Snchez.
2

La causal de indebida destinacin de dineros pblicos se configura

cuando el congresista destina los dineros pblicos a unas finalidades y
cometidos estatales distintos a los establecidos en la Constitucin, en la
ley o en los reglamentos, como ocurre en los siguientes casos:
a) Cuando destina los dineros pblicos a objetos, actividades o
propsitos no autorizados;
b) Cuando los destina a objetos, actividades o propsitos autorizados
pero diferentes a los cuales esos dineros se encuentran asignados;
c) Cuando aplica los dineros a objetos, actividades o propsitos
expresamente prohibidos por la Constitucin, la ley o el reglamento.
d) Cuando esa aplicacin se da para materias innecesarias o
injustificadas.
e) Cuando la destinacin tiene la finalidad de obtener un incremento
patrimonial personal o de terceros.
f) Cuando la destinacin tiene la finalidad de derivar un beneficio no
necesariamente econmico en su favor o en el de terceros. (...)

De tal pronunciamiento se extrae que uno de los eventos en que se

configura dicha causal es la aplicacin de los dineros a objetos,
actividades o propsitos expresamente prohibidos por la Constitucin,
la ley o el reglamento.
Posteriormente, en sentencia de la misma corporacin, se expres
que:
El nfasis interpretativo de la causal no ha de colocarse sobre la
expresin dineros pblicos sino sobre la forma en que se puede llevar
a cabo su correcta destinacin. En efecto, para la Sala, la indebida
utilizacin de dineros pblicos, puede llevarse a cabo de dos formas
diferentes, de manera directa o de manera indirecta. Ser directa
cuando el congresista - con capacidad de ordenacin del gasto - dispone
ilcitamente de recursos del erario, bien sea para obtener finalidades
particulares o para ordenar una destinacin diferente a la establecida
en el Presupuesto para esos dineros pblicos. Y se presentar la
destinacin indirecta cuando a pesar de haber sido ordenado el gasto
para el objeto previsto en el respectivo Presupuesto, el congresista
propicia con su conducta una destinacin distinta al objeto para el cual
fueron consagrados. Entonces, la Sala de acuerdo con el Ministerio
Pblico, considera que la indebida destinacin de dineros pblicos - an
entendida bajo el criterio jurisprudencial exclusivamente monetario -, se
configura no solamente cuando el congresista, en ejercicio de su cargo,
"traiciona, cambia o distorsiona los fines y cometidos estatales
preestablecidos en la Constitucin, la ley o el reglamento, utilizando,
aplicando o destinando directa e indebidamente los valores monetarios,
sino tambin cuando utiliza intangibles o contratos como instrumentos
para desviar los dineros pblicos a fines distintos de los previstos en las
disposiciones legales y reglamentarias3.

As pues, en palabras de la Corte Constitucional constituye indebida

destinacin de dineros pblicos conforme a la jurisprudencia consolidada del
Consejo de Estado4: (a) La distorsin o el cambio de los fines o cometidos

C.E. Sentencia AC-0101 de noviembre de 2001. Consejera Ponente: Ligia Lpez. Sentencia PI-032 del
30 de julio de 2002. Actor: Rubiel Orlando espinosa. Demandado Lorenzo Rivera Hernndez. Consejero
Ponente: Jess Mara Lemos.
4 Ver entre otras la Sentencia AC- 1250 de 2004. Consejero Ponente: Nicols Pjaro.
3

estatales consagrados en la Constitucin, ley o reglamento. (b) Cuando los

dineros pblicos son utilizados para objeto, propsito o actividad que
no est autorizada. (c) Se da la causal, si los dineros son utilizados para
fines que s estn autorizados, pero diferentes para los que han sido
asignados. (d) Se destinan indebidamente los recursos cuando son utilizados
en materias prohibidas, innecesarias o injustificadas. (e) Cuando la finalidad
que se persigue es la de obtener incremento patrimonial personal o de
terceros. (f) la actividad por medio de la cual se pretende derivar un beneficio
no necesariamente econmico a favor del congresista o de terceras
personas.5

2.4 Debe entonces determinarse si la bonificacin en especie-incentivo de

desempeo creada mediante el Acuerdo 005 del 10 de abril de 2012,
por el Concejo Municipal de Itag, que ya fue declarado invlido por
este Tribunal, constituy una indebida destinacin de dineros
pblicos, que pueda llegar a suponer la prdida de investidura de los
concejales que votaron favorable en la aprobacin del Acuerdo.
Por lo anterior, se analizar si es procedente la prdida de investidura
de los concejales que votaron SI en la aprobacin del Proyecto de
Acuerdo 006, que arroj como resultado el Acuerdo 005 de 2012,
como quiera que en relacin con quienes votaron negativamente se
estima que es ms que claro que no hay razones para que se les
realice el juicio disciplinario que implica la accin de prdida de
investidura, en tanto su voto fue en contra de la aprobacin del
referido Acuerdo.
De manera que se dir, de entrada, que se negar la prdida de
investidura en relacin con los concejales

CARLOS

ANDRS

CARDONA RAMREZ, NGELA MARA ROS CASTAO Y GUSTAVO

ADOLFO BETANCUR CASTAO, ya que su voto en la aprobacin del
Proyecto de Acuerdo 006 fue negativo. Misma conclusin se llega
respecto al Concejal NELSON ACEVEDO VARGAS, quien no estuvo
presente en la votacin en Plenaria, motivo por el cual tambin ser
negada la prdida de investidura en su caso.
2.5 Siendo as, se contina el anlisis de la prdida de investidura
respecto a los dems concejales demandados, a efectos de determinar

Sentencia T-555 de 2008 Magistrado Ponente: JAIME ARAUJO RENTERIA. Sentencia del 29 de mayo de
2008.
5

si los recursos destinados al pago de la bonificacin en especie-incentivo

de desempeo constituyen indebida destinacin de dineros pblicos.

Quiere el Tribunal destacar que no se trata de establecer si los

concejales tenan o no competencia para crear dicha bonificacin en
especie-incentivo de desempeo, ya que tal decisin fue tomada en la

Sentencia del 10 de diciembre de 2012, donde el ponente de esta

decisin hizo Sala, llegndose a la conclusin que el Concejo
Municipal no tena facultades para disponer de recursos del
Municipio de Itag para el pago de bonificacin en especie-incentivo de
desempeo a personal de la Polica Nacional.

Lo que se pretende dilucidar es si al aprobar el Acuerdo 005 de 2012,

por la mayora de los concejales de la Corporacin, se incurri en
indebida destinacin de dineros pblicos, teniendo en cuenta que en
efecto, no tenan competencia para disponer de los recursos del ente
territorial para el beneficio de algunos miembros de la Polica
Nacional, que trabajaban al servicio del Municipio de Itag.
Luego, se parte del supuesto que los Concejales excedieron su
competencia al aprobar el Acuerdo 005 de 2012 por medio del cual se
otorga una bonificacin en especie a algunos miembros de la Polica Nacional,
que prestan sus servicios al Municipio de Itag, siendo del resorte de esta

Sala que se establezca si tal destinacin de recursos sin fundamento

legal tiene la potencia para implicar la prdida de investidura de los
concejales que votaron a favor de la decisin.
2.6 Quedando planteado el asunto a resolver, se dir que se estima
procedente la prdida de investidura de los concejales que votaron
positivamente en la aprobacin del Acuerdo 005 de 2012, por las
razones que se pasan a exponer:
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que la bonificacin en
especie-incentivo de desempeo fue creada para Agentes de Polica

adscritos a la escolta del Alcalde, del Subcomandante de la Estacin

de Polica, del Comandante de Distrito y del Comandante de la
Estacin de Polica del Municipio de Itag, esto es, para personas que
se encuentran vinculadas laboralmente en una entidad distinta al
ente territorial un tercero- y que cumplen con sus funciones o labor
en ese municipio.

Ntese que si bien la Polica Nacional presta sus servicios en distintos

lugares del territorio nacional, dicha entidad est a cargo de la
Nacin, por ello sern recursos nacionales los que cubran los pagos
de los salarios de su personal. Siendo as, no puede el municipio
disponer de sus recursos para remunerar los servicios que este
personal presta en el ente territorial, ya que no se encuentra en su
estructura, teniendo el carcter de tercero.
No puede argumentarse, como lo pretendi el Concejo Municipal, que
la complejidad del orden pblico o los altos niveles de violencia sean
el fundamento para destinar recursos a la Polica Nacional, con el fin
de retribuir la labor que aquellos realizan, pues debe ser el Ministerio
de Defensa quien retribuya con el salario y dems factores salariales
el servicio que prestan.
Dicho de otra manera, la remuneracin por el servicio que prestan los
Agentes, Subcomandante y Comandantes la debe pagar la Nacin
Ministerio de Defensa Polica Nacional, y no los entes territoriales
donde prestan el servicio, pues entre otros, se estara poniendo en
desigualdad material, en comparacin con los dems municipios que
no tengan los recursos econmicos para sufragar este rubro, cuanto
ms si los entes territoriales no tienen la competencia para crear
dichas compensaciones.
En segundo lugar, la Corte Constitucional en la sentencia C-324 de
2009 al pronunciarse sobre el alcance del artculo 355 de la Carta
Poltica, explic que:
Pues bien, la prohibicin consagrada en el inciso primero del artculo
355 de la Carta se activar cuando la donacin, auxilio, subsidio o
incentivo, cualquiera que sea su origen, se reconozca por mera
liberalidad como una simple transferencia de recursos y, no con criterio
redistributivo, de manera que se convierta en un privilegio aislado,
empaquetado en medidas paliativas que no contribuyan al bienestar
general y, que en cambio, si puedan ser usados como instrumentos de
manipulacin poltica.

Para el caso, bien podra sostenerse sin lugar a dudas que la

bonificacin en especie-incentivo de desempeo a favor de un tercero -

como lo es el personal de la Polica Nacional en relacin con el ente

territorial-, no tiene un fin redistributivo, y como se quiera ver, se

trata de un privilegio aislado, por lo que en todo caso se da alcance a

la prohibicin contenida en el artculo 355 Constitucional.
Recurdese, que de conformidad con el citado artculo 355 de la
Constitucin Poltica Ninguna de las ramas u rganos del poder pblico
podr decretar auxilio o donaciones a favor de personas naturales o jurdicas
de derecho privado si bien no se cabalga estrictamente en el supuesto

normativo por cuanto se est concediendo la bonificacin en especieincentivo de desempeo a personal vinculado a la Polica Nacional, lo

cierto del caso es que se trata de una mera liberalidad con recursos
pblicos, vindose beneficiado solo un grupo selecto de personas, que
bien

podra

generar

en

palabras

de

la

Corte

Constitucional

manipulacin poltica.

As las cosas, sea por la va de la prohibicin en virtud del artculo

355 Constitucional o atendiendo el alcance previsto por la Corte
Constitucional en la sentencia T-555 de 2008, al manifestar que
constituye indebida destinacin de dineros pblicos Cuando los
dineros pblicos son utilizados para objeto, propsito o actividad que no est
autorizada, se advierte que en el caso concreto se configura una

indebida destinacin de recursos pblicos.

En tercer lugar, como bien se indic antes, la bonificacin en especie incentivo de desempeo jurdicamente no tiene carcter salarial ni

prestacional, sin embargo, como lo sostuvo el Ministerio Pblico

materialmente se asimila al salario en especie dado su carcter de
peridico y como contraprestacin por un servicio.
Ntese que en la Exposicin de las razones de legalidad suscrita por
los ponentes de las Comisiones Segunda y Tercera del Concejo
Municipal de Itag, se tuvo en consideracin que bien podra tratarse
de una remuneracin que pareca salario, motivo por el cual quisieron
cambiar la palabra bonificacin por incentivo, quedando tal
correccin solo en el interior del Acuerdo, mas no en el ttulo, donde
conserv la denominacin de Bonificacin en Especie. As lo razonaron
los ponentes de las Comisiones Segunda y Tercera:
Las fuerzas militares y de polica tienen incorporado en su rgimen
remuneratorio
varias
prestaciones
econmicas
denominadas
bonificaciones, por lo que es preciso recabar en diferenciarlas de las
que se establecen mediante el presente proyecto, ya que como aqu se
reitera, se trata de otorgar unos estmulos que no constituyen factor

salarial ni prestacional para los destinatarios del acuerdo; por

consiguiente se propone que en el ttulo del proyecto y en los artculos
del mismo se cambie la palabra Bonificacin por la palabra
Incentivos, debido a que esta no tiene ninguna connotacin
remuneratoria.
Por idntica razn, es decir para que no pueda confundirse con
remuneracin salarial o prestacional, o con el pago de honorarios propios
de las relaciones contractuales de prestacin de servicios, conviene
precisar en los artculos 1, 2 y 3 que el incentivo se otorga por
desempeo y se causa de manera mensual.6

Advierte entonces la Sala que cuando fue aprobado por la mayora de

Concejales el Acuerdo 0005 de 2012, se haba discutido acerca de la
posibilidad de que las erogaciones en virtud del mismo, pudieran
tener la connotacin de salario, y como ha quedado explicado
jurdicamente

no

lo

son,

pero

bien

podra

sostenerse

que

materialmente s, sin que modificar una denominacin pueda

desvirtuar su esencia.
Por lo anterior, es claro que jurdicamente no puede ser un salario, en
tanto se trata de un pago en especie a quien no es empleado o
funcionario del ente territorial, sin embargo, tal como fue regulado,
alude a un pago a terceros por la prestacin de un servicio,
compensando una labor, por lo que se trata en todo caso, de una
indebida destinacin de dineros pblicos, ante la ausencia de
facultades del Concejo Municipal para realizar estos desembolsos.
En cuarto lugar, se pretende fincar legalmente la bonificacin en
especie - incentivo de desempeo en el artculo 31 de la Ley 62 de 1993,

el cual establece:
ARTICULO 31. Apoyo de Autoridades Departamentales y
Municipales. Las autoridades departamentales y municipales podrn
contribuir para la adquisicin de equipos, dotaciones, mejoramiento de
instalaciones, vivienda fiscal, apoyo logstico y de bienestar de la Polica
Nacional. Tambin podrn celebrar convenios con la nacin para mejorar
la seguridad pblica sin perjuicio de las obligaciones que correspondan
a aquella.

De manera que las autoridades municipales podrn contribuir para

que la Polica Nacional adquiera equipos, dotaciones, mejoramiento de
instalaciones, vivienda fiscal, apoyo logstico y de bienestar, por lo que
es cierto que el ente territorial tiene la potestad de invertir recursos
estrictamente para contribuir en los fines expresados.

Folio 35 Cuaderno 1

A juicio de los concejales demandados, en el rubro bienestar de la

Polica Nacional, se encuadra la facultad para crear la bonificacin en
especie - incentivo de desempeo, pues, lo pretendido con los bonos
canasta, segn la Exposicin de Motivos del Proyecto de Acuerdo es

que se apoye econmicamente al personal de la Polica sujeto pasivo

del reglamento, dada la carga laboral a la que estn sometidos los
mismos.
No obstante, estima el Tribunal que la norma en la que se pretendi
fincar el Acuerdo 005 de 2012, no tiene el alcance que pretendi darle
el Concejo Municipal, porque de haberlo tenido se llegara a la
conclusin que tendra competencia para la creacin de bonificacin
en especie - incentivo de desempeo y en segundo lugar, porque

claramente la norma alude, no al apoyo econmico o salarial a los

miembros del cuerpo policial, sino al apoyo a la institucin con
medios que sean necesarios para una adecuada prestacin del
servicio, como lo pueden ser equipos, dotaciones, mejoramiento de
instalaciones, vivienda fiscal, apoyo logstico y de bienestar en general
de la Polica Nacional, que no de algunos miembros de la Institucin
de manera personal.
En quinto lugar, se precisa por algunos concejales que no tienen la
calidad de ordenadores del gasto, motivo por el cual no podran
incurrir en destinacin indebida de dineros pblicos. Contrario a lo
que consideran algunos concejales, al crear mediante Acuerdo
reglamento la mencionada bonificacin en especie - incentivo de
desempeo

deben responder por la decisin que toma como

Corporados, no podra simplemente atribuirle la responsabilidad al

Alcalde del Municipio, como quiera que este al ordenar el gasto lo
hace en virtud del Acuerdo municipal, no en virtud de su voluntad
personal.
Por lo anterior, no puede escudarse el Concejo en que no es quien
ejecuta el gasto, pues de ser valedero tal argumento, terminara
siendo responsable el Alcalde por las decisiones tomadas por la
Corporacin. De manera que tal cargo en defensa de los Concejales no
prospera.

Con los anteriores argumentos, se llega a la conclusin anunciada,

esto es, que se accede a la prdida de investidura de los seores
MARA ELOSA OSSA GALEANO, ELKIN DE JESS ZULETA
ESTRADA,

JORGE

IGNACIO

USMA

JARAMILLO,

NORBERTO

GAVIRIA LVAREZ, JOS EVELIO PREZ ARBOLEDA, OSVAL

DARO RAMREZ OSSA, ANDRS FELIPE LPEZ RAMREZ, LEN
MARIO BEDOYA LPEZ, JUAN CARLOS RESTREPO VELSQUEZ,
CARLOS MARIO MARTNEZ HINCAPI, JUAN ANDRS CARO
SNCHEZ, SULMA DEL SOCORRO OCAMPO MONTOYA y CARLOS
ALBERTO GUTIRREZ BUSTAMANTE, en tanto se configura la
prdida de investidura al destinar indebidamente dineros del ente
territorial para un tercero, el cual se ve beneficiado de manera aislada y
que no tiene la calidad de funcionario del Municipio de Itag.
3. Del trfico de influencias
Finalmente, respecto al trfico de influencias no hay evidencia dentro
del expediente que conduzca a probar que el mismo est debidamente
comprobado como lo exige el artculo 48 numeral 5 de la Ley 617 de
2000, por lo que sin ms anlisis se despacha tal cargo.
Asimismo, en relacin con el planteamiento que alude a los delitos de
calumnia e injuria, no se encuentra probada ninguna conducta que
lleve a este Tribunal a tomar alguna medida al respecto.
DECISIN
En mrito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
ANTIOQUIA, SALA PLENA DE DECISIN, administrando justicia en
nombre de la Repblica y por autoridad de ley:
FALLA
PRIMERO:

NO

PROSPERAN

las

excepciones

propuestas

de

conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: DECLARAR LA PRDIDA DE INVESTIDURA de los
seores MARA ELOSA OSSA GALEANO, ELKIN DE JESS ZULETA
ESTRADA,

JORGE

IGNACIO

USMA

JARAMILLO,

NORBERTO

GAVIRIA LVAREZ, JOS EVELIO PREZ ARBOLEDA, OSVAL

DARO RAMREZ OSSA, ANDRS FELIPE LPEZ RAMREZ, LEN

MARIO BEDOYA LPEZ, JUAN CARLOS RESTREPO VELSQUEZ,

CARLOS MARIO MARTNEZ HINCAPI, JUAN ANDRS CARO
SNCHEZ, SULMA DEL SOCORRO OCAMPO MONTOYA y CARLOS
ALBERTO

GUTIRREZ

BUSTAMANTE,

como

Concejales

del

Municipio de Itag, por las razones expuestas en esta sentencia.

TERCERO:

NEGAR LA PRDIDA DE INVESTIDURA de los

seores CARLOS ANDRS CARDONA RAMREZ, NGELA MARA

ROS CASTAO, GUSTAVO ADOLFO BETANCUR CASTAO y
NELSON ACEVEDO VARGAS, Concejales del Municipio de Itag, por
las razones expuestas en la parte motiva.
CUARTO:

COMUNICAR

esta

sentencia

la

PROCURADURA

GENERAL DE LA NACIN, al CONSEJO NACIONAL ELECTORAL y a

la MESA DIRECTIVA DEL CONCEJO MUNICIPAL DE ITAG para los
fines pertinentes.
Se estudi y aprob en Sala de la fecha, como consta en el Acta Nro.
LOS MAGISTRADOS

RAFAEL DARO RESTREPO QUIJANO.

LUZ MYRIAM SNCHEZ ARBOLEDA

MARTHA NURY VELSQUEZ BEDOYA

GONZALO ZAMBRANO VELANDIA

JOHN JAIRO ALZATE LPEZ

LVARO CRUZ RIAO

JORGE IVN DUQUE GUTIERREZ

MARA NANCY GARCA GARCA

GLORIA MARA GMEZ MONTOYA

BEATRIZ ELENA JARAMILLO MUOZ

JAIRO JIMNEZ ARISTIZBAL

MARTHA CECILIA MADRID ROLDN

LILIANA PATRICIA NAVARRO GIRALDO

YOLANDA OBANDO MONTES

CARLOS ENRIQUE PINZN MUOZ