Filosofia

10Ano

1.2Determinismo e Liberdade na ao humana

O que o Determinismo?

O Determinismo a tese de que todos os acontecimentos esto

causalmente determinados pelos acontecimentos anteriores e pelas
leis
da
Natureza;
Explicao: Quando um vulco entra em
erupo, d-se um acontecimento que no
poderia deixar de ocorrer sem violar as leis da
Natureza e sem ter origem nos acontecimentos
que o antecederam (causas).

Estas afirmaes so feitas pela cincia (a cincia afirma que todos os

acontecimentos do universo esto determinados). Se as aplicarmos s
aes obtemos o seguinte acontecimento:
Todos os acontecimentos esto determinados.
As aes so acontecimentos.
Logo as aes esto determinadas.
Este argumento levanta perplexidades porque afirmar que as nossas aes
esto determinadas parece tornar a liberdade impossvel. Significa isso que
a impresso de que somos livres ilusria?

Problema do Livre-Arbtrio
Como compatibilizar a crena de que todos os
acontecimentos,
incluindo
as
aes,
so
causalmente determinados, segundo as leis da
natureza, com a crena de que o Homem livre e
responsvel pelas aes?
Este problema levanta algumas questes:

Poderemos ser realmente livres num universo determinista?

Ou ser que temos de aceitar que a liberdade uma iluso porque
tudo est determinado?
E se o Universo no estiver inteiramente determinado?

O problema do livre-arbtrio consiste em tentar compatibilizar o

determinismo que encontramos na Natureza com a perspetiva de senso
comum que temos de ns mesmos.
O livre-arbtrio a capacidade para decidir (arbitrar) em liberdade.
1

Filosofia

10Ano

Um conjunto de estados de coisas incompatvel quando os estados

de coisas do conjunto no podem ocorrer simultaneamente.
Um conjunto de estados de coisas compatvel quando todos os
estados de coisas do conjunto podem ocorrer simultaneamente.
Quando dois estados de coisas so incompatveis as proposies que
os descrevem so inconsistentes , e vice-versa. Quando so
compatveis, as proposies que os descrevem so consistentes, e
vice-versa.
As teorias que respondem ao problema do livre-arbtrio dividem-se
em dois grupos:
Teorias incompatibilistas e teorias compatibilistas.
As teorias incompatibilistas defendem que o livre-arbtrio no
compatvel com o determinismo.
As teorias compatibilistas defendem que o livre-arbtrio compatvel
com o determinismo.
H dois tipos de teorias incompatibilistas: O determinismo radical e o
libertismo.
Determinismo Radical Defende que no temos livre-arbtrio e que o
universo determinista.
Libertismo Defende que temos livre-arbtrio e que s o universo
fsico determinista: a vontade e a conscincia no so determinadas
pelas cadeias causais do universo fsico.
Teorias
Incompatibilism
o

Determinismo
Radical
Libertismo

Compatibilismo (determinismo
moderado)

H livre-arbtrio?

Tudo est
determinado?

No

Sim

Sim

No

Sim

Sim

Determinismo Radical
No temos livre-arbtrio e todos os acontecimentos esto determinados. O
livre-arbtrio incompatvel com um mundo regido por leis. A liberdade
uma iluso.
O que distingue o determinismo radical do libertismo? Ao passo que o
determinismo defende que h livre-arbtrio, o determinista radical defende
que no h livre arbtrio.
2

Filosofia

10Ano

O Determinismo Radical a teoria segundo a qual no temos livre-arbtrio e

todos os acontecimentos esto determinados.

Argumentos dos deterministas radicais:

Premissa 1: Se o determinismo verdadeiro, no h livre-arbtrio.
Premissa 2: O determinismo verdadeiro.
Concluso: Logo, no h livre-arbtrio.
Defesa da premissa 1: O determinista argumenta que ter livre arbtrio implica
poder agir de maneira diferente, partindo exatamente da mesma situao.
(Exemplo: A Ana decidiu dar um chuto numa bola.) H um conjunto de cadeias
causais que conduzem a essa deciso. O determinista argumenta que o livrearbtrio implica a possibilidade de a Ana decidir ou no dar um chuto na bola,
apesar de o conjunto de cadeias causais ser exatamente o mesmo. Mas isso
precisamente a negao do determinismo; o determinismo a ideia que, dada
uma certa cadeia causal, o seu efeito no pode ser diferente do que . Logo, se
o determinismo verdadeiro, no h livre-arbtrio.
Defesa da premissa 2: O determinista argumenta que sem o pressuposto do
determinismo no possvel compreender o mundo. A biologia, a fsica e a
qumica, por exemplo, so disciplinas centrais sem as quais impossvel
compreender adequadamente o mundo. Mas em todas estas disciplinas se
pressupe o determinismo: dadas as mesmas causas, seguem-se os mesmos
efeitos. At no dia a dia ns pressupomos o determinismo: quando damos um
chuto numa bola no nos surpreende que a bola se desloque; quando riscamos
um fsforo no nos surpreende que acenda. Em todos estes casos, estamos a
pressupor que, perante causas idnticas seguem-se efeitos idnticos. Quando
riscamos um fsforo e este no acende, procuramos imediatamente a causa
adicional que explica esta situao: talvez o fsforo esteja molhado, por
exemplo.

Assim, o determinista est obrigado a defender que o livre-arbtrio uma iluso.

Mas por que razo temos essa iluso?
Estar causalmente determinado no como ser obrigado a fazer uma coisa que
no se quer nem se decidiu. Estar causalmente determinado no poder
decidir nem poder querer outra coisa alm do que efetivamente decidimos e
queremos. Por isso, parece-nos que somos livres, desde que ningum nos
impea de fazer o que decidimos e queremos. (A gua poderia dizer a si mesma
que tem a liberdade de fazer vrias coisas e pode, desde que estejam
reunidas as causas apropriadas). O mesmo acontece com os seres humanos:
temos a falsa sensao de que somos livres, porque escolhemos fazer uma
coisa em vez de outra, desconhecendo as causas que determinam as nossas
aes. Mas escolhemos o que escolhemos em funo das cadeias causais que

Filosofia

10Ano

antecedem o momento da deciso. Sentimos que agimos livremente quando

agimos em funo do que escolhemos. Mas o que escolhemos resulta de
cadeias causais que no podemos controlar. Logo, o livre arbtrio apenas uma
iluso.

Duas crticas ao Determinismo Radical:

Se o determinismo radical tiver razo, no temos livre-arbtrio.
Se no tivermos livre-arbtrio, no poderemos ser moralmente
responsveis.
Se no formos moralmente responsveis, no podemos ser
castigados.
absurdo defender que no podemos ser castigados.
Logo, o determinismo radical falso.
As crticas defendem que o determinismo e falso porque a responsabilidade
moral no pode existir sem a liberdade e, por isso, no podemos ser
castigados, o que absurdo.

A objeo da responsabilidade moral

A experincia de que somos livres muito forte;
Esta crena faz parte do prprio processo de agir;
Quando agimos no podemos deixar de sentir que somos livres;
Uma pessoa s moralmente responsvel pelas suas aes se estas esto
sobre o controlo do seu livre-arbtrio.
Parece haver uma conexo entre a responsabilidade moral e a nossa
liberdade. Aparentemente, se no formos livres, no podemos ser
moralmente responsveis pelo que fazemos. E se no formos responsveis
pelo que fazemos, os tribunais e prises no fazem sentido.

Libertismo
Temos livre-arbtrio e nem todos os acontecimentos esto determinados. As
nossas aes no so causalmente determinadas, resultam das nossas
deliberaes.
O Libertismo a teoria segundo a qual temos livre-arbtrio e nem todos os
acontecimentos esto determinados.
Argumentos dos libertistas:
Premissa 1: Se temos livre-arbtrio, o determinismo falso.
Premissa 2: Temos livre-arbtrio.
Concluso: Logo, o determinismo falso.
O argumento vlido, mas ser slido?
Defesa da premissa 1: O libertista defende que ter livre-arbtrio no estar
determinado a escolher de uma certa maneira. Por exemplo, ter livre4

Filosofia

10Ano

arbtrio estar perante uma encruzilhada e poder escolher ir por um

caminho ou por outro, sendo as causas anteriores exatamente iguais. Mas o
determinismo a ideia de que, dada uma certa cadeia causal at ao
momento presente, a minha deciso est determinada. Posso ter uma
sensao de que estou a escolher, mas no realmente uma escolha. Logo,
o livre-arbtrio implica a falsidade do determinismo. (No estamos
determinados a escolher de uma certa maneira. Escolhemos praticar uma
ao mas podamos ter escolhido e agido de forma diferente, por isso o
determinismo falso.)
Defesa da premissa 2: O libertista argumenta que no podemos evitar
vermo-nos como seres dotados de livre-arbtrio. No prprio ato de tomar
uma deciso, exercemos o livre-arbtrio.
No possvel aceitar realmente que as nossas decises esto todas
determinadas por acontecimentos anteriores. (No e possvel aceitar que as
nossas decises esto todass determinadas por acontecimentos anteriores.
Se decidimos porque temos livre-arbtrio. O determinismo radical diz o
contrrio, logo falso.)

O libertista defende que as nossas escolher e aes s so

verdadeiramente livres se pudssemos ter escolhido ou agido de
modo diferente.

De acordo com os libertistas uma escolha ou ao s verdadeiramente

livre se desencadear uma nova cadeia causal de acontecimentos. Ora, se
o mundo for determinista, a escolha da Diana escolher o caminho 1 em
vez do 2 ou do 3 no desencadearia uma nova cadeia causal, seria
apenas mais um elo de uma longa cadeia causal de acontecimentos. E
nesse caso, a escolha da Diana no resultaria das suas deliberaes, no
estaria sob o seu controlo, pois seria o resultado de acontecimentos
anteriores ao seu nascimento.

Crticas ao Libertismo:

O determinismo diz que as deliberaes do agente, tal como as suas

crenas e desejos so determinadas por acontecimentos anteriores.
Mas o libertista no pode aceitar isso, pois defende que o livrearbtrio incompatvel com o determinismo.

O problema dos libertistas , ento, explicar como que um ato

realmente livre sem ser determinado por acontecimentos anteriores
mas que tambm no aleatrio, quer dizer, ao acaso.

Posio Compatibilista (Determinismo Moderado)

O determinismo pode coexistir com o livre-arbtrio. Quer o livrearbtrio, quer o determinismo so verdadeiros. O mundo regido por
relaes causais, mas mesmo assim somos livres quando fazemos o
que queremos fazer.
5

Filosofia

10Ano

O compatibilista defende que somos livres quando o que escolhemos

e o modo como agimos resulta causalmente do que queremos, e o
que queremos no resulta de qualquer coao, doena ou controlo
artificial.

Compatibilismo
O compatibilismo a tese de que o determinismo pode coexistir com o livrearbtrio.

Nem todas as causas so impedimentos liberdade. um erro

pensar que as aes no so livres simplesmente porque so
causadas. As causas que nos levam a fazer o que queremos
potenciam
a
nossa
liberdade,
enquanto
que
outras
(constrangimentos, por exemplo) impedem a nossa liberdade.

As nossas aes livres so causadas pela nossa personalidade,

inclinaes e desejos ainda que estes estejam determinados por
acontecimentos anteriores. Se as aes no fossem causadas pelo
nosso carter e pelos nossos motivos, no poderamos ser
responsabilizados pelas nossas aes. No seriam as nossas aes.

O compatibilismo defende que desde que no sejamos obrigados ou forados a

escolher algo, e desde que a nossa personalidade seja formada de maneira
natural, a nossa escolha livre.

Crticas ao compatibilismo:

Os compatibilistas argumentam que somos livres se agirmos sem

constrangimentos ou obstculos, internos ou externos, que nos
impeam de fazer o que desejamos. Mas, se aquilo que desejamos
fazer se encontra determinado por acontecimentos anteriores
(determinismo) ento as nossas aes esto constrangidas por
acontecimentos anteriores.
No temos conscincia de que estamos a ser constrangidos.

O compatibilismo no explica porque que ser constrangido por

acontecimentos anteriores um ato livre e ser constrangido por
algum j no um ato livre.

O problema do livre-arbtrio um problema em

aberto
Como vimos, no h, sobre o problema do livre-arbtrio uma teoria
consensual. H filsofos que acham que nenhuma destas teorias plausvel.
6

Filosofia

10Ano

o caso dos filsofos Searle e Nagel que consideram que no h boas

razes para negar o determinismo que encontramos na Natureza pois sem
ele as cincias da natureza seriam impossveis. Por outro lado, no podemos
negar o livre-arbtrio, como faz o Determinismo Radical porque a
experincia da liberdade faz parte da experincia de agir.

O compatibilismo no implica de forma plausvel a diferena entre ser

constrangido e ser causado a agir de determinada maneira.

Conceitos:

Determinismo: Tese de que todos os acontecimentos esto

causalmente determinados pelos acontecimentos anteriores e pelas
leis da natureza.
Livre-arbtrio: Capacidade para decidir (arbitrar) em liberdade.
Fatalismo: Tese de que alguns acontecimentos so inevitveis,
independentemente do que possamos decidir ou fazer.
Compatibilismo: No debate sobre o livre-arbtrio, as teorias que
defendem que o determinismo e o livre-arbtrio podem coexistir.
Incompatibilismo: No debate sobre o livre-arbtrio, as teorias que
defendem que o determinismo e o livre-arbtrio no podem coexistir.
O libertismo e o determinismo radical so duas dessas teorias.
Libertismo: No debate sobre o livre-arbtrio, as teorias que defendem
que no h determinismo porque temos livre-arbtrio.
Determinismo Radical: No debate sobre o livre-arbtrio, as teorias que
defendem que no temos livre-arbtrio, porque tudo est
determinado.
Contradio performativa: Quando se afirma algo que negado pelo
ato de afirmar. Por exemplo, algum que diga No estou a falar.
M-f: Na filosofia de Sarte, o ato de autoengano, que consiste em
fingir, para ns prprios, que no somos livres.

2.1 Valores e valorao: a questo dos critrios

valorativos
Juzos de Valor e Juzos de Facto
Juzos de Facto

Juzos de Valor

sticasCaracter Exemplos

Filosofia

10Ano

O Joo tem um metro e noventa;

A pena de morte existe nos estados
unidos;

O Joo boa pessoa;

A pena de morte
injusta;

So descritivos;
Tm valor de verdade (V ou F);
A sua verdade ou falsidade depende da
prespectiva do sujeito;
A direo de adequao de realidade
para o juzo;
A sua verdade ou falsidade objetiva;

So normativos;
No certo que
tenham valor de
verdade;
Se tiverem valor de
verdade pode ser
que este dependa da
prespetiva do sujeito
A direo de
adequao do
juzo para a
realidade;

Juzos de facto: Quando pretendemos descrever alguma coisa.

Juzos de valor: Quando avaliamos positiva ou negativamente alguma coisa.
Extra: Os juzos de valor no se limitam a fornecer informao sobre as
coisas. No so meramente descritivos, pois expressam uma avaliao de
certos aspetos da realidade. Muitas vezes a sua funo influenciar o
comportamento dos outros e mostrar-lhes como devem olhar para a
realidade.
Por
isso,
pelo
menos
em
parte,
so
normativos.
Quando algum nos diz que o Joo boa pessoa sugere que devemos olhar
para o Joo de determinada maneira, que devemos confiar nele. O que se
deseja neste tipo de juzos que a realidade se adeque ao juzo: a direo
de adequao do juzo para a realidade.
comum pensar que na cincia s encontramos juzos de facto e nos
domnios da tica e da poltica os juzos de valor ocupam um lugar
preeminente. O que fazemos ao certo quando fazemos um juzo de
valor? Apresentamos apenas as nossas emoes ou afirmamos algo
que objetivamente verdadeiro ou falso? Esta a questo dos
critrios valorativos. Avaliamos as pessoas e as coisas segundo
determinados critrios baseados em valores, como a justia. Ser que
essas avaliaes podem ser objetivamente corretas?
Concentremo-nos em juzos de valor de carter moral, como Matar
pessoas inocentes errado ou A pena de morte injusta. Para
compreender a sua natureza, temos de responder a estas
perguntas/problemas:

Os juzos morais tm valor de verdade?

Se
tm
valor
de
verdade,
so
verdadeiros
ou
independentemente da perspetiva de quaisquer sujeitos?

falsos

Quem responde afirmativamente a ambas as perguntas est a dizer que,

afinal, no h uma diferena muito grande entre os juzos de facto e os
8

Filosofia

10Ano

juzos de valor. Est a afirmar que os segundos, como os primeiros, so

verdadeiros e falsos de uma forma completamente objetiva. Podemos
afirmar que quem pensa assim tem uma perspetiva objetivista dos valores
ticos (ou dos valores em geral). Quem aceita esta perspetiva pensa que, se
dissermos que a pena de morte injusta, estamos a fazer uma afirmao
verdadeira ou falsa independentemente do que as pessoas pensam sobre a
pena de morte. Mas h vrias teorias que no respondem afirmativamente a
ambas as perguntas. Analisaremos uma perspetiva segundo a qual no
existem factos morais que ultrapassem o mbito dos gostos e preferncias
pessoais. A perspetiva que analisaremos o subjetivismo moral.
Valores teorticos relativos ao conhecimento
Valores vitais relativos sade

Subjetivismo Moral

(Teoria segundo a qual a tica subjetiva. Para o

subjetivista os fator morais dizem apenas respeito aos sentimentos de
aprovao ou reprovao de cada um, e os juzos morais no fazem mais
que descrever esses sentimentos pessoais.)
a teoria segundo a qual, embora existam factos morais, estes no so
objetivos. As afirmaes acerca do bem e do mal, do que certo e errado,
embora exprimam preposies genunas, so subjetivas: so verdadeiras ou
falsas, mas no o so independentemente dos sujeitos que as fazem.
Segundo este perspetiva, na tica s h opinies pessoais e no verdades
universais; cada um tem a sua verdade. Para os subjetivistas, os juzos
morais descrevem apenas os nossos sentimentos de aprovao ou
reprovao acerca das pessoas e daquilo que elas fazem. O certo e o errado
dependem, portanto, dos sentimentos de cada um. Assim, quando
afirmamos que uma ao errada estamos apenas a dizer que temos
sentimentos negativos em relao a ela. Resumindo, o subjetivista pensa o
seguinte:

Os juzos morais tm valor de verdade, mas o seu valor de verdade

depende da perspetiva do sujeito que faz o juzo.
H factos morais, mas estes so subjetivos, pois s dizem respeito
aos sentimentos de aprovao ou reprovao das pessoas.
X bom ou X moralmente correto significa Eu aprovo X; X
mau ou X moralmente errado significa Eu reprovo X.

H duas razes que podem levar-nos a aceitar o subjetivismo moral:

O subjetivismo moral torna possvel a liberdade. O subjetivista

pode alegar que, se as distines entre o certo e o errado forem fruto
dos sentimentos de cada pessoal, ento sero imposies exteriores
que limitam as possibilidades da ao de cada indivduo. Pressupe,
portanto, que agimos livremente apenas quando damos voz aos
nossos sentimentos e agimos de acordo com eles.

Filosofia

10Ano

O subjetivismo promove a tolerncia entre pessoas com

convices
morais
diferentes.
Quando
percebemos
simultaneamente que as distines entre o certo e o errado
dependem dos sentimentos de cada pessoa, e que os sentimentos de
uma no so melhores nem piores que os de outra, tornamo-nos mais
tolerantes, mais capazes de aceitar como legtimas as opinies e as
aes que vo contra as nossas preferncias.

Crticas ao subjetivismo:
1. O subjetivismo permite que qualquer juzo moral seja
verdadeiro.
Se uma pessoa pensa que devemos torturar inocentes, ento para
essa pessoa verdade que devemos torturar inocentes. Se uma
pessoa pensa que errado ajudar os outros, ento para essa pessoa
verdade que errado ajudar os outros. Assim, o subjetivismo
parece fazer da tica um domnio completamente arbitrrio. luz
desta teoria, nenhum ponto de vista por muito monstruoso ou
absurdo que seja, pode ser considerado realmente errado ou pelo
menos pior do que pontos de vista alternativos.
Imaginemos que algum nos diz que maltratar pessoas de raas
diferentes da nossa correto porque somos superiores. Discordamos
e afirmamos que isso no correto. Se aceitarmos o subjetivismo
moral, teremos de aceitar que a nossa opinio no melhor nem pior
do que a da outra pessoa. Isto porque na tica no h verdades nem
falsidades independentes daquilo que as pessoas pensam. S h
opinies diferentes. Mas ser que estamos dispostos a aceitar isto?
Imaginemos que uma pessoa acredita poder sacrificar outra pessoa
apesar de estar ser uma pessoa saudvel e normal, para salvar o seu
filho, que precisa de um transplante de corao. Ser que neste caso
tambm estamos dispostos a pensar que tudo uma questo de
opinio, ou, pelo contrrio, acreditamos que ela realmente no pode
fazer isso? Quem pensa que ela realmente no pode matar para
salvar o seu filho tem de rejeitar o subjetivismo. Isto porque est a
supor que existem falsidades e verdades no domnio dos juzos
morais que no dependem dos sentimentos de aprovao ou
reprovao de quem faz o juzo.
2. O subjetivismo compromete-nos com uma educao moral
que consiste apenas em ensinar que devemos agir de acordo
com os nossos sentimentos.
Se educarmos as crianas de acordo com a perspetiva subjetivista,
teremos de ensinar-lhes apenas a seguir os seus sentimentos, a
orientar-se em funo daquilo de que gostam. Teremos de lhes dizer
que qualquer comportamento que venham a ter aceitvel bastando
para isso que estejam de acordo com os seus sentimentos. Se uma
criana tiver um sentimento profundamente negativo em relao
escola, provavelmente pensar que no h mal algum em faltar s
10

Filosofia

10Ano

aulas. E o subjetivista ter de aceitar que, para ela, verdade que

no h mal algum em faltar s aulas.
3. O subjetivismo tira todo o sentido ao debate racional sobre
questes morais.
Para o subjetivista, as noes do certo e errado, bem e mal, so
criaes dos indivduos que resultam apenas das suas preferncias,
desejos ou sentimentos. Assim, um subjetivista ter de acreditar que
qualquer tentativa de debater racionalmente uma questo moral
perfeitamente intil, uma vez que no h qualquer verdade
independente dos sentimentos de cada indivduo que possa ser
demonstrada atravs do debate. Cada indivduo limitar-se- a
defender as posies que estiverem de acordo com os seus
sentimentos. Se o Miguel seguir princpios racistas, de nada servir
tentar mostrar-lhe que est errado, at porque, de acordo com o
subjetivismo, nunca possvel que estejamos enganados em
questes morais. Se o Miguel disser que devemos tratar os brancos
como inferiores, sentindo intensamente que isso est certo, ento a
afirmao Devemos tratar os brancos como inferiores est
realmente correta para ele, verdadeira para ele. O Miguel no
est nem mais nem menos enganado que algum que pense o
contrrio. E, se o Miguel tem razo do seu ponto de vista, ento
ficamos sem motivos para tentar mudar a sua opinio no temos
motivos para argumentar racionalmente quando se trata de resolver
questes morais. O subjetivismo torna absurdo qualquer esforo
racional para encontrar os melhores princpios ticos e para os
justificar perante os outros.
4. O subjetivismo no consegue explicar a existncia de
desacordos morais.
Imaginemos que o Joo e a Maria esto a discutir o problema de
saber se o aborto moralmente aceitvel. O Joo afirma: O aborto
profundamente errado. E a Maria responde: O aborto no tem nada
de errado. Estamos perante duas afirmaes inconsistentes, pois
no podem sem ambas verdadeiras. Entre o Joo e a Maria existe um
claro desacordo acerca da permissividade do aborto. S que, para o
subjetivista, cada um dos seus juzos significa, respetivamente o
seguinte:
- O Joo reprova o aborto.
- A Maria no reprova o aborto.
Ora, estas duas afirmaes no so inconsistentes. Por isso, parece
que no traduzem corretamente as afirmaes iniciais do Joo e da
Maria, que so inconsistentes. Aceitando a traduo, teramos de
dizer que no existe qualquer desacordo entre eles. Afinal, o Joo e a
Maria esto de acordo quando ao facto de o Joo reprovar o aborto e
quando ao facto de a Maria no o reprovar. Mas no esto de acordo
quando permissividade do aborto. Deste modo, quando o Joo diz:
O aborto profundamente errado isso no significa O Joo reprova
11

Filosofia

10Ano

o aborto, pois nesse caso a sua afirmao no seria inconsistente

com a da Maria.
Admitindo que existem desacordos morais, parece assim que o
subjetivismo falso, ou seja, afinal no podemos entender os juzos
morais como proposies sobre os sentimentos de aprovao ou
reprovao de cada indivduo.

2.2 Valores e cultura: a diversidade e o dilogo de

culturas
Relativismo Cultural: Teoria segundo a qual todos os factos morais so
relativos a sociedades particulares. Assim, os factos morais resultam daquilo
que uma dada sociedade aprova ou reprova, que pode no ser aquilo que
outra sociedade aprova ou reprova. Quando uma sociedade aprova uma
prtica (como o infanticdio, por exemplo) e outra a reprova, no se pode
dizer que uma delas tenha razo e outra no.
Interpreta os juzos morais em termos de aprovao social. Segundo este
perspetiva a correo dos juzos e das normas morais sempre relativa a
uma dada sociedade e cultura que nela existe. Para o relativista cultural o
certo e o errado variam de sociedade para sociedade. Nada h que esteja
certo ou errado independentemente das sociedades particulares, com
culturas diferentes, em que as pessoas vivem. Sociedades com culturas
diferentes tm uma moralidade diferente e nenhuma est mais certa ou
errada do que as outras.
Afirmaes como Matar animais por diverso no tem nada de errado ou
Devemos educar as crianas com frieza e distanciamento so verdadeiras
numa sociedade quando as pessoas dessa sociedade acreditam que so
verdadeiras, mas falsas quando essas pessoas acreditam que so falsas.
Para o relativista, h factos morais, mas esses factos so institudos pela
prpria sociedade, o que de facto moralmente certo e errado, bom ou
mau, nessa sociedade. E como as convices morais das pessoas variam de
sociedade para sociedade, tambm os factos morais variam de sociedade
para sociedade.
Em suma, o relativista cultural defende as seguintes teses:

Um juzo moral verdadeiro numa sociedade quando os seus

membros acreditam que verdadeiro; falso quando acreditam que
falso.
Os factos morais so relativos s sociedades, sendo diferentes
consoante as diferentes culturas.

12

Filosofia

10Ano

X bom ou X moralmente correto significa A sociedade aprova

X; X mau ou X moralmente errado significa A sociedade
reprova X.
Os juzos morais tm valor de verdade, ou seja, verdadeiros ou falsos.
Por isso existem factos morais.
O certo e o errado, o bem e o mal morais, so convenes
estabelecidas dentro de cada sociedade;

Diversidade Cultural
Argumento: Em culturas diferentes as pessoas tm convices morais
diferentes. Logo, as verdades morais so relativas cultura.
Ser que este argumento vlido? Ser que, se a premissa for verdadeira,
devemos aceitar a concluso? Para avaliarmos o argumento da diversidade
cultural, comparemo-lo a um argumento semelhante:
Pessoas diferentes tm convices diferentes acerca da existncia de
extraterrestres.
Logo, as verdades sobre extraterrestres so relativas s pessoas.
Neste argumento muito claro que a concluso no se segue da premissa.
A premissa +e verdadeira, pois h um desacordo quando existncia de
ETs, mas a concluso falsa. Podemos no saber se h ou no Ets, mas a
sua existncia no depende das opinies que as pessoas possam ter sobre
este assunto. O valor de verdade da afirmao Existem ETs no relativo
s opinies de cada um. Portanto, o argumento invlido.
O mesmo se deve dizer ao argumento da diversidade cultural: Da
observao de que existe desacordo cultural em assuntos morais no se
pode concluir que as verdades morais so relativas a cada cultura. Mesmo
que exista um desacordo cultural profundo em questes morais, possvel
que existam verdades absolutas ou objetivas na moralidade.
Por exemplo: se numa sociedade se pensa que o infanticdio errado, mas
noutra sociedade existe uma convico geral de que o infanticdio
aceitvel, no podemos concluir da que no h uma verdade objetiva a
respeito da moralidade do infanticdio. possvel que os membros de uma
das sociedades estejam enganados.
O argumento da diversidade cultural muito falso visto que:

A diversidade moral nas questes morais no assim to grande:

todas as sociedades tm em comum regras contra a mentira e o
homicdio.

Logo um erro sobrestimar as diferenas entre culturas.

13

Filosofia

10Ano

O argumento da diversidade cultural parece, pois, muito fraco. Vejamos

agora se existem outras formas de defender o relativismo cultural.

Coeso Social e Tolerncia

O relativismo cultural promove a coeso social. Esta coeso

fundamental para a sobrevivncia da sociedade e assim para o nosso
bem-estar.
O relativismo cultural promove a tolerncia entre sociedades
diferentes. Leva-nos a no ter uma atitude destrutiva em relao aos
outros povos e culturas.

14