Os Parametros Dos Sistemas Partidários

Luciano Bardi e Peter Mair
Os parmetros dos sistemas partidrios
Este artigo trata do problema da variao nos sistemas partidrios1.

Procuramos identificar os parmetros relevantes que possam ser utilizados
na definio de um sistema partidrio e na explicao da mudana em um
sistema partidrio. Argumentamos que os sistemas partidrios so mais bem
entendidos como fenmenos multidimensionais, e identificamos e discutimos as implicaes de trs tipos de diviso vertical, horizontal e funcional.
Est evidente na literatura que, apesar do crescente ceticismo envolvendo
seu papel e importncia [standing] nas democracias contemporneas, os
partidos polticos continuam a atrair substancial ateno acadmica. Isso
verdadeiro tanto no plano terico, com diversas contribuies importantes
publicadas no passado (p. ex. GUNTHER, RAMN MONTERO e LINZ,
2002; LUTHER e MLLER-ROMMEL, 2002), como no plano emprico e
analtico (p. ex. DALTON e WATTENBERG, 2000; DIAMOND e GUNTHER,
2001; WEBB, FARREL e HOLLIDAY, 2002). Na ltima dcada, ou pouco
mais, tambm se pde ver a publicao de diversos estudos especializados importantes no campo dos partidos polticos; por exemplo, sobre participao
partidria (SCARROW, 1996), sobre finanas partidrias (CASAS-ZAMORA,
Do original The parameters of party systems, publicado na Party Politics (vol. 14, n 2, 2008), Copyright
SAGE Publications. Traduzido por Andr Villalobos.
Este artigo foi beneficiado por diversas discusses com muitos colegas diferentes e, mais recentemente,
pelos esmerados comentrios de dois pareceristas deste peridico. Uma antiga verso muito inicial
deste artigo foi apresentada em um seminrio no Nuffield College, em Oxford, a convite do falecido
Vincent Wright, cuja perda ainda sentida.
Revista Brasileira de Cincia Poltica, n 4. Braslia, julho-dezembro de 2010, pp. 227-253.
RBCPed4 artefinal.indd 227
06/10/2010 08:09:48
228 Luciano Bardi e Peter Mair
2005), sobre polticas partidrias (BUDGE et al., 2001), sobre a crescente

importncia dos partidos na arena europeia (MARKS e STEENBERGEN,
2004), assim como sobre o estado da arte nos estudos sobre os partidos
polticos de forma mais geral (KATZ e CROTTY, 2006). O interesse acadmico viu-se tambm estimulado pela criao de Party Politics, um peridico
bem-sucedido que comeou a ser publicado em 1995.
Contudo, embora Party Politics, assim como um grande nmero dos
estudos tericos mais recentes, tambm lide com a questo dos sistemas
partidrios, notvel o quo pouco progresso se alcanou em nossa compreenso do elemento sistmico nos ltimos 20 ou 30 anos. Com efeito,
apesar dos numerosos estudos centrados principalmente na transformao
do sistema partidrio, o interesse terico em sistemas partidrios mostrou-se
limitado, sem quase nenhuma inovao substancial desde a publicao da
obra clssica de Sartori, em 1976 (WOLINETZ, 2006). Do lado emprico,
houve naturalmente considervel expanso do interesse, quando nada como
resultado de trs processos especficos que tiveram grande impacto sobre
os partidos e os sistemas partidrios em diversas regies do mundo. O primeiro destes o processo de alinhamento que se seguiu onda de transies
e consolidaes democrticas, do final do sculo XX, em recentes e novas
democracias, seja na Europa meridional (MORLINO, 1998), na Europa
ps-comunista (GRZYMALA-BUSSE, 2002), na Amrica Latina (MAINWARING e SCULLY, 1995), na sia (SACHSENRDER e FRINGS, 1998), ou
na frica (SALIH, 2003). O segundo o processo de desalinhamento nas
democracias estabelecidas, frequentemente marcado por nveis cambiantes de volatilidade e comparecimento eleitoral, bem como pela eroso do
empenho e engajamento nos partidos polticos convencionais (DALTON e
WATTENBERG, 2000). O terceiro processo diz respeito experincia mais
limitada do possvel realinhamento em democracias estabelecidas, muitas
vezes seguindo-se a descontinuidades institucionais especficas (como nos
casos da Blgica, Israel, Itlia, Japo e Nova Zelndia, por exemplo).
Embora o enorme volume da literatura derivada desses complexos processos oferea um amplo testemunho da renovada ateno dedicada aos
partidos e, pelo menos no plano emprico, aos sistemas partidrios, intrigante que a reflexo terica sobre sistemas partidrios tenha permanecido to
limitada. Isso, juntamente com a nova riqueza de observaes muitas vezes
no-sistemticas, serviu para dar destaque a trs importantes problemas na
06/10/2010 08:09:48
Os parmetros dos sistemas partidrios 229
literatura. Em primeiro lugar, cada vez mais evidente que diferentes tipos de
partidos esto sendo muito mais observados do que o foram no passado e, o
que mais importante, o interesse acadmico recente tem focalizado, numa
extenso sem precedentes, a formao, consolidao e mudana partidria.
Isso implica a necessidade de reconsiderao dos conceitos que definem um
partido e seus atributos, assim como aqueles que definem suas relaes com
outros partidos. Se h diferentes tipos de partidos, ento tambm provvel
que haja diferentes tipos de relaes entre partidos. Em segundo lugar, o fato
de tanto interesse acadmico estar centrado em democracias emergentes
ou em transformao serve como um til lembrete da insistncia de Harry
Eckstein (1968) sobre a importncia de entender os sistemas partidrios
para entender adequadamente os partidos e no apenas o inverso. Isso,
argumenta ele, no somente porque os sistemas partidrios no so em
nenhum sentido (...) meramente uma soma de suas partes, mas tambm
porque os fatores conformadores dos sistemas partidrios (tais como as
leis eleitorais nas novas democracias) s vezes existem antes de os prprios
partidos se consolidarem como organizaes. O terceiro problema que as
mudanas atualmente observadas nos sistemas partidrios mostram-se muitas vezes de difcil explicao ou anlise no interior do conhecido arcabouo
proposto por Sartori. Ou seja, embora saibamos como classificar sistemas
partidrios, nem sempre sabemos como explicar, e em alguns casos nem
mesmo identificar, ocorrncias de mudana em sistemas partidrios (MAIR,
2006). Um dos problemas, neste caso, que as descries de mudana que
observamos em sistemas partidrios limitam-se muitas vezes a discusses de
mudanas nos partidos individuais componentes desses sistemas, ao passo
que as explicaes da mudana frequentemente se baseiam na discusso de
regras e padres de competio na arena eleitoral, sem oferecer a adequada
considerao complexidade que deriva de outras arenas (LUTHER, 1989).
Embora este breve artigo toque nesses trs temas, nosso interesse principal
encontra-se em dirigir o foco para esse ltimo problema e em identificar os
parmetros relevantes que possam ser utilizados na definio de sistemas partidrios, bem como, possivelmente, na explicao da mudana em sistemas
partidrios. Fazmo-lo tratando, primeiramente, do problema da definio
e dos parmetros de um sistema partidrio, tomando como ponto de partida
a abordagem de Sartori (1976), e discutindo em seguida as caractersticas
definidoras mnimas de um sistema de partidos (por oposio a um conjunto
06/10/2010 08:09:48
de partidos). Finalmente, argumentamos que os sistemas partidrios so

mais bem entendidos como fenmenos multidimensionais, prosseguindo
com a identificao e discusso das implicaes de trs tipos de diviso no
sistema partidrio a vertical, a horizontal e a funcional.
Definindo sistemas partidrios
Em seu clssico estudo, Sartori (1976, p. 119) observou que Atualmente,
as classificaes e tipologias dos sistemas partidrios so uma pletora e a
confuso e profuso de termos parece ser a regra. Citando Macridis (1967),
Sartori substancia sua observao sobre a pletora, bem como sua observao anterior de que quase todo autor vem com seu prprio esquema,
referindo-se prpria classificao de Macridis (1967, p. 22), assim como s
de Blondel (1968), LaPalombara e Weiner (1966, p. 34 e 36), e Jupp (1968,
cap. 1). A estes, poder-se-iam acrescentar as tambm conhecidas classificaes de Duverger (1954), de Rokkan (1968) e, ainda que indiretamente,
de Dahl (1966). Naturalmente, tambm deve ser acrescentado a esta lista o
prprio Sartori (1976, p. 119-216), que desenvolveu sua prpria tipologia
de sistemas partidrios, especialmente considerando-se que sua abordagem
permanece a mais abrangente e tambm a mais persuasiva tentativa de tornar
compreensvel a comparao de sistemas partidrios.
A obra de Sartori a esse respeito se destaca em dois aspectos importantes.
Em primeiro lugar, ela parece haver posto fim pletora, o que talvez no seja
de surpreender, dada a autoridade com que desenvolveu sua abordagem. O que
surpreendente, entretanto, pelo menos em retrospecto, que grande parte
dessa agitao com respeito classificao dos sistemas partidrios parece ter
sido em grande medida uma caracterstica da dcada de 1960. Com efeito,
parte a prpria obra de Sartori, que constituiu uma elaborao sobre um
arcabouo inicialmente proposto por ele prprio nos anos 1960 (SARTORI,
1966; 1970), e de uma algo tmida proposta de Smith (1979) para uma nova
tipologia, assim como de uma abordagem posterior baseada em padres
diferenciais de alternncia no governo (MAIR, 1996), realmente no houve
na literatura nada que houvesse sido acrescentado, nos ltimos 40 anos, a
essa linha particular de investigao (ver a avaliao de WOLINETZ, 2006).
Em outras palavras, embora ainda prevalea uma confuso e profuso de
termos, ela vista seja como no tendo importncia, seja como oferecendo
uma desculpa para fugir inteiramente espinhosa questo de como classificar.
06/10/2010 08:09:48
Em segundo lugar, apesar de sua ambio e da maneira abrangente em

que incorpora a sua anlise uma variedade de casos e exemplos diferentes,
o trabalho de Sartori destaca-se pela notavelmente escassa ateno dedicada
discusso da noo de um sistema partidrio como tal. De fato, a valiosa
e muito citada definio de Sartori (ver a seguir) algo sobre o que o autor
passa por cima quase furtivamente em seu livro, estando incrustada um
tanto desconfortavelmente dentro de uma discusso mais longa sobre os
partidos como atores (o partido como um todo [SARTORI, 1976, p. 3955] e o sistema partidrio-estatal [SARTORI, 1976, p. 42-47]). Em outras
palavras, Sartori est menos interessado em explorar como se especificam
as propriedades de um sistema partidrio como tal e consequentemente as
propriedades que seriam compartilhadas por todos os sistemas partidrios
e mais propriamente interessado em explicar como os diferentes sistemas
partidrios podem ser distinguidos entre si, tema que domina a maior parte
de seu livro (SARTORI, 1976, p. 119-323).
Em parte, as preocupaes de Sartori naturalmente refletiram a tendncia
geral da poca. Com efeito, voltando-se leitura de sua alentada discusso
sobre o partido como um todo, assim como perceptiva discusso anterior desenvolvida por Smith (1966), impressionante observar o quanto de
ateno ambos os autores dedicam necessidade de distinguir os sistemas
de partido nico dos sistemas partidrios competitivos ou pluralsticos, bem
como a nfase que ambos atribuem importncia de aplicar termos analticos
diferentes a cada uma dessas distintas variantes. Em outras palavras, nem
Smith nem Sartori estavam particularmente preocupados em lidar com a
questo de como e quando uma pluralidade de partidos pode ser definida
como um sistema partidrio como tal, que a questo principal tratada
neste artigo. Em retrospecto, esta pode parecer naturalmente uma objeo
bvia. Contudo, no contexto da literatura do final dos anos 1960 crescentemente inundada pela linguagem conceitual do estrutural-funcionalismo
e pela busca de equivalncia entre uma ampla variedade de diferentes sistemas polticos [polities] , tratava-se de um argumento que necessariamente
precisava ser desenvolvido, e de maneira um tanto minuciosa.
O problema dessa abordagem, entretanto, foi que, ao enfatizar a necessidade de uma fronteira mais ntida entre sistemas polticos de partido
nico, de um lado, e sistemas polticos com uma pluralidade de partidos,
de outro, ou entre no-democracias e democracias, ensejou uma tendncia
06/10/2010 08:09:48
a subestimar a importncia de contrastes cruciais no interior desta ltima

categoria. Sejamos cuidadosos aqui, pois em certo nvel isto, obviamente, no
verdadeiro. De fato, como se observou anteriormente, foi precisamente a
literatura dos anos 1960 a mais sensibilizada pela necessidade de distinguir
entre si as classes ou tipos de sistema partidrio. Em outro nvel, todavia
e aqui chegamos ao principal ponto de partida do presente artigo , essa
literatura foi geralmente caracterizada por uma importante pressuposio: a
de que a existncia de uma pluralidade de partidos implica necessariamente
que haja interaes entre (pelo menos alguns desses) partidos, existindo,
por isso, um sistema partidrio como tal. Por outro lado, uma ausncia de
interaes ou daquilo que Sartori, talvez com mais exatido, refere como
competio (SARTORI, 1976, p. 217-243) s pode, por conseguinte, ser
associada com a efetiva ausncia de pluralidade partidria, isto , com o
caso dos Estados de partido nico ou de partido hegemnico. A noo de
que uma genuna pluralidade de partidos poderia ser tambm associada a
uma ausncia de interaes padronizadas entre os partidos, e com a ausncia
de um sistema partidrio como tal, nunca foi adequadamente considerada.
O problema fundamental, neste caso, que a expresso sistema
partidrio utilizada de maneiras diferentes, a mais comum das quais
uma expresso bastante familiar que objetiva simplesmente designar
o conjunto de partidos existente num dado sistema poltico. Em outras
palavras, quando falamos de um sistema partidrio, frequentemente essa
expresso simplesmente uma maneira sucinta de referir uma pluralidade de partidos. Essa familiaridade, inevitavelmente, faz com que essa
expresso seja empregada sem maior rigor e, por conseguinte, no seja
vista como tendo uma ligao com os diferentes elementos que possam
estruturar as mtuas relaes e interaes entre os partidos envolvidos. A
expresso muitas vezes tampouco associada com a identificao daqueles fatores que podem servir para impor restries/limites [constrain] ao
comportamento partidrio e que, portanto, podem determinar algumas
caractersticas gerais das interaes partidrias no interior de um sistema
poltico, as quais, por sua vez, podem ser elas prprias condicionadas ou
influenciadas por outros (sub) sistemas.
Em um mundo ideal, deveramos poder pensar em um sistema partidrio
como algo fechado em si mesmo, com limites claramente identificveis, e
apenas nesse caso estaramos em posio de identificar aquelas propriedades
06/10/2010 08:09:48
estruturais que dizem respeito ao sistema partidrio como tal. Na prtica,

entretanto, e em quase todos os tratamentos convencionais do assunto, isso
no ocorre. Com efeito, o sistema partidrio e outros subsistemas, incluindo
o sistema poltico como um todo, so muitas vezes confundidos uns com os
outros pela literatura, de tal forma que algumas vezes encontramos o sistema
poltico como um todo definido com base nas caractersticas dominantes
do sistema partidrio, e vice-versa (ver tambm WIATR, 1990)2.
Por conseguinte, se quisermos identificar mais precisamente os parmetros de um sistema partidrio, precisamos atentar para pelo menos
trs linhas distintas de investigao. Em primeiro lugar, obviamente, precisamos distinguir entre os conjuntos de partidos que compem sistemas
propriamente ditos e os que seriam mais bem compreendidos como atores
mais ou menos autnomos entre si, que simplesmente compartilham um
cenrio poltico comum. Em segundo lugar, precisamos explorar at que
ponto qualquer sistema poltico [polity] dado pode ser associado a um
sistema de um nico partido, por um lado, ou existncia concorrente de
uma pluralidade de diferentes sistemas partidrios, por outro, sejam estes
definidos por limites territoriais, divises funcionais, ou o que quer que seja.
Finalmente, e como decorrncia dessas investigaes, precisamos determinar o que faz e o que no faz parte do sistema partidrio, e explorar onde
e sob que condies o sistema partidrio se entrelaa com, ou permanece
distinto de, outros subsistemas no interior do sistema poltico. Isso tambm deveria permitir-nos identificar os tipos de questes que podem ser
respondidas quando se analisam sistemas partidrios e, ao mesmo tempo,
as classes de questes que no podem ser respondidas quando se analisam
sejam os prprios partidos individuais, sejam os sistemas de governo mais
amplamente considerados.
2
Algumas vezes, um obscurecimento das fronteiras entre a definio do sistema partidrio e a do

sistema poltico pode ser encontrado em duas das tentativas mais pioneiras de classificar sistemas
polticos, as de Almond (1956) e de Lijphart (1968). Lijphart mais explcito a esse respeito, como
se observa no fato de uma das tipologias de sistemas democrticos que ele se prope avaliar ser
identificada simplesmente como o [sistema] bipartidrio versus [sistema] multipartidrio (LIJPHART,
1968, p. 6). E embora Almond seja cuidadoso em enfatizar que as distines, comumente utilizadas,
entre sistemas de partido nico, de dois partidos, e multipartidrios, simplesmente no levam a lugar
algum no que diz respeito a distinguir os sistemas polticos autoritrio, anglo-americano e europeu
continental (ALMOND, 1956, p. 397), seu delineamento subsequente das diferenas entre os sistemas
anglo-americano e europeu continental, no obstante, muito deve s diferenas de padro de seus
partidos polticos.
06/10/2010 08:09:48
Conjuntos de partidos e sistemas de partidos

Posto que a prpria noo de sistema partidrio implica necessariamente a existncia de uma pluralidade de partidos (SARTORI, 1876, p. 42-47;
SMITH, 1966), disso se segue que h duas maneiras distintas por meio das
quais tais sistemas podem ser abordados (ECKSTEIN, 1968). Uma delas,
que pode ser tambm ligada s classificaes numricas tradicionais, v
os sistemas partidrios como pouco mais que conjuntos de partidos em
que os partidos individuais competem entre si e podem ser justapostos uns
aos outros. Descrever um sistema partidrio nesses termos exige, portanto,
pouco mais que uma descrio das partes individuais que o compem,
considerando-se irrelevante ou secundrio o inter-relacionamento dessas
partes. Nessa abordagem, o que importa acima de tudo a contagem de
partidos, de tal modo que, em havendo dois partidos, ou primordialmente
dois partidos, podemos falar de um sistema bipartidrio; em havendo trs
partidos, de um sistema tripartidrio, e assim por diante, sendo a nica restrio o fato de que raramente se tem considerado valer a pena contar alm
de trs ou quatro. Assim, na prtica, tais categorias tenderam a ser limitadas
s variantes bipartidria, por um lado, e multipartidria [mais que dois
partidos], por outro (DAALDER, 1983).
A segunda abordagem deve mais ao arcabouo desenvolvido por Sartori
(1976), e est menos claramente preocupada com o nmero de partidos
enquanto tal, importando-se mais com seus padres de interao. Esta
tambm a abordagem com que mais simpatizamos e que serve como nosso
ponto de partida. Com efeito, esta bvia e deliberadamente uma abordagem
muito mais sistmica, baseando-se em uma lgica e um entendimento que
ultrapassa claramente a simples soma das partes envolvidas. Como Sartori
enfatizou cuidadosamente:
O conceito de sistema no tem sentido para fins da pesquisa cientfica a menos
que (i) o sistema apresente propriedades que no pertenam a uma considerao
separada de seus elementos componentes e (ii) o sistema resulte de, e consista em,
interaes padronizadas de suas partes componentes, implicando, portanto, que tais
interaes proporcionam os limites, ou pelo menos o carter delimitado [boundedness] do sistema (...). Os partidos constituem um sistema, ento, apenas quando
so partes (no plural); e um sistema partidrio precisamente o sistema de interaes
resultante da competio interpartidria (SARTORI, 1976, p. 43-44).
06/10/2010 08:09:48
Na abordagem do tipo conjunto de partidos, estes ltimos so o sistema, de tal modo que, por exemplo, a existncia e sobrevivncia do sistema
bipartidrio britnico so vistas como mais ou menos a mesma coisa que
a existncia e sobrevivncia dos dois distintos partidos britnicos: o Conservador e o trabalhista, no perodo contemporneo. Por contraste, na
segunda abordagem, mais sistmica, o sistema como tal possui seu prprio
status independente, de tal modo que, novamente no caso britnico, se pode
mesmo afirmar que a completa implantao do sistema bipartidrio que
facilita a sobrevivncia dos dois partidos especficos no longo prazo. Outra
maneira de diz-lo afirmar que a abordagem sistmica vai mais alm da
abordagem do conjunto de partidos ao reconhecer a existncia de limitaes
[constraints] ou oportunidades sistmicas. Por exemplo, e seguindo essa lgica, faria pouco sentido tentar explicar a dinmica do que Sartori (1976, p.
131-145) define como um sistema de pluralismo polarizado procurando, ao
mesmo tempo, permanecer no nvel dos partidos individuais. Ao contrrio,
so tambm os partidos individuais seu posicionamento, suas estratgias e
as limitaes por eles experimentadas que so explicadas pelo sistema. Em
um conjunto de partidos, os partidos individuais envolvidos so vistos como
mais ou menos livres para movimentar-se vontade, limitados apenas pelas
fronteiras fsicas da sociedade politicamente organizada em que operam. Na
abordagem sistmica, por outro lado, os partidos so tambm constrangidos
por suas interaes com os outros partidos no sistema e, em alguns casos,
como no caso muito forte do pluralismo polarizado, isso pode servir para
limitar severamente seu espao de manobra.
Essa distino, entre um conjunto de partidos e um sistema de partidos,
no apenas analtica. Ela tambm pode ser real. Ou seja, perfeitamente
possvel conceber um sistema de partidos que no opera como um sistema
propriamente dito, faltando-lhe uma identidade sistmica e, por conseguinte,
tambm restries sistmicas. Em uma verso, nesse assim chamado sistema,
os partidos podem ser to fludos e volteis que no haja oportunidade para
a emergncia de um conjunto de interaes padronizadas, razo pela qual
no se desenvolve um verdadeiro sistema. Este obviamente o caso mais
provvel em muitas democracias recentemente estabelecidas, por exemplo, e
particularmente em alguns dos sistemas polticos da Europa ps-comunista
que efetivamente iniciaram a poltica multipartidria a partir do zero, e onde
muitos dos prprios partidos emergentes, assim como a competio entre
06/10/2010 08:09:48
eles, se mostraram muito incipientes e fracamente estruturados (ver MAIR,

1997, p. 175-198; TOOLE, 2000). Essa situao tambm comparvel que
Sartori especificou como pluralismo atomizado, isto ,
uma situao em que os partidos so rtulos, frouxas coalizes de notveis que
frequentemente so modificadas em cada eleio e tendem a dissolver-se de uma
eleio para outra (...). Esse padro representa a fase de desenvolvimento do sistema
poltico, que precede a sua consolidao estrutural (SARTORI, 1976, p. 284).
Em outra verso, e apesar (ou talvez mesmo por causa) da existncia de

partidos estveis fortemente organizados, muito possvel no haver qualquer interao e, consequentemente, qualquer sistema, no sentido de que cada
um dos protagonistas se encontra encerrado em sua prpria comunidade
poltica separada e auto-suficiente. Na verdade, admitir essa possibilidade
uma consequncia direta da adoo de uma abordagem sistmica, visto
que, como observou Eckstein (1968, p. 436), definir sistemas partidrios
como padres de interao competitiva entre partidos implica ser concebvel
que sistemas polticos possam ter partidos sem ter sistemas partidrios. A
ausncia de um sistema partidrio neste ltimo sentido provavelmente
mais plausvel em situaes nas quais os prprios partidos individuais sejam particularmente fortes e profundamente enraizados e, em razo disso,
situaes nas quais provvel que qualquer competio seja estritamente
defensiva. A anlise de Stein Rokkan sobre as variaes no desenvolvimento
partidrio nas democracias europeias tambm reflete o reconhecimento
dessa distino. Observa ele:
Em alguns pases, as eleies tiveram o carter de uma efetiva escolha entre equipes
alternativas de governantes; em outros, serviram simplesmente para expressar lealdades segmentarias e assegurar o direito de cada segmento a alguma representao
(...) em um gabinete de coalizo (ROKKAN, 1970, p. 93).
Em outras palavras, em alguns sistemas polticos pode haver uma pronunciada competio poltica, em grande medida baseada em reivindicaes
concorrentes aos postos de governo e, com isso, um padro mais ou menos
estvel de interaes, ao passo que, em outros pases, mais provvel que as
eleies assumam a forma de um censo, no qual os esforos de cada um dos
protagonistas provavelmente ficaro restritos mobilizao defensiva de seus
06/10/2010 08:09:48
prprios partidrios. Portanto, nesta ltima situao, obviamente associada

com os eleitorados extremamente segmentados ou verticalmente divididos
[pillarized] das democracias consociacionais (LIJPHART, 1968; LORWIN,
1971), no se pode falar facilmente de um sistema partidrio pelo menos no
plano eleitoral3. Esta ltima qualificao , naturalmente, muito importante,
dado que, como sugeriremos adiante, a coexistncia de diferentes arenas
funcionais no interior de um sistema poltico pode significar que, embora
um sistema partidrio como tal possa no existir na arena eleitoral na
qual a abordagem do conjunto de partidos ofereceria uma descrio mais
adequada , tal sistema pode no obstante existir nas arenas parlamentar ou
governamental, nas quais identificar o padro de interaes entre os partidos
pode mostrar-se uma chave essencial para o entendimento.
Um sistema poltico, diferentes sistemas partidrios
Segue-se do que foi dito anteriormente que tambm possvel conceber
situaes em que ambas as noes de sistema partidrio o conjunto de
partidos e o sistema de partidos podem ser simultaneamente aplicadas,
mesmo no interior de qualquer arena funcional dada. A Blgica contempornea, por exemplo, pode ser interpretada como no tendo um sistema de
partidos no plano do sistema poltico nacional. As divises lingusticas que
fraturaram cada um dos protagonistas partidrios tradicionais avanaram
a tal ponto que agora, pelo menos em mbito nacional, no h competio
alguma entre os vrios partidos flamengos e vales. Com a possvel exceo
dos habitantes da regio mista de Bruxelas, nenhum eleitor belga obrigado a, ou mesmo capaz de, escolher entre os lados opostos dessa clivagem
fundamental. Em suma, no h interao eleitoral flamengo-valnica e, por
conseguinte, no h um sistema partidrio no plano eleitoral. Se, portanto,
for o caso de falar de um sistema partidrio belga, isso s pode ser feito nos
sentido de um conjunto de partidos. No interior de cada uma das regies,
por outro lado, e dentro de cada uma das comunidades lingusticas, preva Com isso, quero dizer que tais partidos so comunidades mais ou menos encerradas em si mesmas,
que no competem entre si e que, portanto, no interagem como um sistema no plano eleitoral.
Isso, contudo, no significa negar que o cerne da identidade de qualquer partido individual, em tal
sistema poltico, seja pelo menos parcialmente definido pela identidade dos outros partidos nessa
comunidade politicamente organizada. Os partidos so suficientemente diferentes entre si para tornar
sem sentido a competio, mas a nica maneira pela qual podem identificar o que os faz diferentes
a referncia identidade de seus correlatos.
06/10/2010 08:09:48
lece uma forte competio, com diferentes partidos flamengos disputando

entre si o apoio dos eleitores de fala neerlandesa, e com diferentes partidos
vales disputando o apoio dos eleitores de fala francesa. Consequentemente, enquanto a Blgica no parece manter um sistema partidrio nacional,
pelo menos no plano do eleitorado, ela mantm dois sistemas partidrios
subnacionais paralelos, um para os eleitores flamengos e outro para os
eleitores vales, e no interior de cada um deles tem lugar uma competio
eleitoral muito intensa (p. ex., DESCHOUWER, 2004).
Um argumento similar poderia ser desenvolvido com relao arena
eleitoral da poltica partidria tradicional da Irlanda do Norte. Os partidos
nacionalistas principalmente o Partido Social Democrata e Trabalhista e o
Sinn Fin por muito tempo competiram entre si, e podem muito bem ser
vistos como tendo constitudo um sistema partidrio (subprovincial) verde. Do mesmo modo, os partidos unionistas principalmente o Partido
Unionista do Ulster e o Partido Unionista Democrtico podem muito bem
ser vistos como tendo constitudo um sistema partidrio (subprovincial)
laranja, muito competitivo. Mas, dado que nenhum dos lados interagia
diretamente com o outro no interior da arena eleitoral norte-irlandesa
como um todo da a famosa observao de que no h voto oscilante
[floating] no que se refere questo constitucional (McCRACKEN apud
ROSE, 1971, p. 218) , eles no podiam constituir, em conjunto, um nico
sistema partidrio norte-irlands. Neste caso, entretanto, e em contraste
com o caso belga, interessante observar que existiu uma espcie de ponte
entre esses dois sistemas subprovinciais, de tal modo que tanto os vrios
partidos unionistas como os vrios partidos nacionalistas competiram
com os partidos alternativos menores e mais seculares que procuraram
ficar em cima do muro com relao diviso sectria como o Partido
da Aliana Liberal e a mais recente Coalizo das Mulheres. Nesse sentido,
ao invs de ver os partidos norte-irlandeses como tendo habitado dois
universos inteiramente separados, imagem certamente apropriada para
o caso belga, eles poderiam ser mais bem representados na forma de um
diagrama de Venn, com a pequena rea em comum sendo habitada pelos
partidos seculares que competem em ambas as comunidades eleitorais e
que, por assim dizer, refletem a interao entre dois sistemas partidrios
de outro modo separados (para uma indicao anterior sobre esse padro,
ver LAVER, 1975).
06/10/2010 08:09:48
De modo mais geral, a capacidade de um dado sistema poltico manter

mais do que um sistema partidrio, mesmo que de tipos diferentes, pode
ser relacionada a trs outras divises importantes no interior do prprio
corpo poltico como um todo. Um primeiro tipo constitudo pelas divises verticais associadas a sistemas polticos pilarizados, como o belga,
ou a comunidades polticas que apresentam agudas clivagens separando
dois eleitorados distintos, como na Irlanda do Norte. Um segundo tipo so
as divises horizontais que podem ser associadas com sistemas polticos
fortemente descentralizados, nos quais as unidades inferiores gozam de
considervel autonomia no exerccio de suas prerrogativas polticas. E um
terceiro tipo, constitudo pelas divises funcionais, em que as limitaes ao
comportamento partidrio e, por conseguinte, o padro das interaes
partidrias variam consideravelmente entre as diferentes arenas funcionais.
Examinemos cada um desses fatores.
Divises verticais
As divises verticais so talvez as mais visveis entre os trs tipos de divises que tm impacto sobre o sistema partidrio, e elas so particularmente
evidentes em sistemas polticos caracterizados pela segmentao e pilarizao
dos eleitorados. Em tais contextos, apenas determinados partidos podem
competir pelo voto de partes especficas do eleitorado. As diferenas no
sistema partidrio so determinadas pela proeminncia de uma segunda
dimenso (p. ex., lngua, religio, etnicidade), em acrscimo diviso mais
estandardizada entre esquerda e direita. Com efeito, a proeminncia da
segunda dimenso to elevada a ponto de cindir grupos de eleitores com
posies idnticas na dimenso esquerda-direita. Como j se viu, os casos
norte-irlands e belga so bons exemplos desse processo. Mas o que tambm sublinham esses exemplos que as divises verticais so normalmente
limitadas apenas arena eleitoral4. Aps as eleies, a competio legislativa
em todas as dimenses relevantes desenvolve-se ulteriormente no interior de
uma nica arena parlamentar, e as interaes partidrias so absorvidas em
um sistema (nacional). Contudo, mesmo o caso belga pode ainda ser visto
como excepcional no sentido de que, enquanto a competio pelo governo
absorve todos os partidos no interior da arena legislativa nacional, a com Observe-se que, enquanto no havia um parlamento local na Irlanda do Norte, a arena eleitoral era a
nica que podia existir.
06/10/2010 08:09:49
petio marcada pela diviso lingustica deliberadamente evitada. Assim,

qualquer que seja a famlia ideolgica que participe no governo seja ela
Liberal, Verde, Democrata-Crist ou Socialista , ela o faz como uma coalizo flamengo-valnica, com ambas as alas lingusticas do partido especfico
envolvido participando conjuntamente do poder (LIJPHART, 1999, p. 35).
Divises horizontais
Divises horizontais so determinadas pela existncia de diversos nveis
de governo (e de competio eleitoral). Isso pode ter efeitos negligenciveis
sobre o sistema partidrio se um nvel de governo, normalmente o nacional,
for esmagadoramente mais importante que os outros. Nesse caso, todos os
atores (eleitores e partidos) atribuem s eleies um significado predominantemente nacional, inclusive s eleies nos nveis no-nacionais. Estas
ltimas tm sido referidas como eleies de segunda ordem, para significar
sua relativa falta de importncia e seu carter subordinado (REIF e SCHMITT, 1980). Em tais situaes, provvel que os padres de competio
em todos os nveis sejam similares, e que os partidos tenham pouco estmulo
para diversificar suas estratgias e/ou organizaes nos diferentes nveis.
Consequentemente, o sistema partidrio se estrutura no nvel dominante
(nacional). Embora diferenas marginais no sistema partidrio possam
ocorrer e refletir-se na presena de grupos locais ou regionais particularistas
em nveis subnacionais, estes so geralmente insignificantes.
Ao mesmo tempo, entretanto, a estrutura de clivagem e a relevncia
de questes especficas podem ser muito diferentes em diferentes nveis
de governo. Isso especialmente verdadeiro no que diz respeito a sistemas federativos ou com altos graus de autonomia regional. Tais sistemas
caracterizam-se por uma clara definio de prerrogativas e competncias
nos diferentes nveis de governo e pela presena de unidades subfederais
muitas vezes altamente diversificadas. Nesses casos, as eleies, mesmo sem
serem igualmente importantes, tm sua prpria importncia especfica em
todos os nveis. As regies ou outras unidades subfederais podem, portanto,
desenvolver seus prprios e diferentes sistemas partidrios; e existem duas
maneiras particulares pelas quais estes podem afastar-se significativamente
dos padres observveis no mbito nacional ou federal. Em primeiro lugar,
e mais obviamente, pode haver um ou mais atores partidrios com presena
muito significativa em mbito regional ou estadual, mas que no operam
06/10/2010 08:09:49
com a mesma importncia no mbito nacional, em consequncia do que a

configurao do sistema partidrio local pode mostrar-se muito diferente
da configurao do sistema partidrio no sistema poltico como um todo. A
competio partidria na provncia basca, na Espanha, constitui um exemplo
claro dessa disjuno, o mesmo se verificando com a competio na provncia
canadense de Quebec. Em segundo lugar, mesmo quando os partidos so ostensivamente os mesmos em mbito local e nacional, suas estratgias [nesses
mbitos] podem diferir, de tal forma que sejam preferidos alinhamentos em
coalizes alternativas e, assim, diferentes padres de competio venham a
prevalecer. Por fim, deve-se enfatizar que divises horizontais podem tambm
se manter no interior de arenas legislativas divididas, e que a ateno a tais
divises de sistemas partidrios cresceu, especialmente nos ltimos anos,
como consequncia da discusso sobre o possvel desenvolvimento de um
sistema partidrio europeu e suas interaes com os sistemas partidrios dos
vrios pases membros (BARDI, 2002; DESCHOUWER, 2003).
Divises funcionais
Divises funcionais decorrem da existncia de diferentes arenas competitivas, inclusive no mesmo nvel de governo. J indicamos que os partidos
competem, e algumas vezes de forma diferente, em pelo menos duas diferentes
arenas: a eleitoral e a parlamentar. Em alguns casos, isso pode ter muito pouco
impacto real sobre o sistema partidrio como tal, e quaisquer distines feitas
com base nisso podem, na melhor das hipteses, justificar-se antes analtica
do que substantivamente. Mas em alguns sistemas polticos, diferentes arenas
podem se caracterizar por regras de competio muito distintas, de forma tal
que, por exemplo, as questes relevantes na arena eleitoral podem no o ser
na arena parlamentar, e vice-versa. Alm disso, fatores institucionais podem
tambm ser responsveis por criar diferentes condies de competio nas
duas arenas. Em sistemas fragmentados, por exemplo, a polarizao pode
ser muito mais pronunciada na arena eleitoral na qual os partidos podem
assumir posies extremas com vistas a responder s expectativas do eleitorado do que na parlamentar, em que a maior parte deles, se no todos, podem
convergir para o centro do espectro poltico e engajar-se em prticas de busca
de consenso a fim de participar das responsabilidades governamentais (ou
das benesses do poder). Por essa razo, as descries alternativas do sistema
da Primeira Repblica italiana, por exemplo, como refletindo a dinmica de
06/10/2010 08:09:49
um pluralismo polarizado (SARTORI, 1966) ou de um pluralismo barganhado (HINE, 1993), no so necessariamente incompatveis: enquanto a
polarizao pode muito bem ter caracterizado as interaes na arena eleitoral,
as interaes na arena parlamentar ostentaram muitas das caractersticas de
um sistema de barganha. De modo inverso, durante os anos 1990, o sistema
italiano mostrou-se muito mais polarizado e fragmentado na arena parlamentar do que na eleitoral, posto terem os partidos sentido necessidade de
readquirir atravs da competio eleitoral centrpeta induzida pela nova
frmula eleitoral majoritria a visibilidade que haviam perdido.
De modo mais geral, esses contrastes aparecem tambm em muitos
sistemas nos quais se observam diferenas entre a extenso dos partidos
eleitorais, ou das listas competidoras nas eleies, e a extenso dos partidos
parlamentares formados aps as eleies (ou seja, diferenas no nmero
e identidade das unidades constitutivas do sistema partidrio nas duas
arenas). As primeiras eleies na Polnia ps-comunista proporcionaram
um exemplo muito claro dessa confuso potencial (SZCZERBIAK, 2001).
Direes divergentes ou mesmo contrrias no que diz respeito competio
podem, nesse sentido, criar sistemas partidrios diferentes nas duas arenas.
Essas diferenas podem ser definidas como as observveis entre o sistema
partidrio eleitoral, por um lado, e o sistema partidrio legislativo ou parlamentar, por outro (BARDI, 1996; LAVER, 1989). No primeiro, a relevncia
das questes e da estratgia partidria ser determinada pelos objetivos eleitorais, ou seja, pela busca dos votos disponveis (ver tambm BARTOLINI,
2002). No ltimo, prevalecero consideraes de formao e manuteno
de coalizes. Em um, as animosidades podem ser altamente valorizadas; no
outro, valorizadas podem ser as amizades. Isso sugere tambm outro tipo de
diferena: os partidos, em diferentes arenas, so funcionalmente diferentes.
Na arena eleitoral, todos os partidos, como os Estados no sistema internacional (WALTZ, 1979), tm uma nica funo/objetivo: maximizar a capacidade
de sobrevivncia (diferenas entre partidos so determinadas por suas diferentes capacidades). Essa caracterstica torna o sistema partidrio eleitoral
bastante fechado, pelo menos de um ponto de vista analtico, na medida em
que sua operao regularmente bastante isolada de outros (sub) sistemas.
H, naturalmente, algumas excees, tendo em vista que, dependendo da
legislao eleitoral, consideraes relativas formao de coalizes podem
entrar insidiosamente no desenvolvimento de estratgias eleitorais (p. ex.,
06/10/2010 08:09:49
GREEN-PEDERSEN, 2001). Entretanto, podemos razoavelmente afirmar

que somente aps alcanar o objetivo principal da sobrevivncia que os
partidos comearo a buscar outros objetivos ditados pelas diferentes lgicas
competitivas (p. ex., no sistema alemo, favorecer com votos de apoio [second
votes] a sobrevivncia de um fraco parceiro potencial em uma coalizo ou,
no sistema irlands, estimular um sistema mtuo de transferncia para votos
de preferncia mais baixa5). Alm disso, mesmo partidos anti-sistema, na
medida em que competem, so parte do sistema na arena eleitoral, ainda
que possam ser excludos, ou excluir-se, no interior da arena parlamentar.
tambm importante observar que as funes na arena parlamentar,
alm de serem diferentes das relativas arena eleitoral, no so as mesmas
para todos os partidos, uma vez que dependero de os partidos envolvidos
serem parte da coalizo governamental ou de uma oposio mais ou menos
responsvel. Isso, naturalmente, tambm torna o sistema parlamentar mais
aberto. Em certas situaes extremas, especialmente em sistemas no puramente parlamentares, ou caracterizados pela presena de partidos altamente
segmentados em faces, a arena governamental (que, na maioria dos casos, e
at agora em nossa anlise, subsumida na parlamentar) pode produzir uma
terceira diviso funcional e seu prprio sistema partidrio correspondente.
Nos sistemas no-parlamentares em particular, as lgicas de formao de
coalizes e de sobrevivncia podem diferir significativamente entre a arena
legislativa e a governamental, um padro que claramente observvel tanto
nos Estados Unidos quanto na Frana mesmo em perodos de governo
no-dividido ou de no-coabitao. Em sistemas polticos caracterizados
por partidos muito fracionados em faces, estas podem se comportar como
atores unitrios participando de uma coalizo governamental; mas tambm
possvel que algumas das faces, especialmente as sub-representadas no
gabinete ou eventualmente interessadas nas vantagens potenciais de crises
governamentais, possam atuar como unidades separadas no parlamento (ver
tambm ANDEWEG e NIJZINK, 1996).
Divises e coerncia
A presena dessas vrias divises poderia levar-nos a concluir que quase
impossvel falar de qualquer sistema poltico dado como caracterizado por
Esses exemplos sugerem tambm a relevncia de fatores externos (como a legislao eleitoral) para
obscurecer ou realar as distines entre as diferentes arenas.
06/10/2010 08:09:49
um sistema partidrio nico ou exclusivo. Em sentido contrrio, entretanto,

tambm claro que nem todas essas divises esto necessariamente presentes
em todos os sistemas polticos. Isso particularmente verdadeiro quanto s
divises verticais, e mesmo s horizontais, que so obviamente relevantes
apenas para determinados sistemas polticos especficos. Muitos outros so
caracterizados por um suficiente grau de homogeneidade em suas estruturas
de clivagem e seus rgos administrativos, de modo a nos permitir traar
um padro mais ou menos similar de interaes partidrias atravs do sistema poltico como um todo. As divises funcionais, por outro lado, pelo
menos teoricamente so potencialmente relevantes para todos os sistemas,
e nesse aspecto que pareceria mais apropriada uma nfase na pluralidade
de interaes partidrias. Mesmo nesse caso, contudo, precisamos enfatizar
tambm que os sistemas criados por tais divises no precisam ser inteiramente separados, posto que o grau efetivo de disjuno depender em grande
medida da relativa abertura do sistema especfico de cada arena.
Assim, por exemplo, provvel que haja uma separao muito mais
pronunciada entre o sistema partidrio eleitoral, por um lado, e os sistemas
parlamentar e governamental, por outro, do que entre os prprios sistemas
parlamentar e governamental. Alm disso, os trs sistemas especficos das
arenas podem ser tambm pensados como contribuindo para a constituio
de um nico, embora complexo e multidimensional, sistema partidrio no
nvel do sistema poltico como um todo (ver tambm DESCHOUWER,
2003). Com efeito, conquanto seja analiticamente til considerar sistemas
especficos s arenas como em grande medida separados uns dos outros,
isso pode tambm implicar mais propriamente uma viso esttica do
sistema partidrio. Uma perspectiva mais til e dinmica pode derivar-se
do reconhecimento de que a importncia relativa dos sistemas partidrios
especficos s diferentes arenas varia sequencialmente com as vrias fases
do processo poltico (eleies, formao de coalizes, governo). Tambm
evidente que as diferentes faces dos partidos como organizaes se mostraro mais relevantes nos sistemas partidrios especficos das diferentes
arenas por exemplo, a base partidria e sua organizao eleitoral so mais
relevantes no sistema partidrio eleitoral, ao passo que o partido ocupando
cargos pblicos mais relevante no interior do sistema partidrio legislativo
(KATZ e MAIR, 1993) e, se consideramos essas diferentes faces dos partidos
como unidades separadas, cada um dos sistemas partidrios especficos das
06/10/2010 08:09:49
diferentes arenas se torna mais ou menos fechado. Diferentes sequncias

e, por conseguinte, diferentes sistemas partidrios especficos por arena
poderiam, portanto, ser vistos como contribuindo, em diferentes graus de
importncia, para dar forma a um sistema partidrio no nvel do sistema
poltico como um todo.
Nos anos recentes, podem ser observadas vrias ilustraes dessas
interaes, as quais servem tambm para sublinhar a utilidade de nossa
abordagem. Em Flandres, por exemplo, difcil entender a manuteno do
cordon sanitaire organizado contra o Vlaams Belang (anteriormente, Vlaams
Blok), em Anturpia, sem prestar ateno a suas implicaes para a competio partidria na regio flamenga de modo mais geral. Os partidos de
centro-direita em Anturpia poderiam ter muitos incentivos para romper o
cordon sanitaire no plano local e forjar bem-sucedidas alianas de governo
com o Vlaams Belang, mas na prtica no podem faz-lo por temor de ser
punidos por seus potenciais parceiros em outras arenas nas quais tambm
tm ambies ao governo. No caso alemo, independentemente das estratgias polticas dos partidos, as dinmicas dos sistemas partidrios estaduais
[Lnder-level party system] podem ter um impacto decisivo no plano federal,
particularmente quando afetam a Cmara Alta. Assim, por exemplo, foi
a perda do governo nos estados federados e, consequentemente, a perda
de votos no Bundesrat* que veio a contribuir para a renncia da coalizo
vermelho-verde do Chanceler Schroeder em 2005 (POGUNTKE, 2006, p.
1110). Neste caso, portanto, foram as ligaes institucionais entre as arenas
que se mostraram decisivas. Em Flandres, por contraste, as ligaes so estritamente polticas. Desenvolvimentos recentes na Frana tambm oferecem
um exemplo interessante, que sublinha a importncia das interaes entre
arenas funcionalmente diferenciadas situadas no mesmo plano do sistema
poltico global. Nesse caso, as conhecidas diferenas entre os sistemas partidrios nas arenas presidencial e legislativa foram evidenciadas pelo relativo
sucesso da candidatura Bayrou no primeiro turno das eleies presidenciais
de 2007 e sua subsequente apresentao de candidatos nas eleies legislativas
imediatamente seguintes. Conquanto esse desenvolvimento possa no ser
duradouro, seu efeito de curto prazo foi certamente o de romper o padro
de competio e negociao na arena eleitoral legislativa.
6
*6
Cmara Alta ou, literalmente, Conselho Federal (NT).
06/10/2010 08:09:49
Concluses
O propsito principal deste artigo foi chamar a ateno para o que a noo
de sistema partidrio acarreta, e mostrar como diferentes arenas no interior
de qualquer sistema poltico dado podem ser caracterizadas por diferentes
conjuntos de interaes padronizadas entre partidos e, consequentemente,
por diferentes sistemas partidrios. Embora as evidncias para isso tivessem
que ser cuidadosamente ordenadas, poderamos sugerir tambm que a incongruncia entre diferentes sistemas partidrios no interior de qualquer sistema
poltico dado est se tornando mais pronunciada com o tempo. possvel
supor que dois fatores sejam importantes a esse respeito. A primeira e mais
bvia razo para o provvel aumento da incongruncia o crescente peso dos
mltiplos nveis de governo, o que levou a um aumento no nmero e tipo de
arenas diferenciadas nas quais os partidos interagem. A descentralizao dos
sistemas polticos, particularmente na Europa, e a acentuada democratizao
das instituies descentralizadas so relevantes neste caso, da mesma forma
que o a emergncia de um nvel europeu de competio eleitoral e de formao de coalizes (legislativas). Um segundo fator que provavelmente contribui
para a incongruncia o carter cambiante dos prprios partidos, assim
como o desenvolvimento de modos de organizao partidria em diferentes
camadas de poder [stratarchic] ou, pelo menos, de modos de organizao
menos hierarquizados. No auge dos partidos de massa, quando estes eram
rigidamente organizados e centralmente controlados embora tambm
pudessem estar sujeitos a controle democrtico , as estratgias partidrias
tenderam a ser dirigidas a partir de cima, esperando-se que as polticas e
interaes no plano local refletissem e mesmo exemplificassem as estratgias
e interaes decididas no plano nacional. Nesse sentido, apesar da existncia
de diferentes arenas, os diversos sistemas partidrios em quaisquer sistemas
polticos tendiam a ser similares uns aos outros. Entretanto, com o declnio
do modelo do partido de massa e tendo os organismos partidrios locais,
regionais, e mesmo supranacionais, comeado a afirmar sua autonomia em
relao ao controle de um diretrio central, provvel que a uniformidade
tenha se tornado menos desejvel e de mais difcil imposio. A combinao
desses dois fatores sugere o desenvolvimento de um sistema poltico mais
diferenciado, no qual os partidos em suas diferentes arenas so agora menos
constrangidos na escolha de suas estratgias e na determinao de sua forma
de interagir com outros partidos nessas arenas.
06/10/2010 08:09:49
Nosso ponto de vista o de que um entendimento adequado dos parmetros dos sistemas partidrios requer uma avaliao mais compreensiva
das diferentes arenas distinguidas vertical, horizontal e funcionalmente
nas quais os partidos interagem. Na medida em que os prprios partidos
se tornam organizacionalmente menos coerentes, suas relaes recprocas
podem se mostrar muito distintos em diferentes contextos institucionais
e sociais. A forma como os partidos competem entre si em determinado
nvel do sistema poltico pode ser muito diferente da maneira pela qual
competem em outro nvel, e as relaes em uma determinada regio do pas
no precisam refletir as que ocorrem em uma rea vizinha. Acima de tudo,
conhecer a forma como os partidos interagem na arena eleitoral no ajuda
necessariamente a compreender como interagem no parlamento, ao passo
que o entendimento de como eles se relacionam no legislativo tambm no
o melhor guia para entender seu comportamento na arena governamental.
Quando examinada mais amplamente, a literatura sobre sistemas partidrios, tal como se desenvolveu ao longo do ltimo meio sculo, pode ser
vista como refletindo uma constante mudana no contexto ou ambiente em
que se situou o objeto de estudo. O entendimento dos sistemas partidrios
foi inicialmente conduzido por uma concepo dos partidos como atores
sociais, com as interaes entre partidos sendo vistas como derivando dos
padres existentes no interior da sociedade mais ampla. Como disse Lipset
(1960, p. 220) em uma formulao bem conhecida, em toda democracia
moderna, o conflito entre os diferentes grupos se expressa atravs de partidos polticos que basicamente representam uma verso democrtica da luta
de classes. Em uma gerao acadmica posterior, talvez mais claramente
refletida por Dahl (1966) e Sartori (1976), a probabilidade maior que os
sistemas partidrios fossem avaliados por meio do prisma do parlamento,
com as interaes no interior do legislativo sendo vistas como decisivas para
determinar o carter dos prprios sistemas. Por contraste, em estudos mais
recentes, tambm baseados em percepes adquiridas com a substancial
literatura sobre formao de coalizes, a ateno muitas vezes se centrou
mais explicitamente sobre as interaes no interior da arena governamental (BLONDEL e COTTA, 1996; LAVER e SHEPSLE, 1996; MLLER e
STRM, 2000), com estas sendo vistas como decisivas no somente para
o entendimento da dinmica do sistema partidrio, mas tambm para o
entendimento dos partidos eles mesmos. Mas, conquanto cada uma dessas
06/10/2010 08:09:49
abordagens tenha contribudo bastante para a compreenso dos sistemas

partidrios, s pela integrao dos trs contextos em uma teoria unificada
que se poder alcanar um entendimento adequado dos parmetros dos
sistemas partidrios.
Referncias bibliogrficas
ALMOND, Gabriel A. 1956. Comparative political systems. Journal of
Politics, n. 18, p. 391-409.
ANDEWEG, Rudy B. & NIJZINK, Lia. 1995. Beyond the two-body image:
relations between ministers and MPs. In: DRING, Herbert (ed.). Parliaments and majority rule in Western Europe. New York: St. Martins Press.
BARDI, Luciano. 1996. Change in the Italian party system. Res Publica, n.
38, p. 279-294.
_______. 2002. Italian parties: change and functionality. In: WEBB, Paul;
FARRELL, David & HOLLIDAY, Ian (eds.). Political parties in advanced
industrial democracies. Oxford: Oxford University Press.
BARTOLINI, Stefano. 2002. Electoral and party competition: analytical
Dimensions and Empirical Problems. In: GUNTHER, Richard; RAMN
MONTERO, Jos & LINZ, Juan J. (eds.). Political parties: old concepts
and new challenges. Oxford: Oxford University Press.
BLONDEL, Jean. 1968. Party systems and patterns of government in Western democracies. Canadian Journal of Political Science, n. 1, p. 180-203.
BLONDEL, Jean & COTTA, Maurizio (eds.). 1996. Party and government.
Basingstoke: Macmillan.
BUDGE, Ian; KLINGEMANN, Hans-Dieter; VOLKENS, Andrea; BARA,
Judith & TANENBAUM, Eric. 2001. Mapping policy preferences: estimates for parties, electors, and governments 1945-1998. Oxford: Oxford
University Press.
CASAS-ZAMORA, Kevin. 2005. Paying for democracy: political finance and
state funding for parties. Colchester: ECPR Press.
DAALDER, Hans. 1983. The comparative study of European parties and
party systems: an overview. In: DAALDER, Hans & MAIR, Peter (eds.).
Western European party systems: continuity and change. London: Sage.
DAHL, Robert A. 1966. Patterns of opposition. In: DAHL, Robert A. (ed.).
Political oppositions in western democracies. New Haven, Yale University
Press.
06/10/2010 08:09:49
DALTON, Russell J. & WATTENBERG, Martin (eds.). 2000. Parties without

partisans: political change in advanced industrial democracies. Oxford:
Oxford University Press.
DESCHOUWER, Kris. 2003. Political parties in multi-layered systems.
European Urban and Regional Studies, n. 10, p. 213-226.
_______. 2004. Political parties and their reactions to the erosion of voter
loyalty in Belgium. In: MAIR, Peter; MLLER, Wolfgang C. & PLASSER,
Fritz (eds.). Political parties and electoral change. London: Sage.
DIAMOND, Larry & GUNTHER, Richard (eds.). 2001. Political parties and
democracy. Baltimore, Johns Hopkins University Press.
DUVERGER, Maurice. 1954. Political parties: their organization and activities in the modern state. London: Methuen.
ECKSTEIN, Harry. 1968. Parties, political: party systems. International
Encyclopedia of the Social Sciences. New York: Crowell, Collier & Macmillan, vol. 11.
GREEN-PEDERSEN, Christoffer. 2001. Welfare State retrenchment in
Denmark and the Netherlands, 1982-1998: the role of party competition
and party consensus. Comparative Political Studies, n. 34, p. 963-985.
GRZYMALA-BUSSE, Anna. 2002. Redeeming the communist past. Cambridge: Cambridge University Press.
GUNTHER, Richard; RAMN MONTERO, Jos & LINZ, Juan J. (eds.).
2002. Political parties: old concepts and new challenges. Oxford: Oxford
University Press.
HINE, David. 1993. Governing Italy: the politics of bargained pluralism.
Oxford: Oxford University Press.
JUPP, James. 1968. Political parties. London: Routledge & Kegan Paul.
KATZ, Richard S. & MAIR, Peter. 1993. The evolution of party organizations in Europe: three faces of party organization. American Review of
Politics, n. 14, p. 593-617.
KATZ, Richard S. & CROTTY, William J. (eds.). 2006. Handbook on political
parties. London: Sage.
LaPALOMBARA, Joseph & WEINER, Myron. 1966. The origin and development of political parties. In: LaPALOMBARA, Joseph & WEINER,
Myron (eds.). Political parties and political development. Princeton,
Princeton University Press.
LAVER, Michael. 1975. Strategic campaign behaviour for electors and par-
06/10/2010 08:09:49
ties: the Northern Ireland assembly election of 1973. European Journal

of Political Research, n. 3, p. 21-45.
_______. 1989. Party competition and party system change. Journal of
Theoretical Politics, n. 1, p. 301-324.
_______ & SHEPSLE, Kenneth. 1996. Making and breaking governments:
cabinets and legislatures in parliamentary democracies. Cambridge:
Cambridge University Press.
LIJPHART, Arend. 1968. Typologies of democratic systems. Comparative
Political Studies, n. 1, p. 3-44.
_______. 1999. Patterns of democracy. New Haven, Yale University Press.
LIPSET, Seymour M. 1960. Political man: the social bases of politics. Garden
City, NY: Doubleday.
LORWIN, Val. 1971. Segmented pluralism, ideological cleavage and political
behavior in the smaller European democracies. Comparative Politics, n.
3, p. 141-175.
LUTHER, Kurt Richard. 1989. Dimensions of party system change: the case
of Austria. West European Politics, v. 12, n. 4, p. 3-27.
_______ & MLLER-ROMMEL, Ferdinand (eds.). 2002. Political parties in
a changing Europe: political and analytical challenges. Oxford: Oxford
University Press.
MACRIDIS, Roy C. 1967. Introduction. In: MACRIDIS, Roy C. (ed.). Political parties: contemporary trends and ideas. New York: Harper & Row.
MAINWARING, Scott & SCULLY, Timothy R. (eds.). 1995. Building democratic institutions: party systems in Latin America. Stanford, Stanford
University Press.
MAIR, Peter. 1996. Party systems and structures of competition. In: LeDUC, Larry; NEMI, Richard G. & NORRIS, Pippa (eds.). Comparing
democracies. London: Sage.
_______. 1997. Party system change: approaches and interpretations. Oxford:
Clarendon Press.
_______. 2006. Party system change. In: KATZ, Richard S. & CROTTY,
William (eds.). Handbook on political parties. London: Sage.
MARKS, Gary & STEENBERGEN, Marco (eds.). 2004. European integration
and political conflict. Cambridge: Cambridge University Press.
MORLINO, Leonardo. 1998. Democracy between consolidation and crisis:
06/10/2010 08:09:49
parties, groups and citizens in Southern Europe. Oxford: Oxford University Press.
MLLER, Wolfgang & STRM, Kaare (eds.). 2000. Coalition governments
in Western Europe. Oxford: Oxford University Press.
POGUNTKE, Thomas. 2006. Germany. European Journal of Political Research, n. 45, p. 1.110-1.116.
REIF, Karlheinz & SCHMITT, Hermann. 1980. Nine second-order national
elections: a conceptual framework for the analysis of European election
results. European Journal of Political Research, n. 8, p. 3-44.
ROKKAN, Stein. 1968. The structuring of mass politics in the smaller
European democracies. Comparative Studies in Society and History, n.
10, p. 173-210.
_______. 1970. Citizens, elections, parties. Oslo: Universitetsforlaget.
ROSE, Richard. 1971. Governing without consensus. London: Faber.
SACHSENRDER, Wolfgang & FRINGS, Ulrike (eds.). 1998. Political party
systems and democratic development in East and Southeast Asia. Aldershot: Ashgate and Friedrich Naumann Stiftung.
SALIH, M. A. Mohamed (ed.). 2003. African political parties: evolution,
institutionalisation and governance. London: Pluto.
SARTORI, Giovanni. 1966. European political parties: the case of polarized pluralism. In: LaPALOMBARA, Joseph & WEINER, Myron
(eds.). Political parties and political development. Princeton, Princeton
University Press.
_______. 1970. The typology of party systems: proposals for improvement.
In: ALLARDT, Erik & ROKKAN, Stein (eds.). Mass politics: studies in
political sociology. New York: Free Press.
_______. 1976. Parties and party systems: a framework for analysis. Cambridge: Cambridge University Press.
SCARROW, Susan. 1996. Parties and their members: organizing for victory
in Britain and Germany. Oxford: Oxford University Press.
SMITH, Gordon. 1966. What is a party system?. Parliamentary Affairs, n.
19, p. 351-362.
_______. 1979. Western European party systems: on the trail of a typology.
West European Politics, n. 2, p. 128-142.
SZCZERBIAK, Aleks. 2001. Polish public opinion: explaining declining
06/10/2010 08:09:49
support for EU membership. Journal of Common Market Studies, n. 39,

p. 105-122.
TOOLE, James. 2000. Government formation and party system stabilization
in East Central Europe. Party Politics, n. 6, p. 441-461.
WALTZ, Kenneth. 1979. The theory of international politics. Princeton, NJ:
Princeton University Press.
WEBB, Paul; FARRELL, David & HOLLIDAY, Ian (eds.). 2002. Political parties in advanced industrial democracies. Oxford: Oxford University Press.
WIATR, Jerzy J. 1990. Typologies based on political parties. In: BEBLER,
Anton & SEROKA, Jim (eds.). Contemporary political systems: classifications and typologies. Boulder, Lynne Rienner.
WOLINETZ, Steven. 2006. Party systems and party system types. In: KATZ,
Richard S. & CROTTY, William (eds.). Handbook on political parties.
London: Sage.
Resumo
Apesar do ceticismo que envolve, cada vez mais, seu papel e importncia [standing] nas
democracias contemporneas, o interesse acadmico pelos partidos polticos continua
inabalado. Mas este interesse tambm est se mostrando desigual, com relativamente
pouca ateno dedicada atualmente ao estudo dos sistemas partidrios. Mais especificamente, o nvel de interesse terico pelos sistemas partidrios permanece limitado, quase
sem inovaes substanciais desde a publicao da obra clssica de Sartori, em 1976. Neste
artigo, procuramos reparar em parte essa negligncia, identificando os parmetros relevantes que podem ser utilizados na definio de um sistema partidrio e, possivelmente,
na explicao da mudana nesse sistema. Por conseguinte, examinamos as caractersticas
mnimas definidoras de um sistema de partidos (por oposio a um conjunto de partidos),
para depois, finalmente, argumentar que sistemas partidrios so mais bem entendidos
como fenmenos multidimensionais, nos quais identificamos e discutimos as implicaes
de trs tipos de diviso vertical, horizontal e funcional.
Palavras-chave: arena eleitoral; arena governamental; arena parlamentar; sistemas
partidrios.
Abstract
Despite the scepticism that increasingly surrounds their role and standing in contemporary
democracies, scholarly interest in political parties continues unabated. But this interest is
also proving uneven, with relatively little attention now being given to the study of party
systems. More specifically, the level of theoretical interest in party systems remains limited,
06/10/2010 08:09:49
with almost no substantial innovations being made since the publication of Sartoris classic work of 1976. In this article, we seek to redress some of this neglect by identifying the
relevant parameters that can be used in the definition of party systems and, possibly, in
the explanation of party system change. We then go on to look at the minimum defining
characteristics of a system of parties (as opposed to a set of parties) before finally arguing that party systems are best understood as multidimensional phenomena in which
we identify and discuss the implications of three types of division vertical, horizontal
and functional.
Key words: electoral arena; governmental arena; parliamentary arena; party systems.
06/10/2010 08:09:49

Os Parametros Dos Sistemas Partidários

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Os Parametros Dos Sistemas Partidários

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Luciano Bardi e Peter Mair

Os parmetros dos sistemas partidrios

Este artigo trata do problema da variao nos sistemas partidrios1.

Revista Brasileira de Cincia Poltica, n 4. Braslia, julho-dezembro de 2010, pp. 227-253.

RBCPed4 artefinal.indd 227

228 Luciano Bardi e Peter Mair

2005), sobre polticas partidrias (BUDGE et al., 2001), sobre a crescente

RBCPed4 artefinal.indd 228

Os parmetros dos sistemas partidrios 229

RBCPed4 artefinal.indd 229

230 Luciano Bardi e Peter Mair

de partidos). Finalmente, argumentamos que os sistemas partidrios so

RBCPed4 artefinal.indd 230

Os parmetros dos sistemas partidrios 231

Em segundo lugar, apesar de sua ambio e da maneira abrangente em

RBCPed4 artefinal.indd 231

232 Luciano Bardi e Peter Mair

a subestimar a importncia de contrastes cruciais no interior desta ltima

RBCPed4 artefinal.indd 232

Os parmetros dos sistemas partidrios 233

estruturais que dizem respeito ao sistema partidrio como tal. Na prtica,

Algumas vezes, um obscurecimento das fronteiras entre a definio do sistema partidrio e a do

RBCPed4 artefinal.indd 233

234 Luciano Bardi e Peter Mair

Conjuntos de partidos e sistemas de partidos

RBCPed4 artefinal.indd 234

Os parmetros dos sistemas partidrios 235

RBCPed4 artefinal.indd 235

236 Luciano Bardi e Peter Mair

eles, se mostraram muito incipientes e fracamente estruturados (ver MAIR,

Em outra verso, e apesar (ou talvez mesmo por causa) da existncia de

RBCPed4 artefinal.indd 236

Os parmetros dos sistemas partidrios 237

prprios partidrios. Portanto, nesta ltima situao, obviamente associada

RBCPed4 artefinal.indd 237

238 Luciano Bardi e Peter Mair

lece uma forte competio, com diferentes partidos flamengos disputando

RBCPed4 artefinal.indd 238

Os parmetros dos sistemas partidrios 239

De modo mais geral, a capacidade de um dado sistema poltico manter

RBCPed4 artefinal.indd 239

240 Luciano Bardi e Peter Mair

petio marcada pela diviso lingustica deliberadamente evitada. Assim,

RBCPed4 artefinal.indd 240

Os parmetros dos sistemas partidrios 241

com a mesma importncia no mbito nacional, em consequncia do que a

RBCPed4 artefinal.indd 241

242 Luciano Bardi e Peter Mair

RBCPed4 artefinal.indd 242

Os parmetros dos sistemas partidrios 243

GREEN-PEDERSEN, 2001). Entretanto, podemos razoavelmente afirmar

RBCPed4 artefinal.indd 243

244 Luciano Bardi e Peter Mair

um sistema partidrio nico ou exclusivo. Em sentido contrrio, entretanto,

RBCPed4 artefinal.indd 244

Os parmetros dos sistemas partidrios 245

diferentes arenas se torna mais ou menos fechado. Diferentes sequncias

Cmara Alta ou, literalmente, Conselho Federal (NT).

RBCPed4 artefinal.indd 245

246 Luciano Bardi e Peter Mair

RBCPed4 artefinal.indd 246

Os parmetros dos sistemas partidrios 247

RBCPed4 artefinal.indd 247

248 Luciano Bardi e Peter Mair