Professional Documents
Culture Documents
Aclaracin: las negritas en todo el texto son agregados mos, sea para
resaltar ideas fundamentales o para remarcar palabras importantes (a
mi criterio, por supuesto)
Captulo 6: Creer y saber
Distintos sentidos de saber
Saber puede usarse en varios sentidos. Jess Mostern los reduce a tres
principales: tener sabor (este no lo va a tomar Villoro, es slo un homnimo
de saber), saber que seguido de una oracin, y saber seguido de un
verbo en infinitivo.
Gilbert Ryle distingui entre dos usos del verbo saber: saber que se usa
seguido de una oracin que menciona un hecho, se refiere a una proposicin
que puede ser verdadera o falsa= saber proposicional (Ej saber que la tierra
est achatada). Saber cmo (en castellano sera ms adecuado saber
hacer) se usa seguido de un verbo, generalmente en infinitivo que menciona
una actividad, no se refiere a una proposicin sino a una actividad compleja;
sta no puede ser ni verdadera ni falsa, simplemente existe o no (ej. Manejar
bicicleta). saber hacer no describe propiamente un conocimiento
sino la cualidad de una accin o de un conjunto coordinado de
acciones. Esta forma de saber no tiene que ver con la creencia.
Creencia: estado de disposicin determinado por un objeto aprehendido. En el
saber hacer... no hay objeto aprehendido que lo determine, porque no
habla de objetos o situaciones del mundo, sino de posibilidades de accin. Es
poder hacer.
Quien sabe realizar cierta actividad tambin tiene generalmente algn saber
proposicional acerca de ella, sabe que esa actividad tiene tales o cuales
caractersticas. Pero el saber que sobre algo (ej. Manejo de un automvil) no
implica el saber hacer (ej. Manejar), este saber (proposicional) no implica
la realizacin de la actividad prctica. Por otra parte, un saber
hacer puede ser una forma de comprobar un conocimiento, pero no
se confunde con l, e.d. que no es conocimiento.
En el saber proposicional se pueden distinguir varios sentidos: *Definicin
tradicional (platn): saber es tener una creencia, verdadera y justificada. Es
el concepto epistmico aplicable a todo conocimiento justificado en razones,
desde el saber del sentido comn hasta el cientfico. Se usa en oraciones que
pueden referirse a toda clase de hechos o situaciones objetivas: formales,
empricos o incluso prescriptivos. *Saber en el sentido vago de estar
informado, tener noticia, haberse enterado: no implica
necesariamente creencia, significa haber aprehendido un estado de cosas por
diferentes medios, haber recibido informacin o haber captado una situacin
de estar equivocado y en otros no? Para responder hay que examinar las
razones en que se basan las creencias. Esas razones se podrn juzgar ms o
menos concluyentes y se contrapondrn a otras que pongan en duda las
creencias. De all que las creencias puedan tener muchos grados, pasar de una
simple conjetura a una slida certeza. Los grados de la creencia no
corresponden a intensidades crecientes en los sentimientos de conviccin sino
a grados en la probabilidad que atribuyo a la proposicin creda. stos
dependen, a su vez, de la probabilidad con que puedo inferir la proposicin, de
sus razones. Pensar estoy seguro o estoy cierto de que p cuando
las razones de que dispongo bastan para concluir que p y para excluir
al mismo tiempo la posibilidad de que no p; lo que no implica que en
un futuro pudiere llegar a negar p; no implica que mi creencia sea
incorregible. En cambio, cuando creo en algo pero no estoy cierto, mis
razones son insuficientes para excluir la posibilidad de estar
equivocado, aunque fueran suficientes para conceder una
determinada probabilidad a p.
Si uso creo en sentido fuerte, es contradictorio creo que p y no s si p. En
su sentido fuerte, creo no puede distinguirse de s. Al decir que
estoy actualmente seguro de algo asevero que lo s. Por ello estoy seguro de
algo aunque tal vez no lo sepa carece de significado. Puede dar la impresin
de no ser contradictorio si le concedemos una u otra ambigedad de
significado. Primero: si estoy seguro se refiere a un sentimiento o estado de
nimo (y no a mi certeza), y s, en cambio, a mi disposicin a afirmar algo
por razones suficientes; entonces estoy seguro pero no s equivale a tengo
un sentimiento de confianza, pero carezco de razones suficientes. Segundo: si
s se refiere a un momento pasado o futuro de mi creencia y no a mi
creencia actual, o bien si se refiere al juicio que otra persona puede hacer de
mi creencia. Pero, por lo pronto, slo consideramos la situacin en que s no
puede usarse ms que en la primera persona del presente de indicativo. En su
uso descriptivo, referido a creencias actuales, s no aade ninguna
nota a estoy cierto o estoy seguro [que sera creo en su sentido
fuerte].
Creer y saber en segunda y tercera personas
Otra situacin. Ya no examino mis creencias actuales sino las de otra persona,
o las que yo mismo sustentaba en alguna poca pasada.
Supongamos, en primer lugar, que tanto A como B estn seguros de que p.
Ambos estn dispuestos a afirmar p y consideran tener razones suficientes
para ello. Para ambos sera contradictorio decir estoy cierto de que p pero no
s que p. Sin embargo, B puede percatarse de que no es contradictorio decir
A est cierto de que p pero en realidad no lo sabe. En este momento se
presenta por primera vez la necesidad de admitir un sentido de saber
diferente a estar cierto.
Es necesario distinguir la certeza de A de un saber porque las razones de A, a
que A sabe, debe suponer que sus razones son suficientes para establecer la
verdad de p, con independencia de su propio juicio (de B). Que sean
efectivamente suficientes quiere decir que lo sean con independencia
de cualquier juicio particular que de hecho se formule sobre ellas,
quiere decir que tengan validez objetiva. Razones objetivamente
suficientes son las que bastan para garantizar la verdad de la
creencia, con independencia del juicio de quienes creen; son las que
garantizan que la creencia est determinada efectivamente por la
realidad y no motivos subjetivos de quienes creen. Pero entonces,
objetivo es aquello cuya validez no depende del punto de vista
particular de una o varias personas, sino que es vlido con
independencia de este punto de vista, para todo sujeto de razn que
lo considere.
Que una razn sea objetivamente suficiente implica que pueda ser sometida a
prueba por cualquiera y resista, que no pueda ser revocada por los argumentos
o contraejemplos que pudieren enfrentrsele.
La distincin entre saber y estar cierto slo resulta pertinente cuando se
puede juzgar sobre la insuficiencia de las razones para afirmar algo con
independencia del juicio de quien las afirma en el momento de afirmarlas.
Saber frente a creer (en cualquiera de sus dos sentidos) quiere
decir: creer algo por razones objetivamente suficientes.
Vuelta a la primera persona
La misma pregunta que hago respecto de las creencias ajenas puedo hacerla
respecto de las propias creencias pasadas. Y tambin respecto de ellas puedo
comprobar que efectivamente saba lo que crea. Slo en relacin con mis
creencias actuales es contradictorio juzgar mis razones suficientes,
con independencia de mi juicio formulado en el momento en que las
juzgo.
Pero si B afirma que A sabe que p, no podra pensar tambin: s que A sabe
que p o, al menos, s que p? Podra pensarlo si en esos enunciados, s se
toma con el significado de estoy cierto. En efecto, si A sabe que p, las
razones de A son objetivamente suficientes, pero de ello no se sigue
que las razones de B para afirmar que A sabe, sean tambin
objetivamente suficientes, sino slo que B las juzga tales. Otra persona
C o el propio B en otro momento podran encontrarlas insuficientes, aun
cuando ellos tambin afirmaran, por otras razones, que A sabe que p (ver
ejemplo en la pg. 140). Slo otro sujeto, o el mismo B en otro momento,
despus de comprobar las razones que B tena antes para afirmar que
A sabe, podra decir que B no slo estaba seguro (estaba cierto) sino
tambin saba.
Existe un caso en el que puedo decir con todo sentido no slo estoy
cierto, s. El signo de que s es que mis razones son comprobables
por otro y no slo por m, de que puedo exhibirlas, dar cuenta pblica
Qu condiciones deben cumplir las razones de una creencia para que sta sea
saber? Deben ser suficientes para creer en sentido fuerte; deben ser
concluyentes, completas y coherentes para quien la sustenta. Adems deben
ser suficientes para garantizar la verdad de la creencia, con independencia del
juicio de quien las sustenta; y el criterio seguro de ello es que sean suficientes
para cualquier sujeto que las considere. Para cualquier sujeto posible? No;
porque podramos imaginar muchas personas que no tengan acceso a esas
razones o sean incapaces de entenderlas.
Ejemplifica con Kepler y su teora de las rbitas de los planetas, que existen
diferentes clases de razones.
Primero: Puede juzgar las razones de Kepler todo aquel que tenga acceso a
los mismos datos que l de hecho manej. Son objetivamente suficientes si son
vlidas para cualquiera que pueda tener acceso a los mismos datos a que
puede acceder Kepler; slo estn en esa situacin los sujetos normales
psquica y fisiolgicamente.
Segundo: a las razones que describen observaciones hay que aadir
fundamentos tericos: principios, hiptesis, teoras. Sus razones tericas seran
convincentes para cualquiera que tenga capacidad para entenderlas y
juzgarlas, lo cual supone un saber previo (conocimiento fsico y matemtico
supuesto por el razonamiento de Kepler). Las razones de Kepler son
convincentes para cualquier sujeto que tenga acceso a las mismas razones a
que tiene acceso Kepler, dado el saber de su poca.
Tercero: Entre las razones que fundan la creencia de Kepler hay tambin
ciertas creencias bsicas que no se expresan en su discurso, pero que tiene
que admitir (ej. Los planetas son cuerpos materiales y no espritus dotados de
voluntad, entre otras). Ests razones slo sern vlidas para un conjunto de
sujetos que comparten un marco conceptual comn, el cual se expresa en
ciertas creencias bsicas acerca de la constitucin ontolgica de la realidad,
que delimitan lo que podemos admitir como existente. Estas creencias bsicas
no estn expresadas en ningn enunciado cientfico pero son un supuesto de
todos ellos; constituyen un marco de conceptos que encuadran todas nuestras
creencias acerca del mundo.
En sntesis, las razones que aduce un sujeto son objetivamente
suficientes si son suficientes para cualquier persona a la que le sean
accesibles los mismos datos, pueda comprender razones tericas
semejantes y acepte el mismo marco conceptual, pero no para otros
que no cumplan con esos requisitos. Llamemos sujeto epistmico
pertinente de la creencia de S en p a todo sujeto al que le sean
accesibles las mismas razones que le son accesibles a S y no otras, y
comunidad epistmica pertinente al conjunto de sujetos
epistmicos pertinentes para una creencia. Todo sujeto S forma parte
de una comunidad epistmica determinada, constituida por todos los
sujetos epistmicos posibles que tengan acceso a las mismas razones.
comprobar que no haya ningn otro sujeto que juzgue una razn
insuficiente? Es menester, por tanto, encontrar un criterio para determinar si
una razn es suficiente para una comunidad epistmica, sin necesidad de
examinar el juicio de los sujetos epistmicos.
Toda comunidad epistmica implica un conjunto de razones
disponibles. Si bien nadie puede tener acceso a la totalidad de los
sujetos epistmicos de una comunidad, s puede tenerlo a la totalidad
de las razones pertinentes para una creencia.
Dos situaciones en las que otro sujeto epistmico podra no juzgar suficientes
las razones de un sujeto que est cierto de que sabe: 1) Podra no aceptarlas
porque guiado por prejuicios en su contra, desdeara ocuparse de ella. Este
caso quedara fuera de los sujetos epistmicos pertinentes considerados por
nuestra definicin, la cual exige que, para saber, las razones deben ser vlidas
para cualquier sujeto epistmico pertinente que las considere. Por eso, el autor
prescinde de este caso. 2) Otro sujeto podra aducir razones que no hubiesen
sido consideradas por el primer sujeto y que revocaran las que l aduce o
mostraran su insuficiencia para fundar la creencia. Estas nuevas razones
podran ser nuevos datos de observacin, alternativas tericas de
interpretacin y explicacin, u otras creencias aceptadas con las que las
razones consideradas entraran en conflicto. sta es la nica situacin en que
otro sujeto epistmico pertinente, que no deje de considerar las razones
aducidas, podra rechazarlas.
Ambas situaciones incluyen el caso en que un sujeto considere insuficientes las
razones de una creencia, por motivos. Los motivos no actan directamente
sobre las creencias sino al travs de las razones; operan incitando a dejar de
considerar las razones del otro, negndose a comprenderlas o bien aduciendo
otras razones en contra.
En consecuencia, si un sujeto S tiene razones suficientes para creer,
cualquier otro sujeto epistmico, que examine esas razones, slo
podr rechazarlas si puede aducir razones contrarias que las
impugnen. Si ningn sujeto epistmico pertinente puede tener
razones que rovoquen las de S, ests sern incontrovertibles y S no
slo podr estar seguro de que cree sino tambin de que sabe.
Razones suplementarias: dado un conjunto de razones r1 en que se basa la
creencia de S en p, razones suplementarias son todas las razones accesibles a
cualquier sujeto que tiene acceso a r1 y que no forman parte de r1. As, para
comprobar si sus razones son objetivamente suficientes, S ya no necesita
examinar si hay otros sujetos epistmicos pertinentes que las impugnen, sino
slo si hay razones suplementarias que pudieran revocarlas.
La condicin de que las razones de una creencia no sean
controvertibles por otras fue presentada como una cuarta condicin
de saber, que tendra que aadirse a las tres condiciones del anlisis
tradicional, con el objeto de resolver las objeciones planteadas por
Edmund Gettier.
las alternativas racionales posibles. As, para usos prcticos, aplicamos saber
a ciertas creencias que podramos llamar razonables, porque estn basadas
en razones slidas que bastan para darnos la confianza de que, de someterlas
a examen minucioso, se confirmaran como objetivamente suficientes.
Hay que distinguir entre las condiciones para que una creencia sea saber y las
reglas que permiten aplicar ese trmino en distintas situaciones, aun cuando
no se cumplan estrictamente aquellas condiciones. Esa diferencia depende
del fin que, en cada caso, persigamos con nuestro saber. Son los
motivos, no las razones, los que determinan el grado de justificacin
con que nos contentamos para aseverar que sabemos.
La voluntad interviene en la deliberacin. Es la que decide hasta
dnde llegar en el proceso de justificacin de una creencia. Esa
decisin se mueve por deseos e intereses.
El saber se encuentra subordinado a fines.
El nmero de razones suplementarias que decidimos considerar vara segn las
circunstancias, porque depende de la seguridad que deseamos alcanzar en
nuestra creencia, para obtener nuestros fines. En cada caso pretendemos
lograr el grado de justificacin que nos baste para guiar nuestra
accin en esa circunstancia. Entonces, no dudamos en calificar de
saberes a las creencias razonables que bastan para lograr una
accin exitosa en las circunstancias particulares de la vida diaria.
La justificacin exigida es, en cambio, mayor si queremos asegurar una
orientacin acertada en nuestra accin en circunstancias variadas o
situaciones duraderas. El nmero de razones que consideramos variar
en cada caso, de acuerdo con el inters en que nuestra accin est
ms o menos firmemente encadenada a la realidad. (Ejemplo del
granero en el que se diferencia de Goldman, pg. 169, no lo resum porque era
un bodrio y la conclusin que saca Villoro de ese bodrio es la que est ms
abajo).
No es que el trmino saber tenga distintos sentidos segn las
circunstancias, sino que solemos aplicarlo de manera impropia a
creencias razonables, cuando stas cumplen nuestro fin de rientarnos
en un comportamiento determinado.
En cualesquiera circunstancias, los fines prcticos determinan si nos
contentamos con creencias razonables o exigimos saber para asegurar
el xito de nuestra accin. Slo porque el conocimiento no es una
operacin desinteresada, puede explicarse que en unas circunstancias
consideremos slo unas pocas razones para inferir que sabemos y en otras
exijamos razones ms complejas para hacer la misma inferencia.
Razones incontrovertibles en la ciencia
La propuesta de definicin de saber en trminos de razones incontrovertibles
podra enfrentarse a una objecin procedente de la historia de la ciencia. A
partir de la obra de Kuhn sobre las revoluciones cientficas, para rechazar una
justificada para S, son independientes. En efecto, todos los ejemplos del tipo
Gettier admiten dos posibilidades:
1] La proposicin supuestamente sabida puede cumplir con la condicin de
verdad por razones distintas a las que la justifican para S. La condicin de
verdad puede establecerse, por lo tanto, con independencia de la condicin de
justificacin.
2] La condicin de justificacin no implica la verdad de la proposicin
supuestamente sabida. Completamente justificada se entiende justificada
para S y no objetivamente justificada o justificada para cualquiera. Por eso
pueda ser falsa para otro sujeto. Luego, la condicin de justificacin puede
establecerse con independencia de la de la verdad.
Los ej. del tipo Gettier no serviran de contraejemplos a una definicin que
entendiera por completamente justificada una justificacin tal que implicara
la verdad de lo sabido.
Solucin de los ejemplos del tipo Gettier
Lehrer propone una cuarta condicin: S est completamente justificado en
creer que p, de alguna manera que no es controvertida por ninguna
aseveracin falsa. Si bien esta propuesta da solucin a los ejemplos de tipo
Gettier porque ya no podemos afirmar que S sabe que q porque q depende,
para su justificacin, de una proposicin p que es falsa; al aadir esta cuarta
condicin, tampoco se logra una definicin de saber vlida para todos los
casos. Villoro realiza un ejemplo de una disputa entre dos antroplogos en el
que uno sostiene una tesis y otro la controvierte, el primer antroplogo no
considera las razones que controvierten su creencia. Cuando mueren los dos
antroplogos, un tercer antroplogo confirma la tesis del primero, el primer
antroplogo tena razn (cumpla con las cuatro condiciones de Lehrer) pero no
podemos afirmar que saba porque no haba considerado/refutado las razones
del segundo antroplogo. La diferencia no estriba en que la justificacin del
primer antroplogo dependa de alguna razn falsa, sino en que era
objetivamente insuficiente porque no inclua la consideracin de las razones
suplementarias aducidas por el segundo antroplogo. Las razones del tercer
antroplogo s son objetivamente suficientes. Para que S sepa que p es
menester que lo sepa por las razones que hacen p verdadera y no por otras.
Todo el problema que plantean los ejemplos del tipo Gettier surge de
considerar la justificacin con independencia de la verdad de la
proposicin. El concepto de justificacin completa se entiende como
justificacin para el sujeto, aunque resulte injustificado para otro
sujeto cualquiera; los conceptos de verdad y falsedad se
entinden, en cambio, como propiedades de la proposicin,