Professional Documents
Culture Documents
manera esas crticas. A este respecto, se pueden mencionar al menos cuatro tesis
importantes que son defendidas tanto por Neurath como por Quine.
En primer lugar, el lenguaje natural ya es fisicalista. No hay una distincin real entre el
lenguaje cientfico y el lenguaje natural, o en otras palabras, el lenguaje cientfico es una
sofisticacin del lenguaje natural: in order to do science our common-sense language
needs to be refined and modified, but according to Neurath we cannot hope to free the
language of science of all imprecise verbal clusters (Koppelberb 202). Esto est muy
relacionado con una postura naturalista de la epistemologa, pues poner al lenguaje natural
en un nivel semejante al de la ciencia implica que la evidencia que busca la ciencia puede
vislumbrarse en la adquisicin misma del lenguaje natural. Adems, la ciencia se considera
aqu como un conjunto de oraciones, as que depende del lenguaje.
En segundo lugar, tanto Quine como Neurath defienden un cierto tipo de holismo con
respecto a la ciencia. En el caso de este ltimo, segn es citado en el artculo, se puede
distinguir un coherentismo respecto a los enunciados cientficos. Para aqul, el carcter de
correcto o incorrecto de un enunciado cientfico es su posibilidad o imposibilidad de
armonizar o ser coherente con el conjunto total de enunciados cientficos. Sin embargo, no
toda oracin que no armonice se debe dejar de lado, sino que en ocasiones se cambian
varias oraciones del sistema para que aquella armonice. Ignoro si en la postura de Neurath
haya oraciones dentro del sistema que se puedan considerar como los nodos ms estables de
la red, o si todas las oraciones tienen el mismo peso, por decirlo as. No obstante, lo que s
parece ser claro es que todas las oraciones dentro del sistema estn sometidas a evaluacin.
En tercer lugar, ambos autores sostienen tesis semejantes en cuanto a la relacin entre
significado y comportamiento lingstico. Al respecto, Neurath dice: Sinonymous
Statements are to be defined as stimuli, which under definite reaction-test, evoke equal
reaction (Koppelberg cita a Neurath, 203). La anterior nocin de sinonimia se puede
comparar a la explicacin de sinonimia de Quine con respecto a las oraciones
observacionales; con lo anterior en mente es que el filsofo norteamericano construye su
postura acerca de la traduccin radical.
Finalmente, para Koppelberg, esos dos autores tambin comparten la intencin de
naturalizar la epistemologa. Para Neurath, las cuestiones epistemolgicas encuentran su
lugar dentro lo que l llama ciencia unificada. La justificacin de la ciencia como es
pensada tradicionalmente no es necesaria, al contrario, es evidente por s misma. En ese
orden de ideas, lo que hay que hacer es indagar cmo hemos llegado a producir esas teoras.
Koppelberg cita: as makers of statements, we cannot, so to speak, take up a postition
outside the making of statements and thus be prosecutor, defendant and judge at the same
time (ibid.). A mi juicio, la anterior afirmacin es a su vez la mayor fortaleza y debilidad
de una epistemologa naturalizada. Es claro que no podemos tomar un lugar fuera del
discurso terico a la hora de explicar la evidencia de nuestras teoras; no podemos hablar de
la longitud del Nilo independientemente de nuestras convenciones de medicin. As pues,
el epistemlogo naturalista parte de aquello que le es dado realmente las estimulaciones
sensoriales, y a partir de ello intenta responder una nica pregunta: cul es la relacin
entre el escaso input sensorial y el torrencial output? Es decir, se pregunta cmo a partir de
una base estimativa como evidencia construimos teoras que trascienden esa evidencia. Lo
evidente a los ojos del intrprete son los objetos del mundo que pueden provocar las
aserciones del hablante o su asentimiento a ciertas emisiones, y no las estimulaciones del
hablante. Obviamente, Quine intenta solucionar lo anterior, pero para ello tiene que
envolverse en grandes dificultades para poder definir en qu cosiste la similitud
estimulativa o perceptiva.
Tanto la explicacin distal como la proximal son para Davidson explicaciones causales; as
pues, no presentan algo que tenga un rol epistmico a la hora de justificar nuestros sistemas
de creencias; en otras palabras, si pretendisemos tomar la explicacin causal de Davidson
como algo que da cuenta de la evidencia de nuestras teoras, se nos aplicara la crtica de
Rorty y Stroud. Por esa razn, la postura de Davidson en cuanto a la evidencia o
justificacin es interna al sistema de creencias: slo una creencia justifica otra creencia; ni
los estmulos sensoriales, ni los objetos del mundo, cuentan como evidencia, sino slo las
creencias mismas. La epistemologa es para Davidson algo normativo, pues muestra cuando
una creencia es correcta o incorrecta, pero ese rasgo normativo de la epistemologa se
pierde si pensamos que la evidencia se encuentra en algo diferente del sistema de creencias:
The causal relation cannot be a relation of confirmation or disconfirmation, since the
cause is not a proposition or belief, but an event in the world or in our sensory
apparatus. Nor can such events be considered in themselves to be evidence, unless, of
course, they cause us to belief something. And then it is the belief that is properly called
the evidence, not the event. (207)
La anterior reflexin lleva a formular una segunda crtica en contra de Quine: su postura no
nos libera de la duda escptica. Dado que en la postura quineana se pone todo el peso de la
evidencia en los estmulos sensoriales, esto es, se pone un intermediario entre el mundo y
las creencias, nada garantiza que el mundo s sea como creemos que es; recordemos los
cerebros en una cubeta.
Koppelberg expone una especie de defensa: for Quine () the challenge of skepticim is
not the most important thing whithin epistemology. For him the problem of evidential
support with which Davidson has not been concerned within his theory of knowledge ()
stands in the foreground of his interest (Koppelberg, 207). As pues, el problema que
intenta solucionar Quine es cmo llegamos a tener las teoras que tenemos desde la base
estimulativa que se nos da; es decir, se plantea el problema de la relacin entre un input
estimulativo y un output terico en el caso en el que ese output trasciende la evidencia.
Confieso que la anterior solucin an no me convence. Lo que creo que se hace cambiar el
concepto de evidencia; el panorama es semejante al de un dictador que cree estar en una
democracia y cuando se le dice que su rgimen no lo es, dice es que para m esto s es una
democracia. De igual manera, cuando se le hacen las crticas a la propuesta quineana, la
solucin que expone Koppelberg parece hacer lo mismo que aquel dictador: afirma que para
Quine el concepto de evidencia es tal, que su propuesta s da cuenta de esta.
Dada esa insatisfaccin, quisiera intentar mostrar dos puntos por los cuales creo que Quine
opta por naturalizar la epistemologa. El primero ya se mostr anteriormente, a saber, el
fracaso del empirismo de Carnap. El segundo punto concierne a un cierto dualismo en la
postura quineana. Uno se podra preguntar lo siguiente: si se critica el empirismo de