El socialismo fracas; ahora, el

capitalismo est en quiebra Qu viene

a continuacin?
Eric Hobswam The Guardian
Sea cual sea el logotipo ideolgico que adoptemos, el
desplazamiento del mercado libre a la accin pblica debe ser
mayor de lo que los polticos imaginan.
El siglo XX ha quedado ya atrs, pero an no hemos aprendido a
vivir en el XXI, o al menos a pensarlo de un modo apropiado. No
debera ser tan difcil como parece, dado que la idea bsica que
domin la economa y la poltica en el siglo pasado ha
desaparecido, claramente, por el sumidero de la historia. Lo que
tenamos era un modo de pensar las modernas economas
industriales en realidad todas las economas, en trminos de dos
opuestos mutuamente excluyentes: capitalismo o socialismo.
Hemos vivido dos intentos prcticos de realizar ambos sistemas
en su forma pura: por una parte, las economas de planificacin
estatal, centralizadas, de tipo sovitico; por otra, la economa
capitalista de libre mercado exenta de toda restriccin y control.
Las primeras se vinieron abajo en la dcada de los 80, y con ellas
los sistemas polticos comunistas europeos; la segunda se est
descomponiendo ante nuestros ojos en la mayor crisis del
capitalismo global desde la dcada de 1930. En algunos aspectos
es una crisis de mayor envergadura que aqulla, en la medida en
que la globalizacin de la economa no estaba entonces tan
desarrollada como hoy y la crisis no afect a la economa
planificada de la Unin Sovitica. Todava no conocemos la
gravedad y la duracin de la actual crisis, pero sin duda va a
marcar el final de la clase de capitalismo de libre mercado que se
impuso en el mundo y sus gobiernos en una poca que dio inicio
con Margaret Thatcher y Ronald Reagan.
La impotencia, por consiguiente, amenaza tanto a los que creen
en un capitalismo de mercado, puro y desestatalizado, una
especie de anarquismo burgus; como a los que creen en un
socialismo planificado incontaminado por la bsqueda de
beneficios. Ambos estn en quiebra. El futuro, como el presente y
el pasado, pertenece a las economas mixtas en las que lo pblico
y lo privado estn mutuamente vinculados de una u otra manera.
Pero cmo? Este es el problema que se nos plantea hoy da a
todos, y en particular a la gente de izquierda.
Nadie piensa seriamente en regresar a los sistemas socialistas de
tipo sovitico, no slo por sus deficiencias polticas sino tambin
1

por la creciente indolencia e ineficiencia de sus economas,

aunque ello no debera llevarnos a subestimar sus impresionantes
logros sociales y educativos. Por otra parte, hasta que el mercado
libre global implosion el ao pasado, incluso los partidos
socialdemcratas y moderados de izquierda de los pases del
capitalismo del Norte y Australasia se haban comprometido ms y
ms con el xito del capitalismo de libre mercado. Efectivamente,
desde el momento de la cada de la URSS hasta hoy no recuerdo
ningn partido o lder que denunciase el capitalismo como algo
inaceptable. Y ninguno estuvo tan ligado a su suerte como el New
Labour, el nuevo laborismo britnico. En sus polticas econmicas,
tanto Tony Blair como Gordon Brown (ste hasta octubre de 2008)
podan calificarse sin ninguna exageracin como Thatchers con
pantalones. Y otro tanto cabe decir del Partido Demcrata de
Estados Unidos.
La idea bsica del nuevo Labour, desde 1950, era que el
socialismo era innecesario, y que se poda confiar en el sistema
capitalista para hacer florecer y generar ms riqueza que ningn
otro sistema. Todo lo que los socialistas tenan que hacer era
garantizar una distribucin equitativa. Pero, desde 1970, el
acelerado crecimiento de la globalizacin dificult y socav
fatalmente la base tradicional del Partido Laborista britnico, y en
realidad las polticas de ayudas y apoyos de cualquier partido
socialdemcrata. Muchas personas, en la dcada de 1980,
consideraron que si el buque del laborismo pretenda no irse a
pique, lo que era una posibilidad real, tena que ser objeto de una
puesta al da.
Pero no lo fue. Bajo el impacto de lo que consider como la
revitalizacin econmica thatcherista, el New Labour, a partir de
1997, se trag entera la ideologa, o ms bien la teologa, del
fundamentalismo del mercado libre global. El Reino Unido
desregulariz sus mercados, vendi sus industrias al mejor postor,
dej de fabricar objetos para la exportacin (a diferencia de
Alemania, Francia y Suiza) y apost todo su dinero a su conversin
en el centro mundial de los servicios financieros, y con ello en un
paraso de blanqueadores de dinero multimillonarios. As, el
impacto actual de la crisis mundial sobre la libra y la economa
britnica va a ser probablemente ms catastrfico que el de
ninguna otra gran economa occidental y va a hacer la
recuperacin ms difcil.
Es posible afirmar que todo esto es ya agua pasada. Que somos
libres de regresar a la economa mixta, y que la vieja caja de
herramientas laborista est ah a nuestra disposicin -incluso la
nacionalizacin-, as que todo lo que tenemos que hacer es utilizar
de nuevo estas herramientas que el New Labour nunca debi
dejar de usar. Sin embargo, esta idea sugiere que sabemos qu
hacer con las herramientas. Pero no es as.
2

Por una parte, no sabemos cmo superar la actual crisis. No hay

nadie, ni los gobiernos, ni los bancos centrales, ni las instituciones
financieras mundiales, que lo sepa: todos ellos son como un ciego
que intentara salir del laberinto dando golpes en las paredes con
todo tipo de bastones en la esperanza de dar con el camino de
salida.
Por otra parte, subestimamos el persistente grado de adicin de
los gobiernos y los responsables de las polticas a los exabruptos
del libre mercado, que tanto placer les han proporcionado durante
dcadas. Acaso se han librado del supuesto bsico de que la
empresa privada orientada al beneficio es siempre el medio mejor
y ms eficaz de hacer las cosas? O de que la organizacin y la
contabilidad empresariales deberan ser los modelos incluso de la
funcin pblica, la educacin y la investigacin? O de que el
creciente abismo entre los multimillonarios y el resto no es tan
importante, despus de todo, siempre y cuando todos los dems
excepto una minora de pobres est un poquito mejor? O de que
lo que necesita un pas, en cualquier caso, es un mximo de
crecimiento econmico y de competitividad comercial? No creo
que hayan superado todo esto.
Sin embargo, una poltica progresista requiere algo ms que una
ruptura algo mayor con los supuestos econmicos y morales de
los ltimos 30 aos. Requiere un regreso a la conviccin de que el
crecimiento econmico y la abundancia que comporta son un
medio, no un fin. El fin son los efectos que tiene sobre las vidas,
las posibilidades vitales y las expectativas de las personas.
Tomemos el caso de Londres. Es evidente que a todos nos importa
que la economa de Londres florezca. Pero la prueba de fuego de
la enorme riqueza generada en algunas partes de la capital no es
que haya contribuido al 20 30% del PIB britnico, sino cmo ello
ha afectado a las vidas de los millones de personas que viven y
trabajan all. A qu clase de vida tienen derecho? Pueden
permitirse vivir all? Si no pueden, no es ninguna compensacin
que Londres sea un paraso de los muy ricos. Pueden conseguir
empleos decentemente pagados, o en realidad cualquier tipo de
empleo? Si no pueden, de qu sirve todo este jactarse de tener
restaurantes de tres estrellas Michelin, con unos chefs convertidos
ellos mismos en estrellas. Pueden llevar a sus hijos a la escuela?
La falta de escuelas adecuadas no se compensa con el hecho de
que las universidades de Londres puedan montar un equipo de
ftbol con su profesorado de ganadores de premios Nobel?
La prueba de una poltica progresista no es privada sino pblica,
no slo importa el aumento del ingreso y del consumo de los
particulares sino la ampliacin de las oportunidades y, como las
llama Amartya Sen, las capabilities capacidades de todos por
medio de la accin colectiva. Pero esto significa o debera
3

significar iniciativa pblica no basada en la bsqueda de

beneficio, siquiera fuera para redistribuir la acumulacin privada.
Decisiones pblicas dirigidas a conseguir mejoras sociales
colectivas con las que todos saldran ganando. Esta es la base de
una poltica progresista, no la maximizacin del crecimiento
econmico y el ingreso personal.
En ningn mbito ser esto ms importante que en la lucha contra
el mayor problema a que nos enfrentamos en el presente siglo: la
crisis del medio ambiente. Sea cual sea el logotipo ideolgico que
adoptemos, significar un desplazamiento de gran alcance, del
mercado libre a la accin pblica, un cambio mayor que propuesto
por el gobierno britnico.
Y, teniendo en cuenta la gravedad de la crisis econmica, debera
ser un desplazamiento rpido. El tiempo no est de nuestro lado.
Artculo traducido de original en Ingls, disponible en:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/apr/10/financial-crisis-capitalismsocialism-alternatives