CAPTULO DOS HILBERT Y EL PROBLEMA DE LOS FUNDAMENTOS

El programa de Hilbert.
Discusin: Qu dicen y qu no dicen los teoremas de Gdel. Ejemplos y ejercicios.
El nombre de la cancin se llama Ojos de bacalao
dijo el Caballero Blanco.
As que se es el nombre de la cancin, no?
pregunt Alicia, que comenzaba a sentirse interesada.
No, veo que no me entiende. As es como se llama el nombre. El nombre en realidad es El hombre viejo viejo.
LEWIS CARROLL Atravs del espejo.

El Teorema de Incompletitud de Kurt Gdel del ao 1931 se propona, tal como observa el propio Gdel en las
primeras lneas, cerrar una discusin que se desarrollaba en el terreno de los fundamentos de la matemtica
sobre la cuestin de los alcances de los mtodos de demostracin basados en axiomas y procedimientos
mecnicos. Esta discusin se podra resumir en la siguiente pregunta: dada una demostracin por
procedimientos cualesquiera de una verdad matemtica, sera posible encontrar siempre una demostracin
alternativa de ese mismo hecho basada en enunciados seguros, finitistas, esto es, en enunciados cuya
verdad pudiera corroborarse en una cantidad finita de pasos? Era la matemtica, como crean Bertrand
Russell y David Hilbert, enteramente reductible al lenguaje y a los sistemas formales, a esas sucesion es de
lneas encadenadas por argumentos y reglas lgicas que llamamos demostracin?Para entender el origen y
el verdadero sentido de esta discusin, debemos hacer una mnima mencin histrica a la evolucin del
problema de los fundamentos. Ya en la segunda mitad del siglo XIX, a partir de los trabajos de Karl
Weierstrass para esclarecer algunos conceptos relacionados con la nocin de lmite, se haba despertado un
inters por encontrar nociones bsicas, elementales, que permitieran obtener todas las otras y reg enerar el
edificio de las matemticas desde bases slidas e indiscutibles. Una de las nociones propuestas, por su
simplicidad, fue la de conjunto. En efecto, a partir de la nocin intuitiva de conjunto, tal como se aprende en
la escuela primaria, pueden definirse la mayor parte de los otros conceptos matemticos: nmeros,
relaciones, funciones, etctera. En 1902 el lgico alemn Gottlob Frege estaba por culminar un tratado
definitivo sobre los fundamentos de la matemtica basado en esta teora intuitiva de conjuntos, cuando
recibi una carta del joven Bertrand Russell (vase el Apndice II), en la que expona la famosa paradoja que
le quit, en dos lneas, todo el sustento a su trabajo: la nocin intuitiva de conjunto era demasiado laxa y
llevaba a contradicciones.
La Paradoja de Russell

Los conjuntos, por lo general, no son elementos de s mismos: el conjunto de todos los nmeros no es en s mismo un nmero, el conjunto de
todos los alumnos de una clase no es en s mismo un alumno de la clase. Sin embargo, pueden concebirse conjuntos que son elementos de s
mismos: el conjunto de los conceptos es en s mismo un concepto. El conjunto de todos los conjuntos es en s mismo un conjunto. As, puede
concebirse tambin el conjunto S de los conjuntos que no son elementos de s mismos.
La Paradoja de Russell Ahora bien:
Spertenece a S?
Si Spertenece a S, es uno de los X que verifica la propiedad entre llaves, por lo tanto, S no pertenece a S.
Si Sno pertenece a S, es uno de los X que verifica la propiedad entre llaves, por lo tanto Spertenece a S.
Tenemos as que tanto la pertenencia como la no pertenencia de Sa s mismo nos lleva a una contradiccin.
Esta paradoja fue popularizada por el mismo Russell como la paradoja del barbero: un barbero de cierto pueblo afeita a todos los
hombres que no se afeitan a s mismos. Debe el barbero afeitarse a s mismo? S= {X tal que X no pertenece a X}

La Paradoja de Russell fue una verdadera conmocin en los fundamentos de la matemtica. Por un lado
mostraba que si se quera persistir en usar la nocin de conjunto para basar la matemtica, deban hacerse
cuidadosas restricciones en la seleccin, y tambin en las formas de generar nuevos conjuntos a partir de
conjuntos dados. Es decir, deba reemplazarse la nocin intuitiva de conjunto por una serie de reglas de
admisin, y, en lugar de todos los conjuntos imaginables, restringirse solamente a los que cumplieran estas
reglas. Pero por otro lado, el descubrimiento de esta paradoja en un terreno en apariencia tan elemental,
arrojaba tambin una sombra de incertidumbre sobre otros campos de la matemtica. Si la manipulacin de
conjuntos haba dado lugar a contradicciones, cmo poda asegurarse que no ocurrira lo mismo, y que no
habra otras paradojas al acecho, en la manipulacin, por ejemplo, de los nmeros que usamos para contar
con las operaciones bsicas de suma y multiplicacin, es decir, la aritmtica elemental, tal como la
conocemos desde siempre?
El propio Bertrand Russell, en colaboracin con Alfred White head, y tambin otros matemticos como Ernst
Zermelo y Abraham Fraenkel, se propusieron entonces la tarea de dar fundamento axiomtico tanto a la
teora de conjuntos como a la aritmtica, con el propsito de evitar la posible aparicin de esta clase de
contradicciones. Por su parte, David Hilbert y Paul Bernays desarrollaron una teora general de la
demostracin basada en axiomas, dentro de un programa ambicioso para eliminar de manera definitiva
cualquier duda sobre la confiabilidad de la inferencia matemtica [Hilbert (1)]. La fundamentacin a partir
de axiomas tiene una larga y slida tradicin en la historia de la matemtica y se remonta a los cinco
postulados que dio Euclides para la geometra, cinco enunciados muy simples sobre puntos, rectas y
paralelismo, a partir de los cuales se obtienen con demostraciones rigurosas, como teoremas, los dems
enunciados de la geometra clsica (vase el Apndice I, Ejemplo 1).
Hay, en el enfoque axiomtico, una diferencia de punto de vista muy importante. La fundamentacin que se
haba intentado a partir de conjuntos se refera todava a objetos matemticos con un significado tan familiar
y establecido para los matemticos como las nociones de nmero y funcin. En esta clase de
fundamentacin, se buscaban objetos que dieran lugar a todos los dems objetos. En el enfoque axiomtico,
en cambio, los objetos con su significado matemtico peculiar se reemplazan por un texto, una lista de
enunciados, una sucesin de condiciones a cumplir, un intento de caracterizacin desde el lenguaje. Vale la
pena repetirlo: la bsqueda de objetos primitivos se reemplaza por la bsqueda de propiedades crticas de
los objetos a estudiar que puedan expresarse por escrito (los axiomas) y a partir de las cuales se deduzcan
como teoremas todas las dems propiedades y las relaciones entre s de esos objetos.
Se establece as una distincin entre un plano semntico, en que los objetos matemticos tienen un
significado preciso y particular, y un plano sintctico, o formal, en que se proponen axiomas y
demostraciones que den cuenta de las propiedades caractersticas de estos objetos. Pero en esta
transposicin del plano semntico al plano sin tctico, los objetos bajo estudio pierden su especificidad y se
vuelven genricos: tal como escribi David Hilbert al analizar los axiomas de Euclides, podran reemplazarse
en cada postulado las nociones de puntos, lneas y planos por mesas, sillas y jarros de cerveza [Hilbert
(2)].Ya no importa la naturaleza de los objetos, sino slo las relaciones y restricciones que se imponen entre
s, de la misma manera que en el luego de ajedrez la pieza del caballo queda definida, no por ningn rasgo
particular del mundo equino, sino slo por su forma de desplazarse en el tablero.

Cmo saber entonces si a travs de los axiomas, en esta aproximacin desde el lenguaje, estamos hablando
todava de los mismos objetos con todas sus propiedades? Cmo saber si la descripcin es exhaustiva, y si
para cada propiedad que se verifica en un objeto se encontrar un correlato sintctico bajo la forma de una
demostracin? Esto es lo que se llama el problema de la completitud.
Ahora bien, si en la aproximacin a travs de axiomas puede perderse en especificidad, hay algo tambin
que se gana, y es la posibilidad de disponer de un mtodo de demostracin que puede ser corroborado lnea
a lnea, en una cantidad finita de pasos, tal como se repasa una suma de varias cantidades en el ticket del
supermercado. Ms an, la idea fundamental que est detrs del mtodo axiomtico es que esta
corroboracin pueda hacerse de una manera mecnica, sin recurrir a la inteligencia. Es decir: que las
demostraciones puedan someterse a la inspeccin de una computadora que, sin necesidad de comprender
qu dice cada lnea, o el significado del teorema que se quiere probar, puede verificar que se cumplen los
requisitos lgicos que permiten pasar de una lnea de la demostracin a la siguiente, hasta llegar a la ltima,
y que en este examen dictamina la correccin o incorreccin de la prueba.
Para alcanzar este grado de precisin en las demostraciones, y llegar a un procedimiento absolutamente
mecnico, que pueda implementarse en una computadora, debe explicitarse tambin, en forma sintctica,
como axiomas agregados, y como marco general de toda teora, la lgica que se emplea en los
razonamientos matemticos. Esto incluye a los axiomas puramente lgicos, como el principio de tercero
excluido (o bien vale una afirmacin, o bien su negacin es vlida), y las reglas de deduccin lgica, llamadas
reglas de inferencia que se emplean para pasar de una lnea en la demostracin a la siguiente. Un ejemplo
tpico es lo que se llama la regla de modus ponens: si en una lnea est escrito un enunciado del tipo A B y
en alguna lnea posterior aparece el enunciado A, la regla dice que puede escribirse a continuacin, como
una derivacin lgica, el enunciado B.
Un resultado fundamental de la lgica, debido tambin a Gdel (su tesis doctoral, publicada como La
suficiencia de los axiomas del clculo lgico de primer orden en [Gdel (1)]), es que este marco lgico,
comn a todas las teoras, puede darse a travs de una cantidad finita de axiomas lgicos y una cantidad
tambin finita de reglas de inferencia. En el captulo prximo veremos que el marco lgico puede darse en
realidad con slo diez axiomas lgicos y dos reglas de inferencia. Recordemos, antes de seguir, que en
matemtica, en un sentido amplio, se llama teora(o sistema axiomtico) a un conjunto de afirmaciones (o
enunciados) seleccionados como axiomas, junto con este marco lgico que gua los razonamientos. Una
demostracin a partir de una teora es una lista (finita) de enunciados en la que cada enunciado es, o bien un
axioma lgico, o bien un axioma de la teora, o bien se obtiene de enunciados anteriores ya escritos en la
lista por las reglas de inferencia. Un teorema de la teora es un enunciado que admite una demostracin a
partir de los axiomas de la teora.
Ahora bien, lo que est en el corazn del mtodo axiomtico es que las demostraciones pueden ser
corroboradas en un nmero finito de pasos lgicos. El requisito adicional que debe tener el conjunto de
axiomas propuesto para que las demostraciones realizadas a partir de esos axiomas sean efectivamente
corroborables en una cantidad finita de pasos es la condicin (R) de recursividad que ya adelantamos en el
captulo anterior:
(R)Dado un enunciado cualquiera, puede determinarse, en una cantidad finita de pasos, si el enunciado
pertenece o no al conjunto de axiomas.
En efecto, vale la siguiente
Proposicin: Si un conjunto de axiomas es recursivo, toda demostracin a partir de los axiomas es
corroborable en una cantidad finita de pasos.
Dejamos la demostracin como un ejercicio al final del captulo (Ejercicio 2.1).
Diremos entonces que una teora (o conjunto de axiomas) es recursiva si cumple la condicin (R). Por
extensin, diremos tambin que una propiedad es recursiva si la verificacin de esa propiedad puede
realizarse por un procedimiento mecnico, en una cantidad finita de pasos. Por ejemplo, la propiedad Ser un
nmero primo es recursiva, porque basta dividir el nmero dado por los nmeros menores que l para
detectar, en una cantidad finita de pasos, si hay divisores propios o bien si el nico divisor es el uno.
Ya hemos visto en el captulo anterior que toda teora dada por un conjunto finito de axiomas (como los cinco
postulados de Euclides) es recursiva, pero que tambin hay teoras con infinitos axiomas que son recursivas.
En el Apndice I pueden encontrarse varios otros ejemplos de teoras recursivas con infinitos axiomas.
El enfoque axiomtico, sintctico, plantea de inmediato el problema de hasta qu punto los axiomas
propuestos logran realmente capturar a los objetos que nos proponemos estudiar con todas sus propiedades
y relaciones. Si se detecta un enunciado que se cumple en el mundo de los objetos pero no puede
demostrarse a partir del conjunto de axiomas, es claro que el conjunto de axiomas propuesto ser
insuficiente. Diremos que una teora es completa si todo enunciado que se verifica en el mundo de los
objetos puede ser demostrado como un teorema a partir de los axiomas de la teora. Es decir, cada
propiedad semntica, expresada por un enunciado, que se cumple en el mundo real de los objetos, tiene
un correlato sintctico, el texto de una demostracin, y puede Re obtenerse como un teorema a partir de los
axiomas.
Hemos identificado hasta ahora tres condiciones deseables para una teora o sistema axiomtico. La
primera, la ms bsica, y que est en el origen del programa formalista, es que el sistema no d lugar a
contradicciones. Diremos que una teora o sistema axiomtico es consistente si no puede demostrarse a
partir de los axiomas una contradiccin (un enunciado y su negacin).
La segunda, que el sistema sea recursivo, es una condicin de restriccin, o sobriedad: nos interesa tener
pocos axiomas, reconocibles, bien determinados, que puedan presentarse fehacientemente, para
garantizar la corroboracin de las demostraciones de una manera mecnica y en una cantidad finita de
pasos. La tercera, que el sistema sea completo, es una condicin de acopio: los axiomas deben ser
bastantes para garantizar la completitud. Se establece entonces un problema de balance entre estos dos
ltimos requisitos que se contrapesan entre s: los pocos axiomas deben ser a la vez bastantes.
1. EL PROGRAMA DE HILBERT
La preocupacin fundamental que da origen al programa de David Hilbert es la cuestin de cmo manipular
con reglas lgicas los conjuntos infinitos pensados como totalidades acabadas, por ejemplo, la totalidad de
los nmeros naturales, o la totalidad de los puntos de un segmento. Esto es lo que se llama el infinito actual,
en contraposicin con el infinito potencial, que se corresponde con la idea de un conjunto que puede
ampliarse tanto como se quiera (para cada nmero n puede encontrarse uno mayor, para cada punto a cierta
distancia puede encontrarse otro ms lejano), pero que no se presenta todo a la vez. Hilbert advierte que
los mismos riesgos y problemas que haban aparecido en el campo del anlisis al considerar sumas y
productos infinitos podan surgir en las demostraciones al utilizar los conceptos para todo y existe,
aplicados a totalidades infinitas, si no se tomaban precauciones para no traspasar la esfera de lo intuitivo y lo
finito.
En efecto, para totalidades finitas, la afirmacin de que todos los objetos poseen una cierta propiedad es
equivalente a la conjuncin de varios enunciados particulares por medio de la palabra y. Afirmar que todos
los alumnos de una fila tienen guardapolvo equivale a decir: el primero de la fila tiene guardapolvo y el

segundo de la fila tiene guardapolvo y y el ltimo de la fila tiene guardapolvo. De manera anloga la
afirmacin de que en una totalidad finita existe un objeto con una cierta propiedad es equivalente a una
composicin de enunciados particulares por medio de la palabra o. As, para totalidades o conjuntos finitos
vale el principio del tercero excluido: o bien todos los objetos poseen una cierta propiedad, o bien existe
entre ellos uno que no la posee. Para totalidades finitas valen tambin las siguientes equivalencias (donde
es el smbolo matemtico que abrevia Para todo, es el smbolo que abrevia Existe y es el smbolo de
negacin de un enunciado):

En la prctica matemtica es usual suponer, sin ms, la validez de estas equivalencias, tambin cuando se
habla de totalidades infinitas, pero en el terreno de las demostraciones se corre el peligro de deslizar
inferencias transfinitas, y abrir la puerta a posibles errores.
Al considerar una infinidad de objetos, observa Hilbert, ni la negacin del juicio general xA(x), ni la negacin
del juicio existencial xA(x) tienen, en principio, un contenido preciso, porque involucran conjunciones
lgicas, o disyunciones lgicas, infinitas. Ms an, si la afirmacin xA(x) no es vlida, no siempre esto nos
permite probar que hay un objeto con la propiedad A. En la demostracin del Teorema de Gdel veremos,
por ejemplo, que puede exhibirse una frmula de la aritmtica E(x) tal que E(1) es demostrable y E(2) es
demostrable y y E(n ) es demostrable cualquiera que sea n , pero sin embargo el enunciado xE(x) no es
demostrable.
Es decir, no vale en general la inferencia transfinita(la inferencia a partir de una lista infinita de premisas): a
diferencia de lo que ocurre con la definicin de verdad, en que decimos que xE(x) es verdadero si y slo si
son verdaderos todos los enunciados E(1), E(2), , E(n ), dar demostraciones para E(1) y para E(2) y para
E(n ) cualquiera que sea n , no permite inferir que habr tambin una demostracin para el enunciado
xE(x). (Vase el Ejemplo 2.1 al final del captulo). Tampoco vale sin ms que o bien xA(x) es vlido o bien
xA(x) es vlido.
Lo que se propone Hilbert es indagar por qu y en qu medida la aplicacin de modos de inferencia
transfinitos tal como stos se presentan en el anlisis y en la teora de conjuntos nos permite obtener
resultados correctos. Y su plan, para una teora de la demostracin segura, es reducir las inferencias
transfinitas a enunciados fin itistas. El manejo libre de lo transfinito y su entero dominio y control sostiene,
debe tener lugar a partir de lo finito. (Todas las citas de esta seccin, salvo indicacin diferente, estn
tomadas del artculo Acerca del infinito [Hilbert (1)].)
Hilbert propone diferenciar entre enunciados con sentido, o finitistas, cuya verdad o falsedad pueden
determinarse en una cantidad finita de pasos y que tienen una evidencia intuitiva concreta, y enunciados
ideales que, aunque no tengan un contenido intuitivo preciso, pueden agregarse siempre y cuando no den
lugar a inconsistencias en las teoras.
En la teora de la demostracin, a los axiomas finitos se aaden los axiomas y las frmulas transfinitas, de
manera anloga a como en la teora de los nmeros complejos a los elementos reales se aaden los
imaginarios. La extensin por medio del agregado de ideales es lcita y permisible solamente cuando con ello
no se provoca el surgimiento de contradicciones.
Esto lo lleva naturalmente a plantearse la cuestin de la consistencia.
La eleccin, la interpretacin y la manipulacin de los axiomas no pueden estar basadas simplemente en la
buena fe y en lo que nuestras creencias nos indiquen. Tanto en la geometra como en la fsica es posible dar
pruebas de consistencia relativa. Esto es, de reducir el problema de la consistencia en esas esferas a la
consistencia de los axiomas de la aritmtica. Pero es evidente que no tiene sentido buscar una demostracin
de ese tipo [consistencia relativa] para la aritmtica misma. En la medida en que nuestra teora de la
demostracin, basada en el mtodo de los elementos ideales, hace posible este ltimo y decisivo paso,
constituye una especie de punto final necesario en la construccin del edificio de la teora axiomtica. Y lo
que ya hemos tenido que padecer en dos ocasin es, primero con las paradojas del clculo infinitesimal y
luego con las paradojas de la teora de conjuntos, no podr pasarnos una tercera vez, no volver a pasar
nunca.
Lo que se propona Hilbert, en definitiva, era recuperar toda la matemtica y en particular la teora de
conjuntos infinitos de Cantor (nadie nos expulsar del paraso que Cantor ha creado para nosotros) a partir
de su teora de la demostracin, y Re obtener, para cada demostracin obtenida con mtodos cualesquiera
de la prctica matemtica usual, una demostracin rigurosa y segura que utilizara slo inferencias finitas.
Como culminacin de este proyecto, planeaba una demostracin por estos mtodos seguros de la
consistencia de la aritmtica.
Vale la pena aqu insistir sobre un punto, que es el que da origen al programa formalista y el que est en el
fondo de la discusin filosfica que se libr por dcadas en el terreno de los fundamentos de la matemtica:
los sistemas axiomticos se propusieron como una manera de librar a la matemtica de la aparicin de
paradojas y contradicciones. Pero el desafo para estos sistemas era mostrar que tenan la misma potencia,
el mismo alcance, y podan recuperar, sobre nuevas bases, toda la matemtica hecha anteriormente. Es
decir, se trata de un problema sobre los alcances de los mtodos formales de demostracin.
Muchas veces en su historia, la matemtica se enfrent a la insuficiencia (relativa) de sus propios mtodos.
Ya hemos mencionado que la dificultad de los antiguos griegos para calcular la raz cuadrada de dos puede
verse como la limitacin del mtodo de dividir nmeros enteros entre s. Y que fue esta insuficiencia lo que
dio lugar a un concepto ms amplio de nmero y a nuevos mtodos para estimarlos y definirlos.
De la misma manera, durante mucho tiempo se pens que las ecuaciones de polinomios en una variable de
grado cinco podan resolverse utilizando races (tal como se haba hecho para los polinomios de grado dos,
tres y cuatro). Sin embargo, el mtodo de expresar la solucin con races prob ser insuficiente para los
polinomios de grado mayor o igual que cinco.
El propio Hilbert se refiere a esta clase de limitaciones en su clebre conferencia de 1900:
En las matemticas posteriores, la cuestin de la imposibilidad de ciertas soluciones desempea una parte
destacada; y de este modo percibimos que problemas viejos y difciles, tales como la demostracin del
axioma de las paralelas, la cuadratura del crculo, o la solucin por radicales de las ecuaciones de quinto
grado, han encontrado al fin soluciones plenamente satisfactorias y rigurosas, aunque en un sentido
diferente del originariamente pretendido. Probablemente es este hecho notable, junto con otras razones
filosficas, lo que da lugar a la conviccin (que comparten todos los matemticos, pero que nadie ha
sustentado todava con una demostracin) en que todo problema matemtico definido debe ser
necesariamente susceptible de un acuerdo exacto, ya sea en forma de una respuesta real a la cuestin
preguntada, ya sea por la demostracin de la imposibilidad de su solucin y con ello el fracaso necesario de
todos los intentos. Tomemos cualquier problema definido no resuelto, tal como la irracionalidad de la
constante C de Euler-Mascheronio la existencia de un nmero infinito de nmeros primos de la forma 2 n + 1.
Por inabordables que estos problemas nos puedan parecer, y por impotentes que nos sintamos ante ellos,
tenemos de todas formas la firme conviccin de que sus soluciones deben seguirse por un nmero finito de
procesos puramente lgicos.

Quiz lo ms curioso de este prrafo es la frase final, en la que Hilbert no parece contemplar que estas
mismas limitaciones e imposibilidades pueden alcanzar a los mtodos formalizados y a su teora de la
demostracin.
Y fue en el mismo terreno de la aritmtica, donde todava en 1930 Hilbert se afanaba por encontrar su propio
sistema axiomtico, que el Teorema de In completitud de Gdel marc el principio del fin para su programa.
TEOREMA DE GDEL(formula general):
Todo sistema axiomtico recursivo y consistente que contenga suficiente aritmtica tiene enunciados
indecidibles. En particular; la consistencia del sistema no es demostrable dentro del sistema.
La condicin de que el sistema contenga suficiente aritmtica significa, esencialmente, que puedan
demostrarse a partir de los axiomas todos los enunciados de la aritmtica finitista, los enunciados con
sentido, a los que se refera Hilbert, es decir, los enunciados cuya verdad o falsedad puede determinarse en
una cantidad finita de pasos.
De esta manera el Teorema de Gdel destruye una por una todas las esperanzas de Hilbert: en primer lugar
muestra que hay enunciados de la aritmtica cuya validez no puede decidirse sobre la base de los
enunciados finitistas. An peor, uno de los enunciados no demostrables dentro del sistema es justamente la
propiedad de consistencia, lo que liquida tambin el plan de Hilbert de dar una fundamentacin general a la
matemtica a partir de la aritmtica. Como una ltima irona, la demostracin dada por Gdel para su
teorema s es perfectamente finitista, segura, y cumple todos los requisitos formales.
2. DISCUSIN: QU DICEN Y QU NO DICEN LOS TEOREMAS DE GDEL
Qu dicen y qu no dicen los teoremas de Gdel? Nos proponemos aqu revisar algunos de los
malentendidos ms frecuentes en relacin con el enunciado y los alcances de los teoremas de Incompletitud
y Consistencia.
1. El Teorema de Gdel establece un lmite a las pretensiones de la razn humana.
Falso. Ya hemos dicho que el propio Gdel afirm que tanto su teorema como los resultados de Turing, no
establecen ningn lmite para los poderes del razonamiento humano, sino ms bien para las potencialidades
del formalismo puro en matemtica.
Por supuesto, tampoco debe entenderse la frase de Gdel en el sentido opuesto, como una presuncin de
que el pensamiento humano sea ilimitado. Los poderes del razonamiento humano seguramente son
limitados, pero no debera alegarse el Teorema de Gdel como evidencia de esas limitaciones. Por qu?
Porque los sistemas formales a los que alcanza el Teorema de Gdel no son una modelacin del razonamiento
humano (e incluso es discutible que sean una modelacin exhaustiva del razonamiento matemtico en toda
posible complejidad (vase, por ejemplo [Feferman]), sino slo de la parte de los razonamientos lgicomatemticos que pueden modelarse en una computadora clsica.
2. El Teorema de Gdel dice que ninguna verdad puede ser establecida de forma definitiva.
Falso. Ms an, en la demostracin de Gdel se exhibe un enunciado del que se sabe (y puede probarse por
fuera del sistema) que es verdadero, pero queda fuera del alcance de las demostraciones del sistema
axiomtico. Es decir, el Teorema de Gdel no es un teorema acerca de la verdad sino sobre la insuficiencia de
los mtodos axiomticos para regenerar, va demostraciones, la totalidad de los enunciados verdaderos. En
este sentido recordamos la analoga del captulo anterior con el crimen del cuarto cerrado y las limitaciones
de los mtodos de la justicia.
3. El Teorema de Gdel dice que no hay certidumbre total ni siquiera en el dominio de la matemtica.
Falso. El Teorema de Gdel no pone en tela de juicio ningun o de los resultados matemticos ya establecidos,
sino que revela la limitacin de los mtodos finitistas de comprobacin de esos resultados. En particular,
dentro de las certidumbres de la matemtica, se tiene la certidumbre total de que dos ms dos es cuatro y
de que el Teorema de Gdel es cierto.
4. El Teorema de Consistencia de Gdel dice que ninguna teora es consistente.
Falso. El Teorema de Consistencia de Gdel slo afirma que la consistencia de una teora recursiva (con
suficiente aritmtica) no puede ser demostrada dentro de esa misma teora. En particular, el mismo Gdel
prob la consistencia, por ejemplo, del clculo de predicados.
5. El Teorema de Gdel dice que ninguna teora puede ser a la vez consistente y completa.
Falso. El clculo de predicados, el clculo proposicional y las teoras de modelos finitos son todas teoras
consistentes y completas. El Teorema de Gdel dice que si una teora contiene suficiente aritmtica, no
puede ser a la vez consistente y completa. La condicin de suficiente aritmtica significa, esencialmente,
que puedan probarse dentro de la teora todos los enunciados finitistas verdaderos de la aritmtica.
6. El Teorema de Gdel dice que toda teora para la aritmtica es incompleta.
Falso. Es crucial el requisito de que la teora sea recursiva. El conjunto T(N) de todos los enunciados
verdaderos en N es, trivialmente, una axiomatizacin completa. (Vanse el captulo 1, Completitud y
Axiomas, y el Ejercicio 1.3).
7. El Teorema de Gdel dice que toda teora recursiva es incompleta.
Falso. La generalizacin del Teorema de Gdel habla de teoras recursivas en las que pueda definirse la
aritmtica, lo que permite reproducir el argumento de la prueba de incompletitud. Pero a la vez, hay una
multitud de teoras matemticas recursivas y completas para distintos objetos matemticos. Incluso para
estructuras que tienen tambin nmeros y operaciones de suma y multiplicacin, como los nmeros
complejos (vase el Ejemplo 1.1).
Esto debera hacer extremar el cuidado con las analogas fu era del mbito de la matemtica. Por qu
invocar el Teorema de Incompletitud de la aritmtica y n o, por ejemplo, el Teorema de Completitud para los
nmeros complejos?
Es decir, quien se proponga usar como analoga el Teorema de Gdel fuera del mbito de la matemtica,
debera ser capaz de precisar cul es la distincin que le hace preferir la aritmtica en la analoga en vez de
estos otros objetos matemticos que admiten axiomatizaciones recursivas y completas.
8. El Teorema de Gdel no tiene ninguna incidencia en la matemtica.
Esta afirmacin es el reverso opuesto de las afirmaciones tremendistas sobre los supuestos efectos
devastadores del teorema, y tambin es parcialmentefalsa. Si bien el Teorema de Gdel no ha alterado
mucho la prctica y los mtodos de razonamiento usuales de los matemticos, dio impulso a toda una rama
de la matemtica relacionada con los alcances de los mtodos computacionales. En particular, una
reformulacin del teorema, debida al matemtico Yuri Matijasevich, dio tambin la solucin (negativa) de uno

de osproblemas propuestos por Hilbert en su conferencia de 1900, al revelar que no existe algoritmo
parasaber si una ecuacin diofntica en varias variables tiene solucin (vase [Matijasevich]).
El Teorema de Gdel inaugur tambin toda una rama de la matemtica alrededor de los mtodos de
decisin y la prueba de Gdel ha incorporado una idea importan te que se ha utilizado en una multitud de
trabajos: la utilizacin de la autorreferenciaa travs de la codificacin de enunciados.
3. E JEMPLOS Y EJERCICIOS
Ejercicio 2.1:Probar la siguiente proposicin:
Proposicin: Si un conjunto de axiomas es recursivo, toda demostracin a partir de los axiomas es
corroborable en una cantidad finita de pasos.
Demostracin: Imaginemos que nos dan una lista de enunciados E 1 , E 2 , , En y nos proponen el
problema de corroborar si esta lista es verdaderamente una demostracin. De acuerdo con la definicin que
hemos dado de demostracin, esto requiere que hagamos una comprobacin enunciado por enunciado.
Deberamos entonces mirar el primer enunciado E 1 y determinar, en una cantidad finita de pasos, si es o no
un axioma (ya sea un axioma lgico o un axioma de la teora propuesta). Dado que la cantidad de axiomas
lgicos es finita, y cada uno de estos axiomas est escrito con una cantidad finita de smbolos, basta
comparar al enunciado E 1 smbolo a smbolo con cada uno de estos axiomas lgicos para comprobar en una
cantidad finita de pasos si es o no uno de ellos. Es decir, esta parte es en realidad el Ejercicio 1.1 y no
representa un problema. (Observemos adems aqu que la comprobacin es puramente sintctica, smbolo a
smbolo, y por eso puede ser realizada de manera mecnica).
Supongamos ahora que E 1 no fuera un axioma lgico. Es aqu donde utilizamos la condicin (R) para
verificar en una cantidad finita de pasos si E 1 es o no uno de los axiomas de la teora. A continuacin
examinamos cada uno de los enunciados siguientes E i : en el caso de que E i no fuera un axioma, deben
verificarse todas las posibles combinaciones por aplicacin de alguna de las reglas de inferencia a los
enunciados anteriores a E i en la sucesin, para determinar si alguna de estas combinaciones da lugar al
enunciado E i . Dado que la cantidad de enunciados anteriores a E i es finita y tambin hay en el marco lgico
slo una cantidad finita de reglas de inferencia, el nmero de estas posibles combinaciones es tambin finito.
Tenemos as que la comprobacin enunciado por enunciado puede realizarse en una cantidad finita de pasos,
y por lo tanto, como la sucesin a verificar tiene una cantidad finita de enunciados, todo el proceso termina
tambin en una cantidad finita de pasos.
Ejemplo 2.1: El recorrido diagonal de Cantor, que explicamos en el Ejercicio 1.4, nos permite numerar todas
las demostraciones a partir de un conjunto recursivo de axiomas, de tal manera que, dado un nmero
cualquiera, podemos mirarlo como la sucesin de enunciados de una cierta demostracin. En efecto, a la
primera sucesin de enunciados que la computadora reconoce como una demostracin, le asignamos el
nmero 1, a la segunda sucesin que reconoce como demostracin, le asignamos el nmero 2, etctera.
Consideremos ahora el enunciado de Gdel que anticipamos en el captulo anterior: Yo no soy demostrable.
Llamemos G a este enunciado. Hemos dicho que Gdel prob en su teorema (y nosotros tambin daremos la
prueba ms adelante) que este enunciado no es demostrable. A su vez, dado que tenemos numeradas todas
las posibles demostraciones, Ges equivalente a decir Para todo x, x no es el nmero de una demostracin
de G. Llamemos ahora H(x) a la frmula x no es el nmero de una demostracin de G. Como G no es
demostrable, el enunciado xH(x) tampoco es demostrable.
Sin embargo H(1) , H(2), , H(n ), son todos enunciados finitistas y verdaderos. En efecto, para cada
nmero natural n , miramos la demostracin que le corresponde a n y corroboramos, en una cantidad finita
de pasos, que G no es el enunciado final de esa demostracin. De esta manera, hemos obtenido una frmula
H(x) tal que H(1), H(2), , H(n ), son todos enunciados demostrables y sin embargo xH(x) no es
demostrable.
Este ejemplo muestra, justamente, la clase de limitacin que tiene la inferencia sintctica. Aun cuando se
conoce una demostracin particular para cada caso en particular, no puede darse una demostracin para el
caso general. Por otro lado, el ejemplo muestra tambin el riesgo de la inferencia transfinita. En el plano
semntico, el enun ciado xH(x) es verdadero si y slo si son verdaderos H(1), H(2), , H(n ), Pero en el
plano sintctico, como hemos visto, extender esta equivalencia va inferencia transfinita a lo demostrable
nos llevara, como advirti Hilbert, a errores.