tg esoluciin dela Kiscalta dela Nacitn N°2.220 -2010-MP-FN uma 30 DIC 2010 VISTO: El Oficio N° 357-2009-MP-ODCI-CAJAMARCA, remitido por la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Cajamarca, elevando el Expediente N° 2008-74-ODCI-CAJAMARCA, que contiene la investigacién seguida contra la doctora Maria Elvira Castro Chumpitaz, en su condicién de Juez del Juzgado Mixto de San Marcos, por la presunta comisién de los delitos de Abuso de Autoridad; Omisién, Rehusamiento 0 Demora de ‘Actos Funcionales; Negativa de Magistrado a Administrar Justicia y Prevaricato; sobre la cual ha recaido el Informe N° 001-2009-MP-ODCI-CAJAMARCA, con opinién de declarar fundada la denuncia por los delitos de Abuso de Autoridad; Omisién, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales, y Prevaricato, e infundada por el delito de Negativa de Magistrado a Administrar Justicia; y, CONSIDERANDO: | _ ANTECEDENTES 1. Con fecha 17.10.2008 (f5.4/8), Santos Isidoro Rojas Gallardo formulé denuncia penal contra la doctora Maria Elvira Castro Chumpitaz, en su condicién de Juez del Juzgado Mixto de San Marcos, por la presunta comisién de los delitos de Omisién, Rehusamiento o Demora de ‘Actos Funcionales y Negativa a Administrar Justicia. Calificada la denuncia, por resolucién del 05.11.2008 (fs.34/35), el sefior Fiscal Superior jefe de la Oficina Desconcentrada de Control Internode Cajamarca dispuso el inicio de ia investigacién preliminar por los delitos denunciados, y de oficio, por el delito de Abuso de Autoridad, requiriendo a la juez denunciada su Informe de Descargo, el cual fue presentado el 25.11.2008 (fs.40/42). Con fecha 09.01.2009 (fs.62), Roberth Cabrera Vargas, en representacién del denunciante Rojas Gallardo, amplié su denuncia contra la doctora Maria Elvira Castro Chumpitaz por Iq presunta ccomisién del delito de Prevaricato, Por resolucién del 15.01.2009 (fs.63/64), el Organo de Control dispuso la ampliacién de la investigacién por el nuevo delito denunciado, recibiendo el! Informe de Descargo ampliatorio de la juez denunciada el 27.01.2009 (fs.73/76), con lo cual, emitié el Informe N° 01-2009-MP-ODCI-CAJAMARCA opinando que se declare fundada la denuncia por la presunta comisién del delito de Abuso de Autoridad; Omisién, Rehusamiento 0 Demara de Actos Funcionales y Prevaricato, e infundada por la presunta comisiin det delito de Negativa de Magistrado a Administrar Justicia; elevando los actuados a este Despacho para el ppronunciamiento correspondiente. TL HECHOS: 2. De los antecedentes de la investigacién practicada por la Oficina Desconcentrada de ‘Cajamarca, se advierten los siguientes hechos relevantes: ‘a) Con fecha 10.09.2007, se inicié ante el Juzgado Mixto de San Marcos, un proceso penal en la via sumaria contra el ahora denunciante, por la presunta comisién del delito de Homicidio en agravio de Jaime Pastor Azafiero, dictandose en su contra mandato de Comparecencia,b) Vencido el plazo ordinario de instruccién, por resolucién de! 13.11.2007, la denunciada dispuso ‘su amplacién por el periodo de treinta dias, a cuyo término, remitié los actuados al Despacho del representante del Ministerio Publico para que se pronuncie de acuerdo a sus atribuciones. €)_ Con fecha 27.12.2007, e! Fiscal Provincial Mixto de San Marcos emitié el dictamen N° 156-2007, acusando al procesado como autor del delto de Homicidio, solcitando se le imponga veinte afios de pena privativa de la libertad. ) Deweltes los autos al Despacho de la investigada, por resolucién del 14.01.2008 fueron puestos @ disposicién de las partes por el periodo de’10 dias a efectos de que se formulen los alegatos que se estimen pertinentes, vencido el cual, los de la materia fueron puestos a Despacho para resolver con fecha 30.01.2008. ) Por resoluciin del 25.04.2008, la Juez investigada dspuso que previamente a emitir ronuncemiento, se practique una dligencia de inspeccién judicial en el lugar de los hechos materia de la acusacién; se solcite la partida de defuncién del agraviado; y, se practique la ratificacién de la necropsia practicada en el cuerpo del agraviado. f) Meciante escrito de! 22.04.2008, el denunciante dedujo la nuldad de la resolucién del 15.04.2008, por considerar que se estaba afectando e! plazo razonable del proceso; pretensién que fue dectarada improcedente mediante resolucién del 20.05.2008. Contra esta decisién, se interpuso recurso de Apelacién, 9) Elevados los autos, i2 Primera Sala Penal de Cajamarca expidié la resolucién del 21.07.2008, revocando la recutrida, y reforméndola, declaré Nulas la resolucién del 15.04.2008, y las actuaciones subsecuentes, ordenando a la juez cuestionada que sin més trémite emita la ‘rezolucién que corresponda, fh) Dewveltos al 1uzgado Mixto de San Marcos, fa Investigada expidié la sentencia del 17.21.2008, absolviendo al procesado de la acusacién formulada en su contra III. CARGOS IMPUTADOS 3. Se atribuye a la Juez investigada la presunta comisién de los delitos de Prevaricato y ‘Abuso de Autoridad, por su actuacién como Juez en el Proceso N° 2007-70 seguido contra el @\ ahora denunciante, por la presunta comisién del delito de Homicidio, al haber expedido la ‘Shresolucién del 15.04.2008, disponiendo la actuacién de nuevas diligencias, no obstante que ,* el Ministerio Publico ya habla emitido dictamen acusatorio; decisién con la cual habria excedido sus atribuciones como directora del proceso, y contravenido lo dispuesto en el articulo 6° del Decreto Legisiativo N° 124, que establece que, emitido el dictamen final del Fiscal, el Juez sin mas trémite deberd dictar la resolucién que corresponda en el plazo de 15 dias. Asimismo, se atribuye a la denunciada la presunta comisién de los delitos de Omisién, Rehusamiento Demora de Actos Funcionales y Negativa de Magistrado a Administrar Justicia, por haber expedido la sentencia correspondiente en el caso seguido contra el ahora denunciante, tres meses después de recibir los autos de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, la cual habia ordenado se expida la resolucién correspondiente sin mas tramite. IV. _ DELITOS ATRIBUIDOS 4. __ Por el delito de Abuso de Autoridad, previsto por el articulo 376° del Cédigo Penal, se sanciona e! comportamiento de aquel funcionario piblico que excediendo las atribuciones ‘que la ley le reconoce, comete u ordena en perjuicio de alguien un acto arbitrario cualquiera, ‘entendiéndose como acto arbitrario aquel comportamiento mediante el cual el funcionario aplica en una decisién concreta, un criterio propio y personal, ajeno a los intereses de la administracion piblica, dejando de lado aquello que la ley ha establecido previamente con alcance general. Con la represién de este comportamiento se busca asegurar que la conducta funcional de los sujetos piblicos se ejecute estrictamente dentro de los parametros que el ‘ordenamiento juridico les ha impuesto, evitando que la cuota de poder que el Estado les ha confiado, pueda ser utilizada de manera lesiva al interés comin. Por su parte, el delito de PREVARICATO, previsto en el articulo 4189 del Cédigo Penal, sanciona al Juez © Fiscal que dicta resolucién o emite dictamen, manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley, 0 cita pruebas inexistentes o hechos falsos, 0 se apoya en leyesgoth, Resolucitn dela Fiscala dele Naciin supuestas 0 derogadas. En su estructura tipica, este tipo penal prevé tres modalidades. En la primera de ellas, el delito de prevaricato implica ia trasgresién de una norma inequivoca, es decir, de una norma cuya interpretaciin no da margen a dudas 0 a criterios u opiniones diversas. La segunda modalidad supone falsear la verdad, invocando como ciertos hechos falsos © inexistentes. ¥, la tercera modalidad consiste en invocar leyes inexistentes o que han perdido vigencia. Como delito contra la Administracién de Justicia, 'a accién prevaricadora lesiona e! bien juridico protegido “correcto funcionamiento de la administracién de justicia’, en concreto, el correcto desempefio de los funcionarios piiblicos encargados de administrar justicia que, como tales, deben basar sus decisiones en la Ley. El delito de prevaricato, ademés, requiere que el agente haya actuado con dolo, es decir, consciente de que su comportamiento transgredia el bien juridico protegido. De otro lado, por el delito de OMISION, REHUSAMIENTO © DEMORA DE DEBERES FUNCIONALES, previsto por el articulo 377° del Cédigo Penal, se sanciona a aquel funcionario pblico que teniendo el deber legal de realizar un acto determinado, lo omite, rehiisa o retarda de manera injustificada. El comportamiento tipico de este delito contempia tres modalidades. En la primera de ellas, se requiere que el sujeto activo no cumpla con realizar aquel acto al cual la ley lo obliga debido a su rol funcional. En su segunda forma, el ilicito se materializa cuando el funcionario se niega a realizar el acto debido que ya ha sido solicitado por una o varias personas legitimadas, En la tercera modalidad, el autor demora la realizacién del acto debido, ejecuténdolo fuera de los plazos previstos por la ley, 0, a falta de aquel, fuera de los plazos razonablemente apropiados y necesarios en funcién a las circunstancias particulares del caso. Con las tres medalidades, se requiere el dolo como componente subjetivo, esto es, la conciencia de estar afectando el servicio pablico con su comportamiento moroso o renuente. Finalmente, por el delito de NEGATIVA DE MAGISTRADO A ADMINISTRAR JUSTICIA, descrito por el articulo 422° del cédigo sustantivo, se sanciona al Juez que se niega a administrar justicia bajo pretexto de defecto 0 deficiencia de la ley. El aspecto subjetivo de este delito requiere el dolo, por consiguiente, es necesario que el sujeto activo sea consciente de estar afectando el servicio de administracién de justicia con su accionar. v. ANALISIS Y EVALUACION V.1. Argumento de Descargo. 5. La denunciada Maria Elvira Castro Chumpitaz refiere en sus informes de descargo, que no actud indebidamente, sino que dispuso de oficio la actuacién de nuevas diligencias, en uso de las atribuciones conferidas por los articulos 51.2 y 194° del Cédigo Procesal Civil, que la facultan @ actuar pruebas de oficio, y en observancia de lo dispuesto por el articulo 72° de! ‘Cédigo de Procedimientos Penales que establece los fines de la instruccién. Agrega que la denuncia en su contra tiene como tnico objeto cuestionar su criterio jurisdiccional, el cual se ‘encuentra protegido por ia Constitucién y las leyes. Agrega que a la fecha, su Despacho ha absuetto al denunciante, por lo cual la imputacién en su contra no tiene razén de ser. V.2. Sobre la Imputacién por el Delito de Abuso de Autoridad. 6. Segin aparece de los autos, la imputacién formuiada contra la doctora Castro ‘Chumpitaz por la presunta comisién del delito en mencién, se sustenta en los hechos por loscuales, también, se le atribuye el delito de Prevaricato, 0 sea, que un solo comportamiento se considera vulneratorio de ambos tipos penales, como si se diera un concurso ideal de delitos, por lo que corresponde determinar, previamente, si la accién imputada reine los presupuestos facticos de ambos tipos legales 0 sdlo el de alguno de ellos, pues, si una sola disposicién comprende plenamente todo el contenido de la conducta atribuida, estariamos frente a un ‘concurso aparente de leyes, (varias dsposicones convergen haca el mismo hecho), que debe resolverse segin el principio de especialidad, y efectuada la correcta subsuncién de la conducta al tipo penal al cual se adecua plenamente la accién, quedarén excluidas las demas disposiciones legales. 7. —_En el presente caso, el hecho imputado a la investigada es haber expedido una resolucién, ordenando la realizacién de actos de investigacién, cuando ya se habia formulado acusacién fiscal en un proceso penal sumario; accién que seria contraria al texto expreso del articulo 6° del Decreto Legislativo N° 124, Este supuesto de hecho se encuentra contenido integramente en el tipo penal "Prevaricato", por lo que, cualquier otra disposicién, que de manera genérica regule el exceso o arbitrariedad en el cumplimiento de las funciones, como es 1 caso del Abuso de Autoridad, queda excluida. En tal sentido, corresponde analizar la accién, 610 en funcién de las previsiones legales del delito de Prevaricato. V.3. Sobre la Imputacién por el delito de Prevaricato. 8 Al respecto, debe tenerse en cuenta que el proceso penal sumario [iémite al cual se encontraba sujeto el proceso segudo contra el hoy denuncantel, se encuentra regulado por el Decreto slativo N° 124, por el Cédigo de Procedimientos Penales y por el articulado vigente del #'Cédigo Procesal Penal de 1991, promulgado por Decreto Legislativo N° 638. El primer ‘ordenamiento legal, establece en su articulo 5°, que con el pronunciamiento del Fiscal Provincial los autos se ponen a disposicién de las partes por el plazo de 10 dias, y en su articulo 6, que vencido este plazo, el Juez sin mas trémite deberd emitir la resolucién que correspond, en el plazo de 15 dias. 9. Enel caso de autos se advierte que luego de emitido el dictamen fiscal N° 1156-2007, acusando al procesado por el delito de homicidio, e incluso de haber puesto los autos disposicién de las partes por el término de diez dias, para que formulen sus correspondientes alegatos, la juez investigada, expidid [a resolucién de fecha 15.04.2008 disponiendo la tealizacién de una inspeccién judicial en el lugar de los hechos, se efectue la ratificacién de la necropsia y se solicite copia certificada de la partida de defuncién; no obstante, el estado del proceso, y 10 expresamente dispuesto en el glosado articulo 6° de! Decreto Legisiativo NO 124; accionar con el cual, segin lo ha sefialado en sus informes de descargo, buscaba alcanzar los fines de la instruccién establecidos en el articulo 72° del Cédigo de Procedimientos Penales ~ reunir la prueba del delto y de la responsabilidad del presunto autor, sin embargo, la fase de le instruccién ‘en la cual debia acopiar todo el material probatorio y actuar las dillgencias necesarias para los fines indicados, habia concluido, y en todo caso, si consideraba indispensables las diligencias ‘que luego dispuso, debié haber ampliar de manera extraordinaria el plazo de la instruccion ‘antes de pasar los autos para el dictamen fiscal 10. _ Siendo asi, y no advirtiéndose que se trate de posibles criterios de interpretacién de una disposicién legal, o de criterios jurisdiccionales como refiere la investigada, corresponde ‘amparar este extremo de la denuncia. V.4, Sobre la Imputacién por el delito de Negativa de Magistrado a Administrar Justicia, 11. En lo que respecta a esta imputacién, no se advierte de autos que la doctora Castro ‘Chumpitaz se haya negado a expedir sentencia argumentando vacio 0 deficiencia de la ley, ‘como especificamente lo requiere el tipo penal, sino que en un primer momento, pospuso la(gotten, Reslucitn dela Fiscalta dela Naciin expedicién del fallo definitive en el proceso seguido contra el ahora denunciante, aduciendo la necesidad de mayores elementos de juicio pare sustentar su decisién, y en un segundo momento, expidié sentencia desestimando la acusacién fiscal. Consecuentemente, el accionar de la Juez investigada en el trémite de! proceso penal cuestionado, no se adecua dentro de las previsiones del delito de Negativa de Magistrado a ‘Administrar Justicia, por lo que es del caso desestimar este extremo de la imputacién. V.5. Sobre la Denuncia por el Delito de Omisién, Rehusamiento 0 Demora de Actos Funcionales. 12, __Respecto a estos cargos, cabe sefialar, que si bien es un hecho innegable que debido a la sobrecarga laboral y a la falta de infraestructura de los Organos Jurisdiccionales, resulta inevitable o justificable, determinada demora en la tramitacién de las causas, en el caso que Ros ocupa, se ha producido una situacién muy particular, pues, primero, de una manera irregular, la juez denunciada, ordené la actuacién de diligencias adicionales, cuando legalmente correspondia expedir sentencia, provocando la dilacién del proceso, pues aquello, motive la Interposicién de un recurso de apelacién y elevacién de los actuados a la Primera Sala Penal Superior de Cajamarca; luego, resuelto dicho medio impugnatorio, y ordenado se expida la resolucién que corresponda sin mas tramite, exhortandola a que observe estrictamente el procedimiento preestablecido [uno de cuyos parémetros, le imponia la obligacion de resolver dentro del plazo de 35 dias], se Incumplid con dicho mandato, pues la sentencia que puso fin al proceso, se expidié el 17 de noviembre de 2008, 0 sea, después de 4 meses de la indicada resolucién de la Sala Penal Superior, con lo cual, el proceso fue resuelto, casi un afio después que el Ministerio Publico expidiera el dictamen acusatorio. Que estando a las situaciones descritas, 0 sea, a que le primera dilacién se produjo como consecuencia del accionar de la juez denunciada, y que luego, no adopté las acciones necesarias para expedir resolucién en el plazo legal 0 por lo menos razonable, se ha incurrido en la prescripcién tipica “retardo injustificado” en el cumplimiento de los deberes funcionales, correspondiendo, por tanto, amparar también este extremo de la denuncia. En consecuencia, por las consideraciones expuestas, y de conformidad en parte con lo opinado por la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Madre de Dios a fs. 238/245, y a tenor de lo previsto por el Articulo 519 del Decreto Legislativo N° 052 - Ley Organica del Ministerio Publico, en concordancia con el articulo 60° del Reglamento de Organizacién y Funciones de la Fiscalia Suprema de Control Interno; SE RESUELVE: ARTICULO PRIMERO: Declrar INFUNDADA la denuncia formulada contra fa doctora Maria Elvira Castro Chumpitaz, por la presunta comisién del delito de Negativa de Magistrado a Administrar Justi ARTICULO SGUNDO: Declarar FUNDADA la denuncia formulada contra la doctora Maria Elvira Castro Chumpitaz, por su actuacién como Juez del Juzgado Mixto de San Marcos, por la _presunta comisién de los delitos de Omisién, Rehusamiento 0 Demora de Actos Funcionales, en su modalidad de Retardo injustificado de Actos Funcionales y Prevaricato.ARTICULO TERCERO: Hacer de conocimiento de la presente Resolucién a los sefiores Presidentes del Consejo Nacional de la Magistratura y de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, al Fiscal Supremo de la Fiscalfa Suprema de Control Interno, al Vocal Supremo Jefe de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, al Presidente de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Cajamarca, al Juez Superior Jefe de la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de Cajamarca, y a los interesados para los fines pertinentes. GER, foal