Foro de Prctica Profesional

Pgina 1 de 3

ACUERDOS EXTINTIVOS-VALIDEZ-REQUISITOS
Homologacin-Derechos Irrenunciables- Art.12, 15 Y 241 Ley
Contrato de Trabajo: Bonacci, Enrique Domingo c/ Empresa 7
de Marzo S.R.L. Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral de
la Quinta Nominacin de la ciudad de Santa Fe. Jueza. Dra.
Patricia De Petre.
Con nota del Dr. Andrs Abramovich
Santa Fe, 20 de Marzo de 2009.Y VISTOS: Estos caratulados BONACCI, Enrique Domingo c/ Empresa 7 de Marzo S.R.L. s/ C.P.L. Expte. N 144 Ao 2008, de
trmite ante ste Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial N1 en lo Laboral de la Quinta Nominacin de Santa Fe, y de los que;
RESULTA: I) Que el actor, Enrique Domingo BONACCI, por medio de apoderado inicia demanda laboral en contra la Empresa 7 de
Marzo S.R.L. tendente al cobro de rubros de naturaleza indemnizatoria y remuneratoria. Manifiesta que en fecha 01/04/79 ingres a
laborar bajo las rdenes de la Empresa Gral. Manuel Belgrano S.R.L.. que era quien explotaba el Transporte Pblico de Pasajeros como
Lnea N5 de la ciudad de Santa Fe y que se desempeaba como conductor guarda en turnos rotativos de ocho horas diarias durante seis
das a la semana y percibiendo una contraprestacin mensual de $ 2.272,50. Agrega, que en fecha 17/08/05 se produjo el distracto; que la
actividad se rega por las disposiciones del Convenio Colectivo 460/73 para el Transporte Pblico de Pasajeros y sus actas
complementarias, adems de la ley de contrato de trabajo y leyes 24013, 25323, 25561 entre otras. Afirma que desde el ao 2003 en
adelante la situacin de la patronal era catica por la psima administracin de sus titulares lo que di lugar a atrasos en el pago de los
salarios, incumplimientos con la obra social, con los aportes previsionales y sindicales y dems de la Seguridad Social. Consigna que
posteriormente la empresa que cubra el recorrido de la Lnea 5 deja de funcionar y comienza a prestar el servicio la Empresa 7 de Marzo
S.R.L. absorbiendo al personal de la Empresa Gral. Manuel Belgrano S.R.L. y reconocindoles la antigedad y modalidades de la
relacin labroral. Manifiesta que la empresa mencionada le reconoce la fecha de ingreso 1/04/1979, la categora de conductor guarda y
todas las modalidades de la relacin laboral como la antigedad y comienza a pagar con recibos de haberes en doble ejemplar recin en el
mes de enero de 2005. Expresa, que en el mes de Agosto de 2005 se extingue el vinculo laboral por decisin exclusiva de la empleadora
hacindosele firmar un acuerdo transaccional de fecha 17/08/05 mediante el cual la firma demandada se obliga a abonar a la parte
trabajadora la suma total de $.24.000.- comprensiva de la totalidad de las acreencias reclamadas, SAC adeudado, vacaciones
proporcionales adeudadas, indemnizacin art. 16 de ley 25561, indemnizacin art. 2 de la ley 25323 y todo otro rubro que pudiera
corresponder y que dicho importe sera abonado en 24 cuotas mensuales de $ 1.000.- cada una venciendo la primera en Setiembre de 2005
(10/09/05). Menciona que no se di intervencin a la Autoridad Administrativa ni Judicial y que fue obtenido aprovechndose de un
evidente estado de necesidad del trabajador quien al momento de ser despedido se encontraba enfermo. Afirma que el acuerdo referido
carece de todo valor para extinguir obligaciones y es por tanto nulo como acuerdo transaccional. Afirma que remiti telegrama en fecha
16/08/07 donde se intima se cancelen rubros indemnizatorios que correspondan y se paguen de conformidad a expresas disposiciones de la
ley. Concluye en que ante el silencio de la empledora se inicia la presente accin y reclama: 1-Haberes agosto 2005 e integrativo despido,
2- SAC 2 sem./05 proporcional 3- Vacaciones proporcionales ao 2005, 4- Indemnizacin por antigedad (25 aos), 6- Aplicacin decreto
823/04 y art. 16 de la ley 25561, 7- SAC sobre preaviso omitido. Reclama la suma $. 91,991,85.- con ms intereses y las costas del
proceso.- - - - - - - II) Citada y emplazada para que comparezca a estar a derecho y conteste la demanda, a fojas 20/21, lo hace la Empresa de Transporte
Pblico de Pasajeros 7 DE MARZO S.R.L. por medio de apoderados. Afirma que en agosto de 2005 se arrib a un acuerdo transaccional
con el accionante y que el mismo en presencia de delegados sindicales manifiest su intencin de desvincularse de la empresa por razones
personales, acordando los montos de los conceptos indemnizatorios entre ambas partes como asimismo la forma de pago. Agrega, que
exigi la firma y homologacin del acuerdo con intervencin de la autoridad administrativa, pero que los propios delegados manifestaron
que no existiran problemas ni reclamos posteriores, accedindose al pago de la totalidad de las cuotas convenidas, sin intervencin de
aqulla. Niega que en el perodo inmediato anterior a Enero de 2005 el accionante trabajara en negro, que cobrara sueldos inferiores a los
prescriptos por ley y que percibiera subsidios por desempleo. Niega que el trabajador a la fecha del distracto se encontrara enfermo, como
as tambin que corresponda abonar de parte de la empresa los rubros y los montos pretendidos. Funda su derecho, ofrece pruebas y
solicita el rechazo de la demanda con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III) Celebrada en fecha 20/08/08 la audiencia prevista por el art.51 de la Ley 7945, cuyas constancias obran a fojas 28/31, se llaman los
autos -fojas 45- y agregado los alegatos de ambas partes, quedan en estado de ser resueltos; y - - - - - - - - - - - - - - CONSIDERANDO: I) a) Que si bien la demandada en forma genrica niega la antigedad, categora y modalidades del vnculo, lo cierto
es que de la documental que ella misma acompaa (cfr. la reservada en Secretara en autos BONACCI, Enrique Domingo c/Empresa 7 de
Marzo S.R.L. S/Medidas Preparatorias -Expte.8 ao 2008- que corre por cuerda foja y la presentada en el sub lite), se colige la plena
coincidencia con lo denunciado en el escrito introductivo de instancia. Ergo, el thema decidendum se circunscribe al valor cancelatorio
adjudicado por las partes al acuerdo conciliatorio, transaccional y liberatorio suscripto por ellas bajo forma privada. De suyo, y como
consecuencia del mrito que se haga del mismo, se ponderar la procedencia de los rubros reclamados en el sub lite, especficamente la
diferencia entre lo reclamado y lo efectivamente percibido por BONACCI.----------------------------Retomando entonces el derrotero apuntado, y a partir del ACUERDO TRANSACCIONAL, CONCILIATORIO Y
LIBERATORIO (reservado en Secretara en la documental obrante en las Medidas cuya copia obra a fojas 11 de dichos caratulados y 7
del principal) desgranar en cascada los argumentos por los cuales proceder -y me adelanto- a admitir la demanda entablada por quien
acciona.-----------------------------------Segn lo que reza el ttulo de la documental bajo anlisis, estamos en presencia nada ms y nada menos que, de un acuerdo transaccional,
conciliatorio o liberatorio lo que determina la aplicacin lisa y llana del instituto contenido en el art.15 LCT. Resulta menester trascribir
la parte pertinente de dicha norma, precisamente para determinar si se encuentran verficados los requisitos de fondo y de forma para
convocarla en en presente. Asi, reza el citado artculo Acuerdos transaccionales conciliatorios o liberatorios. Su validez. Los acuerdos
transaccionales, conciliatorios o liberatorios slo sern vlidos cuando se realicen con intervencin de la autoridad judicial o
administrativa, y mediare resolucin fundada de cualquiera de stas que acredite que mediante tales actos se ha alcanzado una justa
composicin de los derechos e intereses de las partes....La autoridad judicial o administrativa que omitiere actuar del modo establecido en
esta norma quedar incursa en grave incumplimiento de sus deberes como funcionario y ser, en consecuencia, pasible de las sanciones y
penalidades previstas para tales casos.-----------------La norma alude a los acuerdos celebrados entre las partes de las relaciones individuales de trabajo para determinar: a) el procedimiento
establecido y la autoridad competente para su aprobacin u homologacin; b) los efectos jurdicos de su homologacin.-----------------------------------------------------Entiende Carlos Alberto ETALA, que los acuerdos comprendidos son los "transaccionales", "conciliatorios" o "liberatorios" y que la
norma no define estos acuerdos por lo que cabe preguntarse si aunque los denomina de una manera diferente les asigna caractersticas y
efectos jurdicos equivalentes. En tanto no han sido definidos por la ley especfica, cabe remitirse a la caracterizacin incluida en la ley
comn. El art. 832 Cdigo Civil define a la transaccin como "un acto jurdico bilateral, por el cual las partes, hacindose concesiones
recprocas, extinguen obligaciones litigiosas o dudosas". Puede inferirse, sin embargo, de la distinta denominacin asignada por la ley a
dichos acuerdos, que el carcter "transaccional" enfatiza la circunstancia de que ambas partes se hacen concesiones recprocas, que la
"conciliacin" supone que ambas partes ajustan sus pretensiones iniciales y deponen mutuamente posiciones extremas o rgidas y el

http://www.forodeabogados.org.ar/edicion04/tema06.html

20/07/2011

Foro de Prctica Profesional

Pgina 2 de 3

carcter "liberatorio" pone de resalto que mediante el acuerdo se extinguen obligaciones litigiosas o dudosas, quedando liberado el deudor
en la parte originariamente reclamada que excede de lo acordado.Es el acto de la autoridad administrativa o judicial competente que
aprueba y confiere vigor al acto jurdico bilateral (acuerdo) celebrado entre las partes y que le otorga al acto aprobado los efectos jurdicos
de la cosa juzgada. La autoridad homologante, al dictar la resolucin fundada que constituye la "homologacin", debe formular un doble
juicio de justificacin: a) de legalidad; b) de conveniencia. a) el juicio de legalidad consiste en comprobar que la materia objeto de la
transaccin, conciliacin o liberacin, es dudosa o litigiosa para el trabajador. Si fuera cierta o indiscutible para el dependiente, se estara
afectando la prohibicin de renuncia total o parcial a normas imperativas (art. 12 L.C.T.) que el funcionario administrativo o judicial no
puede convalidar con su aprobacin.
b) el juicio de conveniencia, que se refiere primordialmente a los "intereses" del trabajador, consiste en la conviccin del funcionario
administrativo o judicial, justificada en los fundamentos de la resolucin homologatoria, que acredita 'que mediante tales actos se ha
alcanzado una justa composicin de los derechos e intereses de las partes' " (ETALA, Carlos Alberto, Comentario del art. 15 LCT, La ley
online).------------------------Ahora, puestos a verificar los extremos indicados, se concluye sin hesitacin en que -en la especie- medi un despido sin causa, y no
podra pensarse en la existencia de otra causal de extincin, puesto que el mentado acuerdo precisamente se materializa para acordar los
conceptos indemnizatorios y remuneratorios devengados como consecuencia del mismo. Ntese que se alude haber llegado a una solucin
conciliatoria -desconocindose qu peregrina idea pudo haberse abrigado con la expresin sin reconocer hecho ni Derecho- y luego se
alude a la obligacin de pago -por la suma all concernida- comprensiva de la totalidad de las acreencias reclamadas, Sueldo Anual
Complementario adeudado, vacaciones proporcionales adeudadas, Indemnizacin art.16 de la Ley 25561, Indemnizacin de la Ley 25323
y todo otro rubro que pueda corresponder.Carece de todo valor cancelatorio, lisa y llanamente porque no es un acuerdo transaccional el
apuntado. No hay litis puesto que no son transables ninguno de los rubros -ya sean remuneratorios e indemnizatorios- derivados del
despido ad nutum.Es decir, no existe materia litigiosa que pueda ser transable, de cara el principio de irrenunciabilidad contenido en el art.
12 LCT.--------El accionante, en el caso, era acreedor a las indemnizaciones tarifadas que emergen de los arts. 232, 233 y 245 de la LCT, normas aquellas
imperativas que generan derechos irrenunciables, ante lo previsto de una manera difana por el art. 12 de la referida norma. Esta
conclusin sella la suerte de la validez misma del convenio atpico celebrado entre las partes, porque implica una abdicacin de derechos
indisponibles y no ha sido homologado ni por autoridad judicial ni por autoridad administrativa, omisin que lo torna claramente ineficaz,
ante lo previsto por el art. 15 de la LCT y porque ms all de su denominacin, se le pretendi dar el carcter de liberatorio.-----Huelga decir que las diferencias existentes entre lo que debi percibir y lo que cobr BONACCI son tan elocuentes que siquiera resulta
atendible la versin de la demandada, que bajo otro aspecto tampoco fue probada y que, independientemene del asesoramiento -no
demostrado- que el actor haya tenido de los delegados hubiera otorgado validez a un convenio de arranque inoponible al trabajador.
Resulta inoficioso el nico testimonio rendido en la causa para probar lo que de hecho jams existi, me explico, en el sub lite no se
celebr convenio alguno con las caratersticas implicadas en el art. 15 LCT en modo alguno puede denominarse -al cuestionado en autosacuerdo transaccional, conciliatorio y liberatorio (sic).
A mayor abundamiento y con la sensilla finalidad de que se comprenda la importancia de lo regulado en el art. 15 LCT, y que como vengo
diciendo, no oper en el sub examine, el Dr.Machado en un artculo de doctrina donde analiza este tipo de acuerdos y se detiene en los
contralores que debe efectuar la autoridad Judicial o Administrtiva con vistas a su homologacin (Homologacin de Acuerdos y su
Revisin Judicial, Revista de Derecho Laboral 2008-I Procedimiento Laboral III, Rubinzal Culzoni Editores, 2008). Es as, que alude a
cuatro niveles de intervencin del Juez o Funcionario a efectos de validar (Homologar) estos acuerdos. De suerte que, discrimina como
primer Nivel el de pura formalidad instrumental que refiere a la escrituralidad del acuerdo, la presencia personal del trabajador y la
ausencia de vicios de la voluntad que afecten el consentimiento. El segundo lo denomiona Nivel del contenido de la forma (enunciados
imprescindibles) lo que quiere significar que solo es necesaria la presencia estatal cuando se celebra un acuerdo conciliatorio,
transaccional o liberatorio no as cuando se trata del medio extintivo previsto por el art.241 LCT; que debe contener los elementos de
hecho (datos de la relacin laboral, origen de los crditos); por tratarse de una transaccin debe concernir sobre derechos litigiosos o
dudosos (pretensiones inciertas o controvertidas) atento a la manda del art 12 LCT; debe estarse ante una controversia genuina sobre la
procedencia del crdito -existencia o magnitud-, es decir tiene que existir res dubia y no debe descuidarse la tutela del trabajador art.
12 LCT- verificndose que no medie ausencia de concesin recproca por parte del Empleador -el trabajador sacrifica parte a cambio de
nada-. Al Tercer Nivel lo denomina de la forma del contenido (Motivacin), puesto que como ordena el art. 15 LCT el Juez o
funcionario debe emitir resolucin fundada, teniendo presente que el consentimiento libre es condicin necesaria pero no suficiente para
el acuerdo y no debe descuidarse lo normado por el art.940 CC.. Luego, la Homologacin es un Acto jurdico complejo integrado por la
voluntad del Estado cuya actividad de verificacin se desliza hacia el terreno de la autorizacin convalidante, de suerte que debe la
necesaria motivacin consistir en un juicio de ponderacin , no bastando la mera transcripcin del pertinente pasaje del ar.15 RCT sin
consideracin previa alguna. Culmina -el procedimiento en comentario- con el cuarto Nivel que es el de la Justicia Sustancial, esto es, la
evaluacin de si las concesiones recprocas son equilibradas ya que la transaccin no es una excepcin al principio de irrenunciabilidad, no
habiendo materia disponible sobre derechos ciertos y adquiridos y, la determinacin de la presencia o ausencia de genuina controversia al momento de la homologacin.-------------------Como corolario de lo expuesto, se concluye que como consecuencia del despido directo incausado (no aparece difano otro medio
extintivo, lisa y llanamente porque para invocarlo -circunstancia que no surge del responde, ms all de la manifestacin de que el actor
tena voluntad de dejar el trabajo- no se advierten cumplidos ninguno de los requisitos exigidos para su procedencia) el dependiente se
convierte en acreedor de las indemnizaciones tarifadas adems de la llamada liquidacin final las que no podrn verse afectadas por
acuerdos peyorativos, no slo por lo expresamente normado por el art. 12 de la LCT, sino porque no se tratara de crditos dudosos o
litigiosos, y esta caracterstica es una condicin para la admisibilidad de la transaccin como modo atpico de extincin de las obligaciones
(doctrina arts. 832 y concordantes del C. Civil). El TCL 69918069 fechado en 16/08/07 remitido por el actor e intimando el pago de lo
adeudado, reconocido por la demandada, habilitan el reclamo efectuado en autos.
b) De resultas de lo expuesto prosperar la demanda por los siguientes rubros reclamados, a saber: 1) Haberes Agosto/05 e integrativo
despido; 2) SAC 2do. Sem./05 proporcional; 3) Vacaciones proporcionales ao 2005; 4)Indemnizacin por antigedad (25 aos); 5)
Indemnizacin por preaviso omitido; 5) Aplicacin del Decrreto 1433/05 y art. 4 de la Ley 25972 -vigentes a la poca del distracto- en vez
de Aplicacin Decreto 823/04 y Art. 16 Ley 25561 como fuera solicitado; 7) SAC sobre preaviso omitido.Cabe destacar que conforme
lo ventilado en autos y lo previsto por el art.260 LCT, al actor se le abon la suma de $.24.000 y que tal como se solicita en el escrito
introductivo de instancia dicha suma ser tomada a cuenta de lo adeudado.
Llegados a este parte de la sentencia, advierto que no realic cuantificacin numrica alguna de rubros reclamados y admitidos en orden a
que la sentencia debe declarar el derecho a rubros y establecer las pautas para su cuantificacin. Ello conteste con la doctrina que
surge del voto del Dr. Nicols Vitantonio en autos CAMUSSI, Ral Osvaldo Toms c/B.Y.K.LIPRANDI S.A.C.I. s/Laboral (Expte.116ao 2005) tramitados por ante la Excma.Sala Segunda de la Cmara de Apelacin en lo Laboral de Santa Fe, Sentencia N81 de fecha
11/05/06.
Finalmente se destaca que han tenido andamiaje los rubros supra consigados, por tratarse el ventilado en el sub lite de un despido ad
nutum, y por ello se genera el derecho al cobro de la indemnizacin por antigedad, indemnizacin sustitutiva del preaviso omitido -a la
que se agregar la parte propocional de aguinaldo- y das integrativos del mes de despido (arts.245, 232 y 233 LCT). Asimismo, como no
se anejaron recibos cancelatorios del pago, surge evidente el crdito salarial por los das laborados del mes de Agosto de 2005; el SAC
segundo semestre de 2005 -parte proporcional- (art. 123 LCT) y las Vacaciones proporcionales a la fraccin del ao trabajada (art.156
LCT).A su vez, siendo aplicable a la spoca del distracto la Ley 25972 -vigente a partir del da siguiente a su publicacin (18/12/04) y el
Decreto 1433/05 que estableca el porcentaje del 80% para el clculo de la indemnizacin prevista en la citada ley, y siendo el del sub lite
un despido incausado, resulta procedente su aplicacin.
II) a) En consecuencia, se mandarn pagar los siguientes rubros reclamados, a saber: Haberes Agosto/05 y das integrativos del mes de
despido; SAC 2do. Sem./05 proporcional; vacaciones proporcionales ao 2005; Indemnizacin por antigedad (25 aos); Indemnizacin

http://www.forodeabogados.org.ar/edicion04/tema06.html

20/07/2011

Foro de Prctica Profesional

Pgina 3 de 3

sustitutiva del preaviso omitido; Indemnizacin prevista por el art.4 de la ley 25972 y el Decreto 1433/05; SAC sobre preaviso omitido.
Luego de practicada la respectiva liquidacin de los rubros acogidos se tomar como pago a cuenta la suma de $.24.000.
b) Las sumas que se determinen se incrementarn desde que las mismas son debidas y hasta su efectivo pago con la tasa de inters que
resulte del promedio mensual de la tasa activa fijada por el Banco de la Nacin Argentina para el otorgamiento de prstamos.
III) Las costas se imponen, atento al resultado del pleito, a la vencida (art.101 CPL).
Por las consideraciones que anteceden, normas legales citadas y lo dispuesto por los arts. 57 y 97 de la ley 7.945,
FALLO: 1) Haciendo lugar a la demanda entablada por Enrique Domingo BONACCI (CUIL 20-11061763-1) y, en consecuencia,
condenando a pagar a la demandada Empresa de Transporte Pblico de Pasajeros 7 de MARZO S.R.L. (CUIT 30-54578830-2) la suma
que se determine por los rubros detallados en el considerando II) a), la que se incrementar del modo y por el procedimiento indicado en el
considerando II) b), dentro de los diez das de dicha determinacin.
2) Imponiendo las costas a la demandada vencida (art.101 CPL); difiriendo la regulacin de honorarios profesionales hasta que se
practique liquidacin definitiva. Insrtese el original, agrguese copia a los autos, repngase, firme que se encuentre el presente y si
correspondiere, notifquese a la AFIP a los efectos de dar cumplimiento a los arts. 44 y 46 de la ley 25.345, notifquese.
Dra. Patricia De Petre. Jueza.

http://www.forodeabogados.org.ar/edicion04/tema06.html

20/07/2011