1.

Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque;

2.

La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia

constitucional;

3.

La cuestin de derecho invocada contradiga un precedente vinculante del Tribunal

Constitucional;

4.

Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.

El Tribunal Constitucional busca preservar, de esta forma, que procesos que no satisfagan
determinadas condiciones para su conocimiento va recurso de agravio constitucional, debern ser
desestimados de plano, sin que se emita sentencia de fondo.
Un efecto inmediato de este precedente, prevemos, es la reduccin de procesos en curso ante el
Tribunal, en especial, los referidos a procesos de la libertad (habeas corpus, amparo, habeas data
y cumplimiento). Y por cierto, constituye un mensaje de importancia a las Salas Superiores del Poder
Judicial a fin de prever, con ms rigurosidad, en cules casos ha de concederse el recurso agravio
constitucional, requisito sin el cual una pretensin no puede subir a conocimiento del
Tribunal Constitucional.

Se precisan en este precedente cuatro criterios que les permitir rechazar de plano gran
parte de las demandas que comnmente llegan a su conocimiento. El objetivo es
reducir su carga procesal.
En el caso Francisca Lilia Vsquez Romero (Exp. N 00987-2014-PA/TC), nuestro Mximo
Intrprete de la Constitucin determin que podr emitir sentencia interlocutoria denegatoria
del recurso de agravio constitucional (RAC) cuando:
a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque.
b) La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional.
c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante del TC.
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.

De esta forma, el RAC podr ser rechazado sin ms trmite, esto es, sin debate entre las
partes ni valoracin de pruebas.

Este precedente vinculante reviste una gran importancia puesto que el RAC es la nica va a
travs del cual los justiciables pueden acceder al TC en los procesos de tutela de derechos
(amparo, hbeas corpus, hbeas data y cumplimiento).
El artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional establece los requisitos de procedencia de
dicho recurso. Al respecto, indica que el RAC nicamente ser procedente contra resoluciones
de segundo grado que declaren infundada o improcedente la demanda. Seguidamente, seala
que este medio impugnatorio deber ser presentado dentro del plazo de 10 das contados a
partir del da siguiente de notificada la resolucin cuestionada.
Pese a que la legislacin se limita a establecer solo estas condiciones para la procedencia del
RAC, a juicio de nuestro Mximo Intrprete de la Constitucin, no bastara la desestimacin de
la demanda y el cumplimiento del plazo. Tal como haba indicado el TC en un anterior
precedente vinculante (STC Exp. N 02877-2005-PHC/TC), adems de los requisitos formales
de procedencia resulta indispensable evaluar la relevancia constitucional del caso materia de
la demanda.
Ello fue recogido en el artculo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional,
segn el cual, aparte de los criterios establecidos en el citado artculo 18 del Cdigo Procesal
Constitucional, la Sala declarar la improcedencia del RAC, a travs de un auto, en los
siguientes supuestos: si el recurso no se refiere a la proteccin del contenido esencial del
mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental; si el objeto del recurso, o
de la demanda, es manifiestamente infundado, por ser ftil o inconsistente; o, si ya se ha
decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente idnticos, pudiendo
acumularse.
Ahora bien, pese a la claridad de la normatividad vigente y la obligatoriedad del anterior
precedente emitido por el propio TC, en los ltimos aos dicho Colegiado ha venido
conociendo demandas manifiestamente infundadas. Esta situacin ha evitado que puedan
atenderse oportunamente aquellas vulneraciones a derechos fundamentales que merezcan
una pronta tutela.
Por ello, los nuevos magistrados constitucionales han considerado necesario emitir este
reciente precedente. El tiempo dir si, en esta ocasin, el TC implementar los mecanismos
necesarios para que se cumpla lo dispuesto en este precedente.

Bonus
La resolucin denegatoria denominada sentencia interlocutoria en puridad constituye un
auto. Por ello, en caso de rechazarse la demanda, sobre la base de lo dispuesto en este

precedente, el afectado podra interponer el recurso de reposicin previsto en el artculo 121

del Cdigo Procesal Constitucional.

1. EL NUEVO PRECEDENTE CREADO POR EJECUTORIA 009872014-AA

I.

Por ste nuevo precedente el TC declara que, sin ms

trmite, dictar sentencia interlocutoria negatoria cuando:
a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que
se invoque;
b) La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de
especial trascendencia constitucional;
c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un
precedente vinculante del Tribunal Constitucional;
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos
sustancialmente iguales.
En sustento de dicho precedente, el TC seala que ya con
anterioridad haba establecido la necesidad de ciertos
requisitos para la procedencia del recurso de agravio
constitucional. En efecto, tena dicho que este Tribunal
Constitucional ya ha sealado, en la STC 02877-2005-HC/TC,
que a partir de la jurisprudencia y las disposiciones del
Cdigo Procesal Constitucional mencionadas, debe inferirse
que el contenido constitucionalmente protegido de los
derechos es requisito de procedencia de la demanda, pero
tambin del RAC (Fundamento jurdico 27). An ms, en
dicho expediente, y con carcter de precedente, se dej
sentado que: "Aparte de los requisitos formales para su
interposicin, se requerir que el RAC planteado est
directamente relacionado con el mbito constitucional-mente
protegido de un derecho fundamental; que no sea
manifiestamente infundado; y que no est inmerso en una
causal de negativa de tutela claramente establecida por el
TC" (Fundamento Jurdico 31). Lamentablemente, y a pesar
de la claridad del precedente y su obligatoriedad general, se
repiten casos como el presente en el que se interpone un
Recurso
de
Agravio
Constitucional
manifiestamente
infundado, que se limita a invocar formalmente derechos
reconocidos por la Constitucin, pero con una completa
carencia de fundamento.

II.

Estamos ante un precedente de naturaleza procedimental,

pues regula el acceso a la competencia del Tribunal
mediante el recurso de agravio constitucional, que como
bien sabemos, procede cuando la sentencia de segunda
instancia niega la tutela solicitada por el demandante. En tal
sentido, lo que seala el TC es que no ver el caso en
audiencia cuando se presenten algunas de las 4 hiptesis
que establece, y sin ms trmite, dictar sentencia
interlocutoria negatoria, que en esencia, es un auto que
pone fin a la instancia.
Es evidente que se trata de una decisin que pretende
controlar el exceso de carga procesal derivado del abuso
manifiesto del recurso de agravio. El derecho a la
impugnacin, siendo relevante para la configuracin del
debido proceso (instancia plural), muchas veces es utilizado
para fines alejados de una adecuada defensa. Es el
instrumento ms sencillo para dilatar la marcha del proceso
(mala fe) o para aspirar a una justicia final que pueda ser
otorgada por el TC aun cuando no se tenga la razn (buena
fe).

III.

Ahora bien, si sta es la realidad, el TC se encontraba frente

a un problema difcil de superar, y que afectaba la resolucin
de justas impugnaciones que no podan ser atendidas con
celeridad por la presencia de esos otros casos carentes de
necesidad de proteccin, como es el caso de materia
constitucionalmente no relevante. Con ste instrumento, el
TC se limita a analizar el recurso de agravio, y si de l no
fluye un caso atendible, procede a resolverlo sin ms
trmite, es decir, sin necesidad de llamar a vista de causa ni
de escuchar sendos informes orales que nada aportan a una
pretensin que carece de esa relevancia inicialmente
apreciada. Hay pues, razones atendibles para la creacin de
ste precedente.

IV.

Cabe analizar si ste precedente respeta los lmites, que

para crearlos, se auto impuso el propio TC, (a que hemos
hecho referencia ut supra), derivados de los casos 00252005-PI y 0026-2005-PI, y que sealaba que el TC puede
fijarlos cuando: (a) se aprecian contradicciones en la manera
de concebirse o interpretarse los derechos, principios o
normas constitucionales, o de relevancia constitucional; (b)

Se constata la presencia de interpretaciones errneas de una

disposicin constitucional o integrante del bloque de
constitucionalidad, lo que a su vez genera una indebida
aplicacin de la misma; (c) Se comprueba la existencia de un
vaco normativo; (d) Se acredita que una norma jurdica
admite varias posibilidades interpretativas; (e) Tras el
conocimiento de un proceso de tutela de derechos, se
aprecia que la conducta reclamada se apoya en una norma
jurdica que no solo afecta al reclamante sino que por sus
efectos generales incide sobre una pluralidad de personas;
(f) Se hace necesario el cambio del precedente vinculante.
Desde nuestro punto de vista, la nica causa en la que
podra sustentarse ste nuevo precedente es la que se indica
en el acpite (c), esto es, se comprueba la existencia de un
vaco normativo. En efecto, la regulacin del recurso de
agravio constitucional (art. 18 del C.P.Const.) es muy exigua
y meramente objetiva pues solo se exige que el recurso se
interponga dentro del breve plazo de 10 das contra una
resolucin de segundo grado que declara infundada o
improcedente la demanda. Esta amplitud hace que el
recurso sea fcilmente utilizado, aun cuando no se tenga una
real necesidad de proteccin de derechos fundamentales. Es
evidente que una reforma del referido cdigo deber analizar
estos requisitos, no en la idea de convertirlo en un recurso
extraordinario, tipo casacin, pero tampoco en dejarlo como
est, lo que es degradarlo a una mera apelacin sin
necesidad de una mnima expresin de agravios o una
sustentacin que amerite que el recurso sea revisado por el
TC.
En adelante, entonces, el recurso de agravio constitucional
deber considerar como requisitos adicionales a los que
establece el art. 18 del Cdigo, los siguientes requisitos: (a)
Fundamentar la supuesta vulneracin que se invoque; (b)
Precisar la especial trascendencia constitucional de la
cuestin de derecho invocada; (c) Precisar que la cuestin de
Derecho invocada no contradice ningn precedente
vinculante del Tribunal Constitucional ni que existen casos
sustancialmente iguales que hayan sido ya resueltos con
anterioridad.
Tarea nada fcil por cierto.

V.

Es aqu donde creo que el precedente incurre en exceso.

Veamos: Tanto la fundamentacin del recurso, como la
necesidad de alegar la especial trascendencia constitucional
de la cuestin de derecho en debate, constituyen un mnimo
exigible que no admite cuestionamiento, ms all de que
podamos discutir la porosidad del requisito especial
trascendencia constitucional, que, esperamos, se vaya
decantando con las decisiones que en adelante se adopten;
sin embargo, expresamos nuestra disconformidad respecto a
las siguientes nuevas causales: (a) la necesidad de precisar
si la cuestin de derecho invocada no contradice ningn
precedente vinculante del Tribunal Constitucional; (b) que
existan casos sustancialmente iguales que hayan sido
resueltos con anterioridad.
Respecto a la primera hiptesis, nuestra discrepancia se
sustenta en que el TC olvida que, por mandato
constitucional, conoce como instancia, es decir, que debe
analizar hechos y derecho. Al cercenar la discusin que se
basa en la argumentacin fctica, est obviando la tarea que
la Constitucin le encarga, pues no slo el derecho le sirve
de base a su intervencin, pues el art. 201.2 le ordena
conocer en ltima y definitiva instancia las resoluciones
denegatorias de hbeas corpus, amparo, hbeas data y de
cumplimiento. Por consiguiente, cuando el TC exige un
requisito limitado a la cuestin de derecho debatida, se
olvida que su tarea no es de casacin, que si bien se la
asignaba la Constitucin de 1979 es claro que la vigente no
lo hace. Por tanto, esta causal debe ser ampliada para no
caer en manifiesta inconstitucionalidad.
Sobre la segunda hiptesis cabe decir que tal requisito
cercena la posibilidad de que el impugnante alegue que los
casos sustancialmente iguales, resueltos con anterioridad,
lo hayan sido equivocadamente o que, los tiempos actuales,
imponen una revisin de esa tendencia jurisprudencial. Es
decir, quien pretende un cambio en el actuar del TC no
puede aspirar a que su causa supere el mero trmite
denegatorio que se ha creado. Nos parece que tal causal
debe ser morigerada pues, caso contrario, generar un

congelamiento de las tendencias jurisprudenciales, que

tampoco es sano.
VI.

Finalmente, estimo necesario hacer un comentario vinculado

a la aplicacin de dicho precedente en el tiempo. As como
sostengo que el precedente es til, pero que debe ser
revisado en los aspectos que antes analizo, estimo que hay
una severa infraccin referida a su aplicacin inmediata. No
es constitucionalmente defendible que la creacin de un
precedente se aplique a recursos de agravio que se
presentaron con anterioridad a la creacin de nuevas reglas
para su interposicin, pues ello implicara una vigencia
retroactiva que no tiene amparo normativo. Un actuar
serenamente responsable habra hecho efectivo sus alcances
slo para los recursos de agravio que se interpongan a partir
de su vigencia, pero no antes. Cmo le podemos negar
acceso a aquellos recursos que cuando se interpusieron,
cumplan con los nicos requisitos previstos en el artculo 18
del Cdigo?
El TC no se puede amparar en la sentencia 02877-2005HC/TC para su aplicacin retroactiva, pues si bien sostiene
que debe inferirse que aparte de los requisitos formales
para su interposicin, se requerir que el RAC planteado est
directamente relacionado con el mbito constitucionalmente
protegido de un derecho fundamental; que no sea
manifiestamente infundado; y, que no est inmerso en una
causal de negativa de tutela claramente establecida por el
TC., su actuar con posterioridad a esa ejecutoria no es
conteste con su propio mandato, ya que sigui conociendo
los casos sin exigir el cumplimiento de los requisitos que
previamente haba establecido.
Por consiguiente, estamos ante un evidente efecto
retroactivo que la ley proscribe. Ello genera, a mi modo de
ver, un estado de cosas inconstitucional que puede
propiciar una importante revisin por la CIDH cuando algn
ciudadano agote la jurisdiccin interna y decida ir en
reclamo ante dicha Corte. Estamos ante un hecho
inconstitucional que genera consecuencias para un nmero

indeterminado de personas (en este caso, todos aquellos

quienes han interpuesto una RAC cumpliendo los requisitos
del art. 18 del C.P.Co. y que sin embargo, ven rechazada su
pretensin en base a una jurisprudencia normativa
sobrevenida que no puede aplicrseles) y que es necesario
someter a control de convencionalidad.