Aloacee Weller Mote y otros cl Est Nee. FLP 1319/2016/CS1 Procwaiitee Gereral de le Nacita Suprema Corte - a La Sala Il de la Camara Federal de Apelaciones de La Plata revocé Ja sentencia de primera instancia y, en consecuencia, hizo lugar a la medida cautelar que suspendis, por el término de tres meses, las resoluciones 6/2016 y 7/2016 del Ministerio de Energia y Mineria de la Naci6n y la resolucién 1/2016 del Ente Nacional Regulador de la Electricidad paza el Ambito geogeifico de la provincia de Buenos Aires (fs 558/566). RelatS que un grupo de diputados de Ja provincia de Buenos Aires, en ese carécter y en calidad de usuarios e invocando la representacién de los usuarios afectados de esa provincia, promovié una accién de amparo a fin de que se declare la nulidad de las resoluciones mencionadas bajo el argumento de que dispusieron inctementos exozbitantes en las facturas de electricidad sin celebrar audiencia publica Sefialé que el Defensor del Pueblo de la provincia de Buenos Aires, €l Presidente, Vicepresidente y apoderado del Partido Justicialista de esa provincia y el Presidente del Club Social y Deportivo 12 de Octubre se presentaron como tetcetos y adhitieton a la demanda. En primer lugar, en relacién con los planteos de inhibitoria y de falta de legitimacién activa, la cfmata scfialé que esas cuestiones no fueron tratadas en Ja decisién apelada y tampoco fueton cuestionadas por los recuttentes. Por lo tanto, entendié que no cotrespondia promunciarse sobre estos aspectos, que no fueron planteados ante esa instancia. En segundo lugar, considerd que se encontraban reunidos los Presupuestos necesatios para la procedencia de la medida cautelar solicitada de conformidad con el articulo 230 del Cédigo Procesal Civil y Comercial de la Naciéa y elarticulo 13 de la ley 26.854. Por un lado, explicé que estaba acteditada la verosimilirad en el dececho ya que en el’ caso no se celebré una audiencia péblica previamente a que se dictaran Jas resoluciones impugnadas. Destacé que el articulo 42 de la Constituciéa Nacional y los tratados internacionales reconocen el derecho a la participacioa ciudadana. Asimismo, se remiti6 a los argumentos formulados por el mismo tribunal en la causa “Centro de Estudios para la Promocién de la Igualdad y la Solidaridad y otros c/ Ministetio de Energia y Mineria s/ ampazo colectivo” (FLP 8399/2016/CA1), Por oto lado, considers que también estaba acreditado el peligro en la demora en atenci6n a la naturaleza del servicio afectado y la existencia de un riesgo cierto de interrupcién del servicio de energia eléctrica ante la imposibilidad para los usuarios de abonar las facturas al vencimiento. ee Contra ese pronunciamiento, el Ministerio de Energia y Minexia de la Nacién y el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE) interpusieron recursos extraordinarios (fs. 603/623 y 625/644, respectivamente), que fueron concedidos por el 4 quo (Es. 721/722). El Ministerio de Bnergia y Mineria de la Naci6n argumenta que la sentencia recurrida es equiparable a definitiva pues causa un gravamen isreparable a los intereses del Estado Nacional. Ademés, alega que existe cuestién federal en tanto se discute la inteligencia del articulo 42 de la Constitucién Nacional, las leyes 15.336, 24.065, y 26.854, el decreto 134/2015, las resoluciones 6/2016 y 7/2016 del Ministerio de Energia y Minerfa de la Nacién y la resolucién 1/2016 del ENRE. Asimismo, sostiene que la sentencia incurrié en arbitrariedad y que el caso reviste gravedad institucional. Con sespecto 2 la legitimacin del Defensor del Pueblo de laFLP 1319/2016/CS1 Procuracior General de le Navid provincia de Buenos Aires, aduc? que se encuentra imposibilitado pata ejercer acciones judiciales contra las autoridades nacionales, por Jo que 0 tiene legitimaciéa para cuestionar las resoluciones dictadas por el Ministerio de Energia y Mineria de la Nacién y Ll ENRE. En relacién con los presupuestos necesarios para la procedencia de la medida cautelar, afirma que la sentencia impugnada incarrié en arbitrariedad pues tuvo por acreditada la configuracién de la verosimilitud en el derecho y el peligro en la demora sin explicar cémo se habian probado esos supuestos en el presente caso. Ademés, asevera que esos requisitos deben analizarse estrictamente cuando la medida cautelar afecta el interés publico. En ese marco, objeta que la camara haya omitido analizar las consecuencias de la suspensién de las resoluciones sobre el abastecimiento y la continuidad del servicio piblico de transporte y distribucién de electricidad. Agrega que la decision apelada impide que los sectores més vulnerables accedan al beneficio de la tarifa social. Por otra parte, cuestiona que la cémara haya suspendido las resoluciones con fundamento en que no se celebré una audiencia pitblica y sin explicar de qué norma surge esa obligacién. Por un lado, indica que la resolucién 6/2016 no se tefiere a la tarifa de un servicio publico, sino a precios de referencia estacionales de la potencia y la energia en el mercado eléctrico mayorista, los cuales son establecidos pot la autoridad de aplicacién de la ley 24.065, segrin los procedimientos de la resolucién 61/92 de la ex Secretaria de Energia Eléctrica, que no contempla la celebracién de audiencias pablices. Por oto lado, en relacién con la resolucién 7/2016, sefiala que la obligacién de implementat ese instrumento de participacién esté prevista tinicamente para la Revision Tatifatia Integral y no para el procedimiento de Adecuaciones‘Transitotias de Tarifas, en el que se inscribe dicha resolucién. Afirma que esa resolucién efectué el reajuste semesttal del cuado tarifario existente en los tétminos de las’actas acuerdo de renegociacién contractual, que fueron ratificadas por los decretos 1957/2006 ¥ 1959/2006. Sostiene que esas renegociaciones fueron sometidas a audiencia piblica en el afio 2005. Aiiade que la ley 25.790 eximié transitoriamente al Poder Ejecutivo Nacional de ciertas pautas que imponfa la ley 24.065. ELENRE objeta la resolucién recurrida en términos similares, En To sustancial, cuestiona que la cimara haya tenido por acseditados los requisitos necesarios para la procedencia de la medida cautelar ordenada sin fundar su decision y sin considerar el interés piblico involucrado. -- A mi modo de ver, el recurso extraordinario fue correctamente concedido. Es docttina de la Corte Suprema que las resoluciones que ordenan, modifican 0 levantan medidas cautelares no sevisten el cardcter de sentencias definitivas en los términos que exige el articulo 14 de la ley 48 para la procedencia del recurso extraordinario; sin embargo, ese principio admite excepciones. La decisi6n aqui recurrida debe ser equiparada a una sentencia definitiva en cuanto suspende la aplicacién de normas de caricter general que regulan las condiciones de prestacién del servicio de energia elécttica (docts. Fallos: 321:1187 y 323:3075). Ello justifica la necesidad de que la Corte Suprema se expida en el presente caso, méxime cuando los apelantes traen una cuestién federal suficiente vinculada a la interpretaci6a y aplicacién de normas federales (art. 14, inc. 3, ley 48; Fallos: 318:814 y 338:830). We Con telacién al fondo de la cuestién planteada, correspondeFLP 1319/2016/CSt Procuadin General de bx Navion destacar las citcunstancias relevaates del presente caso. BL 25 y 27 de enero de 2016, el Ministerio de Energia y Minetia de la Nacién dict6 las resoluciones 6/2016 y 7/2016 respectivamente, por las que dispuso un incremento de la tarifa de energia eléctrica que deben aftontar los usuarios pata acceder a ese servicio basico. Esos incrementos comenzarian a regit a partir del 1 de febrero del presente afio. En primer lugar, la resolucién 6/2016 incrementé los precios de referencia estacionales de la potencia y energia en el Mercado Elécttico Mayorista (MEM). Ademés, incluyé diversas regulaciones que impactan en el acceso de los usuatios y consumidores al servicio eléctrico. En este sentido, establecié el Plan Estimulo, a través del cual fij6 precios bonificados para los usuatios residenciales que registren ahorto en el consumo de energia (arts. 5 y 6), y cred la Tarifa Social, que implica una bonificacién del cien por ciento (100%) del precio de la electricidad hasta un consumo mensual de ciento cincuenta kilovatios hora (150 kWh/mes) y precios bonificados para los consumos excedentes (att. 7) En segundo lugar, la resolucién 7/2016 encomendé al ENRE efectuar un ajuste del valot agregado de distribucién (VAD) en los cuadros tatifatios de Edenor SA y Edesur SA (att. 1) y llevar adelante el procedimiento de Revisién Tarifaria Integral (art. 5) En tercer lugar, la resolucién 1/2016 dictada por el ENRE determiné los valores de los auevos cuadros tatifarios de Edenor SA y Edesur SA. Asimismo, estas medidas dispusierod un cambio en el financiamiento del esquema tatifario del servicio de energia eléctrica (cf. considerandos resoluciones 6/2016 y 7/2016). De modo similar a lo decidido en el ambito del servicio bisico de gas, se puso en marcha un cambio de un sistema en el cual el Estado asumiaua rol central al sostener la generacién, distribucién e inversién a través de subsidios, a un régimen donde estos conceptos se trasladan sustancialmente, en forma directa, a los usuarios y coasumidores, La implementacién de esa nueva politica —en oportunidad de jar el precio estacional de la potencia y energia en el mercado mayorista y el de la disribucién— trajo aparejado un aumento extraordinario de la tatifa final que deberian abonat los usuatios y consumidores. En su demanda, la parte actora sostavo que los hhogazes que consumen hasta 300 kWh por bimestre deben afrontar aumentos cercanos al quinientos cuarenta por ciento (540%); los que consumen hasta 1.000 kWh, incrementos supetiotes al setecientos por ciento (700%); y los que consumen mas de 1.000 kWh, aumentos de menos del quinientos por ciento (500%) (fs. 6 vta). Ademés, afirmé que los usuarios comerciales ¢ industriales deben afrontar aumentos que rondan etre el seiscientos pot ciento (600%) y el setecientos cincuenta por ciento (750 %) (fs 7). A los efectos cautelares, resulta relevante ponderar que la cuantia de tales aumentos no fue controvertida por el Bstado Nacional ni por el ENRE, quienes tampoco propotcionaron informacién sobre el impacto de las medidas en las facturas finales de los usvatios y consumidores. ~v- En vista de las citcunstancias anteriormente descriptas, entiendo que la resohicin recustida es ajustada a derecho en cuanto entendié que se encuentran seunidos los presupuestos para suspender cautelarmente las mencionadas resoluciones porque fueron adoptadas sin la previa celebracién de una audiencia piblica. Cabe aclarar que, no obstante el carécter cautelar del pronunciamiento, en el presente caso procede efectuar un anilisis exhaustive sobre la configuracién de los recaudos de verosimilitud en el derecho y peligro en la demora atento a que se encuentra en juego el interés general de la sociedad —cuya defensaFLD 1319/2016/CS1 incumbe a este Ministerio Piblico Fiscal por mandato constitucional (ert. 120, Constitucién Nacional)— vineulado a la continuidad y a la accesibilidad al servicio de energia eléctrica. Con telacién a la verosimilitad del derecho invocada, es pertinente destacar que el articulo 42 de la Constitucién Nacional, incorpotado en la reforma de 1994, otorgé maxima jerarquia a los derechos de informaci6n, consulta y participacién de los usuatios y consumidores como asi también a la proteccién de sus intereses econémicos. En alusién a esa notma constitucional, la Corte Suprema expuso recientemente que “en materia tarifaria Ja patticipacién de los usuatios de un servicio EJs imperativo constitucional garantizar la participacién ciudadana en instancias piiblicas de Piblico no se satisface con la mera notificacién de una tarifa ya establecida. discusién y debate susceptibles de ser ponderadas por la autoridad de aplicacién al momento de la fijacién del precio del servicio” (“Centro de Estudios pata la Promocién de la Igualdad y la Solidaridad y otros c/ Ministerio de Energia y Minerla s/ amparo colectivo”, FLP 8399/2016/CS1, sentencia del 18 de agosto de 2016, considerando 18°, voto de los jueces Lorenzetti y Highton de Nolasco y considerando 14°, voto del juez ‘Maqueda; en adelante, “CEPIS”) Agregd que “la participacién de los usuarios con caticter previo a la determinacién de la tarifa constituye un factor de previsibilidad, integrativo del derecho constitucional a una informacién ‘adecuada y vetaz’ (atticulo 42, Constitucién Nacional) y un elemento de legitimidad para el poder administradot, responsable en el caso de garantizar el derecho a la informacién piblica, estréchamente vinculado al sistema republicano de gobierno (articulo 1, Constitucién Nacional). Asimistno, otorga una gerantia de sazonabilidad pata el usuatio y disminuye las estadisticas de litigacién judicial sobre las medidas que se adoptan” (considetandos citados).£n el fmbito del servicio basico de la electricidad, el derecho constitucional a la informacién, consulta y participacién es implementado por li’ Ley 24.065 de Energia Elécttica mediante el mecanismo de audiencias pitblicas (arts. 46 y 48), Asi, el atticulo 46 dispone que “(Jos tansportistes y distribuidores aplicarén estrictamente las tarifas aprobadas por el ente. Podria, sin embargo, solicitar a este dltimo las modificaciones que consideren necesarias, si su pedido se basa en circunstancias objetivas y justificadas, Recibida la solicitud de modificacién, el ente dard inmediata difusi6n publica a la misma por un plazo de treinta 80) dias y convocard a una audiencia piblica para el siguiente dia hébil a fin de determinar si el cambio solicitado se ajusta 2 las disposiciones de esta ley y al interés pablico”. Por su parte, el articulo 48 dice que “{cjuando, como consecuencia de procedimientos iniciados de oficio por denuncia de particulares, el ente considere que existea motivos tazonables pata alegar que la tarifa de un transportista o distribuidor ¢s injusta, irrazonable, indebidamente discriminatoria o preferencial, notificaré tal ciscunstancia al tansportista o distribuidor, la dar4 a publicidad, y convocari a una audiencia péblica con no menos de treinta (30) dias de anticipaci6n. ..”. En el marco de la ley 24.065, la audiencia publica es, en definitiva, uno de los mecanismos establecidos a fin de proteger los inteteses econémicos de los usuarios y consumidores (art. 42, Constitucién Nacional). La tutela de esos intereses econémicos se encuentra asimismo teceptada en el deber de fijar tatifas justas y sazonables (arts. 2, inc. dy 40, ine. d, ley 24.063), esto es, que observen los principios de teansparencia, certezs, previsibiidad, gtadualidad y tazondbilidad (“CEPIS”, considerando 32°, voto de los jueces Lorenzetti y Highton de Nolasco y considerando 32°, voto del juez Maqueda).FLP 1319/2016/CS1 Proauwaciin General de le Navibe En tal seritide, no puede obviarse que la fijacién de tarifas ixxazonables puede afectar el acceso de usuarios y consumidores al servicio basico de energia eléctrica, comprometiendo el goce de derechos humanos y fundamentales reconocidos en la Constitucién Nacional y en los instrumentos internacionales. Bn efecto, por un lado, se halla involucrada la proteccién del derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para si y su familia, que comprende alimentaciéa y vivienda adecuados, asi como una mejora continua de las condiciones de existencia (arts. 14 bis y 75, inc. 22, Constitucién Nacional; art. 11, Pacto Internacional de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales; y art. 11, Protocolo de San Salvados) En particular, el servicio piblico domiciliasio de energia eléctrica es un servicio indispensable para la salud y la vida digna, que esté expresamente comptendido dentro de la nocida de vivienda adecuada desarrollada por el sistema de proteccién de derechos humanos de las Naciones Unidas (Comité de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales, Observacién General nzo. 4, parr. 8). Por otto lado, se encuentsa en juego la proteccién del derecho a trabajar, a comerciar y ejercer toda industria licita, entre otros detechos fundamentales (arts. 14, 14 bis y 75, inc. 22, Constimucién Nacional). El acceso al servicio bésico de clectticidad ¢s indispensable para la continuidad de la actividad econdmica de los comerciantes, las empresas —en especial, las pequefias y medianas—, Jas fibricas recuperadas y las cooperativas, de las cuales depende en gran medida la conservacién de las fuentes de trabajo. En este contexto y en el Ambito de conotimiento propio de las decisiones cautelares, los articulos 46 y 48 de la ley 24.065, interpretados a la luz de los derechos constitucionales previstos en el articulo 42 de la Constitucién Nacional dan sostén a la exigencia de celebrar la audiencia publica en forma previa a implementar elaumento tarifatio dispuesto a través de las resoluciones 6/2016 y 7/2016 del Ministerio de Energia y Mineria de la Nacién y 1/2016 del ENRE. De este modo, entiendo gue la sentencia apelada valoré adecuadamente la configuracién del requisito de verosimilitud en el derecho, Esta conchusién no es, conmovida por los asgumentos de los xecurrentes tendientes a excluir de la audiencia pitblica el precio de la electricidad fjado por la resolucién 6/2016 del Ministerio de Energia y Mineria de la Naci6n. En el caso, es intrascendente que se trate de un aumento de los precios de referencia estacionales de Ja porencia y energia en el mercado mayorista porque lo determinante es el impacto extraordinario que los aumentos han causado, prima favs, en el acceso de los usuatios y consumidores al servicio como resultado del cambio sustancial en el ségimen de financiamiento del esquema de la energja eléctzica. En las cizcunstancias descriptas, debe primar el derecho de los usuatios y consumidores a participar en la determinacién de la tatifa final, ya sea para recibir informacién adecuada y veraz sobre los aumentos, como para peticionar que la implementacién de una aueva politica piiblica no afecte sus derechos fundamentales reconocidos en la Constitucién Nacional vinculados a la accesibilidad a un servicio bisico. Ademés, tal como lo resolvié la Corte Supzema en el caso “CEPIS”, el derecho constitucional a la participacién no puede ser negado sobre la base de que se trata de una tarifa wansitoria y que, en esa circunstancia, la normativa de emergencia —en especial la ley 25.790— habria desplazado Ia exigencia de audiencia poblica. Segin surge del acotado matco cognoscitive de esta instancia cautelar, las resoluciones aqui controvertidas dispusieron un aumento significativo que impacta, de manera inmediata e irreversible, en el acceso de los usuarios y consumidores aun setvicio 10FLP 1319/2016/CS1 Procuracitn Ganaval de be Navita biisico y en la planificacién de gastos familiares y costos empresatiales. Desde el punto de vista de los usuatios, ello descarta el caricter transitorio que le attibuyen los recutrentes a las medidas cuestionadas. Por lo demas, las audiencias celebradas en el afio 2005 no constituyen una instancia de informacién, consulta y participacién suficiente puesto que alli no se informé, deliber6 ni se oy6 a los usuatios y consumidores sobre las medidas adoptadas por las resoluciones 6/2016 y 7/2016 del Ministerio de Energia y Mineria de Ja Nacién y dado que su situacién econémica y social se modificé sustancialmente desde ese entonces. Finalmente, entiendo que se encuentra configurado el Ptesupuesto de peligro en la demora en atencida a la relevancia de los aumentos desctiptos por los actores y a su aptitud para comprometer el acceso de los usuatios y consumidores a un servicio bésico. Como expuse, ello puede afectar el goce de derechos humanos reconocidos en la Constitucién Nacional y en los instrumentos internacionales. En este contexto, entiendo que el tribunal 2 gz estimé adecuadamente que la duracién Gel litigio podsfa tornar ilusorios los derechos invocados por los accionantes, lo que demandaba adoptar una decisién cautelar. V1. - Por diltimo, resta precisar el alcance de la Proteccién cautelar. La tesolucién recurrida otozgé alcance colectivo a la medida sobte la base de la legitimacién del Defensor del Pueblo de la ptovincia de Buenos Aires. Al respecto, estimo que asiste xaz6n a los recutrentes en cuanto a que tal organismo carece de legitimacién de acuerdo con la doctrina de Fallos: 326:663 y 329:4542, dado que se trata de una accién cuyo objeto es controvertir actos de autoridades nacionales. "1Por el contrario, el Club Social y Deportivo 12 de Octubre acredité su caricter de afectado —sin que surja de la causa que reciba un tratamiento tatifario especial— (fs. 70/73), En vista de las circunstancias que paso a exponer, estimo que ese caricter le otorga, prima faci, legitimacién para peticionar una proteccién ptovisoria en el marco de un caso 0 causa en los términos del articulo 116 de la Constitucién Nacional con elaleance decretado por el a guo. En efecto, en esta instancia preliminar y urgente, doade atin no se han adoptado medidas ordenatorias del reclamo colectivo vinculado al aumento tarifatio de la enexgia eléctrica y donde todavia el universo de accionantes del sub lite podsfa ser alterado —ver presentacién de la asociacién Unién de Usuarios y Consumidotes de fojas 567/600—, entiendo que corresponde mantener los efectos colectivos otorgados por el tribunal 2 guo a la medida cautelar, dado que lo que se encuentra en juego es la tutela cautelar del acceso de los usuatios y consumidores al servicio basico de electricidad y, en definitiva, a derechos fundamentales (arts. 14, 14 bis, 42 y 75, ine. 22, Constitucién Nacional; art. 11, Pacto Internacional de Detechos Econémicos, Sociales y Culturales; y art. 11, Protocolo de San Salvados). Sobre todo debe tenerse en consideracién que se uata de una medida provisoria por el plazo de tres meses. Recientemente, en el caso “CEPIS”, la Corte Suprema recordé las pautas esenciales a fin de ordenar la tramitacién de Jos procesos colectivos, que adquicren especial importancia en el presente caso puesto que del Registro Publico de Procesos Colectivos surge que, con zelacién al aumento tatifario aqui controvertido, se hhan iniciado otras acciones por parte de actores de diyersa indole: organismos publicos, asociaciones de consumidores, otras asociaciones y afectados. A modo de ejemplo, cabe advertir que las asociaciones Consumidores Argentinos y Centro de Estudios para la Promocién de la Igualdad y la 2FLP 1319/2016/CS1 Proavadéa General de be Nectar Solidaridad (CEPIS) promovierdsivuna accién en representacién de todos los usuatios de energfa eléctica del terttorio nacional (FSM 33645/2016); la Asociaciéa de Defensa de Derechos de Usuatios y Consumidores (ADDUC) inicié una causa invocando la tepresentacién de los usuarios de energia de Edesur SA (FLP 2487/2016); el Defensor del Pueblo del partido de Pilar, junto con otros actores no identificados en el registro, promovié una accién invocando la representaciéa de los usuarios del servicio de energia eléctrica del municipio de Pilar FSM 34143/2016); la Defensoria del Pueblo del municipio de Escobar promovi6 una accién invocando la representaci6n de los usuarios del servicio de energia eléctrica del municipio de Escobar (FSM 34658/2016); la empresa Frigorifico y Matadero Chivilcoy SA promovié una accién en reptesentacién de los usuatios del servicio de energia eléctrica del territorio nacional (FSM 32215/2016); el Intendente de la municipalidad de General San Martin junto con una asociacién de consumidores accionaron en teptesentacién de los usuarios del servicio de energia eléctrica de ese municipio; entre otros. En el marco de esa proliferaciéa de juicios, entiendo gue la adecuada atenciéa del reclamo colective requiere el dictado de medidas otdenatotias, tal como advirtié la Corte Suprema en el caso “CEPIS”. A fin de cludir el dispendio jutisdiccional y la inseguridad juridica que surgisfan de la existencia de multiples juicios con idénticos y similares objetos y del dictado de sentencias contradictorias, el tribunal destacé la importancia de dat adecuada publicidad de los procesos a través de la insctipcién en el registro y de radicar ante el mismo tribunal las causas con objetos idénticos y similares. Con esos mismos fines y en atas de asegurar el, derecho de defensa en juicio, enfatizé la necesidad de definir en forma’ precisa la clase representada y sus subeategotias si las hubiete, determinar la representacién adecuada de quienes se artogan Ja legitimacién grupal, y adoptar medidas para hotificar la existencia del proceso a los restantes integrantes del colectivo (considerando 40°, voto de los jueces Lorenzetti y 13Highton de Nolasco; Considerando 40°, voto del juez Maqueda). En el 4mbito de los procesos colectivos, las facultades del juez para organizar —incluso subsariindo omisiones de las partes— se actecientan (acordadas 32/2014y 12/2016) afin de asegurar que el proceso sea und herramienta eficaz de acceso a la justicia que, a la vez, resguarde ¢l principio del debido proceso. Esos recaudos, que no fueron cumplidos en el sub ite, son esenciales para ordenar el reclamo promovido por diversos aforados —individuales y colectivos—, asi como para decidir, con carécter definitivo, la conformacin del colectivo involucrado y su adecuado representante. De modo que, a fin de evitar la frustracion de los derechos fundamentales invocados en la presente accién y de otorgar un tratamiento igualitario a los usuarios en materia tarifaria, estimo que cottesponde mantener la decisin cautelar con los alcances otorgados por ¢l tribunal a quo -VI- Por las razones expuestas, comesponde rechazar los tecutsos interpuestos y confirmar la decisién apelada. Buenos Aires, } de septiembre de 2016.