Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Revocatoria

    Uploaded by

    bloquedialogo
    298 views16 pages
    Revocatoria

    Original Title

    revocatoria

    Copyright

    © Attribution Non-Commercial (BY-NC)

    Available Formats

    PDF, TXT or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    Revocatoria

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Download as PDF, TXT or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    298 views16 pages

    Revocatoria

    Uploaded by

    bloquedialogo
    Revocatoria

    Copyright:

    Attribution Non-Commercial (BY-NC)
    Download as PDF, TXT or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 16
    Poder Judicial de la Nacién “Ato de! Bicentenario” Causa Nro. 38.956 “Piccardo, Juan Pablo y otros s/ sobreseimiento, procesamiento y embargo” Interlocutoria Sala 6*, - (15) Juzgado de Instruccién N° 49.- iin la ciudad de Buenos Aires, a los 2% dias del mes de mayo de 200, se retnen los integrantes de la Sala VI y la Secretaria autorizante, pard tratar los recursos de apelacién interpuestos por la querella (ver fs. 1091/1107) contra los puntos I a IX del auto de fs. 1046/1071, que disponen el sobreseimiento de Juan Pablo Piccardo, Tomas Palastanga, Eduardo Rail y Orlando Roberto Terranova, Patricio Di Stéfano, Horacio Daniel Tonelli, Mauricio Macri, Horacio Rodriguez Larreta, Francisco Cabrera; y por la defensa de Patricio Di Stéfano (ver f&. 1117/1127) contra los puntos X y XI del auto de f8, 1046/1071, que disponen su procesamiento en orden al delito de usurpacién de titulos y honores previsto en el articulo 246 inc. 2° del Cédigo Penal y traban embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de cien mil pesos ($100.000).- rote. '§ iéncia los recurrentes fundaron sus agravios y las partes presentes hicieron uso del derecho a réplica, por lo que luego de la deliberacién correspondiente, estamos en condiciones de expedimos. X_VISTOS: Y CONSIDERANDO: L- Del objeto procesal- En forma genérica lo que, en principio, constituye materia de estudio es la presunt connivencia existente entre funcionarios del Gobierno de la Ciudad Auténoma de Buenos Aires y directivos de la empresa “Publicidad Sarmiento S.A.” para defraudar a la administracién piblica en el marco de la licitacién de mobiliario urbano 01/MMAGC/2006, perjudicando a su vez a otras empresas participantes. En ese sentido y con diferente intervencin de distintos funcionarios, pero con el designio comin de beneficiar a la firma mencionada en ese proceso licitatorio se efectuaron las siguientes puntualizaciones: a) Que la Comision de Evaluacién no haya tenido en cuenta gran parte de las observaciones sobre las cuales debié explayarse, limitandose a destacar que no se respondian por considerarse irrelevantes. En ese sentido, el acusador privado sostuvo que no se realizé ningun anilisis critico, distribuyéndose los puntajes mateméticamente en funcién de la cantidad de habitantes servidos, sin diferenciar ni ponderar los tipos de elementos declarados, lo que fue arbitrario.~ b) Pose al conocimiento que tenfan todos los funcionarios de una investigacién penal acerca de los certificados del contenido apécrifo presentados por la firma mencionada (objeto central de pesquisa en la causa nro. 15,687/07 del registro del Juzgado de Instruccién nro. 49), se la premié con el primer lugar en el escalafén, violando de esta mapera lo dispuesto en eEatiee que “el falseamiento de datos determinaré la inmediata exc}j¥@6n del oferente con el articulo 46 del Pliego de Bases y Condiciones, pérdida de la garantia de oferta”. ©) Que la Comisidn de Evaluacién y los funcionarios que intervinieron en el acto de aprobacién de dictamen del sobre nro. 1 y el de adjudicacién de la concesién (Resolucién nro. 1265 y decreto nro. 142) no hayan tenido en cuenta la violacién a lo dispuesto por el articulo 39 del Plicgo de Bases y Condiciones, el articulo 4 apartado B de la Circular con Consulta nro. 14-2006 y lo establecido en el articulo 2 de la ley 25.750, obviando que la ley que regia el proceso licitatorio fijaba un limite a la participacién de sociedades extranjeras, al indicar que para cl supuesto de la constitucién de UTE 0 Consorcio de Cooperacién, las empresas argentinas que la conformaran deberian ser titulares de por lo menos el 51% del capital toual. No obstante, de los estados contables de “Publicidad Sarmiento S.A.” surge que fue creada el 29 de diciembre de 1970 e inscripta en el Registro Piblico de Comercio de la Provincia de Mendoza Poder Judicial de la Nacién “fio del Bicentenario” Causa Nro. 38.956 “Piccardo, Juan Pablo y otros s/ sobrescimiento, procesamiento y embargo” Interlocutoria Sala . - (15) Juzgado de Instrucciéa N° 49.- bajo el registro nro. 172, cuyo capital est controlado en fi 99% /por la firma extranjera “Outdoor Advertising LLC”. Ello, también concufcaba ‘el requisito esencial para la existencia de una sociedad comercial, cual es, la concurrencia de dos o mds personas (articulo 1° de la ley 19.550), el que no se configuraba en tanto que una detentaba el total del capital. Entonces, concluyé el acusador privado que el contenido del acta de directorio que presentara “Publicidad Sarmiento S.A.” ante las aclaraciones solicitadas por la Comisién de Evaluacién, era apécrifo pues no era conteste con el informe efectuado por el contador Balter.- 4) Que los funcionarios involucrados hayan aceptado como prueba documental certificados de libre deuda, en lugar de las We ia tasa de publicidad. culo 74, factor A 3 dei Pliego hacia correspondientes constancias de, e) Que oo referencia a contrataciones con Ja ciudad de Buenos Aires 0 municipios de la Repéiblica Argentina, con posterioridad a la presentacién de las ofertas Juan Pablo Piccard, Mauricio Macri y Rodriguez Larreta modificaron a través de las resoluciones nro. 635/08 y 636/08 las condiciones originarias pactadas al permitir la inclusién de antecedentes con empresas como “Corporacién Antiguo Puerto Madero” y “Autopistas del Sol”, lo que se le 16 a “Ing. Augusto Spinazzola $.A.”. £) Que los funcionarios hayan considerado a favor de “Publicidad Sarmiento S.A.” antecedentes que a “Ing. Augusto Spinazzola” no se les computd. Precisé el querellante que en el factor C de la firma imputada se verifica que no especificd el uso de mano de obra local, maquinaria, vehiculos, herramientas y comunicaciones y, no obstante ello se le asigné un puntaje de 6,25 para el rubro de mano de obra y 15,625 para el de vehiculos y herramientas. En cambio, pese a que “Ing. H. Augusto Spinazzola” cuenta con una planta industrial y un taller ubicado en la localidad de Aldo Bonzi que lo coloca en la posibilidad de satisfacer el pliego en menor tiempo, no se consideraron los bienes inmuebles y materiales que, sin embargo, fueron tenidos en cuenta para quien obtuvo el mayor puntaje del factor C, es decir, la empresa “AJ Sur U.T.E”.- g) Mediante la resolucién nro. 344 MayEPGC/08, suscripta e] 29 de febrero de 2008 por el ministro Juan Pablo Piccardo, se designé la composicién de la Comision de Evaluacién, sin efectuar un minimo anilisis ni dar explicaciones de Jos motivos de eleccidn de sus integrantes. También cuestioné la parte el reemplazo de Maria Clara Muzzio por Patricio Di Stéfano y el que llevé a cabo Tomas Elizalde por la nombrada, dando a entender que esos cambios se realizaron “cuando el anterior no continud siendo util a los fines establecidos por los funcionarios Piccar Palastanga”. Estas modificaciones tampoco se habrian fundado. a : h) Que Juan Pablo Piccardo y Tomés Palastange (Man intimado a “Ing, Augusto H. Spinazzola $.A.” a dejar los refugios qf@eran ocupados en virtud de un acuerdo de uso precario, cuando “Publicidad Sarmiento S.A.” continué con la explotacién por tres meses, sin alguna raz6n que justifique tan desigual proceder. En ese sentido, Tristin Barraza, directivo de la ultima firma, hizo saber via e-mail a Mariana Fols, agente de una empresa de publicidad, que estaba en condiciones de seguir vendiendo ya que el Gobierno de ki ciudad de Buenos Aires habia prorrogado verbalmente el contrato i) El 29 de diciembre de 2008, Fernando Davances, gerente de finanzas de la querellante, recibié un e-mail solicitando que dentro de las 48 horas se presente una cotizacién del servicio de mantenimiento y limpieza del mobiliario urbano. Ante ello, “Ing. Augusto H. Spinazzola S.A.” informé que estaba dispuesta a efectuar el servicio “a un costo cero” para el erario del Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, bajo los mismos términos y condiciones que lo venian haciendo en el contrato de concesién Poder Judicial de la Nacién Causa Nro. 38.956 “Piccardo, Interlocutoria Sala 6 - (15) Juzgado de Instruceién N° 49.- “

    You might also like