Natural Gas Really Is Better Than Coal

If too much methane leaks during production, though, the benefits will be lost
By Sarah Zielinski
SMITHSONIAN.COM
FEBRUARY 13, 2014
4.7K 46 0 2 0 3 5.3K
4.7K462005.3K
When talking about climate change, not all fossil fuels are created equal. Burning natural gas,
for instance, produces nearly half as much carbon dioxide per unit of energy compared with
coal. Natural gas is thus considered by many to be a bridge fuel that can help nations lower
carbon emissions while they transition more slowly from fossil fuels to renewable, carbonneutral forms of energy. The recent boom in natural gas production in the United States, for
instance, contributed to a 3.8 percent drop in carbon emissions in 2012.
RELATED CONTENT

Emissions of Methane, a Potent Greenhouse Gas, May Be Underestimated

Tour the Countrys Energy Infrastructure Through A New Interactive Map

A Massive Field Of Frozen Greenhouse Gas Is Thawing Out

But natural gas has a climate downsideits mostly composed of methane. Methane is a
potent greenhouse gas, said energy researcher Adam Brandt of Stanford University. The gas
is about 30 times better at holding in the atmospheres heat compared with carbon dioxide. So
if enough methane leaks during production, natural gass slim advantage over other fuels
could be wiped out.
A report published today in Science, however, concludes that the United States leaky natural
gas production system currently isnt leaking enough methane to make it worse fuel for the
climate than coal.
The natural gas production system is not sealed tight. There are some areas where methane is
allowed to leak intentionally for purposes of safety, but theres also a lot of leaky valves and
cracked pipes out there that can let the gas out. Quantifying all those leaks, though,
has proven tricky.

The Environmental Protection Agency provides estimates of methane emitted in the United
States. To calculate these estimates, someone has to go to a facility and take direct
measurements from various equipment and devices. Those measurements are added up to get
a total for the facility. And the facilities where the measurements are taken will serve as the
basis for calculations of methane emissions for a type of source or a region.
These official estimates, however, probably underestimate total methane leaked because the
devices that are sampled to provide those estimates aren't necessarily representative of all of
the devices used by the natural gas industry to produce and move its product. In addition,
sampling is expensive and limited. It also only takes place at locations where facilities let the
EPA inthose facilities may be different from the average facility, leading to sampling bias.
Studies that have directly measured methane levels have gotten much different results.
Atmospheric tests that have covered the entire United States come up with methane
emissions that are about 50 percent higher than the EPA estimates, according the new paper
in Science. Partly thats because air sampling will pick up both anthropogenic methane and
methane from natural sources, such as wetlands. But its also because the EPAs methods are
so inaccuratenatural sources only account for a fraction of the discrepancy.
The air sampling studies, though, have found some odd peaks in regional methane emissions,
causing scientists to worry that there could be a lot more methane leaking from sites of
natural gas production than thought. So Brandt and his colleagues began tallying up all the
places where natural gas production could be leaking methane along with other sources of
methane that could be mistaken for natural gas emissions.
The large natural gas leaks suggested in regional studies are unlikely to be representative of
the entire [natural gas] industry, they write. If there were natural gas leaks of that magnitude
across the natural gas industry, then methane levels in the atmosphere would be much higher
that surveyed in the air sampling studies. Most devices do not leak, Brandt noted. Only
about 1 to 2 percent of the devices used in natural gas production leak any methane, and large
emitterswhat the researchers nickname superemittersare even rarer.
Brandt and his team then took a look at all the excess methane being released into the
atmosphere. For their calculations, they assumed all that methane was coming from the
natural gas industry. Thats unlikely, they note, but it makes for a good worst-case scenario.
But even that level of methane wasnt enough to make natural gas a bigger greenhouse gas
contributor than coal, the researchers found. And switching from coal to natural gas for

energy production does reduce the total greenhouse effect on a scale of 100 years, the
standard scientists use in calculations like these.
We believe the leakage rates are likely higher than official estimates, but they are unlikely to
be high enough to disfavor shifting from coal to natural gas, Brandt said.
Natural gas has also been promoted as a cleaner fuel than diesel, and its replaced that fuel in
many trucks and buses on city streets. But the climate benefits of such a switch are not as
clear as the switch from coal to natural gas.
Taking into account methane leaks from extraction all the way down the pipeline to the pump
may actually make natural gas less climate friendly than diesel. But its probably not time to
abandon the natural gas bus. Theres all sorts of reasons we might want to [replace] diesel
buses, Brandt says. For example, burning natural gas results in less air pollution and less
reliance on imported petroleum.
For natural gas to assert itself as a more environmentally friendly fuel, though, the industry is
going to have to plug up its leaky system. Companies may find it worth their while to do so,
and not simply for the climate benefits. Less leakage equals more profit, and plugging just a
few of the biggest leaks could easily increase income, Brandt says. If we can develop ways
to quickly and cheaply find these sources, its going to be very profitable for companies.

Read more: http://www.smithsonianmag.com/science-nature/natural-gas-really-better-coal180949739/#3ofKIddXGeD26Sz2.99

Give the gift of Smithsonian magazine for only $12! http://bit.ly/1cGUiGv
Follow us: @SmithsonianMag on Twitter

Gas Alam Really Apakah Better Than Coal

Jika terlalu banyak kebocoran metana selama produksi, meskipun, manfaat akan hilang

Ketika berbicara tentang perubahan iklim, tidak semua bahan bakar fosil diciptakan sama.
Membakar gas alam, misalnya, menghasilkan hampir setengah lebih banyak karbon dioksida
per unit energi dibandingkan dengan batubara. Gas alam demikian dianggap oleh banyak
untuk menjadi "bahan bakar jembatan" yang dapat membantu negara-negara emisi karbon
yang lebih rendah saat mereka transisi lebih lambat dari bahan bakar fosil ke terbarukan,
bentuk karbon-netral energi. Ledakan terbaru dalam produksi gas alam di Amerika Serikat,

misalnya, memberikan kontribusi terhadap penurunan 3,8 persen emisi karbon pada tahun
2012.
KONTEN TERKAIT
Emisi Metana, Gas Rumah Kaca Ampuh, Mei Jadilah Meremehkan
Tour Negara Infrastruktur Energi Melalui A Peta Baru Interaktif
A Bidang Massive Gas Rumah Kaca beku mencair Out
Tapi gas alam memiliki iklim downside-itu sebagian besar terdiri dari metana. "Metana
adalah gas rumah kaca yang potensial," kata peneliti energi Adam Brandt dari Stanford
University. Gas adalah sekitar 30 kali lebih baik di memegang panas atmosfer dibandingkan
dengan karbon dioksida. Jadi, jika kebocoran metana cukup selama produksi, keunggulan
tipis gas alam atas bahan bakar lainnya bisa dihapus.
Sebuah laporan yang diterbitkan hari ini di Science, bagaimanapun, menyimpulkan bahwa
bocor gas alam sistem produksi Amerika Serikat saat ini tidak bocor cukup metana untuk
membuatnya bahan bakar lebih buruk bagi iklim daripada batubara.
Gas alam sistem produksi tidak disegel ketat. Ada beberapa daerah di mana metana
diperbolehkan bocor sengaja untuk tujuan keselamatan, tetapi ada juga banyak katup bocor
dan pipa retak di luar sana yang dapat membiarkan gas keluar. Mengukur semua kebocoran
tersebut, meskipun, telah terbukti sulit.
The Environmental Protection Agency memberikan estimasi metana yang dipancarkan di
Amerika Serikat. Untuk menghitung perkiraan ini, seseorang harus pergi ke fasilitas dan
melakukan pengukuran langsung dari berbagai peralatan dan perangkat. Mereka pengukuran
yang ditambahkan untuk mendapatkan total untuk fasilitas tersebut. Dan fasilitas di mana
pengukuran dilakukan akan berfungsi sebagai dasar untuk perhitungan emisi metana untuk
jenis sumber atau daerah.
Maskapai perkiraan resmi, bagaimanapun, mungkin meremehkan jumlah metana bocor
karena perangkat yang sampel untuk memberikan estimasi tersebut belum tentu mewakili
semua perangkat yang digunakan oleh industri gas alam untuk menghasilkan dan
memindahkan produknya. Selain itu, pengambilan sampel mahal dan terbatas. Hal ini juga
hanya terjadi di lokasi di mana fasilitas membiarkan EPA di-fasilitas tersebut mungkin
berbeda dari fasilitas rata-rata, yang menyebabkan bias sampling.
Studi yang langsung mengukur tingkat metana mendapatkan banyak hasil yang berbeda. Tes
Atmosfer yang menutupi seluruh Amerika Serikat datang dengan emisi metana yang sekitar
50 persen lebih tinggi dari perkiraan EPA, menurut kertas baru di Science. Sebagian itu
karena sampling udara akan mengambil kedua metana antropogenik dan metana dari sumber
alami, seperti lahan basah. Tapi itu juga karena metode EPA merupakan sumber sangat akurat
alam hanya mencapai sebagian kecil dari perbedaan tersebut.
Studi sampling udara, meskipun, telah menemukan beberapa puncak aneh emisi metana
regional, menyebabkan para ilmuwan khawatir bahwa mungkin ada lebih banyak metana
bocor dari situs produksi gas alam daripada pikiran. Jadi Brandt dan rekan-rekannya mulai
menghitung-hitung semua tempat di mana produksi gas alam bisa bocor metana bersama
dengan sumber-sumber metana yang bisa salah untuk emisi gas alam.

Kebocoran gas alam yang besar disarankan dalam studi regional "tidak mungkin untuk
mewakili seluruh [gas alam] industri," tulis mereka. Jika ada kebocoran gas alam dari yang
besarnya di industri gas alam, maka tingkat metana di atmosfer akan jauh lebih tinggi yang
disurvei dalam studi sampling udara. "Kebanyakan perangkat tidak bocor," Brandt mencatat.
Hanya sekitar 1 sampai 2 persen dari perangkat yang digunakan dalam produksi gas alam
bocor metana apapun, dan emitter-apa besar para peneliti julukan "superemitters" -yang
bahkan jarang.
Brandt dan timnya kemudian mengambil melihat semua kelebihan metana yang dilepaskan
ke atmosfer. Untuk perhitungan mereka, mereka menganggap semua metana yang berasal
dari industri gas alam. Itu tidak mungkin, mereka mencatat, tapi itu membuat untuk skenario
yang baik terburuk. Tetapi bahkan tingkat metana itu tidak cukup untuk membuat gas alam
rumah kaca kontributor lebih besar dari batubara gas, para peneliti menemukan. Dan beralih
dari batu bara ke gas alam untuk produksi energi tidak mengurangi total efek rumah kaca
pada skala 100 tahun, para ilmuwan standar digunakan dalam perhitungan seperti ini.
"Kami percaya bahwa tingkat kebocoran mungkin lebih tinggi dari perkiraan resmi, tetapi
mereka tidak mungkin cukup tinggi untuk merugikan bergeser dari batu bara ke gas alam,"
kata Brandt.
Gas alam juga telah dipromosikan sebagai bahan bakar lebih bersih daripada diesel, dan itu
diganti bahan bakar yang dalam banyak truk dan bus di jalan-jalan kota. Tapi manfaat iklim
seperti switch tidak sejelas beralih dari batu bara ke gas alam.
Mengingat kebocoran akun metana dari ekstraksi sepanjang jalan turun pipa ke pompa benarbenar dapat membuat iklim gas alam kurang bersahabat dari solar. Tapi mungkin bukan
waktunya untuk meninggalkan bus gas alam. "Ada segala macam alasan kita mungkin ingin
[ganti] bus diesel," kata Brandt. Misalnya, membakar hasil gas alam di polusi udara kurang
dan kurang ketergantungan pada impor minyak bumi.
Untuk gas alam untuk menegaskan dirinya sebagai bahan bakar yang lebih ramah
lingkungan, meskipun, industri ini akan harus pasang sistem bocor nya. Perusahaan mungkin
akan bernilai sementara mereka untuk melakukannya, dan tidak hanya untuk manfaat iklim.
Kurang kebocoran sama dengan lebih banyak keuntungan, dan memasukkan hanya beberapa
dari kebocoran terbesar dengan mudah dapat meningkatkan pendapatan, Brandt mengatakan.
"Jika kita dapat mengembangkan cara untuk cepat dan murah menemukan sumber-sumber
ini, itu akan sangat menguntungkan bagi perusahaan."

Baca lebih lanjut: http://www.smithsonianmag.com/science-nature/natural-gas-really-bettercoal-180949739/#3ofKIddXGeD26Sz2.99

Berikan hadiah majalah Smithsonian untuk hanya $ 12! http://bit.ly/1cGUiGv
Follow us:SmithsonianMag di Twitter