Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Caso Nancy Obregón

    Uploaded by

    RPP Noticias
    6K views9 pages
    La resolución que dispone la excarcelación de Nancy Obregón.

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    La resolución que dispone la excarcelación de Nancy Obregón.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    6K views9 pages

    Caso Nancy Obregón

    Uploaded by

    RPP Noticias
    La resolución que dispone la excarcelación de Nancy Obregón.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 9
    PODER JUDICIAL DEL PERU 1510012016 16:45:52 ‘SALA PENAL NACIONAL Pag tde1 Z Sede Belén -Av, Uruguay 145 - Cereado de Lima POON 00 0 0 20160063627013003835001137020711 NOTIFICACION N° 6362-2016-SP-PE EXPEDIENTE 00383-2013-20-5001-IR-PE-OS SALA ‘SALA PENAL NACIONAL RELATOR ALFREDO HIDALGO VALOIVIEZO ‘SECRETARIODE SALA JUAN ERNESTO CHAVEZ DEL PINO IMPUTADO ‘OBREGON PERALTA, MARLENIROSA “DELITO: Aft 2 Tovroramo DESTINATARIO NAGY RUFINA GBREGON PERALTA (DR. WILFREDO ARTURO ROBLES RIVERA) PIRECCION LEGAL: AV. BAUZATE Y MEZA N° 103 - OF, 301 - LIMA/ LIMA/ LA VICTORIA Se adjunta Resolucion 385-2013-20 UR 1409/2016 defecha 14/oaR016 aFie: 4 'ANEXANDO LO SIGUIENTE: SE ADJUNTA COPIA SIMPLE DE LARESOLUCION W343 DE FECHA 14 DE SETIEMBRE DE 2019/aRiy [ {SDE SETIEMBRE DE 2016, Pe RAS Habel a 5 Bik Poper JUDICIAL DEL PERG SA eer } COLEGIADO"C” SALA PENAL NACIONAL S.S. VASQUEZ VARGAS: SALINAS SICCHA PAYANO BARONA Lima, catorce de septiembre de dos mil dieciséis.- AUTOS Y VISTOS: interviniendo como ponente el Juez Superior RAMIRO SALINAS SICCHA; son materia de pronunciamiento los recursos presentados por las procesadas Marleni Rosa Obregén Peralta, Nancy Rufina Obregén Peralta y Sandra Lidia Obregén Peralta, por el cual solicitan se deje sin efecto la resolucion de fecha 18 de abril del 2016, la cual resolvié prolongar \ por diecioctio meses adicionales el plazo de detencién preventiva; todo ello, en el \ proceso penal seguido en su contra por la supuesta comisién del delito contra la \tranquilidad publica —Terrorismo- y otros, en agravio del Estado; ofdo el informe \ ral del abogado defensor, la causa quedo al voto, y; CONSIDERANDO: PRIMERO: ACLARACION PREVIA 44 La presente incidencia tiene por objeto pronunciarse acerca de las pretensiones formuladas por las procesadas Matleni Rosa Obregon Peralta, Nanoy Rufina Obregén Peralta y Sandra Lidia Obtegén Peralta, las mismas que se encuentran contenidas y fundamentadas en sendos escritos obrantes a fojas 4185, 1187 y 1189, respectivamente. De la revisién de dichos recursos este Colegiado advierte que el letrado, al momento de fundamentar su pedido ha Teproducido en forma textual sus argumentos. 2.2. En ese contexto, apreciando que los argumentos expuestos para fundamentar uno y otfo pedido, son sustancialmente los mismos, y que ademas dichos argumentos hacen referencia a cuestiones de Derecho mas que de hecho, este Colegiado estima innecesario reproducir en forma textual el contenido de cada uno de los escritos; por lo que, a fin de evitar redundar en los fundamentos que expondré el Tribunal, opta por analizar los pedidos en forma conjunta; maxime, si este modo de abordar la incidencia resulta compatible y favorece el respeto y aplicacién del axioma juridico: “a igual razén igual derecho". SEGUNDO: FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS PRESENTADOS POR MARLENI ROSA OBREGON PERALTA, NANCY RUFINA OBREGON PERALTA Y SANDRA LIDIA OBREGON PERALTA 2.1. Conforme se aprecia de los escritos que fundamentan el pedido’, la defensa técnica de las procesadas solicita que se deje sin efecto la resolucién de fecha 18 de abril del afio 2016 que deciara prolongar de oficio, por dieciocho meses mas, el plazo de detencién preventiva decretado contra las recurrentes’ y otros imputados. A tal efecto, sustenta su pedido en los siguientes argumentos; primero: que el articulo 137° del Cédigo Procesal Penal de 1991 (Dec.Leg. 638) establece que el plazo maximo de detencién en los procesos especiales es de dieciocho meses; plazo que se duplica, entre otros supuestos, cuando el proceso se refiere a delitos cometidos en agravio del Estado, como ocurre en el presente caso. En ese orden de ideas concluye sefialando que el plazo de detencién se habria superado, debiendo ordenarse Ia libertad de sus patrocinadas. 2.2. En segundo lugar sefiala que a lo largo del proceso no se han evidenciado actuaciones procesales maliciosas de la defensa, que justifiquen una prolongacién de la detencién preventiva, mas alld de los plazos previstos en la Ley. Por lo que, al no haberse resuelto la situaci6n juridica de las procesadas, se lesiona el derecho fundamental a la libertad personal, que les asiste. " Ver folios, 1185, 1187 y 1189 del presente cuaderno incidental. 2.3, En tercer lugar alega que debe distinguirse entre la duplicidad del plazo de detencién por un lado, y la prolongacién de la detencién preventiva por ofro; ya que la duplicidad opera autométicamente, mientras que para la prolongacién se requiere una especial dificultad y/o ditacién de la investigacién, y que ademas el inculpado pudiere sustraerse a la accion de la Justicia. Asimismo agrega que la Prelongacién requiere pedido motivado del Ministerio Publico; no obstante, en el presente caso y en forma contradictoria se amplia el plazo de detencién, cuando por ott’Nado ya se encuentra vencido el plazo de investigacién, por aplicacion del Decreto Lagislative N° 1208. TERCERO: FUNBAMENTOS DEL COLEGIADO 3.1. Tal como se recia de los recursos que son materia del presente lpronunciamiento, el argimento central versa sobre un denunciado exceso en los lplazos de detencién prev 6 recientes, como son, las contenidas en el Decreto Legisiativo 1206°, Planteado la iva dictados en esta causa. Al respecto los urrentes invocan disposiciones, normativas tales como el articulo 137° del Procesal Penal de 19912, asi como disposiciones normativas mds cuestién juridica en esos términos, resulta necesario que este Colegiado, a fin de \verificar la legalidad de los plazos de detencidn preventiva, previamente aclare la uestién acerca de cual de los cuerpos legislativos antes mencionados, es de splicacién a la presente controversia. 3.2. En ese contexto, resulta imprescindible que este Colegiado exponga brevemente algunas consideraciones de indole Juridica, referidas a la aplicacion de la ley procesal penal en el tiempo. En ese sentido, se debe sefialar que tal como lo establece la Ley’, jurisprudencia y doctrina procesal mas caracterizada, el oriterio general de que la ley se aplica a fos hechos ocurridos durante su a vigencia, tiene en el caso de las normas procesales penales una relativa particularidad; esto es, el factor de aplicacion de la norma procesal penal, 2 ? Dee, Leg. 638 3 Deerete Legislativo N° 1206, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de septiembre de 2015. “ Véase articulo VII del titulo preliminar del Cédigo Procesal Penal (Dec. Leg. N° 957) diferencia.de la norma material, esta referide hechos o actos procesales, no a la ley sustantiva referente al hecho punible: no existe un derecho adquirido para ser juzgado por el procedimiento vigente en el momento de concretarse el hecho punible®. 3.3. En ese orden de ideas, vélidamente se puede concluir que a efectos de determinar cual es la norma procesal penal aplicable, debe atenderse el tiempo en que se ha realizado el acto procesal conereto; esto es, con independencia del tiempo en que se hayan producido los hechos que son el objeto procesal —

    You might also like