EXPEDIENTE

: 01294-2016-0-0401-JR-CI-02

MATERIA

: Nulidad de Acto Jurdico

ESPECIALISTA

: Gmez Campos, Ewart Johann

DEMANDADOS : Apaza Apaza de Moroco, Flor

Giovana
Moroco Choquea, David Pablo
DEMANDANTE
CUADERNO

: Choquea de Moroco, Paula

: Principal

ESCRITO

: 01-2012

SUMILLA

: Contestacin de la Demanda

SEOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DEL PODER JUDICIAL DE

AREQUIPA;
FLOR GIOVANA APAZA APAZA DE MOROCO, identificada con DNI N
80568834, y DAVID PABLO MOROCO CHOQUEA, identificado con DNI N
29281526, ambos con domicilio real en Jr. Ayacucho N 120 de la Urb. Semi
rural Pachacutec, distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de
Arequipa, sealando domicilio procesal en calle San Jos N322, Of. D3-A
(primer piso) del Cercado de Arequipa, estudio de letrado que autoriza con
casilla electrnica N37359; en el proceso sobre Nulidad de Ato Jurdico que
sigue en nuestra contra PAULA CHOQUEA DE MOROCO; a usted
respetuosamente, decimos:
I. APERSONAMIENTO
En el ejercicio de nuestro derecho a tutela jurisdiccional efectiva, dentro del
trmino legal, nos apersonamos ante su despacho solicitando nos tenga
incorporados en el proceso para los fines legales consiguientes.
II. PETITORIO
Presentamos nuestra contestacin a la demanda para que se declare infundada
la misma en mrito a los siguientes argumentos:
III. CONTEXTO HISTRICO
Siendo que la demandante ha considerado en el punto 3 como Antecedentes
de la Demanda ciertos hechos histricos, manifestamos:
Respecto al punto 3.1; consideramos que los hechos sostenidos por la
demandante no se ajustan a verdad, por tanto procedemos a rebatir
concretamente.
Respecto al punto 3.2; afirmamos que es innegable que la demandada es
madre biolgica del demandado pero negamos enfticamente que solo en ese

mrito haya entregado a los demandados gran parte de su vivienda. Es

importante informar que el demandado desde el ao 1999 se desempeaba
como docente nombrado en la Universidad Nacional del Altiplano de Puno y en
consecuencia contaba con solvencia econmica suficiente para adquirir una
propiedad.
Respecto al punto 3.3; que es totalmente falso que los demandados,
conjuntamente con la demandante simularan un acto jurdico de compra-venta
en tanto nunca hubo entre ellos voluntad para hacerlo. Cabe puntualizar que
de parte de los demandados nunca hubo para con sus padres agresiones
verbales, gestos y actitudes u otro acto que atentara contra su integridad fsica
y moral. Igualmente, es falso, que le negramos a la demandante el uso de un
callejn de salida que la condujera desde su vivienda a la va pblica, a pesar
que ese espacio legalmente forma parte de la propiedad de los demandados.
Respecto al punto 3.4; es cierto que fuimos citados a Conciliacin, y hasta en
dos oportunidades, pero debemos dejar constancia que las invitaciones a las
mismas claramente se limitaban a constitucin de servidumbre de paso a
favor de la demandante, cuestin que no progreso por mantenernos en
desacuerdo las partes; adems queda claro que la demandante nunca solicit
ni neg el acto jurdico de compra-venta vlidamente celebrado; ergo no
proceda, como mal afirma la demandante, ninguna pretensin de despojo de
su propiedad.
III. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS
EXPUESTOS EN LA DEMANDA
1. Respecto del punto 4.1; la demandante, en forma temeraria, indica la no
existencia del inmueble materia de compra venta que consta en Escritura
Pblica N168, celebrada ante Notario Pblico Carlos E. Gmez de la Torre, con
fecha 24 del mes de enero de 2014; donde el inmueble est signado como sublote N 21-C, de la manzana 01, zona A, grupo zonal 1 del centro poblado
Semirural Pachtec, del distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento
de Arequipa, lote que tiene un rea de 206.15 m2. Sublote ubicado en la parte
frontal del predio matriz (rea 800.52 m2) de propiedad de Paula Choquea
Maquera y Martn Moroco Callahuanca, conforme aparece inscrito en la partida
N PO61132043 de la Zona Registral N XII - Sede Arequipa, cuya subdivisin
no se practic oportunamente para su inscripcin en SUNARP, pero que en
ningn caso la solemnidad de su transferencia a favor de los demandados
pueden negar la existencia fsica del bien.
2. Respecto del punto 4.2; argumenta falsamente la demandante que no se ha
utilizado medio de pago que consolide la transferencia del inmueble. Debemos
afirmar que en el contrato de compra-venta submateria, citado en prrafo
anterior, en su tercera clusula dice TERCERA: Por el presente acto jurdico
LOS VENDEDORES dan en venta real y enajenacin perpetua el ntegro del
lote sealado en la anterior clusula en favor de DON DAVID PABLO MOROCO
CHOQUEA Y DOA FLOR GIOVANA APAZA APAZA DE MOROCO, por el precio
convencionalmente fijado de S/. 30000 (treinta mil nuevos soles), que han sido
pagados ntegramente con anterioridad en dinero en efectivo de circulacin
legal, declarando LOS VENDEDORES que los tienen recibidos a cabalidad, no

teniendo nada que reclamar, afirmacin que constituye suficiente carta de

pago. Se deja constancia que LOS COMPRADORES conducen y poseen el lote
desde hace ms de siete aos atrs.
Debemos precisar que es falsa la afirmacin de la demandante cuando afirma
el Notario Pblico deja constancia que los interesados NO HAN UTILIZADO
MEDIO DE PAGO, texto inexistente atribuido maliciosamente al Notario e
inexistente en el cuerpo de la Escritura. Debemos afirmar, que conforme lo
norma el ordenamiento legal vigente, el pago se lo hizo en efectivo, como que
los compradores declaran expresamente haberlo recibido a cabalidad, no
teniendo nada que reclamar, afirmacin que constituye suficiente carga de
pago, afirmacin sostenida y declarada ante el Notario Pblico, en forma tcita
se entiende dio fe de entrega. Cumpliendo y suscribindose un contrato que
constituye en mejor caso LEY ENTRE LAS PARTES.
3. Respecto del punto 4.3; probada la entrega del dinero y la existencia de la
cosa, la tradicin de la misma deviene en un negocio totalmente lcito y
consumado, pues tiene la calidad de contrato Ad Solemnitatem.
4. Respecto del punto 4.4; es de notar que la demandante insiste en demostrar
lo indemostrable al afirmar nuevamente y en forma por dems errnea que el
inmueble 21 C de la manzana 01, zona A, grupo zonal 1 del centro poblado
Semirural Pachactec, del distrito de Cerro Colorado, no existe; nos remitimos
a lo afirmado en el punto 1 de este acpite, donde ha quedado plenamente
demostrado que el inmueble 21 C es sublote integrante del lote matriz que
obra inscrito en la partida PO 6132043 de la SUNARP.
5. Respecto del punto 4.5; afirmamos categricamente que el contrato de
compra venta, materia del presente proceso, cumple con todos los requisitos y
formalidades de ley, y nunca en su celebracin ha existido entre las partes sino
la ms plena voluntad de suscribirlo.
6. Respecto del punto 4.5, que seguramente debi consignarse como 4.6,
respondemos que el contrato compra-venta es lcito y legalmente suscrito por
ambas partes, no atenta en ningn caso contra el orden pblico y las buenas
costumbres, pues en su celebracin no se ha afectado a tercera personas, sea
esta natural o jurdica.
IV. EXPOSICIN DE LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA
(Narrar historia)
V. FUNDAMENTACIN JURDICA
El sustento de la presente contestacin gira en torno al Artculo 8 de la Ley
27444 Ley del Procedimiento Administrativo General que indica: Es vlido el
acto administrativo dictado conforme al ordenamiento jurdico. En el presente
caso, el acto cuya nulidad se solicita resulta vlido en tanto no se hayan dejado
sin efecto la Ordenanza Regional 047-AREQUIPA, la Ordenanza Regional 058AREQUIPA y el Reglamento Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA.

VI. MEDIOS PROBATORIOS

1. La exhibicin que realizar la demandante de copias certificadas de la
Ordenanza Regional 047-AREQUIPA, la Ordenanza Regional 058-AREQUIPA y el
Reglamento Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA, documentos con los cuales
acreditar que la emisin del acto cuya nulidad se pretende fue emitida en
mrito de un procedimiento regular.
2. La exhibicin que realizar la demandante de copias certificadas de las
planillas adicionales donde figura el pago del incentivo laboral a un trabajador
del mismo nivel de carrera que el demandado, correspondientes a todo el ao
2012, para acreditar que pese a la indicacin de las Ley 27013, Decreto
Legislativo 909-2000, Ley 27212, Decreto de Urgencia 004-2000, Decreto de
Urgencia 009-2001 y Decreto de Urgencia 011-99, el incentivo (productividad)
se otorga a los trabajadores en actividad del Gobierno Regional de Arequipa a
la actualidad.
3.- La exhibicin que realizar la demandante de copias certificadas de las
planillas adicionales donde figura el pago del incentivo laboral de un trabajador
del mismo nivel de carrera que el demandando, correspondiente a los aos de
1999, 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004.
4.- El informe que deber de emitir el Jefe de Recursos Humanos del Gobierno
Regional de () en donde se indique cul es la denominacin actual de la
bonificacin por productividad.
5.- El informe que deber de emitir el Jefe de Recursos Humanos del Gobierno
Regional de () en donde se indique desde cundo se abona al personal en
actividad el pago de la bonificacin por productividad.
6.- El informe que deber de emitir el Jefe de Recursos Humanos del Gobierno
regional de () en donde se indique ha cuntos pensionistas del Gobierno
Regional de () se les paga la bonificacin por productividad.
7.- El informe que deber de emitir el Jefe de Recursos Humanos del Gobierno
Regional de () en donde se indique porqu fuente, recurso o presupuesto se
paga la bonificacin por productividad a los cesantes.
8.- El expediente judicial fenecido que ha dado lugar a la CASACIN 1299-2009
AREQUIPA que se adjunta como anexo 1-F del escrito de demanda, para lo cual
solicito se curse el oficio al Archivo Central del Poder Judicial. Con este
expediente se acreditar que la casacin a la que se hace referencia fue
emitida con posterioridad a la emisin de la Resolucin cuya nulidad se
pretende (09-09-09), siendo que la Casacin ha sido expedida el 10-05-2011
9.- La declaracin de parte del representante del Gobierno regional de Arequipa
a fin de acreditar los motivos que justificaron la emisin de la Ordenanza
Regional 047-AREQUIPA, la Ordenanza Regional 058-AREQUIPA y el Reglamento
Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA, conforme al pliego que se adjunta.

10.- La declaracin testimonial del JEFE DE LA OFICINA DE RECURSOS

HUMANOS ABOG. () conforme al pliego que se adjunta, por ser el rgano
administrativo que firmo estimando el pedido de los cesantes.
11. La pericia que se realizar para determinar cunto percibe el cesante y a
cunto se elevara su pensin de otorgarse la bonificacin por productividad,
conforme al pliego abierto que se adjunta, esto a fin de acreditar que el
incremento que se d no causar un detrimento sustancial al patrimonio del
Estado.

VII. ANEXOS

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido tener por contestada la demanda y tener por ofrecidos los medios
de prueba.
Arequipa, 18 de diciembre de 2012