Professional Documents
Culture Documents
ARRT
STRASBOURG
27 janvier 2009
DFINITIF
06/07/2009
Cet arrt peut subir des retouches de forme.
PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (n o 67021/01) dirige
contre la Roumanie et dont deux ressortissants de cet Etat,
MM. Vasile Gheorghe Ttar et Paul Ttar ( les requrants ), ont saisi la
Cour le 17 juillet 2000 en vertu de larticle 34 de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la
Convention ).
2. Les requrants, qui ont t admis au bnfice de lassistance
judiciaire, sont reprsents par M e Diana Olivia Hatneanu, avocate
Bucarest, Raluca Cojocaru Stncescu, juriste de lorganisation nongouvernementale APADOR-CH., Mes Stephen Fietta et Ram Murali, avocats
Londres. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) est reprsent
par son agent, M. Rzvan Horaiu Radu, du ministre des Affaires
trangres.1
3. Les requrants allguaient que le procd technologique utilis par la
socit S.C. Aurul Baia Mare S.A. reprsentait un danger pour leur vie. Ils
se plaignaient en outre de la passivit des autorits face la situation et aux
nombreuses plaintes formules par le premier requrant.
4. Par une dcision du 5 juillet 2007, la chambre a dclar la requte
recevable et a dcid quune audience ddie aux questions de fond serait
opportune (article 54 3 du rglement).
1 Rectifi le 17 mars 2009 : le texte tait le suivant : Les requrants, qui
ont t admis au bnfice de l'assistance judiciaire, sont reprsents par Mes
Diana Olivia Hatneanu et Raluca Cojocaru Stncescu, avocats Bucarest, et
Mes Stephen Fietta et Ram Murali, avocats Londres. Le gouvernement
roumain ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, M. Rzvan
Horaiu Radu, du ministre des Affaires trangres.
conseil,
conseillers ;
conseils,
conseillers ;
requrant.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
6. Les requrants, MM. Vasile Gheorghe Ttar et Paul Ttar, pre et fils,
sont des ressortissants roumains ns respectivement en 1947 et 1979. A
lpoque des faits, ils rsidaient Baia Mare, dans un quartier dhabitations
situ proximit de lexploitation de minerai dor de la socit Aurul
Baia Mare S.A., 100 mtres de lusine dextraction et de ltang de
dcantation Ssar (25 hectares) et 8,5 km des autres tangs de dcantation.
En 2005, le deuxime requrant a quitt Baia Mare. Il vit actuellement
Cluj-Napoca.
A. Lactivit de la socit Aurul Baia Mare S.A. et le contexte
environnemental
7. S.C. Aurul Baia Mare S.A. (ci-aprs la socit Aurul ) tait une
socit par actions, cre le 4 avril 1996 et dtenue par cinq socits :
Esmeralda Exploration Limited, socit australienne, Regia Autonom a
Plumbului i Zincului, socit publique grante des biens de lEtat, et trois
autres socits anonymes roumaines, Geomin S.A., Institutul de cercetri i
proiectri miniere S.A. et Uzina de utilaj minier i reparaii S.A. Lobjet de
lactivit de la socit Aurul tait lexploitation des minerais striles non
deau dans les tangs, aurait t effectu par les employs de la socit
Aurul, qui ne se seraient livrs qu une surveillance visuelle.
G. Recommandations de bonne pratique
10
35. Dans ses plaintes, il demandait aux autorits de mener une enqute
afin de vrifier si lactivit en question fonctionnait conformment aux
normes lgales et si la socit Aurul dtenait une licence dexploitation
valable.
36. Par une lettre du 5 mars 2002, le Conseil dpartemental de
Maramure informa le premier requrant que la socit, Transgold, navait
pas encore obtenu de licence dexploitation.
37. Le 1er avril 2002, les reprsentants du ministre de lEnvironnement
lui rpondirent que la socit Transgold fonctionnait en vertu dune licence
dexploitation lgale.
38. Le 29 avril 2002, la mairie de Baia Mare adressa cette dernire
socit une lettre linvitant accomplir les dmarches ncessaires
lobtention dune licence dexploitation.
39. Le 26 septembre 2003, la Commission de surveillance pour
lenvironnement ( Garda de mediu ) informa le premier requrant que le
procd technologique utilis par la socit avait beaucoup volu et que,
sagissant de la protection de lenvironnement, lexploitation seffectuait en
toute scurit.
40. Par une lettre du 27 novembre 2003, le ministre de
lEnvironnement informa le premier requrant que les activits de la socit
Transgold ne reprsentaient aucun danger pour la sant publique et que la
technologie utilise ltait galement dans dautres pays.
b) les plaintes pnales
41. En 2000, le premier requrant dposa des plaintes pnales contre les
membres de la direction de lusine auprs du parquet du tribunal de
premire instance de Maramure, auprs du parquet du tribunal
dpartemental de Maramure, auprs du parquet gnral de la Cour suprme
de justice et auprs du ministre de la Justice.
42. Il dnonait la fois le danger que lutilisation de la technologie
litigieuse reprsentait pour la sant des habitants de la ville de Baia Mare,
les risques pour lenvironnement et laggravation de ltat de sant de son
fils, qui souffrait dasthme.
43. Le 5 dcembre 2000, le parquet de la Cour suprme de justice
informa le premier requrant que sa plainte avait t renvoye au parquet du
tribunal dpartemental de Maramure pour y tre instruite.
44. Par une lettre du 20 dcembre 2000, le parquet du tribunal
dpartemental, aprs avoir sollicit des informations auprs du ministre de
lEnvironnement, envoya copie de la rponse obtenue au premier requrant.
Daprs les informations soumises par le ministre de lEnvironnement le
18 dcembre 2000, il ny avait aucun risque de pollution li au procd
technologique utilis par la socit.
45. Le 9 fvrier 2001, le ministre de la Justice informa le premier
requrant que sa plainte avait t renvoye devant le parquet prs la Cour
suprme de justice pour y tre instruite.
11
12
13
14
15
a) La Constitution nonce :
Article 35
1) Ltat reconnat toute personne le droit un environnement sain et quilibr.
2) Ltat instaure le cadre lgislatif pour assurer lexercice de ce droit.
3) Les personnes physiques et morales ont le devoir de protger et damliorer
lenvironnement
(...)
16
Article 6
La protection de lenvironnement est un devoir pour les autorits de
ladministration centrale ainsi que pour toute personne physique ou morale.
Article 7
La responsabilit pour la protection de lenvironnement incombe lautorit
centrale pour la protection de lenvironnement et ses agences territoriales. (...)
Article 9
Lautorisation environnementale de fonctionnement ne sera pas dlivre si aucune
variante du programme de conformit ne prvoit une solution conforme aux
rglementations et standards en vigueur pour liminer les effets ngatifs sur
lenvironnement.
Article 10
(...) Lautorisation environnementale de fonctionnement est suspendue, aprs
notification, en cas de non-conformit de lactivit avec les conditions de
lautorisation, et ce tant que persiste cette non-conformit, sans toutefois que la
suspension puisse excder six mois. Une fois ce dlai chu, les autorits peuvent
ordonner larrt de lactivit en question. (...)
Article 81
La responsabilit pour faute a un caractre objectif (....). En cas de pluralit
dauteurs, il y a une responsabilit collective. (...)
Article 85
Sont constitutifs dinfractions et seront punis:
1. dune peine demprisonnement de trois mois un an ou dune amende de
250 000 lei 1 500 000 lei sils ont t de nature mettre en danger la vie ou la sant
humaines, animales ou vgtales :
(...)
c) le fait de provoquer une pollution dune manire accidentelle, par dfaut de
surveillance dans lexcution de nouveaux travaux, fonctionnement des installations,
quipements technologiques et de traitement et neutralisation mentionnes dans les
conditions prvues par lautorisation environnementale de fonctionnement (...).
Article 86
Les constats dinfractions et les poursuites seront effectus doffice par lautorit
comptente.
17
18
19
Les ressources naturelles du globe, y compris lair, leau, la terre, la flore et la faune,
et particulirement les chantillons reprsentatifs des cosystmes naturels, doivent
tre prservs dans lintrt des gnrations prsentes et venir par une planification
ou une gestion attentive selon que de besoin.
Principe 3
La capacit du globe de produire des ressources renouvelables essentielles doit tre
prserve et, partout o cela est possible, rtablie ou amliore.
Principe 4
Lhomme a une responsabilit particulire dans la sauvegarde et la sage gestion du
patrimoine constitu par la flore et la faune sauvages et leur habitat, qui sont
aujourdhui gravement menacs par un concours de facteurs dfavorables. La
conservation de la nature, et notamment de la flore et de la faune sauvages, doit donc
tenir une place importante dans la planification pour le dveloppement conomique.
(...)
Principe 6
Les rejets de matires toxiques ou dautres matires et les dgagements de chaleur en
des quantits ou sous des concentrations telles que lenvironnement ne puisse plus en
neutraliser les effets doivent tre interrompus de faon viter que les cosystmes ne
subissent des dommages graves ou irrversibles. La lutte lgitime des peuples de tous
les pays contre la pollution doit tre encourage.
Principe 7
Les Etats devront prendre toutes les mesures possibles pour empcher la pollution des
mers par des substances qui risquent de mettre en danger la sant de lhomme, de
nuire aux ressources biologiques et la vie des organismes marins, de porter atteinte
aux agrments naturels ou de nuire dautres utilisations lgitimes de la mer.
(...)
Principe 13
Afin de rationaliser la gestion des ressources et ainsi damliorer lenvironnement, les
Etats devraient adopter une conception intgre et coordonne de leur planification du
dveloppement, de faon que leur dveloppement soit compatible avec la ncessit de
protger et damliorer lenvironnement dans lintrt de leur population.
(...)
Principe 17
II convient que des institutions nationales appropries soient charges de planifier, de
grer ou de rglementer lutilisation des ressources de lenvironnement dont disposent
les Etats, en vue damliorer la qualit de lenvironnement.
Principe 18
20
21
22
prtexte pour remettre plus tard ladoption de mesures effectives visant prvenir la
dgradation de lenvironnement. (...)
Principe 17
Une tude dimpact sur lenvironnement, en tant quinstrument national, doit tre
entreprise dans le cas des activits envisages qui risquent davoir des effets nocifs
importants sur lenvironnement et dpendent de la dcision dune autorit nationale
comptente.
(...) .
Article 4
1. Chaque Partie fait en sorte que, sous rserve des paragraphes suivants du
prsent article, les autorits publiques mettent la disposition du public, dans le cadre
de leur lgislation nationale, les informations sur lenvironnement qui leur sont
demandes, y compris, si la demande leur en est faite et sous rserve de lalina b) ciaprs, des copies des documents dans lesquels ces informations se trouvent
effectivement consignes, que ces documents renferment ou non dautres
informations :
a) Sans que le public ait faire valoir un intrt particulier ;
23
Article 9
1. Chaque Partie veille, dans le cadre de sa lgislation nationale, ce que toute
personne qui estime que la demande dinformations quelle a prsente en application
de larticle 4 a t ignore, rejete abusivement, en totalit ou en partie, ou
insuffisamment prise en compte ou quelle na pas t traite conformment aux
dispositions de cet article, ait la possibilit de former un recours devant une instance
judiciaire ou un autre organe indpendant et impartial tabli par la loi.
Dans les cas o une Partie prvoit un tel recours devant une instance judiciaire, elle
veille ce que la personne concerne ait galement accs une procdure rapide
tablie par la loi qui soit gratuite ou peu onreuse, en vue du rexamen de la demande
par une autorit publique ou de son examen par un organe indpendant et impartial
autre quune instance judiciaire.
Les dcisions finales prises au titre du prsent paragraphe 1 simposent lautorit
publique qui dtient les informations. Les motifs qui les justifient sont indiqus par
crit, tout au moins lorsque laccs linformation est refus au titre du prsent
paragraphe.
24
25
viii. intensifier les efforts pour rsorber rapidement le retard considrable constat
dans llaboration et la mise lessai des plans durgence pour les tablissements
concerns ;
ix. inciter leurs collectivits territoriales conclure des accords de coopration
transfrontalire en matire de prvention des risques industriels et de collaboration en
cas daccident, en sinspirant des modles daccord prvus par la Convention-cadre
europenne sur la coopration transfrontalire des collectivits ou autorits
territoriales (STE no 106).
9. LAssemble invite galement :
i. les Etats membres de lAccord partiel ouvert du Conseil de lEurope EUR-OPA
Risques majeurs dvelopper les travaux et la coopration en ce qui concerne ltude,
la prvention et la gestion des risques industriels majeurs ;
ii. la Confrence europenne des ministres responsables de lamnagement du
territoire (Cemat) se pencher dune manire approfondie sur le sujet de
lemplacement des tablissements industriels risque par rapport aux zones habites
et faire des propositions visant une harmonisation des politiques europennes
damnagement du territoire en la matire.
10. LAssemble invite en outre la Commission europenne et les Etats membres de
lUnion europenne:
i. uvrer pour la ralisation rapide de la banque de donnes techniques vise
larticle 19 de la Directive 96/82/CE ;
ii. mettre toutes les connaissances accumules au niveau communautaire la
disposition des autres Etats membres du Conseil de lEurope.
26
27
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
70. Invoquant larticle 2 de la Convention, les requrants allguent que
le procd technologique utilis par la socit Aurul Baia Mare S.A.
reprsente un danger pour leur vie. Ils se plaignent en outre de la passivit
des autorits face la situation et aux nombreuses plaintes formules par le
premier requrant concernant les risques pour leur vie, pour
lenvironnement et pour la sant du deuxime requrant, qui souffre
dasthme.
71. La Cour rappelle quelle a indiqu dans sa dcision sur la
recevabilit du 5 juillet 2007 que les dolances des requrants devaient tre
examines sous langle de larticle 8 de la Convention, aux termes duquel :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.
28
29
30
31
Aurul. Il ajoute que les donnes fournies par lAutorit pour la sant
publique la suite dune enqute effectue entre 2001 et 2005 indiquent
labsence de cyanure dans lair, y compris proximit de lhabitation des
requrants.
84. Le Gouvernement soutient quaucun cas de maladie professionnelle
na t rapport dans la rgion de Baia Mare et quen gnral les maladies
chroniques ont une causalit multifactorielle. Cela rendrait quasiment
impossible lexistence dun lien de causalit entre lasthme du deuxime
requrant et lactivit de lusine Ssar. Par ailleurs, lintress ne souffrirait
que dune forme modre de cette affection et son mdecin traitant lui aurait
formellement recommand darrter de fumer.
B. Apprciation de la Cour
a) Principes gnraux
85. Dans laffaire Lpez Ostra prcite, qui portait sur la pollution par le
bruit et les odeurs dune station dpuration, la Cour a considr que des
atteintes graves lenvironnement [pouvaient] affecter le bien-tre dune
personne et la priver de la jouissance de son domicile de manire nuire
sa vie prive et familiale, sans pour autant mettre en grave danger la sant
de lintresse (paragraphe 51). Dans laffaire Guerra prcite, elle a
conclu que lincidence directe des missions de substances nocives sur le
droit des requrantes au respect de leur vie prive et familiale permettait de
conclure lapplicabilit de larticle 8 (paragraphe 60). Dans laffaire
Surugiu c. Roumanie (no 48995/99, 20 avril 2004), qui concernait divers
actes, dont lentre de tierces personnes dans la cour de la maison du
requrant et le dversement par ces personnes de plusieurs charrettes de
fumier devant la porte et sous les fentres de la maison, la Cour a estim que
ces actes constituaient des ingrences rptes dans lexercice par le
requrant de son droit au respect de son domicile et elle a conclu
lapplicabilit de larticle 8 de la Convention.
86. Lorsquune personne ptit directement et gravement du bruit ou
dautres formes de pollution, une question peut se poser sous langle de
larticle 8. Ainsi, dans laffaire Powell et Rayner c. Royaume-Uni (arrt du
21 fvrier 1990, srie A no 172, p. 18, 40), dans laquelle les requrants se
plaignaient des nuisances sonores gnres par les vols daronefs pendant
la journe, la Cour a estim que larticle 8 entrait en ligne de compte car le
bruit des avions de laroport de Heathrow avait diminu la qualit de la vie
prive et les agrments du foyer des requrants . Dans une affaire qui avait
trait un problme de pollution acoustique (Moreno Gmez c. Espagne,
no 4143/02, CEDH 2004-X), la Cour a de nouveau considr que les
nuisances dnonces avaient des incidences tant sur la vie prive que sur le
domicile de la requrante.
87. Larticle 8 peut donc trouver sappliquer dans les affaires
denvironnement, que la pollution soit directement cause par ltat ou que
la responsabilit de ce dernier dcoule de labsence dune rglementation
32
33
89. La Cour observe que les intresss rsidaient, lpoque des faits,
dans la ville de Baia Mare, au sein dun quartier dhabitation situ environ
100 mtres de lusine dextraction et de ltang Ssar (voir le paragraphe 7
ci-dessus), lments de lexploitation minire de la socit Aurul, qui
utilisait une technologie dextraction dor et dargent impliquant le lessivage
au cyanure de sodium (voir le paragraphe 11 ci-dessus).
90. La Cour note que, comme le Gouvernement la indiqu laudience,
une tude dimpact sur lenvironnement ralise en 1993 prsentait la future
activit de la socit Aurul comme globalement avantageuse. Elle constate
que cest sur la base de cette tude que les autorits administratives ont
dlivr la socit en question une autorisation de fonctionnement (voir le
paragraphe 13 ci-dessus).
91. Examinant les conclusions de cette tude prliminaire, la Cour
observe que ses auteurs, des mdecins, des ingnieurs, des biologistes,
avaient signal que lactivit en question ntait pas sans risques pour
lenvironnement et la sant humaine (voir notamment les paragraphes 15-18
ci-dessus). Elle note galement quen 2001, soit huit ans aprs la ralisation
de cette premire tude, dautres spcialistes tirrent un signal dalarme
relativement au dpassement des seuils de pollution admis dans la rgion en
cause (voir les paragraphes 55, 57 et 58 ci-dessus).
92. La Cour prend galement en compte laccident cologique de
janvier 2000, dont les consquences nocives pour lenvironnement sont
amplement dcrites dans le rapport Task Force (tabli linitiative de
lUnion europenne) ainsi que dans le rapport des Nations unies (voir les
paragraphes 25-32 ci-dessus). Ltude ralise en 2001 renforce la thse
dune pollution dpassant les limites admises dans le voisinage de
lexploitation de lusine Ssar (voir le paragraphe 55 ci-dessus). De plus, la
Cour observe quil est incontestable qu lorigine de cet accident se
trouvait la socit Aurul dont ltat roumain tait lun des actionnaires (voir
le paragraphe 8 ci-dessus).
93. La Cour note qu la diffrence dautres affaires similaires, o les
requrants sappuyaient sur des dcisions de justice reconnaissant les
activits en cours comme dangereuses pour lenvironnement et la sant de la
population (Takin et autres prcit, 112), sur des dcisions
administratives dclarant ces activits incompatibles avec les normes
environnementales (Giacomelli prcit, 38 et 41) ou sur des rapports
accessibles au public indiquant un certain degr de pollution dune activit
(Fadeyeva prcit, 31-32), elle se trouve en lespce confronte une
difficult, en raison de labsence de toute dcision interne ou de tout autre
document officiel qui indiqueraient dune manire suffisamment claire le
degr de danger que lactivit de la socit Aurul reprsentait pour la sant
humaine et lenvironnement.
94. Sur ce point, la Cour rappelle, comme elle la dj fait dans sa
dcision sur la recevabilit du 5 juillet 2007, que le premier requrant a
34
35
100. La Cour note ensuite que cette socit tait lorigine de laccident
cologique de janvier 2000, qui fut amplement dcrit par les mdias
internationaux et qui fit lobjet dun rapport de lUnion europenne et dun
autre des Nations unies. Cest aprs cet accident que le premier requrant a
commenc faire des dmarches pour sinformer sur le danger de lactivit
en cause pour sa vie et celle de son fils, le deuxime requrant, qui souffre
dasthme (voir les paragraphes 35 et 42 ci-dessus).
101. A la lumire des principes noncs ci-dessus et compte tenu de la
spcificit de laffaire, la Cour considre quil lui faut dterminer si le
processus dcisionnel ayant abouti lautorisation de fonctionnement de la
socit Aurul sest appuy sur des tudes et enqutes de nature permettre
lvaluation lavance des risques ventuels de lactivit en question et si
les conclusions des tudes menes ont t rendues accessibles au public. La
Cour analysera galement si, dans le contexte ultrieur la survenance de
laccident de janvier 2000, les autorits nationales ont inform la population
de la ville de Baia Mare, dont les requrants, dventuels risques et
consquences de cet accident pour la sant humaine et lenvironnement.
Dans le mme contexte, il convient galement danalyser si les autorits
nationales ont inform la population des mesures de prvention dun futur
accident similaire celui de janvier 2000. Enfin, la Cour examinera si les
autorits nationales ont inform la population de la ville de Baia Mare des
mesures de nature pallier aux risques pour la sant humaine et
lenvironnement, dans le cas de la reproduction dun tel vnement.
102. Avant de procder cette analyse, la Cour estime ncessaire
danalyser sil y a des indices qui permettent de penser que laffection dont
souffre le deuxime requrant peut avoir t aggrave par lactivit de la
socit Aurul, qui utilise une technologie de lessivage du minerai au cyanure
de sodium proximit de son habitation.
103. Premirement, la Cour ne voit aucune raison de douter de la ralit
de laffection du deuxime requrant, la maladie de celui-ci tant
diagnostique, pour la premire fois, en 1996, soit avant le fonctionnement
de lactivit de la socit Aurul. Cette maladie se trouve atteste par des
certificats mdicaux. Deuximement, il est incontestable que le cyanure de
sodium est une substance toxique qui peut, dans certaines conditions, mettre
en danger la sant humaine (voir le paragraphe 66 ci-dessus).
Troisimement, comme la Cour la constat au paragraphe 95 ci-dessus, il
ne fait aucun doute quun degr lev de pollution a t dcel proximit
de lhabitation des requrants la suite de laccident cologique de
janvier 2000.
104. La Cour a examin les tudes scientifiques verses au dossier de la
cause par les requrants. Pour ce qui est de ltude ralise par lOMS
en 2004 (voir le paragraphe 67 ci-dessus) elle note quil est difficile, pour
les spcialistes, dtablir un lien dose-effet en cas dingestion de cyanure de
sodium. La deuxime tude, ralise par lAgence pour les substances
36
37
38
39
40
A. Dommage
41
42
43
137. La Cour juge appropri de baser le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
44
Stanley Naismith
Greffier adjoint
Botjan M. Zupani
Prsident
B.M.Z.
S.H.N.
45
46
juge, qui doit apprcier aprs avoir consult les conclusions des
pidmiologistes - si un accroissement de 7 % ou de 30 % de la frquence
dune maladie suggre une corrlation.
En gnral (et malheureusement), dans le cas des nouveaux risques
(sant publique/environnement), la rptition des vnements passs fait
dfaut au point quil est impossible de dfinir une frquence statistique
avant un laps de temps assez long.
En lespce, comme la Cour la constat il ny aurait pas assez
dinformations pour conclure un rapport dose-effet dans les cas
dintoxication chronique au cyanure de sodium (paragraphe 67). Le risque
pour la sant humaine existe ; des tudes scientifiques affirment que
lexposition des cyanures provoque, entre autres, des difficults
respiratoires (paragraphe 68). De plus, les mmes tudes scientifiques
cites par la Cour mettent en vidence lincertitude quant au rapport doseeffet effets dans le cas dintoxication chronique au cyanure de sodium
(paragraphes 67 et 68 in fine). On se trouve ici, comme dans dautres
affaires (amiante, exposition au risque nuclaire), face une catgorie
particulire datteinte que lon pourrait appeler toxique . Lindustrie
moderne a souvent utilis des substances sans prendre ou sans tre mme
de prendre en compte leurs effets sanitaires (dioxine, amiante, cadmium,
thers de glycol, plomb et autres substances cancrognes ou mutagnes).
Le cyanure de sodium est une substance toxique qui peut tre absorb par
lorganisme par inhalation, travers la peau et les yeux, et par ingestion
(paragraphe 66).
En lespce, ltude dimpact environnemental de 2001, dpose au
dossier par le Gouvernement dfendeur, atteste dune augmentation du
nombre des maladies de lappareil respiratoire chez les enfants habitant
proximit de lexploitation (voir le paragraphe 58), notamment en 1999,
anne au cours de laquelle la socit Aurul a commenc utiliser le procd
technologique en question.
Certes, lexposition un certain produit ne constitue pas la condition
suffisante du dommage. Mais une cause absolument suffisante est quasi
introuvable dans la ralit concrte : la plupart des causes supposent, pour
produire leurs effets, la prsence dautres facteurs qui nintressent pas
toujours la responsabilit civile. La prsence dune circonstance favorisante
combine labsence dune cause discernable rend, aux yeux du juge, la
causalit suffisamment probable pour quelle puisse tre acquise. La
solution contraire prsenterait un double inconvnient : le premier serait
daffirmer par une dcision judiciaire une absence de causalit, alors que,
scientifiquement parlant, il existe une probabilit, en sorte que conclure de
manire ngative reviendrait pour le juge renoncer user de la technique
pourtant classique de la prsomption ; le second serait de priver de toute
indemnisation la victime, qui en loccurrence est presque toujours la partie
la plus faible.
47
48