Professional Documents
Culture Documents
szjrsok - remix
Tartalom
Elsz
A gondolkods sokflesge
A transzlogika
Mdosult tudatllapotok
Hipnzisszimultorok
A szimulnsok lebuktatsa
A transzlogika fogalma
Az emberi megismersrl
Transzlogikus megismers
Transzlogika norml tudatllapotban
A formlis logika
A dolgok logikja
A formlis logika
A krtys feladat
A csekkes feladat
A htkznapi logika
Frfi - s ni logika
Absztrakt s konkrt krdsek
A gondolkods szintjei
Okos s buta darazsak
Az emberi fogalmak termszete
Fogalmaink hierarchii
sszekuszld hierarchik
Gdel, Escher, Bach
Metaszintek
A gondolkods ptkocki
Megismersi s gondolkodsi smk
A kognitv sma fogalma
Szavakkal nehezen kifejezhet gondolatok
Smafogalmak kavalkdja
Az ember mint informcitvivberendezs
A bvs hetes szm
A rvid s a hossz tv memria
A ktfle memria mint modell
Epifenomnek
A szakrtelem termszete
A kezdtl a nagymesterig
A nagymesterr rs folyamata
A mesterjellti szint
A szakmai fejlds lpcsfokai
Az intuitv gondolkods
A szakma tanulsa
Az egyes szakmai szintek jellemzi
A smk mennyisgi nvekedsnek hatrai
A szakmai gondolkods
A tananyag nehz rszei
A tehetsg
letmvszek
A htkznapi s a szakmai nyelv
A szaktudomnyok kialakulsa
A szakmavlts lehetsgei
Mg egyszer a szakmai tehetsgrl
Tl a tiszta racionalitson
A racionalits korltai
A racionalits s a formlis logika
A Church-Turing-tzis
A vgtelen hurkok problmja
A korltozott racionalits elmlete
Heurisztikk
Heurisztikk nlkl nem megy
A misztikus gondolkods
A miszticizmus omnijektivitsa
A legmagasabb metaszint
Misztikus tehetsgek
A nyugati s a keleti t
A holizmus s a redukcionizmus tjai
A vilgkpek versengse
Irodalom
Az idzetek forrsai
MR LSZL
szjrsok - remix
A racionlis gondolkods ereje s korltai
Illusztrlta:
M. Miltnyi Mikls
E l s z a re m i x k i ad s h o z
FRANZ KAFKA
A t ran s z l o g i k a
Martin T. Orne hatalmas bravrja, hogy sikerlt olyan ksrleti helyzeteket teremtenie,
amelyben a szimulnsok mgis lebuknak. Ami a legrdekesebb: a lebuktats tja nem a
hipnzis hagyomnyos, ltvnyos ksrjelensgein keresztl vezetett, hanem a
hipnzisban
lev
ksrleti
szemlyek
gondolkodsnak,
kvetkeztetsi
mechanizmusainak provoklsn alapult. me egy jellegzetes helyzet, amelyben a
szimulnsok egszen msknt viselkednek, mint az igazi alanyok.
Amikor az alany mr mly hipnzisban volt (vagy a szimulns mlyen tettette), a
hipnotizr azt a szuggesztit adta, hogy Kpzelje el, hogy karcsony van. Itt a szoba
kzepn ll egy gynyrszp karcsonyfa. Most nyissa ki a szemt. Ltja? Eddig nem
volt klnbsg az igazi alanyok s a szimulnsok kztt: mindketten azt mondtk, hogy
ltjk, esetleg mg tdtottak is, hogy milyen szpen gnek rajta a gyertyk. Ezutn a
hipnotizr vratlanul ezt mondta: Valami szsz van a ruhjn. Jjjn ide, leszedem. Ez
volt az a pillanat, amikor egszen msknt viselkedtek a szimulnsok s az igaziak. Mind
fellltak s odamentek a hipnotizrhz, de vajon miknt reagltak ekzben a
karcsonyfra? Kedves Olvas, krem, gondolkodjon el, mit tenne a szimulns helyben,
csak abban a pillanatban ppen nem volt rdekes szmukra. A hipnzisban szuggerlt
hallucinci csak akkor tnik el vgleg, ha a hipnotizr feloldja a szuggesztit. Ha ismt
sz esik a labornsrl, az alany ismt ltni fogja, hallja a szuszogst, rzi a parfmjnek
illatt, s nem ltja mgtte a kk elefntot. A karcsonyfa sem tnt el, csak ppen akkor
nem volt rdekes. Ha a hipnotizr, miutn az alany tstlt a karcsonyfn, megkrdezi,
hogy A karcsonyfa, amely tovbbra is ott ll a szoba kzepn, nem szrta meg, amikor
elment mellette?, az alany nyugodtan megllaptja, hogy nem szrta meg. Nem is igen
rti a krdst; csak azt tudja, hogy ez valahogy nem egy olyan szrs fajta karcsonyfa.
s valban igaza van: tnyleg nem!
Logikus lenne megkrdezni a ksrleti alanytl, hogy miknt tudott keresztlltni a
labornson vagy tstlni a karcsonyfn. Sajnos az adott helyzetben ez nem oldhat
meg: egy ilyen krdsre az alany kijnne a hipnzisbl, akr azon az ron is, hogy
fejfjssal vagy egyb kellemetlen testi tnetekkel bred. Egy ilyen krds mr tl
nyilvnvalan egy msik tudatllapothoz kapcsoldik, felrgja az adott pillanatban
rvnyes szablyokat, s hasonl reakcikat vlt ki, mint amikor a drogos llapotban lev
interjalany nem tud zld gra vergdni krdezjvel. St, mg rosszabbakat, mert ppen
a hipnotizr jtszan el a bele vetett bizalmat. A drogos maga vitte magt a mdosult
tudatllapotba, a krdez nem felels rte.
Ezek a ksrleti eredmnyek vlaszt adnak korbbi ktelyeinkre. Egyrszt
bebizonyosodott, hogy valban van klnbsg az igazi hipnotizlt s a szimulns
tudatllapota kztt, joggal beszlhetnk ht mdosult tudatllapotrl. Msrszt az is
kiderlt, hogy a szimulns valban nem kerlt hipnzisba, klnben is tment volna a
karcsonyfn, s ltta volna az elefntot a labornson keresztl, ha a hipnotizr azt kri.
A tovbbi ksrletek sorn egybknt az is kiderlt, hogy valjban felesleges volt a
kezdeti vatossg, s nem is volt szksg arra, hogy a hipnzis irnt nem fogkony
szemlyeket krjenek fel szimulnsnak. Ha nagyon fogkony szemlyeket krnek fel a
szimullsra, azok is ugyangy viselkednek, mint a kevsb fogkonyak. Ilyenkor k sem
mennek bele a hipnotikus llapotba, k is t tudjk verni a hipnotizrt, s k is
megkerlik a karcsonyft s letagadjk, hogy ltjk a kk elefntot.
A TRANSZLOGIKA FOGALMA
Honnan tudjuk, hogy a Fld kering a Nap krl, s nem a Nap a Fld krl? Egyik
rzkszervnk sem alkalmas arra, hogy ezt a krdst megvlaszoljuk. Mit ltunk? Reggel
a Nap felkel, este lemegy. A Fldet nem ltjuk sem felkelni, sem lenyugodni. El tudjuk
ugyan kpzelni, hogy a Naprl nzve mindez gy ltszana, de ez nem segt abban, hogy
eldntsk, mi kering mi krl. Ennek alapjn legfeljebb arra juthatnnk, hogy mindkt
eset lehetsges. A szagls, a tapints s egyb rzkszerveink mg ennyit sem segtenek a
krds eldntsben.
Onnan tudjuk, hogy a Fld kering a Nap krl, hogy ksrleteztnk s gondolkodtunk.
Pldul Galilei felmszott a pisai ferde torony tetejre, s leejtett egy nagy s egy kis
golyt. A tudomnytrtnszek ugyan mig is vitatjk, hogy tnyleg felmszott-e, de ez
szmunkra most nem lnyeges ha Galilei taln nem is ilyen ltvnyos formban
vgezte el ezt a ksrletet, pldul Atwood biztosan eltlttt szinte egy teljes letet azzal,
hogy bonyolult ejtgpeket szerkesszen a szabadess trvnyeinek minl pontosabb
tisztzsra. Ez s sok ms ksrlet utn kvetkezett a formlis logika soklpses
alkalmazsa, amelynek eredmnyeknt levezethet volt, hogy csakis a nagyobb tmeg
test krl keringhet a kisebb, fordtva nem. A formlis logika itt is s ms esetekben is
sokszorosan bebizonytotta, hogy alkalmas eszkz a vilg megismersre.
Taln ppen ez az emberi megismers lnyege: hogy az emprikbl, az
rzkszerveinkkel megismerhet tapasztalatokbl kiindulva, kvetkezetes gondolkods
segtsgvel, lpsrl lpsre kpesek vagyunk megismerni a vilg olyan igazsgait is,
amelyek kzvetlen megismershez semmifle rzkszervnk nem segt, st a kpzelet
sem. E gondolkodsi lpsekhez rendkvl hatkony eszkznek bizonyult a formlis
logika.
A termszettudomnyok hatalmas szerencsje, hogy az ltaluk tanulmnyozott
jelensgek nagymrtkben ellentmondsmentesnek bizonyultak egy-egy alkalmasan
megvlasztott gondolkodsi rendszer keretben. Pedig sokig ppen hogy nagyon is
ellentmondsosnak tntek, s j nhny jelensg mg ma is annak ltszik. Pldul
nhny szz ve, amikor a klnbz trgyak klnbz mrtk replsi
hajlandsgainak, illetve az gsanyag, a flogiszton idnknt negatvnak bizonyul
slynak rejtlyt prbltk megfejteni a tudsok, sokfle, egymsnak kemnyen
ellentmond jelensget szleltek. Pldul: ha a ft getik, az knnyebb vlik, ha a vasat,
az meg nehezebb. Akkoriban nem is segtett a tiszta logika, legfeljebb az okos
ksrletezs vihetett valamennyit elre. Azutn amikor Galilei, majd Newton megalkotta
Ismt ott l a laborns a ksrleti szemly mellett a jobb oldali szken, s most is tl a
bal oldali szkbe, miutn az alany mly hipnzisba kerlt. Most azonban a hipnotizr
csak annyi szuggesztit ad, hogy tovbbra is ott l a laborns a jobb oldali szkben,
azonban a bal oldali szkrl, ahol a laborns tnylegesen l, nem mond semmit. Ismt
egyformn reagl az igazi alany s a szimulns: igen, ltjk a labornst a jobb oldali
szkben. Ezutn a hipnotizr azt mondja a hipnotizlt szemlynek: Emlkszik, a ksrlet
elejn a msik oldalon is volt egy szk. Nzze meg, lt-e ott valami rdekeset. Ekkor
ismt lnyeges eltrs mutatkozik az igazi alanyok s a szimulnsok reakcija kztt.
A szimulnsok vagy azt lltottk, hogy nem ltnak ott senkit, vagy azt, hogy nem
ismerik fel, nem tudjk, ki az. Az igazi hipnotizltak minden tovbbi nlkl felismertk a
bal oldali szken a labornst. Azutn ismt rpillantottak az res szkre, s egy darabig
ide-oda forgattk a fejket a laborns s a szk kztt. Majd kzltk, hogy kt
pldnyban ltjk ugyanazt az embert. Amikor a hipnotizr rkrdezett, hogy szerintk
lehetsges-e ez, olyasflket vlaszoltak, hogy biztos valamifle tkr vagy ms
bvsztrkk lehet a dologban, esetleg a labornsnak van egy ikertestvre is. Taln kicsit
szjt, s halkan azt mondta: Cskolj meg. Ezutn elnevette magt, tovbbra is mly
hipnzisban visszafordult a hipnotizr fel, s hatrozottan a msikra mutatott: az az
igazi. Amikor a hipnotizr megkrdezte, honnan tudja, azt mondta, hogy az igazival
ennyire ismeretlenl, ennyire minden elzmny nlkl ezt biztosan nem merte volna
megcsinlni, lmban, egy lombeli nvel viszont nyugodtan.
Mindkt megolds szinte tudomnyos tisztasg, mindkt alany ksrletezett s
gondolkodott. Pontosabban, ahogy a tudomnyban megklnbztetnk tudomnyos
ksrletet s tudomnyos megfigyelst, itt is azt mondhatjuk, hogy az els alany valdi
ksrletet vgzett, feladatot hajtatott vgre a megklnbztetend labornsokkal, s
annak eredmnybl vont le kvetkeztetst, mg a msodik alany abbl, hogy gondosan
megfigyelte a trgy adott esetben sajt maga viselkedst. Mindkt alany kpes volt a
klvilg egy olyan igazsgnak megismersre, amelynek megtudshoz semmifle
rzkszerv nem llt rendelkezsre. Jogosan mondhatjuk ht, hogy valban
gondolkodtak, s hogy kivl teljestmnyt produkltak csak mg azt kell
bebizonytanunk, hogy tnyleg nem segtettk ebben az rzkszervei.
A hipnotizlt ember szmra a hallucinlt dolog ugyanolyan realits mondjuk gy:
pszicholgiai realits , mint a vilg igazi dolgai. Ha megrinti az res szken l
labornst, rezni fogja ruhjnak szvett, ha megszagolja, rezni fogja parfmjnek
illatt. Termszetnl fogva a hallucinci minden rzkszervre rvnyes. Ezrt
mondhattuk, hogy a ksrleti szemlynek egyik rzkszerve sem alkalmas arra, hogy
rzkelje a valsgot, jelen esetben azt, hogy a bal oldali laborns az igazi. Mgis, pusztn
ksrletezs s gondolkods tjn a ksrleti alanyok kpesek voltak az igazsg
megismersre, kikvetkeztetsre. Ezt biztosan nem tiszta formlis logikai ton tettk,
mivel az mr az els ellentmondsnl adott kt semmilyen mdon nem
megklnbztethet szemly, akiket meg kell klnbztetni lellna. (Ezt a
matematikai tnyt a kvetkez fejezetben mutatjuk be.) A transzlogika llapotban teht
lteznek a megismersnek, a gondolkodsnak nem logikus, de mgis egyrtelmen
rtelmes s okos tjai. A transzlogikt eddig egyfajta llapotnak tekintettk, amely
hipnzisra jellemz, s nem tartottuk igazi logiknak, azaz kvetkeztetsi mdnak.
Mostani eredmnyeink alapjn azonban gy tnik, hogy valban beszlhetnk
transzlogikrl a logika sz szoksos, eredeti rtelmben is, mint az okos kvetkeztets
egyfajta mdjrl, mg akkor is, ha jelenlegi tudsunk szerint egyelre nem tudjuk
formlisan meghatrozni, mifle ton-mdon mkdik.
TRANSZLOGIKA NORML TUDATLLAPOTBAN
NIELS BOHR
A f o rm l i s l o g i k a
Ha az autban nincs benzin, nem indul el. Ezt a kvetkeztetst tkletesen logikusnak
tekintjk, defincink szerint jogosan, hiszen helyes. Nem is nagyon vizsgljuk, mitl
tekintjk ezt a kvetkeztetst helytllnak, annyira magtl rtetd szmunkra.
Gondolataink azonnal a kvetkez lpsre tereldnek: honnan szerezhetnk benzint,
vagy hogyan juthatunk el clunkhoz aut nlkl. Ebben a pldban elfogadtuk, hogy
bizonyos esemnyek meglte szksgszeren maga utn von ms esemnyeket, amelyek
vizsglatval nem rdemes kln veszdni, mivel a dolog termszete miatt gyis igazak.
Ebben az esetben a dolgok logikjrl beszlhetnk.
Ha az aut nem indul el, nincs benne benzin. Ezt a kvetkeztetst nem tekintjk
logikusnak, mert jl tudjuk, hnyfle oka lehet mg annak, ha egy aut nem indul el. A
dolog logikjbl ilyen kvetkeztets nem szrmazik. Ha egyszer ltjuk, hogy a
benzinmutat kzpen ll, s az aut mgsem indul, teljes termszetessggel kezdjk el
a hiba okt valahol a motorban vagy az elektromos berendezsekben keresni. St,
gyakorlott autssal is elfordul, hogy hosszan szereli nem indul autjt, amg rjn a
hiba rendkvl ritka okra: beragadt kzpen a benzinmutat, s az aut tnyleg azrt
nem indul, mert nincs benne benzin. Mi tbb: ilyen egyszer hibt szinte csak gyakorlott
auts nz el, aki rengeteg, sokkal tipikusabb okt ismeri annak, hogy az aut nem indul.
Taln kicsit szgyelli magt, amikor rjn a hiba okra, de nem rzi gy, hogy
logiktlanul gondolkodott. A hiba volt valahogy logiktlan.
Autsunk valban helyesen gondolkodott, akkor is, ha ezttal ppen emiatt nem tallta
meg oly sokig az egyszer hibt. rti a gp szerkezett, s a dolog logikjnak
megfelelen kereste a baj okt. ppen ezrt tallta meg annyira nehezen. De vgl is
megtallta, mert a sok logikus hibaforrs kizrsa utn nem maradt ms lehetsg. Az
utat, ahogyan autsunk eljutott a hibhoz, mltn nevezhetjk logikusnak, mert helyes
elveken alapult, s szksgszeren elvezetett a megoldshoz, amely taln egyszer, de
semmi esetre sem kzenfekv. Ilyen rtelemben is szoktuk hasznlni a logika kifejezst,
amely ebben az esetben a helyes gondolkods mdszereit jelenti, a dolgok kztti
tnyleges sszefggsek megtallsnak, kvetkezmnyeik felismersnek kpessgt.
Ezt a fajta rtelmezst htkznapi logiknak fogjuk nevezni.
Mr a rgi grgk is szrevettk, hogy a helyes gondolkods folyamn bizonyos
elemek rendszeresen ismtldnek. Klasszikus plda: ha tudjuk, hogy minden ember
haland, s tudjuk, hogy Szkratsz ember, akkor igaznak tekinthetjk, hogy Szkratsz
haland. Msknt fogalmazva, ha elfogadjuk igaznak a kvetkez kt lltst: abbl,
hogy valaki ember, kvetkezik, hogy haland, s Szkratsz ember, akkor levonhatjuk
azt a kvetkeztetst, hogy Szkratsz haland. Hasonl formj kvetkeztetseket
szinte minden pillanatban alkalmazunk. Nagyon logikusnak ltszik (egyelre mg csak a
dolgok logikja miatt), hogy ltalban is, a konkrt tartalomtl fggetlenl, mindig
helyesnek tekintsk ezt a fajta kvetkeztetst:
Ha tudjuk, hogy A-bl kvetkezik B, s A igaz, akkor tovbbi tnyvizsglat nlkl
elfogadjuk azt az lltst is, hogy B igaz.
Ezt a kvetkeztetsi formt modus ponensnek neveztk el. Mig is helyesnek tartjuk,
meggyznek rezzk, ha valaki ilyen formj lltsok sorozatval tudja vgigvinni
gondolatmenett.
Vannak olyan kvetkeztetsi formk is, amelyeket vonakodunk elfogadni. Nzzk
pldul a kvetkez bizonytst arra, hogy 4 7 = 32. Egy nninek ts tallata volt a
lottn. Krdezik tle, hogyan tallta el a szmokat.
Ht az gy volt, hogy elz este repl birkkkal lmodtam, a htuk pettyes volt,
mint a katicabogr. A birkknak ngy lba volt, a htukon ht petty, ezrt megtettem a
4-est s a 7-est. sszeolvasva 47, megtettem ht ezt is. Az sszegk 11, szorzatuk pedig
32, ez lett a negyedik s az tdik szmom.
De hiszen ngyszer ht az nem 32, hanem 28! veti ellene a krdez.
Mr hogyne lenne 32, amikor nyertem vele?
Nninket nehezen lehetne meggyzni arrl, hogy logikja nem volt helyes. rve
ugyancsak nyoms. A krdeznek valsznleg sohasem lesz ts tallata, hiba tudja
mgoly jl a szmtant. Mirt vonakodunk mgis attl, hogy elfogadjuk a nni rvelst,
miszerint 4 7 = 32?
A FORMLIS LOGIKA
hinni abban, hogy a logika ellentmondsmentes, akkor is, ha ezt tisztn a logika
eszkzeivel nem lehet bebizonytani. St, ennek fnyben mg bszkbbek lehetnk a
logiknk erejre, hiszen segtsgvel mg azt is bizonytani lehetett, hogy sajt
ellentmonds-mentessge nem bizonythat: hogy ez mindig is hit krdse marad,
brmennyi rv szl is mellette. Az els fejezetben azt lltottuk, hogy azok a transzlogika
llapotban lev szemlyek, akik meg tudtk klnbztetni az igazi labornst a
hallucinlttl, biztosan nem alkalmazhattk a formlis logikt. Ezt az lltst ppen az
imnt bemutatott matematikai tny tmasztja al. A vizsglt szemlyek ugyanis
knytelenek voltak abbl kiindulni, hogy a krlttk lv vilg igenis ellentmondsos,
mivel mindkt laborns egyformn ltez pszicholgiai realits volt a szmukra. A kt
laborns semmifle tapasztalati, rzkszervi ton nem volt megklnbztethet
egymstl. Ugyanakkor a vizsglt szemlyek annak is tudatban voltak, hogy valjban
csak egy igazi laborns ltezik.
A 2. pont gondolatvilgnak keretei kztt ezt mondhatjuk a logika vdelmben: Gdel
ttele megmutatta ugyan, hogy a logika sem az a blcsek kve, amelynek segtsgvel a
vilg minden igazsga megismerhet, de ettl mg a vilg nagyon sok fontos s nehz
krdsnek megvlaszolsra alkalmas, st nlklzhetetlen eszkz lehet. Minden
eszkznek (a kalapcstl a szmtgpig) megvannak a maga korltai, azonban ettl mg
remekl hasznlhatk mindarra, amire viszont alkalmasak.
A termszettudsok, a mrnkk, de a jogszok vagy a trtnszek is nyugodtan
alapozhatjk gondolatmeneteiket tovbbra is a formlis logikra. De ha a logika nem
lehet a blcsek kve a vilg megismershez, akkor elkpzelhet, hogy a vilg bizonyos
fontos aspektusainak a megismershez esetleg msfajta eszkzk lehetnek
alkalmasabbak. gy jutunk el a logika irnybl indulva knyvnk f tmjhoz: miben
rejlik a racionlis, tisztn logikus gondolkods ereje, s mik lehetnek a korltai?
A pszicholgiai kutatk ms irnybl jutottak el hasonl krdsekhez. ket az
rdekelte, hogy vajon milyen ersen lnek bennnk, gondolkodsunkban a logika
absztrakt formi, szillogizmusai? A krds, persze, arra az esetre vonatkozik, amikor
igyeksznk tisztn logikusan gondolkodni. Amikor ppen a transzlogikt alkalmazzuk,
akkor, mint lttuk, a krds eleve rtelmetlen. A krds vizsglatra a
termszettudomnyok szoksos mdszereit alkalmaztk: ksrleteket vgeztek, s a
ksrletek eredmnyeit megprbltk ltalnostani. Lssunk egyet a szmos ilyen
jelleg ksrlet kzl.
A KRTYS FELADAT
Ngy krtya fekszik elttnk. Tudjuk, hogy mindegyik krtya egyik oldaln bet van, a
msikon pedig szm. A ngy krtya felnk es oldaln a kvetkez jeleket ltjuk:
Tudjuk, hogy mindegyik csekk egyik oldaln az rtke szerepel, a msikon pedig az
alrs helye. Harminc dollr alatti csekk alrs nlkl is rvnyes, e fltt csak
alrssal. Dntsk el, hogy rvnyesek-e ezek a csekkek. Melyiket kell ehhez
megfordtani, s melyiket nem kell?
Az emberek tbbsge igen hamar rjn, hogy meg kell fordtani az 50 dollros csekket
s az alratlant, a msik kettt pedig felesleges megfordtani, hiszen mindenkpp
rvnyesek. Nem lepdnk meg, hogy ezt a feladatot knny megoldani, mivel a helyes
megfejtst magtl rtetdnek rezzk.
Csakhogy ez a feladat formailag rendkvl hasonlt az elz, szmos-bets krtykkal
bemutatott feladatra, amely mgis meglepen nehznek bizonyult! Nemcsak nagyon
hasonlt, hanem pontosan ugyanaz a szerkezete: ha azt mondjuk, hogy a 30 dollr fltti
sszeget ezentl magnhangznak nevezzk, a 30 dollr alatti sszeget
mssalhangznak, az alrs megltt pros szmnak, hinyt pedig pratlan szmnak,
akkor mris visszajutunk a szmos-krtys feladathoz. Ezt gy nevezzk, hogy a kt
Mitl lett annyival knnyebb a msodik feladat, mint az els? A rejtly kulcsa valahol ott
lehet, hogy mg az els feladat a vilg valsgos dolgaitl elvonatkoztatva, a levegben
lg, addig a msodik valami olyasmirl szl, amihez kznk van, amit mindennapi
tapasztalatainkbl jl ismernk. Ez a magyarzat, persze, gy mg nem igazn
elfogadhat, hiszen egyelre csak egy hipotzis, nem tny. A jelensg szerkezetnek
pontosabb feltrsa rdekben tovbb variltk a ksrlet feltteleit.
Az egyik legszellemesebb ksrletben a csekkes feladat egyik vltozatval dolgoztak. A
bortkok ells, illetve htuls oldalt mutattk. Kt bortknak az ells oldala
ltszott; az egyiken 40, a msikon pedig 50 lrs blyeg volt. Kt msik bortknak pedig
a htuls oldala ltszott, az egyik le volt ragasztva, a msik pedig nem. A szably az volt,
hogy a nyitott bortkra elg a 40 lrs blyeg, a lezrtra 50 lrs kell. Valban, vagy 30
ve volt ilyen szably Magyarorszgon is. Ebben a ksrletben a fiatalok teljestmnye
FRFI- S NI LOGIKA
A krtys, illetve csekkes feladat itt kvetkez (szintn logikailag izomorf) vltozatait
mr az eddig elmondottak ismeretben szerkesztettk, tbb mint 20 vvel a krtys
feladattal vgzett els ksrletek utn.
Abban az orszgban, ahol a ksrletet vgeztk, a trvny rtelmben az a 18 ven aluli
szemly, aki nyilvnos helyen alkoholt fogyaszt, szablysrtst kvet el. Egy kocsmban
nhny vendgrl a kvetkezket ltjuk:
A feladat: dntsk el, hogy a ngy ember kzl melyik az, akirl tovbbi vizsglatot kell
ESTERHZY PTER
E g y m s b a f o rd u l e l l e n t t e k
filozfija mellett, mgis idrl idre produkl olyan alapveten j elveket, amelyeket az
odavezet t ismerete nlkl biztosan holisztikusnak tekintennk. Ilyenek az anyag- s
energiamegmarads trvnyei, az egyenl slyviszonyok trvnye, Dollo trvnye
(miszerint az egyedfejlds a trzsfejlds nagy vonalakban trtn megismtlse),
Darwin evolcis elmlete, a tudattalan ltezsnek felismerse, a relativitselmlet
hogy csak nhnyat emltsnk a legismertebbek kzl.
A redukcionizmus sem zrja teht ki, hogy az egsz sszetevinek s az sszettel
mdjainak gondos vizsglatval olyan sszefggseket, ltalnos trvnyszersgeket
ismernk fel, amelyek immr nem a rszekre vonatkoznak, hanem a teljes egszrl
szlnak. Msfell a holizmus sem tagadja, hogy ezek az ltalnos eredmnyek a rszek
gondos vizsglata rvn jttek ltre. Csak abban nem hisz, hogy az egsz minden
lnyeges tulajdonsga megrthet ilyen mdon.
A tudomny modellekkel dolgozik. A tudomny hozzllsa szerint a vilgot a maga
teljes komplexitsban eleve remnytelen megrteni, ezrt a tudsok a vilg
jelensgeinek csak bizonyos aspektusait vizsgljk. Gondosan kivlasztanak maguknak
nhny fogalmat, alapjelensget, szszefggst, amelyek egyttese mg remlhetleg
kezelhet, s ezekbl ptik fel maguknak az adott tudomnyg jelensgeinek modelljeit.
A termszettudsok vilgkpe szerint ebben a rendszerben egyszeren nincs helye
olyan krdseknek, amelyekre a vlaszt ne lehetne megadni a modell alkotrszeibl s a
modell egyttes mkdsbl. Csak elg okosnak kell lenni, s meg kell fejteni a modell
ltal felvetett rejtvnyeket.
A holisztikus gondolkods szerint mindent mg egy mestersgesen ltrehozott
modellrl sem tudunk az sszes modell valamennyire tartalmazza pldul
szerkesztjnek motivciit, ambciit, gondolkodsmdjnak nyomt. Nem felttlenl
igaz teht, hogy a tudomny mindent tud modelljei sszetevirl s az sszettel
mdjrl. Minden mindennel sszefgg, s mg egy absztrakt modell teljes mkdse
sem ismerhet meg pusztn a modell elemzse alapjn. Mg ha az emberi agy minden
neuronjt, azok minden kapcsolatt s minden fizikai, kmiai tulajdonsgt sikerl is
belepteni egy modellbe, mondjuk egy szmtgpes programba, akkor sem ismerhetjk
meg az illet modell teljes gondolat- s rzelemvilgt, egsz lelkt, mert az tbb, mint a
neuronok vagy programsorok sszessge. Pldul az, hogy egy szmtgpes jtkkal j-e
jtszani vagy sem, a jtk egyetlenegy programsorbl sem derl ki. Ez csakis a teljes
jtk tulajdonsga.
A redukcionista tudomny erre az ellenvetsre azt vlaszolja, hogy ha egyszer a modell
ksz, hol, melyik sszetevje, melyik programutasts tartalmazhat olyat, ami a
modellbl magbl nem ismerhet meg? Egyltaln, hol, melyik neuronunk,
szinapszisunk tartalmazhatna ilyesmit? A szmtgpes jtkprogramrl is csak azrt
nem tudjuk a puszta programkdbl megmondani, hogy j lesz-e jtszani a jtkkal vagy
sem, mert nem ismerjk elgg az egyes programsorok hatst s sszefggseit a teljes
jtk folyamatra.
Alighanem most illene a szerznek valamelyik irnyzat mellett llst foglalnia. Nem
fogom ezt megtenni sem most, sem a ksbbiekben. Mindennapi tudomnyos (teht:
rejtvnyfejt) munkmban termszetesen szigoran tartom magam a tudomny
normihoz, nem elssorban azrt, mert klnben a tudomnyos kzssg kigolyzna
sorai kzl, hanem azrt, mert tudomnyt csinlni csakis szigoran adott keretek kztt
van rtelme. Ez azonban nem zrja ki, hogy idnknt megprbljunk a tudomnyon
kvlrl is rtekinteni mindennapi munknkra. Ilyenkor segthet egy holisztikusabb,
egszlegesebb szemllet. Ez a tudomny eszkzeivel nem fejezhet ki, mgis lteznek
olyan, szintn ltalnosan elfogadott eszkzk, amelyekkel igen. Ilyenek pldul a
mvszetek vagy a keleti meditci mdszerei. Nem tudom, hogy a tudomny kpes lesze valaha is megragadni a mvszetek lnyegt, de jelenleg nagyon tvol van tle.
Katedrlist tervezhet hitetlen ember is. Elg, ha jl ismeri azt a vallst, amely valls
katedrlisnak ptsvel megbztk. A megbz az, akinek elengedhetetlenl szksges a
hit, hogy erforrsait ppen erre a clra sszpontostsa. Hasonl a helyzet a
tudomnnyal. A tudomnyos kzssg csak azt kveteli meg, hogy tagja a redukcionista
elvek szerint dolgozzon; emellett magban azt gondolhat a redukcionizmusrl, amit akar.
n sem ltok jobb eszkzt a gondolkods hiteles vizsglatra, mint a tudomnyt.
Anya-nyelvem a racionalits, s htkznapi logikmmal nem tudok mit kezdeni olyan
kvetkeztetsekkel, amelyek a tudomny eredmnyeivel ellenttesek st, a
transzlogikmmal sem. Ugyanakkor vilgosan rzem, hogy sok terlet kicsszik a
tudomny jelenlegi hatkrbl, s ezeket sem tartom gondolkodsra rdemtelennek.
Nem tudom s nem is tartom fontosnak eldnteni, hogy hol vannak, s egyltaln
vannak-e a tudomny ltal valaha is birtokba vehet terleteknek hatrai. Ezrt nem
foglalok llst a redukcionizmus, illetve holizmus krdsben sem.
A PSZICHOLGIA MINT TERMSZETTUDOMNY
BORISZ PASZTERNAK
A g o n d o l k o d s s z i n t j e i
Fogalmaink teht akkor is mkdnek, ha nem krjk kln, hogy mkdjenek. s vajon
tnyleg hierarchikba szervezdnek? Ennek vizsglathoz mr kell hogy legyen
valamifle elzetes feltevsnk a fogalomhierarchik szerkezetrl, de itt a krben forg
okoskods veszlye fenyeget. Valami kls tmpont szksges, ezt pedig az
idtnyezben talltk meg. Azt vizsgltk, hogy mennyi id alatt vlaszolnak a ksrleti
szemlyek olyanfajta krdsekre, hogy llat-e a vrsbegy?, Madr-e a kanri?, Hale a cinke?, Hal-e a hal?.
Az eredmnyek rtkelshez felrajzoltak egy igen kzenfekv fogalomhierarchit,
pldul hogy llat madr kanri, s llat hal cpa. Azt mondtk, hogy
nevezzk kt fogalom tvolsgt annyinak, ahny lps az egyik fogalomtl a msikig az
t ebben a hierarchiban. Az elv primitv, de az eredmnyek igazoltk az elkpzelst:
vratlanul egysgesen az derlt ki, hogy a tvolsg minden egysgnek megttelhez
krlbell 75 ezredmsodpercre van szksg, teht pldul ennyivel vlaszolunk
lassabban arra a krdsre, hogy llat-e a cpa, mint arra, hogy hal-e a cpa. Kt szint
tlpse 150 ezredmsodpercet ignyel, s gy tovbb. Bonyolultabb fajta krdsek (pl.:
llegzik-e a kanri, szik-e a vadkacsa) esetn a kp bonyolultabb vlik, de az
alapjelensg, a hierarchiaszintek kztti lps lland idignye stabilan megmarad.
A szkeptikus olvast ezek az eredmnyek nem gyzik meg. Ingovnyos a talaj, nem
vdtk ki igazn a krben forg okoskods veszlyt. Az a fogalomhierarchia, amelyben a
tvolsgokat mrjk, teljesen esetleges, nyugodtan rajzolhatnnk helyette msmilyent is
(pldul: llat srga llat srga tollas llat kanri). Ebben az esetben nem
kapnnk ilyen szp stabil 75 ezredmsodperces idket, amikor az egyes szinteket
tlpjk. Msrszt ilyen egyszer krdsfeltevsek esetn, akrmit is mutatnak az idk,
knnyen lehet hozzjuk olyan hierarchit (nevezzk most mr gy: modellt) felvenni,
amelyben a szinttlpsek ideje lland, legfeljebb egy kicsit bonyolultabb kell tenni a
modellt.
Jogos krdsek, de valahonnan csak el kell indulni. A pszicholginak ez a terlete gy
ptett egy vizsglhat rendszert magnak, hogy elfogadott kt hipotzist. Az egyik az,
hogy fogalmaink valahogyan szervezdnek a fejnkben, s kt fogalom kztt vagy vezet
kzvetlen t, vagy sem. (Ezzel teht mr enyhtettnk valamit a szigor hierarchikus
szervezds felttelezsn, ami bonyolultabb fogalomrendszerek esetn valban nem is
llja meg a helyt.) A msik hipotzis az, hogy kt fogalom kztt a kapcsolat
megteremtshez azzal arnyos id szksges, ahny lpst kell megtenni kzttk
ebben a szervezdsben. Ez teht a kiindulsi elkpzels. Azrt hihetnk benne, mert a
nagyon egyszer esetekben, amikor a szervezds knnyen elkpzelhet, ez az eredmny
gyakorlatilag mindig bejn, s mindig a lehet legkzenfekvbb modellel.
Ha viszont elfogadtuk ezt a kiindulst, mris bonyolult fogalomszervezdsi
modelleket pthetnk, amelyekrl el tudjuk dnteni, megfejtsei-e annak a tudomnyos
krdsnek, hogy az ppen vizsglt fogalmak milyen struktrba szervezdnek. Az
eldnts mdja a ksrletezs s a vlaszidk mrse: megfelelnek-e a modell ltal elre
jelzetteknek.
Ebben a gondolatvilgban persze csak elvileg dnthet el, hogy egy modell megfelel-e a
mrsi eredmnyeknek vagy sem. Egy kicsit is bonyolultabb modell esetn mr nincs az
a birkatrelm ksrleti szemly, akivel a modell sszes lehetsges kapcsolatt vgig
lehetne krdezni. Mr nhny szz csompontot tartalmaz modellek esetn is
emberletek ezreire lenne szksg.
Ennl is nagyobb baj, hogy mr kisszm fogalom esetn is kivtelek bonyolult
rendszere tarktja a modelleket: pldul hogy hal-e a blna. Vratlan tktsek jelennek
meg a rendszerekben, rvidre zrsi lehetsgek tvolinak ltsz fogalmak kztt. Be
kellett vezetni az egymst felttelez fogalmakat, s kimrni az ilyenekre vonatkoz
vlaszidket is.
A szp 75 ezredmsodperces eredmnyek ellenre kiderlt, hogy azt az elkpzelst,
miszerint a fogalmak valamifle egyszeren lerhat hierarchikus rend szerint
szervezdnek bennnk, fel kell adni. s nem is az a f baj, hogy rendkvl kuszv vlik
az bra, hanem hogy furcsa jelensgeket is produkl. Rendszeresen elfordul, hogy egy
fogalom magasabb szintnek, ltalnosabbnak bizonyul egy msik fogalomnl, az pedig
egy harmadiknl, s gy tovbb, mgnem egy mg alacsonyabb szint fogalom bizonyos
szempontbl ltalnosabbnak bizonyul az elsnl. Ilyenkor persze a hierarchia szintjei
kztt mindig egy kicsit megvltozik a vonatkoztatsi rendszer is. A feladat ltalnosabb
fogalom, mint a munka, a munka ltalnosabb fogalom, mint a tanuls, s a tanuls
ltalnosabb fogalom, mint a feladat termszetesen ms s ms rtelemben, klnben
az derlne ki, hogy a feladat ltalnosabb fogalom, mint a feladat.
SSZEKUSZLD HIERARCHIK
Fogalmaink szervezdsben jelen van egyfajta ersen hierarchikus elem, msfell ezek
a hierarchik a klnbz szempontok, vonatkoztatsi rendszerek vltogatsa sorn
remnytelenl kuszv vlnak, szinte mr nem is tekinthetk hierarchiknak. Ezt a
furcsa struktrt kusza hierarchinak fogjuk nevezni. Az elnevezs nmagban is
mutatja a struktra alapvet ellentmondsossgt.
Akaratlanul is nagyon knnyen vlt az ember vonatkoztatsi rendszert, s kuszl ssze
nmagukban gynyr, tiszta gondolkodsi kereteket. A kvetkez klasszikus talls
krds gondolkodsunknak ppen erre a tulajdonsgra pt.
Hrom vndor betr egy fogadba. Fejenknt 10 tallrt fizetnek a szllsrt. Egy id
utn a fogadsnak eszbe jut, hogy hrom szemlynek mr 25 tallrrt jr a szoba. Ezrt
az inassal visszakld 5 tallrt. Az inas azonban gy gondolkodik, hogy a vendgeknek ez
gyis tallt pnz, elg, ha mindenki kap egy-egy tallrt, s akkor kettt zsebre tehet.
Teht: vgl is minden vendg fizetett 9 9 tallrt, meg kettt zsebre tett az inas. Ez 3
9 + 2 = 29 tallr. Hov lett a harmincadik tallr?
A fenti elszmols roppant logikusnak hangzik csak akkor lesz gyans, amikor
kiderl, hogy egy tallr hinyzik. A hiba az, hogy ugyan valban mindegyik vndor 9
tallrt fizetett, de ebben mr benne van minden, amit a fogadban kltttek, a szllsdj,
s az inas nknyesen zsebre tett borravalja is. Mirt adnnk ehhez hozz mg
egyszer az inas pnzt? 3 9 tallrt kltttek s hrmat visszakaptak, megvan a 30 tallr.
Jogosan rez nmi csaldottsgot, aki nhny percet eltlttt a rejtvny megfejtsvel:
teljesen rtelmetlen vonatkoztatsi rendszert fogadott el egy idre. Hogyhogy nem
csapott le rgtn, hogy mihez is adjuk hozz az inas pnzt?
A kvetkez pldban kt, nmagban teljesen rtelmes vonatkoztatsi rendszer kztt
vltunk alig szreveheten. Tekintsk a kvetkez kt lltst:
A Minl csnybb egy n, annl tbb kozmetikumot hasznl.
B Minl tbb kozmetikumot hasznl egy n, annl szebbnek ltszik.
Ebbl a formlis logika szablyai szerint kvetkezik, hogy
C Minl csnybb egy n, annl szebbnek ltszik.
A kvetkeztets persze abszurd. Nem a kt kiindul lltsban van a hiba. Azok ugyan
lehet, hogy nem teljesen igazak, de nem hihetetlenek. Az A llts pldul lehetne akr
egy felmrs eredmnye, s akkor nemigen vitathat. A B llts is relis, legalbbis
bizonyos hatrok kztt.
A hiba ott van, hogy az els llts a kontextusbl addan abszolt: a minl-annl
kifejezs itt azt jelenti, hogy aki csnybb, az tbb kozmetikumot hasznl. Ez
jelentsben azt is maga utn vonja, hogy az a n, aki tbb kozmetikumot hasznl,
csnybb. A msodik lltsban a minl-annl kifejezs rtelemszeren relatv: ebben a
kontextusban csak azt jelenti, hogy aki tbb kozmetikumot hasznl, az maghoz kpest
egyre szebbnek ltszik. Ebben a kontextusban a minl-annl nem vonja maga utn azt,
hogy aki szebbnek ltszik, az tbb kozmetikumot hasznl. Mrpedig a formlis
kvetkeztets csak akkor rvnyes, ha mindegyik lltsban abszolt rtelemben
hasznljuk a minl-annl kifejezst.
A nyelvben a minl-annl kifejezs mindkt rtelemben jogosan hasznlhat. Ezzel
egytt, mint ltjuk, tud problmt okozni, hogy ennek a kettssgnek nem vagyunk
teljesen tudatban. A htkznapi letben azonban ilyen jelleg problmkkal csak ritkn
tallkozunk. Htkznapi gondolkodsunk knnyen alkalmazkodik a dolgok logikjnak
kisebb-nagyobb ellentmondsaihoz, s knnyedn vltunk vonatkoztatsi rendszert, ha a
dolgok logikja ezt kveteli. Inkbb a transzlogika, mint a formlis logika szablyai
szerint gondolkodunk.
GDEL, ESCHER, BACH
hoztk ssze ezt a hrom alkott. Mindhrmuk letmvnek f krdse az volt, hogy
milyen kifejezsi eszkzket tesznek lehetv fogalmi szervezdsnk jellegzetessgei.
Amikor megksreltem az elz mondattal sszefoglalni, hogy mi lehet e hrom
letm lnyegi kzs vonsa, alapveten klnbz vonatkoztatsi rendszereket vontam
ssze. A legtbb ember szmra maga a mondat mgsem hangzik rtelmetlennek.
rezheten van valami ltjogosultsga egy ilyen gondolatnak, s ez teszi lehetv, hogy
Hofstadter knyvben a hrom ftma (s szmtalan mellktma) nll egssz lljon
ssze, akr egy Bach-fga dallamai. Nzzk rviden a hrom ftmt.
Gdel a matematikai logika terletn bebizonytott egy olyan ttelt, amelynek
messzemen kvetkezmnyei vannak. A ttel taln az els olyan eredmny a logika
trtnetben, amelyen a nagy Arisztotelsz komolyan meglepdtt volna. A logika kt
vezrednek tbbi eredmnyre valsznleg csak helyeslen rblintana, hogy szpen
dolgoztatok, gy kell ezt csinlni. Gdel ttelnek bizonytst is ugyanilyen blintssal
fogadn el: az szigoran a logika zrt rendszern bell marad. A ttel jelentsge,
kvetkezmnyei viszont messze tlmutatnak a matematikai logikn, s Arisztotelszt is
gondolati rendszernek radiklis jragondolsra knyszertettk volna.
Egyetlen informlis, a technikai rszleteket mellz mondatban kifejezve, Gdel 1931ben felfedezett ttele a kvetkezt bizonytja be: ha egy matematikai rendszerben
minden
igazsg,
amely
a
rendszer
eszkzeivel
egyltaln
kimondhat
(megfogalmazhat), valamilyen mdon a rendszeren bell be is bizonythat, akkor ez a
rendszer szksgszeren ellentmondsos.
Ms szavakkal: ha egy formlis rendszer ellentmondsmentes, akkor megfogalmazhat
benne olyan llts, amely a rendszer keretein bell se nem bizonythat, se nem
cfolhat. Ez utbbi mondat azrt jelenti ugyanazt, mint az elz, mert ha egy llts se
nem bizonythat, se nem cfolhat, akkor ugyanez kell hogy vonatkozzon az ellenttre
is. Azonban a szban forg llts s az ellentte kzl valamelyik biztosan igaz, mert a
formlis logikban csak olyan lltsokkal foglalkozunk, amelyek vagy igazak, vagy sem
harmadik eset nincs. Brmelyik is legyen a szban forg mondat s ellentte kzl az,
amelyik igaz, olyan igazsg van a keznkben, amely a formlis rendszeren bell nem
bizonythat.
Mg kevsb formalizltan gy is fogalmazhatjuk Gdel eredmnyt: Ha logiknkkal
minden igazsgra nyitottak akarunk maradni, akkor a rendszerek vltogatsa
szksgszer.
Maurits C. Escher letmve a vonatkoztatsi rendszerek finom vltogatsainak
lehetsgeit jrja krl a festszet, a grafika eszkzeivel. Kpein folyamatosan emelked,
mgis a kiindulsi pontba visszatr lpcsk, llandan lefel csordogl, majd egy
vzesssel kezdpontjukba visszazuhan vzfolysok tallhatk, valamint furcsa
metamorfzisok: madarak folyamatosan, de szrevtlenl tvltoznak rovarokk, a
rovarok bkkk, majd halakk, levelekk, hzakk, s a hzak ismt madarakba mennek
t. A folytonos metamorfzisokat tkletesen harmonikusnak rezzk: valahogy nem
BERTRAND RUSSELL
M e g i s m e r s i s g o n d o l k o d s i s m k
meghatrozniuk, akkor eleinte a piros pikk hatosokat minden fennakads nlkl a fekete
krtyk kz soroljk. Semmifle zavart vagy gondolkodnivalt nem reznek a besorols
krl, mivel egyszeren egy pikk hatost ltnak, s szoksos, htkznapi fogalmaik
szerint a pikk az szksgszeren fekete. szre sem veszik, hogy nem egy kzvetlen
sznrzkels alapjn kategorizlnak, hanem egy logikai kvetkeztets alapjn, meg sem
fordul a fejkben, hogy esetleg tvedhettek a krtya sznt illeten. Miutn azonban
megszletett bennk a piros pikk hatos fogalma, mr helyesen llaptjk meg az sszes
krtya sznt, a szablytalanokt is.
Bertrand Russell rja Filozfiai fejldsem cm mvben: gy tnt, hogy az llatok
mindig olyan mdon viselkednek, hogy az ket megfigyel ember filozfijnak igazsgt
bizonytsk. Ez a megsemmist felfedezs igen szles terletre rvnyes. A 17.
szzadban az llatok vrengzk voltak, de Rousseau hatsra kezdtk a nemes lelk
vadember kultuszt pldzni Viktria kirlyn uralkodsnak egsz idszakban a
majmok mind ernyesen monogmok voltak, de a lha hszas vekben erklcseik a
baljs hanyatls jeleit mutattk. () Azok az llatok, amelyeket amerikaiak figyeltek
meg, eszeveszetten szguldoztak fel-al, mg egy vletlen folytn r nem bukkantak a
megoldsra. Azok az llatok viszont, amelyeket nmetek figyeltek meg, csendben ltek s
mindaddig vakargattk a fejket, amg eszket hasznlva el nem jutottak a megoldshoz.
Egszen bizonyos, hogy a megfigyelsek mindkt csoportja teljesen megbzhat, amint az
is biztos, hogy egy llat azt tesz, amit a felvetett problma jellege meghatroz.
SZAVAKKAL NEHEZEN KIFEJEZHET GONDOLATOK
Smink nagy rsze szavakban csak nehezen fejezhet ki. Szlssges plda erre a
megvilgosods lmnye a buddhizmusban: az Egymsba fordul ellenttek cm
fejezetben lttuk, hogy ehhez kifejezetten a szavak, fogalmak, kategrik tllpsn,
meghaladsn keresztl vezet az t. A zen-buddhizmus technikai gyakorlatai (a
meditci, a koanleckk, a ritulk) a megvilgosods elrshez szksges smk
kialaktsnak lpseiknt is felfoghatk.
Kevsb szlssges (br voltakppen semmivel sem kevsb misztikus) plda az,
amikor sszell egy jl sikerlt Bach-fga vagy Beatles-szm. Ezek is rendelkeznek a
smk sszes jellemz tulajdonsgaival: aktvan befolysoljk, hogy ltalban mit
vagyunk kpesek egy zenbl meghallani, s lmnyeink hatsra pillanatonknt
vltoznak nem maguk a darabok, hanem a rluk, illetve ltaluk alkotott smink.
Olyannyira, hogy ma mr az is elfogadott vlt, ha valaki egszen ms feldolgozsban,
ms hangszerelsben jtszik klasszikus Bach- vagy Beatles-darabokat. Mirt ne fejezn ki
gy sajt smit?
Szavakban nehezen kifejezhetnek tekinthetjk nemcsak azokat a sminkat,
amelyeket a zene, a festszet vagy a tnc hoztak ltre, de azokat is, amelyek a kltszet, a
versek rvn alakultak ki. Ez paradoxnak hangzik, hiszen maga a vers ppen szavakbl ll
ssze, mgis gy lehet. Olyan versek is nll smaknt lnek bennnk, amelyeket nem
tudunk kvlrl. Mrpedig egy verset krlrni, ms szavakkal elmondani remnytelen
vllalkozs. A smk egy specilis fajtjnak tekinthetjk a szimblumokat is. A
szimblumok szerepe, mkdsi mdja is megfelel a lertaknak.
A j knyvek egy-egy gondolatuk rvn mdostjk nmelyik smnkat, az igazi
remekmvek nll smkk, sokszor nll szimblumokk is vlhatnak, s mint
ilyenek, szintn nehezen fejezhetk ki szavakban.
Sokkal htkznapibb smink is vannak, amelyek szavakban csak nehezen, pontatlanul
fejezhetk ki. Az Encyclopaedia Britannica els kiadsnak idejn, 1768-ban a
szerkesztk nekigyrkztek, hogy legyen vgre egy tfog knyv Angliban, amely teljes
mlysgben tartalmazza a kor tudomnyt. Ngy v alatt el is kszlt a m, hrom
ktetben. Az els ktet az A s B bets cmszavakat tartalmazta, 511 oldalon. A msodik
ktetben a C s K bet kztti cmszavak voltak, a harmadikban az sszes tbbi. A
msodik s a harmadik ktet sszesen 753 oldal volt. Nyilvn nem az utbbi kt
vszzadban tltdtt fel tudsunk C-tl Z-ig itt valami msrl van sz. D. R.
Hofstadternek errl a trtnetrl a hanglemezgyrts hskora jutott eszbe, amikor gy
dolgoztak, hogy egy gynevezett mesterlemezt ksztettek, s arrl sokszorostottk a
lemezeket. Gyakran elfordult, hogy a felvtelt vezet mrnk a szimfnia kzepe tjn
mr ltta, hogy vszesen fogy a hely a mesterlemezen, s vadul jelezni kezdett a
karmesternek, hogy jtsszanak gyorsabban, mert elfogy a lemez. gy az elads tempja a
felvtel vge fel egyre gyorsult.
Alighanem mindenki szmra vilgos, hogy ez a kt trtnet mirt tartozik ssze.
Valahnyszor ezt a pldt egyetemi eladson elmesltem, akadt valaki, aki felkiltott,
hogy ez pont ugyanaz, mint amikor vizsgra kszlk. Ezen sem lepdtt vagy tkztt
meg senki. Szinte biztos, hogy ugyanebbe a kategriba tartozik az a vicc is, amikor a
nagymama azt mondja, hogy azrt ktk ilyen viharos sebessggel, mert flek, hogy
elfogy a fonal.
Egy smhoz tartoznak mindezek a dolgok? Ha igen, ez a sma nem egy sz vagy
kifejezs kr csoportosul, hanem valami bonyolultabb, de egszben jl ismert
gondolati komplexumot foglal ssze. Az is lehet, hogy tbb, egymshoz szorosan ktd
smrl van sz. Az is lehet, hogy van, akiben ez az egsz csokor egyetlen smt fed le, s
van, akiben nem. De ha ez a nhny trtnet nem eleve ksz smkat rintene, akkor az
utols plda nem lehetne vicc, mivel nem tudna egyszerre csak ms szempontot
megvillantani, nem vltoztatna bennnk hirtelen vonatkoztatsi rendszert.
SMAFOGALMAK KAVALKDJA
A meglv smk persze jelen vannak a fejnkben. Lttuk ugyan, hogy folyamatosan
darab valamit az agyunkban, s kiderl, hogy az valjban az RTM. Ezt azonban nem
tartom valsznnek. Nem azrt, mert egy ilyen felfedezs belthatatlan tvlatokat
nyitna meg mennyivel okosabbak lehetnnk, ha egy opercival mg egyet-kettt
melljk ltethetnnk , inkbb azrt, mert valsznnek tartom, hogy ez a hetes szm,
ugyangy, mint maga az RTM, valban epifenomn: gondolkodsunk szervezdsnek
mellkes ksrjelensge.
Egy plda ennek megvilgtsra. A szmtgp-hlzatokban elfordul egy knos
jelensg, amelyet deadlocknak (hallos lelsnek) neveznek. A jelensg a kvetkez. A
hlzat kzponti nagygpre rktnek mondjuk 100 munkallomst gysem
hasznljk egyszerre mindet, s legyen mindentt, ne kelljen keresglni. Csakhogy
minden egyes lloms bekapcsolsa lasstja a rendszert, mghozz nem is arnyosan. A
hlzat vlaszideje egy bizonyos pontnl hirtelen emelkedni kezd. Mondjuk 43
bekapcsolt lloms esetn mg mindenki knyelmesen tud dolgozni, de amint
bekapcsolnak egy 44-ik llomst is, mindenki szmra elviselhetetlenl hossz lesz a
vlaszid. (Nekem pldul teljesen mindegy, hogy a gp, amelyen ezt a knyvet rom, egy
ezred vagy egy milliomod msodpercenknt kpes egy-egy j letst befogadni, de
elviselhetetlennek reznm, ha erre csak fl msodpercenknt lenne kpes.)
Jogosan megllapthatjuk, hogy ennek a rendszernek a kapacitsa 43 munkalloms,
de sehol a rendszerben nincs olyan kzvetlen fizikai egysg vagy paramter, amely ezrt
a szmrt felels lenne. Klnben mr rgen kicserltk volna azt 100-ra. A 43-as szm
az egsz rendszer teljes felptsbl ered, s annak nem egy bizonyos rsze okozza. Nem
is pontosan 43-ra terveztk. Az egsz rendszer megtervezsnl bonyolultabb
tudomnyos kutatsi feladat lett volna elre pontosan kiszmtani, hogy mennyi lesz
majd vgl a deadlock hatra.
A hlzat igazi, teljes megrtshez persze az sszes tervezsi elvt, st
felhasznlinak bizonyos biolgiai s pszicholgiai tulajdonsgait is pontosan rteni
kellene, s mindennek csupn epifenomnje lenne a 43-as szm, jllehet mg akkor is
roppant nehz rejtvnynek bizonyulhat, hogy mirt ppen ennyi. De a hlzat
funkciinak, mkdtetsnek, a krltte kialakult szoksoknak a megrtshez egy
igen mly szintig bven elegend, ha csak annyit tudunk, hogy a hlzat kapacitsa
valamilyen (mondjuk fizikai) oknl fogva ppen 43, s tbb gpet nem br el.
Mg az az alaptny sem rdemtelen tovbbgondolsra, hogy pont t ujjunk van.
Szletnek idnknt hatujj emberek, s ha ez annyival hatkonyabb lenne, mr rgen
elterjedt volna ez a mutci. Az, hogy ujjaink szma ppen t, valsznleg egy magasabb
szervezdsi elv, teljes mozgsrendszernk mellkes kvetkezmnye. Elkpzelhet, hogy
ha csak ngy ujjunk lenne, sokkal gyetlenebbek lennnk, hat ujj koordinlshoz pedig
az egsz mozgat rendszernek kellene annyival komplexebbnek lennie, hogy sokkal
srlkenyebb, bizonytalanabb vlna. Ez gy persze mg nem tudomnyos rv: aki
akar, kereshet meggyzbb magyarzatokat.
Nem hiszek abban, hogy az itt felvzolt RTMHTM-modell vagy annak valamilyen
ALBERT EINSTEIN
A k o g n i t v s m k m e n n y i s g e
Hny kognitv sma lehet a fejnkben? Els rnzsre rtelmetlennek ltszik ilyen
konkrt, mennyisgi krdst feltenni egy olyan fogalomrl, amelyre eddig nem sikerlt
produklnunk sem egyrtelm, kzzelfoghat pldt, sem egzakt defincit. Hogyan
lehetne megszmolni vagy akr csak megbecslni, mennyi van abbl, amirl nem is
tudjuk pontosan, hogy mi? A krds els rnzsre ugyanolyan, mint hogy hny angyal
fr el egy t hegyn.
A helyzet nem ennyire remnytelen. A dolgoknak vannak kvetkezmnyeik, s ezek
alapjn is megtudhatunk valamit. Elgg pontosan meg tudjuk becslni, hogy hny zike
lakik egy erdben akkor is, ha soha letnkben nem lttunk egyetlenegy eleven zikt
sem. Elg, ha tudjuk, hogy az zikk milyen gyakran rtenek, s hogy bogyik mennyi
id alatt enysznek el a termszetben. Ennyi ismeret alapjn mr egy-kt napi erdjrs
utn meglehets pontossggal megmondhatjuk, hogy krlbell hny zike lakhat az
erdben.
KIINDUL FELTTELEZSEK
Most azt a krdst fogjuk megvizsglni, vajon hnyfle sakkal kapcsolatos sma lehet egy
sakkoz fejben. Tbb oka is van, hogy ppen sakkozkat vizsglunk. Az egyik, hogy a
versenyeredmnyek alapjn arnylag megbzhatan megtlhetjk, milyen szinten
tudnak a vizsglt szemlyek sakkozni. A jobb sakkoz vrhatan tbb sakkal kapcsolatos
smt hoz magval a laboratriumba. Msfell a sakk elgg egzakt terlet ahhoz, hogy
jl krl lehessen rni egy-egy ksrleti feladat jelentst, s elgg bonyolult, hogy
legyenek igazi mesterei, akik a norml halandknl sokszorta jobban jtszanak. A
harmadik ok az, hogy a sakkozni tuds viszonylag jl klnvlik az egyb jrtassgoktl,
s a sakkal kapcsolatos vizsglatok jl ltalnosthat eredmnyeket adtak, amelyek
alapjn a sakk specilis terletn messze tlmutat kvetkeztetseket tudunk levonni.
Kpzeljk el a kvetkez ksrletet. A ksrleti szemlyeknek 2-3 msodpercig
mutatunk egy sakkllst, pldul kpernyre vettjk. Utna egy pillanatra egy kusza
brt is felvillantunk. gy az alany nem tudja megtartani s felhasznlni a kivettett kp
benne megmarad utkpt, de nem is felejti el azonnal azt, ami az RTM-jben
megmaradt, mivel a felvillantott kusza brban nincs semmi megjegyeznival. Ezutn
megkrjk t, hogy rekonstrulja egy res sakktbln a ltott llst. Ez a ksrletfajta a
klasszikus felidzsi ksrlet, amelynek rtelmezshez az RTMHTM-modell j
perspektvt knlt.
Kpzeljk el egy pillanatra, hogy a felidzsi ksrlet felttelei mellett a vizsglt
szemly tkletesen, hibtlanul kpes rekonstrulni minden sakkllst. Gondoljuk meg,
hogy mi kvetkezne ebbl az ltala ismert smk mennyisgre.
Az alany a rekonstrukcit kizrlag az RTM-jben megragadott smk alapjn
vgezhette, mivel a bemutatsi id rvidsge miatt a HTM-ben a zavar bra
felvillantsig semmit sem tudott rgzteni, s utna is legfeljebb csak azt, ami az RTMjben megvolt, mert jabb informcit mr nem kapott. (Itt hasznljuk ki a C felttelt.)
Az RTM-ben megragadott smk kivlasztst befolysolhattk ugyan a HTM smi, de a
Ezrt minden nknzs, nek szokta volt Adyt idzni Turn professzor, amikor egy
bonyolultabb matematikai gondolatmenettel nyugvpontra jutott: tl volt a nehezn, s
mr csak lecsapnia kellett a feldobott labdkat. Az imnti szrevtel is nyugvpont: taln
mg nem ltszik belle semmi kzzelfoghat, de tl vagyunk a nehezn. Olyan
egyenltlensghez jutottunk, amelynek egyik oldala csak az alany ltal ismert smk
szmtl fgg, a msik oldala pedig annyi, ahnyfle sakklls ltezik, azaz egy konstans
szm, amelynek konkrt rtkt persze mg ki kell szmtanunk. A gyakorlati szmols
egyszerstse vgett tegynk meg mg egy szrevtelt: Az elz szakasz utols
mondatban azt mondtuk, hogy legfeljebb hetet, mert figyelembe kellett vennnk azt a
lehetsget is, hogy nmelyik sakkllst esetleg kevesebb mint ht sma segtsgvel is
fel tudja idzni kpzeletbeli ksrleti szemlynk. A hat vagy mg kevesebb smbl ll
smacsoportoknak az sszmennyisge azonban elenyszen kevs azokhoz kpest,
amelyek pontosan ht smbl llnak. Ezrt gyakorlatilag csak nagyon kis hibt
kvetnk el a most kvetkez becslsi eljrsban, ha az elz szakasz utols mondatban
a legfeljebb hetet kifejezst egyszeren a hetet kifejezssel helyettestjk.
Annak a szmnak, ahny klnbz mdon kivlaszthatunk a kpzeletbeli sakkoznk
fejben meglv kognitv smk kzl ht klnbz darabot, nagyobbnak kell lennie az
sszes olyan sakkllsok szmnl, amelyek egy valdi sakkpartiban el is fordulhatnak.
Sok ember egy kpletbl tbbet megrt, mint ezer szbl, ezrt ez egyetlen alkalommal
fogalmazzuk meg eddigi gondolatmenetnk eredmnyt egy matematikai kplet
formjban is:
Kt tnyez jtszott fontos szerepet abban, hogy a felidzsi ksrlet alanyai milyen
sikerrel rekonstrultk a ltott llst. Az egyik tnyez a vizsglt szemly sakktudsa
volt, a msik pedig az, hogy milyen tpus llst mutattak. Mesterek jtszmibl vett
lls esetn nagyon egyrtelm sszefggs volt a vizsglt szemlyek sakktudsa s a
rekonstrukci minsge kztt. Ebben az esetben a nagymesterek gyakorlatilag 100%osan hibtlanul idztk fel az llst. Amatr jtszmkbl vett llsok esetn is minl
ersebb jtkos volt a vizsglt szemly, annl jobb teljestmnyt nyjtott a felidzsben.
Ilyen esetekben azonban mg a nagymesterek is hibztak idnknt.
Ilyenkor mr a kapott eredmnyek is vezetik a kutatkat, akik megksreltk a
krlmnyeket mg szlssgesebb tenni. Olyan ksrleteket is vgeztek, amelyekben a
vizsglt szemlyektl teljesen rtelmetlen sakkllsok rekonstrulst krtk. Ezekben
az llsokban ugyanannyi figura szerepelt, mint az rtelmesekben, de azt, hogy melyik
figura hol helyezkedjen el a tbln, egy dobkocka segtsgvel dntttk el. Csak arra
gyeltek, hogy a pozci ne ellenkezzen a sakk szablyaival, pldul ne legyen gyalog az
els sorban. Nos, ezekben a ksrletekben semmifle klnbsg nem mutatkozott a
klnbz erssg sakkozk rekonstrukcis teljestmnye kztt. A nagymesterek s a
gyenge amatrk egyarnt krlbell ht figurt voltak kpesek helyesen felidzni.
Ismt elbukkant a bvs hetes szm. Az rtelmetlen llsokban az RTM ltal
megragadhat smk a nagymester szmra sem lehettek msok, mint maguk a konkrt
figurk. Mesterjtszmbl vett llsok esetn az lls logikjbl addan nagy
szerkezeteket lehet egyetlen smval megragadni, klnsen a hozzrt nagymesterek
szmra. Kzbls helyzetet jelentenek az amatr jtszmkbl vett llsok. A mester
jtkban minden figurnak helye, szerepe, jelentse van. Az amatrjtszmkban
gyakori, hogy nmelyik figura konkrt helyzete indifferens.
Induljunk ki abbl, hogy ha csak a mesterjtszmk bemutatsra korltozzuk a
ksrletet, akkor a nagymesterek (de csakis k) gy viselkednek, mint korbbi, elkpzelt
ksrleti szemlynk: minden llst kpesek tkletesen felidzni. (A rend kedvrt
megemltjk, hogy a ksrletek kzpjtkbeli llsokra vonatkoztak, s ltalban
krlbell 2025 figurt tartalmaztak.) Ahhoz, hogy a nagymesterek ltal ismert smk
mennyisgre a bemutatott gondolatmenet als becslst adjon, mr csak azt kellene
tudnunk, hogy hnyfle mesterjtszmalls ltezhet.
Ehhez kt dolgot kellene tudnunk: egyrszt, hogy hny lpsbl ll egy sakkjtszma,
msrszt, hogy egy-egy lpsben tlagosan hnyfle lpst tart egy mester az szintjn is
megjtszhatnak. Az els krdsre knny vlaszolni: tudjuk, hogy a ksrletekben
bemutatott llsok 2025 lpspr, azaz 4050 egyedi lps utn jttek ltre. A msodik
krdst legegyszerbb, ha az illetkesektl krdezzk meg. A mesterek egy-egy llsban
tlagosan 1,82 lpst tlnek rtelmesen jtszhatnak. Nmelyik llsban tbbet,
nmelyikben csak egyet, de az tlag ennyi. (rdekes, hogy mg ers amatrk is egy-egy
llsban lnyegesen tbb, tlagosan 45-fle lpst tlnek potencilisan jtszhatnak.)
Ezek alapjn mr csak a konkrt szmols marad htra. Akinek van kedve hozz,
szrakozsbl, elmetornaknt vagy a mlyebb megrts cljbl csinlja vgig, nem
klnsebben nehz. Eredmnyknt azt kapjuk, hogy a nagymesterek legalbb nhny
ezer smt ismernek. Ez a becsls a mdszerbl addan garantltan als becsls,
mghozz durvn az. A szmolsban ugyanis feltteleztk, hogy brmelyik ht sma
alkalmas lehet egy sakklls felidzsre. Ez nyilvn nincs gy, hiszen pldul csupn a
vilgos kirlylls jellegzetessgeire ismerhet az ember j nhny smt, amelyek kzl
egy adott lls esetn nyilvn csak egy aktivizldhat.
Szmtsainkban feltteleztk, hogy mindegyik sma egyforma gyakorisggal fordul
el a rekonstrukcik sorn, s ez mg az elznl is fontosabb pontatlansg. A smk
elfordulsi gyakorisgaira valami realisztikusabb felttelezst adhatunk, figyelembe
vve azt a kzenfekv tnyt, hogy vannak gyakoribb s ritkbb sakksmk, mint ahogy
vannak gyakrabban s ritkbban hasznlt szavak. Ilyenfajta felttelekkel a szmols jval
bonyolultabb matematikai appartust ignyel, de megoldhat. Eredmnyknt a smk
mennyisgre kzel egy nagysgrenddel magasabb becslst kapunk. Ez termszetesen
mr nem garantltan als becsls, de az elz bekezdsben emltett szempont miatt
valsznleg mg mindig az.
Mindezek alapjn relisnak ltszik, ha a sakknagymester ltal ismert smk szmt
nhny tzezerre becsljk, nagyjbl 50 000 s 100 000 kz.
MS TERLETEK NAGYMESTEREI
SHUNRYU SUZUKI
A k o g n i t v s m k m k d s e
A SAKKOZK SMI
rzkelst vgzi el. Lttuk: a percepci nem ms, mint az RTM feltltse nhny, mr
ismert kognitv smval. Ez a program teht bemen adatknt kap egy sakkllst (persze
nem kp formjban, hanem alkalmasan kdolva), kimen adatknt pedig megnevez ht
smt, illetve a sorszmukat.
A feladat harmadik rsze, hogy ksztsnk egy rekonstrul programot. Ennek a
programnak a bemen adatait az rzkel program ltal meghatrozott ht szm alkotja.
Ezek mondjk meg, hogy melyik ht sma-programot hasznlhatjuk a felidzshez. A
rekonstrul program kimen adatknt kiad egy sakkllst. A rekonstrul program
teht mr nem ismeri az eredeti llst, csak azt a ht szmot, amelyet az rzkel
program szmra meghatrozott. Olyan helyzetben van, mint a gondolkodsunk a
felidzsi ksrletben: csak a ht sma ll rendelkezsre, ms nem.
A feladat gyakorlatilag vgtelen szabadsgot engedlyez a programoznak abban,
milyen programokat rjon smk gyannt, milyen alapon vlassza ki a kapott
sakkllsbl a ht smnak megfelel ht szmot, s hogyan szervezze meg a kivlasztott
ht program egyttmkdst az lls rekonstrulsra. A feladat els rnzsre tl
ltalnosnak ltszik, de azonnal ltni fogjuk, hogy mgsem az. A matematikban edzett
elme els gondolata nyilvn az, hogy mivel csak vges sokfle sakklls ltezik, mirt ne
lehetne minden lls egy-egy kln sma? Egyszer s mindenkorra megszmozhatjuk a
sakkllsokat. Ezutn az rzkel program megllaptja, hogy hnyadik llst kapta, s
ezt az egyetlen szmot adja t a rekonstrul programnak (nem is kell hetet tadnia). A
rekonstrul program pedig megkeresi, melyik sakklls felel meg a kapott szmnak, s
a megolds biztosan tkletes lesz. Ez termszetesen egy lehetsges megoldsa az eddig
elmondott feladatnak, csak csillagszati szm smra van szksg hozz. Azrt tettem
idzjelbe a sma szt, mert br ezen az ton valban megoldhat a kitztt feladat, de
ezek a sorszmok nyilvn semmifle hasonl tulajdonsgokkal nem rendelkeznek, mint
az igazi kognitv smk. Ezt a megoldst teht valahogyan ki kell zrni.
Most ruljuk el, mi a kihvs lnyege. Prbljuk meg megoldani a feladatot gy, hogy
minl kevesebb smt hasznlunk. Teht a versenyfeladat a kvetkez. Ksztsnk egy
olyan programot, amely minden sakkllshoz hozzrendel ht darab 1 s N kztti
szmot (ez az rzkel program), s egy olyan programot, amely e ht szm alapjn
minl pontosabban rekonstrulni tudja a mesterjtszmbl vett llsokat. Az nyeri a
versenyt, aki a legkisebb N rtkkel el tudja rni, hogy a rekonstrult lls mindig
megegyezzen az eredeti llssal.
A FELADAT JELENTSGE
feladat ppen azrt izgalmas kihvs, mert megoldshoz valsznleg nem bonyolult,
absztrakt matematikai konstrukcikon keresztl, hanem jl kitallt mkdsi elvek
kialaktsn t vezet az t.
A MAPP PROGRAM
llt, st mg arra sem pazarol egyetlen szt sem, hogy a kt knyv megrsa kztt mitl
cskkenhetett az ember memriakapacitsnak kihasznltsga a harmadra.
Ezrt is tartottam fontosnak, hogy ebben a knyvben mennyisgi becslseink forrst
s a hozzjuk elvezet gondolatmeneteket rszletesen bemutassam. Ezek a szmok
azonban nem a memriakapacitsunkra vonatkoznak, hanem az ltalunk ismert kognitv
smk mennyisgre. A kognitv sma fogalma sokkal bonyolultabb tudomnyos
fogalom, mint hogy olyan egyszer, knnyen emszthet s ltvnyos kijelentseket
lehessen rla tenni, amilyen az imnt elemzett kzhely. Ugyanakkor a kognitv smk
megismersbl az is kiderlt, hogy ennek a kzhelynek nemcsak a forrsa ismeretlen,
hanem rtelme sincs. Emlknyomainkat a kognitv smk szervezik gondolkodss,
megismerss. Csakis azok az emlknyomok jtszanak szerepet a gondolkodsunkban,
amelyek a meglv kognitv sminkhoz kapcsoldnak. Semmivel sem vlnnk okosabb
attl, ha memriakapacitsunk kihasznltsgt megnvelnnk, mert pusztn ettl mg a
kognitv smink nem vltoznnak. Tovbbra sem tudjuk ugyan, hogy hny szzalkt
hasznljuk ki a meglv memrinknak, de az vilgoss vlt, hogy maga a krds
meglehetsen rdektelen az emberi okossg lehetsgeinek feltrsa szempontjbl.
Mindezek ismeretben felvethet viszont az a krds, hogy vajon hny szzalkt
hasznljuk ki a kognitv smt trol kapacitsunknak? A ksrletek szerint az egyes
szakterletek nagymesterei meglepen kevs kognitv smt ismernek. Mennyivel
okosabbak lehetnnek a nagymesterek, ha ezt a szmot sikerlne valahogy feljebb
tornszni. Akr a memriakapacits esetben, itt is sok nap mint nap rzkelhet jel
mutat arra, hogy a teljes kapacitslehetsg nincs kihasznlva mg a legnagyobb
nagymesterek esetben sem, hiszen k is kpesek j terleteken szmtalan j smt
elsajttani, miutn sajt terletkn mr nagymesterr vltak. Mirt nem tudjk ezt a
kpessgket a sajt szakterletkn rvnyesteni, s ezzel szkebb szaktudsukat
tovbb mlyteni? Erre a krdsre A racionalits korltai cm fejezetben fogunk vlaszt
kapni annyit azonban mr most elrebocstunk, hogy a vlasz nem az emberi memria
kapacitskorltaibl fog kvetkezni, hanem a kognitv smk szervezdsi elveibl. Az a
krds, hogy vajon hny szzalkt hasznljuk ki valamifle meglv (mondjuk
memriabeli vagy smatrol) kapacitsunknak, mg ebben a keretben feltve is
rdektelen, semmitmond krds marad s mint az angol kzmondsbl tudjuk, buta
krdsre buta vlaszt kapunk.
A RVID TV MEMRIA FEJLESZTSE
Tovbbra is rdekes krds azonban, hogy mikppen lehet a kognitv smk mennyisgt
nvelni, s ezzel az ember emlkezsnek lehetsgeit is tgtani. Msfajta, nem vizulis
alap mdszerek is alkalmasak lehetnek arra, hogy hossz adatsorokat kevs smba
tudjunk sszeszervezni, s gy megjegyezni. Ericsson s munkatrsai pldul egy S. F.
nvvel jelzett ksrleti szemllyel msfl ven keresztl heti 3-5 rn t gyakoroltattk
JOHN J. PLOMP
A k e z d t l a n ag y m e s t e ri g
rstudomny nem nmagban szmt, mgtte ott van egy sokkal ltalnosabb
htkznapi tuds s nyelvtuds is. A sakkmesterjellt is sokkal tbbet rt, mint amit
aktvan meg tud valstani nagyjbl rti a mesterjtszmkat. A tizenhat ves japn
kamasz is sokkal tbb rsjelet megrt, mint amennyit helyesen hasznlni is tud. A
krnyezetbl pedig mg sokkal tbbet rt. Egszen msknt dobban meg a szve a
cseresznyevirgzs sz hallatn, mint annak a magyarnak, aki sikeres kzpfok japn
nyelvvizsgt tett.
Ugyanilyen alapon kiszmolhatjuk azt is, hogy krlbell hny szakmai smt ad egy
egyetem elvgzse. Itt is a mesterjellti szint nagysgrendjt kapjuk, fleg ha figyelembe
vesszk az egyes tantrgyak kztti tfedseket. Ez is mutatja, hogy mirt van szksg
posztgradulis kpzsre: ez felel meg krlbell a Zeneakadmia mesterkpz
kurzusainak. Valsznleg nem tvednk sokat, ha azt mondjuk, hogy egy frissen vgzett
diploms a szakmjt mesterjellti (avagy: szakrt) szinten rti. A legjobbak taln mr
az egyetem vgre megkzeltik a mesteri szintet, de a diplomakvetelmny a
mesterjellti szint elrse.
A SZAKMAI FEJLDS LPCSFOKAI
A nagymester gondolkodsa kicsit olyan, mintha egy kln, sajt nyelvet beszlne, amely
nyelv kifejezetten a szakma elemeibl pl fel. Anyanyelvn mindenki intuitven beszl:
beszd kzben fogalmunk sincs arrl, hogy a mostani utni hatodik szavunk mi lesz,
mgis azt mondjuk, amit mondani akarunk. Hasonl a helyzet a sakknagymesterrel is:
nem kombinl lpsrl lpsre elre, csak nagyon konkrt, les helyzetekben. Olyasmi
ez, mint amikor az ember rzi, hogy most, az adott szituciban nagyon pontosan kell
fogalmazni, s lelassul, keresi a szavakat. Ha a sakknagymester hosszan gondolkodik,
tbbnyire nem azt szmolgatja, hogy mi trtnik, ha n ide lpek, meg oda, hanem
azon tri a fejt, mi legyen a mondanivalja az adott helyzetben. Nem kombincikat
keres, hanem gondolatokat, ugyangy, mint ahogy az ember rs kzben tbbnyire nem
szavakat keres, hanem rveket, gondolatokat.
Sokfle nyelv van, a mvszek pontosan tudjk, hogy a festszetnek, az irodalomnak, a
zennek is megvan a maga nyelve s az eszttk, de fleg a kritikusok nagy bnatra
alig fejezhet ki szavakkal az, hogy valaki helyesen, sznvonalasan hasznlja-e mvszete
Gondolkodsi stlus
intuitv
kevert, ezrt gyakran logiktlan
raconlis
intuitv
Tudatossg szintje
mg nem tudja, mit nem tud
tudja, mit nem tud mg
tudja, mit tud, s honnan
tudja, mi a helynval, de nem tudja, honnan
rs ideje
nhny v
kb. 5 v
minimum 10 v
Mi kell hozz?
rdeklds, nmi tanuls
folyamatos tanuls
kpzettsg, iskolai vgzettsg
tehetsg
A tblzat utols szava kilg a tbbi kzl: a tehetsg fogalmrl eddig nem
beszltnk. A tehetsg az egyik legillkonyabb tulajdonsg s az egyik leghomlyosabb,
htkznapi fogalmunk. Jelenltt egyrtelmen rzkeljk, de nemigen tudjuk
megfogalmazni, hogy valjban mit is rzkelnk. De a fenti tblzat ad egy lehetsget
arra, hogy jelenlegi gondolkodsi kereteink kztt definiljuk, mit is neveznk
tehetsgnek, pontosabban egy adott szakmhoz val tehetsgnek: azt a kpessget, hogy
valaki az adott szakmban egyltaln elrheti a nagymesteri szintet. E definci
kvetkezmnyeinek s ltalban a tehetsg fogalmnak vizsglatra a kvetkez
fejezetben trnk vissza.
A SMK MENNYISGI NVEKEDSNEK HATRAI
Gondoljuk meg, mi trtnhet, amikor a mesterr vls alig nhny ve alatt a smk
szma tzezrekre szaporodik, holott eltte a mesterjellti szint nhny ezer smjnak
kialaktsa is legalbb ennyi ideig tartott. A smk szma mrtani haladvny szerint n
(teht lland idegysgenknt megduplzdik). Ilyenfajta nvekeds a termszetben
ltalban akkor fordul el, ha bizonyos dolgok osztdssal szaporodnak. Ilyenkor az
egyre gyorsul nvekeds addig szokott tartani, amg a szaporods semmifle akadlyba
nem tkzik. Kimutattk, hogy 1,54 ves kor kztt a gyerekek szkincse is hasonl
temben n. A termszetben persze elbb-utbb minden ilyen tem nvekeds
korltokba tkzik. Pldul minden npessgrobbans is valahol megll. Ugyangy ll a
helyzet a smk szaporodsval is. A mesterjellti szint nagyjbl az, ahol a tapasztalatok
szerint az els komoly esly van arra, hogy az (akkor mg arnylag lass) nvekeds
meglljon.
Msfell azt tapasztaltuk, hogy az sszes vizsglt szakmban mindenki esetben
megllt a nvekeds legksbb a nhny tzezres (legfeljebb krlbell szzezres)
smaszm elrsnl. A legnagyobbak sem voltak kivtelek ez all. Ezzel persze az
egynek fejldse nem ll felttlenl le, hiszen a smk folytonosan vltoznak, s egyre
A s z ak m ai g o n d o l k o d s
Az elz fejezetben gy definiltuk a tehetsg fogalmt: kpessg arra, hogy egy adott
szakterleten valaki elrje a nagymesteri szintet. Ez a kpessg nincs meg mindenkiben,
hiszen sokaknak nagyon sok tanuls s gyakorls utn sem sikerl elrnik. Vannak,
akikben megvan ez a kpessg, de nem rdekli ket az adott szakterlet, nem
foglalkoznak vele, s ezrt nem nyilvnul meg a tehetsgk. De akkor honnan lehet
tudni, hogy mgis tehetsgesek?
Utlag persze knny alkalmazni a fenti defincit akibl nagymester lett, az
tehetsges volt. De ezzel ppen a fogalom lnyegt kerljk ki: az, hogy valaki
tehetsges, valjban egy benne rejl gretet, egy potencilis lehetsget fejez ki, s
nem egy elrt szintet. tvenves korban senki sem mondta mr Einsteinre, hogy
tehetsges fizikus.
Szerencsre nem kell kivrnunk a vgkifejletet ahhoz, hogy defincink alapjn
megmondhassuk valakirl, hogy tehetsges-e valamihez. ltalban mr egy nvekedsi
folyamat kezdetbl is elgg j elrejelzseket lehet adni a folyamat kifutsra. Aki
tehetsges, annak kognitv sminak mennyisge mr a tanulsi folyamat kezdetn
olyan nvekedsi plyra ll, amely azokra volt jellemz, akik vgl is elrtk a
nagymesteri szintet, s nem azokra, akik megmaradtak a szakrt szintjn. Ezutn persze
mg sok mindenen mlik, hogy az gy szlelt tehetsg valban megnyilvnul-e,
mindenesetre a tehetsg jelenlte mr korn rzkelhet lehet a kutatk, vagy akr a
tanrok vagy a szlk szmra.
A tehetsg fogalmra taln a legnemesebb meghatrozs, amelyet valaha is olvastam, a
kvetkez: tehetsges az, aki tbbet tud, mint amennyit tanult. De ez a definci inkbb
klti, mint tudomnyos: ksrleti eszkzkkel nemigen foghat meg. Mgis, ez a
meghatrozs ersen sszecseng a mienkkel: aki ugyanannyi tanulssal az tlagosnl
gyorsabb nvekedsi plyra tud llni, arra joggal mondhatjuk, hogy tbbet tud, mint
amennyit tanult.
Egyszer egy neves pszicholgus egy trsasgban azt tallta mondani egyik
tantvnyrl, hogy rendkvl tehetsges. Egy matematikus azonnal rkrdezett, hogy
mibl lthat az, hogy valaki tehetsges pszicholgus. Olyasfajta vlaszt kapott, hogy ht
azt valahogy megrzi az ember. A pszicholgus nem firtatta, hogy milyen a tehetsges
matematikus. Az valahogy magtl rtetdnek ltszik: meg tudja oldani a feladatokat, j
eredmnyeket r el a matematikai versenyeken. De ht mindezek mellkes jelensgek,
nem erre gondolunk, amikor tehetsgrl beszlnk. Akr azt is mondhatnnk az
eredmnyessgre, hogy a tehetsg epifenomnje, ha megelgsznk azzal, hogy a tehetsg
szt a htkznapi intuci szerint hasznljuk. Azrt is jogosnak ltszik ez, mert sok
elkalldott, eredmnyess sohasem vlt tehetsget ltunk magunk krl, akikrl
valahogy mgis rezzk, hogy roppant tehetsgesek. Msok hossz eredmnytelensg,
iskolai bukdcsols utn rukkolnak ki hatalmas eredmnyekkel k addig nem voltak
tehetsgesek?
Remekl megragadta a dolog lnyegt az a matematikatanr, aki egy rendkvl
tehetsges dikjrl (aki ksbb tbbszr nyert nemzetkzi matematikai dikolimpit is)
azt mondta: mintha a fejben mr eleve meglenne az sszes matematikai struktra,
nekem szinte az az egyetlen dolgom, hogy megmondjam neki a nevket. A tehetsges
ember egyik fontos jellemzje, hogy eleve helyesen ltja a dolgokat. Ennek alapjn akr
gy is definilhatnnk a tehetsg fogalmt: tehetsges az, akinek htkznapi smi
hasonlan szervezdnek ahhoz, ahogyan azt a szakma is megkveteli. Neki nem okoz
erfesztst a szakma nyelvnek megtanulsa. Ebbl az is nyomban kvetkezik, hogy a
tehetsg tbbet tud, mint amennyit tanult: egy feladat megoldsban htkznapi
intucii is segtik. Ez magyarzza a gyakran tapasztalhat rt kiskacsa effektust is.
(Andersen mesjnek rt kiskacsjrl van sz, akit gyerekkorban sokat csfoltak, mert
kiskacsnak rt volt, de aki ksbb gynyr hattyv fejldtt.)
Innen nzve mr nincs klnbsg, hogy egy pszicholgus vagy egy matematikus
mondja a tantvnyra, hogy tehetsges. Mindketten azt fejezik ki, hogy a tantvny
rszletes magyarzatok nlkl is helyesen, megfelel mdon ltja a szakmai krdseket,
magtl rtetd, htkznapi termszetessggel tapint a lnyegre. Tbbet tud, mint
amennyit tanult. Ez a kpessge segti t abban, hogy smi mennyisgi gyarapodsa
olyan plyra lljon, amelynek vge akr a nagymesteri szint is lehet.
Jellemz plda a helyes ltsmd megnyilvnulsra (mondhatjuk: erre a smra) az
az eset, amikor egy ttr sakkcsapatban az edz bemutatott egy bonyolult llst. Hamar
kiderlt, hogy a nagy krds az: ssnk-e egy bizonyos pontra vagy sem. Mindenki
mondott valamit, hogy nyugodtan ssnk ezrt s ezrt, vagy hogy ne ssnk azrt s
azrt. Sax Gyula, aki akkor 14 ves volt, csak hmmgtt, s annyit mondott, hogy
gyans. Az edz erre fellelkesedett: ez a helyes hozzlls, gy kell ezt ltni. Sok j
sakkoz lett abbl a csapatbl, mg mesterek is, de nagymester egyedl Saxbl lett.
Gyakori eset, hogy egy egyrtelmen tehetsges gyerekrl nem tudjuk pontosan
megmondani, hogy milyen szakmban tudn kamatoztatni a rtermettsgt. Amikor azt
mondjuk, hogy az illet gyerek tehetsges, inkbb csak arra rznk r, hogy
gondolkodsa eltr az tlagos htkznapi gondolkodstl, s hatrozottan szlelhet
benne valamifle bels logika. Ebbl az rzsbl azt vettjk elre, hogy majd csak tall
egy olyan szakmt, ahol ez a logika ppen megfelel.
A tehetsg valahogy olyasmi, mint a szexepil. Ez sem jelenti felttlenl azt, hogy az
illet nagyon szp, sem azt, hogy nagyon eredmnyes, mondjuk a csbtsban. Csak
ppen varzsa van. A nemi vonzs nem verblis nyelvt beszli htkznapi smival,
mesteri szinten.
LETMVSZEK
A legszebb pldk arra, hogy mennyire nem tud teljesen klnvlni a szakmai nyelv a
htkznapitl, a matematika terletn tallhatk. Poincar, miutn kijelenti, hogy a
matematika az a nyelv, amelyen nem lehet kifejezni homlyos, kds dolgokat, lerja,
mennyire klnbzkppen ltja szakmai problmit is attl fggen, hogy franciul
vagy angolul gondolkodik. Franciul rja immr Stanislaw Ulam, szzadunk nagy
lengyel matematikusa ltalnostsok jutnak az eszembe, ez a nyelv tmrsgre s
egyszerstsre sztkl. Angolul a dolgok gyakorlatibb oldalt ltom meg, nmetl
pedig olyan mlysgek fel haladok, amelyeket maga az anyag gyakran nem is indokol.
Lengyell s oroszul a gondolatok lassan forrnak ki, ahogy a tea egyre ersebb vlik a
csszben. A szlv nyelvekben gyakran sszektdnek olyan dolgok is, amelyek nem
tartoznak szorosan ssze.
Tegyk ehhez hozz Karcsony Sndor szrevteleit a magyar szjrsrl: A magyar
rvels nagyon sokszor bzza az okfejtst a beszdhangslyra, s ha kedve szerint lhet a
szval, kevesebb a logikai rve s tbb a trsas-logikai, a beszdbeli rve. Egszen
tmren, aforisztikusan gy foglalja ssze hossz okfejtst a magyar nyelv mlysges
kpszersgrl: Ami magyar, formjban primitv, tartalma szerint objektv. Ltezik
egyfajta jellegzetes magyar matematikai stlus is, amelyre egy amerikai matematikus
mondta tisztelettel, m nem minden kritikai l nlkl: A magyar matematikusok
nagyon elegns matematikt csinlnak.
A legfrappnsabb plda a htkznapi s a matematikai gondolkodsmd
sszefggsre a matematika trtnetnek egyik legnagyobb alakjnl, a hindu Srinivasa
Ramanujannl figyelhet meg. Ramanujan sohasem rt le a mi szoksos matematiknk
rtelmben vett bizonytsokat. Eredmnyei inkbb az intuci csodlatos felvillansai,
rtelme. Egy id utn Freud tetrlis mozdulattal gy szlt: Uraim, ez csak egy szivar.
A SZAKTUDOMNYOK KIALAKULSA
Kant gondolatt nem vethetjk el egyszeren azzal, hogy mennyire laikus a kivl
biolgus az atomfizikban. ltalban aki egy szakmt megtanult, az egy msik szakmra
sokkal knnyebben kpzi t magt. ltalnos, elvont sminak kialakult rendszere j
alapot biztost ahhoz, hogy ms szakma tudsanyaga is viszonylag hamar
sszeszervezdjn benne egy egysges nyelvv. A msodik idegen nyelv megtanulsa is
sokkal gyorsabban megy, mint az els, feltve, hogy az elst legalbb mesterjellti
szinten ismerjk.
A nagymesterben olyan bonyolult bels nyelv alakult ki, hogy abban egy msik szakma
jonnan megismert tnyei is vratlanul hamar mesteri szint intucit
eredmnyezhetnek. Klnsen akkor, ha a kt szakma ltsmdjban valami
szablyokkal nehezen kifejezhet, de intuitven rezhet hasonlsg tallhat.
Taln ott vlt alapveten kln a nyugati s a keleti gondolkodsmd, hogy a nyugati
gondolkods eleve tbb ltalnos elvvel prblta a vilgot megrteni, jllehet remlte,
hogy arnylag kevs ilyenre lesz szksge. A keleti gondolkodsban az egyetlen ltalnos
alapelv az, hogy tbb, egymssal prhuzamosan mkd alapelv nem lehet: mindegyik
azonos a vilggal. A tudomny mvelshez mindenkppen clszerbb fenntartani az
elvek pluralizmust, de a keleti gondolkodsmd egysgesebb vilgkpet ad.
Egy szamurj egyszer belekttt egy zenmesterbe. A szamurjnak fogadalma volt, hogy
bizonyos szm embert prbajban meg kell lnie. A zenmester nem htrlhatott meg,
elfogadta a kihvst. Megbeszltk, hogy msnap ugyanott tallkoznak. A mester nem flt
a halltl, megvilgosodott llapotaiban mlyen trezte, hogy nincs igazi klnbsg az
let s a hall kztt. De mltatlanul sem akart meghalni, ezrt elment egy
vvmesterhez, hogy tantsa meg a vvs helyes szemlletre. Msnap tallkozott a
szamurjjal, felvette a tanult alapllst, erre koncentrlt s vrta a hallos csapst.
Amikor sokig nem trtnt semmi, felnzett, s ltta, hogy a szamurj ott trdepel eltte
lehajtott fejjel. A mester megkrdezte, hogy mi trtnt, mire a szamurj knyrgve
krte, hogy ha nem li meg t, fogadja tantvnynak, mert ilyen tkletes vvllst
mg nem ltott.
A vvs mestersgnek konkrt szablyait nem sajtthatta el a mester egy dlutn
alatt, tnyleges vvsban nem lett volna eslye. Arra viszont egy dlutn is elg volt neki,
hogy vvsban se mltatlanul haljon meg, hogy ebben a helyzetben is ki tudja fejezni a
dolgok sokkal ltalnosabb lnyegt. Ezt rzkelte a szamurj is, aki a maga tjn szintn
a tkletessget kereste. A tudomnyokban kt klnbz szakma kztt ennyire
egysges kzs alaplls elkpzelhetetlen.
MG EGYSZER A SZAKMAI TEHETSGRL
KARINTHY FRIGYES
E g y s z ak t e r l e t m l y s g e i
Ahhoz, hogy valaki egy szakterlet nagymesterv vlhasson, tehetsg kell. De egy
gyerekben elbb van meg a tehetsg, s csak azutn derlhet ki, hogy valjban melyik is
az a szakterlet, amelyre tehetsge vonatkozik, amely terleten tehetsge kpess teszi
arra, hogy nagymesterr vljon. A gyerek mr akkor tehetsges, amikor mg nem is tud
arrl, hogy ltezik mondjuk molekulris biolgia, amelynek ksbb majd nagymesterv
vlhat. Mi lett volna, ha szz vvel ezeltt felbukkan egy risi molekulrisbiolgiatehetsg? Hiszen akkor mg ennek a tudomnygnak a csri sem voltak meg.
Lehetsges, hogy ez esetben szz vvel korbban szletett volna meg a molekulris
biolgia tudomnya. Valsznbb azonban, hogy ez az ember szz ve tallt volna
magnak egy olyan szakterletet, amelyen a legjobban tudja kamatoztatni a kognitv
smi spontn, htkznapi szervezdst. Lehet, hogy rovartansz lett volna, lehet, hogy
vegysz,
s az is lehet, hogy valami egszen ms. De minden valsznsg szerint nem vlt
volna vlasztott szakterletnek olyan kiemelked nagymesterv, mint ha szz vvel
ksbb szletik, amikor mr ltezik a molekulris biolgia. Korrl korra vltoznak az
ppen aktulis szakterletek, s ktsgtelenl szerencse is kell ahhoz, hogy ha valaki
egyszer tehetsges, akkor valban ltezzen is az a szakterlet, amely tehetsgnek a
legmegfelelbb.
Ki lehet a legtehetsgesebb sportol a vilgon? A krds gy nyilvn rtelmetlen, hiszen
hogyan lehetne Muhammad Ali s Michael Jordan tehetsgt sszevetni? Verekedjenek
vagy kosrra dobjanak? Vagy mindkettjknl tehetsgesebb sportol az, aki
Muhammad Ali ellen is kibr kilenc menetet, s akinl Michael Jordan is csak nhny
ponttal dob tbb kosarat? Ez utbbi ember taln tehetsgesebb sportol, gy ltalban, de
egyik sportgban sem lesz a vilg legjobbja. Nincs meg a tehetsghez leginkbb
alkalmas szakterlet. Taln az ttusban vagy a tzprbban prblkozhat ppen azrt
hoztk ltre ezeket az sszetett sportgakat, hogy az ilyen univerzlis tehetsgeknek is
legyen plyjuk. De a mi kiemelked sporttehetsgnknek ezeken a terleteken is lehet
balszerencsje, pldul ha kzel vilgbajnoki szinten szik, fut, vv, l, de egy l sem tri
meg a htn, s menthetetlenl ledobja.
Eddig az emberi gondolkods oldalrl vizsgltuk a szakterleteket. Lttuk, hogy egy
nll szakterlet ltezsnek felttele egyrszt az, hogy a terleten felhalmozott
ismeretek bonyolultsga ne haladja meg azt a szintet, amelyet egy ember egyltaln
Elszr mintegy szz ve ksreltek meg egy olyan matematikai rendszert ltrehozni,
amellyel megbecslhetik a sakkozk jtkerejt. Az 1950-es vektl kezdve tbb
szmtsi eljrst is kiprbltak a gyakorlatban, mg vgl 1970-ben a Nemzetkzi
Sakkszvetsg az l rpd, magyar szrmazs amerikai matematikaprofesszor ltal
kidolgozott rtkelsi rendszert fogadta el. Ez a rendszer azta is mkdik, s killta a
prbt: az egyes sakkozk rtkszmai nagymrtkben megfelelnek annak, ahogyan k
az erviszonyokat maguk kztt rtkelik.
Az l-fle skla rtkei azt fejezik ki, hogy egy adott pontszm jtkos egy msik
jtkossal szemben vrhatan milyen eredmnyt r el. A skla nullapontjt s
mrtkegysgt egy tetszleges viszonytsi alap szerint vlasztottk meg (mint pldul a
hmrsklett a Celsius- vagy a Fahrenheit-fle sklnl). A vilgbajnok pontszma
ltalban krlbell 2800 krli, egy ers nagymester (krlbell a vilgranglista els
3040 helyezettje) 2600 pont fltt van, a nemzetkzi nagymesteri szint krlbell
2500 pont. Egy mesterjellt 21002300 pont kztt ll. Egy II. osztly sakkoz 1700
1900 pontos, egy kezd 13001400 pont krli.
Az l-fle skla mrtkegysgt gy hatroztk meg, hogy kt jtkos kztt az 50
pont klnbsg nagyjbl azt fejezze ki, hogy az ersebb jtkos elrelthatlag 55
szzalkos eredmnyt r el a gyengbb ellen. Ha pldul egy 2600-as pontszm jtkos
tzjtszms pros mrkzst vv egy 2550-es pontszmval, vrhatan 5,54,5 arnyban
fog gyzni. Egyes konkrt mrkzsek persze hozhatnak ms eredmnyt, de hossz
tvon erre rdemes fogadni, hacsak idkzben a kt jtkos erviszonyai nem vltoznak.
Ktszz pontnyi klnbsg az l-skln azt jelenti, hogy az ersebb jtkos valsznleg
krlbell 75 szzalkos eredmnnyel gyz.
A mai rtkszmok sok milli jtszma eredmnye alapjn alakultak ki, gy ez a skla
nagyon megbzhatnak tekinthet. Ennek alapjn igen knnyen kiszmthat a sakk
mint szakterlet mlysge: a kezd 1300 pontja s a vilgbajnok 2800 pontja kztt 200
pontonknt hzdik egy-egy klasszisklnbsg. Ennek alapjn a sakk mlysge
krlbell 89 klasszis.
A sakkozk rtkelsnek sikern felbuzdulva ma mr tbb ms sportgban is
ksztenek rangsorokat a versenyzkrl hasonl elvek alapjn, termszetesen a skla
nullapontjt s mrtkegysgt a klnbz sportgakhoz vlasztva meg. A go jtkra
ezek alapjn krlbell 1415 klasszisnyi mlysget kapunk. A klnbsg a sakk s a go
mlysge kztt igen feltn, s ennek jelentsgre mg hamarosan visszatrnk.
Felmerlhet a krds, hogy mirt ppen egyetlenegy sakkjtszmt tekintnk kiindulsi
alapknt az rtkpontok meghatrozshoz. A teniszben pldul hrom nyert jtszma
kell egy meccs megnyershez. Ha a sakkban is egy hrom nyert jtszmra men pros
mrkzst tekintennk egysgnek, akkor mr 90 rtkpontnyi klnbsg is elg lenne
kt jtkos kztt ahhoz, hogy az ersebb 75 szzalkos valsznsggel megnyerje a
pros mrkzst. Ebben az esetben teht 90 rtkpontnyi klnbsg jelentene egy
klasszisklnbsget, s gy a sakk mlysgre krlbell 18 klasszist kapnnk
eredmnyl. Ahhoz teht, hogy az egyes szakterletek mlysgt sszehasonlthassuk,
tudnunk kellene, hogy mindegyik szmts azonos sly alapegysgekbl indul ki. Br a
gojtkosok pontrtkszmtsa is az egyes jtszmk eredmnyeire alapozdik, nem
zrhat ki, hogy egyetlenegy gojtszma megnyerse valjban egy tjtszms sakk pros
mrkzs megnyersnek felel meg. Ennek valsznsge azonban elg csekly, hiszen
minden sport azt clozza, hogy az ember hozza ki magbl teljestkpessge
maximumt. Mindegyik sportgban az rtkpontszmts kiindul egysge az a
kzdelemmennyisg, amennyit a kzdk egyhuzamban, legfeljebb rvid, rtelemszer
megszaktsokkal kpesek teljes erbedobssal vgigkzdeni. Ez teszi lehetv, hogy az
rtkpontok alapjn szmolt mlysgrtkeink egymssal valban kzvetlenl
sszehasonlthatak legyenek. Pldul a sakkban ksrleteztek azzal, hogy az gynevezett
rapid (egyrs) partikbl ll versenyek eredmnyeit is beleszmtsk az rtkpontokba.
Ez az egyes sakkozk rtkeinek kellemetlen ingadozshoz vezetett. De ha az egyes
egysgt fejezi ki. A sakk a nyugati gondolkodsban eresztett mlyebb gykereket, noha
eredetileg taln Indibl szrmazik. A japnok kultrjuk szerves rsznek tekintik a gt.
gy rzik, hogy alapvet rtkrendszerket, eszttikai elveiket, gondolkodsmdjukat
fejezi ki: bizonyos rtelemben ugyanarrl szl, mint az elz fejezetben a zenmester s a
szamurj trtnete. Mi a sakkot ltalban nagyon j jtknak tartjuk, de ilyen alapvet
rtket az eurpai gondolkodsmd lnyegnek kifejezst nem tulajdontunk neki.
Bobby Fischer, az egykori sakkvilgbajnok mondta: Szmomra a sakk az egsz let. A
nagymester sok tzezer bonyolult smja taln valban lehetv tesz olyan rnyalt, finom
kifejezsmdokat, amelyek egy ilyen kijelentst indokolhatnak, de egy mesterjellt mg
nemigen rzi t, hogy a sakk akr az let teljes komplexitst kifejezheti szmra.
A sakk s a go mlysgnek becslsre kialaktott eljrsunk elvileg brmilyen
szakterleten alkalmazhat. Mikor mondhatjuk pldul egy molekulris biolgusrl,
hogy valamelyik kollgjnl egy klasszissal jobb a szakmjban? Akkor, ha a megtlk
(mondjuk a kollgk) legalbb 75 szzalka szakmailag okosabbnak tallja. Ezen az ton
elvileg meg lehetne hatrozni az egyes szakmk s tudomnygak mlysgt is. Egy ilyen
vizsglat elvgzse azonban szmos gyakorlati nehzsgbe tkzik. Az ltalnos emberi
intelligencia terletn viszont sok vtized intenzv kutatsainak eredmnyeire s az ezek
sorn kialaktott kivl mreszkzkre tmaszkodhatunk. Vajon az ltalnos emberi
intelligencinak mint szakterletnek hny klasszis lehet a mlysge?
AZ INTELLIGENCIATESZTEKRL
BERTRAND RUSSELL
A raci o n al i t s k o rl t ai
A formlis logika egyfajta hidat alkot a klnfle mentlis modellek kztt. Az angol
matematikusok, Alonzo Church s Alan Turing fogalmaztk meg elszr azt a
gondolatot, miszerint elvileg ms hdra nincs is szksg. Ami a klnbz mentlis
modellekben egyarnt egyrtelmen kifejezhet, az a formlis logika nyelvn is
elmondhat. Az, hogy valami racionlis, eszerint azonosthat azzal, hogy formjban
logikus.
Teljesen informlisan: e tzis szerint, ha valami elmondhat gy, hogy mindenki
garantltan ugyanazt rtse alatta, akkor ugyanez elmondhat egyfajta absztrakt
szmtgpen mkd program formjban is. Formalizlt nyelven a ChurchTuringtzis tbbfle formban is megfogalmazhat. Egyik ltalnosan elfogadott alakja a
kvetkez: Tegyk fel, hogy egy rtelmes lny valamilyen mdon kt osztlyba sorolja az
egsz szmokat. Ha azt az elvet, amely szerint osztlyoz, el tudja mondani akrmilyen
eszkzk felhasznlsval (akr dallal, tnccal, cskkal) oly mdon, hogy ennek alapjn
egy msik rtelmes lny is kpes gy osztlyozni a szmokat, hogy az eredmny mindig
ugyanaz legyen, mint az els lny esetben, akkor az osztlyozsi elv matematikai
algoritmus formjban is megfogalmazhat, s egy szmtgpen megvalsthat. A
ChurchTuring-tzis ismt msknt fogalmazva lnyegben azt fejezi ki, hogy a
matematika mvelshez elegend kizrlag a matematika eszkzeit alkalmazni.
Csakhogy a matematikban gyakori az gynevezett egzisztenciabizonyts is. Ilyenkor a
matematikus bebizonytja valaminek a ltezst anlkl, hogy arra a ltez dologra
konkrt pldt mutatna. Hasonl jelleg gondolatmenetet fogunk kvetni knyvnk
harmadik rszben. Rviden elrevettve: nem lltom, hogy tudjuk, mifle egyb
elveken alapul gondolkodsi mechanizmusok lteznek, de ltni fogjuk, hogy sok jel
mutat arra, hogy ilyen mechanizmusok igenis lteznek. Nevk igen rgta van:
intucinak nevezzk azt a gondolkodsmdot, amelynek segtsgvel konkrt, logikus
levezets nlkl rrznk a dolgok, a vilg igazsgaira.
Platn lersa szerint a blcs Diotma, aki a fiatal Szkratszt tantotta az let fontos
dolgaira, mint pldul okossgra s szerelemre, gy beszlgetett tantvnyval:
Nem hallgatsz el mindjrt! Vagy azt hiszed, hogy ami nem szp, az szksgkppen
rt?
Ht persze.
s ami nem blcs, az ostoba? Ht nem vetted szre, hogy van mg valami a
blcsessg s az ostobasg kztt?
Micsoda?
A helyes vlemnyalkots, annak helyes indoklsa nlkl mondta. Nem tudod-e,
hogy ez se nem tuds mert hogy is lehetne tudomny az, amit nem tudunk
megindokolni , de nem is tudatlansg. Mert hogy is lehetne tudatlansg, ami eltallja a
valsgot? Teht a helyes vlemnyalkots az, ami az okossg s az oktalansg kztt
van.
Diotma vlemnye nem felttlenl mond ellent a ChurchTuring-tzisnek. Ennek
kifejtsre a kvetkez fejezetben trnk vissza.
A VGTELEN HURKOK PROBLMJA
Azt a vilgkpet, amely a tiszta racionalits korltlan megismer erejbe vetett hitre pl,
a matematikai logika utbbi hatvan vben elrt eredmnyei elbizonytalantottk, vagy
legalbbis elbonyoltottk. Egy ilyen eredmnnyel, Gdel ttelvel mr A gondolkods
szintjei cm fejezetben tallkoztunk.
Douglas R. Hofstadter Gdel, Escher, Bach cm knyvben felveti a kvetkez
krdst: Igaz-e az a mondat, hogy Ebben a mondatba harom hiba van. A mondatban
akrhogy nzzk csak kt hiba van: a helytelen rag a mondatba szban s a hinyz
kezet a harom szban. A mondat teht els rnzsre nem igaz. De akkor a
mondatnak a harmadik hibja az, hogy nem igaz. Ezt is figyelembe vve azonban a
mondat mgiscsak igaz, hiszen valban hrom hibt tartalmaz. Akkor viszont megint
csak kt hiba van benne, hiszen a harmadik hiba, amelyet talltunk, mgsem hiba. A
kgy a farkba harapott, kezdhetjk az rvelst ellrl.
Ha nem akarunk gy jrni, mint a butbbik fajta kapardarzs A gondolkods szintjei
cm fejezet elejn, akkor nem tehetnk mst, mint hogy szttrjuk a kezeinket: abban a
gondolatkrben, amelyben mozgunk, ez a krds eldnthetetlen. Olyan, mint amilyen
lltsok ltezsrl Gdel ttele beszl. Ez esetben ugyan nem egy formlis rendszerben
gondolkoztunk, de Gdel ttele ppen azt biztostja, hogy akrhogy is formalizljuk
gondolkodsunk kereteit, ilyenfajta eldnthetetlen lltsok mindig fel fognak merlni.
Mit tehetnk, ha mindenkppen akarunk valamit kezdeni egy ilyen jelleg lltssal,
pldul mert valamilyen okbl nagyon fontos szmunkra, hogy megismerjk azoknak a
dolgoknak a termszett, amelyekrl az llts szl? Ebben az esetben nem tehetnk
egyebet, meg kell vltoztatni gondolkodsunk kereteit. Ha pldul mdostjuk azt, hogy
mit rtnk hibn, s nem tekintjk hib-nak azt az esetet, amikor egy mondat lltsa,
rtelme hamis, akkor a problma azonnal megsznik. Igaz, ezzel kicsit megvltoztattuk
az anyanyelvnket, de ennyit csak megr az, hogy egy eleddig remnytelennek tn
megfelel intuci.
Mindez mg mindig nem magyarzza meg teljesen, hogy mitl vlhat a nagymesteri
szint intucit ignyl gondolatmenet egy mesterjellt szmra is elrhetv. Vgl is:
ha csak az eredmnyt, a felfedezs mibenltt mondjk meg neknk, az oda vezet t
megtallsa szmunkra is ugyanolyan nehz lehet, mint a felfedeznek. Taln mg
nehezebb is, mert minket nem segtenek azok az intuitv rzsek, gondolatok, amelyek a
felfedezt vezettk.
Ez mind igaz, ha az elsk kztt rteslnk a nagymester felfedezsrl, s
megprblunk a felfedezs helytllsgrl magunk is meggyzdni. Ilyenkor az segt,
hogy mg ha nem is rtjk pontosan a nagymester gondolatmenetnek minden egyes
lpst magt a gondolatot s annak felfedezjt hitelesnek rezzk, rdemesnek arra,
hogy megprbljuk az tjt a magunk eszkzeivel is vgigjrni. A cl teht adott, s a
nagymester a maga intuitv magyarzataival sok kapaszkodt is nyjt ezek egyttesen
elegendek lehetnek ahhoz, hogy immr magunk is eredmnyre jussunk. Ekzben a
korbban zsenilis intucit ignyl gondolatok egyre rthetbb vlnak a racionlis
elme szmra is. Kialakulnak olyan j, immr tisztn racionlis fogalmak, amelyek
megalkotst ppen az adott felfedezs teszi rtelmess, s ezeknek az j fogalmaknak
immr sokkal nagyobb kifejez erejk van, mint amilyen a korbbiaknak, amilyen a
felfedezs elttieknek volt. A fogalmak ilyenfajta fejldse nmagban is j
felfedezsekre vezethet, s mint a tapasztalat mutatja, tbbnyire vezet is.
A fogalmaknak ez a letisztulsa igen hossz idt is ignyelhet. Pldul Newton
zsenilis intucija felfedezte az infinitzimlis szmts fogalmt, de ez csak nagyon
kevs kortrsnak volt egyltaln valamennyire is rthet, s azok sem rtettk tisztn.
Leibniztl Riemannig ktszz v legjobb matematikai elminek munkjra volt szksg
ahhoz, hogy a differencil- s integrlszmts fogalmai s techniki annyira
letisztuljanak, hogy akr kzpiskolban is tanthatk legyenek. Newton eredeti rsai a
mai olvasnak ppoly homlyosak s nehezen rthetek, mint a kortrsaknak voltak,
pedig a bennk lert gondolatok lnyegt akrmelyik mai kzpiskolai tanknyvbl
knnyen elsajtthatjuk.
A vilg intuitv ton megismert fontos igazsgai hatalmas kihvsokat jelentenek a
racionlis gondolkods szmra: bizonytsuk be, hogy ha nem is racionlis gondolkods
tjn sikerlt eljutni a felfedezshez, de mindezek az igazsgok elrhetek annak
szmra is. A tudomny eredmnyeinek esetben ez az t tbbnyire sikerre is vezet,
mivel a tudomnyban eleve csak olyan krdsek merlnek fel, amelyekrl rezhet, hogy
minden bizonnyal megoldhatak a tisztn racionlis gondolkods segtsgvel is. gy a
tisztn racionlis gondolkods megismer ereje folyamatosan nhet, knnyen vlhatnak
tanthatv s tanulhatv a tudomny egyre magasabb szint eredmnyei. Ezltal egy
mind szlesebb racionlis alap kpzdik az intuitv gondolkods szmra is.
Lttuk: a nagymesterr vls fontos llomsa a mesterjellti szint. Eddig lehet eljutni a
gondolatok tadsnak a legegyszerbb s legegyrtelmbb eszkzvel, azaz a tiszta
racionalits segtsgvel. Minl nagyobb az ehhez a szinthez tartoz nhny ezer kognitv
sma kifejez ereje, annl tbbet tudnak, annl nehezebb feladatok megoldsra kpesek
az adott szakterlet szakrti, s annl szlesebb alapra ptkezhet a nagymester intuitv
gondolkodsa is. Az intuci mindig is a tisztn racionlis sz eltt jr, mert egy
nagysgrendnyivel tbb kognitv smnak az sszehangolst teszi lehetv. Ugyanakkor
az intuitv gondolkods segtsgvel elrt eredmnyek a tisztn racionlis gondolkods
erejt is nvelik, az gy megkzelthet problmk krt is tgtjk, ez pedig egyre
szlesebb stabil alapot biztost az intuitv gondolkods fejldshez is.
OTTLIK GZA
M ag as s z i n t g o n d o l k o d s i s m i n k
Tbbet tudunk, mint amennyit ki tudunk fejezni. Ezen mg a mvszet eszkzei sem
felttlenl segtenek. Plda erre Rimbaud, aki 18 ves korban rkre abbahagyta a
versrst, miutn Csndeket, jszakkat rtam meg, lejegyeztem a kifejezhetetlent.
Szdleteket rgztettem. A kltszet olyan szakma, ahol a nagymesterek korn rnek.
Rimbaud is azt rezhette meg, hogy eljutott az elrhet komplexits maximumig, azt
pedig tle magtl tudjuk, hogy lelknek, rzseinek csak egy kis rszt sikerlt
elmondania. Mallarm taln kevsb volt szerencss, nem adta fel: nmelyik ngysoros
versn tz vig is dolgozott, gytrdtt, hogy a szavak, a hangok rendje, jelentsk
egymshoz val viszonya a lehet legpontosabb legyen.
A tisztn formlis megfogalmazsokkal dolgoz tudomnyrl egzaktabbat is tudunk
mondani. Ha elfogadjuk a ChurchTuring-tzist, s azt is, hogy gondolatainkkal egy
nagysgrendnyivel nagyobb komplexitst tudunk tfogni, mint amennyit a tiszta
racionalits eszkzeivel ki tudunk fejezni, akkor ebbl kvetkezik, hogy nem mindig
tudjuk formlis mdon megfogalmazni, miknt jutunk a felismershez. Ezrt nem
mondott ellent Diotma vlemnye, amit az elz fejezetben lttunk, a ChurchTuringtzisnek. Elfordulhat, hogy az eredmnyt meg tudjuk formlis mdon fogalmazni, le is
tudjuk vezetni, ha egyszer mr tudjuk, mi jn ki, de az odavezet utat nem tudjuk
formlisan kifejezni.
Ebbl mg nem lehet kvetkeztetni a racionlis megismers korltaira: ha egyszer az
eredmny megvan, az mr beplhet a mesterjellt racionlis smiba is, nem kell jra
felfedezni. A megismers mdjrl viszont megtudtuk, hogy egyb eszkzkkel is kell
rendelkeznie, legalbbis a mesterjellti szint fltt. Ezeket az eszkzket neveztk
korbban intucinak, miutn megllaptottuk, hogy az intuci a bonyolult, magas
szint kognitv smk mkdsnek eredmnye. St az is lehet, hogy valjban nem is
eredmnye ez a smk mkdsnek, hanem a mkdsk vagy akr egyszeren
ltezsk mdja.
A nagymester smirl nagyon kevs jl megalapozott tudomnyos ismerettel
rendelkeznk. A magas szint smk megismersre azonban j terep a mindennapi let
is, mivel abban szinte valamennyien legalbbis mesteri szinten llunk, mkdik teht az
intucink. Sikerlt is olyan magas szint smkat, ltalnos heurisztikkat kimutatni,
amelyek egyrszt ksrletileg jl tetten rhetk, msrszt egyrtelmen nem a tiszta
racionalits talajn llnak. Ebben a fejezetben ilyenekbl gyjtnk ssze nhny
jellegzetes darabot.
RGZTS S IGAZTS
Prblja meg az Olvas gyorsan, pontos szmols nlkl megsaccolni, hogy mennyi lehet
az 1 2 3 4 5 6 7 8 szorzs eredmnye. Azt persze nem tudhatom, hogy a
kedves Olvas ppen mennyire gondolt, de hacsak nem volt nagyon sokszor dolga
ilyenfajta szorzatokkal pldul egy egyetem matematikai szakn, alighanem durvn
alulbecslte az eredmnyt. A. Tversky s D. Kahneman klnbz szakos
egyetemistkkal vgeztettk el ezt a becslst, s ltalban 500 krli vlaszokat kaptak.
Akiktl azt krtk, hogy ugyanilyen gyorsan saccoljk meg azt, hogy mennyi lehet a
8 7 6 5 4 3 2 1 szorzs eredmnye, azok tlagosan krlbell 2200-at
mondtak.
Nem elssorban az az rdekes ebben a vizsglatban, hogy a szorzat rtke valjban 40
320, teht mindkt csoport durvn alulbecslt. A f rdekessg az, hogy a becsls ennyire
fggtt az sszeszorzand szmok sorrendjtl. Akiknek a nagyobb szmokkal kezdtk a
feladat bemutatst, azok lnyegesen nagyobb eredmnyt saccoltak.
Egy msik ksrletben a vizsglt szemlyek egyik fele azt a krdst kapta, hogy 10
szzalknl tbb vagy kevesebb az afrikai orszgok arnya az ENSZ-ben. A msik
csoporttl azt krdeztk, hogy 65 szzalknl tbb vagy kevesebb ez az arny. Ezutn
mindkt csoporttl megkrdeztk, hogy mit gondolnak, pontosabban mennyi lehet az
afrikai orszgok arnya. Akiknl az els krds 10 szzalkrl szlt, azok tlagosan 25
szzalkot becsltek, akiknek az els krds 65 szzalkrl szlt, azok tlagosan
krlbell 45 szzalkot mondtak. (Krlbell 30 szzalk az igazsg.)
Nem nehz felismerni a kt ksrleti eredmnyben a kzs lnyeget: a kiindulsi
adathoz, az elsknt kapott informcihoz val igazodst akkor is, ha az informcik
sorrendje teljesen rdektelen a feladat szempontjbl. Kicsit olyan a kt ksrlet
hasonlsga, mint ahogy a Megismersi s gondolkodsi smk cm fejezetben
felismertk, hogy az Encyclopaedia Britannica els kiadsnak trtnete s a
hanglemezgyrts hskornak sztorija mennyire ugyanahhoz a smhoz ktdik. Ezt a
fajta gondolkodsi mechanizmust rgzts s igazts-heurisztiknak neveztk el.
Annak a felfedezse, hogy valaki rrez arra, hogy ez a kt ksrleti eredmny valahogy
egy csokorba tartozik, nmagban persze mg nem bizonytk arra, hogy az emberek
tbbsgnek gondolkodsban valban mkdik is egy ilyen ltalnos heurisztika. Lehet,
hogy csak kvlrl ltjuk ket hasonlnak, s valdi mkdsk egszen klnbz.
Ezrt prbltk egyre pontosabban megfogalmazni, hogy mi a kzs ezekben az
eredmnyekben, s tovbbi olyan ksrleteket terveztek, amelyekben ez a heurisztika
vrhatan jl elre jelezhet torztsokat okoz. Ez az t egyrtelm sikerrel jrt:
bebizonyosodott, hogy valban mkdik htkznapi gondolkodsunkban egy olyan
ltalnos heurisztika, amelyre a bemutatott kt ksrlet utal. Amikor bizonytalan
jllehet azta sokkal sszerbb betkiosztsokat is alkottak, ahol pldul tz ujjal val
gpels esetn nem a kisujjakra nehezedik a terhels nagy rsze. Egy ilyen megolds
nemcsak a gprnk szakmai betegsge, az nhvelygyullads elfordulst cskkenten
lnyegesen, de mintegy 3040 szzalkkal meg is gyorsthatn a gprst. Mgsem tud
semmilyen radiklis jts elterjedni, mert a QWERTY-billentyzet annyira megszokott
vlt, oly knnyen hozzfrhet.
A QWERTY-jelensg felbukkansa nagyon ltalnos: a legtbb technikai vvmnyra
jellemz, hogy els, mg primitv, de mr hasznlhat formjban terjed el, s ennek
knyszer vagy a tapasztalat hinybl fakad esendsgei mg akkor is meghatrozak,
amikor a technikai fejlds mr rgen teljesen irracionliss teszi ezeket a megoldsokat.
Mltbeli dntseink hosszan ksrtenek minket az let minden terletn.
LTALNOS MINTZATRZKELS
egy paprra, majd vegyen el egy pnzrmt, dobja fel harmincszor, s rja fel egy msik
paprra az igazi dobsok eredmnyt. Tz eset kzl tlagosan legalbb kilencszer sikerl
megmondani, hogy az illet melyik sorozatot kpzelte el, s melyiket dobta tnylegesen.
Ezt a trkkt tbbnyire matematikusok szoktk bemutatni, akik jl ismerik a vletlen
trvnyeit, s tudjk, hogy azok sokszor mennyire ellentmondanak htkznapi
szemlletnknek. A harminc dobs kztt tbbnyire elfordul 5-6 hosszsg, tisztn
fejekbl vagy tisztn rsokbl ll sorozat, de amikor az ember elkpzeli a dobsokat,
nemigen mer ilyen hossz sorozatot belevenni, azt mr nagyon nem rzi
vletlenszernek. Hasonl a helyzet ms jellegzetes mintzatokkal is, amelyeket az
ember tl szablyosnak rez, a vletlen viszont egy hosszabb sorozatban j esllyel
ltrehozza ket. Ilyen pldul az IFIFIFI vagy a FIIFIIFII sorozat (I = rs, F = fej). Ha
matematikus mutatja be a trkkt, ltalban elre felkszl: kiszmolja nhny ilyen
minta elfordulsnak valsznsgt, s amikor megkapja a sorozatokat, meghatrozza,
hogy azok sszessgkben mennyire valszntlenek. A valszntlensget nveli
pldul, ha nem szerepel benne FFFFF vagy IIIII rszlet. Nagyon nagy esllyel az a
kitallt sorozat, amelyik valszntlenebb.
Biztosra persze nem lehet menni: a vletlen is lehet vletlenl ppen rosszindulat. Ha
pldul valaki egy harminc fejbl ll sorozatot mutat, szinte biztosra vehetjk, hogy azt
nem dobta, hanem kitallta, mert ez mr a msik vglet: ezt mr sokkal valsznbb,
hogy valaki elkpzelte, mint hogy tnyleg dobta. Mindazonltal a vletlen is ltrehozhat
harminc egyms utni fejet. De ha nem is lehet biztosra menni, aki j fejszmol, az 98
99 szzalkos biztonsgot el tud rni ebben a mutatvnyban.
A legrdekesebb, hogy ez a mutatvny minimlis matematikai felkszltsg nlkl is
jl elvgezhet. Ha egy teljesen avatatlan szemlynek megmutatjuk a cdulaprokat, s
azt krjk tle, hogy dntse el gyorsan, rnzsre melyik sorozat a szablytalanabb,
esetlegesebb a kett kzl, krlbell 8090 szzalkos valsznsggel arra fog
rmutatni, amelyiket az elkpzelt pnzfeldobsbl kaptunk. ltalban sokkal
szablyosabbnak rezzk azt, amit az igazi vletlen okozott. Aki teht matematikai
felkszltsg nlkl akarja elvezetni ezt a mutatvnyt, igen j esllyel sikeres lesz, ha
egyszeren csak rpillant a kt cdulra, s amelyiket els rnzsre szablytalanabbnak,
vletlenszerbbnek rzi, arra mondja azt, hogy nem a vletlen mve. Ha csak ennyit tesz,
mr 8090 szzalkos valsznsggel tallni fog. Tz fogadsbl legalbb nyolcat
megnyer.
Ha megfigyeljk azoknak az embereknek a viselkedst, akik ezt a mutatvnyt
mindenfajta specilis matematikai felkszltsg nlkl is egszen kivlan kpesek
elvgezni, azt tapasztaljuk, hogy gondolkodsuk sokkal inkbb az els fejezetben lert
transzlogikra hasonlt, mint valamifle racionlis szmolgatsra. A transzlogika s a
magas szint gondolkodsi smk kapcsolatt a kvetkez fejezetben fogjuk
megvizsglni.
A mutatvny azt hasznlja ki, hogy akaratlanul is mintzatokat, szablyszersgeket
Tversky s Kahneman azt a clt tztk ki, hogy lerjk azokat az ltalnos heurisztikkat,
amelyeket bizonytalan adatok, hzagos ismeretek esetn hasznlunk arra, hogy a
lehetsges esemnyek valsznsgt a magunk szmra megbecsljk, pldul
felmrjk cselekedeteink vrhat kockzatt. A rgzts s igaztst valamint a
hozzfrhetsg-heurisztikt mr bemutattuk. Tversky s Kahneman elmletkben mg
egy harmadik fajta alapheurisztikt vettek fel, a reprezentativitst.
A reprezentativits-heurisztika alapjn ltalban olyankor hozunk tletet, amikor
Amint azt az elz fejezetben lttuk, ismernk olyan eszkzt, amelynek segtsgvel
egszen klnbz mentlis modellek kztt egysges hd alkothat, s a levonhat
kvetkeztetsek radiklisan eltr modellek esetn is egyrtelmen meghatrozhatk.
Ez az eszkz a formlis logika. Csbt gondolat, hogy a formlis logikt is egyfajta
metasmaknt fogjuk fel, amelynek segtsgvel tjkozdunk az letben, megismerjk a
dolgok sszefggseit.
A formlis logika cm fejezetben azonban tbb olyan ksrleti eredmnyt lttunk,
amelyek megkrdjelezik, hogy tekinthetjk-e a formlis logika smit teljes
ltalnossgukban pszicholgiai realitsoknak. A krtys, illetve a csekkes feladatokbl
nyert ksrleti eredmnyek ppen annak mondtak ellent, ami a formlis logika lnyege,
hogy a kvetkeztetsi mechanizmus nem fgg a feladat konkrt formjtl. Ugyanerre
mutattak a ni logikval kapcsolatos vizsglatok is. Ebben a fejezetben pedig j nhny
olyan magas szint smt lttunk, tudatosakat s tudattalanokat egyarnt, amelyek
mkdse egyrtelmen nem a formlis racionalits talajn llt.
Msfell, a formlis logika mint ltalnos kifejezsi eszkz roppant eredmnyesnek
bizonyult a tudomnyokban. Nem biztos azonban, hogy valban maga a formlis logika
bizonyult olyan roppant eredmnyes eszkznek. Knnyen lehet, hogy inkbb az a puritn
szigorsg, amellyel a tudomny ragaszkodott ahhoz, hogy csak a formlis logika nyelvn
kifejezhet s levezethet eredmnyeket fogadja el a sajtjnak. Emellett azt sohasem
kvetelte meg a tudomny, hogy mveli arrl is szmot adjanak, miknt rtk el
eredmnyeiket. Most mr azt is tudjuk, hogy ez elvi, komplexitsi nehzsgekbe is
tkztt volna.
Ha csak annyit mondunk, hogy a tudomny objektv, azaz ragaszkodik ahhoz, hogy
lltsai ugyanazt jelentsk minden mvelje szmra, abbl mr kvetkezik, hogy
eredmnyei a formlis logika nyelvn is kifejezhetk. A tudomnyban val hit alapja az
objektivits, s a formalizls tekinthet gy, mint ennek elkerlhetetlen, de mellkes
ksr jelensge. Innen nzve teht a tudomnyos nyelv formalizltsga az objektivits
epifenomnje, msodlagos ksr jelensge.
Htkznapi s szakmai gondolkodsunk formlisan logikusnak ltsz jelensgei is
lehetnek epifenomnjei annak, hogy smink elgg jl kvetik a dolgok logikjt. Erre
utal az is, hogy azok a ksrletek, amelyek a formlis logika szillogizmusainak
pszicholgiai realitst prbltk bizonytani, nem sok eredmnnyel jrtak. A formlis
logika cm fejezetben bemutatott ksrleti eredmnyekbl kiderlt, hogy az emberek, az
egyetlen modus ponens kivtelvel, ltalban csak kevss vannak tisztban azzal, mi
helyes szillogizmus s mi nem. ltalnos mintzatrzkel smink, helyzetrtkelsi s
dntsi heurisztikink pedig sokkal egyszerbb szerkezetnek bizonyultak annl, mint
amit a formlis logika s a matematika megkvetelne.
Elkpzelni sem knnyen tudjuk, hogy egy jelensget igazn rt szablyok hatrozzanak
meg, holott mr nhny logikai felttel sszekombinlsval szinte ttekinthetetlen
szablyokat tudunk produklni. Ezt demonstrlja JohnsonLaird ksrlete, amelyben
hrom ktlls kapcsol volt a ksrleti szemlyek eltt, s a hrom kapcsol llsa
egytt hatrozta meg, hogy egy lmpa vilgt-e vagy sem. Az alanyok szabadon
kapcsolgathattk a hrom kapcsolt, s az volt a feladatuk, hogy llaptsk meg, milyen
szably szerint gyullad fel, illetve alszik el a lmpa. A szably, amelyet a kszlkbe
beptettek, nagyon kellemetlen szerkezet volt: gyakorlatilag nem lehet egyszerbben
megfogalmazni, mint felsorolni azokat az eseteket, amikor g a lmpa. gett a lmpa, ha
a hrom kapcsol llsa LFL, FLL vagy FLF volt (F = fenti, L = lenti llapot), a tbbi
esetben nem.
A ksrlet rsztvevi ltalban nhny prblgats utn megsejtettek valamifle
viszonylag egyszer ltalnos szablyt (pldul: ha az els kapcsol fent van s a
msodik lent, akkor g a lmpa, klnben nem). Ha a megsejtett szably nhny
kapcsolsra j elrejelzst adott, a feladatot mris megoldottnak tekintettk. Csak egy
igen kis szzalkuk vlasztotta a formlis logika ilyen krdsekre vonatkoz dvzt
megoldst, a szisztematikus esetkimertst. Alapvet magas szint smink nem ebbe
az irnyba terelik a gondolkodsunkat.
Mindezek az eredmnyek azt mutatjk, hogy a formlis logika smi aligha tekinthetk
az emberek gondolkodsban ltalban jelen lv heurisztikknak. Ugyanakkor
bizonyos emberek kivtelnek bizonyulnak ez all az ltalnos szably all. A formlis
logika cm fejezetben is lttuk, hogy az emberek nhny szzalka minden klns
nehzsg nlkl megoldotta a krtys feladatot, a legabsztraktabb formjban is. Az
imnti kapcsols feladatot is helyesen oldja meg az emberek egy viszonylag kis
szzalka. Ezekben az emberekben mintha mgis tnyleges pszicholgiai realitsknt
lteznnek a formlis logika smi. Minden bizonnyal ezeket az embereket nevezzk
matematikai tehetsgeknek k azok, akikben megvan a lehetsg arra, hogy a
matematika nagymestereiv vlhassanak.
MENNYIRE RACIONLIS LNY AZ EMBER?
A m i s z t i k u s g o n d o l k o d s
Nem lltom, hogy a miszticizmus tja felttlenl mly blcsessgekhez vezet, mint
ahogy azt sem lltom, hogy a tudomny tja okvetlenl hasznlhat eredmnyekhez
juttat el minket. Nagyon sokszor tallkozhatunk egyszeren buta, jllehet szntisztn
logikus gondolatmenetekkel hiba logikusak, ha egyszer nem vezetnek semmilyen
rdemleges eredmnyre. s akkor mg nem is emltettem a formjban logikusnak
tetsz, de hibs gondolatmeneteket, amelyekben gyakran nem is knny kibkni a hibs
lpst. Ahhoz, hogy valaki jl hasznlja a logikt s rdemleges, rvnyes eredmnyekre
jusson a segtsgvel, mellesleg ltalban okosnak, tehetsgesnek is kell lennie,
legalbbis az adott terleten. Ugyanez a helyzet a miszticizmussal is. Persze hogy ltezik
rossz, buta miszticizmus, mint ahogy ltezik rossz, buta tudomny is. Ahhoz is ltalban
okosnak s tehetsgesnek kell lenni, hogy valaki jl hasznlhassa az omnijektivits
kpessgnek.
Nmi tmutatst adhat egy msik mdosult tudatllapot, a hipnzis kutatinak
tapasztalata. Az emberek egy rsze nagyon knnyen hipnotizlhat, msok a szoksos
standard mdszerekre csak kevss vagy egyltaln nem reaglnak. A tbbsg
fogkonysga kzepes mrtk. A standard hipnotizlsi eljrsok hatsnak mrsre
egzakt mdszereket fejlesztettek ki, amelyek meglehetsen stabil eredmnyeket adtak:
az gy mrt hipnzis irnti fogkonysg az emberlet folyamn nemigen vltozik,
vrhat, hogy tz v mlva is elg pontosan ugyanott helyezkednk el a skln, mint
korbban. Ez a tulajdonsg teht ugyangy meglehetsen stabil jellemz, mint az
okossg vagy a zenei halls. Mgis, a hipnzis kutati egybehangzan lltjk, hogy a
legkevsb fogkonyak is eljuthatnak a mly hipnzis llapotba specilis, testre szabott
hipnotizlsi technikk segtsgvel. Igaz, arrl mr csak kevs adat ismert, hogy az gy
elrt hipnzis mennyire egyezik meg azzal, amit a nagyon fogkonyak tlnek.
Msfajta kpessgek esetben nem ennyire egysges a szakrtk vlemnye arrl, hogy
mennyire rhet el az adott terleten radiklis fejlds. A Kodly-mdszer pldul
igazoltan nagymrtkben javtja a zene befogadsnak kpessgt, de aki botfl, abbl
sohasem lesz komoly zenert. Akinek nem megy a matek, az taln lvezi, ha egy-egy
levezets megvilgosodik eltte klnsen ha egy emberileg s szakmailag is mlyen
hiteles matektanr segti ebben , de a matematika eszttikja mindig idegen marad
szmra, jllehet ms terleteken esetleg kivl eredmnyeket produkl.
A matematikai tehetsgek szmra a matematikai gondolatmenetek, eljrsok
bonyolult, komplex kognitv smkat alkotnak, amelyek rszletei is rtelmes, nll
kognitv smk, s amelyek sokflekppen kapcsoldnak az egyb smkhoz. A
matekvakok szmra mindezek pusztn nll adatok, emlknyomok, amelyek nem
llnak ssze l kognitv smkk. Taln ezrt olyan nehz felfogni annak, aki rti a
matematikt, hogy mit nem rt benne ms, mirt nem ltja szpnek. Taln ms
ezoterikus tudomnyokkal s mvszetekkel (a metafizikval, a zenvel, az absztrakt
festszettel) is hasonl a helyzet.
A misztikus megvilgosods elrsnek nagyon sokfle tja van. Gyakori pldul, hogy
egy zenmester megllaptja egy tantvnyrl, hogy alighanem kpes a szatori elrsre,
de nem nla. Ilyenkor ajnl egy msik mestert. Sok plda mutatja, hogy ez eredmnyes
lehet. Itt persze az nem derl ki, hogy mi trtnt volna, ha a tantvny az eredeti
mesternl marad. Azonban maga az eljrs arra utal, hogy ltezhet a misztikus
gondolkods tehetsge is, vagyis egyfajta fogkonysg, hajlam a legmagasabb szint
metasma kialaktsra, amelyet egy mester hatrozottan kpes felismerni.
A NYUGATI S A KELETI T
fajtit vizsglta: A hit egy olyan valsgban, mely egszen klnbz attl, ami az
rzkeknek megjelenik, ellenllhatatlan ervel lp fel bizonyos kedlyllapotokban, s
ezek szolglnak forrsul a miszticizmus legtbb formja s a legtbb metafizika szmra.
Mg ez a kedlyllapot uralkodik, az ember nem rzi szksgt a logiknak, s ennek
megfelelen a kvetkezetesebb misztikusok nem is hasznljk a logikt, hanem
egyenesen intucijuk kzvetlen eredmnyeire hivatkoznak. Az ilyen teljesen kifejlett
miszticizmus azonban ritka jelensg a nyugati gondolkodsban. Miutn az rzelmi
meggyzds intenzitsa lecsillapult, az az ember, aki megszokta az rvelst, logikai
alapokat fog keresni, hogy ezzel altmassza a sajt magban tallt hitet.
Ez persze fbl vaskarika. A misztikus gondolkods kiteljestsnek a nyugati
kultrban nincs meg a kikvezett tja. A logikus gondolkods kifejlesztst gondosan
kicsiszolt komplex tanmenetek segtik, br mint lttuk, mg gy is csak kevs ember
szmra vlnak a formlis logika szillogizmusai igazi aktv smkk. Vallsaink is
elfogadjk az objektv szemlletet, a megklnbztetseket, s a fldi ltet valamifle
tmeneti llapotknt kezelik.
A nyugati embert elssorban a vgeredmny rdekli, annak helyessgrl akar
meggyzdni, s az ahhoz vezet utat gyakran msodlagosnak tekinti. Ennek a
mentalitsnak kitn talaja a racionalits. Persze, szksg van intucira is ahhoz, hogy
jabb s jabb vgeredmnyeket fedezhessnk fel, de csak akkor rezzk a felfedezst
igazn rvnyesnek, ha annak helyessgrl magunk is meggyzdhetnk. Ennek pedig a
legbiztosabban clra vezet eszkze a tiszta racionalits. Lttuk, hogy egy nagysgrenddel
komplexebb eszkzk llnak az intucinak, a vgeredmny felismersnek a
rendelkezsre, mint amilyenek a racionlis rvelst, a meggyzst s a verifikcit
segtik. gy a tudomny s a technika fejldse tretlen lehet, az intuci mindig eltte
jrhat az sznek, amely viszont egyre szlesebb alapokat fektethet le az intuci szmra.
Lttuk, hogy Gdel ttele nmagban is biztostja, hogy a tudomny a vonatkoztatsi
rendszerek rk vltogatsra van tlve. E kt szrevtel egytt azt is biztostja, hogy ez
a mechanizmus folyamatosan mkdhet. me, az els jel arra, hogy Gdel ttele taln
nem is annyira negatv eredmny, mint amilyennek pusztn a megfogalmazsnak
formja alapjn ltszik.
A keleti embert elssorban maga az t rdekli, amely a vilg egysgnek minl
teljesebb tlshez vezet. A vgeredmny fogalma legalbbis az let ezen
vonatkozsban rtelmetlen szmra, mivel akkor is szilrdan hisz a vilg egysgben,
ha neki trtnetesen nem sikerl ezt teljes mlysgben tlnie, ha nem jut el a
megvilgosodshoz. A keleti vallsok, elssorban a buddhizmus, nem fogadjk el az
objektv szemlletet, a megklnbztetseket; fldi ltnket azonosnak tekintik brmi
mssal.
Az igazn fejlett miszticizmus a holisztikus gondolkods logikailag elkpzelhet
legszlssgesebb formja. Ennek taln legtisztbb vltozata a zen-buddhizmus. A zen
egyik alaptzise, hogy semmifle mdon nem lehet meghatrozni, mi is a zen. De ez sem
hatrozza meg, hiszen akkor mgiscsak meg lehetne hatrozni. A helyzet hatrozottan
gdeli. D. R. Hofstadter a zennek ppen ezt a jellegzetessgt emeli ki, s gy a
zenkoanok is egyfajta j rtelmezst nyernek. Mindegyik koan valami olyasmiknt is
felfoghat, ami rvilgt egy-egy krds gdeli jellegre pillanatnyi, mg meg nem
vilgosodott gondolkodsunk rendszern bell. ltalban a buddhizmus minden gban
tipikus tankrds, hogy Halott-e Buddha? A lnyeg, hogy akr igent vlaszolunk, akr
nemet, a vlasz helytelen. Lehetetlen ennl jobban szjba rgni azt, hogy az alapkrds
gdeli. A problma mly tlshez s vgl a megvilgosodshoz azonban innen mg
igen-igen hossz t vezet.
A nyugati tudomny szmra a Gdel-ttel komoly sokkot okozott. A keleti ember
szmra a gdeli jelensg felfedezse aligha okoz klnsebb megrzkdtatst, hiszen
mindig is ilyennek ltta az utat, amelyen a krdsek, a megklnbztetsek
rtelmetlensge egyre mlyebben tlhet. Ezrt tekinthettk joggal egyfajta
tanmesnek a zenkoant az Egymsba fordul ellenttek cm fejezetben. Ms, fontosabb
s lmnyszerbb taneszkzei is vannak a megvilgosods fel vezet tnak, a
meditcitl a kolostori let napi rtusain keresztl a mester bottseiig. Mindegyik
valamilyen mdon a fellemelkedst, transzcendlst, a vilg gdeli termszetnek
meglst clozza. s ezen az ton valamikor felvillanhat a nagy misztikum, amikor
rrznk az sszes transzcendlsnak, az t minden egyes lpsnek a kzs lnyegre.
Valsznleg a megvilgosods pillanatban ugyanaz trtnik, mint brmelyik j sma
keletkezsekor, mint pldul amikor a gyerekben kialakul a szmfogalom. Eleinte tud
szmolni kettig, majd hromig, ngyig. Ksbb esetleg valamikor mg megkrdi, hogy a
szz utn is vannak-e szmok, de egyszer csak nem krdez tbb ilyesmit.
Megvilgosodik eltte a szmok vgtelen sora, kialakul s mkdni kezd a szm smja.
Ez azonban nem jelent klnsebb extatikus lmnyt, taln mert a kialakult metasma
csak kevs ms smnak metaszintje. A megvilgosods smja viszont minden egyes
sejtnknek, zsigernknek, s ami a mi gondolatkrnkben mg fontosabb: minden egyes
tudatos s tudattalan smnknak metaszintje, mindegyiket egyszerre rtelmezi s
mdostja. Ezrt lehet igazn mly, extatikus lmny. m egy mgoly klti lers sem
adhatja magt az lmnyt, mint ahogy az, aki mg sohasem volt szerelmes, a
vilgirodalom sszes szerelmes rsbl sem tudhatja meg, mi a szerelem.
A megvilgosods elrshez elssorban nem a legmagasabb metaszint smt kell
kialaktani, hanem minden smnkat olyann kell fejleszteni, hogy annak egyltaln
lehessen egy egysges metaszintje. Ez nem knny feladat. Minden ember mr nhny
napos csecsem korban rendelkezik j nhny fajta megklnbztet kpessggel,
ltalnos smval. Ilyenek pldul a trgyi tagoltsg, a figura s a httr
megklnbztetsnek, vagy a mozgs szlelsnek adottsga. letnk sorn azutn
bonyolult megklnbztet metasmk alakulnak ki, s annak, aki a megvilgosods
tjra lp, ezeket is mind a kifejlesztend legmagasabb metasma szolglatba kell
lltania. Ez ugyangy legalbb tzves intenzv elfoglaltsgot jelent, mint brmely ms
mgia, ki sem mozdult, nemsokra mgis eleredt az es. Amikor a falusiak krdeztk,
hogyan csinlt est, azt vlaszolta: Az ilyesmit nem csinlja az ember. Az jn, ha a
dolgok termszetes harmonikus rendjk szerint llnak. Amikor a faluba rkezett,
megllaptotta, hogy a faluban diszharmnia uralkodik, teht a termszet folyamatai sem
mkdhetnek normlis rendjk szerint. De rjtt arra is, hogy a falu diszharmnija
benne magban is diszharmnit hozott ltre, gy visszavonult a szllsra, hogy
helyrelltsa magban a harmnit. Amikor a sajt bels egyenslya helyrellt, el is eredt
az es, ahogyan a vilg harmonikus rendje szerint kell.
A trtnet ktsgtelenl irrelis, de a mi kultrkrnk mesi s legendi sem kevsb
azok: csods egyni tettekrl szlnak. Ugyangy tkrzik az egyn kiemelt szerept a mi
kultrnkban, mint ahogyan az escsinl trtnete az egyn s a termszet, a kls s a
bels vilg elvlaszthatatlan egysgt emeli ki. Alapveten ms lmnyek, ms
tapasztalatok, teht gykeresen ms szjrs, st ms logika jellemzi a ktfajta kultrt.
A redukcionista eurpai gondolkods cscsteljestmnyeinek a tudomny vvmnyait
tekinthetjk, az atomenergitl a gntechnikig. A keleti gondolkods
cscsteljestmnye valsznleg a szatori llapotnak elrse. Ez alighanem
belthatatlanul nagy lmny, biztosan persze nem tudhatom. A tudomny cscsaival val
foglalkozs azonban csak nagyon keveseknek adatik meg a nyugati kultrban,
ugyangy, mint ahogyan a szatori elrse a keletiben. A nyugati gondolkodsmd
hajtereje a halads, s a technikai vvmnyok nyjtotta knyelmet adja tagjainak, a
keleti gondolkods pedig az egyn bels harmnijt, a vilggal val sszhangjt.
Ez a felismers irnytotta a hatvanas vekben (a miniszoknyval, a
hippimozgalommal, az LSD-vel, a biotpllkozssal, a Beatles zenjvel egyidejleg) a
nyugati kultra rdekldst a keleti filozfik fel. De most magyarznom kellene (s
nem tudnk meggyzen rvelni), hogy a virgok gyermekeit, a hippiket mirt emltem
egytt a Ji Kinggel vagy a zen-buddhizmussal. A mi gondolkodsunk szmra nem elg
rv az idbeli egybeess. Ez a mentalits vezetett tudomnyos vvmnyainkhoz, de
msrszt ugyanezrt nem is remnykedhetnk abban, hogy a keleti filozfik mlyebb
gykereket eresztenek gondolkodsunkban. Konkrt technikk konkrt clok rdekben
tvehetk, mint ahogy a Kelet is tvette technikai vvmnyainkat. De a nyugati
gondolkodsnak a sajt szjrsa, logikja szerinti utat kell megtallnia bels harmnija
megteremtshez.
A VILGKPEK VERSENGSE
S o k f l e f o rm j a v an az o k o s s g n ak
A fizikbl tudjuk, hogy minden trgynak van egy gynevezett sajt frekvencija, azaz
tallhat egy olyan hullmhosszrendszer, amelyre a trgy berezonl, s ez a rezonls
egyre ersti nmagt. Ezrt nem szabad pldul a katonknak lpst tartva menetelnik
a hidakon, mert gy az temes lpsek hatsra a hd knnyen berezonlhat s
leszakadhat.
Gdel, Escher, Bach cm knyvben Hofstadter j nhny analgival illusztrlja
Gdel ttelt, ezek egyike egy lemezjtszrl szl. Kpzeljk el, hogy egy rafinlt
rontpl kszt egy lemezt, amelybe pp a lemezjtsz sajt frekvencijt kdolja.
Ennek hatsra a lemezjtsz olyan hangrezgseket kelt, amelyek szanaszt rzzk
magt a lemezjtszt, mg mieltt a lemez a vgre rne. Ez egy gdeli lemez az adott
gramofon szmra, s a fizika trvnyei garantljk, hogy ilyen lemez legalbbis elvileg
tnyleg ltezhet, de ez mg nem Gdel ttelnek a lnyege.
A kvetkez logikus lps, hogy a lemezjtszt gyrt cg egy id utn megunja az
lland reklamcikat, s kerl amibe kerl kifejleszt egy olyan szuperlemezjtszt,
amely sajt beptett intelligencijval vdekezik a gonosz, rt lemezek ellen. Amikor
feltesznek egy lemezt, a szupergramofon elszr is alaposan megvizsglja azt, ellenrzi,
hogy nem fog-e olyan rezgseket okozni, amelyek sztrzzk t, s ha igen, akkor egy
kicsit tszereli magt, hogy megvltozzanak az rzkeny frekvencii, s mgse tudja a
lemez tnkretenni: kidudorodsokat nveszt, esetleg nhny alkatrszt trendezi.
Remlhetnnk, hogy ez a szuperlemezjtsz mr igazn kpes lesz minden lemezt
lejtszani elejtl vgig, rendeltetsnek megfelelen.
Gdel ttele azt lltja, hogy remnynkben mindenkppen csaldni fogunk: ha valaki
pontosan ismeri a szuperlemezjtsz szerkezett, tervrajzt, az elksztshez hasznlt
anyagokat, s elgg okos, akkor ehhez a gphez is tud olyan lemezt kszteni, amelyet az
nem kpes lejtszani. A lemezjtsz sszevissza szerelgetheti magt, de csak nem kpes
lejtszani a lemezt. Gdel ttele lnyegben azt garantlja, hogy akrmilyen
szuperlemezjtszhoz kszthet olyan szablyszer, igazi hangokat kdol lemez,
amelynek bemutatsval jogos a reklamci, hogy a lemezjtsz elromlott. Ugyanakkor
egy kznsges hagyomnyos lemezjtsz esetleg minden tovbbi nlkl lejtszsza ezt a
szuperravasz lemezt, s lvezhetjk a barzdiban rejtz meldikat.
A VONATKOZTATSI RENDSZEREK VLTOGATSA
Rajzoljunk bele az albbi brba a ceruza felemelse nlkl egy olyan trtt vonalat,
amely ngy, vgpontjaival sorban egymshoz csatlakoz egyenes szakaszbl ll, s mind
a kilenc ponton thalad.
ltrehoztuk. Ebbl azonban mg nem kvetkezik, hogy ltezik a vilgnak olyan igazsga,
amelyet ne lehetne megrteni a tudomny valamifle alkalmasan megvlasztott
rendszere segtsgvel.
Az, hogy egy vita gdeli krdsekrl szl, csak annyit jelent, hogy logikai rvekkel nem
dnthet el. Ettl mg fennll, hogy valamelyik fl a vilg egy igazsgt lltja, a msik
pedig tved. Bronislaw Malinowski Baloma cm knyvben lerja, hogy a Trobriand
szigeteken l bennszlttek hite szerint a gyereket a Baloma istensg adja; a fiziolgiai
apasgrl semmifle fogalmuk nincs. Misztikus hiedelmk az emberi let eredetnek
rendezett s nmagban teljes, br nem mindig kvetkezetes elmlett nyjtja. () Hogy
prbra tegyem hitk erssgt, nha a nemzs igazabb fiziolgiai tannak hatrozott s
agresszv gyvdjeknt lptem fel. Az ilyen vitkban a bennszlttek nemcsak ()
pozitv pldkat mondtak el asszonyokrl, akiknek gyermekeik voltak anlkl, hogy
valaha lveztk volna a kzslst, hanem ugyanolyan meggyz negatv tnyekre is
utaltak, azaz arra a sok esetre, amelyben a hajadon n srn kzsl, mg sincs
gyermeke.
Sem Malinowskinak nem sikerlt meggyzni a bennszltteket a fiziolgiai apasgrl,
sem azoknak Malinowskit arrl, hogy a gyereket a Baloma adja. Ktsgtelen, hogy ebben
az esetben Malinowski lltott igazsgot, de azon a szkebb vonatkoztatsi rendszeren
bell, amelyet mind a kt fl egyarnt elfogadott, a krds gdeli volt. Az intucik pedig
mst sgtak: a bennszlttek soroltk a meggyz pldkat olyan hresen csnya nkrl,
akikkel nyilvnvalan nem hlt soha senki, s mgis volt gyerekk. Malinowski pedig
tudomnyos ismeretei alapjn tudta, amit tudott. A vita eldntsre nem volt eszkzk.
Mindez nem felttlenl vet rossz fnyt a Trobriand-szigetekbeli bennszlttek szellemi
sznvonalra. k kidolgoztk a Baloma istensg krli hiedelmeknek egy igen kifinomult
s kvetkezetes rendszert, aminek segtsgvel kivlan tudtk szervezni mindennapi
letket, s a krnyezet (pldul a tenger) kihvsaira roppant rtelmes vlaszokat
tudtak adni.
A mi kultrnkban a tudomny kivvta magnak azt a tekintlyt, hogy a mdszereivel
bebizonytott eredmnyeket akkor is elfogadjuk igazsgoknak, ha htkznapi
intucinknak ellentmondanak. A tudomny eredmnyei analgik, metafork
formjban beplnek mindennapi gondolkodsunkba, s az gy keletkez smk
kitnen helytllnak a smk egyms kztt folytatott harcban. A vgs gdeli
krdseket azonban a tudomny nem oldhatja meg. A tudomnyos vilgkp csak egyike
az letkpes magas szint vonatkoztatsi rendszereknek.
A lemezjtszs hasonlat a maga metaforikus mdjn lesebben megvilgthatja
mondanivalnkat. Ha a vilg igaz lltsait legyenek akr anyagiak, akr szellemiek, st
akr transzcendentlisak meldiknak fogjuk fel, akkor a tudomny szerint minden
meldihoz kszthet olyan lemezjtsz s olyan lemez, hogy ez a meldia brmikor
meghallgathat legyen. A tudomnyos megrts alatt azt rtjk, hogy sikerl ilyen
lemezjtszt s lemezt tallni a szban forg meldihoz, azaz igazsghoz. A lemezjtsz
segtsget adhatnak.
A kognitv smk ltre tudtak hozni olyan magas szint vonatkoztatsi rendszereket,
amelyek segtsgvel a kialakul magas szint intuci, ha megoldani nem is tudja a
vgs gdeli krdseket, de lehetv teszi, hogy ne okozzanak komoly fennakadst. A
racionlis gondolkods szmra kielgt megolds annak felismerse, hogy egy rtelmes
krdsre esetleg nincs s nem is lehet rtelmes vlasz. A misztikus gondolkods egy
olyan tudatllapot kialaktsra irnyul, amelyben ezek a krdsek eleve nem krdsek
pldul a zenkoanok mindegyike valamilyen mdon ennek a tudatllapotnak a lnyegt
magyarzza, ezrt tekinthettk ket egyfajta tanmesnek az Egymsba fordul
ellenttek cm fejezetben. Az egyes tudomnygak igen lesen krlhatroljk az illet
tudomnyg rdekldsi terlett, hogy a vgs gdeli krdsek lehetleg ne frjenek
bele ezrt nem foglalkozik pldul a biolgus az egyes lnyekben atomi szinten
vgbemen folyamatokkal.
A magas szint, nagy komplexits kognitv smk tllkpessgt az biztostja, hogy
kpesek stabil alapot teremteni mind az intelligencia, mind a kreativits szmra. Az
emberi gondolkodsnak tbb magas szint gondolkodsi rendszere is hossz idn t
fennmaradt. Mindegyik alkalmas lehet arra, hogy hossz tvon vezrelje
gondolkodsunkat; ppen ebbl fakad az emberi gondolkods klnleges ereje. A
legmagasabb szint kognitv smk sszehangoljk az egyes, tllskrt harcol
kognitv smk mkdst, s szksg esetn teret engednek msfajta magas szint
smknak is, gy lehetv tve indokolt esetekben a vonatkoztatsi rendszerek
vltogatst.
NINCS KIRLYI T
i ro d al o m
Books, 1998.
23 Dreyfus, H. L.: What Computers Cant Do. Harper and Row, 1972.
24 Dreyfus, H. L.Dreyfus, S. E.: Mind Over Machine. The Free Press, 1986.
25 Elo, A. E.: The Rating of Chessplayers. Arco, 1978.
26 Enomiya-Lassalle, H. M., S. J.: Zen: Weg zur Erleuchtung. Herder, 1960.
27 Ericsson, K. A.Chase, W. G.Faloon, S.: Acquisition of a Memory Skill. Science 208.
pp. 11811182, 1980.
28 Eysenck, H. J.: Intelligence: A New Look. Transaction, 1998.
29 Eysenck, M. W.: A Handbook of Cognitive Psychology. Erlbaum, 1984.
30 Eysenck, M. W.: Cognitive Psychology: An International Review. John Wiley & Sons,
1990.
31 Freud, S.: Bevezets a pszichoanalzisbe. Gondolat Kiad, 1986.
32 Frey, P. W.: Chess Skill in Man and Machine. Springer Verlag, 1978.
33 Gelernter, D.: Ami mkdik, az csodlatos. Vince Kiad, 1998.
34 Goldstein, W. M., Hogarth, R. M., eds.: Research on Judgment and Decision Making:
Currents, Connections, and Controversies. Cambridge University Press, 1997.
35 Goleman, D. P.: Emotional Intelligence. Bantam Book, 1997.
36 Gregory, R. L.: Az rtelmes szem. Gondolat Kiad, 1980.
37 Gregory, R. L.: Mind in Science. Cambridge University Press, 1981.
38 Hadamard, J.: The Psychology of Invention in the Mathematical Field. Dover, 1945.
39 Hilgard, E. R.: The Experience of Hypnosis. Harcourt, Brace and World Inc., 1968.
40 Hofstadter, D. R.: Metamagical Themes. Basic Books, 1985.
41 Hofstadter, D. R.: Fluid Concepts & Creative Analogies: Computer Models of the
Fundamental Mechanisms of Thought. Basic Books, 1996.
42 Hofstadter, D. R.: Gdel, Escher, Bach. Typotex Kiad, 1999.
43 Hogarth, R. M.: Judgement and Choice. Wiley and Sons, 1980.
44 Holding, D. H.: The Psychology of Chess Skill. Erlbau, 1985.
45 Hookway, C. eds.: Mind, Machine and Evolution. Cambridge University Press, 1985.
46 Horvth Gy.: A tartalmas gondolkods. Tanknyvkiad, 1984.
47 Johnson-Laird, P. N.: Mental Models. Cambridge University Press, 1983.
48 Johnsson-Laird, P. M.Byrne, R. M. J.: Deduction. Cambridge University Pres, 1993.
49 Johnson-Laird, P. N.Wason, P. C. eds.: Thinking: Readings in Cognitive Science.
Cambridge University Press, 1977.
50 Jones, R. H.: Rationality and Mysticism. International Philosophical Quarterly
XXVII, pp. 263279. 1987.
51 Kahneman, D.Slovic, P.Tversky, A. eds.: Judgement under Uncertainty: Heuristics
and Biases. Cambridge University Press, 1982.
52 Kara Gy. (szerk.): A kztes lt knyvei. Eurpa Knyvkiad, 1986.
53 Karcsony S.: A magyar szjrs. Exodus kiads, 1939.
54 Lnrd F.: A problmamegold gondolkods. Akadmiai Kiad, 1978.
55 Landauer, T. K.: How Much Do People Remember? Some Estimates of the Quantity
of Learned Information in Long Term Memory. Cognitive Science 10. pp. 477493, 1986.
56 Lewin, R.: Complexity. Collier Books, Macmillan, 1992.
57 Loftus, E. F.: Memory. Addison-Wesley, 1980.
58 Lovsz L.Gcs P.: Algoritmusok. Mszaki Knyvkiad, 1984.
59 Lumsden, C. J.Wilson, E. O.: Genes, Mind and Culture. Harvard University Press,
1981.
60 Lurija, A. L.: Vlogatott tanulmnyok. Gondolat Kiad, 1975.
61 Lynn, S.Rhue, J. eds.: Theories of Hypnosis: Current Models and Perspectives.
Guilford Press, 1991.
62 Mr L.: Mirt mlyebb a gojtk, mint a sakk? A korrelcis egytthat egy jabb
rtelmezse. Magyar Pszicholgiai Trsasg VIII. Orszgos tudomnyos konferencija,
Budapest. 42., 1987.
63 Mr L.: Mindenki mskpp egyforma. Tericum Kiad, 1996.
64 Mr L.: Moral Calculations. Game Theory, Logic, and Human Frailty. Copernicus
Books, Springer, New York, 1998.
65 Mszros I.: Hipnzis. Medicina Kiad, 1993.
66 Miller, G. A.: The Magic Number Seven Plus or Minus Two. Psychological Review
63. pp. 8198, 1956.
67 Minsky, M.: The Society of Mind. Simon & Schuster, 1988.
68 Monod, J.: Chance and Necessity. Vintage Books, 1971.
69 Moser, P. K. eds.: Rationality in Action. Cambridge University Press. 1992.
70 Motley, M. T.: Nyelvbotlsok. Tudomny 1. 8893, 1985.
71 Nagel, E.Newman, J. R.: Gdels Proof. New York University Press, 1983.
72 Neisser, U.: Megismers s valsg. Gondolat Kiad, 1984.
73 Neumann J.: A szmolgp s az agy. Gondolat Kiad, 1964.
74 Newell, A.: Unified Theories of Cognition (The William James Lectures). Harvard
University Press, 1994.
75 Nisbett, R., Ross, L.: Human Inference. Prentice-Hall, 1980.
76 Norretranders, T.: The User Illusion: Cutting Consciousness Down to Size. Viking
Press, 1998.
77 Orne, M. T.: The Nature of Hypnosis: Artifact and Essence. The Journal of Abnormal
and Social Psychology. pp. 277299, 1959.
78 Osherson, D. N.Smith, E. E.: An Invitation to Cognitive Science. Vol. 3. Thinking.
MIT Press, 1990.
79 Papert, S.: szrengs. A gyermeki gondolkods titkos tjai. SZMALK, 1988.
80 Pearl, J.: Heuristics. Addison-Wesley, 1984.
81 Peat, F. D.: Synchronicity: The Bridge Between Matter and Mind. Bantam Books,
1987.
82 Penrose, R.: Shadows of the Mind. A Search for the Missing Science of
Press, 1994.
111 Suzuki, D. T.: Mysticism Christian and Buddhist. Collier Books, 1957.
112 Suzuki, D. T.Fromm, E.de Martino, R.: Zen Buddhism and Psychoanalysis.
Harper and Brothers, 1960.
113 Talbot, M: Mysticism and the New Physics. Bantam Books, 1981.
114 Tart, C. T. eds.: Altered States of Consciousness. Doubleday/Anchor, 1972.
115 Tart, C. T.: States of Consciousness. Dutton, 1975.
116 Tart, C. T.Rinpoche, S.: Living the Mindful Life. Shambhala Publications, 1994.
117 Thagard, P.: Mind: Introduction to Cognitive Science. MIT Press, 1996.
118 Thagard, P. eds.: Mind Readings: Introductory Selections on Cognitive Science.
Bradford Books, 1998.
119 Thaler, R. H.: Quasi Rational Economics. Russell Sage Foundation, 1994.
120 Tversky, A.Kahneman, D.: Risk and Rationality: Can Normative and Descriptive
Analysis Be Reconciled? Institute of Philosophy & Public Policy, 1988.
121 Vernon, P. E.: Creativity. Penguin Modern Psychology Readings, 1970.
122 Woodworth, R. S.Schlossberg, H.: Experimental Psychology. Holt, Rinehart and
Winston, 1961.
123 Zajonc, R. B.: Feeling and Thinking: Preferences Need no Inferences. American
Psychologist 35. pp. 151175, 1980.
A z i d z e t e k f o rrs ai
www.tericum.hu