Szilgyi N.

Sndor

HOGYAN TEREMTSNK VILGOT?

Rvezets a nyelvi vilg vizsglatra

Kolozsvr, 1996

KZIRAT GYANNT SOKSZOROSTOTTA

AZ ERDLYI TANKNYVTANCS
200 pldnyban

Tartalom
ELSZ..................................................................................................................................... 5
BEVEZETS ............................................................................................................................ 7
I. AZ RTKJELENTS ALAPJN SZERVEZD TRSTRUKTRA ................... 11
AZ RTKJELENTS FOGALMA ................................................................................................... 11
AZ RTKJELENTSEK EGYMSHOZ KAPCSOLDSA ................................................................ 12
A TRDIMENZIK SZERINTI STRUKTRASZERVEZDS .............................................................. 13
A) A vertiklis trdimenziban szervezd jelentsstruktrk............................................ 14
A.1. Az aktvpasszv rtkdimenzi vertiklis szervezdse ..................................... 15
a) rzelmi aktivits....................................................................................................... 16
b) Hangulati aktivits ................................................................................................... 17
c) A hmrsklettel kapcsolatos kifejezsek................................................................ 18
d) A hangervel kapcsolatos kifejezsek ..................................................................... 19
e) Nagysg kicsisg ................................................................................................... 20
f) A hierarchikus rendszerek vertiklis elrendezdse................................................. 21
g) llts s tagads...................................................................................................... 22
A.2. Az erklcsi rtkek dimenzijnak vertiklis szervezdse .................................... 23
B) A kzeltvol trdimenziban szervezd jelentsstruktrk ........................................ 24
C) A kintbent trdimenziban szervezd jelentsstruktrk............................................ 26
D) Az ellhtul trdimenziban szervezd jelentsstruktrk......................................... 29
E) A klnbz trdimenzik kapcsolatn alapul kifejezscsoportok............................... 31
II. A DENOTATV JELENTSEK S A NYELVI VILG ............................................. 37
A DENOTATV JELENTS S DEFINCIJA .................................................................................... 37
A metafora s a metaforikus jelents.................................................................................... 45
A metonmia: jelents vagy szably krdse? ...................................................................... 49
A strukturlis metafora ......................................................................................................... 53
A NYELVI KATEGORIZCI MINT A NYELVI VILG SZERVEZDSNEK ALAPJA ......................... 58
Kategrik a mondatban. Tovbbi szrevtelek a nyelvi szlelsrl ................................... 60
A grammatika rtelme .......................................................................................................... 63
A GRAMMATIKAI KATEGORIZCI. MONDATBELI VISZONYOK .................................................. 66
A RELIS VILG S A NYELVI VILG. E KT VILG RGII......................................................... 79
A relis vilg rgii .............................................................................................................. 79
A nyelvi vilg rgii............................................................................................................. 81
A NYELVI VILG S A NYELVI VILGMODELL .......................................................................... 100
IRODALOM ......................................................................................................................... 115

Elsz
Mieltt rtrnnk tmnk rszletesebb kifejtsre, nmi magyarzattal kell szolglnom az
Olvasnak, mert tartok tle, hogy klnben olyan elvrsokkal kezdi majd olvasni, amelyeket ez az rs
bajosan tudhat teljesteni. Tisztznom kell ht, hogy ami itt albb kvetkezik, azt nem a tma
rendszeres, teljessgre trekv tudomnyos feldolgozsnak szntam. Ettl egyelre mg messze
vagyunk, nemcsak a krdsek szertegaz volta miatt, hanem azrt is, mert szmos (rszlet)krds mg
tisztzatlan. Ahhoz azonban, hogy tovbb tudjunk lpni, szksgesnek ltszott a mr meglev
eredmnyek fontosabbjainak rsba foglalsa.
Ez az rs teht egy els, inkbb esszszer, semmint szigoran tudomnyos sszefoglalsa a
szban forg krdsnek. Nem is az a rendeltetse, hogy olvasjt bevezesse a nyelvi vilg vizsglatba
(hiszen ez mr tbb meglev ismeretet felttelezne), hanem hogy tudatostsa szmra, hogy ez a nyelvi
vilg nemcsak van, tele feltratlan titkokkal, amelyeken lehet is meg rdemes is gondolkozni, hanem
sokkal fontosabb az letnkben annl, semmint hogy vizsglatt csak a nyelvszek szk krre
tartoznak lehetne tekinteni. Azt szeretnm vele elrni, hogy aki majd olvassa, vegye szre, hogy itt
szinte minden tovbbgondolhat, spedig nemcsak nyelvszeti szempontbl, hanem azokban a
kvetkezmnyeiben is, amelyek az emberi viselkedsnek a szoros rtelemben vett nyelv hatrain kvli
terletein is tetten rhetk. (Ezrt is van, hogy alcme szerint sem Bevezets ..., hanem
Rvezets ...)
Elssorban dikjaimnak sznom, akiktl egyttgondolkods kzben mr eddig is sokat
tanultam. (Nemcsak a kolozsvriaktl, hanem a pcsiektl is, akiknek tamskod krdsei a problma
szmos rszletnek vgiggondolsra ksztettek.) Errl a tmrl eddig tbben is rtak szakdolgozatot,
figyelemremlt kutatsi eredmnyekkel. Mindegyik fontos rszletkrdsek tisztzsval jrult hozz
ahhoz, hogy a nyelvi vilg szerkezett s szervezdsi elveit jobban megrtsk. Remlem, hogy ezt a
munkt ezentl mg eredmnyesebben tudjuk vgezni.
Ettl az rstl azt is remlem mg, hogy olvasit dikokat s msokat, nyelvszeket s nem
nyelvszeket kiegszt vagy vele vitatkoz szrevtelek megttelre fogja ksztetni. Az ilyen krdsek,
tletek, javaslatok mind, mind hozzsegthetnek ahhoz, hogy e fontos tma megrtsben elrbb
juthassunk.

Szilgyi N. Sndor

Bevezets

A 70-es vek vgn j irnyzat jelent meg a nyelvtudomnyban, jelesen Amerikban: a kognitv nyelvszet, elssorban mint szemantika. Olyan nevekhez kthet, mint George Lakoff, Mark
Johnson, Mark Turner, illetve Ronald Langacker, aki ezt a szemlletet a grammatikra is kiterjeszti.
Az irnyzat a 80-as vektl bontakozott ki igazn. Nagy szerepe volt mg annak, hogy Eleanor
Rosch ugyanebben az idben kidolgozta az n. prototpus-elmletet. Kzben Eurpban is lettek
kveti az irnyzatnak, egy id utn a kutatsok mr prhuzamosan folytak.
A kognitv nyelvszetnek fontos ttelei kz tartoznak a kvetkezk:

A nyelv szoros egysget alkot a kognitv folyamatokkal (szlels, tapasztalatszerzs,

fogalomalkots, tletalkots, ezeknek megfelel cselekvs); ezek a kognitv folyamatok a
nyelvi jelentsekben s struktrkban is tkrzdnek.

A nyelvi szimblum nem egyszer lekpezse, tkr(zs)e az objektv klvilgnak, hanem ott van mgtte a kognitv struktrk ltal ltrehozott kategorizci, amely szerint a
dolgokat egy-egy fogalom krbe soroljuk. A fogalom nem elszigetelt alapegysge a
gondolkodsnak, hanem legtbbszr csak az adott kognitv struktra (vagy idealizlt
kognitv modell ICM) egszben rtelmezhet.

A gondolkods lnyege szerint metaforikus, teht a mind a nyelv, mind a tapasztals s a

cselekvs is az: a kzvetlenl nem megtapasztalhat fogalmakat az elemi tapasztalatok szerkezete szerint strukturljuk s rtelmezzk, vagyis az utbbi struktrjt tvisszk az elbbire. Ezt elssorban a nyelvi kifejezsekkel lehet igazolni, de a viselkeds klnbz
formival is.

A nyelv megrtshez elengedhetetlen a metaforikus kognitv struktrk szervezdsben

megmutatkoz trvnyszersgek feltrsa s lersa.

A fenti jellemzk vagyis a kognitv struktra elsdlegessge nemcsak a fogalmakra,

illetve a nekik megfelel elemi nyelvi szimblumokra, hanem a grammatikai viszonyokra is
rvnyesek. A grammatika s a szemantika szoros egysget alkot, egyiket nem rhatni le a msik
nlkl, klnvlasztsuk indokolatlan, hiszen maga a kognitv struktra is, amely mgttk ll,
egysges.
Mindezek egyttesen azt eredmnyezik, hogy az amerikai felfogs szerint a kognitv
nyelvszet igazbl nem is annyira nyelvszet, mint inkbb a kognitv struktrk kutatsnak egy
sajtos terlete. Mikor ilyen kutatsokat folytatnak, elssorban fogalmakat s kognitv struktrkat
vizsglnak, a nyelv ebben inkbb mint az ezekre vonatkoz hipotzisek megalkotshoz szksges
adattr jelenik meg. Ettl kognitv tulajdonkppen a kognitv nyelvszet.

8
ppen ezrt vagyunk gondban, mikor azt kell eldntennk, minek is lehet nevezni azt, ami
albb kvetkezik. Ha ugyanis azt a nyelvi anyagot nzzk, amelyet mi is alapul vesznk, illetve
azokat az sszefggseket, amelyeket vizsglunk s rtelmezni prblunk valahogy, akkor ez olyan
tkletesen tall azzal, amivel a kognitv nyelvszet is foglalkozik, hogy nem is lehet ezt msnak
nevezni, csak kognitv nyelvszetnek. Azrt vagyunk mgis gondban vele, mert csak ppen abban
az egyben nem tudjuk kvetni az amerikai kutatk elmlett, amitl az kognitv lesz csakugyan.
Albb ugyanis mi ezeket a krdseket kvetkezetesen nyelvi krdsekknt prbljuk majd
rtelmezni, majd az is kiderl, mirt. Legjobb, ha abban maradunk egyelre, hogy ezt a krdst
nyitva hagyjuk, gysem az most a fontos, hogy minek nevezzk, hanem hogy mit csinlunk vele.
Az albbiakban abbl indulunk ki, hogy a nyelv s a beszd az emberi viselkeds egyik igen
lnyeges terlete. A nyelvtudomny ilyen rtelemben a viselkedstudomny egyik komponense.
Mikor a nyelvet vizsgljuk, az embert akarjuk jobban megrteni: azt, hogy hogyan viselkedik,
mikor ppen beszl vagy beszdet rt meg, s ez hogyan lehetsges. Ezltal a beszd s a nyelv
termszetszeren kapcsoldik ssze a mentlis tevkenysggel, azokkal a kognitv struktrkkal,
amelyek meghatrozzk a tapasztalsnak, a krnyezet szlelsnek s megismersnek mdjt,
illetve magt a viselkedst ltalban.
Hipotzisnk szerint az ember jl kidolgozott szemantikai struktrk kzvettsvel viszonyul
krnyezethez (a sz legtgabb rtelmben), amelyek egy sajtos rtelmezsi hlknt vetlnek ki a
kimondand vilgra. Ezek sszeszerkesztett egyttese vgeredmnyben nem ms, mint egy igen
sajtos elmlet a vilgrl, amit az klnbztet meg a hiedelmektl pldul (vagy a mtoszoktl), de
ltalban minden msfle elmlettl is, hogy (1) magba a nyelvbe van beleszerkesztve, ott azonban
jl azonosthat, s megfelel mdon le is rhat, s hogy (2) teljesen implicit, gyannyira, hogy
explicitt tve rendszerint nagy meglepetst okoz a beszlnek, aki pedig a beszd s megrts
sorn, anlkl hogy tudna rla, nagyon is alkalmazkodik ennek az elmletnek a bels rendjhez s
szablyaihoz. (rdemes megjegyezni, hogy mikor explicitt tesszk ezeket a struktrkat, az ember
rcsodlkozik ugyan, hogy ez a nyelvben gy van, lmnye mgis inkbb amolyan aha!-lmny,
vagyis rismers.)
Ezt az implicit elmletet nyelvi vilgmodellnek fogjuk nevezni. A vilgmodell sz
hasznlatnak van nmi kze a Meletyinszkij-fle mitopotikus vilgmodell terminushoz (erre l.:
Jeleazar Meletyinszkij: A mtosz potikja. Gondolat, Budapest, 1985. 273279; illetve: Mitolgiai
Enciklopdia. [Szerk. Sz. A. Tokarev.] Gondolat, Budapest, 1988. I. 272274), st maga a nyelvi
vilgmodell is sok tekintetben szerkezeti hasonlsgokat mutat a mitopotikus vilgmodellel. A
kett kztti kapcsolat eredetvel s termszetvel azonban itt nem foglalkozunk.
A nyelvi vilgmodell feltrsa s lersa kizrlag a nyelvi jelentsstruktrk alapjn
trtnik. E struktrk segtsgvel vagy figyelembe vtelvel azonban nemcsak szemantikai s
grammatikai problmkat lehet rtelmezni (olyanokat is, amelyeknek megrtsre nem is igen
knlkozik ms md), hanem a kultra s viselkeds bizonyos nem sajtosan nyelvi elemeit is, ami
arra vall, hogy a nyelvi vilgmodell valban sszefgg a kognitv struktrkkal. A nyelvi
vilgmodell struktrit mgsem nevezzk egyszeren kognitv struktrknak (vagy idealizlt
kognitv modelleknek, ahogy Lakoff mondja), mert egyrszt nem akarjuk a kettt eleve azonostani
(mr csak mdszertani okokbl sem: ha gy volna, erre majd utlag is r lehet jnni, ha viszont
mgsem volna gy, de mi sszekevernk a kettt, az igen kellemetlen kvetkezmnyekkel jrhatna
persze azon is mlhat a dolog, hogy mit kell pontosan rteni a kognitv struktrkon), msrszt
pedig mert vgig a felsznen akarjuk tartani, hogy itt mi csakis nyelvi adatok alapjn nyelvet
vizsglunk nyelvszeti mdszerekkel, kijelentseink a nyelvre vonatkoznak, a pszicholgusokkal

9
s filozfusokkal pedig nem kvnunk vitba bonyoldni, st mg a Whorf-hipotzissel sem,
amely arrl szl, hogy a nyelvi struktrk messzemenen meghatrozzk gondolkodsunkat; ez
utbbi lehet teljesen igaz, rszben igaz vagy egyltaln nem igaz, a mi vizsglatunk azonban erre
egyltaln nem terjed ki (legfeljebb utalsszeren, ha nagyon elkerlhetetlen), teht llst
foglalnunk sem kell vele kapcsolatban. Szmos (vagy inkbb szmtalan?) jel vall ugyan arra, hogy
a nyelvi vilgmodellnek (vagy legalbbis bizonyos elemeinek) nagy szerepe van taln nem is
annyira abban, hogy hogyan rtjk a vilgot (fogalmilag), hanem inkbb abban, hogy
viselkedsnk sorn hogyan viszonyulunk hozz (mert ez kt sszefgg, de klnbz dolog!),
de hogy milyen mrtkben s formban, annak eldntst inkbb a pszicholgusokra hagyjuk, mert
erre nekik vannak meg a mdszereik. (Az ilyen jelek azonban ltalban nem arra vallanak, hogy a
nyelvhez kpest a kognitv struktrk volnnak az elsdlegesek ebben az sszefggsben, hanem
ppen fordtva ltszik valsznbbnek.) Az ilyen krdsek vizsglata sorn nagy ugyan a csbts,
hogy a nyelvi sszefggsek alapjn rgtn elkezdjnk hipotziseket alkotni a kognitv struktrk
szerkezetre vonatkozlag is, ettl azonban ppen azrt kell tartzkodni, hogy elszr jelenhessen
meg lehetleg tisztn, mi az, amit a nyelv elemzsbl megllapthatunk, hiszen ennek alapjn
aztn nagyobb biztonsggal lehet hipotziseket alkotni arrl, hogy milyen is lehet az a kognitv
struktra, amelynek egy ppen ilyen nyelv felel meg a legjobban, illetve amely egy ilyen nyelvvel
knytelen egytt ltezni.

10

11

I. AZ RTKJELENTS ALAPJN SZERVEZD

TRSTRUKTRA

Az rtkjelents fogalma
Bizonyos jelentsstruktrk rtelmezshez szksgesnek ltszott bevezetni az rtkjelents
fogalmt. rtkjelentsen a szjelentsnek azt az sszetevjt rtjk, amelyben kifejezdik a
beszlkzssgnek a jel trgyhoz val (kiss leegyszerstve: pozitv vagy negatv) rtkel
viszonyulsa. Pldul a virg sz jelentshez hozztartozik a pozitv rtkels, a patkny-hoz
pedig a negatv. Az rtkjelentst esetleg a denotatv jelents egyik szemantikai jegyeknt is fel
lehetne fogni, clszerbbnek ltszik azonban kln jelentskomponensknt szmon tartani, mert a
nyelvben ennek alapjn olyan struktrk szervezdnek, amelyek jellegkben s logikjukban
meglehetsen eltrnek a denotatv jelentsek sszefggsein alapul struktrktl. Mivel mind a
denotatv, mind az rtkjelentsben a jelnek a jeltrgyra val vonatkozsa fejezdik ki, ez a kett
szoros kapcsolatban ll egymssal. Hogy ezeket mgis kt kln jelentsfajtaknt tartjuk szmon,
azzal azt is rzkeltetjk, hogy az ember a vilg dolgaihoz egyszerre viszonyul megismerleg
(racionlisan) is meg rtkelleg is (nem-racionlisan ez azonban nem tvesztend ssze az
irracionlissal).
rtkjelentsrl csak akkor beszlnk, ha ez a sztri jelentsben is megvan. A szhoz
alkalmilag tapad emocionlis tartalmat nem soroljuk ide. Nem minden sznak egyformn nagy az
rtkjelents-tltete: vannak olyanok legjellemzbben a tudomnyos terminusok, pl. fonma,
elektron, ntrium-klorid stb. , amelyek rtkjelents szempontjbl kzmbsek. (Ezeket egyebek
mellett arrl lehet felismerni, hogy semmilyen rtkskln nem lehet ket elhelyezni.)
Az rtkjelentsek nyelvszeti kutatsa nem tvesztend ssze az olyan vizsglatokkal, mint
amilyeneket pldul az Osgood-fle szemantikus differencil elmletnek keretben folytatnak. Ott
a ksrleti szemlyeket arra krik, hogy bizonyos fogalmakat (pl. apa, munka, demokrcia stb.)
helyezzenek el egy tucatnyi megadott rtkskln (pl. ersgyenge, kemnylgy, gyorslass, j
rossz stb.), az gy kapott eredmnyeket pedig pszicholgiai, illetve pszichodiagnosztikai szempontbl rtkelik, vagy pedig a trsadalmi rtkorientci elemzsben hasznostjk. A nyelvi rendszer
lersakor viszont kevsb rdekel bennnket, hogy az egyes beszlk az adott fogalmat szubjektve
hogyan rtkelik (pl. hogy a virg szban mennyire rzik vagy nem rzik a pozitv rtktartalmat).
A vizsglatban abbl indulunk ki, hogy a nyelvi kifejezsekben az illet sz hogyan viselkedik:
milyen jelents szavakkal kapcsoldik ssze, milyen metaforikus hasznlata van, milyen
sszettelekben vagy kollokcikban jelenik meg, stb. A virg esetben pldul az a dnt, hogy ez
a sz kedvesked metaforja lehet a lenynak, illetve az olyan kifejezsek, mint pl.: virgos
kedvben van. A patkny negatv rtkjelentst sem abbl llaptjuk meg, hogy hnyan irtznak a

12
patknytl, hanem abbl, hogy metaforikus hasznlatban
egyrtelmen megmutatkozik a negatv jelentse.

(emberre

alkalmazva)

Az rtkjelents vizsglata teht nyelvi vizsglat, s a szjelentsre irnyul, nem pedig a

megnevezett dologhoz val (szubjektv) viszonyulsra. Ezrt is lehetsges, hogy valamely dolognak
az egyik neve rtkjelents szempontjbl kzmbs, mg a msik nem. Pldul mind a
ntrium-klorid, mind a kznyelvi s ugyanarra a dologra vonatkozik, de mg az elbbi rtkjelents
szempontjbl kzmbs, az utbbi pozitv, amint azt az olyan kifejezsek is mutatjk, mint az let
sja vagy a stlan (ember).

Az rtkjelentsek egymshoz kapcsoldsa

Az rtkjelentsek alapjn a nyelvben sajtos kapcsolathlzat alakul ki, mgpedig a szolidris rtkek vonzsnak elve szerint. Ez azt jelenti, hogy a pozitv rtkjelents szavak asszociciszeren ms pozitv jelentsekkel kapcsoldnak ssze, s ugyangy a negatv jelentsek ms
negatv jelentsekkel. Ennek kvetkeztben bizonyos elfeltevsek (preszuppozcik) alakulnak
ki, s ezek alapjn a megfelel elvrsok is, olyan rtelemben, hogy ha valami egy bizonyos
vonatkozsban pozitv, akkor ez szinte hozza magval azt a felttelezst/elvrst, hogy ms (st
minden ms) vonatkozsban is az kell hogy legyen. Ilyen mdon kt nagy (s mint ltni fogjuk:
befel strukturlt) tmb jn ltre: az egyik a pozitv jelents szavakat fogja ssze, a msik a
negatv jelentseket. Ezek mint tmbk llnak szemben egymssal, s ennek kvetkeztben
rtkjelents tekintetben az egyes tmbk minden egyes tagja szembenllhat a msik tmb minden
egyes tagjval, mg akkor is, ha denotatv jelentsk kztt semmifle kapcsolat sincs.
Hogy ez mennyire gy van, az leginkbb olyankor derl ki, mikor a rendszer ltal kialaktott
elvrs nem teljesl. Azt mondjuk: szp, de lusta. A de ellenttes ktsz. Az ellentt azonban nem
a denotatv, hanem az rtkjelentsek kztt van. Denotatv jelentsek ellentte (vagyis antonimk)
esetben nem is lehet ezt a ktszt gy alkalmazni: nem mondhatjuk valakire, hogy szp, de
csnya. A de ktsz szerepe ppen az, hogy jelezze: br a szolidris rtkek vonzsnak elve
szerint szervezd rendszer alapjn azt vrnk, hogy ha valaki szp, akkor nyilvn szorgalmas is
(meg j lelk, egszsges, kedves, okos stb.), ez az elvrs ezttal nem teljesl. ppen ezrt hvjk
ezt a ktszt elvrstrl de-nek is, jelezve ezzel, hogy valban van ilyen elvrs, hiszen
klnben nem kellene rvnytelenteni. Az rtkjelents bevezetse utn, a szolidris rtkek
vonzsnak elve alapjn most mr azt is rtjk, mibl szrmazik az ilyen elvrs.
A szolidris rtkek vonzsnak elve szerint nemcsak bizonyos jelentsstruktrk szervezdnek, hanem ezek alapjn bizonyos eltletek is. Hogy meddig tart a nyelvi struktra sszefggsrendszernek rvnyeslse, s hol kezddik az eltlet, azt nem lehet mindig pontosan
megllaptani. Alkalmasint mr az utbbi krbe tartozik az elvrstrl de hasznlata, mikor azt
halljuk (vagy mondjuk): romn, de rendes. Emgtt ugyanis az van (mg ha tn nem gy gondoljuk
is, ha megkrdezik), hogy a romn nemigen tartozhat egyv a rendes-sel: a mgttes elfeltevs
(eltlet) szerint aki romn, az ltalban nem rendes, de ez az egy kivtel. (Ez nyilvn az
etnocentrikussggal fgg ssze, errl albb mg lesz sz, mivel szoros kapcsolatban van a nyelvi
struktraszervezdssel. Megjegyzend azonban, hogy az elfeltevseknek s a nyomukban keletkez elvrsoknak a szolidris rtkek vonzsa csak az egyik lehetsges forrsa, az elvrstrl de
azonban mindenfle elvrs trlsre alkalmas.)

13
A nyelvi vilgmodell szervezdse szempontjbl fontos tudni, hogy a szolidris
rtkek vonzsa alapjn ltrejv rendszer expanzv jelleg, vagyis hatrozott tendencia
mutatkozik benne arra, hogy a kt tmb rtkjelents-oppozcijt minden olyan esetre kiterjessze,
ahol kt sz komplementrisan tartozik ssze, vagyis gy tesznek ki ketten egyet, hogy egymst
klcsnsen kizrjk (teht kztk vagy-vagy viszony ll fenn). Ezltal olyan szprokban is
megjelenik az rtkoppozci, amelyekben ezt amgy (a rendszeren kvl) nehz lenne indokolni.
gy kebelezi be a rendszer nemcsak az antonimk legnagyobb rszt, hanem az olyan ellentteket is,
mint pldul a frfin, mgpedig az aktvpasszv rtkskla mentn, amit az olyan kifejezsek
mutatnak, mint pl.: frfias (vagyis btor, aktv) viselkeds, illetve anymasszony katonja. (A frfi
: aktv n : passzv kapcsolatra utalnak egybknt az olyan kifejezsek is, mint pl. azok, amelyek
szerint a frfi felesgl vesz valakit, mg a n frjhez megy valakihez, vagyis tulajdonkppen
alkalmazkodik ahhoz a helyzethez, hogy t valaki felesgl veszi. Ennek termszetesen megvan a
maga kulturlis vetlete, illetve httere, de bennnket ez itt kevsb rdekel, hiszen a nyelvvel
foglalkozva magt az sszefggst csakis a nyelvi kifejezsek szintjn llaptjuk meg, s azt
vizsgljuk, hogy mindez hogyan illeszkedik a nyelvi jelentsek rendszerbe.)

A trdimenzik szerinti struktraszervezds

Az rtkjelentsen bell hasonlan ahhoz, ahogyan az rtktipolgiban s -taxonmiban
szoksos klnbz rtkdimenzikat, illetve (ezeknek megfelelen) rtksklkat klnthetnk el. Ilyenek pl. az aktvpasszv, a jrossz (az erklcsi rtkek dimenzijban), stb. Ennek
clja nemcsak a mindenron val tipologizls. rtelmt az adja, hogy a klnbz rtkdimenzik,
mint albb ltni fogjuk, a nyelvben is klnbz jelentsstruktrkban jelennek meg, mgpedig
meglehets kvetkezetessggel.
Emltettk az imnt, hogy a szolidris rtkek vonzsn alapul rendszer expanzv jelleg.
Ennek egyik kvetkezmnye, hogy a rendszer az olyan ellentteket is bekebelezi, mint a fentlent,
kzeltvol, ellhtul, kintbent. Ezek az ellenttek (denotatv jelentsk szerint) klnbz
trbeli vagy topolgiai dimenzikra, illetve helyekre utalnak, s meghatroz szerepet kapnak a
nyelvi vilgmodell struktrjnak szervezdsben. Az rtkjelentsek aktvpasszv dimenzija
pldul elg kvetkezetesen a fentlent trdimenzival kapcsoldik ssze (kisebb rszben a kzel
tvol-lal), mgpedig az aktv a fent-tel, a passzv pedig a lent-tel. Ezt elssorban az illet skln
val elmozdulsra utal igk (a magyarban mindenekeltt az igekt-hasznlat) alapjn lehet
megllaptani. Abban pldul, hogy felgyorsul lelassul, az fejezdik ki, hogy az aktv plus
irnyban trtn elmozduls a nyelvi vilgban, a nyelvi szlels szerint trbeli (ez esetben felfel
irnyul) elmozduls formjban valsul meg.1 Ilyenformn a nyelvi vilgban egy sajtos
trstruktrt lehet azonostani, melynek sajtossgt az adja, hogy ez a tr nem homogn, vagyis
benne az egyes minsgek eloszlsa nem egyenletes, hanem ezek a minsgek rtkjelentsk
szerinti polaritsuknak megfelelen tmrlnek ennek a nyelvi trnek kt egymssal szembenll
trfeln. Esetnkben pldul az aktv pluson elhelyezkedk fent vannak, a passzvon
elhelyezkedk pedig lent.
1

Itt nyelvi vilg-ot mondunk, nem nyelvi vilgmodell-t. A kett klnbsgt majd a II. rsz fogja megvilgtani, itt elg rla
annyi, hogy a nyelvi vilgon azt a vilgot rtjk, amely a beszdnkben megjelenik, a nyelvi vilgmodell pedig ennek a
strukturlis httere, amelynek alapjn maga a nyelvi vilg szervezdik.

14
(Fentebb mr utaltunk a nyelvi vilgmodellnek a mitopotikus vilgmodellel
val strukturlis sszefggseire, itt ezt azzal egszthetjk ki, hogy ezt a nem homogn
trszerkezetet ugyanakkor aligha vletlenl prhuzamba lehet lltani a szakrlis tr nem
homogn voltval is; errl a trrl l. Mircea Eliade: A szent s a profn. A vallsi lnyegrl. Eurpa
Knyvkiad, Budapest, 1987.)
A nyelvi vilg gy ltrejv trstruktrja teht egyszerre szervezdik mind az rtkjelents,
mind pedig a denotatv jelents alapjn. Ezt azrt kell hangslyozni, mert ezt a sajtos struktrt
kln-kln sem a denotatv, sem az rtkjelents alapjn nem lehet igazn rtelmezni. Kizrlag a
denotatv jelents alapjn azrt nem, mert elg nehz volna sszel felfoghat magyarzatt adni
annak, hogy pldul ami gyors, az mirt volna ppen fent, hiszen csak a denotatv jelentst nzve
a gyorsasg maga nem egy trben elhelyezhet minsg. Hogy a gyors s a fent kztt mirt jn
ltre mgis ez a kapcsolat, azt csak az rtkjelents, illetve a szolidris rtkek vonzsnak (nem
racionlis) elve alapjn lehet megrteni. Ez az elv azonban nmagban szintn nem elg a struktra
lershoz, mert azt viszont csak a denotatv jelents mutatja meg, hogy konkrtan melyik az a
minsg, amelynek trbeli elhelyezkedsrl beszlnk. Ezrt fogjuk fel gy, hogy a
struktraszervezdsben az rtkjelentsek viszonyai a formai, a denotatv jelentsek pedig a
tartalmi sszetevt hatrozzk meg. Magt a struktraszervezdst azonban egyrtelmen az
rtkjelentsek kapcsolatrendszere alapozza meg.

A) A vertiklis trdimenziban szervezd jelentsstruktrk

A vertiklis trdimenzi (vagyis a fentlent) a nyelvi vilg trstruktrjnak fontos (ha nem
ppen a legfontosabb) dimenzija. A tapasztalat szmra ezt a trdimenzit (ha nem is kzvetlenl)
a gravitci irnya hatrozza meg, melynek teljes egyrtelmsge folytn a Fld brmely pontjn a
gravitci irnyval megegyez irny a lefel, az ezzel ellenkez pedig a felfel. A fent-hez s
lent-hez trstott kulturlis vagy nyelvi elemek ugyan klnbzhetnek nyelvek s kultrk szerint
(st a nyelvi adatok tansga szerint bizonyos mrtkben klnbznek is), maga az irny azonban
nem, ez univerzlis. Bizonyos nyelvi kifejezsek ugyanakkor arra utalnak, hogy az ember szmra a
fent s lent szlelse nem ilyen tudomnyos terminusokra van vonatkoztatva (a gravitci fogalma
j kelet tudomnyos fogalom), hanem az antropocentrikus szemlletnek megfelelen inkbb az
ll ember testhelyzethez van viszonytva: a fent a fej irnyban, a lent pedig a lb irnyban.
(Az etimolgiai kutatsok eddigi eredmnyei ugyan nemigen tmogatjk azt a gondolatot, hogy gy
is sszekapcsoljuk ket, mgis rdemes megjegyezni, hogy a magyarban nemcsak a fent s fej,
hanem a lent s lb kezdhangjai is megegyeznek. A fltt az etimolgiai kutatsok szerint is
sszefgg a f-vel, l. mg a finn p fej s pll fltt kapcsolatt.)
Egy msik szintn a tapasztalatban gykerez szemllet szerint a lent arra van, amerre a
trgyak maguktl hullanak, illetve amerre a vz folyik. Ezt az utbbit azrt rdemes kln megjegyezni, hogy vegyk szre: a nyelvi kifejezsek szintjn semmifle klnbsg sincs a kvetkez
kett kztt: A k lefel esik, illetve A foly(vz) lefel folyik vagyis a kt vektorbl (lefel,
vertiklisan, illetve elre, horizontlisan) csak az egyik van jelen. Van ugyan szavunk arra is, hogy
lejtsen, a mindennapi beszdben mgis a lefel az ltalnos, a lejtsen-t inkbb csak olyankor
hasznljuk, ha tudomnyos pontossggal akarjuk meghatrozni az irnyt. (Ez egybknt, hogy ti. az
egyszerre kt vektor mentn trtn trbeli elmozduls esetben az egyiktl eltekintnk, igen jellemz a nyelvi kifejezsekre, v. pl.: felmegy a hegyre, lejn a hegyrl. Ezt ugyan lehetne gy is

15
rtelmezni, hogy a fel ktfle irnyt jellhet, teht kt jelentse is van: 1. fgglegesen
felfel, 2. a fgglegestl eltr mondjuk 45-os szgben felfel, de ezt mi csak nyelven
kvli adatok s megfigyelsek alapjn llthatjuk, mert a nyelvben, magban a nyelvi kifejezsben
e klnbsgttelnek semmi nyoma. Hogy vilgosabb legyen: ha mi ezt kt kln jelentsknt
akarjuk szmon tartani, akkor nem fenyeget-e az a veszly, hogy a jelents egysge egyszer csak
sztesik? Mi a garancija, hogy a kvetkez lps nem az lesz, hogy pl. az alma sznak ilyen
jelentseit klntjk el: 1. piros alma, 2. zld alma, 3. jonatn alma stb.? Ezrt ltszik
clszerbbnek gy felfogni, hogy a fel s le jelentse csupn annyit tartalmaz, hogy az elmozduls
eredmnyekppen az elmozdul/elmozdtott szemly vagy trgy magasabban, illetve alacsonyabban
lesz, mint az elmozduls eltt volt, arra azonban nincs tekintettel, hogy ugyanakkor a horizontlis
vektor mentn is elmozdult-e, vagy sem. A nyelvi vilg lersa sorn klnben is azt a
mdszertani elvet kvetjk, hogy szigoran abbl indulunk ki, ami a beszdben elhangzik, s nem
tesznk mst, mint hogy minden esetben komolyan vesszk mgoly komolytalannak tn
kifejezseinket is.)
A fent s lent egytt a fggleges irnyt hatrozza meg, a magyarban erre hasznlt sz
tansga szerint ez az irny a fggn-szemllet szerint azonosthat, vagyis egy irny akkor
fggleges, ha prhuzamos a felfggesztett trgyat tart akrmivel (zsinrral, lnccal,
pkhlszllal stb.)

A.1. Az aktvpasszv rtkdimenzi vertiklis szervezdse

Az rtkjelentsek egyik fontos rtkdimenzija az aktvpasszv. Ezt azrt trgyaljuk az
rtkjelentsek kztt, mert egyrszt meghatroz egy olyan sklt, amelynek valamelyik plusn az
ilyen rtkjelents szavak elhelyezhetk, msrszt pedig mert a nyelvi kifejezsek alapjn flsen
adatolni lehet, hogy az aktv egyben pozitv rtkelssel jr egytt, a passzv pedig negatvval.
(Pldul: a serny, frge, lnk, eleven stb. egyben pozitv rtkelst is tartalmaz, szemben a
negatv tartalm lusta, tunya, lomha stb. szavakkal.)
Az aktvpasszv rtkdimenzi a nyelvben rendszerint a fentlent trdimenzival
kapcsoldik ssze. Meg kell azonban jegyezni, hogy nem minden aktv, illetve passzv
rtkjelens szt lehet elhelyezni a vertiklis skln. A fent idzett szavak kzl pldul az lnket s az eleven-t igen (v. fellnkt, felelevent), de a tbbit nem: nincs olyan szavunk, hogy
felsernyt vagy felfrgl, sem lelustul vagy letunyul. (E kt utbbi sz inkbb a kzel
tvol trdimenzi tvol-plushoz kapcsoldik: ellustul, eltunyul, mgpedig annak alapjn, hogy a
szolidris rtkek vonzsa a klnbz trdimenzik plusai kztt is rvnyesl: a fent a
kzel-lel, a lent a tvol-lal van kapcsolatban, gy olykor t is vehetik egyms szerept.)
Valszn, hogy a nyelvben lehetne tallni olyan tmpontokat, amelyek alapjn tbbet
mondhatnnk arrl, hogy milyen felttelek szksgesek ahhoz, hogy valamely passzv
rtkjelents sz ppen a lent-hez, illetve a tvol-hoz kapcsoldjk, ezek feltrshoz azonban
mg tovbbi kutatsra van szksg. Az aktvnak a fent-hez, illetve a passzvnak a lent-hez val
kapcsoldsa teht nem kivtel nlkli trvnyknt rtend, hanem tendenciaszeren rvnyesl
szablyknt, amelyre azonban fls szm nyelvi pldt tudunk felmutatni ahhoz, hogy ezt a
kapcsolatot a (magyar) nyelvben rendszerszernek tekinthessk.

16
Hogy ez a kapcsolat megvan, annak okt mindenkppen a tapasztalatban kell keresni. Az
ilyesmit nem ajnlatos egyetlen tnyezre visszavezetni, hiszen a sokfle tapasztalat kzl tbb is
kzrejtszhat egy ilyenfajta kapcsolat kialakulsban (esetleg egyszerre is, konvergens mdon).
Esetnkben pldul szmolnunk kell azzal, hogy a gravitcinak ksznheten a lefel irnyul
elmozdulshoz sokkal kevesebb energira van szksg, mint az ellenkez irnyhoz: a trgyak
lefel maguktl esnek (passzvan), magasabbra azonban csak valaminek/valakinek az aktv
kzremkdsvel kerlhetnek. Felfel menni egy domboldalon sokkal frasztbb (nagyobb
aktivitst ignyel), mint lefel haladni. Ez is kzrejtszhat teht a kapcsolat ltrejttben.
Fontosabbnak ltszik azonban egy msikfajta tapasztalat, mgpedig azrt, mert ez szorosan
sszefgg az ember letmdjnak, illetve viselkedsnek egyik egyetemesen rvnyes tartozkval:
az ember este lefekszik, majd reggel flkel, vagyis a napi ritmusnak van egy aktv (brenlti), s van
egy passzv (lomban eltlttt) szakasza, s ezzel a kettvel a vertiklis, illetve a horizontlis
testhelyzet jr egytt. Hogy az aktv : fent passzv : lent kapcsolatban csakugyan ennek lehet
meghatroz szerepe, arra az is utal, hogy magyarul a fent ezt is jelenti: bren. (Pl. az ember mg
fekszik az gyban, horizontlis testhelyzetben, ahogy aludni szokott, mgis azt mondja: n mr egy
rja fent vagyok.) Aki teht felbred, bren van, az egyben fent is van, ami rtelemszeren azt
jelenti, hogy amg aludt, addig lent volt (v. mly lomba zuhan).
Mint fentebb mr volt rla sz, az ilyen jelentsszerkezetek elemzsekor a mind az rtkjelentst, mind a denotatv jelentst szem eltt tartjuk. Az ilyenfajta kapcsolatokban megjelen szavak
denotatv jelentsnek figyelembevtelvel klnbz alcsoportokat klnthetnk el. (Az albb
kvetett sorrend elgg vletlenszer, kr volna teht belle olyan kvetkeztetst levonni, hogy az
egyik csoport fontosabb volna, mint a msik, vagy hogy egyik a msikbl mondjuk az elzbl
kvetkezne valamilyen mdon. A rendszer pontosabb lersa sorn azonban termszetesen az ilyen
szempontokat is figyelembe kellene venni.)

a) rzelmi aktivits
Azt, hogy rzelmi, tgan rtelmezzk, hogy ide lehessen sorolni olyan eseteket is, amelyek
miatt egybknt kln alcsoportot kellene ltrehozni. Ide olyan szavak s kifejezsek tartoznak,
amelyek arra vallanak, hogy a nyelvi vilg trstruktrjban az aktv emocionlis llapot
(pontosabban az ilyen llapottal jellemezhet ember vagy llat) igazi helye fent van, a passzv
pedig lent. A legtbb nyelvi adat azonban nem annyira magra a helyzetre utal, hanem inkbb a
vertiklis dimenziban val elmozdulsra, ebbl kvetkeztethetnk aztn magra a helyre. Pldul
a btor emberre nem szoktuk kzvetlenl azt mondani, hogy fent van (ami azt jelenten, hogy
btor), de ha pozitv vltozs ll be a btorsg foka tekintetben, akkor ezt a felbtort/btorodik
segtsgvel fejezzk ki. Vegyk szre, hogy az ilyen lltmny mondatok alanya nem a btorsg,
hanem egy olyan sz, amely azt az ember(csoporto)t/llatot nevezi meg, akinek/amelynek a
btorsgval trtnt valami. Ha teht azt mondom: n ettl egszen felbtorodtam, abban
tulajdonkppen az van, hogy nemcsak a btorsgom hgott magasabb fokra (gy is lehet ugyan
mondani, s vegyk szre mr itt, hogy ebben a kifejezsben is ott van a magasabb meg a fok,
amely valami ltrafle jelenltre is utal), hanem n magam mozdultam el felfel, hiszen a
btorsgom hozzm tartozik, s gyszlvn engem is magval visz: megvltozik teht a nyelvi
vilg trstruktrjban elfoglalt helyem (Cseh Tams, illetve Beremnyi Gza pomps szavval

17
lve: a vilghelyzetem), feljebb, magasabbra kerlk, mgpedig az aktvpasszv, egszen
konkrtan a btorsggyvasg skla mentn.
Ebbe a csoportba tartoznak az ilyen szavak, mint: felbiztat, felborzol felizgat, felbosszant,
felbszt, felbujt, felbuzdt/buzdul, felcsigz (rdekldst), feldht/dhdik, felgerjed, felheccel/hergel, felidegest, felingerel, felizgat, felmrgesedik/mrgest, felzaklat stb., illetve a lecsillapt/csillapszik, lehiggad, albbhagy (a mrge, dhe) stb.
Mindezekben az igekt utal a trbeli elmozdulsra. A magyarban az igektnek taln a
legfontosabb szemantikai szerepe ppen az, hogy megjelentse, explicitt tegye a nyelvi vilg
trstruktrjban val elmozdulsokat. Alkalmasint ezzel fgg ssze az is, hogy az igket
rendszerint befejezett aspektusv teszi. Ha csak azt mondom: buzdt, ezzel csak annyit jelzek,
hogy a rendszeren bell rtelmezve (tbb-kevesebb sikerrel) sztkli a felfel val
elmozdulsra (az illet skla mentn), ezzel szemben a felbuzdul (ppen a fel jelentse rvn) azt
jelenti, hogy nemcsak elindul a fenti hely fel, hanem meg is rkezik oda, ahonnan feljebb mr
bajosan is lehetne elmozdulni.2
Ebbe a csoportba azonban nemcsak igekts igk tartoznak, hanem msfajta kifejezsek is. A
lelkesedsrl pldul mondhatjuk, hogy elrte tetpontjt, de az unalomrl mr nemigen (vagy
legalbbis furcsa volna), ilyenkor inkbb a mlypont(ra jut) hasznlatos.

b) Hangulati aktivits
Itt olyan pldt is idzhetnk, amely kzvetlenl utal a fent, illetve lent helyzetre. Ha
valakitl megkrdezzk, hogy van, s azt vlaszolja: Ht ... hol fent, hol lent, akkor ezt rgtn
megrtjk, mg ha a sztr nem tartja is szmon e kt sz ilyen jelentst. A hangulati aktivitsra
vonatkoz jelentsek vertiklis szervezdse olyan egyrtelm, hogy (a magyarban legalbbis) az
ilyen struktrk produktvak, amint azt a szlengben nem nagyon rgen megjelent feldob felvidt,
fellelkest is mutatja. (St: fel vagyok dobva vagyis n, nemcsak a hangulatom.) Ide ilyenek
sorolhatk, mint: felderl, fellnkt, felelevent/elevenedik, felfrisst/frissl, felhangol, fellelkesedik/lelkest, felvidt/vidul, felvillanyoz (ez sem lehet nagyon rgi), felvirul, illetve: lehangol(),
levert(sg), letrt(sg). Ilyen jelentskapcsolatokra ms nyelvekbl is lehetne pldkat idzni, a
depresszi pldul latinul sz szerint lenyomottsg-ot jelent. Nemcsak igekts igk tartoznak ide:
mlyponton van, emelkedett hangulat stb.

ppen ezrt elg ktes rtknek tnik a nyelvmvelsnek az a ttele, amely bizonyos igk esetben helytelenti az igekt
hasznlatt, arra hivatkozva, hogy az igekt jelentse rtelemszeren gyis benne van az igben. Van r eset, hogy ezzel
egyet is lehet rteni, de pldul a kihangslyoz helytelentse mr igencsak vitathat. Mert igaz ugyan, hogy a hangslyoz
rtelemszeren igekt nlkl is befejezett cselekvs, de ez mg nem jelenti okvetlenl azt is, hogy akkor az igekt
flsleges. Ennek szerepe ugyanis itt ppen az, hogy jellje a kintbent dimenzi mentn trtn elmozdulst, hiszen aki
kihangslyoz valamit, az azt nyilvnvalv teszi, a nyilvnval dolgok helye pedig a kint, v. kimond, kijelent,
kinyilvnt, kifejez stb. Bizonyra ezrt van az, hogy a beszlk inkbb a nyelvi vilgmodell szablyaihoz igazodnak, s
kevsb nmely nyelvmvelkihez.)

18
c)

hmrsklettel

kapcsolatos

kifejezsek

Azrt szervezdhetnek vertiklisan az aktvpasszv skla mentn, mert a meleg (vagy taln
inkbb a heves) rtkjelentse szerint aktv, a hideg meg passzv, amit az olyan kifejezsek alapjn
llapthatunk meg, mint pl.: heves kzdelem, nekihevl, tzes paripa, illetve hvs fogadtats, ez
engem hidegen hagy, valami lehti a lelkesedst stb. A hmrskleti rtkek vertiklis szervezdsre vallanak a kvetkezk: az id felmelegszik vagy lehl, magas, illetve alacsony hmrsklet,
felhevl/hevt valamilyen trgy(at), a lz emelkedik, felszkik, felugrik, majd cskken, esetleg
albbszll vagy albbhagy. Van magas lz vagy kisebb hemelkeds. Ez is megvan ms nyelvekben is, pl. romnul: temperatur ridicat/sczut magas/alacsony hmrsklet, temperatura
urc/coboar a hmrsklet emelkedik/cskken (ereszkedik), angolul: high/low temperature
magas/alacsony hmrsklet, vagy nmetl: das Wetter khlt sich ab az id lehl, hohes Fieber
magas lz.
*** Mint fentebb mr volt sz rla, az ilyen struktrkkal sokszor nem nyelvi termszet kapcsolatokat is rtelmezni tudunk. Erre az tnik a legvalsznbb magyarzatnak, hogy a nyelvi
struktrk s a kognitv struktrk kztt szoros kapcsolat van. Ez utbbiakkal sem itt, sem albb
nem foglalkozunk, de ha valami szembetn egyezsre bukkanunk a nyelvi s nem nyelvi
struktrk kztt, azt jelezni fogjuk, mr csak azrt is, hogy a kognitv struktrkra vonatkoz
ksbbi hipotzisalkotst megknnytsk vele. Az ilyen nem nyelvi adatokat azonban sohasem
hasznljuk fel a nyelvi struktrkra vonatkoz kvetkeztetseink levonsa sorn, s hogy ezek a
mellkes megjegyzsek vilgosan elklnljenek a szveg tbbi rsztl, a *** jel fogja ket
ell-htul jellni.
Itt azt kell megemltennk, hogy a meleg : fent hideg : lent kapcsolat nemcsak a fenti s a
hozzjuk hasonl nyelvi kifejezsekben jelenik meg, hanem abban is, ahogyan a szobahmrt
elhelyezzk: br vzszintes helyzetben vagy akr fejjel lefel fordtva is mkdne, mgis gy van
megtervezve, hogy felakasztva a hmrsklet emelkedst/cskkenst a folyadkszint emelkedse/ereszkedse jelzi, vagyis a szint magassgnak vltozsa analg a hmrsklet nyelvi vilgbeli
skljn trtn elmozdulssal. Ennek nemcsak trgytrtneti oka van. rdemes mg
megjegyezni, hogy a fent : jobb lent : bal kapcsolatnak megfelelen a lzmr viszont gy van
megszerkesztve, hogy a skla rtkeit vzszintesen tartva lehet rla leolvasni, mgpedig gy, hogy
jobbra vannak a magasabb rtkek, balra az alacsonyabbak. Ugyangy azokon a hmrkn,
amelyek egy mutat elmozdulsval jelzik a hmrsklet-vltozst, a hmrsklet emelkedsekor a
mutat jobbra mozdul el, cskkensekor pedig balra. Ha az ilyen sszefggseket azzal akarnk
magyarzni, hogy az ilyesmi nemzetkzi szabvnyokat kvet, azzal nem oldottunk meg semmit,
csak odbb toltuk a problmt, hiszen akkor az lesz a krds, mirt ppen ilyen a szabvny. A
vlasz erre alkalmasint az, hogy azrt, mert ha fordtva volna, azt a vilg rendje ellen valnak
tallnnk: az rvnyben lv elrendezs ugyanis ppen azrt tnik termszetesnek, mert
szerkezetben lekpezi a nyelvi vilgbeli viszonyokat. A szmkijelzs digitlis hmr viszont nem
kpez le semmit, ez lehet az oka annak, hogy sokan idegenszernek, hidegnek, az emberi vilgba
kevsb beillesztettnek rzik, s ha vlasztani kell az ilyen mszerek kztt, inkbb az emberibb
analgot vlasztjk.
(A ffel meleghedygh mr a Jordnszky-kdexben elfordul l. Rgi Magyar Nyelvemlkek V.
45. , ezt csak azrt kell itt megjegyezni, nehogy azt higgye valaki, hogy a fentebb felsorolt nyelvi
kifejezseket a beszlk a hmrrl lestk le. Ezt a kdexet 151619 kztt rtk, a hmrt

19
azonban csak egy j vszzaddal ksbb talltk fel. Az igazsghoz azonban hozztartozik, hogy
ez az adat a maga korban ritkasgszmba megy, ugyanis a fel igekt hasznlata ekkor mg elg
szk kr. Lehet, hogy az idzett adat sem ppen gy rtend, ahogy ma gondolnnk, hiszen
teljesebb kontextusa ez: az nap ffel meleghedygh vala, teht egyben a nap mozgsra is utalhat az
igekt. Ha gy van, akkor a felmelegszik csak ksbb illeszkedett bele az aktvpasszv
dimenziba.) ***

d) A hangervel kapcsolatos kifejezsek

Ezek a hangos : fent halk : lent megfelels szerint szervezdnek. Ilyenek tartoznak ide,
mint: felhangost, lehalkul/halkt, felemeli a hangjt, emelt hangon ersebb hangon, fennhangon,
fennen hangosan, nagy hangon (hirdet/hangoztat vmit), vagy a rgies nagy felszval kifejezs
(pl.: Nagy felszval keltvn Winkler-kdex, 1506). Alkalmasint ebbl rthetjk meg, mirt
kapnak fel igektt a hangzssal kapcsolatos kezd igk is: felbdl, felbg, felcsendl, felhangzik,
felharsan, felsikolt, felvlt stb.
Ms nyelvekbl is lehet ide tartoz pldkat idzni, ilyen pl. a franciban az haute voix
hangosan (haut egybknt: magas), parler haut hangosan beszlni, parler bas halkan
beszlni (a bas jelentse: alacsony), a finnben az alentaa 1. leszllt/sllyeszt, 2. lehalkt, illetve
ylent felemel (hangot is), vagy: matalalla nell halkan (matala: alacsony), a trkben a
yksek sesle fennhangon, hangosan (yksek: magas). Hasonl a helyzet a romnban is.
*** Ez a kapcsolat sem csak a nyelvben van meg. Ha megfigyeljk a klnbz zenegpek
rdi, magn, lemezjtsz kezelgombjainak mkdst, azt ltjuk, hogy ha ezek cssztathat
hanger-szablyozval vannak elltva, s ez a fggleges ellapra van felszerelve, akkor
hangostshoz a gombot felfel, halktshoz pedig lefel kell elmozdtani, s nem fordtva. Ha
formatervezsi okokbl az ellapra szerelt hanger-szablyozt clszerbb vzszintesen elhelyezni,
akkor a gombot erstskor jobbra, halktskor balra toljuk. Ha pedig ez a kezelszerv nem az
ellapra van szerelve, hanem mint egyes lemezjtszkon a fels, vzszintes lapra, akkor az
olyan, mintha a fggleges ellapot hanyatt fektettk volna: hangostshoz elre (magunktl
tvoltva), halktshoz htrafel mozdtjuk el, vagy pedig ugyancsak jobbra vagy balra. A forg
gombos hanger-szablyozra ltalnosan rvnyes, hogy erstshez jobbra (az ramutat
jrsval megegyez irnyban), halktshoz pedig balra csavarjuk. (Nehezen tudjuk megszokni,
bosszankodunk is rajta eleget, ha a forg gomb a doboz jobb oldaln van a dobozba sllyesztve,
gy, hogy csak a pereme r ki. Ilyenkor is forggombszeren mkdik, teht jobbra erst, balra
halkt, de hasznlja szmra ez mr nem jobbrabalra, hanem felle, hiszen neki ilyen irny
mozgst kell vgezni a vele val bnshoz. Csakhogy ebbl az lesz, hogy felfel fog halktani, s
lefel hangostani. Ilyenkor az az rzsnk, hogy fordtva van beszerelve, azrt tudunk vele olyan
nehezen megbartkozni. Ha baloldalt van besllyesztve, akkor minden egyezik a vilg rendjvel,
mert akr forgsnak, akr fggleges mozgsnak vesszk, amit kezelsekor csinlunk,
mindenkppen tall a vilgrenddel.)
A mkds szempontjbl itt is mindegy, hogy a potenciomtert a szoksos mdon
szereljk-e be, vagy fejjel lefel. Emberi szempontbl azonban az a megolds tnik
termszetesebbnek, amelynek szerkezete tall a nyelvi vilgbeli struktrkval. Mrpedig pp a fent

20
lert az, amely ezt a felttelt kielgti, hiszen a
rendszerbe illeszkednek:

klnbz megoldsok mind a kvetkez

hangos : fent : jobbra : ell

halk
: lent : balra : htul.

(Ezek a berendezsek annyira j kelet dolgok a nyelvi kifejezsek szerkezethez kpest, hogy
nem is krdses, melyik volt elbb.) ***
e) Nagysg kicsisg
Ebben a csoportban az egyszersg kedvrt, de a rendszerbeli sszefggsek alapjn is
egyv soroljuk a mretre s a mennyisgre vonatkoz kifejezseket. Hogy a mret vltozst
jell kifejezsek jelentsszerkezete vertiklisan szervezdik (az aktvpasszv skla mentn),
annak az lehet a tapasztalati httere, hogy ami nagyobb, az ltalban ersebb is. (Ez a tapasztalat
olyan rgi, hogy gykereit egyenesen az llati viselkedsben kell keresni. Etolgusnak sem kell
lenni ahhoz, hogy szrevegyk: ha egy llat pl. egy macska vagy egy pulyka fenyeget
testtartsba helyezkedik, ezt azzal teszi lthatv, hogy felborzolja a szrt, illetve a tollait, hogy
ezzel is nagyobbnak teht ersebbnek, fenyegetbbnek tnjk. Az ember fenyeget
testtartsban ez gy nyilvnul meg, hogy ilyenkor kidlleszti mellkast, behajltott knykt pedig
eltvoltja testtl, gy az szlelsben krvonalai alapjn nagyobbnak tnik.) Figyelembe lehet
azonban venni azt a tapasztalatot is, amelynek alapjn LakoffJohnson (1980) magyarzza a tbb :
fent kevesebb : lent sszefggst, hogy ti. ha egy csomhoz (vagy egy ednyben valamilyen
folyadkhoz) hozztesznk, magasabb lesz (a szintje), ha elvesznk belle, alacsonyabb. (Ezzel
azonban hasonl bajok vannak, mint az emltett szerzk ms magyarzataival, amelyeket az
ilyenfle sszefggsek tapasztalati htterre adnak: az ti., hogy k az egyes kapcsolatokat,
amelyeket csak a rendszer egsznek figyelembe vtelvel lehet megrteni, kln-kln prbljk
rtelmezni, rendszeren kvl, ad-hoc, csak az illet kapcsolatra rvnyes magyarzatokkal. Pldul
a fenti b) pontban trgyalt kapcsolat megltt azzal ltjk indokolhatnak, hogy aki boldog s
elgedett, az kihzza magt, fejt magasan tartja, stb. Magt a rendszert azonban mr csak azrt
sem vehetik szre, mert a rendszerszervezds alapjrl, az rtkjelentsrl nluk sz sem esik.
Amg nem egszen nyilvnval, hogy itt egy nagyobb rendszerbe illeszked sszefggsrl van
sz, addig az ilyen magyarzatok is kielgtnek ltszanak, utna azonban legalbbis furcsnak
tnnek. Ebben az esetben azonban azrt szmolunk mgis a LakoffJohnson-fle rtelmezssel is,
mert valban igen ltalnos az a tapasztalat is, hogy pldul a nvekeds sorn a nyelvi
trstruktrn kvl is van egy trbeli, vertiklis irny mretvltozs.)
Hogy a nagykicsi, illetve sokkevs csakugyan sszefgg az aktvpasszv
rtkdimenzival, arra az utal egyrtelmen, hogy ezekkel szoktuk kifejezni az intenzitsfokokat: a
nagyon az elbbihez, a kevsb az utbbihoz tartozik. A magyarban nyelvjrsi szinten (pl. a
szkely nyelvjrsban) a nagyon helyett az ersen hasznlatos (pl. ersen szp nagyon szp). A
romnban a nagyon jelents foarte szintn a latin forte ersen szval fgg ssze. A nagyon
jelents azonban sok jelents szval is kifejezhet, pl. a franciban a beaucoup szval: je taime
beaucoup nagyon szeretlek; a beaucoup alapjelentse sok. Angolul is a much sok szt
hasznljuk erre: I love you (very) much nagyon szeretlek. Romnul gy mondjuk: l-am iubit foarte
mult nagyon szerettem (t, frfit), ahol a foarte jelentse nagyon, a mult- pedig sok. Hasonl
a helyzet a kevsb-nek megfelel szavakkal. (A magyarban ezek mellett hasznlhatjuk mg
sszehasonltsban a jobban-t: n ezt jobban szeretem, mint amazt, nyilvn nem fggetlenl a

21
j-nak a j nagy, j ers stb. kifejezsekben megjelen hasznlattl. Ez azonban csak
fokoz rtelm lehet, nem mondhatjuk pl., hogy rosszabbul szeretem. A lefel fokozst itt is a
kevsb fejezi ki.)
Ebbe a csoportba az olyan szavak s kifejezsek tartoznak, mint a felnagyt s lekicsinyt,
ezek nem utalnak okvetlenl konkrt rtelm vertiklis elmozdulsra (pl. ha egy fnykp
felnagytsrl vagy lekicsinytsrl van sz). Tovbb: emelkednek az rak, cskkennek az rak,
felverik az rt, ltszm-nvekeds/cskken(t)s stb. Az ilyen kapcsolatokkal sszhangban a nyelvi
vilgban a tszmnevek sora vertiklisan rendezdik el, mgpedig gy, hogy az alacsony rtkek
lent vannak, a magasak fent. Ezrt mondjuk pl., hogy egy szm valahol 25 fltt s 50 alatt van,
vagy hogy a ltszmot 25 fl nvelik, illetve 10 al cskkentik. (Ez csak a tszmnevekre ll, a
sorszmnevek ugyanis horizontlisan rendezdnek el az ellhtul dimenzi mentn, az elstl az
utolsig, libasorban.)

f) A hierarchikus rendszerek vertiklis elrendezdse

A klnbz al- s flrendelsi viszonyok fggleges szervezdse annyira ltalnos, hogy
magrl a rendszerrl szlva nem is igen tallunk olyan kifejezseket, amelyek kvl volnnak
rajta. Aszimmetrikus viszonyokat helyeznk el benne, olyanokat, amelyeknek egyik tagja a sz
legtgabb rtelmben uralkodik a msik fltt, ilyen rtelemben a flrendelt tag az aktv, a
meghatroz, az alrendelt pedig az elbbihez kpest passzv, olyan, aki/amely a fltte levtl
fgg, ahhoz alkalmazkodik.
A hierarchikus struktrk szervezdsben kt klnbz szemlleti htteret lehet kimutatni,
az egyik a fggs-, a msik a rteg- vagy szintszemllet. Ez a kett a nyelvi kifejezsek tansga
szerint egyttesen egy furcsa alakzatot eredmnyez, amely leginkbb a velencei csillr s a dobostorta keresztezdsre emlkeztet: az als plus ugyanis egyrszt a felstl fgg (arra van
akasztva), s tle is fggenek az alatta levk, msrszt viszont az egyes plusok gyakran egymsra
helyezett rtegekknt vagy szintekknt jelennek meg, pl. ilyen rtelemben beszlnk trsadalmi
rtegekrl vagy pedig felsbb/alsbb nyelvi szintekrl. Elg ritka azonban, hogy a ktfajta szlelsi
forma egyazon kijelentsben egytt forduljon el (pl.: az alsbb rtegek a felsbbektl fggenek),
a nyelvi kifejezsek ltalban vagy az egyik, vagy a msik szerint szervezdnek.
Ide tartoznak az olyanok mint: als/fels nposztlyok, als/fels, illetve flttes szervek,
felsbb utasts, alulrl jv kezdemnyezs (ami gyakran ppen azrt lesz teljesen hatstalan, mert
akik fent vannak, ezt az aktivitst egyfajta rendbontsknt rtkelik), magasabb lls/pozci,
tovbb: feltelefonl (a minisztriumba), letelefonl (a minisztriumbl a megyei szerveknek),
trsadalmi felemelkeds stb.
Ez utbbi kapcsn kell megjegyezni, hogy a hierarchikus viszonyokat kifejez nyelvi struktrban jelen van egy olyan elem is, amelynek szerepe az, hogy kzvettsen a fent s lent kztt.
A rendszer ilyen elemeit meditoroknak (kzvettknek) hvjuk.3 A magyarban kett is van ilyen,
az egyik a ltra, vagy gyakrabban a rangltra, a msik pedig ennek ironikus vltozata, az uborkafa.
Ezeken lehet felkapaszkodni, a rangltrn lehet lejjebb csszni, az uborkafrl lepottyanni.
3

Itt azonban maga a meditor nem kzlekedik a fent s lent kztt, hanem csak kapcsolatot, sszekttetst teremt
kztk.

22
A ltra egybknt, mint mr utaltunk r, kevsb explicit mdon msutt is jelen van a
vertiklis dimenziban, hiszen ebben (s inkbb csak ebben) a dimenziban az elmozdulsokat
gyakran fokokban szmtjuk, ez a fok pedig ppen a ltra foka, illetve valamilyen skl, amely a
magyarban ugyan mr ltalban nem ltra, az olaszban azonban a scala az. (A romnban is ugyanaz
a scar sz jelli a ltrt, a lpcst, illetve a sklt: az rtkskla pldul scar de valori.) A ltra
annyira szervesen hozztartozik a vertiklis dimenzihoz, hogy mg az olyan egzakt tudomny sem
nlklzheti, mint az elmleti fizika: ott ugyanis az elemi rszecskk klnbz (magasabb vagy
alacsonyabb) energiaszintjeinek egymshoz val viszonyt a kvantumltra terminussal jellik.
*** A ltra nemcsak a nyelvi, hanem a mitopotikus vilgnak is fontos eleme. Funkcionlisan
ugyanaz, mint a fent-et a lent-tel sszekt vilgfa, st van, ahol a vilgfa szerept egy ltra
tlti be, azon lp feljebb-feljebb a smn. Ugyanez a ltra van jelen a Jkob lajtorjjrl szl
testamentumi trtnetben is, ennek rdekessge, hogy maga a ltra, a lajtorja itt gyakorlati
szempontbl nem funkcionlis, inkbb csak dekoratv szerepe van, hiszen angyalok jrnak rajta fel
s le, mrpedig nekik szrnyuk lvn ehhez nincs szksgk lajtorjra. Ennek a lajtorjnak nem
is gyakorlati, hanem szimbolikus funkcija van: az, hogy meditorknt jelltt tegye, hogy az g s
Fld a fent s lent kztt valban kapcsolat lteslt. ***
A vertiklis dimenzin bell a kzs fent-, illetve lent-helyzet folytn a hierarchia
cscsa a nagysggal, az alja pedig a kicsisggel is szoros kapcsolatban van (teht az elz csoportban trgyaltakkal). Erre vall, hogy ha valaki sokra vitte vagy nagyra vitte, arra mondhatjuk azt is,
hogy nagy ember lett, szemben a kisemberrel, akinek ehhez nem volt szerencsje.
Mivel szorosan sszetartozik a hierarchikus rendszerek, illetve a dominci trbeli szervezdsvel, itt emltjk meg, hogy ezrt a szabadsg is fent van, v.: felszabadt/szabadul, illetve
leigz.
Ugyanitt kell szlni arrl, hogy a kzpontperifria is gy strukturldik, nyilvn nem fggetlenl a hierarchikus rendszerek vertikalitstl. A kzpont fent van, a perifria lent. Az ember
mg akkor is felutazik a fvrosba, ha az trtnetesen a tengerszint fltti magassgt tekintve
alacsonyabban fekszik, mint az a vidki vros, ahov viszont leutaznak a fvrosbl. (Pl.: Budapestrl lekltzik Miskolcra.)

g) llts s tagads
Alkalmasint az let : aktv hall : passzv kapcsolatra vezethet vissza az llts (meglt)
: fent tagads (nemlt) : lent kapcsolat.4 (Az llts egybknt is pozitv, a negatv meg
egyenesen a latin nego tagad ige szrmazka.) Ha valami van, az fenn van, spedig ll, gy
beszlnk a fennll helyzetrl/viszonyokrl, a ttelt fellltjuk, egy darabig gy ltjuk, hogy ll a
lbn, majd megdntjk. Ami megsemmisl, az letnik (pl. letnt korok). V. mg: letagad.
Az aktv : fent passzv : lent kapcsolathoz tartoznak mg az lombl val felbreds, az
julatbl val felocsds s az ezekhez hasonl esemnyek jelentskrbe tartoz szavak, mivel
azonban ezek a vertiklison kvl ms trdimenzikkal is kapcsolatban llnak, ksbb fogunk rjuk
visszatrni.
4

Az ilyen szervezds teljesebb megrtshez azonban a tagads jellt voltt is figyelembe kell venni (errl majd a II.
rszben lesz sz), mert csak azzal egytt rthetni meg, mirt pozitv egyltaln az llts.

23

A.2. Az erklcsi rtkek dimenzijnak vertiklis szervezdse

Az aktvpasszv rtkdimenzihoz hasonlan a tgan rtelmezett erklcsi rtkek is a fent
lent trdimenzi mentn szervezdnek, aligha teljesen fggetlenl az eddig trgyalt jelentskapcsolatoktl. Fleg a hierarchikus viszonyok vertiklis elrendezdse jn itt szmtsba, hiszen felemelkedsrl, illetve lesllyedsrl ott is, itt is beszlhetnk, a hierarchiabeli fent s lent pedig
gyakran jelenik meg gy is, mint erklcsi fent s lent. Az erklcsi rtkeket mgis kln csoportban kell trgyalni, ennek, mint ltni fogjuk, strukturlis oka is van.
A pozitv erklcsi rtkek teht fent vannak, a negatvak pedig lent. Az ilyen kifejezsek
mutatjk ezt, mint: magasztos eszmk, amelyben a magasztos-nak a magas-sal val sszefggse a
beszlk szmra is vilgos, fennklt, feldicsr, felmagasztal, felsbbrend, illetve: alantas
szndk, alacsony rend (rzelem), alsbbrend, lealacsonyodik/alacsonyt, lesllyed vagy mlyre
sllyed, lezllik, lerszegedik, leissza magt, valamint az ilyen szavak sokasga, mint: leszid, letol,
legorombt, lehlyz, leszamaraz stb.
rdemes szv tenni, hogy ez utbbiak szerkezete milyen mgttes szemlletre utal. Ezek
mind trgyas igk, s ilyenformn jelennek meg a mondatban: Ez a fi engem lehlyzett. Ami
arra vall, hogy valakit ilyen becsmrl szval illetni performatv megnyilatkozsszmba megy:
azltal/annak kvetkeztben, hogy ezt rm mondta, n magam tnylegesen lejjebb kerltem a
nyelvi vilgbeli trstruktrban (pedig taln r sem szolgltam), vagyis kijelentsvel engem
erszakkal lejjebb szlltott. Ezrt az ilyen kifejezsekre nagyon rzkenyek vagyunk, sokszor
brsgi trgyals lesz belle, csak hogy visszalltsuk becsletnket eredeti helyre (vagyis
helyrehozzuk a dolgot). A romn nyelv mg rzkletesebben utal az ilyenfajta kijelentsek
performativitsra: romnul az, hogy leszamarazott (engem), gy hangzik: m-a fcut mgar, sz
szerint: szamrr tett (engem), vagyis azltal, hogy azt mondta rm: Szamr vagy, nbellem
bizonyos rtelemben valban szamarat csinlt. (Rgi, XVI. szzadi magyar nyelv peres iratokban
a megrgalmazott gyakran egyenesen gy panaszolja el srelmt: engem hremben, becsletemben
meglt, ez mg vilgosabban utal arra, hogy valakit srt vagy rgalmaz szavakkal illetni
mennyire nyelvi erszak.)
Ebben az rtkdimenziban is van kt meditor. Az egyik a szrny, amely a felemelkedssel
van kapcsolatban (v.: szrnya n kpessgeit/dicsretes adottsgait szabadon kezdi bontogatni,
szrnyt bontogatja (vki), megnyirblja vki szrnyait, (vki) szrnyait prblgatja, szrnyaira emeli
(a hr, a dicssg stb.), szrnyal kpzelet/beszd, szrnyaszegett ember stb.). A msik meditor a
lejt, ezen ellenkez irnyban, lefel lehet elmozdulni (erklcsi rtelemben): lejtre kerl, elindult
a lejtn, amelyen nincs meglls.
Az erklcsi rtkek dimenzijt ppen e strukturlis klnbsg miatt kell klnvlasztani az
aktvpasszv dimenzitl: itt ugyanis, mint ltjuk nincs ltra, ehelyett ms meditorok vannak.
Ennl is fontosabb klnbsg azonban, hogy itt a vertiklis elmozdulsnak van kt terminlis
pontja, vagyis meg van hatrozva, mi az az abszolt fent s lent, amelynl tovbb mr nem
lehet elmozdulni. A fels terminlis pont az g, az als a fld. (Ez is emlkeztet a mitopotikus
vilgra, azzal a klnbsggel, hogy a nyelvi vilg nem hrmas, hanem ketts tagols: itt csak

24
abszolt fent s lent van, mg amott ltalban fels, kzps s als vilg.5) A
terminlis pontokat termszetesen szintn a nyelvi kifejezsekben lehet azonostani. Valakit lehet
az gig (fel)magasztalni/emelni, az egekig (fel)dicsrni, onnan tovbb nem; ugyangy lehet a fldig
(vagy porig) alzni. (A kett szoros sszetartozst, illetve a kett lehet legnagyobb tvolsgt
jelzik az olyan kifejezsek, mint: kztk g s fld a klnbsg.) St van egy olyan kifejezsnk,
amely kizrlag az als terminlis pont megjellsre szolgl: a srga fld: leissza magt a srga
fldig, leszidja a srga fldig, ezt az rtSz. a kvetkezkppen rtelmezi: nagyon, a lehet
legnagyobb mrtkben <legyalz, lepocskondiz, lernt, leszid, leszl, letesz vkit>. Csakis ebben a
rendszerben tudjuk nyelvi indoklst tallni az olyan szlshasonlatoknak is, mint: rszeg, mint a
fld, buta, mint a fld stb., amelyek ppen azt jelzik, hogy rszegsg, illetve butasg tekintetben
az illet az als terminlis ponton van, annl lejjebb mr nem is lehetne. (Azrt nem tnik
valsznnek, hogy ezeket e rendszeren kvl rtelmezni lehetne, mert amgy szigoran a
denotatv jelentst tartva szem eltt a fldre magra nem jellemz sem a rszegeskeds, sem a
butasg.)
Az als terminlis pont megjellsre egyb, jabb kelet kifejezsek is vannak, ezek a
szlengben keletkeztek, s a szlengnek ppen azt a vonst mutatjk, hogy benne az jtsok gyakran
gy szletnek, hogy egy adott kifejezs valamelyik elemt, amelynek tulajdonkppeni rtelmt a
nyelvi vilg rendjben elfoglalt helye adja, a beszlk a lehet legkonkrtabban rtelmezik, s
valamilyen szinonimval vagy plasztikus krlrssal helyettestik. Ezltal a szlengbeli kifejezs
bizonyos rtelemben karikrozza a kznyelvit. gy kerl a fld helybe a padl (pl. ebben: a padln
van, a padlra kerl), vagy krlr kifejezsknt a bka (feneke) alatt.
rdemes megjegyezni, hogy a jelek szerint az aktvpasszv rtkdimenziban is alakulban
van egy fels terminlis pont, ez azonban nem az g, hanem a plafon (mint olyan hely, amely hatrt
szab a felfel val mozgsnak): ettl rgtn a plafonon voltam (rmmben vagy pedig mrgemben).
A plafon egybknt a kznyelvben is fels terminlis pont lehet, mgpedig a nagykicsi,
illetve sokkevs sklj (pl.: a kltsgvets plafonjt 200.000 forintban llaptottk meg), st
ebben a dimenziban egy msik is van: a csillagos g (teht nem az g, egyszeren): a fels hatr a
csillagos g. Azrt van szksg a csillagokra is, mert ppen ezzel a sokasgra utal szval (v.:
annyi van belle, mint gen a csillag) klnbztetjk meg az g-tl mint az erklcsi rtkek
terminlis pontjtl.

B) A kzeltvol trdimenziban szervezd jelentsstruktrk

A kzeltvol dimenzit trdimenzinak vesszk, mivel ennek plusai is trbeli helyeket
jellnek, itt azonban az egyes plusok helyt nem mindig lehet fizikai rtelemben, a
beszdhelyzettl fggetlenl meghatrozni, ahogyan azt a fentlent esetben tettk. A kzeltvol
ugyanis legtbbszr deiktikus viszony, amelynek viszonytsi alapja maga a beszdhelyzet: a

Ne vezessen bennnket flre, hogy a maga helyn azt is mondjuk: Szlla al poklokra. Ez mg nem jelenti azt, hogy teht a
nyelvi vilgnak is van egy als szintje a kzpshz, a mienkhez kpest. Ez ugyanis nem a mindennapi beszdhez tartozik
(ott sohasem mondjuk, hogy menj le a pokolba, a pokol ott nem lent van, hanem tvol), hanem a mitopotikus vilgrl
val beszd terminolgijhoz.

25
kzel a beszl(k)hz (illetve a beszd helyhez, az itt-hez) kzeli helyet, a tvol
pedig az attl tvol est jelli, termszetesen viszonylagosan. A nyelvi kifejezsekben nem jelenik
meg egyrtelmen, hogy ez a tvol pontosabban merre is van: ell vagy htul, jobbra vagy balra,
illetve fent vagy lent, legtbbszr azonban a kifejezs alkotelemeinek jelentse alapjn inkbb
horizontlisan kpzelhetni el, mint vertiklisan. A rendszerint meghatroz(hat)atlan hely tvol
teht mintegy krbefogja a jval kisebb kzel krt, e kt koncentrikus kr kzppontja pedig
maga a viszonytsi pont: az ember (illetve a beszd) helye.
Ehhez a trdimenzihoz gy kapcsoldnak bizonyos rtkdimenzik, hogy a kzel-hez
inkbb pozitv, a tvol-hoz inkbb negatv rtkek trsulnak. Ez teljesen rthet is, hiszen az
ember sajt magt mint centrumot nem is rtkelheti msnak, mint pozitv viszonytsi alapnak:
minden hozz kpest pozitv vagy negatv, aszerint, hogy segti-e t az eredmnyes viselkedsben,
vagy pedig gtolja.
Az ember teht vonzdik mindenhez, ami a sajtja vagy egyltaln pozitv a szmra, a negatvnak rzett dolgoktl, szemlyektl pedig tartzkodik, tvol tartja magt. Ennek megfelelen
vannak kzeli bartai, a szmra rokonszenves gondolatok, eszmk kzel llnak hozz, a nem
osztott vlemny vagy szndk pedig tvol ll tle. A rokonokat is a kzeltvol dimenziban
helyezzk el a rokonsgi fokoknak megfelelen, aszerint, hogy kzeli vagy tvoli rokonok-e.
Beszlnk a npek kztti kzeledsrl, valaki vonz vagy visszataszt klsejrl, stb.
Az ide tartoz kifejezsekben gyakran a meg igekt jelzi a kzeledst (pl. megszeret
vkit/vmit), az el pedig a tvolodst, de kevsb egyrtelmen, mint vertiklis dimenziban a fel s
le. A msik itt emlthet igektpr az ssze s a szt, ez utbbi helyett azonban tbbszr az el
jelenik meg, pl.: sszehzasodnak elvlnak.
Itt emltjk mg meg a kvetkezket: sszemelegednek, elhideglnek egymstl, v.: meleg
bartsg, emberi melegsg, hvs kapcsolat. Ezek azt mutatjk, hogy a meleghideg oppozci
nemcsak az aktvpasszv, hanem a kzeltvol dimenziban is megvan, a jelentsbeli klnbsgek
azonban mutatjk, hogy itt a meleg s hideg nem fizikai rtelemben rtend: a kzel-meleg
nem azt jelenti, mint a fent-meleg.
Az ide sorolhat nyelvi kifejezsek msik csoportjban az fejezdik ki, hogy a szban forg
dolgot, minsget vagy esemnyt a jrossz rtkdimenzi melyik plusn lehet elhelyezni, illetve
ezen a skln milyen irnyban trtnik elmozduls. Ez a jrossz azonban megklnbztetend
attl, amely vertiklisan szervezdik (a tg rtelemben vett erklcsi rtkek dimenzijban, v.:
feljavt leromlik), ebben ugyanis inkbb az fejezdik ki, hogy az illet dolog mennyire alkalmas
vagy nem a kzvetlen gyakorlati felhasznlsra. (Vagyis ez inkbb a haszonrtkek dimenzija.) Ha
pldul elromlik egy ra, arra azt mondhatjuk: ez is odavan/odalett, vagy: ezt is elvitte az rdg.
Ms nyelvekbl is lehet hasonl pldkat idzni. A romnban ennek a dimenzinak van egy tvoli
terminlis pontja: a dracu, vagyis az rdg. Ha valami elromlik, azt mondjk: s-a dus dracului, sz
szerint: elment az rdgbe (tkp. az rdg()nek/az rdghz), de az igazi terminlis pont mgis az
rdg anyja mint a legrdgebb rdg: ha valaki kint lakik a vros legszln, a nagy tvolsgra
gy utalnak: st la mama dracului, sz szerint az rdg anyjnl lakik (magyarul: az isten hta
mgtt, ez azonban a magyarban az ellhtul dimenzihoz kapcsoldik). Az elromlott dolgot, ha
lehet, megjavtjuk.
Ugyanebbe a csoportba tartoznak a kvetkezk is: az telt megszzuk, megcukrozzuk, ezzel
zlsnknek megfelelv tesszk. Ha azonban tl sok st vagy cukrot tesznk bele, akkor mr azt
mondjuk: elsztuk, elcukroztuk, ti. ppen ezzel elrontottuk.

26
A harmadik alcsoportba az ismertsg ismeretlensg krbe tartoz kifejezsek
sorolhatk, ami rthet, hiszen az ember a kzeli dolgokrl jobban tjkozdhat, mint a tvoliakrl
(s ez a pozitv/negatv megtlst is befolysolja). Valamit/valakit kzel(ebb)rl ismernk, vannak
kzeli s tvoli ismerseink. Az ember megismer, megtud valamit, majd elfelejti.
Erre azrt rdemes kln kitrni, mert alkalmasint ez magyarzza bizonyos anaforikus, illetve
kataforikus elemek hasznlatnak mdjt a magyarban: ha visszafel, a mr elhangzott/lert, vagyis
mr ismert dologra utalunk, akkor a kzelre mutat nvmst hasznljuk: Beteg lettem, ezrt nem
tudtam elmenni a tallkra. Ha viszont elre utalunk, a mg ezutn elhangz, vagyis mg
ismeretlen tartalomra, akkor ezt a tvolra mutat nvmssal tesszk: Azrt nem tudtam elmenni,
mert beteg lettem. Ebben pontosan az ismert : kzel ismeretlen : tvol kapcsolata jelenik meg.

C) A kintbent trdimenziban szervezd jelentsstruktrk6

A kintbent tulajdonkppen egy topolgiai dimenzi. rteni rtjk, mit jelent, meghatrozni
azonban mr nehezebb, klnsen ha ezt gy akarjuk tenni, hogy kzben a nyelvi jelentseket is
szem eltt tartsuk, ne csak a topolgiai viszonyokat. Amiben bent lehet lenni, az lehet egy
krlkertett sk (vagy annak felfoghat) terlet (pl. benn vagyunk a faluban, a krn bell/kvl),
illetve egy rszben vagy teljesen zrt tr (pl. benne van a tnyrban, a lbosban, a fazkban, a
demizsonban, a hordban ebben a sorban az egyes trgyak a zrtsg klnbz fokozatait
kvetik). Ugyanakkor bele lehet esni/merlni a vzbe, vagyis az is bent-helyzetnek szmt, ha
valami teljesen krbefog, illetve betemet valamit. A bent-nek emellett van egy szocilis bent
vltozata, amely valamely (kisebb vagy nagyobb) embercsoportba val beletartozsra utal, ez
sszefgg azzal, hogy a rsz is benne van az egszben.
A kintbent trdimenzihoz tbbfle rtkdimenzi kapcsoldik. Itt rdekes klnbsg mutatkozik attl fggen, hogy szocilis vagy nem szocilis kintbent viszonyrl van-e sz. A szocilis
bent-hez ugyanis pozitv rtkek kapcsoldnak (s ennek megfelelen az ilyen kint-hez negatvak). Ez alkalmasint a bent : biztonsg (vdettsg) kint : biztonsg hinya (vdtelensg) kapcsolattal fgg ssze. Ide olyan kifejezsek tartoznak, mint: benssges (intim) kapcsolat, befogad,
kirekeszt, bell sznsznek stb.
A nem-szocilis bent-hez viszont inkbb negatv rtkek kapcsoldnak, s valjban ez a
kintbent dimenzi az, ami itt bennnket jobban rdekel, hiszen azok a szerkezetek, amelyekben a
ki s be igekts igk egyszersmind -bl, -bl, illetve -ba, -be vonzatak, mr inkbb a nyelvi vilgmodellnek egy msik, albb trgyaland komponenshez tartoznak.
Olyan kifejezseket hozhatunk itt fel pldaknt, mint: kitisztt bemocskol, kivilgosodik
besttedik, kiderl beborul, kiegyenest begrbt. (Az egyenes s grbe pozitv, illetve negatv
rtkjelentst az olyan kifejezsek alapjn llapthatjuk meg, mint: egyenes jellem, grbe utakon
6

Ezekkel kapcsolatban azt kell megjegyezni, hogy szorosan csak az olyan kifejezsek tartoznnak ide, amelyekben nem
vonzatos igk vannak. Teht csakugyan ide tartozik a beesteledik, mert olyankor nem valamibe esteledik bele, de nem
tartozik ide tulajdonkppen a beleszeret valakibe, mert ennek problmja mr a II. fejezetben trgyaltak kz val. Mgis
ide kerlt egypr ilyen is, mert nagyon idekvnkozott. Nyelvi vilgmodell azonban csak egy van, s ha mi a jobb ttekints
vgett kln trgyaljuk is a kt klnbz jelentsfajta alapjn szervezd struktrkat, ezek nagyon is egybe tartoznak, s
nincs kztk les hatr.

27
jr.) Az ide tartoz szavak egy rsze az ismertsggel, nyilvnossggal, nyilvnoss
ttellel van kapcsolatban: kinyilvnt, kitall vmit, kimond, kijelent, kifejez, kiemel, kihangslyoz
vmit, ms rsze pedig az egsz fogalmval: kiegszt, kiptol, kivan (az sszeg), nem futja ki,
kielgt. Megemltend mg a kitgt, kiszlest, kibvt, illetve beszkl. A bent-hez kapcsold
rtkjelentsek negatv voltra utal az is, hogy bekvetkezni csak rossz dolgok szoktak. Ha bajban
vagyunk, azt mondjuk: benne vagyunk nyakig. Ha nagyon szksges, hozztehetjk: a pcban, a
slamasztikban, ez utbbi sz kizrlag arra val, hogy az ilyenfajta bent-helyzetet pontosan
megjellje.
A kint : pozitv bent : negatv kapcsolatnak a magyarban egy olyan nyelvi kvetkezmnye
is van, amelyet tulajdonkppen a puszta nyelvi adatok alapjn is rtelmezni lehet, de jobb megrtshez az etnocentrikussgot is figyelembe kell venni, mert ez szorosan sszefgg a nyelvvel. Ezrt,
mg ha egy kis kitrt jelent is, elszr azt kell nagyon rviden tisztzni, mit rtnk
etnocentrikussgon, annl is inkbb, mert e fogalom rendszerint sszekeveredik egy msikkal, az
etnocentrizmussal, s ez mr eddig is sok kellemetlensgnek s flrertsnek volt a forrsa.
Mi ezt ppen azrt nevezzk etnocentrikussgnak (vagy ha gy tetszik: etnocentricitsnak),
hogy meg tudjuk klnbztetni az etnocentrizmustl. Etnocentrikussgon az egyes etnikai
kzssgek tagjainak azt a termszetes belltdst rtjk, amely abban nyilvnul meg, hogy sajt
nyelvket s kulturlis termkeiket ms etnikai kzssgekhez kpest termszetesebbnek,
jobbnak, szebbnek stb. rtkelik. Azrt mondhatjuk erre az attitdre, hogy termszetes, mert
teljesen spontn s implicit, nem pedig valami tudatosan kimunklt ideolgia, s azrt is, mert
igazbl egy nagyon is emberi dolog, amelynek meglte egyenesen kvetkezik a szolidris rtkek
vonzsnak alkalmasint univerzlis trvnybl: a mi-csoport gy ll oppozciban a
msok-csoporttal, hogy hozz mint pozitv plushoz kapcsoldnak a pozitv rtkek, a
negatvaknak pedig nem marad ms plus, mint a msok-csoport. (Vagyis a pozitvnegatv rtkek
megfelel tmbjbe a rendszer expanzv jellege folytn a mimsok oppozci plusai is
beplnek.) Mr csak emiatt is nehezen lehet elkpzelni, hogy brmely etnikai-nyelvi kzssg
mentes lehetne az etnocentrikus szemllettl, amely ppen ezrt nmagban sem nem j, sem nem
rossz, hanem egyszeren adottsg, amelynek azonban radsul fontos kulturlis funkcija is van,
mgpedig a nyelvi s kulturlis diverzits fenntartsban: hiszen ha az emberek nem
ragaszkodnnak jobban pldul a sajt anyanyelvkhz, mint ms nyelvekhez, hanem helyette
amazokat tartank szebbnek s termszetesebbnek, akkor gy jrnnak el okosan s bizonyra ezt
is tennk , ha srgsen tvltannak a msik nyelvre s kultrra, ami hossz tvon ppen a
diverzitst szntetn meg.7
Etnocentrizmuson ezzel szemben az olyan ideolgikat s klnfle ordas eszmket rtjk,
amelyek visszalve az emberek etnocentrikus belltdsval, s kihasznlva azt, hogy emiatt
adott helyzetben nagyon fogkonyak lehetnek az ilyenfajta eszmkre az etnocentrikussg
logikjhoz hasonl, tudatosan kimunklt (st olykor, gymond, tudomnyosan is
7

Ha nem fordulna el, hogy embereket olykor megblyegeznek amiatt, hogy etnocentrikussguk valamilyen mdon
megnyilvnul, nem is kellene itt megjegyezni, hogy teljesen cltalan s remnytelen vllalkozs minden olyan ksrlet,
amelyben a tolerancira nevelst gy kpzeljk el, hogy majd leszoktatjuk az illet kzssg tagjait az
etnocentrikussgrl. A tolerns magatarts kialaktsban sokkal gretesebbnek tnik annak tudatostsa, hogy akr
szeretjk, akr nem, kisebb-nagyobb mrtkben mindnyjunk szemllete etnocentrikus, mert msmilyen nem is igen lehet,
mr csak azrt sem, mert nem gpi, hanem emberi nyelven beszlnk, s termszetes, hogy nemcsak mi vagyunk ilyenek,
hanem ms etnikai kzssgek tagjai is; ha teht nluk tapasztaljuk az etnocentrikussgot, azt sem kell felhbortbbnak
vagy kevsb termszetesnek tartanunk, mint a magunkt, s nincs mirt megbotrnkoznunk rajta.

28
altmasztott) rvekre s elvekre plnek, cljuk pedig az, hogy tmegeket nyerjenek meg egy
olyan politikai orientci szmra, amely a sajt etnikai csoportnak hegemnit biztosthat ms,
diszkriminlt vagy adott esetben egyenesen ldztt etnikumokkal szemben. Rasszizmus, fasizmus,
xenofbia, antiszemitizmus, (ultra)nacionalizmus vagy ms -izmus nven szoktuk ket jogosan
elmarasztalni. Neknk azonban itt nem ezzel van dolgunk, hanem az etnocentrikussggal, s a kett
kzti klnbsget azrt nem ajnlatos sszemosni, mert klnben az etnocentrizmussal szembeni
elutast magatartsunk knnyen tterjed az etnocentrikussgra is, ami lehetetlen (s szksgtelen)
elvrsokat is eredmnyezhet.
Visszatrve most mr a krdses nyelvbeli problmhoz: a magyarban a mi-csoporthoz a
kint tartozik, a msok-csoporthoz meg a bent. Ezrt van az, hogy ahol mi vagyunk, az egy
kint-hely, amelyet csupa bent-hely vesz krl. (Mivel ezt nem knny elkpzelni, gondoljunk
itt egy erdei tisztsra, amely kint van v.: kijutottunk a tisztsra , krskrl pedig az erd
bent-hely: bemegynk az erdbe.) Alkalmasint ezrt van az, hogy a vilg minden orszgra bels
helyviszonyraggal utalunk Franciaorszgban, Ausztriban, Romniban, Ausztrliban stb. ,
egyedl Magyarorszg neve az, amelyhez kls helyviszonyrag kapcsoldik: Magyarorszgon.
(Kivtelt csak nhny szigetorszg kpez, pl. Cipruson, Mltn, ezeket ugyanis inkbb szigetnek
szleljk, mint orszgnak, a sziget pedig kint-hely, v.: a szigeten, a szigetre.) A kint-helyre
utal az is, hogy rgi szvegeink tansga szerint eleink kijttek Szktibl, a szkely ember
ltalban ma is bmegy Molduvba, illetve kijn Molduvbl. Ismeretes az is, hogy egyes
helysgnevekhez kls, msokhoz meg bels helyviszonyragot kapcsolunk: Szegedre, de:
Debrecenbe. Hogy melyikhez jrul az egyik, melyikhez a msik, azt ajnlatos a helybeliektl
megtudni, mert csupn a nv alapjn a szablyt nem lehet megllaptani. (Ezrt gyakoriak a
tvedsek: sokszor hallani pldul a Cskszeredn alakot, pedig az ottaniak (Csk)szeredban
laknak, a krnykbeliek (Csk)szeredba mennek.)8 Van azonban egy ltalnos szably: ez a
vlasztsi lehetsg csak magyarok, illetve magyar anyanyelvek ltal (tnylegesen vagy
potencilisan) belakott illetve pontosabban: ilyennek szlelt terleteken lv helysgek nevvel
kapcsolatban merlhet fel. Az els krds teht ez: az illet helysg lehet-e egyltaln kint-hely
(vagyis olyan, ahol mi vagyunk)? Ha nem, akkor csak a -ba, -be hasznlhat: Pekingbe, Tokiba,
Washingtonba stb. Ha igen, akkor a msodik krds a -ba, -be, illetve -ra, -re kivlasztsa,a
kialakult hagyomnynak megfelelen.
Az els krds megtlsben nem az a fontos, hogy az illet helysgben lnek-e csakugyan
tmegesen magyarok (illetve magyar anyanyelv mi-csoportba tartozk), vagy nem, hanem az,
hogy a nyelv hasznli milyennek szlelik azt a helyet. A nyelvhasznlk klnbz csoportjainak
azonban ms-ms lehet a helyszlelse is. A romniai magyarok pldul Romnia Krptokon
kvli (kirlysgbeli) terlett is magyarok ltal belakott (vagy potencilisan belakhat) helynek
(mondhatjuk: lehetsges lakhelyknek) szlelik, ezrt gy mondjk, st az jsgokban is gy rjk:
Ploieti-re, Piteti-re, Craiovn. Ez egy magyarorszgi magyar szmra igen csodlatos dolog,
8

gy tnik, hogy a raghasznlat szablyt pusztn a helysgnv alakja alapjn nem lehet kielgten megllaptani; a ma
kvetett hagyomny kialakulsban bizonyra egyelre ismeretlen tnyezk is kzrejtszottak. Csak tletknt vetem fel
elssorban a mai vagy inkbb hajdani vsroshelyek nevre gondolva, amelyekrl tudjuk, milyen nagy szerepet tltttek
be a krnyk letben , hogy nem rtana utnanzni, ha lehet, trtneti adatokban is, hogy egy-egy -ra, illetve -ba ragot
kvn nev helysg krnykn hova jrtak az emberek: a vsrba, a vsrra vagy a piacra? Knnyen lehet ugyanis, hogy
az illet helysg a krnykbeliek szlelse szerint elssorban vsr vagy piac volt, ami a helysgnvhez jrul ragot
ugyangy meghatrozhatta, mint a sziget-jelleg az emltett orszgnevek esetben. (E lehetsges magyarzat helytll volta
ellen szlhat azonban az, hogy mint albb sz esik rla a finnorszgi vrosnevekkel is hasonl a helyzet.)

29
hiszen csakis a Ploieti-be, Piteti-be, Craiovban alakokat rzi termszetesnek, mert
az szlelse szerint az a hely nem egy magyarok ltal belakott terlet. Azon viszont mind a
magyarorszgi, mind a romniai magyar elcsodlkozik, hogy az amerikai magyarok szerint kzlk
sokan Clevelanden vagy New Brunswickon laknak.
Oka van annak is, mirt mondtuk fennebb, hogy magyarok, illetve magyar anyanyelv
mi-csoportba tartozk ltal belakott hely. Tudniillik Jaffa vros nevhez is kapcsoldhat -ra rag:
Jaffra, Jaffn, ami bizonyra az izraeli magyar anyanyelv zsidk nyelvhasznlatban alakult ki.
Ez ugyanis elssorban nem nemzeti vagy etnikai, hanem nyelvi krds: amint arra ebbl az adatbl
is kvetkeztethetnk, a magyar anyanyelv zsid mi-csoport a magyar nyelv rtkjelents-kapcsolatainak megfelelen, illetve kvetkeztben sajt szemllete szerint szintn
kint-helyen van.
(Egybknt a helysgnevekkel a finn nyelvben is hasonl a helyzet, azzal a klnbsggel,
hogy ott minden orszgnvhez Finnorszghoz is a bels helyviszonyrag, a -ssa, -ss
kapcsoldik. A finnek ltal belakott terleteken elhelyezked vagyis a finnorszgi helysgek
egy rszhez azonban nem a -ssa, -ss, hanem a kls helyviszonyt jell -lla, -ll jrul:
Helsingiss, de: Tampereella. A Finnorszgon kvli helysgnevek azonban csakis -ssa, -ss ragot
kaphatnak.)
Nem a helysgnevekkel, nem is az etnocentrikussggal fgg ssze, de rdemes vgezetl
megemlteni, hogy a klnbz idintervallumok s idpontok megnevezsei is megoszlanak a
kintbent dimenzi szerint: a kls, illetve bels helyviszonyragok hasznlatnak tansga szerint
kint vannak (gy egyben hozznk kzel esek, valban a mi mindennapi letnkhz tartozk)
azok, amelyekkel mindennapos gyakorlatunk sorn leggyakrabban tagoljuk/mrjk az idt: ezen a
napon s ezen a hten. Ami e kt alapszint kategrinl kisebb vagy nagyobb intervallumot jell,
az mr bent van: ebben az rban/percben, illetve hnapban/vben.

D) Az ellhtul trdimenziban szervezd jelentsstruktrk

Az ellhtul szintn egy emberkzpont dimenzi, amely viszont az ember testi
felptsvel s viselkedsvel fgg ssze: hogy van ellhtul, az csak annak ksznhet, hogy
neknk is, mint egyb llatoknak, ell van a szemnk, vagyis testnknek a haladsunk irnya fel
es rszn, ami nem vletlen, hiszen a viselkeds sorn az az elnys, ha a legtbb informcit
ebbl az irnybl kapjuk. Mivel az ember esetben az ellhtul egyben a vilgot is gy osztja kt
trflre, hogy ami ell van, az lthat, ami meg htul, az lthatatlan, rthet, hogy az ell-hz
pozitv, a htul-hoz pedig negatv rtkek kapcsoldnak. (Azrt kellett megjegyezni, hogy ez az
ember esetben van gy, mert a nylra pldul nem rvnyes: a nyl lttere szemeinek pozcija
s szerkezete folytn 360-ot fog t, vagyis a nyl krben mindent lt.) A htul-beli ht sz
egybknt a nyelvben a legtipikusabb plda az olyan helyre, amelyet soha nem lthatunk meg,
amint ez a kifejezs is mutatja: akkor lssam, mikor a htam kzept.
A nyelvi vilgban bizonyosfajta rossz dolgok htul vannak, amit onnan lehet tudni, hogy utolrik az embert. Mondani sem kell, mgis rtjk, hogy bajrl, betegsgrl van sz, mikor azt halljuk:
Ezt is minden utolri. A hall is htulrl jn: lmban rte utol a hall.
Az ell vagy pontosabban az elre ugyanakkor a mozgs irnyt is jelzi. A mozgs pedig
rendszerint valamilyen cl irnyban trtnik, st nem is csak irnyban, hanem elrse rdekben.

30
Ezzel fgg ssze, hogy beszlhetnk elremozdt, elreviv, elremutat eszmkrl,
vagy olyan (negatv, akadlyoz) tnyezkrl esemnyekrl, amelyek htravetik az embert.
(gyetlen, lass mozgs emberre mondjk: olyan, mint a htramens, vagyis csak
htramozdtnak j.)
Szoros kapcsolatban ll ezzel a sorrend: a sorba rendezett dolgok a nyelvben mozg sorknt
jelennek meg, gy van els, amelyrl onnan tudhatni, hogy mozog elre, hogy kveti a msodik, a
harmadik, majd a vgn az utols. Mint fennebb mr emltettk, a sorszmnevek rendje is gy,
horizontlisan szervezdik ebben a dimenziban. Az els s utols egyben rangsorolst, rtkelst is jelent: egy sportol nemcsak versenyfutsban lehet els (sz szerint), hanem pldul talajtornban is.
*** Mindez nemcsak a nyelvben jelenik meg gy, hanem egyb kulturlis produktumokban is,
amelyek olyan szorosan kapcsoldnak a nyelvi kifejezsekhez, hogy sokszor meglehetsen
krlmnyes dolog sztvlasztani ket. A haladsnak progresszinak az eurpai vagy
pontosabban nyugati tpus kultrra olyannyira jellemz eszmje tipikus plda erre. Lnyegben
arra pl, hogy ell vannak a pozitv dolgok, s mennl elrbb vagyunk, annl jobb a helyzetnk.
Ennek paradigmjban lehet pl. eszmket osztlyozni aszerint, hogy haladak-e, vagy maradiak,
ebben rthet meg az elljr meg a vezet fogalma, ez utbbi lehet egyszeren vezet vagy lder
(leader), de lehet Fhrer is; ez a szemllet tkrzdik a klnbz utpikban is. Az ellhtul a
kultra ms elemeivel is kapcsolatban van. Pldul az iskolai teljestmny minstsnek
formjban. Vannak orszgok, ahol a legjobb jegy az egyes, az ilyen horizontlis elrendezs
rendszer nyilvnvalan kompetci-orientlt: a versenyfuts mintjra azt jutalmazza, aki elsnek
fut be. Msutt az egyes a legrosszabb minsts, ez a tszmnevek vertiklis rendjt kveti, teht
teljestmny-orientlt: a magas teljestmnyt magas osztlyzattal jutalmazza. ***
Itt kell mg megemlteni, hogy az ell : pozitv htul : negatv kapcsolatnak a nyelvben
szrendi kvetkezmnyei is vannak, olyanok, amelyeket ms alaprl elg krlmnyes volna rtelmezni. Vannak ugyanis olyan mellrendel szerkezeteink, amelyek kztt kapcsolatos vagy
vlaszt viszony van, teht szigoran grammatikai szempontbl tulajdonkppen mindegy volna,
hogy egyik vagy msik ll ell. Mgis az a szably legalbbis tendenciaszeren , hogy ell ll a
pozitv (aktv), htul meg a negatv (passzv): jobbra-balra (sohasem balra-jobbra!); elre-htra;
g s fld; se kinn, se benn; adok-kapok; adsvtel; itt-ott; ide-oda; innen-onnan; letre-hallra;
boldog-boldogtalan; akarva-akaratlan; igen is, nem is; jssz, vagy nem jssz stb. Ezekben tulajdonkppen ikonikusan is meg van jelentve az ell : pozitv htul : negatv kapcsolat: ami ebben a
rendszerben ell, az a szrendben is ell ll. A frfi : aktv n : passzv kapcsolat kvetkeztben szoktuk gy mondani: fik-lnyok, apjostul-anyjostul, apd-anyd idejjjn. (s nem
anyd-apd.)
*** Ennek az utbbinak is megvan a maga kulturlis megfelelje. A hagyomnyos kultrban
a frfi megy ell, utna a n, ez teht tkletesen megfelel a nyelvi vilg rendjnek. Elg ehhez egy
hagyomnyos falusi temetsi menetet megfigyelni: a halott kzvetlen hozztartozi utn mennek a
frfiak, utnuk a nk. Ezt a rendszert a kzpkorban a lovagi kultra hlgykultusza gy prblta
megbontani, hogy a rendszer egyetlen elemt megvltoztatva, a tbbit azonban vltozatlanul
hagyva az udvariassg elemi szablyai kz iktatta, hogy a hlgyeket elre kell engedni. Mivel
teljes ellenkezsben van a rendszer tbbi sszetevjvel, ez mindmig nem tudott termszetes
viselkedsi formv vlni: valahnyszor egy frfi egy nt elreenged NB. a hasznlt nyelvi
kifejezs szerint is , a frfi engedi elre, teht vltozatlanul az aktv fl! , ezt mindig tudatosan,
az udvariassgi szablyokat kvetve teszi. Ez a fajta viselkeds teht jellt, s ott van mgtte,

31
hogy azrt mgsem egszen rendes dolog, ami itt trtnik, hiszen a termszetes az volna, hogy
a frfi menjen ell. Ezt egybknt a nk is gy tudjk, klnben aligha ksznnk meg ezt a
gesztust.
Ennek a dolognak nyelvi megfelelje is van, s ppen ez mutatja, hogy a szrendi szably
mennyire sszefgg ezzel: szintn udvarias megszltsknt gy illik mondani: Hlgyeim s uraim!
Gyakorlott sznokoknl ez mr termszetes, mert szinte elemezhetetlen klisv vlt. De jellemz,
hogy akrmennyire is be volt mr gyakorolva, nem lehetett automatikusan tvinni egy msik
szkapcsolatra: az tvenes vek elejn ismt megjelent a problma, s nyelvmvel rsok is
szlettek rla, hogy vajon hogy kell a hallgatsgot megszltani: Elvtrsak s elvtrsnk, vagy
Elvtrsnk s elvtrsak? ***

E) A klnbz trdimenzik kapcsolatn alapul kifejezscsoportok9

Ebben az alfejezetben olyan nyelvi kifejezsekrl lesz sz, amelyek nmagukban ugyan a
fentebb trgyalt trdimenzik valamelyikhez tartoznak, de szoros szemantikai kapcsolatban llnak
olyanokkal is, amelyek egy msik trdimenzi mentn szervezdnek. Ez egyben azt is szemlltetni
fogja, hogy az egyes trdimenzik nincsenek egymstl elszigetelve, hanem a szolidris rtkek
vonzsnak trvnyt kvetve kapcsolatban llnak egymssal, mgpedig a pozitv plusok a
pozitvakkal, a negatvak a negatvakkal, vagyis gy:
fent : kzel : kint : ell
lent : tvol

: bent : htul

Ezek a kapcsolatok leginkbb olyankor mutatkoznak meg, mikor az egyik irny elmozduls
az egyik trdimenzi mentn trtnik, a msik irny meg a msik mentn. Ilyen csoportot alkotnak
pldul az elalvssal, illetve a felbredssel kapcsolatos kifejezsek, amelyek egyttesen hrom
dimenzi mentn szervezdnek: az lom gy egyszerre lent-hely, tvol-hely s bent-hely is,
ami egyszersmind azt is jelenti, hogy aki bren van, az viszont fent, kzel s kint van.
A felbredssel kapcsolatos kifejezsekben az aktivits irnyba (felfel) trtn elmozduls,
vagyis a vertiklis dimenzi kerl eltrbe: felbred/breszt, felkel/klt, felriad/riaszt, felzrget,
felserken, ez egyben egy bentrl kifel val mozgs is, hiszen ezek mindegyikhez
hozzkapcsolhat az lmbl, ami mutatja, hogy mieltt az ember felbredne, benne van az
lmban, hiszen abbl bred fel. (Egybknt lmban sok minden szokott trtnni az emberrel.
Szorosan rtelmezve az lom a nyelvi szlels szerint egy olyan lenti s tvoli hely, ahol ha valami
trtnik az emberrel, annak kvetkezmnyeit a fenti/kzeli vilgban nem lehet rajta szmon krni.
Ha pldul valaki azt mondja: lmomban nyulat fogtam, erre csak trfsan lehet azt vlaszolni,
hogy: Add el hamar, sssk meg, s rdemes elgondolkozni rajta, mirt trfs az ilyen vlasz. De

A kintbent dimenzi alfejezethez fztt megjegyzs, amely szerint bizonyos oda sorolt kifejezsek megfelelbb helye
inkbb a II. fejezet volna, itt mg inkbb rvnyes; lehet, hogy ami itt kvetkezik, az mr tulajdonkppen mindenestl oda
tartozna.

32
azt sem lehet rmondani az lomra, hogy nem igaz, hiszen csak itt nem igaz, ott igaz. Az
lomrl val beszmols sohasem minsl hazudozsnak.)
A vertiklis skln azonban inkbb csak felfel lehet haladni, az ellenkez irny elmozduls
a kzeltvol dimenzi mentn trtnik: elalszik, elszunnyad, elbbiskol, elszenderedik ezzel az
elmenssel van kapcsolatban az is, hogy bizonyos vidkeken gy is szoktk mondani az alv
emberre: elment lmosdra.
Van azonban olyan kifejezsnk is, amelyben az elalvs lefel val elmozdulssal trsul:
mly lomba zuhan vagy merl. Az utbbi ige, valamint a mly jelz egyrtelmen valami
vzflre utal, s ez mint ltni fogjuk msutt is megjelenik ebben a komplex trstruktrban,
ezrt maga az egsz kifejezscsoport tulajdonkppen tmenet is a nyelvi vilg msik
komponenshez, a metaforikus jelentsstruktrkhoz. Az lom-nak a vz-zel val kapcsolatra utal
az a metafora is, amely a Srig has kgy (tpusneve szerint: A szeretet prbja) npballada egyik
vltozatban szerepel: Lefekdtem vala lomvz martjra, ami a fentieket figyelembe vve
alkalmasint ezt jelenti: elbbiskoltam, elszenderedtem.
Az lommal kapcsolatos kifejezsekhez hasonl struktrt alkotnak az brndozsra s
rokonsgra vonatkozk is: elbrndozik, elmlz, elszdl, elkbul, elmerl/mereng, majd felocsdik, feleszml, visszatr a valsghoz. Az elmerl ige azt mutatja, hogy itt is megvan a vz; a
metaforikus jelentsek rendszerben ez egyben az emlkezetbeli id, vagy pontosabban taln az
emlkezetbeli esemnyek helye, nem vletlen, hogy az ember leginkbb emlkeiben vagy a
mltban szokott elmerlni/merengeni: az emlkezet ideje ugyanis a nyelvi kifejezsek szerint
llvz, melyben az emlkek elmerlnek, elsllyednek, lelepednek, majd valamilyen felkavar
lmny felsznre hozza ket. Az emlk felbukkan, akrcsak a vadkacsa a t vztkre all.
Valszn, hogy e struktrt vgeredmnyben a lthatlthatatlan oppozci indokolja:
mind az emlkek, mind a vzben elsllyed trgyak szlelsben kzs mozzanat az, hogy ezek
olyan dolgok, amelyek (mr) nincsenek elttnk, lthatatlanok, de kzben mgis megvannak
valahol, ahonnan akr felsznre is lehet hozni ket. A vzben elsllyedt trgyak ezenkvl ha
homlyosan is lthatv vlhatnak a vz fenekn. Mindezekkel az lom is rokonsgban van, nem
vletlenl jelenik meg mind az emlkekre, mind az lomra vonatkoz kifejezsekben ugyanaz a
trbe szerkesztett jelentsstruktra. lmban az ember ugyanazon a helyen jr, ahol az emlkei is
vannak: tallkozhat pldul rg elhunyt ismerseivel, msrszt meg felbreds utn az lmok is ott
vannak, ahol a tbbi emlk. Albb majd ltni fogjuk, hogy rendszerint ppen az ilyen strukturlis
egyezsek indtjk el a metaforakpzdst.
S ha mr itt tartunk, emltsk meg, hogy sok klti metafora is a nyelvi vilgmodell struktri
szerint szervezdik. ppen a fenti jelentsstruktra (az emlk vzbl val felbukkansa) van kibontva, kpp szerkesztve Vajda Jnos kvetkez metaforiban: De nha csndes jszakn / Ellmodozva, egyedl / Mult ifjusg tndr tavn / Hattyi kped flmerl (Hsz v mlva), vagy:
A multbl flmerl egy pillanat, / Mint cenbl elslyedt sziget (Harminc v utn). Az emlkezet idejre utal az a sokat idzett mondat is, amellyel Thomas Mann kezdi regnyt: Mlysges
mly a mltnak ktja (Jzsef s testvrei). Az ilyenekre szoktuk mondani, hogy tall metafork,
de azt mr nemigen krdezzk meg, hogy valjban mivel is tallnak. Most mr jobban ltjuk,
mivel: a nyelvi vilgbeli struktrkkal. ppen ezrt az ilyen metaforkban mindig rismernk
valamire, de hogy mire, azt igazbl nem tudjuk. A rismers lmnye azonban az ilyen metafort
nagyon hiteless teszi, ezt pedig mi egyszer szval szpnek mondjuk.

33
*** rdemes megemlteni, hogy az lomnak s emlknek ez a sajtos, nem evilgi
trbeli helyknt val egyttes megjelense a nyelvben sok hasonlsgot mutat az ausztrliai slakk
alcsira vagy altjira fogalmval, amelyet krlrssal ugyan, de nagyon tallan az rkkval
lomid kifejezssel fordtottak magyarra; ebben az rkkval nem annyira azt jelenti, hogy
idben kezdet s vg nlkli, mint inkbb azt, hogy rkk/llandan (jelen)val hely, ahol
nincs lineris id, csak egyidejsg van, s ahov brmikor t lehet lpni; az tlps mindig ritulis
esemny. (Az rkkval lomidre l.: Adolphus Peter Elkin: Ausztrlia slaki. Gondolat,
Budapest, 1986. 164166, de msutt is elszrtan). ***
Hasonl struktra bontakozik ki az julssal kapcsolatos kifejezsekbl is: az ember eljul,
elall, julatba esik/zuhan, ilyenkor tvol van: nincs magnl, aztn, ha fellocsoljk, akkor
feleszml, felocsdik, felled, visszatr, maghoz tr. A hall is lent-tvol-bent hely. A meghal
ugyan maga nem illeszkedik a rendszerbe (j lenne tbbet tudni rla, hogy mirt; a kzeltvol
dimenzi trgyalsakor mr emltettk, hogy az el s meg igekt hasznlatt olykor ms vagy csak
szmunkra mg ismeretlen szempontok indokoljk), de a hallhoz gy is a tvol kapcsoldik, amit
nemcsak az elhunyt, elment, eltvozott kzlnk eufemizmusok mutatnak, vagy az is odavan
kifejezs, hanem az is, hogy az orvos pldul gy szokta mondani: a hallbl hoztuk vissza. Az
ember a hallbl feltmad (itt a nyelvi kifejezs szmt, nem az, hogy ez amgy a mi relis vilgunkban mennyire gyakori).
A fentiekhez nmileg hasonlan strukturldnak a betegsggel kapcsolatos kifejezsek is,
azzal a klnbsggel, hogy itt a kzeltvol dimenzi nincs nyilvnvalan jelen. Itt is megjelenik
egy llvzkpzet (de ez nem egszen az a vz, amelybe az emlkek sllyednek): az ember
betegsgbe esik, majd kilbal, illetve kigzol(og) belle; kilbalni egybknt vzbl szoktunk. (A
kilbal sz tve a rgi lbb ige, melynek jelentse: szik/lebeg [folyadk, vz felsznn], ez van a
knnybe lbad a szeme knnyben szik kifejezsben is, s a betegsggel kapcsolatos lbadozik
igben. Ezt azonban csak zrjelben emltjk, mert a mai beszl szmra ezek a jelentsek mr
elhomlyosultak.) A betegsgbl az ember felgygyul, felpl.
Nemcsak a betegsgbe, hanem a szerelembe is esni lehet, ebbl is kilbal, st kigygyul az
ember, ami mutatja, hogy a nyelvben a szerelem egyik rltsban tulajdonkppen egyfajta betegsg,
v. szerelembeteg. (A msik rltsban az aktivits kerl eltrbe, s az aktv : heves kapcsolat
hatrozza meg a nyelvi kifejezsek alakulst: forr, heves, izz, g, lngol szerelem; a szerelem
tze, lngja; a szerelem fellngol, lelohad, kihl stb.)
Vgl, mieltt rtrnnk a nyelvi vilg denotatv jelentseken alapul szervezdsre, az
rtkjelentsek kapcsolata alapjn ltrejv trstruktrnak egy sajtos helyrl kell mg szlnunk.
gy tnik, ebben a rendszerben azok a dolgok szmtanak hatrozottan azonosthatknak,
amelyekrl pontosan lehet tudni, hol, melyik pluson vannak. Az ilyen helyek egyrtelmek, s
vilgos csompontjai a nyelvi vilgnak. De nem minden hely ilyen. Ha pldul a kintbent
dimenziban trtnik elmozduls, akkor ez azt jelenti, hogy kzben t kell haladni azon a vonalon,
amely a bent-et hatrolja. Ez a vonal egy olyan lehetetlen hely, amely nincs se kint, se bent,
hanem ppen a hatrn van a kettnek. Az ilyen nyelvi helyeket paradox helyeknek nevezzk.
Paradox hely egybknt nemcsak bizonyos trdimenzik nullapontja lehet. Mint ltni
fogjuk, a nyelvi kategorizci krlhatrolja a vilg dolgainak egy bizonyos csoportjt, egyv
sorolva azokat, amelyek ugyanazt a nevet viselik, ezrt nyelvi szempontbl azonosaknak
szmtanak. Kt ilyen kategria hatra szintn paradox hely, s mert a nyelvi szlelsben a paradox

34
helyek olyanoknak tnnek, amelyekre j llekkel sem az egyik, sem a msik kategria
nevt nem alkalmazhatjuk, nha gy szoktuk ket emlegetni, hogy: a kimondhatatlan, a
megnevezhetetlen. Mivel pedig a nyelv termszetes terhez tipikusan azok a helyek (s kategrik)
tartoznak, amelyek pontosan megnevezhetk, a paradox helyek, ahol a dolgoknak ppen nincs
nevk, gy jelennek meg, mint amelyek nem a nyelvi vilg termszetes rendjhez tartoznak, hanem
egy msik nem termszetes, de nem is termszetellenes, hanem inkbb termszetfltti (vagy
nyelv mgtti), titokzatos vilghoz.
Nem kellene errl beszlni, ha ennek a nyelvben nem volna semmi nyoma. De van. Ugyanis
ebbl rthetjk meg, mirt ppen t igekts igkkel utalunk az talakulsra, tvltozsra stb. Az
talakuls nyelvi rtelemben azt jelenti, hogy valami, ami addig egy bizonyos nevet viselt, vagyis
egy adott kategriba tartozott (ami azt is jelenti, hogy egy adott krlkertett helyen volt, hiszen
a kategria a nyelvi szlelsben gy jelenik meg), most ppen tkerl egy msikba, ezentl abba fog
tartozni, s ms nevet fog viselni. Ehhez t kell mennie a kt kategrit elvlaszt paradox helyen, a
hatron. Erre utal maga az tmenet sz; vegyk szre, hogy csakugyan gy szoktuk mondani:
valaminek a szne tmegy zldbl srgba, vagyis maga a szn megy t egyik kategribl a
msikba. Tovbbi pldkat az t igekts igk kztt fls szmban lehet tallni.
A paradox helyen a dolog tulajdonkppen megnevezhetetlen, mert sem egyik, sem msik,
vagy ahogy bizonyos eseteire a npnyelvben mondjk: nem hjk semminek. (Pldul olyan
hasznlati trgyakra, amelyek mr annyira tnkrementek, hogy rendeltetsszer hasznlatra nem
alkalmasak: Ez vetgp volt valamikor, de mr nem hjk semminek. A vetgp-knt val nyelvi
minstsnek ugyanis fontos tartozka, hogy vetni lehet vele, s ha mr nem lehet, akkor mr nem
nevezhetni annak, de msnak sem igen, mert rnzsre mg mindig vetgpnek ltszik.) A nyelvi
szlelsben egybknt a paradox helyek lte annyira nyilvnval, hogy az erre egyenesen utal
hatr szn kvl (v.: a szemtelensg hatrt srolja) tipikus plda is van r: az ajtflfa, illetve a
kszb. Azt mondjuk: se kint, se bent, mint az ajtflfa, az jv kszbn. Szilveszter jszakja,
egsz pontosan az jfli pillanat tipikus paradox hely, amely nem tartozik sem az elmlt (mondjuk
az 1994 nevet visel), sem a kvetkez (1995 nev) esztendhz: egyszeren nem tudjuk
megnevezni, hogy melyik esztendben vagyunk, mert ppen a kett kszbn vagyunk, ppen
lpnk t egyikbl a msikba.
*** Ennek szmtalan kvetkezmnye van a kultra legklnbzbb terletein is, ami
egybknt nem csoda, hiszen nyelv s kultra elvlaszthatatlanul sszetartozik. Mivel a paradox
hely a nyelvi szlels szerint nem a termszetes vilg tartozka, rthet, hogy az ilyen helyek
kiemelt jelentsget kapnak a mgia s varzsls tern. Hiszen a mgia vgs soron egy olyan
ritulis cselekvs, amelynek az a lnyege, hogy valamit tvigyen egyik plusrl a msikra, vagy
egyik kategribl a msikba, pl. a pozitv plusrl a negatvra ronts rvn, illetve fordtott
irnyban pldul gygyts rvn. A kszbhz szmtalan hiedelem kapcsoldik: bizonyos
helyzetekben r kell lpni, mskor t kell lpni vagy nem szabad tlpni, a kszb al el kell sni
valamit, stb. Japnban nemcsak a kszbre, hanem a gyknysznyeg szlre sem szabad rlpni,
hiszen az is paradox hely: ott az ember rajta is van, meg nincs is. A varzsls legalkalmasabb
pillanatai is a paradox helyek: jflkor a ma s a holnap hatrn kell kimenni a keresztthoz,
hajnalban vagy alkonyatkor vagyis az egyrtelm nappal s jszaka hatrn kell mondjuk
meztelenre vetkzni a mezn, stb.
rthet az is, ha az gynevezett titkos (mgikus) tudomnyok is olyan nagy rdekldst
mutatnak a paradox helyek irnt. Az ilyen intuitv rendszerek ugyanis nemcsak a nyelvi vilg
strukturlis sszefggseinek korrespondenciit keresik (s intuitv mdon meglehets

35
pontossggal meg is talljk ket), hanem arra is trekszenek, hogy a tapasztalatban adott (teht
mr csak a nyelvi kategorizci szerinti, nyelvileg tagolt formjban hozzfrhet) vilg mgtti
rejtett vilggal, a titokkal kzvetlenl, lehetleg a nyelvi jelentsek kzvettse nlkl
teremtsenek kapcsolatot. A nyelvi kategorizci azonban mindenre rvetl, egyedl a paradox
helyek azok, ahol a dolgoknak nincs nevk, ezek teht amolyan rsek a nyelv kertsn,
amelyeken keresztl t lehet kukucsklni a kategorizci nlkli vilgba. (A paradox helyeket
vez ilyen rdeklds mgtt valjban egy nagy nosztalgia van egy elveszett vilg irnt, amely
valaha megvolt nemcsak filogenetikusan, hanem ontogenetikusan rtve is, hiszen mieltt
megtanultunk beszlni, abban a vilgban ltnk mindnyjan , de amelyhez mint olyanhoz a
beszl ember a nyelvi kategorizci miatt tbb mr nem frhet hozz. A paradox helyektl ezrt
jn ugyanolyan izgalomba, mint az n. eidetikus lts lmnytl, vagyis az olyan pillanatoktl,
amikor gy tud nemcsak nzni, hanem kzvetlenl ltni is pldul egy falevelet, hogy abban a
legaprbb rszletek is hinytalanul megvannak egyidejleg, mert ezttal a nyelvi kategorizci nem
szortja ket httrbe mint a nyelvi minsts szempontjbl lnyegteleneket.)
Az tmeneti rtusok is kivtel nlkl a paradox helyekhez kapcsoldnak, hiszen ppen ez a
lnyegk: hogy a paradox helyek klnleges voltt ritulis cselekvssel rzkeltessk. Pldul ha
valaki eddig a leny nevet viselte, vagyis ebbe a kategriba tartozott, mostantl viszont az asszony
kategrijba fog, az tmenet paradox helyt a lakodalmi rtusok teszik kiemeltt, jelltt,
nnepiv. Hogy az ilyen tmenetek mennyire nem lehetnek meg ritulis cselekvsek nlkl, azt jl
mutatja, hogy az tlethirdetshez a brsg is felll, ezzel jelli meg azt a helyet, ahol az addig
bizonytalan besorols vdlott az egyrtelm rtatlan, illetve bns kategrijba kerl. (Az
tmeneti rtusoknak egybknt nagyon fontos nyelvi szerepk van: ppen azrt vannak, hogy az j
nevet kzssgi szinten is elfogadott tegyk. A megnevezsnek ugyanis kzssgi rvnyessge
kell hogy legyen, ez a nyelv termszethez tartozik. Ha nem gy volna, zrzavar keletkezne, annl
is inkbb, mert a klnfle trsadalmi viselkedsi normk s elrsok is mind, mind a nevekre
illetve a nevekkel krlhatrolt kategrikra vonatkoztatva fogalmazdnak meg. Az tmeneti rtus
teht, azltal, hogy kzssgi rvnyessggel kapcsolja hozz az j nevet az illet szemlyhez vagy
dologhoz, egyben minden kln rendszablyozs nlkl az j nv viseljre is kiterjeszti az illet
nvvel kapcsolatos sttust, illetve szerepeket s viselkedsi normkat.)
Bizonyos lnyek mitikus voltt is az jelzi, hogy az ember s llat kztti paradox helyhez tartoznak: kentaur, szirn, szfinx. A paradox helyekkel kapcsolatban sajtos attitdket alaktunk ki,
megfigyelhetni pldul, hogy bizonyos letkorban a gyerekek knyszercselekvsszeren gyelnek
arra, hogy ne lpjenek a jrda egyes darabjait elvlaszt vonalra: szlelskben az sszefgg sk
fellet ugyanis egyrtelmen jrda, a hatrvonalrl azonban ki tudja, mifle? (Ezrt mg bizonyos
babons hiedelmek is trsulnak hozz: ha rlpnk, aznap nem lesz szerencsnk.) A kimondhatatlan
irnt fokozottan rdekld romantika festinek legkedveltebb tmi is ppen a paradox helyek: nem
a nappal vagy az jszaka, hanem a hajnal s az alkony, nem az erd, a bent, vagy a mez, a
kint, hanem a titokzatos erdszl, stb. Szemben a racionalizmussal, amely az egyrtelm vagy
igen, vagy nem jelleg dolgokat kedveli, a romantikus belltds korszakok a titokzatossg,
illetve a que sais-je? fel vonzdnak.
Vgl lljon itt pldaknt is a nyelvi vilg szerkezetnek intuitv felismersre egy idzet
a paradox helyekrl Lao-ce mvbl, a Tao Te King-bl Kartson Gbor fordtsban:
nzel re semmit se ltsz neve Messzire ment
flelsz re semmit se hallasz neve Csend

36
utnanylsz el nem nyered neve Se kint se bent
ezt a Hrmat tovbb kutatni sehogyan sem lehet
mert ott Homly van mi van ott az Egy
flfel szll nem ragyog
lefel hull nem sttl10
fonl szalad
vge nincs
ide oda
neve sincs
s visszatr a dolgok nlkli semmibe
ezt mondjuk gy a nincs alak alakja
ez a dolgok nlkli Forma
erre mondjuk hogy-hogy el van mosdva
tallkozol vele s nem ltod arct
mgtte msz s nem ltod a htt
a rgesrgi tra nemhiba lptem
az tant jrni itt a jelenbeli ltben
ismerd meg az s Kezdetet amint egy fut ponton ll
a tao tja az selyemfonl
Mivel minden benne van, mr csak annyit kell hozzfzni, hogy ami a klti szpsgen kvl
figyelemre mlt benne, az ppen a ritka vilgossg, amellyel ppen a lnyeg le van rva. (De ez
csak akkor ilyen vilgos, ha mr tudjuk, mirl van itt sz tulajdonkppen.) ***

10

Vagyis itt sszeomlanak mg a trdimenzik is. Ugyanaz ez, mint amirl Pilinszky Jnos azt mondja: visszahulls a
fkusz lngol / kzs fszkbe (Egyenes labirintus), de ez Pilinszkynl nem paradox hely, hanem msvilg,
amelyben a mi vilgunknak mg a struktrja is rvnyt veszti. A mi nyelvi vilgunk megteremtse ugyanis azzal
kezddtt, hogy: Kezdetben teremt Isten az eget s a fldet vagyis a vertiklis dimenzit mint legfontosabbat.
Utna vlasztotta szt a tbbi oppozcit: a vilgossgot a sttsgtl, a vizeket a szraztl, s gy a tbbit is. (Kiss
komikus is, hogy mindig tmadnak olyanok, akik ennek a nyelvi vilgnak a megteremtst mindenron a
fldtrtneti korszakokkal akarjk megfeleltetni.)

37

II. A DENOTATV JELENTSEK S A NYELVI VILG

A nyelvi vilg szerkezetnek vizsglatt korntsem merti ki az rtkjelentsek kapcsolata

alapjn szervezd trstruktra elemzse. A nagyobbik rsz mg htravolna. A nyelvben ugyanis
nincs minden az eddig trgyalt trbeli dimenzik szerint elrendezve. Ajnlatosnak ltszott azonban
az ilyenfajta trstruktrkkal kezdeni, mert ezekkel bajldva jl lehetett szemlltetni azt, ami most
mr remlhetleg nem szorul bizonytsra, hogy ti. a nyelvbeli vilg struktrja annyira sajtosan
nyelvi, hogy fel sem merlhet az rzki tapasztalatban megjelen vilggal val egy-az-egyhez
megfeleltetse. Ez a felismers az albbiak megrtsben is segtsgnkre lesz.

A denotatv jelents s defincija

Az eddigiekkel jl elboldogultunk anlkl, hogy kzelebbrl is meghatroztuk volna, mit is
rtnk denotatv jelentsen, ezen a ponton azonban ez mr elkerlhetetlen, ugyanis a tovbbi
problmk rtelmezshez olyan terminusokra is szksg lesz, amelyeknek rtelme csak gy lesz
vilgos. (Mivel az albbiakban csak a denotatv jelentsrl lesz sz, a rvidsg kedvrt ezt
innentl kezdve egyszeren jelentsnek fogjuk nevezni.) A jelents mivoltnak krdst azonban itt
nem fejthetjk ki rszletesen, csak annyit szlunk rla, amennyi ppen elg a megrtshez.
Arrl, hogy mi is a jelents, igencsak megoszlanak a vlemnyek. A legkevsb
clravezetnek az a nzet tnik, amely valahol a jelents sz kznapi s tudomnyos
rtelmezsnek hatrn llva hajlik afel, hogy a jelentst (vagy vatosabban: az ppen aktulis
jelentst) azzal a konkrt dologgal azonostsa, amelyre alkalmazzuk a szt. Ez azonban annyi
problmt hagy megoldatlanul, hogy itt nem rdemes vele sokat foglalkozni.
Komolyabban kell venni azt a vlemnyt, amely a jelentst a fogalommal azonostja. Ezt mr
sokkal tbben kpviselik, mgpedig vagy nyltan, vagy burkoltan. Aki nyltan ezt kpviseli, annak a
fogalomrl is olyan elkpzelse van, amely ebbe a teriba beleillik. Aki burkoltan kpviseli, arra
az jellemz, hogy ttelesen elveti ugyan a jelentsnek a fogalommal val azonostst, a jelentst
azonban gy rja le s gy jellemzi, mintha mgiscsak fogalom volna. A lnyeget illeten az elbbi
csoportba tartoznak az amerikai kognitv nyelvszet kpviseli, kztk a legkvetkezetesebben
taln G. Lakoff.
A jelents funkcionlis meghatrozsaknt rtkelhetjk azt a felfogst, amely szerint a
jelents a sz hasznlati szablya: egy sz jelentsnek ismerete teht azt jelenti, hogy ismerjk

38
azokat a (normatv) szablyokat, amelyek szerint az illet szt hasznlni kell. Az egyes
szavak hasznlatt azonban nagyon klnbz termszet szablyok hatrozzk meg. rthet, hogy
ebben a felfogsban a jelentsnek szerves rszt kpezik azok a szablyok is, amelyek a
grammatikai felhasznlssal vagy a klnbz szvegtpusokban, beszdhelyzetekben, illetve
szocilis kontextusokban val alkalmazhatsggal vannak kapcsolatban. Ez a jelentsfelfogs teht
bizonyos fokig eltvolodik attl (tgabb annl), amit intuitve szoktunk a jelentsen rteni. Ez
nmagban nem volna baj, a nagyobb gond ott kezddik, mikor nem ilyen ltalnosan kell
nyilatkozni a jelentsrl, hanem konkrtan meg kell hatrozni azokat a szablyokat, amelyek
alapjn egy-egy szt hasznlunk.
Az a jelentsfelfogs, amelynek alapjn mi prbljuk itt rtelmezni a nyelvi jelentseket,
ehhez az utbbihoz ll kzel, de mi a msik oldalrl nzzk a krdst: nem a sz fell, hanem a
megnevezett dolog fell. (A dolog itt a legtgabb rtelemben veend, gy, hogy brmilyen
kzvetlenl rzkelhet vagy nem rzkelhet objektum, esemny, cselekvs, hely, minsg stb.
belefrjen.) Teht nem abbl indulunk ki, hogy a szavaknak jelentsk van, hanem abbl, hogy a
dolgoknak legalbbis ahogy a beszl szmra megjelennek nevk van.11 A nyelvet (vagy
inkbb a beszdet) gy fogjuk fel, mint az emberi viselkeds meghatroz jelentsg sszetevjt,
s ugyanakkor (ezen bell) mint az ember s krnyezete kztti klcsnhatsnak egy sajtos
formjt. (A krnyezetbe minden beletartozik, amivel csak az ember nyelvi kapcsolatba kerlhet,
ami abban nyilvnul meg, hogy valamilyen mdon megnevezi, kimondja.) Azrt mondjuk
klcsnhatsnak, mert ennek nemcsak az ember, hanem a krnyezete szmra is kvetkezmnye
van, jelesen az, hogy a krnyezet elemei az ember nyelvi rvonatkozsa rvn nevet kapnak, ezltal
az azonos, illetve klnbz nv alapjn azonossgi, illetve klnbzsgi viszonyok jnnek
ltre kzttk: ha a krnyezet kt elemnek ugyanaz a neve, akkor ez a kett nyelvi szempontbl
azonos lesz, s ennek az ember viselkedsben is megvan a maga kvetkezmnye: az azonos nev
dolgokat nyelvi szempontbl azonosaknak tekinti, azonos nvvel nevezi meg ket, s ha ennek
egyb akadlya nincs, akkor gy is viszonyul hozzjuk, s gy is bnik velk. A krnyezet ezltal
nyelvileg tagoltt vlik: elemei nyelvi kategrikba soroldnak. Hogy pontosan melyek azok az
elemek, amelyek egyazon kategriba kerlnek, teljesen attl fgg, hogy nyelvi szempontbl minek
minslnek. A nv teht a dolgokat egy sajtos minstssel ruhzza fel, ezt nevezzk a dolgok
nyelvi minstettsgnek.
Ez a nyelvi minstettsg sajtosan nyelvi, noha annak, hogy mi mivel minslhet azonosnak,
bizonyos fokig de tvolrl sem olyan mrtkben, mint sokan hiszik hatrt szabnak a nyelvileg
minstett dolog eleve adott tulajdonsgai is (ezt is a legtgabban rtve). A krnyezet tagolsa ezrt
meglehetsen nyelvspecifikus, olyan rtelemben, hogy ami az egyik nyelv szerint egy bizonyos
kategriba soroldik, az egy msik nyelv szerint nyugodtan kerlhet egy msik kategriba. Pldul: a magyar nyelv a cukorrpa sz tansga szerint gy tagolja a krnyezetet, hogy a cukorrpa a rpkkal kerl egyv (egy nagyobb kategriba), a romn nyelv viszont gy, hogy a
cklkkal, amint azt a sfecl de zahr cukorrpa (de tulajdonkppen cukorckla) mutatja. A
megnevezett dolog eleve adott, ezttal rzkszervi ton is azonosthat tulajdonsgait azonban itt is
figyelembe kell venni mint olyanokat, amelyek korltokat lltanak a kategorizci szubjektivitsa
11

Ezzel tulajdonkppen megvltoztatjuk a perspektvt. A jelentst a sz hasznlati szablyaknt felfog perspektva azrt
nem ltszik alkalmasnak ebben a formban, mert valahogy gy tnteti fel a dolgot, mintha az embernek a sz volna
elsdlegesen adva, s neki az volna az igazi gondja, hogy ha mr van ez a sz, akkor hogyan, milyen szablyok szerint
tudjon hozz egy alkalmas dolgot tallni. Pedig az inkbb gy szokott trtnni, hogy ott a dolog, meg kell nevezni, s
ehhez kell a megfelel szt megtallni.

39
el: nehezen hihet, hogy ltezhetne a vilgon olyan nyelv, amelyben a cukorrpa mondjuk
bizonyos madarakkal kerlne egy kategriba, s a cukorrpa neve cukorfecske vagy
cukorpacsirta volna.
Vegyk szre, hogy a nyelvi kategorizci a krnyezet elemeinek nyelvi szempont
kategorizcija. Kategorizci nlkl nincs nyelv, krnyezet nlkl nincs kategorizci. Ebbl
egyenesen addik, hogy a nyelvet a krnyezet figyelembe vtele nlkl s klnsen a beszl
embernek a krnyezetre val nyelvi rvonatkozsa nlkl biztosan nem lehet rendesen lerni.
Ezzel a megllaptssal pedig semmivel sem mondunk nagyobbat, mint azzal, amely szerint az
ember rendszerint nem azrt beszl, hogy mkdtesse (vagy gyakorolja) a grammatikai
szablyokat, hanem hogy valamirl mondjon valamit valakinek. A beszd mindig valamirl val s
valakihez szl beszd, ezt teht lersa sorn nem szabad figyelmen kvl hagyni. (A generatv
grammatika ugyan valami ilyesmivel ksrletezik, de ez egy kicsit ahhoz hasonlt, mintha valaki a
kajakozs grammatikjt vz nlkl akarn lerni: nem lehetetlensg ez, csak ppen az nem fog soha
kiderlni, mirt kell a kajakoznak ezeket a furcsa mozgsokat vgeznie, s hogy mirt ppen ezek a
mozgsok azok, amelyekbl a grammatika ll, s nem msok. Ha jl meggondoljuk, ez utbbira, ha
mgis erltetnnk, nem is igen tallhatnnk ms vlaszt, mint a kvetkezt: ezek nyilvn nem
lehetnek egyebek, mint a kajakoz kompetencia veleszletett mozgsminti.)
A nyelvi kategorizci teht voltakppen egyfajta nyelvi termszet s nyelvspecifikus
implicit elmlet a krnyezetrl, arrl, hogy a krnyezet elemei kzl az adott nyelv szempontjbl
melyek azonosak egymssal, s melyek klnbzek. Ezt az implicit elmletet elemi szinten a
szjelents s szhasznlat hordozza. Enlkl nem lehetne beszlni sem, hiszen ahhoz, hogy
valamit egyltaln megnevezhessnk, mindenekeltt azt kell tudnunk, hogy az implicit elmlet
szerint az a valami nyelvi szempontbl minek minsl, melyik kategriba soroldik. Mivel
fentebb a nyelvi vilgmodellt ppen mint a krnyezetrl (a vilgrl) val implicit elmletet
hatroztuk meg, most szrevehetjk, hogy ennek elemi egysgeit a nyelvi kategorizci adja: a
szjelentsek teht alapegysgei, kategorilis csompontjai a nyelvi vilgmodellnek, a jelentsek
nyelvi szempont s alap, rendszerszer kapcsolatai pedig a nyelvi vilg magas fok
strukturldst eredmnyezik. (E struktra egyik komponenst vettk szemgyre fentebb, mikor a
szjelentsek trstruktrba szervezdsvel foglalkoztunk.) Mivel ez a struktra nyelvi struktra,
minden ignyes nyelvlerstl jogosan vrhatni el, hogy ennek szervezdsrl s
szablyszersgeirl is szmot adjon.
A jelentst teht gy hatrozhatjuk meg, mint azoknak az ismrveknek az egyttest, amelyek
alapjn el tudjuk dnteni, hogy mi melyik nyelvi kategriba tartozik, vagyis mi a neve. (Hogy
vannak ilyen ismrvek, azt mi sem bizonytja jobban, mint az, hogy kpesek vagyunk a dolgokat
trsadalmilag elfogadott nevkkel megnevezni.) Mikor egy szt egy (legtgabb rtelemben vett)
dologra alkalmazunk, tulajdonkppen nem tesznk mst, mint hogy figyelembe vve az illet
dolog nyelvi minstettsgt nyelvi szempontbl minstjk. Teht a jelents a nyelvi minsts
ismrveinek egyttese (l. Szilgyi 1978. 115). (Tbb jel vall arra, hogy nemcsak egyttese, hanem
rendszere is. Ez azonban egyelre nem nagyon fontos.)
Ez a jelents-meghatrozs azrt tnik clszerbbnek pldul annl, amely a jelentst a fogalommal azonostja, mert (1) vilgosan jelzi, hogy nyelvi minstsrl van sz, teht ha nyelvi jelentsrl beszlnk, akkor azt valban nyelvinek is fogjuk fel, s mert (2) egyformn alkalmazhat
nemcsak az gynevezett fogalomszavakra, hanem a klnfle relcikat jell elemekre is: ha
pldul a beszl gy tli meg (a nyelvi minsts ismrvei alapjn), hogy kt dolog kztt, amelyeknek viszonyrl akar valamit mondani, az a fajta relci ll fenn, amelyet a magyar nyelvben a

40
-tl, -tl raggal szoktunk megjellni (teht a dolgok kzti viszonyt -tl/-tl viszonynak
minsti), akkor ennek megfelelen olyan mondatot szerkeszt, amelyben ez a viszony benne van.
Ennlfogva a nyelv lersa sorn a fogalomszavak jelentst nem kell elhatrolnunk a grammatikai
viszonyok jelentstl, s ugyanazt a jelentsdefincit mindegyikre alkalmazhatjuk.
Ez a jelents-meghatrozs azonban attl is klnbzik nmileg, amely szerint a jelents a
sz hasznlati szablya, mert valamivel tbbet is, kevesebbet is, de mst is mond. A szably
alkalmazshoz ugyanis kritriumokra, ismrvekre van szksg, amelyek alapjn eldnthetjk,
hogy vajon azt a szablyt kell-e alkalmazni az adott helyzetben, vagy egy msikat. (Az ismrvek
azonban a tloldalon, a megnevezend dolog oldaln vannak, nem a sz oldaln.) Mi ppen
ezeket a kritriumokat tartjuk fontosabbnak, hiszen maga a szably vgeredmnyben minden szra
ugyanaz, s gy szl: mindent a maga nevn kell megnevezni. (Hogy ezt szablyknt emltjk,
trivilisnak tnhet, pedig alapveten fontos elvet tartalmaz: enlkl ugyanis csdt mondana a
nyelvi konvenci. ppen ez a szably az, amely szmomra normatv mdon elrja, hogy ha szt
akarok rteni a msik emberrel, akkor alkalmazkodnom kell hozz, tgabban pedig a nyelvi
kzssg tbbi tagjnak nyelvhasznlathoz.)
Ahhoz azonban, hogy a fenti jelentsdefinci a belle szrmaz kvetkezmnyekkel egytt
egszen vilgoss vljk, egy jabb fogalom bevezetsre van szksg. Ez pedig a nyelvi szlels.
ltalnosan s elnagyoltan meghatrozva az szlels (vagy hogy egyrtelmbb legyen: a kognitv
vagy fogalmi szlels) abban klnbzik az rzkelstl, hogy rzkelni mindig valamilyennek
rzkelnk valamit, szlelni viszont valaminek. A nyelvi nemcsak dsznek, s nem is egyszeren
elvigyzatossgi okokbl kerlt a kifejezsbe: a nyelvi szlels az szlelsnek egy egszen sajtos
mdja de az is lehet, hogy az embernl inkbb egyik sszetevje vagy kiegsztje , s azt rtjk
rajta, hogy egy dolgot (minsget, helyzetet, viszonyt stb.) valamilyen nevnek szlelnk. A
nyelvi minsts ismrveinek alkalmazst is csak ezzel egytt lehet megrteni. Az ismrvek
(kritriumok) rendszerint egy ha van [ismrv], akkor X [nv], ha nincs [ismrv], akkor nem X
[nv] tpus szerkezetbe plnek be. Az ilyen ismrvek tulajdonkppen a krnyezet elemeinek
tartozkai, de hogy a dolgok szmtalan tulajdonsga s szerkezeti sajtossga kzl mi szmt a
nyelvi minsts ismrvnek, s mi nem, az valamennyire a dolgokon is mlik, de inkbb a nyelven.
A nyelvi szlelsben ppen azok kerlnek eltrbe, azok jnnek egyltaln szmtsba, amelyek
ismrvei lehetnek a nyelvi minstsnek. Ezek tulajdonkppen olyan felttelek, amelyeknek eleget
kell hogy tegyen egy dolog ahhoz, hogy valamilyen nevnek minsljn. Ezeket a feltteleket
nyelvi szlelsi feltteleknek fogjuk nevezni (vagy rvidtve: szlelsi feltteleknek, az
albbiakban mindig nyelvi szlelsi feltteleket rtve rajta). A nyelvi minsts ismrveinek
felsorolsa teht a gyakorlatban nem ms, mint azoknak az szlelsi feltteleknek a szmba vtele,
amelyek valban szerepet jtszanak annak eldntsben, hogy az illet dologra ppen melyik nevet
kell alkalmazni.
A kettt azonban mgis megklnbztetjk, mert a nyelvi minsts ismrveinek egyttese a
szhoz tartozik mint szjelents, az szlelsi felttelek viszont a dologhoz, mint a dolog olyan jellemzi, amelyek ppen a nyelvi minstettsg folytn nyelvi szempontbl kiemelt fontossgra
tettek szert. Tulajdonkppen akr gy nevezzk ket, akr gy, mindenkppen ugyanarrl
beszlnk, a klnbsg abban van, hogy a nv s a dolog kztti kapcsolatot melyik oldalrl
nzzk: ha a sz fell, akkor a nyelvi minsts ismrveinek, ha a dolog fell, akkor az illet dolog
nyelvi szlelsi feltteleinek fogjuk ket hvni. Ezt a kettssget egybknt nemcsak azrt rdemes
szem eltt tartani, mert ezzel jelezni tudjuk, hogy a jelents a szhoz is kapcsoldik (mint a dologra
val vonatkozs), meg a dologhoz is (mint a nvre val vonatkozs), hanem azrt is, mert ezek

41
ms-ms mdon kapnak szerepet a beszls, illetve a megrts sorn. Beszls kzben, mikor
egy dologrl mondani akarunk valamit, akkor a dolog (a mondanival) fell indulunk ki, a
megfelel, odaill szt az illet dolog szlelsi felttelei alapjn vlasztjuk meg. (Beszdnket teht
a mondanivalhoz igaztjuk.) Megrts kzben viszont mi csak a szt halljuk, ahhoz frnk hozz
kzvetlenl, s ebbl kiindulva, a nyelvi minstsnek a jelentsben adott ismrvei alapjn
teremtnk kapcsolatot a megnevezett dologgal. (A megrtst teht a szhoz igaztjuk.)
Mindez taln tl elvont s spekulatv ahhoz, hogy rgtn vilgos is legyen. Egy plda
azonban rthetbb teheti. Vegyk a pipa sz jelentst. A Magyar Nyelv rtelmez Sztrban a
kvetkezket talljuk rla:
1. Klnfle anyagbl kszlt, kisebb cssze v. henger alak s als vgn a pipaszr rszre
(rendsz.) hajltott s kifrt nyakkal elltott dohnyz eszkz, amelynek blben a dohny g. [...
itt klnbz kifejezsek s klasszikusoktl vett pldk kvetkeznek]
2. A pipban (1) lev dohny. Kialszik a pipa; g a pipja [...]
3. Pipzs. Gondz pipa. A pipa az egyetlen vigasza. [...]
4. jelzi haszn Egy pipa dohny: annyi d., amennyi egy pipba belefr. [...]
5. (Msz) Pipa (1) alakban meghajltott, formlt alkatrsz, eszkz, kl. csatlakozsnl. Szigetel pipa; vegfv pipa. A kerti vzvezetk pipjra gumitmlt szerel. a. (Msz) Fvcs.
6. (llatteny) <Patkolskor> a l orrra szortott fk.
7. <Listban> k alakban odavetett rsjel, rendsz. annak jellsre, hogy a megjellt ttelt elintztk. [...]
8. (tv, biz, gny) J pipa: hamis, ravasz, ill. a trvnyt, szablyt, erklcst kijtsz,
megsrt, semmibe vev szemly. [...]
Elszr is arra kell gyelnnk, hogy ezeket a (trgy)lersokat mg csak vletlenl se tvesszk ssze a pipa sz jelentsvel. Az rtelmez sztrak ugyanis minden hiedelemmel
ellenttben nem a sz jelentst adjk meg (felsorolva a nyelvi minstsnek azokat az ismrveit,
illetve azokat az szlelsi feltteleket, amelyek alapjn eldntjk, hogy pl. a pipa szn mit kell
rteni, illetve hogy valamit lehet-e pl. pip-nak nevezni), hanem, akrcsak az enciklopdik,
megprbljk tmren s akkurtusan lerni, milyen (s mire val) az a konkrt dolog, amelyre az
illet szt alkalmazni szoktuk. (Az ilyen sztrakban rvnyestett jelentsfelfogs ha ugyan
valban a jelents megadsa a cl valahol a kztt a kett kztt helyezkedik el, amely a jelentst
a megnevezett dologgal, illetve a dolog fogalmval azonostja.) Ha pedig az illet nvvel
megnevezett dolgok nagyon klnbz csoportokat alkotnak, akkor ezek lersai kln
jelentsekknt szerepelnek a sztrban (itt pldul nyolc klnbz jelentsknt). Egy ilyen
sztrnak termszetesen megvan a maga rtelme s haszna, de hogy a sznak a mi felfogsunk
szerinti jelentse micsoda, arrl az rtelmez sztr vgeredmnyben sokat nem mond.
Ezt a jelentst teht magbl a nyelvbl, a pipa sz hasznlatbl kell megllaptanunk, spedig a teljes hasznlat alapjn. Ehhez abbl indulunk ki, hogy rgztjk: ami pipa, az pipa. (Lehet,
hogy ez gy furcsn hangzik, st mg tn komikus is, de ha kvetkezetesen ragaszkodni akarunk

42
hozz, s komolyan is vesszk, hogy a magyar nyelvi kategorizci rtelmben pipa minden,
aminek magyarul pipa a neve, akkor mi ms kiindulpontot tallhatnnk?)
Hogy egyszerstsnk valamit a dolgon, elszr is eltekintnk az rtSz.-beli 4. jelentstl, hiszen ez ugyanaz, mint az 1.; a jelzi hasznlatot ltalnosabb szemantikai-grammatikai szablyok
indokoljk: minden ednyszer dolog neve mennyisgre utal jelzje lehet annak a sznak, amely
az edny tartalmra utal. (A hamutart esetben pldul az ilyen jelzi hasznlatot az rtSz. sem
tnteti fel kln jelentsknt, noha ez is lehet ilyen rtelm jelz: Egy nagy hamutart hamut meg
csikket vittem ki utnuk.)
A 2. jelentssel pedig egyelre azrt nem foglalkozunk, mert magban a nyelvi kifejezsben
pontosan ugyanarrl a piprl van sz, mint amelyik az 1. jelentsben van lerva: szerfltt furcsa
volna ezt gy felfogni, hogy ha azt mondom: Vegyem csak el a pipmat, akkor a pipa sznak egy
adott jelentse van (az 1.), de ha azzal folytatom: s gyjtsak r, akkor mr egy msik (a 2.). Ha a
kvetkez kt mondatban: Kaptam egy j pipt, illetve: Jl g az j pipa, a pipa sznak kt klnbz jelentst tartannk szmon, akkor ppen annak a lehetsgtl fosztannk meg magunkat,
hogy a sz ilyen hasznlatnak jelentstani szablyait rtelmezni tudjuk. Persze azt, hogy valjban
nem maga a pipa g, hanem a dohny g benne, azt mi nagyon is jl tudjuk, akrcsak azt, hogy nem
maga a lmpa g, hanem benne a lmpabl, illetve pontosabban a petrleum. (Hogy ugyanez a
helyzet ms szavakkal is megismtldik, egyenesen utal arra, hogy nem kt kln jelentst kell itt
keresni, hanem inkbb egy szablyt.) Attl azonban nem lehet eltekinteni, hogy a nyelvi
kifejezsben mgis a pipa g s a pipa alszik ki (spedig az 1. jelentsbeli pipa), de pontosan ennek
mirtje az a krds, amely szemantikai rtelmezsre szorul.
A 3. jelents szintn az 1.-vel azonos, vagy legalbbis azzal van szoros kapcsolatban; egybknt vitathat, hogy vajon csakugyan pipzs-t jelent-e: a pldaknt idzett nyelvi kifejezsek
ugyanis ezt nem tmogatjk, azokban nem pipzsrl, hanem piprl van sz.
Az 1. jelents nem vletlenl els. Ugyanis a pipa alapjelentse szerint csakugyan ezeknek a
dohnyzsra val eszkzknek a neve. Ezt pedig azrt nevezzk alapjelentsnek, mert ezekhez a
trgyakhoz ez a nv kzvetlenl, minden tttel s egyb szemantikai mveletek rvnyestse
nlkl, az elsdleges nyelvi kategorizci eredmnyeknt kapcsoldik hozz. (Az alapjelentst
szoktk sz szerinti vagy bet szerinti jelentsnek is nevezni, ez azonban nem a legszerencssebb,
mert azt hozza magval, hogy a msodlagosnak is nevezett jelents viszont nem sz szerinti, s
nagy krds, hogy akkor viszont mi szerinti. Hiszen msodlagos jelentse is a sznak van.)
Ha most csak az alapjelentst tartjuk szem eltt, s ezt akarjuk lerni, gy tve fel a krdst,
hogy vajon melyek a pipa-knt val nyelvi minsts ismrvei (vagyis a pipa nyelvi szlelsi
felttelei), akkor nagy a ksrts, hogy valjban ne erre a krdsre keressk a vlaszt, hanem arra,
hogy melyek a pipa legfontosabb fogalmi jegyei, amelyek a lnyegt, a pipasgt egyttesen
meghatrozzk. Ha beleesnk ebbe a ksrtsbe, klnbz mdon jrhatunk el, aszerint, hogy mi a
vlemnynk a fogalomrl. Ha a klasszikus fogalomkoncepci alapjn llunk, akkor a klnfle
pipk gondos szemgyre vtelvel megprblhatjuk lerni, mi az, ami mindegyikben kzs vons
(s elrelthatlag elg keveset fogunk tallni). Ennek a vizsglatnak, ha sikerrel jr, az lesz az
eredmnye, hogy a pipa fogalmrl tudni fogunk egyet-mst, de nem biztos, hogy a pipa sz
jelentsrl is. Ha a Lakoff-fle iskola hvei vagyunk, akkor a pipa fogalmnak lersban nagyobb
szerepet fog kapni a kontextus (nem elssorban a nyelvi, hanem inkbb a trgyi s viselkedsbeli:
az, hogy hogyan hasznljuk rendeltetsszeren, milyen ms trgyakkal kerl ezltal kzelebbi
kapcsolatba, mi a helye az letnkben, stb.), s jobban meg lesznk rla gyzdve, hogy ezzel a
jelentst rtuk le, holott ez mg mindig a pipa fogalma, csak mskpp felfogva. (Ezt egybknt

43
Lakoff sem mondja mskpp; amiben eltr a vlemnynk, az az, hogy Lakoff szmra a
fogalom s jelents egszen egybemosdik, mi meg itt ppen azon vagyunk, hogy ssze ne
keverjk valahogy a kettt.)
Ha valban a nyelvi minsts ismrveit akarjuk azonostani, akkor egy kicsit mskpp kell
eljrnunk. Ezeknek az ismrveknek (illetve szlelsi feltteleknek) lehetleg olyanoknak kell
lennik, hogy nyelvi adatokkal is altmaszthatan bizonytani tudjuk rluk, hogy a beszl
szmra, a nyelvi szlelsben ezek valban fontosak, s ppen ezek a fontosak (tudniillik ppen ez
lesz a garancija annak, hogy a nyelvi jelentst rjuk le, nem valami mst). A nyelvi adatok alapjn
a pipa esetben a kvetkez szlelsi felttelekkel kell okvetlenl szmolnunk:
1. Nagyjbl derkszgben meg van hajltva (grbe).
2. Bell vgig reges (csszer).
3. Hasznlathoz az ember szjba veszi a (hosszabb s vkonyabb szr) vgt.
4. Hasznlatakor fstl.
5. A derkszg egyik szra rvidebb (s vastagabb), mint a msik.
Ha egy trgy nyelvi szlelsben ezek az elemek egytl egyig megvannak, akkor annak a
trgynak magyarul pipa a neve, mgpedig a sz alapjelentse szerint. Els ltsra ezek az szlelsi
felttelek egyttesen nzve elgg hasonltanak ahhoz, ahogyan az rtSz. az 1. jelentst lerja.
Mgis teljesen ms az egyik, mint a msik. Elszr is itt nem a trgyat akarjuk lerni, hanem nyelvi
minstsnek ismrveit akarjuk azonostani. A msik fontos klnbsg az, hogy az egyes szlelsi
felttelek kln-kln vannak meghatrozva. Vagyis mindegyik szlelsi felttel viszonylag
fggetlen(thet) is a tbbitl. Ez azrt fontos, mert ppen ennek alapjn rthetjk meg, mirt lehet
a pipa sz a dohnyz eszkzn kvl ms dolgoknak is neve.
Ugyanis ahhoz, hogy valamit pip-nak lehessen nevezni, nem okvetlenl szksges, hogy egy
dolog szlelsben ezek az szlelsi felttelek hinytalanul meglegyenek. Ha mind megvan, akkor
az illet dolognak a pipa nv alapjelentse szerinti neve. Egyesek azonban elmaradhatnak, s az
szlelt dolog mg mindig pipa. Pldul a vzvezetkre szerelhet, derkszgben meghajltott cs
neve is pipa (l. rtSz. 5. jel.), noha a fentebb felsorolt szlelsi felttelek kzl csak az 1. s a 2.
van meg benne, a tbbi hinyzik. Ez a kett azonban bven elg ahhoz, hogy a dohnyz eszkz s
a vzvezetk-alkatrsz nyelvi szlelse sorn szrevegyk a strukturlis hasonlsgot: azt, hogy
mindkett szlelse sorn teljesl ugyanaz a kt szlelsi felttel. Ez pedig elgsges alapot
szolgltat ahhoz, hogy ne csak az egyiket, hanem a msikat is pip-nak nevezzk.
A vzvezetk-alkatrsz pipa neve egyben azt is bizonytja, hogy a pipa alapjelentsnek szlelsi felttelei kztt felsorolt 1. s 2. felttel valban fontos ismrve az illet dohnyz eszkz
nyelvi minstsnek. Ha nem gy volna, ha teht az alapjelentsbl ezek hinyoznnak, akkor a
vzvezetk-alkatrsz nyelvi szlelse sorn nem lehetne felismerni, hogy ppen a pipval mutat
strukturlis hasonlsgot, mert nem volna meg hozz az alap. A pipa nv az vegfv pipra is
alkalmazhat, mgpedig fleg a 2. s 3. szlelsi felttel jelenlte folytn. Ez bizonytja, hogy a 3.
szintn hozztartozik a pipa alapjelentshez. Az 1. s 5. szlelsi felttel meglte alapjn nevezzk
pip-nak a listkon hasznlt rsjelet. A l orrra szortott fknek alkalmasint szintn az 1. s taln

44
rszben a 3. szlelsi felttel jelenlte alapjn lehet pipa a neve, de hogy tbbet s biztosabbat
mondhassunk rla, ahhoz ltni kellene azt a trgyat s hasznlatt.
Mindezektl meglehetsen klnbzik az emberre alkalmazott j pipa. Ebben ugyanis csak
egyetlen szlelsi felttel kzs a pipa alapjelentshez tartozkkal, s az is tttelesen, ezrt csak a
jelentsek rendszernek figyelembe vtelvel lehet rtelmezni. A kzs szlelsi felttel az 1.,
vagyis hogy grbe. Emberre mondhatjuk, hogy nem egyenes ember, grbe utakon jr, a grbesg
teht (metaforikus jelentse szerint l. albb) jellemvons is lehet. Alkalmasint ez a nem alapjelents szerinti grbesg indokolhatja a pipa sz hasznlatt. (Persze az is lehet, hogy ennek egsz ms
a magyarzata, de ezt csak a szemantikai rendszer egsznek tzetesebb vizsglata derthetn ki.)
A 4. hogy ti. fstl a piplnak a hzak, pipl a kmny kifejezsekbeli pipl sz figyelembevtele alapjn kerlt a pipa szlelsi felttelei kz. Lehet azonban, hogy itt nem kzvetlenl
a pipa, hanem a pipl a kiindulpont. A szlengbeli pipa vagyok (r) haragszom, mrges vagyok
viszont kzvetlenl kapcsoldik a 4. szlelsi felttelhez, ez ugyanis minden bizonnyal a fstlg
(magban) dohog, bosszankodik kifejezssel van kapcsolatban, s a szlengre jellemz mr emltett szablyt kveti: a fstlg-bl kiindulva talljunk egy olyan trgyat, amelyre tipikusan jellemz a fstlgs, s ennek alapjn hozzuk ltre e sz minl konkrtabb rtelm szinonimjt.
Hogy erre ppen a pipa bizonyul a legalkalmasabbnak, az arra vall, hogy a 4. szlelsi felttel
nyelvi szempontbl valban fontos ismrve a pipa-knt val minstsnek.
Az 1. szlelsi felttel nem vletlenl kerlt az els helyre, ugyanis a nyelvi adatok alapjn
kzpontinak tekinthetjk. (Van, mikor egymagban is elg ahhoz, hogy az illet dolgot pip-nak
nevezzk, pl. a futballplyn a kapu fels sarkt: pipba rgta a labdt.) Ebbl azonban helytelen
volna arra kvetkeztetnnk, hogy egyedl ez dnten el, mit lehet s mit nem lehet pip-nak
nevezni, s a tbbi tulajdonkppen flsleges. Mert ezeknek is megvan a szerepk: mennl tbb van
meg bellk egy dolog szlelsben, az a dolog annl pipaszerbb.
Gondolatmenetnk ezzel az Eleanor Rosch ltal fellltott prototpuselmlethez kzeledik.
1978-ban rta rla els kzlemnyt, azta ez az elmlet nemcsak a kognitv pszicholgiban,
hanem az amerikai kognitv nyelvszetben is nagy npszersgre tett szert, s nem ok nlkl: ennek
alapjn ugyanis sokkal rnyaltabban lehet beszlni a jelentsrl (illetve pontosabban: a fogalomrl),
mint a klasszikus elmletek keretben. Elssorban arrl szl, hogy az egyes fogalmak krbe
sorolhat dolgok nem egyforma j pldi az illet fogalomnak: egyesek igazibbnak tnnek
msoknl. Az ilyeneket nevezi E. Rosch az illet fogalom prototpusainak. Pldul a madr
fogalomra jobb plda a verb vagy a fecske, mint mondjuk a csirke. (Ha pldul azt mondjk,
gondoljunk egy madrra, igen kicsi a valsznsge, hogy ppen a csirke jut esznkbe.) Ennek
nyelvi kvetkezmnyei is vannak: a kevsb prototipikus dolgokrl beszlve szoktunk ilyeneket
mondani: Ht, ha gy vesszk, a csirke is madr. Ezzel jeleztk, hogy azrt, ha nem muszj,
inkbb nem vesszk gy. Vagy: Tulajdonkppen a csirke is madr. (A prototpuselmlet
termszetesen nem merl ki ennyiben, de most nem szksges rla tbbet mondani.)
A prototpuselmlet azonban elssorban nem a nyelvi jelentsre, hanem a fogalomra van
kidolgozva. Ezrt a pipa esetben inkbb azt lehet vele vizsglni, hogy a klnbz fajta pipk
(dohnyz eszkzk) kztt van-e olyan, amely kevsb pipaszer, mint a tbbi. (Pl. egy igen kicsi
pipa, amelynek lttn az ember azt mondja a gazdjnak: Ezt nevezed te pipnak? Nzd meg ezt,
hogy mekkora! Ez igen, ez pipa!) Mi azonban a nyelvi jelentst vizsgljuk, ezrt egy kicsit mskppen kzeltnk a problmhoz.

45
A problma pedig az, hogy voltakppen lehet-e egy sznak tbb jelentse. Ez a nyelvi
kategorizci szempontjbl igen lnyeges krds. Ha az rtelmez sztrakat nzzk, ott lehet, st
van is. Ahogy azonban a fenti elemzs is mutatja, ezek tulajdonkppen nem kln jelentsei a
sznak (a jelentst a mi felfogsunk szerint rtve), hanem inkbb aszerint vannak elklntve, hogy
az illet dolgok szlelsben megvan-e mindegyik az alapjelentsben meghatrozott szlelsi
felttelek kzl, s ha nincs meg, akkor melyek azok, amelyek megvannak (mert valahny biztosan
megvan). Az gy megnevezett dolgok termszetesen nagyon is klnbznek egymstl, de ez mg
nem ltszik elgsges oknak ahhoz, hogy kln jelentseket tartsunk szmon. Hiszen ha gy jrnnk
el, akkor a kvetkezetessg azt kvnn, hogy ezeket ne klnbz jelents, hanem egyenesen
ms-ms szavaknak (tulajdonkppen homonimknak) tekintsk. Ennek azonban egyrtelmen
ellentmond az, hogy pl. a pipa sz klnbz dolgokra val alkalmazst mint lttuk nagyon is
vilgos s jl azonosthat szemantikai tnyezk indokoljk, jelesen nhny kzs szlelsi felttel
meglte.

A metafora s a metaforikus jelents

Hogy jobban megrtsk, mirl is van itt sz tulajdonkppen, trjnk vissza egy kicsit a nyelvi
kategorizcihoz, spedig ezttal a trtneti szempontot is rvnyestve. Nyilvnvalnak ltszik,
hogy a pipa sz eredetileg csakis a dohnyz eszkzt jelentette. Ez a nv teht egyazon kategriba
sorolt minden ilyen dohnyz eszkzt (brmilyen vltozatosak voltak is ezek amgy alakjuk vagy
mretk szerint), de egyebet nem. A pipa sz jelentse termszetesen akkor is azoknak az
ismrveknek az sszessge volt, amelyek alapjn el lehetett dnteni, hogy az illet dolgot lehet-e
pip-nak nevezni (illetve pip-nak kell-e nevezni), vagy nem. Volt azonban egy elg nagy
klnbsg a mai helyzethez kpest: akkor ugyanis az ilyen dolgok pipaknt val (kognitv vagy
fogalmi) szlelse mg nem klnbztt olyan mrtkben a nyelvi (pipa nevknt val) szlelstl,
mint ma. Ezen azt rtjk, hogy a nyelvi szlelsi felttelek nagyjbl egyeztek a fogalmi szlelsi
felttelekkel. (E kett kztt ugyanis szoros kapcsolatot felttelezhetnk, viszonyuk azonban
bonyolultabbnak tnik, mint ahogyan az az amerikai kognitv nyelvszetben megjelenik.) Ez az
egyezs nem valami rendhagy dolog: szmos sz legjellemzbben a tudomnyos terminusok
esetben ma is gy van, s ppen ez vezethetett arra a tves kvetkeztetsre, amely vgl is
egybemossa a jelentst a fogalommal. (Karcsony Sndor ppen ezrt nevezi a tudomnyt tbb
rsban is az egyetlen jelentsek nyelvnek.)
A pipa sz esetben ez azt jelentette, hogy a nyelvi szlelsi felttelek kln-kln kevsb
voltak azonosthatk (hiszen ha a sz csakis dohnyz eszkznek lehetett neve, akkor a nyelvi
szempontbl fontos szlelsi felttelek azonostshoz nem lehetett olyan dolgokat is figyelembe
venni, mint pl. a vzvezetk-alkatrsz), inkbb egyttesen, minden rangsorols s strukturltsg
nlkl voltak ismrvei a nyelvi minstsnek. Hiba volna azonban azt hinni, hogy akkor teht
szmon sem kell tartani ket. Hiszen a sz jelentsben ezek akkor is megvoltak, klnben a pipa
sz hasznlatt nem lehetett volna ms dolgokra is kiterjeszteni.
A sz hasznlatnak kiterjesztse (vagyis a dohnyz eszkzkn kvl ms dolgokra val
alkalmazsa) ugyanis ppen annak alapjn tudott megtrtnni, hogy a beszlk szrevettk a
strukturlis hasonlsgot a dohnyz eszkz s mondjuk a vzvezetk-alkatrsz kztt: azt, hogy a
pipa szlelsi felttelei kzl nmelyek ebben a derkszg csben is megvannak. Ez elgsges
alap volt ahhoz, hogy az utbbira is a pipa nevet alkalmazzk. Ez azonban egyttal megvltoztatta

46
egyrszt magt a nyelvi kategorizcit (hiszen ettl kezdve a pipa ltal meghatrozott
kategriba nemcsak dohnyz eszkzk tartoznak), msrszt pedig ppen ennek kvetkeztben
az illet kategria bels szerkezett. A pipa kategria (vagyis a pipa nvvel megnevezhet
dolgok nyelvileg krlhatrolt kategrija!) ugyanis most mr befel tagoltt, st strukturltt vlt:
van egy kzponti rsze, ebbe az olyan dolgok tartoznak, amelyekben a pipnak mint dohnyz
eszkznek minden szlelsi felttele megvan, s van egy periferilis rsze, az ebbe tartoz
dolgokban pedig csak nhny van meg a kzponti rsz szlelsi felttelei kzl. A kategria
kzponti, illetve periferilis rszbe ms-ms tpus dolgok tartoznak, de az illet rszen bell csak
azonos tpusak vannak (vagyis: a kzponti rszben a dohnyz eszkzk vannak, s csakis azok, a
periferilis rszben pedig a derkszgben meghajtott klnfle csvek, s csakis azok). Az azonos
nv azonban tovbbra is biztostja az adott kategria egysgt: nyelvi szempontbl ezek mind
pip-nak minslnek.
A strukturlis hasonlsg alapjn kiterjesztett kategria bels tagoldsa termszetesen a
jelents szerkezetnek megvltozsval jr egytt. Ezt azonban nem volna clszer gy felfogni,
hogy most a sznak olyan j (msik) jelentse alakul ki, amely a korbbin kvl esik, s azt
semmiben nem rinti. Inkbb gy kell rteni, hogy megvltozik, kt komponensv vlik a jelents
szerkezete: megjelenik benne egy kzponti rsz, az alapjelents, s egy periferikus rsz, a
metaforikus jelents. Ez utbbit pedig azrt nevezzk ppen gy, mert a metafornak pontosan ez a
lnyege: ha egy A s egy B dolog kztt strukturlis hasonlsgot szlelnk (vagyis szrevesszk,
hogy bizonyos szlelsi felttelek kzsek), akkor a B-re is az A nevt alkalmazzuk, ami a
kategorizci szempontjbl azt jelenti, hogy magt az A ltal kijellt kategrit is
megvltoztatjuk, mind a hozz sorolt dolgok, mind a kategria bels szerkezete tekintetben. A
kategorizci ilyenfajta mdosulst a kategria metaforikus kiterjesztsnek nevezzk, jelezve
ezzel, hogy a kiterjeszts a strukturlis hasonlsg alapjn trtnik.
Egy kategria metaforikus kiterjesztse ppen ezrt nem lehet nknyes: a metaforikus
jelents mindig motivlt. (rdekes, hogy klnsen a klti metafork vizsglata sorn gyakran
arra esik a hangsly, hogy mi minek, illetve minek mi a metaforja. Ez nem egszen flsleges
dolog ugyan, de nagyon sok jdonsgot nem is hoz, hiszen erre ltalban nem nehz rjnni. Sokkal
tanulsgosabb azt kiderteni, hogy egy dolognak az illet nv mirt lehet metaforikus jelents
neve, s mirt ppen ez, s nem ms. Ezt a krdst ppen a metaforikus jelents motivltsga teszi
rtelmess. Hiszen egy dolognak sok sz lehet metaforikus neve, de nem akrmelyik.)
De nemcsak maga a metaforikus kiterjeszts nem vletlenszer: a kiterjeszts irnya sem az.
A strukturlis hasonlsg ugyan szimmetrikus viszony: ha A dolog hasonlt B-re, nyilvn B is
hasonlt A-ra. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ilyen esetben szabadon lehet vlasztani akztt,
hogy az A nevt terjesztjk-e ki a B-re, vagy a B-t az A-ra. A kategrik metaforikus
kiterjesztsre ugyanis leginkbb olyankor van szksg, mikor az egyik dolognak mr van egy jl
bejratott, kzismert neve, a msiknak meg nincs. ppen azrt kell az egyik nevt a msikra
alkalmazni, hogy ennek is legyen neve. Ez eleve megszabja az irnyt: csak annak a nevt lehet egy
msikfajta dologra alkalmazni, aminek mr van neve, a fordtottjra egyszeren nincs md. A pipa
nevet pldul a strukturlis hasonlsg alapjn azrt lehetett a derkszgben meghajltott csvekre
is alkalmazni, mert ez a nv mr megvolt, mg a hajltott csrl addig csak krlrssal lehetett
beszlni. (Ebbl rthetni meg egybknt azt is, hogy mirt nem hvjuk pip-nak pldul az
ajtkilincset, noha a pipa 1. s 5. szlelsi felttele ebben is megvan: azrt, mert ennek
megnevezse nem okozott gondot, hiszen mr volt neki neve. Ugyanakkor ppen a pipval kzs
szlelsi felttelei teszik lehetv, hogy a gyermek a szjba vegye a leszerelt ajtkilincs

47
hosszabbik szrnak vgt, s azt jtssza vele, hogy most pipl. Vagyis alkalomszeren,
jtkbl kinevezheti pip-nak mg az ajtkilincset is.)
Egy sznak azonban nemcsak egy, hanem tbb metaforikus jelentse is kialakulhat, amint azt
ppen a pipa pldjn is lthattuk. Ilyenkor a nyelvileg krlhatrolt kategria bels szerkezete
mg bonyolultabb, mert ugyanahhoz a kzponti rszhez tbb perifria is tartozik. Ez azonban nem
bontja meg sem a kategria, sem pedig a jelents egysgt. A jelents egysgt az biztostja, hogy
mindegyik metaforikus jelents kapcsolatban van az alapjelentssel, mgpedig a nyelvi minsts
egy-kt (vagy tbb) ismrvnek kzs volta folytn. Az egyes metaforikus jelentsek (perifrik)
azonban nem biztos, hogy egymshoz is kzvetlenl kapcsoldnak. Az a metaforikus jelents
pldul, amelynek alapjn a pipa szt az vegfv pipra is alkalmazhatjuk, semmilyen
kapcsolatban sem ll azzal, amely a pipa vagyok (r) kifejezst lehetsgess teszi, hiszen egyetlen
szlelsi felttelk sem kzs. Ezek csak az alapjelents kzvettsvel tartoznak ugyanabba a
jelentsbe.
A pipa sz gy kialakul jelentsszerkezett teht a kvetkezkppen brzolhatjuk
(vzszintesen az szlelsi feltteleket, fgglegesen a szval jellt trgytpusokat sorolva fel):

dohnyz eszkz

derkszg cs(vezetk)

(+)

vegfv
(kipipl) rsjel
j pipa (emberrl)

(+)

mrges (ember)
futballkapu fels sarka
cucli

(+)
+
+

A metaforikus jelentsek nem csupn jrulkosan (klslegesen) kapcsoldnak az alapjelentshez, hanem lnyeges vltozst is elidznek benne, mgpedig a nyelvi minsts egyes ismrveinek funkcija tern. Ha ugyanis pldul a pipa szt egy id utn nemcsak dohnyz eszkzkre
lehet alkalmazni, hanem a derkszgben meghajltott csvekre is, akkor a nyelvi minstsnek az
alapjelentsben meghatrozott ismrvei most mr csakugyan nyelviekk vlnak, mert egymshoz
viszonytva lesz nyelvi funkcijuk. Az addig funkcionlisan egynem ismrvek kt csoportra
oszlanak: az egyikbe azok kerlnek, amelyek kzsek az illet metaforikus jelentssel, ezek
biztostjk a kapcsolatot az alapjelents s a metaforikus jelents kztt (teht a jelents egysgt),
s ezek alapjn trtnik az illet kategria metaforikus kiterjesztse is, a msikba meg azok
tartoznak, amelyek nem kzsek a metaforikus jelentssel, ezek egyrszt megklnbztetik az
alapjelentst az illet metaforikus jelentstl, msrszt lehetv teszik, hogy alapjelentsben a sz
olyan kontextusokban jelenjk meg, amelyekben metaforikus jelentsben nem. (Ez nemcsak a
beszd, hanem a megrts sorn is fontos. Ha pldul azt halljuk: Soha ki nem esik a szjbl a
pipa, akkor biztos, hogy mg vletlenl sem gondolunk a vzvezetkre szerelt grbe csre.)

48
A nyelvi minsts ismrveinek ez a ketts szerepe
termszetesen
ms-msflekppen
rendezdik el a klnbz metaforikus jelentsek viszonylatban, a jelents egsznek szintjn
bonyolult kapcsolathlzatt szervezve a nyelvi minsts ismrveinek viszonyait.
Fentebb azt mondtuk, hogy ppen a kategria metaforikus kiterjesztse ltal lesz a nyelvi
szlels valban sajtosan nyelvi. Ha szavaink olyanok volnnak, mint eszmnyi esetben a
tudomnyos terminusok, vagyis a nyelvi kategorizci pontosan fedn a fogalmi kategorizcit,
akkor a fogalmi szlels meg a nyelvi szlels kztt taln nem is volna fontos klnbsget tenni
(pontosabban: nem lenne belle nagy baj, ha a kettt esetleg sszekevernnk), hiszen akrhogy
hvnnk is, a kett kre pontosan fedn egymst. Szavaink legnagyobb rsze azonban nem ilyen. A
nyelvi kategorizci szerint ugyanis abba a kategriba pldul, amelyet a kzs pipa nv tart
ssze, nagyon is klnbz tpus pipk tartoznak bele: van olyan pipa, amely fstl, van, amely
vzvezetkdarab, amely rsjel vagy ember, stb. A pipa sz egyetlen, de befel strukturlt jelentse
mindezeket egyetlen nyelvi kategriba fogja ssze. Olyan fogalmat azonban aligha kpzelhetni el,
amelynek kre mindezekre a dolgokra kiterjedne. Az ember ezeket egyazon nvvel nevezi ugyan
meg, de soha senkinek eszbe nem jutna, hogy a dohnyz eszkzt a vzvezetkre prblja szerelni,
vagy hogy az vegfv pipba dohnyt tmjn, s rgyjtson.
Mindezekbl most mr jl ltszik, hogy a metafora (vagyis a valamely dologra metaforikus
jelentse szerint alkalmazott sz) sajtosan nyelvi termszet (st: ami a legsajtosabban nyelvi, az
ppen a metafora), ezrt vizsglata elssorban a nyelvlersra tartozik. (Nyelvlerson pedig itt nem
a stilisztikt kell rteni, hanem inkbb a szemantikt s a grammatikt. A metaforval ugyan hossz
ideig csak a stilisztika foglalkozott, azt a ltszatot keltve, hogy a metafora jellegzetesen a klti
nyelv sajtja, holott mr ltjuk ez tvolrl sem gy van.) A metafora nyelvi voltt s termszett
pedig azrt kell kln kihangslyozni, mert ez a dolog sokszor klnsen az amerikai kognitv
nyelvszetben ppen az ellenkez rtelmezst kapja: tbben is gy fogjk fel (elssorban G.
Lakoff), hogy a metaforakpzds tulajdonkppen a kognitv (mentlis) folyamatok sajtossga, s
ami a nyelvben ltszik (vagy nyelvinek ltszik), az voltakppen csak kvetkezmny, a kognitv
folyamatok nyelvi anyagban val tkrzdse.12 A nyelvi metafork vizsglatt ppen ezrt nem
kzvetlenl a nyelv, hanem a mgtte ll mentlis folyamatok jobb megrtse vgett tartjk
fontosnak. Igen jellemz, hogy G. Lakoff alapvet jelentsg knyve (1987) a kvetkez alcmet
viseli: What Categories Reveal about the Mind, azaz: mit trnak fel a kategrik az elmrl. Ez
egy hallatlanul rdekes krds, foglalkozni is kell vele, bennnket azonban itt elssorban az
rdekel, hogy a kategrik mit trnak fel a nyelvrl.
(Ez a felfogs, amely a metaforikus jelentsstruktrk vizsglatt mindenestl a pszicholgia,
konkrtabban a kognitv struktrk vilgba utalja, igen knyelmes helyzetbe hozza a generatv
grammatikt. Ez ugyanis nemigen tudna mit kezdeni ezekkel a jelentsstruktrkkal, teht ppen
kapra jhet neki, ha valaki megprblja elmletileg is megalapozni azt az rtelmezst, amely
szerint a grammatika lersa sorn a metaforikus jelentsstruktrkkal nem is kell foglalkozni, mert
a metafora nem a nyelv, hanem a kognitv folyamatok tartozka. Az ilyen eljrssal ugyanis a
generatv grammatika magyarz erejt potencilisan szzszzalkosra lehet nvelni: hiszen ha gy
fogjuk fel, hogy a nyelv az s csakis az, amit a generatv grammatikval le lehet rni, s mindent
kirmolunk belle, amit nem lehet, akkor persze hogy ez a grammatika mindent magyarzni tud
abbl, amit egyltaln nyelvnek tartunk. De htha nemcsak annyibl ll a nyelv?)

12

Metaphor is primarily a matter of thought and action and only derivatively a matter of language (LakoffJohnson 1980.
153)

49
Fentebb azrt volt clszer a trtneti szempontot is figyelembe venni, mert gy most
azt is knnyebb megrteni, hogy a metafora gy keletkezik, hogy elszr csak alkalmilag, az egyni
beszdben alkalmazunk egy-egy dologra egy-egy olyan nevet, amely a nyelvi szlels szerint erre
alkalmasnak ltszik. Ez ma is gyakran megtrtnik (a klti nyelvben meg egyenesen ltalnos), de
mikor a nyelvet rjuk le, s a nyelvi jelentseket vizsgljuk, a nv ilyen alkalmi hasznlatval nem
foglalkozunk. Ha azonban az alkalmi hasznlatbl trsadalmilag elfogadott nyelvi gyakorlat lesz,
vagyis a metaforikus jelents bepl a sztri jelentsbe, akkor ennek vizsglatt a nyelv lersa
nem kerlheti meg, nem utalhatja t ms terletre, mondjuk a stilisztikba. A pipa sz fentebb
felsorolt metaforikus jelentseit is ppen azrt vettk szmba, mert ezek mr a sztri jelents
komponensei.
A metaforikus jelentsrl annyit kell mg vgezetl elmondani, hogy a beszlk szmra
mindig tudatosthat, hogy az adott helyzetben egy nevet metaforikus jelentse szerint
alkalmazunk-e valamely dologra, vagy alapjelentse szerint. Ez azonban az szmukra rendszerint
nem a szhasznlat, hanem a nyelvi kategorizci szerint odasorolt dolog problematikussgaknt
jelenik meg: nem az illet sz klnfle hasznlatai minslnek helyesnek vagy
helynvalnak, illetve helytelennek, hanem az egyazon kategriba sorolt dolgok vlnak szt
igaziakra s nem igaziakra. Az egyazon nyelvi kategriba sorolt klnfle dolgok kzl
azokat szlelik az illet kategria igazi elemeinek, amelyekre az alapjelents szerint alkalmazzuk az
illet nevet, vagyis amelyekben a nyelvi minstsnek a szjelentsben adott ismrvei hinytalanul
megvannak.
Az olyan dolgok megnevezsvel kapcsolatban, mint pldul a vzvezetkre szerelhet grbe
cs, ilyeneket lehet hallani: Ezt is pipnak mondjuk [s ez eddig rendben is volna], de ht ez nem
igazi pipa. Ebben ll ht a problma: hogy ez a pipa nem igazi. A pipval van baj, nem a szval. Ha
ilyenkor megkrdeznk, mirt nem igazi, akkor ilyenfle vlaszokat kapnnk: Ht erre egy kicsit
bajos volna rgyjtani. Vagyis ppen az alapjelentsbe tartoz szlelsi felttelek egyiknek hinya
a gond. Az pedig, hogy itt nem a szhasznlat, hanem a nyelvi kategorizci ltali odasorolt dolog
problematikus, vilgosan utal arra, hogy a zavart valjban az okozza, hogy a nyelvi, illetve
fogalmi kategorizci nem esik egybe: a fogalmi kategorizci szerinti pipa krbe csak olyan
dolgok tartoznak, amelyekre a pipa nevet a sz alapjelentse szerint alkalmazzuk (vagyis az igazi
pipk). A pipa metaforval megnevezett dolgok ms(-ms) fogalmi kategri(k)ba tartoznak.

A metonmia: jelents vagy szably krdse?

Most trnk vissza az olyan kifejezsekre, mint: pipra gyjt, (jl) g a pipa, kialszik a pipja
stb. Ezek rtelmezshez a nyelvi minsts ismrvein kvl egybre is szksg lesz, albb majd
kiderl, mire.
Mindenki tudja, hogy ami ilyenkor g, illetve kialszik, az nem maga a pipa, hanem benne a
dohny. Ez teht amint azt az rtSz.-beli 2. jelents felvtele is mutatja azt a ltszatot kelti,
hogy ezekben a kifejezsekben a pipa sz dohny-t jelent. Az ilyen eseteket hagyomnyosan az
kori retorikk ta nvcsereknt, vagyis metonmiaknt szoktk felfogni. A Vilgirodalmi
Lexikon 8. ktete gy hatrozza meg a metonmit: metonmia <grg nvcsere>: olyan szkp
(trpus), amely a kt fogalom kzti idbeli, trbeli, anyagbeli rintkezsen vagy okokozati
kapcsolaton alapul. A kt fogalom kztt asszocicis kapcsolat keletkezik, s ennek
eredmnyekppen az egyik fogalomnak, a kifejeznek, a kpnek a nevt tvisszk a msiknak, a

50
kifejezendnek a jellsre, s annak rtelmben hasznljuk. Vagyis esetnkben: a pipa nevet
tvisszk a dohnyra dohny rtelemben, azaz a pipa szt a dohny helyett hasznljuk.13
Ez az rtelmezs mr eddig is sok bonyodalmat okozott a stilisztikban. (Mert ezzel is, akr a
metaforval, elssorban ott foglalkoztak.) Volt, aki nem is sorolta a szkpek kz, ltvn, hogy
mennyire nem illik oda. A klnbz rtelmezsek kzl taln az jr legkzelebb a dolog nyitjhoz,
amely szerint a metonmia valjban az ellipszis (kihagys) krbe tartozik, de oda is mint sajtos
tpus.
Hogy mibl is szrmazik a bonyodalom, azt rgtn megrtjk, ha a nyelvi kategorizci fell
kzeltjk meg a krdst. Mint emlksznk r, abbl indultunk ki, hogy ami (a nyelvi kategorizci
rtelmben) pipa, az pipa. Ezzel egy olyan ktelezettsget is magunkra vllaltunk, hogy brmivel
tallkozunk is a tovbbiakban, azt gy vesszk tudomsul, ahogy van, s nem kezdnk krmnfont
spekulcikba arrl, hogy ez ugyan neve szerint pipa, de itt most ppen nem pipa, hanem valami
egyb. (A nyelvhez val termszetes viszonyuls terminolgijhoz alkalmazkodva: akr igazi,
akr nem igazi, ami egyszer pipa, az mgiscsak pipa. Ezt az egyet a beszl termszetes
viszonyulsa sem krdjelezi meg, hiszen ha valaki azt mondja: ez nem igazi pipa, abban pontosan
annak az lltsa van, hogy ez igenis pipa, mg ha nem igazi is. Ha nem gy gondoln, akkor azt
mondan: Ez nem pipa.)
Ebbl teht, ha nem vagyunk elg elvigyzatosak, most az kvetkezne, hogy ha a pipban a
dohny g, s mi mgis azt mondjuk, hogy g a pipa, akkor a pipa itt dohny-t jelent, ezrt magt a
dohnyt is a pipa nyelvi kategrihoz tartoznak tulajdonkppen pipnak! kellene
tekintennk, be kellene sorolnunk a klnfle (nem igazi) pipk kz. Ezzel azonban akkora
zrzavart teremtennk, hogy el sem lehetne benne tbb igazodni, hiszen ha jl vgiggondoljuk
egyszerre minden sz mindenflt jelenthetne. Mrpedig ez biztosan nem lehet gy. Ezt onnan lehet
tudni, hogy a nyelvvel rtelmesen lehet beszlni, ami nem volna lehetsges, ha a szavak jelentse
parttalan volna.
Mskpp kell teht ezt a problmt megkzelteni. Elszr is vegyk szre, hogy a
metaforikus jelentshez kpest itt van egy nagy klnbsg: az a sztri jelentshez tartozik, s gy
vehetjk, hogy kontextustl fggetlenl is hozztartozik, mg ha a puszta pipa sz alapjn,
kontextuson kvl nem lehet is eldnteni, hogy azt vajon alapjelentse vagy valamelyik perifrija
(metaforikus jelentse) szerint kell-e rteni. (Ez azonban termszetes helyzetben sohasem fordul
el a szval: beszd kzben a sz mindig kontextusban, illetve valamilyen dologra alkalmazva
jelenik meg. A sz szmra a sztr mrmint a knyv formj egy nagyon nem sajtszer hely:
egy olyan lehetetlen llapota ez a sznak, amelyben egyszerre kell hogy eltrben legyen mind az
alapjelentse, mind a teljes perifrija. Mivel itt elg nagy a flrerts veszlye, meg kell jegyezni,
hogy mikor mi sztri jelentsrl beszlnk, nem erre gondolunk: a sztri jelents nem a
kontextusbl kiemelt sz jelentse-knt rtend, hanem a sz trsadalmilag rvnyes, a nyelvben
adott, a beszl szmra kszen kapott s gy felhasznlhat jelentse-knt.) A sztri jelents
egysgt a kzs szlelsi felttelek meglte biztostja. Itt azonban a pipa s a dohny esetben
sz sincs kzs szlelsi felttelekrl, nem is merlne az fel senkiben soha, hogy a pipa esetleg
dohny-t is jelenthet, ha nem volnnak ilyen mondatok vagy kifejezsek (kontextusok), mint a

13

A metonmit LakoffJohnson is gy rti: Metonimy ... has primarily a referential function, that is, it allows us to use one
entity to stand for another (1980. 36. a szerzk kiemelse.) Ugyanezt a szemlletet tkrzi, csak rszletesebb elmleti
kifejtssel, az idealizlt kognitv modellek (ICM) koncepcijba gyazva Lakoff ksbbi knyve is (1987. 7779).

51
kialszik a pipja. Ehhez teht kontextus kell, ha
nlkl megmagyarzni.

pedig gy van, akkor nem is lehet ezt kontextus

Hogyan jhet ltre az ilyen kontextus? Ennek megrtshez van szksg a nyelvi attribtum
fogalmnak bevezetsre. Ezen a megnevezett dolognak (elsdlegesen a dolognak, nem a sznak!)
egy olyan jellemzje vagy tartozka rtend, amely a nyelvi minstsben (teht annak
eldntsben, hogy egy nevet lehet-e r alkalmazni, vagy nem) nem jtszik ugyan szerepet, de
nyelvi szempontbl egyb okok miatt mgis fontos. A pipa mint dohnyz eszkz esetben pldul
(valsznleg tbbek kztt) a kvetkez nyelvi attribtumokkal kell szmolni:
a. Rendesen maga nem g.
b. Rendeltetsszer hasznlatakor dohny g benne.
Ezek a nyelvi attribtumok a pipa szban is tkrzdnek, de nem gy, mint a pipa nyelvi
szlelsi felttelei (a nyelvi minsts ismrveiknt), vagyis nem a denotatv jelents kzponti
rszeiknt, hanem mint a pipa sz szemantikai attribtumai. Ezeket teht a sz fell nzve gy
fogjuk nevezni (vagy rvidebben attribtumoknak). Azrt kell velk szmolni a sz oldaln is, mert
ezek is beletartoznak a sz szemantikai struktrjba, s nagy szerepet jtszanak a sz
kontextusbeli viselkedsben, illetve bizonyos szablyok rvnyestsekor.
Induljunk ki abbl, hogy aki azt mondja: g a pipa, az ezzel azt akarja kzlni, amit szlel.
szlelni pedig azt szleli, hogy: g a pipban a dohny. Mondhatn gy is, teljesebb formban, s
ez tkletesen megfelelne a tnylegesen elhangz mondat mgtti szlelsi httrnek. azonban
csak ennyit mond: g a pipa. Vagyis a dohny-t elhagyja. A hallgat mgis azt rti belle, hogy:
g a pipban a dohny. Annak pedig, hogy ez lehetsges, csakis az lehet az oka, hogy a nyelvben
van egy olyan szably, amely ilyen esetben a flrerts veszlye nlkl lehetv teszi a rvidtst, s
ezt a szablyt mind a beszl, mind a hallgat ismeri. A beszl ppen azrt alkalmazza, mert
szmt r, hogy ezt a hallgat is ismeri (ha egyszer tud magyarul), teht nyugodtan rvidthet,
mert amaz biztosan nem fogja flrerteni, hanem a megfelel mdon ki fogja egszteni.
A fenti kt attribtumot pedig ppen azrt kell szmon tartanunk, mert ha ezek nem volnnak,
akkor ezt a nyelvi szablyt biztosan nem lehetne alkalmazni. Azt ugyanis, hogy g a pipa, csak
azrt mondhatjuk gy, mert megvan az a httrtudsunk a piprl, amelyet a pipa a. attribtuma
tartalmaz, hogy ti. a pipa maga rendes krlmnyek kztt nem szokott gni. Ha teht mgis azt
halljuk, hogy g a pipa, akkor ppen a pipa a. attribtumnak az g-gel val sszefrhetetlensge
ksztet bennnket arra, hogy rgtn a trl szablyt keressk, valahogy gy: rtem n, amit te
mondasz, de azt is tudom, hogy a pipa nem ghet. De mert felttelezem rlad, hogy nem akartl
nekem hazudni,14 megprblom kitallni, mire gondolhatsz te tulajdonkppen. A kitalls pedig

14

Ez nemcsak az elkpzelt gondolatmenet formjnak termszetesebb ttele vgett ll itt: a beszl jhiszemsgnek
vlelme (vagyis a hallgatnak az a magatartsa, hogy mindaddig, amg az ellenkezjre nincs nyoms oka, gy veszi, hogy
a beszl komolyan beszl, s igazat mond) alapfelttele az eredmnyes szt rtsnek. Enlkl ezt a szablyt sem lehetne
alkalmazni. A beszd jellegzetesen kooperatv viselkeds, amelyben mindkt fl szmt a msik jhiszem
egyttmkdsre. A beszdbeli kooperci tetemesen megnveli a beszd hatkonysgt: esetnkben pldul ugyanazt a
tartalmat sokkal rvidebben lehet kifejezni azltal, hogy a beszl szmt a hallgat egyttmkdsre, arra, hogy az
nemcsak ki tudja, hanem ki is fogja egszteni, amit hallott.

52
azrt megy olyan knnyen, mert a rejtvny megfejtse ott van a pipa b. attribtumban: a
pipra vonatkoz msik httrtudsunk az, hogy gni szokott benne valami, mgpedig dohny.
Ebben a folyamatban a pipa vgedes-vgig pip-t jelent, mgpedig a sz alapjelentse szerint, s egy pillanatig sem dohny-t. A metonmia teht nem nvtvitel vagy nvcsere: a
metonmia egy szemantikai-grammatikai szably, amelynek lnyege az, hogy ezt a fajta a rvidtst
akkor lehet alkalmazni, ha ennek eredmnyekppen a mondatban szemantikailag sszefrhetetlen
szavak kapcsolata jn ltre. Ez ugyanis felttele s egyben garancija annak, hogy a trl
(pontosabban a hallgat oldaln a megfelel visszallt) szably a megrts sorn is rvnyesljn
(hiszen klnben nem keresnnk).
Az ilyen szablyhoz elengedhetetlen, hogy a trls utn megmarad tagban legyen meg (1) az
az attribtum (esetnkben az a.), amely biztosan sszefrhetetlenn teszi azzal a szval, amellyel a
trls utn/kvetkeztben kzvetlen mondatbeli kapcsolatba kerl, s (2) az az attribtum
(esetnkben a b.), amely lehetv teszi a hallgat szmra a szksges kiegsztst. Mivel pedig a
trl szably nyelvi (szemantikai-grammatikai) szably, e kt attribtum mindenkppen hozztartozik a szhoz, ezen keresztl pedig a nyelvhez. Nem lehetsges ugyanis, hogy valami ne legyen
nyelvi, ha egy nyelvi szablyt csak ennek figyelembe vtelvel lehet vagy nem lehet alkalmazni.
Az ilyen trl szably alkalmazsbl csak nagyon ritkn, nem tipikus esetekben szrmazhat
flrerts. Erre plda a kvetkez prbeszd: Baj van. g a pipd. Mrt volna az baj? Az a
dolga. De most nem gy g m, hanem gy, hogy vletlenl bekerlt a klyhba. Ebben egyrszt
a nem gy rdemel figyelmet: ezzel utalunk arra, hogy most az egyszer sajnos nem kell a
visszallt szablyt alkalmazni, mert brmilyen hihetetlen, de trls sem volt. Msrszt azt kell
szrevenni, milyen szorosan tartozik hozz az ilyen szemantikai sszefrhetetlensghez a
trl/visszallt szably: a hallgatt kln r kell vezetni, hogy pontosan azt rtse, amit hallott, ne
azt, amiv kiegsztette.
Ez a trl szably mint tmrt eljrs szltben hasznlatos a nyelvben. Ennek alkalmazsval jnnek ltre az olyan kifejezsek, mint: g a lmpa, g a klyha. Az szlelsi httr szerint
ezekkel azt kzljk: g a lmpban a petrleum, a klyhban a tzel. De nyugodtan
rvidthetnk, mert tudjuk, hogy mind a lmpa, mind a klyha ghetetlen anyagbl van, s azt is,
hogy mi szokott bennk gni.
(Ez a tudjuk esetleg flrertsekre adhat alkalmat, hiszen arra gondolhatunk, hogy az
ghetetlensg igazbl nem is a lmpa vagy klyha szhoz tartozik mint annak egyik attribtuma,
hanem az ilyen dolgokrl a lmprl s a klyhrl val ltalnos tudsunkhoz. Kr lenne
elvitatni, hogy ez a httrtuds valban hozztartozik az ltalnos tudsunkhoz is. De ha csak ahhoz
tartozna, s nem a szhoz is, akkor hogyan lehetne a nyelvi szably alkalmazhatsgnak
kritriumaknt kzvetlenl felhasznlni? Ha le akarjuk rni a nyelvet, enlkl nem boldogulunk.
Az, hogy ezt tudjuk, korntsem jelenti azt, hogy akkor teht a szhoz nem tartozhat. Hiszen a
nyelvi minsts ismrveit vagyis a jelentst is csak azltal tudjuk annak kritriumaiknt
felhasznlni, hogy egy bizonyos nevet alkalmazhatunk-e egy bizonyos dologra, hogy ismerjk
ezeket a kritriumokat, ez az ismeret pedig nyelvismeretnk rsze. Hogy ugyanakkor az ltalnos
tudsunknak is rsze, az nem meglep, hiszen mind az ltalnos tuds, mind a nyelvismeret s
nyelvhasznlat az ember ugyanazon egysges viselkedsnek tartozka. De rdemes itt arra is
emlkeztetni, hogy a dolgokrl val ltalnos tudsunknak nem minden sszetevje nyelvi
attribtuma is egyben az illet dolognak. A dolgokrl sok mindent tudunk, de csak az nyelvi
attribtum, s csak annak van a szban is megfelelje, amely nyelvi szablyok alkalmazshoz is
elengedhetetlenl szksges.

53
Az
ilyenfajta
szablyokkal
s attribtumokkal val veszdstl knnyen
megszabadulhatnnk, ha ezeket meg mindenestl a pragmatikba utalnnk. Sajnos nem tehetjk:
ezek nagyon is nyelvi dolgok, nlklk ugyanis a grammatikt lehetetlensg volna lerni. Lehet
ugyan vitatkozni rajta, hogy mi tartozik a grammatikba, s mi nem, de az mr mgiscsak klns
volna, hogy ppen bizonyos szintaktikai mveletek ne tartozzanak bele.)
Nyilvnval teht, hogy mikor a pip-nak dohny jelentst tulajdontunk, kiss flrertjk a
dolgot: nem kt jelentsrl van itt sz, hanem egy szablyrl. Ha nem gy volna, akkor az rtelmez
sztrakban nemcsak a pipa jelentsei kz kellene bevenni a dohny-t, hanem a lmpa is jelenthetne petrleum-ot, a klyha is tzel-t, st a szekr is rakomny-t vagy ppen szn-t.
Hiszen ezt is gy mondjuk: A breslegny ppen rakja a szekeret. Az szlelsi httrben itt is az
van, hogy rakja a szekrre a sznt. De a szna elmaradhat, mert tudjuk, hogy a szekr maga nem
rakhat, s azt is, hogy amit rakni szoktak r, az leginkbb szna. Ha ppen nem sznt raknak r,
akkor inkbb nem rvidtnk, vagy ha igen, csak akkor, ha a kontextusbl az is kiderl, hogy most
ppen mit.
Az gy keletkez mondatoknak ltalnos szintaktikai szablya, hogy a trlt elem mondatbeli
viszonyt eleme (ragja, nvutja) megmarad, s ahhoz az elemhez kapcsoldik, amelynek valamelyik attribtuma lehetv teszi a trlst:
Most ppen Rejt[ regny]t olvasom.
Most ppen Rejt[tl egy knyve]t olvasok.
Rgyjt a pip[ban a dohny]ra.
Rakja a szekr[re a szn]t.
Ezt megbeszlem a csoportom[ tagjai]val.
Semmire sem marad idm az iskola[i munka] miatt.
A teljes mondatok az szlelsi httrnek felelnek meg, a trls utniak a valban hangz mondatok. Az els azrt ll itt kt vltozatban, mert gy azt is lthatjuk, hogy az ige trgyas, illetve
alanyi ragozsa is az szlelsi httrnek megfelel teljes mondatokhoz, az ezekben mg meglev
tnyleges trgy hatrozottsghoz, illetve hatrozatlansghoz igazodik: egyik rst olvasom, egy
knyvet olvasok. Ha csak a valban elhangz mondatokat vennnk figyelembe, tletnapig sem
tudnnk grammatikai okt adni, hogy a Rejtt mirt hatrozott trgy az egyikben, s mirt
hatrozatlan a msikban.
A fenti szintaktikai szably teszi rthetv, mirt tudott kialakulni s mig fennmaradni a
metonmirl az a vlemny, hogy itt jelentsvltozs trtnik, illetve hogy egyik szt a msik
helyett s annak rtelme szerint hasznljuk: a hangz mondat kzvetlenl adott szerkezete ugyanis,
ha az szlelsi httrnek megfelel kiindul mondatot s a trl szablyt nem vesszk figyelembe,
ppen ezt sugallja.

A strukturlis metafora

54
Ez
a
terminus
LakoffJohnsontl szrmazik, nagyjbl itt is azt fogja jelenteni,
amit nluk, de csak olyan rtelemben, hogy amit k strukturlis metafornak neveztek, az a mi
besorolsunk szerint is az lesz. Az elmleti rtelmezs tekintetben viszont kevsb kvetjk a
szerzket.
LakoffJohnson (1980-ban) strukturlis metaforknak nevezte az olyan eseteket,
amelyekben valamely fogalom egy msiknak a terminusai rvn strukturldik metaforikusan.15
Nluk ez a fajta metafora kt msikfajtval llt szemben: az orientcis (vagy tr-) metaforval
(orientational metaphor), illetve az ontolgiai metaforval (ontological metaphor). Az orientcis
metafork kz az olyan kifejezseket soroltk (de nem egy egysges rendszerben lerva),
amelyeket mi fentebb az rtkjelentsek alapjn szervezd trstruktra lersakor trgyaltunk (pl.
magas hmrsklet, alantas szndk stb.); ezeket azonban mi nem tekintjk metafornak, hiszen
semmi sincs meg bennk abbl, ami ppen a metafora lnyege: ezek nem bizonyos szlelsi
felttelek kzs volta, hanem egszen ms elvek alapjn kapcsoldnak ssze. Ontolgiai
metaforknak pedig az olyan eseteket neveztk, amelyekben bizonyos elvont fogalmak gy
jelennek meg, mint szubsztancik vagy entitsok, pl.: Kzdeni kell az inflci ellen. Ebben gy
beszlnk az inflcirl, mintha az valami tnylegesen, trgyszeren ltez ellenfl volna. Mi
ezeket sem fogjuk metafornak nevezni, hiszen ezek meg inkbb azon bell rtelmezhetk, amit
albb zoomorfizmusnak fogunk nevezni.
Az elz bekezds mondatai azrt vannak mlt idben, mert Lakoff 1987-ben megjelent
knyvben ez a hrmas feloszts mr nincs meg: az idealizlt kognitv modelleken (ICM) alapul
elkpzelsben ugyanis ezek klnbsge elhalvnyul, jelentktelenn vlik. Ez alkalmasint azzal
fgg ssze, hogy e ksbbi knyv a korbbinl sokkal kvetkezetesebben prblja a metafort a
kognitv struktra, nem pedig a nyelv tartozkaknt rtelmezni.
Strukturlis metafornak az olyan metafort nevezzk, amely maga mint olyan a nyelvben
rendszerint nem jelenik ugyan meg, s mgis szmolni kell vele, mert egy sor kifejezst csakis e
(lappang) metafora alapjn tudunk megmagyarzni. Ilyen pldul a magyarban az a metafora,
amely szerint a nemzet is egy ember (mg ha nem igazi is).
Fentebb mr volt rla sz, hogy a metafora a nyelvben rendszerint (de korntsem mindig) gy
keletkezik, hogy ha egy dolognak van neve, egy msiknak meg nincs, de ez utbbiban is megvan az
elbbinek egy-kt-hrom szlelsi felttele, akkor az elbbi nevt az utbbira is kiterjesztjk, s
ezzel besoroljuk az elbbi kategrijba (mint ennek nem igazi kpviseljt). A strukturlis
metafora azonban nem egszen gy jn ltre: itt mindegyik dolognak megvan a maga neve
(esetnkben az ember s a nemzet), s meg is marad, ez teht magt a kategorizcit rendszerint
nem rinti. Az, hogy a magyarban kialakult a nemzet mint ember strukturlis metafora, nem
jelentette egyben azt is, hogy az ember sz nemzet jelentssel gazdagodott volna: az ember szt
nem is lehet nemzet rtelemben hasznlni, sem a nemzet szt ember rtelemben. Ezek teht mg
csak nem is szinonimi egymsnak.
Honnan tudhatjuk akkor, hogy ez a strukturlis metafora egyltaln megvan a nyelvben? Ez
az olyan kifejezsek nagy szmbl derl ki, mint a kvetkezk (ezekrl rszletesebben, 1800
1987 kztt keletkezett rsmvekbl szrmaz fls szm pldval adatolva l. Czier 1995; az
albbi kifejezsek is mind onnan valk):

15

... cases where one concept is metaphorically structured in terms of another (1980. 14)

55
A. a nemzet lete, a most l nemzet; a
nemzet gyermekideje, ifjkora, ifjsga,
frfikora, (most) szlet nemzet, kiskor nemzet, fiatal nemzet, kamasz nemzet;
B. a nemzet rzelmei, rme, bnata; a nemzet (nylt) jelleme, (romlatlan) erklcse, bszkesge;
C. nemzeti test, nemzettest, a nemzet (sztszabdalt, vrz) teste; nemzeti ncsonkts;
a nemzet kebele, szve, vre, erei, keze, szeme, idegei, agya, csontveleje, izmai, feje, karja,
lba(i), hsa, arca, ajka, homloka, tere, bre, nyaka, gerince, hta;
rzkeny nemzet, boldog, boldogtalan, rva, bs, szegny nemzet;
vitz, egyenes lelk, nemes szv, btor, bajnok nemzet;
bszke, nrzetes, ntudatos nemzet, nemzeti bszkesg;
bks, nagylelk, szabadsgszeret nemzet;
(lz)beteg, lbadoz nemzet, a nemzet (bels) betegsgei, beteggya, sebei, a nemzet halla,
pusztulsa, srja, temetse, gygytsa, megmentse stb.

Ha valakinek feladnnk azt a talls krdst, hogy mi lehet az, ami l, van gyermekkora,
felnttkora, teste, keze-lba, lehet boldog vagy boldogtalan, egszsges vagy beteg stb.,
gondolkozs nlkl rvgn a megfejtst, hogy ez csakis egy ember lehet. A strukturlis metafora
valban olyan, mint egy olykor igen-igen tlbeszlt, knny megfejts talls krds. Minden
benne lehet, kivve termszetesen magt a megoldst: csak az az egy nem szerepel a fenti
felsorolsban, hogy nemzetember.
A strukturlis metafora szervezdse s kiteljesedse is a kt dolog valamely kzs szlelsi
felttele alapjn indul el. Esetnkben ez a kiindulpont az, hogy a mlt szzad elejn, mikor a
nemzettvls folyamatban a nemzetrl val gondolkods a magyar rtelmisg rdekldsnek
elterbe kerlt, a nemzet szlelshez az akkori eurpai szellemisgnek megfelelen szorosan
hozztartozott, hogy a nemzet is ppen olyan, mint egy l organizmus, amely, akr az ember,
szletik, fejldsi szakaszokon megy keresztl, majd, ha nem vigyz magra, elregszik s meghal.
Ezzel fggenek ssze a fenti A. csoportba sorolt kifejezsek. A nemzet szlelse teht mr
kezdetben tartalmazta a nemzetnek az emberrel val kapcsolatt, amelyrl nem nehz megrteni,
mirt alakult ki: mivel az emberre vonatkoz tapasztalatok sszehasonlthatatlanul gazdagabbak,
rnyaltabbak s tagoltabbak voltak, mint a nemzetre vonatkozk, a nemzetrl beszlve nagy
knnyebbsget jelentett az emberre vonatkoz kzismert kifejezsek hasznlata. Ezzel indult el a
strukturlis metafora kialakulsa.
Ezt a folyamatot az is segtette, hogy a nemzet emberek kzssge. Ezrt hatnak egszen
termszetesen az olyan kifejezsek, mint amilyeneket fentebb a B. csoportba soroltunk: ezeket
ugyanis metonimikus rvidtsekknt is lehet rtelmezni. Pldul a nemzet rme, bnata gy is
rthet: a nemzet[hez tartoz emberek] rme, bnata, s hasonlkppen a nemzet jelleme,
erklcse, bszkesge is rthet a nemzet [tagjainak] jelleme, erklcse, bszkesge-knt. Ez azonban
a felsznen nem ltszik, s mert a nemzet s az ember kztti strukturlis hasonlsg amgy is
megvolt mr, ezek hovatovbb nem tttelesen, hanem kzvetlenl lettek a nemzet sz szemantikai
attribtumai (s kvetkezskppen a nemzet nyelvi attribtumai, vagyis a nemzetrl val
httrtudsunknak is rszei). A folyamat kiteljesedse pedig abbl llt, hogy a nemzet szhoz

56
seregestl kapcsoldtak hozz az ember attribtumai (l. fentebb, a C. csoportban),
mgpedig olyanok is, amelyeket mr semmikppen sem lehetne metaforikus rvidtsekknt
rtelmezni. Pldul a nemzet szletse, halla, srja biztosan nem rthet gy, hogy a nemzet
[tagjainak] szletse, halla, srja. Ezek mr kzvetlen attribtumai a nemzet sznak, ettl kezdve
teht a nemzetrl gy beszlnk, ahogy egy emberrl szoktunk, hiszen a nemzet szhoz is
trsadalmi rvnyessggel, a beszlkzssg ltal elfogadott mdon kapcsolhatjuk hozz az ember
attribtumait.
Az pedig, hogy a nemzetrl az emberrel kapcsolatos sajtos terminusokkal beszlnk, azt
eredmnyezi, hogy a nemzet szemantikai struktrjt az ember szemantikai struktrja hatrozza
meg. Az ilyen kifejezsek nem kln-kln, egymstl fggetlenl keletkeznek mint elszigetelt
metafork, hanem a mgttes, soha ki nem mondott nemzetember strukturlis metafora hozza
ltre ket. Mivel pedig ennek nyelvi rvnyessge van, a beszlk ezt a beszdmdot nagyon
termszetesnek s helynvalnak talljk, s az ilyen kifejezsek a hallgatban sem vltanak ki
megtkzst.
A strukturlis metaforra teht az jellemz, hogy egy kezdeti strukturlis hasonlsg alapjn a
kevsb kidolgozott jelents s kevesebb attribtummal jellemzett sz tveszi a kidolgozottabb,
strukturltabb jelents sz sajtos attribtumait. Ez azonban megvltoztatja az illet dolog nyelvi
vilgbeli kpt: itt a nemzetnek immr (emberi) testrszei vannak, meg rzelmei, ernyei, tovbb
blcsje s srja. A strukturlis metafora teht j hasonlsgokat teremt a kt dolog kztt: a
nemzet sz metaforikusan strukturlt jelentse most mr sokkal jobban hasonlt az ember-hez, mint
eredetileg. (Ezzel kapcsolatban l. LakoffJohnson 1980. 147155.)
Ez pedig sokkal komolyabb kvetkezmnyekkel jr, mint ahogy azt felletes megtls
alapjn gondolni lehetne. A nemzet ugyanis nem olyan dolog, mint pl. a pipa, amely egyflekppen
megvan a maga mdjn, akrhogyan beszlnk is rla (st akr ha nem beszlnk is). A nemzetnek
ktsgbevonhatatlan, objektv lte van, csakhogy objektivitsa trsadalmi objektivits: azrt/azltal
van, mert/hogy az emberek lteznek tudjk s akknt viszonyulnak hozz, viselkedsket s
imperatvuszaikat hozzigaztjk ahhoz a tudsukhoz, hogy a nemzet van. A nemzet ltrl val
tudomsukat azonban nem rzkszervi tapasztalat tjn szereztk, hiszen ez lehetetlensg is volna,
hanem hallomsbl, abbl, hogy msok s mindnyjan egytt beszltek a nemzetrl. Szmukra
ezrt a nemzet nem is lehet ms, mint amilyennek azt a nemzetrl val beszdbl megismerik. A
nemzet mivoltnak nincsenek nyelvtl s hittl, meggyzdstl fggetlen, nll kritriumai: a
mindenkori nemzet az, amit a nemzet sz ppen jelent. A nemzet ugyanis egy mondva csinlt
dolog, akr maga a nyelv is. (A mondva csinlt ezttal kln van rva, mert a lehet
legkonkrtabban kell rteni, teht nem ugyanaz, mint az elmarasztal rtelm mondvacsinlt sz.)
s mert ilyen rtelemben mg az eredetinl is igazabb, hogy nyelvben l a nemzet, a nemzet sz
jelentsnek ppen ilyen strukturldsa befolysolni tudja magt a nemzethez val viszonyulst is.
Elg erre egyetlen pldt emlteni. Mint tudjuk, a nemzethez lehet emocionlisan viszonyulni,
a nemzetet lehet szeretni, aggdni rte, stb. Ez az emocionlis viszonyuls adott esetben nagy
energikat tud mozgstani, j s rossz irnyban egyarnt. (Demagg politikusok ezzel
rendszeresen vissza is lnek.) Ha jl meggondoljuk, gy csak egy emberhez szoktunk viszonyulni.
Ha a nemzet jelentse nem az ember, hanem mondjuk valamilyen politikai kategria
attribtumainak alapjn volna strukturlva, akkor ez aligha volna gy: egy olyan dolgot, mint

57
amilyen pldul az llampolgrsg, az nrendelkezs
bajosan lehetne olyan mdon szeretni, ahogyan a nemzetet lehet.16

vagy

parlamentarizmus,

A strukturlis metafornak ugyanis van egy olyan vonsa, amelyet mr LakoffJohnson meggyzen lert (1980. 1013), mgpedig az, hogy a metafora arnytalanul kiemeli, eltrbe hozza a
metaforikusan strukturlt jelentsnek (teht a nemzet jelentsnek) azokat az sszetevit, amelyek a
strukturl jelentssel (vagyis az ember jelentsvel) megegyeznek, s elrejti, szinte felismerhetetlenn teszi azokat, amelyek nem egyeznek meg. gy aztn elg nehezen jhetnk r magunktl,
hogy a nemzet valjban nem egy ember, hanem csak attl olyan emberszer, hogy gy
beszlnk rla, mintha ember volna. (Persze ha brkit is megkrdeznnk, hogy ember-e a nemzet,
biztosan nemmel vlaszolna. Nem is ebben van a nehzsg: ha a krds mr megvan, a vlasszal
nincs baj. A gond az, hogy a nemzetrl val beszdben annyira termszetes az emberre vonatkoz
terminolgia hasznlata, hogy a krds feltevsnek szksgessge fel sem merl. A nemzethez
val spontn viszonyuls pedig vagyis ahogy mr fentebb emltettk: nem annyira a rla val
tuds, hanem a dologgal szembeni viselkeds inkbb ahhoz igazodik, amit a strukturlis metafora
kiemel, nem ahhoz, amit elrejt.)
A nemzetember termszetesen korntsem az egyetlen strukturlis metafora a magyarban.
Ilyen pldul a vitacsata is, amelyet LakoffJohnson is elemez (1980. 45, 6165). Ennek alapja
az a strukturlis hasonlsg, hogy mindegyikben kt fl vesz rszt, s valamilyen nzeteltrs van
kztk. Ebbl kiindulva a sajt attribtumokkal kevsb tagolt, kevsb strukturlt vita jelentst a
csata mintjra strukturljuk, thozva onnan annak attribtumait. gy beszlnk szcsat-rl, szprbaj-rl (egybknt maga a vita sz is a v(v) tre vezethet vissza), a vitban megprbljuk a
msik felet legyzni, vagy legalbbis meggyzni, ellene fordtani sajt fegyvereit, rveinket bevetjk, a msik felet valamilyen rvvel leljk, ha ugyan nem visszafel sl el, amit mondunk, vagdalkozunk, llst foglalunk, a msik felet megsemmistjk, stb.
*** Ennek termszetesen megvan a maga kulturlis vetlete is, s nem knny megmondani,
hogy vajon a vits krdsek megoldsnak a mi kultrnkban szoksos (konfrontcis) formja
hozta-e divatba a vitrl val beszdnek ezt a mdjt, vagy pedig inkbb fordtva trtnt. Ha
azonban nem az eredet tyk-tojs-problmjt nzzk, hanem a mai llapotot, akkor igen
valszn, hogy a vita jelentsnek ilyen strukturldsa is igencsak hozzjrul ahhoz, hogy
vitinkra gy kszlnk, mint aki csatba indul, s ott gy is viselkednk, mint valami hadvisel
felek. A strukturlis metafora ugyanis a vita konfrontcis elemeit emeli ki szmunkra, azt pedig,
hogy ennek egy hatkonyabb koopercis mdja is lehetsges volna, az szrevehetetlensgig elrejti.
***
Egybknt a pipa sznak is van egy olyan sszettele, amelyet csak a strukturlis metafora
szerkezete alapjn rthetnk meg: a pipasz (mellett beszlgetnek). Ez alkalmasint azzal magyarzhat, hogy mikor a pipa divatba jtt, kt szlelsi felttele alapjn (csszer, illetve szjba vehet) a
sp-pal kerlt strukturlis kapcsolatba. (V. a kvetkez angol szavakkal: pipe 1. cs, csvezetk;
2. sp; 3. pipa, to pipe spol, furulyzik, piper spos, duds.) Volt is, aki annak idejn stn
spja-knt emlegette a pipt, a spok kategrijba sorolva. Ennek a kapcsolatnak az emlkt rzi a
16

Mint ltjuk, itt magnak a fogalomnak az alakulsa nagyon is fgg attl, ami a nyelvben trtnik, s ugyanakkor a kognitv
folyamatoknak is nagy szerepk van a jelents alakulsban. Az ilyen esetekben a nyelvi s a kognitv folyamatok valban
olyan kzel llnak egymshoz, ahogyan azt az amerikai kognitv nyelvszet lltja. Mi azonban mg ezt is inkbb
klcsnhatsknt fogjuk fel, nem pedig gy, hogy a kognitv modellek egyirnyan rvnyestik hatsukat a nyelvi
kifejezsben.

58
pipasz, amely gy keletkezhetett, hogy a sp egyik attribtuma, az ti., hogy hang, (zene)sz
jn ki belle (akrcsak a pipbl a fst), tkerlt a pipa jelentsszerkezetbe is. Ebbl azonban nem
lett kifejlesztett strukturlis metafora, a pipasz elszigetelt, nem rendszerbe illeszked maradvnya
csupn. (Knnyen lehet azonban, hogy mgsem egyedli: a msik oldalon, a zenvel, neklssel
kapcsolatos jelentsek krben ugyanis ezzel fgghet ssze a rgyjt egy ntra kifejezs,
amelynek rgyjt igje nyilvnval kapcsolatban van a pipval V. a kvetkez angol
kifejezssel: to pipe up rzendt [dalra].)
(Lehet, hogy nem tbb, mint rdekessg, mgis rdemes taln megemlteni, hogy a
strukturlis metafora ppen gy viselkedik, mint egy vrus. A vrus, mint tudjuk, nem egy teljes
letfunkcij llny, hanem vegetatv formjban inkbb egy genetikai programdarab, amely,
miutn behatol egy gazdasejtbe, berja magt ennek genetikai kdjba oly mdon, hogy attl
kezdve a gazdasejt ne az eredeti genetikai informcit szaportsa, hanem a vrust. Eddig ktfle
nyelv vrusairl tudunk: a genetikai informciirl s a szmtgpprogramokirl, ez utbbiakat
azrt hvjk szintn vrusoknak, mert hasonlan mkdnek, mint az elbbiek. Knnyen meglehet,
hogy a strukturlis metafork pedig a termszetes nyelvek vrusai: miutn ugyanis valamely sz
attribtumai behatolnak egy gazdasz jelentsszerkezetbe, olyan mdon vltoztatjk meg ennek
viselkedst, hogy ettl kezdve, amikor ezt a szt hasznljuk, tulajdonkppen a msik a fertz
sz jelentsszerkezett reprodukljuk. Ha ez gy van, akkor a termszetes nyelvek bizony
meglehetsen vrusfertzttek, s ezeket a vrusokat nem is lehetne bellk kipuszttani, hiszen
termszetes velejri a nyelvnek. Olykor azonban mkdsbeli zavarokat fatlis flrertseket
is okozhatnak, mint ppen a fentebb elemzett nemzetember strukturlis metafora.17)

A nyelvi kategorizci mint a nyelvi vilg szervezdsnek alapja

Foglaljuk ssze, mire jutottunk eddig. A fentiek utn most mr jobban rtjk, mirt llthattuk
gondolatmenetnk elejn, hogy a nyelvi kategorizci maga is rsze, st alapja a nyelvi
vilgmodellnek mint a krnyezetrl val implicit, nyelvbe szerkesztett elmletnek. Az azta
vgiggondolt problmk elemzse alapjn azt is ltjuk, hogy a kategorizci nemcsak azt jelenti,
hogy a krnyezet adott elemei nyelvi minstettsgk folytn nyelvspecifikusan besoroldnak az
illet (nyelvi) kategriba, s kztk nyelvi azonossgi viszonyok lteslnek (olyan rtelemben,
hogy nyelvi szempontbl mindegyik ugyanannak azaz ugyanolyan nevnek minsl), s ezltal
egyben el is hatroldnak a ms kategrikba sorolt elemektl. Sokkal tbbrl van itt sz ennl: egy
egszen sajtos vilg teremtdik itt, egy mondva csinlt vilg, amely hinytalanul tartalmaz
mindent, amirl az illet termszetes nyelvvel egyltaln beszlni lehet (egyebet pedig nem). Ez a
nyelvi vilg tvolrl sem egyszer lekpezse a krnyezetnek (vagyis kiss leegyszerstve
annak, amilyen nyelv nlkl volna a vilg), hiszen a nyelvi kategorizci

17

Ez a zrjeles bekezds egyben arra is plda, hogyan szletik az ilyen metafora. Figyeljk csak meg, mire kpes mr
egyperces jszltt korban! Elszr megllaptottuk, hogy a strukturlis metafora s a vrus viselkedse kztt
strukturlis hasonlsg van. Utna nyomban olyan terminusokkal kezdtnk beszlni a strukturlis metaforrl, amelyeket a
vrusokra szoktunk alkalmazni: gazdasz itt mg csak idzjelesen, de aztn, ha mg folytatnnk, az idzjel a
megszoks folytn hamarosan eltnne , viselkeds, fertz sz, reprodukl, vrusfertztt (nyelv), vrusokat
kipuszttani, mkdsbeli zavart okoz. Vagyis: mikzben ppen azon vagyunk, hogy azonostsuk, st leleplezzk a tbbit,
magunk hozunk ltre egy jabbat.

59
(1) nyelvi eredet;
(2) tagolja az amgy tagolatlan krnyezetet, diszkontinuitst visz be a krnyezet elemeinek egymsba tfoly kontinuitsba, lehetv tve ezltal megnevezsket;
(3) olyan kategrikat hoz ltre, amelyeknek egyedli szelekcis rtke a beszd- s megrtsbeli hatkonysg (nem pedig a valsgnak val minl pontosabb megfelels);
(4) nyelvenknt eltr, azaz nyelvspecifikus;
(5) nem egymstl fggetlen, elszigetelt kategrikat eredmnyez, hanem olyanokat, amelyek
kztt strukturlis hasonlsgok (s klnbsgek) lteslnek, ami ltal a jelentsek kztt is
rendszerszer sszefggsek keletkeznek;
(6) dinamikus folyamat, amelyben sajtosan nyelvi s meglehetsen ntrvnyen rvnyestett
szablyok alkalmazsval
(a) folyton j elemi kategrik jhetnek ltre (mikzben msok eltnhetnek);
(b) a mr meglevk olyan attribtumokkal gazdagodhatnak, amelyek eredetileg nem voltak
meg bennk;
(c) ezltal j strukturlis hasonlsgok keletkeznek, illetve a mr meglevk j elemekkel
gazdagodnak, ami ltal a jelentsek rendszere koherensebb, ugyanakkor mg sajtosabban nyelviv vlik;
(d) merben j (msodlagos, tisztra mondva csinlt) kategrik jnnek ltre, amelyeknek
csupn nyelvi realitsuk van (azaz: csupn ebben a nyelvi vilgban van valsgos ltk),
amelyeknek teht a relis vilgban semmi sem felel meg mint olyan.
Ennek a kategorizcinak az eredmnyei mind maguk a kategrik, mind pedig az a struktra,
amely sszekapcsolja ket egymssal. Ezek egyttesen alkotjk a nyelvi vilgmodellt, amely
ismteljk meg mg egyszer tulajdonkppen egy implicit elmlet arrl, hogy milyen az a vilg,
amelyrl beszlnk, mi melyik kategriba tartozik, milyen attribtumai vannak, mivel ll strukturlis kapcsolatban, stb. Brmirl beszlnk is, ezt csak a nyelvi vilgmodell kzvettsvel tehetjk:
kzvetlenl, a nyelvi vilgmodell megkerlsvel mg csak meg sem nevezhetnk semmit.
Ezrt a nyelvi vilgmodell voltakppen olyanformn rvnyesl a nyelvhasznlat jelesen a
krnyezet nyelvi szlelse sorn, mint egy paradigma, a paradigmt gy rtve, ahogyan azt
Thomas S. Kuhn a tudomnyos elmletek kialakulsnak s vltozsainak folyamatt elemezve
lerja A tudomnyos forradalmak szerkezete (Bp., 1984) c. knyvben. Kiss elnagyoltan azt
mondhatjuk, hogy a paradigma egyfajta rlts a vilgra, mely nagyon is fgg attl, hogy ppen
honnan nzzk a vilgot. A nzpontot azonban rendszerint nem szabadon vlasztjuk meg, hanem
azt is msoktl tanuljuk, honnan kell nzni a vilgot ahhoz, hogy amit mi ltunk, ne legyen
ellenkezsben azzal, amit mindenki lt. A tudomnyos forradalmak rendszerint paradigmavlts
formjban trtnnek: egyszer csak elkezdik ms perspektvbl nzni ugyanazt a problmt, s
onnan nzve rgtn nemcsak mskppen ltszik minden, hanem olyan krdseket is fel lehet tenni,
amelyek az elz nzpont perspektvjbl vagy fel sem merlhettek, vagy pedig meglehetsen
rtelmetlennek tntek volna.
A nyelvi vilgmodell pedig abban hasonlt ehhez, hogy szmomra mint beszl szmra
ugyangy megszabja, hogy beszd kzben, a nyelvi szlels sorn mindent csak a nyelvben
trsadalmi rvnnyel meghatrozott perspektvbl szlelhetek, s csakis a vilg dolgainak

60
milyensgre s micsodasgra vonatkoz implicit nyelvi elmlet szerint beszlhetek rla.
Ha mskpp prblnk viselkedni, egyszeren nem tudnk msokkal szt rteni. Hiba tudom teht
(kognitve), hogy a pipa mint dohnyz eszkz egszen ms dolog, mint a vzvezetkre szerelt
grbe cs, nekem akkor is pip-nak kell neveznem mindegyiket, hiszen a nyelvi vilgmodell
kategorizcijban azonosthat implicit elmlet szerint mind a kett pipa. Mrpedig mikor
beszlek, nem az a clom, hogy megismerjek (a fogalmi vagy tudomnyos megismers rtelmben),
hanem hogy szt rtsek a msik emberrel. Erre a clra pedig a pipa sz nagyon is bevlik.

Kategrik a mondatban. Tovbbi szrevtelek a nyelvi szlelsrl

Azt mondtuk, a kategorizci a krnyezet elemeinek kategorizcija. Nem szltunk azonban
rla, hogy milyenfajta elemei vannak a krnyezetnek, mrpedig ezek nem egynemek, ezrt
kategorizcijuk is ms-ms problmkat vet fel. Mivel pedig az albb trgyaland krdsek
vilgos megrtshez nagyon aprlkos, szrszlhasogat elemzsre van szksg (mskpp ugyanis
nem derlhet ki ppen a lnyeg), s mert ehhez az elemzshez nemcsak a puszta nyelvi adatokat,
hanem azt a szitucit is llandan figyelembe kell venni, amelyben az elemzs trgyt kpez
kijelentsek elhangzanak, most knytelenek lesznk nemcsak tmt, hanem stlust is vltani. (Itt
egy j darabig nem lesz vilgos, hogy mi kzk van mindezeknek a nyelvi vilgmodellhez, de majd
a vgn kiderl, hogy nagyon is sok van.)
Induljunk ki a legelejrl. Megynk az ton ketten magyarok, egyszer csak tszalad elttnk
egy egr. (Egy igazi hs-vr egr teht.) Azt mondom: Egr. Egyetlen sz, azt lehetne hinni, nem is
mondtam vele semmit. De ha ezt mondtam, valami okom mgis volt r. Nyilvn arra gondoltam,
hogy trsam is ltta ugyanazt, amit n, s hogy ne veszdjk vele, hogy ezt kzlje velem, elejt
veszem a dolognak, s kimondom n.
Ami itt elhangzott, az a lehet legegyszerbb mondat, mert csak egyetlen sz. Mint mondat,
egyik lbval a nyelvben, a msikkal a nem-nyelvben ll: lltmnya egy sz (egr), alanya pedig
maga az egr. Mondhattam volna gy is: Ez egr. Ebben mr az alany is a nyelvben van, csakhogy a
val egr nlkl mg mindig nem rek vele semmit: az ez nem megnevez valamit, hanem rmutat
valamire, aminek okvetlenl ott kell lennie, hogy az ez szt egyltaln hasznlni lehessen.
Akr ez-zel mondom, akr ez nlkl, az rtelme mindegyik mondatnak ugyanaz: azt lltom
velk, hogy amit mindketten szleltnk, annak a nyelvi kategorizci szerint egr a neve, vagyis
hogy a nyelvi szlels szerint maga: egr. (Mivel az ez mint nyelvi elem anlkl vonatkozik egy
dologra, hogy egyszersmind kategorizln is, fontos szerepe van abban, hogy a nyelvet meg lehet
tanulni: ez ugyanis kzvetlenl tud kapcsolatot teremteni alanyknt egy konkrt, egyedi
dologgal, s ha ehhez nvszi lltmnyt kapcsolunk, azzal tulajdonkppen azt adjuk tudtra annak,
aki ppen most tanulja a nyelvet, hogy ez a dolog a nyelvi kategorizci szerint micsoda, vagyis
hogy mi a neve.) Mivel csak egy dolgot szleltem, s mindketten szleltk ugyanazt, ezttal nem
voltam rszorulva, hogy az ez-t is hasznljam: ebben a helyzetben ennek csak akkor lett volna
rtelme, ha legalbb kt dolgot szleltem volna. gy azonban egyrtelm volt, hogy mi az alany,
hiszen ott szaladt el a szemnk lttra, elg volt ht hozzkapcsolni az egr lltmnyt, hogy a
nyelvi kategorizci szerinti mivolta fell egyeztessk a vlemnynket.
(Chomsky tanr r taln megbocstja nekem mint beszlnek , ha n ehhez a mondathoz
nem gy jutottam el, hogy S NP + VP, stb., de nekem erre most nem volt rkezsem, mert az

61
egr nagyon gyorsan szaladt: mire kimondtam, gy is eltnt. Ha szmtgp lettem volna,
valsznleg a generatv grammatikai szablyokat alkalmazva is lltam volna vele a versenyt, de az
n emberi neuronjaim tlsgosan lassak ehhez, ezrt nekem az alkalmasabb, ha rgtn mondom is,
mihelyt szlelek valamit.)
Az ilyen mondatoknak dnt szerepk van a beszdtanuls sorn, hiszen ltaluk verhetnk
hidakat a nyelvi rendszer s a nem-nyelv kztt. Ezek nlkl a nyelv egy nmagba zrd
rendszer volna, amelybe szinte lehetetlensg volna kvlrl behatolni. A beszlni tanul
gyermeknek eltartunk egy babt, s mikor ltjuk, hogy rdekldik irnta, teht megbizonyosodunk
felle, hogy ugyanazt szleljk mind a ketten, azt mondjuk: Baba. Ez sohasem csak egy kiejtett
puszta sz: ez egy teljes rtk mondat, amelynek alanya maga a baba, lltmnya pedig a baba.
Azt mondjuk meg vele a gyermeknek, hogy amit lt, az a nyelvi kategorizci szerint micsoda.
Az ilyenfajta mondatnak azonban van egy felttele: az, hogy a szituci olyan legyen,
amelyben a beszl bizonyos lehet felle, hogy a hallgat valban ugyanazt szleli, amit . Ehhez
az esetek tbbsgben arra is szksg van, az hogy alany rzkelhet (lthat, tapinthat, hallhat)
legyen. (Ugyanez a felttele az olyan bonyolultabb esetekben is, amikor metonimikus rvidtssel
lltunk valamit. Ha pldul biztos vagyok benne, hogy mindketten hallottuk ugyanazt a rigfttyt,
elg ennyit mondanom: Rigftty. Ez azonban mg mindig tl van beszlve, hiszen a nyelvben
szably van r, hogy ilyenkor rvidteni lehet. Berhetem teht ennyivel: Rig. gy is teljes rtk a
mondat.)
Lssunk most egy olyan esetet, amely egy fokkal bonyolultabb. Benznk mi ketten egy kisllat-kereskeds kirakatba, megltunk valamit (mindketten ugyanazt), mire azt mondom: Fehr
egr. Kt szt mondok teht, pedig ott csak egy valami van, ami csakugyan van: az egr. Fehr, az
nincs kln, olyan rtelemben, ahogy az egr van. Mi tbb: pontosan gy, ahogy megneveztem, mg
az egr sincs. n ugyanis kln mondtam azt, hogy egr, s kln azt, hogy fehr, ami vilgosan
utal arra, hogy az egeret gy neveztem meg, hogy levlasztottam rla a sznt (hiszen klnben nem
kellene melltennem az egr sznak, hogy fehr). Mrpedig valjban a fehr (illetve valamilyen
szn) rajta van az egren, hozztartozik, az egr avval egsz. Szntelen egr nincs. A mondatban
azonban a szn kln van vlasztva az egrtl: van kln egy egr sz, amellyel sznre val
tekintet nlkl nevezzk meg az egeret, s kln egy fehr sz, amellyel szintn arra val tekintet
nlkl nevezzk meg ezt a sznt, hogy ppen minek a szne.
A kimondand krnyezet nyelvi tagolsnak egy olyan vonst lthatjuk itt, amelyrl eddig
mg nem esett sz: a nyelvi tagols ugyanis nemcsak azt jelenti, hogy a (trgyszeren, nllan
val) dolgok kategrikba soroldnak, hanem azt is, hogy az ilyen dolgok olyan tulajdonsgai,
amelyek ms dolgokban is meglehetnek (mint pldul a fehr), a nyelvi tagols kvetkeztben
levlasztdnak a dolgokrl, kln nevet kapnak, gy kln kategrikba kerlnek.
Az ilyen kategrik msmilyenek, mint az elbbiek: ms a szerkezetk. Mivel immr egyre
krlmnyesebb rluk vilgosan beszlni, nevezzk az nllan, tnylegesen ltez, dologszer
dolgokat (az olyanokat, mint az egr) szubsztanciknak, azokat a tulajdonsgokat, minsgeket s
hasonl jellemzket pedig (mint amilyen a fehr), amelyek csak annyiban ltezhetnek, amennyiben
ezeket a szubsztancik hordozzk, akcidenciknak.
A szubsztancik nyelvi kategorizcija, ha jl meggondoljuk, egyszersmind halmazokat is
teremt, amelyeknek szmos (vagy szmtalan) egyidejleg ltez elemk lehet. Az egr sz ltal
krlhatrolt kategriba pldul egy egsz sereg egr tartozik bele (olykor mr sokalljuk is). Ezek
a halmazok a nyelvi minstettsg azonossga alapjn jnnek ltre: minden ilyen halmazba csakis

62
azonos nev elemek tartozhatnak, msok nem. Az ilyen halmazok befel tagoltak lehetnek
azaz llhatnak rszhalmazokbl , ugyanakkor rszei lehetnek egy nagyobb halmaznak. Abba a
halmazba pldul, amely az llat nev elemeket tartalmazza, az alapjelents szerinti egr nevet
visel elemek hinytalanul beletartoznak. (A szmtgphez kapcsolhat egerek azonban nem.) Azt
mondhatjuk teht, hogy ez az egr halmaz al van rendelve az llat halmaznak. Nagy hiba
volna azonban azt hinni, hogy akkor teht az egr sz jelentse is al van rendelve az llat
jelentsnek, olyan rtelemben, hogy az llat jelentse tartalmazn az egr jelentst is. ppen
fordtva van a dolog: inkbb az egr jelentse tartalmazza az llat-t: az egr szlelsi feltteleinek
egyike ppen az, hogy llat.
Az akcidencik nyelvi kategorizcija nem ilyen. Ez a kategorizci nem teremt tbbelem
halmazokat. Ha pldul azt mondom: fehr, az semmikppen sem rthet gy, hogy ezzel egyben
egy olyan halmazra is utalok, amelybe kln elemekknt tartoznak bele a klnbz fehr-ek,
mgpedig annyian, ahny szubsztancia ppen hordozza a fehr akcidencit. Mg csak azt sem
mondhatni, hogy fehr csak egy van: inkbb gy rtend ez a dolog, hogy az akcidencia nem
jellemezhet a szmossggal. Az akcidencik azonban ettl mg ugyangy tagolva vannak a nyelvi
kategorizci szerint, akr a szubsztancik.
Az egyik leggyakrabban elemzett plda erre a sznskla tagolsa a klnbz nyelvekben.
(Aligha vletlen, hogy ppen ez olyan alkalmas az akcidencik kategorizcijnak bemutatsra: a
sznskln ugyanis egyidejleg van egyms mellett minden szn, gy legalbb ahhoz nem fr ktsg,
hogy a kategorizci eredmnyeknt kapott egyes sznek ugyanolyan jelleg akcidencik.) A sznsklt, ahogyan ez pldul a szivrvnyban megjelenik, klnbzkppen lehet tagolni. Vannak
nyelvek, amelyek az egsz sklt csupn kt rszre osztjk (vagyis mindssze kt sznnevet
hasznlnak), az egyik kategriba nagyjbl azok a sznek tartoznak, amelyeket mi kzs nven
meleg sznekknt emlegetnk, a msikba meg a hideg sznek. (Egyes lersok ezeket fehr-knt
s fekete-knt emlegetik, ez azonban flrevezet, hiszen az itt alkalmazott fehr, illetve fekete sz
mgtt egy egszen ms kategorizci van.) Ms nyelvek tbb rszre tagoljk a sznsklt, vagyis
tbb sznnvvel nevezik meg a szneket.
(Brent Berlin s Paul Kay kutatsaibl tudjuk, hogy a sznskla tagolsa bizonyos szablyszersget kvet. Ha csak kt sznnv van, ez nem lehet akrmelyik kt szn. Egyes nyelvek, mint
az angol is, tizenegyet hasznlnak, mg msok csupn kettt. Ha egy nyelvnek csak kt sznneve
van, akkor ez a fekete s a fehr amelyeket tallbb hideg-nek s meleg-nek hvni (az elbbi a
fekett, kket, zldet s szrkt, az utbbi a fehret, srgt, narancssrgt s pirosat fedi le). Ha egy
nyelvnek hrom alapsznneve van, akkor ezek a fekete, fehr s piros, ha ngy, akkor a negyedik
egyike a kvetkezknek: srga, kk vagy zld. A ngysznneves nyelvek lehetsgei teht a
kvetkezk: fekete, fehr, piros, srga; fekete, fehr, piros, kk; illetve fekete, fehr, piros, zld. s
gy tovbb, a kvetkez hierarchit kvetve:
fekete, fehr
piros
srga, kk, zld
barna
bbor, lila, narancssrga, szrke Lakoff 1987. 25.)
Az akcidencik kategorizcija azonban nemcsak abban klnbzik a szubsztanciktl,
hogy nem hoz ltre halmazokat, hanem kiss ms jellegek a nyelvi minsts ismrvei is.

63
Az egr szlelsi feltteleit viszonylag knnyen meghatrozhatjuk. Elszr is: (1) llat,
ez egy olyan szlelsi felttel, amelyen keresztl az egr alapjelentse az llat minden
alapjelentsbeli szlelsi felttelvel kiegszthet, vagyis minden, ami ilyen rtelemben rvnyes
az llatra, rvnyes az egrre is. (Hajlunk itt arra, hogy bizonyos szhasznlat szerint azt mondjuk:
az egr meghatrozott szemantikai szablyok szerint rkli az llat szlelsi feltteleit. Ez igen
elegnsan hangzik, mgsem tetszik, mert azt sugallja, hogy az egr jelentse az llat-bl
szrmazik, mrpedig ez bajosan van gy.) Tovbb: (2) alakja szerint felpposod kis csom
(ennek alapjn alkalmazhatjuk metaforikusan duzzanat, daganat rtelemben, pl.: a lnak egere
ntt (a nyakn); (3) hossz, mozgkony farka van: a (2) s (3) kzs volta alapjn lesz egr a
szmtgp knnyebb kezelsre val egr (ez ugyan az angol mouse fordtsa, de ha az angolban
ez kialakult, akkor ott is csak gy trtnhetett; megjegyzend, hogy a jellegzetes farok a magyar
egr-hez mr azeltt is hozztartozott, amint azt az egrfarkkr nvnynv is mutatja).
Ezek mellett az egr-nek van nhny attribtuma is: (a) jellemz szne a szrke (v. egrszrke), s ebbl mindjrt megrtjk azt is, mirt volt elg az elttem tszalad egrre csak ennyit
mondanom: Egr. Az ugyanis egy szrke egr volt, s a szrkesg az egr esetben attribtum
lvn magtl rtetdik. A msikhoz azrt kellett hozztennem a fehr szt, mert ez nem jellemz
attribtuma az egrnek, a jellemz szn helyett itt valami egyebet szleltem. (Mivel a szrke
attribtumknt tartozik hozz az egrhez, erre szmtunk is, ppen ezrt az utbbi esetben az
elvrstrl de is helynval volna: egr, de fehr.) Attribtuma tovbb, hogy (b) kicsi, vdtelen
(v. a kisegr sz hasznlatval); (c) sellensge a macska (ez inkbb kzmondsokban jelenik
meg: Nincs otthon a macska, tncolnak az egerek); (d) frge, lelemnyes, ha bajba kerl, knnyen
rejtekhelyet tall (v. egrutat nyer); (e) gyorsan (el)szaporodik (v. szapora, mint az egr).
Lssuk most ilyen szempontbl a fehr szt. Nyilvn itt is a nyelvi minsts ismrveit kell
keresnnk, hiszen valaminek az alapjn mindig el tudjuk dnteni, hogy ppen hasznlhatjuk-e a
fehr szt, illetve hogy ezt kell-e hasznlnunk, vagy egy msikat. De ha ezeket az ismrveket (vagy
ezt az ismrvet) gy akarjuk azonostani, ahogy az egr esetben tettk, akkor igencsak meggylik
vele a bajunk. Ugyanis egyszeren kptelensg elmondani, lerni, msokkal kzlni, milyen az,
hogy fehr, s mi a nyelvi szlelsi felttele annak, hogy valami fehrnek minsljn. (Aki nem
hiszi, prblja ki!) Itt csak a kzvetlen tapasztalat segt: ha valaki kvncsi r, mi az, hogy fehr,
csak annyit tehetnk, hogy fehr dolgokat mutatunk neki, meg nem fehreket is, megjegyezve, hogy
ezek viszont nem fehrek, gy adjuk tudtra, mit is rtnk mi a fehr szn. A fehr nyelvi minstsi
ismrve teht egy tagolatlan, strukturlatlan, kzvetlen ltsi lmny. (A fehr szt azonban a
szletett vakok is meg tudjk tanulni, s hasznljk is, mgpedig helyesen, noha rtheten
ritkbban, mint msok. De k nem azt tudjk, milyen a fehr, hanem azt, hogy minek attribtuma a
fehr. Tudjk pldul, mi a papr vagy a h, s ennek a tudsnak az is rsze, hogy ezek fehr dolgok,
teht valamilyen szmukra rejtlyes, hozzfrhetetlen szempont szerint ezek hasonlak.)
A szubsztancik s akcidencik elklntse teht nyelvi szempontbl azrt is fontos, mert,
mint ltjuk, nemcsak nyelvi kategorizcijuk klnbzik, hanem a szubsztancikat, illetve akcidencikat megnevez nevek jelentsszerkezete is. Az elbbieket szubsztanciajelentseknek, az utbbiakat pedig akcidenciajelentseknek fogjuk nevezni.

A grammatika rtelme

64
A
nyelvi
kategorizci
teht klnvlasztja a szubsztancit az akcidencitl.
Ez lehetv s egyben szksgess is teszi, hogy a nyelvnek grammatikja legyen. A grammatika
ugyanis olyan szablyokat tartalmaz, amelyek segtsgvel az akcidencit a nyelvi szlelsnek
megfelelen ismt ssze tudjuk kapcsolni a szubsztancival, valahnyszor szksg van r. A nyelvi
kategorizci s a grammatika szervesen sszetartozik, egyik a msik nlkl nincs. (Persze a
grammatika nem merl ki ennyiben.) Ha pldul a kategorizci az egr szubsztancirl nem
vlasztan le a sznt, hanem ez is egyik szlelsi felttele volna az egr-nek, akkor a szrke egrnek
nyilvn ms volna a neve is, mint a fehr egrnek. Ha teht egy fehr egeret ltnk, elg volna csak
a nevt kimondanom, mert abban benne volna minden. Ez azonban rendkvl megterheln a
memrinkat, hiszen nagysgrendekkel tbb szt kellene megtanulnunk. gy azonban elg az egr
szt ismernem, s hozz a sznneveket, hogy adott esetben ne csak egr-rl tudjak beszlni, hanem
a nyelvi szlelsnek megfelelen fehr egr-rl, szrke egr-rl, piros egr-rl vagy akr hupikk
egr-rl is. Ezek, mint ltjuk, szerkesztett nevek, azok a szablyok pedig, amelyekkel ilyen
neveket lehet szerkeszteni, grammatikai szablyok.
Trjnk mg vissza a kirakatban ltott fehr egrhez, mert kzben nagyon magra hagytuk.
Mit szlelek ht, mikor ltom? t magt szlelem, a maga valsgban, teht fehrsgben is. A
nyelvi szlels szerint azonban a nyelvi kategorizcinak megfelelen kt dolgot szlelek: egy
szubsztancit meg egy hozz tartoz akcidencit.
De mit kell azon rteni, hogy hozz tartoz? Itt sl ki, hogy mg csak nem is kt dolgot
szlelek nyelvi szlelsem szerint, hanem hrmat: egy szubsztancit, egy akcidencit s azt a
viszonyt, amely ezt a kettt sszekapcsolja. A nyelvben az els kettnek egy-egy sz felel meg, a
harmadiknak pedig egy grammatikai szably: az, hogy valahnyszor ezt a viszonyt szlelem egy
szubsztancia s egy akcidencia kztt, ezeket sszekapcsolhatom, s szerkeszthetek vagy egy nevet
(fehr egr), vagy egy mondatot (Az egr fehr). Hogy melyiket vlasztom a kt lehetsg kzl, az
mr nem az egren vagy a fehren mlik, mg csak nem is a nyelven, hanem rajtam: azon, hogy mit
akarok vele kzlni. Itt pldul, ha mg emlksznk r, azt mondtam: Fehr egr. Azrt mondtam
gy, mert maga a fehr egr ott llt elttnk alanyknt, n meg meg akartam mondani, mi az. Az
egr nv erre egyedl nem volt elg, teht megszerkesztettem a fehr egr nevet. Vagyis a kt
lehetsg kzl, amit a nyelvi szlels ilyen esetre a nyelv (a grammatika) felknl szmomra, n
eleve ezt vlasztottam, mert ezt talltam alkalmasabbnak arra, amit akartam vele.
Fehr egr Az egr fehr. Mindkett mgtt ugyanaz a nyelvi szlels ll. Ennek alapjn
egyiket fel is lehet cserlni a msikkal, egyiket t lehet alaktani (transzformlni lehet) a msikk.
Ezt knnyen gy lehet rtelmezni, hogy az egyik valban a msikbl szrmazik. A generatv grammatiknak ppen ez az alaphipotzise: szemllete szerint ennek a nyelvi szlelsnek csakis egyetlen
grammatikai szably felelhet meg, mgpedig az, amelynek alapjn mondatot szerkesztnk a
kettbl. A fehr egr teht msodlagosan jn ltre, egy jabb szably alkalmazsval, amely a
mondatot jelzs szerkezett alaktja. Ktsgtelen, hogy a fehr egr-hez gy is el lehet jutni, csak
sokkal bonyolultabb s hosszadalmasabb mdon. Ember szmra azonban, akinek a nyelvre a
beszdhez van szksge, ahhoz, hogy valamirl mondjon vele valamit, mgpedig hamarjban,
alkalmasabb egy olyan nyelv, amely ezt a hossz ceremnit nem csinltatja vele vgig minden
alkalommal, hanem egyszerre kt lehetsget is felknl, hadd vlaszthassa kzlk azt, amelyik
neki az adott helyzetben praktikusabb. (Persze ha mindenek kiindulpontjt, magt a nyelvi
szlelst teht azt, hogy az ember valamirl beszl figyelmen kvl hagyjuk, s enlkl
prbljuk lerni a grammatikt, akkor ezzel eleve kizrtuk annak a lehetsgt, hogy a kett kzti
viszonyt a maga igazi termszete szerint tudjuk rtelmezni, gy nem is igen marad ms

65
vlasztsunk,
mint
olyan
grammatikt szerkeszteni, amelyben a kt forma kztti
nyilvnval kapcsolatot transzformcis viszonyknt rtelmezzk, s az egyiket csakugyan a
msikbl vezetjk le.)

66

A grammatikai kategorizci.

Mondatbeli viszonyok

Lttuk, mire val a grammatikai szably (vagy legalbbis e szablyoknak egy tekintlyes
rsze): arra, hogy amit a kategorizci sztvlaszt, azt mi ismt sszerakhassuk, spedig a mindenkori nyelvi szlelsnek megfelelen. Csakhogy sokfle szubsztancia van, s sokfle akcidencia. A
grammatiknak nem lehet minden sajtos esetre kln szablya, hiszen az koszhoz vezetne. Nem
is gy van ez. Fentebb mr bevezettk a szubsztanciajelents s az akcidenciajelents fogalmt. Ha
a krnyezet minden olyan elemt sszeszedjk, amelyet a nyelv szubsztanciaknt kategorizl, s
egy olyan kzs nevet keresnk, amelyet mindegyik szubsztancira alkalmazni lehet, akkor erre a
legmegfelelbb a valami. Ha ugyanezt az akcidencikkal vgezzk el, pontosabban az olyanokkal,
amelyekrl eddig sz volt, az ezek mindegyikre alkalmazhat nv a valamilyen. Ez azt is jelenti,
hogy ha egy dolog szubsztancia, akkor az egyben valami is, ha meg akcidencia, akkor valamilyen
is.
A grammatikai szably pontosan erre pt: nem az egr-re meg a fehr-re van kitallva,
hanem a valami-re meg a valamilyen-re. Ahhoz teht, hogy egy grammatikai szablyt egy szra
alkalmazni lehessen, elszr is tudni kell rla, hogy jelentse szubsztanciajelents-e, vagy
akcidenciajelents (azaz hogy amit megneveznk vele, az valami-e, vagy valamilyen), hiszen ennek
megfelelen pthetni be mondatba vagy kifejezsbe. Mivel ez grammatikai szempontbl nagyon
fontos, itt tulajdonkppen egy msikfajta kategorizci jn ltre: a grammatikai kategorizci,
amelynek eredmnye az, hogy a szavak grammatikai minstettsget kapnak. Ebbl rgtn rtjk
azt is, miben klnbzik ez a kategorizci a msiktl: az eddig trgyalt nyelvi kategorizci sorn
a dolgok (szubsztancik vagy akcidencik) kapnak nyelvi minstettsget, a grammatikai
kategorizci ltal viszont a szavak kapnak grammatikai minstettsget, termszetesen nem
fggetlenl a jelentstl. Ennek megfelelen a szubsztanciajelents szavak egyetlen nagy
grammatikai kategriba kerlnek, s egy ezen belli (al)kategorizci eredmnyekppen fnevek
vagy nvmsok lesznek (egr, illetve valami), az eddig megismert fajtj akcidenciajelentsek
pedig mellknevek (fehr).
Eddig mr tbbszr is elmondtuk, hogy mikor beszlnk, mindig valamirl beszlnk.
Amirl lltunk valamit, az mindig szubsztancia. A mondatba az ilyen szubsztancia nevt alanyknt
szerkesztjk bele. Alany teht ha egyltaln sz csak szubsztanciajelents sz lehet (fnv
vagy nvms), akcidenciajelents nem. Ez vagy lltmny lehet, vagy pedig egy szerkesztett nv,
azaz egy jelzs szszerkezet egyik tagja (jelz).
Menjnk azonban tovbb. Nzegetjk egy darabig a fehr egeret, amelyrl mr expressis
verbis megllaptottuk, hogy: Fehr egr. is szrevesz bennnket, egy darabig figyel, majd egyet
gondol, s nekiiramodik. Azt mondom erre: Szalad. Ennek a mondatnak is maga az egr az alanya.
A szalad lltmny. Olyasmit lltok vele, amit az imnt mg nem mondhattam volna, hiszen az
egr akkor mg nyugton lt. Akkor teht mg nem szlelhettem azt, amit most. Mihelyt azonban
elindul, az n nyelvi szlelsemben is megjelenik valami, aminek a nyelvi kategorizci szerint
szalad a neve.
Mi ez, aminek szalad a neve? Nyilvn nem szubsztancia, nem is lehetne ez a sz semmifle
mondatnak alanya. Ez sincsen anlkl, ami szalad. Az ilyeneket akcidenciknak hvtuk eddig, teht
ezt is annak fogjuk. Csakhogy ez az akcidencia msfajta, mint amit fentebb a nyelvtani

67
hagyomnynak megfelelen mellknvnek neveztnk. Ez az egr fehrnek akkor is fehr
volt, amg egy helyben lt, s az maradt azutn is, hogy elszaladt. A szalad teht nem gy tartozik
hozz az egrhez, mint a fehr. De nem ez a lnyege a klnbsgnek. Fontosabb az, hogy a
fehr nem fgg az egr viselkedstl: az egr nem tehet rla, hogy fehr: akrhogy viselkedik
is, ha egyszer fehr, ht fehr. De tehet rla, hogy elszalad-e vagy nem, s csakis tehet rla. Ha el
akar szaladni, meg sem llthatom. ppen ezrt mondhatjuk, hogy mikor szalad, egyflekppen
viselkedik. Ez ht a msik klnbsg. A legfontosabb azonban taln mgis az, hogy a szalads neki
idejbe telik. Az egr nem idtlenl szalad: nem is szalad folyton, hanem egy idpontban
nekiiramodik, egy darab ideig szalad, majd egy ksbbi idpontban megll.
Az egr azonban akkor is egr, ha ppen nem gy viselkedik, az ilyen viselkeds nem tartozik
az egr szlelsi felttelei kz. A nyelvi kategorizci ugyanis nemcsak a tulajdonsgot, hanem a
viselkedselemeket is levlasztja a (viselked) szubsztancikrl.
Ha teht most ssze akarom kapcsolni ezt a viselkedst az egrrel, megint egy grammatikai
szablyra van szksgem. Mivel erre is megvan a szably, mr mondhatom is, hogy: Az egr
szalad. (Vagy szerkesztett nvvel megnevezve az egeret: A fehr egr szalad.) Az erre vonatkoz
grammatikai szably azonban azt nem teszi lehetv, hogy a szalad sz kzvetlenl kapcsoldjk
jelzknt az egr-hez, s gy kerljn be egy szerkesztett nvbe (szalad egr-knt). Ehhez mg
szksg van valamire: az -, --re, amely tulajdonkppen nem ms, mint annak a grammatikai
viszonynak a jellje, amely a szalad s az egr kztt fennll. Az egr s a szalad nyelvi viszonya
teht jellt grammatikai viszony. Ha a viszonyjell elemet is beleszerkesztem, akkor mr
mondhatom is, hogy: szalad egr. (A flrerts elkerlse vgett jegyezzk meg: az -, - nem az
egr szubsztancia s a szalad akcidencia kzti viszonyt jelli, hanem az egr s a szalad szavak
kztti grammatikai viszonyt. Az elbbi viszony nyelvi jellje neve, ha gy tetszik nem ms,
mint a jelzett sz s a jelz grammatikai viszonya.)
A grammatikai kategorizci a legtbb nyelvben nagyon rzkeny az akcidenciajelentsek e
kt fajtjnak, mrmint a tulajdonsgjelentsek, illetve a viselkedsjelentsek klnbsgre. Ezrt
az akcidenciajelentsek a magyarban is kt nagy alkategrira oszlanak: az elbbiek a mellknv,
az utbbiak az ige kategrijba tartoznak.
(Viselkeds is nagyon sokfle lehet, teht ezek is kategrikba soroldnak, akr a tulajdonsgok. A tulajdonsgok kategorizcijval kzs az, hogy itt sem keletkeznek olyan halmazok, mint a
szubsztancik kategorizcijakor, eltr viszont az, hogy az igknek strukturltabb a jelentse, itt
knnyebben meg lehet llaptani azokat az szlelsi feltteleket, amelyek szksgesek ahhoz, hogy
valamely viselkedsre az adott igt lehessen alkalmazni. Mivel pedig az ige olyan akcidencit jell,
amely idben trtnik, az ilyen akcidencik szlelsi felttelei gyakran szcenriumszer sorozatba
rendezdnek.)
Elszaladt ht az egr, mr nem szleljk. Egyszer csak elbjik valami vkony dolog az egyik
sarok mgl. Azt mondom: Ott a farka. Ebben a mondatban a farka az alany. Az alanyrl mr
tudjuk, hogy az csak szubsztancianv lehet, teht nyilvn a farok is ilyen. Csak az a baj vele, hogy
ha eddigi okoskodsunk logikjt kvetjk most meg kellene rla llaptanunk, hogy nemcsak
fehr meg szalad, hanem farok sincs m egr nlkl! Akkor teht mgis akcidencia volna a
farok?
Termszetesen nem. Hanem a nyelvi kategorizci jabb jellegzetessgt lthatjuk benne: ez
ugyanis nemcsak az akcidencikat vlasztja le a szubsztancikrl, hanem tlk mint egsztl bizo-

68
nyos rszeiket is elklnti. A farok nem tulajdonsga vagy viselkedse, hanem rsze az
egrnek: testrsze, s mint ilyen, maga is szubsztancia. Amg az egsz egr elttem volt, addig ez a
dolog egyltaln nem jelent meg a nyelvi szlelsemben, az egeret gy szleltem egszben, farkval
egytt. Most azonban, hogy csak a farkt ltom, nyelvi szlelsemben kln jelenik meg az egr
(mint egsz), s kln a farka.
Ez is mutatja, mennyire sajtos a nyelvi szlels. Ltni magt az egeret nem ltom, csak a farkt. Mgis mondhattam volna akr gy is: Ott az egr farka. Nyelvi szlelsemben ugyanis
pontosan ez van, abban teht az egr is benne van. Rvidtek azonban, mert ezt szmomra kt
krlmny egyszerre teszi lehetv. Az egyik az, hogy mindketten tudjuk, minek a farkrl
beszlek, hiszen ppen r vrva lldoglunk mg itt, htha mltztatik eljnni. A msik ennek a
sajtos viszonynak a grammatikjval fgg ssze, amely az egeret a farokkal sszekapcsolja.
A farok teht rsze az egrnek. Ez a viszony teljesen ms, mint amilyenekkel eddig tallkoztunk: itt nem egy szubsztancia meg egy akcidencia, hanem kt szubsztancia sajtos viszonyrl van
sz. Ez egy aszimmetrikus viszony, az ilyen viszonynak ppen az aszimmetria meglte az egyik
szlelsi felttele. Ezrt nem is lehet ebben a viszonyban a kettt felcserlni: az egr fark-rl lehet
beszlni, a farok eger-rl nem ajnlatos. Azt tartalmazza ez a viszony, hogy a farok hozztartozik
az egrhez. A nyelvi kategorizci ugyan ezeket klnvlasztja, de megint csak van r egy
grammatikai szably, hogy szksg szerint ssze is kapcsolhassuk ket: az egr farka (ez megint
egy szerkesztett nv). Az ilyen grammatikai viszonyt birtokviszonynak hvjuk. De mondatban is
llthatjuk ezt a viszonyt, ilyenkor a farokrl azt mondjuk: A farok az egr, az egrrl meg azt
llthatjuk: Az egrnek farka van. Mivel itt nem az a clunk, hogy a magyar grammatikt
rszletesen lerjuk, ezzel tbbet nem is foglalkozunk, csak azt emltjk mg meg, hogy a magyarban
a birtokviszony is jellt: ha a nyelvi szlels sorn azt a viszonyt szleljk kt szubsztancia kztt,
amely a grammatikban a birtokviszonynak felel meg, akkor a birtokviszony nyelvi szablya szerint
erre a birtokos szemlyraggal kell figyelmeztetnnk a hallgatt: az egr farka. Mivel ez az -a csakis
akkor hasznlhat, ha a nyelvi szlelsben egyszerre kt szubsztancia van jelen (hiszen ppen ezek
viszonyt jelli, mrpedig egy viszonyhoz legalbb kt plus kell), olyan helyzetben, mint amilyen
a mi pldnk is, a birtokost megnevez szt (itt az egr szt) el is hagyhatom, ezrt elg, ha annyit
mondok: Ott a farka. Szmthatok ugyanis r, hogy amint a hallgat azt hallja, hogy farka, az -a-rl
rgtn tudni fogja, hogy ez a farok valaminek a farka, s az adott szituciban azt is nyomban kitallja, hogy minek.
Nzeldnk mg, szrevesznk egy apr kalitkt. Azt mondjuk r: Ott a kalitkja. Megint
rvidtnk, mert a hallgat ennyibl is ki tudja tallni, hogy a -ja a nyelvi szlelsben mg meglev
egrre utal, teht teljes formjban gy hangzana a mondat: Ott az egr kalitkja. Itt is kt szubsztancia viszonyval llunk szemben, a grammatikban erre is a birtokviszonyt kell alkalmaznunk,
pedig a kalitka nem rsze az egrnek, st knnyen meglehet, hogy ha rajta llna, nem is
ragaszkodna hozz klnsebben. Van azonban valami kzs az elzleg trgyalt viszonnyal: a
kalitka itt is hozztartozik az egrhez, csakhogy nem szervesen, mint a farka, hanem szervetlenl.
Ez teht tulajdonkppen, ha nagyon szrszlhasogatan elemezzk, kt klnbz fajta viszony. A
szubsztancik kztti viszonyok nyelvi kategorizcija szerint azonban ez ugyanannak minsl,
nyilvn a hozztartozs kzs szlelsi felttele alapjn. gy ht az egrnek farka is van meg
kalitkja is, spedig annak ksznheten, hogy a nemcsak a szavaknak, hanem mint ltjuk a
grammatikai viszonyoknak is lehet metaforikus jelentsk.
(Felmerlhet a krds, mirt beszlnk itt egyltaln a szubsztancik kztti ktfajta
viszonyrl s ennek megfelelen a grammatikai viszony metaforikus jelentsrl , s mirt nem

69
mondjuk egyszeren azt, hogy ezt a ktfajta viszonyt csak nyelven kvli spekulci alapjn
lehet elklnteni, mert amgy nyelvi szempontbl ez egy s ugyanaz a birtokviszony, akr szerves,
akr szervetlen a hozztartozs. Erre az a vlasz, hogy ugyanazrt, ami miatt a szavak esetben az
alapjelentst is megklnbztetjk a metaforikus jelentstl. Ezek ugyanis bizonyos
kontextusokban eltr mdon viselkedhetnek. Ez a ktfajta hozztartozsi viszony ugyan nyelvi
szempontbl egyformn birtokviszonynak minsl, e grammatikai viszony jelentse azonban befel
strukturlt, spedig ppen aszerint, hogy az adott esetben szerves-e vagy szervetlen a hozztartozs.
Ezt onnan tudjuk, hogy vannak olyan esetek, amikor a viszonyjell elemnek a birtokos
szemlyragnak egyik alakvltozatt a szerves, illetve szorosabb, a msikat a szervetlen
sszetartozst jelent birtokviszony jellsre hasznljuk: a birka gyapj-a a juhsz gyapj-ja, a
hz ajtaj-a az asztalos ajt-ja, a tehn borj-a a gazda borj-ja, stb. Kr volna elszalasztani az
alkalmat, hogy e pldk kapcsn azt is megjegyezzk: az ilyenek egyben a beszlknek azt a
trekvst is megmutatjk, hogy mikor mondanak valamit, ne csak a tartalomra koncentrlva
mondjk ki nyelvi szlelsket, hanem, ha lehet, a nyelvi kifejezs szintjn pontosan lekpezzk,
utnozzk ennek bels szerkezett is. A fonolgibl (vagy a morfolgibl) tudjuk, hogy a
hangalak szintjn az -a, -e sokkal szorosabban kapcsoldik a thz, mint a -ja, -je. gy ltszik,
errl a beszlknek is van valamilyen reprezentcijuk, hiszen ppen ennek alapjn vlaszthatjk a
szorosabban kapcsold toldalkvltozatot a szorosabb, a lazbban kapcsoldt pedig a lazbb
hozztartozs jellsre, ikonikusan lekpezve ezltal a hangalak szintjn is a dolgok kztti
viszonyokat.)
Ltom a kalitkt, nzegetem. Majd azt mondom: Ez a kalitka az hza. Mrmint az egr. Az
-t mg meg is nyomatkostom, hogy ez vilgos legyen. Az alany: a kalitka, az lltmny: az
hza. (Nyelvi szlelsem szerint: az egr hza.) Mind a kalitka, mind a hz szubsztancia. De egyik a
msikhoz nem tartozik hozz, sem szervesen, sem szervetlenl. Msmilyen viszony van ht kztk,
amilyennel eddig mg nem tallkoztunk.
Ebben a helyzetben akr kalitk-t mondok, akr hz-at, ugyanazt az egyedi szubsztancit
nevezem meg vele. Nem ebben van ht a klnbsg, hanem abban, ahogyan n szlelem ugyanazt
egyik s msik esetben. Elszr kalitknak szlelem, aztn meg hznak. (Hznak termszetesen a
hz sz metaforikus jelentse szerint.) Hogyan lehetsges ez, s fleg: mire val? Mit akarhatok n
azzal, hogy ugyanazt ktflekppen is megnevezem?
Ezt a dolgot akkor rthetjk meg, ha figyelembe vesszk, melyek a kalitka, s melyek a hz
szlelsi felttelei. Elnagyoltan azt mondhatjuk, hogy a kalitka legjellemzbb szlelsi felttele a
zrtsg: az ember arra tallta ki, hogy belezrjon egy llatot, korltozza szabadsgban, lakhelynek
teht amolyan knyszerlakhely. Ez kerl eltrbe, amikor ezt a dolgot kalitk-nak szlelem. A hz
egyik legfontosabb szlelsi felttele viszont az, hogy benne lakunk, otthonosan, biztonsgban rezzk benne magunkat. Mikor a ltott dolgot hz-nak szlelem, ppen ez kerl eltrbe. Mondhatnm
helyette akr azt is: ebben a kalitkban lakik. De az mgsem az volna, mint az, hogy: Ez a kalitka
az hza. (Pontosan ezrt nem mondtam gy: ha gy akartam volna, gy is mondtam volna.) A
lakik ugyanis nem tartalmazza azt, amit a hz. Mrpedig n ppen azt akartam mondani, hogy ez a
kalitka neki ppen olyan, mint nekem a hz. Ezzel teht nemcsak azt mondtam meg, hogy az egr
ebben a kalitkban lakik, hanem egyttal viszonytottam is az helyzett ms helyzetekhez. Ezt
pedig gy rtem el, hogy azonostottam a kalitkt a hzzal.
Ez az azonosts mondatbeli azonosts, egszen ms teht, mint a dolgok kztti azonossgi
viszonyok ltrejtte a nyelvi kategorizci kvetkeztben. Jellemzje mg, hogy szimmetrikus: a

70
kettt fel is cserlhetem. A mondat, emlksznk, gy hangzott: Ez a kalitka az hza. Alanya a
kalitka. De mondhatnm gy is: Ez a kalitka ht az hza. Itt a kalitka mr lltmny. (Ha ezeket a
mondatokat mlt idbe teszem, ez rgtn vilgos lesz: Ez a kalitka az hza volt Ez a kalitka
volt ht az hza.) A felcserlhetsg azonban csak olyan rtelemben ll, hogy a kett kzl
akrmelyik lehet alany vagy lltmny. A kt mondat rtelme ugyanis egszen ms, hiszen mst
lltok az egyik esetben, mint a msikban. Az utbbiban ugyanis mr az van, hogy ennek az egrnek
szegnynek nem volt hozz szerencsje, hogy egy rendes kis hza legyen, ahol otthon rezhetn
magt, ennek knyszerlakhelyen kell lnie, bezrva, mint egy rabnak.
Mint ltjuk, itt a grammatikai viszony nem a szubsztancik mint olyanok kztti viszony
nyelvi kifejezdse (mint pldul a birtokviszony esetben), hiszen szubsztancia, amirl beszlek,
itt csak egy van. Viszont a ktfle nyelvi szlels folytn ez mintegy megkettzdik, egyszerre lesz
kalitka nev dolog s hz nev dolog. n ezt a mondatban ki is fejezhetem egy mondatbeli
viszonnyal, mgpedig az azonostssal. (Nyelvi szempontbl ez a viszony nemcsak azrt rdemel
nagy figyelmet, mert enlkl nem tudjuk rtelmezni az ilyen mondatok ltrejttnek alapjt, hanem
azrt is, mert ez az a viszony, amelyben a metafork szletnek. Ez teht vissza tud hatni magra a
nyelvi kategorizcira is, ami teljesen rthet, ha meggondoljuk, hogy lnyege szerint ppen azzal
fgg ssze.)
Kzben mgiscsak elbjik az egr. J nzni, ahogy szimatol, meg ahogy felnk sandt. Azt
mondom r: Szp llat. Ez megint egy lltmny, alanya vltozatlanul ugyanaz a valami. (Nzze el
neknk, hogy most gy levalamiztk, de ha egrnek mondjuk, elrontjuk vele a pont.) Most azt
mondom rla, hogy llat. Elszr egr-nek neveztem, most meg llat-nak. Ez teht az azonosts
helyzethez hasonlt: itt is csak egy valami van, amelyre hol az egyik nevet alkalmazom, hol meg a
msikat. Mgsem azonosts ez.
Ezt a valamit azrt nevezhetem meg ktflekppen is, mert mind az egr, mind az llat szt
alapjelentse szerint alkalmazhatom r. Fentebb mr rintettk, mirt: a nyelvi kategorizci eredmnyekppen (a nvazonossg alapjn) a sz alapjelentse szerinti egr nev dolgoknak egy olyan
halmaza keletkezik, amelynek minden tagja hinytalanul benne van az llat sz ltal gy
meghatrozott halmazban, amely azonban ezeken kvl mg sok-sok ms elemet is tartalmaz. Ezt a
szban forg valamit teht megnevezhetem a kisebb halmazt meghatroz nvvel is (egr), meg a
nagyobb halmazt meghatrozval is (llat). Amg ezt kln mondatokban teszem, mint eddig, nincs
is semmifle mondatbeli viszony a kt nv kztt. Kapcsolat csak a kt halmaz kztt van, olyan
rtelemben, hogy a kisebbik rszhalmaza a nagyobbiknak. A kt halmaznak ezt a viszonyt azonban
ki is fejezhetem, ha nagyon akarom, mert van r grammatikai szably. Azt mondhatom: Az egr
llat. Ezt a mondatbeli viszonyt ppen ezrt besorolsnak hvhatjuk, hiszen itt az trtnik, hogy az
egr halmazt az llat halmazba soroljuk be, pontosabban: kimondjuk (lltjuk) rla, hogy ebbe
tartozik. A besorols csakis egyirny lehet, ez teht nem szimmetrikus viszony. (Nem mondhatom,
hogy: Az llat egr.) Mivel ez a megnevezett dolgok halmazra, teht elvileg a halmaz minden
elemre vonatkozik, nem is lehet ezt egyetlen egrrl mondani, csak minden egrrl, egyszerre.
gy mr lehet, de nem nagyon rdemes. Nem is igen szoktunk olyasmivel blcselkedni, hogy:
Az egr llat. Nem ember szjba ill mondat ez: nyelvtanknyvbe val az ilyen, pldamondatnak.
(Keresve is nehezen tallhatnnk olyan szitucit, amelyben ez termszetesen hangzana.) Mgis
szmon kell tartanunk ezt a mondatbeli viszonyt, mert gy ugyan alig hasznljuk, de gy mr igen,
hogy: Az egr szp llat. Ezzel tudjuk ugyanis megoldani, hogy egy akcidencit (szp) egy egsz
kategrihoz, a kategrinak megfelel halmaz minden elemhez ltalnos rvnnyel kapcsoljunk

71
hozz. Az eljrs maga ritka furfanggal van kitallva: nem azt mondjuk, hogy az egr szp,
vagy hogy az egerek szpek, sem azt, hogy az llatok halmazba tartoznak, hanem a
rendelkezsnkre ll grammatikai szablyokkal elbb ltrehozzuk a szp llat szerkesztett nevet,
ez rgtn kikanyart az llat halmazbl egy darabot gy, hogy abban csakis a szp llatok
maradnak benne, s akkor a besorols mondatbeli viszonyval ebbe a leszktett halmazba soroljuk
be az egerek halmazt, miltal eredmnyknt ppen az jn ki, hogy az egr mint olyan szp.
(Csak mellesleg jegyezzk meg, hogy ezt a mondatot pldul kptelensg volna gy
ltrehozni, hogy a kvetkez kettbl vezetjk le: Az egr llat, illetve: Az llat szp. Hiszen mi
egyiket sem akartuk lltani a kett kzl, st ppen azt akartuk valahogy elkerlni, hogy ilyesmi
sljn ki belle. Ezt csakis gy lehet megoldani, ha elszr gy rtve: logikailag elsdlegesen
ltrehozzuk a szp llat szerkesztett nevet, mgpedig kzvetlenl, nem pedig gy, hogy a megfelel
mondatbl vezetjk le abbl ti., hogy: Az llat szp , hiszen abbl sohasem jn ki az, amire
neknk szksgnk van: neknk nem egy llat kell hogy szp legyen, de nem is mind. Neknk egy
szp llat kategrira, illetve halmazra van szksgnk, amelybe rtelem szerint csakis a szp
llatok tartoznak bele, a tbbi nem. Mert hogy nemcsak szp llatok vannak, az vilgosan benne
van abban, hogy szp llat, hiszen klnben mondhatnnk egyszeren llat-nak, a szp csak
szszaports volna. Elbb teht a szp llat-ot kell ltrehozni, s mikor megvan, akkor gy, kszen
kapcsoljuk lltmnyknt a besorols mondatbeli viszonya s e viszony rtelme szerint az
alanyhoz.)
A besorols viszonyt vletlenl se tvesszk ssze az olyan mondatokbelivel, mint a kvetkez: Az egr egy llat. Itt ugyanis egszen msrl van sz, s bocsssanak meg rte a nyelvmvelk, de kell bele a hatrozatlan nvel. Az ilyen mondat ugyanis nem arra a krdsre vlasz, hogy:
Mi az egr? (erre az a vlasz, hogy: Az egr llat l. fent), hanem arra, hogy: Mi az, hogy egr? Ezt
rni akr gy is rhatnm: Mi az, hogy egr? Gyermek szokott ilyeneket krdezni, mikor beszlni
tanul. Azt krdezi vele, mit jelent az egr sz. Nem az egr fell rdekldik, hanem a sz fell. Erre
pedig nem gy szoktunk vlaszolni, hogy: Az egr sz, fiam, egy bizonyosfajta llatot jelent,
amely ..., hanem berjk ennyivel (s a gyermek is): Egy llat. Teljes formjban gy hangzana:
Egy (bizonyosfajta) llatnak a neve. Vagyis megadjuk a nyelvi minsts ismrvei kzl a
legjellemzbbet, s a gyermek ettl kezdve tudni fogja, hogy ha egeret akar ltni, akkor az llatok
kzt keresse. Abban a mondatban teht, hogy: Az egr egy llat, nem besorols van, hanem
azonosts (az egy nvelre ppen azrt van szksg, hogy egy llatrl beszljnk, ne mindrl, mert
csak gy lesz belle azonosts, nem pedig besorols): az egr egy olyan valami, amit mondhatok
egr-nek is, de llat-nak is. Az itt elemzett mondatban azonban a metanyelvi szint sszekeveredik a
trgynyelvivel. Ha ugyanis azt mondom: Az egr egy llat, nem egszen vilgos, hogy most a
szrl beszlek-e, vagy az egrrl. (A krdsben ez mg vilgos volt, ezrt is lehet r gy
vlaszolni.) Ez a beszlt is zavarhatja, ezrt inkbb gy szokta mondani (a nyelvmvelk nagyobb
bosszsgra): Az egr, az egy llat. Ebben az egr inkbb a szra, az az meg inkbb az egrre utal,
akrcsak a krdsben. gy is lehetne mondani (a krds formjhoz jobban igazodva): Az, hogy
egr, egy llat, illetve: Hogy egr, az egy llat. Ebben az utbbiban csak a hogy-ot kell az-ra
cserlni, s ppen ez lesz belle: Az egr, az egy llat. s ez alighanem gy van magyarul.
Eljtt ht az egr, addig jn-megy, mg egyszer csak ltjuk, hogy ott l egy tnyr kzepn.
Biztosan arra szoktk tenni az telt, azt keresi most is. Azt mondom: Lttl mr ilyet? Egr a
tnyrban!

72
Ez ahhoz hasonlt, mint mikor azt mondtam: Fehr egr. Itt viszont nem egy
szubsztancit szlelek egy akcidencijval, hanem kt kln dolgot: az egeret meg a tnyrt (s
termszetesen egy viszonyt is kztk). Ezrt inkbb a szervetlen hozztartozs viszonyra
emlkeztet, ahol szintn kt szubsztancit szleltnk: az egeret s a kalitkt, ezek viszonyt pedig a
mondatban a birtokviszonnyal fejeztk ki: az egr kalitkja. Ha nem lne ppen benne, lehet, hogy
az egr s a tnyr viszonyt is ilyennek szlelnm, s azt mondanm: az egr tnyrja. Most
azonban rdekesebb nekem ez a msikfajta viszony, ez kerl ht nyelvi szlelsem elterbe.
Ez a viszony egy trbeli viszony. A szubsztancik ugyanis legalbbis azok, amelyekrl
eddig sz esett trben vannak, elfoglalnak a trbl egy darabot, azon a helyen ugyanabban a
pillanatban msok nem lehetnek. Ezrt minden ilyen szubsztancira vonatkoztatva rtelme van
annak a krdsnek, hogy: Hol van? Ez a szubsztanciknak egy olyan lnyegi tartozkuk, amely
nlkl el sem lehet ket gondolni. Hozzjuk tartozik, mgpedig nem gy, mint valamely
akcidencia: az ugyanis felcserlhet egy msikkal (pl.: szrke egr fehr egr), a trbelisg
azonban nem. (Ezt jl jegyezzk meg, mert erre albb mg nagy szksgnk lesz.)
Mivel mindegyik szubsztancia trben van, spedig ms nem lvn ugyanabban a trben,
ezek helyt egymshoz lehet viszonytani. Az ilyen viszonyok teht szubsztancik viszonyai is, de
nyelvi szlelsk szerint inkbb ezek helynek trbeli viszonyai. Ezek a viszonyok azrt olyan
fontosak neknk, beszlknek, mert ezek alapjn tudjuk megmondani brmirl is, hogy hol van. A
helyet ugyanis sohasem abszolt mdon jelljk meg, hanem gy, hogy az egyiket, amelyikrl meg
akarjuk mondani, hol van, a msikhoz viszonytjuk. Vagyis sohasem azt mondjuk meg, hogy egy
dolog abszolt helye szerint hol van (ha van egyltaln olyan, hogy abszolt hely), hanem azt,
hogy hol van a msikhoz kpest.
Ugyanis csak erre van grammatikai szablyunk. Ha pldul ppen benne van egyik a
msikban, akkor a mondatban a kt dolog esetnkben az egr s a tnyr ilyen trbeli
viszonyra a -ban, -ben utal, gy: Az egr a tnyrban van. A -ban-bl megrti a hallgat, hogy az
egr hol van: nem mellette van, nem is alatta, hanem ppen benne. Ezt inkbb az egr helynek
megjellseknt rti, nem annyira az egr s a tnyr kztti benne viszony lltsaknt. (ppen
ezrt ez a mondat arra a krdsre vlasz, hogy: Hol van az egr? llthatom persze a benne
viszonyt is. Ha azonban valaki ppen erre kvncsi, akkor ezt krdezi meg: Benne van mg az egr
a tnyrban?).
De lehet, hogy sem a helyet, sem ezt a viszonyt a kt dolog kztt nem akarjuk lltani, a
mondatban mgis szksg van a (hely)viszony kifejezsre. Mondhatom pldul, majd otthon
elmeslve: Lttatok ti mr egeret tnyrban? Itt az alany a ti, az lltmny a lttatok, a trgy pedig
az egeret tnyrban.
Itt azonban lljunk meg egy kicsit, azok kedvrt, akik mr jl megtanultak mondatot
elemezni. (Msok ugyanis ezt biztosan jl rtik mris.) Rutinos mondatelemz, akit csak elemezni
tantottak meg, gondolkozni nem, ilyenkor azt csinlja: ti alany, lttatok lltmny, egeret
trgy, tnyrban helyhatroz. Ha modernebb szemllet nyelvtanknyvbl tanult, mg azt is
tudja, hogy: egeret lttatok trgyas szszerkezet, tnyrban lttatok helyhatrozs szszerkezet.
Ebbl teht hatatlanul az lesz, hogy: lttatok-e mr egeret gy, hogy kzben a tnyrban
voltatok? Csakhogy itt nem errl van sz. A tnyrban-nak a lttatok-kal az gvilgon semmifle
mondattani kapcsolata nincs, csak az egr-rel van, hiszen amit szleltem, az ppen ez volt: egr a
tnyrban. A -ban nem a tnyr s a lt, hanem a tnyr meg az egr mondatbeli viszonyt jelli,
hiszen ezt a viszonyt ppen avgett szerkesztettem a mondatba, hogy a valsgos egr s valsgos
tnyr ppen ilyen trbeli viszonyt fejezzem ki vele.

73
(Hogy a nyelvben milyen gyakori s ppen ezrt milyen knnyen gy rthet ez a
fajta viszony, azt jl mutatja a kvetkez beugrat krds: Lttl mr kenderbl tornyot?, vagy mg
inkbb a vlasz, amely rendszerint az, hogy nem, spedig mert, gymond, kenderbl nem szoktak
tornyot pteni. Ez az rtelmezs ugrik teht be elsnek: {lttam [kenderbl tornyot]}. A kznsg
pedig ppen a lelemnyessget, az agyafrtsgot mltnyolja a megfejtsben: n mr lttam.
ppen a kenderben (mrmint a kenderfldn) voltam, onnan nztem a falu tornyt. Ennek lnyege
az, hogy a megfejt pontosan gy elemzi a mondatot, ahogy a rutinos mondatelemz is tenn:
tornyot lttam, kenderbl lttam. Ebben ll az rtelmezs rendhagy, szokatlan volta.)
A grammatikai szablyok egy rsze teht azt teszi lehetv, hogy a dolgok kztti trbeli
viszonyokat, illetve ezek segtsgvel a dolgok egymshoz viszonytott helyt kifejezhessk. Mivel
a krnyezet elemei kzl csak a szubsztancik vannak trben, csakis ezeknek lehetnek egymssal
trbeli viszonyaik, az akcidenciknak nem. A mondatban az ilyen trbeli viszonyokat a helyviszonyok fejezik ki, spedig most mr nem magtl a trbeli viszonytl, hanem tlem, a beszltl
fggen, vagyis aszerint, hogy mit akarok vele mondani lltsknt (Az egr a tnyrban van),
vagy szszerkezetknt (egr a tnyrban).
A dolgok kztti trbeli viszonyok tbbflk: egyik dolog lehet a msikban benne (mint az
egr a tnyrban), lehet nla, mellette, rajta, alatta, fltte, eltte, mgtte stb. A stb. azonban
nem szzval jelenti a htramaradtakat: az ilyen trbeli viszonyoknak elg kicsi a lehetsges szma.
Bennnket ugyanis, mikor a magyar grammatikt rjuk le, az sszes elkpzelhet s
elkpzelhetetlen trbeli viszony kzl csak azok rdekelnek, amelyeknek kifejezst a magyar
nyelv valamilyen grammatikai szablya lehetv teszi szmunkra. A tbbiekkel, ha a nyelven kvl
megvolnnak is, gysem tudnnk mihez kezdeni beszd kzben. (Illetve, ha nagyon muszj volna,
megprblhatnnk valahogy krlrni ket.)
Ez ismt azt mutatja, hogy a nyelvi kategorizci nemcsak a krnyezet elemeire terjed ki,
hanem a kzttk lev klnbz viszonyokra is. A krnyezet elemeinek neve egy sz, a kzttk fennll viszonyok neve, nyelvi reprezentcija pedig egy grammatikai viszony. Mivel
pedig bizonyosfajta viszonyok csak bizonyosfajta dolgok kztt llhatnak fenn (pldul a
hozztartozs viszonya vagy a trbeli viszonyok csak szubsztancik kztt), rthet, hogy az egyes
grammatikai viszonyok is csak bizonyosfajta szavak kztt jelenhetnek meg (a birtokviszony vagy
a helyviszonyok pldul csak fnevek vagy nvmsok kztt ms krds, hogy aztn ezekkel a
mondatban mi trtnik).
A trbeli viszonyok nagyrszt aszimmetrikus viszonyok. Azt mondhatom, hogy: Az egr a
tnyrban van, de azt ugyanerre a viszonyra nem, hogy: A tnyr az egrben van. Ez nem
rajtam (a nyelvi szlelsemen vagy a kzlsi szndkomon) mlik, mg csak nem is a nyelven,
hanem az egren meg a tnyron, azon, hogy ezek tnylegesen hol vannak egymshoz kpest.
Mikor helyzetket szlelem, mindig csak az egyik helyt viszonytom a msikhoz. Van gy, hogy
akrmelyikt viszonythatom a msikhoz, de akkor sem egyszerre, hanem vlasztanom kell,
aszerint, hogy melyiknek a helyt akarom a msikhoz viszonytani. Van pldul a falon egy kisebb
meg egy nagyobb kp, gy, hogy fell van a kisebbik, alul meg a nagyobbik. Ha a kisebbik
helyzetrl akarok valamit mondani (a msikhoz kpest), akkor azt mondom: A kisebbik a
nagyobbik fltt van, ha a nagyobbikrl (a kisebbikhez kpest), akkor meg azt: A nagyobbik a
kisebbik alatt van. Az aszimmetria azonban tovbbra is megmaradt, hiszen ha az alanyt felcserlem,
mr nem az elznek, hanem ennek a trbeli viszonyrl mondok valamit, teht a nvutt is fel kell
cserlnem.

74
Kt dolog egymshoz kpest val trbeli helyzett teht (tulajdonkppen ugyanazt a
helyzetet!) a nyelvi szlels szerint nyelvileg ktflekppen is minsthetjk (pl. a fenti esetben
alatt-knt, illetve fltt-knt), aszerint, hogy a kt dolog melyiknek szemszgbl nzzk.
Nem a dolgok, nem is a nyelv, hanem a nyelvi szlels termszetbl addik, hogy ilyenkor
hacsak egyb okunk nincs r, hogy mskppen jrjunk el a kt lehetsg kztt ltalban aszerint
vlasztunk, hogy melyiknek a helyzett szleljk stabilabbnak. Ha pldul a macskrl akarom
megmondani, hol van, akkor az helyt viszonythatom a nla stabilabb helyzetnek szlelt
asztalhoz, teht azt mondom: A macska az asztal alatt van. De ha az asztal helyrl akarok valamit
mondani, ezt mr nem a macska helyhez viszonytom (teht nem mondom azt, hogy: Az asztal a
macska fltt van, hiszen a macska trbeli helyzete az asztalhoz kpest sokkal instabilabb), hanem
pldul az ablakhoz: Az asztal az ablak mellett van. (Mivel a mellett viszony a szimmetrikus
trbeli viszonyok ritka esetei kz tartozik, ezt meg is fordthatnm: Az ablak az asztal mellett van.
Ugyanazt jelenten, mgis furcsa volna, mert a stabilabbat viszonytanm a kevsb stabilhoz.)
Taln feltnt, hogy fentebb, a klnbz trbeli viszonyok felsorolsakor azrt is kerlt a
sorba olyan kevs, mert csak az ilyeneket vettk be, mint a benne, mellette, alatta, az olyanokat
azonban, mint a bele, mell, al, illetve belle, mellle, alla, nem. Ezeket azrt nem szmtjuk
kln trbeli viszonyoknak, mert egyszer szably van r, hogyan lehet ket levezetni a
felsoroltakbl, s ez az ilyen helyzetek nyelvi szlelse sorn mindig jelen van mint szempont.
(Vigyzzunk azonban: ez a szably nem grammatikai szably, hanem a nyelvi szlels szablya.)
Az ilyen trbeli helyzet ugyanis vagy megvan, vagy pedig ppen keletkezik vagy sznik meg.
Ha megvan, vagyis ha a kt dolog egyike gy van benne viszonyban a msikkal, hogy ahhoz
kpest, a trbeli viszony vonatkozsban nem mozog, akkor azt mondom: benne van. Pldul: Az
egr benne van a tnyrban. (Azrt hangslyoztuk az imnt, hogy ahhoz kpest, a trbeli viszony
vonatkozsban nem mozog, mert ms vonatkozsban persze mozoghat: nehz is lenne azt egy
egrtl elvrni, hogy sokig mozdulatlan maradjon a tnyrban. Ez a mozgsa azonban nem
vltoztat azon, hogy tovbbra is a tnyrban van.) Ha viszont mozog (a trbeli viszony
vonatkozsban), akkor a msik dologhoz kpest csak kt irnyban mozoghat: vagy kzeledik
hozz, mgpedig gy, hogy a mozgs eredmnye az illet trbeli helyzet lesz (teht az erre
vonatkoz grammatikai szably rtelmben azt mondom: Az egr ppen megy bele a tnyrba, s ha
ez sikerl neki, akkor mr benne lesz a tnyrban), vagy pedig tvolodik tle, aminek az lesz az
eredmnye, hogy a trbeli viszony, amely most e mozgs folytn ppen megsznben van,
tnylegesen meg is sznik, mr csak mlt idben beszlhetek majd rla: Az egr kimszik a
tnyrbl, ebben pedig az is ott van, hogy az imnt mg benne volt, st mg most is benne van
formn, de ppen azon iparkodik, hogy ne legyen ott.
Figyeljk meg ezeket: belle, teht benne volt bele, teht benne lesz benne, teht benne
van. Ezek tulajdonkppen idbeli viszonyok. A benne viszony szlelsnek teht hrom
klnbz vltozata lehetsges:
(1) a nyelvi szlels pillanathoz kpest egyidej benne: benne;
(2) a nyelvi szlels pillanathoz kpest elidej benne: belle;
(3) a nyelvi szlels pillanathoz kpest utidej benne: bele.

75
Vagyis: szlelni mindhrom esetben ugyanazt a benne viszonyt szlelem, de
megnevezsben, a grammatikai viszonyban azt is feltntetem, hogy ez a benne viszony idben
hogyan viszonyul a nyelvi szlels pillanathoz. Vagyis a dolgok kztti benne viszony nyelvi
szlelsekor az egyik szlelsi felttel ppen ez az idbeli viszonyts, s ugyanaz a trbeli viszony
nyelvi szempontbl ennek megfelelen minsl benne, belle vagy bele viszonynak. Azaz:
egyazon trbeli viszonynak hrom sszetartoz grammatikai viszony felel meg.
(A fenti felsorolsban azrt van benne hromszor is, hogy a nyelvi szlels pillanathoz
kpest, hogy ezt jl jegyezzk meg. Tudniillik idbeli viszonyts msfle is van a nyelvben, de az
a teljes grammatiknak egy olyan komponensbe tartozik, amellyel itt nem foglalkozunk, mert arra
most nincs szksgnk. Mi ugyanis itt csak a mondatbeli viszonyok grammatikjval bajldunk,
mert ez tartozik hozz a nyelvi vilgmodellhez, nem a beszdbeli viszonyok grammatikjval.
Hogy vilgosabb legyen, figyeljk meg a kvetkez mondatokat:
1.a. Az egr benne van a tnyrban.
1.b. Az egr kimszik a tnyrbl.
1.c. Az egr belemszik a tnyrba.
2.a. Az egr benne van a tnyrban.
2.b. Az egr benne volt a tnyrban.
2.c. Az egr benne lesz a tnyrban.
Az a. mindkt csoportban egyidejsget, a b. elidejsget, a c. pedig utidejsget fejez ki.
A klnbsg abban van, hogy mihez kpest. Az 1. csoportban ugyanis az ac. mondatok abban
klnbznek egymstl, hogy a dolgok kztti trbeli viszony idben hogyan viszonyul a nyelvi
szlels pillanathoz, a 2. esetben azonban aszerint, hogy az az esemny, amelynek szlelsrl
ppen tjkoztatjuk a beszlt, idben hogyan viszonyul a beszd pillanathoz. Az 1. csoport
mindegyik mondatt mondhatom mlt, jelen vagy jv idben, aszerint, hogy a beszd pillanathoz
kpest a mondatban kifejezett esemny vagy trtns elidej, egyidej vagy utidej. Ez azonban
az szlels pillanathoz kpest val idviszonyt nem rinti. Mondhatom pldul azt: Az egr
belemszott a tnyrba. Itt a benne viszony a nyelvi szlels pillanathoz kpest utidej teht
bele , maga az esemny pedig a beszd pillanathoz kpest elidej teht mszott.)
Kzben az egr kimszott a tnyrbl, mr nincs benne. Addig fitet, mg megtallja, amit
keresett: egy darabka sajtot. Neki is ll rgtn, elkezdi enni. Azt mondom: Sajtot eszik. Mrmint az
egr, hiszen tovbbra is maga az alany.
Mit szlelek ezttal? Kt szubsztancit (az egeret meg a sajtot), egy viselkedst (hogy eszik),
meg egy viszonyflt is, amelyrl most kell majd kiderteni, hogy mifle. Egy egsz helyzetet
szlelek teht, egyszerre, ezt kell nekem a nyelvi szlels sorn a nyelvi kategorizciban adott
lehetsgeknek megfelelen elemeire bontani, majd, hogy mondhassam is, megint sszerakni, a
grammatika adta lehetsgeknek megfelelen.
Ha jl megnzem, vanni csak kett van: az egr meg a sajt. A tbbi ennek a kettnek egy egszen sajtos viszonya. Hiszen az, hogy eszik, nem lehetsges, ha nincs ott mind a kett: az igaz

76
ugyan, hogy az eszik az egrnek a viselkedse, de ez sajt nlkl nem megy. Ez
teht nemcsak rajta mlik. Hogy szalad-e vagy sem, az igen. De hogy eszik-e vagy sem, az rajta is
mlik, meg azon is, hogy van-e sajt, vagy nincs. gy viselkedni az egr csak a sajttal egytt tud,
vagyis ha vele van a sajt is. (Ezrt is krdeznk erre a fajta viselkedsre gy: Mit csinl az egr a
sajttal? Eszi. Ezt akr gy is felfoghatjuk: Mit csinl az egr[, ha egytt van] a sajttal [egy
ilyenfajta viselkedsi relciban]?) A sajt meglte felttele annak, hogy az eszik viselkeds
ltrejhessen.
Az eszik teht nemcsak viselkeds, hanem viszony is egyszersmind, egy relci. Nem is
szlelem ezt a viszonyt kln: ez benne van az eszik-ben. Ez a viszony az egr meg a sajt kztt
kt szubsztancia kztt ll fenn, de az eszik az egrhez kapcsoldik jobban, annak
akcidencija, nem mint tulajdonsg, hanem mint viselkeds. Ezrt a mondatban igvel fejezzk ki,
akrcsak azt, hogy: Az egr szalad. Mondhatjuk azt is: Az egr eszik. Ez azonban nem azt jelenti,
hogy most csak gy, egyedl, semmi nlkl eszik a maga kedvre. Az eszik szlelsben itt is
benne van, hogy valamit eszik. Csak ppen nem mondom meg, hogy mit. Vagy mert nem tudom,
vagy mert nyilvnval, vagy pedig mert mindegy, nem tartom fontosnak. De lehet, hogy a hallgat
nem ri be ennyivel, ilyenkor megkrdezheti: Mit eszik? Ezt azrt tudja megkrdezni, ppen gy,
mert annyit magtl is felr sszel, hogy ha eszik, akkor nyilvn valamit eszik. Az eszik jelentse
csak ezzel a relcival egytt egsz.
Ha azonban meg akarom mondani, mit eszik az egr, megmondhatom, mert van r
grammatikai szably: ezt a viszonyt a grammatikban (legalbbis a magyarban) a trgyi viszonnyal
fejezhetem ki: Az egr sajtot eszik.
(Azrt tettk oda zrjelben, hogy legalbbis a magyarban, mert a grnlandi eszkimban
pldul ez mskppen van: ez a nyelv az eszik akcidencit nemcsak levlasztja az egrrl, hanem
ilyenkor egy csakis erre a clra hasznlt kpzvel nyomban fnevet is csinl belle, amelynek
hasonl nem ugyanaz, csak rtelme szerint hasonl jelentse van, mint a magyarban az tel
vagy az eledel sznak, s ezt birtokviszonyba lltja az egrrel, de egyben azonost viszonyba is a
sajttal. Vgeredmnyknt ilyesmi jn ki: Az egr tele sajt. Ha azonban az eszkim nem akarja
vagy nem tudja megmondani, mi az egr tele, akkor is igt hasznl: Az egr eszik.
Ami a magyarban s az eszkimban klnbzik, az, ha jl meggondoljuk, nem az egr meg a
sajt viszonya: a helyzet ugyanaz mind a kettben. Ami klnbzik, az inkbb ennek a helyzetnek a
nyelvi szlelse: a magyar nyelvi szlels szerint az eszik-bl nem lehet kihagyni azt, hogy
valamit, az eszkim szerint viszont, gy ltszik, ki lehet. Ez azonban nem jelenti azt, hogy akkor
teht az eszkimban semmi klnbsg nincsen az eszik s a szalad ige kztt: van, de ez nem
gy konkretizldik, mint a magyarban ti. a trgyatlan s trgyas igk klnbsgeknt , hanem
inkbb a -tal/-tel-es s -tal/-tel-etlen igk klnbsgeknt: az eszik-bl lehet olyan fnevet
kpezni, mint a magyarban az tel (vagy ital), a szalad-bl meg nem. Az eszkimban ugyanis
egyszeren nincs olyan rtelemben vett trgy, mint a magyarban.
Ezt pedig azrt volt rdemes szv tenni, mert egy kicsit a nyelvi univerzlk termszett is
megvilgtja. Ezek elg nagy rszt manapsg a nyelvi kompetencia veleszletett elemeiknt
szoktk felfogni, ami nem csoda, hiszen ha a grammatika lersakor nem abbl indulunk ki, hogy az
ember valamirl beszl, akkor ezekre ms rtelmes magyarzat nem is igen lehetsges. De ha
ebbl indulunk ki, rgtn jobban rtjk, mirl van sz. Nem kell ahhoz szzval vgigvizsglnunk
a nyelveket, hogy biztosan llthassuk: kptelensg volna, hogy brmely nyelven is az egrnek meg
a sajtnak ezt a sajtos eszik-viszonyt ne lehessen valahogy kifejezni. Ez teht biztosan
univerzl. De nem azrt, mert ez az emberrel veleszletik, vagy valami misztikus knyszer tereli a

77
nyelveket ebbe az irnyba. Hanem egyszeren azrt, mert az egr, ahol csak hozzfr, bizony
mindentt megeszi a sajtot, s errl valahogy beszlni kell. Termszetesen nem az egr meg a sajt
konkrt esete miatt kell hogy lehetsg legyen az ilyen viszony kifejezsre. Az ember
viselkedsnek egyik alapeleme, hogy folyton valamit csinl valamivel, lehetetlensg volna, hogy
ppen errl ne tudjon beszlni.
Mivel pedig maga a helyzet, amelyrl beszlni akarunk, kevs elembl ll ami val
benne, az sszesen kt szubsztancia, s ezek egyikhez tartozik egy relcis akcidencia ,
kimondshoz sszesen hrom szra van szksg. A vilg minden nyelvben ennyire van szksg:
kett nem elg hozz, ngy meg mr sok volna. Hogy ezzel a hrom szval mit kezdnk a
grammatikban, azt persze mr grammatikja vlogatja. Kifejezhetjk jellt trgyi viszonnyal, mint
a magyarban, vagy jelletlennel pontosabban csak szrenddel jellttel , mint az angolban,
tovbb olyan eljrssal, mint az eszkimban, vagy esetleg egy olyannal, amelynek az volna az
igazi rtelme, hogy: az egr a sajtnak evje azaz most ppen sajtev. De ki lehet fejezni
ergatvuszos szerkezettel is, mint a kaukzusi nyelvekben. Ez csak abban klnbzik a jellt trgyi
viszonytl, hogy itt az egr s a sajt kzti viszonyt nem a sajt szn jelljk meg, hanem az egr
szn. De brhogy fejezzk is ki, az, hogy az egr sajtot eszik, minden nyelvrl minden nyelvre
lefordthat, mert ha a grammatikai forma nem is, de a helyzet szerkezete univerzlis.)
Az egr s a sajt ilyen (eszik-) viszonya aszimmetrikus. Nemcsak azrt, mert a sajt nem
eszik egeret, hanem fleg azrt, mert ebben a viszonyban az egr (a sajt vonatkozsban) aktv, a
sajt meg (az egr vonatkozsban) passzv flknt vesz rszt. Az egr nemcsak attl aktv fl, hogy
hozz tartozik a viselkeds mint akcidencia (vagyis csinl valamit, nem a sajt), hanem attl is,
hogy magt a viszonyt is hozza ltre, alaktja ki, tle indul el minden: ha egytt van az egr meg
a sajt, akkor csakis az egren mlik, hogy eszi-e a sajtot, vagy nem. Most mr a lersbl is r lehet
ismerni, milyen viszony ez a dolgok kztt: szubjektumobjektum viszony.
(Mint tudjuk, a nyelvtipolgiban szoks megklnbztetni az SOV meg az SVO nyelveket,
aszerint, hogy a nyomatk nlkli mondatban az alanytrgyige vagy az alanyigetrgy-e a
sorrend. A vilg nyelvei mr amelyekben egyltaln van trgy ltalban belefrnek ebbe az
osztlyozsba, a szrendi klnbsgnl azonban sokkal rdekesebbnek tnik, ami azonos: hogy ti.
az alany mindentt megelzi a trgyat. Ez tkletesen tall azzal, amit az rtkjelentsek alapjn
szervezd jelentsstruktrkat trgyalva a szrendrl mondtunk: ebben ugyanis pontosan az aktv
: ell passzv : htul szablyt ltjuk viszont.)
Az olyan igket, amelyekben egyszersmind egy relci is kifejezdik, amelyek teht legalbb
kt szubsztanciajelents megltt felttelezik, relcis igknek fogjuk nevezni. Minden olyan helyzetben, amelyet ilyen relcis igvel fejeznk ki, az egyik szubsztancia az, amelynek akcidencija a
viselkeds, a msik pedig az, amely olyan relciban van az elzvel, ami felttele az illet viselkedsnek. Ha ez a viszony szubjektumobjektum viszony (teht olyan, amilyennek ez fennebb le
van rva), akkor az igt trgyas ignek nevezzk, ha pedig helyviszony, akkor vonzatos ignek.
Lssunk erre is egy pldt. Az egr s a kalitka viszonyt, mint mr lttuk, tbbflekppen
szlelhetem. szlelhetem hozztartozsnak, akkor birtokviszonnyal azt mondom: az egr kalitkja.
Ha az egr valamilyen vonatkozsban szubjektumknt viselkedik vele szemben, szlelhetem
szubjektumobjektum viszonynak, s akkor trgyi viszonnyal azt mondom pldul: Az egr nzi a
kalitkt. szlelhetem tovbb trbeli viszonynak, ezt helyviszonnyal fejezem ki: Az egr a
kalitkban van. Ha azonban a trbeli viszonyt szlelve a kalitkt egyszersmind az otthonnak,

78
lakhelynek is szlelem,
kalitkban lakik az egr.

akkor

azt

is

mondhatom, szintn helyviszonnyal: Ebben a

A lakik is ige: amit megnevezek vele, az viselkeds. Nem gy viselkeds, az igaz, mint amit
az l, a szalad vagy az eszik szavakkal nevezek meg. Az, hogy lakik, tulajdonkppen egy sor
viselkeds egytt: ebben szokott aludni, ebben neveli a klykeit, stb. A lakik azonban ms miatt
rdekes itt neknk: amiatt tudniillik, hogy sohasem mondhatom valamilyen helyviszony nlkl, gy:
Az egr lakik. Hozz kell tennem, hogy hol lakik. A lakik ugyanis nemcsak egy akcidencija az
egrnek, hanem relci is van benne, mgpedig egy trbeli. Ebben az egyben tr el a lakik az
eszik-tl: hogy a relci, amelyre utal, nem szubjektumobjektum viszony, hanem trbeli viszony.
Ettl trgyas ige az eszik, s vonzatos ige a lakik. Egybknt mindegyik ugyanabba a relcis
igekategriba tartozik, ezrt a trgyas s a vonzatos igk viselkedse sok tekintetben hasonl.
(Tulajdonkppen a trgyat is fel lehet fogni gy, mit egy vonzatot. A vonzatos s nem vonzatos
igk klnbsge nem kevsb fontos, mint a trgyas s trgyatlan igk, csak azrt vljk esetleg
annak, mert a grammatikai hagyomny az utbbiakat sidk ta elklnti, az elbbieket meg nem.)
Vgezetl a tisztessg is gy kvnja, hogy a mondatbeli viszonyok elemzst abbahagyva
(nem befejezve, mert mg volna egynhny, de ennyi mr elg lesz ahhoz, amihez neknk kell
majd) zrjuk ezt a rszt azzal, hogy amiket itt fentebb olvashatni, azok nem teljesen j, hanem csak
feljtott megllaptsok: Karcsony Sndor ezek j rszt mr megrta egyszer, tbb mint tven
esztendeje (Karcsony 1938. 2077). Eddig csak azrt nem hivatkoztunk r, mert folyton kellett
volna.
A feljts azonban mindig gy trtnik, hogy br az egszben nem trtnik lnyeges
vltozs, a rginek kicserljk bizonyos rszeit, meg jakat is adunk hozz. Itt is ez trtnt.
Karcsony pldul nem nyelvi szlelsrl beszlt, ehelyett mindig kpzeletbeli kp-et mondott,
nemcsak azrt, mert knyvt gy rta meg, hogy kzben mint rja tekintettel volt a tz-tizenkt
ves gyerekek rtelmi kpessgre, nyelvi nevelsk lehetsgessgre is, hanem mert ez az
szemlletnek is jobban megfelelt. Ez a szhasznlat azonban, br nagyon szemlletes, alkalmasint
akadlyozta is nmileg abban, hogy a helytll rendszert s a rengeteg lnyeglt szrevtelt gy
fejtse ki, gy fogalmazza meg, hogy abbl mg tbb felismers addjk magtl. Mikor a
grammatikt rtelmezi, ez sosincs klnvlasztva a szemantiktl, ez a kett azonban mgsem tud
mg igazn szerves egysgbe tvzdni nla: a Magyar nyelvtan sokkal inkbb grammatika, mint
szemantika, ez utbbirl nem is ebben a knyvben van rdemben sz, hanem A magyar
szjrsban (1939) spedig kognitv szemantikaknt.
De akrhogy hvta is, mikor rla beszlt, ugyanerrl beszlt, belertve a mondatbeli viszonyoknak a beszdbeli viszonyoktl val megklnbztetst is, ppen ezekkel a terminusokkal.
Nem tehet rla, hogy amit egyszer mr megrt, most megint gy kell eladni, mintha valami j
felismers volna.18
18

Ide kvnkozik mg egy megjegyzs, a stlussal kapcsolatban. Mikor a mondatbeli viszonyokrl kezdtnk beszlni,
jeleztem, hogy stlust is kell vltanunk egyben. Most mr elrulhatom: ez utlag kerlt a szvegbe. n ugyanis nem
akartam stlust vltani, magtl vltozott meg, elbb magam sem rtettem, mirt. Prbltam is szabadulni tle
mindenkppen, mr csak azrt is, nehogy az a ltszat keletkezzk, hogy ezzel Karcsonyt akarom utnozni. De nem
lehetett. Ebbl rtettem meg vgre, hogy ez nem rajtam mlott, de nem is Karcsonyon, hanem a dolog termszetn. Mikor
ugyanis a nyelvet termszetes szitucijval egytt vesszk tekintetbe, s megrtse vgett aprlkosan elemezzk, mi is
trtnik beszd kzben, arrl magyarul nemigen lehet mskpp beszlni: a szituci csak akkor lesz hiteles, ha hiteles az a

79

A relis vilg s a nyelvi vilg. E kt vilg rgii

Ez a cm egy olyan krdst vezet be, amelynek megvilgtsa nagyon meg fogja knnyteni,
hogy a nyelvi vilg s a nyelvi vilgmodell termszett csakugyan megrtsk.

A relis vilg rgii

A tovbbiakban relis vilgon azt a fizikai-kmiai-biolgiai krnyezetet fogjuk rteni
(belertve az ember alkotta fizikai trgyakat is, teht ne csak az ember eltti vilgra gondoljunk
itt!), amely krlvesz bennnket, amelyet rzkszerveinkkel megtapasztalunk, amelynek elemei
mint szubsztancik, illetve mint ezek akcidencii a sz szoros rtelmben vannak, spedig attl
minden tekintetben fggetlenl, hogy beszlnk-e rluk, vagy sem. Ezek az elemek termszetesen
nem egymstl elszigetelve vannak, hanem klnfle relcikban egymssal. Ezek a relcik is
hozztartoznak ht a relis vilghoz. A relis vilg a maga mdjn van, akr beszlnk rla, akr
nem. (Hogy vilgosabb legyen: mind az egr, mind a sajt a relis vilg rzkelhet eleme, akr
beszlnk rluk, akr nem, s a relis vilghoz tartozik az a viszony is, hogy az egr megeszi a
sajtot.) Relis vilg egyetlenegy van, nincs belle tbb.
A relis vilgban kt nagy rgit klnthetnk el. Nem az lkt s lettelen dolgokt. Ez
tnne pedig a legtermszetesebbnek, mert ltalban gy szoktk. Biztosan gy tennnk mi is, ha ezt
az elklntst a relis vilg elemeinek jellege szerint akarnnk elvgezni. Mi azonban elssorban a
relis vilg elemei kztt lehetsges viszonyokat tartjuk szem eltt, mert clunk nem annyira az
elemek taxonmijnak fellltsa, hanem az egyes rgik strukturlis jellegzetessgeinek azonostsa. Ilyen szempontbl viszont az igazi hatr a nem viselkedk s viselkedk rgija kztt van.
A nem viselkedkt ezentl 1. rginak, a viselkedkt meg 2. rginak fogjuk nevezni.
Azrt vlasztjuk ezt a felosztst, mert viselkedni nem ltalban az lk, hanem az llatok
viselkednek. A nvnyek nem viselkednek olyan rtelemben, ahogy az llatok. (A nvnyek
viselkedse mg sok meglepetst rejtegethet, hallatlanul izgalmas ezzel foglalkozni, de azt mris
tudni lehet, hogy akrmilyen szenzcisak lennnek is az ezutni felfedezsek, azon, ami miatt mi a
nem viselkedk kz soroljuk ket, bajosan fognak vltoztatni.)

nyelv is, amellyel beszlek rla. Ha mskpp prblok, odalesz a szituci hitelessge. Mrpedig akkor az elemzsre
kivlasztott mondat sem r semmit, mert kznsges sletlensg lesz belle, vagy ha nem is, akkor sem azt jelenti mr,
amit hiteles szituciban.
Ez egybknt, gy ltszik, Karcsonynak is gondot okozhatott: knyveinek stlusa, rvelsmdja feltnen
egysges, egyedli kivtel a Magyar nyelvtan, amely teljesen elt a tbbitl. Nehezen hihetni, hogy elre megfontolt
szndk miatt lett volna ilyenn, mr csak azrt is, mert ennek a knyvnek a bevezetje viszont rendes
Karcsony-stlus, st mg teoretikusabb is valamivel, mint a szerz egyb knyvei. Inkbb azrt lett ilyen, mert ms nem
lehetett, mg ha netn restelkedett volna is miatta a szerzje. Nem maradt ht ms vlasztsa, mint megprblni gy
eladni, mintha ez csakugyan a gyerekek kedvrt sikeredett volna ilyenre, brmilyen nyilvnval is pedig, hogy ez a
knyv felntteknek szl.

80
Erre azt mondhatnnk, hogy az llatokon kvl az ember is viselkedik. gy igaz, de nem
ezeken kvl, hanem ezeken bell. Hiszen az ember kilpett ugyan a termszetbl ahogy mondani
szoktuk , de nem az llatrendszertanbl is egyszersmind: ott van benne mindmig, Homo sapiens
nven. De mert sokan nem szeretik, ha az embert csak gy lellatozzk, biztonsgosabb, ha a
relis vilgnak azokat az elemeit, amelyek viselkednek, nem llatoknak, hanem viselkedknek
nevezzk, ebbe az llatokat s embereket rtve bele.
Az 1. rgihoz gy jutunk el legknnyebben, ha a relis vilgbl kivonjuk a viselkedket, s
csak a nem viselkedk maradnak benne, kztk az ember alkotta trgyak is. (Kiss kellemetlen,
hogy magunkat is ki kell belle tesskelnnk; mg csak nem is nzhetjk, mert azzal mr benne
vagyunk.) Az 1. rgi teht a nem viselkedk rgija. Elemei, a szubsztancik kztt klnbz
fajta relcik lehetnek, pldul trbeli relcik. (Olyanok is, mint a kzvetlen rintkezs vagy nem
rintkezs: ennek fggvnyben mehet vagy nem mehet vgbe mondjuk egy vegyfolyamat.) Van
ezenkvl mozgs (lgmozgs, folyvz, csapadk), van llapotvltozs (fagys s olvads), s van
klcsnhats, pl. a mgnes s vas kztti, illetve a tmegvonzs. (Hogy ok-okozati viszony mint
olyan van-e, az mr bonyolultabb filozfiai krds; inkbb nincs, mint van.) s mg egyebek is
lehetsgesek.
Ami az akcidencikat illeti, itt mr bizonytalansgban vagyunk. Hogy biztosabbat mondhassunk rla, ahhoz alaposabban vgig kellene gondolni ezt a dolgot. Csak egy a baj: hogy nemigen
van, mivel vgiggondolni. Ezt ugyanis csak az esznkkel tehetnnk, az meg gy mkdik, hogy
folyton akcidencikat vlaszt le a szubsztancikrl. Ha teht az esznkkel gondolkozunk, mrpedig
egybbel nem tudunk, biztosan fogunk akcidencikat is tallni, ezekkel azonban csnjn kell bnni.
(Vagyis: a relis vilg 1. rgijrl gy kellene gondolkoznunk, hogy kzben mg csak r se
gondoljunk, mert mihelyt rgondolunk, nyomban nem az, ami amgy.)
Arra gondolhatnnk pldul, hogy a hullmoknak akcidencija a frekvencia meg az
amplitd. Csakhogy ezek nlkl nincs is hullm: olyanok ezek a hullmnak, mint a
szubsztanciknak az, hogy trben vannak. Mgsem kell ezt a gondolatot elvetnnk. Mert az igaz
ugyan, hogy frekvencia meg amplitd nlkl nincs hullm, de az, hogy milyen (mekkora) ez a
frekvencia meg ez az amplitd, mr lehet akcidencia, st alkalmasint az is. De termszetesen nem
gy levlasztva a hullmrl, ahogyan azt mi kln el szoktuk gondolni. Az 1. rgi akcidenciinak
azonostst azonban szerencsre nyugodtan mskorra halaszthatjuk, itt erre nincs nagy
szksgnk.
A relis vilg 2. rgija a viselkedk rgija. Ha az 1. rgihoz most ismt hozzadjuk a
viselkedket, j viszonyok jelennek meg. Elszr is megjelennek a klnbz viselkedsek mint a
viselked szubsztancik sajtos akcidencii. (Az 1. rgiban nincs viselkeds.) De a 2. rgi legjellegzetesebb viszonya mgis a szubjektumobjektum viszony, amely az 1. rgi elemeit is ms
helyzetbe hozza: ezek ugyanis objektumokk lehetnek egy ilyen relciban, s a relci folytn
olyan akcidencik jelennek meg bennk, amelyek ezen a szubjektumobjektum relcin kvl
nincsenek. A falevl pldul az 1. rgihoz tartozik, nmagban (mint egybknt semmi ms) nem
lehet objektum, szubjektum meg ppen nem, hiszen nem viselked. Elg azonban, hogy egy llat
vagy egy ember rnzzen: rgtn objektumv lesz az t ltnak (ti. az ember ltja a levelet), s
ezltal megjelenik benne (vagy rajta) egy addig nem ltez akcidencia: a zld szn. Hiszen a szn
mint olyan itt pldul a zld nem tartozik hozz eleve, ltsunktl fggetlenl az objektumhoz,
ez a mi szemnkben keletkezik, a mi szemnk specifikus vlasza az objektumrl rkez, adott
frekvencij fnyhullmokra. Ebben a szubjektumobjektum relciban azonban a szn gy jelenik
meg, mint ami valban hozztartozik a levlhez mint objektumhoz, de csakis ebben a relciban.

81
A szubjektum mindig viselked, ms nem is lehet, az objektum azonban lehet nem
viselked is. Viselked nlkl azonban sohasem vlhatna objektumm, hiszen objektumm lenni
csak egy szubjektumobjektum relciban lehet. Mgpedig nagyon vltozatos formban. Az llat
ltja a fvet, de lehet, hogy meg is eszi. Ez is egy szubjektumobjektum viszony. ppen ezrt ez a
viszony annyira hozztartozik a viselkedkhz, hogy viselkedt el sem lehet kpzelni nlkle.
Mikor egy egysejt llat bekebelez egy baktriumot, az mr szubjektumobjektum viszony.
A relis vilg az 1. s 2. rgi egytt. Eredetileg csak az 1. rgibl llt, a 2. gy jelent meg
benne ksbb. (Ezrt is nem tehetjk meg, hogy a 2. rgit gy hatroljuk krl, hogy a relis
vilgbl vonjuk ki az 1.-t. Ha gy jrnnk el, megnzhetnnk, mivel maradnnk: egy csom rben
lebeg llattal, emberrel.)
A szubjektumobjektum viszony, ppen azltal, hogy j akcidencikat hoz ltre az objektumban, egyben kategrikba is sorolja a relis vilg elemeit. Ez is a 2. rgi jellemzje, az 1.-ben nincs
kategorizci. Itt azonban ktfle is van. Az egyik a viselkedsi kategorizci. Ehetsg
szempontjbl pldul a krnyezet elemei kt viselkedsi kategriba soroldnak: vagy ehetk,
vagy ehetetlenek. Ez a kategorizci llatfajonknt klnbzik. Ami az egyiknek ehet, az a
msiknak esetleg ehetetlen. (Ne higgyk, hogy ez a kategorizci csak a mi elmleti spekulcink
eredmnye, ami a relis vilgban nincs. Hiszen az koszisztmk szervezdsnek pldul ez a
kategorizci igen lnyeges tnyezje.) Ms szempontbl a krnyezet elemei lehetnek veszlyesek
vagy veszlytelenek. Az llat eszerint viselkedik mskpp egyikkel szemben, mint a msikkal: a
veszlyestl menekl, a veszlytelentl nem. Ezeken kvl egyb szempont viselkedsi kategrik
is vannak. (A viselkedsi kategrikrl l. Bogdan 1989/1992.)
A msik az rzkszervi kategorizci. A viselkedsi kategorizcihoz kpest msodlagos, s
rszben annak hatkonyabb ttelre val. Ez mr nemcsak llatfajonknt lehet klnbz, hanem
az illet llatfajon bell az egyes rzkszervek szerint is. Pldul bizonyos dolgok egyazon
kategriba tartozhatnak a sznk szerint, de ms-msba a szaguk szerint. Ez teht az llatok
esetben is lehetsget teremthetne arra, hogy dolgokat meglehets pontossggal azonostsanak, ha
megvolna az a kpessgk, hogy a klnbz rzki modalitsokat ssze tudjk kapcsolni
egymssal. Erre azonban mostani tudsunk szerint agyuk szerkezete nem teremt lehetsget.

A nyelvi vilg rgii

Szemben a relis vilggal, nyelvi vilgon azt a vilgot rtjk, amelyrl beszlnk. Beszlni
nem is tudunk msrl, mint a nyelvi vilgrl. A relis vilgrl mint olyanrl nem tudunk beszlni.
A nyelvvel semmilyen kapcsolatban nem lev relis vilg elemeinek ugyanis nincs nevk,
nincsenek nyelvi kategrikba sorolva. Enlkl pedig beszlni sem lehet rluk. Mihelyt
megnevezzk ket, mr a nyelvi vilg elemeiv lettek.
A nyelvi vilg elemei ugyanis ppen ebben klnbznek a relis vilgitl: hogy egytl egyig
nvviselk. Meg vannak nevezve, ami azt jelenti, hogy a nyelvi kategorizci szerint kategrikba
vannak sorolva. Nagy rszk termszetesen olyan, amely amgy egyben a relis vilgnak is eleme.
De pontosan gy van ez is, mint ahogy a relis vilg 2. rgijnak kategorizciirl szlva lttuk: a
szubjektumobjektum viszony kvetkeztben j akcidencia jelenik meg az objektumban, ami ezen
a viszonyon kvl nincs. Ez az, ami megklnbzteti attl a ltformjtl, amikor ppen nincs
objektum-helyzetben. A beszl ember s a relis vilg kztt is egy sajtos szubjektum

82
objektum viszony ltesl: az ember ebben a minsgben most mr nemcsak rzkeli a relis
vilg elemeit, hanem a nyelvi szlels trgyv is teszi, azaz nyelvi szempontbl (valamilyen
nevnek) minsti. A nyelvi minstettsg az, ami e viszony kvetkeztben megjelenik a nyelvi
szlels trgyban. Ezltal lesz a krnyezet gy szlelt eleme egyszersmind a nyelvi vilg eleme, de
nyomban meg is sznik annak lenni, mikor mr nem beszlnk rla.
Mert ppen gy, ahogy a dolgoknak csak akkor van valamilyen sznk, mikor ppen ltja ket
valaki vagy valami, egybknt azonban nincsen, ez az akcidencia is mrmint a nyelvi
minstettsg csak abban a helyzetben jelenik meg a relis vilg elemeiben, mikor ppen
szubjektumobjektum viszonyban vannak a beszl emberrel. Egybknt, ha ppen nem beszl
rluk senki, olyankor nincs nyelvi minstettsgk, s ppen ezrt nevk sincs, teht anlkl
tartoznak a relis vilg elemei kz, hogy egyszersmind a nyelvi vilgnak is elemei volnnak.
Ezt valsznleg nem knny felfogni, elhinni meg mg nehezebb. Az ember ugyanis
hajlamos azt hinni, hogy a szn vagy a nv a dolgoknak lland tartozka, fggetlenl attl, hogy
ppen ltjuk-e ket, vagy nem, illetve hogy beszlnk-e rluk, vagy nem. rthet is, hogy ez a
hiedelem olyan ersen l bennnk. Ugyanis mellette szl minden tapasztalatunk, st nem is szlhat
ellene. Ha ugyanis rnzek valamire, s zldnek ltom, majd egy flra mlva megint megnzem,
s megint zldnek ltom, akkor, ha ezt elgszer vgigcsinlom, egy id utn mg azt is elre fogom
tudni, hogy ha megint megnzem, megint zldnek fogom ltni. s csakugyan annak fogom megint.
Ebbl teht arra kvetkeztethetek, hogy az a trgy maga zld. Pedig az akkor sem zld. Zldnek
csak ltom. Van persze a dologban is valami, ami csakugyan hozztartozik: az, hogy olyan
szerkezet a fellete, hogy a fnybl csak bizonyos frekvencij hullmokat ver vissza, a tbbit
meg elnyeli. De a zld szn maga mint olyan az n szememben keletkezik mint egy sajtos ltsi
rzet. s keletkezni is fog mindaddig, amg a trgy felletnek szerkezete meg nem vltozik.
Feltve persze, hogy kzben r-rnzek. Ezt viszont csak a szememmel tehetem: nem lthatom
egybbel. Az a hiedelem, hogy a zld szn maga mint olyan a trgyhoz tartozik, csak azrt alakul ki,
mert valahnyszor rnzek, ugyanazt a trgyat mindig ugyanolyan sznnek ltom.
Pontosan gy van a nevekkel is. Ezekrl is csak azrt hiszem, hogy hozztartoznak a
dolgokhoz mint lland tartozkuk, mert valahnyszor megnevezem az illet dolgot, mindig
ugyanazzal a nvvel nevezem meg. A gyuft pldul kvetkezetesen gyuf-nak nevezem,
valahnyszor csak meg kell neveznem. Azt pedig ki sem tudom prblni, hogy ennek a dolognak
van-e neve, mikor ppen nem nevezem meg, mert ennek kiprblshoz okvetlenl a nv
szempontjbl kellene szemgyre vennem, mrpedig ilyenkor abban a pillanatban ott van a gyufa.
Persze van a gyufban is valami akrcsak a szn esetben a fellet , ami megmagyarzza az
azonos nvvel val megnevezs ismtldst: van nhny olyan jellemzje, amely abban a
pillanatban, mikor beszlknt, nyelvi szlelssel viszonyulok hozz, szmomra rgtn a nyelvi
minsts ismrveknt, mint a gyufa nevknt val nyelvi szlels meglev felttele fog
megjelenni. Ezrt nevezem ppen gyuf-nak. Ezek a vonsai azonban a gyufnak nem azrt, nem
avgett vannak, hogy n a gyuft valahogy megnevezhessem. Ezek termszetesen akkor is benne
vannak, mikor ppen nem nevezem meg. A megnevezs szablya azonban nem a gyufban van,
hanem az n fejemben.
Mivel pedig msnak is ugyanez a szably van a fejben a gyufa magyar nevre vonatkozlag,
termszetesen ms is ugyangy fogja megnevezni, szp egyetrtsben. Ez aztn mg inkbb
megersti azt a ltszatot, hogy a gyufban valamilyen mdon akkor is megvan ez a nv, mikor
senki sem beszl rla. Pedig ilyenkor az a gyufa csak a relis vilgnak eleme, de nem a nyelvi
vilgnak is.

83
Ezek utn azt lehetne krdezni, mirt kell egyltaln relis vilgrl meg nyelvi vilgrl
beszlni. Nem volna-e elg, ha azt mondannk, hogy amirl beszlnk, az a relis vilg valamely
eleme, amelyet hol megneveznk, hol meg nem?
Nos, nem volna elg. A nyelvi vilg ugyanis nyelvspecifikus, ez egyenesen kvetkezik abbl,
hogy a nyelvi kategorizci is az. Relis vilg csak egy van, nyelvi vilg meg annyi, ahny nyelv.
Ha nem gy volna, azaz ha nyelvi vilg is csak egy volna, akkor a klnbz nyelvekben az egyes
szavaknak csak a hangalakja klnbzhetne, a jelentsk azonban tkletesen megfelelne
egymsnak. Ez azonban tvolrl sincs gy. Magyarul pldul a fa jelenthet lft ltalban, ezen
bell gymlcsft vagy nem gymlcsft, s ft is mint faanyagot. Ezeknek a relis vilgban
valban nagyon klnbz dolgok felelnek meg. A magyar nyelvi kategorizci szerint azonban
ezek a dolgok mint a nyelvi vilg elemei mind ugyanazok, vagyis azonosak (azonossgon nyelvi
azonossgot rtve). Ezrt akrmelyiket kell megneveznem, magyarul mindegyiket mondhatom
f-nak. Ha azonban ezeket romnul kell megneveznem, akkor, ha csak annyi fontos nekem, hogy
lfrl van sz, azt mondom: arbore. Ha ezen bell pontosabban akarom megnevezni, akkor ha
gymlcsfa, pom-nak, ha meg nem gymlcsfa, copac-nak mondom. A faanyagot pedig lemn-nek.
Erre mg mindig azt lehetne mondani, hogy az ilyen kurizumok miatt nem rdemes kln
relis vilgrl meg kln nyelvi vilgrl beszlni. Csakhogy ez egyltaln nem kivtelszer
kurizum. A szavak elg nagy hnyadval gy ll a helyzet, mg kt nyelv kztt is, ht mg ha ms
nyelveket is bevonunk. Ennek azonban ms kvetkezmnye is van. Mgpedig az, hogy ami a relis
vilg kt elemre egyszerre rvnyes llts az egyik nyelvi vilgban, nem biztos, hogy a
megfelelje a msikban is az lesz. Ha rmutatok egy almafra, magyarul azt mondhatom: Ez fa. Ha
utna egy akcfra mutatok, akkor is mondhatom ugyanezt. A magyar nyelvi vilgban mind a kett
rvnyes, elfogadhat kijelents, vagyis igaz. Ha ugyanezt romnul akarom mondani, az almafra
azt mondom: Asta-i un pom. Ez a romn nyelvi vilgban egy elfogadhat, igaz llts. De ha
ugyanezt mondom az akcfra, az mr nem igaz, azt nekem egyetlen romn sem fogja elhinni. Az
akcfra csak azt mondhatom: Asta-i un copac. Ha pedig most valaki azt mondja s nem is
egszen alaptalanul , hogy itt azrt cssztats trtnt, egyrszt mert a magyar sznak egyik romn
sz sem felel meg igazn (amit nem is tagadunk, hiszen ebbl indultunk ki), msrszt mert az ilyen
mondatok rtelme ppen a nv lltsa, teht igazsgprbnak mr csak ezrt sem meggyzek,
akkor lssuk a kvetkez helyzetet. Mindkettre rmutatok, s azt mondom: Ezek fk. Vagy hogy
ne olyan legyen ht a mondat, amelynek tulajdonkppeni rtelme ppen az, hogy ezeknek fa a
nevk , mondjam inkbb gy: Az erdben s a gymlcssben fk nnek. Ez a magyar nyelvi
vilgban igaz is. De hogy fordtom n ezeket romnra gy, hogy egyetlen igaz lltsnak ott is egy
feleljen meg? Annak, hogy fk, nem feleltethetem meg sem a pomi, sem a copaci tbbes szm
alakokat, hiszen az almafra meg az akcfra egytt alkalmazva akrmelyik ugyanolyan
kptelensg, mint magyarul egy birkra meg egy kecskre egytt azt mondani, hogy birkk, illetve
kecskk. (Persze mondhatom azt is, hogy arbori, vagy az utbbi esetben: llatok, sszefoglal
nvvel. De sok ilyen esetben nincs sszefoglal nv.) Vagy emlkezznk vissza a cukorrpa
esetre: ha egy cukorrpt tartok a kezemben, magyarul hihetnek hangzik, ha azt mondom r: Ez is
egyfajta rpa, romnul viszont csak gy igaz: Ez is egyfajta ckla. Vagyis egyik nyelvi vilg
igazsgait nem mindig vihetjk t vltozatlanul a msikba.
Mindezek taln rthetbb teszik, mirt kell okvetlenl megklnbztetni a relis vilgtl a
klnbz nyelvi vilgokat. Hiszen mg igazat mondani sem gy lehet egyik nyelvi vilgban, mint
a msikban: az egyik nyelvi vilg valamely igaz lltsnak a msikban klnbz igaz lltsok
felelhetnek meg.

84
Amit
pedig
a
nevekrl,
azok nyelvspecifikus kategorizcijrl s az ebbl
szrmazhat bonyodalmakrl mondtunk, ugyangy rvnyes a mondatbeli viszonyokra is, hiszen
ezek tulajdonkppen, mint fentebb lttuk, a megnevezett dolgok kzti viszonyoknak a nevei, nem
szval ugyan, hanem grammatikai relcival kifejezve. A mondatbeli viszonyokhoz is
kategorizci tartozik, mint a nevekhez, de nem a dolgok (vilgelemek), hanem a megnevezett
dolgok kztti viszonyok nyelvi kategorizcija: ezeket aszerint nevezzk meg egyik vagy msik
mondatbeli viszonnyal, hogy a nyelvi szlels sorn minek minslnek.
Ennlfogva a nyelvi vilgban nincs okvetlenl megfelelje a relis vilg elemei kztt
lehetsges minden viszonynak, ha meg van, akkor ezek kategorizcija is klnbzhet nyelvenknt.
Magyarul pldul azt mondjuk: vakodj a kutytl!, latinul meg: Cave canem!, vagyis ha nagyon
pontosan akarjuk magyarul visszaadni, gy: vakodd a kutyt! Teht a relis vilgbeli vakod
viszony kztem s a kutya kzt a magyar nyelvi szlels szerint -tl/-tl tvolod viszonynak, a
latin szerint meg szubjektumobjektum viszonynak minsl; ezeket a magyar grammatikai szably
szerint -tl, -tl ragos hatrozval, a latin szerint meg accusativusszal fejezhetem ki. Ha valaki
rokonszenves nekem, akkor a magyar nyelvi szlels szerint szimpatizlok vele, a romn szerint
viszont l/o simpatizez, vagyis szimpatizlom t.
(Ha teht egy erdlyi magyar azt mondja, hogy: Nagyon szimpatizlom ezt az embert, az nem
azrt van, mert a megfelel romn kifejezst fordtja le magyarra, hanem azrt, mert sokat
beszlvn romnul, termszetess vlt szmra, hogy ezt a viszonyt szubjektumobjektum
viszonyknt szlelje, s egyszer csak, megfeledkezve magrl, magyarul beszlve is gy szleli,
teht a magyar grammatikai szably szerint trgyi viszonnyal fejezi ki. Nem fordt ilyenkor
hiszen fordtani az l/o simpatizez-t csakis ezzel fordthatn: szimpatizlok vele , s nem is
romnul beszl hiszen most is a magyar grammatikai szablyt alkalmazza arra, amit szlel ,
hanem romnul lt: egy pillanatra teht a romn nyelvi vilgban mozog. Az ilyesmi bizony
nemegyszer megesik a ktnyelv emberrel: nem knny m egyszerre kt vilgban is tjkozdni
gy, hogy az ember mindig tudja azt is, melyik vilgon van. s hadd jegyezzk mg meg: mr
csak a ktnyelv emberre val tekintettel sem ajnlatos a nyelvi jelentsstruktrkat a fogalmi
struktrkkal sszekeverni vagy plne azonostani, hiszen akkor t magt affle tudathasadsosnak,
ktnyelvsgt pedig nem egy termszetes llapotnak, hanem inkbb egy betegsgnek hihetnnk.)
Ha pedig most mr csakugyan rtrnk a nyelvi vilg rgiival kapcsolatos krdsekre is, akkor teljesen vilgoss vlik, hogy a nyelvi vilgo(ka)t mennyire nem lehet egy-az-egyhez
megfeleltetsbe lltani a relis vilggal.
A nyelvi vilg rgiit a nevekre s a kztk lev mondatbeli viszonyokra vonatkoztatva
fogjuk elklnteni, spedig aszerint, hogy az adott nevet visel dolgok, illetve a megfelel
viszonyok a relis vilg melyik rgijba tartoz(hat)nak.
Ha relciikat nem vesszk tekintetbe (ha teht gy nzzk ket, a mondatbl kiemelve,
ahogy a sztrakban vannak), a tulajdonkppeni nevek, vagyis a szavak rgik szerinti elklntse
viszonylag egyszer dolog: a relis vilgbeli nem viselkedk nevei a nyelvi vilg 1. rgijhoz, a
viselkedk meg a 2.-hoz tartoznak. Nyilvnval, hogy ha nem volnnak metaforikus jelentsek,
hanem minden nv csakis alapjelents szerinti volna, akkor s csakis akkor a szavak rgik
szerinti sztvlogatst egyrtelmen meg lehetne oldani. Mivel azonban vannak, a nyelvi vilg
rgii mr a szjelents szintjn sem klnlnek el olyan egyrtelmen, mint a relis vilgi. A l

85
pldul alapjelentse szerint a 2. rgiba,
tornaszer) az 1.-be tartozik.19

metaforikus jelentse szerint azonban (mint

rdemes mr itt felfigyelni arra, hogy az alapjelents szerint tartozik a 2.-ba, s a metaforikus
szerint az 1.-be, s nem fordtva. Sajnos nem tudjuk megmondani, hogy a metafork hny szzalka
ilyen, s hny a fordtottja (mint pl. a j pipa), mert a metaforkat kznyelvieket s kltieket
egyarnt eddig szmtalan mdon osztlyoztk, csak ppen gy nem, ahogy pedig a legrdekesebb
lenne neknk, vagyis viselkedk s nem viselkedk szerint. Azt azonban gy is sejthetjk, hogy
legalbbis tendenciaszeren ez az zus: 2. rgibeli neveket alkalmazunk 1. rgibeli dolgokra. Ezt
gy is fel lehet fogni, mint a 2. rgi expanzijt az 1.-re. (rdemes volna a fordtott eseteket megvizsglni, hogy lssuk, azok vajon mirt olyanok. V. mg: gm mint ktgm , daru mint
emeldaru , kos mint faltr kos, stb.)
Az igazi bonyodalom azonban akkor jelentkezik, amikor a szavakat gy vesszk tekintetbe,
ahogy valjban vannak, vagyis mondatbeli viszonyaikban. Emlksznk mg r, mit llaptottunk
meg fentebb a grammatikai kategorizcival kapcsolatban: a szubsztanciajelents szavak eszerint
fnevek lesznek, az akcidenciajelentsek kzl a tulajdonsgjelentsek mellknevek, a
viselkedsjelentsek pedig igk, amelyek lehetnek relcisak s nem relcisak.
Ebbl pedig egyenesen kvetkezik, brmilyen meglep lenne is, hogy ha a nyelvi vilg pontosan megfelelne a relis vilgnak (vagyis ha a vilgrl autentikusan beszlnnk, azaz gy, hogy
kzben tiszteletben tartannk a relis vilg viszonyait, nem adnnk hozzjuk semmit, csupn a
realitsnak megfelelen kategorizlnnk ket, hogy nevet adhassunk nekik), akkor a nyelvi vilg
1. rgijhoz a fentiek kzl csakis a fnv meg a mellknv tartozhatna, az ige nem, hiszen az ige
viselkedsjelents, mrpedig viselkedni csak viselkedk viselkedhetnek. Az ige teht csak a 2.
rgihoz tartozhat: autentikusan csak olyan fnvhez kapcsolhatnnk igei lltmnyt, amelynek
mint nvnek a relis vilg 2. rgijban egy viselked felel meg, magyarn: valamilyen llatot vagy
embert jelent fnvhez.
A nyelvi vilgban azonban ez korntsem gy van. Itt mutatkozik meg igazn a 2. rgi mr
emltett expanzija, rteleplse az 1. rgira, ami egyben a nyelvi vilgot is teljesen ms jellegv,
ms felosztsv, ms struktrjv teszi ahhoz kpest, amilyen a relis vilg. Egszen ltalnos
jellemzje ugyanis a nyelvnek minden nyelvnek , hogy igei lltmny mondatnak alanya lehet
olyan fnv, amely nem viselkedt jelent. Ezzel a nyelvi vilgban majdhogynem rtelmt is veszti
az 1. s 2. rgi megklnbztetse. Mgis szksg van r, mert klnben nem tudnnk felismerni
ppen ezt az alapvonst az emberi nyelvnek.
Azt mondjuk: St a nap. A nap a relis vilg 1. rgijba tartozik, nem viselked. A nyelvi
vilgban azonban viselked, hiszen ebben a vilgban minden ppen az, aminek a nyelvi szlels
folytn nyelvi szempontbl minsl. A nyelvi szlels szerint pedig a nap igenis viselked, ezrt is
lehet hozz igei lltmnyt kapcsolni. A nyelvi szlelsben ugyanis az, hogy st, nem
tulajdonsg-, hanem viselkeds-akcidencia.
Erre azt lehet mondani, hogy a nap ezt a relis vilgban is csinlja, teht mirt ne lehetne ezt
ppen igvel kifejezni? Mirt mondjuk mg ennek ellenre is, hogy az ige csakis
viselkedsjelents lehet? Htha van msfajta ige is?
19

Amg az ilyen metaforikus jelentsek eseteit nagyobb szmban meg nem vizsgljuk, egyelre semmit sem tudunk mondani
arrl, hogy vajon szmt-e valamit vagy nem, hogy a tornaszer pldul nem termszeti kpzdmny, hanem csinlmny
(ahogy Apczai hvta az artefactumokat), vagyis ha maga nem viselked is, de (emberi) viselkeds termke.

86
Nem knny ezzel az rvvel vitba szllni. Nem mintha annyira meggyz volna, hiszen
egyltaln nem az. Hanem mert a vitapartner ilyenkor azt vrn, hogy tapasztalati ton bizonytsuk
be, amit mondunk. Ezt azonban csak akkor tehetnnk, ha volna r mdunk, hogy a relis vilgot ne
a nyelvi vilg szemvegn t lssuk s mondjuk ki, hanem valahogy kzvetlenl, teht nyelv
ignybe vtele nlkl. Olyanforma kvnalom ez, mint arra vgyni, hogy a sznek relis vilgbeli
helyzetrl lts nlkl szerezznk tudomst. Most teht azt kellene tennnk, hogy az emberi nyelv
megkerlsvel mondjuk ki valahogy autentikusan azt, hogy st a nap. Sajnos nem tudjuk.
Csak a nyelvi vilgbeli naprl tudjuk kimondani, hogy mi van vele, mit csinl, a relis vilgbeli
naprl mint olyanrl nem tudunk mondani semmit.
Azt azonban tudjuk, hogy a st ige. Lehet teht ragozni. Ez lnyegi tartozka az ignek a
magyarban. Mikor igt ragozunk, vgigvisszk els, msodik s harmadik szemlyen, egyes s
tbbes szmban. Az els s msodik szemly biztosan viselked. Az ige ilyenkor ppen azt fejezi
ki, hogyan viselkedik, mit csinl az els meg a msodik szemly. Mirt jelentene harmadik
szemlyben valami egyebet? Lssunk egy msik pldt, mert a st ebben az rtelemben a nyelvi
vilgban csak a viselkedk egy fajtjnak lehet akcidencija, az els meg a msodik szemly
azonban nem tartozik ezek kz (nem szoks azt mondani pldul, hogy mi stnk ilyen
rtelemben).
Lssuk azt, hogy: mozog. Azrt ppen ezt, mert errl mr a filozfusok megllaptottk, hogy
az anyaghoz elvlaszthatatlanul tartozik hozz, teht nem ktsges, hogy a relis vilg 1. rgijbl
nem lehet kitudni. Nem is ez a krds. Hanem az, hogy vajon gy, mozog-knt tartozik-e hozz
valban, vagy valahogy mskppen. Emberi nyelvnkn a mozog olyasmit jelent, hogy van valami,
aminek trbeli helyzete a krnyezet ms elemeihez kpest, illetve rszeinek trbeli helyzete
egymshoz kpest folyton vltozik. Mit jelent ez? Azt, hogy egy korbbi idpontban egy bizonyos
helyzetben volt, egy ksbbiben meg egy msik helyzetben. Amit mi mozog-nak mondunk, azt
valahogy gy is krl lehet rni: (valaminek, illetve alkotrszeinek) trbeli helyzete a krnyezet
ms elemeinek trbeli helyzethez kpest minden idpontban ms, mint egy korbbi s egy ksbbi
idpontban. Ebben, mint ltjuk, most mr egyetlen ige sincs, s ez sokkal jobban megfelel annak,
ami a relis vilg 1. rgijban van, mint a mozog. A mozog ugyanis ehhez mg hozzad valamit,
ami egyrtelmen a viselkedk akcidencijv teszi: azt tudniillik, hogy ha valami mozog, akkor
tehet rla, hogy mozog, tle indul el az egsz, az aktivitsa folytn, az dntse szerint. Vagyis
teszi, akarja szinte, hogy mozogjon. Erre pedig csakis viselked lehet kpes. (Hogy valban
minden igei jelents viselkedsjelents, s mindezt nemcsak az elmlet kedvrt magyarzzuk bele,
azt az is mutatja, hogy a beszlk brmifle igre ezzel szoktak krdezni: Mit csinl? Nem tehetnk
ezt, ha az igben nem viselkedst ltnnak mindenekeltt. Ez a krds ugyanis ppen arra val,
hogy vlaszknt maga a vrt ige hangozzk el, amelyrl teht mg nem lehet ugyan tudni, hogy
ppen melyik, annyit azonban lehet, hogy ha igt vrok, akkor az alanya nyilvn csinl valamit.)
De klnben is: a relis vilg 1. rgijba tartoz dolgokat megnevez nevekkel nemcsak
olyan igei lltmnyokat szoktunk sszekapcsolni, mint a fentebb emltettek. Azt is mondjuk: Csak
nem akar kistni a nap. Nem akar elllni az es. Itt mr teljesen nyilvnval, hogy a nyelvi vilgban a nap meg az es viselked. Akrmilyen is a relis vilgbeli nap, a nyelvi vilgbeli olyan, hogy
ha akar, kist, ha nem, nem. Rajta mlik, hogy st-e vagy nem. Mi pedig mindig errl a nyelvi
vilgbelirl beszlnk, nem a relis vilgbelirl.
Ezrt is nincsen ezekben a mondatokban semmi hazugsg: nem mi lltunk valtlant a naprl,
hanem a nyelvi vilgbeli nap olyan, hogy arrl ppen gy tudunk igazat mondani. De ahogy egyb
igaz lltsainkat mg egyik nyelvi vilgbl a msikba sem tudjuk mindig tvinni, mg kevsb

87
vihetjk t ket vltozatlanul a relis vilgba, hiszen ott a mi nyelvi vilgbeli igazsgaink nem
rvnyesek. (s hnyszor megprbljuk mgis! Aki nem hiszi, olvassa csak vgig az eurpai filozfiai irodalmat, az kortl mondjuk, hogy napjainkig?)
Ideje azonban, hogy nevet adjunk az emberi nyelv itt trgyalt lnyegbeli vonsnak.
Zoomorfizmusnak fogjuk nevezni, nem pedig antropomorfizmusnak. Ha antropomorfizmusnak
hvnnk, azzal mltnytalanul s elmletileg megindokolhatatlanul kizrnnk az llatokat a viselkedk kzl, pedig k sokszorta tbben vannak, mint mi, emberek. gy viszont senkit sem kellett
kirekeszteni, az embert sem, hiszen mint mr emltettk az llatrendszertanban neki is
fenntartott helye van.
A zoomorfizmus lnyegt mr az eddigi pldk is jl szemlltetik, az igaziak azonban mgis
azok, amelyekben a strukturlis vonsok kerlnek eltrbe. Azt mondjuk pldul: A felh eltakarta
a napot. Vagyis csinlt vele valamit. Trgyi viszonnyal van kifejezve, ami azt jelenti, hogy a nyelvi
vilgban a felh s a nap kztt szubjektumobjektum viszony van. Pedig a relis vilgban mind a
felh, mind a nap az 1. rgiba tartozik, ezek kztt teht a relis vilgban nem lehetsges ez a
viszony. Ez csak a nyelvi vilgban lehetsges, kvetkezmnyekppen annak, hogy a felh itt viselked. (Ugyanezt azonban gy is mondhatjuk: A nap elbjt a felh mg. Itt a nap viselkedik
megint.) Ltjuk teht, hogy a zoomorfizmusnak strukturlis kvetkezmnyei is vannak a nyelvben:
a nap trgy lehet egy olyan fnv mellett (felh), amelynek a relis vilgban egy nem viselked
felel meg.
Megint felmerl teht a krds: van-e ezek utn egyltaln rtelme, hogy a nyelvi vilgban
kln-kln szmon tartsuk az 1. s a 2. rgit? Nem mondhatnnk inkbb azt, hogy a
zoomorfizmus kvetkeztben ez a kt rgi teljesen eggy lesz?
Ha csakugyan magra a nyelvi vilgra gondolunk, akkor tulajdonkppen gy is mondhatnnk.
De ha ezenkvl mg azt is lltannk, hogy ezek szerint a sztri jelentsek szintjn is minden nem
viselkedt jelent nv viselkedt (is) jelentre rtelmezdik t (ezrt mindenfle lltmny kapcsoldhat hozz), az mr hiba volna. Ha ugyanis gy fognnk fel a zoomorfizmust, akkor meg az vlna
rgtn rthetetlenn, honnan tudunk mgis rjnni, hogy az gy ltrehozott mondatok valamilyen
tvoli rokonsgban vannak a metaforikus jelentsekkel. Mert erre is r tudunk m jnni. s ahogy a
metaforikus jelentsek esetben is klnbsget tudunk tenni az alapjelents szerint, illetve a
metaforikusan megnevezett dolgok kztt (eszerint lesznek a dolgok igaziak s nem igaziak
s nem a szhasznlat maga helynval vagy helytelen), ugyangy itt is meg tudjuk
klnbztetni az igazbl, csakugyan, tnylegesen trtn esemnyeket a nem igazibl,
valjban nem trtnktl. szrevesszk pldul a klnbsget a kvetkez kett kztt: A nap
elbjt a felh mg A nyl elbjt a bokor mg.
Ez azonban csak akkor lehetsges, ha a nyelvi vilg zoomorf volta ellenre magban a sztri
jelentsben az 1., illetve 2. rgihoz tartozs attribtuma megmarad. ppen ennek alapjn jhet
ltre az igei lltmny s a nem viselked attribtum sszefrhetetlensge, amelybl fel tudjuk
ismerni, hogy a mondat nem igazibl jelenti azt, amit jelent (de f, hogy rtjk).
A zoomorfizmus hasonlt ugyan a metaforra, mgsem az, st nincs is benne metafora. A nap
itt is nap-ot, a felh meg felh-t jelent. Az ige is azt jelenti, mint rendesen. Egyetlen gond vele
az, hogy itt a felh sztri jelentsbeli attribtumval ellenttben viselked (ezrt jelentheti az
ige ugyanazt, mint mskor).
Az ilyen jelentsvltozs ugyanis nem a nyelvi kategorizciban (a sztrban), hanem a
mondatban jn ltre egy szably alapjn, s mindig csak az illet mondatra rvnyes (ezrt is nem

88
rinti a sztri jelentst). A szably pedig gy szl, hogy ha a nyelvi szlelsben egy 1.
rgibeli helyzet szerkezete pontosan megegyezik egy olyan helyzetvel, amely a 2. rgira
jellemz igazn, s a teljes egyezs csak azrt nincs meg, mert az 1. rgibeli helyzetben egy nem
viselked van olyan pozciban, amelyben a 2. rgibeliben egy viselked van, akkor a
kimondshoz rvnyestend grammatikai szably megvlasztsakor a 2. rgibeli helyzet
szerkezetnek van elsbbsge, teht az 1. rgibeli nem viselked helyi rvnnyel egy
viselked attribtumot kap.
Vagyis: ha a napot s a felht egytt s egyms relcijban szlelve trbeli viszonyuk gy
vltozik meg, hogy a felh miatt a nap lthatatlan lesz, akkor a 2. rgi sajtos relcii kztt
keresek egy olyat, amelynek szerkezete egyezik az ltalam szlelt helyzetvel. Tallok is, mgpedig
tbbet:
valami [viselked] eltakar valamit,
valami [viselked] eltnik valami mgtt
valami [viselked] elbjik valami mg.
Ezek kzl akrmelyiket vlaszthatnm, de van egy kis hiba: abban, amit n szlelek, sem a
felh, sem a nap nem viselked. Ezen segt a szably: ha az elst vlasztom, a felh kap helyi
rvnnyel egy viselked attribtumot, ha a msik kett valamelyikt, akkor a nap. (De
termszetesen nem a relis vilgbeli, hanem a nyelvi vilgbeli.)
Ha az utols mellett dntk, ennek az lesz az eredmnye, hogy a napot mint viselkedt nevezem meg, a nyelvi vilgban teht ez valban az is lesz, ugyanakkor viszont ha nagyon
odafigyelnk! , a sztri jelentsbeli attribtumval sszefrhetetlen mondatbeli viszonyt is
felismerhetjk, innen lesz olyan rzsnk, hogy igazbl azrt mgsem ppen errl van sz.
(Csakhogy nemigen szoktunk nagyon odafigyelni, hanem rendszerint gy vesszk termszetesnek
s igaznak, ahogy halljuk.)
Egyetlen krds maradt htra, mgpedig a leglnyegesebb, amely ppen a zoomorfizmus igazi
rtelmt vilgtja meg, vagyis az, hogy mirt kell neknk ilyen zoomorf struktrkat ltrehoznunk
beszd kzben, egy 1. rgibeli relcihoz mirt kell a 2. rgibeli relcik kztt megfelelt
tallnunk, s mirt nem vesszk alapul egyenesen az 1. rgibelit. A krds nagyon is termszetes,
hiszen egyenrtk azzal, hogy a bonyolultabb t helyett mirt nem vlasztjuk az egyszerbbet.
A vlasz taln kibrndt lesz: azrt, mert az az egyszerbb az egyszeren nincs. Aki nem
hiszi, prblja meg mondhat, naponta hasznlhat, ember szjba ill mondatba foglalni ezt a
felhnap relcit magyarul gy, hogy abban minden 1. rgibeli legyen (vagyis csak nem
viselkedk s a kztk lev viszonyok). Nem fog menni. Nem mintha nem lehetne azonostani s
elemeire bontani magt a relcit. Azt mg meg lehet tenni. Csakhogy a grammatikban nincs
szably a kimondsra. Grammatikai szably csak a 2. rgi relciira van. Ha pedig egy 1.
rgibeli relcirl akarunk beszlni, ppen azrt kell keresnnk egy hozzill 2. rgibelit, hogy ki
is tudjuk mondani. Mskpp nem tudjuk.
A mondatbeli viszonyok grammatikja a nyelvi vilg 2. rgijra, a viselkedk rgijra van
kidolgozva. Nyelvi szempontbl teht ez az alaprgi. Ha errl a rgirl, ennek valamilyen viszonyrl beszlnk, akkor a grammatikai viszonyok alapjelentsk szerintiek, vagyis minden ptllagos szably alkalmazsa nlkl fejezhetjk ki velk a nyelvi vilg megfelel relciit. Ha azonban

89
az 1. rgi viszonyairl kell beszlnnk, akkor bizonyos korrekcis szablyokra is szksg
lehet, amelyek az 1. rgibeli viszonyokat talaktjk 2. rgibeliekk, hogy ki is lehessen ket
mondani. Ez azt jelenti, hogy az 1. rgi viszonyairl csakis gy beszlhetnk, mintha 2.
rgibeliek volnnak, innen a zoomorfizmus. Az 1. rgi kimondsra nincs autentikus nyelvnk.
(Most mr rtjk, hogy mikor fentebb a mondatbeli viszonyokrl volt sz, mirt ppen az
egrrel veszdtnk annyit: ehhez neknk egy viselkedre volt szksgnk, mert a mondatbeli
viszonyok erre vonatkozlag jelentik a legtermszetesebben, legkzvetlenebbl azt, amit
jelentenek.)
De nem minden esetben van szksg a korrekcis szablyra. A viselkedk is szubsztancik,
ezek is trben vannak, helyet foglalnak el a trben. Nekik is vannak teht trbeli viszonyaik, akr a
nem viselkedknek. St ezek a viszonyok taln mg fontosabbak is a beszd szempontjbl, hiszen
a nem viselkedkrl nincs mit sokat beszlni: azok maguktl nem mennek odbb. A viselkedk
azonban folyton jnnek-mennek. Van azonban gy is, hogy helyben maradnak, de ilyenkor is
trbeli viszonyokban a krnyezet ms elemeivel. Ezek a statikusnak szlelt trbeli viszonyok
minden korrekcis szably nlkl alkalmazhatk az 1. rgi elemeinek megfelel trbeli
viszonyaira is. (De ha mozgs vagy vltozs is van az 1. rgi kztti trbeli viszony szlelsben,
azt mr csak zoomorf mdon lehet kifejezni.)
Hasonlan nem kell korrekcis szably a szubsztancia s tulajdonsg-akcidencija kztti
viszony kifejezsekor, mindaddig, amg nem szlelnk vltozst is. Ugyangy mondhatom azt is,
hogy zld levl, srga levl, illetve: A levl zld, mint azt, hogy reg macska, illetve: A macska
reg. De azt, hogy: A levl megsrgul, mr csak a zoomorfizmus szerinti korrekcival mondhatom.
A nyelvi vilg 2. rgija azonban nemcsak azrt alaprgi, mert erre vannak mondatbeli
viszonyok, hanem azrt is, mert az ehhez tartoz dolgok nyelvi kategorizcija is a
legkidolgozottabb. rthet, hogy ez fokozottan rvnyes az ember letvel kapcsolatos terletekre,
hiszen a nyelv emberi nyelv, az emberi viselkeds rsze, s eredetileg arra alakult ki, hogy az ember
viselkedst hatkonyabb tegye. (Hogy utbb mi lett belle, az ms krds.)
A nyelvi vilg 1. s 2. rgijba az olyan nevekkel megnevezett dolgokat soroltuk, amelyek amgy a relis vilgnak is elemei, s ha ppen nem nevezzk meg ket, nem beszlnk rluk,
akkor csakis annak elemei, abban vannak, rzkelhet mdon.
A nyelvi vilgnak azonban van egy 3. rgija is. Az elz ketthz kpest nyilvn
msodlagos kpzdmny, hiszen ltrejtthez mr nyelv kell. E rgi elemeinek sajtossga az,
hogy a relis vilgban semmi sem felel meg nekik mint olyan. (s sokszor nagy krds, hogy a
nyelvi vilgon kvl valahol megfelel-e nekik egyltaln valami.) Ne higgyk, hogy az ilyenek
kivteles ritkasgszmba mennek: a nyelvi vilg sokszor csak gy hemzseg tlk.
Pldaanyagunkban eddig mg nem tallkoztunk velk. Lssunk teht egyet. Trjnk mg
vissza egy pillanatra az egrhez, mert mr j ismersnk. Mikor a fentebb emltett kirakat el
rtem, lehet, oda sem nztem volna, de feltnt nekem, hogy valami fehr olyan furcsn mozog. Erre
lettem figyelmes. Mondom is aztn: A fehrsgrl vettem szre. Mrmint az egeret.
Bennnket ebbl a fehrsg rdekel most leginkbb. Furcsa egy sz. A fehr-bl van
kpezve, az rgtn ltszik. A fehr az egrnek tulajdonsg-akcidencija, nincsen is ez a relis
vilgban mint klnll valami, hanem mindig hozztartozik egy szubsztancihoz. Azt is tudjuk
mr, hogy az ilyen akcidencit a nyelvi kategorizci klnvlasztja a szubsztancitl, a nyelvi

90
szlels sorn teht szlelhetem gy is, s egy mellknvvel meg is nevezhetem, mondatbeli
relciba lltva a megfelel szubsztancia nevvel: fehr (egr).
Az ebbl kpzett fehrsg azonban mr fnv, gy viselkedik a mondatban. (ppen innen tudjuk, hogy fnv.) A fnevekrl azonban mr megllaptottuk, hogy ezek szubsztancianevek. Az
eddigiek legalbbis egytl egyig azok voltak. Ha azonban most azt keresem valahol a relis egr
krnykn , hogy hol van ez a fehrsg mint szubsztancia, mint olyat nem tallom sehol. Akrhogy is nzem, csak egy fehr egeret ltok, semmi mst.
gy teht nem boldogulunk vele. Lssuk inkbb, mirt mondtam ppen gy, amit mondtam, s
egyltaln: ha ez a fehrsg mint olyan nincs, akkor hogyan lett mgis?
Emltettem mr: nekem az elejn az tnt fel, hogy valami fehr olyan furcsn mozog. Ezt
szleltem. Nem tudtam mg akkor, mi az, ami fehr, azrt is figyeltem r oda jobban. Annyira nem
tudtam, hogy mg most is, mikor rla beszlek, nem azt mondom, hogy egy fehr valamit lttam,
hanem hogy valami[fle] fehret. Nem valamit szleltem akkor, hanem csak fehret, inkbb
nlkle a valaminek, mint vele.
Errl a valami nlkli fehr-rl azonban, ha mr gy szleltem, kln, most beszlni is
szeretnk. Nem nevezhetem azonban egyszeren fehr-nek, hiszen ez akcidencianv (mellknv),
teht gy, ahogy van, sem alany nem lehet a mondatban, sem trgy vagy hatroz. Ha mondatba
akarom szerkeszteni, nem tudom nem hozzktni ahhoz a valamihez is, ami fehr: vagy jelzknt
kell hasznlnom (fehr egr), vagy lltmnyknt (Az egr fehr). Mrpedig n ppen ezt szeretnm
itt valahogy elkerlni. Szerencsmre megvan r a lehetsg, hogy ezt az akadlyt thidaljam: van
egy kpznk, a -sg, -sg, amely ppen arra van kitallva, hogy a mellknevet fnvv
alakthassam vele: fehrsg.
Ez a sz teht egy nyelvi elembl (a fehr-bl) lett, egy hangalakkal br nyelvi eszkz (a
-sg) meg egy szably segtsgvel. A fehrsg maga a beszdben szletett, ezrt nincsen is mint
olyan a nyelvi vilgon kvl. A nyelvi vilgbeli egrtl gy nemcsak elvlasztottam ezt az akcidencijt, gy, hogy azrt, ha elvlasztva is tle, valahogy mgis rajta maradjon, hozz tartozzk,
hanem teljesen el is vettem, elvontam tle: nllv tettem. Jelentse teht elvont jelents: absztrakci. Mivel elvontam tle, relciba is llthatom immr az egrrel, hiszen mg mindig szlelem
kztk a hozztartozs viszonyt, st most szlelhetem csak igazn. A grammatikai szably szerint
teht ezt birtokviszonnyal fejezhetem ki: az egr fehrsge. Mivel azonban most mr kln van
vlasztva, beszlhetek rla akr e relci nlkl is. Tlen, nagy havazs utn mondhatom pldul
gy is: Bntja a szememet ez a fehrsg. Nyilvn a h fehrsgrl van itt sz, de a mondatban nem
kell ezt is okvetlenl kifejeznem.
Ezzel a fehrsg-gel mgis vltozatlanul az a gond, hogy fnv. A fnv pedig csak
szubsztancianv szokott lenni. Most mr az a krds, hogy akkor vajon a fehrsg is egy
szubsztancinak a neve-e, vagy nem.
Ez a krds tulajdonkppen a fehrsg termszetre vonatkozik. Ezt kell teht megvizsglnunk. Vizsglni azonban csak a nyelvi vilgban vizsglhatjuk, hiszen a relis vilgban nincsen is
fehrsg mint olyan. A nyelvi vilgban pedig csak gy tudjuk a termszett vizsglni, hogy
megfigyeljk, miknt jelenik meg s miknt viselkedik a fehrsg ebben a vilgban, illetve hogy
milyen relcikban fordul el. Vagyis egyszerbben: csakis azt nzhetjk, hogyan beszlnk rla.
Ha pedig gy vizsgljuk, akkor egyrtelmen megllapthatjuk, hogy a nyelvi vilgban a fehrsg
igenis szubsztancia. Klnbzik azonban a relis vilg szubsztanciitl, mindenekeltt abban, hogy
(mint olyan, mint szubsztancia) nem rzkelhet, mert nem relis vilgbeli anyagbl van, hanem

91
hogy gy mondjuk nyelvi (vilgbeli) anyagbl. Hogy e klnbsg el ne vesszen
menet kzben, az ilyen szubsztancikat msodlagos szubsztanciknak fogjuk hvni
(elsdlegeseken a relis vilgbelieket rtve).
A nyelvi vilg 3. rgijnak egy fontos sajtossghoz rkeztnk ezzel, mgpedig ahhoz,
hogy itt a nv s a megnevezett dolog viszonya megfordul: az 1. s 2. rgibeli nevek esetben
ugyanis rendszerint az trtnik, hogy elbb van egy dolog (a relis vilgban), aztn adunk neki egy
nevet (ezltal tesszk a nyelvi vilg elemv is), a 3. rgibeliek esetben viszont az, hogy
logikailag elsdlegesen ltrehozunk egy nevet, de nem egy relis vilgbeli dolgot mint olyat
neveznk meg vele, hanem ppen a nv ltal teremtjk meg hozz magt a megnevezett dolgot a
nyelvi vilgban. (De ettl ez mg nem jelenik meg a relis vilgban is: relis vilgot mi nem tudunk
teremteni, csak nyelvi vilgot.) Kiss leegyszerstve, de nem sokat torztva gy is mondhatjuk,
hogy az 1. s 2. rgiban a szavakat igaztjuk a vilghoz, a 3. rgiban viszont a vilgot igaztjuk a
szavakhoz. (Ettl pedig ha jl belegondolunk, mi lehet mg belle az embert a hideg is kirzza.)
gy lesz a fehrsg is szubsztancia a nyelvi vilgban. Az 1. s 2. rgi esetben a szably
ez: (1) a nvvel megnevezett dolog szubsztancia, teht (2) a nv jelentse szubsztanciajelents,
teht (3) fnvknt kell mondatba szerkeszteni. A 3. rgiban viszont ez: (1) fnvknt van a
mondatba szerkesztve, teht (2) jelentse szubsztanciajelents, teht (3) a vele megnevezett dolog
szubsztancia.20
s ettl kezdve a nyelvi vilgban csakugyan az is. Mindene van, ami egy rendes szubsztancinak: van trbelisge, teht helyet foglal el a nyelvi vilg terben, ezrt trbeli viszonyokban lehet
ms (elsdleges vagy msodlagos) szubsztancikkal (pl. A fehrsg mellett az egrnek ms tulajdonsga is van a fehrsg meg a tulajdonsg kztt a nyelvi vilgban trbeli viszony van!), a
viszony lehet hozztartozs valamihez (az egr fehrsge), llhat szubjektumobjektum viszonyban
egy msik szubsztancival objektumknt (szreveszem a fehrsget) vagy szubjektumknt (a fehrsg bntja a szememet). Vannak olyan msodlagos szubsztancik, amelyeknek mg slyuk is van
(v. slyos gondok, az rvek slya).
Trjnk azonban mg vissza ehhez a mondathoz: Bntja a szememet ez a fehrsg. A
fehrsg teht ebben a mondatban viselked. bntja a szememet. Megint ugyanazt talljuk
teht, amit az 1. rgi viszonyairl, azok kimondhatsgrl szlva mr elmondtunk: akrcsak
azokrl, a 3. rgibeli szubsztancik viszonyairl is csak gy tudunk beszlni, ha elbb talaktjuk
ket a 2. rgi valamelyik sajtos relcijv. A zoomorfizmus teht a 3. rgibeli viszonyok
esetben is ugyangy rvnyesl, s a szablyai is ugyanazok, mint az 1.-beliek esetben. A 2. rgi
a 3. vonatkozsban is megmarad alaprginak, ez utbbiban nem keletkeznek j mondatbeli
viszonyok, a grammatika maga nem vltozik meg. A 3. rgibeli dolgokrl is csak gy tudunk teht
beszlni, mintha 2. rgibeliek volnnak, csakis ugyanazokkal a mondatbeli relcikkal. Innen van
tbbek kztt az, hogy a nyelvi vilg 3. rgijnak egyik igen jellemz vonsa a trbeli viszonyok
feltn jelenlte, vagyis a trbe rendezettsg. (A 3. rgi trbeli viszonyai azrt olyan feltnek,
mert ezek csak a nyelvi vilgban vannak, a nyelvi trben.)
Ilyen tekintetben azonban nmi klnbsg is van az 1., illetve a 3. rgibeli viszonyok
2.-beliekk val talaktsa nyomn keletkez mondatok kztt. Az 1. rgibeli viszonyok ugyanis
a nyelvi vilg olyan elemei kztt llnak fenn, amelyek a relis vilgnak is (rzkelhet) tartozkai.
20

Nem rdektelen megjegyezni, mg fontos is lehet egyszer, hogy az 1. s 2. rgibeli sorrend a beszlst kveti, hiszen a
beszl abbl indul ki, amit szlel, s az feladata a szt mondatba szerkeszteni, a 3. rgibeli viszont a megrtst,
hiszen a hallgat a szval tallkozik a mondatban, onnan jut el a megnevezett dolog nyelvi szlelsig.

92
Ezrt a mondatban, brmennyire zoomorf is amgy a szerkezete, az rzkszervi tapasztalat
ltal is segtve knnyebben fel tudjuk ismerni, hogy igazbl nem pontosan azt jelenti, amit
hallunk. (Ez azonban nem zavar bennnket, hallgatkat, hiszen magunk is ismerjk az talakts
szablyt, s azt a mondatot mi sem mondannk mskpp.)
A 3. rgibeli viszonyok azonban nem rzkelhet, csakis a nyelvi vilgban ltez
msodlagos szubsztancik kztt llnak fenn, gy nincs md annak tapasztalati ellenrzsre sem,
hogy igazbl jelenti-e a mondat, amit hallunk belle, vagy pedig csak gy, vagyis ahogy
mondani szoks. Mivel az ilyen 3. rgibeli szavak esetben radsul a dolog ppen az, amit a sz
jelent, nemcsak a zoomorf mondatokat vesszk knnyebben kszpnznek, hanem ppen ezrt
ezeknek a szavaknak jelentsbe (a sztri jelentsbe!) elg knnyen bekerlhet egy-egy olyan
attribtum, amelyet pedig csak alkalmilag kapnak a mondatban, avgett, hogy azt a relcit,
amelyben ppen vannak, egy 2. rgibeliv talaktva ki lehessen mondani.
Itt van pldul a mr elemzett mondat (1. rgi): A nap elbjt a felh mg. Csupn egy kis
odafigyels kell hozz, hogy rjjjnk a turpissgra, hogy ti. ezt csak gy mondjuk, mert gy
szoks mondani, de maga a nap persze hogy nem bjcskzik, hiszen relisan nem is viselked.
De nzzk csak meg a kvetkezt (3. rgi): l bennnk a hit, hogy gy lesz. A legtbb beszl ezt
a vilg legproblmtlanabb mondatnak rzi, s csak akkor dbben r, hogy hiszen a hit nem is
lhet, ha erre kln felhvjuk a figyelmt. Az l ugyanis ppen az ilyen mondatbeli helyzetek
alapjn mr attribtumszeren tartozik hozz a hit szhoz (a sztri jelentshez). gy vlnak a 3.
rgibeli msodlagos szubsztancik egyre testesebb, karakteresebb, valszerbb, relis ltk
ltszata pedig egyre ersebb.
Azt ugyanis mr bajosan hinnk el neknk a beszlk ugyanilyen knnyen, hogy a hit
nemcsak azrt nem lhet, mert nem viselked, hanem fleg azrt, mert a relis vilgban mint olyan
nem is ltezik, csak a nyelvi vilgban van. Erre mr legtbben gyanakodva kezdennek mregetni
bennnket, s azt mondank, hogy persze, rtik k ezt, mi ugyebr hitetlenek vagyunk. A beszlk
szmra ugyanis a 3. rgibeli dolgok relis lte soha meg nem krdjelezett evidencia, hiszen
az alapllsuk az, hogy amirl beszlni lehet, az van is. Mrpedig hitrl lehet beszlni, st rtjk
is, mi az, mirt kellene ht a ltben ktelkedni? A beszlk szmra a nyelvi vilg 3. rgija
semmiben sem klnbzik a msik ketttl: k nem is egy relis, nem is egy nyelvi vilgban lnek,
hanem a vilgban. Szmukra tudniillik ez a kett egyre megy.
Lttuk, hogyan hoztuk ltre a fehrsg-et mint msodlagos szubsztancit: egy csakis erre
szolgl nyelvi eszkzzel (kpzvel) meg egy szabllyal. Ugyanezekkel azonban termszetesen
nemcsak a fehrsg-et lehet megteremteni. Msodlagos szubsztancianevet minden
akcidencianvbl lehet kpezni: a mellknevekbl a mr emltett -sg, -sg kpzvel (szpsg,
jsg), az igkbl pedig az ugyanilyen szerep -s, -s-sel (kacags, nevets). Hasonlan hoztuk
ltre a hit szt is a hisz-bl, csak egy ritkbb s ma mr nem produktv kpzvel. (Ezrt is tnik a
hit relisabban lteznek, valsgosabbnak a beszlk szmra, mint pl. a nevets: mert ez
utbbi esetben k is tudjk a szablyt, amellyel ltrejtt, s megrteni is aszerint rtik meg, az
elbbi azonban mr a sztruk rsze, megrtshez nem alkalmaznak szablyt.)
Ha az akcidencik nevbl szablyosan kpzett msodlagos szubsztancianeveket nzzk, szrevehetjk, hogy ezeknek mgis van valami kapcsolatuk a relis vilggal, csakhogy nem
kzvetlenl, hanem tttelesen (vagyis ltrehozsuk szablyn keresztl). Hiszen maga az
akcidencia, amelynek nevbl ltrehoztuk ket, rendszerint a 2. rgiba tartozik. Ha azt mondom:
Nevet a gyermek, ez minden tekintetben a 2. rgi viszonyait fejezi ki. A gyermek maga, akirl ezt
mondom, amgy egy relis gyermek, a relis vilg 2. rgijban (mint viselked). A nevet pedig

93
neki ott ugyanolyan relis attribtuma. Mindezeket
rzkszerveimmel
is
megtapasztalhatom: lthatom a gyermeket, hallhatom, ahogy nevet. Ha teht azt mondom utna:
Hallom a nevetst, akkor a nevets ugyan mr a 3. rgiban van mint msodlagos szubsztancia,
mgis van md r, hogy a relis vilg 2. rgijval kapcsolatba hozzuk legalbb, ha valaminek
pontosan megfeleltetni nem tudjuk is, mert ilyenkor ott egy akcidencira szmthatunk, nem egy
szubsztancira. Azt azonban mg gy is megllapthatjuk, hogy magnak a nevets sznak a
hasznlatt ebben az esetben a tapasztalat alapjn is indokolni lehet-e, vagy nem. ppen ezrt a
msodlagos szubsztancianevek kzl mg ezek a nyelvi szabllyal ltrehozottak a
legrtalmatlanabbak.
Az olyanok azonban, amelyek nem ilyen szabllyal jnnek ltre s nem egy-kett van bellk, hanem szzval vannak , alaposan rszedhetik az embert. Ezek ugyanis sokkal relisabban
lteznek tntetik fel az ltaluk jelentett dolgokat, mint a szabllyal ltrehozottak, hiszen azokhoz
kpest nllbbak, pedig a relis vilgban legtbbszr mg akcidencia sem felel meg nekik, nemhogy szubsztancia. Ha folytatni akarnnk a sznltssal val analgit, ezek a szavak mr azzal sem
llthatk prhuzamba, hiszen ott a relis vilgban nincs ugyan szn, az csak a szemnkben van, de
ennek a relis vilgban is megfelel egy sajtos szerkezet fellet. Ezekkel a szavakkal viszont gy
vagyunk, mintha azt is ltnnk, ami pedig a relis vilgban egyltaln nincs. Sokkal inkbb a
hallucincira emlkeztetnek teht, mint a sznltsra.
Hogy msfle hasznt is vegyk a pldnak, vlasszuk ki erre a clra ppen azt a szt, amely
vizsglatunk trgyt jelenti: a nyelv szt. Ha jl utnagondolunk, szrevehetjk, hogy bizony a 3.
rgijba tartozik a nyelvi vilgnak. A relis vilgban nincsen mint olyan, vagyis szubsztanciaknt.
Nagyon meg vagyunk pedig gyzdve rla, hogy van, hiszen beszlni tudunk rla, mgpedig
fnvvel megnevezve, teht szubsztanciaknt.
Mi az mgis, ami csakugyan van? A relis vilg 2. rgijban ott vannak az emberek, akik
beszlnek, st tbbnyire meg is rtik egymst. k vannak teht, s az van mg, hogy gy viselkednek. Az pedig, hogy szt tudnak rteni, arra vall, hogy mikor beszlnek, nem akrhogyan
viselkednek, hanem gy, hogy bizonyos szablyokat mindnyjan betartanak. Szably szerint beszlnek. Sok s sokfle ilyen szablyt kell betartaniuk egyszerre, de meg lehet ket tanulni, s az emberek kpesek is erre. Azrt tudnak beszlni. Vannak, akik msfle szablyok szerint beszlnek, s k
is megrtik egymst. Sokfle szably szerint lehet ht beszlni gy, hogy megrts legyen belle.
De ha ketten ms-ms szablyok szerint beszlnek, akkor nem rtik egymst, csak halljk. Ilyenkor
azt mondja egyikk: Nem rthetjk egymst, ha n magyarul beszlek, meg trkl. Az, hogy
magyarul, azt jelenti: magyar mdra, ahogy a magyarok szoktak. Aki ezt mondja, nagyon is tudja,
mit beszl. Hiszen aki valahogy beszl, az szoks szerint beszl ppen gy. A szablyok, amelyek
szerint beszl, olyan termszetek, mint egyb szoksok, csak egy kicsit szigorbbak. Szoksszerek, hiszen viselkedsbeli szablyok.
Neknk pedig, nyelvszeknek igazbl az volna a dolgunk, hogy azt magyarzzuk meg:
hogyan tud ez gy trtnni? Hogyan teheti a maga beszdt egyik ember rthetv a msik
szmra? Hogyan tudja megoldani azt a feladatt, hogy mondatban mondja ki azt, amit ppen
kzlni akar? Hogyan viselkedik ehhez beszl emberknt? Hogyan rti meg a msik ember, amit
az egyik mondott? Mirt ppen gy tehetik ezt meg, mskppen meg nem? Mi trtnne, ha
mskpp akarnk?
Ehelyett a nyelvtudomnyban a nyelv sz fnv volta kvetkeztben fleg azzal tltjk az
idnket, hogy jra meg jra megprbljuk kiderteni, mi a nyelv, ha mr van (mert hogy van, az
szmunkra is evidencia, hiszen beszlni lehet rla, ezrt nem is igen firtatjuk, hogy van-e ht csak-

94
ugyan relisan mint olyan), s milyen. Mert ha szubsztancia, akkor nemcsak valami, hanem
attribtumai is vannak, teht valamilyen is. St mg az is megesik, hogy azon gondolkozunk: hol
van a nyelv? Mert hiszen ha szubsztancia, akkor trbeli helye is kell hogy legyen: valahol kell
lennie. Keressk ht minden elkpzelhet helyen: ember agyban vagy elmjben, szbeli vagy
rott szvegekben, ezekbl prbljuk kihmozni, mintha csak azrt nem ltnnk mris, mert a
szveg felszne eltakarja. Aki pedig keres, elbb-utbb tall is valamit. Lehet, hogy nem ppen azt,
amit keresett, de azt hiszi rla, hogy az. Elkezdi vizsglni, szerkeszt belle valamilyen rendszert.
me a bizonysg, hogy csakugyan van nyelv. Ha rendszere van (gy, birtokviszonnyal kifejezve!)
akkor lennie kell magnak is. De nemcsak hozztartozsi viszonyt ltunk a rendszer s a nyelv
kztt, hanem trbeli viszonyt is: a nyelvben benne van a rendszer, mgpedig szintek vagy
komponensek szerint elrendezve. Ha trben van, akkor hatrai is vannak: azon kezdnk ht
gondolkozni, meddig tart a nyelv, s hol kezddik a gondolkods, a kultra s ms vele
szomszdos terletek. Addig-addig beszlnk gy a nyelvrl, hogy csakhamar ilyennek is ltjuk:
egy nagyon bonyolult szerkezetnek, egy automatnak, amely mkdik, ember sem kell mr hozz,
mert maga gyrtja a mondatokat halomra csak azt ne krdezzk, mi vgre. Ez az impozns
masinria ugyanis, gy, ahogy van, mindenestl a nyelvi vilg 3. rgijba tartozik. gy is van
felptve, hogy talljon bele: absztrakt, szintn 3. rgibeli tudomnyos terminusokbl van
sszeszerkesztve.
Ennek vizsglatval vagyunk teht elfoglalva, s kzben teljesen megfeledkeznk rla, hogy:
itt ez a kt ember, ppen beszlgetnek. Mi lenne, ha inkbb ezt vizsglnnk meg nagyon
aprlkosan, s azt prblnnk meg kiderteni, hogyan csinljk? Hiszen amit neknk le kellene
rnunk, az relisan nem valami, hanem valahogyan.
Csakhogy amit megllaptunk, valahogy el is kell mondanunk kzben. Nem tehetjk
mskpp, mint beszlve rla. Hasznlnunk kell teht a nyelv szt, fnvknt mgpedig. Ezzel
azonban mr fl lbbal abban a rgiban vagyunk, amelyben az rdg is lakik (csakugyan ott
lakik!), s egyszer csak azon kapjuk magunkat, hogy rges-rg kizrlag csak ebben mozgunk mr
megint. rdemes volna azonban egyszer gy megprblni, hogy a nyelv szt egyltaln ne
hasznljuk, s ms 3. rgibeli szavakat, vagyis absztrakcikat is csak akkor, ha nagyon muszj,
pontosan tudatostva azonban, mit szabad rajtuk rteni, s mit nem. Nem lehetetlen, hogy gy is
rtelmesen el lehetne mondani, hogyan beszl az ember, mgpedig gy, hogy a rla val
beszdnkkel is ugyanabban a 2. rgiban maradnnk, amelyben az emberek is beszlnek, teht
amit lltannk, azt taln knnyebb volna ellenrizni is.
A nyelvi vilg 3. rgijabeli dolgokkal azonban akkor gylik meg igazn a bajunk, mikor
definilni akarjuk ket. Mivel a 3. rgi sajtos voltnak rendesen nem vagyunk tudatban (vagyis
az ebbe tartoz dolgokat is ugyanolyan relisan ltezknek vesszk, mint a 2.-ba vagy az 1.-be
tartozkat, hiszen ugyangy beszlnk egyikrl is, mint a msikrl), rendszerint a 3. rgibeli
dolgokat is gy akarjuk definilni, ahogy a tbbit szoktuk. Ezekbl a ksrletekbl lesznek aztn az
vtizedekig eltart vitk, pldul arrl, hogy mi a nemzet. Ha ugyanis egy 2. rgibeli dolgot,
mondjuk egy lovat akarunk definilni, egy darabig elvitatkozhatunk ugyan rajta, hogy vajon
hrom-, vagy pedig ngyflknt lesz-e helyesebb meghatrozni, de ez egy htnl nemigen tarthat
tovbb, hiszen egyiknknek csak eszbe jut kzben, hogy menjnk tn ki az istllba, s szmoljuk
meg, hny fle van ht. Ott pedig kiderl, hogy mindannyian tvedtnk: se nem hrom, se nem
ngy, hanem kett. Ezzel a vita le van zrva.
A nemzettel azonban, mint mr lttuk, ms a helyzet. Ez 3. rgibeli, a relis vilgban nincs
mint olyan. Sem szubsztanciaknt, sem akcidenciaknt, semmilyen megtapasztalhat formban

95
nincs. A nyelvi vilg mondva csinlt rgijban azonban
van,
mgpedig
ugyanvalst.
Defincijnak megtallshoz azonban nem lehet belle mint olyanbl kiindulni, hanem a nemzet
sz jelentst kell alapul venni: azt, hogy hogyan l a nemzet ebben a nyelvi vilgban, hogyan
beszlnk rla, milyen relcikba lltva. Csak innen lehet megtudni, mi a nemzet. Hiszen a nemzet
sz nem azrt jelenti azt, amit jelent, mert a nemzet relisan, a nyelven kvl olyan, hanem mert a
magyar beszlkzssg (vagy inkbb az rtelmisg) olyan konszenzusra jutott, hogy a nemzet ezt
fogja jelenteni, teht ez lesz a nemzet. Vitatkozni pedig azrt lehet rla annyit, mert nem lehet
tapasztalati kritriumokat alkalmazni: az ilyen vitban tulajdonkppen mindig inkbb klnbz
akaratok llnak szemben egymssal arra vonatkozlag, hogy mit kell a nemzet sznak jelentenie.
Ez valjban nem ms, mint a szjelents alaktgatsa (manipullsa), aszerint, hogy ki milyennek
akarja a nemzetet. Mert itt nem a szjelents igazodik a dologhoz, hanem a nyelvi vilg igazodik a
nvhez.
Ezt a pldt azrt vettk megint el, mert most mg rthetbb, hogy a nyelvi vilg 3.
rgijba tartoz dolgok esetben de csakis ezek esetben a jelentsnek s a fogalomnak (vagy
kognitv modellnek) a klnvlasztsa nem indokolatlan ugyan, de az is igaz, hogy akr az egyiket
rjuk le, akr a msikat, a vgeredmny majdnem ugyanaz. Az ilyen dolgokrl ugyanis csak a
nyelvi vilgbeli megjelensk, vagyis egyetlen kategorizci alapjn alkothatunk fogalmat. A 2.
rgibeli dolgok esetben ez nem gy van: a l (mint llat) fogalom kialaktsa ott nemcsak a l
sz hasznlata (mint egyedli kategorizci) alapjn trtnik, hanem egyszerre hrom: a nyelvi, a
viselkedsi s az rzkszervi kategorizci alapjn. Vagyis: tudjuk a nevt (hogy mi az), tudjuk,
hogy mire j neknk mint haszonllat, s tudjuk, hogy rnzsre milyen. Ezrt br ugyanaz a l sz
mindegyiknek a neve, egsz biztos, hogy ms-ms fogalmaink vannak a lrl mint llatrl, illetve
mint tornaszerrl.
A 3. rgibeli dolgok esetben azonban csak egy igazi kategorizci van, nincs teht
lehetsg arra, hogy a msik kettvel val tfedsei vagy t-nem-fedsei alapjn ms legyen a
fogalom tartalma (vagy terjedelme), mint a jelents. A nemzet ugyan a viselkedsi kategorizci
szerint is minstdik (vagyis vannak r normk, hogy a nemzettel szemben hogyan kell, hogyan
illik viselkedni, hogyan kell hozz viszonyulni, s ezek valsznleg hozztartoznak a nemzet
fogalmhoz, de nem a nemzet sz denotatv jelentshez is felttlenl: a hozz val rzelmi
viszonyuls a szban inkbb mint pozitv rtkjelents tkrzdik), de ez a fogalom tartalmt
terjedelmben nem rinti.
Ezrt is lehetetlensg szinte, hogy egy olyan 3. rgibeli szrl val, igaznak elfogadott
lltst, mint ppen a nemzet, egy msik nyelvi vilgba vigynk t. A magyar s a romn nyelv
kztt a cukorrpa cukorckla problma mg csak megoldhat valahogy, ebbl nem lesz
interetnikus konfliktus, hiszen az eltr nyelvi kategorizci ellenre magukat a fogalmakat meg
lehet egymsnak feleltetni. A nemzettel azonban ms a helyzet. A magyar nemzet sz ugyanis
legalbbis a rla val politikai hiedelem szerint elssorban az azonos nyelv s azonos kulturlis
hagyomnyokat maguknak tart embereket fogja ssze egy kollektvumm, llami hovatartozsra
val tekintet nlkl. (A sz a magyarban ltalban csakugyan ezt jelenti. De hogy a hiedelem
mgsem tall teljesen azzal, amit a nemzet sz teljes hasznlata szerint jelent, azt az olyan
kifejezsek is mutatjk, mint: Magyar Nemzeti Bank, amely biztosan nem a vilg magyarsgnak
bankja, hanem a Magyarorszg llampolgrainak nemzetisgre val tekintet nlkl alkotott
kollektvuma rtelemben vett magyar nemzet.) A romn naiune azonban a rla val politikai
hiedelem szerint inkbb az egyazon llampolgrsg emberek kollektvuma, s ezt a sz ltalnos
hasznlata is elgg altmasztja. Ami pldul a magyarban orszgos konferencia, az a romnban

96
conferin naional. (Persze a romnban sem ilyen egyrtelm ez a dolog, hiszen
pldul Eminescut poet naional-knt nemzeti klt-knt emlegetik, akkor inkbb
romnsgra kell gondolnunk.) A magyar nyelvi vilgbeli nemzet teht nem ugyanaz,
romn nyelvi vilgbeli naiune. Ezrt a magyarok szmra a nemzet fogalma is ms,
romnok szmra.

mikor
a vilg
mint a
mint a

A krds most mr az, hogy mihez tudjon kezdeni egy romniai magyar politikus a maga
magyar nemzetfogalmval, mikor neki a romn parlamentben romnul kell errl beszlnie. Hiszen
nyelvet vltani mg csak tud szegny feje, de fogalmat nem. Nincs azonban ms lehetsge
romnul beszlni rla, mint hogy a naiune szt hasznlva prblja elhitetni a romn politikusokkal
az magyar nemzetfogalmrl lltott igazsgait. A romn nyelvben nincs sz a magyar
nemzetfogalomra, a romn nyelvi vilgbl ez hinyzik, helyette ott valami ms van. Illetve ami ott
megfelel neki, az ms. Ha meg nemcsak nyelvet vltana ilyenkor, hanem fogalmat is (vagyis abbl
a klnben teljesen helyes elvbl kiindulva, hogy ha az ember romnul beszl, akkor a romn
szavakat romn nyelvbeli rtelmk szerint kell hasznlnia, a naiune szval is ezt tenn), akkor
utna az utcra sem mehetne ki, hiszen mifle ember az olyan, aki, mikor magyarokkal beszl,
nekik azt mondja, hogy a romniai magyarsg a magyar nemzetnek szerves rsze, mikor meg
romnokkal, nekik kpes azt mondani, hogy a romnnak? Ez az t sem jrhat teht. Ezrt is van
aztn, hogy valahnyszor a romn parlamentben magyar s romn politikusok olyan tmrl
kezdenek vitatkozni, amelynek lnyeges rsze a nemzetfogalom, szinte menetrendszeren botrny
lesz belle. Nem jhet ltre megrts, mert egyik nyelvi vilg igazsgai a msikban hatatlanul
rvnyket vesztik.21 Az ilyen helyzetben egyetlen dolgot tehet az ember: tudatostani kell a
klnbsget, s mindegyik flnek meg kell rtenie, el kell fogadnia, tudomsul kell vennie, hogy a
msik nyelvi vilgban mit jelent az illet fogalom, s a msik fl mirt beszl ppen gy, ahogy
beszl. Csak gy vlhat lehetv, hogy ha a romn politikus a romniai magyarsgot a romn
nemzetbe sorolja, akkor a magyar, hacsak egyb oka nincs r az adott helyzetben, ebben ne lsson
mindjrt asszimilcis s homogenizcis szndkot, ha meg a magyar politikus a magyar
nemzetbe tartoznak mondja, akkor a romn se rtelmezze ezt rgtn gy, hogy ez ktsgtelen
bizonytka a terleti elszakads s orszgcsonkts szndknak. (E klnbsgnek ugyanolyan
termszetess kellene vlnia mindkt fl szmra, mint a cukorrpa cukorckla problma a
mindkt nyelvet beszlnek.)
A nyelvi vilg 3. rgija egyben a semmitmonds igazi paradicsoma is. Ha megfigyeljk,
hogy egy-egy politikai sznoklat szkincse melyik rgihoz tartozik, azt vesszk szre, hogy csupa
sgsgekbl, ssekbl meg izmusokbl ll, bsgesen teletzdelve olyan szavakkal,
amelyek csak a nyelvi vilgban vannak, a relisban nincsenek. Nem lehet teht ellenrizni, mit
mond a sznok, csak hinni lehet neki. (A hallgat szmra pedig ltalban hatsos ez a

21

Az ilyen dolgok teoretikusok gynyrkdtetsre kitallt problmknak tnhetnek, pedig egyltaln nem azok, st olykor
vresen komolly vlhatnak. 1990. mrcius 10-n Bukarestbe utazott ngy-t marosvsrhelyi romn orvostanhallgat,
hogy az ottani dikokat fellrmzza: nagy baj van Erdlyben, mert a magyarok Magyarorszghoz akarjk csatolni, s ezt
mr vilgosan s egyrtelmen meg is mondtk. Teljesen ktsgbe voltak szegnyek esve. A bukarestiek hittk is, nem is.
Bizonytkot kveteltek. Mire k el is vettk: az RMDSZ nyilatkozataibl, marosvsrhelyi magyar dikok
kiltvnyaibl felolvastk azokat a rszeket, amelyek eredetileg magyarul rdtak, s az llt bennk, hogy a romniai
magyarsg szerves rsze a magyar nemzetnek. Csakhogy ez most romnul volt, s gy egszen mst jelentett, mint
magyarul. Flelmetes hatsa volt, pillanatok alatt mskpp kezdtek beszlni a bukarestiek is. Ez kilenc nappal a
marosvsrhelyi utcai tmegverekeds eltt trtnt. (A verekeds termszetesen nem csak ezrt lett, de ennek is volt benne
rsze, hogy megtrtnhetett, meglehet, sokkal nagyobb, mint gondolnnk.)

97
szemfnyveszts.) Mg azt is a 3. rgi szerint mondja, amit pedig a 2. szerint is lehetne.
Pldul gy, ahogy fentebb mr idztk tle egyszer: l bennnk a hit, hogy gy lesz. Pedig azt is
mondhatn, egyszerbben, kevesebb szabllyal: Hisszk, hogy gy lesz. Ehhez azonban mr nincs
btorsga. Ugyanis annak, hogy l bennnk a hit, a relis vilgban nem felel meg semmi, ezek csak
szavak. Annak azonban, hogy hisszk, igen. Ezrt teht vllalni kellene a felelssget is, hogy
csakugyan gy igaz.
Mr a nyelvmvelk is szv tettk mostanban a fogalmaz ige elburjnzst a sajt meg a
rdi nyelvben. A miniszter gy fogalmazott mondja a rdi riportere, s kvetkezik, hogy
hogyan fogalmazott a miniszter. A nyelvmvelk szerint ez azrt nem j, mert ezt inkbb gy
kellene mondani: A miniszter azt mondta, vagy: A miniszter kijelentette, vagy ms szval, de nem a
fogalmaz-zal. Lehet, hogy ezrt sem j, valban, de a nagyobb baj az, hogy igazbl nem ez a baj.
Az igazi baj sokkal nagyobb ennl: az, hogy amit a miniszter ppen csinlt, arra csakugyan nem
lehetett j llekkel rmondani, hogy mondott valamit. rdge volt annak, aki ezt a fogalmaz-t erre a
helyzetre kitallta. A miniszter ugyanis pontosan ezt csinlta: absztrakt, 3. rgibeli fogalmak
nevt rakta egyms mell, hogy a monds ltszatt keltse vele. Az ilyen rtelm fogalmaz teht nem
annyira nyelvi vtsg, mint inkbb egy slyos krsg tnete: azt mutatja, hogy mr a beszlk is
rzik, hogy amit ilyenkor hallanak, az igazbl nem normlis beszd, nem kijelents, monds,
hanem valami egszen ms. Ezrt is tud olyan komikus lenni, mikor most mr csakugyan
helytelenl, de nem mert a nyelvi normtl, hanem mert a valsgtl eltren azt rja az jsgr
(nem kitalls, ezt tnyleg lerta mr valaki): Mri nni gy fogalmaz: ... Mert Mri nni nem
szokott fogalmazni, nem jellemz r. Azt csak kzleti szemlyisg, rtelmisgi szokott. Mri
nni mg tud valamit, amirl a miniszter mr rgen leszokott, s ha tudja is mg, azt csak otthon
meri csinlni, mikor nem hallja ms a csaldjn kvl: Mri nni mg tud beszlni, st azt is tudja,
hogy ezt azrt teszi, hogy valamirl valakinek mondjon vele valamit. (Ebbl is ltszik, hogy az
ilyen rtelm fogalmaz nem vletlenl szletett meg, hanem csakugyan avgett, hogy pontosabban
lehessen vele megmondani, mit csinl ilyenkor a miniszter. Ezrt a miniszterre mondva nem is
komikus, inkbb tall. Mg jobb is, hogy gy mondjuk, nem beszl-nek vagy mond-nak, mert gy
legalbb nem tesszk tnkre ezek igazi jelentst is. Komikus viszont Mri nnire, mert gy tnteti
fel szegnyt, mintha mr is kzleti szemly mdjra viselkedne.)
Hogy a nyelvvel ilyen nagy bajok vannak, nem csoda. Hiszen mr az iskolban is arra
szoktatjk a gyereket, hogy fogalmi nyelvet hasznljon, s mg szpnek is az l bennnk a hit
vlik be, ezrt dicsrik meg, s ha a hisszk-t hasznln, arra mg a jobbik eset, ha nem mondanak
semmit. Az n. fogalmi nyelv megtanttatsa nem is volna nagy baj, ha azt is hozztantank a
gyereknek, hogy ez mire val, hogy ezeket a szavakat s kifejezseket csak akkor kell hasznlnunk,
ha knytelenek vagyunk vele, a normlis (2. rgi szerinti) beszd mellett, nem pedig helyette. Ha
pedig hasznlnunk kell ket, akkor tartsuk m nyitva a szemnket, mert ezek olyanok, mint egy
festett szemveg: nemcsak azt ltjuk velk, ami tl van rajtuk, hanem azt is, st inkbb azt, ami a
szemvegre van festve. Mg szerencse, hogy az iskola buzglkodsa nem elg hatkony, mert
klnben beszlni sem tudnnk mr a sz igazi rtelmben, csak fogalmazni: 3. rgibeli
szavakbl, fogalmakbl tudnnk Patyomkin-falat pteni, vilg nven.
A fogalmi nyelv azonban arra nagyon is j, hogy az iskola engedelmes, szfogad
llampolgrokat neveljen, ne pedig autonm szemlyisget, akivel csak a baj van mindig. A
fogalmi nyelv ugyanis ppen arrl szoktatja le a gyereket, hogy a maga szemvel prbljon ltni,
ne a msval. Mg fizika gyannt sem azt tanulja meg, hogy milyen a vilg, mikor ppen fizika,
hanem azt, hogy hogyan ltjk msok (helyette is) a fizikt. Fizikt tanul a boldogtalan, nem

98
vilgot. Mindennek megvan mr a fogalmi neve, neki meg csak azt kell megtanulnia, hogy
ezekkel lssa a fizikt. Ha pedig azokat a szablyokat is megtanulja hozzjuk, amelyekkel az ppen
rvnyes nyelvi vilgban rtelmes mondatokk tudja ket szerkeszteni, akkor az azt jelenti, hogy
tudja immr a fizikt. De mit tud vajon a vilgrl? Az egyetemen sem annyira arra szoktatjk, hogy
a maga szemvel prblja ltni azt, amit nyelvnek neveznk pldul, hanem inkbb arra, hogy
tanulja meg, milyen az a modell vagy akrmi, amit nyelv nven msok eltte szakkifejezsekbl
megkonstrultak. Nyelvszetet tanul legtbbszr, ahelyett hogy nyelvet ltni tanulna s lttatni is,
hiszen ha tanr lesz belle, ez lenne tulajdonkppen a dolga.22
A nyelvi vilg 3. rgija teht egy ijeszten knyes terlet, mert ez a jelentsvilg a relis
vilgtl jrszt fggetlenl alakul, arrafel mindig, amerre a beszlk viszik. Nincs, mert nemigen
lehet visszacsatolsa a relis vilghoz.23 S hogy milyenn teremtik a beszlk, az jrszt rajtuk

22

Milyen igaza volt Zeyk Miklsnak (18101854), a nagyenyedi kollgium egykori tanrnak, mikor azt rta: Nem szabad
soha a tantrgy nevt mondani, pldul kmit, fizikt, fldrajzot stb. tanulunk, st azt sem kell mondani soha, hogy
tanulunk, hanem vizsgldni vegyesen minden tudomny krben alkalom szerint, s mikor az ily ton szerzett
ismeretek mr megengedik a szablyosabb tnak kvetst is [vagyis mikor a gyerek a 2. rgiban mozogva mr elgg
rszokott, hogy a maga szemvel lsson, a maga eszvel gondolkozzk Sz. N. S.]: akkor is nem ksz eredmnyeket
nyjtani a tanulnak, hanem tvezetni a tudomny historijn [a histrijn teht, hogy a gyerek ne azt tanulja meg,
hogy ez a dolog gy van, hanem azt, hogy ezt rgebben gy tudtk, most meg mskpp, de biztos, hogy ez a mai sem az
utols, prbljuk ht meg, htha rjvnk, hogy ma mit tudunk rosszul Sz. N. S.] ... vegye szre tvedseit, lvezze a sok
j felfedezsnek rmt, s az tudsnak is legyen historija [ht persze: hogy tudja azt is, mi az, amit mi talltunk ki a
vilghoz! Sz. N. S.] (idzi: Gyrfi Dnes: Srkvek a nagyenyedi reformtus temetben. Romniai Magyar Sz, 1995.
november 1.).
A nyelv klnsen az iskolai nyelv ilyen bajait egybknt Karcsony Sndor is jl ltta, s knyveiben nem
gyzte elgszer elmarasztalni (l. klnsen Karcsony 1939). azonban azt tartotta a baj f oknak, hogy iskolai
nyelvnk akrcsak az rtelmisg nyelve gy mindenestl fordtsnyelv, idegen (indogermn) mintk szerint van
megalkotva, ezrt nem is tallhat a magyar ember eszejrsval, s ezrt nem tud vele a gyerek mihez kezdeni. Ebben is
van igazsg, de most mr azt is szrevehetjk, hogy amit Karcsony magyar szjrsknt rt le, az tulajdonkppen semmi
ms, mint az, hogy az ember (nemcsak a magyar egybknt) normlisan a nyelvi vilg 2. rgijban mozog, a 3. pedig
akkor is idegen volna neki, ha nem ms nyelvek mintjra jtt volna ltre.

23

Ez csak a beszdmd gykeres megvltoztatsval volna lehetsges: ha pldul a politikus annak a nyelvi rginak a
szavaival beszlne a problmrl, amelyben van maga a problma. (Vagyis ha a problmrl beszlne csakugyan, nem
valami egybrl, ahogy szokott.) Pldul ha nem azt mondan, hogy: A lakossgnak ftsi gondjai vannak (3. rgi),
hanem azt, hogy: Nincs az embereknek mivel fteni (2. rgi). A kett korntsem ugyanaz. Tudniillik a lakossg nem tud
megfagyni, de az emberek igen, ha nem tesznk rla most rgtn. Sietni kell ht vele, hogy legyen tzeljk. Ha a
lakossgnak gondjai vannak, sajnljuk ugyan (vagy legalbbis az illem kedvrt gy tesznk, mintha sajnlnnk,
hiszen a lakossgot mg sajnlni se lehet igazn), de az mg vrhat, elvgre gondjai mindenkinek vannak. Ezrt is
tudnak olyan nehezen megolddni a problmk, ha folyton a 3. rgi szavaival beszlnk rluk: mert olyankor nem is
rluk beszlnk igazbl, hanem egsz msrl. Ezrt ebben a rgiban nem is igen szoktak problmk megolddni, jak
azonban keletkeznek csstl, s mindig olyanok, amelyek pedig a 2. rgiban nem is azok. Ezeken aztn hnapokig
rgdni lehet, s addig sem kell a relis problmkkal trdni.
Ha csak egy idre is t tudnnk trni arra, hogy ne a 3., hanem csakis a 2. rgi szavaival beszljnk, nagyot
vltozna a vilg. Kormnyok buknnak meg sorra, kzismert politikusok tnnnek el a kzletbl, nagy hr
szakemberekrl derlne ki, hogy egsz tudomnyuk csak terminolgiai szemfnyveszts, s ki tudja, mi mindenrl slne
mg ki, hogy a kirly meztelen. Mg tn a boszniai hbornak is vge lenne hamarosan, mert akkor mr csak arrl
beszlne vgre mindenki, hogy ott emberek szenvednek s halnak meg szzval semmi hasznra, muszj ht vele valamit
csinlni, de rgtn. Amg azonban nem errl beszlnk, hanem a dlszlv vlsg megoldsnak jabb lehetsges

99
mlik. Csak nveli a bajt, hogy ebben a rgiban vannak mindazok a szavak, amelyeket
csak nagy felelssggel volna szabad kimondani minden egyes alkalommal, hromszor is
meggondolva: az ilyen nyelvi hallucincikrt, sgsgekrt, ssekrt, izmusokrt,
homouszionokrt vagy homoiuszionokrt rengeteg ember halt mr meg eddig. Ezek a nevek
ugyanis egy-egy kzssgben rendszerint rtkjelents-teltettek is egyben, gy mg inkbb
befolysoljk az ember irntuk val vagy velk szembeni magatartst.
Az ember, mint egy szemvegen, a nyelvi vilgon keresztl ltja a maga vilgt. Gyantlanul
megy benne elre a gyorsul idben, mert azt hiszi: amit lt, az a vilg. Nem is sejti, mekkora
veszedelemben van: hogy annak egy rsze nem a relis vilg, hanem a szemveg.
(Tractatusnak vgn L. Wittgenstein arra a kvetkeztetsre jutott: Amirl nem lehet
beszlni, arrl hallgatni kell. Elmleti szempontbl ez termszetesen egy nagyon fontos felismers.
De inkbb arra j, hogy rdbbentsen bennnket: ne is tltsk vele az idnket, gysem sikerlhet.
De ha valaki mgis megprbln, abbl sem lehet nagyon nagy baj. A 3. rgi szavaira gondolva
azonban knytelenek vagyunk vele, hogy azzal folytassuk: amirl viszont lehet beszlni, arrl vajon
szabad-e mindenrl? s ha szabad is, akkor is: kell-e? Mert ahogy Pl apostol is mondja: Minden
szabad nkem, de nem minden hasznl.)
Vgezetl a nyelvi vilgrl szl elmlkedsnkhz csak annyit kell sszefoglalsknt is
hozztennnk, hogy ltezni ez sem ltezik mint olyan. Csak elemei lteznek mindig, az ppen
hangz beszdben. Nincsen is soha teljes vilgknt, amelynek minden eleme egyidejleg ott van
benne. gy ez nem is ltezhet. Ltezni csak gy ltezhet, ahogy egybknt a relis vilg is jelenval
az ember szmra: ebbl is mindig csak annyi van jelen, amennyit az ember ppen t tud fogni
belle, vagy amennyire az embernek szksge van belle. Tudni a tbbi rszrl is tudja, hogy van,
de az akkor ppen nem jelenval az szmra.
A nyelvi vilgrl azt mondtuk, hogy ez az a vilg, amelyrl beszlnk. (Vagy: amilyen a
vilg, mikor beszlnk rla, ahogyan a beszdben megjelenik.) Mindig csak az jelenval ebbl is,
amirl ppen beszlnk, s csak akkor jelenval, mikor beszlnk rla. Ilyenkor nemcsak a beszl,
hanem a hallgat szmra is jelenval. (Karcsony Sndor egy kicsit msra hasznlta ugyan ezt az
analgit, de neknk szemlltetskppen ide is megfelel: a filmszalagon filmkockk sorozataknt az
egsz trtnet rajta van, de a nz szmra csak az jelenval belle, ami ppen a vszonra van
vettve.) Mikor tanulmnyozzuk, csak gy vizsglhatjuk, hogy megfigyeljk, milyen a nyelvi vilg
szban forg (!) darabja a beszdben. Ezeket a darabokat gondolatban sszeszedhetjk,
sszehasonlthatjuk, gy az is kiderl, hogy abban, amit gy sszeraktunk, rendszer is van. (Mintha a
kivettett darabokbl rekonstrulnnk a filmkockk sorozatt, az egsz filmszalagot.) Ez is
klnbzik nyelvenknt. Ezrt beszlnk nyelvi vilgrl. A beszl szmra ez a vilg is van,
ugyangy, ahogy a relis vilg is van, st szmra ez a kett nem is klnbzik. Mikor beszl rla,
a relis vilgrl akar beszlni, de csak gy tudhat rla beszlni, hogy abbl is nyelvi vilg lesz
rgtn. gy szmra beszd kzben a relis vilg is nyelvi vilgknt jelenik meg, de kzben
relisnak tnik, ezrt is tud a 3. rgi esetben visszjra fordulni a dolog: az, hogy beszlni tud
rla, meg tudja nevezni, relisknt tnteti fel szmra azt is, aminek pedig a relis vilgban nem is
felel meg semmi.

varinsairl, addig ez csak egyre kiltstalanabb tud vlni, de megolddni nem. Mert ahogy Karcsony Sndor is
mondja bkessgre igyekezni nem lehet frakkban, lakkban s tbbszrsen sszetett mondatokban.

100

A nyelvi vilg s a nyelvi

vilgmodell

A nyelvi kategorizcival kapcsolatos problmkat mindeddig inkbb a dolgok fell nztk,

ahhoz azonban, hogy a nyelvi vilg s a nyelvi vilgmodell mivoltt jobban megrtsk, most
clszer lesz az egsz problmt a msik oldalrl, a beszl ember fell is megkzelteni, mert gy
ugyanannak a krdsnek ms vonatkozsai kerlnek eltrbe.
A nyelvi vilg s a nyelvi vilgmodell nem ugyanaz. A nyelvi vilgrl mr elmondtuk,
micsoda: a beszdbl rekonstrulhat vilg. Nincs mint olyan, hanem darabonknt lesz minden
pillanatban, mikor az ember megszlal. Egy-egszben sosincs r szksge az embernek beszd
kzben, gy csak a nyelvsznek van r szksge, de neki sem azrt, hogy vele (mint egsszel),
hanem hogy rla mondhasson valamit. Elemeit az ember nem is elveszi valahonnan, kszen,
hanem elteremti, azzal, hogy kimondja. De teremteni is csak addig teremti, amg kimondja.
Kimondva az mr a vilgteremts vgeredmnye, a ksz vilgdarab. A hallgat ezt mr gy kapja,
kszen, vltoztatni se tudna rajta tbb.
Ezt a darabka vilgot azonban az ember nem teremtheti akrhogyan s akrmilyenre, hiszen
nem unalmban teremti, csak hogy legyen, hanem mert kell neki valamire: arra, hogy a
hallgatnak tudjon vele valamit mondani. Igazbl nem is neki van r nagyobb szksge, hanem a
hallgatnak. gyis tudja, amit tud, minek azzal mg tbbet veszdni? De megmutatni csak gy
tudja a msik embernek, ha az szmra is hozzfrhetv teszi valahogy, s erre nincs ms mdja,
mint hogy szavakbl megteremti neki. Neki teremti teht, a hallgatnak, nem magnak, s avgett
teremti, hogy kettejk ilyen kzs viselkedsbl megrts legyen. De ha mindig
ms-msflekppen teremti, ahogy neki ppen jl esik, akkor nem lehet belle megrts. Tekintettel
kell ht lennie a msik emberre. Igazodniuk kell egymshoz. Egytt kell mkdnik a megrts
rdekben. A beszl teht gy kell hogy megmutassa beszdvel a vilgot a hallgatnak, hogy az
arra r is ismerhessen, s olyat kell hogy mutasson neki, hogy az abbl ppen arra ismerhessen r,
amire a beszl gondolt, ne msra, klnben flrertik egymst.
Ha jl belegondolunk, ez nem kis feladat. A beszlnek az egsz vilgrl kell beszlnie. Nem
egyszerre persze, de sosem lehet tudni elre, hogy ppen melyik rszrl, melyik rsznek melyik
helyzetrl vagy llapotrl fog kelleni. A beszl mindenre fel kell hogy legyen kszlve. A
vilg azonban, amelyrl beszlnie kell vagy kellhet, irdatlanul nagy: rengeteg elembl ll, s elemei
kztt sszel felrhetetlenl sok kombinci jhet ltre. (Gondoljuk csak meg: csak egrbl hny
lehet benne!)
Ha a beszl gy akarna felkszlni a beszdre, hogy minden elkpzelhet lehetsggel szmolva egymstl fggetlenl, kln-kln akarna nevet tallni a vilg minden egyes elemnek, de
nem kiszigetelve ket abbl a helyzetkbl, amelyben ppen vannak, hanem azokkal egytt vve
ket tekintetbe (teht nemcsak minden egrnek adna nevet kln-kln, hanem ms-ms nevet
tallna ugyanannak az egrnek is, mikor sajtot eszik, megint mst, mikor kenyeret eszik, mikor a
tnyrban l, mikor szalad stb.) akkor ezeket nemcsak szben tartani nem tudn, hanem mg ha
egsz letn t csak ezzel volna is elfoglalva, a vilgnak csak egy egszen kis tredkt tudn gy
elnevezni, a rengeteg nvvel azonban mg mindig nem rne semmit, mert azokat gysem rten

101
senki.24 Hiszen ezt nem tanulhatn msoktl:
ahhoz az is kellene, hogy legyen valaki, aki
mindezeket mr tudja, akitl teht ezeket meg lehetne tanulni.
gy teht nem tud megbirkzni a beszdre val felkszlssel. Azt is ltjuk, mirt: mert arra
akar felkszlni a szerencstlen, hogy ha ezt meg ezt tapasztalja, akkor majd mit mondjon, nem
pedig arra, hogy hogyan boldogulhasson el a legklnbzbb helyzetekben. Ezrt nem is mehet
vele semmire.
A legnagyobb gondja teht az, hogy amirl majd beszlnie kell, az tlsgosan nagy, sok elembl ll, vltozatos s bonyolult. Errl nem tehet, ezen nem lehet vltoztatni. Ehhez csak alkalmazkodni lehet esetleg valahogy. Ahogy az imnt prblta azonban, gy nem megy. Mskppen lehet
ezt megoldani.
Ha az a baj, hogy a vilg tlsgosan bonyolult, s ezrt nem lehet rla beszlni gy, ahogy
van, akkor ezen csak egyflekppen lehet segteni: egyszersteni kell a vilgot, hogy lehessen is
rla beszlni. A beszd vgett kell teht egyszersteni, hiszen amgy nem baj, ha akrmilyen
bonyolult is. (Baj, nem baj, gyis olyan, amilyen.) Egyszersteni meg ppen azt jelenti, ami ebben
a szban benne van: egy-szer. Ami egy-szer, az igazbl nem egy, csak olyanforma, mintha egy
volna. De ha nem egy is, mi majd gy vesszk, mintha egy volna. gy is szoktuk mondani: Ezt a
kettt egynek vesszk. Ez nem azt jelenti, hogy szerintnk teht 2 = 1, ez nem matematika,
hanem egy viselkedsmd: a viselkedsnek egy hogyan-ja: mi vesszk gy, hogy a kett egy.
Hiszen csakugyan: minek azt a rengeteg egeret kln-kln szmon tartani, mikor gy
hasonltanak egymshoz, mint kt tojs?
Ebben van ht a problma megoldsa: annak a felfedezsben, hogy ami nagyon hasonlt egymshoz, azt mi egynek is vehetjk. Hiszen akkor nagysgrendekkel kevesebb szra lesz
szksgnk, mint ahny eleme van a vilgnak. Annyit meg mr szben lehet tartani. Azon mlik
teht minden, hogy megvan-e bennnk az a kpessg, hogy ezt csakugyan fel is fedezzk.
Az teht most a krds: mi kell ahhoz, hogy ez a kpessgnk meglegyen? Ezt csak gy
tudhatjuk meg, ha alaposan vgiggondoljuk, hogyan tudhat egy ilyen felfedezs egyltaln
megtrtnni. Induljunk ht ki a legelejrl.
Ott az a sok egr, hasonltanak is egymshoz. De mit rtsnk azon, hogy hasonltanak? Tudnak-e vajon ezek nlklem is hasonltani egymsra? Nem tudnak. Hiszen ppen attl hasonltanak,
hogy rajtuk kvl mg n is vagyok, aki hasonlnak ltom ket. Ez teht alapfelttele a vilg
egyszerstsnek: hogy tudjuk elszr is s mindenekeltt rzkelni a vilgot. Ha mr ltom, azt is
szrevehetem, hogy egyes dolgok hasonltanak benne. De hogyan vehetem ezt szre?
Azt lehetne hinni: gy, hogy egyszerre ltom mind a kettt, s ltom, hogy olyanforma egyik
is, mint a msik. Csakhogy ezzel mg nem rek sokat. Ha egyszerre ltok kt dolgot, akkor egyiket
sem ltom igazn, sszehasonltani meg ppen nem tudom ket. El vannak elttem mosdva, szinte
egymsba folynak. Hogy ssze tudjam hasonltani, ahhoz elszr csakugyan kettnek kell ltnom
ket. gy kell ltnom ket, hogy tudjam, melyik az egyik, s melyik a msik.
24

Van J. L. Borgesnek egy elbeszlse (Funes, az emlkez), amelyben ez remekl meg van rva. Funes egy baleset
kvetkeztben mindenre emlkezv lett, ezrt elvesztette formn azt a kpessgt, hogy ltalnostani tudjon. Nem volt
ugyanis r tbb szksge. Nemcsak azt rtette meg nehezen, hogy a kutya ltalnos megjells annyi eltr, klnbz
mret s klnbz alak egyedet foglal magba; az is zavarta, hogy a hrom ra tizenngy perckor (oldalnzetbl) ltott
kutynak ugyanaz a neve, mint a negyed ngykor (ellnzetbl) ltott kutynak (A titokban vgbement csoda. Kriterion
Knyvkiad, Bukarest, 1978. 53).

102
Nem elg teht, hogy rzkelni tudok:
kell mg hozz valami. Az, hogy a dolgokat
tudjam darabonknt elklnteni egymstl meg a krnyezetktl, vagyis hogy tudjam szrevenni:
eddig tart az egyik egr, itt mr a msik kezddik. Vagyis az, hogy a dolgokat ne csak ltni tudjam,
hanem mint krnyezetktl elklnl, abbl kivl egyedi dolgokat tudjam szlelni is ket. Ettl
kezdve most mr nemcsak ltom az egeret, hanem nzni is tudom. Nzni pedig csakis gy
nzhetem, hogy hol az egyiket nzem, hol meg a msikat. Ltni egyszerre is tudom ket, de nzni
csak kln-kln.
gy tudom ket aztn sszehasonltani is. Hol az egyiket nzem, hol a msikat. De ha
akkorra, mire a msikat nzem, elfelejtem, milyen volt az egyik, akkor soha nem tudhatok rjnni,
hogy ezek hasonltanak. Ehhez ht kell mg valami: a memria. Azrt, hogy ha az egyiket nzem,
arra is emlkezni tudjak, milyen a msik, el ne felejtsem kzben. Ha nem felejtem el, akkor mr
csakugyan szrevehetem, hogy egyik is gy mozog, mint a msik, olyanforma szne, alakja van,
mint amannak, vagyis hogy ezek hasonltanak egymshoz. St nem is kell mr, hogy egyszerre ott
legyen elttem mind a kett: ha holnap ltok egy harmadik egeret, vissza tudok r emlkezni, hogy
ez is olyasforma, mint az a kett, amit tegnap lttam, ez is hasonlt hozzjuk.
Mind az rzkels kpessge, mind a trgyak kln szlelsnek kpessge olyasmi, amire az
embert, ha nem volna mr meg neki, sohasem lehetne megtantani. Arra sem, hogy memrija
legyen. Ezek veleszletnek az emberrel is, mint egyb llatokkal. Ezrt nem kell arra sem
megtantani, hogy a dolgok kztt hasonlsgot vegyen szre: ezt is tudja magtl. Hiszen ha
beszlni nem tudna is, enlkl akkor sem lehetne meg. Beszlni nem muszj neki, de nem
viselkednie lehetetlensg. Nem is a beszdhez kellenek neki elssorban mindezek a veleszletett
adottsgai, hanem a viselkedshez.
Ezzel most mr nagyrszt egytt is van minden, hogy beszlni is lehessen a vilgrl, egy
kivtelvel: r kell mg jnni valahogy, hogy beszlni lehet is, meg rdemes is. Ez tbb mindent
foglal magban, s a fentieken kvl egyb felttelei is vannak mg, de ez a beszd kialakulsnak
trtnethez tartozik, ezzel pedig itt nem foglalkozunk. Elg neknk azt kiderteni, hogy ha mr
tudunk beszlni, azt hogyan csinljuk.
Azt lehetne gondolni: most mr igazn csak arra van szksg, hogy ha a dolgokat hasonlsg
szerint csoportostani lehet, akkor mr csak egy-egy nevet kell nekik adni csoportonknt, s lehet is
beszlni. Ez azonban mg mindig nem elg. A beszd csakugyan nem lehet tlsgosan bonyolult
valami, hiszen mindenki meg tudja tanulni, hacsak nincs valami nagyon slyos fogyatkossga, de
ennyire mgsem egyszer.
Ha az ember csak magnak, a maga kedvre akarna beszlni, ennyi mg ahhoz sem volna igazn elg. Hiszen csak neveket tudna mondani egymsutn, de hogy mi is van velk, mi kzk egymshoz, azt nem tudn kifejezni sehogy. Csakhogy neki nem is a maga gynyrsgre kell a
beszd, hanem arra, hogy mssal tudjon szt rteni. Ehhez pedig az kell, hogy mikor nevet ad
valaminek, ne egyedl adja, mert azzal nem r semmit, hanem egyeztesse valahogy a msik
emberrel is, kzsen egyezzenek meg a nevek fell. A beszd kzs dolog: azrt is tudja egyik
ember a msikkal kzlni, amit akar, mert nekik kettejknek a beszdben kzk van egymshoz,
mert kzsen adtk a dolgoknak a nevet, gy mindketten ugyanazt rthetik rajta.
Mi itt az egyszersg kedvrt beszlnk csak kt emberrl, de jl tudjuk kzben, hogy az
embernek valjban nem arra kell a beszd, hogy egyetlen msik emberrel tudjon majd szt rteni,
hanem hogy sokkal. gy egy egsz beszlkzssg jn ltre, amely attl az, hogy mindegyik bele
tartoz ember az sszes tbbivel szt tud rteni, anlkl hogy mskppen kellene beszlnie az

103
egyikkel, mint a msikkal. Ha azonban egy
msik beszlkzssgbe tartozval tallkozik,
azzal mr mskppen kell beszlnie, ha meg akarja magt rtetni vele.25
A neveket teht az egyazon beszlkzssgbe tartozk kzsen kell hogy adjk a dolgoknak,
kzmegegyezssel. Megegyezni annyit jelent, mint kzsen elfogadni bizonyos viselkedsi szablyokat, hogy mindenki tudja, mihez tartsa magt. Csak gy tudnak meglenni is, meg szt rteni is
egymssal. Ezrt is kell megegyeznik kzsen a nevek fell.
Hiba prblnnak azonban nevet adni a dolgoknak, ha egyttal nem egyeznnek meg afell
is, hogy mit kell a sok-sok dolog kzl egynek venni, s mit nem szabad annak venni. Hiszen a
dolgok sokfle szempontbl is hasonlthatnak egymshoz, ha teht kire-kire rbznk, hogy a
hasonl dolgokat gy vegye egynek, ahogy jnak ltja, aszerint, hogy melyik hasonlsgot ltja
fontosabbnak, akkor abbl csak nagy zrzavar keletkezhetne, mert nem tallna kztk a sz: amit
az egyik ember valami miatt az egyik hasonlsgi csoportba sorolna, arrl egy msik ember esetleg
gy ltn, hogy inkbb egy msikba tartozik, ha azt a hasonlsgot tartan fontosabbnak. Emiatt
aztn nagyon gyakori lenne a flrerts.
Minden szra kt szablyt kell teht elfogadni: (1) hogy hogyan, milyen egyeztetett
szempontok szerint llaptjuk meg esetenknt, hogy melyik dolog tartozik hozz, s melyik nem,
vagyis hogy pontosan milyen szempontok szerint kell a klnbz dolgokat egynek venni, s (2)
hogy ha egy ide sorolhat dologrl akarunk a msik embernek mondani valamit, akkor hogyan kell

25

Az emberek termszetesen nagyon hamar szreveszik, hogy nem mindenki beszl egyformn. Ez a klnbsg is hozz fog
teht tartozni a vilghoz, amelyrl beszlnik kell majd, hiszen ez nem olyan dolog, amit sz nlkl lehetne hagyni (!).
Hogy errl is tudjanak beszlni, a beszd klnbz lehetsges mdjait is el kellene neveznik valahogy. Ezzel azonban
van egy kis gond, mert ellenttben a valami-vel a valahogyan nagyon nehezen kategorizlhat kzvetlenl. Nehz
ugyanis megtallni hozz a kritriumokat, mert a valahogyan nem egy rzkelhet valami, amelyben vagy
megvannak, vagy nincsenek meg bizonyos szlelsi felttelek.
De ht nem azrt sapiens a Homo, hogy ennyin fennakadjon. Kitallja, hogy az eredmnyes beszdhez, a
sztrtshez nem muszj okvetlenl magukat a valahogyan-okat osztlyozni, hiszen tkletesen elg az is, meg
praktikusabb is, ha inkbb az embereket kategorizljuk aszerint, hogy hogyan beszlnek. Ezt a nagyszer tletet azonban
alighanem a 3. rgiban lakoz rdg sgta neki mgis. gy keletkeztek ugyanis a nyelvi vilgban a magyarok, a romnok,
a nmetek, az oroszok stb., vagyis olyan 3. rgibeli szavak, amelyek fnevekknt szubsztanciajellegre utalnak, noha a
relis vilgban ezek klnbsgnek nem felel meg szubsztancilis klnbsg, de mg csak akcidencia sem, csupn egy
akcidencia akcidencija: a relis vilgban nincsenek magyarok meg romnok mint olyanok, szubsztanciaknt klnbz
valamikknt, hanem csak emberek vannak mint szubsztancik, akik trtnetesen (accidentaliter) mg beszlnek is, s
mikor beszlnek, akkor trtnetesen ppen a maguk szoksa szerint beszlnek. A beszlk szmra azonban ez olyannyira
szubsztancik klnbsgnek tnik, hogy a legtbben mg arrl is mlysgesen meg vannak gyzdve, hogy k nem
magyarokk vagy romnokk lettek (azltal, hogy magyarok kz szlettek gyereknek, gy az beszdmdjukat tanultk
el), hanem egyenesen magyarnak vagy romnnak szlettek.
Ha teht ez a kategorizci mr megvan, akkor arrl is tudunk immr beszlni, hogy hogyan beszl egyik s msik:
mi magyarul, magyarok mdjra beszlnk, s mskpp nem is tehetnnk, hiszen mi magyarok vagyunk, annak
szlettnk, k meg romnul. Itt is a 3. rgibeli szavak trvnyt lthatjuk teht: a sz s a dolog tfordult viszonyt.
(A 2. rgi szerint beszlve szubsztancia gyannt vagyis fnvknt: alanyknt, trgyknt, birtokos jelzknt
igazbl mindig ember-t kellene mondani: magyarul beszl ember, romnul beszl ember. Ez mr bven elg ahhoz,
hogy k ketten nagyon is klnbz szoksok szerint viselkedjenek, s nemcsak beszd kzben, hanem amgy is, de ennl
nagyobb klnbsg azrt nincs kztk a relis vilgban. A 3. rgibeli szubsztancilis megklnbztets ennl sokkal
tbbet sugall, gyannyira, hogy idnknt mg emlkeztetni is szoktuk r egymst, hogy azrt a romn is ember, k meg
arra, hogy a magyar is ember akrmilyen hihetetlen is pedig.)

104
azt hvni, vagyis milyen nvvel
betartsval most mr szt lehet rteni.

kell

megnevezni. Ennek a kt hogyan-nak a

Vegyk itt szre a legfontosabbat: az (1) szably nem arrl szl, hogy mi tartozik bele egy
csoportba, s mi nem, hiszen az kptelensg is volna: ahhoz tulajdonkppen az egsz vilgot fel
kellene leltrozni, s mindenre kln-kln rnyomni egy blyeget a nevvel, mg ha csak kpletesen is. Az egy merev osztlyozs volna, s ppen olyan remnytelenl megvalsthatatlan, mint
mindennek egyedi nevet adni. Msrl szl ez a szably, s ppen ez benne az igazn nagyszer:
arrl szl, hogy hogyan jrjunk el mi, vagyis mi a teendnk, mikor tallkozunk egy dologgal, s
annak ott rgtn nevt akarjuk adni. A magunk viselkedst szablyozzuk vele, nem pedig az egyes
dolgokra aggatjuk r a nevket. Ezzel oldjuk meg a vilg kimondhatsgnak problmjt: nem
lland nvviselssel (a dolgok felli oldalon) ami, mg ha nem volna elvileg is kptelensg,
hallatlanul bonyolult volna , hanem egy minden ugyanolyan alkalommal ugyangy
megismtelhet, a feladat nagysghoz kpest rendkvl egyszer eljrssal, a produktv
nvtulajdontssal (a beszl felli oldalon).
Mikor az ember rbred erre, azt mondja: Istenem, de nagy terhet vettl le a vllamrl! Meghagyhatom most mr a vilgot gy, nevetlenl, ahogy van, nem kell mr veszdnm vele, hogy
mindent kln-kln szmon tartsak benne, mert nem az n dolgom az; nem kell mr aggodalmaskodnom a holnapi naprl sem, mert teljesen nyugodt lehetek felle, hogy a maga idejben, sem
elbb, sem ksbb, hanem ppen a kell idben, abban a pillanatban, mikor szksgem lesz r, mert
mondanom kell, mgis mindennek csodlatos mdon neve lesz.26
Csoda is, meg nem is. Tudniillik az a titka, hogy a nevt ppen n adom neki abban a pillanatban, mikor mondanom kell. s mert nem akrhogyan adok neki nevet, hanem szably szerint, a
msik ember ezt meg is fogja rteni. Mert nem nevet adok immr ilyenkor, csak gy, a magam esze
szerint, hanem nevt adom a dolognak, azt a nevt, amelyben mi az ilyenfajta dolgok esetre mr
elre megllapodtunk egymssal.
Persze gy a dolognak csak addig van neve, mg beszlek rla. Csak tmenetileg van a nyelvi
vilgban is. Utna megint eltnik a nagy nvtelensgben. De ez engem nem aggaszt immr, hiszen
a nevre gysincs semmi szksgem olyankor, mikor nem beszlek rla. Egybre meg nem is kell
nekem a neve, csak arra, hogy beszd kzben a msik embernek mondani tudjam. Vagy hogy a
dologra csak rgondolva is tudjak rla mondani magamban valamit. Mg j is, hogy nincs mindig
jelen a nyelvi vilgban, hiszen ha minden egyszerre volna ott, nagy tumultus keletkezne. gy
azonban, ha a dolog eltnt is a nvtelensgben, ha mr nem beszlek rla, a szably, az nlam
maradt. Ha megint szksgem lesz r a nyelvi vilgban, brmikor el tudom vele megint teremteni.
(Ez a nyelvi vilg erre vonatkoz kifejezsei szerint is gy van, csak egy kicsit sajtos szemszgbl nzve. Hiszen gy szoktuk mondani: [ezt meg ezt] gy hvjuk. Vagyis nemcsak kimondom
a nevt, hanem ezzel tulajdonkppen nevn szltom, erre jn el a dolog, hallgatva a szra, a nyelvi
vilgba, nevnek hallatra szinte, hogy a msik embernek is meg tudjam mutatni. Ez a hvsra val
ellls egybknt ppen az , a msik ember nzpontjt tkrzi: hiszen n mint beszl mr
szlelem a dolgot, mieltt kimondanm, nekem mr ott van elttem, klnben nevt sem tudnm
26

s attl sem kell tartanom, hogy egyszer valahogy kimerlnek a tartalkaim: ez a tudsom engem most mr holtom napjig
kiszolgl. ppen ezt nem rtette mg annak idejn tves forma lenyom. Ltom egy nap, hogy l magban, s igencsak
nagy gondban van m. Krdem, min tri annyira a fejt. Azt mondja r, kiss zavartan: Azon gondolkozok, hogy n
nagyon sokat beszlek. Mindig csak beszlek, beszlek, csak mondom ki a szavakat. De mit fogok n akkor csinlni, ha
egyszer elfogynak?

105
adni, a hallgat azonban elbb a nevet hallja,
ettl jelenik meg aztn eltte, az szlelsben
is a dolog, de ez a csoda az szmra nem olyan, mint amit maga tesz, hanem mint amit a
dolog: mintha a nevet nemcsak hallotta volna meg, hanem a dolog is, hogy hvtk, szltottk, s
arra jtt el magtl.)
A vilg teht attl lett egybl kimondhat, hogy kzmegegyezsre jutottunk a kimondsnak
hogyanjra vonatkoz szablyok tekintetben. Minek alapjn tudja a beszlkzssg ppen ezeket
a szablyokat megllaptani? Erre nincs, mert nem is lehet egyetemesen rvnyes recept. Ezeket
mindegyik beszlkzssg tagjai a maguk beltsa szerint hatrozzk meg.
A nv tekintetben biztosan nem tvedhetnek, hiszen itt egyszeren nem lehet tvedni: a
nevet k adjk, olyat adnak ht, amilyet jnak ltnak. Elvileg semmi msra nem kell tekintettel
lennik, csak arra, hogy praktikus legyen, szmukra knnyen kimondhat, meg hogy egy msikkal
ne lehessen sszetveszteni. De ha mr gyis k adjk a nevet, azrt sokszor azzal is trdnek,
hogy a nv hangzsa az megtlsk szerint talljon is a megnevezett dologgal. (Hogy hogyan tud
vele tallni, mert csakugyan tud, azon mg gondolkozni kell.)
Abban meg, hogy milyen szempontok szerint vesznek majd egynek dolgokat, msokat meg
ezektl klnbzknek, azrt nem tvedhetnek, mert k ezt nem tudomnyos cllal teszik: nekik
erre nem ahhoz van szksgk, hogy aztn valban csakis olyan dolgok kerljenek majd egy helyre
az receptjk szerint, amelyek valami abszolt tudomnyos kritriumok szerint is sszetartoznak.
Dehogyis. Nekik ez egyetlenegy dologhoz kell csak: a beszdhez, ahhoz, hogy szt tudjanak rteni
egymssal, mikor a vilgrl beszlnek. Ilyen szempontbl meg majdnem mindegy, hogy mi kerl
majd egyv, s mi kln: ha bevlik ez a recept, ha teht kt ember nem fogja vele flrerteni
egymst, akkor gy tkletes, ahogy van. Ha meg valamelyik sz nem vlna be, ha zavart,
flrertst okoz, akkor erre majd a beszlk is felfigyelnek, s attl kezdve elkerlik, nehogy bajt
csinljon. gyannyira elkerlik, hogy a vgn feledsbe is merl. Vagyis beteljesedik rajta a
termszetes szelekci trvnye. (De ha kihull is, nem azrt hull ki a rostn, mert kiderl rla, hogy
a tudomny nem igazolja azt a hipotzist, miszerint azok a dolgok csakugyan sszetartoznak vagy
gy vannak, ahogy mondjuk. Jl tudjuk, ma mr gyszlvn mindnyjan, hogy nem a Nap kl fel
meg nyugszik le, hanem a Fld fordul el, de attl nyugodtan azt mondjuk: felkelt a nap, lement a
nap. Ezekkel tudniillik jl rtjk egymst, egyebet meg nem is akarunk velk. Kit zavar az, hogy
egyeznek-e vagy nem azzal, amit mi amgy a vilgrl tudunk?)
Tnylegesen persze nem gy megy ez a kzmegegyezs. Mikor az ember megszletik,
akkorra ez mr rg megvan, a beszlkzssg efltt mr rgen napirendre trt. Mikor
kialaktotta, akkor sem gy volt az, hogy sszeltek eldnteni, hogyan is beszljenek ht. Magtl
alakult ez, s alakul ma is, senki sem tudta, hogyan, de egyszer csak ott volt kszen. gy alakult
beszd kzben. Mondva csinltk ezt az emberek, egyszeren azzal, hogy beszlgettek egymssal.
Igazodni akartak egymshoz, odafigyeltek a msikra, mit hogy nevez, s k is gy prbltk
kvetkezleg, mert szmtottak r, hogy akkor megrtik egymst. Ma sincs ez mskpp. Ma is csak
gy rthetjk meg egymst, ha odafigyelnk egymsra, meg alkalmazkodunk is egymshoz.
Az jszlttnek persze minden j, ezt neki mind gy kell majd megtanulnia. Elbb nem is annyira akarja, hanem msok, mert vele is szt akarnak rteni mielbb, ha mr itt van kzttnk, s
olyan aranyos. Be akarjk fogadni. Rgtn megprbljk elmagyarostani. Tantgatjk is mindenflekppen. Aztn rkap az zre, nyugta sincs tle tbb az anyjnak, mert folyton mindennek a
nevt krdezi. gy tanulja meg lassan minden nvhez a kt szablyt, s a vgn tudni fogja, hogy (1)
akik kz szletett, azok a beszdhez hogyan ltjk a vilgot, teht ha szt akar velk rteni, akkor
hogyan kell neki magnak is ltnia, hogy ugyanabbl a nzpontbl nzzk mind a ketten, mert

106
klnben nem ugyanazt ltjk, vagyis
megtanulja a nyelvi szlels szablyait, s hogy
(2) amit valaminek szlelnek, azt hogy nevezik meg.
Ezeknek a szablyoknak tulajdonkppen a szjelentseknek egyttesen az eredmnye az,
hogy a nyelvi vilg elemei azok lesznek, amik ppen. Ezek a szablyok hatrozzk meg nemcsak
azt, hogy milyenn mondjuk majd a nyelvi vilgot, milyenn teremtjk azt a darabjt, amelyre
ppen szksgnk lesz ahhoz, hogy megmutathassuk a msik embernek is, hanem azt is, hogy
milyenn mondhatjuk egyltaln. Hiszen nem hasznlhatunk ms szablyokat, csakis ezeket,
klnben a msik ember nem rti meg, amit mondunk. Ha ezeket a szablyokat mind szmba
vesszk s sszegyjtjk, akkor ami egytt lesz, az pontosan a nyelvi vilg teremtsnek egyfajta
receptje lesz. Mondhatjuk gy is, hogy a nyelvi vilg tervrajza, de akrhogy mondjuk is, gyeljnk
r, hogy ne valami rajznak kpzeljk csakugyan, hanem csakis a beszd hogyanjra vonatkoz
szablyok gyjtemnynek. A beszd ilyenfajta szablyainak teljes lajstromt egytt nyelvi
vilgmodellnek nevezzk. Amirl eddig sz volt (vagyis a dolgok egyv sorolsnak vagy
klnvlasztsnak szablyai), az nem a teljes nyelvi vilgmodell, hanem csak egy rsze.
Azt is rtjk most mr, mirt nem tudnnk beszlni nyelvi vilgmodell nlkl: azrt, mert ha
ez nem volna, akkor a beszlkzssgen bell az egyes beszlk s hallgatk nyelvi szlelse nem
volna egysgestve (standardizlva, ha valaki gy rten jobban), az egyik ember igazsgait teht
sehogyan sem lehetne a msikval egyeztetni. A nyelvi vilgmodell a nyelvi szlels
egysgestsre val, itt trgyalt szablyai ppen azt rjk el, hogy a nyelvi szlels sorn mit
milyen nevnek, illetve milyen nevknt mit kell szlelni. A nyelvi vilgmodell tulajdonkppen
egy konvenci (pontosabban: elemi konvencik gyjtemnye), nem is annyira arra vonatkozlag,
hogy milyen a relis vilg, hanem inkbb arra, hogy brmilyen volna is amgy , milyennek
vesszk mi, avgett, hogy msok szmra is rtheten tudjunk rla beszlni. Ennek aztn
termszetes kvetkezmnye, hogy mikor ez a vilg a beszdnkben nyelvi vilgknt jelenik meg,
akkor csakugyan olyan is lesz, amilyennek mi a relis vilgot vesszk kimondhatv ttele vgett.
A nyelvi vilgmodell a beszdhez kell, nem egybhez. Nem a megismershez pldul. Ez
nem azt jelenti, hogy ezt a kettt gy kellene elkpzelni, hogy az ember egyvalamit csinl, mikor
beszl, s valami teljesen, minden tekintetben mst, mikor megismer. Hiszen ugyanazzal az eszvel
csinlja egyiket is, msikat is, legtbbszr nem is tudja, hogy most ppen melyiket csinlja.
Viselkedik akkor is, mikor beszl, akkor is, mikor megismer. A viselkeds pedig egysges rend
szerint trtnik, mert az embernek nincsenek ezekre a klnbz viselkedsi formkra klnbz
szablyoz rendszerei. Ugyanazzal viselkedik gy is, gy is.
Ezrt rthet az is, hogy br a nyelvi vilgmodellbeli szablyok a beszd pontosabban a
megrts rdekben vannak, ezek nem fggetlenek teljesen attl sem, amilyennek az ember a
vilgot ismeri. Hiszen furcsa is volna, hogy egyflekppen ismerje, s teljesen msflekppen
osztlyozza a kimondhatsg rdekben. Ha a beszd fejldst filogenezisben nzzk, akkor nem
is tudjuk ezt mskpp elkpzelni, csak gy, hogy a kezdet kezdetn a nyelvi vilgmodell szerinti s
a megismersbeli kategorizci tkletesen egybeesett, kln sem lehetett volna vlasztani a kettt.
Ez a kt kategorizci majd csak akkor vlt kln (de korntsem gy, hogy teljesen fggetlenedtek
volna is egymstl), mikor a meglev kategrik egy rsze megismersi kategrinak mr nem volt
alkalmas, hiszen az ember kzben okosabb lett annl, a beszdhez azonban tovbbra is tkletesen
megfelelt. Miutn pedig sztvlt a kett, mindegyik szabadabban vltozhatott is kln-kln, mert a
megismersi kategorizci vltozst nem kttte mr annyira a beszdbeli hagyomny, a nyelvi
vilgmodell szerinti kategorizcinak viszont a megrtsbeli hatkonysg vlt az egyedli
szelekcis tnyezjv, mert a msik, a megismers szmra val rvnyessg elvlt tle. Az pedig,

107
hogy ez a kett viszonylag fggetlenn vlt
egymstl (ha teljesen nem is), hatalmas (noha
nem ppen kockzatmentes) evolcis elnykkel is jrt mindjrt, mert a viselkeds mindegyik
rsze teht a beszd is meg a megismers is ppen a maga szerepnek megfelelen tudott egyre
hatkonyabb vlni.
A vilgrl val tuds gyarapodsval teht a megismersi kategrik is folytonosan
vltoznak. Mivel ez most mr nem vonja okvetlenl maga utn a nyelvi vilgmodell szerinti
kategorizci vltozst is, ez a kategorizci megmaradhat a rginek, hiszen a sztrtsben ez
tovbbra is ugyanolyan hatkony, mint addig. Ebbl pedig az lehet, hogy ami korbban egyszerre
volt nyelvi vilgmodell s megismers szerinti kategria is (egytt), most mr csak nyelvi
vilgmodell szerinti marad, megismersi kategriaknt azonban rvnyt veszti, teht megvltozik,
illetve trendezdik. (Hogy ez fordtva mennyire lehetsges, azon mg gondolkozni kell.) Ebbl
pedig az is kvetkezik, hogy a nyelvi vilgmodell szerinti kategorizci a vilgrl val tuds fell
nzve az archaikus ismeretek szmos elemt rizheti. Ezek ma mr termszetesen nem volnnak
rvnyes ismeretek, de a nyelvi vilgot mgis ezeknek megfelelen teremtjk beszd kzben.
Elvileg mg annak sincs akadlya, hogy a nyelvi vilg egyik-msik rszlete a vilgrl val
ismeretnek egy olyan szintje szerint szervezdjk, ahogyan az ember valamikor a beszd
kialakulsa tjn ltta a vilgot. Mg tn az sem volna lehetetlen, hogy a vilgrl val tudsunk 20.
szzad vgi legyen, de ahogyan beszlni tudunk rla, az lnyegben kkorszaki.
A vilgrl val tuds rvnyesnek tekintett lltsaihoz kpest rvnyket vesztett, szkebb
krben s olykor csak sajtos hasznlatra fennmaradt korbbi ismereteket hiedelmeknek szoktuk
nevezni. A nyelvi vilg archaikus ismereteknek megfelel elemeit azonban semmikppen sem
hvhatjuk hiedelmeknek. A hiedelem attl hiedelem, hogy azt az ember csakugyan gy is hiszi.
(Vagy inkbb: elfogadja, hogy esetleg gy is lehet vagyis egyfajta alternatv tudsknt.
Megtrtnik ugyanis, hogy az ember tulajdonkppen mr nem is igen hiszi, tudsknt mgsem veti
el, hiszen ha mr annyian gy tartjk, esetleg lehet benne valami.) Ha nem volna mr mellette egy
jabb, rvnyesebbnek elfogadott tuds, akkor nem is hiedelemnek neveznnk, hanem ismeretnek.
A nyelvi vilg szban forg elemeit azonban az ember nem hiszi, hanem mondja. Nem (biztos,
hogy) gy hiszi, de gy mondja. A nyelvi vilg szerkezete ugyanakkor sokszor a mtoszokkal, a
mitopotikus vilgmodell logikjval mutat nagy hasonlsgot. Mgis nagy hiba volna az gy
szervezd elemeit mtoszoknak vagy megkvlt mtoszelemeknek tekinteni, ugyanazrt, amirt
hiedelmeknek sem lehet. Az ember ezeket sem azrt teremti bele a nyelvi vilgba, mert a szmra
rvnyes ismeretek mellett ott rejtzik mg benne valahol egy mitolgiai vilgmagyarzat is. Nem
is magyarzni akarja a vilgot, mikor beszl rla, hanem kimondani, ezt meg csak gy tudja.
A nyelvi vilg vizsglata alapjn teht, ha nagyon vatosak vagyunk vele, tudsarcheolgiai
kvetkeztetseket is le lehet vonni. Ezekkel azonban nagyon csnjn kell bnni, ezt nem lehet
elgszer elmondani. Mindaddig nem is ajnlatos nekifogni, mg szmos nyelvi vilgmodell tzetes
elemzse alapjn nem tisztzzuk, hogy melyek a nyelvi szlels ltalnos trvnyszersgei. A
nyelvi vilgmodellt alkot szablyok ugyanis nemcsak olyanokbl llnak, mint az eddigiek,
amelyeknek a kategorizci az eredmnye, hanem olyan (dinamikus) szablyok is vannak kztk,
amelyek szerint a nyelvi szlels klnbz helyzetekben lehetsges formit feleltetjk meg
egymsnak. Mrpedig ha ezeket nem vesszk figyelembe, knnyen mondhatunk pldul olyanokat
a nyelvi vilgbeli tnyleges helyzetbl kiindulva , hogy a hajdani ember az idt folyvznek
hitte. Pedig ha szegny hajdani ember hallan, miket mondunk rla (s hnyszor megtrtnik
pedig!), alighanem ugyangy meg lenne rknydve, mint mi, ha valahogy megtudhatnnk, hogy
hromezer v mlva mirlunk meg azt mondjk majd, hogy a 20. szzad vgi ember a

108
szmtgphez
csatlakoztathat
egeret
bizonyra mg a macska ell is rejtegette).

ugyanolyan egrnek hitte, mint a tbbit (s

Az ismeret s a nyelvi vilgmodell viszonya azonban mg ennl is bonyolultabb. Ismereteinknek ugyanis csak egy rszt szerezzk a kzvetlen tapasztals tjn, a tbbit msoktl tanuljuk.
Tanulni meg csak gy tudhatjuk, ha msok elmondjk neknk, amit k tudnak. Ehhez nekik beszlnik kell. Teht amit egymstl tudunk, azt csak a nyelvi vilg kzvettsvel tudhatjuk meg. Mg
ha a msik ember tudsa valahogy fggetlen lehetne is a nyelvi vilgtl (ahogy elgondolta), mire
nhozzm r, mr nem lehet az. De hogyan tudhatnm n pontosan klnvlasztani, hogy abbl,
amit hallok ppen, mi tartozik csak a nyelvi vilghoz, s mi a tuds maga?27 Ha teht ezt a kettt
mg magamnak sem tudom pontosan klnvlasztani, akkor mi lesz majd ebbl, ha mg msnak is
elmondom? Ezrt mondtuk fentebb, hogy a vilgrl val ismeret meg a nyelvi vilgmodell kln
van ugyan mr vlva (tanulmnyozni meg ppen kln kell ket, hacsak lehet), de egymstl val
fggetlensgket csak viszonylagosnak hihetjk.
A nyelvi vilgmodell eddigi szablyaival teht nagyot egyszersdtt a vilg. De ha jl megnzzk, csak elemeinek szma tekintetben. Nem kell ugyan mr annak a tmntelen egrnek
kln-kln nevet adnom, elg, ha tudom, hogy ha ltok belle egyet, hogyan nevezzem meg. De
annyifle relciban vannak mg mindig, hogy ha tudom is, hogy hvjk ket, beszlni mg mindig
nem tudok rluk. Ha valamilyen helyzetben ltom ket, azt n egy valamilyen relcinak szlelem,
de nem tudhatom, hogy vajon ms is olyannak szleln-e. Megint egyszersteni kell ht a vilgot,
ilyen vonatkozsban is.
Pontosan ugyanazt csinljuk itt is, mint a nevek esetben. Mindenekeltt egysgestjk a
dolgok kztti relcik nyelvi szlelst, hogy beszd kzben flre ne rtsk egymst. A sokfle
lehetsges relci kzl egynek vesszk azokat, amelyeket mi, ppen ennek a beszlkzssgnek
a tagjai a hasonlsg alapjn kzmegegyezssel ugyanannak tlnk. Ezt ugyangy tesszk, mint
ahogy a nevekkel is tettk, csakhogy itt nevek gyannt nem szavakat, hanem mondatbeli
viszonyokat rendelnk hozz az egyes relcikhoz. Itt is kt szablyra van szksgnk mondatbeli
viszonyonknt: (1) hogy hogyan, milyen egyeztetett szempontok szerint llaptjuk meg esetenknt,
hogy melyik relci tartozik hozz, s melyik nem, vagyis hogy pontosan milyen szempontok
szerint kell a klnbz relcikat egynek venni, s (2) ha ilyen relci fennllsrl akarunk a
msik embernek mondani valamit (esetleg ppen azt, hogy fennll valban ez a relci), akkor azt
hogyan kell az szmra is nyilvnvalv tenni a mondatban, vagyis melyik mondatbeli
viszonnyal kell kifejezni.
Ezek a szablyok is a nyelvi szlels szablyai, s mint ilyenek lesznek rszei a nyelvi vilgmodellnek. (Ha sszeszedjk ket egy csokorba, ezeket nem keverjk ssze az elzkkel, mert nem
a dolgokra vonatkoznak, hanem a kztk lev viszonyokra, de amgy ezek is ppen olyanok, mint
amazok.) Ennek kvetkeztben a nyelvi vilgban a dolgok kztt ppen ezek a relcik fognak
elfordulni, msok nem. A nyelvi vilgmodell teht a nyelvi vilgnak nemcsak az elemei, hanem a
szerkezete tekintetben is egyfajta tervrajzknt szolgl szmunkra: eszerint s csakis eszerint
teremthetjk a nyelvi vilgot beszd kzben.
Ezek a relcik is vltozhatnak idben, de ezekrl is tudni kell, hogy elssorban a beszdhez
kellenek, nem egybre valk. Erre pedig sokkal tartsabban alkalmasak lehetnek, mint a dolgok
27

Csak most is, ahogy ezt rom, hnyszor llok meg vele, mert ahogy lertam ppen, az nem pontosan ugyanaz, mint
amire gondoltam, mert csak gy tudtam kimondani, hogy rgtn nem az lett. Engem tn nem is zavarna, ha csak
magamnak rnm, mert n gyis tudom, hogyan kell rteni, de kzben az olvasjra is gondolok.

109
kategorizcijt eredmnyezk, de hogy
jabbak is megjelenhetnek idvel, arra j plda,
hogy mi mindmostanig jl megvoltunk a mellrendel viszonyoknak nhny fajtjval, de ehhez,
gy ltszik rvidesen meg kell tanulnunk mg egyet: az s/vagy relcit, amely jabban az
jsgokban is egyre gyakrabban fordul el, nyilvn az ismeretek pontosabb kifejezsnek ignye
nyomn.
A nyelvi vilgban teht csak ezek a viszonyok lehetsgesek. Pldul: azonossgi viszony,
hozztartozsi viszony, szubjektumobjektum viszony, szubsztancia s tulajdonsg-akcidencija
kztti viszony, stb. Ezekrl azonban n klnflekppen is akarhatok beszlni, erre azonban mr a
nyelvi vilgmodellben nincsen semmifle szably. J is, hogy nincs, mert az azt jelenten, hogy
tlszablyoztuk a dolgot, s ha gy haladnnk tovbb, odajuthatnnk, hogy nemcsak azt szabhatn
meg nekem ez a szablygyjtemny, hogy csak mirl beszlhetek s csak milyen relcikban (mint
most), hanem mg azt is, hogy csak mit mondhatok rla, azt meg mr tiszta kr lenne, hiszen ppen
emiatt azt a hallgatm gyis tudn.
Trjnk megint vissza a fehr egrhez. szlelem a nyelvi vilgmodellbeli szablyok szerint,
hogy (1) micsoda, teht egr, (2) milyen szn, teht fehr, s (3) hogy az egr s a fehr kzti
relci szubsztancia s akcidencia kztti. Ez utbbit azrt tudom szintn megllaptani, mg ha
soha nem lttam volna is eddig ezt a valamit, mert a nyelvi vilgmodell msodik szablycsoportja is
produktv.
Eddig tart a nyelvi vilgmodellbeli szablyok szerepe. Tovbb rm van bzva, hogy ezzel
most mr mihez kezdek a mondatban. n dntm el, hogy mondatba akarom-e foglalni
alany-lltmnyknt (Az egr fehr), vagy esetleg szszerkezetknt felhasznlni egy msik mondatban (fehr egr). Akrmelyiket vlasztom is azonban, a kett nyelvi vilgmodell szerinti viszonya
nem vltozik meg.
Itt teht egy msik szablycsoport kezddik, amely, rm bzva a dntst, lehetv teszi
nekem, hogy vlasszak, mit akarok azzal, amit szleltem. Aszerint, hogy mit vlasztok, lesz vagy
mondat, vagy szszerkezet. Vagy ha tbb szubsztancit szlelek egytt egy relciban, most
dntm el, hogy melyikrl akarok valamit mondani, s milyen szerepet sznok a tbbinek. Ezek
nlkl a dntsek nlkl ugyanis hiba prblnk mondatot szerkeszteni, nem tudok. De azt is el
kell dntenem, hogy ha mondok valamit, mit akarok vele elrni: kzlni-e vagy krdezni, esetleg
felszltani.
Egyben mondanivalmat ahhoz a helyzethez is viszonytanom kell, amelyben mi ketten ppen
beszlgetnk. Itt trtnik-e, amit ppen szlelek, ahol most vagyunk, vagy ott, most trtnik-e,
mikor beszlnk, vagy mr azeltt megtrtnt, esetleg csak ahhoz kpest ksbb fog, stb. Ezeket a
viszonyokat egytt Karcsony Sndor szavval beszdbeli viszonyoknak hvhatjuk, s
termszetesen ezeket is szablyok szerint kell majd beleszerkesztenem a mondatba.
Miutn mindezeket is eldntttem, utna jn csak a kvetkez szablycsoport, a grammatikai
szablyok. Ezek mutatjk meg, hogy formja szerint milyen legyen az a mondat. Mi lesz benne
jellt viszony, mi jelletlen, mi lesz a szrendje, s hasonlk. Ha ezekhez is alkalmazkodtam, akkor
mr semmi akadlya annak, hogy vgre ki is mondjam. Ez ugyan mg nmi bonyodalmakkal jr,
mert monds kzben mg a szavak hangalakjt is ssze kell majd szerkeszteni, de az emberek ezt is
meg tudjk oldani, mert mg erre is van szably.
(Ezek itt a vgn mr csak elnagyoltan vannak lerva, mert bennnket addig rdekel most igazn ez a dolog, amg a nyelvi vilgrl meg a nyelvi vilgmodellrl van sz, vagyis a jelentsek s a
vilgbeli relcikat kifejez mondatbeli viszonyok krdsig.)

110
A nyelvi vilgmodell szablyai azonban
mg mindig nemcsak annyibl llnak,
amennyirl eddig sz volt. Emltettk, hogy a nyelvi vilg 1. s 3. rgijabeli szavak relciit t
kell alaktani 2. rgibeliekk, mert csak gy lehet a grammatikval is folytatni. Ezek az talakt
szablyok is mind ide tartoznak, hiszen a nyelvi szlelssel fggenek ssze. Ide tartoznak tovbb a
strukturlis metafork is, alkalmasint ppen mint az ilyen talakt szablyok sajtos esetei (az
eddigiekbl gy ltszik, hogy ezek mind a 3. rgibeli dolgok kztti viszonyok talaktsra
valk). Pldul az, hogy ha a nemzetrl akarunk beszlni, akkor a nemzetet szlelhetjk gy,
mintha egy embert szlelnnk, vagyis beszlhetnk rla gy, mintha ember volna.
Vannak aztn olyan szablyok is, amelyekrl eddig mg nem esett sz, pedig ezek is
fontosak. Azt mondjuk pldul: Kifelejtettem a fnykpet a bortkbl. Ha jl megnzzk, ez egy
meglehetsen klns mondat. Pedig magyarul van, helyesnek is tartja mindenki. De gondoljuk
csak el gy, ahogy mondva van. Azt lehetne belle rteni, hogy a fnykp eredetileg benne volt
ugyan a bortkban, de n utlag valahogy kifelejtettem belle. Pontosan ezt is jelenti ez a szerkezet
ebben: Kivettem a fnykpet a bortkbl. Ezt gy rtjk: benne volt, de n kivettem belle. gy is
volt. De ha kifelejtettem belle, akkor abbl mr azt rtjk: elfelejtettem beletenni. Nem is kerlt
ht bele soha. De akkor meg hogy lehetett belle kifelejteni?
Az ilyen mondat nem egy egyszer szlels alapjn jn ltre, mert gy nem is jhet, hanem
egy szabllyal. Elszr csak a fnykp s a bortk trbeli viszonyt szleltem, meg a magam s a
fnykp tesz szubjektumobjektum viszonyt. Mg nincs benne, csak bele kell hogy kerljn
(szlelsem pillanathoz kpest utidejleg), teht: n beleteszem a fnykpet a bortkba. Ez
teht gy egy mozgsirny, a benne viszony egyik formjaknt. Csakugyan ez volt a szndkom,
hogy beleteszem, gondoltam is r, mikor rtam a levelet. Utlag vettem szre, mikor mr ks volt,
hogy elfelejtettem beletenni. Ezt azonban most mr nem gy szlelem, mint aminek nem volt
semmi elzmnye, hanem az elz szlelshez viszonytva. Hromflekppen is mondhatom a
vgeredmnyt (s csakis rajtam mlik, melyiket vlasztom a hrom kzl):
(1) Nem tettem bele a fnykpet a bortkba.
(2) Elfelejtettem beletenni a fnykpet a bortkba.
(3) Kifelejtettem a fnykpet a bortkbl.
Az (1) mondatban tagadszt hasznlok. Azt mondom meg vele a mondattal a
hallgatnak, hogy amit a nem nlkl rthetne belle, az nem igaz. Ez mg pontosabban azt jelenti,
hogy nem szlelhetem azt, s ppen azt nem szlelhetem, amit ha szlelhetnk, akkor most llt
formt hasznlhatnk. (Vagy esetleg nem mondank semmit, hiszen gy nem is volna rdekes.) Az
ilyen helyzetek kimondsra nincs is ms lehetsgem, mint a tagads. (Meg fogjuk ltni, hogy a
msik kt mondat is ugyanilyen.)
Tagad rtelm mondatot azonban lehetetlensg egyetlen nyelvi szlels alapjn kzvetlenl
ltrehozni. Egyszer ennek a magyarzata: azrt van gy, mert nem tudhatok tagadlag szlelni.
Nemcsak n, hanem senki emberfia, mert egyetemes rvnnyel kptelensg. szlelni mindig
valamit szlelek, ha teht nincs ott, ha hinyzik, akkor egyszeren nincs mit szlelnem rajta.
(Tulajdonkppen a nyelvi szlels is szubjektumobjektum viszony, s csakis ilyen formjban
lehetsges: n szlelek valamit. Ha nincs hozz a valami mint objektum, akkor viszony sincs, teht
szlels sincs.) Hogyan tudok akkor mgis tagadlag is mondani valamit? Hiszen tudok mgis.

111
Ez csak gy lehetsges, ha elszr valami
miatt arra gondolok, hogy szlelhetnm azt a
dolgot. Lehet, hogy szleltem is mr, elkpzeltem pldul, hogy meg fogom tenni (mint ahogy a
fnykpet is bele akartam tenni a bortkba). Lehet, hogy tudom valamirl, mondjuk a tskmrl,
hogy rendes helye ott van, ahol keresem (keresni is csak gy tudom valahol, ha elszr gondolatban
egyv kpzelem azzal a hellyel, klnben nem keresnm ppen ott). Felttelezem ht, hogy most
is ott lesz. Ha ezt az els gondolatomat ki is mondanm, gy mondanm: Ott van a tska. De mikor
odanzek, szlelnm, de nincs mit. Csak az res helyt szlelem. Azt mondom: Nincs ott a tska.
Ez ppen az a mondat, amit elz gondolatomrl mondhattam volna, csak tagadlag. Az elzetes
szlels nlkl nem is lehetne tagad mondatot alkotni, mert csak abbl tudhatom, hogy mit kell
tagadnom. A tagad mondat csakis gy jhet ltre, hogy elszr meglevknt szlelem a helyzetet
gondolatban, utna pedig megllaptom, hogy ennek tnyleges szlelsre nincs md, s ez nem
rajtam mlott (vagyis nem azon hogy n akartam-e szlelni vagy sem, hiszen nagyon is akartam
volna, csak nem lehetett.) Ezt pedig csak gy tudom kimondani, hogy az elzetes szlelsemet
mondom, mert mondani csak azt mondhatom, amit szleltem is (hiszen az szlelt dolgok is meg a
relcik is abban vannak), de a mondatba mg odateszek valamit (itt ppen egy tagad szt), ezzel
jelzem a hallgat szmra, hogy ez tulajdonkppen nem a tnyleges helyzetre vonatkoz, hanem
egy elzetes, gondolatbeli szlelsem, amely viszont a tnyleges helyzettel nem tall. A tagads
teht csakis jellt lehet (egy kln elemmel megjellve az llt formhoz kpest), s ez a vilg
egyetlen nyelvben sem lehet mskpp, mert a nyelvi szlels termszetbl szrmazik. Mivel a
tagad mondathoz mindig tbb szablyt kell alkalmaznom (a megszerkesztshez is s a
megrtshez is), mint az llthoz, ez tbb munkmba meg idmbe is kerl.
(Eddig mg sz sem esett rla, taln mert annyira nyilvnval volt, hogy nyelvi szlelssel
nemcsak azt szlelhetem, amit csakugyan magam eltt ltok, hanem azt is, amit gondolok, illetve
ami csak az emlkezetemben van, hiszen klnben csak arrl tudhatnk beszlni, ami ott is van
elttem. Ez azonban csak akkor lehetsges, ha a memrimban gy vannak az emlkeim trolva,
hogy nyelvi szlelssel szlelhetk legyenek. Vagyis minden meg kell hogy legyen bennk ahhoz,
hogy ha eszembe jutnak, nevket is tudjam adni, meg a relcijukat is felismerhessem, klnben
nem tudhatnk rluk beszlni.)
A (2) mondatot is gy hozom ltre. Ebben is van egy tagadsz, mgpedig az elfelejt ige. Ezt
ugyan nem szoktk a tagadszavak kz venni, pedig rejtett tagads van benne. Elfelejteni csak azt
lehet, amit mr tudott vagy amire mr gondolt egyszer az ember. Ami mr megvolt az
emlkezetben vagy a szndkban. Miutn elfelejtette, mr nincs meg. gy is mondjuk,
csakugyan: Ott volt pedig az eszemben, hogy beletegyem, de valahogy kiment belle. Mire kellett
volna, mr nem volt ott.
A (2) mondat azzal mond tbbet, mint az (1), hogy azt is megmondom vele, mirt nem tettem
bele a levelet. Azt is mondhatnm helyette: Nem tettem bele a levelet a bortkba, mert elfelejtettem. De ez hossz is gy, meg azrt sem j nekem, mert n ezeket nem ennyire klnvlasztva
szlelem, hanem inkbb gy, hogy szlelem magamat szubjektumknt azzal az objektummal
szemben, hogy beletenni a levelet a bortkba (vagyis az elzetes szlelsem egszvel), s azt,
hogy ez a viszony egy elfelejt relci, benne a rejtett tagadssal. Az ilyen helyzetre megvan az a
lehetsgem, hogy az egszet egy mondatban fejezzem ki (2).
Ez azonban mg mindig hossz, mert benne van az elfelejt is mint tagad ige, meg a beletesz
is. Azt azonban mindenki tudja, hogy a fnykp magtl nem kerlhet a bortkba, hiszen nem
viselked, hogy magtl belemenjen. Csak akkor kerlhet bele, ha valaki beleteszi. Tl van teht
beszlve a mondat, a [bele]tesz flsleges a megrtshez. Ki is lehet ht hagyni, az szlelsben nem

112
muszj figyelembe venni. De ha csak gy
kihagynm,
akkor
az
lenne
belle:
[El]felejtettem bele a fnykpet a bortkba, a mondatban pedig ez mr alighanem gy hangzana:
Belefelejtettem a fnykpet a bortkba. Ennek azonban az volna a htultje, hogy gy lehetne
rteni: beletettem, ki kellett volna vennem, de n benne felejtettem. gy oldom teht meg, mert
lehetsgem van r, hogy nemcsak a mondatot tagadom (a felejt igvel), hanem ugyanakkor az
elzetes szlelsbeli relcit mint mozgsirnyt is megfordtom, talaktom ellenttes irnny. A
be[le] ellenttes irnya a ki, a -ba viszony pedig a -bl (v.: bejn a hzba kimegy a hzbl).
Ezzel az irnyvltoztatssal megtoldva most mr biztosan nem lehet flrerteni, annl is inkbb,
hogy a -bl viszony vgeredmnye mindig az, hogy a dolog nem lesz benne.
Most mr teht rtjk, hogyan lehet kifelejteni a fnykpet a bortkbl. Ezt is csak azrt
mondhattam azonban gy, mert egy szably lehetv tette nekem. (A szablyt most nem
fogalmazzuk meg, mert hogy egyszer is legyen, ahhoz mg egybre is szksg volna.) Ezzel a
szabllyal minden hasonl helyzetben rvidthetek. (Vegyk szre, hogy a (3) mondattal mondtam
legrvidebben legtbbet.) s nemcsak akkor, ha a felejt, hanem ha ms rejtett tagadst tartalmaz
igket hasznlok is: marad (nem vltozik, nem fogy el, nem mozdul el), hagy (nem vltoztat,
nem fogyaszt el, nem mozdt el). gy jnnek ltre ezek is:
felragasztja a blyeget a levlre lefelejti/lehagyja rla a blyeget, lemarad rla a blyeg
(pedig nem is volt rajta);
beveszi a csapatba kifelejti/kihagyja a csapatbl, kimarad a csapatbl (pedig benne sem
volt);
pontot tesz a vgre elmarad a pont a vgrl;
felszll a vonatra lemarad a vonatrl.
Ilyeneket mg szp szmmal lehet tallni, ez a szably mg ms ilyen rthetetlensgeket is
megvilgt. Az ilyenfajta szablyok is a nyelvi vilgmodell szablyai kz tartoznak. Az n knnyebbsgemre vannak ezek is. Hiszen ha ezeket tudom, akkor nem kell mr nekem minden igekts
igt kln-kln is megtanulnom hinytalanul. Hiszen mr csak annak alapjn is, amit itt fennebb
lttunk, az ilyeneket, mint: kifelejt (belle), kimarad (belle), kihagy (belle), lefelejt (rla), lemarad (rla), lehagy (rla), szmon sem kell tbb tartanom, hiszen ha szksgem lesz rjuk, magam
is el tudom mr ket lltani. Nehezen is lehetne azt elhinni, hogy azt a rengeteg szt, ahny az
rtelmez sztrban van, egyenknt kellene megtanulni, minden sszefggs nlkl.
De az is nagy csoda volna, ha a nyelvi szlels egyeztetett mdjnak megtanulsa mellett a
vonzatokat ettl fggetlenl kellene minden ighez hozztanulni, hiszen ez rengeteg flsleges
munkjba kerlne az embernek. Inkbb lehet arra gondolni, hogy a vonzatokat nagyon is
komolyan kell venni olyankor, ha a nyelvi szlels mdjt s szerkezett szeretnnk megismerni. A
vonzatok aligha lehetnek amolyan csak gy, minden rend s rtelem nlkl hasznlt szeszlyes
klncei a grammatiknak, inkbb hihet, hogy azrt hasznljuk ket ppen gy, ahogy, mert
olyan a nyelvi szlelsnk. A nyelvi vilgmodell vizsglathoz teht a vonzatok szablyainak
feltrsa is hozztartozik.
Egybknt elvi alapjai fell nzve egyenesen kptelensg is volna, hogy ez ne gy legyen.
Hiszen megtanulni a dolgok kztti relcik nyelvi szlelst csakis azt jelentheti, hogy
megtanuljuk, milyen viszonyoknak kell szlelnnk az egyes helyzetekben ezeket a relcikat, ha azt

113
akarjuk, hogy mindnyjunk kztt egyetrts
legyen. Ezt sehonnan msunnan nem lehet
megtanulni, csak a nyelvi vilgbl, a beszdbl, amit msoktl hallunk. A nyelvi vilgban pedig
ilyenekkel tallkozunk, mint: elttem az asztal, rajta van knyv, de rajta van a szemem is, most meg
ppen gondolkodom rajta, hogy ez hogy is van. n teht mint jonc beszl mind a hrommal
rajta viszonyknt tallkozom, gy, hogy viszonyknt semmi klnbsget sem vehetek szre
kztk. Az is lesz teht a nyelvi szlelsemben, mind a hrom: rajta viszony. Mert csak annak
tanulhatom meg szlelni. A nyelvi vilgmodell vizsglatakor teht itt sem lehet ms
kiindulpontunk, csak az, hogy ami egyszer rajta, az rajta, brmennyire nem tall is az
ismereteink szerinti kategorizcival, mert nem is erre val: ez csak azrt van gy, mert mi ppen
ezt a mdjt talltuk meg annak, hogy mikor magyarul beszlnk, gy tudjuk egymst legjobban
megrteni.
De az is biztos msfell, hogy aki ezt gy kitallta, annak oka volt r, hogy ppen gy tallja
ki. Az ilyesmi nincsen ok nlkl. S ha jl utnanznk a nyelvi vilgmodellben, s ezeket a
relcikat nem kln vizsgljuk most mr, hanem egytt a metaforikus jelentsekkel s klnsen a
strukturlis metaforkkal, akkor egyszer csak szrevesszk, hogy mg rtelme is van ennek a
dolognak. Hogy nem vletlenl ppen rajta a rajta. A ltsrl ugyanis kiderl, hogy gy
beszlnk rla, mintha fnysugr volna, amit a szemnkbl bocstunk ki: rnznk, rpillantunk
valamire, rvetjk tekintetnket valamire, akr egy fnysugarat. Metonimikus rvidtssel mr nem
is a szemnk fnyt, a tekintetnket, hanem egyenesen a szemnket vetjk r. Ha pedig rvetettk,
persze hogy rajta van. De a gondolat is olyan, mintha egy irnythat fnysugrszer valami volna,
ha teht elbb (n magam) rgondolok valamire, utna mr rajta gondolkozom. (Ezekre is, de arra
is, hogy a grammatikai relcik s a strukturlis metafork egyttes vizsglata mennyire alkalmas
lehet a nyelvi vilgmodell szablyrendszernek feltrsra, l. Galaczi 1995.) Innen rtjk aztn,
hogy mirt vannak a szinonimknak s szinonim kifejezseknek olyan nagy kvetkezetessggel
ugyanazok a vonzataik (pl. gondolkozik rajta, tpreng rajta, tri a fejt rajta, elmlkedik rajta,
tndik rajta, spekull rajta, meditl rajta ltni lehet, hogy a neologizmusok is beleilleszkednek a
sorba). Ha a vonzatok csakugyan az egyes igkhez s igei kifejezsekhez tartoznnak, nem inkbb a
nyelvi szlels egszhez, a nyelvi vilgmodell szablyaihoz, akkor ez a vletlen a csodval
volna hatros. Megint ltjuk, mirt knnyebbsgem nekem mint beszlnek, ha a nyelvi
vilgmodell szablyai kztt ilyenek is vannak: hiszen nem kell mr nekem minden ighez kln a
vonzatt is hozztanulnom, st mg ha idegen szt veszek is t, arrl is rgtn tudom, hogy mi a
vonzata, mert elg hozz ennyi: ha a relcit magt gondolkozik-szernek szlelem, akkor rajta
avagy rla, attl fggen, hogy hogyan szlelem. Mert ha gy szlelem, hogy a gondolkods
trgyt is jobban tekintetbe veszem, azzal egytt, hogy ilyenkor a trgy is hrt ad magrl (vagy
korszerbben: informci rkezik rla a megfigyelhz) a rla gondolkoznak (s a rla
beszlnek is!), akkor mr nem rajta, hanem rla. spedig nem gy, hogy egyszer igen mskor
nem, hanem rendszerszeren ez is. A fenti igk mindegyike mellett ki is lehet cserlni a rajta
relcinak ezt a kt formjt, a kifejezsben azonban nem (nincs tri a fejt rla), alkalmasint azrt,
mert ez kpszersgben csak egyetlen mdjt teszi lehetv a nyelvi szlelsnek, nem lehet
perspektvt vltani a kpzavar veszlye nlkl.
Az pedig, amibl kiindultunk, a nyelvi vilgnak az rtkjelentsek szerint szervezd trbeli
strukturltsga termszetesen szintn a nyelvi vilgmodellbeli szablyok egy sajtos csoportjnak a
kvetkezmnye. Nincs sok ilyen szably (olyanok ezek, mint: ha valami aktv, akkor fent levnek is
szleljk egyben), de, mint lttuk, ezek kvetkezmnyei a nyelvi vilgban nagyon vltozatos
formkban jelentkezhetnek.

114
A nyelvi vilg pedig olyan lesz,
amilyenn ppen ezzel a nyelvi vilgmodellel
mondhatjuk. Minden beszlkzssg aszerint teremti meg, amilyen vilgmodell szerint szleli a
vilgot. Az ember pedig nem ltalban a vilgban, hanem inkbb a maga nyelvi vilgban l.
Hosszadalmas is lenne ezt itt rszletesen kifejteni, meg most mg taln nem is sikerlhetne igazn.
Elgedjnk meg most annyival: lehetetlensg is volna, hogy beszd kzben, a kimondshoz
egyflekppen lssa a vilgot, de kzben ezt a fajta ltst tudja teljesen figyelmen kvl hagyni is,
olyan rtelemben, hogy tudva tudja kzben, hogy ezt csak mondja ilyennek, de az valjban nem
lehet olyan. Ez olyan teljestmnyt kvnna tle, mintha azt vrnnk valakitl, hogy gy
jrjon-keljen a vilgban, hogy ha ltja a kk eget, akkor azt ne gy szlelje, mint az g kkjt,
hanem mint a sajt szemnek vlaszt arra a sajtos fnyfrekvencira. Ez egyszeren kptelensg
volna, mert az ember viselkedse nem olyanra alakult ki, hogy erre is kpes lehessen. A
tudomnyos felismersek persze hozzsegtik ahhoz, hogy errl az illzijrl tudomst szerezzen,
de ez magn a viselkedsn mit sem vltoztathat: a fnytannal s ltsfiziolgival foglalkoz tuds
is az eget ltja kknek, ppen gy, mint brki ms.
Vgezetl csak annyit tegynk hozz, a tanulsg vgett: ebben az utols fejezetben mr gy
beszltnk arrl, hogy hogyan tudhat az egyik ember a msikkal szt rteni, hogy az ilyen dolgok
megrtsnek legfbb akadlyt, a nyelv szt csak egyetlenegyszer kellett hasznlnunk: mikor azt
mondtuk, hogy a tagads a vilg minden nyelvben csak jellt lehet. Csak ilyen rtelemben volt r
szksgnk. Benne volt aztn bven ezekben a korbban bevezetett terminusainkban, hogy: nyelvi
vilg, nyelvi szlels, nyelvi vilgmodell. Az els kettben azonban a nyelvi igazbl vgig azt
jelentette: beszd- s megrtsbeli, ezt rvidtettk vele. A harmadik meg rtelme szerint a
beszdbeli vilg modellje, teremtsnek programja mint rendszerszeren sszeilleszked viselkedsi szablyok gyjtemnye. Ezekkel sem beszltnk ht a nyelvrl mint olyanrl, mint
valamirl, s ezrt tudtunk ezttal taln egy kicsit tbbet is megrteni abbl, ami a 2. rgiban csak
gy, egy sajtos viselkeds hogyan-jaknt ltezik. Mert most csakugyan gy is beszltnk rla.
Van azonban mg egy kis gondunk. Lett kzben egy egsz gyjtemnynk a klnfle szablyokbl, benne kln csoportokba szedve a nyelvi vilgmodellbeliek, ezen bell is aprbb
csoportok vannak elklntve, egy msik csoportba a beszdbeli viszonyok szablyait gyjtttk
ssze, aztn a grammatikai, majd meg, csak megemltve ket, a hangzssal kapcsolatos (fonolgiai)
szablyok gyjtemnye. Mind, mind az ember beszdbeli viselkedsre vonatkoznak. Van r eset,
hogy gy, egytt is szeretnnk rluk beszlni, de nagyon hosszadalmas ezeket a gyjtemnyeinket
mindig kln-kln felsorolni. Kellene egy rvidebb nv az egsznek egytt. Mi lenne, ha
nyelv-nek neveznnk el? Most mr, a legvgn, mikor mr nem vizsglni akarjuk, hanem beszlni
rla, akr mg ezt is megtehetjk.

115

Irodalom

Radu Bogdan: Mirt van szksgnk fogalmakra? Janus IX.1. 1521. (1989/1992)
Czier Andrea: A NEMZET sz szemantikja a magyar nyelvben. Egyetemi szakdolgozat.
(Tmavezet: Szilgyi N. Sndor). Kzirat. Kolozsvr, 1995.
Galaczi rpd: A RAJTA viszony jelentsszerkezete a magyar nyelvben. Egyetemi szakdolgozat. (Tmavezet: Szilgyi N. Sndor). Kzirat. Kolozsvr, 1995.
Ray Jackendoff: Mi egy fogalom, ha megragadhat? Janus IX.1. 6196. (1989/1992)
Karcsony Sndor: Magyar nyelvtan trsas-llektani alapon. Exodus kiads, Budapest, 1938.
(Utnnyomsa: 1992)
Karcsony Sndor: A magyar szjrs s kzoktatsgynk reformja. Exodus kiads, Budapest, 1939. (j kiadsa: 1985)
George Lakoff: Women, Fire, and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind.
1987.
George Lakoff: Nhny empirikus megjegyzs a fogalmak termszetrl. Janus IX.1. 97120.
(1989/1992)
George Lakoff Mark Johnson: Metaphors We Live By. 1980.
George Lakoff Mark Turner: More than Cool Reason. A Field Guide to Poetic Metaphor.
1989.
Ronald Langacker: Foundations of Cognitive Grammar. I.: 1987, II.: 1991.
Szilgyi N. Sndor: Vilgunk, a nyelv. Kriterion Knyvkiad, Bukarest, 1978.