Tracs.

Revue de Sciences
humaines
17 (2009)
Que faire des institutions?

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Arnaud Fossier et ric Monnet

Les institutions, mode demploi

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Arnaud Fossier et ric Monnet, Les institutions, mode demploi, Tracs. Revue de Sciences humaines [En ligne],
17|2009, mis en ligne le 30 novembre 2009, consult le 04 janvier 2013. URL: http://traces.revues.org/4183;
DOI: 10.4000/traces.4183
diteur : ENS ditions
http://traces.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur : http://traces.revues.org/4183
Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
ENS ditions

D ITORI A L

Les institutions, mode demploi

Quoique marginaliss aprs la n de la seconde guerre mondiale (Gury,

2003), et aujourdhui dlaisss dans certains champs de la recherche en
sciences sociales, le thme et le concept d institution restent dcisifs et
nen nissent pas de susciter des points de vue divergents, des dnitions
complexes, mais aussi des polmiques, dont le numro prsent se fait le
relais. Qui plus est, le retour en force actuel du droit dans lanalyse de la vie
sociale a contribu redonner aux institutions leurs lettres de noblesse.
Ce simple constat justie que nous ne proposions pas au lecteur, au seuil
de ce numro, une compilation de rsums dont la seule fonction serait de
reformuler ce qui se trouve fort bien expliqu dans les textes qui suivent, ni
mme une synthse bibliographique (pluridisciplinaire, qui plus est) sur
les institutions . Toutes les sciences sociales, conomiques, politiques et
juridiques se sont en eet construites, distingues, parfois refondes, autour
de ce seul thme. Nos choix seront donc drastiques. Nous nous contenterons de donner quelques lments de rponse aux questions gnrales que
le lecteur est en droit de se poser la seule lecture du titre du numro : non
pas les institutions , mais quen faire ? .
Cette question suggre le caractre pesant, encombrant, voire inmaniable,
des institutions. Dans ce cas, faut-il les purer, ou en diminuer le poids dans la

Alain Gury explique parfaitement pourquoi les conceptions librale et marxiste, pourtant
antagonistes, se sont dcouvertes un point commun dans la manire quelles ont dvacuer
lanalyse institutionnelle. Il montre galement comment le sens statique du mot institution a supplant son sens dynamique , lequel avait pourtant domin jusqu la rvolution
smantique du xviiie sicle et des Lumires. En eet, les sciences sociales, nes au xixe sicle,
nont longtemps vu dans les institutions que des structures sociales ges, sans interroger les
processus qui leur donnaient naissance (Gury, 2003).
Le lecteur trouvera de quoi satisfaire ses apptits bibliographiques dans la traduction que nous
proposons de lintroduction du livre dAvner Greif (2006).
TRACS 1 7 2 0 0 9 /2 PAGES 7 -2 8

DITO R IAL

vie politique, comme le prconise le projet de loi constitutionnelle de modernisation des institutions de la Ve Rpublique mis en uvre par le Premier
ministre et discut lAssemble ? Y a-t-il un dclin du programme institutionnel , comme larme le sociologue Franois Dubet (2002), ou mme une
crise des institutions ? Si oui, peut-on les rformer ? Les contributions que
nous avons choisi de publier prennent leurs marques et montrent, sil en tait
encore besoin, que les sciences humaines restent vitales lorsque nous voulons
nous aranchir des reprsentations et des catgories les plus en vogue.
Nous sommes chaque jour confronts aux institutions, sous le visage de
lautorit politique, sous la forme de la contrainte lgale ou encore sous celle
de la croyance collective. Que nous croisions un policier, allions lcole,
priions Dieu, fassions une fte entre amis ou regardions le chef de ltat
la tlvision, les institutions sont bien l. Tantt elles nous habitent ,
puisquelles accompagnent tous nos gestes, tantt nous nous y heurtons. Et
presque toujours, elles suscitent dsapprobations, critiques, accords, justications, adhsions.
Pourtant, en donner une dnition simple, gnrale et homogne relve
quasiment de limpossible. Avec le philosophe John Searle, auteur dun livre
majeur sur les institutions (1995), et, plus rcemment dun article intitul
What is an institution ? (2005), nous pourrions armer que les institutions sont des faits strictement humains. Mais de quelle nature sont ces
faits ? Selon Searle, ils dpendent de notre langage ainsi que dune intention collective . Pour tre valides et perdurer, les institutions doivent en eet
avoir fait lobjet dun accord, mme minimal, entre individus. Par exemple,
la monnaie nest qualie dinstitution que parce que nous sommes plusieurs
croire quun morceau de papier possde une valeur montaire.
Les institutions sont donc des faits collectifs. Non seulement dans
leur fondement, mais aussi dans leurs eets : elles inuencent, voire
contraignent, les pratiques de plusieurs individus (parfois des milliards, si
lon songe aux organisations transnationales nes de la globalisation). Mais
il est dicile de dterminer la nature de cette inuence , ou le degr de
contrainte que les institutions exercent. Dautant que les institutions
sont loin de toujours correspondre un ensemble de rgles formalises.
Nous sommes prompts, encore aujourdhui, penser quune analyse des
institutions en passe forcment par le droit, et, plus encore, doit sy cantonner. Or, qui dit institution(s) ne dit pas automatiquement textes de loi,
contraintes lgales, ni mme sanctions.
Les textes publis dans ce numro nous invitent donc rviser notre
conception des contraintes institutionnelles, car il appartient aussi aux
8

DITORIAL

sciences sociales de montrer que les individus ont la possibilit de faire voluer les institutions : en les rformant, en fabriquant des lois, en produisant
de nouveaux rglements, en assouplissant les formats daction existants,
en jouant avec les codes, en procdant par glissements, en trichant, en rendant publiques leurs critiques, en transgressant les rgles, et de bien dautres
manires encore.
Ces quelques rexions font apparatre une tension fondamentale qui,
nous semble-t-il, parcourt les dirents discours sur les institutions, entre la
dimension statique des institutions (celles-ci seraient des structures sociales
ges, ou, dans un sens plus restreint, des organisations ) et leur dimension dynamique (celle des procds dinstitution et des procdures permettant
dordonner les actions individuelles, dagencer des mondes sociaux, dtablir des rgles, de xer des reprsentations ou des croyances). Les contributions runies dans ce numro montrent comment cette tension continue
de structurer les dbats, mais aussi quel point il est illusoire de choisir
son camp . Il convient plutt de faire apparatre quelques questions qui
animent lanalyse institutionnelle et qui permettent de saisir la multidimensionnalit du terme institution : quinstitue-t-on et comment instituet-on ? O repre-t-on les institutions ? Ont-elles seulement des frontires
bien dlimites ? Do vient leur lgitimit ? Comment voluent-elles, et
comment peut-on les faire changer ?

Ce qui est institu

Le mot institution est une catgorie savante qui ne correspond que
rarement lusage courant qui en est fait. L institutionnalisme qui en
dcoule se fait ainsi parfois une spcialit de dbusquer les institutions
l o on ne les voit pas, l o on ne les a pas encore vues. A contrario, les
tudes juridiques, pour lesquelles linstitution est un objet danalyse quasi
naturel , nont jamais vraiment manifest leur volont de faire de cet objet
un concept (Ellul, 2006). Dnir les institutions dnir ce qui est institu peut donc aussi bien apparatre comme une vidence (en droit), que
donner lieu des revendications tranches et des controverses virulentes (en

Nous ne pouvons ici prsenter ni lensemble des acceptions de ce terme dans les direntes
disciplines, ni les trs nombreuses controverses quil a suscites. Le lecteur pourra toutefois
se reporter, en guise dintroduction, DiMaggio et Powell (1991) pour la sociologie, Hall et
Taylor (1997), Hall et Soskice (2001), pour les sciences politiques, et Hodgson (1998) pour
lconomie.
9

DITO R IAL

sciences politiques et en conomie par exemple). lev au rang de concept,

le terme cristallise les dchirements thoriques et politiques des diverses
disciplines.
Mais les thories fondes sur le concept dinstitution ont souvent peu
pris en compte le fait que linstitution dsigne dabord et avant tout ce
qui institue . Cette apparente tautologie initie deux questions inextricablement lies : quest-ce qui est institu ? Et comment institue-t-on ? La
forme grammaticale quavait choisie Yan Thomas pour le titre de plusieurs
de ses articles, comme Linstitution juridique de la nature ou Linstitution civile de la cit , est sur ce point tout fait rvlatrice : sans adjectif et
gnitif, l institution est un mot vide.
Diversit des objets institutionnels
Avner Greif, dans louvrage majeur dont nous traduisons lintroduction,
Institutions and the Path to the Modern Economy (2006), sinterroge sur ce
qui institue les relations de conance permettant les changes commerciaux
dans la Mditerrane mdivale. Sattachant lexemple des marchands juifs
maghribis du xie sicle, actifs dans le bassin mditerranen, il montre comment cette petite communaut ethnique et religieuse a institu des rapports
sociaux capables de maintenir une coalition sans tat tout en commerant
avec dautres communauts. Corinne Rostaing, dans le travail sociologique
quelle mne sur les prisons franaises, tudie, quant elle, les types de
relations interpersonnelles que la prison institue. Sappuyant sur lidaltype d institution totale forg par Erving Goman (1968), elle montre
comment lemprise institutionnelle sur lindividu varie et volue selon les
contextes. Les relations sociales lintrieur de la prison se modient en
fonction des mesures douverture et de fermeture de la prison vis--vis de
lextrieur. Pour un dtenu, suivre une formation, faire du sport ou encore
bncier dun suivi psychiatrique ou social, instaure de nouveaux types de
relations et fait se desserrer la forte emprise institutionnelle de la prison :
La relation du dtenu avec un formateur, un mdecin, un psychologue, un travailleur social ou un moniteur de sport permet de sortir de lanonymat, dtre
apprci et reconnu, voire de gagner de lestime de soi dans un systme qui tend
ordinairement nier les individualits.

Autrement dit, les rapports sociaux lintrieur de linstitution sont plus

ou moins institus, selon des degrs divers (sur lchelle des fonctions et des
missions du systme carcral et selon la distance quils creusent avec la politique pnitentiaire).
10

DITORIAL

Sans prtendre lexhaustivit, on pourrait tablir une typologie simple de ce qui est institu : rapports sociaux (par la hirarchisation et lattribution de rles, au sein dune entreprise ou dun rgime politique par
exemple), actions ou comportements (par un protocole, un code, des rgles
de biensance, des rgles liturgiques, etc.), croyances et valeurs (telles que
la conance, les conceptions de lgalit ou de la justice, etc.), organisations (entreprises ou socits savantes par exemple). Mais le problme ne
rside pas tant dans cette diversit des faits ou des objets institus, que dans
les eets quen retour les institutions gnrent. Un contrat dchange par
exemple est la fois institu (un certain nombre de rgles et de reprsentations le rendent opratoire) et instituant (il agence et ordonne des pratiques
et des relations commerciales).
Ce qui est institu est aussi instituant
Plusieurs contributions, dans ce numro, discutent de cette circularit
propre aux institutions, tout la fois institues et instituantes. Jrme Maucourant et Sbastien Plociniczak expliquent ainsi pourquoi lun des apports
majeurs de lconomiste Karl Polanyi est davoir tudi le march comme un
fait social institu. Mais pour Polanyi, le march est aussi instituant ; do la
thse clbre de La grande transformation selon laquelle le march devient,
partir du xixe sicle, linstitution qui dtermine lensemble des relations
sociales : ce tournant va en eet subordonner aux lois du march la substance de la socit elle-mme (Polanyi, 1983, p. 106). La forme moderne du
march dire radicalement des dirents marchs qui existaient avant
cette rupture. Lconomie est alors dsencastre du social. Lenjeu nest
donc plus seulement de savoir si ce sont un ou plusieurs marchs qui sont institus, mais de russir cerner ce que le march ou les marchs instituent.
Ces quelques rexions autour de Polanyi montrent galement que la
dnition de ce qui est institu et de ce qui est instituant rvle vritablement des tensions et des choix thoriques et politiques. En eet la thse
selon laquelle, partir du xixe sicle, le march devient linstitution fondamentale de nos socits a t nuance par certains historiens qui montrent
comment plusieurs marchs ont pu avoir un rle structurant (Margairaz et
Minard, 2006). Des formes direntes de march et dconomie politique

Jon Elster exprime autrement ce rapport : Institutions keep society from falling apart, provided
that there is something to keep institutions from falling apart. ( Les institutions empchent la
socit de seondrer condition quil y ait quelque chose pour empcher les institutions de
seondrer. ) (Elster, 1989, p. 147)
11

DITO R IAL

ont coexist, sans pour autant que le libralisme conomique soit le systme
dominant (Fontaine, 2008). Le singulier employ par Polanyi pour dsigner
le march est donc la marque dune approche thorique spcique. Plus
encore : Polanyi semble faire un choix politique.
La Nouvelle conomie institutionnelle opposait le march et les institutions assumant ainsi le postulat dun march ecient soumis des lois
strictement conomiques tandis que, pour Polanyi, le march est une institution comme les autres. Or, dire que le march est institu comme toute
autre composante de la socit, revient assumer le refus de la thorie conomique et politique qui voit dans le march une organisation autorgulatrice, au fonctionnement naturel. Pour Jrme Maucourant et Sbastien
Plociniczak, certains problmes conomiques contemporains ont ainsi leur
source dans une sorte de refus collectif de penser le march comme une
institution quivalente aux autres, doubl dune volont de le considrer
comme la forme suprme de lorganisation sociale.
On ne peut donc voir dans le mot institution un terme neutre politiquement, aux frontires aisment dlimitables. Mais dire de tel fait social
quil est institutionnel , cest aussi ltablir voire lui accorder une lgitimit , lui donner une assise politique, sociale, symbolique, qui permet den
tracer les contours et den mesurer les consquences. Dire dune Nation,
dun processus rvolutionnaire, dune secte ou dune profession quils se
sont institutionnaliss revient les extraire de leur dimension strictement
vnementielle, et mettre n un processus improvis ou marginal, pour
leur donner un statut politique et social stable. Dune certaine manire,
les termes dinstitution et dinstitutionnalisation ont un sens performatif . Ds lors quun fait est institu, il institue lui-mme une multitude de
pratiques, dactivits ou de reprsentations.
Institutions et collectif : une question dchelle
On ne peut cependant assimiler toute organisation sociale ou tout vnement commun plusieurs individus une institution. Une organisation
est gnralement dnie comme un ensemble de rgles identiables, aux
frontires rglementaires traces. Mais la participation des individus une
organisation est consciente (Mnard, 1995), ce qui est trs loin dtre le cas
pour toutes les institutions. Les organisations ne sont dailleurs considres,
dans la plupart des thories sociales, que comme un genre particulier dinstitutions (Hodgson, 2006). En sociologie, organisations et institutions sont
clairement distingues, au moins depuis Durkheim (1988) et Weber (1971).
12

DITORIAL

tudier lOrganisation mondiale du commerce comme une institution ,

ce nest donc pas la caractriser uniquement comme ensemble demploys
soumis un rglement et produisant leur tour un certain nombre de
rgles , mais bien dcrire les techniques de toutes sortes adoptes pour rgir
lensemble du commerce mondial, et mesurer linuence dune telle institution sur des milliards dindividus. Pour le dire simplement, les frontires
dune institution sont beaucoup plus oues que celles dune organisation.
De la mme manire, il faut restreindre lacception du terme institution en aval : tout ce qui est commun aux individus nest pas ncessairement institutionnel ni mme institu (Mariot, 2006). Plusieurs personnes peuvent trs bien partager une mme motion, dans un mme lieu,
au mme moment, sans que cet vnement acquire les proprits formelles
et rgulires dune institution. Pourtant, les critres permettant de dnir
une institution et de la direncier dun vnement commun au moins
deux individus demeurent imprcis : quest-ce qui fait la dirence entre
un simple dner regroupant plusieurs personnes, et un dner dont on dirait
quil sagit dune institution (dner de gala, dner de Nol, etc.) ?
Il y a ncessairement une dimension collective dans une institution,
mais institution et collectif ne sont pas pour autant identiques et synonymes (Descombes, 1996 ; Kauman et Qur, 2001). Franck Bessis
partir de la comparaison de deux approches qui, en conomie, revendiquent de manire dirente lusage de la notion dinstitution (la thorie de
la rgulation et la thorie des conventions) arme qu une institution
est une ralisation du collectif , et non qu une institution est le collectif . Il convient donc de ne pas se limiter lquivalence institutionnel
= collectif , mais danalyser la manire dont le collectif institue et danalyser
ce quil institue. Cette procdure dinstitutionnalisation nest ni homogne
ni uniforme, mais dpend de dirents niveaux dobjectivation, eux-mmes
produits par direntes instances darbitrage.
Pour quune institution soit reprable et analysable, il faut quelle soit
codie , cest--dire que ses rgles de fonctionnement puissent tre
identies, explicites et suivies (ou pas) par les acteurs. Plusieurs instances
(internes ou externes linstitution) permettent cette objectivation, selon
des points de vue ou des mthodes ventuellement divergents. Pour la thorie conomique de la rgulation, les formes institutionnelles mergent dans
les conits sociaux et doivent le plus souvent passer par la sphre politique
et la reconnaissance par le droit, pour ensuite avoir un impact sur la dynamique conomique. Ce qui est institu lest donc de manire multidimensionnelle, la fois par le droit, la politique et les conits sociaux. Cette
13

DITO R IAL

mme thorie distingue trois niveaux de codication (ou d objectivation ) des institutions conomiques : le premier concerne le rapport capital /travail et le rapport marchand, le deuxime des formes intermdiaires
(rgimes montaires, rapport salarial, forme de la concurrence, forme dadhsion au rgime international et forme de ltat), le troisime des dispositifs plus prcis au sein des entreprises (valuation, qualit des produits,
rglements intrieurs, etc.). Chaque institution est donc apprhende, codie et dnie plusieurs niveaux, selon les rapports sociaux et les instances
dobjectivation en jeu.
Prtendre avancer une thorie gnrale des institutions est donc pour
le moins dlicat. Une entit sociale est en eet institue selon des degrs
divers, selon des procdures direntes, direntes chelles. Plus encore,
lemploi du concept dinstitution est soumis des variations dchelle parce
que les acteurs eux-mmes raisonnent et agissent sans cesse direntes
chelles. Il est ainsi du ressort de lanalyse institutionnelle didentier
quels niveaux on institue, qui institue, et sil est possible de restituer la hirarchie et les rapports entre ces dirents niveaux.

Linstitution : processus et procdures

Nous avons, pour le moment, laiss de ct la question de lmergence et de
lexistence des institutions : comment et pourquoi instituer ? Dune manire
gnrale, poser la question du comment revient sortir de la conception
de linstitution comme structure donne et immdiatement objectivable,
pour aborder la question de la lgitimit et des procdures qui font que les
institutions sont en constante rednition.
Les individus et les institutions ne sont pas donns
Plusieurs contributions de ce numro se sont attaches montrer comment, en sintressant aux articulations entre pratiques et normes, le concept
dinstitution gagne toute sa force et sa pertinence. Franck Bessis et Avner
Greif insistent tous deux sur la ncessit thorique de penser linstitution

14

La prise en compte des variations dchelle se situe dabord du ct de lobjet. Limportance diffrente des ressources dont disposent les acteurs et la diversit de ltendue des champs dans
lesquels ils sont susceptibles dagir sont parmi les traits essentiels du panorama social, et forment
les sources principales de sa modication. La variation dchelle nest pas lapanage du chercheur
ni principalement le produit du processus de construction de la recherche. Il est dabord le lot des
acteurs. (Lepetit, 1991, p. 81, nous soulignons)

DITORIAL

comme un processus qui se dnit par les actions et la rexivit des acteurs,
et non comme une structure donne et prdnie. Pour ces auteurs, une
telle dmarche est ncessaire pour saisir la lgitimit dune institution et ne
pas la rduire la simple rponse eciente un besoin particulier. Lenjeu
fondamental est de ne jamais prsupposer laccord entre les individus ainsi
que lexistence de rgles comme des lments donns , mais den tudier
lmergence et la perptuation. Par exemple, le concept dquilibre autoexcutoire (self-enforcing), emprunt par Greif la thorie des jeux, a pour
but de mettre en avant le fait que les institutions constituent une contrainte
et crent elles-mmes la perptuation de cette contrainte ; elles sautoentretiennent, pourrait-on dire. Reste dterminer nement les conditions
de ce processus, car il ny a rien dvident ce quune institution perdure.
ce propos, Michel Foucault illustre la mise en garde gnrale la
lumire de laquelle ce numro peut tre lu :
Il me semble [que la notion dinstitution] recle un certain nombre de dangers,
parce que, partir du moment o on parle dinstitution, on parle, au fond, la
fois dindividus et de collectivit, on se donne dj lindividu, la collectivit et
les rgles qui les rgissent, et, par consquent, on peut prcipiter l-dedans tous
les discours psychologiques ou sociologiques. (Foucault, 2003, p. 16)

Si une analyse institutionnelle se veut pertinente, elle doit refuser clairement de prendre les individus, la collectivit et les rgles , et par l mme
les institutions, comme des donnes ges.
Insistons : il est impossible de limiter la dnition de linstitution un
ensemble de rgles contraignant lindividu. Il faut au contraire ltendre
des pratiques et des reprsentations qui ne sont pas automatiquement
et mcaniquement les consquences de rgles institutionnelles. Linteraction entre pratiques et rgles, ainsi que la considration des rgles par les
acteurs eux-mmes, sont aussi constitutives de linstitution que les rgles
elles-mmes.
Il y aurait au moins deux raisons de ne pas identier linstitution
un ensemble de rgles. La premire est principalement empirique et rside
dans le fait que les pratiques des individus sont bien loin de ntre que des
simples applications de rgles formelles et quelles entretiennent avec ces
dernires un rapport dialectique. La seconde est plutt dordre logique,

Parmi les auteurs ayant limit leur dnition de linstitution cette dimension, il nous semble
que lconomiste Douglass North, dans sa dnition des institutions comme ensemble de
rgles et contraintes qui structurent les interactions politiques et sociales (North, 1991), laisse
de ct certaines des dimensions importantes des institutions que nous tchons de mettre en
vidence ici.
15

DITO R IAL

bien quelle ait galement des consquences empiriques. Identier linstitution aux rgles, cest supposer que lon peut associer une institution
au moins une rgle prcise. Or il est loin dtre vident que deux individus
aient la mme conception de la rgle. En outre, cette hypothse empche
dintgrer la question du changement institutionnel, et fait courir le risque
dune rgression linni, la recherche dune rgle ou dune institution
originelle. Revenons sur ces deux arguments.
Les interactions entre rgles et pratiques
Les moments o lon ne parvient que trs pniblement un accord sur les
rgles dont nous usons sont trs nombreux. Ces situations prouvent mme
que les points de repre normatifs auxquels nos actions se raccrochent sont
dune utilit toute relative. Lcart entre les rgles de fonctionnement dune
institution, les missions quelle sassigne et les pratiques des acteurs en situation est souvent agrant. Mais on ne saurait se contenter dexaminer le hiatus entre la norme et le fait , sans jamais faire de linstitution au sein de
laquelle se dveloppe cette contradiction autre chose quun simple dcor.
Ce numro montre donc le dcalage entre les rgles et les pratiques institutionnelles, et donne aux institutions le statut d acteurs sociaux qui
leur revient tout autant quaux individus. Thomas Angeletti montre par
exemple que les rgles de fonctionnement dune organisation comme le
Conseil danalyse conomique, organisme cr en 1995 pour conseiller le
Premier ministre, sont trs loin de sure la mise en place dun dbat entre
les conomistes prsents. Au contraire, plusieurs participants semblent sur
la retenue ; beaucoup vitent de trop investir scientiquement et politiquement la mission qui leur est cone. In ne, linstitution, vue de lintrieur, ne fonctionne pas du tout telle que prvu par sa mission ocielle,
parce que les membres qui la composent font tout pour ne pas se marginaliser ou entrer en dissidence. Elle continue pourtant dexister tant que les
actions des individus qui la composent sont orientes par les rgles qui
la rgissent et font voluer ces mmes rgles de participation, de dbat et de
controverse. Mais elle ne se rduit pas la mission qui lui a t assigne et
acquiert donc une certaine autonomie dans son fonctionnement.
Le rle jou par une institution peut aussi consister mettre un terme
aux conits dintrts interindividuels. Instituer signie alors rtablir ou
ragencer les rapports sociaux, comme le montre Fanny Cosandey dans
larticle quelle consacre aux querelles de prsance et aux arbitrages royaux
dAncien Rgime. Lorsque les sujets du roi se disputent un rang la Cour,
ou un titre, il appartient au Roi de rassigner chacun sa place. Sa toute16

DITORIAL

puissance , ction politique inscrite dans les crmoniaux, la fois instituante et rgulatrice, lautorise et le lgitime exercer ce type de pouvoir. Le
pouvoir instituant et les rgles dinstitution sont eux-mmes trs rarement
remis en question. Au contraire, chaque sujet trouve son intrt dans le
maintien de la lgitimit royale. En revanche, lors dune runion ou dune
assemble de type dmocratique, il serait normal que les modalits de la discussion, du vote et de la prise de dcision soient mises plat ou contestes.
Si nous mettons en parallle deux congurations aussi htrognes, cest
pour mieux souligner la question du poids des interactions dans les changements institutionnels et de lchelle danalyse de ces derniers. Le recours
la thorie des jeux , par exemple, favorise lanalyse des processus dinteraction qui conduisent lmergence dune institution, tout en prservant lanalyse des contraintes que les institutions exercent en retour sur les
individus (Greif, 2006). En sciences sociales, on peut dicilement se passer
dune rexion consquente sur ce qui oblige lindividu ou cadre son
action. Une utilisation interactionniste du concept dinstitution ou une
approche pragmatiste des rgles peut contribuer rduire la lancinante
opposition entre individu et institution. Les philosophes invitent mme
repenser linstitution dans le cadre dune pragmatique interactionniste
(Munck, 1998).
Est-ce dire que nous ractualisons sans cesse les rgles que nous suivons
et que nous changeons les institutions chaque coup que nous jouons ? Les
institutions sont-elles entirement dpendantes de nos prises de dcision
(individuelles ou collectives) ? Sans entrer dans limmense dbat sur la possibilit de dire quun individu suit ou non une rgle (Wittgenstein, 2005,
199-202), voquons quelques-unes des rponses thoriques donnes ces
questions. Certains, comme Olivier Morin dans ce numro, pensent quil
ny a pas de dnition able des rgles constitutives sur lesquelles les individus peuvent saccorder pour caractriser une institution. Autrement dit,
les faits sociaux, bien que rvlant des rgularits, nen sont pas moins singuliers et ne sont pas strictement soumis des normes comportementales ou reprsentationnelles. Dautres auteurs, philosophes ou sociologues,
estiment que les rgles, aussi solides soient-elles (juridiques par exemple),
sont rejoues chaque coup. Laction des tribunaux, par exemple, a t
considre, par certains juristes, comme un processus sans cesse renouvel
dinterprtation judiciaire des rgles (Serverin, 1998). Mme dans des cadres
lgaux supposs stricts et contraignants, comme le droit des entreprises, il
existe en ralit une exibilit importante des pratiques par rapport aux
rgles formelles. Les modications juridiques sont pourtant peu frquentes
17

DITO R IAL

(Lamoreaux et Rosenthal, 2005). On ne rinvente donc pas sans cesse les

institutions. Seules les rgles daction sont chaque fois ractualises.
Instituer et rguler
Le second problme concernant larticulation des institutions aux rgles
est dordre logique et thorique. Bien quil soit impossible de penser des
institutions sans rgles, comme la montr John Searle, lidentication de la
rgle est un problme pineux. Il convient de se demander de quelle nature
sont les rgles qui contraignent les individus. Searle a rpondu cette question en distinguant deux types de rgles : les rgles constitutives qui sont
cratrices de comportements et sans lesquelles linstitution ne pourrait
exister (par exemple les rgles du jeu dchec) et les rgles rgulatrices (ou
rgulatives ) qui organisent linstitution sans la fonder (ainsi les dirents
codes de la route, qui ne crent pas la circulation ou la conduite, mais la
rgulent). Bien que cette distinction soit thoriquement fondamentale et
souvent clairante pour hirarchiser les rgles en prsence dans les institutions, il faut se demander sil est rellement possible didentier une ou plusieurs rgles (constitutives) sans lesquelles linstitution nexisterait pas. En
pratique, lopration peut se rvler trs dicile, comme le montre larticle
dOlivier Morin. Sans nier que de telles rgles puissent exister, il montre
que leur identication est rendue quasiment impossible parce que les dnitions des institutions dpendent de dirents points de vue ou de direntes autorits. Reprenant lexemple classique de la cocktail party utilis
par John Searle, Olivier Morin se demande si on peut identier clairement
la rgle constitutive dune boum. Une petite discussion entre amis sut
montrer que lide que les participants se font de ce que doit tre une boum
est vague, que ces ides peuvent diverger sensiblement, et, surtout, quelles
peuvent changer au fur et mesure de la discussion sur la nature de la rgle
constitutive qui semble runir les gens prsents.
Dans un article rcent, lhistorien Nicolas Mariot adresse galement une
critique la thorie de Searle en montrant comment lidentication des
rgles constitutives pose le problme de lorigine de linstitution (Mariot,
2009). moins que lon ne fasse lhypothse compltement irraliste dune
institution originelle partir de laquelle se structureraient toutes les autres,
lidentication dune institution une rgle constitutive relve dune
dmarche circulaire et rgressive. Selon Nicolas Mariot, il serait tout fait
absurde de concevoir un individu qui, il y a bien longtemps (en un temps
o les socits humaines se constituaient), aurait imagin un programme
18

DITORIAL

de fte , avec ses moments principaux, ses instruments, ses dcors, pour
dnir lui seul les rgles constitutives de la fte politique.
Enn, si lon assimile les institutions un nombre limit de rgles, voire
une rgle premire, un problme continue de se poser : ces rgles peuventelles changer, tre amendes, et linstitution rester la mme ? Lconomiste
Avner Greif na eu de cesse de construire une thorie pouvant intgrer
la fois la stabilit de rgles structurantes et le changement de ces rgles. Il
remarque que la plupart des thories qui dnissent les institutions comme
un ensemble de rgles, notamment la thorie des jeux quil a lui mme utilise , expliquent la stabilit de ces rgles mais sont incapables den expliquer le changement dans un cadre conceptuel commun. Et pour cause :
les thories qui dnissent les institutions comme un ensemble de rgles
tendent privilgier le point de vue dune autorit dnissant les rgles,
tout en sinterdisant de penser le changement de ces rgles, sans faire intervenir dlments extrieurs au cadre conceptuel dvelopp. Cest donc pour
corriger ce quon pourrait appeler un biais en faveur de la stabilit , que
le concept dinstitution doit tout prix tre saisi dans un cadre dynamique
et interactionniste. Nous reviendrons in ne sur le changement institutionnel. Abordons de front la question des frontires institutionnelles, que nous
navons jusquici queeure.
Lieux et frontires des institutions
Le lieu crbral ?
Pour tout un pan de la philosophie dite cognitive , les institutions
sont dans nos ttes . Searle, par exemple, a une approche mentaliste des
institutions. Il essaie en eet den dgager les fondements cognitifs et nhsite pas parler des capacits non intentionnelles des individus. Selon
Sacha Bourgeois-Gironde, des expriences de neuro-conomie (par imagerie crbrale) ont montr que la monnaie nest pas reconnue par le cerveau comme une simple convention (tel que le serait un langage chir
par exemple) mais bien comme un objet naturel (tel que le visage dautrui)
sans mme que la familiarit avec lobjet intervienne. Dans la perspective anthropologique de Marcel Mauss, Sacha Bourgeois-Gironde fait de la
monnaie une institution fondamentale, loppos des conceptions instrumentales de la monnaie. La valeur dune pice de monnaie serait une donne neurobiologique antrieure et indpendante des mcanismes de traitement linguistique, calculatoire et symbolique. Sacha Bourgeois-Gironde
19

DITO R IAL

fait ainsi lhypothse que les aires du cerveau normalement ddies la

reconnaissance dobjets non culturels auraient t recycles pour y inclure
une reconnaissance immdiate de la valeur montaire. Contrairement ce
quarme Searle, on pourrait donc identier des faits institutionnels sans
reconnatre la primaut du langage.
Les sciences sociales peuvent indniablement senrichir dun tel programme de recherche et dune comprhension naturaliste et volutionniste des faits institutionnels. Mais il convient aussi den pointer les
limites. La neuro-conomie ne permet pas ce nest pas son objet de cerner les lieux institutionnels culturels, ni de saisir les rgles de fonctionnement des institutions.
Le lieu juridique
Au-del de la question des origines biologiques des institutions humaines, les contributions de ce numro reprent donc les lieux de linstitutionnalit ainsi que les faons dinstituer. Yan Thomas nous devons une srie
darticles magniques drudition et daudace thorique sur le droit romain,
dont il a montr toute la complexit technique et dmont les procds
dinstitution. Car le droit romain institue proprement parler ; aussi
bien le mariage que la cit, la proprit, ladoption, ou encore lesclavage,
autrement dit tout un ensemble de dispositifs inextricablement pratiques
et lgaux. En respectant constamment le sens dynamique que le mot
latin instituere pouvait avoir aux iie-ive sicles apr. J.-C. (celui dtablir ou
ordonner), Yan Thomas a mis au jour les procds casuistiques de lorganisation des structures sociales romaines les plus durables. Les constructions
juridiques du droit positif romain ressortent transgures de la lecture que
lhistorien en donne : elles apparaissent tout la fois comme une technique
imparable dordonnancement social, comme un mode de raisonnement
dont il nous appartient de restituer la logique si lon veut saisir un peu
de linstitutionnalit romaine, et enn, comme le lieu par excellence de
lacte dinstituer. Si lon cherche le lieu institutionnel romain, il ne faut
pas se tourner vers le Snat, la famille ou le temple, mais bien vers le droit,
qui est le lieu mme de la technique instituante. Il ny a pas plusieurs institutions romaines ; il y a une institution romaine, cest--dire une manire
dinstituer par le droit.

20

Pour quelques indications bibliographiques puises dans cette uvre foisonnante, voir la note
de Pierre Thvenin dans ce numro.

DITORIAL

Le lieu de lautorit
Mais pour maintenir leur force normative, pour susciter le respect des
lois, les montages juridiques ne doivent-ils pas tre rfrs une autorit lgitime ? Le droit romain ne sest jamais rduit un jeu langagier,
et Yan Thomas a montr que la majest impriale constituait la rfrence
au nom de laquelle sexeraient les sanctions et slaborait le droit (Thomas, 1991). Au Moyen ge, dans une Europe christianise, les institutions
humaines ne prenaient leur sens et ne tiraient leur lgitimit que de la rfrence constante Dieu (Legendre, 2005). Lordre politique terrestre tenait
au l reliant les hommes Dieu. Si, dans les socits dmocratiques, la
rfrence sest en quelque sorte scularise , elle nen demeure pas moins
prsente. La Nation sest substitue au Roi, llection des reprsentants du
Peuple la monarchie de droit divin. Nous avons sans aucun doute chang
de rgime de souverainet, et, plus largement, de modes de lgitimation et
dinstitution. Trouver le lieu de linstitution, cest donc aussi senqurir de
lautorit instituante, de la rfrence au nom de laquelle on institue, on
ordonne, on agence la socit. Identions lautorit lgitime, nous aurons
le lieu originel et matriciel des institutions.
Le philosophe amricain George Dickie, que nous traduisons dans ce
numro, nous met toutefois en garde. la suite des critiques qui furent
adresses, dans les annes soixante-dix, sa thorie institutionnelle
de lart, il abandonne lide selon laquelle le statut duvre dart serait
confr , ou que lon instituerait des valeurs en agissant au nom de .
Cela signie que dans le cas des productions artistiques, on ne peut pas
adopter le mme raisonnement que pour des institutions formelles comme
ltat, les entreprises, les universits, etc. Lanalogie est impossible, parce
que les rgles du monde de lart sont elles-mmes trs informelles. Dickie
invite donc rajuster les outils conceptuels de la thorie institutionnelle
(ou procdurale ) de lart, et abandonner toute conception formaliste
des institutions. Dautres objets dtude ne sont pas redevables dune analyse mene en termes de lieu institutionnel unique, central et souverain.
Matrialit des institutions et frontires intraables
Nos habitudes de pense nous poussent croire que les institutions ont
des lieux propres, et que ces lieux sont, tous les coups, les lieux de lautorit politique. Comme le souligne Marc Abls dans lentretien quil nous
accorde, les lieux du politique incarnent certes, de la manire la plus
21

DITO R IAL

vidente et immdiate, ce que lon peut entendre par institutions (Assemble nationale, Commission europenne, etc.). Fonds sur des normes lgales
et/ou rituelles, ils accueillent et manifestent une autorit politique qui transcende les individus. Leur matrialit en facilite, qui plus est, le reprage.
Mais les frontires des institutions restent extrmement diciles tracer, dans lespace comme dans le temps. Marc Abls rappelle quil naurait
pu mener bien son tude sur lAssemble nationale sil navait pas men
au pralable un long travail ethnographique en province, dans le dpartement de lYonne. Selon lui, lexercice concret du pouvoir des dputs se fait
tout autant hors du Palais Bourbon quen son sein. De la mme manire,
les analyses internalistes de la prison (ou dautres institutions rputes
totales , comme les asiles, les monastres, etc.), celles qui ny verraient
quune organisation close et impermable, npuisent pas linstitutionnalit de la prison. vouloir localiser toute force les lieux dexercice de la
contrainte ou de manifestation du pouvoir, on prend le risque de ne pas en
dtecter les formes les plus diuses.
Avec Foucault, Pierre Sauvtre met en garde contre cette approche souverainiste du pouvoir. Selon Foucault, les institutionnalistes reconduisent en eet une vieille quivalence, issue de la philosophie politique
classique, entre institutions et pouvoir politique souverain. Or, les lieux
institutionnels sont multiples, parfois mme microscopiques ! Foucault
cherche donc contourner les institutions dans ce quelles ont de plus
massif et dostentatoire, pour sattacher aux mcanismes normatifs et aux
microprocdures de dressage des sujets (Foucault, 2004). Il ne sagit pas l
dun simple changement dchelle dobservation, mais bien, comme le note
Pierre Sauvtre, dune optique politique spcique : Foucault dborde les
institutions, ne leur accorde aucune frontire prtablie, parce quil veut les
transformer.

Changer la donne institutionnelle

Foucault livre deux pistes au moins qui permettent de transformer les
institutions, den modier la nature et le sens : dtourner son attention
de la centralit du pouvoir et, corrlativement, pntrer au cur de ces
institutions, les travailler de lintrieur. Il sagit dun geste paradoxal : il
faut contourner et passer derrire les institutions sur un plan pistmologique, mais y rentrer dun point de vue pratique. Paradoxe en apparence
seulement, comme lexplique Pierre Sauvtre : La problmatisation des
22

DITORIAL

institutions vise rendre ceux quelles assujettissent capables de les transformer, en faisant saillir les points dattaque possibles. Quels sont ces points
dattaque ? Comment peut-on transformer, ou plus largement changer, les
institutions ?
Le changement institutionnel
Nous avons tent de montrer, dans cet ditorial, que nous ne pouvions
rduire les institutions des ensembles (plus ou moins) clos de rgles (plus
ou moins formelles). Nos quelques remarques sur la rexivit des acteurs,
sur lmergence des rgles in situ, ainsi que sur labsence de lieu xe et de
frontires prtablies des institutions, invitent ne plus concevoir les institutions comme de simples structures dont la stabilit serait acquise et
lauto-reproduction garantie.
Pourtant, le changement institutionnel reste particulirement dicile
penser, dans la mesure o il ncessite de sortir non seulement de la dnition de linstitution comme tissu de rgles, mais aussi de se dfaire des
reprsentations que linstitution donne delle-mme (au travers de ses missions comme lcrit Corinne Rostaing au sujet de la prison, et/ou de ses
textes rglementaires).
Dans lentretien quil nous accorde, Searle reconnat mme quil est
impossible dexpliquer le changement institutionnel, car les causes en sont
trop diverses. Il identie nanmoins trois types logiques de changement.
Tout dabord, le changement peut se fonder sur lintroduction de nouvelles
rgles, et llimination ou le changement danciennes rgles : Lorsque lon
autorise le mariage homosexuel, linstitution du mariage reste la mme,
mais ce sont ses rgles qui changent. Searle parle ensuite des institutions
qui naissent et disparaissent de manire progressive et informelle (comme
le date aux tats-Unis). Enn, il voque les cas o le dclin des institutions entrane leur destruction. Dans le cas de la chute de lUnion sovitique, Searle impute Gorbatchev lacclration du processus de dclin
de linstitution sovitique. Mais comment trouver un juste milieu entre
la responsabilit individuelle (un homme, par ses choix, serait la cause du
changement institutionnel) et des facteurs macroscopiques (les institutions politiques sont lorigine de changements institutionnels de grande
ampleur) ? Dautant que, comme le souligne Foucault, en se focalisant sur
les liens dinterdpendance entre institutions, en analysant les relations de
pouvoir partir des institutions, [en] cherch[ant] dans celles-ci lexplication
et lorigine de celles-l , on sexpose expliquer le pouvoir par le pouvoir
(Foucault cit par Abls, 1989, p. 347).
23

DITO R IAL

Si la mthode qui permet de dcrire la stabilit institutionnelle semble

trouve (description des continuits formelles), lexplication des changements, elle, ne trouve donc pas aussi facilement de rsolutions thoriques.
Sommes-nous par exemple capables de changer les institutions par nousmmes, et si oui, comment ? Plastiquer une banque, ce nest pas mettre mal
linstitution de la monnaie. Faire sauter lAssemble nationale, cest simplement la priver dun lieu et attendre quelle en trouve un autre. Guillotiner
le roi ne sut pas mettre n linstitution de la royaut, mais seulement
la fragiliser plus ou moins durablement. Modier les rgles du jeu politique
en rdigeant par exemple une Constitution contribue sans doute modier
certaines institutions, voire en crer de nouvelles, mais ne consiste pas
en rviser la lgitimit. Il y a un pas entre rforme et rvolution. Sur quel
mode la critique des institutions doit-elle se dvelopper pour que celles-ci
changent ?
La critique des institutions : moteur du changement institutionnel ?
Dans un texte rcent, Luc Boltanski a distingu plusieurs degrs et plusieurs formes critiques (2008). Selon lui, instituer consiste crer des formats dpreuves et qualier les tres. Par exemple, un concours est
un mode dinstitution, parce quil se compose de formats auxquels les
individus qui le passent devront (ou pas) se conformer, mais aussi parce
quil sanctionne chacun de ces individus (il les qualie, il leur assigne
un nom , un statut social). Boltanski estime que la critique rformiste
consiste contester ce type dpreuves. La critique se fait radicale lorsquil
sagit dpreuves existentielles , lorsque les normes sont beaucoup plus
oues mais lindignation subjective beaucoup plus forte.
Quelle soit rformiste ou radicale, la critique se droule sur un fond plus
ou moins normatif, sur un fond dobjets, dtres et de situations plus ou
moins institus. Si lon admet, dans le sillage de la sociologie pragmatique,
que les capacits critiques des individus contribuent faire et dfaire les institutions, quelles sont un moteur essentiel du changement institutionnel,
il faut en examiner au plus prs toutes les modalits et poser au moins deux
questions. Que critique-t-on exactement (quelles rgles, quelle autorit,
quel pouvoir) ? Qui sont les acteurs de la critique (individuels, collectifs), et
quel est le risque de rcupration institutionnelle de leur critique ? Tentons de rpondre successivement ces deux questions.

24

DITORIAL

Ce que lon veut changer dans les institutions

Les institutions ne se rduisant pas un ensemble de rgles, rviser ces
dernires ne saurait sure. Faire voter de nouvelles lois, en abolir dautres,
cest rformer un systme en place, sans en contester forcment la lgitimit
de manire globale. En outre, les rgles ne sont pas systmatiquement associes des supports lgaux (pensons aux rgles de vie monastiques). La lgitimit dune institution ne dpend pas uniquement de sa lgalit, comme
la parfaitement montr Weber (1971). Mme une institution fonde en
droit peut tout fait voir sa lgitimit remise en cause. An de critiquer,
rformer ou renverser les institutions existantes, il faudrait donc revenir ce
qui fait merger les institutions, ce qui leur confre lgitimit et autorit,
en somme revenir au substrat du phnomne institutionnel : pourquoi
des institutions ? (Legendre, 2005).
Foucault a toutefois prvenu contre lillusion souverainiste qui croit voir
dans ltat la quintessence du pouvoir et dans les institutions des sortes de
rservoirs de larbitraire politique. Nous ne pouvons nous laisser aveugler
par la centralit du pouvoir tatique. Il nous appartient de discerner les
rapports de pouvoir les plus courants et les plus solidement institus. Ce
quil faut critiquer, cest donc non pas le cur suppos du pouvoir, mais
les formes microsociales quempruntent les rapports de pouvoir. Ce qui
importe nest pas tant la solidit des structures que lon croit ges jamais,
que de dcouvrir ce qui permet ces structures de dtenir, pour une dure
indtermine, une capacit qualier , dicter des rgles, xer des normes
ou coordonner les actions.
Qui peut changer les institutions ?
Abordons, pour conclure, la question des acteurs du changement institutionnel. Certaines personnes, par exemple, ont-elles la capacit critiquer, dautres pas ? Lconomiste Albert Hirschman a forg le concept de
voice, qui consiste proclamer haut et fort son dsaccord avec une institution. Il a montr que cette activit ntait pas lapanage dun groupe en particulier (Hirschman, 1970). La sociologie dite critique stait, elle, fonde
sur la rupture entre sens savant et sens commun. Elle assignait par consquent le rle dintellectuel critique celui qui saurait dvoiler les mcanismes de la domination sociale. Mais les mouvements sociaux actuels,
altermondialistes, syndicaux, associatifs, etc., prouvent que de multiples
collectifs peuvent tre porteurs dune critique radicale des institutions. Le
25

DITO R IAL

fait que ces groupes aient des reprsentants ou des porte-parole nentame
pas lide que les modes et le vocabulaire critiques peuvent tre communs
et partags. Le statut des sciences humaines doit ainsi tre revu la baisse :
elles nont aucun monopole critique. Mais il doit aussi se voir rehauss : il
est temps de se ressaisir des modalits critiques actuelles et dtudier de prs
la fois la manire dont la critique se construit, et dont les institutions se
font et se dfont.
En revanche, la ligne de partage qui spare les acteurs de linstitution des
acteurs concerns par lactivit institutionnelle, semble plus rigide. On ne
peut pas, par exemple, mettre sur le mme plan les personnes qui travaillent
pour lOMC Genve et les pcheurs tanzaniens contraints au respect des
rglementations mondiales du commerce. Puisque le numro prsent tche
de ne pas assimiler institutions et organisations , distinguons, dune
part, le point de vue organique de ceux qui matrisent les rgles, sont
aptes les modier, rformer les institutions, mais nont aucun intrt
remettre en cause la lgitimit des institutions (point de vue que nous
nommerons rformiste/conservateur , visant rendre les institutions plus
justes et/ou plus ecaces) et, dautre part, le point de vue non organique
de ceux qui ne matrisent pas les rgles institutionnelles, nont pas la possibilit de xer de nouvelles normes, mais nen sont pas moins soumis celles
existantes (point de vue rformiste/rvolutionnaire visant contester la
lgitimit des institutions, voire les renverser).
Faut-il contester de manire systmatique la lgitimit des institutions et
tcher de les renverser ? Ou est-il plus responsable et moins utopique denvisager un rformisme mesur, visant rendre les institutions justes, quitables et
ecaces pour tous ? Nous laissons au lecteur le choix des armes et des attentes.
La tribune qui suit lui donnera sans doute tout loisir pour les ater.
Pour le comit de rdaction de Tracs,
Arnaud Fossier et ric Monnet

Bibliographie
Abls Marc, 1989, Jours tranquilles en 89. Une ethnologie politique dun dpartement
franais, Paris, Odile Jacob.
1995, Pour une anthropologie des institutions , LHomme, vol. 35, no 135, p. 65-85.
Boltanski Luc, 2008, Institutions et critique sociale. Une approche pragmatique de la
domination , Tracs, Hors-srie, p. 17-44.
Descombes Vincent, 1996, Les institutions du sens, Paris, Minuit.
26

DITORIAL

DiMaggio Paul J. et Powell Walter W. d., 1991, The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago, University of Chicago Press.
Dubet Franois, 2002, Le dclin de linstitution, Paris, Le Seuil.
Durkheim mile, 1988 [1895], Les rgles de la mthode sociologique, Paris, Flammarion.
Ellul Jacques, 2006 [1955], Histoire des institutions, 5 t., Paris, PUF.
Elster Jon, 1989, Nuts and Bolts for the Social Sciences, Cambridge, Cambridge University Press.
Fontaine Laurence, 2008, Lconomie morale. Pauvret, crdit et conance dans lEurope
prindustrielle, Paris, Gallimard.
Foucault Michel, 2003, Le pouvoir psychiatrique. Cours au Collge de France, 1973-1974,
Paris, EHESS / Gallimard / Le Seuil.
Goffman Erving, 1968 [1961], Asiles. tudes sur la condition sociale des malades mentaux,
trad. L. Lain, Paris, Minuit.
Gury Alain, 2003, Institution. Histoire dune notion et de ses utilisations dans lhistoire avant les institutionnalismes , Cahiers dconomie politique, no 44, p. 7-17.
Greif Avner, 2006, Institutions and the Path to the Modern Economy. Lessons from the
Medieval Trade, New York, Cambridge University Press.
Hall Peter et Soskice David d., 2001, Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford, Oxford University Press.
Hall Peter et Taylor Rosemary, 1997, La science politique et les trois no-institutionnalismes , Revue franaise de science politique, vol. 47, no 3-4, p. 469-495.
Hirschman Albert, 1995 [1970], Dfection et prise de parole, Paris, Fayard.
Hodgson Georey M., 1998, The approach of institutional economics , Journal of
Economic Literature, vol. 36, no 1, p. 166-192.
2006, What are institutions ? , Journal of Economic Issues, vol. 40, no 1, p. 1-25.
Kauffman Laurence et Qur Louis, 2001, Comment analyser les collectifs et les
institutions ? , Lethnomthodologie. Une sociologie radicale, M. de Fornel, A. Ogien
et L. Qur d., Paris, La Dcouverte, p. 361-390.
Lamoreaux Naomi R. et Rosenthal Jean-Laurent, 2005, Legal regime and contractual
exibility. A comparison of business organizational choices in France and the United
States during the era of industrialization , American Law and Economics Review,
vol. 7, no 1, p. 28-61.
Legendre Pierre, 2005, Le dsir politique de Dieu, leons 7. tudes sur les montages de
ltat et du droit, Paris, Fayard.
Lepetit Bernard, 1991, De lchelle en histoire , Jeux dchelles. La micro-analyse
lexprience, J. Revel d., Paris, EHESS / Gallimard / Le Seuil, p. 71-94.
Margairaz Dominique et Minard Philippe, 2006, Le march dans son histoire ,
Revue de synthse, vol. 127, no 2, p. 241-252.
Mariot Nicolas, 2006, Bains de foule. Les voyages prsidentiels en province (1888-2002),
Paris, Belin.
2009, Le paradoxe acclamatif, ou pourquoi la liesse na pas de toute premire
fois , Pratiques et enjeux de la socio-histoire, N. Mariot et F. Buton d., Paris, PUF,
paratre.
Mnard Claude, 1995, Markets as institutions versus organizations as markets , Journal
of Economic Behavior and Organization, no 28, p. 161-182.
Munck Jean (de), 1998, Linstitution selon John Searle , Institutions et conventions.
27

DITO R IAL

La rexivit de laction conomique, R. Salais, E. Chatel et D. Rivaud-Danset d.,

Paris, EHESS, p. 173-198.
North Douglass, 1991, Institutions , Journal of Economic Perspectives, vol. 5, no 1,
p. 97-112.
Polanyi Karl, 1983 [1944], La grande transformation, Paris, Gallimard.
Searle John, 1998 [1995], La construction de la ralit sociale, trad. C. Tiercelin, Paris,
Gallimard.
2005, What is an institution ? , Journal of Institutionnal Economics, vol. 1, no 1,
p. 1-22.
Serverin velyne, 1998, Les relations entre rgles et actions dans les direntes thories
sur le droit , Institutions et conventions. La rexivit de laction conomique, R. Salais,
. Chatel et D. Rivaud-Danset d., Paris, EHESS, p. 199-225.
Thomas Yan, 1991, Linstitution de la majest , Revue de synthse, no 3-4, p. 331-386.
Weber Max, 1971 [1921], conomie et socit, t. 1, Paris, Plon.
Wittgenstein Ludwig, 2005 [1958], Recherches philosophiques, Paris, Gallimard.

28