You are on page 1of 19

EL PROCEDIMIENTO DEDUCTIVO

En algunos textos, la argumentación se denomina inferencia o derivación. El razonamiento
lógico tiene como base psicológica una acción mental, y a esta acción mental le hemos
asociado en el lenguaje formal, el símbolo ⇒ (que se lee ‘por tanto, ‘en consecuencia´,
´por consiguiente´, ´luego’, ‘ergo’) como un abuso del lenguaje, para indicar la acción de
las reglas de inferencia sobre las premisas, lo que conlleva a una deducción.
Conviene llamar procedimiento deductivo a la argumentación que presenta el
razonamiento lógico en un arreglo o formato que indique paso a paso el proceso que va
desde las premisas, hasta la conclusión. Tanto por el nivel de complejidad que puede
adquirir, como por una razón didáctica, hay que darle una figura a este proceso. Y hay una
diversidad de ellas (incluidas las de Gentzen, autor de la deducción natural), por lo que
aquí nos remitiremos a la que consideramos más apropiada y es popular en algunos
textos. Esta es la que consiste en una matriz de tres columnas, cuyas filas están
numeradas, en cuya cabeza se enuncia, si es necesario, lo que se va a probar, y a
continuación, de arriba abajo, se efectúa la prueba:
Numeral

fórmula

Status

1

α1

status 1

2

α

2

status 2

3

α

3

status 3


n

αn

status n

β

Deducción

En la primera columna se enumera cada paso del procedimiento; en la segunda, se coloca
la fórmula en el orden en que surgen, o bien porque se admiten premisas, o por la
aplicación de las reglas de inferencia sobre ellas (lo que indicaremos al final del
procedimiento con el operador ⇒ ); en la tercera columna se indica el modo (el status) en
que dicha fórmula interviene (Premisa, definición, deducción, teorema). En la última fila
se visibiliza el operador y la respectiva conclusión. Cuando sea necesario, se explicitan las
filas sobre las que actúa el operador; si es el caso, se adicionan columnas hacia la derecha,

cuando se requiere un sub-procedimiento adicional. este enfoque es lo más parecido a lo que hacemos cuando razonamos y tiene la ventaja de que se comente un menor número de equivocaciones o errores en el salón de clases. He aquí una distinción de la tradición. daremos varios ejemplos de procedimiento deductivo. Por el contrario. ya que con ella se hace patente la veracidad del hecho o la validez de la cosa.⋯. no la demostración. Ejemplo En el sistema de deducción natural Σ (lenguaje Σ con alfabeto. α1 . A continuación. α n ⇒ β De este modo. no de la demostración. idéntico a como ocurre en la jurisprudencia (el juez requiere la prueba. se seleccionan las fórmulas α → β . se eliminan las indicaciones y el status. para que sea visible sólo la argumentación y la conclusión. cosa que nunca haremos. α 2 . se expresa el razonamiento lógico de manera sintética. Aunque parezca redundante o fastidioso. α3 . una vez que el procedimiento deductivo se ha llevado a cabo. la defensa o el ente acusador exhiben la carga de la prueba. se lee el resultado o conclusión. A lo que le llamamos prueba la tradición o la moda usa el galicismo demostración. En casi todos los textos. en notación secuencial así. no de la demostración). Numeral Fórmula Status 1 α→β Premisa 2 σ→γ Premisa 3 α ∧σ Premisa 4 α ∧E [ 4 ] . y a continuación. y existe la teoría de la prueba. Esto no quiere decir que abandonemos la notación secuencial del razonamiento lógico. en varias oportunidades. se lee: “demuestre que …”. Nosotros siempre usaremos la palabra prueba. conectivos y reglas de inferencia). Deduzca α ∧ σ → β ∧ γ . se dice que la fórmula se deduce de las premisas o ha sido probada. Cuando se llega al último paso del procedimiento deductivo. σ → γ del lenguaje.

Lo que hemos probado es que de las dos primeras premisas se deriva α ∧ σ → β ∧ γ . Siempre que la deducción está condicionada por las premisas iniciales y dependa solo de ellas. Y este es un truco típico del procedimiento deductivo: se introduce una nueva premisa para lograr la deducción. Tampoco sobra decir que solo los numerales del 1 al 3 tienen status de premisas. no está demás recalcar que no hemos probado la fórmula α ∧ σ → β ∧ γ . hemos deducido que de la conjunción de los antecedentes de los condicionales se deduce la conjunción de sus consecuentes. En notación secuencial tenemos. diremos que el procedimiento es válido. sino de que sobre tales premisas se apliquen las reglas de inferencia y así se derive la conclusión.5 σ ∧E [ 4 ] 6 β → E [1.9 ] Efectivamente. . cada fórmula tiene como status una deducción. Tal fórmula deducida está condicionada por las premisas iniciales y depende solo de ellas (la tercera premisa fue eliminada en el procedimiento). para indicar que es una premisa adicional. Como se resalta de su definición. α → β.6] 8 β ∧γ 9 [α ∧ σ ] ⇒ α∧σ → β ∧γ ∧I [7.8] [Premisa] → E [10. σ → γ ⇒ α∧σ → β ∧γ. la validez de un proceso de razonamiento no hace alusión a la verdad o falsedad de las premisas ty su conclusión.5] 7 γ → E [2. mientras que de ahí en adelante. Nótese que en el numeral 3 se introdujo una sub columna. Aunque parecería redundante hacerlo.

Nos proponemos encontrar la relación entre P y ¬ (¬P ) . tenemos. Como ¬P es P → @ y ¬ (¬P ) es (P → @) → @ . o sea que en tal caso. Afirmamos que “la tierra gira alrededor del sol”. escrito esto como P ⇒ ¬ (¬P ) . no es otra cosa que la fórmula ¬ (¬P ) ≡ (P → @) → @ . recordemos que ¬P es P → @ . Veamos como esto se traduciría en el lenguaje natural. porque se va a deducir una fórmula cuando se tiene como premisa la disyunción α ∨ β y la negación de la otra fórmula.Doble negación En el sistema de deducción natural Σ . pero no lo inverso. . Silogismo disyuntivo El siguiente razonamiento lógico se denomina silogismo disyuntivo y es válido. La fórmula ¬ (¬P ) llamada doble negación de P . En aritmética. si “X es número impar” entonces es falso que “X es número par”. 4 Y ya sabemos que esta fórmula es ¬ (¬P ) . 2 5 P → @   Eliminación de la premisa 2 ⇒ (P → @) → @ Introducción del condicional 2. del sistema de deducción natural Σ y las premisas α ∨ β y ¬β se deduce α . Vamos a probar que de un enunciado se concluye su doble negación. 1 Premisa P 2 P →@ Premisa 4 @ Modus ponens 1. nuestra mente está dispuesta a aceptar que hay una equivalencia entre P y su doble negación ¬ (¬P ) independientemente del contexto de que se trate. Lo intrigante de todo esto es que de P se puede deducir ¬ (¬P ) . “no es verdad que X es número par”. La afirmación “tengo hambre” es similar a “no es verdad que no tengo hambre”. porque es lo mismo que afirmar “no es verdad que la tierra no gira alrededor del sol”. Así. La idea es que si con el símbolo P designamos cualquiera de las frases anteriores y con el símbolo ¬P su negación.

Lo que la hace verdad es la aplicación del silogismo disyuntivo en los números racionales ya que. Cuando se afirma: “El tren llega a la estación a tiempo o la mercancía se pudre”. como fórmula final.24 no es entero”. “0. para mostrar que son premisas adicionales que se eliminan. como un recurso didáctico. Esta reflexión no se prueba matemáticamente. según este tipo de razonamiento. el razonamiento lógico denominado silogismo disyuntivo. Como el procedimiento se inicia con algunas premisas. Como de ambas premisas se deduce la fórmula α . Lo que explica y hace legítima esta operación mental es el silogismo disyuntivo. nuestra mente concluye que “El tren llega a la estación a tiempo”. La única forma es aplicar la regla de pruebas por casos. ¬β ⇒ α . y encontramos que “la mercancía no se pudre”. En notación secuencial. antes de la columna de status.Numeral Fórmula Status 1 α∨β Premisa 2 ¬β Premisa 3 β Premisa 4 ¬β ∧ β Contradicción @ 5 α 6 [α ] 7 8 ⇒ α α Deducción [Premisa] Deducción Prueba por casos Hemos colocado en la figura las nuevas premisas un poco hacia la derecha. El silogismo hipotético Una de las grandes ventajas del sistema de deducción natural es el uso de estrategias para producir deducciones. El procedimiento es muy sutil. porque nos quedaríamos con tres premisas. se eliminan ambas premisas que conducen a α . “Pero el número 0.24 es fracción”. Igual ocurre con la siguiente afirmación en la estructura de los números racionales: “Todo número racional es fracción o es entero”. De la línea 5 no puede concluirse que α es la fórmula final. por tanto. tiene la forma. hay que . la negación de uno implica la afirmación del otro. α ∨ β.

4) 6 α    [Premisa 3] ⇒ α→γ → I (6. Para deducir el condicional α → γ tendríamos que introducir una nueva premisa α . el consecuente de la primera es el antecedente de la segunda. lo que permite una heurística para aplicar la regla correspondiente de introducción o eliminación. así: 1 α→β Premisa 2 β→γ Premisa 3 α Nueva premisa 4 β → E (1. fijamos el lenguaje Σ . En el caso siguiente el par de fórmulas α → λ . β → γ ⇒ α → γ es un procedimiento deductivo válido. 5) En notación secuencial. hemos probado que α → β. En efecto. En dichas premisas. 4 6 β →E 3 . Esto parece sugerir que hay una conexión entre el antecedente de la primera y el consecuente de la segunda fórmula. no va a ser posible considerarlas ambas al mismo tiempo. 1 2 α →λ Premisa β → ¬λ Premisa 3 α ∧β Nueva premisa 4 α ∧E 3 5 λ → E 1. β → γ para iniciar un procedimiento deductivo. Admitamos como premisas dos condicionales α → β . β → ¬λ podría significar que si dos afirmaciones llevan a un resultado y a su negación. 3) 5 γ → E (2. En lo que sigue.fijarse en que cada fórmula y sus conectivos sugieren significados.

incluir su afirmación conduce a algo no deseado. 1 ¬α P 2 α P 3 α ∧ ¬α ∧ I 1.7 ¬λ → E 2. 2 4 @ 5 β @I 4 6 [α ] [Premisa 2] ⇒ α→β Esto se puede escribir así. Pruebe la fórmula σ ∨ (α ∧ β ) → (σ ∨ α ) ∧ (σ ∨ β ) 1 2 σ ∨ (α ∧ β ) Premisa σ Premisa . Ley distributiva La regla de inferencia prueba por casos nos permite descifrar el procedimiento por el cual en lógica se prueba algo similar a la ley distributiva del álgebra. que es el caso en que la disyunción ‘distribuye’ la conjunción. 6 7 λ ∧ ¬λ ∧ I 5. ¬α ⇒ α → β Y se lee: de la negación de una cosa se llega a que la cosa conducirá a cualquier cosa. β → ¬λ ⇒ ¬ (α ∧ β ) Este caso indica que si se niega algo. Veámoslo. α → λ . 7 ⇒ ¬ (α ∧ β ) RAA 3 Esto se puede escribir así.

luego de eliminar todas las premisas consideradas. y así deben ser llamados. veremos la importancia que tiene este resultado. El teorema lógico Hemos llegado a una parte capital del Ensayo: el concepto de teorema. El teorema es una fórmula que se prueba. 4 6 α ∧β Premisa 7 α ∧E 6 8 β ∧E 9 σ∨α ∨I 7 10 σ∨β ∨I 7 11 (σ ∨ α) ∧ (σ ∨ β ) ∧ I 9. en el procedimiento lógico es posible lograr que se deduzcan fórmulas sin el condicionamiento de las premisas. adquieren una importancia fundamental en la lógica: tales fórmulas se denominan teoremas. 10 12 (α ∨ σ ) ∧ (β ∨ σ ) Prueba por casos 13 σ ∨ (α ∧ β )   [Premisa] ⇒ (α ∧ β ) ∨ σ → (α ∨ σ ) ∧ (β ∨ σ ) → I 1. 12 Obsérvese que la fórmula (α ∧ β ) ∨ σ → (α ∨ σ ) ∧ (β ∨ σ ) ha sido deducida eliminando todas las premisas del procedimiento deductivo. Como el método de la deducción natural permite eliminar premisas. para distinguirlos de los teoremas propios de . La fórmula obtenida no está condicionada por ninguna premisa. Este tipo de fórmulas que se generan independientemente de las premisas.3 σ∨α ∨ I (2) 4 σ∨β ∨ I (2) 5 (σ ∨ α) ∧ (σ ∨ β ) ∧ I 3. Son teoremas lógicos. A continuación.

a veces se escribe ⇒ σ indicando con ello que en la deducción. Gödel. repetimos. teorema de Euler en análisis). . la deducción de teoremas se hace mediante reglas de inferencia. En matemáticas se usa la palabra ‘teorema’ para referirnos a un enunciado propio del contexto o la estructura en consideración donde se va a probar dicha fórmula. aplicando dicha regla reiteradamente. York. Cuando la fórmula σ es teorema.cada estructura (Teoremas de Euclides o de Pitágoras. ya que se aplica en toda área o estructura matemática cuyo lenguaje se formalice lógicamente. En la lógica tradicional. geometría o análisis. el teorema es.. se denomina prueba del teorema. porque como veremos. INC. N. en geometría. (1931). reforzando con ello nuestra idea de que el teorema es la fórmula que se prueba. el teorema lógico es universalmente válido. β ⇒ σ . podemos trasladar las fórmulas que tengan el status de premisa.. entre los dos sistemas hay una diferencia teórica y didáctica abismal. Una Empresa Docente. usaremos la forma secuencial para la prueba de fórmulas que son teoremas. Algunos lectores se sorprenderán que el uso de la palabra teorema sea un poco diferente en lógica que en matemáticas. para no abusar más del lenguaje. 1989. Como se evidencia. 2 Xavier Caicedo F. y no depende del modelo matemático que se le considere. 1992. al lado derecho de la secuencia obteniendo 1 K. Así son los teoremas en álgebra. También se podría usar la expresión ∅ ⇒ σ para recalcar que la fórmula ha sido deducida sin premisas (o que el conjunto de las premisas es el conjunto vacío). DOVER Pub. se han eliminado las premisas. Y cuando no genere confusión. Es interesante que Gödel1 denominara fórmula probada al teorema. Nosotros lo evitaremos. en aritmética. En lógica. la deducción de teoremas se hace mediante axiomas2. El procedimiento por el cual el teorema se deduce. Generación de teoremas La regla de inferencia denominada introducción del condicional nos permite generar fórmulas que son teoremas. Cuando sea obvio. On formally undecidable propositions of principia mathematica and related systems. Elementos de Lógica y Calculabilidad. En el sistema de la deducción natural. una fórmula del lenguaje simbólico y precisamente en esto reside su importancia. no se exhibirán las reglas de inferencia o al status en el procedimiento deductivo. pues si tenemos una secuencia α. teorema de Fermat. Universidad de los Andes. Y así es.

De otra forma. α. Esto quiere decir que la fórmula α → (β → α ∧ β ) es teorema. la obtención del condicional será ilegal. β. α ∧ β. He aquí otros dos teoremas. α ∧ β  ⇒ α ∧ β → α La única fórmula que tiene status de premisa ha sido eliminada. la primera premisa pasa a la derecha. y luego. por lo que la fórmula α ∧ β → α se ha deducido de una regla de inferencia. Este resultado se escribe ⇒ α ∧ β → α o también ∅ ⇒ α ∧ β → α . se tendrá el cuidado que el antecedente del condicional sea la premisa en la secuencia. ⇒ En notación secuencial. sin que esté condicionada por las premisas. α∧β 2. Similarmente. sin premisas. el primero aplicando la doble negación. Se lee: “ α ∧ β → α es un teorema”. α. se puede probar un teorema aplicando otra regla de inferencia. ⇒ α ∧ β α ⇒β →α∧β ⇒ α → (β → α ∧ β ) La segunda premisa pasa a la derecha como antecedente. Teorema α ∧ β → α . 1. porque todas han sido eliminadas. y debe haber contribuido a la deducción del consecuente. ∅ ⇒ α → (β → σ ) Al aplicar la regla sucesivamente. quedándose la secuencia de fórmulas iniciales con una solo formula.α ⇒ β → σ . 1 α 2 ¬¬α 3 [α ] ⇒ α ⇒ ¬¬ α . la prueba es. α α ∧ β    α∧β →α 3.

aplicando el silogismo disyuntivo. α → α . 3. 1 (α ∨ β ) ∧ (¬β ) Premisa 2 α∨β ∧E 1 3 ¬β ∧E 1 4 α Silogismo disyuntivo 5 (α ∨ β ) ∧ (¬β )   [Premisa] ⇒ (α ∨ β ) ∧ (¬β ) → α Teorema Teorema. Dada la fórmula α → β el doble condicional α ↔ β es otro modo de escribir la conjunción (α → β ) ∧ (β → α ) de una fórmula y su recíproca. Las siguientes fórmulas son teoremas que se generan por la aplicación de reglas de inferencia en las que se eliminaron las premisas del procedimiento deductivo. Cuando se .Y el segundo. α → α ∨ σ . cuyo símbolo es ↔ . (α → β ) ∧ (β → γ ) 2. ⇒ (α → β ) ∧ (β → γ ) → (α → γ ) El anterior es el silogismo hipotético en su versión de teorema. σ ∨ (α ∧ β ) → (σ ∨ α ) ∧ (σ ∨ β ) El doble condicional Este es el momento de introducir el familiar conectivo denominado doble condicional. α ∧ β → β ∧ α . α ∧ (β ∧ γ ) → (α ∧ β ) ∧ γ . α→β β→γ 4. α→γ (α → β ) ∧ (β → γ )   5. (α → β ) ∧ (β → γ ) → (α → γ ) 1.

ya que cualquier fórmula con el status de teorema se puede introducir en cualquier momento. 1982. una espiral o una curva cuadrática en el curso de una demostración. sin modificar el procedimiento. la cadena de fórmulas sería interminable y el proceso no acabaría nunca. que conviene repetirlo como regla universal: en el procedimiento deductivo se puede introducir en cualquier momento una fórmula con el 3 G. Buenos Aires. si afirmamos que la fórmula α ∧ β ↔ β ∧ α es teorema. Si cada vez que se introdujera una fórmula que ha sido previamente deducida de muchas otras fórmulas se le adicionara todo el proceso que permitió deducirla. Signos y Cálculo Lógico. Post. economiza el proceso de razonamiento lógico y hace expedito el procedimiento deductivo. Con esto queremos decir que en el procedimiento deductivo no es necesario probar todo lo que se enuncia. porque es innecesario y puede llevar a confusiones. al introducir la fórmula que es teorema. Esto es un hecho tan importante. página 188. se produciría el círculo vicioso de estar probando lo que ya ha sido probado. Escritos Filosóficos. eso quiere decir que hemos probado que α ∧ β → β ∧ α y β ∧ α → α ∧ β lo son. Esta profunda reflexión llevada al procedimiento deductivo es aún más convincente. 1684. La introducción de fórmulas que son teoremas.vea α ↔ β . y en la multitud de unidades. Un doble condicional también se llama bicondicional.W. avanzaría de forma muy lenta hacia nuevos descubrimientos. Si el aritmético al calcular pensara constantemente en los valores de los guarismos. La explicación de este hecho es simple: como el teorema es una deducción que no está condicionada por las premisas. jamás podría termino a los cálculos extensos”3. . Leibniz. o sea en los valores de las cifras que escribe. como es el símbolo ⇔ . se viera obligado a representarse de antemano con exactitud las respectivas definiciones o sea. Esta economía del pensamiento es una de las artes de la matemática ya que. pero no lo haremos. se entenderá que tal expresión ha sustituido la fórmula (α → β ) ∧ (β → α ) . La economía del teorema Es posible que sea Leibniz uno de los primeros que se haya fijado en que el uso de símbolos economiza el pensamiento: “Si cada vez que el geómetra mencionara una hipérbola. no se modifican ni alteran las premisas del procedimiento. Así. de otra forma. Podríamos introducir un símbolo similar al de la doble implicación para indicar que una prueba se lleva a cabo en dos direcciones. Biblioteca de Filosofía. los procesos que las generan y además las definiciones de los términos que en ellas aparecen. Editorial Charcas.

La introducción del teorema se hace por conveniencia en la búsqueda del resultado. β 5. (α → (β → γ )) → (α ∧ β → γ ) (α → (β → @)) → (α ∧ β → @) 1. ( ) Teorema. tendrían que ser introducidos para deducir la fórmula (α → ¬β ) → ¬ (α ∧ β ) . α ∧ β    α∧β → γ α → (β → γ )   8. ⇒ (α → (β → γ )) → (α ∧ β → γ ) Teorema (α → ¬β ) → ¬ (α ∧ β ) Prueba. 1. hemos introducido una fórmula que es teorema. 9. Teorema ((α → β ) ∧ ¬β ) → ¬α Prueba. (α → β ) ∧ (β → γ ) → (α → γ ) Silogismo hipotético .status de teorema sin que se afecte el procedimiento. β→γ 6. α → (β → γ ) 3. 2. α 4. Teorema exportación Sustitución de γ por @. que de otra forma. γ 7. α∧β 2. Y esta es teorema porque no está condicionada por ninguna premisa. ⇒ (α → ¬β ) → ¬ (α ∧ β ) Nótese que en la línea 1. y por eso nos hemos economizado los nueve pasos del teorema anterior. α → (β → γ ) → (α ∧ β → γ ) 1. Primero probamos un teorema y luego lo insertamos en la prueba de otro teorema. He aquí un ejemplo de ello.

definiciones. α β    β→α α    5. α→α 4. 1. al introducir el teorema del silogismo hipotético hemos deducido directamente el silogismo disyuntivo. ⇒ (α → β ) ∧ ¬β → ¬α Nuevamente. introducción o eliminación por reglas de inferencia. α 2. β 3. son deducciones: Teorema α → (β → α ) Prueba. Sustitución de γ por @. introducción de teoremas o cualquier otra información que se considere pertinente. 7. 1 α→β Premisa 2 ¬β Premisa 3 ∧ I 1. deducimos la ley lógica conocida como modus tollendo tollens. obsérvese como se intercambia el status de cada una de las fórmulas.(α → β ) ∧ (β → @) → (α → @) 2. sustituciones. Esto reafirma una vez más la importancia capital de indicar el status de cada fórmula en el procedimiento deductivo. 2 4 (α → β ) ∧ ¬β ((α → β ) ∧ ¬β ) → ¬α Teorema 5 6 ¬α [ ¬β ] Modus ponens [Premisa] ⇒ ¬β → ¬ α Modus tollendo tollens En el siguiente teorema. las mismas. donde algunas son premisas. deducciones. y luego. ⇒ α → (β → α ) . así: cuales son premisas. Del teorema anterior. 6.

α. β. α ∧ (α → β ) 2. α → β.Una aplicación del teorema anterior es la siguiente: sea símbolo de una fórmula que sea teorema. sustituyendo β por @. α ∧ (α → β ). Entonces: σ una fórmula cualquiera y Π el Teorema σ → Π 1 α → (β → α ) 2 Π → (σ → Π) 3 Π Teorema ⇒ σ→Π → E 2. ⇒ α ∧ (α → β ) → β En notación secuencial. α 3. Teorema ¬ (α ∧ ¬α ) 1. 3 Teorema Sustitución Teorema α ∧ (α → β ) → β 1. β α ∧ (α → β )   5. α ∧ (α → β ) ⇒ α ∧ (α → β ) → β   En el teorema anterior. α ∧ ¬α → @ . α ∧ (α → @) → @ Sustitución 3. obtenemos una aplicación al siguiente. α→β 4. α ∧ (α → β ) → β Teorema 2.

Se sustituye en el teorema anterior el símbolo @ en todas las ocurrencias de la fórmula γ . α 2. ⇒ β → γ    (β → γ ) → (α → γ ) α → β    (α → β ) → ((β → γ ) → (α → γ )) Esta es otra forma de deducir el modus tollendo tollens. 8. 9. ( Teorema α → β ) → ( ¬α ∨ β ) .⇒ ¬ (α ∧ ¬α ) ( ) Teorema (α → β ) → (β → γ ) → (α → γ ) 1. α→β β→γ 4. 10. 3. (α → β ) → ((β → γ ) → (α → γ )) Teorema 2. (α → β ) → ((β → @) → (α → @)) Sustitución ⇒ (α → β ) → (¬β → ¬α) Relación entre conectivos Hay una relación tal entre el conectivo → y el conectivo ∨ que hace que uno pueda sustituirse por el otro. Teorema (α → β ) → (¬β → ¬α ) 1. 5. como veremos a continuación. β γ α    α→γ 6. 7.

2. 6. . Tertium non datur El tertium non datur (una tercera cosa no se da) también tiene origen en Aristóteles. 7. ¬α ∨ β 2. that is the question. β α    α→β ¬α ∨ β    5. Su forma lógica es α ∨ ¬α y el lector recordará que Shakespeare la volvió eterna con su sentencia: to be or not to be. y es conocido como el principio del tercero excluido: se es o no se es. 4. Lo que quiere decir que el bico0ndicional (α → β ) ↔ (¬α ∨ β ) es teorema. 3. 5. 1. ⇒ (¬α ∨ β ) → (α → β ) Teorema (α → β ) ↔ ( ¬α ∨ β ) Esto indica que el condicional α → β se deriva de la disyunción ¬α ∨ β y viceversa.1. cualquiera de los dos puede sustituirse en el procedimiento deductivo. ¬ (¬α ) 4. α 3. ⇒ α→β α β ¬α ∨ β α → β    (α → β ) → (¬α ∨ β ) Teorema (¬α ∨ β ) → (α → β ) Prueba.

Como ya hemos probado que la fórmula α → ¬¬ α es teorema. es posible derivar el tertium non datur así (debido a la longitud de la prueba. ¬¬α ⇒ α . esto es. 3   5 6 @ ¬α Absurdo RAA 2 7 α ∨ ¬α ∨I 8 (α ∨ ¬α) ∧ ¬ (α ∨ ¬α) @ 9 10 ¬¬ (α ∨ ¬α ) 6    ∧I (1. obteniéndose el teorema ¬¬ α → α . mostramos el status de cada fórmula): Teorema. que es. 7) Absurdo Doble negación . añadiendo una fórmula que sea considerada teorema. “de la negación de la negación de la fórmula se deduce la fórmula original”. Lo anterior es una adición muy importante: se trata de extender las reglas de inferencia de la deducción natural. que puedan incorporarse al procedimiento lógico en cualquier etapa de la deducción. hasta ahora estudiado. la introducción de la nueva regla de inferencia equivale a aceptar que el bicondicional ¬¬ α ↔ α es teorema. Introducimos como regla de inferencia la eliminación de la doble negación.Como el propio Gentzen lo aclara. que previamente hemos estudiado y probado. la fórmula α ∨ ¬α no es deducible de ninguna de las reglas de inferencia del sistema. Se lee. α ∨ ¬α 1 2 ¬ (α ∨ ¬α ) α Premisa Premisa 3 α ∨ ¬α ∨I 4 (α ∨ ¬α) ∧ ¬ (α ∨ ¬α) 2    ∧I 1. A la nueva regla de inferencia ¬¬α ⇒ α le aplicamos la introducción del condicional. sea una lógica intuicionista (la corriente intuicionista no aceptaba el tertium non datur). En este caso. afirmando que esto es lo que determina que el sistema de deducción natural. Esta es precisamente la recíproca de la doble negación α ⇒ ¬¬α .

¬¬ (α ∨ ¬α ) ↔ (α ∨ ¬α ) 11 ⇒ Π α ∨ ¬α Leyes de Morgan La siguiente regla fue presentada por De Morgan4 y por eso lleva su nombre. de la negación ¬ (α ∨ β ) se sigue la conjunción ¬α ∧ ¬β . (¬α ∨ ¬β ) → (α → ¬β ) ( 2. Recíprocamente. al menos una de ellas debe ser falsa" y simbólicamente. Teorema (¬α ∨ ¬β ) → ¬ (α ∧ β ) 1. Se puede expresar como: “La negación de la conjunción es la disyunción de las negaciones”. Básicamente. dice que de la negación ¬ (α ∧ β ) se sigue la disyunción ¬α ∨ ¬β .2] . Silogismo deductivo [1. α → ¬β ) → ¬ (α ∧ β ) Teorema Teorema ⇒ ( ¬α ∨ ¬β ) → ¬ (α ∧ β ) 4 Augustus De Morgan (1806–1871). estas reglas reflejan el siguiente razonamiento: “cuando es falso que dos cosas sean verdaderas. “La negación de la disyunción es la conjunción de las negaciones”.