Perchezitia

A S O C I A I A B A Rituaia I1 A M E R I C A NOULU
INIIAIVA JURIDIC PENTRU EUROPA CENTRAL I EURASIA

Acest proiect a fost posibil datorit susinerii acordate de ctre Departamentul de Justiie al Statelor Unite,
Seciunea Penal, Biroul pentru Dezvoltare, Asisten i Instruire Internaional pentru Procurori (OPDAT),
Oficiul Programului pentru Justiie, n condiiile contractului nr. 2006-AB-CX-0001.
Iniiativa Juridic pentru Europa Central i Eurasia (CEELI) a Asociaiei Baroului American este autorul
afirmaiilor i analizei din raportul de fa i este singura responsabil pentru coninutul acestuia. Punctele de
vedere exprimate n aceast lucrare nu au fost aprobate de Camera Delegailor sau de Consiliul Director al
Asociaiei Baroului American i, prin urmare, nu trebuie percepute ca exprimnd politica Asociaiei Baroului
American. Mai mult dect att, nimic din ceea ce conine raportul de fa nu trebuie considerat ca acordare de
consultan juridic pentru cazuri specifice iar cititorii au responsabilitatea de a obine astfel de consultan
de la avocaii lor personali.
Aspecte de practic
privind percheziia i
arestarea preventiv
Martie 2007
ASOCIAIA BAROULUI AMERICAN

INIIAIVA JURIDIC PENTRU EUROPA CENTRAL I EURASIA
Aspecte de practic privind

percheziia i arestarea
preventiv
Mulumiri
Adresm calde mulumiri i aprecieri doamnei consilier juridic Ana Maria Andronic,
care a coordonat acest proiect nc de la iniierea sa i a contribuit la structurarea
analizei i raportului final. De asemenea, dorim s menionm contribuia doamnei
consilier juridic Ramona-Elena Cherciu la elaborarea raportului final i la coordonarea
seminariilor organizate n cadrul proiectului, mpreun cu doamnele Genoveva Bolea,
coordonator de programe, i Adina Edu, director financiar.
Mare parte din substana i documentaia proiectului se datoreaz talentului i druirii

domnilor judectori Roxana Trif i Alexandru Vasiliu, de la Curtea de Apel Braov, care
au moderat dezbaterile din cadrul seminariilor i au elaborat raportul iniial.
Proiectul de fa nu ar fi beneficiat de attea informaii consistente i importante fr
opiniile i munca asidu a grupului de lucru de la CEELI i a grupului de lucru virtual.
Nu n ultimul rnd, dorim s mulumim tuturor magistrailor care au participat la
seminariile organizate de CEELI la Timioara, Iai i Cluj pentru comentariile i opiniile
dumnealor. Observaiile acestora din cadrul raportului prezint realitatea i dificultile
cotidiene cu care se confrunt magistraii din Romnia.
Martie 2007
Madeleine Crohn
Director ABA/CEELI
Romnia
ntre inteniile de atunci i rezultatul concret de astzi, reprezentat de compendiumul

de fa, stau o documentare, coordonare i o munc susinute. Pentru a desfura un
proiect de o asemenea anvergur, este nevoie i de mult curaj, n afara aptitudinilor
juridice i organizatorice. i suntem profund recunosctori doamnei Madeleine Crohn,
director ABA/CEELI Romnia, i colectivului acestei organizaii pentru desfurarea
acestui proiect n acord cu propria viziune i la standarde ridicate. Eforturile acestora,
canalizate prin intermediul unui grup de lucru, au depit cu mult ateptrile modeste
ale primului simpozion. Prin atingerea obiectivului imediat de a elabora compendiul de
fa, ABA/CEELI a pus de asemenea bazele unui material de referin flexibil i viabil,
de pe urma cruia vor putea beneficia judectorii, procurorii i ceilali practicieni din
domeniu.
Timothy J. Ohms
Ataat juridic Romnia
n calitate de ataat juridic al Ambasadei SUA n Romnia din partea Departamentului
de Justiie (USDOJ/OPDAT 1), m bucur c am posibilitatea s v mprtesc cteva
gnduri legate de compendiul de procedur penal Aspecte de practic privind
percheziia i arestarea preventiv elaborat de ctre ABA/CEELI. Chiar dac biroul
nostru a susinut i promovat acest proiect, munca propriu-zis a revenit de fapt
echipei ABA/CEELI i talentatului grup de lucru alctuit de aceasta.
Utilitatea unui forum de dezbateri cu privire la procedura penal a aprut ca urmare a
modificrilor Constituiei Romniei, adoptate prin referendum n octombrie 2003.
Aceste modificri au transferat responsabilitatea de a emite mandate de percheziie i
de arestare din sarcina procurorului n cea a judectorului. Deoarece nu toi judectorii
aveau experien nemijlocit n ceea ce privete aspectele legate de aceste proceduri,
a fost uor de remarcat necesitatea unui simpozion pentru membrii sistemului judiciar,
pentru a discuta experienele acestora i pentru a identifica acele domenii n care
lipsea uniformitatea. Primul simpozion, susinut financiar de Biroul Ataatului Juridic al
Ambasadei SUA, care a avut loc la Olneti n luna mai 2004, a condus la planificarea
altor astfel de simpozioane n urmtorii ani, la Hunedoara, n 2005 i la Alba Iulia, n
2006.
Fiecare dintre aceste simpozioane a beneficiat de participarea ABA/CEELI i a

numeroi judectori i specialiti n diferite domenii ale justiiei penale din Statele
Unite. Prezentrile i celelalte intervenii ale participanilor americani au servit drept
catalizator sau punct de plecare pentru o examinare a problemelor din perspectiva
tradiiei juridice romneti. Pentru contribuiile aduse la succesul acestor simpozioane,
a dori s mulumesc domnului James Moran, judector superior, Districtul de Nord,
Illinois; doamnei Cynthia Imbrogno, judector magistrat, Districtul de Est,
Washington; domnului John Kennedy, judector de instan superioar, Districtul
Contra Costa, California; domnului Robert Gerardi, Biroul pentru Operaii Poliieneti al
Departamentului de Justiie al SUA, domnului Andrew Levchuk, Divizia pentru
Infraciuni Informatice i Proprietate Intelectual a Departamentului de Justiie al
SUA; i domnilor procurori asisteni Jarred Kimball i Stephanie Lister, ambii din
Districtul de Est, Washington.
nc de la primul simpozion, s-a observat n mod clar c problemele ridicate ar fi putut

beneficia de o analiz mai aprofundat. n acelai timp, prea important s se rein
ct mai multe informaii cu putin dintr-o astfel de analiz, pentru ca acestea s
poat fi utilizate ca punct de referin pentru ceilali i ca baz de plecare pentru
elaborarea unui ghid judiciar n urmtorii ani.
OPDAT este Biroul pentru Dezvoltare, Asisten i Instruire Internaional pentru Procurori al Departamentului de
Justiie al Statelor Unite ale Americii.
CUPRINS
CAPITOLUL I ........................................................................................................................................................................ 1
CONSIDERAII INTRODUCTIVE .................................................................................................................................... 1
SECIUNEA 1 - CONTEXT LEGISLATIV I DE PRACTIC .......................................................................................................... 1
SECIUNEA 2 - PREZENTAREA PROIECTULUI ......................................................................................................................... 3
1.2.1. Necesitate .............................................................................................................................................................. 3
1.2.2. Scop....................................................................................................................................................................... 4
1.2.3. Metodologie .......................................................................................................................................................... 5
Etapa I: Activitatea grupurilor de lucru......................................................................................................................................... 5
A: Grupul de lucru din Bucureti ............................................................................................................................................... 5
B: Grupul de lucru virtual ....................................................................................................................................................... 6
Etapa a II-a: Seminariile pentru judectori Aspecte de practic privind arestarea i percheziia ................................................. 7
1.2.4. Durat ................................................................................................................................................................... 7

1.2.5. Rezultate................................................................................................................................................................ 8
1.2.6. Perspective ............................................................................................................................................................. 8
CAPITOLUL II ...................................................................................................................................................................... 9
ACTIVITATEA GRUPURILOR DE LUCRU .................................................................................................................... 9
SECIUNEA 1 - PERCHEZIIA: ASPECTE PROBLEMATICE ALE PRACTICII ................................................................................ 9
2.1.1. Obligativitatea nceperii urmririi penale nainte de solicitarea emiterii unui mandat de percheziie ................. 9
2.1.2. Autorizarea percheziiei ....................................................................................................................................... 10
2.1.3. naintarea sesizrii mpreun cu dosarul de urmrire penal ............................................................................ 12
2.1.4. Calea de atac mpotriva ncheiereii prin care s-a dispus cu privire la autorizarea percheziiei. ........................ 15
2.1.5. Perioada de valabilitate a mandatului de percheziie.......................................................................................... 16
2.1.6. Perioada de timp n cursul zilei cnd poate fi efectuat percheziia ................................................................... 17
2.1.7. Problematica martorilor asisteni la derularea percheziiei ............................................................................... 18
2.1.8. Particulariti ale derulrii percheziiei:............................................................................................................. 18
A: Infraciunile flagrante i de crim organizat ...................................................................................................................... 18

B: Percheziia n sisteme informatice ....................................................................................................................................... 20
C: Percheziia autovehiculelor ................................................................................................................................................. 20
2.1.9. Percheziia fr mandat: lipsa reglementrii unor situaii de excepie ............................................................... 20

2.1.10. Dispoziii legale lipsite de utilitate sau eficien ............................................................................................... 21
SECIUNEA 2 - ARESTAREA PREVENTIV: ASPECTE PROBLEMATICE ALE PRACTICII ............................................................ 21
2.2.1. Conformitatea dreptului intern cu exigenele art. 5 din Convenia european pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale ) i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului ................................... 21
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
nelesul noiunii de lipsire de libertate.............................................................................................................................. 22

Condiii de conformitate .................................................................................................................................................... 23
Infomarea cu privire la motivele arestrii .......................................................................................................................... 24
Obligativitatea aducerii persoanei arestate sau deinute n faa unui judector sau a altui magistrat ................................. 25
Caracterul rezonabil al duratei deteniei ............................................................................................................................ 25
Dreptul la despgubiri ....................................................................................................................................................... 26
2.2.2 Cazurile de privare de libertate prevzute de articolul 148 din Codul de procedur penal ............................. 26
(1)
(2)
(3)
(4)
nelesul noiunilor de pericol de fug, pericol de influenare a martorilor i pericolul svririi de noi infraciuni ......... 28
nelesul noiunii de probe ................................................................................................................................................. 29
nelesul noiunii de indicii temeince ................................................................................................................................. 29
nelesul noiunii de pericol concret pentru ordinea public .............................................................................................. 31
2.2.3. Semnarea de ctre procuror(i) a referatului cu propunerea de arestare preventiv........................................... 33

2.2.4. Problematica prezentrii instanei de judecat a ntregului dosar de urmrire penal ...................................... 34
2.2.5. Arestarea nvinuitului reinut sau n stare de libertate: natura termenelor procedurale .................................... 34
2.2.6. Ascultarea obligatorie a nvinuitului sau inculpatului......................................................................................... 35
2.2.7. Posibilitatea nvinuitului/inculpatului de a solicita termen n vederea pregtirii aprrii. ................................ 36
2.2.8. Procesul deliberrii. Cauze de incompatibilitate ................................................................................................ 37
2.2.9. Meninerea duratei arestrii i prelungirea arestrii: situaia special a depirii duratei reinerii ................. 41
2.2.10. nlocuirea, revocarea i ncetarea de drept a msurii arestrii preventive ....................................................... 43
(1) n cursul urmririi penale ....................................................................................................................................................... 43
A: Organele judiciare competente ............................................................................................................................................ 43

B: Procedura de judecare ......................................................................................................................................................... 44
C: Calea de atac. Efectele exercitrii acesteia i procedura de judecare ................................................................................... 44
(2) n cursul cercetrii judectoreti ............................................................................................................................................. 46
2.2.11. Excepia de neconstituionalitate invocat n conformitate cu dispoziiile art. 300 1 si 3002 din Codul de
procedur penal ........................................................................................................................................................... 49
2.2.12. Arestarea n lips a inculpatului ........................................................................................................................ 51
2.2.13. Mandatul de arestare preventiv nepus n executare ........................................................................................ 53
2.2.14. Arestarea inculpatului n cursul judecii .......................................................................................................... 54
2.2.15. Restituirea cauzei cu inculpat arestat la organul de urmrire penal............................................................... 54
2.2.16. Particularitile cilor de atac prevzute de art. 140 3 din Codul de procedur penal.................................... 55
2.2.17. Probematica asistenei legale obligatorii .......................................................................................................... 56
2.2.18. Particulariti ale arestrii n cauzele cu minori............................................................................................... 56
2.2.19. Liberarea provizorie pe cauiune i sub control judiciar................................................................................... 57
2.2.20. Dispoziii legale fr utilitate, ineficiente: plngerea mpotriva ordonanei de reinere .................................. 58
SECIUNEA 3 IMUNITATEA PARLAMENTAR N MATERIA PERCHEZIIEI, REINERII I ARESTRII PREVENTIVE ................ 58
SECIUNEA 4 MANDATUL EUROPEAN DE ARESTARE ........................................................................................................ 61
2.4.1. Transferul temporar i audierea persoanei solicitate n timpul executrii mandatului european de arestare .... 64
2.4.2. Proceduri prealabile judecii ............................................................................................................................. 66
2.4.3. Arestarea persoanei solicitate ............................................................................................................................. 67
2.4.4. Audierea persoanei arestate ................................................................................................................................ 67
2.4.5. Hotrrea privind executarea unui mandat european de arestare ...................................................................... 68
2.4.6. Regula specialitii .............................................................................................................................................. 69
2.4.7. Termenele prevzute n cazul acestor proceduri ................................................................................................. 70
2.4.8. Predarea persoanei urmrite ............................................................................................................................... 70
2.4.9. Predarea amnat sau condiionat .................................................................................................................... 71
2.4.10. Tranzitul unei persoane, n vederea executrii unui mandat european de arestare .......................................... 71
2.4.11. Despre predarea ulterioar ............................................................................................................................... 72
2.4.12. Predarea ulterioar unei extrdri i extrdarea ulterioar............................................................................. 72
2.4.13. Imuniti i privilegii.......................................................................................................................................... 73
2.4.14. Relaia cu alte instrumente juridice ................................................................................................................... 73
CAPITOLUL III ................................................................................................................................................................... 75

PREZENTARE COMPARATIV A INSTITUIILOR PERCHEZIIEI I ARESTRII PREVENTIVE N
GERMANIA, STATELE UNITE ALE AMERICII I UNIUNEA EUROPEAN ....................................................... 75
SECTIUNEA 1 - UNIUNEA EUROPEAN ................................................................................................................................ 77
3.1.1. Percheziia ........................................................................................................................................................... 78
3.1.2.Arestarea ...................................................................................................................................................... 79
SECIUNEA 2 - GERMANIA .................................................................................................................................................. 80
3.2.1. Percheziia ........................................................................................................................................................... 81
3.2.2. Arestarea .............................................................................................................................................................. 83
SECIUNEA 3 - STATELE UNITE ALE AMERICII .................................................................................................................... 83
3.3.1. Percheziia ........................................................................................................................................................... 84
3.3.2. Arestarea .............................................................................................................................................................. 85
CAPITOLUL IV ................................................................................................................................................................... 87
SEMINARIILE PENTRU JUDECTORI ........................................................................................................................ 87
ASPECTE DE PRACTIC PRIVIND ARESTAREA I PERCHEZIIA ................................................................ 87
SECIUNEA 1 - PREZENTARE GENERAL ............................................................................................................................. 87
4.1.1. Abordare .............................................................................................................................................................. 87
4.1.2. Calendarul seminariilor: ..................................................................................................................................... 87
4.1.3. Metodologie ........................................................................................................................................................ 88
SECIUNEA 2 - ASPECTE DE PRACTIC ANALIZATE ............................................................................................................. 89
4.2.1. Percheziia ........................................................................................................................................................... 89
(1) Sesizarea telefonic a instanei de judecat ........................................................................................................................ 89
(2) Este instana de judecat inut s acorde autorizaia de percheziie pe perioada cerut de procuror? ............................... 90
(3) Este posibil ntreruperea desfurrii unei percheziii i reluarea acesteia la un moment ulterior? ................................... 90
(4) Motivarea referatului cu propunerea de autorizare a percheziiei ....................................................................................... 90
(5) Prezentarea instanei de judecat, o dat cu propunerea de autorizare a percheziiei, a ntregului dosar de urmrire
penal ....................................................................................................................................................................................... 90
(6) Controlul legalitii efecturii percheziiei ........................................................................................................................ 91
(7) Plngerea mpotriva modului n care s-a efectuat percheziia............................................................................................. 91
(8) Participarea presei la efectuarea percheziiei ...................................................................................................................... 92
4.2.2. Arestarea preventiv ............................................................................................................................................ 92

(1) Competena material a instanei de judecat sesizat cu soluionarea unei propuneri de arestare preventiv ................... 92
(2) Prezentarea de ctre procuror instanei de judecat a unui volum de fotocopii ale unor acte din dosarul de urmrire
penal ....................................................................................................................................................................................... 92
(3) Semnarea referatului cu propunerea de arestare preventiv................................................................................................ 93
(4) Obligativitatea audierii inculpatului de ctre procuror, n vederea propunerii arestrii preventive a acestuia .................... 93
(5) Motivarea referatului de propunere a arestrii preventive .................................................................................................. 94
(6) Intervalul de timp acordat aprtorului din oficiu............................................................................................................... 95
(7) nclcarea termenului de 5 zile prevzut de lege pentru depunerea la instan a dosarului de urmrire penal .................. 95
(8) nlocuirea msurii arestrii preventive, dispus de instana de judecat cu ocazia judecrii propunerii de prelungire ....... 95
(9) Exist posibilitatea legal a inculpatului de a formula o cerere de verificare a arestrii preventive i nu o cerere de
revocare ori de nlocuire a msurii arestrii preventive? .......................................................................................................... 96
(10) Obligativitatea ascultrii imediate a inculpatului care nu a fost prezent la luarea msurii arestrii preventive ................ 97
(11) Motivarea ncheierii de meninere a arestrii preventive .................................................................................................. 97
(12) Durata rezonabil a arestrii ............................................................................................................................................ 97
(13) Exist posibilitatea legal a inculpatului de a declara recurs separat, numai asupra dispoziiei de meninere a msurii
arestrii preventive, cuprins n decizia instanei de apel? ....................................................................................................... 98
(14) Calcularea termenului de declarare a recursului n cazul restiturii cauzei la procuror ...................................................... 98
(15) Invocarea excepiei de neconstituionalitate n cursul soluionrii propunerii de arestare preventiv............................... 99
(16) Soluionarea recursului exercitatat mpotriva propunerii de arestare preventiv, n lipsa inculpatului liber i legal
citat, dar reprezentat de aprtorul ales .................................................................................................................................... 99
(17) Este legal soluia instanei de a revoca msura arestrii preventive a inculpatului care a fost identificat i prins
numai n faza de judecat, dup ce mandatul de arestare a fost emis nc n faza de urmrire penal?.................................. 100
(18) Este necesar ca inculpatul s declare recurs pentru ca s poat fi cenzurat msura dispus iniial?.............................. 100
(19) Exist posibilitatea nvinuitului sau a inculpatului, reinut sau nu, de a solicita termen pentru pregtirea aprrii n
situaia n care i s-au adus la cunotin nvinuirile chiar n ziua stabilit pentru judecarea propunerii de arestare?.............. 101
(20) Necesitatea corelrii deciziei nr. XII/2005 a .C.C.J i a modificrilor aduse prin Legea nr. 356/2006 la art. 140 3
alin. (1) i art. 141 alin. (1) din Codul de procedur penal cu dispoziiile art. 6 din Convenie. ........................................... 101
(21) Modificarea art. 48 lit. a) din Codul de procedur penal............................................................................................... 101
(22) Exist posibilitatea legal a nvinuitului sau inculpatului reinut cruia i s-au adus la cunotin nvinuirile chiar n
ziua stabilit pentru judecarea propunerii de arestare de a solicita termen pentru pregtirea aprrii? .................................. 102
(23) Arestarea preventiv cu element de extraneitate ............................................................................................................ 102
ANEXE ................................................................................................................................................................................ 103
Capitolul I
______________________________________________
Consideraii introductive
SECIUNEA 1 - CONTEXT LEGISLATIV I DE PRACTIC

ncepnd cu anul 1990, dispoziiile procesual-penale n materia percheziiei i a
arestrii preventive au suferit o serie de modificri adoptate, n principal, prin
urmtoarele acte normative: Decretul-lege nr. 12/1990, Legea nr. 32/1990,
Legea nr. 104/1992, Legea nr. 45/1993 i Legea nr. 141/1996.1)
Urmare acestor numeroase modificri, astfel cum s-a prevzut n articolul IV al
Legii nr.141/1996, Codul de procedur penal (C.proc.pen.) a fost republicat.2)
n reglementarea anterioar, arestarea preventiv i percheziia, n faza de
urmrire penal, puteau fi dispuse de ctre organul de urmrire penal,
respectiv procurorul, iar n faza de judecat de ctre instana de judecat.
Percheziia putea fi totui efectuat n lipsa autorizrii procurorului sau a
instanei de judecat, n caz de infraciune flagrant ori dac persoana la
domiciliul creia urma a fi efectuat percheziia consimea n scris la aceasta.
Legea nr. 281/2003 i-a propus s armonizeze prevederile Codului de procedur

penal cu principiile, recomandrile i reglementrile cuprinse n documentele
internaionale n domeniul justiiei penale i s transpun n legislaia naional
prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i a Protocoalelor sale adiionale3), precum i jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului. Schimbarea de substan, produs n urma
acestei modificri a Codului de procedur penal a constat n faptul c
judectorului i-a revenit (printre altele) competena exclusiv de a dispune
arestarea preventiv i de a autoriza efectuarea percheziiei, att n faza de
urmrire penal ct i n faza de judecat.
n contextul acestor frecvente schimbri legislative, noile atribuii ale instanelor

judectoreti au creat n mod obiectiv dificulti n interpretarea i aplicarea
unitar a textelor de lege.
1)
Decret-lege nr. 12/1990 privind abrogarea i modificarea unor dispoziii din Codul penal i din Codul
de procedur penal (publicat n Monitorul Oficial al Romniei-M.Of.-, partea I nr. 7/12.I.1990); Legea
nr. 32/1990 pentru modificarea i completarea unor dispoziii ale Codului de procedur penal
(publicat n M.Of., partea I nr. 128/17.XI.1990); Legea nr. 104/1992 pentru modificarea i
completarea Codului penal, a Codului de procedur penal i a altor legi, precum i pentru abrogarea
Legii nr. 59/1968 i a Decretului nr. 218/1977 (publicat n M.Of., partea I nr. 244/01.X.1992); Legea
nr. 45/1993 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal (publicat n M.Of., partea
I nr. 147/01.VII.1993) i Legea nr. 141/1996 pentru modificarea i completarea Codului de procedur
penal (publicat n M.Of., partea I nr. 289/14.XI.1996).
2)V. M.Of., partea I nr. 78/30.IV.1997.
3)Denumit n continuare Convenia.
ABA/CEELI Aspecte de practic privind percheziia i arestarea preventiv
Capitolul I: Consideraii introductive

Recentele i probabil nu ultimele dintre amendamentele n materia arestrii
preventive i a percheziiei sunt cuprinse n Legea nr. 356/2006 i Ordonana de
Urgen a Guvernului nr. 60/2006.4)
Modificri ce prezint importan din punct de vedere practic sunt enumerate
exemplificativ n cele ce urmeaz. Dezbaterea detaliat i argumentat a
reglementrilor problematice este prezentat, pe larg, n capitolele urmtoare.
A: Percheziia
a. Percheziia domiciliar poate fi dispus, n cursul urmririi penale,
numai de judectorul de la instana creia i-ar reveni competena s
judece cauza n prim instan sau de la instana corespunztoare n
grad acesteia n a crei circumscripie se afl sediul parchetului din
care face parte procurorul care efectueaz sau supravegheaz
urmrirea penal.
b. Cuprinsul autorizaiei de percheziie este prevzut n mod expres n

art. 100 alin. (41) C.proc.pen.
Aceasta trebuie s conin:
denumirea instanei emitente;
data i locul emiterii;
numele, prenumele i calitatea persoanei care emite autorizaia de
percheziie;
perioada pentru care aceasta este emis;
locul;
numele persoanei la domiciliul sau reedina creia se efectueaz
percheziia;
numele nvinuitului sau inculpatului.
Aadar, perioada pentru care s-a emis autorizaia se stabilete de ctre
judector i se indic n autorizaie.
c. Autorizaia poate fi folosit o singur dat.

d. S-a reglementat percheziia asupra vehiculelor care, ca regim
juridic, se aseamn cu percheziia corporal.
B: Arestarea preventiv
a. Necesitatea motivrii actului procesual prin care se dispune luarea
unei msuri preventive, cu indicarea expres a cazului prevzut n
art. 148, precum i a temeiurilor concrete din care rezult existena
acestuia.
b. Asigurarea tratamentului medical sub paz permanent, fr ca
situaia medical s mai poat constitui temei legal de revocare a
msurii arestrii preventive.
4)
Legea nr. 356/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal, precum i
pentru modificarea altor legi (publicat n M.Of., partea I nr. 677/07.VIII.2006); O.U.G nr. 60/2006
pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal, precum i pentru modificarea altor legi
(publicat n M.Of., partea I nr. 764/7.IX.2006).

c. ncetarea de drept a msurii arestrii preventive la expirarea
termenului prevzut n art. 160b alin. (1), dac instana nu a
procedat la verificarea legalitii i temeiniciei msurii n acest
termen.5)
d. ncheierea prin care judectorul respinge, n timpul urmririi
penale, revocarea, nlocuirea, sau ncetarea de drept a msurii
preventive nu este supus nici unei ci de atac.6)
e. Prevederea referitoare la termenul minim de 24 de ore a fost
nlocuit cu formularea de timp necesar pentru pregtirea aprrii
acordat aprtorului din oficiu.
f. Obligaia instanei de a verifica temeiurile legale ale adoptrii
msurii preventive i de a dispune, atunci cnd este cazul,
revocarea acesteia pe motive de nelegalitate.
g. Definirea noiunii de indicii temeinice, inclus n Titlul III al
Codului de procedur penal, alturi de celelalte norme privitoare la
materia probaiunii, cu introducerea sintagmei de presupunere
rezonabil.
h. Judectorul de la prima instan sau, dup caz, preedintele
completului de la instana de recurs emite mandatul de arestare
preventiv, de ndat ce a fost ntocmit hotrrea prin care s-a
dispus arestarea preventiv a inculpatului.
SECIUNEA 2 - PREZENTAREA PROIECTULUI
1.2.1. Necesitate
Numeroasele modificri legislative reprezint o constant a activitii legislative
din Romnia ultimilor ani. Aceasta a condus la necesitatea unor permanente
confruntri de idei i argumente juridice cu privire la modul de interpretare i
aplicare a legilor.
Noile atribuii ale judectorului, respectiv ale instanei judectoreti, n materia
percheziiei i a arestrii preventive, n contextul acestor frecvente schimbri
legislative7), au creat dificulti n interpretarea i aplicarea unitar a textelor de lege.
Iniiativa lansrii prezentului demers a aparinut Biroului pentru Dezvoltare, Asisten
i Instruire Internaional pentru Procurori (OPDAT) i n special domnului Timothy
5)
V. nalta Curte de Casaie i Justiie, Decizia nr. VII/2006, pronunat n judecarea unui recurs n
interesul legii, n Secii Unite.
6)Modificare n acord cu Decizia nr. XII/2005, pronunat de Seciile Unite ale naltei Curi.
7)V. Legea nr. 281/2003 i, mai recent, Legea nr. 356/2006 i OUG nr. 60/2006.

Ohms, ataatul juridic al Ambasadei Statelor Unite ale Americii din Romnia.
mpreun cu echipa OPDAT8), domnia sa a desfurat, pe parcursul unei
perioade de aproxmativ trei ani (2004-2007), numeroase activiti practice care
s-au circumscris activitii cu procurorii din Romnia. Biroul OPDAT a sponsorizat
i organizat n parteneriat cu instituiile romne de resort Consilul Superior al
Magistraturii, Ministerul Justiiei, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie un simpozion anual n domeniul dreptului penal i al dreptului
procesual penal.
La aceste simpozioane au participat att procurori ct i judectori romni. Au

fost de asemenea invitai i experi americani. Perspectiva comparativ a
acestora a contribuit la lrgirea orizontului de cunoatere a practicienilor romni.
Concluziile acestor dezbateri au relevat faptul c ntre practicienii romni exist
numeroase diferene de opinie cu privire la modul de aplicare a legii. Sigur c o
astfel de situaie reprezint, pn la un punct, un semn de sntate i
vigurozitate a unui sistem de drept. S-a constatat ns c multe dintre aceste
divergene au generat nu numai controverse serioase, dar au produs
nenumrate efecte nedorite, cu consecina reducerii credibilitii i imparialitii
actului de justiie din Romnia i a diminurii ncrederii publicului n autoritile
judectoreti.
Drept urmare, s-a considerat extrem de util ca problemele dezbtute s fie

prinse ntr-un instrument scris care s poat fi distribuit i altor practicieni din
ar. S-a apreciat c diseminarea unor astfel de informaii la o scar naional
ct mai larg va oferi opinii i argumente cu privire la soluiile identificate n
domeniile care au format obiect de controvers. Totodat, aceast iniiativ va
contribui la uniformizarea practicii i la mbuntirea imaginii actului de justiie.
Propunerea echipei OPDAT de a lansa acest proiect n parteneriat cu Biroul din

Romnia al Asociaiei Baroului American/Iniiativa Juridic pentru Europa
Central i Eurasia (ABA/CEELI) a reprezentat momentul conceperii acestui
demers i nceputul a ceea ce avea s devin o experien inedit i extrem de
benefic pentru toi practicienii implicai n derularea sa.
1.2.2. Scop
Proiectul a fost implementat n principal de biroul ABA/CEELI. Proiectul i-a
propus ca scop general identificarea aspectelor problematice cu care se
confrunt practica judiciar romneasc n materia percheziiei i arestrii.
Iniiativa s-a dovedit ambiioas, unul din scopurile adiacente fiind acela de a
aduna i analiza informaii, de la un numr ct mai mare de practicieni din ar,
despre ct mai mute aspecte de practic neunitar i controversat.
Provocarea unei asemenea abordri a indicat procedeul metodologic.
8)
Membrii biroului OPDAT: Monica Custura (consilier juridic), George Bdescu (consilier juridic), Corina
Pascu (asistent administrativ).
1.2.3. Metodologie
Etapa I: Activitatea grupurilor de lucru

A: Grupul de lucru din Bucureti
Proiectul a debutat prin crearea unui grup de lucru format din practicieni din
cadrul instanelor i parchetelor din Bucureti. La sediul ABA/CEELI din
Bucureti (Strada Caimatei nr. 8) s-au ntlnit sptmnal un numr de opt
practicieni experimentai: judectori, procurori, avocai i poliiti. Acetia au
rspuns cererii lansate de organizatori i i-au manifestat disponibilitatea de a
realiza materialul documentar de baz.
Componena grupului a fost urmtoarea (n ordine alfabetic)9):
Ioana Bogdan, judector la Tribunalul Bucureti;
Brndua Chiujdea, judector la Judectoria Sectorului 3 Bucureti;
Iulia Ciolc, procuror la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie;
Titi Cristian Dondonel, ofier principal, Direcia Cercetri Penale,
Inspectoratul general al Poliiei Romne;
Traian Gherasim, judector la nalta Curte de Casaie i Justiie
Corneliu Gogonea, avocat;
Raoul Ioan Iancovici, avocat;
Tiberiu Moldovan, procuror la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie.
La lucrrile grupului a participat i domnioara Monica Custura, consilier juridic
n cadrul biroului OPDAT de la Bucureti.
Coordonarea lucrrilor a fost asigurat de biroul ABA/CEELI, n principal prin

doamna Ana Maria Andronic, fost judector la Judectoria Sectorului 4
Bucureti, consilier juridic n cadrul biroului ABA/CEELI i doamna Madeleine
Crohn, directorul pentru Romnia al ABA/CEELI. 10)
Membrii grupului au avut treisprezece ntlniri pe parcursul a cinci luni n
perioada noiembrie 2005 - martie 2006. Acestea au avut loc n baza unui
calendar al dezabaterilor11) elaborat de grupul de lucru i au avut ca scop
imediat identificarea i dezbaterea principalelor aspecte controversate din
practica instanelor bucuretene.
9)
Facem precizarea c documentul de fa menioneaz funciile ocupate de membrii grupurilor de lucru

la momentul participrii acestora la proiectul aici descris.
10)La fel de important n derularea n bune condiii a proiectului n aceast etap a fost sprijinul oferit de
doamna Genoveva Bolea, coordonator de program al biroului ABA/CEELI, care a asigurat traducerea unor
materiale bibliografice ale grupului de lucru i interpretarea n timpul edinelor grupului la care au
participat partenerii americani.
11)V. Anexa 1.

n afara normelor legale interne n materie, a doctrinei i practicii judiciare
romneti, grupul de lucru a avut la ndemn i un material documentar
consistent12) din legislaia altor ri europene i legislaia american.
Urmare a discuiilor avute n grup, fiecare membru al acestuia a avut sarcina de
a elabora seciunile materialului documentar pe diferite teme i probleme
identificate, ncercnd s acopere ct mai multe din chestiunile dificile ivite n
interpretarea i aplicarea legal a dispoziiilor viznd mandatul de arestare
preventiv i mandatul de percheziie.
B: Grupul de lucru virtual

Necesitatea completrii acestei faze iniiale a proiectului a aprut ca urmare a
constatrii existenei unei practici judiciare neunitare la nivel naional, datorat
interpretrii diferite a dispoziiilor legale.
ntruct din grupul iniial au fcut parte doar persoane care activau n cadrul
instituiilor bucuretene, materialul elaborat de acestea a fost distribuit unui
colectiv de practicieni din ntreaga ar, selectai de ABA/CEELI cu scopul de a
completa analiza de practic nceput la Bucureti.
Acest grup a fost numit virtual pentru c membrii si au fost rspndii la nivel
naional i nu s-au ntlnit niciodat direct. Comunicarea cu acetia s-a realizat
n scris, prin tele-conferine i coresponden electronic.
Membrii grupului virtual au fost (n ordine alfabetic):
1. Marian Alexandru, procuror general la Parchetul de pe lng Curtea de
Apel Constana;
2. Mihai Ciorca, judector la Tribunalul Satu-Mare;
3. Mircea Creu, judector la Tribunalul Timi;
4. Robert Kelemen, procuror la Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj;
5. Augustin Lazr, procuror general adjunct la Parchetul de pe lng Curtea
de Apel Alba-Iulia;
6. tefan Lucaciuc, judector la Tribunalul Arad;
7. Adina Lupea, judector la Tribunalul Cluj;
8. Ioana Morar, judector la Curtea de Apel Cluj;
9. Remus Neme, judector la Tribunalul Satu-Mare;
10. Cristian Popovici, prim-procuror la Parchetul de pe lng Tribunalul
Botoani;
11. Monica Rodina, judector la Tribunalul Cluj;
12. Gabriela Scutea, procuror la Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Braov;
13. Mihai Udroiu, procuror la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti.
Membrii grupului virtual au primit documentul elaborat de grupul de lucru iniial,

fiind rugai s fac observaii pe marginea acestuia, n cazul n care practica n
domeniu n instanele de unde proveneau era diferit. Totodat, au fost ncurajai
12)
O analiz comparativ a acestor documente face parte integrant din prezentul raport (v. capitolul
III).

s adauge probleme care nu au fost evideniate n materialul iniial dar
care apar n practica judiciar, precum i soluiile la care s-a ajuns cu
ocazia interpretrii textelor de lege controversate din materia arestrii
preventive i a percheziiei.
Toate observaiile grupului de lucru virtual au fost colectate de biroul
ABA/CEELI Romnia ntr-un document separat. Ele au fost apoi ncorporate
n materialul iniial care a nceput n acest fel s prind contur.
Etapa a II-a: Seminariile pentru judectori Aspecte de practic privind

arestarea i percheziia
Cea de-a doua etap important n derularea proiectului a constat n
organizarea, n parteneriat cu Institutul Naional al Magistraturii, a unei serii de
trei seminarii pentru judectori, n trei locaii diferite din ar: Timioara, Iai i
Cluj Napoca. Scopul acestor activiti nu a fost ns unul tradiional didactic.
Activitile au urmrit reunirea unui numr ct mai mare de practicieni care s
dezbat aspectele controversate ale instituiilor arestrii i percheziiei i s
aduc n discuie aspecte noi, neacoperite de membrii grupurilor de lucru.
Seminariile au reunit un numr de peste 100 de judectori i s-au desfurat

dup metoda interactiv a studiului de caz. Speele au fost elaborate pornind de
la aspectele discutate n cadrul grupurilor.
Moderatorii discuiilor din cadrul celor trei seminarii au fost doamna Roxana
Maria Trif i domnul Alexandru Vasiliu. Ambii moderatori sunt reputai
profesioniti, judectori n cadrul Curii de Apel Braov, formatori colaboratori ai
Institutului Naional al Magistraturii i colaboratori statornici ai ABA/CEELI.
O prezentare detaliat a metodologiei, problematicii, discuiilor i concluziilor
participanilor din timpul acestor seminarii este redat n capitolul IV.
1.2.4. Durat
Proiectul s-a derulat pe o perioad total de 18 luni, dup urmtorul calendar:
Perioada
ETAPA I
ETAPA
A II-A
ETAPA
A III-A
Grupul de lucru din

Bucureti
Grupul de lucru
virtual
Seminarul de la
Timioara
Seminarul de la Iai
Seminarul de la Cluj
Napoca
Elaborarea Raportului
Noiembrie 2005 Martie 2006

Martie 2006 Iunie 2006
22-23 iunie 2006
7-8 Septembrie
2006
14-15 Septembrie
2006
Noiembrie 2006 Martie 2007
Aprilie 2007
Diseminarea Raportului
1.2.5. Rezultate
Ultima etap a proiectului a constituit-o structurarea materialului obinut n
derularea celor trei etape. Procesul a fost unul extrem de laborios datorit
necesitii corelrii urmtorilor parametri:
modificrile legislative intervenite n decursul derulrii proiectului; 13)
intervenia i stilul diferit de redactare al tuturor celor care au contribuit la
elaborarea materialului;
prezentarea informaiei ntr-o manier util i atractiv pentru practicieni,
principalii destinatari ai acestui raport.
O contribuie important la elaborarea tiinific i la asigurarea coerenei
documentului final a revenit domnilor judectori Roxana Maria Trif i Alexandru
Vasiliu, precum i doamnei Ana Maria Andronic, n calitate de colaboratori ai
ABA/CEELI.
Materialul va fi distribuit tuturor instanelor judectoreti i parchetelor din ar,
dar i Ministerului Justiiei i Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a fi avut
n vedere la elaborarea unor viitoare modificri legislative necesare n domeniu.
Un alt beneficiar al materialului va fi Institutul Naional al Magistraturii care va
putea folosi acest document n cadrul programului de perfecionare continu a
magistrailor.
1.2.6. Perspective
Contextul legislativ din Romnia se joac deocamdat cu minile i resursele
tiinifice ale practicienilor, astfel c dezbaterile aprinse ale juritilor vor
continua, probabil, s antreneze vltoarea argumentelor juridice. Dar exist
sperana c, o dat tranziia ncheiat, slile de judecat din Romnia vor
impresiona justiiabilul prin solemnitate, acuratee juridic i unitate de practic.
n astfel de condiii, pe masa judectorului s-ar putea afla un ndrumar n
activitatea judiciar privind domeniul arestrii preventive i a percheziiei.
Materialul de fa i propune s reprezinte punctul de plecare al unui astfel de
document viitor.
13)
Prezentul material ncorporeaz inclusiv analiza unor aspecte controversate ale celor mai recente
modificri legislative, respectiv Legea nr.356/2006 i O.U.G nr. 60/2006.
Capitolul II
______________________________________________
Activitatea grupurilor de lucru
SECIUNEA 1 - PERCHEZIIA: ASPECTE PROBLEMATICE ALE PRACTICII
2.1.1. Obligativitatea nceperii urmririi penale nainte de

solicitarea emiterii unui mandat de percheziie
Sub aspect terminologic, trebuie fcut pentru nceput distincia cuvenit ntre
percheziiile cu caracter judiciar, care cad sub incidena Codului de
procedur penal i activitile extrajudiciare supuse unor reglementri
speciale, ca de exemplu, percheziia vamal, percheziia antiterorist la
ptrunderea pe un aeroport, percheziionarea n vederea dezarmrii unui
infractor periculos, ori percheziia corporal obligatorie la primirea n arest a
reinuilor, arestailor preventiv sau condamnailor.
Consideraiile juridice ce urmeaz se refer la percheziia cu caracter judiciar.

Potrivit art. 100 alin. (6) C.proc.pen., pentru a solicita emiterea unei autorizaii
de percheziie este necesar nceperea urmririi penale. Cerina legal de a
situa astfel, din punct de vedere procedural, percheziia n cadrul procesului
penal este pe deplin justificat. Efectuarea unei percheziii vizeaz unul dintre
drepturile fundamentale ale omului inviolabilitatea domiciliului sau a
persoanei i autorizarea sa nu se poate situa n afara procesului penal. Este
necesar s existe un minim de date cu privire la svrirea unei infraciuni care
s permit nceperea urmririi penale. Procedura nceperii urmririi penale
este, n general, simpl i sumar i nu ar trebui s reprezinte un obstacol
pentru realizarea operativ a unei percheziii domiciliare.
n opinia practicienilor care efectueaz urmrirea penal, de la momentul

comiterii unei infraciuni i pn la finalizarea actelor premergtoare n vederea
nceperii urmririi penale, precum i pn la data obinerii mandatului de percheziie,
trece n general o perioad mare de timp, fapt care duce, de cele mai multe ori, la
pierderea momentului operativ, propice efecturii percheziiei. Mai mult, n acest
interval lung de timp, probele ce se caut pot disprea sau pot fi distruse. De
asemenea, exist posibilitatea ca fptuitorul s ia cunotin, prin intermediul
celorlalte persoane implicate n procesul penal (martori, partea vtmat, etc.), de
Capitolul II: Activitatea grupurilor de lucru

activitile desfurate de organele de anchet, fapt ce l poate determina s
ascund, s nstrineze ori s distrug mijloacele de prob necesare soluionrii
cauzei.14)
O alt situaie semnalat de practic se refer la distincia fcut de unele
instane ntre nceperea urmririi penale in rem i in personam. Dei izolat,
exist n practica judiciar solicitri de autorizare a percheziiei respinse de ctre
instanele de judecat, cu motivarea c urmrirea penal nu a fost nceput in
personam sau c nu vizeaz persoana ce urmeaz a fi percheziionat.
Analiznd dispoziiile legale n aceast materie, n sprijinul infirmrii unei
asemenea practici s-ar putea aduce urmtoarele argumente:
Art. 100 alin. (6) C.proc.pen. nu distinge cu privire la tipurile de

ncepere a urmririi penale, deci nici instana nu ar trebui s o fac;
Urmrirea penal privete fapta i nu fptuitorul, astfel nct este

irelevant dac s-a nceput urmrirea cu privire la persoana cunoscut
i presupus a fi comis fapta, sau mai nti cu privire la fapt, urmnd
a se identifica ulterior fptuitorul;
Probele ridicate n cursul efecturii unei astfel de percheziii pot

conduce la identificarea fptuitorului i, deci, la nceperea urmririi
penale i in personam;
Sunt des ntlnite situaiile n care instanele de judecat au autorizat

percheziionarea unui domiciliu aparinnd unei alte persoane dect cea
care este cercetat.
2.1.2. Autorizarea percheziiei

Potrivit art. 100 alin. (3) C.proc.pen., percheziia domiciliar poate fi dispus
numai de judector, prin ncheiere motivat, n cursul urmririi penale, la
cererea procurorului, sau n cursul judecii.
n cursul urmririi penale, percheziia domiciliar se dispune de judector n
camera de consiliu, fr citarea prilor, participarea procurorului la edina de
judecat fiind obligatorie. Astfel, n cursul urmririi penale doar procurorul poate
solicita judectorului dispunerea unei percheziii domiciliare. Chiar dac
persoana vtmat sau organul de cercetare penal ar aprecia util efectuarea
unei astfel de proceduri, acestea nu pot solicita n mod direct judectorului
efectuarea actului procesual. Ei vor trebui s se adreseze procurorului care, dac va
considera c sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege, va nainta o cerere n acest
sens judectorului.
Potrivit art. 203 alin. final C.proc.pen., procurorul poate solicita emiterea autorizaiei
de percheziie la propunerea motivat a organelor de cercetare penal sau din oficiu.
14)
Opinia trebuie considerat n contextul schimbrilor legislative intervenite, cu implicaii asupra

prerogativelor organului de urmrire penal care mult vreme a avut posibilitatea de a dispune
efectuarea unei percheziii.
10

Cererea procurorului trebuie motivat i elaborat sub form scris. Din
considerente legate de tactica efecturii percheziiei i de reuita acesteia, unii
practicieni au opinat c cererea procurorului poate fi fcut i prin not
telefonic sau telegrafic.15)
Cererea procurorului va fi nregistrat n registrul general de dosare al instanei,
dar i n registrul de eviden a sesizrilor privind autorizarea efecturii
percheziiei date de judector n cursul urmririi penale, registru inut separat
de grefierul-ef al instanei.
Instana va soluiona cererea procurorului de efectuare a percheziiei
domiciliare n edina din camera de consiliu ce va avea loc fr citarea prilor
i cu participarea procurorului, dup verificarea existenei vreunui caz de
incompatibilitate i a competenei de soluionare a cererii (materiale, teritoriale
sau dup calitatea persoanei). n msura n care o apreciaz ca fiind ntemeiat,
instana de judecat o va admite sau, n caz contrar, o va respinge. Instana de
judecat se va pronuna asupra solicitrii procurorului prin ncheiere motivat,
care trebuie s cuprind meniunile prevzute la art. 305 alin. (1) C.proc.pen. cu excepia celor de la 305 alin. (1) lit. e), f), g) C.proc.pen. Potrivit art. 305
alin. (2) C.proc.pen., ncheierea se ntocmete de grefier n 24 de ore de la
terminarea edinei i se semneaz de preedintele completului de judecat i
de grefier.
Dac cererea procurorului este admis, judectorul emite autorizaia de

percheziie care se comunic procurorului pentru a proceda la efectuarea
acesteia. Art. 100 alin. (41) C.proc.pen. prevede care sunt datele pe care
trebuie s le cuprind autorizaia de percheziie.16)
ncheierea prin care judectorul soluioneaz cererea procurorului de autorizare
a efecturii percheziiei este, conform art. 311 C.proc.pen., o hotrre
judectoreasc. Practicienii au dezbtut problema dac ea trebuie s cuprind
sau nu meniunea pronunrii n edin public prevzut de art. 310 alin. (1)
C.proc.pen.:
Dac s-ar aprecia c i aceast ncheiere trebuie pronunat n edin
public, s-ar aduce, n acest fel, atingere principiului lipsei de publicitate
a fazei de urmrire penal, scopul acestei faze procesuale fiind tocmai
acela al strngerii n condiiuni propice a probelor.
Este util de semnalat faptul c exist instane de judecat la care minuta
unei astfel de ncheieri dat n edina din camera de consiliu se
consemneaz n Registrul de eviden a sesizrilor privind autorizarea
efecturii percheziiilor date de judector n cursul urmririi penale17) care nu este destinat publicitii - fr consemnarea acesteia n condica
edinelor de judecat18) aflat la Arhiva instanei i pus la dispoziia
publicului. Totodat, dosarul penal avnd ca obiect cererea procurorului de
15)
V. uculeanu, A., Modificrile i completrile aduse Codului de procedur penal n privina

percheziiei- Revista Dreptul nr. 7/2004, pag. 147.
16)Alin. 41 al art. 100 a fost introdus prin art. I pct. 53 din Legea nr. 356/2006.
17)V. art. 83 pct. 8 din Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti, adoptat
prin Hotarrea C.S.M. nr. 387/22.09.2005, publicat n Monitorul Oficial Partea I, nr. 958/28.X.2005, cu
modificrile i completrile ulterioare.
18)V. art. 83 pct. 5 din Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti.
11

eliberare a unei autorizaii de percheziie este pstrat separat de ctre
grefierul-ef al instanei.
Majoritatea practicienilor au dat o alt interpretare dispoziiilor art. 100
alin. (4) C.proc.pen., apreciind c expresia se dispune n camera de
consiliu, conduce la concluzia c pronunarea se face tot n camera de
consiliu.
n cursul judecii, percheziia domiciliar poate fi efectuat cu ocazia unei
cercetri locale. Aceast dispoziie procedural indic faptul c instana de
judecat nu poate efectua percheziia ca act procedural autonom.
2.1.3. naintarea sesizrii mpreun cu dosarul de urmrire

penal
Spre deosebire de procedura lurii, meninerii sau prelungirii msurii arestrii
preventive19), procedura emiterii autorizaiei de percheziie reglementat de art.
100 alin. (3) i (4) C.proc.pen., nu specific expres necesitatea prezentrii de
ctre procuror a propunerii de autorizare a percheziiei nsoit de dosarul de
urmrire penal20).
Se poate evidenia, cu aceast ocazie, oportunitatea oferit de lege practicii de a
reglementa aceast procedur dup principiul eficienei i managementului
raional al timpului i dosarului. n aceste condiii, practica instanelor i
parchetelor (din Bucureti) a variat n funcie de modalitatea aleas de ctre
procuror sau de instana de judecat. Se disting, n aceast reglementare, trei
situaii posibile:
19)
V. art. 146 alin. (2) C.proc.pen. (arestarea nvinuitului n cursul urmririi penale) astfel cum a fost
modificat prin art. I pct. 73 din Legea nr. 356/2006 (: Dosarul, mpreun cu propunerea de luare a
msurii arestrii preventive ntocmit de procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea
penal, se prezint preedintelui ori judectorului delegat de acesta de la instana creia i-ar reveni
competena s judece cauza n fond sau de la instana corespunztoare n grad acesteia n a crei
circumscripie se afl locul de deinere, locul unde s-a constatat svrirea faptei prevzute de legea
penal ori sediul parchetului din care face parte procurorul care efectueaz sau supravegheaz
urmrirea.); art. 1491 alin. (1) i (2) C.proc.pen. (arestarea inculpatului n cursul urmririi penale)
modificate prin art. I pct. 76 din Legea nr. 356/2006 (: (1) Procurorul (...) ntocmete propunerea
motivat de luare a msurii arestrii preventive a inculpatului. (2) Dosarul, mpreun cu propunerea de
luare a msurii arestrii preventive ntocmit de procurorulcare supravegheaz sau efectueaz
urmrirea penal se prezint preedintelui ori judectorului delegat de acesta (...); art.159 alin. (1)
C.proc.pen. (procedura prelungirii arestrii preventive dispuse n cursul urmririi penale) modificat prin
art. I pct. 83&84 din Legea nr. 356/2006 (: Dosarul cauzei va fi depus la instan, mpreun cu
propunerea de prelungire a arestrii preventive ntocmit de procurorul care efectueaz sau
supravegheaz urmrirea penal, cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei arestrii preventive i va
putea fi consultat de aprtor.
20)V. art. 100 alin. (3) modificat prin art. I pct. 52 din legea nr. 356/2006: Percheziia domiciliar
poate fi dispus numai de judector, prin ncheiere motivat, n cursul urmririi penale, la cererea
procurorului, sau n cursul judecii (...). n continuare, alin. (4) precizeaz: Percheziia domiciliar se
dispune n cursul urmririi penale n camera de consiliu, fr citarea prilor. Participarea procurorului
este obligatorie.
12

(1) Procedura cel mai des ntlnit: se prezint judectorului, alturi de
referatul de sesizare a instanei n vederea emiterii autorizaiei de
percheziie, ntregul dosar de urmrire penal.
Argumentele aduse de ctre instane n favoarea unei astfel de interpretri a
dispoziiilor legale s-au circumscris considerentelor urmtoare:
a. necesitatea ca instana de judecat s aib posibilitatea s efectueze
verificrile necesare la sesizarea instanei, precum i
b. necesitatea ca instana de judecat s i formeze convingerea cu
privire la existena indiciilor temeinice din dosarul de urmrire penal;
formarea unei astfel de convingeri a judectorului va conduce la decizia
cu privire la necesitatea sau oportunitatea lurii unei astfel de msuri
pentru descoperirea i strngerea probelor;
c. necesitatea ca judectorul s poat verifica orice act al cauzei pe care l
apreciaz relevant mai ales sub aspectul legalitii - n vederea
fundamentrii deciziei.
Exist i reprezentani ai organelor de urmrire penal care sunt n favoarea

unei astfel de practici, apreciind c documentarea ct mai amnunit a
instanei de judecat este necesar pentru obinerea rezultatului dorit, acela al
autorizrii percheziiei i valorificrii
momentului operativ. Practica a semnalat dificulti ce pot interveni n
instrumentarea dosarelor de urmrire penal care conin un volum mare de
informaii (dosare de urmrire penal cu mai multe volume) cum sunt cele n
care se investigheaz infraciuni economice sau de crim organizat.
n aceste situaii, instana de judecat se confrunt cu reale dificulti n a

examina i selecta, ntr-un timp de cele mai multe ori extrem de scurt,
cantitatea enorm de informaii coninut n filele dosarului de urmrire penal,
pentru a identifica acele informaii certe i indicii temeinice care pot sta la baza
emiterii sau, dimpotriv, infirmrii necesitii emiterii unei astfel de autorizaii
de percheziie.
(2) Cu o frecven redus, se ntlnete situaia prezentrii, o dat cu sesizarea

instanei, a unui referat motivat al procurorului ce solicit autorizarea
percheziiei.
Linia argumentrii folosite n susinerea acestei practici are urmtoarea
desfurare:
a. Legea procedural penal nu prevede exact natura actului prin care
procurorul sesizeaz instana cu propunerea de efectuare a percheziiei.
Dat fiind tcerea legii, este aadar n interesul bunei derulri a
urmririi penale ca aceast cerere s aib la baz un referat motivat al
procurorului, n care s fie indicate n mod expres probele sau indiciile
temeinice care justific n opinia parchetului autorizarea percheziiei i
necesitatea acestui act procedural n ansamblul probator al cauzei;
b. Aadar, referatul trebuie s nvedereze instanei de judecat indiciile temeinice

apreciate de ctre organul de urmrire penal a exista n dosar i care pot
conduce la concluzia c se impune emiterea unei astfel de autorizaii pentru
descoperirea i strngerea de probe necesare aflrii adevrului n cauz. n
13

susinerea celor afirmate, organul de urmrire penal va ataa la actul de
sesizare i copiile acelor acte procesuale relevante din dosarul de urmrire
penal, pe care le va certifica pentru conformitate. O astfel de practic ar fi
benefic deopotriv organelor de urmrire penal i instanelor de judecat,
deoarece: organele de urmrire penal care cunosc n detaliu coninutul
dosarului, pot proceda n consecin la o selectare relativ rapid a informaiilor
din dosar i la prezentarea sistematizat numai a acelora care prezint relevan
pentru formarea convingerii judectorului c autorizarea percheziiei este
oportun.
c. n egal msur, la examinarea unui astfel de referat motivat (nsoit de

actele doveditoare ale indiciilor temeinice existente n faza investigativ a
cauzei), instana de judecat se afl n faa unei administrri judicioase i
eficiente a timpului necesar studierii unui astfel de dosar, acordndu-se astfel
maximul de timp procesului deliberrii.
d. Soluia prezint un interes deosebit mai ales n contextul actual nefericit al
suprancrcrii cu dosare a instanelor de judecat i al cutrii de soluii pentru
degrevarea judectorului.
e. Nu n ultimul rnd, trebuie subliniate nc o dat caracterul de celeritate i
suplee al unei astfel de proceduri a crei finalitate este aceea de utilizare
judicioas a momentului operativ.Se apreciaz, n consecin, c o astfel de
practic vine n consonan cu o astfel de finalitate.
Practica judiciar adopt frecvent forma primei situaii descrise, care se afl n
acord cu principiul privind independena i imparialitatea instanei de judecat:
procurorul nu poate fi acela n msur s decid ce acte trebuie s examineze
instana de judecat i ce acte de procedur ar fi relevante n autorizarea
percheziiei. Aceast apreciere trebuie s o fac nemijlocit instana de judecat.
Contraargumentele (de text) aduse de practicieni mpotriva argumentrii celei
de a doua situaii sunt urmtoarele:
a. [v.supra a)] Potrivit art. 100 alin. (3) C.proc.pen., procurorul se adreseaz cu
o cerere (la cererea procurorului). Este evident c cererea trebuie s cuprind
motivarea n fapt i n drept i, de dorit, indicarea actelor relevante din dosar,
pentru a uura sarcina de verificare a instanei. Deci, ideea unui referat motivat
nu are suport legal. De altfel, referatul este un act de procedur specific mai
mult organului de cercetare penal.
b. [v. supra b)] Practica de a prezenta instanei ca autoritate decizional, acte
de urmrire penal n copie nu are suport legal i poate fi privit cel puin ca un
adaos la lege, dac nu chiar ca fiind contrar prevederilor nou introduse ale art.
205 alin.2 C.proc.pen.21), anume acelea c la soluionarea oricror cereri sau
propuneri fcute de procuror n cursul urmririi penale, acesta este cel care
pstreaz copii pentru a-i continua urmrirea penal.
Aadar problema pare a fi tranat de noua reglementare, care contribuie la
celeritatea urmririi penale, desfurarea acesteia nefiind ntrerupt pe perioada n
care dosarul se afl la instan.22)
21)
Alin. (2) i (3) de la art. 205 C.proc.pen. au fost introduse prin art. I pct. 115 din Legea nr. 356/2006.
14

Nimic nu se opune ns iniiativei procurorului de a ajuta instana, cu ocazia
prezentrii ntregului dosar, indicnd n propunerea sa actele de procedur pe
care i bazeaz sesizarea, cu scopul facilitrii identificrii actelor relevante
pentru examinarea la care va proceda judectorul.
(3) Dei foarte rar ntlnit n practic, exist i o a treia situaie care se
limiteaz la prezentarea instanei de judecat doar a referatului ntocmit de
organul de urmrire penal. Apreciem c, n msura n care un astfel de referat
este foarte bine motivat, el poate veni n sprijinul accelerrii procesului
decizional, dar nu va putea sta singur la baza unei decizii a instanei de
judecat n dosarul respectiv. Dup cum am artat, este esenial ca instana de
judecat s i formeze convingerea i s i bazeze decizia pe actele existente
n dosarul de urmrire penal cu privire la indicii temeinice sau date certe c
este necesar percheziionarea locuinei respective.
Uniformizarea unor astfel de practici presupune ns o coeziune subiectiv i

obiectiv de percepii i, respectiv, de cunotine teoretice i practice ntre
reprezentanii celor trei organe judiciare implicate n derularea procesului penal:
organele de cercetare penal, cele de urmrire penal i instana de judecat.
Este necesar convingerea i ncrederea judectorului n profesionalismul
organelor de cercetare penal i al celor de urmrire penal. Buna
credin, respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale
ceteanului, respectarea legii sunt principii ce trebuie s cluzeasc
organele judiciare n nfptuirea actului de justiie.
Este necesar o simetrie complet de nelegere ntre organele de
urmrire penal i instanele de judecat cu privire la noiunile de indicii
temeinice sau date certe. ntruct acestea sunt definite destul de echivoc
n lege, este necesar o nelegere similar a acestor noiuni precum i o
delimitare clar a lor de noiunea de probe.
Nu n ultimul rnd, este necesar o pregtire profesional de specialitate
a judectorilor care instrumenteaz astfel de cauze, n sensul
familiarizrii lor cu specificitatea probatoriului necesar instrumentrii
acestui tip de cauze.
2.1.4. Calea de atac mpotriva ncheiereii prin care s-a

dispus cu privire la autorizarea percheziiei.
ncheierea prin care s-a dispus autorizarea percheziiei nu are cale de atac.
Legiuitorul a omis s reglementeze separat o astfel de cale de atac a ncheierii
prin care s-a dispus autorizarea percheziiei sau s-a respins cererea organelor
de urmrire penal formulat n acest sens. n consecin, potrivit art. 361 alin. (2)
C.proc.pen., ncheierea va putea fi atacat doar o dat cu fondul. O astfel de lacun
legislativ nu contravine ns principiilor garantate de Constituia Romniei, ntruct
art. 129 din Constituie precizeaz faptul c mpotriva hotrrilor judectoreti, prile
interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii. Cum legea
22)
V. Vasiliu, Al., Noile modificri ale Codului de procedur penal: comentarii i explicaii, Ed.
Hamangiu, 2006, pag. 114.
15

tace ns n aceast materie, spre deosebire de materia msurilor preventive,
unde exist dispoziii speciale att n Codul de procedur penal23), ct i n
textul Constituiei Romniei24), practicienii au confirmat faptul c o astfel de
ncheiere nu este susceptibil de o cale de atac separat.
Se poate subnelege ntr-o oarecare msur intenia legiuitorului de a
reglementa o procedur rapid n cazul unor astfel de cauze care au nevoie de
valorificarea rapid a momentului operativ. Legea prevede posibilitatea reiterrii
unei astfel de cereri atunci cnd se apreciaz de ctre organele de urmrire
penal c exist indicii cu privire la existena n locuina respectiv a unor probe
necesare aflrii adevrului n cauz.
2.1.5. Perioada de valabilitate a mandatului de percheziie

n prezent nu exist o limitare n timp a duratei de valabilitate a unei autorizaii
de percheziie emis de instana de judecat. n baza alin. (41) al art. 100
C.proc.pen.25, instanele emit autorizaii de percheziie indicnd totui n
cuprinsul acestora perioada de valabilitate a acesteia. i anterior acestei
reglementari au existat instane de judecat (de ex., Tribunalul Bucureti) care,
la solicitarea organului de urmrire penal, au emis autorizaii de percheziie
valabile o anumit perioad de timp, expres indicat n cuprinsul autorizaiei
emise (de ex., pentru o perioad de 7 zile).
Majoritatea practicienilor care au contribuit la elaborarea acestui material au

apreciat c instana de judecat ar trebui s fie n msur s stabileasc, n
funcie de complexitatea cauzei, perioada de valabilitate a autorizaiei emise.
Acest lucru este oportun tocmai pentru a permite organelor de urmrire penal
s efectueze acest act de procedur n intervalul de timp cel mai potrivit.
Dei pn la intervenia Legii nr.356/2006 Codul de procedur penal nu
prevedea un termen de valabilitate al autorizaiei de percheziie, Regulamentul
de ordine interioar al instanelor judectoreti prevede, n art.83 pct.8, printre
categoriile de registre care se ntocmesc i se pstreaz pentru evidena
activitii instanelor, registrul de eviden a sesizrilor privind autorizarea
efecturii percheziiei date de judector n cursul urmririi penale.
n acest registru se fac urmtoarele meniuni:

numrul curent;
23)
V. art. 146 alin. (12) C.proc.pen. (arestarea nvinuitului n cursul urmririi penale): mpotriva
ncheierii se poate face recurs n termen de 24 de ore de la pronunare, pentru cei prezeni, i de la
comunicare, pentru cei lips.; art. 1491 alin. (13) C.proc.pen. (arestarea inculpatului n cursul urmririi
penale): mpotriva ncheierii se poate face recurs n termen de 24 de ore de la pronunare, pentru cei
prezeni, i de la comunicare, pentru cei lips.; art. 159 alin. (8) C.proc.pen. (procedura prelungirii
arestrii preventive dispuse n cursul urmririi penale): ncheierea prin care s-a hotrt asupra
prelungirii arestrii poate fi atacat cu recurs de procuror sau de inculpat n termen de 24 de ore de la
pronunare, pentru cei prezeni, sau de la comunicare, pentru cei lips. Recursul se soluioneaz nainte
de expirarea duratei arestrii preventive dispuse anterior ncheirii atacate; art. 160 a alin. (2) C.proc.pen.
(arestarea inculpatului n cursul judecii): ncheierea poate fi atacat separat cu recurs (...).
24)
V. art. 23 alin. (7) din Constituia Romniei: ncheierile instanei privind msura arestrii preventive
sunt supuse cilor de atac prevzute de lege.
25)Alin. (41) i (42) de la art. 100 C.proc.pen. au fost introduse prin art. I pct. 53 din Legea nr. 356/2006.
16

numrul i data adresei parchetului;
numrul dosarului instanei;
numrul i data ncheierii de autorizaie;
data i ora emiterii;
numele i prenumele persoanei;
sediul unitii publice sau al persoanei juridice la care se efectueaz
percheziia, a sistemelor informatice i a suporturilor de stocare a datelor
informatice;
perioada de valabilitate;
numele i prenumele judectorului.
2.1.6. Perioada de timp n cursul zilei cnd poate fi efectuat

percheziia
Potrivit art.103 din Codul de procedur penal, percheziia se poate face ntre
orele 6:00-20:00, iar n celelalte ore numai n caz de infraciune flagrant sau
cnd percheziia urmeaz s se efectueze ntr-un local public. Termenul de
infraciune flagrant este cel definit n art. 465 C.proc.pen. 26)
n ceea ce privete efectuarea percheziiei ntr-un local public, n raport de
dispoziiile art. 27 alin. (4) din Constituie, art. 103 C.proc.pen. nu-i mai
gsete aplicabilitatea. Este vorba de o abrogare implicit a acestui text de
lege, dat fiind c Legea fundamental interzice percheziiile din timpul nopii,
afar de cazul delictului flagrant.
Nu aceeai este situaia percheziiilor ncepute ntre orele 6:00-20:00, care pot
continua i n timpul nopii din motive de oportunitate. O asemenea
reglementare se justific, deoarece o percheziie ntrerupt nu i-ar putea
atinge scopul. Pn la reluarea percheziiei, persoanele vizate pot s distrug
sau s ascund ntr-un alt loc obiectele cutate de organele judiciare.
Dispoziiile menionate mai sus nu sunt n dezacord cu Legea fundamental,
ct vreme ptrunderea n domiciliul persoanei s-a fcut nainte de momentul
de la care se consider c ncepe noaptea. n literatura juridic de specialitate,
prin sintagma n timpul nopii se nelege timpul cnd ntunericul este efectiv
instalat. Amurgul nu face parte din noapte (ntunericul nu s-a instalat, atenia
oamenilor nu este influenat de noapte), pe cnd zorile da (deoarece
ntunericul mai persist i, mai ales, pentru c trecerea de la starea de somn la
cea de activitate cotidian influeneaz capacitatea de atenie a oamenilor)27).
Fr ndoial c dispoziiile menionate se refer la percheziia domiciliar,

ntruct n cazul celei corporale legiuitorul a prevzut limitri doar cu privire la
persoana care o efectueaz (s fie de acelai sex cu persoana percheziionat).
26)
V. art. 465 C.proc.pen.:

(1) Este flagrant infraciunea descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire.
(2) Este, de asemenea, considerat flagrant i infraciunea al crei fptuitor, imediat dup svrire,
este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public ori este surprins aproape
de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune
participant la infraciune. ()
27)Loghin, O., Filipa, A., Drept penal romn, partea special, ediie revizuit, Ed. ansa, Bucureti,
1992.
17

Exist i unele opinii potrivit crora eficiena msurii ar fi asigurat pe deplin n
cazul n care procurorul ar fi cel care, n cursul urmririi penale, ar dispune
percheziia (ca n reglementarea anterioar Legii nr. 281/2003), excluzndu-se
posibilitatea unor abuzuri, dat fiind c, de lege lata, orice act al procurorului este
supus cenzurii, potrivit art. 275-2781 din Codul de procedur penal.
Pe aceeai linie a eficienei se nscrie i propunerea de lege ferenda, conform
creia analiza solicitrii autorizaiei de percheziie ar urma s se fac exclusiv pe
baza referatului ntocmit pe propria rspundere de ctre procuror, indicndu-se
inclusiv bunurile ce se intenioneaz a fi gsite.
2.1.7. Problematica
percheziiei
martorilor
asisteni
la
derularea
Potrivit art. 104 alin. (2) i (3) C.proc.pen., percheziia domiciliar se face n
prezena persoanei la care se efectueaz percheziia, iar n lipsa acesteia, n
prezena unui reprezentant, a unui membru al familiei sau a unui vecin avnd
capacitate de exerciiu. Pentru a exista garania c aceast activitate se
desfoar n coordonatele legii, operaiunile de percheziionare se efectueaz
de ctre organul judiciar n prezena unor martori asisteni.
Dificultile ivite n practic privind asigurarea prezenei martorilor asisteni
(locaii aflate n zone mai puin circulate, atitudinea refractar a unor persoane
de a comprea ca martori ntr-o cauz penal) au conturat opinia conform
creia, n situaia actului efectuat de ctre procuror, se poate opta ntre
consfinirea rezultatelor percheziiei prin semnarea de ctre martorii asisteni a
procesului-verbal i nregistrarea prin mijloace audio-video a percheziiei. De
interes pentru acest din urm aspect ar fi o posibil viitoare intervenie a
legiuitorului, n sensul reglementrii situaiei n care nu persoana percheziionat
ci organul judiciar este cel care vrea s fac o nregistrare video n domiciliul
unei persoane.
nfiinarea unui serviciu independent, pe lng primrii, de contactare a

persoanelor care s participe n calitate de martori asisteni la efectuarea
percheziiei prezint ns, pe lng avantaje,inconvenientul crerii unor
martori de profesie.
2.1.8. Particulariti ale derulrii percheziiei:
A: Infraciunile flagrante i de crim organizat

Potrivit art. 27 alin. (4) din Constituia Romniei, percheziiile n timpul nopii sunt
interzise, n afar de cazul infraciunilor flagrante.
Codul de procedur penal nu prevede n mod expres maniera n care se dispune ori
se efectueaz percheziia n cazul infraciunilor flagrante, adoptndu-se aceeai
18

procedur (care poate fi numit de drept comun) i pentru aceste tipuri de
infraciuni. Art. 280 alin. (1) C.proc.pen. stipuleaz faptul c, n caz de
infraciune flagrant, organul de urmrire penal este obligat s constate
svrirea acesteia, chiar n lipsa plngerii prealabile. n situaia infraciunilor
flagrante ns este necesar, de cele mai multe ori, i efectuarea imediat a
percheziiei domiciliare sau corporale pentru a ridica probele deja existente la
faa locului.
Au existat discuii cu privire la posibilitatea aplicrii n aceast situaie a

dispoziiilor prevzute de art. 213 C.proc.pen., invocnd urgena n astfel de
cazuri, precum i dispoziiile prevzute de art. 467 alin. (2) C.proc.pen., care
stipuleaz c n cazul infraciunilor flagrante, cu ocazia ntocmirii de ctre
organele de urmrire penal a procesului-verbal de constatare a infraciunii,
dac este necesar, organul de urmrire penal strnge i alte probe,
incluzndu-se n aceast situaie i efectuarea unei percheziii.
Practicienii au apreciat c o astfel de interpretare nu este ns acceptabil,

ntruct dispoziiile art. 213 C.proc.pen. se refer la acte efectuate de organele
de cercetare penal, iar cele prevzute de art. 467 alin. (2) C.proc.pen. se
refer la activitatea organelor de urmrire penal de a strnge probe care se
afl deja la faa locului, fr a fi necesar efectuarea unei percheziii pentru
ridicarea lor.
Trebuie menionat faptul c, pe timpul efecturii percheziiei, organul judiciar

este obligat s se limiteze numai la ridicarea obiectelor i nscrisurilor care au
legtur cu fapta svrit. Obiectele sau nscrisurile a cror circulaie sau
deinere este interzis se ridic ntotdeauna. n acelai timp, trebuie luate
msuri pentru ca faptele i mprejurrile din viaa personal a celui la care se
face percheziia i care nu au legtur cu cauza, s nu devin publice.
n cazul infraciunilor de crim organizat care presupun, uneori, situaia

urmririi i desfurrii anchetei sau aciunii operative privind presupusul
infractor (sau presupuii infractori) pe teritoriul mai multor judee, se ridic
problema competenei teritoriale a instanei care poate emite un mandat de
percheziie. n acest caz, pentru a valorifica momentul operativ plnuit i
pregtit pentru a descoperi bunuri rezultate din svrirea de infraciuni,
organul de urmrire penal va trebui s acioneze rapid, solicitnd astfel
eliberarea unei autorizaii de percheziie de la instana de la locul unde se
presupune c se afl bunurile.
Prevederile art. 100 alin. (3) C.proc.pen., astfel cum au fost modificate prin
Legea nr. 356/200628), au instituit criteriile de competen potrivit crora este
desemnat instana competent s autorizeze percheziia domiciliar. Astfel,
instana competent s judece cauza n prim instan sau instana
corespunztoare n grad acesteia, n a crei circumscripie se afl sediul parchetului
din care face parte procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal. O
bun cooperare ntre organele judiciare implicate ntr-o astfel de cauz ar putea
asigura sesizarea prompt a instanei competente potrivit legii, putndu-se pregti
anume un astfel de moment procesual, pentru a fi operativ i eficient.
28)
V. art. I pct. 52 din Legea nr. 356/2006.
19

B: Percheziia n sisteme informatice
Art.56 din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea
transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul
de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei29) prevede c ori de cte ori
pentru descoperirea i strngerea probelor este necesar cercetarea unui sistem
informatic sau a unui suport de stocare a datelor informatice, organul competent
prevzut de lege poate dispune emiterea unei autorizaii. Alin. (3) al articolului
stipuleaz c n cazul n care, cu ocazia cercetrii unui sistem informatic sau a
unui suport de stocare a datelor informatice, se constat c datele informatice
cutate sunt cuprinse ntr-un alt sistem informatic sau suport de stocare a
datelor informatice i sunt accesibile din sistemul sau suportul iniial, se poate
dispune, de ndat, autorizarea efecturii percheziiei n vederea cercetrii
tuturor sistemelor informatice sau suporturilor de stocare a datelor informatice
cutate, alin. (4) al aceluiai articol indicnd c dispoziiile din Codul de
procedur penal referitoare la efectuarea percheziiei domiciliare se aplic n
mod corespunztor.
Rezult aadar c, pentru efectuarea unei percheziii informatice este necesar o

autorizaie de percheziie emis de judector, la solicitarea procurorului, dup
examinarea temeiniciei acestei cereri, n edina din camera de consiliu, care are
loc fr citarea prilor i cu participarea obligatorie a procurorului conform art.
100 alin. (4) C.proc.pen.
C: Percheziia autovehiculelor
Codul de procedur penal nu prevedea, anterior Legii nr. 356/2006, n mod
expres, maniera n care se dispune ori se efectueaz percheziia autovehiculelor,
crend astfel dificulti semnificative practicienilor confruntai frecvent cu astfel
de situaii.
Dei alin. (2) al art. 100 C.proc.pen. omite a enumera percheziia vehiculelor,
noua formulare a alin. (5) al aceluiai articol30) menioneaz faptul c percheziia
vehiculelor urmeaz regimul percheziiei corporale.
2.1.9. Percheziia fr mandat: lipsa reglementrii unor

situaii de excepie
ntruct norma constituional nu permite nici un fel de derogri n materie, se
constat lipsa excepiilor de la aceast procedur, adic lipsa reglementrii
speciale a acelor situaii n care percheziia ar putea fi efectuat i fr existena unui
mandat.
Exist opinia necesitii reglementrii unei astfel de excepii, cu precdere n cazul
constatrii sau investigrii unor infraciuni flagrante. n aceste situaii speciale,
rapiditatea comiterii faptelor de natur penal reclam existena unei proceduri rapide
i eficiente care s permit valorificarea momentului operativ. Reglementarea
29)
30)
Publicat n M.Of., partea I nr. 279/21.IV.2003.

V. Legea nr. 356/2006, art. I pct. 54.
20

detaliat, coninut n art. 110 i art. 111 C.proc.pen. nu este de natur a
facilita eficient atingerea scopului unei astfel de proceduri, respectiv acela de
identificare i strngere a probelor necesare aflrii adevrului n cauz.
Motivaia reglementrii unei astfel de excepii const n faptul c, o dat cu
ntocmirea procesului-verbal de constatare a infraciunii flagrante, organul de
cercetare penal i cel de urmrire penal pot constata direct i nemijlocit
existena acelor indicii temeinice din care rezult c efectuarea percheziiei este
necesar. Timpul necesar ntocmirii procesului-verbal, sesizrii instanei i
naintrii dosarului acesteia duc, n mod evident, la pierderea momentului
propice efecturii percheziiei.
Totodat, majoritatea practicienilor au subliniat necesitatea utilizrii n aceste

cazuri a mijloacelor simple i rapide de comunicare cu instana, soluie ce ar fi
n acord cu normele constituionale. Faxul, telefonul, corespondena electronic
sunt instrumente care permit derularea n timp util a procedurii i operaiunii de
efectuare a percheziiei.
2.1.10. Dispoziii legale lipsite de utilitate sau eficien

n conformitate cu art. 102 alin. (1) C.proc.pen., percheziia domiciliar poate fi
efectuat i n cursul judecii, instana putnd proceda la efectuarea acesteia
cu ocazia unei cercetri locale. Aa cum a fost menionat anterior31), n raport
cu aceast dispoziie, instana nu poate efectua percheziia ca act procedural
autonom.
Dat fiind caracterul public al edinei de judecat, o asemenea msur devine
ineficient i permite, datorit publicitii, posibilitatea distrugerii sau ascunderii
bunurilor cutate prin percheziie.
n raport cu aceste aspecte, practicienii au apreciat c dispoziia legal ce
reglementeaz percheziia domiciliar n cursul judecii este fr utilitate i
ineficient.
SECIUNEA 2 - ARESTAREA PREVENTIV: ASPECTE PROBLEMATICE ALE PRACTICII
2.2.1. Conformitatea dreptului intern cu exigenele art. 5 din

Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale32) i jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului
Articolul 5 din Convenie conine o serie de reglementri fundamentale cu valoare de

principii n aceast materie, cum ar fi principiul protejrii libertii individuale,
31
32)
V. Supra cap. II.a. ii).

Publicat n M.Of., Partea I nr. 135/31.V.1994 i denumit n continuare Convenia.
21

enumernd n acelai timp, n mod expres i limitativ, cazurile n care o
persoan poate fi privat de libertate. Sunt apoi reglementate drepturile
persoanei private de libertate i se stipuleaz dreptul la despgubiri al
persoanei, victim a unei arestri sau a unei reineri n condiiile contrare
dispoziiilor articolului 5.
Art. 5 alin. (1): Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate
fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent;
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o
hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii
executrii unei obligaii prevzute de lege;
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, sau cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune,
sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l impiedica s
svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;
d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub
supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii
competente;
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o
boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui
vagabond;
f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o
mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o
procedur de expulzare ori de extrdare.
(1) nelesul noiunii de lipsire de libertate

n sensul Conveniei, aceast noiune include detenia, arestul, reinerea unei
persoane, dar nu i simplele restrngeri ale libertii individuale. Potrivit
interpretrii date de Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) de la
Strasbourg33), lipsire de libertate n sensul alineatului (1) din articolul 5
nseamn revocarea liberrii condiionate, dei aceasta este o msur ce
privete o persoan deja condamnat, internarea unui minor ntr-o instituie
psihiatric, chiar dac a avut loc cu acordul prinilor.34)
Restriciile impuse de serviciul militar nu intr, n principiu, sub incidena

articolului 5, ntruct serviciul militar, n sine, nu presupune o privare de
libertate, activitatea militar, prin natura i specificul su impunnd anumite
restrngeri ale libertii de micare a militarilor. 35) Se poate vorbi ns despre o
privare de libertate n sensul articolului 5 din Convenie dac restriciile se
ndeprteaz net de condiiile normale de via n cadrul forelor armate.
Nu constituie msuri privative de libertate msurile disciplinare luate mpotriva
deinuilor, cum ar fi consemnarea n cazarm a militarilor dup programul normal
i/sau interdicia de a iei n ora.
Pentru a se putea stabili, de la caz la caz, dac este vorba despre o privare de
libertate sau despre o simpl restrngere a libertii individuale, Curtea a artat c
33)
Denumit n continuare Curtea.

CEDO, Guzzardi c. Italiei (decizia din 6 noiembrie 1980); Nielsen c. Danemarcei (decizia din 28
noiembrie 1988).
35)V. CEDO, Engel i alii c. Olandei (decizia din 8 iunie 1976).
34) V.
22

trebuie s se in seama de situaia n care se afl persoana n cauz, cu
particularitile acesteia, de tipul msurii dispuse, de durata acesteia, de
efectele produse, dar i de modul n care a fost adus la ndeplinire msura
respectiv, pentru c distincia dintre privarea de libertate i restrngerea
libertii este una de intensitate i nu una de natur sau de substan. 36)
(2) Condiii de conformitate

Pentru ca msura privrii de libertate a unei persoane s fie conform
Conveniei, trebuie ndeplinite dou condiii:
trebuie s se ncadreze n unul din cazurile prevzute la articolul 5
alineat (1) literele a)-f);
trebuie luat n conformitate cu dreptul intern al statului n cauz.
lit. a - reglementeaz privarea de libertate a unei persoane dac este deinut
legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent. Aceast
ipotez se refer la privarea de libertate ca pedeaps, aplicat printr-o hotrre
pronunat de o instan competent.
lit. b - prevede c este conform Conveniei privarea de libertate a unei
persoane dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru
nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n
vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege.
Aceast dispoziie are n vedere dou situaii:
privarea de libertate a persoanei dac aceasta a fcut obiectul unei
arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre
pronunat conform legii, de ctre un tribunal, ceea ce nseamn c
trebuie s existe o hotrre a unei instane pe care o persoan nu o
respect de bun voie (e.g. hotrrea prin care se dispune aducerea
martorilor cu mandat, obligarea unei persoane la efectuarea testrii
psihiatrice)37);
privarea de libertate ce poate fi dispus pentru garantarea executrii unei
obligaii prevzut de lege i nu pentru a sanciona neexecutarea ei. 38)
lit. c - Convenia admite privarea de libertate a unei persoane dac aceasta a
fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente sau cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o
infraciune, sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l
mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia.
Ipoteza reglementat mai sus se refer la persoana arestat sau reinut, scopul
arestrii sau reinerii acesteia fiind reprezentat de aducerea persoanei n cauz n faa
autoritii judiciare competente, ns ea se aplic numai n cazul n care exist motive
36)
V. CEDO, Engel i alii c. Olandei (decizia din 8 iunie 1976).

CEDO, Worwa c. Poloniei (decizia din 27 noiembrie 2003).
38)V. CEDO, Vasileva c. Danemarcei (decizia din 25 septembrie 2003); Ciulla c. Italiei (decizia din 22
februarie 1989).
37) V.
23

verosimile, temeinice, c s-a svrit o infraciune, c se va comite o infraciune
sau c autorul va fugi dup comiterea infraciunii. Aceast ipotez trebuie
coroborat n dreptul nostru intern cu dispoziiile art. 143 C.proc.pen.
lit. d - se refer la privarea de libertate a unei persoane dac este vorba de
detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau
despre detenia sa legal n scopul aducerii sale n faa autoritii competente.
Ipoteza privete detenia legal a unui minor hotrt fie pentru educaia sa sub
supraveghere, chiar dac nu a svrit o infraciune, fie pentru aducerea
acestuia n faa autoritii competente, msura putnd fi dispus fie de instan
fie de un organ administrativ, n acest din urm caz fiind necesar intervenia
ulterioar a unei instane.
lit. e se refer la o ipotez destul de clar i fr echivoc.39)

Pentru ca o persoan s fie privat de libertate pentru motiv de alienaie trebuie
ntrunite urmtoarele condiii: dovedirea strii de alienaie, care trebuie s se
caracterizeze printr-un grad i o amploare care s justifice privarea de libertate,
internarea neputndu-se prelungi dect n msura n care starea subzist.40) n
ceea ce privete noiunea de alcoolic, Convenia a avut n vedere nu numai
persoana care sufer de alcoolism, ci i pe aceea a crei conduit, sub influena
alcoolului, creeaz o stare de pericol pentru ordinea public i pentru sine, fiind
astfel necesar privarea de libertate pentru a mpiedica un comportament
periculos.
lit. f - Prima tez a textului vizeaz situaia n care se poate dispune privarea de
libertate a unei persoane ce ncearc s ptrund ilegal n ar, n timp ce teza a
II-a se refer la privarea de libertate a persoanei fa de care se desfoar o
procedur de extrdare sau expulzare, msura putnd fi luat numai n cursul
acestor proceduri, dup nceperea formalitilor specifice i nainte de finalizarea
acestora.
(3) Infomarea cu privire la motivele arestrii

Conform articolului 5 alineatul (2) din Convenie, orice persoan arestat trebuie
s fie informat n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege,
asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
Dispoziia corelativ din dreptul nostru intern este art. 1371 alin. (1)
C.proc.pen.41), potrivit cruia persoanei reinute sau arestate i se aduc de
ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii sau ale
arestrii i nvinuirea, n cel mai scurt termen. nvinuirea se aduce la cunotin
numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu. (...).
39)
A se vedea i reglementrile Organizaiei Mondiale a Sntii (OMS) n acest sens.

CEDO, H.L. c. Marii Britanii (decizia din 5 octombrie 2004).
41)V. Vasiliu, Al., op.cit., cu privire la modificarea art. 1371 alin. (1), prin art. I pct. 58 din Legea nr.
356/2006: (...) noua prevedere garanteaz dreptul persoanei de a se folosi de limba pe care o nelege,
garanie care este corelat cu obligaia pe care organele judiciare o au n a se asigura c persoana
nelege limba romn, iar n caz contrar, n obligaia de a asigura n mod gratuit interpret.
40) V.
24

(4) Obligativitatea aducerii persoanei arestate sau deinute n faa
unui judector sau a altui magistrat
Magistratul la care face referire articolul 5 alineatul (3) trebuie s aib puterea
de a ordona punerea n libertate a persoanei n cauz i s fie independent fa
de executiv i fa de pri.
Procurorul nu a fost considerat de Curte magistrat n sensul dispoziiilor
articolului 5 alineatul (3) din Convenie.42)
(5) Caracterul rezonabil al duratei deteniei

Potrivit CEDO, principiul general aplicabil n aceast materie se refer la faptul
c detenia preventiv trebuie s aib un caracter excepional, starea de
libertate fiind starea normal, i ea nu trebuie s se prelungeasc dincolo de
limitele rezonabile - independent de faptul c ea se va imputa sau nu din
pedeaps, aprecierea limitelor rezonabile urmnd a se face n funcie de
circumstanele concrete ale fiecrui caz n parte.43)
Curtea a statuat de asemenea c anumite infraciuni, prin gravitatea deosebit
i prin reacia particular a opiniei publice, pot suscita o tulburare a societii de
natur s justifice o detenie preventiv, ns doar pe un termen limitat, n
acest caz urmnd a se demonstra c punerea n libertate ar tulbura n mod real
ordinea public, iar meninerea msurii este legitim doar att timp ct ordinea
public ar fi efectiv ameninat.44)
La aprecierea caracterului rezonabil al duratei deteniei trebuie avute n vedere

complexitatea cauzei i dreptul acuzatului reinut la soluionarea mai rapid a
cauzei sale cu necesitatea lmuririi acesteia sub toate aspectele.
Articolul 5 alineatul (3) stipuleaz i dreptul persoanei private de libertate de a
fi eliberat pe durata procedurii, organele competente fiind obligate s analizeze
n ce msur este suficient existena unei garanii care s asigure prezena
persoanei n cauz la judecat.
Convenia reglementeaz, n articolul 5 alineatul (4), dreptul persoanei private
de libertate de a exercita o cale de atac n faa unui organ judiciar, mpotriva
msurii luate, cale de atac n cadrul creia s fie examinat legalitatea msurii
dispuse. n acelai timp ns, se stipuleaz dreptul persoanei lipsite de libertate
de a beneficia de o procedur rapid n cadrul verificrii legalitii msurii luate
mpotriva sa.
42)
V. CEDO, Pantea c. Romniei (decizia din 3 iunie 2003), cu trimiterea la Vasilescu c. Romniei (decizia
din 22 mai 1998).
43)V. CEDO, Wemhoff c. Germaniei (decizia din 27 iunie 1968) n care se enumer criteriile sau
elementele de avut n vedere pentru aprecierea de la caz la caz: 1. durata efectiv a deteniei; 2.
durata deteniei prin raportare la pedeapsa prevzut pentru infraciunea respectiv; 3. efectele morale,
materiale sau de alt natur asupra persoanei deinute; 4. conduita celui deinut; 5. dificultile privind
investigarea cazului; 6. maniera n care au fost conduse investigaiile; 7. conduita autoritilor judiciare.
44)V. CEDO, Letellier contra Frantei (decizia din 26 iunie 1991).
25

Din interpretarea jurisprudenei Curii cu privire la noiunea de procedur rapid,
a reieit faptul c un interval de 3 (trei) luni si 28 (douzeci i opt) de zile este
incompatibil cu noiunea de termen scurt prevzut de articolul 5 alineatul (4)
din Convenie.45)
(6) Dreptul la despgubiri

Acest drept la reparaie al persoanei este garantat att atunci cnd este nclcat
articolul 5 din Convenie ct i n ipoteza n care anumite dispoziii din dreptul
intern, care stipuleaz o protecie mai extins dect cea prevzut de articolul 5,
sunt nclcate. Prevederile legale corelative din dreptul nostru intern care vin n
aplicarea acestor principii sunt art. 504 i art. 505 C.proc.pen. Acestea prevd
c (...) are dreptul la repararea pagubei i persoana care, n cursul procesului
penal, a fost privat de libertate ori creia i s-a restrns libertatea n mod
nelegal (...) i, respectiv c la stabilirea ntinderii reparaiei se ine seama de
durata privrii de libertate sau a restrngerii de libertate suportate precum i de
consecinele produse asupra persoanei sau asupra familiei celui privat de
libertate sau a crui libertate a fost restrns (...).
2.2.2 Cazurile de privare de libertate prevzute de articolul

148 din Codul de procedur penal
Coninutul art. 148 C.proc.pen. a fost substanial modificat prin intervenia Legii
nr. 356/2006 i a OUG nr. 60/2006.46) ntruct dispoziiile sale reprezint esena
materiei arestrii preventive, apare ca oportun prezentarea formei actualizate a
articolului.
Art. 148. Condiiile i cazurile n care se dispune arestarea inculpatului.
(1) Msura arestrii preventive a inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite
condiiile prevzute n art. 143 i exist vreunul dintre urmtoarele cazuri:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, n scopul de a se sustrage de la urmrire
sau de la judecat, ori exist date c va ncerca s fug sau s se sustrag n
orice mod de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei;
a1) inculpatul a nclcat, cu rea-credin, msura obligrii de a nu prsi
localitatea sau ara ori obligaiile care i revin pe durata acestor msuri; 47)
b) exist date c inculpatul ncearc s zdrniceasc n mod direct sau indirect
aflarea adevrului prin influenarea unei pri, a unui martor sau expert, ori prin
distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de prob;
c) exist date c inculpatul pregtete svrirea unei noi infraciuni;
d) inculpatul a svrit cu intenie o nou infraciune;
e) exist date c inculpatul exercit presiuni asupra persoanei vtmate sau c
ncearc o nelegere frauduloas cu aceasta;
45)
V. CEDO, Pantea c. Romniei.

Vasiliu, Al., op.cit., pag. 76-77, referitor la modificarea art. 148 C.proc.pen., prin art. I pct. 75 din
Legea nr. 356/2006.
47)Lit. a1) de la alin. (1) al art. 148 a fost introdus prin O.U.G nr. 60/2006. Textul se coroboreaz cu
prevederile art. 145 alin. (3) C.proc.pen., aa cum a fost modificat prin art. I pct.6 din O.U.G. nr.
60/2006.
46) V.
26

f) inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa
deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist
probe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret pentru
ordinea public.
(2) n cazurile prevzute n alin. (1) lit. a)-e), msura arestrii preventive a
inculpatului poate fi luat numai dac pedeapsa prevzut de lege este
deteniunea pe via sau nchisoare mai mare de 4 ani."
O analiz concis a acestor dispoziii legale pune n eviden urmtoarele
modificri semnificative:
abrogarea cazurilor de arestare prevzute la literele a), b) i f) din
vechea reglementare;
introducerea unui nou caz lit. a1;
modificarea coninutului unora dintre cazurile care au fost pstrate;
introducerea unei condiii generale privitoare la limitele de
pedeaps: pedeapsa s fie deteniunea pe via sau nchisoarea
mai mare de 4 ani.
n doctrin se susine c msurile preventive, ca msuri procesuale,

funcioneaz ca mijloace legale de prevenire sau nlturare a unor situaii de
natur s pun n pericol normala desfurare a procesului penal, cum
ar fi: pericolul sustragerii nvinuitului sau inculpatului, pericolul
influenrii martorilor, pericolul svririi de noi infraciuni, pericolul tulburrii
ordinii publice.
Cazurile prevzute de art. 148 lit. a)-f) C.proc.pen. se regsesc, n linii
mari, ntre situaiile menionate de articolul 5 alineatul (1) din
Convenie, acceptate cu unele nuanri i de jurisprudena Curii:
pericolul sustragerii de la desfurarea procesului penal;
o Cu toate c riscul de fug este prezumat n cazul svririi unor
infraciuni grave, aceast circumstan referitoare la fapt
trebuie asociat i cu alte circumstane, privitoare la persoana
n cauz: moralitatea, situaia familial, profesia etc.
Pericolul de fug ar putea fi nlturat prin depunerea unei

cauiuni de natur s asigure prezena inculpatului la audiere
sau prin punerea inculpatului sub control judiciar.
pericolul influenrii martorilor;

o Dei acest risc este real la nceput, el poate descrete n cursul
desfurrii procedurilor judiciare, fr a disprea complet dect
la sfritul acestora.
pericolul comiterii de noi infraciuni;
o Riscul de repetare a infraciunilor poate fi dedus avnd n vedere
natura infraciunilor precedente i numrul pedepselor suportate n
consecin. Cu toate acestea, chiar i n cazul unui cumul de
infraciuni, eliberarea unui mandat de arestare mpotriva unei
persoane aflate deja n detenie nu se justific.
27

pericolul tulburrii ordinii publice.
o Gravitatea deosebit a unor fapte i reacia publicului la
svrirea lor pot suscita o tulburare social, de natur s
justifice arestarea preventiv. Trebuie ns ca dreptul intern s
cunoasc noiunea de tulburare a ordinii publice provocat de o
infraciune. Arestarea preventiv va fi meninut att timp ct se
face dovada c punerea n libertate a celui n cauz ar tulbura
efectiv ordinea public. Dispariia acestor temeiuri conduce la
punerea n libertate a persoanei arestate. n aceast
privin, este important ca motivarea pe care se bazeaz
instan a s fie concret, consistent i edificatoare.
n evaluarea pericolului pentru ordinea public trebuie luate n

considerare i alte elemente n afar de gravitatea infraciunii,
cum ar fi, spre exemplu, comportamentul instabil, perturbant
sau agresiv al persoanei n cauz.
Din perspectiva celor prezentate mai sus, majoritatea practicienilor a

concluzionat c situaiile reglementate n art. 148 C.proc.pen. rspund
exigenelor formulate de Convenie.
Cazurilencaresedispunereinereasauarestarea
nvinuitului/inculpatului, enumerate limitativ n art. 148 alin. (1) lit.a)-f)
C.proc.pen. reprezint, n sensul art. 137 C.proc.pen., temeiurile
concrete care determin privarea de libertate a unei persoane. Ca atare,
ele trebuie menionate n actele de arestare: ordonan, rechizitoriu,
hotrre judectoreasc, mandat de arestare.
Menionarea temeiurilor concrete care determin reinerea sau arestarea

face posibil cunoaterea scopului urmrit prin luarea msurii
preventive n raport cu care se exercit controlul legalitii privrii de
libertate conform art. 1401 , art. 141, art. 275-278, art. 300 alin. (3)
C.proc.pen.
n activitatea curent a instanelor judectoreti, urmtoarele probleme de
practic au generat ns numeroase discuii i dezabateri:
(1) nelesul noiunilor de pericol de fug, pericol de influenare a
martorilor i pericolul svririi de noi infraciuni, prevzute de art. 148
alin. (1) lit.a), lit.b), respectiv lit.c)-f) C.proc.pen.
Pentru nelegerea lor corect se impun anumite explicaii:
Ipotezele cuprinse n textul art. 148 alin. (1) lit.a) C.proc.pen.
sunt alternative. Pentru ca textul s poat fi aplicat este necesar s
existe dovezi n sensul c nvinuitul sau inculpatul a disprut de la
domiciliu sau de la locul de munc ori a fcut pregtiri n acest sens,
n scopul de a se sustrage de la desfurarea procesului penal ori
de la executarea pedepsei.
Ipotezele menionate n prima i ultima parte a textului art. 148 alin.

(1) lit. b) C.proc.pen. comport, de asemenea, necesitatea existenei
unor date suficiente c nvinuitul sau inculpatul a ncercat s
zdrniceasc aflarea adevrului prin influenarea unui martor sau
28

expert (prin exercitarea oricrei presiuni). n acest sens,
trebuie avute n vedere aici presiunile exercitate asupra coinculpailor, prii vtmate, prii civile, prii responsabile
civilmente etc.
Cazurile prevzute de art. 148 alin. (1) lit.c) i d) C.proc.pen. se
refer la dou aspecte i au n vedere o persoan aflat n curs de
urmrire penal sau de judecat care a comis o infraciune ori
fa de care exist date care justific temerea c va svri
alt infraciune:
o Att svrirea unei noi infraciuni ct i ivirea temerii
comiterii de noi infraciuni trebuie s fie posterioare nceperii
urmririi penale sau punerii n micare a aciunii penale n
dosarul iniial.
o Nu este suficient o simpl bnuial privind iminena comiterii
altei infraciuni, ci trebuie ca organul judiciar s se bazeze pe
date certe.
(2) nelesul noiunii de probe

Unii practicieni au opinat c noiunea de probe la care se refer art. 148 alin.
(1) lit. f) teza a II-a C.proc.pen. nu se confund cu noiunea de mijloace de
prob definit prin dispoziiile art. 64 C.proc.pen. Aceasta din urm poate
include acele probe sau indicii temeinice la care fac referire dispoziiile art. 143
C.proc.pen., dar poate avea o sfer mai larg, incluznd i elemente de fapt din
care s rezulte periculozitatea social sporit care ar justifica arestarea
preventiv (spre exemplu, aplicarea unor sanciuni administrative sau
contravenionale anterior, depoziii testimoniale din care ar rezulta un potenial
agresiv al inculpatului la adresa altor persoane, indicii n sensul c acesta a
ncercat s intimideze partea vtmat sau martorii, chiar dac nu e vorba de
ameninri propriu-zise etc.).
Ali practicieni sunt de prere c noiunea de prob trebuie neleas n sensul n

care este definit n art. 63 alin. (1) C.proc.pen. Definiia este cuprins n
dispoziiile generale ale Titlului III, care se refer la probe i la mijloacele de
prob, i care sunt aplicabile ntregului proces penal. Noiunea de prob nu se
poate confunda, ns, cu aceea de mijloc de prob, adic procedeul legal de
administrare a unei probe.
(3) nelesul noiunii de indicii temeince

Art. 14348), art. 14649) i art. 148 C.proc.pen. condiioneaz privarea de libertate
a nvinuitului sau inculpatului de existena unor probe sau indicii temeinice
48)
V. Vasiliu, Al., op.cit., pag. 62-63, privind modificarea art. 143 C.proc.pen., prin art. I pct. 65 din
Legea nr. 356/2006: S-a eliminat din acest articol definirea noiunii de indicii temeinice, aceasta fiind
introdus n titlul destinat probelor i mijloacelor de prob, la art. 68 1 .
49)V. Ibid., pag. 72-73, privind modificarea art. 146 C.proc.pen., prin art. I pct. 73 din legea nr.
356/2006:
29

privind svrirea unei fapte penale. Este deci necesar ca, n
momentul lurii unei msuri privative de libertate, aceste probe, astfel
cum sunt definite de art.63 C.proc.pen., s fi fost deja administrate, s
fie de natur a demonstra c cel n cauz a comis o infraciune.
n ceea ce privete indiciile temeinice, n literatura de specialitate s-au
exprimat mai multe opinii:
acestea nu sunt probe, ci simple presupuneri sau bnuieli, bazate ns pe
deducii logice avnd ca premise datele existente n cauz;
acestea din urm nu pot fi confundate ns cu datele sau informaiile ce ar
justifica nceperea urmririi penale (faz procesual care se poate derula i in
rem, n timp ce o msur preventiv nu poate fi dispus dect mpotriva unei
persoane determinate);
n sensul art. 68 1 C.proc.pen. 50) , exist indicii temeince atunci cnd, din
examinareadateloraflateladosar,sedesprindeinsistent
presupunerea rezonabil c nvinuitul a svrit fapta pentru care este
urmrit ori atunci cnd organul de urmrire penal surprinde o persoan
n condiii suspecte, determinnd sesizarea din oficiu i nceperea
urmririi penale. De exemplu, o persoan este gsit cu bunuri de genul
celor sustrase ori provenind dintr-o sustragere i a cror provenien nu
o poate explica 51) sau o persoan avnd asupra sa instrumente care
servesc la svrirea unor spargeri este gsit n apropierea unui imobil
care a fcut obiectul unor repetate ncercri de spargere, etc. Aceste din
urm situaii pot fi menionate n coninutul procesului-verbal ntocmit de
organul de urmrire penal, n conformitate cu art. 221 alin. (1)
C.proc.pen. 52)
n practic, instanele judectoreti au consacrat soluia potrivit creia,

pentru luarea msurilor preventive n faza de nceput a procesului
penal, este suficient existena unor indicii temeinice cu privire la
svrirea unei infraciuni. Tot practica judiciar a decis c n lipsa probelor
sau indiciilor temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni, luarea unei
msuri preventive este nelegal.
Jurisprudena CEDO admite posibilitatea de a li se recunoate

autoritilor judiciare naionale o anumit marj de apreciere a
dovezilor, deoarece ele se afl mult mai bine plasate s evalueze
situaia de fapt dect autoritile juridice internaionale. Astfel, n acord cu
reglementrile europene care precizeaz c svrirea unei infraciuni
de ctre o persoan reprezint, n general, un temei suficient pentru
S-a nlturat cerina anterioar s existe probe, care aprea ca un adaos la exigena probrii cazurilor
de la art. 148.
50)
Introdus prin art. I pct. 36 din Legea nr. 356/2006.

trebuie s se piard ns din vedere c prezumia constituional de provenien licit a
bunurilor scutete pe deintor de a face dovada modului de dobndire.
52)V. abrogarea art. 228 alin. (3) prin art. I pct. 128 din Legea nr. 356/2006, reglementarea coninut de
acesta fiind preluat de art. 228 alin. (11) i art. 221 alin. (1), introdus prin art. I pct. 127 din Legea nr.
356/2006 i, respectiv modificat prin art. I pct. 122 din Legea nr. 356/2006.
51) Nu
30

deinerea preventiv, legea romn a introdus garanii suplimentare,
menite a nltura arbitrariul:
legea romn prevede c a i n f r a c i u n e a s p r e z i n t e o a n u m i t
g r a v i t a t e materializat ntr-un minimum de pedeaps de 4 ani;
existena unor probe sau indicii temeinice cu privire la svrirea
unei fapte penale;
existena n cauz a unui nvinuit (a fost nceput urmrirea
penal) sau a unui inculpat (a fost pus n micare aciunea
penal);
organele judiciare vor recurge la msuri preventive numai dac
acestea sunt considerate ca fiind necesare realizrii scopului
specificat de prevederile art. 136 C.proc.pen. 53) O dat acest scop
atins, devin incidente prevederile art. 139 C.proc.pen.
(4) nelesul noiunii de pericol concret pentru ordinea public

Jurisprudena instanelor a reinut c pericolul pentru ordinea public nu
este identic cu pericolul social al faptei penale. Pericolul concret are un
sens mult mai larg i presupune o rezonan a acelei fapte n rndul
colectivitii, de natur a nate temerea c mpotriva unor asemenea
persoane periculoase organele judiciare nu reacioneaz eficient.
Sentimentul de insecuritate din rndul colectivitii poate proveni din
mprejurarea c o persoan care a comis o infraciune de o gravitate ieit
din comun este cercetat n stare de libertate, circumstane ce ar putea
ncuraja i alte persoane s comit infraciuni.
Pericolul pentru ordinea public nu trebuie ntotdeauna probat prin

administrarea unor anume dovezi, ci po ate fi de du s d i n m prej ur r il e
n c a r e s - a c o m i s f a p t a , natura i gravitatea acesteia i elementele
care caracterizeaz persoana infractorului; arestarea preventiv a unei
persoane n temeiul art. 148 lit.f) C.proc.pen. se impune, avnd n
vedere amploarea faptelor n care a fost implicat i consecinele svririi
infraciunii 54) .
Instanele de judecat au evideniat urmtoarele criterii ce pot fi avute n

vedere la evaluarea acestui tip de pericol:
datele privind persoana inculpatului - comportamentul agresiv sau
perturbant, antecedena penal, mai ales cea caracterizat;
infraciunea de svrirea creia acesta este nvinuit;
pericolul social concret al infraciunii;
posibilitatea ca lsarea n libertate a inculpatului s ncurajeze alte
persoane s comit fapte asemntoare;
crearea n snul opiniei publice sau n rndul unei colectiviti a unui sentiment
de insecuritate;
53)
Potrivit art. 136 C.proc.pen., msurile preventive au drept scop asigurarea bunei desfurri a
procesului penal ori mpiedicarea sustragerii nvinuitului/inculpatului de la urmrire penal, de
la judecat sau de la executarea pedepsei. Buna desfurare a procesului penal implic, n
mod necesar, atingerea obiectivelor specificate de art. 1 i implicit art. 200 C.proc.pen.
54)Prin decizia nr.26/2000 i decizia nr.73/2000 Curtea Constituional s-a pronunat n sensul c
prevederile art. 148 lit.f (fost lit.h) C.proc.pen. sunt conforme cu dispoziiile Constituiei.
31

acreditarea ideii c justiia nu ar aciona suficient de ferm mpotriva unor
manifestri infracionale de un accentuat pericol social;
posibilitatea ca lsarea n liberate a inculpatului s influeneze mersul
anchetei;
frecvena comiterii unor fapte penale;
gradul de complexitate a cauzei.
n practica judiciar recent a instanei supreme s-a acreditat ideea c astfel de

interpretri ale dispoziiilor art. 148 lit. f) teza a II-a din Codul de procedur
penal s-ar abate de la nelesul strict riguros al acestor prevederi i pot da
natere la arbitrariu, situaii inadmisibile atunci cnd este vorba de o msur
restrictiv de libertate. n acest sens, s-a susinut c pericolul concret pentru
ordinea public, care justific arestarea, trebuie demonstrat prin existena la
dosar a unor probe din care s rezulte, fr putin de tgad, c o ntreag
colectivitate ar fi pus n primejdie prin lsarea n libertate a infractorului.
Astfel, pentru a constata existena sau inexistena acestei condiii cerute de

art.148 lit.f) C.proc.pen., se pornete de la pericolul social al infraciunii de a
crei comitere este bnuit inculpatul, ns apare imperios necesar i existena
unor date i probe care s conving judectorul c pentru sigurana public se
impune privarea de libertate a acestuia. n aceste condiii, n lipsa unei
perseverene infracionale a inculpatului, n lipsa datelor c lsarea n libertate a
inculpatului ar putea ncuraja alte persoane s comit fapte asemntoare s-a
apreciat c nu se poate vorbi de existena unor probe certe.
Exist ns anumite tipuri de infraciuni care, prin nsi natura lor, conduc la
ideea crerii unui pericol concret pentru ordinea public, fie prin amploarea
social a fenomenului infracional pe care l presupun i l dezvolt prin impactul
negativ asupra ntregii colectiviti fie prin limitele ridicate de pedeaps stabilite
de lege. n aceste condiii, chiar i n lipsa antecedentelor penale, luarea msurii
arestrii se justific, dac exist probe sau indicii temeinice c inculpatul este
autorul infraciunii reinute n sarcina lui (trafic de droguri, trafic de persoane,
organizarea i sprijinirea unui grup de crim organizat, infraciuni de corupie
svrite de persoane cu atribuii n combaterea acestui fenomen etc.).
mprejurrile specifice, precum rezonana social a faptei, reacia opiniei publice

sau crearea unui sentiment acut de insecuritate n rndul unei colectiviti,
trebuie nuanate de la caz la caz: pot exista situaii concrete n care infraciuni
de furt, tlhrie, viol, sau chiar delapidare, comise ntr-o colectivitate restrns,
pot fi de natur a strni o reacie de oprobriu general att de puternic nct s
determine i s justifice concluzia c cercetarea n libertate a fptuitorului
reprezint un pericol pentru ordinea public.
Majoritatea practicienilor a opinat c legiuitorul ar trebui s defineasc mai multe

criterii obiective n determinarea pericolului concret pentru ordinea public. Pn la
acel moment ns, judectorul care se pronun asupra acestei msuri preventive ia n
mod nemijlocit, prin propriile simuri, act de lucrrile dosarului, l audiaz obligatoriu
pe inculpat i astfel se poate pronuna dac lsarea n libertate a acestuia reprezint
sau nu un pericol pentru ordinea public. Trebuie inut cont de faptul c, n cazul
aspectelor care nu pot fi surprinse exhaustiv ntr-o norm cuprinztoare, excesul de
reglementare poate avea efecte negative deosebite. Astfel, a fost formulat opinia c,
atunci cnd elementele de fapt predomin n stabilirea unei situaii juridice, ca n cazul
de fa, revine judectorului respectiv, practicii judiciare - sarcina de a interpreta
32

i de a aplica legea, n scopul de a realiza o concordan concret ntre
diversitatea deosebit a elementelor de fapt (imposibil de anticipat de legiuitor)
i norma legal.
Unii practicieni au opinat c soluia ar fi nfiinarea instituiei judectorului de
instrucie. Alii au optat pentru majorarea duratei reinerii, asigurndu-se astfel
timpul necesar culegerii datelor i formrii convingerii nemijlocite a instanei de
judecat cu privire la faptul dac s-a creat o stare de insecuritate n rndul
opiniei publice i dac exist credina c justiia nu acioneaz suficient de ferm
mpotriva unor manifestri infracionale.
Articolul 5 alineatul (1) litera c) din Convenie se refer la arestarea i reinerea
preventiv. Acestea se pot dispune atunci cnd exist motive verosimile de a
bnui c o persoan a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice
de a crede n necesitatea mpiedicrii svririi unei infraciuni sau a fugii, dup
svrirea acesteia. n practica CEDO s-a dezvoltat o noiune autonom de
motive plauzibile.55) Aceast noiune depinde de circumstanele particulare ale
fiecrui caz. Faptele pe care se bazeaz aceste motive plauzibile trebuie s fie
nu doar autentice, ci ele trebuie s conving un observator independent c acea
persoan este posibil s fi comis respectiva infraciune.
n hotrrile pronunate mpotriva Marii Britanii n cauzele Brogan i Murray56),

Curtea a artat c articolul 5 nu presupune ca autoritile s dispun de probe
suficiente pentru a formula acuzaii nc din momentul arestrii. Rolul acestei
msuri trebuie s fie acela de a permite clarificarea sau dimpotriv, nlturarea
suspiciunilor. Faptele care suscit bnuieli nu prezint acelai nivel de
certitudine cu cele care permit inculparea i, cu att mai puin, cu cele care
permit condamnarea.
n baza acestor dispoziii, precum i n condiiile reglementate de Constituia

Romniei care garanteaz principiul independenei judectorului, instana de
judecat poate s stabileasc n mod obiectiv, de la caz la caz, dac exist date
certe c lsarea n libertate a inculpatului prezint pericol concret pentru opinia
public i aceasta avnd n vedere toate datele care pot conduce la o astfel de
concluzie i, totodat, caracterul de excepie al privrii de libertate.
Judectorul nvestit cu soluionarea propunerii trebuie s aib o imagine de

ansamblu asupra a ceea ce s-ar ntmpla n cazul n care inculpatul ar fi judecat
n stare de libertate, anume ce impact ar avea acest aspect asupra ordinii
publice.
2.2.3. Semnarea de ctre procuror(i)

propunerea de arestare preventiv
referatului
cu
n practica judiciar s-a ntlnit situaia n care un colectiv de procurori este desemnat
cu soluionarea cauzei. Unii practicieni au opinat c, n aceast situaie, referatul cu
propunerea de arestare preventiv trebuie semnat de toi procurorii implicai n
55)
V. CEDO, Fox, Campbell i Hartley c. Marii Britanii (decizia din 30 august 1990).
CEDO, Brogan i alii c. Marii Britanii (decizia din 29 noiembrie 1988); Murray c. Marii Britanii
(decizia din 21 septembrie 1994).
56)V.
33

instrumentarea cauzei, sub sanciunea nulitii absolute a acestuia, pentru
nendeplinirea unei condiii de form a actului de sesizare a instanei.57)
Ali practicieni experimentai au opinat c soluia trebuie s porneasc de la
principiul lipsei de colegialitate a organului de urmrire penal. Procurorul
desfoar o activitate judiciar unipersonal58). Legea nu prevede constituirea
procurorilor n anumite compuneri, aa cum sunt completele de judecat, pentru
a desfura anumite activiti procedurale. Astfel, faptul c referatul cu
propunerea de arestare este semnat de unul sau mai muli procurori nu aduce n
discuie nclcarea unei norme de procedur care s atrag sanciunea nulitii.
Firesc ar fi ca actele s fie semnate de procurorul care este nvestit cu
desfurarea sau supravegherea desfurrii urmririi penale, chiar dac este
ajutat i de ali procurori n realizarea unor activiti procedurale.
2.2.4. Problematica prezentrii instanei

ntregului dosar de urmrire penal
de
judecat
n sistemul judiciar romnesc, procurorul este obligat ca, o dat cu referatul cu

propunere de arestare preventiv s nainteze instanei dosarul de urmrire
penal n integralitatea lui59), indiferent dac n cauz sunt mai muli
nvinuii/inculpai i doar pentru unul singur s-a solicitat arestarea. Se impune
trimiterea ntregului dosar, cel puin din interpretarea ad literam a art. 146 i
1491 C.proc.pen. n situaii justificate, se accept de ctre instane trimiterea de
fotocopii ale ntregului dosar, certificate de procuror pentru conformitate cu
originalul.
La prezentarea dosarului de ctre procuror, preedintele instanei sau

judectorul delegat de acesta fixeaz ziua i ora de soluionare a propunerii de
arestare preventiv, pn la expirarea mandatului de arestare preventiv a
nvinuitului devenit inculpat sau, dac acesta este reinut, pn la expirarea
celor 24 de ore de reinere, avnd obligaia de a ncunotina i procurorul
precum i aprtorul nvinuitului/inculpatului conform art. 146 alin. (2)60),
respectiv 1491 alin. (3) C.proc.pen.
2.2.5. Arestarea nvinuitului reinut sau n stare de libertate:

natura termenelor procedurale
n cazul n care consider c este necesar a se lua msura arestrii preventive a
nvinuitului/inculpatului reinut, organul de cercetare penal ntocmete un
referat cu propunerea de luare a acestei msuri, referat pe care, n termen de 10 ore
de la momentul reinerii, l nainteaz procurorului. Acesta va decide dac sesizeaz
instana de judecat cu propunerea de luare a msurii arestrii preventive.
57)
V. Curtea de Apel Bucureti, Secia I Penal, ncheierea nr. 27i 1492R/20.06.2005.

Volonciu, N., Tratat de procedur penal, ed. Paideia, 1997, vol.II, pag. 12.
59)Spre deosebire de sistemul american, unde judectorul primete doar o declaraie/cerere motivat, pe
propria rspundere, din partea procurorului.
60)Cf. modificrii din Legea nr. 356/2006.
58) V.
34

Jurisprudena a susinut constant interpretarea conform creia termenul de 10
ore este unul de recomandare, n conformitate cu art. 144 alin. (3) C.proc.pen.
Dac dosarul se afl n ancheta proprie a procurorului sau cnd msura reinerii
este luat de procuror, acesta ar trebui ca, n acelai termen de 10 ore de la
reinere, s prezinte dosarul cauzei instanei de judecat, cu propunerea
motivat de luare a msurii arestrii preventive, conform art. 144 alin. (4)
C.proc.pen. i n aceast situaie, jurisprudena a susinut constant
interpretarea conform creia termenul de 10 ore este unul de recomandare.
Este interesant de remarcat faptul c legiuitorul nu a reglementat posibilitatea
lurii msurii arestrii preventive fa de un nvinuit/inculpat aflat n stare de
libertate. Acest aspect creeaz echivoc cu privire la termenul de citare a
nvinuitului/inculpatului, respectiv, dac acesta se circumscrie dispoziiilor art.
313 alin. (2) C.proc.pen. sau poate fi mai mic de 5 zile.
2.2.6. Ascultarea obligatorie a nvinuitului sau inculpatului

O condiie necesar, anterioar ntocmirii referatului cu propunerea de arestare
preventiv i prezentrii dosarului instanei de judecat este ascultarea
nvinuitului / inculpatului, n prezena aprtorului ales sau desemnat din oficiu.
Ascultarea nvinuitului/inculpatului de ctre procuror este o condiie esenial,
necesar i obligatorie att pentru legalitatea sesizrii instanei cu propunere de
arestare, astfel cum rezult din art. 1491 alin. (1) C.proc.pen., ct i pentru
luarea msurii arestrii preventive, aa cum prevede art. 150 alin. (1)
C.proc.pen. Ascultarea nvinuitului/inculpatului n momentele procesuale
stabilite imperativ de legiuitor reprezint o garanie a dreptului fundamental la
aprare. nclcarea acestei dispoziii atrage nulitatea absolut a sesizrii,
potrivit art. 197 alin. (2) C.proc.pen.61) Aceast opinie este mprtit i de
jurispruden.62)
O problem care s-a ntlnit n practic i care a generat chiar soluii de

respingere a propunerii arestrii preventive a fost aceea c, anterior formulrii
propunerii de arestare preventiv, fptuitorul a fost ascultat doar ca nvinuit n
condiiile art. 146 alin.(1) C.proc.pen. i nu i ca inculpat n condiiile art. 150
C.proc., dup punerea n micare a aciunii penale (eventual chiar n aceeai zi).
Fa de aceast mprejurare s-a apreciat c a fost nclcat dreptul acestuia la
aprare.
Unii practicieni au opinat c dispoziiile art. 197 alin. (2) C.proc.pen. nu instituie
o nulitate absolut n acest caz. Aceast mprejurare duce la concluzia c se poate
discuta despre existena unei nuliti relative care ar afecta propunerea de arestare
preventiv a procurorului, partea care o invoc (respectiv inculpatul) trebuind s
dovedeasc vtmarea care i-a fost produs. Ca atare, n cazul invocrii acestor
dispoziii legale, situaiile trebuie examinate cu atenie de la caz la caz, cu att mai
61)
Modificat prin art. I pct. 110 din Legea nr. 356/2006.

Municipiului Bucureti (TMB), Secia I Penal, ncheierea din 24.02.2006, dosar
7188/3/2006, TMB, Secia I Penal, ncheierea din 01.03.2006, dosar 6513/3/2006.
62)Tribunalul
35

mult cu ct o astfel de problem nu a fost discutat niciodat, spre pild,
urmtoarea situaie: prezentarea materialului de urmrire penal nvinuitului,
condiiile art. 257 C.proc.pen., moment ulterior cruia aciunea penal s-a pus
micare prin rechizitoriu, acesta dobndind doar la momentul trimiterii
judecat calitatea de inculpat.
Ali practicieni au considerat c dispoziia privitoare la ascultarea nvinuitului ori
a inculpatului este imperativ. Dac nu este ascultat, acestuia i se ncalc grav
dreptul la aprare i garantarea unei juste soluionri a cauzei, ceea ce ar atrage
aplicarea prevederilor art. 197 alin. (4), teza final din Codul de procedur
penal, vtmarea procesual fiind evident. Modificarea poziiei procesuale
din nvinuit n inculpat atrage o modificare consistent a coninutului
drepturilor i obligaiilor procesuale, precum i a posibilelor consecine n ceea ce
privete arestarea preventiv pe care cel n cauz trebuie s le cunoasc, pentru
a se putea apra n mod corepunztor.
2.2.7. Posibilitatea nvinuitului/inculpatului de a solicita

termen n vederea pregtirii aprrii
Practica a ntmpinat dificulti n aceast materie, n situaia n care nvinuitului
/inculpatului i s-au adus la cunotin nvinuirile chiar n ziua stabilit pentru
judecarea propunerii de arestare.
Un punct de vedere exprimat n jurisprudena recent apreciaz ca legal
solicitarea inculpatului de a fi ascultat (de instan, dar i de procuror), dup ce
a luat cunotin de nvinuiri i dup ce a beneficiat de un termen util care s-i
permit asigurarea unei aprri calificate prin intermediul aprtorului. A da o
declaraie n lipsa cunoaterii i analizrii nvinuirilor, a probelor, i n lipsa
pregtirii unei aprri calificate, echivaleaz cu ndeplinirea formal, fr
coninut, a unui act procedural.63) Chiar dac primul moment procesual n care
legiuitorul a prevzut expresis verbis posibilitatea aprtorului inculpatului de a
consulta dosarul cauzei potrivit art. 159 alin. (1) C.proc.pen.64) este acela al
primei prelungiri a msurii arestrii preventive, n mod constant, instana de
judecat permite aprtorului studierea referatului i a ntregului dosar de
urmrire, naintea judecrii propunerii de luare a msurii arestrii preventive.
Chiar i n aceste condiii, se consider c se impune acordarea unui termen util
pentru studiul dosarului i pregtirea aprrii, atunci cnd timpul acordat pentru
studiu este insuficient.
Un alt punct de vedere apreciaz necesitatea ca, de lege ferenda, n vederea

garantrii i respectrii dreptului la aprare, prevederile art. 149 alin. (2) i (3)
din Codul de procedur penal s fie modificate. n actuala reglementare, ele pot fi
interpretate ca nclcnd ntr-o anumit msur dreptul la aprare al inculpatului,
fiindc acesta nu-i poate pregti o aprare calificat, ct vreme aprtorul su nu
are posibilitatea de a consulta dosarul de urmrire penal. ntr-adevr, n practic,
dei aceast posibilitate este permis pentru prima dat doar la faza n care se solicit
63)
TMB, Secia I Penal, ncheierea din 24.02.2006, dosar 7188/3/2006; TMB, Secia I Penal, ncheierea
din 01.03.2006, dosar 6513/3/2006.
64)Modificat prin art. I pct. 84 din Legea nr. 356/2006, n corelare cu abrogarea art. 156 alin. (4) i cu
modificarea adus art. 146.
36
n
n
n
n

prelungirea msurii arestrii preventive, n condiiile art. 159 alin. (1)
C.proc.pen., instana de judecat permite aprtorilor consultarea dosarului.
Un remediu procesual ar fi acela ca, nainte de formularea unei propuneri de
arestare preventiv, s se prevad ca inculpatului s-i poat fi prezentat, n
prezena aprtorului, materialul probator din care rezult probele sau indiciile
temeinice n sensul dispoziiilor art. 143 C.proc.pen. care pot sta la baza
formulrii unei propuneri de arestare preventiv de ctre parchet, o procedur
similar cu aceea a prezentrii materialului de urmrire penal. Faza de
urmrire penal este doar nepublic, nu secret (ceea ce nseamn c orice
persoan acuzat trebuie s cunoasc n prealabil care sunt nvinuirile care i se
aduc la momentul formulrii propunerii de arestare preventiv, precum i
probele sau indiciile temeinice care stau, n opinia procurorului , la baza acestei
propuneri).
2.2.8. Procesul deliberrii. Cauze de incompatibilitate

Luarea unei hotrri (n sensul admiterii sau respingerii propunerii de arestare
preventiv) presupune ca judectorul s evalueze, prin prisma prevederilor art.
143 C.proc.pen., existena probelor sau indiciilor temeinice cu privire la
svrirea unei fapte prevzute de legea penal de ctre nvinuit sau inculpat.
Acest lucru implic ab initio (anterior cercetrii mprejurrii dac n cauz exist
vreunul din cazurile prevzute de art. 148 C.proc.pen.), o analiz a materialului
probator administrat n faza de urmrire penal.
Ca i n reglementarea anterioar cnd, cu prilejul judecrii unei plngeri

mpotriva ordonanei de arestare preventiv emis de ctre procuror n baza
prevederilor art. 140 C.proc.pen., era necesar ca judectorul s tatoneze
fondul cauzei, i n reglementarea actual acesta este chemat s verifice
temeinicia propunerii de arestare preventiv, alturi de legalitatea ei.
Soluionarea propunerii de arestare preventiv implic o procedur oral i
contradictorie, n cadrul creia inculpatul este ascultat i se d cuvntul att
procurorului ct i avocatului inculpatului cu privire la propunerea formulat. n
cursul soluionrii propunerii de arestare preventiv, nu pot fi administrate
mijloace de prob, o cerere n acest sens fiind inadmisibil, ntruct
administrarea probelor n aceast faz se face exclusiv de ctre organele de
cercetare sau urmrire penal, iar edina are loc n camera de consiliu, fr ca
edina s fie public. Faptul c normele de procedur penal nu determin
nelesul exact al noiunii de camer de consiliu a dus la formularea, n opinia
unor autori consacrai, a interpretrii c, de vreme ce legea nu o prevede
expres, nu poate fi vorba de o lips de publicitate. Aadar, de lege ferenda, se
recomand o definire clar a noiunii.
Dei legislaia nu consacr expres procesul deliberrii n aceast materie, el reprezint

nendoielnic esena ntregii proceduri. Mai puin discutat n practic este modul n
care ar trebui s se desfoare acest proces sau care aspecte anume trebuie s vizeze
faza deliberrii n acest context? Rolul judectorului se rezum doar la a verifica
ntrunirea condiiilor prevzute de art. 148 C.proc.pen., concomitent cu examinarea
mprejurrii dac exist probe sau indicii temeinice care justific luarea msurii?
37

Rspunsul la aceste ntrebri nu este simplu, ntruct tatonnd fondul cauzei,
judectorul poate constata c exist aspecte discutabile i interpretabile, att
sub aspectul materialului probator ct i al ncadrrii juridice a faptei reinute n
sarcina inculpatului, care poate atrage competena material sau personal a
altui organ de urmrire penal sau a altei instane, prin prisma dispoziiilor
art.149 alin. (2) C.proc.pen.
Se disting aadar dou situaii particulare:

n faza de urmrire penal, cnd competena (material sau dup calitatea
persoanei) aparine unui alt organ, superior sau de acelai nivel, ns dintr-o
alt structur a parchetului.
n mod evident, ntr-o astfel de situaie se impune respingerea propunerii,
ntruct ntreaga urmrire penal poate fi afectat de nulitate, cu consecina, n
faza de judecat, a restituirii cauzei n condiiile art. 332 C.proc.pen. 65), ntr-o
pricin n care, prin ipotez, exist inculpai arestai. Judectorul nvestit cu
soluionarea unei pricini, prin prisma dispoziiilor art. 300 alin. (1) C.proc.pen.
poate i are obligaia ca, din oficiu, s verifice legalitatea i regularitatea
sesizrii, inclusiv n cadrul unei propuneri de arestare preventiv, formulat n
faza de urmrire penal. Dei sunt faze procesuale distincte, judectorul este
nvestit legal printr-un act al procurorului (propunere de arestare preventiv sau
rechizitoriu) i va pronuna o hotrre motivat, supus unei ci de atac.
Nu i s-ar putea imputa judectorului n acest caz depirea limitelor nvestirii

atunci cnd ar respinge propunerea apreciind c au fost nclcate normele
privind competena personal sau ncadrarea juridic corect a faptelor, care ar
atrage competena unui alt organ de urmrire penal, chiar dac n cursul
urmririi penale atributul schimbrii ncadrrii juridice a faptei revine exclusiv
organului de urmrire penal. Din contr, examinnd legalitatea i oportunitatea
msurii arestrii preventive, judectorul trebuie s examineze implicit i
legalitatea tuturor actelor de urmrire penal.
Ali practicieni au opinat c n faza de urmrire penal judectorul este inut de

ncadrarea juridic dat faptei de ctre procuror sau de ctre organul de
cercetare penal. Dac judectorul constat c ncadrarea juridic nu este corect
reinut, va dispune n consecin cu privire la soluionarea propunerii de
arestare.
n faza de judecat, cnd competena de soluionare a cauzei ar reveni altei
instane, chiar inferioar n grad.
Aceast situaie presupune urmtorul scenariu: judectorul este sesizat cu o
propunere de arestare preventiv pentru infraciunea de tentativ de omor, dar
indiciile i probele administrate pn la acel moment relev clar mprejurarea c ne
aflm n prezena unei infraciuni de vtmare corporal simpl sau chiar de lovire
prevzut de art. 180 alin. (2) C.proc.pen., pentru care competena de judecat ar
reveni direct judectoriei, iar msura arestrii preventive nu poate fi dispus,
deoarece legea prevede i sanciunea alternativ a amenzii. ntr-o astfel de situaie,
chiar dac nu va pune n discuie calificarea juridic dat faptei, constatnd c probele
65)
Modificat prin art. I pct. 157 din Legea nr. 356/2006.
38

i indiciile temeinice nu probeaz existena infraciunii penatru care a fost
sesizat, judectorul va proceda n consecin.
n lipsa unor reglementri exprese, soluiile sus-menionate s-ar justifica prin

prisma dispoziiilor procedural-penale care guverneaz faza de urmrire penal.
Similar cu situaia procurorului care, n condiiile art. 234-236 C.proc.pen., se
pronun prin ordonan motivat asupra propunerii organului de cercetare
penal privind punerea n micare a aciunii penale (existnd n practic i
soluia respingerii acestor propuneri), judectorul trebuie s-i motiveze
ncheierea. Faptul c aceast hotrre trebuie s se refere exclusiv la temeiurile
arestrii i la probele sau indiciile pe care se ntemeiaz, fr a face referiri
exprese la fondul cauzei, este o creaie a practicii judiciare, legea procedural
penal nefcnd distincii n acest sens. Desigur, trebuie evitat o abordare sau
o analiz amnunit a acestor probe, aceast sarcin revenindu-i judectorului
nvestit cu soluionarea fondului cauzei.
n cazul inexistenei sau insuficienei probelor sau indiciilor temeinice care

justific luarea msurii, a contrarietii acestora sau a lipsei lor de temeinicie,
prin prisma dispoziiilor art. 143 C.proc.pen., instana de judecat va respinge
propunerea de arestare preventiv.
Aa cum s-a remarcat n doctrin, probele care trebuie avute n vedere la luarea
msurii arestrii preventive nu trebuie s aib greutatea celor ce ar justifica
trimiterea n judecat sau chiar condamnarea i nu trebuie confundate cu
mprejurrile care fac dovada temeiurilor de arestare prevzute de art. 148
C.proc.pen. Ct privete indiciile, acestea nu sunt probe, ci simple presupuneri
sau bnuieli, bazate ns pe deducii logice avnd ca premise datele existente n
cauz.
Acestea din urm nu pot fi confundate cu datele sau informaiile ce ar justifica

nceperea urmririi penale (faz procesual care se poate derula i in rem, n
timp ce o msur preventiv nu poate fi dispus dect mpotriva unei persoane
determinate). Ca atare, ele trebuie privite ca o veritabil punte de legtur ntre
fapta svrit i persoana bnuit de comiterea acesteia. Ele pot rezulta
inclusiv i n faza actelor premergtoare, iar sursa procesual poate fi diferit de
cea a probelor, acestea din urm trebuind s se circumscrie condiiilor
prevzute de art. 63 C.proc.pen. i s fie obinute prin intermediul mijloacelor
de prob, conform dispoziiilor art. 64 C.proc.pen.
n practica judiciar, s-a exprimat ideea c judectorul nvestit cu soluionarea

propunerii de arestare preventiv nu poate interpreta sau corobora materialul
probator administrat n cursul urmririi penale i nici nu poate releva, prin
motivarea hotrrii, aceste aspecte, deoarece risc astfel s se antepronune asupra
fondului cauzei.
Raionamentul poate fi combtut cu cel puin dou argumente:
n primul rnd, n cazul admiterii propunerii de arestare preventiv, analiznd
(sau doar enunnd) n coninutul hotrrii mijloacele de prob din care se
desprind probele i indiciile temeinice care justific luarea msurii, judectorul
face implicit o analiz coroborat a acestora. Nu exist un motiv pentru care nu
39

ar fi permis un raionament similar n cazul respingerii propunerii,
judectorul trebuind s se foloseasc de acesta n contextul obiectului cu
care a fost sesizat.
n al doilea rnd, este inechitabil i nejustificat ca, n cazul n care
materialul probator furnizeaz i date care susin aprrile inculpatului,
acestea s nu fie analizate sau invocate n motivarea respingerii
propunerii de arestare preventiv.
S-a apreciat astfel c, n condiiile n care legiuitorul a dat n sarcina
judectorului luarea acestei msuri procesuale preventive, cea mai grav din
punct de vedere al restrngerii libertii persoanei, n cursul urmririi penale, i-a
acordat implicit acestuia deplin libertate att n aprecierea probelor,
examinarea legalitii actelor de urmrire penal i verificarea respectrii
normelor de competen de ctre toate organele judiciare implicate n derularea
acelui proces penal, ct i n cenzurarea propunerii procurorului n acest sens.
Altfel, ar aprea ilogic ca procurorul s poat respinge motivat (deci, implicit, cu
referire la temeinicia probelor sau indiciilor i la ncadrarea juridic a faptei) o
propunere de punere n micare a aciunii penale, iar judectorului s i se
limiteze posibilitatea unei astfel de analize, cu ocazia soluionrii propunerii de
arestare preventiv, n aceeai faz procesual. Desigur c, spre deosebire de
procuror, n coninutul unei hotrri prin care se soluioneaz o astfel de
propunere, judectorul nu poate da instruciuni organului de urmrire penal,
dar nimic nu-l mpiedic s fac referire la aspectele apreciate ca fiind deficitare
n cursul urmririi penale i deci, implicit, la cele care justific respingerea
propunerii de arestare preventiv.
Se deduce astfel concluzia c, n cursul soluionrii unei propuneri de arestare

preventiv, judectorul poate i chiar are obligaia de a examina respectarea
normelor de competen prevzute sub sanciunea nulitii absolute de
dispoziiile art. 197 alin. (2) C.proc.pen., precum i de a analiza i tatona
fondul cauzei - chiar dac aceasta implic o succint analiz a mijloacelor de
prob administrate sau exprimarea unui punct de vedere motivat fa de
ncadrarea juridic a faptei ori raportat la competena organului de urmrire
penal sau a instanei, n condiiile art. 149 C.proc.pen., conferind eficien
unor astfel de aspecte n soluionarea obiectului cauzei.
Avnd aadar n vedere c legea nu-i permite a se pronuna asupra a ceea ce nu

a fost investit s judece, judectorul nu se poate referi la alte instituii juridice,
n afara celor care formeaz obiectul cauzei cu care a fost nvestit.
Relevante n acest context sunt dispoziiile art. 48 alin. (1) C.proc.pen. lit. a)
cf. reglementrii anterioare respectiv, lit. a1) cf. modificrilor din Legea nr.
356/200666):
Fa de dispoziiile art. 48 alin. (1) lit.a), teza a II-a C.proc.pen., n lipsa unei
reglementri exprese i pentru evitarea oricrei suspiciuni asupra imparialitii
sau obiectivitii sale, n condiiile respingerii unei astfel de propuneri pentru alte
temeiuri dect acela c nu ar fi incidente nici unul dintre cazurile prevzute de art.
148 C.proc.pen., judectorul nvestit cu soluionarea fondului aceleiai cauze poate
66)
V. art. I pct. 22 din Legea nr. 356/2006.
40

formula o declaraie de abinere prin prisma dispoziiilor art. 47 alin. (2)
C.proc.pen, urmnd a fi soluionat de ctre un alt complet de judecat n
condiiile art. 52 C.proc.pen.
Eventualitatea antepronunrii (n cazul admiterii propunerii de arestare) a
fost definitiv eliminat de legiuitor, care a instituit expres cazul de
incompatibilitate prevzut de art. 48 lit.a) C.proc.pen. cu privire la
judectorul care a emis mandatul de arestare. n acest context, judectorul
care a dispus luarea msurii arestrii preventive nu mai prezint garanii
suficiente de imparialitate i obiectivitate, ntruct a considerat implicit c
exist probe i indicii temeinice cu privire la faptul c inculpatul (trimis deja
n judecat) a svrit fapta imputat.
Lit. a1) a art. 48 alin. (1) C.proc.pen. a extins situaia de incompatibilitate

astfel nct, n prezent, este incompatibil judectorul care a soluionat
propunerea de arestare preventiv ori de prelungire a arestrii
preventive n cursul urmririi penale. Unii practicieni67) consider c
modificarea a extins foarte mult aceast incompatibilitate, dei n
practica judiciar nu aprea ca fiind necesar. S-a considerat astfel c
reglementarea anterioar era mai adecvat, fiind totodat concordant
cu jurispridena Curii Europene.68)
De asemenea, n prezent, activitatea instanelor se confrunt cu mari probleme

n gsirea resurselor umane necesare pentru constituirea completelor
specializate, ca urmare a noului caz de incompatibilitate insituit la art. 48 lit. a 1)
C.proc.pen.
2.2.9. Meninerea duratei arestrii i prelungirea arestrii:

situaia special a depirii duratei reinerii
n faza de urmrire penal, prelungirea arestrii se dispune, ca i luarea
msurii, numai de ctre instana de judecat, pentru o durat maxim de 180
zile, fiecare prelungire acordat neputnd depi 30 de zile, conform art. 159
alin. (13) C.proc.pen.
n cursul judecii, instana verific periodic, din oficiu, legalitatea i temeinicia
arestrii preventive, intervalul maxim de control fiind de 60 de zile. Msura
arestrii preventive nceteaz de drept atunci cnd durata arestrii a atins
jumtatea maximului pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea care face
obiectul nvinuirii, potrivit art. 140 alin. (2) C.proc.pen.
Cu ocazia solicitrii prelungirii arestrii preventive, procurorul va depune dosarul
cauzei integral, la instana de judecat, cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei
arestrii preventive. Acesta este i primul moment procesual n care legiuitorul a
prevzut expresis verbis posibilitatea aprtorului inculpatului de a consulta dosarul
67
V. Vasiliu, Al., op. cit., pag. 12-14.

CEDO, Ilijkov c. Bulgariei (decizia din 26 iulie 2001), cu trimitere la Lutz c. Germaniei (decizia din
25 august 1987) i Hauschildt c. Danemarcei (decizia din 24 mai 1989): luarea sau prelungirea msurii
preventive nu presupune, n mod necesar i de la sine, o stare de incompatibilitate.
68)V.
41

cauzei n faza de urmrire penal, acela al primei prelungiri a msurii arestrii
preventive, conform art. 159 alin. (1) C.proc.pen.
Succesiunea de acte de urmrire penal, acte procesuale i procedurale
prevzute de lege obligatoriu a fi efectuate n cazul n care se urmrete
arestarea nvinuitului/inculpatului reinut69) este de natur a crea inconveniente
majore, datorit intervalului de timp limitat al reinerii, de maxim 24 de ore.
Este posibil ca intervalul de 24 de ore de reinere s nu fie suficient pentru
realizarea n bune condiii a actelor menionate anterior, consecina fiind
recptarea strii de libertate a celui reinut anterior judecrii propunerii de
luare a msurii arestrii preventive.
Inculpatul reinut sau arestat trebuie s fie prezent personal n instan,

procurorul avnd obligaia de a se ngriji de aducerea acestuia. Asistarea
inculpatului arestat de ctre un avocat este obligatorie. n cazuri de excepie,
cnd inculpatul arestat este internat n spital i starea sntii nu-i permite
transportul sau n alte cazuri deosebite n care deplasarea sa nu este posibil,
propunerea de prelungire poate fi examinat, dar numai n prezena aprtorului
inculpatului, sub sanciunea nulitii absolute a ncheierii.
n toate cazurile, sunt aplicabile dispoziiile imperative referitoare la asistena

juridic obligatorie a inculpatului prevzute de art. 171 alin. (41) C.proc.pen.70
Astfel, dac aprtorul ales nu se prezint n mod nejustificat i nu ia msuri
pentru substituirea sa, instana desemneaz un aprtor din oficiu, acordndu-i
timpul necesar pentru pregtirea aprrii. ntr-o atare situaie, n practic, se
poate ajunge la expirarea duratei reinerii sau arestrii preventive i, prin
urmare, la ncetarea de drept a msurii preventive privative de libertate, cu
consecina punerii imediate n libertate a inculpatului.
Practicienii au apreciat intervalul de 24 ore prevzut pentru reinerea nvinuitului

sau inculpatului ca fiind prea scurt, deoarece astfel cum s-a argumentat mai sus,
n acest interval de timp trebuie efectuate o multitudine de acte procedurale,
astfel nct, n mod obiectiv se poate ngreuna activitatea de urmrire penal nu
doar n cauzele complexe, ci chiar i n cele care, aparent, au o complexitate
redus.
Odat cu mrirea duratei acestei reineri de la 24 la, eventual, 72 de ore, este

necesar ns i modificarea dispoziiilor art. 171 alin. 4 din Codul de procedur
penal, respectiv a tezei finale a acestui articol care s prevad n mod expres
c, n cazul soluionrii cererilor avnd ca obiect arestarea preventiv, asistena
juridic s poat fi asigurat de aprtorul din oficiu, dac aprtorul ales nu se
prezint la un termen fixat pentru efectuarea unui act de urmrire penal sau n
faa instanei de judecat, termen care s nu poat fi mai mic de 12 ore.
69)
Asigurarea asistenei juridice, prin aprtor ales sau desemnat din oficiu; aducerea la cunotina celui
reinut, de ndat, a motivelor reinerii, n prezena unui avocat; ntocmirea procesului verbal de aducere
la cunotin a nvinuirii; luarea declaraiei olografe de nvinuit; luarea declaraiei de nvinuit pe formular;
ntocmirea ordonanei de punere n micare a aciunii penale; luarea declaraiei de inculpat pe formular;
ntocmirea referatului cu propunere de arestare preventiv; prezentarea dosarului judectorului i
aprtorului celui reinut, ntr-un timp util care s le permit studiul acestuia.
70)Cf. art. I pct. 98 din Legea nr. 356/2006.
42
2.2.10. nlocuirea, revocarea i ncetarea de drept a msurii

arestrii preventive
(1) n cursul urmririi penale

A: Organele judiciare competente
n faza de urmrire penal, organul de cercetare penal are obligaia s-l
informeze de ndat pe procuror despre schimbarea sau ncetarea temeiurilor
care au determinat luarea msurii arestrii preventive i acesta, dac apreciaz
c informaiile primite justific nlocuirea sau revocarea arestrii, sesizeaz
instana conform art.139 alin. (3) i (31) C.proc.pen. Totodat, dac procurorul
constat c nu mai exist temeiul care a justificat luarea msurii arestrii
preventive, acesta are obligaia s sesizeze instana, n vederea nlocuirii sau
revocrii arestrii, ndatorire ce incumb ns i instanei de judecat conform
art.139 alin. (2) C.proc.pen.71) n caz de ncetare de drept a msurii arestrii
preventive (pentru motivele reglementate n art. 140 alin. (1)72) i (2)
C.proc.pen., instana de judecat este obligat s dispun punerea de ndat n
libertate a inculpatului, att din oficiu ct i la sesizarea procurorului.
Dei legiuitorul nu a prevzut expres organul judiciar care poate dispune n faza
de urmrire penal asupra nlocuirii, revocrii sau ncetrii de drept a msurii
arestrii preventive, din analiza coroborat a dispoziiilor legale prevzute de
art.139 alin. (32) i art.1403 C.proc.pen., rezult c n aceast materie
competena i aparine exclusiv instanei de judecat. Un alt argument n acest
sens l reprezint i faptul c msura arestrii preventive poate fi luat i
prelungit n condiiile legii numai de ctre judector, motiv pentru care doar
acesta are posibilitatea s revin asupra msurii dispuse, nlocuind-o sau
revocnd-o, n funcie de mprejurrile concrete ale cauzei.
Codul de procedur penal nu prevede care este instana de judecat

competent material s se pronune asupra nlocuirii sau revocrii msurii
arestrii preventive ns, potrivit art. 139 alin. (2) C.proc.pen., procurorul poate
sesiza instana de judecat ce a luat msura preventiv. Aceast instan este
cea competent s judece cauza n fond, sau cea corespunztoare
circumscripiei unde se afl locul de detenie.
Aadar, rezult c n cursul urmririi penale, nlocuirea, revocarea sau

constatarea ncetrii de drept a msurii arestrii preventive poate fi dispus
numai de instana competent s judece cauza n fond sau de instana
corespunztoare n a crei circumscripie se afl locul de detenie.
71)
V. art. I pct. 59 i pct. 60 din Legea nr. 356/2006, respectiv modificarea alin. (2) al art. 139, cu
preluarea reformulat a prevederilor alin. (33) al aceluiai articol, care a fost abrogat.
72)V. art. I pct. 61 din Legea nr. 356/2006 care a modificat litera a) a alin. (1) al art. 140 C.proc.pen.
43

B: Procedura de judecare
Soluionarea acestor incidente privind nlocuirea, revocarea sau ncetarea de
drept a msurii arestrii preventive se face de instana de judecat, n edin
public, conform normelor de drept comun prevzute de art. 290 alin. (1)
C.proc.pen. Excepia reglementat de dispoziiile art.146 alin. (4), art.1491
(alin.4) i art.159 alin. (2) C.proc.pen. este judecarea n camera de consiliu a
cererilor de arestare preventiv i de prelungire a msurii arestrii.
Unii practicieni au apreciat c aceast excepie nu poate fi extins pe cale de
analogie. Cu toate acestea, n cazul n care sunt formulate cereri de nlocuire,
revocare sau constatare a ncetrii de drept a msurii arestrii preventive, n
cadrul soluionrii unei cereri de prelungire sau a verificrii legalitii i
temeiniciei arestrii, dezbaterile vor avea loc n edina din camera de consiliu,
conform art. 3001 C.proc.pen., nefiind aplicabile prevederile referitoare la
publicitatea edinei de judecat coninute n art.197 alin. (2) C.proc.pen., a
cror nerespectare se sancioneaz cu nulitatea absolut. Argumentul este acela
c, ntruct aceste cereri au fost formulate pe cale incidental, sunt aplicabile
regulile de procedur ce guverneaz soluionarea cererii principale.
Un alt punct de vedere reine c cererile de nlocuire, revocare sau constatare a

ncetrii de drept a msurii arestrii preventive se soluioneaz sau nu n
camera de consiliu, n funcie de faza procesual n care se afl cauza, pentru
aceleai raiuni avute n vedere la luarea, prelungirea i respectiv meninerea
msurii arestrii preventive.
Soluionarea pe cale incidental a unor asemenea cereri nu poate fi apreciat ca
inadmisibil, o interpretare contrar reprezentnd, n fapt, o nclcare a
normelor potrivit crora, n orice faz a procesului penal, instana poate dispune,
la sesizarea inculpatului, a parchetului sau din oficiu, asupra nlocuirii, revocrii
i ncetrii de drept a msurii arestrii preventive, fiind chiar obligat s revoce
arestarea cnd constat c a fost luat cu nclcarea prevederilor legale,
conform art. 139 C.proc.pen.
C: Calea de atac. Efectele exercitrii acesteia i procedura de judecare

Modificrile aduse prin Legea nr. 365/2006 articolelor 1403 i 141 C.proc.pen.73)
au consacrat legislativ faptul c ncheierea prin care se dispune respingerea
cererii de revocare, nlocuire sau ncetare de drept a msurii arestrii preventive
nu poate fi atacat separat cu recurs de ctre inculpatul arestat, ci doar o dat
cu fondul cauzei.
Discuii i controverse cu privire la concordana acestor noi reglementri cu
prevederile art. 6 alin. (1) i art. 5 alin. (4) al Conveniei.
ntr-o opinie, s-a apreciat c lipsa posibilitii de a ataca separat cu recurs ncheierea
pronunat n cursul urmririi penale sau n cursul judecii n prim instan i n
73)
V. art. I pct. 62-64 din Legea nr. 356/2006.
44

apel, prin care a fost respins cererea de revocare, nlocuire sau ncetare a
arestrii preventive, nu contravine art. 5 alin. (4) din Convenie.
S-a interpretat de asemenea c, aa cum rezult din jurisprudena CEDO, art. 5
alin. (4) al Conveniei nu garanteaz dreptul la o cale de atac mpotriva
hotrrilor privitoare la arestarea preventiv, ci garanteaz un grad de
jurisdicie reprezentat de o instan independent, pentru luarea, prelungirea
sau meninerea arestrii preventive. 74)
Argumentele de mai sus, ntemeiate pe dispoziiile art.414 2 alin. (2)
C.proc.pen., susinute i de prevederi ale art. 1403 i art. 141 C.proc.pen75),
trebuie interpretate n acord cu dispoziiile art. 20 precum i cu dispoziiile art.
16 din Constituie. n caz de neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare
la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte i legile
interne, au prioritate reglementrile internaionale. A recunoate doar
procurorului dreptul de a declara recurs mpotriva unei astfel de ncheieri n
cazul n care se dispune revocarea, nlocuirea sau ncetarea de drept a msurii
constituie o nclcare evident a principiului egalitii armelor n procesul penal.
De asemenea, argumentarea conform creia o astfel de cerere poate fi reiterat
oricnd n cursul judecii n cazul respingerii ei ar putea funciona, per a
contrario, i n cazul procurorului, n sensul c acesta ar putea solicita oricnd,
n condiiile legii, luarea din nou a msurii arestrii preventive dac exist
temeiuri noi.
n vederea judecrii recursului declarat n condiiile art. 140 alin. (3)

C.proc.pen., dosarul va fi naintat instanei ierarhic superioare n termen de 24
de ore, iar soluionarea acestuia se va face n 48 de ore sau n 3 zile, n funcie
de calitatea persoanei arestate, completul de judecat pronunndu-se n
aceeai zi, prin ncheiere.
Este de menionat c termenele prevzute n art. 1403 alin. (5) i alin. (6)
C.proc.pen. sunt termene de recomandare, iar nerespectarea lor nu este
sancionat de lege.
La judecarea recursului particip procurorul, aprtorul ales sau din oficiu al
inculpatului, precum i acesta din urm, instana urmnd s se pronune dup
ascultarea lui i dup ce reprezentantul parchetului i avocatul pun concluzii.
Inculpatul nu particip la judecarea recursului doar n cazul n care nu este
posibil deplasarea sa la sediul instanei din motive de sntate sau din orice
alte cauze obiective.
Recursul declarat mpotriva ncheierii de constatare a ncetrii de drept a

msurii arestrii preventive nu este suspensiv de executare, mprejurare ce
determin punerea de ndat n libertate a inculpatului la data pronunrii
acesteia, dac nu este reinut sau arestat n alt cauz conform art. 1403 alin.
(8) C.proc.pen. Per a contrario, pn la soluionarea recursului declarat
mpotriva ncheierii primei instane prin care s-a admis cererea de nlocuire sau
revocare a msurii arestrii preventive, inculpatul nu este pus n libertate.
Ct privete caracterul suspensiv sau nesuspensiv al recursului declarat mpotriva

ncheierilor pe care instana le pronun n cursul procesului n legtur cu msura
74)
75)
V. CEDO, Negoescu c. RO (decizie de inadmisibilitate din 17.03.05)

V. modif acestora de la art. I pct. 200, pct. 63 i respectiv pct. 64 din Legea nr. 356/2006.
45

arestrii preventive, se disting urmtoarele situaii, prin prisma dispoziiilor art.
1403, 141, 160a i 160b C.proc.pen.76):
Luarea unei msuri preventive: recursul nu este suspensiv de

executare prin prisma dispoziiilor art. 141 alin. (3) C.proc.pen.;
Meninerea msurii arestrii preventive: recursul nu este
suspensiv de executare prin prisma dispoziiilor art. 141 alin. (3)
C.proc.pen.;
nlocuirea unei msuri preventive cu o alt msur preventiv:
recursul este suspensiv de executare prin interpretarea per a
contrario a dispoziiilor art. 141 alin. (1) i alin. (3) C.proc.pen.;
Revocarea msurii preventive: recursul este suspensiv de
executare prin interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 141
alin. (1) i alin. (3) C.proc.pen. Potrivit dispoziiilor art. 139, art.
300 alin. (2) i art. 160b alin. (2) C.proc.pen., dei legea face
vorbire de punerea de ndat n libertatea a inculpatului arestat
n cazul revocrii msurii, n mod paradoxal prin prisma
dispoziiilor art. 141 alin. (3) C.proc.pen., acest lucru se va
produce abia dup expirarea termenului de recurs sau dup
respingerea recursului, dup caz;
Constatarea ncetrii de drept a msurii preventive n condiiile
art. 140 C.proc.pen.: recursul nu este suspensiv de executare,
prin interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 141 alin. (1) i
alin. (3) raportate la art. 140 alin. (3) C.proc.pen.
(2) n cursul cercetrii judectoreti

O problem ivit tot mai des n practic, n special dup intrarea n vigoare a
Regulamentului de ordine interioar a instanelor de judecat, este aceea de a
stabili completul de judecat competent a soluiona cererile de nlocuire,
revocare sau ncetare de drept a msurii arestrii preventive, formulate dup
trimiterea n judecat a inculpatului, n condiiile n care principiul repartizrii
aleatorii a dosarelor intr n contradicie cu principiul judecrii cererii incidentale
de ctre completul nvestit cu soluionarea cauzei n fond.
n unele instane, cererile de nlocuire, revocare sau ncetare de drept a msurii

arestrii preventive, formulate separat, sunt nregistrate distinct de fondul
cauzei, fiind repartizate spre soluionare altor complete, din cadrul aceleiai
secii sau din secii diferite. Aceast mprejurare atrage anumite
disfuncionaliti, generate att de ataarea dosarului de fond i care conduc la
prelungirea judecrii, fie a fondului cauzei, fie a cererii privind msura arestrii
preventive, ct i de timpul necesar unei cunoateri aprofundate a actelor dosarului. O
astfel de practic este cel puin discutabil.
Practica a demonstrat c, pentru o bun funcionare a actului de justiie, cererile de

nlocuire, revocare sau ncetare de drept a msurii arestrii preventive, formulate
separat, trebuie s fie conexate la dosarul de fond, n toate instanele, urmnd a fi
76)
V. modificarea art. 160b prin art. I pct. 85 din Legea nr. 356/2006.
46

soluionate de completul de judecat nvestit cu judecarea fondului, situaie n
care nu s-ar nclca nici principiul repartizrii aleatorii i nici acela al judecrii
cererii incidentale mpreun cu cea principal.
n cursul cercetrii judectoreti, instana nvestit cu soluionarea fondului
cauzei verific periodic, dar nu mai trziu de 60 de zile conform art. 3002
C.proc.pen., legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive. Instana va
menine aceast msur dac apreciaz c temeiurile avute n vedere la luarea
acesteia subzist i impun, n continuare, privarea de libertate sau c exist
temeiuri noi care s justifice o asemenea msur.
Cu toate acestea, respingerea unei cereri de revocare sau nlocuire a msurii
arestrii preventive fr verificarea legalitii i temeiniciei msurii arestrii
preventive - n condiiile art.3002 raportat la art.160b alin. (3) C.proc.pen. - nu
echivaleaz cu o meninere implicit a arestrii. Aceast mprejurare atrage,
astfel, aplicarea dispoziiilor art.140 alin. (1) lit. a) C.proc.pen. i, pe cale de
consecin, punerea de ndat n libertate a inculpatului.
ncetarea de drept a msurii arestrii preventive intervine i atunci cnd

judectorul fondului pune n discuie legalitatea i temeinicia arestrii
preventive, dup mplinirea termenului de 60 de zile sau omite s pun n
discuie aceast chestiune, n termenul stabilit de lege conform art. 140 alin.
(1) lit. a) C.proc.pen.
Ca i n ncheierile date n timpul urmririi penale, i acelea pronunate n prim
instan i n apel, prin care s-a dispus revocarea, nlocuirea sau ncetarea de
drept a msurii arestrii preventive pot fi atacate separat de ctre procuror, cu
recurs.
Este de menionat c legiuitorul a reglementat n art. 141 C.proc.pen. aceeai
procedur cu privire la judecarea recursului declarat mpotriva ncheierilor de
nlocuire, revocare sau ncetare a arestrii preventive, date n cursul cercetrii
judectoreti, precum i aceleai efecte ale exercitrii cii de atac ca i n cazul
ncheierii pronunate n cursul urmririi penale. ns, din interpretarea per a
contrario a dispoziiilor art.160b alin. (4) C.proc.pen., raportate la art. 160a alin.
(2) teza final C.proc.pen., ar rezulta c recursul declarat mpotriva ncheierii
prin care s-a dispus revocarea msurii arestrii preventive 77) nu este suspensiv
de executare, fapt ce impune punerea de ndat n libertate, la data pronunrii
soluiei. Este evident astfel necorelarea acestor dispoziii cu cele ale art. 141
alin. (2) Cod proc.pen. potrivit crora recursul declarat mpotriva ncheierii de
revocare dat n cursul judecii amn punerea n libertate a inculpatului pn
la soluionare, fiind astfel suspensiv de executare.
O alt problem dezbtut n practic a fost msura n care instana nvestit cu

o cerere de prelungire sau cu verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive
formulat n baza art. 3001 sau 3002 C.proc.pen. poate dispune revocarea msurii
arestrii preventive, cnd constat c a fost luat cu nclcarea prevederilor legale, cu
toate c aceasta fusese deja examinat de instanele de control judiciar, intrnd astfel
n puterea autoritii de lucru judecat.
77)
Pe motiv c au ncetat temeiurile ce au determinat luarea unei asemenea msuri sau c acestea, dei
exist nu impun n continuare privarea de libertate i nici nu exist altele noi care s o justifice.
47

Unii practicieni au opinat c ntr-o asemenea situaie, datorit caracterului
imperativ al dispoziiilor legale, instana este obligat s revoce din oficiu
msura arestrii preventive, chiar dac prin aceasta s-ar aduce atingere
principiului autoritii de lucru judecat.
Din modalitatea de redactare a art. 139 alin. (2) C.proc.pen. rezult intenia
legiuitorului de a conferi supremaie principiului legalitii n faa celorlalte
principii care guverneaz procedura judiciar. n timp ce nlocuirea i revocarea
msurii arestrii preventive (cu excepia cazului de revocare prevzut n art. 139
C.proc.pen.) este un act procesual asupra oportunitii cruia apreciaz organul
judiciar, constatarea ncetrii de drept a arestrii preventive este obligatorie
pentru acesta. Astfel, potrivit art. 140 C.proc.pen., msura arestrii preventive
nceteaz de drept cnd:
a expirat termenul stabilit de lege sau de organul judiciar pentru msura
luat;
a survenit scoaterea de sub urmrire sau ncetarea urmririi penale,
respectiv achitarea ori ncetarea procesului penal;
durata arestrii preventive a atins, nainte de pronunarea unei hotrri
de condamnare, n prim instan, jumtate din maximul pedepsei
prevzute de lege pentru infraciunea n legtur cu care s-a luat msura;
a intervenit orice alt cauz anume prevzut de lege care produce
ncetarea de drept a arestrii preventive.
ntr-o alt opinie, art. 160b i art. 300 alin. (2) C.proc.pen. impun revocarea
msurii arestrii preventive i n situaia n care temeiurile care au stat la baza
lurii acestei msuri subzist, ns instana apreciaz, n raport de anumite
circumstane ale cauzei, c nu mai exist temeiuri noi care s justifice aceast
msur sau c temeiurile iniiale nu mai impun privarea de libertate.
O astfel de interpretare se desprinde din analiza coroborat a dispoziiilor art.
art. 160b i art. 300 alin. (2) C.proc.pen. Ambele dispoziii au n vedere dou
condiii alternative i nu cumulative (care ns nu se exclud reciproc), respectiv
subzistena temeiurilor iniiale avute n vedere la luarea msurii i/sau ivirea
unor temeiuri noi.
n aceste condiii, revocarea sau nlocuirea msurii arestrii preventive n cursul
judecii nu aduce atingere principiului autoritii de lucru judecat n raport cu
hotrrile anterioare (ale instanei de fond sau ale instanei de control judiciar
prin care s-a meninut aceast msur). Astfel cum rezult din dispoziiile art.
160b i art. 300 C.proc.pen., oportunitatea meninerii acestei msuri se
apreciaz n funcie de factori variabili:
dac temeiurile care au stat la baza lurii acestei msuri subzist sau
nu exist temeiuri noi care s impun privarea de libertate.
Aceste elemente de fapt i chiar de drept se pot modifica n cursul judecii, fiind
necesar ca la momentele anterioare ale meninerii msurii aceste condiii s fie
ntrunite.
Dinamica procesului penal i garantarea drepturilor inculpatului arestat impun
verificarea periodic a msurii arestrii preventive la intervale de 30 sau, respectiv,
60 zile dar judectorul care se pronun aupra meninerii msurii la unul sau mai
multe dintre termenele de judecat nu devine incompatibil s soluioneze pricina n
48

continuare pe motiv c i-ar fi spus prerea asupra oportunitii meninerii
arestrii preventive.
2.2.11. Excepia de neconstituionalitate invocat n

conformitate cu dispoziiile art. 3001 si 3002 din Codul de
procedur penal
Potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicat78), Curtea Constituional

decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor de judecat sau de arbitraj
comercial privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei
dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care are legtur cu
soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia.
Altfel spus, n situaia n care ntr-un litigiu se invoc, din oficiu sau de ctre
una dintre pri, excepia de neconstituionalitate a unei dispoziii dintr-o lege,
instana judectoreasc este obligat mai nti s stabileasc dac aceasta are
sau nu legtur cu soluionarea cauzei.
n ipoteza n care, cu ocazia judecrii unei propuneri de arestare preventiv ori

a unei cereri de prelungire a arestrii preventive sau a verificrii legalitii i
temeiniciei msurii privative de libertate n condiiile art. 3001 ori art. 3002
C.proc.pen., se invoc excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor legale din
aceast materie, este evident aplicabilitatea art. 29 din Legea nr. 47/1992
republicat, existnd o legtur ntre dispoziiile cu privire la care s-a invocat
excepia de neconstituionalitate i obiectul cauzei. Aadar, excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor legale care reglementeaz msura arestrii
preventive invocat n cereri cu un asemenea obiect este admisibil, o alt
interpretare conducnd la situaia paradoxal ca atare excepii s nu poat fi
niciodat ridicate, ntruct s-ar considera c nu au legtur cu cauza.
Efectul imediat al invocrii unei excepii de neconstituionalitate cu privire la

msura arestrii preventive este suspendarea judecrii cauzei, care se dispune
de ctre instan pn la soluionarea excepiei de ctre Curtea Constituional,
prin ncheiere motivat, conform art. 303 alin. (6) C.proc.pen.79) i art. 29 alin.
(5) din Legea nr. 47/1992 republicat. Suspendarea judecii este ns
incompatibil, prin efectele pe care le produce, cu obiectul i natura cauzei care
vizeaz arestarea preventiv. Legea procedural-penal stabilete c msura
privativ de libertate nu poate fi luat dect pe o perioad determinat de timp
maximum 10 zile, respectiv 30 de zile n condiiile art. 146, respectiv
art.1491 C.proc.pen. i poate fi prelungit sau meninut pe o durat de cel mult
30 de zile, respectiv 60 de zile n condiiile art.155, art. 3001 i respectiv ale art.
3002 C.proc.pen.
n aceast situaie, dac instana ar suspenda judecarea propunerii de arestare

preventiv, a cererii de prelungire a arestrii sau a verificrii legalitii i temeiniciei
msurii arestrii preventive, s-ar ajunge la situaia ncetrii de drept a msurii
78)
V. Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n temeiul
dispoziiilor art.III din Legea nr.232/2004, publicat n M.Of. partea I, nr.502/03.VI.2004, dndu-se
textelor o nou numerotare.
79)Cf. modificrii din Legea nr.356/2006, art. I pct. 149.
49

preventive ca urmare a expirrii termenelor, ntruct timpul rmas pn la
aceastdatnuestesuficientpentrusoluionareaexcepieide
neconstituionalitate. Pe de alt parte, este de neacceptat ca prin invocarea unei
asemenea excepii s se ajung la punerea n libertate a persoanelor presupuse
a fi comis fapte grave prevzute de legea penal, mprejurare care ar face
ineficient nsi admiterea excepiei.
Pentru a evita consecinele ce decurg din imposibilitatea examinrii n termen a

cererilor formulate n materia arestrii preventive, n practic, instanele de
judecat au respins uneori ca inadmisibile excepiile de neconstituionalitate
invocate cu privire la dispoziiile legale care reglementeaz aceast materie. n
cazul n care consider c acestea au legtur cu cauza, sesizeaz Curtea
Constituional, fr a suspenda ns judecata cauzei, soluionnd astfel cererile
cu care au fost nvestite. Demersul de a pune n acord aceste reglementri apare
astfel ca imperativ.
n cazul cererilor care au ca obiect luarea, prelungirea sau verificarea legalitii

arestrii preventive, se impune modificarea dispoziiilor legale referitoare la
suspendarea cauzei n cazul excepiei de neconstituionalitate, n sensul
nlturrii msurii de suspendare, avnd n vedere caracterul urgent al pricinii,
fr ca prin aceasta s fie prejudiciat persoana pus sub acuzaie, chiar dac a
fost privat de libertate, ntruct admiterea unei excepii de neconstituionalitate
i produce efecte pentru viitor, respectiv de la data pronunrii hotrrii de
ctre Curtea Constituional.
n plus, modificarea este imperios necesar pentru c suspendarea obligatorie a

cursului judecii a fcut ca, de multe ori, invocarea unor excepii de
neconstituionalitate s fie fcut numai pentru a tergiversa soluionarea cauzei
penale respective, tiut fiind c, de la invocarea excepiei i pn la soluionarea
ei de ctre Curtea Constituional se parcurge un interval de cteva luni. Actuala
reglementare permite o folosire discreionar a invocrii excepiilor de
neconstituionalitate, ceea ce se poate transforma ntr-un abuz de drept, sub
protecia legii.
Pn la o nou modificare legislativ care s coreleze dispoziiile art. 29 alin. (5)

din Legea nr. 147/1992 cu caracterul de urgen al pricinilor n care exist
inculpai arestai preventiv, soluia concret care poate fi abordat de ctre
instane pentru a evita situaiile n care msura arestrii preventive ar nceta de
drept n cazul suspendrii cauzei (suspendare obligatorie, potrivit art. 303 alin.
(6) C.proc.pen. i art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 republicat), este dat
att de interpretarea dispoziiilor art. 303 alin. (6) C.proc.pen., ct i de
mprejurarea c admiterea unei astfel de excepii de ctre Curtea Constituional
i produce efectele doar pentru viitor.
Astfel, unii practicieni au considerat c instanele au obligaia de a suspenda

judecarea pricinii n cazul n care sesizeaz Curtea Constituional, ns pn la
soluionarea excepiei dispoziiile procedural penale nu mpiedic - de plano - fixarea
unui termen de control n interiorul celor 30 sau 60 de zile dup caz, termen la care s
se discute doar legalitatea msurii arestrii preventive prin prisma dispoziiilor art.
300 C.proc.pen.
Aceeai practicieni au apreciat c n nici un caz dispoziiile art. 303 alin. (6)
C.proc.pen. i art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 republicat nu pot fi interpretate
50

restrictiv, n sensul unei aprri excesive a drepturilor persoanelor arestate
preventiv n detrimentul societii civile sau a ordinii publice, care trebuie s fie
n continuare protejate. Or statul de drept nu poate conferi eficient o astfel de
protecie prin lsarea n libertate a unor persoane bnuite sau cercetate pentru
comiterea unor infraciuni grave.
2.2.12. Arestarea n lips a inculpatului

Pentru a se putea dispune arestarea preventiv a inculpatului, trebuie
ndeplinite cumulativ att condiiile prevzute de art. 143 i art. 148 C.proc.pen.
ct i unele specifice, precum punerea n micare a aciunii penale i ascultarea
persoanei puse sub acuzaie de ctre procuror i de ctre judector.
Dei msura privativ de libertate poate fi luat numai dup ascultarea
inculpatului de ctre procuror i de ctre judectorul care a fost nvestit cu
soluionarea propunerii de arestare preventiv, legiuitorul a prevzut expres i
limitativ cazurile n care acesta poate fi arestat fr a fi audiat n prealabil
conform art. 150 alin. (1) C.proc.pen., teza final.
Astfel, cnd inculpatul este disprut, se afl n strintate, se sustrage de la
urmrire sau de la judecat, ori se afl n stare de reinere sau arestare
conform art.146 C.proc.pen. i, din motive de sntate ori din cauz de for
major sau de necesitate nu poate fi adus n faa judectorului, propunerea de
arestare preventiv va fi examinat n lipsa acestuia.
Potrivit art. 1491 alin. (2) C.proc.pen., procurorul prezint dosarul cu
propunerea motivat de luare a msurii arestrii preventive preedintelui
instanei creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond sau al instanei
corespunztoare n a crei circumscripie se afl locul de detenie. Aadar, din
analiza coroborat a acestor dispoziii i a celor prevzute n art.150 alin. (1)
C.proc.pen., teza final, rezult c propunerea de arestare preventiv poate fi
examinat cnd inculpatul lipsete (ntruct este disprut, se afl n strintate
ori se sustrage de la urmrire sau de la judecat) exclusiv de ctre instana
competent s judece cauza n fond. n cazul n care inculpatul se afl n una
din situaiile expres reglementate n art. 1491 alin. (6) C.proc.pen., competena
este alternativ, instana competent s judece fiind cea corespunztoare n a
crei circumscripie se afl locul de detenie.
Dup primirea dosarului, preedintele instanei sau judectorul delegat de

acesta fixeaz ziua i ora soluionrii propunerii de arestare preventiv pn la
expirarea mandatului de arestare preventiv a nvinuitului devenit inculpat sau,
dac acesta este reinut, pn la expirarea celor 24 de ore de reinere conform art.
1491 alin. (3) C.proc.pen. Per a contrario, cnd inculpatul lipsete fiindc este
disprut, se afl n strintate ori se sustrage de la urmrire penal, termenul de
soluionare a cererii de arestare preventiv se fixeaz astfel nct s se poat ndeplini
procedura de citare a inculpatului, n conformitate cu dispoziiile legale n materie.
Aceasta nseamn c vor fi avute n vedere motivele invocate n propunerea de
arestare preventiv dar i natura urgent a pricinii.
51

Odat ndeplinit procedura de citare, la termenul de judecat fixat, propunerea
de arestare preventiv este examinat n edina din camera de consiliu, n
prezena procurorului i a aprtorului ales sau desemnat din oficiu pentru
inculpatul lips care formuleaz, pe rnd, concluzii.
Judectorul admite sau respinge propunerea de arestare preventiv prin
ncheiere motivat artnd, n cazul n care dispune arestarea preventiv a
inculpatului lips, temeiurile care justific privarea de libertate, precum i durata
acesteia, care nu poate depi 30 de zile, termen care curge de la data punerii
n executare a mandatului de arestare preventiv.
Admind propunerea, judectorul emite, de ndat, mandatul de arestare

preventiv care trebuie s conin meniunile prevzute de art. 151 alin. (2)
C.proc.pen. Mandatul se nainteaz, n dublu exemplar, organului de poliie n
vederea punerii n executare, indiferent de motivul care a determinat lipsa
inculpatului. Organul de poliie, gsind pe inculpatul a crui privare de libertate a
fost dispus, procedeaz la arestarea acestuia, i pred un exemplar al
mandatului i l aduce la judectorul care a emis mandatul, n vederea ascultrii.
Aceeai procedur este aplicabil i cnd inculpatul se afl n una dintre situaiile
prevzute de art. 1491 alin. (6) C.proc.pen. (nu este adus din motive de
sntate, din cauz de for major sau de necesitate), aducerea acestuia n
faa judectorului n vederea ascultrii fcndu-se de ndat ce a ncetat cauza
care a determinat imposibilitatea deplasrii sale. O asemenea interpretare se
impune fa de mprejurarea c legiuitorul nu face nici o distincie n raport cu
motivele care au determinat arestarea fr ascultarea inculpatului.
Dei norma procedural stabilete c inculpatul gsit este condus la judectorul

care a emis mandatul, n ipoteza n care acesta este prins dup deznvestirea
instanei de fond, ascultarea sa se face de ctre prima instan, instana de apel
sau de recurs, dup caz. Ascultarea inculpatului nu mai are loc cnd acesta este
prins dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, deoarece ntr-o
asemenea situaie ncarcerarea se face n baza mandatului de executare a
pedepsei nchisorii, mandatul de arestare preventiv fiind lipsit de efecte
juridice.
Cu ocazia ascultrii, inculpatul poate ridica obiecii doar n legtur cu punerea

n executare a mandatului de arestare preventiv, obiecii ce vor fi rezolvate de
judectorul care a emis mandatul sau de un alt judector de la aceeai instan
ori de la o alt instan corespunztoare n grad (instana unde a fost gsit), aa
cum rezult din analiza coroborat a dispoziiilor art. 152 alin. (4) i art. 153
alin. (1) C.proc.pen.
Numai n ipoteza n care obieciile privesc identitatea, inculpatul este condus n faa
instanei locului unde a fost gsit, instan care poate solicita relaii judectorului ce a
emis mandatul, n cazul n care consider acest lucru necesar. n celelalte cazuri,
soluionarea unor asemenea obiecii este de competena exclusiv a instanei care a
analizat propunerea de arestare preventiv.
Pn la soluionarea obieciilor privind identitatea, instana, n msura n care
consider c nu exist un pericol de dispariie, dispune punerea n libertate a
persoanei pe numele creia s-a emis mandatul, iar n cazul n care constat, n urma
52

examinrii acestora, c persoana adus nu este cea artat n mandat, o pune
imediat n libertate sau confirm executarea mandatului, cnd obieciile privind
identitatea sunt nefondate.
Rezultatul rezolvrii obieciilor (de ctre instana locului unde a fost gsit
inculpatul) se consemneaz n ncheierea pronunat i se trimite judectorului
care a emis mandatul.
Este discutabil dac n procedura ascultrii inculpatului pot fi verificate
obieciunile cu privire la legalitatea i temeinicia ncheierii prin care s-a dispus
arestarea preventiv sau dac examinarea acestora se va putea face doar pe
calea recursului exercitat mpotriva ncheierii ce constat msura preventiv,
procedura aplicabil la judecarea cii de atac fiind identic cu cea prevzut n
cazul arestrii inculpatului prezent, conform art. 141 C.proc.pen., ntruct
instana este obligat s verifice i din oficiu legalitatea lurii msurii. Aceasta,
cu att mai mult cu ct, n aceast materie, hotrrile nu au autoritate de lucru
judecat.
Cnd persoana prevzut n mandat nu a fost gsit, organul de poliie ncheie

un proces-verbal prin care constat aceast mprejurare i ntiineaz organul
judiciar care a emis mandatul de arestare, precum i organele competente
pentru darea n urmrire conform art. 154 C.proc.pen.
2.2.13. Mandatul de arestare preventiv nepus n executare

Dup ntocmirea hotrrii prin care s-a dispus arestarea inculpatului,
judectorul emite, de ndat, n baza art. 151 C.proc.pen.80), mandatul de
arestare. Punerea n executare se face de ndat, de asemenea, n situaia n
care mandatul a fost emis dup ascultarea inculpatului, conform art. 152
C.proc.pen.
Excepia de la aceast regul o constituie arestarea n lips a inculpatului, cnd
mandatul emis se va nainta n dublu exemplar organului de poliie, pentru
executare. Dac persoana este gsit, organul de poliie procedeaz la
arestarea persoanei artate n mandat, creia i pred un exemplar al
mandatului i o conduce la judectorul care a emis mandatul, n vederea
audierii conform art.152 alin. (3) C.proc.pen.
Mandatul de arestare preventiv nu poate fi pus n executare cnd persoana

prevzut n mandat nu a fost gsit, caz n care organul nsrcinat cu
executarea ncheie un proces-verbal prin care constat aceasta i ntiineaz
organul judiciar care a emis mandatul, precum i organele competente pentru
darea n urmrire n baza art. 154 C.proc.pen.
n cazul n care, odat cu ntocmirea rechizitoriului, procurorul consider c este
necesar arestarea inculpatului, fiind ntrunite condiiile prevzute de lege, nainteaz
instanei, n termen de 24 de ore, rechizitoriul i propunerea de arestare a
inculpatului. n acest caz, se impune judecarea propunerii de arestare preventiv cu
prioritate i n camera de consiliu, mai nainte de verificarea sesizrii instanei cu
judecarea pe fond a cauzei (aa cum impune art. 300 C.proc.pen.), datorit faptului
80)
V. modificarea art. 151 alin. (1) C.proc.pen. prin art. I pct. 77 din Legea nr. 356/2006.
53

c propunerea fcut de ctre procuror coincide cu desesizarea acestuia, dei nu
ne aflm nc n faza judecii.
n situaia n care mandatul de arestare preventiv nu a fost pus n executare,
nu se poate pune problema incidenei dispoziiilor art.3001 C.proc.pen., att
timp ct acest text de lege se refer la cauzele n care inculpatul a fost trimis n
judecat n stare de arest, iar obligaia instanei de a verifica din oficiu
legalitatea i temeinicia arestrii preventive nainte de expirarea duratei acesteia
incumb doar cu privire la o msur ce este funcional i efectiv.
2.2.14. Arestarea inculpatului n cursul judecii

Inculpatul poate fi arestat i n cursul judecii, dac sunt ntrunite condiiile
prevzute n art. 143 C.proc.pen. i exist vreunul din cazurile prevzute de art.
148 C.proc.pen. Practica judiciar a exemplificat astfel de situaii: arestarea
preventiv n cazul sustragerii de la judecat, n cazul zdrnicirii aflrii
adevrului prin influenarea unui martor sau expert sau prin distrugerea sau
alterarea unor mijloace de prob, comiterea unei noi infraciuni sau necesitatea
mpiedicrii svririi unei alte infraciuni, precum i dac exist date sau indicii
suficiente care justific temerea c inculpatul va exercita presiuni asupra
persoanei vtmate sau c va ncerca o nelegere frauduloas cu aceasta.
Se remarc ns necesitatea manifestrii unei prudene n luarea msurii

preventive n cursul judecii pentru evitarea unui eventual caz de
incompatibilitate, mai ales n situaiile prevzute de art. 47 alin. (2) C.proc.pen.
Dei au existat controverse cu privire laproblema incompatibilitii
judectorului care se pronun cu privire la msura preventiv, n prezent,
legiuitorul a tranat acest aspect. Judectorul este incompatibil s judece, dac
n cauza respectiv a soluionat propunerea de arestare preventiv ori de
prelungire a acesteia n cursul urmririi penale conform art. 48 alin. (1) lit. a)
C.proc.pen., teza final.
n situaia particular a unei cauze disjunse, opinia dominant este c o nou

arestare preventiv a inculpatului se poate dispune doar dac au intervenit
elemente noi care fac necesar privarea sa de libertate conform art.160 a
C.proc.pen., alineat final.
2.2.15. Restituirea cauzei cu inculpat arestat la organul de

urmrire penal
n cazul restituirii cauzei cu inculpatul arestat la organul de urmrire penal, sunt
aplicabile dispoziiile art. 274 C.proc.pen.81) n cazul restituirii cauzei de ctre instana
de judecat n baza art. 272 C.proc.pen.82) i n situaia n care inculpatul este arestat,
iar instana menine arestarea preventiv, termenul de 30 de zile curge de la data
81)
n caz de reluare a urmririi penale prevzut n art. 270 alin. (1) lit. a) i c) i n art.273, termenul
privitor la msura arestrii inculpatului curge de la data lurii acestei msuri ().
82)V. Vasiliu, Al., op. cit., pag. 129 i 152-157, ref. art. I pct. 137 din Legea nr. 356/2006 i
subsecvent abrogarea art. 333 i modificrile aduse art. 335-337 C.proc.pen.
54

pronunrii hotrrii. Potrivit denumirii marginale de la art. 274 C.proc.pen.,
acest termen curge numai de la momentul relurii urmririi penale. Termenul
de 30 de zile are n vedere faza de urmrire penal i nu faza de judecat, care
dureaz pn la rmnerea definitiv a hotrrii de restituire a cauzei.
2.2.16. Particularitile cilor de atac prevzute de art. 140 3

din Codul de procedur penal
ncheierea prin care, n cursul urmririi penale, judectorul se pronun asupra

propunerii de arestare preventiv ct i ncheierea privind arestarea preventiv
a inculpatului, pronunat n cursul judecii, sunt supuse recursului.
Recursul nu este suspensiv de executare, astfel c msura dispus i va
produce efectul pn la judecarea acestuia, conform art. 1403 alin. (8)
C.proc.pen.
Din punct de vedere al momentului procesual, se disting dou situaii:
Exercitarea cii de atac recursul mpotriva ncheierii prin care s-a dispus
asupra propunerii de arestare preventiv sau de prelungire a acesteia,
pronunate de instan n cursul urmririi penale.
n aceast faz procesual, persoanele ndrituite s exercite calea de atac sunt
nvinuitul sau inculpatul, pe de o parte, iar pe de alt parte, procurorul.
Termenul de declarare a recursului este de 24 de ore i curge de la pronunare,
pentru prezeni i de la comunicare, pentru abseni. La judecarea recursului,
nvinuitul sau inculpatul este adus n faa instanei i este ascultat numai n
prezena aprtorului. n cazuri excepionale cnd, din cauza unei suferine
produse de o boal grav, inculpatul nu poate fi adus n faa instanei, recursul
se va soluiona n lipsa acestuia, cu concluziile obligatorii ale procurorului i ale
aprtorului. Dosarul cauzei se nainteaz instanei de recurs, care fixeaz
termen de judecat n interiorul celor 24 de ore scurse de la nregistrarea
cererii, conform art. 1403 alin. (5)-(9) C.proc.pen. La dosarul fondului, trebuie
ataat ncheierea judectorului (motivat in extenso) prin care s-a admis sau
s-a respins propunerea de arestare preventiv.
n situaia unui nvinuit arestat, recursul se va soluiona n termen de 48 de ore

de la nregistrarea cauzei i n situaia unui inculpat arestat, ntr-un termen de
cel mult 3 zile. n practic, datorit termenelor relativ scurte pe care legea le
prevede, se ntmpin greuti n circuitul dosarelor i, mai cu seam, n
studierea acestora de ctre aprtori, n vederea pregtirii aprrii. Aceste
termene au impietat, uneori, i cu privire la posibilitatea redactrii de ndat a
ncheierii prin care judectorul fondului i-a motivat soluia, fcnd imposibil de
motivat temeinic recursul declarat de inculpat, ngrdindu-se, astfel, posibilitatea unei
aprri eficiente. Indiferent de soluia emis n recurs, dosarul se restituie, n termen
de 24 de ore, instanei de fond.
Exercitarea cii de atac mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea msurii
arestrii preventive a inculpatului, n faza de judecat.
55

ncheierea dat n prim instan i n apel, prin care s-a dispus luarea msurii
arestrii preventive poate fi atacat, separat, cu recurs, n termen de 24 de ore,
conform art. 1413 C.proc.pen. Acest termen curge n mod diferit fa de prezeni
sau abseni. Persoanele ndrituite s fac recurs sunt inculpatul sau procurorul.
Dup declararea recursului, n termen de 24 de ore, dosarul se nainteaz
instanei de recurs care va soluiona cauza n termen de 3 zile de la sesizare.
Indiferent de soluia emis n cauz, dosarul se restituie n temen de 24 de ore
instanei de fond sau apel.
Majoritatea practicienilor a considerat termenele de 48 ore, respectiv 3 zile

(pentru soluionarea recursului declarat de nvinuitul sau inculpatul arestat),
termene de recomandare. Desigur c, n principiu, aceste cauze sunt urgente,
ns nerespectarea acestor termene (ct vreme nu se depete un termen
rezonabil) nu atrage sanciuni sau decderi. Spre exemplu, n mod constant,
practica instanelor clujene a consacrat audierea nemijlocit a inculpatului sau
nvinuitului arestat la judecarea recursului, att pe motivele de recurs, ct i pe
sesizarea propriu-zis a parchetului.
2.2.17. Probematica asistenei legale obligatorii

Dreptul la aprare este consfinit n art. 24 din Constituia Romniei. Este un
drept garantat pe ntreg parcursul procesului penal, prile avnd dreptul s fie
asistate de un avocat ales sau numit din oficiu. n spiritul acestor prevederi
constituionale, art.171 C.proc.pen. nscrie obligativitatea asistenei nvinuitului
sau inculpatului de ctre aprtor .
n faza efecturii anumitor acte de urmrire penal, n special cnd fa de
fptuitor sunt propuse msuri preventive, sau cnd fptuitorul este minor,
militar n termen etc., asistena juridic este obligatorie. Actele ntocmite n
aceste momente procesuale, fr prezena aprtorului, deci cu nclcarea
dreptului acestora la aprare, sunt lovite de nulitate conform art.197 alin. (2)
C.proc.pen., teza a 2-a.
2.2.18. Particulariti ale arestrii n cauzele cu minori

Arestarea preventiv a minorilor prezint anumite particulariti. Msura
arestrii minorilor ntre 14-16 ani poate fi luat numai n situaia n care acetia
au comis o fapt pentru care legea prevede detenia pe via sau nchisoarea
mai mare de 10 ani i nici o alt msur preventiv nu este ndestultoare.
Durata arestrii preventive a minorului ntre 14-16 ani nu poate depi 15 zile, putnd
fi prelungit, de fiecare dat, cu cel mult 15 zile, pn la un termen rezonabil de 60
de zile. Minorul care a mplinit vrsta de 16 ani poate fi arestat preventiv pentru cel
mult 20 de zile, iar prelungirea arestrii se poate face pentru o perioad de 20 de zile
de fiecare dat, dar nu mai mult de 90 de zile. n mod excepional ns, pentru
infraciuni deosebit de grave, msura arestrii preventive poate fi prelungit pentru o
perioad de cel mult 180 de zile.
Din punct de vedere practic, att procurorul ct i judectorul trebuie s atrag

atenia organelor de detenie unde se afl minorul arestat, ca acestuia sa-i fie
56

respectate condiiile de detenie de care beneficiaz minorii arestai (separai de
majori, condiii de hran, acces la studii, etc.).
n cursul judecii, inculpatul minor poate fi arestat dac sunt ntrunite condiiile
cerute de art.143 C.proc.pen. i dac se regsesc i condiiile cerute de art.148
C.proc.pen.
Msura se dispune prin ncheiere care este supus recursului, n termen de 24
de ore.
2.2.19. Liberarea provizorie pe cauiune i sub control

judiciar
Liberarea provizorie pe cauiune se poate acorda de instana de judecat, att

n faza de urmrire penal ct i n faza de judecat la cerere, atunci cnd s-a
depus cauiunea i
sunt ntrunite anumite condiii prevzute de lege n art.1602 C.proc.pen.83)
Liberarea sub control judiciar se acord n cazurile infraciunilor svrite din
culp sau atunci cnd fptuitorul a comis o fapt pentru care legea prevede o
pedeaps care s nu depeasc 18 ani. Ea nu se acord atunci cnd inculpatul
este recidivist, sau cnd exist date c acesta este predispus s comit alte
infraciuni.
Pe lng condiiile legale necesare pentru a acorda o astfel de liberare, aceste
dou instituii ale dreptului procesual penal presupun i formarea convingerii
magistratului c, beneficiind de liberarea sub control judiciar sau pe cauiune,
se realizeaz fa de fptuitor scopul pedepsei, respectiv att cel educativ ct
i cel preventiv.
n practic ns, aceste instituii sunt mai puin uzitate, lucru datorat, n egal
msur, faptului c:
dispoziiile legale sunt destul de restrictive - mai ales n ceea ce privete
cuantumul pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea respectiv- nct
ele sunt, practic, aplicabile doar cu privire la o categorie restrns de fapte
i fptuitori;
exist o reticen a magistrailor n a pune n aplicare aceste msuri,
motivat poate de faptul c lipsete reglementarea unei proceduri i
infrastructuri necesare monitorizrii comportamentului inculpailor astfel
eliberai;
exist o ezitare a inculpailor n a le cere (prin aprtorii lor), chiar dac sar putea ntruni condiiile cerute de lege.
Practicienii apreciaz i n aceast situaie necesitatea amendrii acestor

dispoziii legale n sensul de a permite mult mai frecvent aplicarea lor i, deci, de
83)
V. Ibid., pag. 87-92, ref. modificrile aduse de art I pct. 87 i 90 din Legea nr. 356/2006 i respectiv,
art. I pct. 8 i 9 din O.U.G. nr. 60 /2006, cu privire la obligaiile pe care le poate impune organul judiciar
i pe care trebuie s le respecte inculpatul pe durata liberrii provizorii.
57

a permite mai multor categorii de fapte i fptuitori s beneficieze de aceste
msuri.
2.2.20. Dispoziii legale fr utilitate, ineficiente: plngerea

mpotriva ordonanei de reinere
Reinerea, ca msur preventiv prevzut de art. 136 lit. a) C.proc.pen. poate
fi luat de organul de cercetare penal sau de procuror, atunci cnd sunt
ntrunite condiiile art. 143 i art. 148 C.proc.pen.
Durata msurii este de cel mult 24 de ore. Din aceast durat se deduce timpul
ct persoana reinut a fost condus la locul de reinere, precum i cel consumat
cu formaliti administrative.
Ordonana de reinere trebuie s conin meniuni privitoare la data, ora i ziua
la care reinerea a nceput.
Plngerea mpotriva ordonanei prin care s-a dispus msura reinerii se
adreseaz procurorului care supravegheaz cauza, n situaia n care msura a
fost dispus de organele de cercetare penal sau procurorului ef, atunci cnd
reinerea a fost dispus de procuror conform art. 1401 C.proc.pen. Soluionarea
plngerii trebuie efectuat n termen de 24 de ore.
Intervalul extrem de redus al duratei acestei msuri preventive ct i al
depunerii i soluionrii plngerii 24 de ore duce, de cele mai multe ori, la
epuizarea duratei nsei a reinerii pn la soluionarea plngerii, fcnd cvasiineficient aceast dispoziie legal. n aceast situaie, dei statuat n lege,
instituia plngerii mpotriva msurii reinerii nu poate cpta valene practice,
conducnd la concluzia inutilitii unei astfel de reglementri.
Pentru o rezolvare a acestei situaii, ar fi necesare modificri legislative, att ale
Codului de procedur penal ct i ale Constituiei, care s vizeze termenele
prevzute n aceast materie, n sensul creterii duratei acestora, pentru a
permite efectuarea propice a actelor procesuale i procedurale.
ntruct ns aceste modificri presupun demersuri legislative ample, iar
Constituia se modific dup proceduri speciale, singura posibilitate rmas este
aceea ca persoanele ndrituite s soluioneze aceste plngeri ntr-un termen mai
scurt, respectiv de 5-10 ore.
SECIUNEA 3 IMUNITATEA PARLAMENTAR N MATERIA PERCHEZIIEI, REINERII I

ARESTRII PREVENTIVE
Conform dispoziiilor din Regulamentul Senatului84) i cel al Camerei Deputailor85),

att senatorii ct i deputaii se bucur de imunitate parlamentar pe durata
exercitrii mandatului, de la data eliberrii certificatului doveditor al alegerii, sub
84)
85)
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 948/25.X.2005.

Republicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 35/16.I./2006.
58

condiia validrii. Acest privilegiu are drept scop garantarea libertii de
exprimare a parlamentarului i protejarea acestuia mpotriva unor atitudini
icanatoare. Conform articolului 72 din Constituia Romniei, nici voturile sau
opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului nu atrag rspunderea
juridic a celui care le-a exprimat.
Aspectele imunitii parlamentare care se refer la chestiunile legate de
reinerea, arestarea preventiv i percheziionarea parlamentarilor sunt
reglementate de art. 193 din Regulamentul Camerei Deputailor i art. 172 din
Regulamentul Senatului.
Deputaii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au
legtur cu voturile sau opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului
ns nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei
Deputailor, dup ascultarea lor. Cererea de reinere, arestare sau percheziie
se adreseaz preedintelui Camerei Deputailor de ctre ministrul justiiei.
Preedintele Camerei aduce la cunotin deputailor cererea, n edin public,
dup care o trimite de ndat Comisiei Juridice, de Disciplin i Imuniti spre
examinare, care va stabili, prin raportul su, dac exist sau nu motive
temeinice pentru aprobarea cererii.
Astel cum este reglementat aceast instituie n legislaia romneasc, ea a

generat i genereaz controverse, dat fiind c permite svrirea de ctre
parlamentari a unor infraciuni de drept comun, la adpostul imunitii
parlamentare.
Practicienii romni au apreciat c distinciile fcute ntre demnitari alei
(parlamentari) care se bucur de imuniti - i demnitari numii (membrii
executivului) nu justific un asemenea privilegiu, ct vreme protecia primilor
trebuie s vizeze activitatea desfurat n exercitarea mandatului ncredinat
de electorat, nu svrirea de infraciuni pentru care s nu poat fi trai la
rspundere ca oricare cetean.
Aceast reglementare instituie un tratament juridic preferenial al unei anumite
categorii sociale. Astfel, dei prevzut de Legea fundamental a statului, nu se
poate ns ignora faptul c instituia n sine - n actuala sa reglementare creeaz discriminri ntre ceteni, nclcndu-se flagrant articolul 16 al
aceleiai Legi fundamentale care consacr egalitatea cetenilor n faa legii
Spre deosebire de legea romn, n alte legislaii exist nuanri cu privire la
instituiile reinerii, arestrii preventive i percheziiei, care dau eficien dar, n
acelai timp, i pertinen imunitii parlamentare.
Astfel, legislaiile rilor din Uniunea European acord niveluri diferite de imunitate
parlamentarilor:
n Olanda, parlamentarul nu are mai multe drepturi dect oricare cetean, nc
din 1884. El poate fi percheziionat i trimis n judecat fr ca Parlamentul s
aib vreun cuvnt de spus.
Parlamentarii britanici nu au avut niciodat imunitate n faa legii penale.
O situaie asemntoare (lipsa imunitii) exist i n Irlanda.
59

Alte legislaii europene, care asigur imunitatea parlamentarilor n ceea ce
privete reinerea i arestarea, nu i protejeaz mpotriva percheziiilor sau a
altor acte investigative.
n Belgia, Frana, Grecia i Portugalia percheziionarea parlamentarilor
poate fi fcut fr a fi nevoie de o aprobare a Parlamentului. Pentru
arestare sau alte proceduri penale este nevoie de acceptul aleilor. Att n
Frana ct i n Belgia imunitatea parlamentar a fost restrns n ultimii
ani astfel nct urmrirea penal s poat ncepe fr acceptul
Parlamentului.
Austria, Danemarca, Germania, Italia, Luxemburg, Spania i Suedia le
acord parlamentarilor protecie n faa oricrei proceduri de ordin
administrativ sau penal.
Este adevrat c aprobarea cererii de ctre Comisia Juridic a Camerei din

care face parte respectivul parlamentar este o condiie prealabil sesizrii
judectorului cu solicitarea de percheziie sau arestare preventiv. Dar la fel de
adevrat este c verificarea existenei motivelor temeinice de admitere a cererii
de ctre puterea legislativ, printr-una dintre comisiile sale, reprezint o
imixtiune n actul de justiie, un amestec ntre puterile statului, respectiv ntre
cea legislativ i cea judectoreasc.
Mai mult, aceast imixtiune este deplin conturat n reglementarea situaiilor

prevzute de art. 194 din Regulamentul Camerei Deputailor i art. 172 alin. (5)
teza final din Regulamentul Senatului, cu privire la erijarea puterii legislative n
instan de judecat n situaia aprecierii temeiniciei reinerii unui
parlamentar.86)
Aa cum se poate observa, nu poate fi vorba de o edin de judecat, n care s
se respecte principiul contradictorialitii, nu se prevede o cale de atac i nici
actul prin care puterea legislativ hotrte cu privire la o msur luat de
autoritatea judectoreasc, fiind aadar mai mult dect o nclcare a dispoziiilor
legale n materie, chiar o justiie paralel.
Controverse a generat i distincia pe care legiuitorul a fcut-o, n aceleai
reglementri normative, ntre urmrirea i trimiterea n judecat a
parlamentarilorcare se efectueaz n baza dreptului comun i reinerea,
percheziionarea i arestarea preventiv care nu se pot efectua fr
ncuviinarea Camerei din care acetia fac parte. Explicaia const n caracterul
msurilor, ultimele trei fiind msuri restrictive de drepturi i, ca atare, mai
grave.
Total nejustificat apare i prevederea conform creia cererea de reinere,

arestare sau percheziie se nainteaz grupului parlamentar din care face parte
deputatul iar acesta i va exprima punctul de vedere ntr-un raport scris n termen de
5 zile de la data sesizrii, conform art. 193 alin. (5) din Regulamentul Camerei
Deputailor. Se observ caracterul vdit partinic al msurii.
86)
n cazul n care Camera/Senatul constat c nu exist temei pentru reinere, va dispune imediat
revocarea acestei msuri, care se execut de ndat prin ministrul justiiei.
60

Astfel cum se poate constata, nu exist deosebiri de esen ntre Regulamentele
celor dou Camere ale Parlamentului privind reglementarea instituiei imunitii
parlamentare. Exist ns i diferene de reglementri, tot n sensul instituirii
unor (s le numim) aparente proceduri judiciare paralele cum ar fi, spre
exemplu, n cazul senatorilor.
Conform art. 172 alin. (6) din Regulamentul Senatului, cererea de autorizare a
trimiterii n judecat penal ori contravenional se va adresa preedintelui
Senatului de ctre ministrul justiiei. Exist i deosebiri, mai puin relevante, de
termene nluntrul crora se efectueaz anumite acte sau msuri: Camera
Deputailor trebuie s se pronune asupra msurii n termen de 20 de zile de la
sesizare iar n cazul Senatului, biroul permanent supune spre dezbatere i
aprobare plenului raportul Comisiei Juridice n termen de 15 zile de la data
depunerii lui.
Aceste prevederi referitoare la instituia imunitii parlamentare apar drept

discriminatorii. Considerm c se impune reconsiderarea acestora, att ca
noiune ct i ca eficien, ntr-o form care s permit stabilirea unei distincii
clare i pertinente ntre imunitatea parlamentar i impedimentele procedurale
care mpiedic tragerea la rspundere penal sau contravenional.
SECIUNEA 4 MANDATUL EUROPEAN DE ARESTARE

Modificrile i completrile aduse Legii nr. 302/2004 privind cooperarea
internaional n materie penal de ctre Legea nr. 224/200687) pornesc de la
experiena statelor membre ale Uniunii Europene n aplicarea Deciziei-cadru a
Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002, privind mandatul european de
arestare i procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene.
Astfel, Titlul III a fost redenumit Dispoziii privind cooperarea cu statele
membre ale Uniunii Europene n aplicarea Deciziei-cadru nr. 2002/584/JAI a
Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002 privind mandatul european de
arestare i procedurile de predare ntre statele membre.88)
n esen, completrile aduse reglementeaz expres n art. 89-91, art. 941, art.
942, drepturile i garaniile procedurale de care se bucur persoana care face
obiectul unui mandat european de arestare. De asemenea, prin modificarea art.
77 i a art. 85 alin. (1) din Lege, s-a urmrit ndreptarea unor erori existente n
textul iniial al legii, din cauza traducerii deficitare, iar modificarea i
completarea art. 81 acoper un viciu al textului iniial al legii absena
reglementrii procedurii de emitere a unui mandat european de arestare de
ctre instanele romne competente. Modificrile aduse art. 82 i 83 urmresc
coerena acestor texte i transpunerea exact a Deciziei-cadru, iar cele aduse
art. 100 i art. 102, ndreptarea unor erori materiale.
87)
88)
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 534/21.VI.2006.

Publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.
61

Art. 77 definete mandatul european de arestare ca fiind o decizie judiciar
emis de autoritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii
Europene.
Scopul urmrit l reprezint arestarea i predarea ctre un alt stat membru UE a
unei persoane solicitate, pentru:
efectuarea urmririi penale;
a judecii;
n scopul executrii unei pedepse sau
a unei msuri privative de libertate.
Principiul pe care se bazeaz executarea mandatului european de arestare l
constituie recunoaterea i ncrederea reciproc, n conformitate cu dispoziiile
Deciziei-cadru.
Potrivit teoriei generale a actelor de procedur penal pe care se fundamenteaz
dreptul procesual penal romn, mandatul de arestare, chiar european, poate fi
considerat fie o decizie deci un act procesual fie un act de punere n
executare a dispoziiei de arestare adic un act procedural.
Practicienii au exprimat opinia potrivit creia cea de-a doua interpretare ar fi cea
corect i c traducerea definiiei mandatului european de arestare ar fi trebuit
s fie corelat cu regulile pe care se bazeaz reglementarea intern i care nu
contravin celor din reglementarea internaional.
Pentru a fi pus n executare, mandatul european de arestare trebuie s conin
urmtoarele informaii:
identitatea i cetenia persoanei solicitate;
denumirea, adresa, numerele de telefon i fax, precum i adresa de email ale autoritii judiciare emitente;
indicarea existenei unei hotrri judectoreti definitive, a unui mandat
de arestare preventiv sau a oricrei alte hotrri judectoreti executorii
avnd acelai efect, care se ncadreaz n dispoziiile art. 81 i art. 85 din
prezenta Lege;
natura i ncadrarea juridic a infraciunii, inndu-se seama mai ales de
prevederile art. 85 din Legea nr. 302/2004, aa cum a fost modificat
acesta prin Legea nr. 224/2006;
o descriere a circumstanelor n care a fost comis infraciunea, inclusiv
momentul, locul, gradul de implicare a persoanei solicitate;
pedeapsa pronunat, dac hotrrea a rmas definitiv, sau pedeapsa
prevzut de legea statului emitent pentru infraciunea svrit;
dac este posibil, alte consecine ale infraciunii.
Prin lege, s-a prevzut un model cu privire la modul n care se ntocmete

mandatul european de arestare, indicat n anexa legii. De asemenea, este stabilit
obligaia ca mandatul european de arestare s fie tradus fie n limba oficial sau n
limbile oficiale ale statului de executare, fie n una sau mai multe alte limbi oficiale ale
instituiilor Comunitilor Europene, n situaia n care statul solicitat le accept,
acceptarea unei astfel de variante fiind menionat expres n declaraia care se
gsete depus la Secretariatul General al Consiliului Uniunii Europene.
Dac mandatul european de arestare este transmis spre executare autoritilor

romne, el trebuie tradus n limba romn ori n una din limbile englez sau francez.
Autoritile competente n materia mandatului european de arestare sunt:
62

autoritile judiciare emitente, care sunt instanele judectoreti;
autoritile judiciare romne de executare, respectiv curile de apel;
autoritatea central romn, Ministerul Justiiei, acesta avnd n principal
sarcina de a sprijini comunicarea dintre autoritile judiciare i obinerea
informaiilor necesare.
Emiterea unui mandat european de arestare se face de ctre instana care a
emis mandatul de arestare preventiv n cursul urmririi penale ori al judecii
sau instana de executare, din oficiu sau la cererea procurorului, cu respectarea
urmtoarelor condiii:
n situaia n care solicitarea se face n vederea efecturii urmririi penale
sau a judecii, trebuie ca fapta s fie pedepsit de legea penal romn cu
o pedeaps privativ de libertate de cel puin un an;
dac este vorba despre executarea pedepsei, atunci pedeapsa aplicat
trebuie s fie mai mare de 4 luni.
De asemenea, instana care a emis mandatul european de arestare poate
solicita autoritilor judiciare de executare s remit bunurile care constituie
mijloace materiale de prob.
n situaia n care persoana solicitat a fost dat n urmrire internaional n
vederea extrdrii, instana trebuie s informeze de ndat Centrul de
Cooperare Poliieneasc Internaional din cadrul Ministerului Administraiei i
Internelor despre emiterea mandatului european de arestare.
Dac se cunoate locul unde se afl persoana solicitat, autoritatea judiciar
romn emitent poate transmite mandatul european de arestare direct
autoritii judiciare de executare, ceea ce reprezint o evident simplificare a
procedurii de transmitere a mandatului.
Atunci cnd este necesar, autoritatea judiciar emitent poate s solicite
introducerea semnalmentelor persoanei n cauz n Sistemul de Informaii
Schengen (SIS), prin intermediul Sistemului Informatic Naional de Semnalri.
n acest scop, art. 82 al Legii nr. 302/2006, aa cum fost el modificat prin
Legea nr. 224/2006, precizeaz c se aplic dispoziiile articolului 95 al
Conveniei din 19 iunie 1990 de punere n aplicare a Acordului Schengen din 14
iunie 1985 privind eliminarea treptat a controalelor la frontierele comune
Schengen. Semnalarea introdus n Sistemul Informatic Schengen este
considerat echivalent cu un mandat european de arestare, cu condiia s fie
nsoit de informaiile prevzute n anexa la lege. Cu titlu tranzitoriu, pn la
data la care Sistemul Informatic Schengen va avea capacitatea de a transmite
toate informaiile menionate n anex, semnalmentul echivaleaz cu un mandat
de arestare european n ateptarea trimiterii originalului.
Transmiterea mandatului european de arestare se poate realiza prin orice mijloc de

transmitere sigur, care las o urm scris, cu condiia ca autoritatea judiciar de
executare s poat verifica autenticitatea acestuia. Dac locul unde se afl persoana
urmrit nu este cunoscut, transmiterea unui mandat european de arestare se poate
efectua prin:
Sistemul Informatic Schengen, prin intermediul sistemului de telecomunicaii
securizat al Reelei Judiciare Europene;
Ministerul Justiiei;
63

Organizaia Internaional a Poliiei Criminale (Interpol) sau
orice alt mijloc care las o urm scris, n condiii care permit ca
autoritatea judiciar de executare s poat verifica autenticitatea
ipotez similar cu aceea a cazului n care locul unde se afl persoana
este cunoscut.
Pentru orice dificultate care poate interveni, se va stabili un contact ntre
autoritatea judiciar emitent i autoritatea judiciar de executare. Dac acest
lucru nu este posibil, se va cere sprijinul Ministerului Justiiei. n orice situaie,
autoritile judiciare emitente romne transmit o copie a mandatului european
de arestare Ministerului Justiiei.
2.4.1. Transferul temporar i audierea persoanei solicitate n

timpul executrii mandatului european de arestare
Atunci cnd s-a emis un mandat european n situaia prevzut la art. 81 alin.
(1) lit. a) din Lege, autoritatea judiciar emitent romn va putea solicita
autoritii judiciare de executare, nainte ca aceasta s se fi pronunat asupra
predrii definitive, predarea temporar n Romnia a persoanei urmrite, n
vederea ascultrii sale sau va putea solicita s fie autorizat luarea declaraiei
acestei persoane pe teritoriul statului de executare a mandatului.
Dac autoritatea judiciar de executare, dup ce a aprobat predarea persoanei
urmrite, dispune suspendarea predrii pn la terminarea unui proces n curs
sau pn la executarea pedepsei aplicate n statul de executare a mandatului
pentru o fapt diferit de cea care face obiectul mandatului european,
autoritatea judiciar romn emitent va putea solicita predarea temporar a
persoanei n vederea ascultrii sale sau a judecii.
n articolul 85 sunt enumerate faptele pentru care, indiferent de denumirea

infraciunii n statul membru emitent, predarea se va acorda chiar dac nu este
ndeplinit condiia dublei incriminri, dac fapta este sancionat n statul
membru emitent cu nchisoarea sau cu o msur de siguran privativ de
libertate pe o perioad de minimum 3 ani:
participare la un grup criminal organizat;
terorism;
trafic de persoane;
exploatare sexual a copiilor i pornografie infantil;
trafic ilicit de droguri i substane psihotrope;
trafic ilicit de arme, muniii i substane explozive;
corupie;
fraud, incluznd cea mpotriva intereselor financiare ale comunitilor
europene, n nelesul Conveniei din 26 iulie 1995 privind protecia intereselor
financiare ale Comunitilor Europene;
splare a produselor infraciunii;
contrafacere de moned, inclusiv a monedei euro;
fapte legate de criminalitatea informatic;
fapte privind mediul nconjurtor, inclusiv traficul cu specii de animale i
vegetale pe cale de dispariie;
facilitarea intrrii i ederii ilegale;
64

omor i vtmare corporal grav;
trafic ilicit de organe i esuturi umane;
lipsire de libertate n mod ilegal, rpire i luare de ostatici;
rasism i xenofobie;
furt organizat sau armat;
trafic ilicit de bunuri culturale, inclusiv antichiti i opere de art;
nelciune;
deturnare de fonduri;
contrafacere i piraterie de bunuri;
falsificare de acte oficiale i uz de acte oficiale falsificate;
falsificare de mijloace de plat;
trafic ilicit de substane hormonale i ali factori de cretere;
trafic ilicit de materiale nucleare sau radioactive;
trafic de vehicule furate;
viol;
incendiere cu intenie;
crime aflate n jurisdicia Curii Penale Internaionale;
sechestrare ilegal de nave i aeronave;
sabotaj.
Dup cum se poate observa, enumerarea de mai sus este extrem de

cuprinztoare, referindu-se la o palet larg de infraciuni. Dac este vorba
despre alte fapte dect cele enumerate mai sus, predarea poate fi subordonat
condiiei ca faptele care motiveaz emiterea mandatului european s constituie
infraciune potrivit legii romne, independent de elementele constitutive sau de
ncadrarea juridic a acesteia.
Procedurile prealabile i condiiile speciale crora le poate fi supus executarea
unui mandat european de arestare sunt cele artate n cuprinsul art. 86 i art.
87 din Lege. Refuzul executrii mandatului are o ipotez imperativ i una
facultativ.
Refuzul este impus de norma legal dac:
din informaiile de care se dispune, reiese c persoana urmrit a fost
judecat definitiv pentru aceleai fapte de ctre un stat membru, altul
dect statul emitent, cu condiia ca, n cazul condamnrii, sanciunea s fi
fost executat ori s fie n acel moment n curs de executare sau
executarea s fie prescris, pedeapsa s fi fost graiat ori infraciunea s
fi fost amnistiat sau s fi intervenit o alt cauz care mpiedic
executarea, potrivit legii statului de condamnare;
infraciunea pe care se bazeaz mandatul european de arestare este
acoperit de amnistie n Romnia, dac autoritile romne au, potrivit
legii romne, competena de a urmri acea infraciune;
persoana care este supus mandatului european de arestare nu rspunde
penal, datorit vrstei sale, pentru faptele pe care se bazeaz mandatul de
arestare n conformitate cu legea romn.
Executarea mandatului european de arestare se mai poate refuza, deci, n urma unei
examinri i aprecieri a autoritii judiciare, n urmtoarele cazuri:
n situaia prevzut la art. 85 alin. (2) din prezenta Lege; n mod excepional, n
materie de taxe i impozite, de vam i de schimb valutar, executarea
mandatului european nu va putea fi refuzat pentru motivul c legislaia romn
nu impune acelai tip de taxe sau de impozite sau nu conine acelai tip de
65

reglementri n materie de taxe i impozite, de vam i de schimb valutar
ca legislaia statului membru emitent;
cnd persoana care face obiectul mandatului european de arestare este
supus unei proceduri penale n Romnia pentru aceeai fapt care a
motivat mandatul european de arestare;
cnd mpotriva persoanei care face obiectul mandatului european s-a
pronunat n alt stat membru al Uniunii Europene o hotrre definitiv
pentru aceleai fapte;
cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei
pedepse, dac persoana solicitat este cetean romn i instana romn
competent dispune executarea pedepsei n Romnia, potrivit legii romne.
cnd persoana care face obiectul mandatului european a fost judecat
definitiv pentru aceleai fapte ntr-un alt stat ter care nu este membru al
Uniunii Europene, cu condiia ca, n caz de condamnare, sanciunea s fi
fost executat sau s fie n acel moment n curs de executare sau
executarea s fie prescris, ori infraciunea s fi fost amnistiat sau
pedeapsa s fi fost graiat potrivit legii statului de condamnare;
cnd mandatul european de arestare se refer la infraciuni care, potrivit
legii romne, sunt comise pe teritoriul Romniei;
cnd mandatul european cuprinde infraciuni care au fost comise n afara
teritoriului statului emitent i legea romn nu permite urmrirea acestor
fapte atunci cnd s-au comis n afara teritoriului romn;
cnd, conform legislaiei romne, rspunderea pentru infraciunea pe care
se ntemeiaz mandatul european de arestare ori executarea pedepsei
aplicate s-au prescris, dac faptele ar fi fost de competena autoritilor
romne;
cnd autoritatea judiciar romn competent a decis fie s nu
urmreasc, fie s nceteze urmrirea persoanei solicitate pentru
infraciunea pe care se bazeaz mandatul de arestare european.
2.4.2. Proceduri prealabile judecii

Mandatul european de arestare sau semnalarea n Sistemul Informatic Schengen
se adreseaz curii de apel, care este instana competent n aceast materie.
Potrivit prevederilor art. 881, introdus prin Legea nr. 244/2006, preedintele
seciei penale repartizeaz cauza, n condiiile prevzute de lege, unui complet
format din doi judectori.
Aceast prevedere necesit dou scurte comentarii:
repartizarea n condiiile legii nu poate fi dect o repartizare aleatorie i nu
o desemnare fcut de preedintele de secie, pentru c s-ar nclca
principiul repartizrii aleatorii, instituit prin Legea nr. 304/2004, completat i
modificat, ca un garant al independenei i imparialitii instanei;
compunerea instanei reprezint o derogare de la regula c judecata n prim
instan, la nivelul curilor de apel, se face de un complet compus dintr-un singur
judector. Nu ne sunt cunoscute raiunile acestei derogri.
n cadrul procedurii prealabile, instana va verifica dac mandatul european de
arestare conine informaiile cerute de lege. Dac acestea sunt insuficiente pentru
luarea unei hotrri privind predarea, va solicita de urgen autoritii judiciare
66

emitente informaiile suplimentare necesare, fixnd un termen limit pentru
primirea acestora dar innd cont de termenele maxime prevzute la art. 95.
Dac se
necesare
de apel
reinerea
constat c mandatul european de arestare conine informaiile

i este tradus, instana solicit procurorului general de pe lng curtea
s ia msurile necesare pentru identificarea persoanei solicitate,
i prezentarea acesteia n faa instanei.
2.4.3. Arestarea persoanei solicitate

n cel mult 24 de ore de la reinere, persoana solicitat este prezentat
instanei competente. Instana are obligaia s informeze persoana solicitat
asupra:
existenei unui mandat european de arestare mpotriva sa;
coninutului acestuia;
posibilitii de a consimi la predarea ctre statul membru emitent;
drepturilor sale procesuale.
2.4.4. Audierea persoanei arestate

Instana va proceda la audierea persoanei solicitate n termen de cel mult 48
de ore de la arestarea acesteia i o va ntreba:
dac i d consimmntul la predare, voluntar i n deplin cunotin
de cauz, cunoscnd consecinele juridice ale consimmntului, n
special caracterul irevocabil al acestuia;
dac renun la efectele regulii specialitii, n aceleai condiii.
Dac persoana arestat consimte la predare, nu se mai procedeaz la audierea
sa. n aceast ipotez:
se ntocmete un proces-verbal, care se semneaz de persoana solicitat,
membrii completului de judecat, reprezentantul Ministerului Public i de
grefier; n procesul-verbal se consemneaz, dac este cazul, i
renunarea la drepturile conferite de regula specialitii.
Dac persoana arestat nu consimte la predare, instana procedeaz la

audierea acesteia.
Opoziia se poate baza numai pe:
existena unei erori cu privire la identitatea acesteia;
existena unui motiv de refuz al executrii mandatului european de
arestare.
Dac persoana audiat sau procurorul vor propune probe i ele sunt admise, instana
poate fixa, cu respectarea termenelor maxime prevzute la art. 95 din Lege, un
termen pentru administrarea lor sau pentru transmiterea unor informaii
suplimentare, dac acestea sunt necesare, de ctre autoritatea judiciar emitent, cu
privire la cauzele de refuz sau de condiionare a predrii. Procurorul va fi prezent i va
pune concluzii n toate cazurile.
Pentru garantarea respectrii dreptului la libertate, n cursul procedurii, instana,
ascultnd i concluziile procurorului dar i ale persoanei n cauz, care trebuie s fie
67

prezent i asistat de un aprtor, va dispune, la fiecare 30 de zile, prin
ncheiere, asupra meninerii msurii arestrii sau punerii n libertate a persoanei
solicitate.
Dac persoana va fi pus n libertate, instana va lua toate msurile necesare
pentru a evita fuga acesteia, inclusiv msurile preventive prevzute de lege. n
acest scop, instana ine seama de toate mprejurrile cauzei i de necesitatea
asigurrii executrii mandatului european de arestare.
Persoanei arestate n baza unui mandat european de arestare i sunt asigurate
urmtoarele drepturi:
s fie informat cu privire la coninutul mandatului european de arestare;
s fie asistat de un aprtor ales sau numit din oficiu de instan;
dac nu nelege sau nu vorbete limba romn, s i se asigure un
interpret, gratuit, de ctre instan.
Legea permite i predarea temporar sau luarea declaraiei persoanei solicitate,
n condiiile artate la art. 92 din Lege. Astfel, n situaiile prevzute la art. 81
alin. (1) lit. a), dac autoritatea judiciar emitent o solicit, se poate aproba:
predarea temporar a persoanei solicitate n statul membru emitent sau
se procedeaz la luarea unei declaraii acestei persoane.
n toate cazurile, persoana urmrit va trebui s se ntoarc n Romnia pentru
a participa la desfurarea procedurii de predare n baza mandatului european
de arestare.
Dac nu se acord predarea temporar sau aceasta nu este solicitat,
autoritatea judiciar de executare romn procedeaz la luarea unei declaraii
persoanei solicitate, cu participarea persoanei desemnate de autoritatea
judiciar emitent, dac este cazul, n conformitate cu legea statului membru
emitent.
Audierea persoanei solicitate se face:

potrivit prevederilor Codului romn de procedur penal;
n condiiile stabilite potrivit nelegerii dintre autoritile judiciare implicate.
Executarea mandatului european de arestare n cazul n care persoana solicitat
consimte la predare: n acest caz, hotrrea instanei prin care se ia act de
consimmntul acesteia are aceleai efecte juridice ca hotrrea de predare
prevzut la art. 94 din Legea 302/2004, aa cum a fost modificat. Ea este
definitiv.
2.4.5. Hotrrea privind executarea unui mandat european

de arestare
Dac informaiile comunicate de statul membru emitent sunt insuficiente pentru a
permite luarea unei hotrri privind predarea, informaiile suplimentare necesare vor
fi solicitate de urgen i se va fixa un termen pentru primirea acestora, inndu-se
cont de termenele maxime prevzute la art. 95.
Instana se pronun prin hotrre cu privire la executarea unui mandat european de
arestare. Termenul de pronunare este de maxim 5 zile, de la data la care a avut loc
68

audierea persoanei solicitate, avnd natura juridic a unui termen de
recomandare. mpotriva ncheierilor se poate declara recurs n termen de 24 de
ore de la pronunare. Aceasta presupune obligaia instanei de a pronuna
hotrrea n prezena persoanei n cauz, pentru a putea exercita calea de atac
n termenul prevzut de lege.
n cazul hotrrii menionate la art. 94 din lege, aceasta poate fi atacat cu
recurs n termen de 5 zile de la pronunare. Recursul formulat n scris trebuie
motivat. Dac recursul este declarat oral, acesta trebuie motivat n 24 de ore de
la declarare, n cazul n care termenul de recurs este de 24 de ore i n 5 zile,
n cellalt caz. O atenie sporit necesit prevederea privind obligaia motivrii
recursului, anume aceea a consecinelor nemotivrii sale n condiiile i
termenele cerute de lege. Cererea de recurs i motivele acesteia se comunic
prii interesate.
n situaia n care recursul va fi declarat de persoana solicitat, rmne ca

practica judiciar s consacre care ar putea fi partea interesat creia ar trebui
s i se comunice cererea de recurs i motivele pe care acesta se ntemeiaz. n
cazul declarrii recursului, cauza se transmite de ndat ce acesta este motivat
sau la expirarea termenului pentru motivarea lui Seciei Penale a naltei Curi
de Casaie i Justiie.
Recursul se soluioneaz cu precdere, n termen de cel mult 3 zile de la

transmiterea dosarului cauzei la nalta Curte de Casaie i Justiie.
2.4.6. Regula specialitii

Aceast regul impune, n principiu, ca arestarea persoanei s se fac numai
pentru fapta pentru care a fost emis mandatul european de arestare. Cu
excepia cazurilor menionate la alin. (1) i (4) din art. 100, persoana predat
autoritilor romne nu va putea fi urmrit, judecat sau privat de libertate
pentru o alt fapt anterioar predrii, dect dac statul membru de executare
o consimte. n acest scop, autoritatea judiciar romn emitent va prezenta
autoritii judiciare de executare o cerere de autorizare, nsoit de informaiile
cerute de lege.
Dac Romnia este statul membru de executare, statul membru emitent va

trebui s solicite autorizarea iar autoritatea judiciar romn de executare va
decide, n termen de cel mult 30 de zile de la primirea cererii, dac infraciunea
care motiveaz cererea a fost motivul predrii n conformitate cu dispoziiile
prezentei legi.
De la aceast regul exist urmtoarele excepii:
consimmntul pentru urmrirea, judecarea, condamnarea sau deinerea unei
persoane pentru alte fapte comise anterior predrii acesteia n baza unui
mandat european de arestare se prezum dac statul membru de executare a
notificat Secretariatul General al Consiliului Uniunii Europene n acest sens, cu
excepia cazului n care autoritatea judiciar de executare dispune altfel prin
hotrrea de predare;
69

cnd persoana urmrit a renunat n mod expres n faa autoritii
judiciare de executare la regula specialitii, naintea predrii;
cnd persoana urmrit a renunat, dup predare, s recurg la regula
specialitii n legtur cu anumite infraciuni anterioare predrii sale.
Declaraia de renunare la regula specialitii se d n faa autoritii
judiciare competente a statului membru emitent, ntocmindu-se un procesverbal conform dreptului intern al acestuia. Persoana urmrit are dreptul
de a fi asistat de un avocat atunci cnd d declaraia de renunare.
cnd, avnd posibilitatea s prseasc teritoriul statului membru cruia ia fost predat, persoana n cauz nu a fcut acest lucru n termen de 45
de zile de la punerea sa definitiv n libertate sau s-a ntors pe acest
teritoriu dup ce l-a prsit;
cnd infraciunea nu este sancionat cu o pedeaps privativ de libertate;
cnd la terminarea procesului penal nu se aplic o pedeaps privativ de
libertate sau o msur de siguran.
2.4.7. Termenele prevzute n cazul acestor proceduri

n principiu, mandatul european de arestare se soluioneaz i se execut n
regim de urgen. Dac persoana urmrit consimte la predare, hotrrea se
pronun n termen de 10 zile de la termenul de judecat la care persoana
urmrit i-a exprimat consimmntul la predare i este definitiv i executorie.
n cazul n care persoana urmrit nu consimte la predare, hotrrea se
pronun n termen de 60 de zile de la arestare.
Cnd, pentru motive justificate, nu se poate pronuna o hotrre n termenele

prevzute la alineatele precedente, instana poate amna pronunarea pentru 30
de zile, comunicnd autoritii judiciare emitente aceast mprejurare, precum i
motivele amnrii i meninnd msurile necesare n vederea predrii.
Cnd, din motive excepionale, autoritatea judiciar romn nu poate respecta
termenele de executare, aceasta are obligaia s informeze despre aceasta
Eurojust, preciznd motivele ntrzierii.
2.4.8. Predarea persoanei urmrite

Predarea se realizeaz de ctre poliie. Dac din motive independente de voina
unuia dintre statele emitente sau de executare, predarea nu se poate efectua n
acest termen, autoritile judiciare implicate vor intra imediat n contact pentru a fixa
o nou dat de predare. n acest caz, predarea va avea loc n termen de 10 zile de la
noua dat convenit.
n mod excepional, predarea poate fi amnat temporar pentru motive umanitare
serioase, cum ar fi existena unor temeiuri suficiente pentru a se crede c predarea va
periclita, n mod evident, viaa sau sntatea persoanei solicitate. Executarea
mandatului european de arestare va avea loc imediat ce aceste motive nceteaz s
existe. n acest sens, autoritatea judiciar executoare va informa de ndat
70

autoritatea judiciar emitent i mpreun vor conveni o nou dat de predare.
Predarea va avea loc n termen de 10 zile de la noua dat astfel convenit.
n cazul n care sunt depite termenele maxime pentru predare, fr ca
persoana n cauz s fie primit de ctre statul emitent, se va proceda la
punerea n libertate a persoanei urmrite, fr ca acest fapt s constituie un
motiv de refuz al executrii unui viitor mandat european de arestare, bazat pe
aceleai fapte.
n toate cazurile, n momentul predrii, autoritatea judiciar de executare
romn va aduce la cunotina autoritii judiciare emitente durata privrii de
libertate pe care a suferit-o persoana la care se refer mandatul european de
arestare, cu scopul de a fi dedus din pedeapsa sau din msura de siguran
care se va aplica.
2.4.9. Predarea amnat sau condiionat

Cnd persoana solicitat este urmrit penal sau judecat de autoritile
judiciare romne pentru o fapt diferit de cea care motiveaz mandatul
european de arestare, autoritatea judiciar de executare romn, chiar dac s-a
dispus executarea mandatului, va putea amna predarea pn la terminarea
judecii sau pn la executarea pedepsei. Totui, n situaia n care autoritatea
judiciar emitent o solicit, autoritatea judiciar de executare romn poate
dispune predarea temporar a persoanei urmrite, n condiiile stabilite printrun acord ncheiat n scris cu autoritatea judiciar emitent.
2.4.10. Tranzitul unei persoane, n vederea executrii unui

mandat european de arestare
Tranzitul pe teritoriul Romniei al unei persoane, n vederea executrii unui
mandat european de arestare, se acord la cererea statului emitent, care
trebuie s prezinte urmtoarele date:
existena unui mandat european de arestare;
identitatea i cetenia persoanei care face obiectul mandatului
european;
ncadrarea juridic a faptei;
descrierea mprejurrilor n care infraciunea a fost svrit, inclusiv
data i locul.
Cererea i informaiile privind tranzitul se transmit Ministerului Justiiei, care le

nainteaz de ndat Curii de Apel Bucureti. Cererea i informaiile nu trebuie
prezentate n cazul tranzitului aerian fr escal, cu excepia cazului n care s-ar
produce o aterizare forat. Curtea de Apel Bucureti, n complet format din 2
judectori ai Seciei penale, se pronun cu privire la cererea de tranzit, n ziua
primirii acesteia, prin ncheiere dat n camera de consiliu. ncheierea este definitiv i
se comunic imediat Ministerului Justiiei, care informeaz de ndat statul emitent.
71

n cazul n care persoana ce face obiectul mandatului european are cetenia
romn, tranzitul nu este acordat dect dac este ndeplinit condiia prevzut
la art. 87 alin. (2) din Lege.
2.4.11. Despre predarea ulterioar

Consimmntul la predarea de ctre statul romn a unei persoane ctre alt stat
membru, n baza unui mandat european de arestare emis pentru o infraciune
comis naintea predrii sale, se presupune c a fost dat ctre toate acele state
membre care au transmis o notificare n acelai sens Secretariatului General al
Consiliului Uniunii Europene, dac autoritatea judiciar romn de executare nu
dispune altfel prin hotrrea de predare.
Consimmntul autoritii judiciare romne de executare la predarea ulterioar
a persoanei solicitate de ctre un stat membru emitent ctre un alt stat nu este
necesar dac persoana solicitat:
avnd ocazia s prseasc teritoriul statului cruia i-a fost predat, nu a
fcut acest lucru n termen de 45 de zile de la punerea sa definitiv n
libertate sau s-a ntors pe acest teritoriu dup ce l-a prsit;
a consimit s fie predat unui stat membru, altul dect statul de
executare, n baza unui mandat european de arestare.
Consimmntul se exprim n faa autoritii judiciare competente a statului

membru emitent i se consemneaz ntr-un proces-verbal ntocmit conform
dreptului intern al acestuia. Persoana urmrit are dreptul de a fi asistat de un
avocat. Consimmntul trebuie exprimat n mod liber i n deplin cunotin de
cauz asupra consecinelor sale;
renun la regula specialitii, n conformitate cu dispoziiile art. 100 alin.
(3) i (4) lit. a)- c) din Lege.
n situaiile nereglementate, este necesar aprobarea autoritii judiciare

romne de executare.
Cnd Romnia nu a transmis notificarea, consimmntul statului romn la
predarea unei persoane de ctre statul emitent unui stat ter, n baza unui
mandat european de arestare emis pentru o infraciune anterioar predrii sale
de ctre statul romn se exprim pe baza cererii de autorizare formulate de
ctre statul emitent. Cererea se aprob de ctre autoritatea romn de
executare, n termen de cel mult 30 de zile de la primirea acesteia, dac
infraciunea care motiveaz cererea constituie motiv de predare n conformitate
cu dispoziiile prezentei legi. Regulile se aplic n mod corespunztor i n cazul
n care Romnia este stat membru emitent.
2.4.12. Predarea
ulterioar
ulterioar
unei
extrdri
extrdarea
n cazul n care persoana urmrit a fost extrdat n Romnia dintr-un stat ter n
care aceasta a fost protejat cu privire la regula specialitii, prin dispoziiile acordului
72

n baza cruia a fost extrdat, autoritatea judiciar romn de executare va
solicita autorizarea statului care a extrdat-o pentru a putea fi predat statului
emitent. Termenele prevzute la art. 95 din Lege vor ncepe s curg de la data
la care regula specialitii nceteaz s se aplice.
Extrdarea unei persoane care a fost predat n Romnia n baza unui mandat
european de arestare, solicitat ulterior de ctre un stat care nu este membru
al Uniunii Europene, nu se poate acorda fr consimmntul autoritii
judiciare de executare care a aprobat predarea.
n cazul n care autoritile judiciare romne au acordat predarea unei persoane
unui alt stat membru al Uniunii Europene, n baza unui mandat european de
arestare, iar autoritile judiciare emitente solicit consimmntul de a extrda
persoana urmrit ctre un ter stat care nu este membru al Uniunii Europene,
consimmntul va fi acordat n conformitate cu instrumentele bilaterale sau
multilaterale la care Romnia este parte, lundu-se n considerare cererea de
extrdare.
2.4.13. Imuniti i privilegii

Cnd persoana la care se refer mandatul european de arestare se bucur de
imunitate n Romnia, autoritatea judiciar de executare va solicita fr
ntrziere autoritii competente ridicarea acestui privilegiu.
Dac ridicarea imunitii este de competena unui alt stat sau a unei organizaii
internaionale, cererea va fi formulat de autoritatea judiciar care a emis
mandatul european de arestare. Autoritatea judiciar de executare trebuie s
comunice aceast mprejurare autoritii judiciare emitente.
n timpul n care cererea de retragere a imunitii este n curs de soluionare,
autoritatea judiciar de executare va lua msurile pe care le consider necesare
pentru a garanta predarea efectiv cnd persoana a ncetat s se mai bucure de
privilegiul imunitii. Termenele prevzute de lege ncep s curg de la data
cnd autoritatea judiciar de executare a fost informat despre ridicarea sau
retragerea imunitii.
Cnd persoana la care se refer mandatul european de arestare a ajuns n

Romnia, ca urmare a extrdrii dintr-un stat ter care nu este membru al
Uniunii Europene, iar predarea este limitat la infraciunea pentru care s-a
acordat, termenele prevzute la alineatul precedent ncep s curg din
momentul n care autoritile statului care a extrdat persoana urmrit i dau
acordul ca regula specialitii s rmn fr efect, iar persoana poate fi
predat statului emitent al mandatului european. Pn la luarea deciziei, autoritatea
judiciar de executare va lua msurile necesare pentru a se efectua predarea, dac
este cazul.
2.4.14. Relaia cu alte instrumente juridice

De la condiiile, cerinele i procedura de emitere i de executare a mandatului
european de arestare stabilite n lege se poate excepta prin conveniile bilaterale sau
73

multilaterale la care Romnia este parte, dac prin acestea se simplific sau se
faciliteaz procedura de predare, n conformitate cu dispoziiile paragrafului 2 al
art. 31 al Deciziei-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene.
Potrivit prevederilor tranzitorii din lege, dispoziiile din prezentul titlu se aplic
mandatelor europene de arestare i predare care se emit ulterior intrrii sale n
vigoare, chiar atunci cnd se refer la fapte anterioare acestei date n timp ce
procedurile de extrdare n curs n momentul intrrii n vigoare a prezentului
titlu vor continua s se soluioneze potrivit titlului II.
74
Capitolul III
______________________________________________
Prezentare comparativ a instituiilor percheziiei i

arestrii preventive n Germania, Statele Unite ale
Americii i Uniunea European
Capitolul de fa conine o prezentare comparativ privind procedura emiterii

mandatelor de percheziie i arestare aprobate de judector n Germania i
Statele Unite precum i n Uniunea European.
Procesul de documentare a constat din mai multe etape. n primul rnd, au

fost studiate reglementrile de baz din fiecare sistem juridic: Legea Uniunii
Europene privind mandatul de arestare din 2003, Codul de procedur penal
al Germaniei i Reglementrile federale de procedur penal din SUA.
Ulterior, au fost analizate domeniile cheie privind mandatele aprobate de
judector, cum ar fi metoda de iniiere i standardele judiciare de examinare
i a fost notat modul n care sistemele juridice n cauz se deosebeau unele
de altele sau se asemnau ntre ele.
Aceste domenii cheie sunt prezentate n tabelele de mai jos, care prezint
studiul n rezumat. Tabelele sunt urmate de o descriere a abordrii fiecrui
regim juridic n parte. Aceste descrieri sunt bazate pe informaiile incluse n
tabele i explic detaliat abordarea fiecrui regim juridic, cu concluziile de
rigoare.
SUA
Metoda de
iniiere
Motivele
pentru care
poate fi
emis
mandatul
Un ofier (districtual sau

federal) de poliie sau un
procuror solicit mandatul de la
judectorul care are
autoritatea de a emite
mandate.
Descoperirea de probe privind
comiterea unui delict,
contrabanda, bunurile obinute
prin comiterea unor infraciuni
sau alte bunuri deinute ilegal,
bunuri destinate spre a fi
Germania
UE
Metoda este neclar. Judectorul

autorizeaz percheziia sau, n
mprejurri excepionale,
procurorul este cel care face
acest lucru.
n/a
Pentru a aresta suspectul; pentru

a descoperi probe.
n/a
75
Capitolul III: Prezentare comparativ a instituiilor percheziiei i arestrii preventive n

Germania, Statele Unite ale Americii i Uniunea European
Procesul de
autorizare
Probele
necesare
pentru
obinerea
mandatului
Metodologia
de
percheziie
folosite sau folosite n fapt

pentru comiterea de infraciuni.
Judectorul examineaz
cererea i probele aduse n
sprijinul acesteia pentru a
determina dac exist indicii
temeinice pentru a crede c
probele se afl la adresa
respectiv.
Declaraie sau depunere de

mrturie sub jurmnt a
ofierului de poliie i/sau
surse confideniale i ali
martori.
Menionarea obligatorie a
datei i orei la care se execut
mandatul. Bunurile confiscate
sunt inventariate i o copie a
listei acestora va fi nmnat
persoanei afectate. Mandatul
se remite judectorului care l-a
emis.
Percheziiile sunt permise n

cazurile n care mprejurrile de
fapt arat c percheziia va avea
drept rezultat gsirea persoanei,
a obiectului anchetei sau un
anume obiect care este cutat.
n/a
Codul nu face nici o meniune n

acest sens.
n/a
Ocupantul imobilului sau

reprezentantul acestuia poate s
fie de fa pe parcursul
percheziiei. Reprezentani ai
municipalitii sau doi membri ai
comunitii locale care nu sunt
ofieri de poliie sau procurori vor
asista la percheziie.Toate
bunurile confiscate sunt marcate
cu tampil i o copie a listei
acestora se va nmna persoanei
afectate, la cerere. Dup
ncheierea percheziiei, ocupantul
imobilului poate primi, la cerere,
o notificare n scris privind
motivele percheziiei i
infraciunea n legtur cu care
s-a efectuat aceasta.
n/a
PERCHEZIIA
ARESTAREA PREVENTIV
76

SUA
Germania
Metoda de
iniiere
Procurorul (districtual
sau federal) emite o
sesizare: o declaraie
scris cuprinznd
faptele eseniale care
constituie infraciunea
vizat.
Persoana este
arestat, apoi adus n
faa unui judector
care decide dac
emite un mandat de
arestare sau
elibereaz persoana.
Procesul de
autorizare
Judectorul va evalua
sesizarea pentru a
decide dac poate
stabili indicii temeinice
c inculpatul a svrit
infraciunea.
Executarea
Inculpatul este
arestat, i se arat
mandatul i este
informat asupra
infraciunii de care
este acuzat. Mandatul
se remite
judectorului care
l-a emis.
Persoana arestat este

adus n faa
judectorului care
decide dac arestarea
este justificat. n
cazul n care este
justificat, judectorul
emite un mandat de
arestare. Dac nu este
justificat, judectorul
cere eliberarea
persoanei.
Persoana este
arestat, informat cu
privire la coninutul
mandatului i i se
nmneaz o copie a
acestuia. Ulterior,
persoana este adus
n faa judectorului.
UE
Autoritatea
judectoreasc din
statul respectiv emite
un mandat pe numele
persoanei mpotriva
creia statul
intenioneaz s
iniieze proceduri
penale sau al
persoanei care a fugit
din statul respectiv
dup ce o sentin a
fost pronunat deja
pe numele su.
Dup ce a fost emis
mandatul de arestare,
instana suprem a
statului care l
primete trebuie s
andoseze mandatul.
Instana trebuie s fie
convins c au fost
respectate toate
prevederile legii.
Mandatul este
transmis statului n
cauz, persoana
arestat este
informat cu privire la
drepturile sale n
momentul arestrii i i
se nmneaz o copie
a mandatului.
Persoana este adus
ulterior n faa
instanei supreme.
SECTIUNEA 1 - UNIUNEA EUROPEAN

n anul 2003, Uniunea European a adoptat Legea Uniunii Europene privind mandatul
de arestare. Aceasta reglementeaz mandatele de arestare i extrdrile dintr-un stat
membru n altul. Legea a fost conceput pentru a simplifica procesul de extrdare n
77

cadrul Uniunii Europene. Statele trebuie s adopte legea pentru ca aceasta s fie
aplicabil. Legea urmeaz modelul adoptat de Irlanda.89)
Legea abordeaz att procedurile privind efectuarea percheziiilor pentru
descoperirea persoanelor sau a probelor n conformitate cu mandatul european
de arestare ct i procedurile de emitere a acestor mandate.
3.1.1. Percheziia
Seciunea 25 din Lege permite unui ofier de poliie s ptrund i s
percheziioneze acele imobile unde exist motive ntemeiate de a crede c
persoana pentru care a fost emis un mandat de arestare poate fi gsit.
Organele care efectueaz percheziia au dreptul s percheziioneze imobilul i pe
orice persoan aflat acolo i pot confisca orice obiect care constituie mijloc de
prob sau care are legtur cu infraciunea specificat n mandatul de arestare,
inclusiv orice bun primit n legtur cu infraciunea. Pentru a obine permisiunea
pentru acest tip de percheziie, o cerere trebuie naintat unui judector.
Judectorul trebuie s se asigure c exist motive rezonabile pentru a se crede
c n imobilul respectiv se gsesc probe n legtur cu infraciunea prevzut n
mandat sau bunuri obinute sau primite ca urmare a comiterii infraciunii. Dac
decide c standardele au fost ndeplinite n mod corespunztor, judectorul va
emite mandatul, autoriznd nominal un membru al ageniei abilitate s ptrund
n imobil i s efectueze percheziia, n decurs de o lun de la data emiterii
mandatului. Reprezentantul numit are de asemenea autoritatea de a confisca
orice bunuri prevzute de mandat.
n momentul efecturii percheziiei, organul judiciar poate cere oricrei persoane

prezente n imobil s-i lase numele i adresa i poate aresta orice persoan
care obstrucioneaz sau ncearc s obstrucioneze percheziia, care nu se
poate identifica sau care d un nume sau o adres despre care organul de
percheziie are motive rezonabile s cread c sunt fie false fie eronate.
Persoanele arestate pentru motivele de mai sus pot fi sancionate prin aplicarea
unei amenzi sau a pedepsei cu nchisoarea, ori a ambelor.
Bunurile confiscate n timpul percheziiei vor fi predate autoritilor

guvernamentale abilitate, acolo unde au fost reinute, n scopul folosirii lor n
cadrul procedurilor penale. Acolo unde este cazul, reprezentanii guvernamentali
trebuie s declare c vor restitui bunurile ct mai curnd cu putin dup
finalizarea procedurilor.
Chiar dac Uniunea European nu are o reglementare uniform privind
mandatele de percheziie, care s fie separat de meniunea inclus n Legea privind
mandatul de arestare, aceasta se afl n proces de a adopta aa-numita Lege a
Uniunii Europene privind mandatul de ridicare a probelor. Dac va fi adoptat,
aceast lege se va concentra asupra metodelor de obinere a probelor (precum
89)
Textul integral al Legii (European Arrest Warrant Act, 2003) poate fi gsit la adresa:
http://www.oireachtas.ie/documents/bills28/acts/2003/a4503.pdf
78

obiecte, documente etc.) i asupra altor proceduri de utilizare a datelor (precum
ordine de administrare a probelor, mandate de percheziie i confiscare). Acesta
este un domeniu n care se ateapt schimbri pe viitor.
3.1.2. Arestarea
90)
n momentul n care este emis, mandatul de arestare permite arestarea n orice

stat UE i predarea ctre statul membru corespunztor a oricrei persoane
acuzat de comiterea uneia dintre cele 32 de infraciuni prevzute n Lege.
Procesul se iniiaz n momentul n care o autoritate judiciar din orice stat emite
un mandat european de arestare, n conformitate cu Legea. Persoana n cauz
este ulterior arestat i predat statului care a emis mandatul. Legea prevede c
mandatul trebuie emis de autoritatea judiciar din statul care emite mandatul.
De asemenea, legea prevede c mandatul trebuie s includ numele i
naionalitatea persoanei, numele i datele de identificare ale autoritii judiciare
care a emis mandatul, infraciunea n legtura cu care s-a emis mandatul,
mprejurrile n care s-a comis infraciunea i ncadrarea juridic.
n momentul n care un stat primete un mandat, autoritile centrale trebuie sl trimit la instana suprem, pentru andosare. Dup ce instana suprem decide
c mandatul este n conformitate cu prevederile Legii, l va andosa pentru
executare.
Persoana n cauz este ulterior arestat i informat asupra drepturilor sale de a
consimi s fie predat statului care a emis mandatul, de a fi reprezentat legal
i de a folosi un interpret, acolo unde este cazul. Persoana este ulterior adus n
faa instanei supreme care o cerceteaz n stare de arest sau stabilete
cauiunea. Dac persoana nu consimte s fie predat, instana suprem poate
totui decide predarea, dup ce s-a asigurat c prevederile Legii au fost
respectate i c persoanei i s-au acordat anumite garanii. Ulterior, persoana are
dreptul s depun o plngere prin care s atace ordinul, n decurs de zece zile.
n perioada n care se desfoar procedurile legate de aceast plngere,
persoana nu va fi predat statului care a emis mandatul. Persoanele care
consimt iniial s fie predate, au dreptul s-i retrag consimmntul. n
anumite circumstane, instana poate de asemenea pronuna o hotrre prin
care s trimit persoana ntr-un centru de detenie pn la predare.
Legea prevede o serie de situaii n care persoana nu va fi predat, n ciuda

emiterii unui mandat de arestare valabil care solicit predarea acesteia. Instana
suprem poate de asemenea amna predarea persoanei ctre statul care a emis
mandatul din motive umanitare. Amnarea rmne n vigoare pn n momentul
n care instana suprem decide c motivele care au determinat amnarea nu
mai exist. n situaiile n care persoana n cauz trebuie s fie predat unui stat care
nu este membru al UE, persoana nu va fi predat dect dac legislaia statului care a
emis mandatul interzice ca persoana s fie predat altui stat membru sau dac
autoritatea judiciar care a emis mandatul d instanei supreme o declaraie n scris
90)
V. Supra, cap. d): Mandatul european de arestare, pentru o prezentare mai detaliat a aplicabilitii
acestor dispoziii legale n legislaia naional.
79

c persoana nu va fi predat unui alt stat membru. Persoana nu va fi predat
dac aceast predare contravine drepturilor fundamentale, aa cum sunt definite
de Lege, inclusiv a celor prevzute de Convenia european.
n afar de aceasta, sunt anumite infraciuni pentru care o persoan nu va fi
predat, cum ar fi infraciunile care nu corespund unei infraciuni conform
legislaiei acelui stat i potrivit unor directive de condamnare ale statului care a
emis mandatul. n plus, persoana nu va fi predat n situaiile n care acesteia i
s-a acordat o amnistie pentru aciunea specificat n mandat. Persoana nu va fi
predat n situaia n care trecerea timpului prescrie procedurile mpotriva
acesteia. Persoana este, de asemenea, protejat mpotriva predrii n cazurile n
care aceasta ar fi expus unei ameninri duble. De exemplu, nu se va face
predarea n cazul n care procurorul general sau directorul acuzrii publice nu au
decis nc dac s iniieze proceduri mpotriva persoanei pentru un delict sau
dac au fost iniiate deja proceduri mpotriva persoanei pentru delictul specificat
n mandat i acestea se afl n desfurare.
De asemenea, o persoan nu va fi predat dac vrsta acesteia nu permite

iniierea unei astfel de proceduri mpotriva sa. Persoana nu va fi predat dac
infraciunea specificat n mandat a fost comis n alt loc dect statul care a
emis mandatul i, drept urmare, nu constituie o infraciune conform legislaiei
acelui stat. Persoanelor condamnate n contumacie (care nu au fost prezente n
momentul n care cauza lor a fost judecat i au fost condamnate pentru
infraciunea prevzut de mandat), fr a fi notificate asupra acestor proceduri,
cu condiia predrii, li se va acorda posibilitatea de a fi rejudecate pentru
infraciunea n cauz, vor fi informate asupra procedurilor i li se va permite s
fie prezente la aceste proceduri. n sfrit, persoanele care beneficiaz de
imunitate mpotriva acuzrii penale, n virtutea faptului c dein o anumit
funcie sau poziie, nu vor fi predate n perioada n care dein aceast funcie.
SECIUNEA 2 - GERMANIA
Dei Germania este un stat membru al Uniunii Europene, instana sa suprem a
adoptat poziia conform creia Legea privind mandatul de arestare european
contravine Constituiei germane i, prin urmare, este nul.91) Drept urmare,
Germania aplic prevederile Codului su de procedur penal tuturor aspectelor
privind mandatele de percheziie i arestare.
Informaiile privind mandatele de percheziie pot fi gsite n capitolul VIII al
Codului german de procedur penal.92) Capitolul abordeaz confiscarea,
interceptarea comunicrilor, percheziiile asistate de computer, utilizarea
mijloacelor tehnice i utilizarea investigatorilor i a cercetrilor sub acoperire.
Capitolul este mprit n diferite seciuni, fiecare dintre ele abordnd un subiect
specific.
91)
V. BVerfG, 2 BvR 2236/04 of 07/18/2005, para. (1 - 202), text disponibil n limba englez la adresa:
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20050718_2bvr223604en.html
92)V. Strafprozeordnung, text disponibil n limba englez la adresa:
www.iuscomp.org/gla/statutes/StPO.htm
80

Legislaia intern german n aceste materii este similar sub multe aspecte cu
abordarea romneasc, cea a Uniunii Europene i cea a Statelor Unite ale
Americii. Cu toate acestea, Codul german conine multe prevederi unice,
abordate n continuare. n afar de aceasta, s-ar prea c n sistemul german,
fa de toate celelalte sisteme studiate, exist o suprapunere mai mare ntre
competenele judectorului i cele ale parchetului: de exemplu, judectorul
poate iniia percheziii n anumite situaii, dac un procuror nu este disponibil.
3.2.1. Percheziia
Numai judectorul poate ordona confiscarea de bunuri, cu excepia mprejurrilor
excepionale, caz n care parchetul poate autoriza astfel de confiscri.
Confiscrile dispuse de parchet trebuie s fie aprobate de un judector n decurs
de trei zile de la emiterea ordinului i nu de la data ndeplinirii sau acestea
devin nule. Exist, de asemenea, o alt situaie n care funciile judectorului i
ale procurorului se suprapun: judectorul are autoritatea de a desigila bunurile
confiscate ns poate delega aceast autoritate parchetului.
Percheziiile pot fi corporale sau ale proprietii private a persoanei suspectate

de comiterea unei infraciuni penale sau de a fi servit drept complice la o
asemenea infraciune. Percheziiile sunt permise n situaiile n care se poate
presupune c percheziia va duce la descoperirea de probe. Alte persoane pot fi
supuse percheziiei n vederea capturrii persoanei inculpate, n vederea
continurii anchetei sau a confiscrii anumitor bunuri i numai dac
circumstanele faptice arat c percheziia va captura persoana, obiectul
anchetei sau anumite obiecte ce sunt cutate.
Percheziia se poate efectua pentru a confisca obiecte ce sunt importante ca

mijloace de prob - permisele de conducere sunt incluse n aceast prevedere i,
prin urmare, supuse confiscrii. Persoanele care dein asemenea obiecte n
custodie trebuie s le predea i, dac refuz s procedeze astfel, autoritile pot
obliga aceste persoane s predea aceste obiecte. Anumite obiecte, precum
rezultatele unor examene medicale, nu sunt supuse confiscrii n anumite cazuri.
Numai judectorul poate ordona percheziiile, cu excepia mprejurrilor

excepionale n care parchetul poate face acest lucru. Dac o autoritate confisc
un obiect fr un ordin judectoresc, aceasta va solicita un asemenea ordin n
decurs de trei zile de la confiscare, dac nici persoana afectat, nici o rud adult
a acesteia nu a asistat la confiscare sau dac o astfel de rud a naintat obiecii
exprese mpotriva confiscrii. Persoana afectat se poate adresa judectorului n
orice moment.
Codul german de procedur penal include, de asemenea, prevederi privind

compararea i transmiterea automat de date personale. Acesta prevede c, n
anumite cazuri, unde exist fapte suficiente care s indice c a fost comis o
infraciune penal grav, cum ar fi traficul de droguri sau infraciuni mpotriva
securitii naionale, autoritile au dreptul de a compara datele personale privind
persoane care prezint unele caracteristici ale presupusului infractor cu alte date, n
vederea excluderii persoanelor care nu sunt bnuite sau a identificrii altor persoane
care prezint caracteristici importante pentru anchet. Acest tip de comparare poate
81

fi ordonat doar de judector, cu condiia s nu existe mprejurri excepionale,
caz n care parchetul poate ordona compararea. Acest tip de protecie a datelor
personale nu este prevzut expres n legislaia altor sisteme juridice analizate n
acest capitol.
Codul german permite de asemenea confiscarea corespondenei adresate
inculpatului care va fi ncredinat n custodia altor persoane. n afar de
aceasta, exist condiii separate care trebuie ndeplinite pentru interceptarea i
nregistrarea comunicrilor. Judectorul trebuie s emit un ordin specific pentru
astfel de interceptri, cu condiia ca, dup tipicul german, s nu existe
mprejurri excepionale care s-i permit parchetului s aprobe o astfel de
interceptare. Orice ordin de acest fel se va da n scris i va specifica numele i
adresa conexiunii de comunicare a persoanei vizate, precum i alte informaii de
identificare. Un astfel de ordin se limiteaz la maximum trei luni. n unele
situaii, judectorul poate dispune anumite msuri care pot fi luate fr tiina
persoanei vizate, cum ar fi fotografierea i filmarea acesteia, precum i
ascultarea i nregistrarea convorbirilor personale. Cu toate acestea, dup ce au
fost dispuse astfel de msuri, parchetul trebuie s raporteze asupra procedurilor
ctre autoritatea judiciar relevant.
De regul, percheziiile sunt efectuate n timpul zilei, cu excepia anumitor

mprejurri excepionale n care percheziiile sunt permise n timpul nopii.
Ordinele de percheziie sunt emise de judector, cu excepia anumitor
mprejurri excepionale n care parchetul poate emite asemenea ordine.
Executarea mandatului impune prezena unei autoriti municipale sau a doi
membri ai comunitii pentru a asista n cazurile n care urmeaz a fi
percheziionat o reedin privat sau un sediu, ori o proprietate mprejmuit,
iar judectorul sau procurorul nu sunt prezeni. Aceasta este o alt situaie unde
competenele judectorului se suprapun cu cele ale procurorului. Aceste
persoane nu pot fi ofieri de poliie sau reprezentani ai parchetului. Ocupantul
imobilului sau proprietarul obiectivelor care sunt percheziionate ori
reprezentantul acestuia pot fi de fa. Proprietarul sau reprezentantul acestuia
trebuie s fie informai asupra scopului percheziiei nainte de nceperea
acesteia. n momentul finalizrii percheziiei, proprietarul sau reprezentantul
acestuia poate primi o notificare n scris asupra motivelor percheziiei i o list a
obiectelor confiscate, la cerere. Obiectele confiscate trebuie s fie inventariate i
etichetate cu tampil oficial.
Codul permite de asemenea utilizarea agenilor sub acoperire pentru a ptrunde

n imobile private. Acest tip de aciuni necesit aprobarea unui judector. n
mprejurri excepionale, parchetul poate da aceast aprobare. Cu toate
acestea, n cazul n care decizia parchetului nu poate fi obinut la timp, msura
poate fi luat iar decizia parchetului poate fi obinut ulterior. Totui, dac n
decurs de trei zile judectorul nu-i d acordul, ancheta sub acoperire trebuie s ia
sfrit. Persoanele ale cror imobile au fost supuse unei astfel de urmriri trebuie s
fie informate cu privire la aceast operaie ct mai curnd cu putin.
O alt prevedere unic din codul german permite poliiei s stabileasc filtre de
verificare pe drumurile publice unde exist fapte care justific prezumia c,
procednd astfel, se va ajunge fie la capturarea infractorului fie la colectarea de probe
n acel caz. n aceste filtre de verificare, ofierii pot cere tuturor persoanelor s se
82

identifice i pot s le percheziioneze. Asemenea puncte de verificare trebuie
aprobate de ctre judector sau de ctre parchet, n mprejurri excepionale.
n mod similar, codul german permite confiscarea permisului de conducere a
persoanei n anumite cazuri, confiscare ce va fi de asemenea dispus de ctre un
judector.
3.2.2. Arestarea
Capitolul IX al Codului german se refer la arestri. Seciunea 114 prevede c
mandatele de arestare trebuie s conin numele inculpatului, infraciunea de
care se face vinovat, precum i locul i data comiterii acesteia, prevederile legale
aplicabile i sanciunea corespunztoare, motivele arestrii i faptele care
determin arestarea.
Persoana inculpat trebuie s fie informat cu privire la coninutul mandatului n
momentul arestrii i s-i fie nmnat o copie a acestuia. Ulterior, persoana
inculpat trebuie s compar n faa unui judector fr ntrziere. Judectorul
va audia inculpatul, prezentndu-i circumstanele care au dus la arestarea sa i
oferindu-i posibilitatea s se apere.
Dac judectorul consider c arestarea nu este justificat, acesta poate dispune
eliberarea imediat a persoanei. n caz contrar, acesta va emite un mandat de
arestare sau, dupa caz, de reinere. Aceast prevedere este cel putin interesant
persoana este mai nti arestat, apoi adus n faa judectorului pentru
audiere i, ulterior, este emis mandatul de arestare, dac judectorul consider
c arestarea este justificat.
n cazurile n care a fost emis un mandat de arestare doar pe baza temerilor c

persoana n cauz s-ar putea ascunde, judectorul trebuie s suspende mandatul
dac se poate ajunge la aceleai rezultate prin msuri mai puin drastice.
Mandatul poate fi de asemenea suspendat dac judectorul decide s stabileasc
o cauiune, iar inculpatul pltete acea cauiune.
n perioada n care se afl n detenie, inculpatul are dreptul s solicite o audiere
n instan n orice moment. Prin aceasta, inculpatul poate face apel mpotriva
mandatului de arestare i poate ncerca s obin revocarea sau suspendarea
acestuia. Ulterior, va avea loc o audiere. Mandatul de arestare se emite de ctre
judector nainte s fie formulate acuzaiile publice.
Codul permite de asemenea oricrei persoane s aresteze o alt persoan care
este surprins comind o aciune ilegal sau care este urmrit, chiar fr un
ordin judectoresc. Aceasta este o alt prevedere unic ce nu este inclus n nici una
dintre procedurile penale ale celorlalte sisteme juridice analizate n acest capitol.
SECIUNEA 3 - STATELE UNITE ALE AMERICII
83

Sistemul juridic american are la baz o structur de tip federalist. Aceasta
nseamn c exist dou tipuri de instane districtuale i federalefiecare fiind
suveran n domeniul su. Datorit faptului c sistemele variaz de la un stat la
altul, aceast analiz va avea n vedere doar abordarea federal, care este
standardizat la nivelul ntregii ri.
Abordarea american privind percheziia i arestarea este prevzut n detaliu n
cadrul Reglementrilor federale de procedur penal. Reglementrile sunt
promulgate de ctre Curtea Suprem a Statelor Unite n conformitate cu
autoritatea conferit prin Constituie. Legile federale sunt aplicabile n toate
jurisdiciile federale. Reglementarea 41 guverneaz mandatele de percheziie iar
Reglementarea 4 este cea care guverneaz mandatele de arestare.
Datorit faptului c sistemul juridic al Statelor Unite se bazeaz pe dreptul

anglo-saxon (common law), reglementrile sunt formulate n sens larg i
stabilesc principiile de baz care sunt apoi aplicate pentru rezolvarea fiecrui caz
n parte.
3.3.1. Percheziia
Reglementarea 41 din Reglementrile federale de procedur penal stabilete
procedurile necesare pentru percheziionarea persoanelor i a proprietilor,
precum i pentru confiscarea oricror bunuri n cadrul acestor percheziii.
Aceasta prevede autoritatea de a emite mandate, persoanele sau proprietile
supuse confiscrii, modul n care se obine un mandat, maniera n care se emite
un mandat i obligaia de executare i remitere a mandatului, precum i
moiunile pentru restituirea bunurilor i cele pentru reinere.
Reglementarea 41 prevede faptul c un ofier de poliie federal trebuie s solicite

eliberarea unui mandat de ctre un judector care are autoritatea de a emite
astfel de mandate. Mandatele sunt emise pentru:
a descoperi probe privind comiterea unui delict;
a descoperi bunuri de contraband, bunuri obinute din comiterea unei
infraciuni sau alte bunuri deinute ilegal;
a descoperi bunuri destinate folosirii sau chiar folosite la comiterea unei
infraciuni;
a descoperi o persoan care trebuie arestat sau o persoan care a fost
reinut ilegal.
Pentru obinerea unui mandat de percheziie, judectorul trebuie s constate c

mprejurrile n cauz prezint indicii temeinice c probele care sunt cutate se
afl, ntr-adevr, n imobilul/la persoana care urmeaz a fi percheziionat().
Ofierul federal de poliie sau procurorul trebuie s depun o cerere pentru un
mandat i o declaraie scris n sprijinul mandatului, care include declaraiile sub
jurmnt ale martorilor confideniali i ale ofierilor de poliie precum c exist fapte
care stabilesc indiciile temeinice necesare pentru emiterea unui mandat.
Mandatele pot fi emise prin telefon dar procesul este mult mai laborios, deoarece
mrturia trebuie nregistrat i autentificat.
84

Ulterior, mandatul se emite pe numele unei autoriti care este abilitat s-l
execute. Mandatul trebuie s prezinte identitatea persoanei sau a proprietii
care trebuie percheziionat sau confiscat i s desemneze judectorul ctre
care se remite mandatul dup executare. n afar de acestea, mandatul trebuie
s-i impun ofierului:
s execute mandatul n decursul unei anumite perioade de timp (nu mai
mult de 10 zile);
s execute mandatul n timpul zilei (dac nu exist o excepie acordat de
judector);
s remit mandatul judectorului desemnat.
Mandatul se execut prin efectuarea percheziiei. Ora i data percheziiei se vor

meniona pe faa mandatului, iar inventarul tuturor bunurilor confiscate se va
face n prezena persoanei de la care sau din locuina creia au fost ridicate
bunurile, precum i a unui alt ofier. O copie a mandatului i o chitan a
bunurilor confiscate trebuie nmnate persoanei afectate sau lsate la locul de
unde au fost confiscate bunurile.
Mandatul trebuie ulterior remis judectorului desemnat n cuprinsul acestuia,

mpreun cu o copie a inventarului bunurilor confiscate. Persoana afectat poate
depune o cerere pentru restituirea bunurilor dac aceasta consider c
percheziia a fost ilegal. De asemenea, persoana poate nainta o cerere
solicitnd interzicerea folosirii acestor probe n cadrul procesului.
3.3.2. Arestarea
Reglementarea 4 guverneaz mandatele de arestare. Pentru emiterea unui
mandat de arestare, trebuie ca mai nti s existe o plngere. Aceasta este o
declaraie scris prezentnd faptele legate de infraciunea n cauz. Plngerea se
face sub jurmnt, n faa unui judector. Dac plngerea stabilete indicii
temeinice c inculpatul a comis infraciunea n cauz, judectorul trebuie s
emit mandatul.
Mandatul trebuie s menioneze numele inculpatului sau o descriere care s

identifice persoana cu certitudine, trebuie s descrie infraciunea reclamat n
plngere, s dispun ca inculpatul s fie arestat i adus fr ntrzieri
nejustificate n faa unui judector sau, n cazul n care nu este nici un judector
disponibil, n faa unei autoriti judectoreti districtuale sau locale, iar
mandatul trebuie s fie semnat de ctre un judector.
Mandatele sunt executate prin arestarea inculpatului, care poate fi efectuat

doar de ctre un ofier autorizat. n momentul arestrii inculpatului, ofierul trebuie
s-i prezinte mandatul de arestare sau, n cazul n care ofierul nu are mandat, acesta
trebuie s informeze inculpatul cu privire la existena mandatului i la infraciunea
reinut n sarcina lui. La cererea inculpatului, trebuie s-i prezinte acestuia mandatul
ct mai curnd cu putin. Ca i n cazul mandatelor de percheziie, o copie a
mandatului de arestare trebuie remis judectorului n faa cruia va fi adus
inculpatul.
85

Un mandat neexecutat trebuie remis i anulat de ctre un judector magistrat
sau, n cazul n care nu exist un judector disponibil, de ctre o autoritate
judiciar districtual sau local.
86
Capitolul IV
______________________________________________
Seminariile pentru judectori

Aspecte de practic privind arestarea i percheziia
SECIUNEA 1 - PREZENTARE GENERAL
4.1.1. Abordare
Cea de-a doua etap a proiectului a constat n organizarea, n perioada iunieseptembrie 2006, a unei serii de seminarii n trei jurisdicii distincte din ar.
Scopul acestei activiti a fost acela de a extinde i mai mult aria aspectelor
de practic analizate n materia percheziiei i arestrii preventive.
Dezbaterile organizate cu ocazia seminariilor au generat comentarii,
observaii i propuneri cu privire la reglementrile legale n aceste materii.
Moderatorii seminariilor au fost doamna Roxana Maria Trif i domnul

Alexandru Vasiliu, reputai judectori ai Curii de Apel Braov, colaboratori
statornici ai ABA/CEELI.
Pe parcursul acestei etape, au intervenit modificri legislative de substan,
ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 356/2006 i respectiv, a Ordonanei
de Urgen a Guvernului nr. 60/2006. Acestea au determinat revizuirea
problemelor care nu mai erau actuale i nlocuirea acestora cu examinarea
unor aspecte de interes, consecin a noutilor legislative.
4.1.2. Calendarul seminariilor:

Perioada
Timioara
Iai
Cluj Napoca
22-23 iunie 2006
7-8 septembrie 2006
14-15 septembrie 2006
Numr de participani
19 judectori
din raza teritorial a Curii
de Apel Timioara
34 de judectori
din raza teritorial a Curilor
de Apel Iai i Suceava
25 de judectori
din raza Curilor de Apel
Cluj i Oradea
87
Capitolul IV: Seminariile pentru judectori Aspecte de practic privind arestarea i

percheziia
4.1.3. Metodologie
Conform metodologiei utilizate n mod tradiional de ABA/CEELI, seminariile au
avut un pronunat carater interactiv. Acest lucru a contribuit la stimularea
discuiilor i la ncurajarea participrii la dezbateri chiar i a participanilor mai
rezervai.
Metoda studiului de caz a fost aleas din mai multe considerente:
a permis prezentarea problematicilor discutate sub forma unor
situaii reale ce se pot ivi oricnd n practca instanelor de judecat;
a asigurat implicarea direct i cvasipermanent a tuturor
participanilor la seminarii;
a pus n valoare profilul profesional al participanilor, practicieni cu
experien bogat n domeniu, obinuii cu examinarea problemelor
n cadrul unor dezbateri argumentate;
a eliminat reticena participanilor la prezentri ex cathedra.
Participanii au primit n avans, din partea organizatorilor i formatorilor, mapa

seminarului cu documentele legislative necesare dezbaterilor93) i au fost rugai,
de asemenea, s aib asupra lor Codul penal i Codul de procedur penal. Au
fost de asemnea ncurajai s pregteasc i s supun discuiei cu ocazia
dezbaterilor de la finalul fiecrui seminar probleme cu care s-au confruntat n
practica judiciar a propriilor instane, n materia precheziiei i arestrii
preventive.
n cadrul seminariilor, participanii au fost organizai pe grupuri restrnse de

lucru, pentru a ncuraja discuiile informale i a stimula dezbaterile.
Studiile de caz94) au fost anume create i adaptate pentru a asigura abordarea
unui numr ct mai mare de aspecte controversate, cu coninut doctrinar sau
jurisprudenial. De asemenea, astfel cum am menionat mai sus, ele au fost
puse n acord cu modificrile legislative intervenite pe parcursul perioadei de
desfurare a seminariillor.
Fiecare seminar s-a ncheiat cu o sesiune de evaluare a acestora, ocazie oferit
participanilor de a exprima sugestii pentru mbuntirea acestor activiti n
viitor.95)
n ansamblu, particianii au apreciat n mod deosebit utilitatea unui astfel de
demers, exprimndu-i sprijinul fa de proiectul derulat de ABA/CEELI i
disponibilitatea de a participa n viitor la astfel de activiti:
93)
Acestea au constat n extrase ale articolelor relevante din urmtoarele texte: Legea nr. 161/2003
privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor
publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei (publicat n M.Of., Partea I nr.
279/21.IV.2003); Legea nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne (publicat n
M. Of., Partea I nr. 305/09.V.2002); Constituia Romniei (publicat n M. Of., Partea I nr.
767/31.X.2003); Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, Legea nr. 356/2006.
94)V. Anexa 2.
95)V. Anexa 3.
88

percheziia
Necorelarea textelor legale n materia arestrii preventive creeaz multe
probleme aplicrii acestora; tema este actual i astfel util pentru
cunoaterea ct mai multor opinii sau soluii practice; problemele dezbtute
cu privire la percheziie sunt de asemenea utile, datorit situaiilor inedite i
multiple aprute n practic;
Metoda de predare este una modern, interactiv, iar problemele
prezentate i modul de expunere au stimulat interpretarea atent i
nuanat dat textelor puse n discuie de moderatori.
Fiecare membru al grupurilor de lucru create a avut posibilitatea s-i
exprime punctul de vedere; succesul discuiilor s-a datorat i faptului c au
fost prezeni judectori de la instane reprezentnd toate gradele de
jurisdicie;
Discuiile au avut o not de respect i decen n raport cu toate opiniile
exprimate, nefiind impuse preri exclusiviste, intolerante; libertatea de
exprimare i tonul degajat au caracterizat dezbaterile.
SECIUNEA 2 - ASPECTE DE PRACTIC ANALIZATE
4.2.1. Percheziia
(1) Sesizarea telefonic a instanei de judecat

Participanii au discutat ipoteza sesizrii telefonice a instanei de judecat de
ctre procurorul aflat la o distan considerabil de sediul instanei i care nu
are posibilitatea de a se deplasa n timp util pentru a formula o propunere
scris. Majoritatea participanilor au fost de prere c acceptarea unei astfel de
sesizri este uor controversat, putnd prezenta dificulti pentru instana de
judecat.
Toi participanii au fost de acord c n aceast faz procedural primeaz

valorificarea momentului operativ, iar instanele de judecat, de multe ori, sunt
puse n situaia dificil de a aplica nite norme procedurale laborioase n
detrimentul valorificrii acestui moment.
S-a remarcat reticena judectorilor n a accepta utilizarea mijloacelor moderne
de comunicare (fax, telefon, e-mail). n finalul dezbaterilor ns, a fost
acceptat aceast posibilitate, cu urmtoarea condiie: n urma sesizrii,
instana va intra n legtur cu parchetul n cadrul cruia lucreaz procurorul
care a fcut sesizarea i dosarul de urmrire penal va fi prezentat instanei, iar
solicitarea de emitere a autorizaiei de percheziie va fi susinut de un procuror care
se va afla la sediul instanei.
S-a mai susinut c instana are posibilitatea s aprecieze asupra coninutului sesizrii
i asupra pertinenei acesteia pe baza notei telefonice pe care grefierul o va ntocmi n
urma convorbirii avute cu procurorul, pe baza examinrii dosarului de urmrire penal
i pe baza concluziilor ce vor fi puse de procurorul aflat n instan. Examinarea
dosarului va permite s se aprecieze dac sunt ndeplinite condiiile legale de
autorizare ale unei percheziii domiciliare.
89

percheziia
Formatorii au atras atenia asupra necesitii modernizrii practicilor de
comunicare cu instanele, n acord cu dezvoltarea fireasc a societii.
O alt soluie propus a fost aceea ca procurorul care a solicitat instanei
autorizaia s telefoneze unui coleg procuror i acesta s sesizeze n scris
instana de judecat.
(2) Este instana de judecat inut s acorde autorizaia de

percheziie pe perioada cerut de procuror?
n mod unanim, participanii au decis c instana de judecat are libertatea
deplin de a aprecia cu privire la durata perioadei pentru care emite autorizaia,
innd cont de durata de timp necesar, n mod obiectiv, organului de urmrire
penal pentru realizarea acestei activiti procedurale. De asemenea, s-a mai
apreciat c, de regul, instana de judecat va fixa o perioad scurt, dat fiind
c percheziia trebuie efectuat de urgen, ca un element surpriz n derularea
cercetrilor, autorizarea acesteia fiind cerut atunci cnd este necesar.
(3) Este posibil ntreruperea desfurrii unei percheziii i reluarea

acesteia la un moment ulterior?
O astfel de posibilitate a fost respins de toi participanii, dat fiind c
percheziia autorizat se poate efectua o singur dat, rezultatul trebuind s fie
consemnat ntr-un proces-verbal care va arta modul n care s-a desfurat i
s-a ncheiat aceast activitate. Dac ulterior apare necesitatea unei noi
percheziii, se va cere o nou autorizaie.
Organul de urmrire penal trebuie s i organizeze desfurarea efecturii
percheziiei astfel nct s dispun de forele i dotrile necesare, n raport de
situaia spaiului ce urmeaz a fi percheziionat.
(4) Motivarea referatului cu propunerea de autorizare a percheziiei

Practicienii au susinut c o astfel de motivare trebuie s aib un caracter
concret, cu indicarea exact a elementelor de fapt pe care se bazeaz i cu
indicarea actelor de procedur aflate n dosar, pe care se ntemeiaz sesizarea.
Instana este aceea care trebuie s manifeste exigen n examinarea
propunerii pe care o formuleaz procurorul i care trebuie s impun un anumit
standard calitativ corespunztor.
(5) Prezentarea instanei de judecat, o dat cu propunerea de autorizare a

percheziiei, a ntregului dosar de urmrire penal
90

percheziia
Aceast problematic a fost dezbtut pe larg n cadrul grupurilor de lucru. 96)
Cu ocazia dezbaterilor din cadrul seminariilor au fost aduse argumente
suplimentare pro i/sau contra:
S-a insistat asupra faptului c judectorul poart rspunderea n ceea ce
privete autorizarea unei astfel de activiti i trebuie s se asigure c
sunt ndeplinite toate cerinele legale;
Chiar dac efectuarea unei percheziii poate constitui un moment
operativ urgent, nu exist nici un impediment ca dosarul s fie pus la
dispoziia instaneiatunci cnd se fac demersurile de sesizare a
acesteia;
Caracterul nepublic al urmririi penale nu este opozabil instanei nvestite
cu soluionarea cauzei;
Instana va trebui s verifice, de exemplu, dac este nceput urmrirea
penal i dac actele de urmrire penal aflate la dosar ndeplinesc
condiia legalitii;
Situaia este foarte asemntoare cu aceea de la propunerea de arestare
preventiv a unei persoane pentru c n ambele cazuri este pus n
discuie respectarea unor drepturi fundamentale ale omului. n cazul
propunerii de arestare preventiv, prezentarea dosarului n instan este
ns obligatorie;
Exist i sisteme judiciare care au o procedur simplificat. 97) Procedura
are ns la baz alte reglementri cum ar fi, spre exemplu, faptul c
procurorul prezint propunerea de autorizare a percheziiei sub forma
unei declaraii sub prestare de jurmnt i poart rspunderea direct a
exactitii datelor din respectiva declaraie;
Din punct de vedere al momentului operativ, prezentarea n instan a
unui dosar cu fotocopii selectate de procuror sau a ntregului dosar
reprezint acelai efort i acelai timp alocat acestei activiti.
(6) Controlul legalitii efecturii percheziiei

S-a constatat c, dei legiuitorul a omis s prevad acest lucru, n practic,
procurorul depune la instana de judecat un exemplar al procesului-verbal n
care se consemneaz efectuarea percheziiei i astfel judectorul care a dat
autorizaia poate constata n ce condiii s-a desfurat percheziia.
(7) Plngerea mpotriva modului n care s-a efectuat percheziia
S-a pus n discuie situaia n care dosarul de urmrire penal nu este finalizat cu
rechizitoriu, iar persoana al crei domiciliu a fost percheziionat consider c a fost
lezat n drepturile i interesele sale i formuleaz o plngere mpotriva modului n
care s-a efectuat percheziia.
96)
97)
Vezi cap. II.

Vezi capitolul 3.3 - abordarea american.
91

percheziia
Practicienii au opinat c art. 21 din Constituie garanteaz liberul acces la
justiie inclusiv pentru astfel de situaii, chiar dac plngerea nu se ncadreaz
n condiiile cerute de art. 2781 C.proc.pen., pe motiv c nu se ndreapt
mpotriva soluiei din dosar ci mpotriva modului n care s-a fcut percheziia.
O astfel de plngere trebuie primit de instana de judecat i trebuie
soluionat, pentru c este pus n discuie un drept fundamental al omului,
respectiv inviolabilitatea domiciliului i, implicit, respectarea vieii private.
Au fost participani care au apreciat c soluionarea unei astfel de plngeri ar
putea urma procedura prevzut n cazul msurilor asiguratorii.
(8) Participarea presei la efectuarea percheziiei

Ultima problematic discutat n materia percheziiei: poate organul de
urmrire penal solicita prezena presei la efectuarea unei percheziii
domiciliare? Rspunsul a fost categoric negativ.
n ceea ce privete persoana la domiciliul creia se efectueaz percheziia,
participanii au fost de acord c aceasta poate s procedeze la nregistrarea
video a activitii pe care o desfoar organul de urmrire penal.
4.2.2. Arestarea preventiv
(1) Competena material a instanei de judecat sesizat cu

soluionarea unei propuneri de arestare preventiv
Determinant n stabilirea competenei materiale este infraciunea pentru care
este nceput urmrirea penal, i nu infraciunea pentru care s-a fcut
propunerea de arestare preventiv i pentru care urmrirea penal este
nceput i desfurat, n mod conex, n aceeai cauz penal. Totodat, s-a
mai fcut precizarea c este absolut necesar s fie nceput urmrirea penal
pentru infraciunea care atrage competena material a instanei, i s nu fie
vorba doar de cercetri ntreprinse ca acte premergtoare. Judectorul este
obligat s-i verifice competena n raport de toate infraciunile pentru care se
desfoar urmrirea penal n cauz.
n cadrul discuiilor a existat i o opinie separat, n care s-a susinut c, n

acest caz, instana i verific competena n raport de infraciunea pentru care
se face propunerea de arestare preventiv. S-a susinut c instana este
limitat de coninutul propunerii de arestare preventiv. Acest punct de vedere
nu este n concordan cu prevederile art. 1491 alin. (2) C.proc.pen., care
folosete noiunea de cauz i nu pe aceea de infraciune atunci cnd fixeaz criteriul
de stabilire a competenei.
(2) Prezentarea de ctre procuror instanei de judecat a unui volum de

fotocopii ale unor acte din dosarul de urmrire penal
92

percheziia
Participanii au fost unanimi n a concluziona c este nelegal i inacceptabil o
astfel de practic. Procurorul ar fi trebuit s trimit instanei ntregul dosar,
conform dispoziiilor exprese cuprinse n art. 1491 i art. 150 C.proc.pen.
S-a subliniat c procurorul este obligat s pun la dispoziia instanei ntregul
dosar de urmrire penal, pentru ca judectorul s poat verifica, n mod
nemijlocit, legalitatea actelor de urmrire penal pe care se ntemeiaz
propunerea, competena instanei i oricare alt act de procedur. Judectorul
este cel care i asum rspunderea asupra soluiei pe care o va pronuna i,
din acest motiv, trebuie s aib acces la dosarul cauzei. n plus, inculpatul
trebuie s aib acces la dosarul cauzei, la probe, pentru exercitarea dreptului la
aprare i pentru a rspunde acuzaiilor. n sensul celor de mai sus, s-a fcut
trimitere i la prevederile art. 205 alin. (2) C.proc.pen. S-au adus n discuie
exigenele art. 6 alin. (1) din Convenia european i jurisprudena CEDO cu
privire la asigurarea accesului aprrii la actele dosarului, la respectarea
principiului egalitii de arme i de anse i la accesul nelimitat pe care trebuie
s l aib judectorul la dosarul cauzei, ca o garanie a independenei i
imparialitii acestuia.98)
(3) Semnarea referatului cu propunerea de arestare preventiv

S-a constatat c, la nivelul parchetelor, s-a format o anumit cutum
profesional, n sensul c unele acte de urmrire penal sunt semnate de mai
muli procurori implicai n efectuarea urmririi penale n aceeai cauz. Din
acest motiv, au existat situaii n care referatul cu propunere de arestare
preventiv era semnat de 3 procurori, n timp ce alte acte de urmrire penal
erau semnate de 5 procurori. n aceast situaie s-a invocat nulitatea referatului
cu propunere de arestare preventiv. Unele soluii, rmase izolate, au admis o
astfel de excepie.
Participanii la dezbateri au pornit n mod unanim de la premisa c activitatea

judiciar desfurat de procuror are caracter unipersonal. Chiar dac
procurorul cauzei este ajutat n efectuarea urmririi penale i de ali procurori,
legea nu prevede o organizare judiciar cu caracter colegial dect n cazul
instanelor de judecat. n consecin, este suficient ca referatul cu propunere
de arestare preventiv s fie semnat de procurorul cauzei. Dac, n lipsa unei
obligaii legale, referatul se semneaz i de ali procurori, nu se poate invoca
existena nulitii referatului, i deci a actului de sesizare a instanei, din
perspectiva art. 197 alin. (2) C.proc.pen.
(4) Obligativitatea audierii inculpatului de ctre procuror, n vederea

propunerii arestrii preventive a acestuia
n cazul supus discuiei, fptuitorul a fost ascultat n calitate de nvinuit, dup
nceperea urmririi penale, fr a mai fi ns ascultat n calitate de inculpat, dup
98)
V. CEDO, Lamy c. Belgiei (decizia din 30 martie 1989); Sanchez-Reisse c. Elveiei (decizia din 21
octombrie 1986); Kampanis c. Greciei (decizia din 13 iulie 1995); Nikolova c. Bulgariei (decizia din 30
septembrie 2004); Shishkov c. Bulgariei (decizia din 9 ianuarie 2003).
93

percheziia
punerea n micare a aciunii penale i nainte de a se propune instanei
arestarea celui n cauz n calitate de inculpat.
S-a artat c schimbarea calitii procesuale implic o alt poziie procesual,
cu alte consecine i cu un tratament juridic diferit n materia arestrii
preventive, aa nct omisiunea audierii inculpatului de ctre procuror va
conduce la respingerea propunerii de arestare preventiv.
Unele instane au procedat la respingerea propunerii iar altele au dispus
restituirea cauzei la procuror n vederea audierii inculpatului. S-a opinat c
prima soluie este preferabil; propunerea de arestare preventiv trebuie
respins atunci cnd nu ndeplinete toate condiiile cerute n mod imperativ de
lege.
(5) Motivarea referatului de propunere a arestrii preventive
Dezbtnd aceast chestiune, participanii au exprimat opinia c s-ar putea

chiar stabili un model cu toate meniunile ce ar trebui s fie cuprinse n
coninutul unui astfel de referat.
A existat, de asemenea, i propunerea ca legiuitorul s intervin pentru a stabili
coninutul minimal al unui referat cu propunere de arestare preventiv. S-a
acceptat i ideea c judectorul poate fi acela care, manifestnd exigena
cerut de lege, poate i are obligaia s determine procurorul s ntocmeasc
un referat complet, care s cuprind date precum:
starea de fapt prezentat pe scurt;
ncadrarea juridic a faptei;
indicarea concret a probelor i a indiciilor temeinice existente n
dosarul de urmrire penal, precum i a probelor sau datelor care
demonstreaz existena unuia dintre cazurile prevzute de art. 148
C.proc.pen.
Eliminnd un formalism excesiv al instanelor, participanii la dezbateri au

exprimat un punct de vedere majoritar n sensul c, atunci cnd actele de
urmrire penal din dosar demonstreaz fr nici un dubiu ndeplinirea
condiiilor legale pentru a se dispune arestarea preventiv a celui n cauz,
instana ar trebui s admit propunerea, trecnd peste deficienele calitative
ale actului de sesizare. Este adevrat ns c instana trebuie s rmn
rezervat i n cadrul limitelor cu care a fost investit prin referatul
procurorului. Nu este permis o examinare extensiv a acestuia sau
complinirea unor date care in exclusiv de exercitarea funciei acuzatorii,
precum ncadrarea juridic dat faptei n faza de urmrire penal sau starea de fapt
care a fost invocat ca temei de arestare.
Aceeai problem a motivrii referatului ntocmit de procuror apare i n situaia

solicitrii de prelungire a arestrii preventive. Simpla invocare a faptului c urmrirea
penal nu este terminat, echivaleaz cu o nemotivare a referatului. S-a conchis c
referirile privitoare la existena unor simple informaii legate de o posibil implicare a
inculpatului n svrirea unor alte infraciuni nu pot fi primite de instan i nu pot fi
avute n vedere ca motiv de prelungire a msurii arestrii preventive. S-a concluzionat
94

percheziia
c este necesar ca judectorul s cear ca referatul procurorului s fie ntocmit
n mod exigent i n condiiile legii.
(6) Intervalul de timp acordat aprtorului din oficiu

Anterior modificrilor intervenite prin Legea nr. 356/2006, n situaia soluionrii
cererilor privind arestarea preventiv, cnd aprtorul ales nu se mai prezenta,
aprtorului numit din oficiu i se putea acorda un timp necesar care nu putea fi
mai mic de 24 de ore.
Aceast limitare a termenului de aprare a creat nenumrate dificulti n
practic. Aceast prevedere a fost abrogat prin reformularea art. 171 alin. (41)
C.proc.pen., care statueaz doar necesitatea acordrii unui timp necesar pentru
pregtirea aprrii, fr a mai fixa un termen minim dect n situaia
dezbaterilor pe fondul cauzei.
(7) nclcarea termenului de 5 zile prevzut de lege pentru depunerea

la instan a dosarului de urmrire penal
Participanii au fost de acord c acesta este un termen de recomandare.
Nerespectarea acestuia permite posibilitatea invocrii unei vtmri procesuale,
ce trebuie ns dovedit, cu respectarea condiiilor cerute n materia nulitilor
relative. S-a considerat c nu poate fi vorba de o nulitate absolut, deoarece
termenul nu se refer la condiiile de sesizare a instanei, ci la termenul de
depunere a dosarului de urmrire penal n instan.
(8) nlocuirea msurii arestrii preventive, dispus de instana de

judecat cu ocazia judecrii propunerii de prelungire
Opiniile participanilor au fost variate.
Unii practicieni au susinut faptul c instanele procedeaz n mod greit la
nlocuirea msurii, trebuind s se limiteze doar la respingerea propunerii. Au
existat ns i participani care au argumentat cu dispoziiile art. 139 alin. (1) i
alin. (35) C.proc.pen., n sensul c msura dispus de instan este legal.
Argumentaia n aceast situaie s-a extins i la dispoziiile art. 136 C.proc.pen.,
articol cu care se coroboreaz prevederile invocate mai sus, stabilind msurile
preventive i scopul acestora.
Relevante pentru aceast discuie sunt modificrile aduse prin Legea nr.
356/2006. Art. 136 alin. (4) C.proc.pen. stabilete faptul c msurile preventive
prevzute de art. 145 i art. 1451 C.proc.pen. se pot lua i de judector n cursul
urmririi penale.
Discuii s-au purtat cu privire la soluia care poate fi pronunat de instana de
judecat:
S-a susinut i s-a acceptat c, atunci cnd propunerea de arestare preventiv
nu poate fi primit, instana trebuie s o resping i, n msura n care este
legal, s dispun luarea altei msuri preventive;
95

percheziia
n situaia propunerii de prelungire a msurii arestrii preventive,
majoritatea participanilor au susinut ideea c, dac propunerea nu este
ntemeiat, ea trebuie respins, urmnd ca instana s dispun luarea
unei alte msuri preventive i nu nlocuirea msurii arestrii preventive
cu o alt msur preventiv. Acest punct de vedere s-a ntemeiat pe
necesitatea interpretrii restrictive a prevederilor art. 136 alin. (4)
C.proc.pen. care vorbete numai despre posibilitatea de a se lua o alt
msur preventiv de ctre judector, n cursul urmririi penale, i nu de
posibilitatea nlocuirii msurii iniiale a arestrii preventive cu o alt
msur;
ntr-o alt opinie, care se bazeaz pe interpretarea coroborat a mai
multor texte de lege, s-a apreciat c o astfel de interpretare este
excesiv i c trebuie avute n vedere i prevederile art. 139 C.proc.pen.,
potrivit crora o msur preventiv luat se nlocuiete cu o alt msur
preventiv, atunci cnd s-au schimbat temeiurile, indiferent de faza
procesual n care se afl, dispoziie care este obligatorie pentru
judectorul cauzei, fiind pus n discuie o chestiune de legalitate.
(9) Exist posibilitatea legal a inculpatului de a formula o cerere de

verificare a arestrii preventive i nu o cerere de revocare ori de
nlocuire a msurii arestrii preventive?
Utilitatea unei astfel de ntrebri este determinat de mprejurarea c numai n

prima ipotez inculpatul are posibilitatea legal de a exercita calea de atac a
recursului. n celelalte dou ipoteze, inculpatul nu mai are acest drept.
De asemenea, s-a pus ntrebarea dac o astfel de cerere depus la instan
ntre termenele de judecat poate fi nregistrat separat, ca o cauz nou, cu
stabilirea completului prin repartizarea aleatorie sau se depune la dosarul
cauzei de fond, care se prezint completului investit cu judecarea cauzei,
pentru a dispune asupra termenului.
Cea mai mare parte a participanilor a opinat c inculpatul poate formula o

astfel de cerere, dar aceast cerere nu poate fi nregistrat separat, ci se va
discuta la termenul de judecat care urmeaz. S-a acceptat totui i
posibilitatea de a judeca aceast cerere cu precdere, nainte de termen, atunci
cnd n cuprinsul ei sunt invocate situaii care nu au fost cunoscute de instan
la termenul anterior i care oblig la o verificare urgent a acestora, n cadrul
procesual adecvat.
Unii participani au considerat c o astfel de cerere nu poate fi formulat de

inculpat. Numai instana de judecat este cea care poate proceda la verificarea
arestrii preventive, inculpatul trebuind s precizeze dac dorete s solicite
revocarea sau nlocuirea msurii. n aceast din urm ipotez, dac instana va
respinge o cerere de revocare ori de nlocuire a msurii arestrii preventive, ar trebui
s dispun i meninerea msurii arestrii preventive, ca o consecin implicit,
meninere mpotriva creia inculpatul poate declara recurs.
n mod unanim s-a stabilit c nu este legal nregistrarea cererii separat, ca o cauz
nou, ea trebuind s fie prezentat completului cauzei, respectndu-se astfel
principiul continuitii.
96

percheziia
(10) Obligativitatea ascultrii imediate a inculpatului care nu a fost

prezent la luarea msurii arestrii preventive
Ipotezele cuprinse n art. 150 alin. (1) C.proc.pen. oblig la ascultarea imediat
a celui n cauz, n condiiile stipulate expres n alin. (2) al aceluiai articol.
Acest alineat nu acoper ns i situaiile avute n vedere de art. 1491 alin. (6)
C.proc.pen., situaii prevzute n alin. (1), dar omise n alin. (2).
Astfel, s-ar putea concluziona c, n situaia n care inculpatul nu a putut fi
ascultat din cauza strii sntii de ctre instana care a dispus arestarea sa
preventiv, nu mai exist obligaia de a-l asculta de ndat ce impedimentul
prezentrii sale n instan a ncetat. Aceast concuzie este inadmisibil.
Pornind de la prevederile art. 139 alin. (2) C.proc.pen., potrivit crora
legalitatea lurii msurii arestrii preventive trebuie verificat ori de cte ori se
examineaz dac se impune meninerea, nlocuirea ori revocarea msurii
preventive, participanii au fost de acord c hotrrile pronunate n aceast
materie n cursul urmririi penale i n cursul judecii nu au autoritate de lucru
judecat, indiferent dac au fost sau nu supuse cii de atac a recursului, fiind
posibil oricnd s se revin asupra unor dispoziii iniiale prin care s-a hotrt
cu privire la legalitatea i temeinicia lurii msurii arestrii preventive.
(11) Motivarea ncheierii de meninere a arestrii preventive

S-au purtat discuii ample pe marginea acestui aspect, considerat de ctre toi
participanii la dezbateri ca foarte important. S-a subliniat necesitatea motivrii
concrete, cu argumente bazate pe demonstrarea ndeplinirii cerinelor cerute de
lege n situaia lurii msurilor preventive. S-a fcut trimitere la jurisprudena
CEDO.99) S-a mai subliniat c, dei o motivare insuficient sau deficitar nu are
drept consecin nulitatea actului de procedur, ea este n msur s
influeneze, n mod direct, eficacitatea exercitrii controlului judiciar cu privire la
aprecierea temeiniciei cu care a fost examinat luarea unei msuri preventive.
(12) Durata rezonabil a arestrii

Situaia apare frecvent n cauzele trimise spre rejudecare care prelungesc n
mod nejustificat derularea procedurilor, fr ca inculpatul s aib vreo culp
procesual n acest sens.
Participanii la dezbateri au artat c, n mod constant, instanele de judecat aplic
mai multe criterii atunci cnd urmeaz a se stabili dac msura arestrii preventive se
nscrie sau nu ntr-un termen rezonabil100:
Gradul de complexitate a cauzelor;
99)
V. CEDO, Tomasi c. Franei (decizia din 27 august 1992) i Letellier c. Franei (decizia din 26 iunie
1991).
100)
V. CEDO, Wemhoff c. Germaniei (decizia din 27 iunie 1968); B c. Austriei (decizia din 28 martie
1990); Toth c. Austriei (decizia din 12 decembrie 1991).
97

percheziia
Comportamentul procesual al inculpatului ;
Contribuia organelor judiciare la prelungirea duratei procedurilor.
(13) Exist posibilitatea legal a inculpatului de a declara recurs

separat, numai asupra dispoziiei de meninere a msurii arestrii
preventive, cuprins n decizia instanei de apel?
Practicienii au apreciat n urma unor ample dezbateri contradictorii c decizia

instanei de apel este supus recursului, n condiiile de drept comun, chiar
dac critica se refer doar la meninerea msurii arestrii preventive. Fiind o
decizie i nu o ncheiere, judecata nu are loc separat i cu precdere, ci se va
proceda la o judecare a recursului, dup procedura prevzut de art. 3851 i
urmtoarele din Codul de procedur penal.
Au existat i opinii divergente, singulare, care au considerat c inculpatul poate

declara recurs mpotriva msurii de meninere a arestrii preventive, baznduse pe prevederile art. 23 alin. (4) din Constituia Romniei i art. 159 alin. (8)
C.proc.pen., urmnd ca recursul s fie declarat n termen de 24 de ore i s fie
judecat n termen de 3 zile.
(14) Calcularea termenului de declarare a recursului n cazul restiturii

cauzei la procuror
n urma modificrilor aduse prin Legea nr. 356/2006 art. 332 C.proc.pen., n
cazul n care instana se desesizeaz i restituie cauza procurorului, este
prevzut un termen special de 3 zile de declarare a recursului. Acest termen
curge de la pronunare, pentru cei prezeni, i de la comunicare, pentru cei
lips.
Cu privire la momentul de la care se calculeaz curgerea termenului de
verificare a duratei arestrii preventive, dup pronunarea unei soluii de
restituire a cauzei la procuror, au existat dezbateri aprinse. S-a fcut trimitere
la prevederile art. 274 alin. (2), coroborat cu art. 332 C.proc. pen. alineat
ultim i s-a artat c n practica judiciar s-au conturat dou puncte de vedere:
ntr-o prim opinie, din formularea de la art. 274 alin. (2) C.proc.pen.,
potrivit creia termenul de 30 de zile curge de la data pronunrii
hotrrii, ar rezulta c, din momentul n care instana a dispus restituirea
cauzei la procuror, ncepe s curg un termen de 30 de zile, nluntrul
cruia este obligatorie verificarea msurii arestrii preventive i
prelungirea sau revocarea msurii, dup regulile care se aplic n cursul
urmririi penale.
o n aceast opinie nu are relevan faptul c dosarul se restituie
procurorului numai dup rmnerea definitiv a hotrrii i numai dac
aceasta nu a fost schimbat n recurs.
ntr-o alt opinie, majoritar, textele de lege artate mai sus trebuie
interpretate coroborat:
98

percheziia
o n primul rnd, trebuie s se in cont de faptul c denumirea
marginal a art. 274 C.proc.pen. se refer la durata arestrii dup
reluare i de faptul c acest articol se afl n Titlul I al prii
speciale, care se refer la activitatea de urmrire penal.
o Pe de alt parte, pn la rmnerea definitiv a hotrrii prin care
s-a dispus restituirea cauzei, dosarul se afl nc n faza de
judecat i se supune tuturor regulilor din aceast faz, inclusiv
cele privitoare la verificarea arestrii preventive la intervale de cel
mult 60 de zile. Numai dup restituirea cauzei la procuror se va
reveni la procedura de prelungire a arestrii preventive, n
condiiile art. 155 i art. 159 C.proc.pen. De altfel, art. 332 alin.
(5) C.proc.pen. precizeaz expres acest lucru.
n finalul dezbaterilor pe aceast tem, participanii au subliniat faptul c

reglementarea de la art. 274 alin. (2) C.proc.pen. este deficitar i nu este
concordant cu reglementarea din art. 332 alin. (5) C.proc.pen. i, din acest
motiv, a aprut o practic judiciar neunitar.
Totodat, s-a remarcat faptul c, la calcularea duratei maxime a arestrii
preventive n aceast situaie (care nu poate depi 180 de zile) va fi luat n
considerare, prin cumul, perioada de arestare preventiv din faza de urmrire
penal i perioada de arestare preventiv dup reluarea urmririi penale,
omindu-se intervalul n care cel n cauz a fost arestat preventiv n cursul
judecii.
(15) Invocarea excepiei de neconstituionalitate n cursul soluionrii

propunerii de arestare preventiv
Opinia majoritar a nvederat c invocarea excepiei de neconstituionalitate nu
este de natur s conduc la suspendarea judecrii propunerii de arestare, n
condiiile art. 303 alin. (6) C.proc.pen., ntruct nu este vorba de o judecare a
cauzei pe fond, ci este vorba de soluionarea unei cereri n cursul urmririi
penale.
n acelai context referitor la invocarea excepiilor de neconstituionalitate i
efectul suspensiv asupra cursului judecii, participanii au fost unanimi n a
aprecia ca necesar o modificare legislativ care s pun capt posibilitii
invocrii abuzive a unor astfel de excepii, numai pentru a determina
tergiversarea soluionrii cauzelor.
(16) Soluionarea recursului exercitatat mpotriva propunerii de arestare

preventiv, n lipsa inculpatului liber i legal citat, dar reprezentat de
aprtorul ales
Participanii la dezbateri au opinat c, pentru ca instana de recurs s asigure un

proces echitabil, cu egalitate de arme i de anse, aceasta trebuie s procedeze la
ascultarea celui n cauz, chiar atunci cnd se afl n stare de libertate. n acest sens
pledeaz prevederile art. 150 C.proc.pen., n care se arat c msura arestrii
99

percheziia
inculpatului poate fi luat numai dup ascultarea acestuia, fiind exceptate
numai situaiile expres enumerate n acelai articol.
Ca argumente suplimentare de text, au fost indicate prevederile art. 378 alin.
(11) i art. 38514 alin. (11) C.proc.pen., precum i jurisprudena CEDO.101)
(17) Este legal soluia instanei de a revoca msura arestrii

preventive a inculpatului care a fost identificat i prins numai n faza de
judecat, dup ce mandatul de arestare a fost emis nc n faza de
urmrire penal?
Practicienii au fost de prere c, indiferent de momentul n care a fost

identificat i prins inculpatul mpotriva cruia s-a emis un mandat de arestare,
instana este datoare, chiar din oficiu, aa cum arat art. 139 alin. (2)
C.proc.pen., s procedeze de ndat la ascultarea celui n cauz, verificnd
legalitatea i temeinicia msurii.
S-a prezentat i punctul de vedere potrivit cruia numai judectorul care a emis
mandatul poate audia pe cel arestat i poate verifica legalitatea msurii,
ntemeiat pe prevederile art. 152 alin. (3) C.proc.pen., ns opinia majoritar a
fost c aceast dispoziie este aplicabil numai att timp ct dosarul penal se
afl nc n faza de urmrire penal. n faza de judecat i n cile de atac,
instanele legal investite devin competente s se pronune i asupra msurii
arestrii preventive. Spre exemplu, instana ar putea dispune revocarea msurii
arestrii preventive chiar nainte ca inculpatul s fi fost identificat sau arestat,
atunci cnd constat c temeiurile legale au disprut.
Situaia prevzut la art. 153 alin. (3) C.proc.pen. are n vedere numai ipoteza
n care cel arestat ridic obiecii privind identitatea.
n cazul n care cel arestat solicit revocarea sau nlocuirea msurii arestrii
preventive, el va fi prezentat la instana la care se afl dosarul n acel moment,
iar aceasta, verificnd ndeplinirea cerinelor legale i temeinicia msurii, va
proceda n consecin.
(18) Este necesar ca inculpatul s declare recurs pentru ca s poat fi

cenzurat msura dispus iniial?
Practicienii au fost de prere c inculpatul nu trebuie s declare recurs mpotriva
ncheierii prin care s-a dispus iniial luarea msurii arestrii preventive, deoarece acea
hotrre nu are autoritate de lucru judecat iar verificarea legalitii acestei msuri
constituie o obligaie permanent a instanei.
101
V. CEDO, Ekbatani c. Suediei (decizia din 26 mai 1988 ) i Toth c. Austriei.
100

percheziia
(19) Exist posibilitatea nvinuitului sau a inculpatului, reinut sau nu,
de a solicita termen pentru pregtirea aprrii n situaia n care i s-au
adus la cunotin nvinuirile chiar n ziua stabilit pentru judecarea
propunerii de arestare?
Participanii au fost de acord c aceast situaie este nc neacoperit de

actuala reglementare, punnd serioase probleme instanelor de judecat (atunci
cnd se confrunt cu ea).
(20) Necesitatea corelrii deciziei nr. XII/2005 a .C.C.J i a

modificrilor aduse prin Legea nr. 356/2006 la art. 1403 alin. (1) i art.
141 alin. (1) din Codul de procedur penal cu dispoziiile art. 6 din
Convenie.
n urma recentelor modificri, ncheierea prin care instana de judecat

respinge n timpul urmririi penale revocarea, nlocuirea sau ncetarea de drept
a msurii preventive nu este supus nici unei ci de atac. Similar, ncheierea
prin care prima instan sau instana de apel respinge cererea de revocare,
nlocuire sau ncetare de drept a msurii preventive nu este supus nici unei ci
de atac.
Este ns de observat c aceste modificri legislative nu au pus capt unor
controverse generate de exigenele impuse de art. 6 din Convenia european
cu privire la asigurarea egalitii de arme i de anse ntre acuzare i aprare,
principiu care se ncalc atunci cnd inculpatului nu i sunt puse la dispoziie
aceleai ci de atac pe care le are procurorul n legtur cu msura arestrii
preventive.
Potrivit opiniei participanilor la seminarii, instanele trebuie s acorde ntietate

aplicrii prevederilor art. 6 din CEDO, att timp ct este n discuie un drept
fundamental al omului.102)
(21) Modificarea art. 48 lit. a) din Codul de procedur penal

Aceast intervenie legislativ a generat numeroase controverse care sunt mai mult
determinate de dificultile care apar n faza de judecat n alctuirea completelor de
judecat, ca urmare a incompatibilitilor generate de soluionarea propunerilor de
arestare preventiv ori de prelungire a acestei msuri.
Astfel, s-a pus ntrebarea dac soluionarea propunerii de arestare ori de prelungire a
arestrii are n vedere att soluia din prim instan ct i soluia din recurs sau
102)
V. CEDO, Samoil i Cionca c. Romniei (decizia de admisibilitate din 6 aprilie 2006).
101

percheziia
numai soluia din prim instan. S-a ncercat a se argumenta c ar trebui
avut n vedere numai soluia din prim instan, dar aceasta numai n ideea de
a limita efectele pe care le au numeroasele incompatibiliti n desfurarea
activitii de judecat pe fond.
Opinia majoritar a fost n sensul c fa de redactarea de la art. 48 lit. a) teza
a II-a din Codul de procedur penal, legiuitorul a avut n vedere att judecata
n prim instan ct i judecata n recurs, mai ales c instana de recurs poate
fi aceea care dispune arestarea sau prelungirea msurii arestrii. Participanii
au fost de acord c aceast modificare legislativ nu era necesar i c
redactarea anterioar era mai bun.
(22) Exist posibilitatea legal a nvinuitului sau inculpatului reinut

cruia i s-au adus la cunotin nvinuirile chiar n ziua stabilit
pentru judecarea propunerii de arestare de a solicita termen pentru
pregtirea aprrii?
Toi participanii au fost de acord c nvinuitul sau inculpatul reinut n aceste

condiii are posibilitatea legal de a solicita temen pentru pregtirea aprrii. A
proceda altfel nseamn a nclca dreptul acestuia la aprare.
(23) Arestarea preventiv cu element de extraneitate

Participanii au dezbtut situaia n care o persoan este arestat preventiv
ntr-un stat strin iar apoi este transferat n Romnia pentru efectuarea
urmririi penale.
ntruct n aceast situaie procedurile sunt de relativ lung durat, s-a pus
ntrebarea dac arestarea provizorie din statul strin, pn la momentul
transferrii n Romnia, ar trebui sau nu inclus n totalul celor 180 de zile care
reprezint durata maxim de arestare preventiv n cursul urmririi penale.
Opinia majoritar a fost n sensul c perioada de arestare preventiv din statul
strin nu se cumuleaz cu arestarea preventiv din Romnia. Argumentele se
bazeaz pe principiul suveranitii celor dou state implicate n derularea unei
astfel de proceduri i pe principiul teritorialitii legii procedural penale romne.
Perioada de arestare preventiv din strintate urmeaz ns a se deduce din
pedeapsa final.
102
ANEXE
______________________________________________
Anexa I
Mandatul de percheziie i mandatul de arestare

Calendarul ntlnirilor grupului de lucru
NOIEMBRIE
1.
Spt. 14-18/16
2.
Spt. 21-25/24
ntlnire preliminar/organizatoric
Persoana
responsabil
2005
I.
Consideraii generale asupra cadrului

legislativ care reglementeaz mandatul de
arestare i mandatul de percheziie.
1.
2.
3.
DECEMBRIE
3.
Spt. 28-02/30
II.
Prezentare succint asupra evoluiei

reglementrilor n materie.
Organele judiciare implicate n derularea
procedurilor. Competenele acestora (Schem
cronologic).
Derularea procedurilor - aspecte teoretice
privind procedura emiterii mandatelor de
arestare i percheziie.
Mandatul de percheziie: aspecte de practic

dificildeimplementat,neclaresau
controversate.
2005
1.
2.
Tiberiu Moldovan
Titi Dondonel
Aspecte legate de obligativitatea nceperii

urmririi penale pentru solicitarea emiterii unui
mandat de percheziie (distincie in rem sau in
personam).
Aspecte particulare ale acestei proceduri n cazul
infraciunilor flagrante sau de crim organizat.
Percheziia autovehiculului.
3.
4.
Spt. 05-09/07
4.
5.
Perioada de valabilitate a mandatului de

percheziie - propunere legislativ de 7 zile.
Autorizareapercheziieiesteunproces
deliberativ ce are loc n camera de consiliu, dar
hotrrea trebuie pronunat n edin public
dificulti ntmpinate cu privire la eficiena
unei astfel de proceduri.
Percheziia informatic.
Brndua
Chiujdea
6.
5.
Spt. 12-16/15
7.
8.
Lipsa excepiilor de la aceast procedur (de ex.

efectuarea percheziiilor fr mandat, folosirea
mijloacelor rapide de comunicare: tel., fax etc.).
Problematica aducerii ntregului dosar pe masa
judectorului pentru consultare (a se vedea
sistemul american, unde judectorul primete
doar o declaraie/cerere motivat, pe propria
rspundere, din partea procurorului).
Dreptul de recurs.
Ana Maria
Andronic
9.
6.
Spt. 19-23/21
10. Perioada de timp n cursul unei zile cnd poate fi

efectuat percheziia (dificulti n ceea ce
privete eficiena acestei msuri).
11. Problematica martorilor asisteni care trebuie s
semneze procesul-verbal de percheziie.
12. Dispoziii legale fr utilitate, ineficiente.
Iulia Ciolc
103
ANEXE
IANUARIE
7.
Spt. 09-13/12
III.
Mandatul de arestare: aspecte de practic

dificil de implementat, neclare sau
controversate
2006
1.
2.
3.
8.
Traian Gherasim
Durata reinerii dificulti n investigarea

cauzelor complexe.
Motivele arestrii: corelarea dispoziiilor legale
prevzute de art. 143, art.146 i art.148
C.proc.pen.
Noiunea de indicii temeinice. Noiunea de
pericol concret.
Spt. 16-20/
Contramandat
4.
9.
Spt. 23-27/26
5.
Problematica aducerii ntregului dosar pe masa

judectorului pentru consultare (a se vedea
sistemul american, unde judectorul primete
doar o declaraie/cerere motivat, pe propria
rspundere, din partea procurorului).
Procedura meninerii i prelungirii duratei
arestrii-aspectepractice,neclare,
controversate. Cazuri particulare cnd se
depete durata reinerii.
Revocarea. nlocuirea msurii arestrii.
Raoul Ioan
Iancovici
6.
10.
Spt. 30-03/02
7.
8.
Pronunareapestareadearest.
Obligativitea/Neobligativitatea scrierii minutei.
Recurs n interesul legii.
Excepia de neconstituionalitate invocat la
soluionarea propunerii arestrii preventive sau
la prelungirea duratei arestrii preventive
excepii prevzute de art. 303 C.proc.pen.
Arestarea inculpatului n lips.
Ioana Bogdan
9.
FEBRUARIE
11.
2006
Spt. 06-10/9
Contramandat
12.
13.
14.
Spt. 13-17/16
10. Mandatul de arestare preventiv nepus n

executare. Sesizarea instanei cu rechizitoriu art.
300/1 C.proc.pen.
11. Arestarea inculpatului n cursul judecii art.160/a C.proc.pen.
12. Restituirea cauzei cu inculpat arestat la organul
de urmrire penal. Coroborarea dispoziiilor art.
338 C.proc.pen. i art. 274 C.proc.pen.
13. Proceduri speciale - minori.
Spt. 20-24/23
Spt. 27-03/02
14. Problema cilor de atac. Particulariti prevzute

de art.140/3 C.proc.pen.
15. Problematica asistenei legale obligatorii.
16. Dispoziii legale fr utilitate, ineficiente.
Plngerea mpotriva ordonanei de reinere.
17. Liberarea pe cauiune si sub control judiciar.
IV.
MARTIE
2006
15.
Spt. 06-10/09
V.
VI.
Perspectiv comparativ
emiteriimandatelor
percheziie n diferite
Mandatul european de
CEDO.
Percheziia n cazul parlamentarilor.

Percheziia n mediul informatic.
asupra procedurilor
dearestarei
sisteme de drept.
arestare. Practic
Tiberiu Moldovan
Corneliu
Gogonea
Traian Gherasim
Brandusa
Chiujdea
Iulia Ciolc
Ioana Albani
104
ANEXA II
STUDII DE CAZ SEMINAR TIMIOARA (22-23 iunie 2006)

STUDIU DE CAZ I
Situaia 1
La data de 20.04.2006, D.N.A. a sesizat Tribunalul Z cu propunerea de arestare

preventiv a inculpatului A.A. pentru svrirea infraciunii de nelciune, prevzut
de art. 215, alin. 1, 2, 3 i 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. n
cauz, inculpatul este cercetat i pentru svrirea infraciunii de dare de mit
(infraciune pentru care nu s-a cerut, ns, arestarea).
n motivarea referatului de propunere a arestrii preventive, semnat de doi

dintre cei trei procurori care au efectuat acte de urmrire penal n cauz, organele de
urmrire penal au artat c: n perioada 2004-2005, cu ocazia ncheierii unor
contracte comerciale, inculpatul a indus n eroare un numr de 11 societi
comerciale, emind 11 file cec fr acoperire i cauznd un prejudiciu de peste un
miliard de lei. Faptele reinute n sarcina inculpatului sunt dovedite cu actele cuprinse
n volumul pus la dispoziia instanei. Ataat propunerii, s-a transmis instanei un
volum format din fotocopii, despre care se afirm c are n coninut toate actele
procedurale relevante pentru examinarea propunerii de arestare de ctre instana de
judecat.
Din fotocopiile prezentate instanei de judecat, rezult faptul c la data de

20.04.2006, dup nceperea urmririi penale, inculpatul a fost audiat de procuror, n
calitatea de nvinuit pe care o avea la acel moment, pentru fapta pentru care s-a
propus arestarea.
La termenul de soluionare a propunerii de arestare, aprtorul ales al

inculpatului a comunicat instanei printr-o cerere depus prin serviciul registratur
faptul c nu se mai prezint n cauz. Instana a numit pe loc un aprtor din oficiu i,
pentru a evita expirarea duratei reinerii (de 24 de ore) nainte de judecarea
propunerii de arestare, a acordat avocatului un interval de timp de 3 ore pentru
studiul cauzei.
La acelai termen, instana a pus n discuie din oficiu competena material, cu

motivarea c n temeiul art. 25 din Codul de procedur penal, judecarea n prim
instan a infraciunii pentru care s-a cerut arestarea inculpatului nu este de
competena tribunalului, ci a judectoriei.
Examinnd studiul de caz n integralitatea sa, v rugm s identificai

acele aspecte pe care le apreciai incorecte din punct de vedere procesual
i/sau procedural.
105
ANEXE
Situaia 2
La data de 5 martie 2006 (inclusiv), Judectoria X a dispus arestarea

inculpatului G.B. pe o durat de 29 de zile.
La data de 1 aprilie 2006, Parchetul de pe lng Judectoria X a solicitat
instanei de judecat prelungirea arestrii preventive a inculpatului G.B. n acest sens,
a naintat instanei propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive mpreun
cu dosarul cauzei.
n coninutul propunerii de prelungire a arestrii preventive se arat starea de

fapt avut n vedere la luarea msurii arestrii preventive, respectiv deinerea fr
drept a unui pistol i a unui numr de 6 cartue. De asemenea, se mai arat c, din
unele informaii, ar rezulta c inculpatul ar putea fi implicat n comercializarea ilegal
de arme.
n motivarea propunerii de prelungire a duratei arestrii preventive, Parchetul

de pe lng Judectoria X a artat c urmrirea penal nu este complet.
Soluionnd propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive a
inculpatului G.B., instana a respins cererea i, totodat, a dispus nlocuirea msurii
arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi ara.
ntrebri:
1. Cum apreciai motivarea expus de Parchetul de pe lng Judectoria X
n propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive?
2. Cum apreciai soluia instanei de judecat, att din punctul de vedere
al motivelor prezentate n propunerea de prelungire a duratei arestrii
preventive ct i sub aspectul nlocuirii msurii arestrii preventive?
STUDIU DE CAZ II
Situaia 1
n cursul judecii, ntre termene, inculpatul M.N. a formulat o cerere de

verificare a arestrii preventive.
(n urm cu 7 zile, la termenul de judecat, instana dispusese verificarea
arestrii preventive cu dispoziia de a se menine arestarea preventiv, ncheierea
nefiind atacat cu recurs).
106
ANEXE
Fiind considerat o nou cauz, cererea s-a nregistrat separat. Prin
repartizarea aleatorie, cauza a fost repartizat la un alt complet dect acela care avea
cauza pentru soluionarea pe fond.
La termenul de judecare a cererii, inculpatul M.N. a fost ntrebat de ctre
instana de judecat dac cererea sa este o cerere de revocare a msurii preventive
sau o cerere de nlocuire a msurii preventive. Cel n cauz a susinut c este numai o
cerere de verificare.
Avnd cuvntul, procurorul de edin a nvederat instanei de judecat c

inculpatul nu are un temei legal pentru o astfel de cerere, avnd la dispoziie
posibilitatea de a cere fie revocarea, fie nlocuirea msurii arestrii preventive.
ntrebare:
Care este opinia dumneavoastr cu privire la posibilitatea inculpatului
de a formula o cerere de verificare a arestrii preventive?
V rugm argumentai rspunsul.
Situaia 2
Instana de apel a desfiinat sentina primei instane pentru lipsa ncheierii n
care trebuiau consemnate dezbaterile i a trimis cauza pentru rejudecare cu indicaia
precis de a se relua dezbaterile i a se pronuna o nou hotrre.
Prima instan a reluat n ntregime cercetarea judectoreasc, activitate pe
care o desfoar de circa 1 an.
n cursul relurii cercetrii judectoreti (urmare a deciziei pronunate de
ctre instana de apel prin care s-a trimis cauza pentru rejudecare), prima instan a
dispus meninerea arestrii preventive a inculpatului T.S., cu urmtoarea motivare:
verificnd legalitatea i temeinicia arestrii preventive, luat n baza art. 143 i art.
148 lit. h) Cod procedur penal, se constat c temeiurile care au determinat
arestarea nu au disprut i nu s-au schimbat, motiv pentru care se impune n
continuare privarea de libertate.
Inculpatul T.S. a declarat recurs i a cerut s se revoce msura arestrii

preventive, invocnd lipsa unui pericol concret pentru ordinea public.
Totodat, inculpatul T.S. a mai pus n discuie durata rezonabil a msurii
arestrii preventive cu motivarea c acest aspect nu a fost examinat de prima
instan. Inculpatul era arestat de 1 an i 11 luni, sub acuzaia de a fi svrit o
infraciune de tlhrie, care a constat n faptul c i-a cerut vnztoarei de la chiocul
de la care i fcea n mod obinuit cumprturile s-i dea o sticl de votc pe datorie.
Fiind refuzat, inculpatul, aflat sub influena buturilor alcoolice, a devenit agresiv i a
ameninat-o cu btaia de vnztoare, agitnd un b pe care l avea n mn. n felul
acesta, inculpatul a primit sticla de butur fr s o plteasc. Acelai inculpat este
107
ANEXE
acuzat i de faptul c, n aceeai perioad, a svrit i o infraciune de furt calificat,
care a constat n faptul c, pe timp de noapte, a sustras din magazia imobilului n care
locuia un constean al su, o sticl cu bor i 5 kg. de slnin. Inculpatul a recunoscut
svrirea faptelor i a achitat prejudiciile cauzate. El este recidivist, fiind condamnat
n urm cu 5 ani la 1 an i 6 luni nchisoare, pentru svrirea unei infraciuni de furt
calificat. Inculpatul este divorat i are n ntreinere 3 copii minori. Obine venituri din
munci agricole.
ntrebri:
1. Cum apreciai
preventive?
motivarea
instanei
privind
meninerea
arestrii
2. Cum apreciai susinerile inculpatului privind durata rezonabil a

arestrii preventive?
Situaia 3
Instana de apel a dispus restituirea cauzei la procuror pentru completarea

urmririi penale privind inculpatul P.T. Cu aceeai ocazie, instana a dispus
meninerea arestrii preventive pentru inculpatul P.T.
Parchetul a declarat recurs, criticnd soluia instanei de apel de restituire a
cauzei.
Inculpatul P.T. a declarat i el recurs, n termen 24 de ore, numai mpotriva
dispoziiei de meninere a arestrii preventive.
Instana de recurs a judecat separat recursul inculpatului P.T., n interiorul
termenului de 3 zile. Recursul a fost respins.
Inculpatul P.T. a fost apoi transferat la un alt penitenciar i retransferat ulterior
pentru a se judeca recursul parchetului, ceea ce s-a ntmplat dup un interval de 40
de zile de la data pronunrii deciziei instanei de apel.
La termen, inculpatul a invocat ncetarea de drept a strii de arest, la 30 de zile
de la data pronunrii deciziei din apel, ca o consecin a dispunerii restituirii cauzei
la parchet, condiii n care termenul pentru verificare este de 30 de zile i nu de 60 de
zile.
ntrebri:
1. Cum apreciai, n situaia dat, posibilitatea inculpatului de a declara
recurs numai asupra msurii de meninere a arestrii preventive?
2. Care este momentul de la care se calculeaz curgerea termenului
pentru verificarea duratei arestrii preventive?
108
ANEXE
STUDIUL DE CAZ III

Situaia 1
Recurs al inculpatului la ncheierea de respingere a cererii de revocare a msurii

arestrii preventive. Dec. XII/2005 a ICCJ. Invocarea nerespectrii art. 6 CEDO, cu
privire la egalitatea de arme i anse, procurorul avnd la ndemn o cale de atac ce
nu este recunoscut i inculpatului (Vezi cazul Samoil i Cionca mpotriva Romnia,
art. 5 alin. 3 i 4 i art. 6 alin.2)
V rugm s comentai asupra posibilitii exercitrii de ctre inculpat

a recursului mpotriva ncheierii prin care s-a respins cererea de revocare a
arestrii preventive.
Situaia 2
Propunerea de arestare preventiv a inculpatului M.M. (pentru svrirea

infraciunii de tlhrie) a fost respins de Tribunalul T. Parchetul de pe lng
tribunalul T. a declarat recurs.
ntre timp, ncetnd msura preventiv a reinerii, inculpatul M.M. a fost pus n
libertate.
Acesta a fost citat la judecarea recursului Parchetului de pe lng tribunalul T.,
ns nu s-a prezentat. Avocatul ales a fost, ns, prezent i a pus concluzii.
Curtea de apel a admis recursul i a dispus arestarea preventiv a inculpatului,
dispunnd ca judectorul care a judecat cauza la tribunal s emit mandatul de
arestare.
ntrebri:
1. Cum apreciai soluia instanei de recurs sub aspectul admiterii sale?
2. Dar sub aspectul emiterii mandatului de arestare?
109
ANEXE
Situaia 3
Inculpatul B.I. a fost arestat n lips.

Identificarea i prinderea sa s-au realizat ulterior, cnd cauza era n faza de
judecat.
Adus de ndat n faa instanei, inculpatul a fost ascultat. Cu aceast
ocazie, acesta a invocat o serie de elemente de fapt noi i de circumstane personale
care au determinat instana s revoce msura arestrii preventive, constatnd c
arestarea preventiv a inculpatului B.I. devenise netemeinic i nelegal.
Parchetul a declarat recurs i a susinut c instana a procedat n mod greit la

revocarea msurii arestrii preventive, deoarece aceasta era competent doar s
verifice identitatea celui arestat. Mai mult, dac inculpatul nu era de acord cu msura
dispus de instana care luase msura preventiv, trebuia s declare recurs mpotriva
acelei ncheieri i numai instana de recurs putea s decid dac arestarea inculpatului
fusese sau nu temeinic i legal.
ntrebare:
Cum comentai soluia instanei de judecat, prin prisma argumentelor
parchetului (i nu numai)?
STUDIU DE CAZ IV
Situaia 1
Parchetul de pe lng Tribunalul M. a cerut Tribunalului M. emiterea unei
autorizaii de percheziie la domiciliul numitei S.G., sora inculpatului S.T., ntruct din
probele administrate rezulta c la domiciliul acesteia se afl mai multe acte financiarcontabile ale firmei comerciale la care inculpatul S.T. este asociat unic i administrator
(inculpatul tgduind existena acestor documente).
Aflndu-se n efectuarea anchetei, la intrarea n domiciliul numitei S.G. (aflat n

afara localitii T.), procurorul M.S. a constatat c numita S.G. tgduiete faptul c
ar deine documente financiar-contabile ale firmei comerciale la care inculpatul S.T.
este asociat unic. n aceast situaie, procurorul M.S. a adresat telefonic instanei de
judecat cererea de autorizare a percheziiei, aceasta fiind consemnat de grefierul
instanei sub forma unei note telefonice. Cu ocazia convorbirii telefonice, procurorul
M.S. a indicat actele de urmrire penal pe care i ntemeia solicitarea. R.D., un coleg
procuror prezent n instan, a prezentat dosarul i a pus concluzii.
Judectorul a pus n discuie durata de valabilitate a autorizaiei. Procurorul

R.D., care a participat la judecarea cererii, a susinut c autorizaia trebuie acordat
110
ANEXE
pe o durat nedeterminat, ntruct legea nu permite fixarea unui termen limit.
Judectorul a admis cererea i a dispus ca percheziia s fie efectuat n termen de 48
de ore.
ncheierea a fost pronunat n Camera de Consiliu.
Ulterior, n faza de judecat, inculpatul a invocat la primul termen nulitatea
absolut a ncheierii de admitere a cererii de autorizare a percheziiei, pe motiv c
pronunarea nu se fcuse n edin public.
ntrebri:
1. Cum apreciai asupra posibilitii de a sesiza telefonic instana de
judecat cu o cerere de autorizare a percheziiei?
2. Este legal acordarea
determinat?
autorizaiei
de
percheziie
pe
durat
3. Cum apreciai asupra noiunii de Camer de Consiliu? Dar asupra

pronunrii n Camera de Consiliu?
Situaia 2
Parchetul de pe lng Tribunalul T a cerut Tribunalului T emiterea unei
autorizaii de percheziie la domiciliul inculpatului V.R., cu motivarea c ar deine
unele dintre bunurile despre care se susine c sunt sustrase prin svrirea unei
infraciuni de tlhrie. Cererea a fost nsoit de cteva dintre actele din dosarul de
urmrire penal (n fotocopie) pe care procurorul le-a apreciat ca relevante pentru
instana de judecat.
Cerera a fost respins de ctre instana de judecat, apreciind motivele

invocate ca nefiind probate. Mai mult, n motivarea instanei s-a artat c, n lipsa
dosarului de urmrire penal, pe care procurorul a refuzat s l prezinte integral, pe
motiv c faza de urmrire penal nu este public, instana de judecat nu a putut s
verifice i s constatate dac exist indicii sau probe care s conduc la concluzia c
inculpatul ar fi svrit infraciunea de care era acuzat.
n motivarea ncheierii, instana a mai artat c urmrirea penal a fost

nceput in rem i, din acest motiv, nu se putea dispune percheziionarea
domiciliului inculpatului.
ntrebri:
1. Cum apreciai motivarea oferit de Parchetul de pe lng Tribunalul T
cu privire la cererea de autorizarea a percheziiei?
2. Cum apreciai motivarea instanei sub toate aspectele respingerii
cererii de autorizare a percheziiei?
111
ANEXE
STUDII DE CAZ
SEMINARII IAI (7-8 septembrie 2006) i CLUJ (14-15 septembrie 2006)
STUDIU DE CAZ I
Situaia 1
La data de 20 aprilie 2006, D.N.A. a sesizat Tribunalul Z cu propunerea de

arestare preventiv a inculpatului A.A. pentru svrirea infraciunii de nelciune,
prevzut de art. 215, alin.1, 2, 3 i 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod
penal. n cauz, inculpatul este cercetat i pentru svrirea infraciunii de dare de
mit (infraciune pentru care nu s-a cerut, ns, arestarea).
n motivarea referatului de propunere a arestrii preventive, semnat de doi

dintre cei trei procurori care au efectuat acte de urmrire penal n cauz, organele de
urmrire penal au artat c: n perioada 2004-2005, cu ocazia ncheierii unor
contracte comerciale, inculpatul a indus n eroare un numr de 11 societi
comerciale, emind 11 file cec fr acoperire i cauznd un prejudiciu de peste un
miliard de lei. Faptele reinute n sarcina inculpatului sunt dovedite cu actele cuprinse
n volumul pus la dispoziia instanei. Ataat propunerii, s-a transmis instanei un
volum format din fotocopii, despre care se afirm c are n coninut toate actele
procedurale relevante pentru examinarea propunerii de arestare de ctre instana de
judecat.
Din fotocopiile prezentate instanei de judecat rezult faptul c la data de 20

aprilie 2006, dup nceperea urmririi penale, inculpatul a fost audiat de procuror, n
calitatea de nvinuit pe care o avea la acel moment, pentru fapta pentru care s-a
propus arestarea.
La termenul de soluionare a propunerii de arestare, la ora 8 dimineaa,

aprtorul ales al inculpatului a comunicat instanei, printr-o cerere depus prin
serviciul registratur, faptul c nu se mai prezint n cauz, ntruct rudele
inculpatului au reziliat contractul de asisten juridic. Instana a numit pe loc un
aprtor din oficiu i, pentru a evita expirarea duratei reinerii (de 24 de ore) nainte
de judecarea propunerii de arestare, a acordat avocatului un interval de timp de 3 ore
pentru studiul cauzei. Avocatul numit din oficiu a invocat complexitatea cauzei i
volumul mare de acte care trebuie studiate i a solicitat s i se acorde un termen de
24 de ore, pentru studiul acestora i pregtirea aprrii. Acesta a invocat i faptul c
la instan nu se afl toate volumele care compun dosarul i a solicitat s se dispun
de ndat ca parchetul s prezinte la instan ntreg dosarul. Inculpatul personal a
artat c nu este de acord s i se numeasc un aprtor din oficiu i c dorete s-i
angajeze un alt avocat. n acest sens a cerut s se amne judecarea cauzei. Instana
a respins ambele solicitri i a fixat judecata pentru ora 11.
112
ANEXE
La acelai termen, instana a pus n discuie din oficiu competena material, cu
motivarea c, n temeiul art. 25 Cod de procedur penal, judecarea n prim instan
a infraciunii pentru care s-a cerut arestarea inculpatului nu este de competena
tribunalului, ci a judectoriei.
Examinnd studiul de caz n integralitatea sa, v rugm s identificai

acele aspecte pe care le apreciai incorecte din punct de vedere procesual
i/sau procedural.
Situaia 2
La data de 5 martie 2006, Judectoria X a dispus arestarea inculpatului G.B. pe

o durat de 29 de zile.
La data de 1 aprilie 2006, Parchetul de pe lng Judectoria X a solicitat
instanei de judecat prelungirea arestrii preventive a inculpatului G.B. n acest sens,
a naintat instanei propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive mpreun
cu dosarul cauzei.
n coninutul propunerii de prelungire a arestrii preventive se arat starea de

fapt avut n vedere la luarea msurii arestrii preventive, respectiv deinerea fr
drept a unui pistol i a unui numr de 6 cartue. De asemenea se mai arat c, din
unele informaii, ar rezulta c inculpatul ar putea fi implicat n comercializarea ilegal
de arme.
n motivarea propunerii de prelungire a duratei arestrii preventive, Parchetul

de pe lng Judectoria X a artat c urmrirea penal nu este complet.
Soluionnd propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive a
inculpatului G.B., instana a respins cererea i, totodat, a dispus nlocuirea msurii
arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi ara.
ntrebri:
1. Cum apreciai motivarea expus de Parchetul de pe lng Judectoria X
n propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive?
2. Cum apreciai soluia instanei de judecat, att din punctul de vedere

al motivelor prezentate n propunerea de prelungire a duratei arestrii
preventive ct i sub aspectul nlocuirii msurii arestrii preventive?
113
ANEXE
STUDIU DE CAZ II
Situaia 1
n cursul judecii, ntre termene, inculpatul M.N. a formulat o cerere de

verificare a arestrii preventive.
(n urm cu 7 zile, la termenul de judecat, instana dispusese verificarea
arestrii preventive cu dispoziia de a se menine arestarea preventiv, ncheierea
nefiind atacat cu recurs).
Fiind considerat o nou cauz, cererea s-a nregistrat separat. Prin
repartizarea aleatorie, cauza a fost dat unui alt complet dect acela care avea cauza
pentru soluionarea pe fond.
La termenul de judecat, inculpatul M.N. a fost ntrebat de ctre instan dac
cererea sa este o cerere de revocare a msurii preventive sau o cerere de nlocuire a
acestei msuri, dar cel n cauz a susinut c este numai o cerere de verificare a
legalitii msurii arestrii preventive. n acest sens, inculpatul a artat c, atunci
cnd s-a dispus arestarea sa preventiv, el fiind n stare de reinere, nu a fost adus n
faa judectorului din motive de sntate, instana lund aceast msur fr s l fi
ascultat. La primul termen de judecat, care a fost fixat nainte de expirarea celor 29
de zile de arestare preventiv, atunci cnd s-a dispus meninerea, dei a fost prezent,
nu a fost audiat n legtur cu msura preventiv. Inculpatul a invocat nulitatea
absolut a dispoziiei de meninere a arestrii preventive.
Avnd cuvntul, procurorul de edin a nvederat instanei de judecat c

inculpatul nu are un temei legal pentru o astfel de cerere, avnd la dispoziie
posibilitatea de a cere fie revocarea, fie nlocuirea msurii arestrii preventive.
ntrebri:
1. Care este opinia dumneavoastr cu privire la posibilitatea inculpatului
de a formula o cerere de verificare a arestrii preventive? V rugm
argumentai rspunsul.
2. Cum apreciai susinerile formulate de inculpat n aprare?
114
ANEXE
Situaia 2
Instana de apel a desfiinat sentina primei instane pentru lipsa ncheierii n
care trebuiau consemnate dezbaterile i a trimis cauza pentru rejudecare, cu indicaia
precis de a se relua dezbaterile i de a se pronuna o nou hotrre.
Prima instan a reluat n ntregime cercetarea judectoreasc, activitate pe
care o desfoar de circa 1 an.
n cursul relurii cercetrii judectoreti (urmare a deciziei pronunate de
ctre instana de apel prin care s-a trimis cauza pentru rejudecare), prima instan a
dispus meninerea arestrii preventive a inculpatului T.S., cu urmtoarea motivare:
verificnd legalitatea i temeinicia arestrii preventive, luat n baza art. 143 i art.
148 lit. f Cod procedur penal (conform modificrilor aduse prin Legea nr.
356/2006), se constat c temeiurile care au determinat arestarea nu au disprut i
nu s-au schimbat, motiv pentru care se impune n continuare privarea de libertate.
Inculpatul T.S. a declarat recurs i a cerut s se revoce msura arestrii

preventive, invocnd lipsa unui pericol concret pentru ordinea public.
Totodat, inculpatul T.S. a mai pus n discuie durata rezonabil a msurii
arestrii preventive, cu motivarea c acest aspect nu a fost examinat de prima
instan. Inculpatul era arestat de 1 an i 11 luni, sub acuzaia de a fi svrit o
infraciune de tlhrie, care a constat n faptul c i-a cerut vnztoarei de la chiocul
de la care i fcea n mod obinuit cumprturile s-i dea o sticl de votc pe datorie.
Fiind refuzat, inculpatul, aflat sub influena buturilor alcoolice, a devenit agresiv i a
ameninat-o cu btaia pe vnztoare, agitnd un b pe care l avea n mn. n felul
acesta, inculpatul a primit sticla de butur fr s o plteasc. Acelai inculpat este
acuzat i de faptul c, n aceeai perioad, a svrit i o infraciune de furt calificat,
care a constat n faptul c, pe timp de noapte, a sustras din magazia imobilului n care
locuia un constean al su, o sticl cu bor i 5 kg de slnin. Inculpatul a recunoscut
svrirea faptelor i a achitat prejudiciile cauzate. El este recidivist, fiind condamnat,
n urm cu 5 ani, la 1 an i 6 luni nchisoare, pentru svrirea unei infraciuni de furt
calificat. Inculpatul este divorat i are n ntreinere 3 copii minori, obinnd venituri
din munci agricole.
ntrebri:
1. Cum apreciai motivarea
preventive?
instanei privind meninerea arestrii
2. Cum apreciai susinerile inculpatului privind durata rezonabil a

arestrii preventive?
Situaia 3
Instana de apel a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea

urmririi penale privind pe inculpatul P.T. Cu aceeai ocazie, instana a dispus
meninerea arestrii preventive.
115
ANEXE
Parchetul a declarat recurs, criticnd soluia instanei de apel de restituire a
cauzei.
Inculpatul P.T. a declarat i el recurs, n termen de 24 de ore, numai mpotriva
dispoziiei de meninere a arestrii preventive.
Instana de recurs a judecat separat recursul inculpatului P.T., n interiorul
termenului de 3 zile. Recursul a fost respins.
Inculpatul P.T. a fost apoi transferat la un alt penitenciar i retransferat ulterior
pentru a se judeca recursul Parchetului, ceea ce s-a ntmplat dup un interval de 40
de zile de la data pronunrii deciziei instanei de apel.
La termen, inculpatul a invocat ncetarea de drept a strii de arest, la 30 de zile
de la data pronunrii deciziei din apel, ca o consecin a dispunerii restituirii cauzei
la Parchet, condiii n care termenul care curge pentru verificare este de 30 de zile i
nu de 60 de zile.
ntrebri:
1. Cum apreciai, n situaia dat, posibilitatea inculpatului de a declara
recurs numai asupra msurii de meninere a arestrii preventive?
2. Care este momentul de la care se calculeaz curgerea termenului de
30 de zile pentru verificarea duratei arestrii preventive?
STUDIU DE CAZ III

Situaia 1
Organul de urmrire penal a fost sesizat de ctre numitul G.G. c a fost

victima unei infraciuni de trafic de influen. Acesta a susinut c, n urm cu o
sptmn, a intrat n legtur cu o persoan care, aflnd c dorete s susin
examen pentru permis de conducere, i-a spus c poate interveni pe lng un ofier de
poliie care se ocup de aceast problem i c l poate convinge s i elibereze un
permis fr susinerea examenului, contra sumei de 300 de euro.
G.G. a susinut c i-a predat acelei persoane suma de 300 de euro, dar c
ulterior nu a mai gsit-o, dndu-i seama c a fost indus n eroare.
n urma unor verificri poliia l-a reinut pe numitul I.G. ca presupus autor al
acestei fapte.
I.G. a negat constant c ar fi svrit fapta i a susinut c nu l cunoate pe
reclamant.
116
ANEXE
Pentru identificarea acestui presupus autor de ctre partea vtmat, s-a
organizat o
recunoatere din grup, recunoatere la care G.G. l-a indicat pe I.G. ca fiind autorul
faptei.
A fost propus arestarea preventiv a lui I.G., ns acesta a continuat s nege
c ar fi autorul faptei, invocnd n faa instanei c nu exist nici probe i nici indicii
temeinice mpotriva sa. Aprtorul inculpatului a susinut c la recunoaterea dintr-un
grup de 4 persoane, celelalte 3 erau mbrcate cu cma, iar cel n cauz era
mbrcat cu cma i cu vest din material textil, iar partea vtmat declarase
anterior c poate s-l recunoasc pe autor dup faptul c este mbrcat cu o vest din
material textil.
Din procesul verbal ncheiat cu ocazia prezentrii pentru recunoatere rezult

c partea vtmat l-a recunoscut pe I.G. dup vest.
Procurorul a invocat faptul c la dosar se afl declaraia fratelui prii vtmate
care confirm c, l-a data la care se susine c s-ar fi svrit fapta, partea vtmat
i-ar fi cerut cu mprumut suma de 300 de euro i i-ar fi spus c sunt pentru obinerea
unui permis de conducere.
ntrebri:
1. Apreciai c la dosar exist probe sau indicii temeinice n sensul cerut

de art. 143 alin.1 Cod procedur penal? V rugm s argumentai
rspunsul.
2.
Care considerai c ar fi exigenele n interpretarea noiunii de indicii

temeinice, avnd n vedere i prevederile art. 681 Cod procedur penal
(introdus prin Legea nr. 356/2006)?
Situaia 2
Propunerea de arestare preventiv a inculpatului M.M. (pentru svrirea

infraciunii de tlhrie) a fost respins de Tribunalul T. Parchetul de pe lng
tribunalul T. a declarat recurs.
ntre timp, ncetnd msura preventiv a reinerii, inculpatul M.M. a fost pus n
libertate.
M.M. a fost citat la judecarea recursului Parchetului de pe lng tribunalul T.,
ns nu s-a prezentat. Avocatul ales a fost prezent.
117
ANEXE
ntrebat dac are de formulat cereri, aprtorul inculpatului a invocat
neconstitu-ionalitatea art. 143 Cod procedur penal i a invocat suspendarea
judecrii cauzei i sesizarea Curii Constituionale pentru soluionarea excepiei.
Curtea a dat cuvntul procurorului i aprtorului pentru a pune concluzii att
cu privire la excepie ct i cu privire la recursul declarat.
Curtea de apel a admis recursul, a dispus arestarea preventiv a inculpatului i
a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate.
ntrebare:
Cum apreciai modul n care a procedat instana de recurs?
Situaia 3
Inculpatul B.I. a fost arestat n lips.

Identificarea i prinderea acestuia s-au realizat ulterior, cnd cauza era n faza
de judecat.
Adus de ndat n faa instanei, inculpatul a fost ascultat. Cu aceast
ocazie, acesta a invocat o serie de elemente de fapt noi i de circumstane personale
care au determinat instana s revoce msura arestrii preventive, constatnd c
arestarea preventiv a inculpatului B.I. devenise netemeinic i nelegal.
Parchetul a declarat recurs i a susinut c instana a procedat n mod greit la

revocarea msurii arestrii preventive, deoarece aceasta era competent doar s
verifice identitatea celui arestat. Mai mult, dac inculpatul nu era de acord cu msura
dispus de instan, trebuia s declare recurs mpotriva acelei ncheieri i numai
instana de recurs putea s decid dac arestarea inculpatului fusese temeinic i
legal.
ntrebare:
Cum comentai soluia instanei de judecat, prin prisma argumentelor
Parchetului (i nu numai)?
118
ANEXE
STUDIU DE CAZ IV
Situaia 1
Parchetul de pe lng Tribunalul M. a cerut Tribunalului M. emiterea unei autorizaii de
percheziie la domiciliul numitei S.G., sora inculpatului S.T., ntruct din probele
administrate rezulta c la domiciliul acesteia se afl mai multe acte financiar-contabile
ale firmei comerciale la care inculpatul S.T. este asociat unic i administrator
(inculpatul tgduind existena acestor documente).
Domiciliul numitei S.G. se afl n afara oraului, la mare distan de localitate.

Aflndu-se n efectuarea anchetei, la intrarea n domiciliul acesteia, procurorul M.S. a
constatat c numita S.G. tgduiete faptul c ar deine documente financiarcontabile ale firmei comerciale a inculpatul S.T. n aceast situaie, procurorul M.S. a
adresat telefonic instanei de judecat cererea de autorizare a percheziiei, aceasta
fiind consemnat de grefierul instanei sub forma unei note telefonice. Cu ocazia
convorbirii telefonice, procurorul M.S. a indicat actele de urmrire penal pe care i
ntemeia solicitarea. R.D., un coleg procuror care era prezent n instan, a prezentat
dosarul i a pus concluzii.
Procurorul R.D., care a participat la judecarea cererii, a solicitat ca autorizaia s fie

acordat pentru o perioad de 7 zile, susinnd c instana nu poate s cenzureze
perioada de valabilitate a autorizaiei cerut de procuror. Judectorul a admis cererea
i a dispus ca percheziia s fie efectuat n termen de 48 de ore.ncheierea a
fost pronunat n Camera de Consiliu.
Ulterior, n faza de judecat, inculpatul a invocat la primul termen nulitatea absolut a ncheierii de
admitere a cererii de autorizare a percheziiei, pe motiv c pronunarea nu se fcuse n edin public.
ntrebri:
1. Cum apreciai asupra posibilitii de a sesiza telefonic instana de
judecat cu o cerere de autorizare a percheziiei?
2. Este legal acordarea autorizaiei de percheziie pe o alt durat
dect cea cerut de procuror?
3. Care apreciai c este nelesul noiunii de Camer de Consiliu? Este
legal pronunarea n Camera de Consiliu?
Situaia 2
119
ANEXE
Parchetul de pe lng Tribunalul T. a cerut Tribunalului T. emiterea unei autorizaii de
percheziie la domiciliul numitului V.R., cu motivarea c ar deine unele dintre
bunurile despre care se susine c sunt sustrase prin svrirea unei infraciuni de
tlhrie.
Cererea a fost nsoit de cteva dintre actele din dosarul de urmrire penal (n
fotocopie) pe care procurorul le-a apreciat ca relevante pentru instana de judecat.
Cererea a fost respins de ctre instana de judecat, apreciind motivele invocate ca
nefiind probate. Mai mult, n motivarea instanei s-a artat c, n lipsa dosarului de
urmrire penal, pe care procurorul a refuzat s l prezinte integral, pe motiv c faza
de urmrire penal nu este public, instana de judecat nu a putut s verifice i s
constatate dac exist indicii sau probe care s conduc la concluzia c s-ar fi svrit
infraciunea pentru care era nceput urmrirea penal.n motivarea ncheierii,
instana a mai artat c urmrirea penal a fost nceput in rem, i din acest motiv
nu se putea dispune percheziionarea domiciliului numitului V.R.
ntrebri:
1. Cum apreciai motivarea oferit de Parchetul de pe lng Tribunalul T cu
privire la cererea de autorizare a percheziiei?
2. Cum apreciai motivarea instanei de respingere a cererii de autorizare a
percheziiei?
ANEXA III
120
ANEXE
TIMIOARA, 22-23 IUNIE 2006
19 participani
REZULTATELE CENTRALIZATE ALE EVALURII
I. Utiliznd o scal de la 1 la 5 (5=foarte util, 1=inutil), v rugm s

rspundei la ntrebrile de mai jos:
1) Cum apreciai acest seminar din punct de vedere organizatoric?
1- 0 participani
2- 0 participani
3- 0 participani
4- 1 participani
5- 17 participani
- 1 participant nu a rspuns la ntrebare
Comentarii:
-
organizarea a fost foarte bun, cu excepia zgomotului fcut la

nceputul seminarului de constructorii care lucrau la cldirea hotelului
1 participant;
durata seminarului a fost adecvat, problematica abordat a fost
foarte bine structurat prin prezentarea de cazuri practice iar
ncadrarea n timp a fost corespunztoare 1 participant;
excelent, ns pentru evitarea unor carene n rezervarea
locurilor/cazri, propun contactarea direct a participantului 1
participant;
abordarea prin studii de caz 1 participant;
organizarea n grup restrns i cu un numr mic de judectori este
foarte bun, permite un dialog intensiv, o participare interactiv i un
schimb de opinii ntr-un timp relativ scurt de timp 1 participant;
organizarea a fost ireproabil din toate punctele de vedere iar
moderatorii au fost deosebit de interesani, abordnd problemele
supuse ateniei n mod deosebit 1 participant;
organizarea a fost ireproabil din toate punctele de vedere 2
participani;
foarte bun, att n ceea ce privete structurarea dezbaterilor ct i
ordinea abordrii problemelor 1 participant;
apreciez n mod special discuiile pe grupuri 1 participant;
nu a lipsit nimic pentru a te face s te simi excepional 1
participant.
2) Cum apreciai seminarul din punctul de vedere al metodei de predare?

121
ANEXE
12345-
0 participani
0 participani
0 participani
0 participani
19 participani
Comentarii:
-
majoritatea cazurilor dezbtute mi sunt de un real folos 1

participant;
apreciez metoda de predare pentru faptul c nu a fost de tipul studentprofesor ci un real schimb de experien, util din toate punctele de
vedere 1 participant;
metoda interactiv este extrem de util 1 participant;
a dus la identificarea aspectelor care ridic probleme deosebite n
practic 1 participant;
metoda de predare este modern, moderatorii abordnd tematica din
punct de vedere teoretic i practic, oferind posibilitatea participanilor
de a dobndi cunotine complete; caracterul interactiv al seminarului
a permis abordarea direct a problemelor de teorie i practic;
metodele utilizate au fost plcute, captivnd total atenia i interesul
participanilor 1 participant;
metoda aleas a dat posibilitatea participanilor s-i exprime opiniile
i s-i perfecioneze cunotinele profesionale iar moderatorii au oferit
o metod de lucru plcut, interesant i deosebit de captivant 1
participant;
metoda propus este sistemic i conduce la soluionarea temeinic i
legal a cauzelor deduse judecii 1 participant;
urmare a problemelor de drept dezbtute, m-am lmurit cu privire la
unele aspecte controversate privind arestarea, n general, arestarea
minorilor, n special, i a modului concret de efectuare a percheziiei
1 participant;
foarte util, mai ales n condiiile n care competena transferat relativ
recent judectorilor ntmpin dificulti datorit lipsei de experien;
de asemenea, date fiind omisiunile i lacunele legiuitorului, se impune
cunoaterea modului de aplicare a legii i de ali colegi magistrai,
respectiv informatizarea practicii judiciare 1 participant;
discuiile purtate n grup dar i expunerea ideilor n mod liber au fost
foarte bine coordonate de moderatori, care au realizat o performan
din acest punct de vedere 1 participant;
modalitatea de lucru, modul de conducere al seminarului i
problematica abordat au captat atenia tuturor judectorilor
participani 1 participant.
3) Apreciai c acest seminar a fost util pentru activitatea dumneavoastr?
122
ANEXE
12345-
0 participani
0 participani
0 participani
0 participani
19 participani
Comentarii:
n activitatea mea, m-am confruntat cu unele din temele alese 1

participant;
deosebit de utile, pentru c s-au pus n discuie multe probleme
practice, care exced textului strict al legii 1 participant;
am gsit rezolvarea multor situaii ntlnite n practic i crora nu
ntotdeauna le-am dat cea mai corect (legal) soluie 1 participant;
toate aspectele discutate au fost ntlnite n practica instanei unde
funcionez, astfel c apreciez utile discuiile purtate 1 participant;
da, deoarece sunt specialist n cauze penale 1 participant;
necorelarea textelor legale n materia arestrii preventive creeaz
multe probleme aplicrii acestora; tema este actual i util pentru
cunoaterea a ct mai multe opinii sau soluii practice; problemele
dezbtute cu privire la percheziie sunt de asemenea utile, datorit
situaiilor inedite i multiple aprute n practic 1 participant;
problema supus ateniei intereseaz n mod deosebit din punctul de
vedere al implicaiei asupra drepturilor inculpatului i prin faptul c i se
aduce atingere unui drept fundamental 1 participant;
practica fr doctrin ar fi empiric iar doctrina fr practic ar fi
metafizic; se poate analiza i evoluia istoric a instituiilor respective
1 participant;
tema aleas este foarte util, s-au clarificat aspecte controversate,
necunoscute 1 participant;
seminarul i tematica abordat constituie o pregtire foarte important
pentru mine, deoarece mi-am lmurit multe aspecte practice, chiar i
dintre cele cu care nc nu m-am confruntat 1 participant;
da, i de natur a contribui la uniformizarea practicii judiciare n
problemele abordate 1 participant.
4) Ct de utile vi s-au prut discuiile din cadrul grupurilor?
12345-
0 participani
0 participani
0 participani
0 participani
19 participani
Comentarii:
-
discuiile
au
fost
foarte
utile,
soluiile
pe
spee
fiind
arareori
123
ANEXE
concordante,difereneledeopiniedovedindindependena
judectorului n activitatea de judecat 1 participant;
prerile argumentate ale colegilor mi-au deschis o alt perspectiv
practic cu privire la unele dispoziii legale 1 participant;
foarte util; interaciunea participanilor/grupurilor a dat natere la
discutarea respectivelor teme 1 participant;
foarte utile, pentru a putea adopta o practic unitar, cunoscnd
totodat i opinia judectorilor de la instana ierarhic superioar 1
participant;
am avut posibilitatea de a cunoate punctele de vedere ale altor colegi
ce au dus la discuii interesante pe baza speelor puse n dezbatere 1
participant;
discuiile contradictorii, chiar ntre membrii aceluiai grup, au condus
n final la elaborarea unei opinii unitare a acestuia, astfel c
argumentele aduse de fiecare participant au completat cunotinele
celorlali sau au prezentat moduri de abordare diferite 1 participant;
schimb de preri, conturarea de opinii noi pe baza cunoaterii i a altor
puncte de vedere 1 participant;
este foarte util s poi cunoate opiniile practicienilor care s-au
confruntat cu diverse probleme practice 1 participant;
s-au gsit soluii pentru multe cazuri n care, datorit lacunelor
legislative, poate s-au fcut erori la pronunarea hotrrilor 1
participant;
da, mai ales c au participat judectori de la niveluri diferite de
instan, care au putut prelua din activitatea celorlali 1 participant;
discuiile s-au purtat la un nalt grad de profesionalism 1 participant.
II. Pe o scal de la 1 la 5 (5=foarte util, 1=inutil), v rugm s evaluai

urmtoarele afirmaii:
1) Moderatorii seminarului (formatorii) au reuit s menin la un nivel
nalt motivarea participanilor:
1- 0 participani
2- 0 participani
3- 0 participani
4- 2 participani
5- 17 participani
2) Toate sarcinile au fost clar explicate:
1- 0 participani
2- 0 participani
3- 0 participani
4- 2 participani
5- 17 participani
3) Comunicarea cu moderatorii pe parcursul seminarului a fost bun?
124
ANEXE
1- 0 participani
2- 0 participani
3- 0 participani
4- 0 participani
5- 19 participani
4) Ai prefera un seminar mai interactiv?
1- 7 participani
2- 1 participant
3- 1 participant
4- 1 participant
5- 4 participani
- 6 participani nu au rspuns la ntrebare.
III. V rugm s rspundei cu DA sau NU la ntrebrile de mai jos:
1) Apreciez c seminarul a fost deosebit de interesant i util:
DA - 19 participani
NU 0 participani
2) Voi folosi cunotinele dobndite pe parcursul seminarului n

exercitarea atribuiilor de serviciu:
DA - 19 participani
NU 0 participani
3) Considerai c ar trebui mbuntit cadrul legislativ privind arestarea i
percheziia?
DA - 19 participani
NU 0 participani
V rugm argumentai rspunsul:
necorelri ntre texte unificate/neunificate; haos de reglementare;
125
ANEXE
-
mbuntirea cadrului legislativ privind percheziia i arestarea va duce la

expansiunea legiferrii situaiilor de practic judiciar;
eliminarea omisiunilor legislative este necesar pentru a preveni apariia unor
soluii diferite la instanele din ar;
mbuntirea cadrului legislativ se impune avnd n vedere importana acestor
instituii;
reglementrile privind arestarea i percheziia ar trebui perfecionate n sensul
armonizrii cu practica CEDO;
1) durata reinerii: n prezent este de 24 de ore nu este suficient pentru
soluionarea propunerii de arestare preventiv; cu inculpatul n stare de arest,
nu exist nici un impediment ca propunerea de arestare preventiv s fie
admis i, dup cele 24 de ore, cnd inculpatul se afl n stare de libertate,
acesta s fie rearestat; ns, arestarea ulterioar a acestuia antreneaz
activiti, cheltuieli etc.; 2) percheziia autovehiculelor nu este reglementat de
actualul Cod de procedur penal, ceea ce creeaz o problem practic
deosebit;
ar trebui corelate dispoziiile Codului de procedur penal cu exigenele CEDO
n ceea ce privete: cazurile n care se poate dispune arestarea preventiv,
durata reinerii precum i garantarea dreptului la aprare;
mai ales la percheziie: modalitatea sesizrii instanei; perioada acordrii
autorizaiei; obligativitatea/neobligativitatea depunerii ntregului dosar de ctre
procuror; includerea percheziiei autovehiculului;
exist foarte multe situaii practice care nu au un corespondent legal;
o serie de probleme discutate la seminar comport discuii datorate legislaiei
lacunare n aceast materie;
legislaia este lacunar, necorelat, chiar dac au fost fcute modificri
succesive;
armonizarea dispoziiilor care reglementeaz arestarea preventiv cu aspectele
de ordin practic (timp pentru studierea dosarului, asigurarea prezenei
nvinuitului/inculpatului i a aprtorului etc.; reglementarea mai detaliat a
procedurii percheziiei);
sunt multe aspecte procedurale nereglementate; n plus, legislaia naional nu
este nc aliniat 100% la legislaia european;
corelarea cu CEDO; precizie n texte; apreciere dac i n apel msura arestrii
preventive trebuie s aib cale de atac.
IAI, 7-8 SEPTEMBRIE 2006

34 participani
126
ANEXE

12345-
0 participani
0 participani
0 participani
2 participani
32 participani
Comentarii:
-
denot preocuparea permanent a organizatorilor de a asigura un cadru

adecvat desfurrii n condiii optime a seminarului 1 participant;
organizarea seminarului a fost excelent, desfurndu-se conform agendei 1
participant;
din punct de vedere organizatoric, consider acest seminar ca fiind foarte util
(excelent organizat) 1 participant;
organizatorii ne-au asigurat toate condiiile pentru a ne simi foarte bine la
acest seminar 1 participant;
nici o disfuncionalitate; totul a fost ireproabil 1 participant;
a fost evident preocuparea organizatorilor pentru realizarea unui climat
colegial, n care participanii se simeau stimulai s-i exprime prerile 1
participant;
seminarul a fost bine organizat din toate punctele de vedere: cazare, mas,
program de lucru etc. 1 participant;
organizare corect, ireproabil 1 participant;
poate ar fi trebuit invitai i procurori; poate ar fi fost mai bine dac durata
seminarului era mai mare 1 participant;
foarte bine organizat 1 participant;
mapa seminarului ntocmit judicios, studiile de caz bine selectate, metoda
seminarului de folos 1 participant;
excelent 1 participant;
bine organizat 1 participant;
s-au prezentat situaii pentru studiile de caz care au generat discuii utile
pentru participani 1 participant;
au fost deficiene dar ele nu sunt imputabile organizatorilor (unii colegi nu au
neles c trebuie s lase i pe alii s vorbeasc, intervenind constant n
expunerile celorlali 1 participant;
apreciez c seminarul a fost foarte bine organizat, ncepnd cu agenda,
documentele puse la dispoziia participanilor, timpul destinat dezbaterilor,
urmrindu-se eficiena acestora i, nu n ultimul rnd, condiiile oferite
127
ANEXE
desfurarea seminarului a avut loc cu respectarea programului 1 participant;
am fost anunai din timp cu privire la data cnd va avea loc seminarul, ni s-au
comunicat materialele prin coresponden la instanele unde funcionm iar
organizarea seminarului a fost excelent 1 participant;
seminarul a fost foarte bine organizat 1 participant;
organizare bun, s-a adus la cunotina participanilor n timp util tematica
abordat, materialele necesare, astfel nct participarea s fie ct mai activ, n
cunotin de cauz; unele minusuri sub aspectul problemelor subsidiare,
legate de cazare 1 participant;
apreciez organizarea seminarului ca fiind foarte bun, att din punct de vedere
al condiiilor de lucru ct i din cel al temei puse n discuie -1 participant;
condiiile de cazare, mas i desfurare a seminarului au fost foarte bune;
atmosfera de lucru i discuiile purtate au fost foarte plcute 1 participant.
12345-
0 participani
0 participani
0 participani
1 participant
33 participani
Comentarii:
-
aceast modalitate de discutare n plen a fiecrei spee a reuit s

menin permanent atenia asupra subiectului discutat 1 participant;
metod de predare modern, interactiv, iar problemele prezentate i
modul de expunere au stimulat interpretarea atent i nuanat dat
textelor puse n discuie de moderatori. Felicitri moderatorilor! 1
participant;
asigur schimbul de informaii i implicarea tuturor participanilor n
discuii 1 participant;
sistemul propus de organizatori a suscitat interesul participanilor,
stimulnd exprimarea opiniilor fiecruia; problemele ridicate de colegi,
ntlnite n practic, sunt un ctig pentru fiecare dintre noi,
reprezentnd teme de gndire i alte perspective de abordare a
situaiilor cu care ne confruntm 1 participant;
metoda de abordare a temelor dezbtute a fost eficient ntruct
fiecare participant la seminar a fost pus n situaia de a-i exprima un
punct de vedere n cadrul grupului, discuiile au fost libere i au
meninut viu interesul magistrailor 1 participant;
consider c este metoda cea mai potrivit i care motiveaz implicarea
metoda de predare mi s-a prut interesant i eficient 1
participant;
discuiile pe baza unor cazuri practice au fost utile i acest mod de
abordare a temei seminarului este important, avnd n vedere calitatea
participanilor; de apreciat este i faptul c s-au putut invoca chestiuni
128
ANEXE
-
ce nu erau legate n mod necesar de spee 1 participant;

metoda este interesant i foarte eficient 1 participant;
metoda adoptat e excelent, pentru c asigur implicarea tuturor
participanilor pe tot parcursul seminarului, datorit caracterului sau
interactiv 1 participant;
deosebit de eficient i dinamic 1 participant;
stilul interactiv este benefic i recomandat fa de prezentrile
teoretice, stereotipe care, de obicei, duc rapid la pierderea ateniei i
interesului 1 participant;
apreciez ca fiind foarte eficient purtarea discuiilor pe grupe de lucru,
iar metoda de predare a moderatorilor este foarte bun 1
participant;
tema foarte bine aleas, ntr-un moment potrivit, avnd n vedere
noile modificri ale legislaiei penale, prezentnd un interes deosebit;
moderatorii au dat dovad de mult tact i diplomaie, au antrenat toi
participanii n discuii interactive; consider c seminarul i-a atins
scopul 1 participant;
metod interactiv i mult mai eficient i antrenant 1 participant;
util, datorit schimbului interactiv de opinii 1 participant;
excelent, pentru c s-a evitat predarea cunotinelor i materiei n mod
scolastic 1 participant;
discuiile i dezbaterea opiniilor divergente sunt constructive; acestea
pot forma sau modifica (mbunti) convingerea proprie a fiecrui
judector 1 participant;
metoda aleas de moderatori este interesant i deosebit de util
datorit faptului c participanii au fost mprii pe grupuri de lucru
formate din judectori care provin de la curi de apel diferite i care au
avut spre dezbatere spee ce au ridicat aspecte de drept soluionate n
mod neunitar i faptului c participanii au fost implicai n dezbaterea
cazurilor puse n discuie 1 participant;
moderatorii au reuit s-i fac pe participani s colaboreze, au
meninut constant interesul fa de problemele controversate ale
tematicii i au pus n discuie spee interesante 1 participant;
analizele i discuiile pe marginea studiilor de caz, datorit prezentrii
unor puncte de vedere diferite, argumentate i chiar mprtite
ulterior, sunt cele mai benefice 1 participant;
de excepie 1 participant;
s-a dat posibilitatea fiecrui judector s pun n discuie problemele
cu care s-a confruntat n instan 1 participant;
metoda de predare a fost eficient 1 participant;
pentru prima data particip la un seminar organizat cu aceast metod
i o consider foarte bun i mult mai eficient dect cele folosite n
seminariile la care am participat pn n prezent 1 participant.
129
ANEXE
12345-
0 participani
0 participani
0 participani
4 participani
30 participani
Comentarii:
-
extrem de util, avnd n vedere neconcordanele legislative 1

participant;
tema este util ntruct eu soluionez doar cauze cu arestai 1
participant;
tema aleas este deosebit de util pentru activitatea mea, sunt
probleme cu care ne confruntm zilnic, legislaia n materie este uneori
interpretabil, astfel nct punctele de vedere exprimate n cadrul
seminarului vor fi avute n vedere de noi i vor duce la creterea
calitii activitii mele i a colegilor mei, crora le voi mprti din
ideile expuse 1 participant;
foarte util, n condiiile actuale generate de modificrile Codului penal
i ale Codului de procedur penal 1 participant;
avnd n vedere modificrile frecvente i problemele care apar n
practic n materia arestrii preventive i a percheziiei i care, nu de
puine ori, nu i gsesc o soluionare unitar, consider c att tema
ct i seminarul sunt utile pentru orice magistrat 1 participant;
consider c este o tem de maxim interes datorit problemelor
practice care pot aprea i a rspunderii judectorului care dispune n
aceast materie 1 participant;
avnd n vedere modificrile legislative succesive i problemele
practice care au aprut n materiile arestrii preventive i percheziiei,
consider c era necesar un asemenea seminar, pentru o soluionare
unitar a cauzelor 1 participant;
sunt de prere c acest seminar este foarte util, avnd n vedere c n
materia arestrii preventive i cea a percheziiei, aa cum sunt
reglementate n prezent, sunt destul de puine lucrri n doctrin i, de
multe ori, acestea se limiteaz la a reda textele de lege; n plus, nu
exist o practic unitar pe multe dintre problemele pe care le ridic
aplicarea legii 1 participant;
am nvat foarte multe la acest seminar 1 participant;
foarte util, mai ales c s-au discutat aspecte cu caracter practic 1
participant;
n mod cert, avnd n vedere modificrile dispoziiilor legale n materie
i aplicarea neunitar a acestora 1 participant;
att seminarul ct i tema aleas sunt utile pentru activitatea mea la
instan, ntruct s-au lmurit unele probleme controversate n
materia arestrii preventive i a percheziiei 1 participant;
foarte util pentru activitatea practic i n vederea unificrii practicii
judiciare, dat fiind faptul c mai sunt nc multe soluii contradictorii cu
privire la aceast instituie de drept procesual 1 participant;
tema aleas este deosebit de util n activitatea pe care o desfor 1
participant;
extrem de util n acest moment al modificrilor legislative n materie
130
ANEXE
-
1 participant;
de maxim importan, date fiind drepturile i libertile persoanei cu
care interfereaz (libertatea persoanei, inviolabilitatea domiciliului, a
vieii private sau a corespondenei) 1 participant;
extrem de util n condiiile modificrilor consecutive ale dispoziiilor de
procedur 1 participant;
este util deoarece n prezent sunt judector specializat n drept penal
i procesual penal i avnd n vedere modificrile intervenite la Codul
penal i la Codul de procedur penal 1 participant;
datorit diversitii problemelor ce pot aprea in practic 1
participant;
seminarul pe tema propus este deosebit de util, avnd n vedere
importana arestrii preventive i a percheziiei n practica judiciar,
ntr-un moment n care au intervenit modificri semnificative n
redactarea Codului penal i a celui de procedur penal i frecvena
acestor instituii de drept n practic 1 participant;
singura problem este c nu rezolv controversele i nu duce la
crearea unei interpretri unitare a legii i la o practic unitar 1
participant;
tema seminarului constituie subiectul unor lungi controverse, unele
dintre acestea beneficiind de rezolvri juridice 1 participant;
tema este util n activitatea oricrui judector i voi mprti din
informaiile culese cu aceast ocazie colegilor mei; se observ
necesitatea specializrii, lipsa acesteia se resimte raportat la
complexitatea abordrilor de la acest seminar, la capacitatea de
sintez pe care o poate avea un judector specializat 1 participant;
acest seminar i tema aleas sunt foarte utile pentru activitatea mea,
arestarea i percheziia sunt teme foarte importante n vederea intrrii
n UE 1 participant;
acest seminar ct i tema aleas sunt foarte utile n activitatea mea,
ntruct soluionez cauze n materie penal i, dei unele dintre
problemele discutate aici nu le-am ntlnit n practic, mi vor fi utile
pe viitor, n eventualitatea apariiei lor 1 participant;
cu aceste instituii de drept ne confruntm zi de zi i, din acest
considerent, tema propus a fost foarte util pentru noi 1
participant.

12345-
0 participani
0 participani
0 participani
4 participani
30 participani
Comentarii:
-
interesante i utile 1 participant;
131
ANEXE
-
consider c discuiile din cadrul grupurilor sunt utile pentru activitatea

mea; am auzit soluii la probleme practice pe care nu le-am ntlnit n
cauzele pe care le-am soluionat pn n prezent 1 participant;
discuiile din cadrul grupurilor sunt foarte utile pentru c membrii
grupurilor se pot consulta tot timpul 1 participant;
grupul a fost alctuit n principal din judectori de la instane cu
cazuistic relativ limitat pentru tema aleas 1 participant;
grupurile de lucru au avut n componen judectori de la curi de apel
i instane diferite n grad, ceea ce a fcut ca n cadrul aceluiai grup
s apar abordri diferite ale problematicii puse n discuie; concluzia
este c e necesar realizarea unei practici unitare att la nivelul
fiecrei curi de apel ct i la nivel regional 1 participant;
este benefic ntlnirea cu colegii de la alte instane pentru a putea
afla modul n care au soluionat probleme care apar n materia
arestrii i percheziiei 1 participant;
foarte utile 1 participant;
s-a realizat un util schimb de informaii i de experien ntre
practicieni din diferite curi de apel 1 participant;
opiniile colegilor sunt demne de luat n seam 1 participant;
utile i interesante, cu impact pozitiv asupra activitii din practic i a
instanei n ansamblu 1 participant;
discuiile din cadrul grupurilor au fost interactive i instructive 1
participant;
este interesant s afli i alte preri care nu pot dect s-i lrgeasc
orizontul i modalitatea de interpretare i aplicare a legii 1
participant;
s-au putut aprofunda aspectele discutate prin contribuia fiecruia i sa acoperit cvasitotalitatea problemelor ridicate de diversele spee 1
participant;
discuiile au fost interesante i utile pentru activitatea noastr 1
participant;
s-au discutat probleme din practic pe care nu le-am ntlnit dar, dac
se vor ivi n practica instanei, voi ti s le rezolv; am constatat c
unele soluii pe care le-am aplicat n materie nu sunt cele mai corecte,
existnd alte soluii mai bine argumentate 1 participant;
maniera de abordare a temei seminarului i discuiile purtate n cadrul
grupurilor mi s-au prut foarte eficiente, utile i instructive 1
participant;
discuiile purtate n cadrul grupurilor au contribuit la un schimb de idei
privind aspectele controversate, legate ndeosebi de arestarea
preventiv, i au permis judectorilor s mprteasc din practica
instanelor de la care provin 1 participant;
utile, necesare i conduc la crearea, uneori, a unui punct de vedere
unitar cu privire la o anumit problem de drept 1 participant;
discuiile din cadrul grupurilor au fost utile, am discutat cu colegi de la
alte instane i am aflat puncte de vedere asupra unor probleme
controversate la care nu m gndisem pn n prezent 1 participant;
discuiile au fost utile ns prerile colegilor nu au fost ntotdeauna i
ale mele, iar unele dintre argumentele lor (n diferite probleme) nu mau convins s fiu de acord cu ei 1 participant;
utilitatea acestor discuii este dat de faptul c auzi i alte
opinii/interpretri i argumente aduse n favoarea acestora, avnd n
vedere faptul c nimeni nu este atottiutor 1 participant.
132
ANEXE

1) Moderatorii seminarului (formatorii) au reuit s menin motivarea

participanilor la un nivel nalt:
12345-
0 participani
0 participani
0 participani
2 participani
32 participani
1- 0 participani
2- 0 participani
3- 0 participani
4- 2 participani
5 - 32 participani
3) Comunicarea cu moderatorii pe parcursul seminarului a fost bun:
1- 0 participani
2- 0 participani
3- 0 participani
4- 2 participani
5 - 32 participani
1234-
21 participani
5 participani
3 participani
2 participani
133
ANEXE
5- 0 participani
DA - 34 participani
NU 0 participani
2) Voi folosi cunotinele dobndite

pe
parcursul
seminarului
DA - 33 participani
NU 0 participani
- 1 participant nu a rspuns la ntrebare
3) Considerai c ar trebui mbuntit cadrul legislativ privind arestarea

i percheziia?
DA - 32 participani
NU 2 participani
V rugm s argumentai rspunsul:
134
cadrul legislativ s fie stabil;

modificarea Legii Curii Constituionale cu privire la suspendarea cauzei cnd se
invoc excepia de neconstituionalitate;
se mpiedic judecarea cauzelor cu celeritate, mai ales la dosarele cu arestai
preventiv;
raportat la aspectele semnalate n timpul seminarului, se impune acoperirea
lacunelor legislative i lmurirea neclaritilor existente;
aspectele cu privire la practica judiciar unitar ar trebui s fie subiecte de
discuie pentru CSM i MJ, n vederea lurii unor msuri corespunztoare;
ANEXE
-
din discuii au reieit mai multe aspecte ce trebuie mbuntite, clarificate i

referitor la care practica instanelor nu este unitar; n acest sens, ar fi util ca
aceste aspecte s fie aduse la cunotina CSM i a MJ, pentru a se propune
modificarea sau mbuntirea cadrului legislativ ntr-un termen rezonabil;
n materia excepiei de neconstituionalitate, prin eliminarea obligativitii
suspendrii cauzei n acest fel, n materia incompatibilitilor (art. 8, lit. a) i n
toate celelalte chestiuni controversate supuse dezbaterilor;
cred c ar trebui ca legiuitorul s clarifice unele probleme: ce nseamn
judecarea cauzei, ce se ntmpl cnd se ridic excepiile de
neconstituionalitate n timpul urmririi penale i, n general, problemele
discutate n contradictoriu (s-au gsit soluii diferite de ctre grupurile de lucru
la aceeai problem discutat);
dispoziii legale mai precise i clare, care s acopere majoritatea problemelor
care pot aprea n practic;
se menin n continuare dispoziii contradictorii, chiar n condiiile modificrii
privind Legea nr. 356/2006;
da, ns n mod unitar i nu succesiv;
dispoziiile legale n materie necesit precizri din partea legiuitorului, pentru a
se putea crea o practic unitar;
ar trebui corelate toate dispoziiile Codului de procedur penal n aceast
materie, att n ceea ce privete procedura n faza de urmrire penal, cu
dispoziiile referitoare la procedura n faza de cercetare judectoreasc;
corelarea legislaiei noastre cu legislaia european;
argumentele au fost prezentate de participani pe durata seminarului;
legea s fie clar, concis, fr a mai da loc la interpretri; ar trebui s fie
avute n vedere hotrrile CEDO unde chiar alte state europene au fost
condamnate, n legtur cu aspectele puse n discuie;
ar trebui modificat cadrul legal pentru a pstra confidenialitatea percheziiei
(persoana la domiciliul creia se face percheziia s nu poat participa la
judecarea cererii pentru autorizarea percheziiei);
dispoziiile articolului 18, alin.1, lit. a) al Codului de procedur penal ar trebui
extinse i n cazul meninerii arestrii preventive pentru instana de recurs
pentru c, i n cazul soluionrii recursului declarat mpotriva ncheierii prin
care prima instan a dispus n conformitate cu dispoziiile art. 300/2 al Codului
de procedur penal, judectorii din recurs se antepronun;
chiar i dup ultimele modificri legislative au rmas multe reglementri
insuficient de clare, care dau loc la interpretri contradictorii;
dispoziiile legale trebuie s fie clar i succint exprimate i s dea posibilitatea
aplicrii n toate situaiile concrete ivite n practic, deci s nu dea natere la
interpretri i, pe cale de consecin, la soluii diferite;
se impune a se nltura neconcordanele dintre diversele acte normative, pentru
asigurarea unui cadru legislativ unitar, i a se elimina dispoziiile cu caracter
ambiguu, ce pot da natere la multiple interpretri; n cadrul discuiilor purtate,
s-a artat n mod concret care sunt dispoziiile ce se impune a fi modificate;
cadrul legislativ trebuie s fie clar i stabil;
chiar din discuiile purtate n cadrul seminarului au rezultat mai multe deficiene
ale textelor de lege;
apreciez c este necesar crearea unui cadru legislativ care s nu lase loc la
interpretare personal;
dei au intervenit modificri, exist suficiente aspecte discutabile; lipsa unor
precizri exprese d natere la echivoc, cu consecine grave n practic;
135
ANEXE
-
dispoziiile actuale un sunt clare, sunt lapidare i dau natere la interpretri i

soluii neunitare;
trebuie introduse reglementri mai explicite cu privire la dispunerea celor dou
msuri n cursul urmririi penale; apreciez c ar trebui modificat Legea Curii
Constituionale n materia suspendrii judecrii cauzei la invocarea unei excepii
de neconstituionalitate aceste dispoziii contravin soluionrii cu celeritate a
tuturor cauzelor;
n momentul de fa, se modific n mod constant unele texte de lege, fr a se
aprecia legea n ansamblul ei la momentul elaborrii proiectului; consecina
este, evident, neconcordana unor texte cu altele i o practic neunitar a
instanelor de judecat.
CLUJ, 14-15 SEPTEMBRIE 2006

25 participani

12345-
0 participani
0 participani
0 participani
1 participant
24 participani
Comentarii:
-
136
s-au oferit condiii bune de cazare, de prezentare a modului de

desfurare a seminarului, organizatorii artnd un interes deosebit
pentru desfurarea n condiii optime a seminarului 1 participant;
apreciez c acest seminar, prin problemele puse n discuie, a fost bine
structurat, astfel nct, chiar dac timpul de desfurare a fost scurt,
au fost atinse i oarecum rezolvate mare parte din problemele cu care
ne-am confruntat i ne confruntm la ora actual n practica legat de
cele dou instituii 1 participant;
fr cusur 2 participani;
instana la care funcionez a nregistrat pn acum un numr foarte
redus de cauze avnd ca obiect instituia arestrii sau a percheziiei i,
din acest motiv, problemele practice care s-au ridicat au fost i ele
ANEXE
foarte reduse; seminarul a fost un prilej de a m informa n legtur

cu multe alte probleme ce pot aprea n aceste materii i mai ales cu
soluiile corecte care ar trebui date unor astfel de probleme 1
participant;
fr comentarii 1 participant;
organizatorii au asigurat condiii bune pentru desfurarea discuiilor,
au stabilit un grafic de desfurare care a permis att aprofundarea
problemelor discutate ct i relaxarea necesar ulterior; formatorii au
asigurat participarea egal la discuii a tuturor grupurilor i au furnizat
materialele necesare seminarului 1 participant;
speele au uneori un caracter prea rezumativ i ofer informaii
insuficiente pentru soluionare, situaie care n practic nu se
regsete (dosarul aflndu-se la dispoziia judectorului) - 1
participant;
poate ar fi fost i mai interesant dac erau invitai i procurori, avnd
n vedere c tematica seminarului este specific urmririi penale 1
participant;
seminarul a fost foarte bine structurat, att ca durat ct i ca format;
organizarea pe grupuri de lucru a implicat participanii n discuii 1
participant;
am apreciat faptul c acest seminar a fost organizat la Cluj, fiind
destul de rare ocaziile n care ne-am ntlnit n acest ora 1
participant;
tema fiind una de mare actualitate, evident c orice discuii asupra
numeroaselor controverse legate de jurisprudena n materie nu pot s
fie dect extrem de utile 1 participant;
organizatoric, seminarul a fost excelent din toate punctele de vedere
1 participant;
deosebit, nimic de reproat; timpul petrecut la acest seminar a fost nu
numai foarte util ci i plcut 1 participant;
deosebit din punct de vedere organizatoric; probabil o durat mai
mare de 2 zile ar fi benefic, datorit faptului c nu avem ocazia prea
des s participm la asemenea seminarii 1 participant;
s-au abordat probleme de drept ce suport discuii contradictorii; din
punct de vedere organizatoric, seminarul a fost reuit 1 participant;
seminarul a fost organizat n timp util i eficace n raport cu
modificrile survenite n materia procedurii penale; problemele
dezbtute au fost axate pe practica actual a instanelor 1
participant;
1. foarte util dac privim problemele abordate din perspectiva
modificrilor survenite prin Legea nr. 356/2006 i OUG 6/2006; 2.
tema a fost selectat corect, avnd n vedere problemele care se ridic
n practica judiciar n materia arestrii preventive, n special, dar i n
materia percheziiilor domiciliare; 3. a fost excelent ideea
organizatorilor de a proceda la ntocmirea grupurilor de lucru dar i
aceea de a stabili locaia aproape de instanele care i-au desemnat
participanii 1 participant.

137
ANEXE
12345-
0 participani
0 participani
0 participani
0 participani
25 participani
Comentarii:
-
metod de predare adecvat toi participanii au avut posibilitatea

s-i exprime punctul de vedere; au fost discuii animate i interactive
1 participant;
1. discuiile libere pe baza studiilor de caz fac ca seminarul s fie unul
interactiv; 2. metoda de lucru permite cunoaterea practicii judiciare a
mai multor instane din ar pe problematica abordat; 3. metoda de
predare a permis fixarea unor probleme de drept i aprofundarea
noilor dispoziii legale, prin prisma modificrilor Codului de procedur
penal survenite recent 1 participant;
metoda de predare a fost bun deoarece s-au aflat prerile
participanilor fa de problema de drept aflat n discuie i fiecare a
putut s-i lmureasc aspectele considerate controversate 1
participant;
formatorii au dovedit o foarte bun pregtire, metodele de predare au
fost de asemenea clare, la obiect i au reuit s rspund cu
promptitudine la problemele ridicate 1 participant;
aceast metod de predare, prin solicitarea participanilor de a-i
exprima verbal punctele de vedere asupra problemelor ridicate, este
antrenant, stimulativ i, nu n ultimul rnd, foarte util 1
participant;
tema seminarului a fost bine aleas n sensul c este de actualitate,
avnd n vedere noile modificri ale Codului de procedur penal,
faptul c nu exist o practic unitar i c libertatea unei persoane
este unul dintre drepturile fundamentale ale omului care, dac este
nclcat, aduce mari prejudicii acesteia 1 participant;
este extrem de util faptul c s-au discutat studii de caz i nu s-au fcut
prelegeri sterile iar moderatorii sunt cu adevrat bine pregtii
profesional i comunicativ, ultimul aspect avnd importan la fel de
mare ca i primul 1 participant;
interactivitatea discuiilor i implicarea cursanilor n toate discuiile
sunt binevenite 1 participant;
am apreciat aceast metod interactiv de predare; un punct deosebit
de important a fost faptul c seminarul a avut un caracter
preponderent practic 1 participant;
foarte bun; not maxim pentru moderatori 1 participant;
moderatorii au excelente caliti de comunicare, stpnesc subiectele
iar interactivitatea a fost real i suficient 1 participant;
discuiile au fost libere prin modalitatea n care s-au abordat
problemele ridicate de ctre moderatori, acetia prezentnd temele la
obiect 1 participant;
metoda formrii de grupuri, precum i discutarea punctual a
138
ANEXE
problemelor pe grupuri a dus la evidenierea unor probleme de

practic i a soluiilor diferite care pot aprea la diferite instane; de
asemenea, a asigurat o oarecare ordine n desfurarea discuiilor i n
exprimarea opiniilor 1 participant;
este cea mai bun modalitate de soluionare a problemelor juridice
care d posibilitatea formulrii de concluzii, n mod metodic, pentru
fiecare punct discutat, lucru benefic pentru fixarea cunotinelor 1
participant;
moderatorii seminarului au reuit ntr-adevr s menin motivarea
participanilor la un nivel nalt 1 participant;
metoda de predare abordat (discutarea cazurilor pe grupe i
prezentarea soluiilor aduse prin purttorul de cuvnt al grupei) este
potrivit i binevenit ntruct ncurajeaz participarea la rezolvarea
cazului i a judectorilor mai timizi care nu doresc s-i exprime opinia
altfel dect ntr-un cadru mai restrns al grupului din care fac parte
1 participant;
modul de desfurare a seminarului a fost practic, axat pe dezbateri,
speele au fost inspirat alese, ridicnd tocmai problemele ivite de
curnd, insuficient reglementate i care sunt susceptibile de
interpretri 1 participant;
foarte bun s-a ales un mod de lucru cu participanii bine gndit 1
participant;
moderatorii seminarului, prin alegerea cazurilor prezentate, au reuit
s puncteze principalele probleme cu care se confrunt magistraii n
practic n aplicarea dispoziiilor privind arestarea i percheziia 1
participant;
metoda de predare aleas, cea a discuiilor n cadrul grupurilor, pe
baza studiilor de caz, este mai util i mai benefic dect metoda de
predare tradiional, avnd n vedere c seminarul urmrete
lmurirea unor probleme practice ale practicienilor care s-au lovit de
numeroase probleme n activitatea desfurat 1 participant.
12345-
0 participani
0 participani
0 participani
0 participani
25 participani
Comentarii:
-
avnd n vedere c temele alese pentru acest seminar comport

discuii n practic, le apreciez ca fiind foarte utile, ntruct, din
discuiile purtate n cadrul grupurilor, mi-am putut forma o viziune
asupra modului n care i ali colegi au perceput aceste instituii - 1
participant;
139
ANEXE
-
da, tema aleas este foarte util datorit complexitii problemelor ce

se ridic n practic; ar fi util s existe o continuitate n organizarea
acestor seminarii, cu aceeai tematic 1 participant;
acest seminar i, implicit, tema aleas, n contextul actual al survenirii
unor noi modificri, sunt utile pentru activitatea noastr, pentru c
numai astfel ne mai putem clarifica unele neclariti legate de
interpretarea i punerea n aplicare a dispoziiilor privind arestarea i
percheziia 1 participant;
da, tema este foarte util, de actualitate, cu implicaii i rspunderi
deosebite 1 participant;
este foarte util, avnd n vedere importana dreptului la libertate i
siguran, respectiv a dreptului la via privat i de familie i
consecinele pe care judectorul risc s le suporte nclcnd aceste
drepturi 1 participant;
tema aleas este foarte util n activitatea pe care o desfurm i ne
ajut la rezolvarea unor chestiuni care s-au ivit sau s-ar putea ivi n
legtur cu tema dezbtut 1 participant;
prin natura lor i procedura de aplicabilitate, temele seminarului
prezint o importan deosebit 1 participant;
ambele teme sunt utile pentru activitatea desfurat la instan,
deoarece sunt probleme cu care instanele se confrunt frecvent sau,
date fiind modificrile aduse prin Legea 356/2006, se pot confrunta n
viitor, avnd n vedere c dispoziiile legale referitoare la tema aleas
sunt, uneori, interpretabile 1 participant;
soluionnd cauze penale, consider c problemele legate de arestarea
preventiv trebuie discutate, astfel nct acest seminar mi-a fost de
ajutor 1 participant;
foarte util, prin prisma faptului c s-a modificat Codul de procedur
penal, practica nu este unitar i, prin astfel de dezbateri, se poate
ajunge la concluzii practice care s fie aplicate n vederea crerii unei
practici unitare 1 participant;
da, n special prin prisma modificrilor recente ale Codului penal i ale
Codului de procedur penal 1 participant;
da, pentru c s-au pus n discuie aspecte practice pe care nc nu leam ntlnit n practica instituiei la care lucrez 1 participant;
da, s-au discutat aspecte extrem de actuale, legate de o cazuistic
bogat 1 participant;
deosebit de util, mai ales c, datorit noilor modificri, se impune
discutarea i crearea unei practici unitare 1 participant;
cred c ar fi necesar i n viitor organizarea unor seminarii pe
asemenea teme, extrem de utile pentru practicieni n general i pentru
judectori n special 1 participant;
consider c, n prezent, aspectele legate de msurile preventive sunt
cele mai controversate n dreptul de procedur penal; prin urmare,
organizarea unui astfel de seminar constituie o real surpriz plcut
1 participant;
de interes maxim 1 participant;
foarte util 1 participant;
tema este foarte interesant i de actualitate i am primit rspuns la o
serie de probleme practice privind instituiile arestrii i percheziiei
1 participant;
140
ANEXE
-
seminarul ct i temele propuse sunt foarte utile, avnd n vedere c

legislaia n materie a suferit recent numeroase modificri, unele
susceptibile de interpretri 1 participant;
seminarul i tema aleas sunt foarte utile pentru activitatea
desfurat 1 participant;
tema a venit n ntmpinarea problemelor ridicate de practica
judiciar; seminarul i tema sunt deosebit de utile 1 participant.
1- 0 participani
2- 0 participani
3- 0 participani
4- 2 participani
5- 23 participani
Comentarii:
-
discuiile din cadrul grupurilor au fost foarte utile deoarece fiecare i-a
spus prerea referitor la textul de lege discutat i astfel s-au lmurit
mai multe aspecte ce suport interpretri diferite 1 participant;
opiniile colegilor au fost relevante i argumentate ntr-un mod foarte
adecvat, ceea ce a dus la nelegerea fiecrui raionament la
soluionarea problemelor 1 participant;
fiecare membru al grupurilor de lucru create a avut posibilitatea s-i
exprime punctul de vedere; succesul discuiilor s-a datorat i faptului
c au fost prezeni judectori de la instane reprezentnd toate gradele
de jurisdicie 1 participant;
foarte utile; dei s-au adus o serie de argumente extrem de
convingtoare pentru toate opiniile prezentate, n final am reuit s
aflm care ar fi soluia legal i corect ntr-o anumit cauz 1
participant;
avnd n vedere c au fost puine grupuri i s-a limitat participarea,
comunicarea cu celelalte grupuri a fost posibil i util; dac numrul
participanilor ar fi fost mai mare, discuiile nu ar fi fost posibile 1
participant;
au existat situaii n care am avut iniial o opinie dar prerile i
argumentele celor din grupul meu de lucru sau din celelalte dou
grupuri m-au determinat s-mi schimb opinia iniial 1 participant;
foarte utile; eram interesai s aflm i prerea celorlali colegi 1
participant;
constructive; toi participanii i-au putut exprima i argumenta
punctele de vedere - 1 participant;
discuiile au fost foarte utile, cu att mai mult cu ct aspectele puse n
discuie i-au gsit, relativ, i o rezolvare 1 participant;
s-au pus i unele probleme ce denot o conformaie nc prea teoretic
a unora dintre participani: de pild, discuiile referitoare la
ntreruperea percheziiei, tranat, evident, de legiuitor exist o
141
ANEXE
-
tendin excesiv tehnic 1 participant;

ne-au oferit posibilitatea de a cunoate modul n care gndesc colegii,
interpreteaz normele i, acolo unde opiniile sunt diferite, susinerea
argumentelor duce la progres i soluii 1 participant;
discuiile au dat posibilitatea formulrii a numeroase ipoteze precum i
a diferitelor soluii care ar putea fi ntlnite; argumentele colegilor au
contribuit la gsirea unei soluii mai bune 1 participant;
posibilitatea de a purta discuii n cadrul grupurilor pentru formarea
unei (unor) opinii majoritare este binevenit, argumentele prezentate
de fiecare component al grupului fiind de natur s contureze o opinie
mult mai repede dect n cazul n care nu s-ar fi lucrat pe grupuri i n
cazul n care discuiile s-ar fi purtat individual 1 participant;
practice i utile pentru stabilirea unor interpretri unitare ale
instituiilor de drept puse n discuie 1 participant;
discuiile din cadrul grupurilor au fost foarte utile deoarece s-au putut
cunoate opiniile celorlali colegi de la alte instane cu privire la
problemele dezbtute i la practica acestora 1 participant;
lund n considerare faptul c am fcut parte dintr-un grup cu
participani bine pregtii i cu mult experien n domeniile abordate,
nu pot spune altceva dect c discuiile pe grupuri au fost utile 1
participant;
foarte utile; s-au identificat probleme, s-au aprofundat argumentri, sau deschis noi perspective 1 participant;
discuiile au avut o not de respect i decen n raport cu toate
opiniile exprimate, nefiind impuse preri exclusiviste, intolerante;
libertatea de exprimare i tonul degajat au caracterizat dezbaterile 1
participant.

1) Moderatorii seminarului (formatorii) au reuit s menin motivarea

participanilor la un nivel nalt:
12345-
0 participani
0 participani
0 participani
1 participant
24 participani
142
ANEXE
12345-
0 participani
0 participani
0 participani
0 participani
25 participani
3) Comunicarea cu moderatorii pe parcursul seminarului a fost bun:
12345-
0 participani
0 participani
0 participani
0 participani
25 participani
12345-
12 participani
6 participani
3 participani
0 participani
0 participani
DA - 25 participani
NU 0 participani
2) Voi folosi cunotinele dobndite

pe
parcursul
seminarului
DA - 25 participani
NU 0 participani
3) Considerai c ar trebui mbuntit cadrul legislativ privind arestarea

i percheziia?
DA - 25 participani
143
ANEXE
NU 0 participani
V rugm argumentai rspunsul:
-
n privina cilor de atac (art. 141); n privina incompatibilitilor;

n privina cadrului procesual;
reglementarea edinei secrete n cazul percheziiei;
reglementarea posibilitii de invocare a excepiilor de neconstituionalitate, cu
stabilirea unor termene i condiii, pentru a se evita invocarea abuziv;
prelungirea la 48 sau 72 de ore a duratei reinerii i stabilirea unui termen de
sesizare a instanei care s dea posibilitatea acesteia de a studia suficient
dosarul i de a-l pune i la dispoziia aprtorului;
incompatibilitatea judectorului ce a soluionat propunerea de arestare
preventiv i de prelungire a acesteia art. 48, lit. a, Codul de procedur
penal;
art. 141, teza final, Codul de procedur penal ncheierea de respingere a
cererii de revocare, nlocuire ori ncetare de drept a msurii arestrii
preventive;
excepia de neconstituionalitate invocat n cursul urmririi penale;
legiferarea dreptului prii lezate n cadrul procedurii percheziiei de a cere
justiiei s examineze renunarea sa relativ la drepturile i interesele ce i-au
fost nclcate n derularea acestei proceduri;
reglementri riguroase n privina anumitor instituii juridice interpretabile;
o mai bun armonizare a dreptului intern cu dispoziiile Conveniei europene i
cu jurisprudena CEDO;
problematica arestului preventiv n cursul urmririi penale n situaia invocrii
unei excepii de neconstituionalitate;
inadmisibilitatea declarrii recursului de ctre inculpat, prin prisma prevederilor
art. 6 al Conveniei europene;
ascultarea inculpatului arestat n lips i care este prins n faza de judecat;
problematica incompatibilitii judectorului care a soluionat propunerea de
arestare sau prelungire etc.;
ar trebui reglementat modalitatea n care s-ar putea exercita controlul asupra
modului de efectuare a percheziiei de ctre judector;
ar trebui reglementat expres procedura n cazul ridicrii unei excepii de
neconstituionalitate cu ocazia soluionrii propunerii de luare a msurii de
arestare preventiv;
cu siguran, cadrul legislativ privind arestarea i percheziia trebuie
mbuntit, aspect ce rezult i din problemele ridicate n cadrul seminarului,
impunndu-se armonizarea dispoziiilor din Codul de procedur penal cu cele
din Convenia european a drepturilor omului i din Constituie;
consider c n Codul de procedur penal ar trebui precizat o cale de atac n
privina msurilor preventive (revocare, ncetare), care s fie n concordan cu
CEDO; ar fi util prevederea unei sanciuni pentru nerespectarea termenelor
stabilite pentru prezentarea dosarului (nregistrarea propunerii) pentru
propunerea de prelungire a msurii arestrii;
plngerea mpotriva modului de efectuare a percheziiei competene;
noiunea de camer de consiliu definire legal clar;
durata reinerii 72 de ore;
abrogarea art. 140/1, teza final;
144
ANEXE
--
ANEXE
soluioneze
uneialin.
cauze;
ncde
situaii
n practica
nca
materie
modificarea fondul
art. 140/1,
6 alexist
Codului
procedur
penal,judiciar
n sensul
care
nu i
n textele
de lege,iaa
fost ele modificate;
instana
de gsesc
recurs dezlegare
s se pronune
prin decizie
nu cum
prin au
ncheiere;
pe
parcursul art.
seminarului
anumite
probleme
de drept
nu sunt
completarea
150, alin.s-au
2 alridicat
Codului
de procedur
penal
i cucare
situaia
n
reglementate
prezent
i,finascultat
consecin,
este necesar
intervenia
care inculpatulnnu
a putut
din cauza
strii precare
de sntate;
legislativului;
reglementarea mai riguroas a modalitii de soluionare a cauzelor pe fond n
din
dezbateri
a reieit
necesitatea
corectrii normative
a ultimelor
modificri la
condiiile
n care
judectorii
s-au pronunat
cu privire la
luarea/prelungirea
legea
de
procedur
penal,
cel
puin
cu
privire
la
instituia
juridic
a
msurii arestului preventiv, incompatibilitate despre care vorbete codul;
incompatibilitii
judectorului
care se pronun asupra
msurilor
n ce privete percheziia
- explicitarea/nlocuirea
aspectului
legat preventive;
de
pentru
c anumite
dispoziii
legale de
contravin
celor europene n materie;
pronunarea
n camera
de consiliu
ctre judector;
unele
texte legale
modificate
ambigue, dnd natere
interpretri,
iar
posibilitatea
ridicrii
excepieisunt
de neconstituionalitate
la la
momentul
propunerii
rolul
este acela
de a aplica
i nu
de a o interpreta.
lurii judectorului
msurii de arestare
preventiv
/altorlegea
msuri
reglementarea
acestei
proceduri;
pentru percheziie s se prevad i posibilitatea de a emite autorizaia de
percheziie instana n a crei raz teritorial se afl domiciliul celui
percheziionat;
arestare art. 48 al Codului de procedur penal rezolvarea problemei
incompatibilitilor, modificarea art. 141, alin.1, teza final, n sensul acordrii
dreptului inculpatului la recurs (revocare, nlocuire i ncetare a msurii arestrii
preventive);
modificarea art. 141, alin.1 al Codului de procedur penal n ceea ce privete
reglementarea unei ci de atac mpotriva ncheierii de respingere a cererii de
nlocuire, revocare sau ncetare a msurii arestrii preventive;
neconcordana dintre prevederile art. 148, lit. a/1 i cele ale art. 145 ale
Codului de procedur penal;
discuiile purtate pe marginea studiilor de caz au demonstrat c legislaia poate
fi nc perfecionat; ar fi aici de amintit art. 141, alin. 1, teza final, unde este
necesar lmurirea sintagmei camera de consiliu, posibilitatea sesizrii
judectorului care emite autorizaia de percheziie domiciliar prin mijloace
moderne: telefon, fax, e-mail etc.; de asemenea, apreciem c ar fi benefic
stabilirea competenei alternative n favoarea instanei n raza creia se afl
domiciliul percheziionat;
n ceea ce privete percheziia, ar trebui reglementat modalitatea n care se
pronun ncheierea prin care se autorizeaz percheziia;
n ceea ce privete arestarea preventiv, trebuie s se suplimenteze
incompatibilitile n aa msur nct s nu se ajung la judecarea fondului
cauzei de ctre judectorii care nu sunt specializai n drept penal;
la percheziie ar trebui reglementat o modalitate n care judectorul care a
emis autorizaia de percheziie s poat cenzura actele sau msurile
procurorului sau ale organului de cercetare penal luate pe parcursul
percheziiei;
dei au intervenit modificri cu privire la cele dou instituii i privind Legea nr.
356/2006, au rmas multe lacune legislative care dau natere la interpretri:
de exemplu, invocarea unei excepii de neconstituionalitate n faza propunerii
privind arestarea (dei acest aspect ar trebui inserat n Legea nr. 47/1991),
prevederea expres a dreptului inculpatului de a putea ataca cu recurs orice
ncheiere cu privire la starea sa de arest (art. 141 al Codului de procedur
penal) nu e n concordan cu Convenia european;
innd seama de importana msurii de arestare preventiv, cadrul legislativ
trebuie s fie mai explicit i mai concis;
au rmas mai multe probleme nesoluionate de ctre legiuitor, probleme ce vor
crea inconveniente n practica judiciar de exemplu, instituirea unor
incompatibiliti va crea situaia de a nu exista complet penal care s
146
145
Aspecte
de practic
privind percheziia i arestarea preventiv
ABA/CEELI
Aspecte de practicABA/CEELI
privind percheziia
i arestarea
preventiv

Perchezitia

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Perchezitia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

A S O C I A I A B A Rituaia I1 A M E R I C A NOULU

INIIAIVA JURIDIC PENTRU EUROPA CENTRAL I EURASIA

ASOCIAIA BAROULUI AMERICAN

Aspecte de practic privind

Mare parte din substana i documentaia proiectului se datoreaz talentului i druirii

ntre inteniile de atunci i rezultatul concret de astzi, reprezentat de compendiumul

Fiecare dintre aceste simpozioane a beneficiat de participarea ABA/CEELI i a

nc de la primul simpozion, s-a observat n mod clar c problemele ridicate ar fi putut

1.2.4. Durat ................................................................................................................................................................... 7

A: Infraciunile flagrante i de crim organizat ...................................................................................................................... 18

2.1.9. Percheziia fr mandat: lipsa reglementrii unor situaii de excepie ............................................................... 20

nelesul noiunii de lipsire de libertate.............................................................................................................................. 22

2.2.3. Semnarea de ctre procuror(i) a referatului cu propunerea de arestare preventiv........................................... 33

(1) n cursul urmririi penale ....................................................................................................................................................... 43

A: Organele judiciare competente ............................................................................................................................................ 43

CAPITOLUL III ................................................................................................................................................................... 75

4.2.2. Arestarea preventiv ............................................................................................................................................ 92

ANEXE ................................................................................................................................................................................ 103

SECIUNEA 1 - CONTEXT LEGISLATIV I DE PRACTIC

Legea nr. 281/2003 i-a propus s armonizeze prevederile Codului de procedur

n contextul acestor frecvente schimbri legislative, noile atribuii ale instanelor

ABA/CEELI Aspecte de practic privind percheziia i arestarea preventiv

Capitolul I: Consideraii introductive

b. Cuprinsul autorizaiei de percheziie este prevzut n mod expres n

c. Autorizaia poate fi folosit o singur dat.

ABA/CEELI Aspecte de practic privind percheziia i arestarea preventiv

Capitolul I: Consideraii introductive

SECIUNEA 2 - PREZENTAREA PROIECTULUI

ABA/CEELI Aspecte de practic privind percheziia i arestarea preventiv

Capitolul I: Consideraii introductive

La aceste simpozioane au participat att procurori ct i judectori romni. Au

Drept urmare, s-a considerat extrem de util ca problemele dezbtute s fie

Propunerea echipei OPDAT de a lansa acest proiect n parteneriat cu Biroul din

Provocarea unei asemenea abordri a indicat procedeul metodologic.

ABA/CEELI Aspecte de practic privind percheziia i arestarea preventiv

Capitolul I: Consideraii introductive

Etapa I: Activitatea grupurilor de lucru

Coordonarea lucrrilor a fost asigurat de biroul ABA/CEELI, n principal prin

Facem precizarea c documentul de fa menioneaz funciile ocupate de membrii grupurilor de lucru

ABA/CEELI Aspecte de practic privind percheziia i arestarea preventiv

Capitolul I: Consideraii introductive

B: Grupul de lucru virtual

Membrii grupului virtual au primit documentul elaborat de grupul de lucru iniial,

ABA/CEELI Aspecte de practic privind percheziia i arestarea preventiv

Capitolul I: Consideraii introductive

Etapa a II-a: Seminariile pentru judectori Aspecte de practic privind

Seminariile au reunit un numr de peste 100 de judectori i s-au desfurat

Grupul de lucru din

Noiembrie 2005 Martie 2006

Capitolul I: Consideraii introductive

ABA/CEELI Aspecte de practic privind percheziia i arestarea preventiv

Activitatea grupurilor de lucru

SECIUNEA 1 - PERCHEZIIA: ASPECTE PROBLEMATICE ALE PRACTICII

2.1.1. Obligativitatea nceperii urmririi penale nainte de

Consideraiile juridice ce urmeaz se refer la percheziia cu caracter judiciar.

n opinia practicienilor care efectueaz urmrirea penal, de la momentul

ABA/CEELI Aspecte de practic privind percheziia i arestarea preventiv

Capitolul II: Activitatea grupurilor de lucru

Art. 100 alin. (6) C.proc.pen. nu distinge cu privire la tipurile de

Urmrirea penal privete fapta i nu fptuitorul, astfel nct este

Probele ridicate n cursul efecturii unei astfel de percheziii pot

Sunt des ntlnite situaiile n care instanele de judecat au autorizat

2.1.2. Autorizarea percheziiei