Renseignez-vous sur l'UPR : https://www.youtube.com/watch?

v=3e88OtO6598
Retranscription du discours de Paul Magnette, sur son refus du C.E.T.A., devant le parlement
belge.
Chers collgues, c'est pour notre parlement, pour la Wallonie, un moment extrmement
important. Ce dont nous parlons ici, ce n'est pas seulement d'un trait commercial entre l'Union
europenne et le Canada. Ce dont nous parlons ici, c'est de toute la philosophie des changes
commerciaux, tels qu'ils vont se construire pour les 10-15 ans, ou peut-tre mme 30 prochaines
annes. Ca tombe pour le trait C.E.T.A. Mais la discussions que nous avons, au-del de toute
l'amiti qui nous lie aux canadiens, est dans le fond une discussion de principe, une discussion
minemment politique. Et mme certains gards, une discussion philosophique, sur le sens mme
mme de ce que c'est le commerce et sur la manire dont il faut le mener. Et c'est pour a qu'il y a
dans ce dbat tant de gravit, et je commencerais comme vous, M. Geolet, par me rjouir du fond
du coeur de la qualit des dbats que nous avons dans ce Parlement sur ces sujets. Et qui font
qu'aujourd'hui nous pouvons trs sereinement assumer notre position, l'gard de l'ensemble de nos
partenaires, qu'ils soient europens ou canadiens.
Il y a trs peu d'autres parlements qui ont men des dbats aussi riches, comme au parlement
nerlandais et dans lequel je me suis entretenir avec la ministre nerlandaise du commerce extrieur,
qui m'a confi qu'un certain nombre de difficults que nous rencontrons, elle les rencontre
galement dans son propre parlement. Il y a eu galement un dbat la chambre basse du Parlement
autrichien, qui a aussi t trs approfondie, et o l aussi, le chancelier autrichien avec qui je me
suis entretenu pendant plusieurs reprises, m'a dit la mme chose. Plus on dbat, plus on analyse et
plus effectivement les parlementaires se posent des questions.
Et s'il y a un dbat ici en Wallonie, s'il y a des rticences, c'est pas parce que nous sommes
plus borns que les autres, 'est pas parce que nous prendrions plaisir tre le petit village gaulois,
c'est pas parce que nous rvons d'autarcie. C'est tout simplement parce que dans cette rgion il y a
des particularits que l'on rencontre assez peu ailleurs en Europe. La premire particularit, c'est
que la Wallonie a toujours t une terre de grande vitalit dmocratique. Nous avons des
organisations syndicales, des mutualits, des associations, dans tous les secteurs extrmement actifs,
dynamiques, qui sont vigilantes, mobilises, et qui ont tudis ce texte avec beaucoup de srieux,
qui ont consultes les meilleurs experts, qui ont remis des avis et qui ont aliment nos propres
travaux. Et cette vitalit dmocratique de notre propre population, nous ne pouvons pas en faire fi,
nous ne pouvons la balayer tous du revers de la main, sous prtexte que nous risquons d'tre isols.
tre isol de sa propre population, tre isol de ses propre citoyen, une poque au dbut du XXIe

sicle o la dmocratie est dj tellement profondment en crise, serait au moins aussi grave que
d'tre diplomatiquement isol, et nous devons faire en sorte que ces liens rcents que nous avons,
soient prservs. C'est un premier lment du dbat. Deuximement, il nous a t rappel ici par le
professeur Mnard, qui est par ailleurs prsident de la cour de justice europenne, que nous somme
l'une des trs rares rgions en Europe qui a constitutionnellement le mme privilge en termes de
droit international que les parlements nationaux et internationaux. Le gouvernement a le pouvoir de
signer, et donc aussi de ne pas signer, un trait, et votre Parlement a le pouvoir de ratifier et donc
aussi celui de ne pas ratifier un trait. Et ceci donne videmment une trs grande gravit nos
dbats. Si nous n'avions pas ce privilge, nous aurions pas le panel de camras venues des quatre
coins de l'Europe qui sont ici. Pas grand monde ne se soucierait l'avis de la Wallonie si l'avis de la
Wallonie n'tait pas dcisive. Et donc, nous avons une responsabilit politique majeure, et tout l'art
de la politique, c'est de savoir utiliser ses responsabilits. Dire comme Mme de franchir nous
avons un pouvoir formidable, nous avons une socit civile qui sait se mobiliser, c'est trs bien,
enfin bon quoi bon ? Laissons les tomber, signons, ratifions, allons de l'avant Et ignorons
tout le travail que nous avons fait, ce serait remettre en causes nos comptences constitutionnelle, ce
serait remettre en cause notre propre vitalit dmocratique ! A quoi sert alors un parlement s'il faut
de toute faon tout ratifier ? A l'inverse, mettons tout a la poubelle, a sert rien de discuter ,
ce serait non seulement tirer un isolement complet, et ce serait aussi ne pas utiliser pleinement le
pouvoir qui est le ntre. Bien sr, nous utilisons ce pouvoir, mais nous l'utilisons pour obtenir
quelque chose , pas juste pour crier non, nous ne sommes pas d'accord . Pas d'accord , pas
d'accord , pas d'accord , quand on a dit pas d'accord , il faut ensuite dire ce que l'on veut. Et
il faut utiliser le rapport de force pour obtenir des concessions qui vont dans le sens de ce que sont
nos aspirations ,et de ce que sont les aspirations de la population. C'est a la politique, et c'est a
que nous sommes en train de faire. C'est difficile, mais malgr tout, il faut aller au bout de cet
exercice.
Alors bien sr, nous ne sommes pas contre le commerce. Nous ne sommes pas contre le
Canada. Si on pouvait dj sparer ces caricatures, si on pouvait s'pargner ces non-dits, on
gagnerait beaucoup de temps et on gagnerait aussi beaucoup de qualit de relation entre partenaires
europens avec nos partenaires canadiens. Bien srs que les Canadiens sont nos amis, bien srs que
nous regrettons finalement que de cette discussion juridique, des discussions de principe tombent
sur ce trait avec le Canada, qui est certainement l'un des pays les plus avancs aujourd'hui au
monde. Mais ce n'est pas parce que nos amis sont nos amis, et ce n'est pas parce que ce trait est
bon ou moins mauvais que d'autres que nous devrions renoncer exercer notre responsabilit, et
notre devoir de vigilance dmocratique. Nous sommes un partenaire commercial important du
Canada, l'anne dernire nous avons eu un excdent commercial de 115 millions vis--vis du
Canada. C'est donc la preuve que l'on commerce avec le Canada, et que nous ne sommes pas en
train de nous refermer sur nous-mmes, et comme certains le disent et le prtendent. Je reviens du
Japon j'ai pass trois jours dfendre effectivement nos entreprise prsentes sur place, pour les
aider exporter davantage, essayer d'attirer chez nous des investisseurs trangers. Je suis
convaincu que la Wallonie doit tre une Wallonie ouverte, je suis convaincu que la Wallonie doit
exporter et qu'elle doit attirer des investissements trangers et je sais que, pour ce faire, nous avons
besoins d'instruments juridiques. Mais nouveau, a veut pas dire que l'on doit tout accepter et se
priver du pouvoir et que nous avons avoir un vrai examen critique. Sachant faire la part des choses,
nous ne sommes pas contre le commerce, nous ne sommes pas contre le Canada, et je dirai d'ailleurs
que c'est bien justement, Mme Franfirquet, parce que les Canadiens sont nos amis que nous
pouvons nous permettre de leur dire que nous sommes pas d'accord avec un certain nombre de
choses. Moi j'aime pas quand la discussion, tout d'un coup, commence glisser dans la menace,
comme quand on entend dans cette rgion, des consquences une rtorsion etc. Ce n'est pas du
tout digne d'un dbat dmocratique. Je n'ai pas dit non plus que l'on commence glisser doucement
vers des choses qui s'y apparentent. J'espre que justement, parce que nous sommes des amis, nous
pouvons viter entre les menaces et les propos injurieux, et nous dire des choses plus franchement

en toute sincrit en toute comprhension rciproque. Quand on a un ami qui est des difficults
d'coute, on essaye de comprendre les difficults et on fait en sortes de trouver comment on peut les
surmonter ensemble. Et cela vaut aussi bien pour les besoins des relations diplomatiques bilatrales,
que a vaut pour la vie de tous les jours, c'est le message que nous voulons faire passer.
Alors nos difficults sont bien connus, nos difficults sont d'abord sur la forme, et je vous
rejoins Mme Rquemence, vous avez t applaudi d'ailleurs sur les bancs de la majorit un
certain moment. Il y a un vrai problme avec la manire dont on ngocie ces traits commerciaux. Il
y a des problmes qui aujourd'hui sont en train de prparer une crise du commerce bilatral
exactement quivalent celle que nous avons entendu, il y a 15 ans avec la crise du commerce
bilatral. En 2001, sur le mme sujet, on ouvre le cycle de Doha, nouveau grand cycle de
libralisation multilatrale, formidable, ouvert Mais on y fait des grandes ngociations secrtes,
les O.N.G. peuvent faire semblant d'tre tenues informer, et de temps en temps on vient les voir
pour faire coucou , mais sans les questionner, sans rien leur donner en lment d'information et
sans dbat. Eh bien a ne marche pas et a ne marchera jamais. Les rounds de Doha, sont autoriss
depuis 15 ans et c'est pour a que nous faisons aujourd'hui des discussions bilatrales. C'est pour a
justement que le multilatral ne fonctionne plus, que l'Europe essaie de renouer avec des partenaires
les plus proches, avec le Canada, avec le Japon demain, avec les tats-Unis et de le faire sur
d'autres bases. Ca nous dessert en incluant dans ses relations d'normes des rgles sociales
environnementales du respect des droits de l'homme de respect de l'exception culturelle qui sont
beaucoup plus fortes beau entre les tats, ce que nous sommes parvenus construire, dcennie aprs
dcennies, au nom de longs combats des droits sociaux. Les droits sociaux et les normes
environnementales ne sont pas venues comme a en une fois : ce sont le rsultat d'une longue
mobilisation de la socit, qui s'est traduite un moment de lgislation.
Eh bien, il en est exactement de mme l'chelle internationale. Et si nous voulons, demain,
qu'il y ait de vraies normes sociales, que les conventions de l'O.I.T. soient applicables et respectes,
de vraies rgles en matire des droits de l'homme et du dveloppement durable, il faut faire un
travail de ngociation pour obtenir un premier trait, qui fixe les standards aussi hauts que cela
deviendra la norme europenne. C'est a l'enjeu fondamental du C.E.T.A., et c'est pour a que nous
devons dire non pour ngocier. Non pas non pour tout saborder tout, ou pour donner un coup
de pied dans la fourmilire, mais non pour crer un rapport de force qui nous permette d'obtenir
plus de normes sociales, plus de normes environnementales, plus du clauses de respect des services
publics et qui nous permettent demain de dire voil le standard europen . Et quand l'Union
europenne ouvrira une ngociation avec le Japon, avec les tats-Unis, ou avec n'importe qui
d'autre, c'est partir de ce standard l que l'on discutera, c'est a l'enjeu fondamental et c'est pour a,
qu'aujourd'hui, ces dbats sont aussi fort. Et une telle ngociation, on ne peut videmment pas
l'amener selon les mthodes habituelles, on ne peut pas faire du nouveau avec les mthodes
anciennes : un mode de pense qui a produit les problmes d'aujourd'hui, ne peut pas produire
des solutions de demain , disait en substance Albert Einstein. Et ces toute la manire de faire des
ngociations commerciales qui doivent tre changer.
Dans le trait de la paix perptuelle, Emmanuel Kant disait : toutes les actions relatives
aux droits d'autrui, dont la maxime n'est pas susceptible de publicit, sont injustes . C'est devenu
un principe fondamental du droit international, en d'autres termes, tout ce que l'on n'a pas cacher,
on ne doit pas le cacher. Si on a rien cacher dans ces accords commerciaux, si vraiment le
C.E.T.A. est bon pour les petites et moyennes entreprises, si le C.E.T.A. est bon pour les
agriculteurs, si le C.E.T.A. est bon pour le service public, est bon pour la croissance, alors pourquoi
faut-il le ngocier en secret ? Pourquoi n'a-t-on pas la confiance de le faire devant les citoyens ? Il y
a la une contradiction fondamentale de la mthode, qui s'est applique depuis le dbut. Un mandat a
t demand en 2009, d'une vingtaine de pages, qui fixe les balises et le quart : entre 2009 et 2015,
la commission ngocie au nom de l'Union europenne, c'est son rle, mais ne rends pratiquement

aucun compte, elle ne donne pratiquement aucune informations sur ce que sont ces ngociations en
cours ! Et puis on arrive en 2015 en disant bonjour, voil c'est finit, et les 20 pages sont devenues
1600 pages . Et maintenant, on vous demande de dire Amen . Et bien non, c'est a qui ne
marche pas. Et c'est prcisment parce que nous ne pouvons plus accepter cette manire l, de faire
de la ngociation commerciale, que nous avons, ds septembre 2015, ds que les textes nous ont t
connus, tir la sonnette d'alarme.
Je ne vais pas vous faire la liste interminable des contacts que nous avons eu depuis plus
d'un an, mais je voudrais vous rappeler quand mme que depuis plus d'un an, le 18 septembre 2015,
j'ai indiqu la ministre qubcoise des relations internationales ces difficults que nous avions
avec le C.E.T.A., que c'est quelques jours plus tard, le 2 octobre 2015, il y a plus d'un an, que je me
suis rendu au bureau commissaire en charge du commerce, pour lui expliquer trs clairement les
difficults que nous avions avec ce trait. Car tout au long de l'anne, nous n'avons pas cess d'avoir
des contacts avec nos partenaires europens, avec la commission, avec le Canada. Mais tout a n'a
pratiquement rien donn. La premire runion de coordination intra-belge a eu lieu le 6 juillet 2016,
et entre octobre et juillet, pendant six mois, il ne s'est rien pass. Tout d'un coup en juillet 2016, on a
commenc se dire : tient, ces wallons ils ont l'air dtermin. C'est wallons ont l'air de savoir ce
qu'ils veulent et ont l'air de vouloir aller au bout, il va falloir commencer discuter avec eux .
Quelques jours plus tard j'appelais le premier ministre qubcois, Monsieur Couiard en lui disant :
je comprends que c'est difficile de tout re-ngocier. Mais comprenez que nous avons, dans une
rsolution, nonc quelques balises fondamentales et nous voudrions pouvoir discuter sur ces
balises. Dans un instrument juridique dfinir, a pourrait tre un protocole, une convention
additionnelle, une dclaration interprtative, du moment que c'est juridiquement contraignant. Et
ce moment-l on m'a dit : pourquoi pas, ce pourrait tre une bonne ide, mais rien n'a suivi'. Et
il a fallu attendre, j'ai rpt ceci encore fin Septembre l'envoy spcial M. petitgro et aux
ambassadeur. Mais il a fallu attendre le 4 Octobre pour que l'on nous donne oralement les premiers
lments de ce qu'tait la table des matires d'une ventuelle dclaration interprtative. 4 Octobre,
en nous disant : essayez d'tre d'accord pour le 11 octobre, nous sommes dj en retard, en tout
cas au plus tard pour le 18, qui est la runion du corps et pre . C'est-ce qui nous est arriv, qui
nous a t prsent oralement et qui nous est arriv seulement le 6 ou le 7 en soire, dans une
version partielle, et nous en recevons encore chaque jour des petits complments. Tous les jours, je
reois un petit bout de dclaration interprtative en plus, avec un peu l'ide : aller , c'est pas
assez, tiens voil encore un petit morceau, vous finirez bien par dire oui .
Mais a ne va pas sur la mthode, a ne va pas et je le rpte et je le redis. Je l'ai dit hier soir
au prsident Hollande, je l'ai dit jeudi hier soir au prsident la commission Jean-Claude Juncker, je
l'ai dit tout ceux qui ont eu la gentillesse et la courtoisie de m'appeler et de tenir au courant de la
situation la Wallonie. Nous voulons bien discuter, mais nous voulons nous mettre autour d'une table
en toute transparence, dans le respect des rgles dmocratiques, nous voulons pouvoir dire : nous
Wallons, voici les balises qui nous voulons absolument retrouver dans un trait , et c'est seulement
l'issue d'une telle ngociation, et si les partenaires europens et canadiens rendent compte de
l'essentiel de nos proccupations, que nous pourrons vous dire : alors oui c'est un trait qui fixe
des standards trs lev et mrite d'tre dfendu . Mais l'heure qu'il est je n'ai toujours pas de
rponses. J'ai appel ce matin encore le ministre fdral des affaires trangres pour lui expliquer
pour expliquer cette piste. J'ai senti un intrt, j'espre que nous pourrons avancer dans cette
direction et c'est fondamentalement ma volont. Et c'est pour a qu'il y a une vrai volont pour
changer la mthode, et de dmontrer, en bout de courses au moins, mieux vaut tard que jamais, que
face a des rgions qui ont des difficults.
Et nous sommes moins isols qu'on le pense. Bien sr, personne n'ose sortir le premier, c'est
toujours le mme jeu, o on se dit toujours celui qui sortira le premier, c'est lui qui se fera blmer,
c'est lui qui aura les mesures de rtorsion, c'est lui qui sera mis sous pression. Et beaucoup attendent

en se disant : tient, si les wallons vont sortir le premier, cela me permettra de ne pas devoir sortir
puisque tout le processus sera paralys . Petit jeu tout fait classique, mais je peux vous dire que,
des trs nombreux entretiens bilatraux que j'ai eu, il y a des rticences, au moins dans quatre ou
cinq tats membres et que la commission europenne en est parfaitement consciente. Il n'y a que
dans un jeu politique belgo-belge o l' on essaie de faire croire qu'il n'y a que la Wallonie qui a des
rticences avec ce trait ce stade. Et si la situation est celle-l, alors mettons-nous table
clairement en toute transparence, discutons et voyons si nos demandes lgitimes peuvent tre
rencontres.
Les demandes que vous avez formules dans vos rsolutions, je ne le cache pas devant le
Parlement, mais demander au Parlement de faire un travail d'analyse, demander au parlement
d'auditionner, de recevoir, de se prononcer de fixer les balises dans une rsolution, c'est en mon sens
un lment de vitalit dmocratique, plutt que de se cacher. Je n'ai pas besoin du prtexte du
Parlement, je veux pouvoir dmontrer que je m'appuie sur une majorit parlementaire trs large et
qui d'ailleurs dpasse le cadre de la majorit. Quand on dit : nous avons des difficults avec la
I.S.D.S., le fameux mcanisme d'arbitrage tel qu'il est toujours l, on est loin d'tre le seul . Lisez,
la rgle constitutionnelle allemande d'hier soir qui dit : oui l'Allemagne peut signer, mais pas ce
mcanisme d'arbitrage, et quoi qu'il arrive et il ne pourra pas entrer en vigueur, mme pas de
manire provisoire . La cour constitutionnelle allemande, c'est quand mme une institution qui
pse en Europe, et si elle le dit, c'est que ce ne sont pas les petits Wallons qui avons un problme
seulement avec ce mcanisme. Elle retient d'ailleurs exactement les mmes critiques d'un risque de
privatisation rampante de la justice que nous avons mise, et que vous avez mis dans vos
rsolutions.
Quand nous disons que la dclaration interprtative est pleine de bonnes intentions, c'est
vrai. Les messages politiques qui se sont exprims rendent compte de nos aspirations, sur les droits
de l'homme, sur l'exception culturelle, sur la protection des normes environnementales, sur les
conventions de l'O.I.T., sur le droit du travail sur la capacit de rguler, sur le principe de prcaution
et autre, puisqu'il arrive de nouvelles pages tous les jours. Ces lments vont dans le bon sens, et
rendent compte de ce qu'ont t nos aspirations. Mais telle qu'elle est formule aujourd'hui, cette
dclaration interprtative n'est pas suffisante, elle ne nous donne pas suffisamment de garanties. Je
ne vais rentrer ici dans un dbat de juriste, les expertises que nous avons demandes diffrents
cabinets d'avocats et diffrents universitaires nous disent : une dclaration interprtative peut,
quant elle est crite d'une certaine manire, avoir une forme juridique totalement contraignante, si
elle est accepte par les deux parties opposables au tiers, reconnues comme tant opposable au
tiers et si elle est libelle de manire trs prcise, elle a exactement la mme valeur que le trait luimme. Si on dit, dans la dclaration interprtative, l'article 30 alina 5 : il faut comprendre tel
mot comme ayant tel sens, a a tout fait la mme valeur juridique qu'un amendement, c'est
d'ailleurs de fait un amendement au trait .
Donc la question n'est pas faut-il une dclaration interprtative ou un autre instrument
juridique ? . La question c'est : comment libelle-t'on ces observations ? et c'est ce que j'ai dit
aussi tous ceux qui m'ont appel. Si vous acceptez que nous r-ouvrions la discussion, nous
demanderont que l'on re-libelle, que l'on formule un certain nombre de remarques qui sont dans la
dclaration interprtative et qu'on apporte quelque autres complmentaires. Et je suis convaincu que
beaucoup d'autres tats europens, pour avoir eu de nombreux contacts, que beaucoup d'autres tats
europens, nous soutiendrons parce que eux aussi aspirent voir des clauses beaucoup plus
prcises, en matire de protection de service public, de protection des droits du travail. C'est ce
message-l que nous devons faire passer.
Alors politiquement, ce n'est pas facile, videmment, on prends des risques, soit de s'isoler
de sa population si on veut se dire : ne nous prenons pas plus pour plus important que nous

sommes, acceptons le trait tel quel, c'est dj pas si mal, tant pis pour les petites imperfections .
Alors je crois que l'on ne fera que renforcer la dfiance, dj trs profonde envers le personnel
politique, et on ne fera que renforcer la dfiance encore plus profonde l'gard des ngociations
internationales et du commerce. On peut se dire l'inverse disons : non, point c'est tout, et allons
faire un feu d'artifice en se rjouissant d'avoir fait chouer le bateau C.E.TA. Et demain ? Et ben
demain ,tant pis. Ca ne parait pas non plus tre une position de responsabilit politique. Par
contre, on peut dire non , mais expliquer pourquoi on dit non , et expliquer pourquoi quelle
condition nous accepterions de ngocier nouveau. Et a a toujours t notre position, et a reste
notre position.
Et donc ce que je dirais, l'ensemble de ceux qui me poseront la question, ce que j'ai dis et
ce que je confirmerai au ministre des affaires fdrales trangres tout l'heure, c'est ceci : au jour
d'aujourd'hui ; le parlement wallon rexaminer la dclaration interprtative. De nouveaux
documents arrivent aujourd'hui, arriveront sans doute encore demain, nous continuerons de les
examiner, parce que c'est ce srieux, c'est cette rigueur dans l'analyse, qui nous donnent de la
crdibilit dans notre dmarche. Mais aujourd'hui, l'analyse, ceci ne donne pas de garanties
suffisantes, et donc, comme je m'y tais engag formellement devant vous, je ne donnerai pas les
pleins pouvoirs au gouvernement fdral, et la Belgique ne signera pas le C.E.T.A. le 18 octobre. Je
ne prends pas ceci comme un enterrement, je ne prends pas ceci comme un veto sans conditions. Je
prend ceci comme aussi comme une demande de r-ouvrir les ngociations, pour que de lgitimes
attentes d'une socit civile organise, transparente, qui ont t exprimes avec force, puissent tre
entendue par les dirigeants europens, et pour que nous puissions ensemble contribuer, non
seulement notre prosprit, mais aussi reconstruire la confiance politique entre les citoyens et
leurs lus. Je vous remercie de votre attention.
Paul Magnette
Lien vido : https://www.youtube.com/watch?v=B5GhqxWeqzQ