Sepanjang sebagian besar buku ini, kami telah diperlakukan pasar sebagai

tempat di mana perusahaan dan konsumen datang bersama-sama untuk

perdagangan barang dan jasa tanpa intervensi dari pemerintah. Tapi
seperti yang Anda ketahui, aturan dan peraturan yang disahkan dan
diberlakukan oleh pemerintah masuk ke dalam perusahaan hampir setiap
keputusan dan konsumen membuat. Sebagai manajer, penting untuk
memahami peraturan yang disahkan oleh pemerintah, mengapa
peraturan tersebut telah berlalu, dan bagaimana mereka mempengaruhi
keputusan manajerial yang optimal.
Kami akan mulai dengan memeriksa empat alasan mengapa pasar bebas
mungkin gagal untuk menyediakan jumlah sosial efisien barang: (1)
kekuatan pasar, (2) eksternalitas, (3) barang publik, dan (4) informasi
yang tidak lengkap. Analisis kami meliputi ikhtisar kebijakan pemerintah
yang dirancang untuk meringankan ini "kegagalan pasar" dan penjelasan
tentang bagaimana kebijakan mempengaruhi keputusan manajerial.
Kekuatan politisi untuk menetapkan kebijakan yang mempengaruhi
alokasi sumber daya di pasar menyediakan mereka terpengaruh dengan
insentif untuk terlibat dalam kegiatan lobi. Kami akan menggambarkan
alasan yang mendasari untuk jenis kegiatan rent-seeking. Akhirnya, kita
akan mengkaji bagaimana kegiatan ini dapat menyebabkan politisi untuk
memberlakukan pembatasan seperti kuota dan tarif di pasar dipengaruhi
oleh perdagangan internasional.
Kekuatan Pasar
Anda pelajari dalam Bab 2 dan 8 bahwa kesejahteraan sosial didefinisikan
sebagai jumlah konsumen dan produsen Surplus dimaksimalkan pada
output di mana harga sama dengan biaya marjinal. Harga sosial yang
efisien dan output timbul secara alami bila industri yang bersaing
sempurna. Sebaliknya, perusahaan yang memiliki kekuatan pasar
menghasilkan kurang dari tingkat sosial yang efisien output karena
menetapkan harga yang melebihi biaya marjinal produksinya. Dalam hal
demikian, nilai masyarakat dari unit lain dari yang baik lebih besar dari
biaya sumber daya yang dibutuhkan untuk menghasilkan unit yang; akan
ada keuntungan bersih untuk masyarakat jika output tambahan yang
diproduksi. Dalam hal ini, pemerintah dapat melakukan intervensi di pasar
dan mengatur tindakan perusahaan dalam upaya untuk meningkatkan
kesejahteraan sosial. Untuk melihat potensi manfaat intervensi
pemerintah di pasar, mempertimbangkan pasar dilayani oleh monopoli.
Gambar 14-1 menunjukkan permintaan monopolis, biaya marjinal, dan
kurva penerimaan marjinal. Dengan asumsi monopoli harus mengisi harga
yang sama untuk semua konsumen di pasar, laba memaksimalkan output
unit QM, dan unit-unit ini dijual dengan harga monopoli P M. Pada harga ini,
konsumen membayar lebih untuk unit terakhir output daripada biaya
produsen untuk memproduksi dan menjualnya. Total kesejahteraan sosial
di bawah monopoli adalah wilayah berlabel W pada Gambar 14-1.

Perhatikan pada Gambar 14-1 bahwa luas segitiga ABC adalah kerugian
bobot mati dari kesejahteraan monopoli yang memang seharusnya
diperoleh masyarakat jika industri yang bersaing sempurna tapi tidak
menyadari karena kekuatan pasar monopoli menikmati. Kegagalan pasar
untuk sepenuhnya memaksimalkan kesejahteraan sosial adalah karena
kekuatan pasar; segitiga kerugian bobot mati memberikan ukuran
kerugian kesejahteraan ini kepada masyarakat.
pemerintah menggunakan kebijakan antitrust untuk memberlakukan dan
menegakkan hukum yang membatasi pembentukan monopoli. Alasan
untuk kebijakan ini adalah bahwa dengan mencegah kekuatan monopoli
dari negara berkembang, hilangnya bobot mati monopoli dapat dihindari.
Dalam beberapa kasus, bagaimanapun, kehadiran skala ekonomi
membuatnya diinginkan untuk memungkinkan pembentukan monopoli.
Dalam kasus ini, upaya pemerintah untuk mengurangi kerugian bobot
mati dengan mengatur harga yang dikenakan oleh perusahaan monopoli.
Kebijakan Antitrust
kebijakan antitrust mencoba untuk menghilangkan deadweight loss dari
monopoli dengan membuatnya ilegal bagi para manajer untuk terlibat
dalam kegiatan yang memelihara kekuatan monopoli, seperti perjanjian
penetapan harga dan praktek-praktek kolusi lainnya . Landasan kebijakan
antitrust AS terkandung dalam Bagian 1 dan 2 dari Sherman Antitrust Act
of 1890 :
Bagian 1
Setiap kontrak, kombinasi dalam bentuk kepercayaan atau sebaliknya,
atau konspirasi, yang mengekang perdagangan atau perdagangan antara
beberapa negara, atau dengan negara-negara asing, dengan ini
dinyatakan ilegal. Setiap orang yang akan membuat kontrak tersebut atau
terlibat dalam kombinasi atau konspirasi tersebut akan dianggap bersalah
melakukan tindak pidana kejahatan, dan, pada keyakinan itu, dipidana
dengan pidana denda tidak melebihi lima ribu dolar (satu juta dolar jika

sebuah perusahaan, atau, jika ada orang lain, seratus ribu dolar) atau
penjara tidak melebihi satu (tiga) tahun, atau oleh kedua hukuman
tersebut, dalam kebijaksanaan pengadilan.
Bagian 2
Setiap orang yang akan memonopoli, atau berusaha memonopoli, atau
menggabungkan atau bersekongkol dengan orang atau orang, untuk
memonopoli bagian dari perdagangan atau perdagangan antara berbagai
Negara, atau dengan negara-negara asing, akan dianggap bersalah
melakukan tindak pidana kejahatan, dan, pada keyakinan itu, dipidana
dengan pidana denda tidak melebihi lima ribu dolar (satu juta dolar jika
sebuah perusahaan, atau, jika ada orang lain, seratus ribu dolar) atau
penjara tidak melebihi satu (tiga) tahun, atau dengan kedua hukuman
tersebut, dalam kebijaksanaan pengadilan.
diantara lain, UU Sherman melarang untuk manajer dari perusahaan AS
untuk berkolusi dengan perusahaan domestik atau asing lainnya. Jadi,
meskipun OPEC tidak terikat oleh hukum AS (itu terdiri dari negara-negara
asing), manajer dari sebuah perusahaan minyak AS tidak dapat secara
legal berpartisipasi dalam kartel minyak OPEC. Interpretasi kebijakan
antitrust sebagian besar dibentuk oleh pengadilan, yang memerintah
pada ambiguitas dalam hukum dan kasus-kasus sebelumnya. Misalnya,
berhasilnya penggunaan pertama Sherman Antitrust Act adalah pada
tahun 1897, ketika Mahkamah Agung menyatakan bahwa perjanjian
tingkat ilegal di United States v. Trans-Missouri Freight Association.
Putusan ini lagi ditegakkan dalam United Stated v. Joint Traffic Association
(1898). Pengadilan diperpanjang interpretasinya untuk memasukkan
penawaran kolusi di Addyston Pipe & Steel Company v. Amerika Serikat
(1899). Kekuatan penuh dari Sherman Antitrust Act tidak menyadari
sampai pada kesimpulan dari United States v. Standard Oil of New Jersey,
pada tahun 1911. Kasus terakhir adalah menarik dan memberikan
peringatan berguna untuk manajer di masa depan.
Standard Oil of New Jersey, bersama dengan Standard Oil of Ohio,
didakwa dengan berusaha untuk memperbaiki harga produk minyak bumi
dan harga di mana produk akan dikirim. Standard Oil, khususnya, dituduh
melakukan berbagai kegiatan yang dirancang untuk meningkatkan
kekuatan monopoli: menggunakan ancaman fisik untuk pengirim dan
produsen lain, mendirikan perusahaan palsu, menggunakan spionase
dengan menyuap karyawan dari perusahaan lain, terlibat dalam
pengekangan perdagangan, dan membuat beberapa upaya untuk
memonopoli industri minyak. Manajer, tentu saja, harus menghindari
semua praktek ini; sebagai akibat dari tindakan ini, pengadilan
membubarkan Standard Oil ke 33 anak perusahaan, banyak yang
bertahan hidup hari ini di bawah nama Exxon, Mobil, Chevron, Amoco, dan
BP America. Hal yang lebih penting daripada membubarkan Standard Oil
Trust, bagaimanapun, adalah aturan baru yang dibuat oleh Mahkamah
Agung berdasarkan beberapa alasan tertentu, sebagaimana didefinisikan
dalam pendapat mayoritas Justice White:

Jadi hal tersebut tidak menentukan, yang pasti direnungkan dan membutuhkan
standar, maka bahwa itu dimaksudkan alasan standar yang telah diterapkan pada
hukum umum dan di negara ini dalam menghadapi pelajaran dari karakter dianut
oleh undang-undang ini dimaksudkan untuk menjadi ukuran yang digunakan untuk
tujuan menentukan apakah , dalam kasus tertentu, tindakan tertentu memiliki atau
tidak membawa tentang kesalahan terhadap yang statuta yang disediakan .

peraturan alasan telah menjadi kode pengambilan keputusan yang

digunakan oleh pengadilan untuk menentukan kasus antitrust. Efektif,
aturan alasan menetapkan bahwa tidak semua pembatasan perdagangan
ilegal; bukan, hanya mereka yang "tidak masuk akal" yang dilarang.
Misalnya, dalam menerapkan aturan ini, pengadilan memutuskan bahwa
ukuran perusahaan saja tidak cukup bukti untuk menghukum perusahaan
di bawah Bagian 2 dari UU Sherman:
Untuk terus sebaliknya akan memerlukan kesimpulan baik bahwa
setiap kontrak, perbuatan, atau kombinasi apapun atau alam,
apakah itu dioperasikan di pengekangan perdagangan atau tidak,
adalah dalam undang-undang.
Secara efektif, ini berarti bahwa perusahaan harus mengambil tindakan
eksplisit dirancang untuk mengurangi persaingan sebelum dapat
dinyatakan bersalah melanggar Pasal 2 Undang-Undang Sherman.
Misalnya, aturan alasan yang digunakan dalam keputusan terhadap
American Tobacco, yang dinyatakan bersalah memonopoli pasar rokok AS
dengan terlibat dalam predator harga-harga secara eksplisit dirancang
untuk merusak perusahaan lain dan dengan demikian meningkatkan
kekuatan monopoli perusahaan sendiri.
Masalah dengan aturan alasannya adalah bahwa itu membuat sulit bagi
manajer untuk mengetahui terlebih dahulu apakah strategi penetapan
harga tertentu yang digunakan untuk meningkatkan keuntungan pada
kenyataannya adalah pelanggaran hukum.
Kongres berusaha untuk mengklarifikasi niatnya, lebih tepatnya
mendefinisikan tindakan ilegal dalam UU Clayton (1914) dan
perubahannya, Robinson Patman Act (1936). Misalnya, Pasal 2 (a)
Undang-Undang Robinson-Patman kesalahannya Bagian 2 dari UU Clayton
dan membuat diskriminasi harga ilegal jika dirancang untuk mengurangi
persaingan atau menciptakan monopoli:
Bagian 2 (a)
Bahwa itu akan menjadi haram bagi setiap orang yang terlibat dalam
perdagangan, dalam perjalanan perdagangan tersebut, baik secara
langsung maupun tidak langsung, untuk membedakan harga antara
pembeli yang berbeda dari komoditas kelas seperti dan kualitas, ... di
mana diskriminasi tersebut dapat secara substansial untuk mengurangi
persaingan atau cenderung menciptakan monopoli sejalan perdagangan,
atau untuk melukai, menghancurkan, atau mencegah persaingan.
diskriminasi harga yang timbul karena biaya atau perbedaan kualitas yang
diizinkan di bawah undang-undang tersebut, seperti diskriminasi harga

bila diperlukan untuk memenuhi harga pesaing di pasar. Namun, ada

ambiguitas yang cukup mengenai apakah jenis tertentu dari diskriminasi
harga adalah ilegal di bawah hukum, dan hukum berbeda di seluruh
negara. Di Amerika Serikat, misalnya, tindakan hukum terhadap
diskriminasi harga umumnya dibawa oleh penggugat swasta dan
berhubungan dengan harga grosir.
The Clayton Act berisi lebih dari 20 bagian yang, antara lain, membuatnya
ilegal bagi perusahaan untuk (1) menyembunyikan suap sebagai komisi
atau biaya broker; (2) menggunakan rabat kecuali mereka yang dibuat
tersedia untuk semua pelanggan; (3) terlibat dalam hubungan eksklusif
dengan pemasok kecuali pemasok menambah pemberian pembeli dan
atau membuat seperti istilah untuk semua pemasok potensial lainnya; (4)
menetapkan harga atau terlibat dalam kontrak eksklusif jika praktek
tersebut akan menyebabkan mengurangi persaingan atau monopoli; dan
(5) memperoleh satu atau lebih perusahaan lain jika seperti akuisisi akan
menyebabkan berkurangnya persaingan.
The Cellar-Kefauver Act (1950) memperkuat Bagian 7 dari Undang-Undang
Clayton dengan membuat lebih sulit bagi perusahaan untuk terlibat dalam
merger dan akuisisi tanpa melanggar hukum:
Bagian 7
Bahwa tidak ada perusahaan yang terlibat dalam perdagangan akan
memperoleh, langsung atau tidak langsung, seluruh atau sebagian dari
modal saham, saham atau lainnya dan tidak ada subjek korporasi pada
yurisdiksi Federal Trade Commission akan memperoleh seluruh atau
sebagian dari aset perusahaan lain terlibat juga dalam perdagangan, di
mana dalam setiap lini perdagangan di setiap bagian dari negara, efek
dari akuisisi tersebut dapat secara substansial untuk mengurangi
kompetisi, atau untuk cenderung menciptakan monopoli .
Kebijakan merger berubah, namun, ketika pedoman merger
horisontal baru ditulis pada tahun 1982 , diubah pada tahun 1984 , dan
direvisi pada tahun 1992 dan pada tahun 1997. Dalam Bab 7 Anda belajar
bahwa pedoman ini didasarkan pada indeks Herfindahl - Hirschman
( HHI ),
N

HHI = 10.000

w2i
i=1

wi adalah pangsa pasar perusahaan i . Lebih tepatnya, wi mewakili

penjualan perusahaan i di pasar yang relevan sebagai sebagian kecil dari
total penjualan semua perusahaan di pasar itu . Di bawah Pedoman
Merger Horizontal, merger yang mengarah ke tingkat sedang atau tinggi
konsentrasi dapat ditentang ( berpotensi diblokir ). Pasar di mana pasca
merger HHI di bawah 1.000 dianggap tidak terkonsentrasi, dan merger
biasanya diperbolehkan. Pasar di mana postmerger HHI adalah antara
1.000 dan 1.800 yang dianggap cukup terkonsentrasi. Di pasar cukup

terkonsentrasi, merger yang meningkatkan HHI oleh lebih dari 100 poin
berpotensi menimbulkan keprihatinan antitrust. Pasar di mana postmerger
HHI melebihi 1.800 dianggap sangat terkonsentrasi. Di pasar yang sangat
terkonsentrasi, peningkatan HHI lebih dari 50 poin yang berpotensi
menimbulkan kekhawatiran kompetitif yang signifikan. Yang penting,
ketika postmerger HHI melebihi 1.800, dianggap bahwa merger
menghasilkan peningkatan di HHI lebih dari 100 poin cenderung
menciptakan atau meningkatkan kekuatan pasar atau memfasilitasi
pelaksanaannya.
Hal ini penting untuk menekankan bahwa ini hanya pedoman; merger
sering diperbolehkan bahkan ketika HHI indeks besar, asalkan ada
kemungkinan besar potensi masuk ke pasar dengan perusahaan domestik
atau asing, teknologi baru yang muncul, peningkatan efisiensi, atau salah
satu perusahaan memiliki masalah keuangan.
Sebagai masalah praktis, efisiensi membuat perbedaan dalam penegakan
antitrust hanya ketika efek kompetitif yang merugikan tidak yang besar.
Sebagai 1997 revisi ke negara Horizontal Merger Pedoman, ". . . efisiensi
hampir tidak pernah membenarkan merger monopoli atau dekat
monopoli. "2 Selain itu, Pedoman mengakui bahwa efisiensi sulit untuk
memverifikasi dan mengukur. Penggabungan perusahaan harus
membuktikan apapun
klaim efisiensi; "Samar-samar atau spekulatif" klaim tidak masuk
hitungan.
Divisi Antitrust Departemen Kehakiman (DOJ) dan Federal Trade
Commission (FTC) dibebankan dengan tugas menegakkan peraturan
antitrust. The Hart-Scott-Rodino Antitrust Peningkatan Act of 1976
mengharuskan pihak untuk akuisisi memberitahukan kedua DOJ dan FTC
dari niat mereka untuk bergabung, asalkan nilai dolar dari transaksi
melebihi batas tertentu (saat ini sekitar $ 65 juta). Setelah pemberitahuan
premerger ini, para pihak harus menunggu 30 hari sebelum mereka dapat
menyelesaikan merger. Jika DOJ atau FTC memutuskan bahwa
pemeriksaan lebih lanjut merger dibenarkan, yang disebut permintaan
kedua dikeluarkan: Para pihak diminta untuk memberikan informasi
tambahan kepada pemerintah. Permintaan kedua secara otomatis
memperpanjang masa tunggu. Setelah pihak mematuhi permintaan
kedua, pemerintah memiliki 30 hari untuk meninjau informasi dan baik
mengajukan keluhan untuk memblokir merger atau mengizinkan merger
berlangsung.
Dalam prakteknya, kurang dari 3 persen dari semua pemberitahuan
premerger menyebabkan permintaan kedua. Dalam kasus-kasus di mana
permintaan kedua dikeluarkan, pemerintah dan pihak-pihak biasanya
mencapai kesepakatan sebelum pergi ke pengadilan. Biasanya,
perusahaan menjual aset pihak ketiga pada mereka produk atau pasar
geografis di mana ada cukup tumpang tindih bisnis. Ini menghilangkan
kekhawatiran antitrust pemerintah dan memungkinkan para pihak untuk
mewujudkan merger. Jika pemerintah dan pihak-pihak tidak dapat
mencapai kesepakatan tentang dimana aset akan didivestasi, pemerintah
dapat mengajukan gugatan untuk memblokir merger.

Peraturan Harga
Di hadapan skala ekonomis yang besar (seperti halnya untuk beberapa
perusahaan utilitas ), mungkin diinginkan untuk sebuah perusahaan
tunggal untuk layanan pasar. Dalam hal ini , pemerintah memungkinkan
perusahaan untuk eksis sebagai monopoli tetapi memilih untuk mengatur
harga untuk mengurangi kerugian bobot mati. Pada bagian ini, kita akan
melihat bagaimana seperti regulasi mempengaruhi keputusan manajerial
dan kesejahteraan sosial.

Mempertimbangkan situasi yang digambarkan dalam Gambar 14-2, di

mana perusahaan monopoli yang tidak diatur memproduksi unit Q M output
dengan harga PM. Sebuah industri yang kompetitif akan menghasilkan unit
QC, di mana biaya marjinal berpotongan dengan kurva permintaan.
Misalkan pemerintah memberlakukan dan ditegakkan harga diatur dari P C,
yang sesuai dengan harga industri yang kompetitif akan mengenakan
biaya untuk produk yang diberikan permintaan identik dan kondisi biaya.
Bagaimana
seharusnya
manajer
menanggapi
memaksimalkan
keuntungan perusahaan?
monopoli tidak dapat secara legal biaya harga di atas P C, sehingga harga
maksimum dapat biaya untuk unit kurang dari Q C adalah PC. Untuk unit di
atas QC, harga maksimum dapat mengisi adalah harga sepanjang kurva
permintaan terbalik, karena konsumen jumlah bersedia membayar kurang
dari langit-langit. Akibatnya, kurva permintaan inverse efektif monopoli
yang diberikan oleh PCBD. Perhatikan bahwa untuk poin di sebelah kiri B,
kurva permintaan adalah horisontal, seperti itu adalah untuk perusahaan
yang bersaing sempurna. Tetapi jika perusahaan monopoli ingin menjual
lebih dari unit QC output, dapat melakukannya hanya dengan menurunkan
harga di bawah PC.
Sejak perusahaan monopoli dapat menjual setiap unit hingga Q C dengan
harga PC, pendapatan marjinal untuk unit ini hanya PC: Setiap unit
tambahan output hingga QC menambah persis PC ke pendapatan
perusahaan. Akibatnya, langit-langit menciptakan situasi di mana kurva
permintaan perusahaan monopoli menghadapi adalah seperti yang dari

perusahaan yang bersaing sempurna untuk tingkat output ini. Untuk

memaksimalkan keuntungan, monopoli yang diatur akan menghasilkan
mana pendapatan marjinal kurva permintaan efektif (PC) sama dengan
biaya marjinal, yang dalam hal ini adalah pada titik B. Hal ini terkait
dengan output QC. Dengan demikian, ketika harga monopoli diatur di P C
pada Gambar 14-2, perusahaan memaksimalkan keuntungan dengan
memproduksi unit QC dan menjualnya dengan harga yang diatur dari PC.

Perhatikan bahwa dampak dari regulasi harga adalah untuk mendorong

memaksimalkan keuntungan monopoli untuk menghasilkan output
persaingan sempurna dengan harga yang bersaing sempurna. Hasil
regulasi harga adalah untuk benar-benar menghilangkan kerugian bobot
mati monopoli. kebijakan pemerintah sehingga mengurangi keuntungan
monopoli tetapi meningkatkan kesejahteraan sosial. Atas dasar Gambar
14-2, satu mungkin tergoda untuk menyimpulkan bahwa itu selalu
bermanfaat untuk mengatur harga yang dibebankan oleh monopoli. Hal
ini tidak terjadi, namun. Untuk melihat mengapa, mempertimbangkan
situasi monopoli pada Gambar 14-3. Misalkan pemerintah mengatur harga
pada tingkat P*. Mengingat harga yang ditetapkan, kurva permintaan
efektif untuk perusahaan monopoli sekarang P*FD, dan kurva penerimaan
yang sesuai marjinal untuk unit yang diproduksi di bawah Q* diberikan
oleh garis P*F. Untuk memaksimalkan keuntungan, monopoli yang diatur
akan menghasilkan kurva penerimaan marjinal di mana permintaan efektif
(P*) sama dengan biaya marjinal, yang merupakan titik G. hal ini terkait
dengan output QR, yang kurang dari output dari perusahaan monopoli
akan diproduksi dalam ketiadaan regulasi. Selain itu, kuantitas yang
diminta pada harga P* adalah Q*, sehingga ada kekurangan Q*- Q R unit di
bawah harga diatur. Selain itu, kerugian bobot mati di bawah ini harga
yang diatur (area R + W) sebenarnya lebih besar dari kerugian bobot mati
dengan tidak adanya regulasi (wilayah W). Jika pemerintah tidak memiliki
informasi yang akurat tentang permintaan dan biaya, atau untuk
beberapa alasan harga set lain pada tingkat terlalu rendah, itu benarbenar dapat mengurangi kesejahteraan sosial dan menciptakan
kekurangan yang baik. Hal ini sangat penting untuk dicatat bahwa analisis
pada Gambar 14-2 dan 14-3 menekan kurva biaya total rata-rata posisi.
Untuk melihat mengapa penting untuk mempertimbangkan posisi kurva
total biaya rata-rata sebelum mencapai kesimpulan tentang kesejahteraan

Kerugian yang timbul dari monopoli, mempertimbangkan situasi pada

Gambar 14-4, di mana perusahaan monopoli hanya melanggar bahkan
pada titik A. Dalam hal ini, sebuah perusahaan monopoli yang tidak diatur
akan menghasilkan unit QM dan mengenakan harga PM. Sejak harga sama
dengan rata-rata total biaya produksi, monopoli ini menghasilkan nol
keuntungan ekonomi tanpa adanya regulasi. Sekarang anggaplah harga
diatur di PC. Dalam jangka panjang, berapa banyak output akan
perusahaan produk? Jawabannya adalah nol output. Untuk melihat
mengapa, perhatikan bahwa di bawah harga diatur, rata-rata total biaya
terletak di atas harga diatur, sehingga perusahaan monopoli akan
mengalami kerugian jika diproduksi. Dengan demikian, dalam jangka
panjang perusahaan monopoli pada Gambar 14-4 akan keluar dari pasar
jika harga yang diatur di P C, dan semua orang di pasar akan dibuat lebih
buruk (tidak akan ada produk untuk mengkonsumsi). Untuk menjaga hal
ini terjadi, pemerintah harus mensubsidi monopoli dengan menyetujui
untuk mengkompensasi untuk setiap kerugian yang terjadi. Dana ini akan
datang dari pajak, dan dengan demikian konsumen akan langsung
membayar untuk harga yang lebih rendah melalui pajak yang lebih tinggi.
Selain itu, manajer monopoli bersubsidi akan memiliki insentif untuk
menjaga biaya tetap rendah; kerugian yang mengakibatkan akan disubsidi
oleh pemerintah. Akibatnya, manajer akan memiliki insentif untuk
menghabiskan sejumlah besar uang pada kantor mewah, jet perusahaan,
dan seperti, karena kerugian akan diganti oleh pemerintah. Analisis pada
Gambar 14-4 menunjukkan sebuah peringatan yang sangat penting
mengenai perbandingan monopoli dan persaingan sempurna. Salah satu
sumber utama kekuatan monopoli adalah adanya skala ekonomi. skala
ekonomis ini dapat membuat tidak mungkin untuk output yang akan
diproduksi di industri yang kompetitif. Misalnya, industri yang kompetitif
tidak bisa mempertahankan output QC pada Gambar 14-4, karena
persimpangan marjinal biaya dan permintaan kurva terletak di bawah
kurva biaya total rata-rata.