‘cone supReMa “SALA PENALTRANSITORIA Desusricia ASADON 6742015 ELA REPUBLICA aREQUIP® Falta de interés casa Sunil EL Tribunal Sopevioe al dosetinar te reeusiciin no valner In garanta e parila Jil, "que integra et contenido ‘onsitvionalmentegarantzad del debid proceso, ils aleances de causes de inhibin, dl aotndo (Codigo. La inexstncia de rlacign condsonante ‘ent los dos procesos desarts por compet put nalizando si, pes a ello, present un supose de sencia de impacialdad Bjeiva. 5 evide que fn via de ubleacién de los sypuesos de Iipatcaiad, of cuestionamieno femlado radia en ia impacialidad objeuva -que ier qve ol Juez se acerqu al than diese ber tomado postr en elacin al caso-y noe I subjetivn, que fiene que ver con Ins relcines del jue con las partes. -SENTENCIA DE CASACION- Lima, veinte de octubre dos mil diecséis. ‘VISTOS; en audiencia pibliea: el recurso de leasacidn interpuesto por el tercero civil responsable, la EMPRESA EDITORA EL. >MERCIO, contra el auto superior de fojas ciento cincuenta y seis, del veinte de julio de dos mil quince, que rechazé la recusacién que dedujo contra el juez del Begundo Juzgado Penal Unipersonal de Arequipa; en el proceso espezal por delito cjereicio privado de la accién penal seguide contra Carlos Emilio Vizearra ‘elasco Y otros, asi como contra la referida Empresa, por el delito de difamacién enagravio de Félix Alejandro Solérzano Avila; con los demés que cortiene Interviene como ponente el sefior SAN MARTIN CASTRO, FUNDAMENTOS DE HECHO. PRIMERO. Que le abogada de Empresa Fditora El Comercio -tercero civil responsable-, en su escrito de fojasciento teinta y nueve, de diez de junio de dos ‘mil quince, recus6 por cuestionamiento de imparcialidad contra el Jue del Segundo Tuzgado Penal Unipersonal, Yuri Zegarra Calderén por haber tenido zonocimiento de otro proceso similar cuando era Juez del Sexto Juzgado Penal Unipersonal de tal virtud, mediante resolucion de fojas ciento cuarenra y siete, de ‘de junio de dos mil quince, ef Juez recusado acepts la misma y se inhibid ra =2 ex a SeGUNDo. Que, mediante reslucién nimero once de dos mil quince, de veintseis 4ée junio de dos mil quince, el Juez del Tereer Juzgado Penal Unipersoal de eo “Arequipa rechaz6 la recusacion planteada por la abogada de Editors El Comercio, asi como la aveptacin de la misma por el juez recusado,y elevé los actuados ala Sala Penal de Apelaciones. De igual masiera, el abogado del qurellante -Félix Solérzano Avila present recurso de apeacién contra la resolucin emit por el juez reeusado. La Primera Sala Penal de Apelaciones de Arequipa por auto de fojas ciento eincuenta y seis, de veinte de julio de dos mil quince, rechazo a reeusacién planteada contra el Juez del Segundo Juzgado Penal Unipersonal, Yuri Zegasra Calderon. ‘TeRCERO. Que, segin los cargos objeto de recusacin, el juez Zegarra Calderén debe de apartarse de la presente causa porque, en anterior oportunidad, conocié el Jproceso penal nimero setecientos uno de dos mil once seguido por Rosario Amparo lores Bedregal contra determinados periodistas del Diario Pert veintiuno y como feroero. civil responsable a Prensa Popular Sociedad Anénima Cerrada, de ropiedad de Empresa Editora El Comercio, mientras que el preseate proceso es Jeauido contra ls Editora EI Comercio a mérito de la querellainterpuesta por el lufiado de la sefiora Flores Bedregal. En ambos casos existe una relacién comin de hhechos debido a que las notas periodisticas difundidas se refferen a Ana Mari Solérzano Flores. Asimismo, una vez emitida Ia sentencia del proceso penal nimero setecientos uno de dos mil once, Prensa Popular Socielad Anénima Cerrada entabl6é queja funcional ante el Organo de Control de la Magistatura contra el indicado magistrado bajo el cargo de incurrir en una a’eetacién a la ‘gurantia de imparcialidad. ‘CUARTO. Que el tercero civil responsable, Empresa Editora El Conercio, en su recurso de casacién de fojas ciento sesenta, de diez de agosto de dos mil quince, invoca el acceso excepcional a la casucién bajo el argumento de que (i) debe Gisakse los alcances del Acuerdo Plenario tres guion dos mil sete, (i) debe esarroflarse Ia institucién del juez prevenido © contaminado , finalmente, aclararse la procedencia de una inhibicién de un juez. pero por una razén, Que, conforme al recurso de casacién del tervero civil y esencialmente, a la Ejetutoria Suprema de fojas treintay siete del cuaderillo de casscién, de ocho ‘de marzo de dos mil dieciséis, lo que es materia de dilucidacion en sede casacional precepto constitucional pproceso-, cuanto al motivo de wulneracién de precepto procesal: aticulosicoens emacs ) 55 apartado 2 del Cédigo Procesal Penal (aticulo 429, numerales 1 y 2, de la norma antes citada. B, Es del caso esclarecer si es fuctible que el Juez recusado por el tereero civil responsable acepte la recusacién por un motivo distinto al peticionado, ‘Ademés, merece un pronunciamiento especifico, en orden al findamento de la recusacién, la relevancia tanto de la existencia de un proces» anterioe con ciertos elementos de conexién, como de Io relativo & una qteja funcional interpuesta contra el juez de la causa. ‘SEXTO. Que instruidas las partes de la admisién del recurso de nulidad, materia de la tesolucién anterior ~sin la presentacién de alegato adicional algunc-, se exp el decreto de fojas cuarenta y cuatro, de seis de octubre de dos mil diecistis, que sealé fecha para la audiencia de casacidn el dia trece de octubre ttm ‘Strrimo. Que realizada la audiencia de casacién con la intervencién del abogado del tercero civil responsable, sextn el acta adjunta, se celebré inmediatamente la ldeliberaciGn de la causa en sesién secreta. Ffectuada, tras la preceptiva liberacién, In votacién respectiva y obtenido el nimero de votos necesarios, orresponde dictar le sentencia casatoria pertinente, cuya lectura se programs el. dia, ae hoy. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. Que la defensa de Ia parte recurrente, en la audiencia de casacién, cexpresé que el Juez que acept6 la recusacién que formulé ya no se encuentra a argo del Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Arequipa pues ha sido romovido, provisionalmente, a otro Tribunal. Tal procisin obliga a establecer si se da un supuesto de substraceion ce materia que impide absolver el grado. Sxumpo. Que noes razonable estimar que existe substacciin de materia puesto au el Juez, Zegarra Caldenin no he sido promovido como titular a un drgino jurfsiccional superior, sino con el caicter de provisional. Sind as, muy bien pofriaregrsar, en cualquier momento al Juzgado que anteriormente srvia como ftp y con Ia eventualdad de volver & conocer esta causa, [Lf ausencia del citado Juez del Juzgado al que servia noes definitva. Por tanto, es ister ste tat sittactn de nceridumbte, un efecve ronnie srs el msrico del grado peRcer€O. Que Ia afirmacién de un supuesto de “contaminacién procesal” se basa ine presunta relacién material y juridica entre lo que el Juez Zegarra Calderén. fecidi6 en une causa anterior y To que es materia de dilucidacién en la presente ==@ ex s ‘causa, Por tanto, es menester examina si tal relacin existe, pues de se asi recién se podré determinar si, en efecto, concurre un motivo de imparcialidad objetiva 0 subjetiva casicounrazespacaunn CUARTO. Que en la causa signada con el niimero setecientos uno de dos mil once los hechos objeto del proceso penal son: El diario Perit veintiuno, ea la edicion de diez de marzo de dos mil once y en la carétula,seil6: “Dinero Sordido CandidataN” 1 de Hua en Arequipa vinulada a negocios de prosttucion Ana Maria Sol6rzano fue caeray es sobrna de Tia Pocha, cha de conocido prostbula de la region Rosario Amparo Flores a ‘quien también vinculan con el negocio de a prostcucion”. Ese proceso se sigue contra Aeterminados periodistas del Diario Peri veintiuno por delito de difamacién agravada en agravio de Rosario Amparo Flores Bedregal (cuiada de Félix Solérzano Flores); y, aparece como tercero civil responsable, la empresa Prensa Popular Sociedad Anénima Cerrada, propietaria de ese Diario. Se arma que esa [empresa es propiedad de Fditora El Comercio Sociedad Anéaima, [En 1a presente causa los hechos objeto del proceso penal estriban en que el Jsemanario del Diario El Comercio ~ Arequipa, de propiedad de Empresa Editora | Comercio Sociedad Anénima, publicé con fecha diecisiete de julio de dos mil ceatoree, lo siguiente: “Costa Curul Ex Nacionlistas revel que laparlanentarla page para postular con el namero en Ia lisa”. Asimismo, apunt que “Ana Mara Solrzano legal congreso porque su papa aporté US$ 100,000 dalares americanos”. En letras Jpequetias anot6 que “El ex drigete nacinalsta Carlos Viesrra Velaaco asegura que el padre de la parlamentaria y postle candidaca a la presidencia del congreso Ana Maria Solérzano apors 10,00 délaes para que a arequipenapostulara aa cura camel rier de le ist, en los comicios de 2011", “Carlos Vicarra Vlagc, or antigua milicaste del partido ncionalista en ta ciudad blanc, ten otras explicaciones”. Segin él, “Felix Slarzano Avila, dela ahora parlamentaria,aports US$ 100000 dares al partido para que evel nimero dela ista de congresstas”. “Luego -siempre segtin Ia versién de Vizeatra-, dria un aport de igual monto. Ning mlizance puede competi por el primer lugar ydebieron ccafear los puestos que quedaban en las listas”. Seis son las personas naturales QuINTO. Que es de tener presente que el motive genérico denominado “contaminacién procesal” surge de la razonable impresién de que el contacto anterior con la causa, segin claro esti— la entidad de ese contacto, que puede influir en la calificacion y en la eulpabilidad de los presuntos auteres, esti enye ‘conte supRema SALAPENALTRANSTORIA ~ la imparcialidad objetiva y, en consecuenci, el derecho a ser juzgad por un Juez ‘mparcial que es inherenté a un debido proceso jursdiccional Si bien el fundamento de la abstencién y recusacién -antes indicado~ esté residenciado en un mismo proceso, es posible entender que tal situacin lesiva a la imparcialidad también puede presentarse cuando se trata de hechos ecnexos, et los que unos hechos estén relacionados entre si o cuando wn hecho presupone la afirmacidn de uno anterior, que es el que se juzg6 0 instruyé con anteriotidad. Por consiguiente, debe examinarse con cuidado la relacién existente y esablecer si la anterior actividad del juez pudo provocar prejuicios o impresiones en el énimo del juzgador de cara al proceso subsiguiente ‘SEXTO. Que, en ol presente caso, es verdad que, a final de cuentas, entre el primer proceso y el presente proceso, se vemtilan cuestionamientos que a nivel pperiodistico se formularon respecto del financiamiento de la candidatura a ‘congresista, durante la anterior camputia electoral, de Ana Maria Solérzano Flores, 4guien finalmente obtavo una curul parlamentaria Empero, en el primer caso cl cuestionamiento se concreté en el aporte de dinero Ipresuntamente obtenido de actividades ilegales, de un negocio de prostitucién dirigido por la querellante Rosario Amparo Flores Bedregal, tla de Ana Maria Solorzano Flores. La causa se ditigié contra periodistas del diario Peri veintiuno y la empresa propietaria: Prensa Popular Sociedad Anénima Cerrada, En esta causa, sin embargo, se menciona uno © dos aportes de cien mil délares lamericanos por parte del padre de dicha ex congresista, el querellante Félix ‘Alejandro Sol6rzano Avila. La causa se enderez6 contra seis periodistas del datio EI Comercio y quien declaré a ese diario, Carlos Vizcara Velazes, asi como contra la Empresa Editora E! Comercio Sociedad Anénima, de quien se afirma es f propictaria de Prensa Popular Sociedad Anénima Cerrada, titular del diario Perit veintiuno, IMO. Que si se tiene en cuenta ~desde fo que exponen ambos Diavios~ (9 que te w origen del presunto aporte de dinero a la campafia electoral de Ana Marfa Solérzano Flores es distinta ~ademds, entre las dos publictciones han ‘tankeurrido varios allos~, (i) que no existe relacién -asi mencionada~ entre la sdencia del primer aporte y del segundo aporte ~forma y cireunstencias de los resuntos aportes- (if) que los querellados y los querellantes son personas, distntas en las dos- eausas, y () que las fuentes de informacién na coincide le estimar que el conocimiento y la decisiéa del primer easo no influir en el conocimiento y en la decisién del segundo caso, No ¢ logica para sostener que la cognicién y el fallo del primer caso puede joyeGar fundadamente prejuicios © impresiones en el animo del juzgador en@ js a easton oe ansarane telacién a similar actividad en el segundo caso y, por ende, afectar la ‘mparcialidad judicial. En tal virtud, no se presenta el presupuesto de predeterminacion fictica entre ‘ambos procesos. Los hechos de la primera causa no estén enlazades al segundo proceso, unos no dependen de los otros y, por consiguiente, decidir uno en un Aeterminado sentido no determina prejudicialmente hacerlo en igual sentido en el otro proceso. Que la destinataria de los presuntos aportes cuestionados sea una ‘misma candidata en modo alguno condiciona el juicio histrieo y jurdico de esta [Ocravo. Que, siendo asi, el Tribunal Superior al desestimar le recusacién no vulnerd. la garantia de 'imparcialidad judicial, que integra el contenido {constitucionalmente garantizado del debido proceso (articulo 139 numeral 3 de la |Constitucién y articufo I, aparado 1, del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Penal), ni los aleances del articulo 53, apartado 1, literal e), del acotedo Codigo. [La inexistencia de relacién condicionante entre los dos procesos descarta por |completo seguir analizando si, pese ello, se presenta un supuesto de ausencia de imparcialidad objetva. Es evidente que en via de ubicacién de los supuestos de jimparcialidad, el cuestionamiento formulado radica en Ia imparcalidad objetiva ~que requiete que el Juez se acerque al thema decdend sin haber tomado postura en relacion al caso- y no en la subjeciva, que tiene que ver con las relaciones del juez con las partes. NOVENO. Que otro supuesto de recusacién, vinculada Ia existencia de motivos ‘graves que afecten la imparcialidad del Juez, se centra en que se quejé al Juez recusado, Empero, esa recusacién no solo fue desestimada, sino que se vinculé ala existencia de un proceso no relacionado con el presente. El quejoso no es siquiera quien aparece en este proceso como querellado ni tereero civil responsable. ta de relacién entre un motivo de queja y la presente causa permite concluir ‘que toes relevante para dudar de la imparcialided judicial en términos objetives. Dycimo. Que cabe precisat, de otro lado, que basta que ante una determinada feusacion el juez acepte que carece de imparcialidad. Ese es el elemento terminante de la petcién ~entendida como identificacién de la. tutela {urisdiccional que se solicta: apartar al juez del conocimiento del proceso El fndamento juridico de la causa de pec, sin altrar los hechos alegdos -eleinento factico-, no ps-felevante para sostener que se tergivers6 la pretension afectando la Gefensa procesal y el principio de congruencia, ‘IMO PRIMERO. Que, estando a lo dispuesto por el articulo 504, aartado 2, del ‘digo Procesal Penal, las costas serin pagadas por quien interpuso el recurso de ——s eeoy SAUAPENAL TRANSITORIA @ sx Dewusnicin ELA REPUBUCA ceasacién sin éxito, cuya liquidacién corresponderi al érgano jurisdiceional de instancia (articulo $06 del Cédigo Procesal Penal). stosenoeanieaaen DECISION Por estas razones: I. Declararon INFUNDADO el recurso de casacién interpuesto Por el tercero civil responsable, la EMPRESA EDITORA EL COMERCIO, contra el auto superior de fojas ciento eincuenta y seis, del veinte de julio de dos mil quince, que rechazé 1a recusacién que dedujo contra el juez del Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Arequipa. En consecuencia, NO CASARON Ja mencionada resolucién superior, en el proceso especial por delito de ejercicio privado de la accién penal seguido contra Carlos Emilio Vizcarra Velasco y ott, asi como contra Ia refetida Eimpresa, por el delito de difamacién en agravio de Félix Alejandro Solérzano Avila. IL. CONDENARON en el pago de lat costas a la paric recurrente, que serén liquidadas por ef Secretario del Juzgado competente DISPUSIERON se remita [a causa al Tribunal Superior pata los fines de ley ‘Hagase saber a las partes personadas en esja sede suprema, Inervienen los sefiores Jueves supremos José Antonio Neyra Flor y Vietor Rail Malea Guaylupo por licencia de los sefiores jueces supremos Vietor Prado Saldarriaga y Elvia Barrios Alvarado, respectivamente. Sis. SAN MARTIN CASTRO SALAS ARENAS PRINCIPE TRUII ‘NEYRA FLORES, MALCA GUAYLUPO SE PUBLCO COMFORME A LEY