DEL_ACTA DE __REPARO__N°__SNATIINTUGRTVRCA/STILIAFIISLR-IVA- RETEN/2014-0349-000016, de fecha 30/05/2014, Dicha Acta, surge con ocasién a la Auditoria Fiscal practicada a la contribuyente RANGER BRAKE, S.A, autorizada mediante Providencia Administrativa Ne SNAT/INTUGRTIRCA/STIVIAF/ISLR-IVA-RETEN/2011-0349 de fecha 08/11/2011 y notificada en fecha 25/01/2012, en materia de Impuesto.sobre la Renta, con respecto a los Ingresos, Costos, Deducciones, Reajuste por Inflacion y Rebajas, correspondiente a los ejercicios fiscales 2009 y 2010, as! como las Partidas sujetas a retencién en materia de Impuesto sobre la, Renta correspondientes a los periodos desde 01/01/2009 hasta 31/12/201, e Impuesto al Valor Agregado, correspondiente a los periodos de imposicién, desde Enero 2009 hasta Diciembre de 2010, con el objeto de determinar, el cumplimiento de las Obligaciones Tributarias, culminado este procedimiento se levant6 la referida Acta de Reparo donde se dejé constancia de las observaciones encontradas por el funcionario actuante, tal como se mencionan a continuacién: IMPUESTO SOBRE LA RENTA Ejercicios Fiscales: 01/01/2009 al 31/12/2009 y 01/01/2010 al 31/12/2010. A. Costos De la revisién y anélisis efectuado por la fiscalizacién se determind que la contribuyente RANGER BRAKE, S.A, incluyé en su Declaracién Definitiva de Rentas correspondiente a los ejercicios fiscales 01/01/2009 al 31/12/2009 y 01/01/2010 al 31/12/2010, en la cuenta de “compras’, la cantidad de Bs, 2.145.469,00 y 2,460.004,00, respectivamente. En tal sentido, la fiscalizaci6n solicit6 mediante” Acta _ dé” Requerimiento N° SNAT/INTIGRTVRCAVSTILIAF/ISLR-IVA-RETEN/2011-0349 de fecha 26/01/2012, las Declaraciones de impuesto sobre la Renta, libros contables, formulario de declaracién y pago de retenciones, libros auxiliares y los comprobantes que respalden las operaciones registradas en los mismos. Asimismo, se hicieron requerimientos especificos a la cuenta de: ‘gastos" segin Actas Nros. SNAT/INTIGRTVRCAISTIL/IAF/MSLR-IVA-RETEN/2011-0349, de fechas 26/01/2013 y 11/09/2013; ya la cuenta de “compras’, segtin Acta N° SNAT/INTUGRTIRCA/STILIAF/ISLR-IVA-RETEN/2011-0349, de fecha 03/10/2013, De la documentacién suministrada por la contribuyente, la fiscalizacién determin6, que se consigné copias de las declaraciones y libros requeridos, pero en cuanto a la facturacién solicitada, relacionadas con las “compras" realizadas durante los ejercicios 2009 y 2010, ésta no fue entregada y en su lugar present6 una carta donde le informa al funcionario, que debido a las lluvias ocurridas en el afio 2011, se inundo la oficina donde guardaban tales facturas y por ese motivo no pudieron hacer entregas de esos documentos. nTQ CSE Bee Veord Soden ST S “Teer:En consecuencia, el fiscal actuante dejo constancia en la referica /cta, ale is informacién registrada en su Declaracién de Rentas del afio 2009 y 2010, no cumple con la normativa legal vigente, por no tener soportes fehacientes, que respalden la compras realizadas durante esos ejercicios, ademas no consigné pruebas, que sustenten sus dichos, tales como, la denuncia realizada ante el “CICPC" o el informe de los bomberos al momento del siniestro, por tales razones, se procedié a rechazar el gasto por este concepto, por la cantidad de Bs. 2.145.469,00 y 2.460.004,00, respectivamente, todo de conformidad con los atticulo 23 y 90 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, ademas del articulo 126 numeral 3 del Codigo Organico Tributario. B, Deducciones De la revision y anélisis efectuado por la fiscalizacién se determind que la contribuyente RANGER BRAKE, S.A, incluyé en su Declaracién Definitiva de Rentas correspondiente al ejercicio fiscal 01/01/2009 al 31/12/2009 y 01/01/2010 al 31/12/20109, especificamente, en las deducciones un total de gastos por la cantidad de Bs. 254.457,00 y 50.775, respectivamente. Asi a los fines de constatar la procedencia de tales diminuciones de los ingresos de la contribuyente y con el objeto de verificar el origen y naturaleza de las referidas deducciones registradas en las cuenta contables, la fiscalizaci6n solicit6 mediante Actas de Requerimiento informacién de la cuenta de gastos. En este sentido, la fiscalizacién expone que la contribuyente consigné para el elercicio 2008, como prueba de desembolso, varias facturas por la cantidad de Bs. 16.726,35 para el 2009 y Bs. 39,237,25 para el 2010, sin embargo, de acuerdo a la revisién realizada se evidencid que la cantidad de Bs. 15.870,99 y Bs, 30.966,21, para los afios 2009 y 2010, respectivamente, no cumplen con los requisites exigidos, por cuanto las facturas no fueron emitidas a nombre de la contribuyente, incumpliendo asi con la normativa legal vigente en materia de facturacién Por otra parte, con relacién a la diferencia del gasto declarado en cada ejercicio, se recibié una carta en la cual el contribuyente, expone no tener comprobantes, ni facturas, por motivo de lluvias ocurridas en el afio 2011, que dafaron la informacion requerida. Sin embargo, dicha carta no fue acompariada de denuncia realizada al CICPC, ni actuaci6n de bomberos al momento de ocurrir el siniestro. Por tal motivo, la fiscalizacién procedié a rechazar el gasto deciarado por la cantidad de Bs. 253.601,64 y 42.503,96 para los afios 2009 y 2010, respectivamente, ya que no cumple con la normativa de facturacién prevista en el articulo 91 de la Ley de Impuesto sobre la renta y 175 de su Reglamento, Tales ‘objeciones, hicieron surgir una diferencia en el Impuesto a Pagar de Bs. 63.799.32 y 850.852,71, para el afio 2009 y 2010, respectivamente. ' Do rrtas teint ¢ S (PSCe 7 fIMPUESTO AL VALOR AGREGADO Periodos Fiscales desde Enero 2009 hasta Diciembre de2010. Créditos Fiscales Expone la actuacién fiscal, que a los fines de constatar la procedencia y veracidad de los créditos fiscales declarados para los periodos investigados, procedié a solicitar mediante actas de requerimiento cursantes en el expediente administrativo, originales de las facturas y demas documentos equivalentes que ‘soportan las operaciones generadoras de dichos créditos. En tal sentido, sefialé que procedié a verificar los libros, los detalles de las cuentas contables, facturas y comprobante de pago y observé que para la cuenta compras, la contribuyente no presentd ningtin tipo de comprobante, por lo que la fiscalizacion procedié a rechazar los créditos fiscales, los cuales ascienden a las cantidades de 154.375,07 para los periodos fiscales comprendidos de enero a diciembre 2009, ambos inclusive y Bs. 213.916,14, para los periodos fiscales | comprendidos de enero a diciembre 2010, ambos inclusive, fundamentando sus objeciones, en el articulo 35 de la Ley de Impuesto al Valor Agregado y 62 de su Reglamento. mM ALEGATOS DE LA RECURRENTE La sociedad mercantil RANGER BRAKE, C.A., manifestd su disconformidad contra la___Resolucion de —Imposicion de —_Sanciones N° SNAT/INTUGRTURCA/STIVIAS/2015-0000008, de fecha 29/06/2015; y Planillas de Liquidaci6n, Nros. 018001233000068, 018001233000064, 018001233000067, 018001233000066, 018001233000069 y 018001233000065. todas de fecha 02/07/2015 y notificadas el 08/07/2015, mediante las cuales se determiné una diferencia de impuesto y.se le impuso multa e intereses moratorios, Por concepto de incumplimiento de deberes formales, en su condicién de Contribuyente, del Impuesto sobre la Renta e Impuesto al Valor Agregado, formulado mediante el Acta de Reparo N° SNAT/INTIGRTVRCA7STIL/AF/ISLR- IVA-RETEN/201 1-0349-000016, de fecha 30/05/2014 y notificada en esta misma fecha, como consecuencia de la fiscalizacion practicada. Al respecto, sefialé razones de hecho y de derecho en contra de los Actos Recurridos, fundamentandolo de Ia siguiente manera’ 1. Vicio de Falso Supuesto y Error de Derecho, Al respecto, aduce que la Administracién Tributaria incurrié en el mencionado vicio, al instruir la Resolucién de Imposicién de Sanciones, antes identificada, mediante !a cual determiné en contra de su representada, diferencia de impuesto, multa e intereses moratorios, para los ejercicios fiscales 2009 y 2010, por cuanto no consideré las pérdidas declaradas de ejercicios anteriores, sin ni siquiera llegar a efectuar motivacién alguna en la Resolucién que hoy se impugna, como paradesconocer 0 rechazar tales pérdidas, infringiendo asi lo dispuesto en el articulo 55 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, Seguidamente, arguye que al desconocer las pérdidas de afios anteriores, la Administracién Tributaria, emite una Resolucién con una “motivacién insuficiente’, que contiene datos incompletos, incongruentés, ‘confusos y contradictorios y la discriminacién de los montos exigibles a pagar por tributos, interés y sanciones, son en definitiva erréneos e inejecutables y no refleja la determinacién real de tales obligaciones, Posteriormente, anuncia que en la oportunidad del lapso de promocion y evacuacién de pruebas, agregara a los autos, las facturas que demuestran el hecho de que su representada si incurrié en los “Costes” y “Gastos, ademas de los *Créditos Fiscales’, que fueron erréneamente objetados por las fiscalizacién, inourriendo en una violacién del Debido Proceso, previsto en el articulo 49 de la Constitucién, al no permitirle en la Instancia Administrativa ejercer su defensa, En consecuencia, solicita la nulidad del acto administrative impugnado, de conformidad con 55 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, 191 numeral 8 del Cédigo Orgénico Tributario y 19 numerales 1 y 4 de la Ley Organica de Procedimientos Administrativo. 2. Inconstitucionalidad del Acto recurrido. A decir de la Recurrente, la Administracién Tributaria incurrié en este vicio, al emitir la Resolucién de Imposicién de Sanciones y sus correspondientes Planillas de Liquidacién, sin considerar el valor vigente de la unidad tributaria para los ejercicios 2009 y 2010, es decir, (Bs. 55,00 y Bs. 65,00), respectivamente, sino que aplicé la unidad tributaria a razén de Bs. 150,00 para determinar la multa, haciendo asi, una conversi6n inconstitucional e injusta, al imponer una duplicidad de sanciones, por cuanto no se respeto la autonomia de los ejercicios ni la retroactividad de la Ley resultando una diferencia en exceso de multas o sanciones y una falsa determinacién de los interese moratorios, al quedar desvirtuados los reparos formulados. Por tales razones, solicita la anulacién de dichos célculos por inconstitucionalidad y,se aplique el control difuso de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela, previsto en su articulo 334 y se aplique el articulo 24 referente a la retroactividad, en concordancia con el articulo 8 del Cédigo Organico Tributario y solicita que se desaplique el articulo 91 del COT, vigente y pardgrafo segundo del 94 eisdem, por colidir con la normativa constitucional y el propio Cédigo en comento. 3. Graduacién de Circunstancias Atenuantes y Agravantes. La representacién de la sociedad RANGER BRAKE, C.A., invoca én su defensa las circunstancias agravantes y atenuantes del articulo 95 y 96 del Cédigo Organico Tributario de! 2001 y articulo 91 del Cédigo del 2014. Hao Mlle 839, 0 n —Treee; 2, torEn su opinién, considera que la infraccién cometida por su representada fue una culpa leve al no poder demostrar en su oportunidad las facturas de compras del costo y deducciones por haberse mojado como consecuencia de las lluvias del afio 2011 y el funcionario no le dio la oportunidad de reponerias, por ello considera que la sociedad esta inmersa en las circunstancia que la eximen de responsabilidad por ilfcitos tributarios relatives al caso fortuito y fuerza mayor, asi como, el error de hecho y de derecho excusable. Por ello solicita a este Organo, que declare en favor de su representada, la ilegalidad de la doble aplicacién de las sanciones impuestas al determinar primero la multa del 112,5%, prevista en el articulo 111 eisdem, y sobre el monto del reparo la aplicacién del valor del ultimo. valor de la unidad tributaria, por un mismo hecho punible. Finalmente, aduce el error en la apreciacién y calificacién de los hechos ocurridos, en virtud que si existen las facturas, y se van a reconstruir, como se indica en los libros de ventas y compras, que demuestran la improcedencia de la Resolucién de Imposicién de Sanciones. En vistas de lo anteriormente expuesto, la Recurrente solicita la nulidad de la Resoluci6n de Sumario Administrative N° SNAT/INTI/GRTI/STIV/AS/2015- 0000008 de fecha 29/06/2015, emanada del Sector de Tributos Interos Libertador de la Regién Capital. Vv OPINION DE LA REPRESENTACION FISCAL Una vez expuestos los fundamentos del acto impugnado y los alegatos que los representantes de la recurrente invocan en su defensa, contenidos en su recurso contencioso tributario, esta Representacién Fiscal procede a ratificar en todas y cada una de sus partes el contenido de la Resolucién N° SNAT/INTIGRTIRCA/STILVAS/2015-0000008, de fecha 29/06/2015, emanada del Sector de Tributos Internos Libertador de la Regién Capital de la Gerencia Regional de Tributos Internos de! Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria "“SENIAT", por concepto de impuestos, multa e intereses moratorios, mediante la cual se CONFIRMO el Acta de Reparo N° SNAT/INTIGRTURCA/STILIAFIISLR-IVA-RETEN/2011-0349-000016 de fecha 30 de mayo de 2014, notificada en la misma fecha de emisién a la contribuyente, que conforman el fundamento y razén de la ltis planteada y rechaza los alegatos, contenidos en el escrito recursorio de la siguiente ‘manera: De acuerdo con los alegatos de la recurrente “RANGER BRAKE S. A’, la controversia planteada en el caso bajo examen se circunscribe a lo siguiente: 1, Vicio de Falso Supuesto y Error de Derecho. Con relacién al vicio de falso supuesto, alegado por la recurrente, referente a que la’ Administracién, *...n0 consider6 las pérdidas declaradas de ejercicios anteriores...", para determinar impuesto, multa e intereses moratorios. Tron eS atente — 2cAl respecto, esta Representacién Fiscal, considera pertinente citar que la jurisprudencia patria ha sentado lo siguiente: “Existe falso supuesto, no’s6lo cuando la Admtinistracién autora del acto fundamenta su decisién en hechos o-acontecimientos que nunca ocurrieron, 0 que de haber ocutrido lo fueron de manera diferente a aquelia que el érgano administrativo aprecia o dice apreciar, sino también cuando ‘los érganos administrativos apliquen las facultades que ejercen, a supuestos distintos de los expresamente previstos por las normas, 0 que distorsioner:la real cocurrencia de los hechos..o el alcance de. las disposiciones legales, para tratar de. lograr determinados efectos sobre realidades distintas a las existentes 0 a las acreditadas en el respective expediente —_administrativo, concrecion del procedimiento destinado a la correcta creacién’ del acto. Semejante conducta afecta la validez del acto asi firmado, que sera entonces una decision basada en falso supuesto, con lo cual se vicia la voluntad del érgano’ (SPA, sentencia de 9-6-90, Caso: José Amaro, S.R.L.). En este Ultimo caso, el falso supuesto consiste en el error en la apreciacién y calificacién de los hechos. alabras, los hechos existen, ‘en el expediente, bero_la_Administracién_incurre_en_una_errética_apreciacion_y alificacién_de_los_mismos, al subsumirios en el supuesto abstracto. de la norma que sive de fundamento al acto impugnado.” (Revista de Derecho Piblico N° 52, pag. 126, Sentencia del 22-10-92, de la CSJ-SPA) “La Sala considera que el Tribunal Disciplinario de! Consejo de la Judicatura tergiversé los supuestos de hecho contemplados en dos normas distintas (...) toda vez que confunde conceptos de distinto contenido en cada una de las normas referidas (...) y por ende erré en la calificacién del supuesto de hecho que habia sido sometido a su conocimiento, (...) lo que hace incurrir al acto impugnado en el vicio del falso supuesto, de todo lo cual resulta la nulidad de esa decision sancionatoria...)" (Revista de Derecho Publico N° 53/54, pag. 207, Sentencia del 4-2-93, de la CSJ-SPA) Especificamente, las constataciones que realiza la Administracién sobre unos hechos con miras a calificarlos juridicamente para producir un acto administrativo, estan sometidas a varias reglas, a saber: a) La Administracién debe verificar los hechos realmente ocurridos, sin omitir ninguno, ni distorsionar su alcance y ‘significacién, b) La Administracion debe encuadrar tales hechos en los presupuestos hipotéticos de la norma adecuada al.caso coneréto, aplicando !a consecuencia juridica correspondiente. ‘Cuando el érgano administrativo actiia de esta forma, existira entonces una perfecta correspondencia entre los hechos acaecidos en la realidad y la consecuencia que, genéricamente, ha sido prevista por el ordenamiento juridico con respecto a los mismos. Asi, la causa o los motivos que originan la manifestacién de voluntad del Organo actuante se habrn conformado sin vicio alguno que desvie la actuacion administrativa de los cauces fijados por el legistador (“Detour de Povoir’) “ —tee Onto Yino —z2ay) ey leetA todo evento, debemos anotar que el falso supuesto, cuya denominacién goza de una larga tradicién en nuestro sistema juridico, y que puede llamarse también “suposici6n falsa", no es més que la infraccién de una norma juridica expresa que regule el establecimiento o valoracién de los hechos. Seguidamente, la Recurrente invoca en su defensa la “motivaci6n insuficiente falta de motivaci6n’, al desconocer las pérdidas declaradas en afios anteriores 0 no considerarlas al efectuar los calculos relativos ala determinacién fiscal-que dio origen al impuesto, multa e intereses moratorios, objeto del presente recurso Al respecto se advierte que ha sido jurisprudencia pacifica y reiterada de nuestro Tribunal Supremo de Justicia (Decisién de la Corte Suprema de Justicia, Sala Politico Administrativa, de fecha 03-10:1990, Caso: INTERDICA, S.A. vs. Repliblica (Ministerio de Fomento), Magistrado Ponente: Cecilia Sosa Gémez) que invocar conjuntamente la ausencia de motivacién y el error en la apreciacion de los hechos 0 en la aplicacién de los fundamentos de derecho, vicio en la causa, es contradictorio, pues ambos se enervan entre si, pues cuando se aducen razones para destruir la apreciacién dentro del procedimiento formativo del acto, @s porque se conocen los motives del mismo, de manera que resulta incompatible que por un lado se exprese que se desconocen los fundamentos del acto y por otro, se califique de errada tal fundamentacién; de alli que la denuncia simulténea de los vicios de inmotivacién y falso supuesto, ha venido siendo desestimada por los érganos de la jurisdiccién contencioso administrativa, Lo anterior ha sido reiterado como doctrina de! Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria (SENIAT), por la. hoy Gerencia General de Servicios Juridicos, en anteriores decisiones; asi en la Resolucién N° 425 de fecha 24-09-1996, se dictaminé lo siguiente: “En el presente caso, el alegato de inmotivacién sostenido por el impugnante es contradictorio con su propia argumentacién, pues ‘si no conocia las razones por las cuales la Administracién actué en virtud de que ésta no cumpli6 con su expresién formal, mal podia entonces explanar ante esta superior instancia una serie de afirmaciones que precisamente van dirigidas a contradecir el ‘sustrato causal de la resolucién recurrida.” En virtud de las precedentes consideraciones, esta Representacion Fiscal advierte, que la contribuyente no present6 escrito de descargos de acuerdo con lo previsto en el articulo 188 del COT vigente y menos atin, aporté las pruebas que Justifican las operaciones realizadas, en tal sentido la actuacién fiscal procedié a formular los reparos, que fueron debidamente confirmados por la Gerencia Regional, al actuar ajustada a derecho por cuanto los hechos existen y se encuentran enmarcados dentro del derecho, al respecto el articulo 194 del Cédigo Orgénico Tributario sefiala’ “EI Acta de Reparo que se levante conforme a lo dispuesto en el atticulo anterior se notificara al contribuyente 0 responsable por alguno de los medios contemplados en este Cédigo. El Acta de Reparo hard plena fe mientras no se pruebe lo contrario’. aos Crnyventa Ydos— 247 eenCuando el articulo 194 del citado Cédigo sefiala que el Acta de Reparo har plena fe mientras no se pruebe lo contrario. Significa lo anterior que las actas fiscales gozan de una presuncién de legitimidad y veracidad, siendo una carga del administrado que pretenda desestimar su contenido, es decir, producir la prueba en contrario, tal como la ha interpretado la extinta Corte Suprema de Justicia “(...) Es jurisprudencia reiterada y mantenida de esta Corte ‘Suprema de Justicia en Sala Politico-Administrativa que: Las actas fiscales, en las cuales se formulan reparos a las declaraciones de rentas de los contribuyentes cuando han sido levantadas por los funcionarios competentes y con las formalidades legales y reglamentarias gozan de una presuncion de legitimidad, en cuanto a los hechos consignados en ellas, de modo que corresponde al contribuyente, para enervar los efectos probatorios de dichas actas, producir la prueba en contrario adecuada’, Este articulo establece que el acta fiscal hard plena fe mientras no se demuestre 'o contrario, asi los hechos constatados por la Administracién y sefialados en dicha acta, se presumen ciertos mientras el interesado no demuestre lo contrario; se trata pues, como Io tiene reconocido Ia doctrina y la jurisprudencia, de una presuncién de legitimidad iuris tantum. En raz6n de lo antes expuesto, esta Representacién Fiscal observa que los reparos fueron formulados conforme a los hechos verificados durante la auditoria fiscal, dejando constancia de ello, en la referida acta fiscal, tales reparos no fueron objetados por parte de la recurrente, por tal motivo la Instancia Administrativa, procedié de conformidad con lo dispuesto en el articulo 198 eisdem, a instruir la Resolucién Culminateria de Sumario Administrativo N° SNAT/INTIGRTURCA/STIL/AS/2015-000008 de fecha 29/06/2015, mediante la cual se confirmé el reparo por “costos, gasto y créditos fiscales sin comprobacién considerados no procedentes’, quedando asi demostrado que la Administracion Tributaria, actio seguin la normativa prevista para, estos casos, sin incurrir en el alegado vicio de falso supuesto, donde ademas se valoraron los elementos Cursante en autos y las actuaciones fiscales las cuales quedaron ratificadas por dicha Gerencia, en virtud de que la sociedad “RANGER. BRAKE S. A.", no ejercid su derecho a la defensa Asimismo, es oportuno referir que el principio de la carga de la prueba previsto en el articulo 506 del Cédigo de Procedimiento Civil dispone lo siguiente’ “Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la elecucién de una obligacién debe probarra, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por Su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligacién.” En apoyo a lo antes afirmado, nos permitimos citar el criterio que mantiene la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, al sostener: ates Cnvernto¢ tes 2¢r 2 ae Teco.ee ee ee emer, ee, Cee. Gn administrative contiene la apariencia formal'de plena validez y eficacia; en consecuencia, esta revestido de una presuncion de legalidad, presuncién que admite prueba en contrario, por lo cual quien pretenda obtener en esta jurisdiccién contenciosa- administrativa una declaracién de nulidad, le corresponde probar suficientemente la existencia de los vicios en que se funda su accién.” * (Resaltado de esta Alzada). Asi pues, se advierte que las pruebas consisten en la comprobacién de los datos ‘© hechos alegados, con el fin de obtener el convencimiento del organo decisor sobre la certeza de sus dichos en el escrito recursorio. Ahora bien, en materia tributaria rige el principio de la libertad de pruebas, con expfesa exclusion del juramento y de la confesién de empleados ptiblicos, ta! y como Io prevé el articulo 156 del Codigo Orgénico Tributario en los siguientes términos: Articulo 166. “Podrén invocarse todos los medios de pruebas admitidos en derecho, con excepcién del juramento y de la confesion de empleades publics, cuando ella’ implique prueba confesional de la Administracién...” En este orden de ideas, es oportuno destacar el criterio sostenido en sentencia dictada por el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario en fecha 04-08-88, el cual se transcribe parcialmente: “En sentido general probar es demostrar a otro la verdad de un hecho, de una situacién, para ello se acostumbra utilizar medios habitualmente considerados como aptos, idéneos, suficientes. La prueba por tanto, conduce a la conviccién o sea, a la certeza de los hechos 0 determinadas situaciones... En sentido juridico ta prueba puede recaer no sélo sobre meras cuestiones de hecho, sino también sobre actos juridicos, por ello podemos afirmar que probar, en derecho y dentro de un sistema legal de pruebas es demostrar al Juez la verdad de un hecho © de un acto juridico, utiizando medios calificados legalmente como aptos, idéneos y adecuados. En este orden de ideas tenemos que nuestro Cédigo Civil admite entre otras la prueba documental como medio idéneo para la comprobacién de hechos y convicciones. El articulo 1.355, establece “El instrumento redactado por las partes y contentivo de sus convenciones es sélo un medio probatorio... y como sefiala el autor Humberto Bello Lozano en su obra “La prueba y su Técnica’, para la Ley los documentos, escrituras, instrumentos, titulos 0 actas, equivalen a un escrito destinado a.probar un hecho © un negocio juridico entre las partes...” Mas adelante el citado Cédigo Civil, en su articulo 1363 ejusdem, reconoce el valor probatorio de los instrumentos privados en los términos siguientes El instrumento privado, reconocido 0 tenido por reconocido, tiene entre las partes y respecto a terceros, la misma fuerza probatoria * Corte Primera de lo Contencioso Administrative, Sentencia de fecha 16-06-83; Revista de Derecho Publico N° 15, pag. 148.que el instrumento piblico en lo que se refiere al hecho material de las declaraciones, hacen fe, hasta prueba en contratio, de la verdad de esas deciaraciones...” De Ia lectura de la sentencia parcialmente transorita se desprende la necesidad y obligacién que tienen los contribuyentes de probar sus alegatos y desvirtuar de esta forma los actos administrativos recurridos, por cuanto de no lograr demostrar nada en el proceso se tendran como ciertos dichos actos. En el caso sub examine, la carga probatoria recae sobre el recurrente, quien se limité en fecha 02/03/2016, a promover como pruebas "copias fotostaticas” de las facturas de compras y gastos, emanadas de los proveedores, en virtud de que tales documentos fueron mojados y dafiados con ocasién de las lluvias ocurridas en el afio 2011, sin llegar 2 consignar en autos, en esta Instancia Judicial, el original o la copia certificada de tales documentos. Con relacién, a-esta actuacién esta Representacién Judicial, en fecha 16/03/2016, present6 escrito de oposicion a las pruebas y al respecto el tribunal de la causa en fecha 29/03/2016, mediante Sentencia Interlocutoria_ Sin Numero, procedid a “Inadmitir’ tas “DOCUMENTALES (LIBRES)’, promovidas en el Capitulo Il, al carecer de valor probatorio de conformidad con el articulo 429 del Cédigo de Procedimiento Civil Asi pues, en virtud a que en el presente caso el recurrente no logré con el Recurso interpuesto, enervar, en los términos expuestos en el contexto del presente Escrito de Informes, ademas de no aportara al expediente recursorio conformado, elementos suficientes capaces de demostrar lo alegado y en consecuencia desvirtuar los fundamentos facticos del acto recurrido en este caso la Resolucién N° SNAT/INTGRTIRCA/STIVAS/2015-0000008, de fecha 29/08/2015 y sus correspondientes Planillas de Liquidacién, relatives a la presuncién de veracidad, legitimidad y legalidad que ampara a los actos administrativos impugnados, es obligatorio concluir que la liquidacién efectuada por la Administracién Tributaria, a cargo de la contribuyente "RANGER BRAKE S.A", por concepto de impuestos, multas e intereses moratorios, es procedente. Asi solicito sea declarado por este Tribunal, 2. Inconstitucionalidad del Acto recurrido. Con relacién al pretendido vicio de Inconstitucionalidad, en que supuestamente incurrié la Administracién Tributaria, al sancionar a la sociedad “RANGER BRAKE S. A.", al no considerar el valor vigente de la unidad tributaria para los ejercicios 2009 y 2010, es decir, (Bs. 55,00 y Bs. 65,00), respectivamente, sino que aplicd la unidad tributaria a raz6n de Bs. 150,00 para determinar la multa, haciendo asf, una conversién inconstitucional e injusta, al imponer.una duplicidad de sanciones, por cuanto no se respeto la autonomia de los ejercicios ni la retroactividad de la Ley resultando una diferencia en exceso de multas 0 sanciones En consecuencia, solicita la anulacién de dichos célculos por inconstitucionalidad y se aplique el control difuso de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela, previsto en su articulo 334 y se aplique el articulo 24 referente a la retroactividad, en concordancia con el articulo 8 del Cédigo Organico Tributario y solicita que se desaplique el articulo 91 del COT, vigente y paragrafo segundo del =>, Fae ~Oenia— tet Dire sana ta.94 eisdem, por colidir con la normativa constitucional y el propio Cédigo en ‘comento Sobre el particular, es menester transcribir el contenido de los articulos 94 (ahora 90), 91, 92 y 93 del Cédigo Organico Tributario, que textualmente.rezan: Articulo 94: (ahora 90): Las sanciones aplicables son. 4. Prision. 2. Multa. 3. Comiso y destruccién de los efectos materiales objeto del ilicito © utilizados para cometerlo. 4, Clausura temporal del establecimiento, 5. Inhabilitacién para el ejercicio de oficios y profesiones. 8. Suspension o revocacién del registro’ y autorizacién de industrias y expendios de especies gravadas y fiscales, Articulo 91: Cuando las multas establecidas en este Codigo ‘estén expresadas en unidades tributarias (U.T.) se utilizard ol valor de la misma que estuviere vigente para el momento del Pago. Articulo 92: Las multas establecidas en este Cédigo expresadas | fen términos porcentuales, se convertirén al equivalente de Unidades tributarias (U.T.) que corespondan al momento de la comision del ilcito, y se cancelaran utiizando el valor de la misma | que estuviere vigente para el momento del pago. Articulo 93: Las sanciones pecuniarias no son convertibles en penas restrictivas de la libertad. (Resaltado de esta Representacion). De las normas antes transcritas se desprende que en el caso de las multas cuando estas estén expresadas en unidades tributarias, se utlizara la que estuviera vigente para e! momento del pago. En el caso de marras, los ejercicios fiscales inspeccionado fueron: el afio 2009 y 2010. El legisiador ha previsto en el articulo 91 antes citado, que cuando estas sean expresadas en unidades tributarias como en el presente caso, debera ufilizarse el valor de la unidad tributaria que estuviera vigente para el momento del pago, que en el presente caso es de Bs. 150,00, por unidad tributaria, motivo por el cual se considera improcedente el alegato de la contribuyente y ajustado a derecho la aplicacién de la unidad tributaria vigente para el momento del. pago;-utilizado por la Gerencia Regional. De igual forma, se advierte, que de acuerdo con el Cédigo Orgénico Tributario, las multas pueden ser de dos tipo, fijas y graduables; las primeras se tratan de importes establecidos que se incrementan por nuevas comisiones del iicito, entre un limite minimo y uno maximo, que variaran por la aplicacién de circunstancias atenuantes y agravantes en cada caso. En este contexto de ideas, debemos sefialar, que la Administracion Tributaria, en aras de garantizar el cumplimiento de las obligaciones impositivas, tiene ademasge otras, la potestad sancionadora ‘ius puniendi’ que le permite castigar el incimplimiento de ta normativa tributatia, para asegurar asi la eficacia de esas normas juridicas. Esta potestad de sancionar que le otorga nuestro ordenamiento juridico a la Administracion Tributaria, se materializa mediante la aplicacién y exigencia coactiva de la pena, es decir, mediante actos administrativos contentivos de una obligacién de tipo pecuniario al contribuyente o responsable; por io tanto, en la configuracién de este acto administrativo, deben cumplirse todos los requisitos sefialados por el ordenamiento juridico para la elaboracion de los mismos. Existe un mbito sancionador sustancialmente administrativo, en el que se ha permitido a la Administracién imponer sanciones pecuniarias derivadas, de las infracciones cometidas por Jos contribuyentes o responsables, y en el cual se impone el respeto del principio de legalidad, el cual consiste en que ninguna autoridad tiene mas facultades que la que le otorguen las leyes, siendo sus actos validos cuando se fundan en una norma legal, y se ejecutan conforme a lo que ella establece, De acuerdo con este principio, no solo los hechos que dan lugar a la imposicién de sanciones que resulta aplicable debe estar establecida legalmente, lo que a su vez implica que la cuantificacion de tales sanciones, debe efectuarse con estricto apego a la normativa legal.aplicable. En este sentido, sefialamos la coexistencia paralela de potestad sancionatoria ~ia penal y la administrativa- lo cual permite que la Administracién no se encuentre supeditada a la espera de una decisién de los érganos judiciales para proceder a sancionar pecuniariamente al infractor de la norma tributaria, sino que, debe imponer las penas que correspondan en el momento en que se percate de la configuracién de la infracci6n, por ordenarlo asi la:propia ley que consagra la pena En el caso concreto de las multas que debe imponer la Administracién Tributaria al verificarse los distintos ilicitos materiales, expresadas en porcentajes, el articulo 91 del Cédigo organico Tributario, impone la conversion de las multas al equivalente de unidades tributarias que coresponda en cada caso, tanto al momento de la comisién del ilicito como al momento del pago. En tal sentido la Gerencia Regional, lo que hizo fue aplicar lo establecido en las teferidas normas, y fue el propio legislador que. al fijar la cuantia de tales sanciones, utiiz6 una variable como lo. es, la concemiente a las unidades tributarias. Por tales razones dicha Gerencia, ratificd las sanciones imouestas, pues, al comprobarse la existencia de tributos omisos, por parte de la contribuyente, ésta se hace acreedora de la sanciones por ilicitos materiales, contempladas en el articulo 111 (ahora 112), del Cédigo Orgénico Tributario, en concordancia con la disposicién contenida en el articulo 91 del citado Cédigo, siendo determinadas de tal forma por la actuacién fiscal y posteriormente confirmada por la Gerencia Regional, de acuerdo con los parémetros previstos, es decir, tanto para el momento de la comision de la infraccién como para el 16 Br a tin bis ih than a, Sa aMomento de emitirse el acto administrative impugnado, tal actuacién se encuentra ajustada a derecho Es por ello que no se puede pensar que la sancién excede al dmbito de reserva legal por el efecto de la aplicacién de la unidad tributaria vigente para la fecha del Pago, ni que vuinera el principio de irretroactividad de la ley previsto en la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela, ya que la Administracion Tributaria, lo que hizo fue aplicar lo establecido en las referidas normas y fue el propio legislador que al fijar la cuantia de las referidas sanciones, utllizd una variable como es lo concernienté a las unidades tributarias Por tales razones, siempre que una normd esté vigente en el ordenamiento juridico, debe ser aplicada por el operador de la misma, toda vez que no |e est atribuido al funcionario dentro de su ambito de competencia la discrecionalidad de acatar o no el dispositive de ley, a menos que tal dispositive estuviere derogado Por el érgano legislativo 0 fuere declarado inconstitucional por ejercicio del control Concentrado por el Tribunal Supremo de Justicia como Gnico érgano controlador de la constitucionalidad de las normas juridicas. En consecuencia, al quedar evidenciado que en el presente caso no se ha configurado ninguno de estos dos supuestos, es decir, ni la derogatoria del articulo 91 del Cédigo Organico Tributario vigente, ni la declaratoria de su inconstitucionalidad por el érgano judicial competente, circunstancia ésta que hace forzoso confirmar la vigencia y obligatoriedad de la aplicacién de dicha Norma por parte de la Administracién Tributaria; entonces resulta indiscutible que la Gerencia Regional no vulneré el principio de irretroactividad de la ley, al Convertir los términos porcentuales de la muita impugnada al equivalente de unidades tributarias vigentes para el momento en que se emitié la Resolucin N° SNAT/INTUGRTVRCA/STIL/AS/2015-000008 de fecha 29/06/2015, notificada el 08/07/2015 impugnada por el contribuyente “RANGER BRAKE S. A’, y asi solicito sea declarado por este Tribunal Por otra parte, con relacién al pretendido vicio de falso supuesto, en el que supuestamente incurrié la Administracion Tributaria, al determinar los intereses moratorios sobre la base de unos reparos formulados erréneamente, a la contribuyente “RANGER BRAKE, S. A’, esta Representacién Fiscal, considera necesario sefalar que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 6S de Cédigo Organico Tributario vigente, la Gerencia Regional de Tributos Internos, procedié a calcular los intereses moratorios, equivalente a 1,2 veces de la tasa activa bancaria correspondiente, en que dichas tasas estuvieron vigentes, desde la fecha en que debié pagar hasta la fecha de elaboracién de la Resolucién N° SNAT/INTIGRTURCA/STILAS/2015-000008 de fecha 29/08/2015, con la cual se culmind el Sumario Administrativo. Acorde con los términos en que fue redactado el articulo 1277 del Codigo Civil Venezolano, en el derecho comtin'los intereses moratorios tienen por finalidad indemnizar o resarcir al acreedor, por el dao o perjuicio que le ocasiona la falta de cumplimiento oportuno por parte del deudor, de entregar una cantidad de dinero en una fecha determinada, independientemente de la causa que origine este retardo y sin necesidad de que sea probado tal perjuicio, es decir, que los THeTCPon+t0? Cetera UmsD — 2YvOmismos constituyen la forma especifica de indemnizaci6n por el atraso del deudor en el pago de una obligacién pecuniaria, Igual situacién se presenta en el Derecho Tributario, Asi tenemos que el modelo del Cédigo Organico Tributario para la América Latina, en su articulo 61 textualmente dice: t “El pago efectuado fuera del término hace surgir, sin necesidad de actuacién alguna de la administracién tributaria, la obligacion de pagar juntamente con el tributo un interés...” En la exposicion de Motivos de este instrumento se explica que en caso de no satisfacer en término la obligacién tributaria, se devenga de pleno derecho un interés que tiene caracter indemnizatorio y deberd liquidarse hasta la extincion de la obligacién, cualquiera que fuere la causa de la demora, o sea, que en materia tributaria esa indemnizacién o resarcimiento se causa con la simple mora obtencién de prérroga o interposicién de un recurso o acciones. En nuestro caso especifico, los intereses moratorios se encuentran regulados en el articulo 66 de! Cédigo Organico Tributario vigente, y en el mismo el legislador patrio establece su procedencia, desde el vencimiento del plazo que tiene cada contribuyente para presentar su declaracién y realizar el consiguiente pago, ya que, analizando la naturaleza de dichos intereses, se trata de montos que ‘cumplen una funcion resarcitoria para los dafios que se han causado al Fisco por el retardo de! contribuyente en cumplir su obligacion’, en virtud de que los mismos, tienen un caracter indemnizatorio, no siendo necesario para su surgimiento actuacién alguna por parte de la Administracion. Precepttia el articulo en estudio que para que surjan tales intereses no hace falta actuacién alguna por parte de la Administracion, esto significa que el cémputo de {os intereses moratorios se inicia al vencimiento del plazo establecicio, aun cuando la Administraci6n no haya reclamado el pago. En materia de intereses moratorios, la Doctrina Latinoamericana ha sostenido que el deudor, los debe legalmente por imperio de la Ley, por retener un capital 0 suma de dinero después de la fecha en que debia pagarla o devolveria, y ellos representan la indemnizacién o resarcimiento especifico y legal de los darios y perjuicios sufridos por el acreedor, ante el incumplimiento de las obligaciones puramente pecuniaria. Se sostiene que sin necesidad de. que el acreedor pruebe los perjuicios ocasionados por el retardo, el deudor le debe pagar los intereses porque ia Ley estima que tales perjuicios son inevitables, forzosos. y automaticos, pucs =! acreedor se vio privado de disponer oportunamente de un capital que produce frutos, precisamente “Intereses”. A su vez ese interés corre sin interrupcién desde el momento en que la obligacién tributaria es incumplida, acrecentandose gradualmente a medida que transcurre el tiempo. Dado el cardcter eminentemente resarcitorio de los intereses moratorios consagrados en el citado articulo 66 del Cédigo Organico Tributario vigente, ante on =i) Atanas netaenclia, mania groan “ Oe Veco!la demora del contribuyente o responsable en cumplir con sus obiigaciones pecuniarias para con el Fisco Nacional, y dado que en el cuerpo de la Resolucién Administrativa que hoy se impugna, ha quedado evidenciado el hecho de que la contribuyente de autos, ha incurrido en una serie de ilicitos tributarios, resulta forzoso para esta Representacién Fiscal, considerar procedentes lo intereses moratorios determinados y confirmados por la Gerencia Regional, de conformidad con la normativa antes sefialada y asi solicito sea declarado por este Tribunal 3. Graduacién de Circunstancias Atenuantes y Agravantes. Respecto a la valoracién de las circunstancias de eximente invocadas por la recurrente, esta Representacién advierte que la sociedad RANGER BRAKE C.A., en su cardcter de contribuyente del Impuesto Sobre la Renta e impuesto al Valor Agregado, alega que la supuesta infraccién en que incurrid su representada fue: “...de culpa leve por un presunto incumplimiento, donde no se pudo mostrar en su oportunidad las facturas de compras del costo y deducciones,... p ocurrido el hecho de haberse mojados por efecto del agua de las lluvias ocurn en el afio 2071,...", ademas sefiala que: “...No hubo intencién de causar al /iechio imputado tanta gravedad, por cuanto lo que hubo fue un desconocimiento de la norma, y caso fortuito y fuerza mayor...” Ahora bien, esta Representacién Fiscal, considera. pertinente sefialar que la identificada contribuyente al encontrarse en el presupuesto factico de una norma sancionadora, se hace acreedora de la pena en ella consagrada, en forma instantanea, sin necesidad de investigar la culpa o el dolo del agente, es decir, es una infraccién de tipo objetivo, por lo que para su configuracion ‘no interesa en tal caso investigar si la conducta fue en realidad meramente negligente o si el incumplimiento fue deliberado y movido por determinados propésitos, dado que esa diferente subjetividad para nada altera la tioficacion de la infraccién” (Garcia Belsunce. Derecho Penal Tributario. Ediciones Depalma. Buenos Aires, 1985, pag. 197.) Este criterio fue admitido en sentencia emitida por la extinta Corte Suprema de Justicia en Sala Politico Administrativa de fecha 07-10-1999, mediante la cual se afirma: ..la infraccién se configura independientemente de la existencia de dolo o de simple culpa, siendo suficiente para la aplicacién de la sancién contemplada en la-norma que se: entere el monto retenido fuera del plazo previsto por la ley 0 el reglamento...” Aunado a lo anterior, debe sefialarse que las sanciones impuestas al contribuyente estan sujetas a que su monto fue determinado bajo el procedimiento pautado en el articulo 188 del Cédigo Orgénico Tributario, del 2001, tal como lo es, la instruccién del Sumario Administrativo y visto que la contribuyente de autos no presenté el escrito de descargos previsto en el citado articulo, la Administracién procedié a confirmar los reparos formulados, liquidar los intereses moratorios y a multa en su término medio, del 112,5%, para quien cause una disminucién ilegitima de los ingresos tributarios, establecido en el encabezado del articulo 111 del citado Cédigo y cumpliendo con el mandato Ye — 3S COT escentestablecido en el paragrafo Segundo del articulo 94 eiusdem, es decir, ef Organo Administrativo convirtié las multas expresadas. en términos_ porcentu. IDEM’, ‘ni que se haya sancionado a la contribuyente con doble sancién mismo hecho, sencillamente la Administracion Procedimiento pautado en el articulo 188 (ahora 198) y actualizacién prevista en el articulo 94 (ahora 91) del Cédigo Organico Tributario, por lo tanto esta Representacién Fiscal considera improcedente la eximente invocada por |a Fecurrente y asf solicito a este Tribunal lo declare Articulo 95: Omissis, Son atenuantes: 1. El grado de instrucci6n del infractor. 2. La conducta que el autor asuma en el esclarecimiento de los hechos. 5. La presentacién de declaracién y pago de la deus para reguiarizar el cy tributario, 4. El cumplimiento de fos requisitos omitides que puedan dar lugar a la imposicion de la saneién, 5. Las demas circunstancias atenuantes que resulten de los procedimientos administrativos 0 jurisdiccionales, a juicio ‘de los juzgadores, aunque ne De la norma transcrta, se puede apreciat con meridiana claridad que, en ninguna Pais aei,mismo, consagra la atenuante alegada por la recurtcnee “No haber 'a Administracién Tributaria a los efectos de atenucr la sancién. Por consiguiente, al no existir la feferida circunstancia atenuarte, esta Gaptesentacion Fiscal, con vista a que no es posible supli a quien recurre en dicha omision, considera que no puede pronunciarse acerea dette misma en el Caso bajo estudio, y asi solicito sea declarado. Con respecto a ta circunstancia atenuante prevista en el numeral 2 del articulo 96 del citado Cédigo, esta Representacién. estima necesaric, transcribir el conte de la referida disposicién legal: Articulo 96; "Son circunstancies atenuantes: 2 La conducta que el autor asuma en el esclarecimiento de los hechos... SC at OGAWA ROEn el caso SUD examine, Se observa que ila recurrente acepla que pec e momento de la fiscalizacién no tenia en su establecimiento las factu que soporten los costos y las deducciones en que incurrid su represeniada durante los ejercicios fiscales 2009 y 2010, no obstante manifiesta como circunstancia atenuante que siempre ha tenido la intencién de cumplir con las obligaciones tributarias. Al respecto, el articulo 96, numeral 2 del Cédigo. Orgdnico Tributario, que preceptua “la conducta que el autor asuma en el esclarecimiento de los hechos", sobre el particular, la Gerencia Regional evidencié que el contribuyente incurrio en incumplimiento de sus deberes formales, al no presentar las facturas demostrativas de los costo y deducciones en que incurrié su representada, durante el procedimiento de auditoria fiscal efectuada en el domicilio de contribuyente, asi como tampoco al instruirse el Sumario Administrativo, visto que no ejercié su derecho a la defensa y menos atin en la Instancia Judicial, donde simplemente se limit6 a presentar copias simples, de facturas que segtin sus dichos ella no tenia por haberse mojado, con lo cual quedé demostrada la inobservancia de los deberes a que se encontraba sujeta la contribuyente, motivo por el cual no es aplicable al caso conereto. Y asi solicito sea declarado Respecto a la segunda atenuante invocada, esta Representacién debe aciarar que cuando el articulo 96, numeral 3 del Cédigo Orgénico Tributario establece como circunstancia atenuante “La presentacién de la declaracién y pago de la deuda para regularizar el crédito tributario”, se esta refiriendo a aquellas situaciones en que el contribuyente, no mediando actuacién fiscalizadora alguna, advierte un error en su autoliquidacién ya presentada y proceda a corregirlo mediante declaracién sustitutiva y el pago de la deuda tributaria; o bien, no habiendo cumplido oportunamente dicha obligacién formal, presente la declaracién primigenia correspondiente y cancele el impuesto resultante. Por consiguiente, en el caso de autos, la sociedad Ranger Brake, C.A., en su caracter de contribuyente de Impuesto sobre la Renta e Impuesto al Valor Agregado, no presenté al momento de la fiscalizacién ni en esta Instancia Judicial, los comprobante originales (Facturas), que soportan los costos y deducciones en que incurrid para los ejercicios fiscales 2009 y 2010, por lo que a todas luces es improcedente la atenuante invocada, asi solicito sea declarado. Finalmente, en el caso de autos, considera pertinente sefialar que la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Regién Capital procedié a aplicar contribuyente por el incumplimiento del deber formal que nos ocupa, la sancién. establecida en el articulo 111 del Cédigo Organico Tributario, aplicable por su vigencia temporal, en su término medio por la infraccién cometida En relacién con fa solicitud de que se aplique la sancién en su limite inferior o minimo, es necesario precisar, que la graduacién de las penas comprendidas entre dos limites, mediante la aplicacién del término medio, disminuido o aumentado al maximo, esta determinada por las reglas previstas en el articulo 37 del Cédigo Penal, el cual establece: BynueniiaY des~Bs2. nts OF “VerveArticulo 37: Cuando la ley castiga un delito o falta con ena comprendida entre dos limites, se entiende que la normaimente aplicable es el té&mino medio que se obtiene sumando los dos niimeros y tomiando le mitad: se la reduciré hasta el limite inferior o'se le aumentara hasta el superior, segtin. el mérito’ de las respectivas circunstancias atenuantes o agravantes que concurran en el caso concreto, debiendo compensérselas cuando las haya de una y otra especie.” En consecuencia, por efecto de la aplicacién supletoria de las reglas contenicas, en la norma supra citada, cuando: i) no existan agravantes ni atenuantes, o cuando unas se compensen con las otras, la pena se aplicara en su témino medio, ii) si solo hay atenuantes, o éstas predominan sobre las agravantes, la sancién se aplicara entre el término medio y el limite inferior; y iil) en el caso de que sdlo existan agravantes, o las mismas predominen sobre las atenuantes, la pena deberd aplicarse entre el término medio y el limite superior Tomando en cuenta las consideraciones anteriores, se observa en el caso bajo anélisis que la Gerencia Regional de Tributos Internos al imponer la sancién en su término medio para la infraccién cometida, actud apegada a las disposiciones legales, pues impuso la pena normaimente aplicable, en razon de que no sé evidencié la existencia de circunstancias atenuantes ni agravantes para la graduacién de la pena, y asi solicito sea dectarado. Del mismo modo, esta Representacién observa que la Administracién Tributaria actué ajustada a derecho, cuando CONFIRMO, mediante la Resolucién N° SNAT/INTVGRTURCASTIL/AS/2015-0000008, de fecha 29/06/2015, Fi Acta de Reparo N° SNAT/INTIGRTVRCA/STIL/AF/ISLR-IVA-RETEN/201 1-0349- 000016 de fecha 30 de mayo de 2014, notificada en la misma fecha de emisin a la contribuyente “RANGER BRAKE, S.A.”, al determinar la Gerencia Regional que se habia causado una disminucién ilegitima de los ingresos tributarios, por no enterar oportunamente el tributo a que estaba obligado, asi como, al determinar diferencias de impuesto, lo cual fue debidamente sancionado siguiendo los lineamientos contenidos en Igs articulos 66 y 111 del Cédigo Organico Tributario, no incurriendo en modo alguno en el vicio de falso.supuesto de derecho alegado. Y asi solicito sea declarado por ese Tribunal Con fundamento a lo anteriormente expuesto, y en vista de que La Recurrente no presenté otro alegato, ni prueba fehaciente alguna, a los fines de desvirtuar los ilicitos cometidos, resulta incontrovertible para esta Representacién Fiscal que se tengan por ratificados todos y cada uno de los hechos antes indicados y por consiguiente, la Resolucién impugnada surte plenos efectos legales, en virtud de la presuncién de veracidad, legitimidad y legalidad de que gozan los actos administrativos. Solicito a este Honorable Tribunal, confirmar en todas y cada une de sus partes la decision adoptada en la _Resolucie N®— SNAT/INTI/GRTI/RCA/STIL/AS/2015-0000008, de fecha 29/ 015 emanada del Sector de Tributos Internos Libertador de la Regién Capital de la Gerencia Regional de Tributos Intenos del Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria “SENIA’ GRAMME <¢ Yre25— S52 2 nefoy C Peev PETITORIO Por las razones expuestas en el presente Escrito de Informes, solicito muy respetuosamente al Tribunal, declare SIN LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la contribuyente RANGER BRAKE, S.A. contra e! acto administrative de efectos particulares y de contenido tributario contenido en la Resolucién N° SNAT/INTIGRTUSTILIAS/2015-0000008 de fecha 29) emitida por el Sector Libertador, adscrito a la Gerencia Regional de Tributos Internos, Regién Capital del Servicio Nacional Integrado de Administracion Aduanera y Tributaria "“SENIAT" En el supuesto negado de que el mismo sea declarado con lugar, solicito se exonere a la Administracién Tributaria del pago de costas procesales por haber tenido motives racionales para actuar en la presente causa. Es Justicia que espero en Caracas, a la fecha de su presentacién Exp: AP41-U-2015-232 y t a ‘ & > t A ‘ x « ho TrescienPODER JUDICIAL Tribunal Superior Tercero de to Contencloso T; Judicial do! Area Metropolitana Caracas, 27 de septiembre de 205° y 157° ASUNTO: AP41-U-2015-060232 Visto que cn fecha 22 de septiembre de 2016, ¢f cit: COROMOTO NU la Procuraduria General de ta Reptiblica, pres: Recepcién y Distribucién de Documentos (URDD) de (b: fe Contencioso Tributario del Area Metropolitana de EZ DURAN, actuande en su cariatc fi por ante bun: constante de veintitrés (23) folios utiles; esto Tribun ¢pntenldo en! ef atticuto 284 del Cédigo Organico Kenta (60) dias 3 KZA, A. BBG/ab