Introducere de Friedrich August von Hayek

Opiniile politice i interpretrile date evenimentelor istorice s-au aflat mereu i se vor afla
ntotdeauna ntr-o strns legtur. Experiena trecutului este temelia pe care se sprjin
convingerile noastre privind oportunitatea diferitelor instituii sau msuri politice, iar vederile
politice pe care le avem n prezent influeneaz inevitabil i imprim o culoare specific
interpretrii ce o dm trecutului. Totui, dac afirmaia c omul nu nva nimic de la istoric este
dovada unui pesimism exagerat, nu ar fi cu totul lipsit de sens s ne ntrebm dac ceea ce nva
el de la aceasta este ntotdeauna adevrul. Dac evenimentele trecute reprezint sursa experienei
umanitii, opiniile acesteia din urm nu snt determinate de faptele obiective, aa cum s-au
petrecut, ci de documentele i interpretrile la care ea are acces. Puini snt cei care vor nega
faptul c aprecierile noastre pozitive sau negative privind instituiile ce ne nconjoar snt, n
mare msur, determinate de ceea ce credem noi a fi fost consecinele lor din trecut. Cu greu
putem gsi un concept sau un ideal politic care s nu implice anumite opinii privind o serie
ntreag de evenimente istorice, iar numrul evenimentelor rmase n memoria istoriei care nu
servesc drept simbol al unui el politic sau altul este foarte mic. Totui, convingerile istorice care
ne cluzesc n prezent nu snt ntotdeauna n consonan cu faptele; uneori, ele snt mai degrab
efecte dect cauze ale convingerilor politice. Miturile istorice au jucat un rol poate tot att de
important n formarea i modelarea opiniilor ca i cel jucat de evenimentele istorice. Cu toate
acestea, snt puine sperane c experiena trecutului ne-ar putea fi de vreun folos, dac faptele pe
care ne bazm nu snt percepute corect.
Astfel, influena exercitat de istorici asupra opiniei publice este mult mai mare i mai direct
dect cea exercitat de gnditorii politici care lanseaz idei noi. Se pare c, de obicei, nici chiar
aceste idei noi nu ajung la publicul larg n forma lor abstract, ci ca interpretri ale unor anumite
evenimente. n aceast privin, istoricul este cu cel puin un pas mai aproape de exercitarea unei
influene directe asupra opiniei publice dect teoreticianul. Dar cu mult nainte ca istoricul de
profesie s se pun pe lucru, controversa curent privind evenimentele recente va fi creat o
anumit imagine, sau poate mai multe imagini diferite ale acestor evenimente, imagini care vor
afecta dezbaterile actuale la fel ca orice disput nscut ca urmare a divergenelor de apreciere a
problemelor nou aprute.
Se pare c aceast influen profund pe care interpretrile istoriei din perspectiva prezentului o
exercit asupra opiniilor politice este mai puin neleas astzi dect n trecut. Un motiv ar fi aici
pretenia manifestat de numeroi istorici moderni, la o rigurozitate tiinific pur i la o lips
total de prejudeci politice. Este evident c, n ceea ce privete cercetarea istoric, adic
stabilirea cu exactitate a faptelor, aceast intenie reprezint o datorie imperativ a omului de
tiin. Fr ndoial c nu exist nici un motiv ntemeiat pentru ca istorici cu opiuni politice
diferite s nu ajung la un consens atunci cnd au n vedere probleme de fapt. Dar chiar de la bun
nceput, n momentul n care se decide care probleme merit s fie discutate i care nu, judecile
individuale de valoare i fac n mod necesar prezena. i este mai mult dect ndoielnic faptul c
istoria unei perioade sau a unui grup de evenimente ar putea fi scris coerent, fr ca acestea s
fie interpretate att n lumina unor teorii privind interconexiunile dintre procesele sociale, ct i a
unor valon anume i este cel puin la fel de ndoielnic c o astfel de istorie, dac ar fi scris, ar
merita s fie citit. Istoriografia, spre deosebire de cercetarea istoric, este art tot att de mult ct
este tiin; cel ce ncearc s o practice fr s neleag c sarcina sa presupune interpretarea

unor fapte n lumina anumitor valori, nu va reui dect s se autoamgeasc i va deveni victima
propriilor prejudeci necontientizate.
Greu de gsit pesemne o mai bun ilustrare a modului n care, pentru mai bine de un veac,
ntregul ethos politic al unei naiuni i, pentru o perioad mai scurt, chiar al ntregului
Occident a fost modelat de scrierile unui grup de istorici, dect influena exercitat de
interpretarea Whig a istoriei oferit de istoricii englezi. Poate c nu este deloc exagerat s
spunem c pentru fiecare persoan care a cunoscut la surs scrierile filozofilor ce au pus bazele
tradiiei liberale, au existat cincizeci sau o sul care au preluat-o din scrierile unora ca Hallam i
Macaulay sau Grote i Lord Acton. Nu este lipsit de semnificaie faptul c acel istoric englez
modem care s-a strduit mai mult dect oricine s discrediteze tradiia interpretrii Whig a ajuns
s afirme mai trziu c aceia care, mpini poate de dezorientata severitate a tinereii, doresc s
elimine interpretarea Whig elibereaz un spaiu ce, omenete vorbind, nu poate rmne prea
mult vreme gol. Ei deschid poarta unor cohorte de demoni care, tocmai pentru c au
prospeimea nou- venitului, vor fi mai ri dect cel alungat[1]. i, dei continu s sugereze c
istoria Whig era istorie prost fcut, el subliniaz ideea c ea a fost unul din bunurile noastre
de pre i c a avut un efect miraculos asupra politicii engleze[2].
Msura n care se poate spune cu temei c istoria Whig era intr-adevr o istorie prost fcut
rmne o chestiune n care este foarte probabil ca ultimul cuvnt s nu fi fost nc spus i pe care
nu o putem discuta acum. ns efectul benefic pe care l-a avut n crearea atmosferei
esenialmente liberale a secolului al XlX- lea este indiscutabil, i este sigur c acest lucru nu se
datora unei interpretri greite a faptelor. Istoria Whig era, n mare, istorie politic, iar
principalele fapte pe care se baza erau mai mult dect bine cunoscute. Se prea poate ca nu toate
aspectele ei s satisfac standardele modeme de cercetare istoric, dar a dat cu siguran
generaiilor crescute sub influena ei un adevrat sentiment al valorii libertii politice pe care
predecesorii o ctigaser pentru ele i le-a servit ca ghid n pstrarea acestei realizri.
O dat cu declinul liberalismului, interpretarea Whig a istoriei s-a demodat. Dar este mai mult
dect ndoielnic c, o dat cu pretenia de a fi mai tiinific, istoria a devenit si o cluz mai
sigur i mai de ncredere pentru acele domenii n care exercitase cea mai mare influen asupra
vederilor politice. Este sigur c istoria politic i-a pierdut mult din puterea i fascinaia pe care
le avea n secolul al XlX- lea; i este ndoielnic faptul c vreo lucrare de istorie scris n zilele
noastre a avut o circulaie sau influen direct comparabile cu cele ale, s spunem. Istoria
Angliei a lui Macaulay. i cu toate acestea, msura n care vederile noastre politice snt colorate
de convingeri istorice sigur nu a sczut. Dup cum interesul s-a deplasat din zona constituional
spre cea social i economic, tot astfel i convingerile istorice care acioneaz ca fore motrice
snt astzi, n principal, convingerile privind istoria economic. Probabil c este justificat s
vorbim despre o interpretare socialist a istoriei care a dominat gndirea politic n ultimele dou
sau trei generaii i care const, n linii mari, dintr-o viziune specific asupra istoriei economiei.
Ceea ce e de remarcat cu privire la aceast viziune este c majoritatea afirma-iilor crora ea le-a
conferit statutul de fapte cunoscute de toat lumea s-au dovedit de mult vreme a nu fi deloc
adevrate; i, cu toate acestea, ele continu s fie acceptate n mod aproape universal n afara
cercului istoricilor profesioniti ai economiei, ca baz de apreciere a ordinii economice existente.

Atunci cnd li se spune c opiniile lor politice au fost influenate de viziuni specifice asupra
istoriei economice, cei mai muli oameni vor rspunde c n-au fost niciodat interesai de acest
domeniu i c nu au citit niciodat vreo carte pe aceast tem. Asta nu nseamn totui c ei, ca
i ceilali, nu privesc ca fapte bine stabilite multe dintre lege ndele care, ntr-un moment sau altul,
au fost luate drept bune de autori de istorie economic. Dei istoricul deine o poziie-cheie n
procesul indirect i alambicat prin care noile idei politice ajung la marele public, el opereaz mai
ales prin numeroase relee intermediare suplimentare. Doar dup ce sufer cteva transformri,
imaginea pe care o ofer el devine un bun comun; prin romane i ziare, prin cinema i discursuri
politice i, n ultim instan, prin coal i conversaiile obinuite acestea snt cile prin care
omul obinuit i formeaz concepia despre istorie. Dar, n cele din urm, chiar i aceia care nau citit niciodat o carte i care n-au auzit probabil niciodat numele istoricilor care i-au
influenat, ajung s vad trecutul prin ochelarii acestor istorici. De pild, anumite convingeri
privind evoluia i efectele sindicatelor, pretinsa cretere treptat a monopolurilor, distrugerea
deliberat a stocurilor de mrfuri ca rezultat al competiiei (un eveniment care, ori de cte ori a
avut loc, a fost rezultatul existenei monopolurilor i, de obicei, a monopolului de stat), sau
privind nbuirea inveniilor benefice, cauzele i efectele imperialismului i rolul industriilor de
armament sau al capitalitilor n general n izbucnirea rzbo iului au devenit parte a folclorului
zilelor noastre. Majoritatea oamenilor ar fi foarte surprini s afle c cea mai mare parte din ceea
ce cred ei despre aceste subiecte nu snt fapte bine stabilite, ci mituri lan-sate din motive politice,
rspndite apoi de oameni de bun-credin, cu ale cror convingeri generale aceste mituri se
potriveau. Ar fi nevoie de mai multe cri ca cea de fa pentru a arta cum cea mai mare parte
din prerile asupra astor chestiuni, nu doar ale radicalilor, ci i a numeroi conservatori, nu
constituie istorie, ci legend politic. Tot ceea ce putem face aici cu privire la aceste teme este s
trimitem cititorul la cteva lucrri din care se poate informa n legtur cu actualul stadiu al
cunoaterii privitoare la cele mai importante dintre ele[3].
Exist totui un mit suprem care, mai mult dect oricare, a servit discreditrii sistemului
economic cruia i datorm civilizaia actual i examinrii cruia i este dedicat acest volum.
Este vorba despre legenda deteriorrii situaiei claselor muncitoare ca urmare a apariiei
capitalismului (sau a sistemului industrial sau manufacturier). Cine nu a auzit de
grozviile capitalismului primitiv i nu a rmas cu impresia c acest sistem a adus noi i
nespuse suferine unor clase largi care pn atunci erau destul de mulumite i tihnite? Ar fi
justificat s considerm drept compromis un sistem cruia i se poate atribui vina de a fi
nrutit, fie i numai temporar, situaia celei mai srace i mai numeroase clase a populaiei.
Larg rspndita aversiune visceral fa de capitalism e strns legat de convingerea c
indubitabila cretere a avuiei produs de ordinea bazat pe competiie a fost realizat cu preul
scderii standardului de via al celor mai neajutorai membri ai societii.
Faptul c aa au stat lucrurile a fost ntr-adevr exprimat de istoricii economiei, ntr-o vreme, n
toate cursurile lor. O examinare mai atent a faptelor a condus totui la resp ingerea total a
acestei convingeri. i cu toate acestea, la o generaie dup ce controversa a fost rezolvat opinia
rspndit continu s se menin ca i cum vechea convingerer ar fi fost adevrat. Cum a ajuns
s apar aceast credin i de ce a determinat n continuare viziunea general mult dup ce a fost
dovedit ca fals, acestea snt dou probleme ce merit o examinare atent.

Acest tip de opinie poate fi identificat frecvent nu numai n literatura politic ostil
capitalismului, dar chiar i n lucrri care, n ansamblu, snt pline de nelegere fa de tradiia
politic a secolului al XlX-lea. Ea este bine ilustrat de urmtorul pasaj din lucrarea, pe drept
cuvnt apreciat, a lui Ruggiero, Istoria liberalismului european:
Astfel, perioada celei mai intense dezvoltri industriale a coincis cu momentul n care condiia
muncitorimii s-a nrutit. Orele de munc s-au nmulit peste msur; angaja-rea femeilor i
copiilor n fabrici a dus la scderea salariilor: dura competiie dintre lucrtorii n ii, ce nu mai
erau legai de comunitile lor ci erau liberi s cltoreasc i s se adune acolo unde cererea
pentru serviciile lor era mai mare, a sczut i mai mult valoarea muncii pe care o ofereau pe
pia; numeroasele crize industriale, inevitabile ntr-o perioad de cretere economic, atunci
cnd populaia i consumul nu se stabilizaser, ngroau periodic rndurile omerilor, rezerve n
armata foametei[4].
O asemenea afirmaie poate fi cu greu scuzat, chiar dac a aprut cu un sfert de secol n urm.
La un an de la data primei apariii, cel mai remarcabil om de tiin din domeniul istoriei
economice se plngea pe drept cuvnt:
Legenda potrivit creia, ncepnd de la o dat nespecificat ntre elaborarea Cartei Poporului i
Marea Expoziie, toiul a devenit din ce n ce mai ru pentru muncitor, se stinge greu Faptul c,
dup prbuirea preurilor din 1820-1821, puterea de cumprare a salariilor n general
bineneles, nu a fiecrui salariu n parte a fost n mod cert mai mare dect fusese imediat
naintea rzboaielor revoluionare i napoleoniene, se potrivete att de prost cu tradiia, nct
este foarte rar menionat, munca statisticienilor care s-au ocupat de preuri i salarii fiind
constant trecut cu vederea de specialitii n istorie social[5].
n msura n care este avut n vedere opinia public general nu s-ar putea spune c situaia de
azi este mai bun, dei faptele au trebuit s fie acceptate chiar i de majoritatea celor ce erau
principalii responsabili pentru rspndirea opiniei contrare. Puini autori au fcut mai mult dect
domnul i doamna J. L. Hammond pentru crearea convingerii c nceputul secolului al XlX- lea a
fost o perioad n care situaia clasei muncitoare a ajuns s fie foarte rea; crile lor snt frecvent
citate pentru a ilustra acest lucru. Dar, ctre sfritul vieii, ei au recunoscut sincer c statisticienii
ne spun c, o dat ordonate datele la care au avut acces, snt convini c veniturile au crescut i
c ma-joritatea brbailor i femeilor erau mult mai puin sraci n perioada n care aceast
nemulumire era glgioas i activ dect erau spre sfritul secolului al XVIII- lea, ntr-o tcere
mormntal. Datele aduse n sprijin snt, desigur, insuficiente, iar interpretarea lor nu este foarte
simpl, dar aceast viziune general este probabil, n anumite limite, corect [6].
Aceasta a contribuit prea puin la schimbarea efectului general pe care scrierile lor l avuseser
asupra opiniei publice. ntr-unul dintre cele mai recente i competente studii asupra istoriei
tradiiei politice occidentale, de exemplu, mai putem nc citi c totui, aidoma tuturor marilor
experimente sociale, inventarea pieei muncii a costat. Ea a presupus, n primul rnd, o mutaie i
un declin dramatic al standardului vieii materiale a claselor muncitoare [7].

Aveam de gnd s continuu aici prin a afirma c acesta este nc punctul de vedere aproape
exclusiv reprezentat n literatura curent, cnd mi-a czut n mn ultima carte a lui Bertrand
Russell n care, ca pentru a confirma acestea, el afirm cu senintate:
Revoluia industrial a generat o suferin de nedescris att n Anglia ct i n America. Nu cred
c vreun cercettor al istoriei economice se poate ndoi c, n medie, mulumirea n Anglia
nceputului de secol nousprezece era mai mic dect fusese cu un secol mai devreme; iar aceasta
se datora aproape ntregime tehnicii tiinifice[8].
Cititorul inteligent dar nespecializat poate fi doar cu greu acuzat c acord crezare unei asemenea
afirmaii categorice venite din partea unui autor de renume. Dac cineva ca Bertrand Russell
crede aa ceva, n-ar trebui s fim surprini c versiunile istoriei economice rspndite astzi n
sute i mii de volume n ediii de buzunar snt, n majoritate, de felul celor care mediatizeaz
acest mit vechi. Continu, de asemenea, s fie o excepie descoperirea unei lucrri de ficiune
istoric lipsit de accentului dramatic pe care l asigur brusca nrutire a situaiei unor largi
grupuri de oameni ai muncii.
Realitatea progresului lent i neregulat al clasei muncitoare, despre care tim acum c a avut
loc, este n ochii nespecialistului, fr ndoial, mai curnd lipsit de senzational i neinteresant.
Nu este nimic altceva dect starea normal de lucruri la care a nvat s se atepte; i cu greu
realizeaz c acesta nu este n nici un caz un proces inevitabil, c a fost precedat de secole de
stagnare electiv a situaiei celor mai sraci i c am ajuns s ne ateptm la o mbuntire
continu doar ca urmare a experienei pe care cteva generaii au trit-o n sistemul pe care el l
socotete nc a fi cauza mizeriei sracilor.
Discuiile privitoare la efectele apariiei industriei moderne asupra claselor muncitoare se refer
aproape ntotdeauna la condiiile din Anglia din prima jumtate a secolului al XlX- lea; cu toate
acestea, marea schimbare despre care e vorba ncepuse mult mai devreme, iar la acea dat avea
deja o istorie destul de lung i se rspndise mult dincolo de hotarele Angliei. Libertatea
activitii economice, care n Anglia se dovedise att de favorabil creterii rapide a avuiei, a
fost probabil la nceput un produs derivat, accidental, al limitelor pe care revoluia din secolul al
XVII- lea le fixase puterilor statului; i abia mai trziu, dup ce efectele sale benefice au ajuns s
fie sesizate pe scar larg, s-au apucat economitii s explice legtura dintre ele i s
argumenteze n favoarea nlturrii barierelor rmase n calea libertii comerciale. n multe
privine este greit s vorbim despre capitalism,, ca i cum acesta ar fi fost un sistem nou i total
diferit care a aprat brusc ctre sfritul secolului al XVIII- lea; folosim aici acest termen pentru
c este termenul cel mai familiar, dar o facem numai cu mare reinere, pentru c n conotaiile
sale moderne este, n mare msur, o creaie a acelei interpretri socialiste a istoriei economice
care face obiectul preocuprii noastre. Termenul este neltor mai ales atunci cnd, aa cum se
ntmpl adesea, este legat de ideea de apariie a proletariatului lipsit de proprietate, care printrun proces necurat oarecare a fost privat de posesiunea sa legitim asupra uneltelor muncii.
Adevrata istorie a relaiei dintre capitalism i apariia proletariatului este aproape pe dos fa de
ceea ce sugereaz aceste teorii ale exproprierii maselor. Adevrul este c, n cea mai mare parte a
istoriei, pentru majoritatea oamenilor posesiunea asupra uneltelor muncii lor era o condiie
esenial pentru supravieuire sau cel puin pentru capacitatea de a-i hrni familia. Numrul

celor ce se puteau ntreine lucrnd pentru alii, dei ei nii nu posedau echipamentul necesar,
era limitat la o proporie restrns a populaiei. Suprafaa total de teren arabil i suma uneltelor
transferate de la o generaie la urmtoarea limitau numrul total al celor ce puteau supravieui. A
rmne fr ele nsemna, n cele mai multe cazuri, moartea prin nfometare sau, cel puin,
imposibilitatea procrerii. Existau puine stimulente i posibiliti ca o generaie acumuleze
unelte suplimentare care ar fi fcut posibil supravieuirea ntr-un numr mai mare a generaiei
urmtoare, atta timp ct avantajele folosirii unui numr suplimentar de mini de lucru erau
limitate, n principal, la situaiile n care diviziunea sarcinilor sporea eficiena muncii posesorului
uneltelor. Surplusului periodic de populaie sortit n trecut unei mori premature i s-a oferit oferit
ntr-o msur mai mare posibilitatea supravieuim abia atunci cnd ctigurile sporite obinute din
utilizarea mainilor au asigurat att mijloacele, ct i posibilitatea investirii n ele. Cifrele care au
fost practic staionare timp de mai multe secole au nceput s creasc rapid. Proletariatul, despre
care se spune c ar fi fost creat de capitalism, nu constituia astfel o parte a populaiei care ar fi
existat n absena lui i pe care el a degradat-o la un nivel inferior; era o populaie suplimentar
creia i s-a dat posibilitatea s-i sporeasc numrul datorit noilor i ilcrle de lucru asigurate de
capitalism. n msura n care este adevrat c sporirea capitalului a fcut posibil apariia
proletariatului, sensul afirmaiei este c aceast sporire a crescut productivitatea muncii, astfel
nct unui numr mult mai mare dintre cei ce n-au fost nzestrai de prinii lor cu uneltele
necesare i-a fost permis s se ntrein doar din propria munc; dar capitalul trebuia asigurat
nainte de a le da acestora posibilitatea s supravieuiasc celor care, mai apoi, aveau s pretind
ca pe un drept al lor o parte din proprietate. Dei acest lucru nu se ntmpla, desigur, din motive
caritabile, era totui pentru prima dat n istorie cnd un grup de oameni a gsit c este n
interesul su s-i foloseasc pe scar larg ctigurile pentru a furniza noi instrumente de
producie utilizabile de ctre cei care nu i-ar fi asigurat propria subzisten, dac nu le-ar fi avut.
Privitor la efectul apariiei industriei modeme asupra creterii populaiei, statisticile ne spun o
poveste foarte gritoare. Faptul c aceasta n sine contrazice credina comun n efectele
duntoare ale apariiei sistemului de fabric asupra maselor largi nu ne intereseaz acum. De
asemenea, trebuie doar s menionm faptul c, atta timp ct creterea numrului celor a cror
producie atinge un anumit nivel favorizeaz o cretere corespunztoare a populaiei, nivelul
segmentului celui mai srac nu poate fi mbuntit substanial, orict de mult ar crete media.
Chestiunea direct relevant este c aceast cretere a populaiei, i n special a celei muncitoare,
a avut loc n Anglia cu cel puin dou sau trei generaii naintea perioadei n care se pretinde c
situaia muncitorilor s-a deteriorai serios.
Perioada la care se face referire este, totodat, perioada n care problema situaiei clasei
muncitoare devine pentru prima dat o problem de interes general. Iar opiniile unor
contemporani snt bineneles principalele surse ale convingerilor actuale. Prima noastr
ntrebare ar trebui s fie, prin urmare, cum s-a ajuns ca o asemenea impresie contrar faptelor s
fie larg mprtit de cei care au trait n acea vreme.
Unul din principalele motive a fost, evident, mai buna nelegere a unor fapte care pn atunci
trecuser neobservate, chiar creterea avuiei i a bunstrii ce fusese realizat la standardele i
aspiraiile. Ceea ce de veacuri pruse o situaie natural i inevitabil sau chiar o mbuntire
fa de trecut, a ajuns s fie privit drept ceva incompatibil cu posibilitile pe care noua er prea
s le ofere. Suferina economic devenea mai bttoare la ochi i, n acelai timp, prea mai puin

justificat, pentru c avuia general cretea mai rapid ca niciodat. Ceea ce, firete, nu dovedea
c oamenii a cror soart ncepuse s stmeasc indignare i tulburare o duceau mai ru dect
prinii i bunicii lor in vreme ce avem toate dovezile c exista o mare mizerie, nu exist nici una
c aceast mizerie era mai mare sau tot att de mare ca cea de mai nainte. Aglomerrile de case
ieftine ale muncitorilor industriali erau probabil mult mai urte dect pitoretile csue de ar n
care locuiser unii dintre lucrtorii agricoli sau meteugari; i erau cu siguran mult mai
alarmante pentru proprietarii de terenuri sau pentru patriciatul urban dect fuseser srac ii
rspndii de-a lungul i de-a latul rii. Dar pentru cei care se mutaser de la ar la ora asta
nsemna un proces; i chiar dac creterea rapid a centrelor industriale a creat probleme sanitare
pe care oamenii au trebuit s nvee ncet i dureros s le depeasc, statisticile las puine
ndoieli c nivelul general al sntii a avut n ansamblu de ctigat mai degrab dect de
suferit[9].
Totui, pentru explicarea trecerii de la o viziune optimist la una pesimist asupra efectelor
industrializrii, mai important dect aceast trezire a contiinei sociale a fost probabil faptul c
schimbarea de atitudine nu pare s se fi declanat n districtele industriale care aveau o
cunoatere de prim mn cu privire la ceea ce se ntmpla, ci n cadrul dezbaterilor politice din
capitala englez, care era oarecum strin de noua evoluie i lua foarte puin parte la ea. Este
evident c prerea potrivit creia populaiile manufacturiere din zo nele centrale i din nordul
Angliei triau n condiii oribile era mprtit, n anii 1830 i 1840, n rndul claselor
superioare din Londra i din sud. Era unul din principalele argumente cu care clasa proprietarilor
de pmnt rspundea industriailor pentru a contracara agitaia acestora din urm mpotriva Legii
Cerealelor i n favoarea liberului schimb. i pe baza acestor argumentri ale presei
conservatoare i-a format intelighenia radical a vremii cu puine cunotine de la surs
privind districtele industriale vederile sale care urmau s devin armele standard de
propagand politic.
Aceast poziie, de la care provin attea dintre convingerile noastre de azi privind efectele
industrializrii asupra claselor muncitoare, este bine ilustrat de o scrisoare scris n jurul anului
1843 de ctre o lady londonez, doamna Cooke Taylor, dup ce a vizitat pentru prima dat cteva
districte industriale din Lancashire. Relatarea ei privind condiiile ntlnite acolo este prefaat de
cteva remarci privind climatul general de opinie n Londra:
E inutil s v reamintesc despre relatrile publicate n ziare privitoare la condiiile mizere ale
muncitorilor i la tirania pa-tronilor lor, pentru c ele m-au impresionat ntr-att, nct am acceptat
cu mari rezerve s merg n Lancashire; ntr-adevr, aceste imagini false snt foarte rspndite, i
oamenii cred n ele fr s tie ce i cum. De pild: chiar nainte de plecare eram la un mare
dineu, n partea de apus a oraului i stam alturi de un domn care e considerat un om foarte
ptrunztor i inteligent. n cursul conversaiei am menionat c am de gnd s merg n
Lancashire. S-a uitat uimit la mine i a ntrebat: Ce Dumnezeu caui acolo? M-a fi gndit mai
degrab c mergi la St. Giles; e un loc cumplit numai fabrici peste tot; din cauza foametei,
mpilrii sau muncii fr msur oamenii aproape c i-au pierdut aspectul uman; iar patronii
fabricilor snt o stirpe umflat i ghiftuit, hrnit din energia vital a poporului I-am rspuns
c aceasta este o stare de lucruri ngrozitoare i l-am ntrebat n ce loc ai vzut o asemenea
situaie? El a rspuns c n-a vzut niciodat, dar i s-a spus c exist i c n ce- l privete el n-a
fost n districtele industriale i c nu o va face niciodat. Acest domn era unul dintre aceia, muli

la numr, care rspndesc zvonuri fr s se oboseasc vreodat s cerceteze dac snt adevrate
sau false[10].
Descrierea detaliat fcut de doamna Cooke Taylor strii de lucruri satisfctoare pe care a
gsit-o, spre surprinderea ei, se ncheie cu remarca: Acum c am vzut oamenii din fabrici la
lucru, n casele i n colile lor, snt ntr-o ncurctur total dac trebuie s explic protestele
aduse n legtur cu ei. Snt mai bine mbrcai, mai bine hrnii i mai bine crescui dect multe
alte categorii de oameni ai muncii[11].
Dar chiar dac tocmai n acea perioad opinia care mai trziu a fost preluat de ctre istorici era
zgomotos afirmat de unul dintre partide, rmne de explicat de ce punctul de vedere al unui
anume partid ntre cele de atunci i nu al radicalilor sau liberalilor, ci al conservatorilor , a trebuit
s devin punctul de vedere aproape de necontestat al istoricilor economiei din a doua jumtate a
secolului. Motivul pare s fie c noul interes pentru istoria economic era el nsui ntr-o strns
legtur cu interesul pentru socialism i c, la nceput, o mare parte a celor ce se dedicau
studiilor de istorie economic aveau nclinaii spre socialism. Nu a fost numai marele imbold pe
care, fr ndoial, interpretarea materialist a istoriei a lui Karl Marx l-a dat studierii istoriei
economice; practic, toate colile socialiste susineau o filozofie a istoriei ce urmrea s
demonstreze caracterul relativ al diferitelor instituii economice i necesitatea ca diferitele
sisteme economice s-i urmeze unul altuia n cursul timpului. Toate ncercau s dovedeasc
faptul c sistemul pe care l atacau, sistemul proprietii private asupra mijloacelor de producie,
era pervertirea unui sistem anterior i mult mai natural al proprietii comune; i datorit faptului
c prejudecile teoretice care l ghidau postulau c apariia ca-pitalismului ar fi avut loc n
detrimentul clasei muncitoare, nu este surprinztor c gseau ceea ce cutau.
Dar nu numai aceia care au transformat n mod contient studiul istoriei economice ntr-un
instrument de agitaie politic cum stau lucrurile n multe cazuri, de la Marx i Engels la
Werner Sombart sau Sidney i Beatrice Webb ci i muli dintre oamenii de tiin care credeau
cu sinceritate c abordau faptele fr prejudeci, au produs rezultate care erau aproape la fel de
tendenioase. Aceasta se datora n parte faptului c abordarea istoric adoptat de ei fusese ea
nsi proclamat drept o replic dat analizei teoretice practicate de economia clasic, ca urmare
a faptului c verdictul dat de aceasta din urm remediilor populare ale nemulumirilor curente
fusese att de des nefavorabil[12].
Nu este un accident c cel mai mare i influent grup de cercettori ai istoriei economice din
perioada celor aizeci de ani care au precedat Primul Rzboi Mondial, coala istoric german,
se mndreau n acelai timp cu titlul de socialiti de catedr (Kathedersozialisten); sau c
succesorii lor spirituali, instituionalitii americani, erau n majoritate de nclinaie socialist.
ntreaga atmosfer a acestor coli era de aa natur c unui tnr studios i-ar fi trebuit o
independen de spirit excepional ca s nu cedeze presiunii opiniei academice. Nici un repro
nu era mai de temut sau mai fatal unei cariere academice dect acela de a fi un apologet al
sistemului capitalist; i chiar dac un crturar ndrznea s contrazic opinia dominant ntr-o
anumit chestiune concret, trebuia s fie atent s se asigure mpotriva unei astfel de acuzaii,
alturndu-se condamnrii generale a sistemului capitalist[13]. Tratarea ordinii economice
existente ca o simpl faz istoric i capacitatea de a prevedea pe baza legilor dezvoltrii

istorice apariia unui viitor sistem mai bun au devenit marca a ceea ce pe atunci era privit ca
adevratul spirit tiinific.
Mare parte din ceea ce a nsemnat o prezentare incorect a faptelor fcut de primii istorici ai
economiei era, n realitate, o consecin direct a unei strdanii reale de a privi fr preconcepii
teoretice aceste fapte. Ideea c se pot urmri conexiunile cauzale ale oricrui eveniment fr a
folosi o teorie, sau c o asemenea teorie se va detaa automat din acumularea unui numr
suficient de fapte, este desigur o simpl iluzie. Complexitatea evenimentelor sociale, ndeosebi,
este de aa natur c, n absena instrumentelor de analiz pe care le asigur o teorie sistematic,
eti aproape constrns s le interpretezi greit; iar cei ce evit utilizarea contient a argument ului
explicit i testat logic, devin de obicei victime pur i simplu ale convingerilor populare curente.
n acest domeniu, simul comun este o cluz perfid, iar ceea ce pare a fi explicaie evident
nu este adesea altceva dect superstiie acceptat n mod obinuit. Ar putea prea evident c
introduce-rea mecanizrii va produce o scdere general a cererii de foi de munc. Dar un efort
persistent de a gndi problema pn la capt ne arat c aceast credin este rezultatul unei erori
logice, aceea de a sublinia un efect al presupusei schimbari i de a nu le lua n seam pe celelalte.
Nici faptele nu susin n vreun fel aceast convingere. Cu toate acestea, oricine o crede
adevrat va descoperi foarte probabil ceva care lui i pare o confirmare. Este destul de uor sa
gseti la nceputul secolului al XlX- lea cazuri de srcie extrem i s tragi concluzia c ele
trebuie s fie efectul introducerii mecanizrii, fr s te ntrebi dac mai nainte condiiile
fuseser ceva mai bune, sau dac nu cumva fuseser chiar mai rele. Sau cineva poate crede c o
cretere a produciei trebuie s duc la imposibilitatea de a vinde tot produsul, iar atunci cnd
constat o stagnare a vnzrilor privete acest lucru ca pe o confirmare a anticiprilor sale, dei
exist cteva explicaii mult mai plauzibile dect supraproducia general sau ,,subconsumul
general.
Nu ncape ndoial c multe dintre aceste reprezentri grete au fost formulate cu intenii bune; i
n-avem nici un motiv s nu respectm motivele unora dintre aceia care, pentru a trezi contiina
publicului, au zugrvit mizeria celor sraci n cele mai negre culori. Datorm agitaiei de acest
tip, care i-a forat pe cei ce evitau s vad aceste lucruri s dea ochi cu neplcutele realiti, unele
dintre cele mai pure i generoase acte de politic public de la abolirea sclaviei la nlturarea
taxelor pe alimentele importate i nlturarea multor abuzuri i monopoluri nrdcinate. i avem
toate motivele s ne aducem aminte ct de mizer mai era nc viaa majoritii oamenilor, nu
mai departe de acum o sut sau o sut cincizeci de ani. Dar nu trebuie ca dup ce a trecut atta
timp s permitem ca distorsionarea faptelor, chiar dac este fcut din zel umanitar, s afecteze
imaginea pe care o avem despre un sistem care, pentru prima oar n istorie, i-a fcut pe oameni
s simt c aceast stare mizer poate fi abolit. Chiar revendicrile i ambiiile claselor
muncitoare au fost i snt rezultatul mbuntirii enorme a situaiei lor produs de capitalism. Nu
ncape nici o ndoial c au existat muli oameni a cror poziie privilegiat, a cror putere de a-i
asigura un venit lesnicios mpiedicndu- i pe alii s fac mai bine acele lucruri pentru care erau
pltii a fost distrus de progresul libertii de ntreprindere. Pot exista numeroase alte temeiuri
pe baza crora industrializarea modern ar putea fi regretat de unii; anumite valori morale i
estetice crora clasele privilegiate le acordau o mare importan au fost fr ndoial primejduite
de ea. Unii s-au ntrebat chiar dac rapida cretere a populaiei, sau, altfel spus, scderea
mortalitii infantile, a fost ntr-adevr o binecuvntare. Dar dac i n msura n care este

luat drept criteriu efectul avut asupra standardului de via al claselor muncitoare, nu ncape nici
o ndoial c acest efect a fost acela de a produce o tendin general ascendent.
Recunoaterea de ctre cercettori a acestui fapt a trebuit s atepte apariia unei generaii de
istorici ai economiei care s nu se mai considere adversari ai teoriei economice, absorbii de
ncercarea de a dovedi c economitii s-au nelat, ci care s fie ei nii pregtii ca economiti
ce se dedic studiului evoluiei economice. Totui, rezultatele pe care aceast istorie economic
modern le-a dobndit din plin cu o generaie n urm au ctigat pn acum prea puin
recunoatere n afara cercurilor de specialiti. Procesul prin care rezultatele cercetrii devin n
cele din urm bun public s-a dovedit de ast dat mai lent dect de obicei[14]. n acest caz, noile
rezultate n-au fost de felul celor preluate de intelectuali pentru c se potrivesc perfect cu
prejudecile lor generale, ci din contr, snt de tipul celor care intr n conflict cu convingerile
lor generale. Totui, dac nu ne-am nelat n estmarepe care am dat-o importanei pe care
prerile greite au avut-o n formarea opiniei politice, este momentul ca n sfrit adevrul s ia
locul legendei care a dominat atta vreme convingerea popular. Tocmai credina c aceast
revizuire a fost prea mult ntrziat a condus la trecerea acestei teme n programul ntlnirii la
care au fost prezentate pentru prima oar trei dintre lucrrile ce urmeaz, iar apoi la decizia de a
le pune la dispoziia unui public mai larg.
Recunoaterea faptului c muncitorimea ca ntreg a beneficiat de pe urma apariiei industriei
modeme este, desigur compatibil n ntregime cu faptul c unii indivizi sau grupuri aparinnd
acestei clase sau altora au putut suferi o vreme din cauza efectelor sale. Noua ordine a nsemnat o
precipitare a schimbrilor, iar creterea rapid a avuiei era n mare parte rezultatul creterii
vitezei de adaptare la schimbare care o fcea posibil. In acele domenii n care mobilitatea unei
piee foarte competitive a devenit electiv, sporirea gamei de posibiliti a compensat cu
prisosin faptul c anumite slujbe deveniser mult mai instabile. Dar rspndirea noii ordini a
fost gradual i inegal. Rmseser i au rmas pn n ziua de azi nu enlave care, fiind
totalmente expuse vicisitudinilor pieelor pentru produsele oferite de ele, snt prea izolate pentru
a beneficia substanial de pe urma posibilitilor pe care piaa le creeaz n alt parte. Diferitele
exemple de declin ale vechilor meteuguri ce au fost nlturate de procese mecanice s-au
bucurat de o larg publicitate (soarta estorilor manuali este clasicul exemplu ntotdeauna citat).
Dar chiar n acest caz, este mai mult dect ndoielnic faptul c dimensiunea s uferinei pricinuite
este comparabil cu cea pe care cteva recolte proaste le-ar fi putut produce nainte ca sistemul
capitalist s fi sporit mobilitatea bunurilor i a capitalului. Afectarea unui mic grup ntr-o
comunitate prosper este resimit probabil mult mai mult ca o provocare i o nedreptate dect
suferina general din vremurile mai vechi, considerat drept o soart implacabil.
nelegerea adevratelor surse de nemulumire i chiar mai mult, a modului n care ar putea fi,
n msura posibilului, remediate presupune o nelegere a funcionrii sistemului pieei mai
bun dect aceea pe care o aveau cei mai muli dintre primii istorici. Mare parte din ceea ce a fost
pus pe seama sistemului capitalist se datoreaz n realitate vestigiilor i renvierii unor trsturi
precapi- taliste: elementelor monopoliste care erau fie rezultatul direct al unei aciuni prost
concepute a statului, fie consecina incapacitii de a nelege c o funcionare fr blocaje a
ordinii competitive necesit un cadru legal adecvat. Am fcut deja referire la cteva dintre
particularitile i tendinele pentru care capitalismul este nvinuit de obicei, i care n realitate se
datoreaz faptului c mecanismului su fundamental nu-i este permis s lucreze; iar, n

particular, ntrebarea de ce i n ce msur monopolul s-a amestecat n funcionarea sa eficient

este o problem prea vast pentru a ncerca s deschidem aici o discuie mai larg privitoare la
ea.
Aceast introducere nu urmrete dect s indice cadrul general n care trebuie privit
investigaia mai concret desfurat articolele urmtoare. Snt ncredinat c aceste studii
speciale vor constitui o corecie pentru tendina inevitabil de a aluneca n generaliti, prin
tratarea foarte concret a problemelor specifice. Dat fiind c au fost concepute pentru a asigura
baza factual pentru dezbaterea pe care o inaugurau, ele acoper numai o parte a unui subiect
mai vast. Dintre cele trei probleme conexe Care au fost faptele? Cum au fost prezentate de
istorici? i De ce? ele se ocup n principal de prima i, mai cu seam indirect, de cea de a
doua. Doar lucrarea domnului de Jouvenel, ce are, prin urmare, un caracter oarecum diferit, se
adreseaz n special celei de a treia ntrebri; i, ca atare, ridic probleme ce depesc complexul
de ntrebri schiat aici.

[1] Herbert Butterfield, The Englishman andHis History, Cambridge University Press,
Cambridge, 1944, p.3
[2] Ibid. p.7
[3] Cf. M. Dorothy George, The Combination Laws Reconsidered, Economic History
(supliment la Economic Journal), I, mai 1927, pp. 214-224; W. H. Hutt, The Theory of
Collective Bargaining, P.S. King & Son, Londra, 1930 si The Economists and the Public, J Cape,
Londra, 1936; L.C. Robbins, The Economic Basis of Class Conflict, MacMillian & Co., Londra,
1`939 si The Economic Causez of War, J. Cape, Londra, 1939; Walter Sultzbach, Capitalistic
Warmongers: A Modern Supersition, Public Policy Pamphlets, Nr. 35, University of Chicago
Press, Chicago, 1942; G.J. Stigler, Competition in the United Statesin FiveLectures on
Economic Problems, Longmans, Green & Co.Londra si New York, 1949; G. Warren Nutter, The
Extent of Entreprise Monopoly in the United States, 1899-1939, University of Chicago Press,
Chicago, 1951; si, despre majoritatea acestor probleme, scrierile lui Ludwig von Mises, mai ales
Socialism, J. Cape, Londra, 1936.
[4] Guido de Ruggiero, Storia del liberalismo europeo, Bari, 1925, trad. De R. G. Collingwood,
Oxford University Press, Londra, 1927, p. 47 si mai ales p. 85. Este interesant ca Ruggiero pare
sa-si culeaga faptele in principal de la un alt presupus liberal, Elie Halevy, desi Halevy nu le-a
expus atit de brutal niciodata.
[5] J. H. Clapham, An Economic History of Modern Britain, Cambridge, 1926, I, 7
[6] J. L. i Barbara Hammond, The Bleak Age, 1934, ed. rev., Pelican Books, Londra, 1947, p.
15
[7] Frederick Watkins, The Political Tradition of the West, Harvard University Press,
Cambridge, Mass., 1948, p.213

[8] Bertrand Russel, The Impact of Science on Sopciety, Columbia University Press , New York,
1931, pp. 19-20
[9] Cf. M. C. Buer, Health, Wealth and Population in the Early Days of the Industrial
Revolution, G. Routledge & Sons, Londra 1926.
[10] Aceast scrisoare este citat n Reuben, A BriefHistory ofthe Nise and Progress ofthe
Anti-Corn-Law League, Londra, 1845. Doamna (uoke Taylor, ce pare s fi fost soia radicalului
dr Cooke Taylor, a vi/.itat fabrica lui Henry Ashworth din Turton, n apropiere de Bolton, care
era nc un district rural i, prin urmare, probabil mult mai atrac- liv dect unele din districtele
industriale urbane.
[11] Ibid.
[12] Ca simpl ilustrare a atitudinii generale a acelei coli, ar putea fi citata o afirmaie
caracteristic a unuia dintre cei mai cunoscui reprezentanti ai ei, Adolf Held. Dupa el, David
Ricardo a fost acela in miinile caruia economia ortodoxa a devenit servitoarea docila a
intereselor exclusive ale capitalului mobil, iar teoria sa a rentei era pur si simplu dictata de ura
capitalului financiar impotriva proprietarilor agrari (Zwei Bucher zur sozialen Geschichte
Englands, Druncker & Humboldt, Leipzig 1881, p.178).
[13] O bun prezentare a atmosferei politice generale dominante n cadrul colii istorice
germane se gsete n Ludwig Pohle, Die gegenwartige Krise in der deutschen
Volkwirtschaftslehre, Leipzig, 1911.
[14] Asupra acestei chestiuni vezi eseul meu The Intellectuals and Socialism University of
Chicago Law Review, vol, XVI, 1949.

1. Tratarea capitalismului de ctre istorici de T.S. ASHTON

S ocupi o catedr de istorie economic la Universitatea din Londra nseamn ca, n loc s-i poi
dedica vacana revigorrii trupului i minii sau mbogirii cunotinelor, s fii forat s-i petreci
cea mai mare parte din ea cu lectura tezelor de examen prezentate nu numai de proprii studeni,
dar i de alte cteva sute de tineri i tinere din toate colurile Marii Britanii, ba chiar din toate
colurile globului. Nu e o situaie de invidiat. Dar i permite cel puin s vorbeti n cunotin de
cauz despre ideile asupra trecutului economic mprtite de cei care, urmnd s dein n scurt
timp funcii de rspundere n industrie, comer, jurnalism, politic i administraie, vor influena
formarea a ceea ce numim opinie public.
Este deja un truism c ideile politice i economice ale oamenilor depind n egal msur de
experienele generaiei precedente ca i de necazurile propriei generaii, ntrebai de Lionel
Robbins care consider ei c este problema principal a zilei de azi, majoritatea studenilor unei
grupe de la School of Economics au rspuns fr ezitare: S se menin ocuparea complet a
forei de munc. ;Dup un deceniu de ocupare complet sau de supra-ocupare a forei de

munc n Anglia, spectrul anilor 30 ascunde pentru un mare numr de oameni problemele reale
ale Angliei postbelice. Exist totui o umbr nc i mai apstoare care nvluie realitatea i
ntunec judecile. Aceasta e proiectat de revendicrile reale sau pretinse ale
muncitorilor care au trit i s-au stins acum un secol. Conform multor teze pe care am avut
datoria mea s le citesc, cursul istoriei Angliei de pe la 1760 pn la constituirea statului
bunstrii n 1945, n-a fost marcat de altceva dect de trud, sudoare i oprimare. Forele
economice, s-ar prea, snt prin natura lor ruvoitoare. Orice dispozitiv destinat s nlocuiasc
munca manual a dus la o reducere a gradului de calificare i la creterea omajului. Nu e oare
tiut faptul c, dac preurile cresc, salariile rmn n urm i standardul de via al muncitorilor
scade? Dar dac preurile scad? Nu e la fel de binecunosc ut faptul c asta trebuie s duc la un
declin al comerului i industriei, la o reducere a salariilor i la omaj, astfel nct, iari,
standardul de via al muncitorilor scade?
Tineretul de azi este aplecat ctre melancolie; aidoma Raelei, refuz s se lase consolat. Totui,
nu cred c numai pesimismul adolescentin e responsabil pentru acest climat de opinie. Studenii
urmeaz cursuri, citesc manuale, i e o chestiune de precauie elementar s ne aplecm mai
atent asupra lucrurilor pe care acetia le aud sau le citesc. O mare parte ba chiar mult prea
mare din ceea ce apare n teze reprezint reproducerea literal a discursului scris sau vorbit.
Cu att mai mare trebuie s fie responsabilitatea istoricului profesionist al economiei.
Norocul cercettorului de istorie economic englez este c are la dispoziie rapoartele unei serii
ntregi de Comisii i Comitete Regale de Anchet, ncepnd din secolul al XVIII- lea, dar atingnd
maximul de productivitate n anii 30, 40 i 50 ai secolului al XlX- lea. Aceste rapoarte
constituie una din gloriile nceputului epocii victoriene. Ele semnalau o nviorare a contiinei
sociale, o sensibilitate fa de suferin, care nu se manifestaser n nici o alt perioad i n nici
o alt ar. Zeci de tomuri masive furnizau dovezi statistice i relatri din care se vedea c un
mare numr de oameni n Anglia nu o duc chiar bine i atrgeau atenia legislatorilor i
publicului cititor asupra nevoii de reform. Istoricii economiei din generaiile urmtoare n-au
avut dect s se sprijine pe aceste constatri; iar tiina, nu mai puin dect societatea, a ieit n
ctig. Au existat totui i pierderi pe lng ctiguri. O imagine a sistemului economic construit
pe baza Crilor Albe ale revendicrilor sociale, nu ale proceselor normale de dezvoltare
economic, era n mod obligatoriu unilateral. Aceasta e imaginea societii victoriene timpurii
care s-a ntiprit n mintea scriitorilor populari si tot ca e reprodus n tezele citite de mine. Cu
toate acestea o lectur mai atent a rapoartelor ar fi dus la concluzia c multe din neajunsuri erau
rezultatul unor legi, obiceiuri, mentaliti i forme de organizare care ineau de perioadele
anterioare i care se nvecheau rapid. Ar fi lmurit c cele mai sczute ctiguri le aveau nu
angajaii din fabrici, ci micii meseriai lucrnd la domiciliu, ale cror tradiii i metode erau cele
din secolul al XVIII- lea. Ar fi dovedit c cele mai proaste condiii de lucru se gseau nu n
ntreprinderile mari folosind fora aburului, ci n atelierele din mansarde sau pivnie. Ar fi dus la
concluzia c limitarea libertii personale i consecinele nefaste ale trocului erau mai pronunate
nu n oraele industriale n expansiune sau n bazinele miniere n plin dezvoltare, ci n sate
izolate i n genere la ar. Dar puini au avut rbdarea s cerceteze atent aceste volume masive.
Era mult mai uor s extragi dovezile cele mai ocante ale suferinei i s le introduci ntr-o
poveste dramatic despre exploatare. Rezultatul a fost c o generaie care a avut iniiativa i
srguina s adune faptele, onestitatea s le dezvluie i energia s-i asume sarcina reformei a
fost pus la stlpul infamiei ca autoare nu a Crilor Albe, ci a nenorocirilor nsei. Se prea c n

filaturi i n oraul industrial condiiile erau att de rele, nct trebuie s se fi produs o deteriorare;
i, de vreme ce presupusa deteriorare avusese loc ntr- un moment cnd gradul de mecanizare
cretea, mainile i cei care le posedau trebuie s fi fost vinovai.
n acelai timp, renaterea romantic din literatur a condus la o viziune idilic a vieii ranului.
Ideea c agricultura este singura activitate natural i sntoas pentru fiinele umane a persistat,
ba chiar s-a rspndit, pe msur ce tot mai muli dintre noi au scpat de blestemul lui Adam
sau, cu o expresie scitoare, s-au rupt de glie. Acum un an, un candidat remarca cu un aer
profund c ,,n secolele trecute agricultura era larg rspndit n Anglia, dar, aduga cu tristee,
astzi e limitat la zonele rurale. A existat o idealizare similar a condiiei micului meseria,
care fcuse numai primul pas pe drumul rupturii. Ingduii- mi s citez cteva pasaje cu care
Friedrich Engels (proclamat de obicei drept un realist) i deschide raportul Situaia clasei
muncitoare n Anglia in 1844. Acesta se bazeaz, firete, pe scrierile reverendului Philip Gaskell,
a crui seriozitate i onestitate snt nendoielnice, dar care nu-i tulburase prea mult mintea cu
studiul istoriei. Cartea lui Engels debuteaz cu declaraia c istoria clasei muncitoare din Anglia
ncepe n a doua jumtate a secolului trecut, o dat cu inventarea mainii cu aburi i a mainilor
de prelucrat bumbacul.* Inainte de apariia lor, continu el, lucratorii vegetau, ducnd o
existen destul de tihnit i o viata onest i linitit, n frica lui Dumnezeu i n cinste, iar
situaia lor material era cu mult mai bun dect a urmailor lor; nu aveau nevoie s munceasc
peste puteri, nu lucrau mai mult dect aveau chef i ctigau totui att le trebuia; aveau rgaz
pentru munca sntoas n grit sau pe ogorul lor, activitate care constituia ea nsi o recreere
pentru ei, i pe deasupra puteau lua parte la distractiile i jocurile vecinilor; si toate aceste jocuri
popice, criket, fotbal etc. contribuiau la meninerea sntii i fortificarea lor fizic. Erau
ndeobte oameni zdraveni, bine legai, a cror structur fizic se deosebea foarte puin sau deloc
de aceea a vecinilor lor rani. Copiii lor creteau n aer sntos de la ar i, chiar dac i ajutau
prinii la munc, o fceau doar din cnd n cnd; despre o munc zilnic de opt sau dousprezece
ore nici vorb nu era[1].
E greu de spus care imagine e mai n contradicie cu faptele aceasta sau imaginea dezolant a
vieii nepoilor acestor oameni, prezentat n paginile urmtoare ale crii. Engels nu avea nici o
ndoial n privina cauzei ce a dus la deteriorarea situaiei muncitorimii. Proletariatul a luat
fiin n urma introducerii mainilor, repet el. In actualele mprejurri sociale perfecionarea
mainilor poate avea pentru muncitor numai urmri defavorabile i ct se poate de apstoare;
fiecare main nou aduce cu ea omaj, mizerie i lipsuri, afirm el.* Engels a avut muli
discipoli, chiar printre cei care nu accept materialismul istoric al lui Marx, de care snt legate n
general asemenea vederi. Ostilitatea fa de main e asociat cu ostilitatea fa de produsele
acesteia i chiar fa de orice inovaie n sfera consumului. Oferta mult sporit i varietatea
textilelor care se gsesc pe pia trebuie privite ca una din realizrile de seam ale noii ere
industriale. i totui, schimbrile n vestimentatie sint considerate dovezi ale srciei crescnde:
mbrcmintea marii majoriti a muncitorilor este ntr-o stare foarte proast. Nici mcar
materialul ntrebuinat n acest scop nu este cel mai potrivit; inul i lna au disprut aproape
complet din garderoba ambelor sexe, iar locul lor l-a luat bumbacul. Cmile snt din stamb
albita sau colorat, iar rochiile femeilor, de obicei din stamb nflorat; rareori se vd jupoane
de ln pe frnghiile de rufe.* Adevrul e c niciodat nu fuseser etalate prea mult pe frnghie,
pentru c lucrurile de ln intr la ap. Muncitorii de altdat trebuiau s fac lenjeria s in ct
mai mult (mare parte a ei fiind la mna a doua sau a treia), iar spunul i apa erau dumanii

hainelor. Textilele noi, ieftine, poate c nu erau la fel de rezistente la purtat ca postavul, dar erau
mai uor de procurat; iar faptul c puteau fi splate fr s sufere vreo stricciune e impor-tant
dac nu pentru propria lor stare, cel puin pentru starea celor care le purtau.
Aceeai ostilitate se manifest i fa de inovaiile n domeniul alimentelor i buturilor.
Generaii de scriitori pstrat ura fa de ceai a lui William Cobbett. Te-ai fi asteptat c sporirea
enorm a consumului, de la nceputul secolului al XVIII-lea pn la mijlocul secolului al XlXlea, a fost un element al creterii gradului de confort; ns numai cu civa ani n urm, profesorul
Parkinson susinea c srcia crcscnd e cea care a fcut consumul de ceai vital pentru clasele
de jos, pe msur ce procurarea berii de calitate a ajuns s le depeasc posibilitile[2].
(Asta, a putea aduga, nseamn din nefericire c erau silii s consume zahr, i trebuie s
presupunem c aceast practic a dus de asemenea la o scdere a standardului de via). n mod
asemntor, dr. Salaman ne asigura de curnd c introducerea cartofului n dieta muncitorilor la
acea vreme a fost un factor duntor sntii i a permis patronilor s coboare nivelul salariilor
care, se tie, este determinat ntotdeauna de minimul de hran necesar pentru subzisten [3].
ncet, ncet, cei care aveau asemenea viziuni pesimiste asupra e fectelor schimbrii produse de
industrializare au fost silii s cedeze teren. Cercetrile migloase ale lui Bowley i Wood au
artat c n cea mai mare parte a acestei perioade i dup aceea tendina salariilor reale a
fost cresctoare. Dovada nu e deloc uor de fcut, deoarece e limpede c pentru anumite
segmente ale claselor muncitoare asta nu e ctui de puin adevrat. n prima jumtate a secolului
al XlX- lea populaia Angliei era n cretere, parte din cauza sporului natural, parte ca rezultat al
afluxului de irlandezi. Pentru cei slab calificai sau lipsii de orice calificare, productivitatea
marginal, i deci ctigurile, au rmas mici. Cheltuiau o mare parte din venituri pe lucruri de
prim necesitate (n principal alimente, buturi i chirie), al cror pre a fost prea puin afectat de
dezvoltarea tehnologic. De aceea atia economiti, precum McCulloch i Mill, se ndoiau ei
nii de natura benefic a sistemului industrial. Existau totui sectoare din ce n ce mai largi,
cuprinznd muncitori calificai i bine pltii, ale cror venituri bneti erau n cretere i care
aveau posibiliti substaniale de a cheltui pe produsele; fabricate ce se ieftineau treptat.
Controversa pleac de fapt de la ntrebarea care dintre grupuri crestea mai mult din punct de
vedere numeric. n general se accept azi c sporul de salariu real a fost pentru majoritatea
muncitorilor substanial.
Dar asta nu nltur controversa. Ctigurile reale s-ar putea s fi crescut, s-a spus, dar ceea ce
conteaz este calitatea vieii i nu cantitatea de bunuri consumate. n particular, condiiile
proaste de locuit i starea insalubr a oraelor au fost aduse ca dovad c mprejurrile n care
tria muncitorimea se nrutiser. Tot ceea ce strnete oroare i indignare e de origine
recent, ine de epoca industrial, scria Engels din Manchester n 1844 iar cititorul lsat s
trag concluzia c aspectul la fel de respingator al unor orae ca Dublin i Edinburgh, care prea
veniser n contact cu noua industrie, era ntr-un sau altul tot un produs al mainii.
Aceasta e legenda care s-a rspndit n toat lumea i a determinat atitudinea a milioane de
oameni fa de dispozitivele mecanice i fa de cei ce le dein. Indieni i chinezi, egipteni i
negri, pentru ai cror compatrioi de azi locuinele englezilor de la jumtatea secolului al XIX- lea
ar reprezenta de-a dreptul un lux, declar solemn n tezele pe care trebuie s le citesc c
muncitorii englezi triau mai rau ca animalele. Scriu cu indignare despre ineficiena instalaiilor

sanitare i lipsa dotrilor publice lucruri care de felul lor snt nc necunoscute pentru
muncitorii urbani de pe o mare parte a globului.
Desigur, nici o persoan care a citit rapoartele Comitetului pentru Starea Sanitar a Claselor
Muncitoare din 1842, sau pe cel al Comisiei de Sntate Urban din 1844 nu se poate ndoi c
starea de lucruri era deplorabil, din punctul de vedere al civilizaiei occidentale modeme. Dar,
n aceeai msur, nimeni din cei care au citit darea de seam a lui Dorothy George asupra
condiiilor de trai n Londra secolului al XVIII- lea nu poate fi sigur c acestea se
deterioraser.[4] Dr. George nsui e de prere c se mbuntiser, iar Clapham declar c
oraele englezeti la jumtatea secolului erau mai puin aglomerate dect marile orae din alte
ri i, n general, cu nimic mai insalubre[5]. Problema pe care vreau totui s-o ridic este aceea
a responsabilitii. Dup cum am vzut, Engels punea toate relele pe seama mainilor; alii snt la
fel de categorici cnd le pun pe seama Revoluiei industriale, ceea ce nseamn cam acelai lucru.
Din cte tiu eu, nici un istoric nu a privit problema cu ochii celor care aveau sarcina s
construiasc i s ntrein oraele.
Exist dou aspecte principale: oferta de case n raport cu cererea i chestiunile de natur tehnic
ale canalizrii, instalaiilor sanitare i aerisirii. Conform uneia dintre tezele amintite, la nceputul
secolului al XlX- lea muncitorii erau nghesuii ca sardelele n cutie n case ngrmdite una n
alta. Multe dintre acestea erau n mod sigur insalubre i fcute de mntuial, iar pentru asta e
blamat de obicei ntreprinztorul care le-a ridicat, cunoscut sub porecla de jerry-builder*. Adesea
m-am ntrebat cine era de fapt acest om. Cnd eram tnr, pastorul bisericii la care m duceam a
inut o dat o predic despre Jerry, care, a afirmat el cu convingere, ardea chiar n acel moment
n flcrile iadului pentru nelegiuirile sale. Am cutat mrturii despre Jerry, dar n zadar. Dup
cum reiese din Hlvmological Dictionary of Modern English al lui Weeklry, se pare c jer ry e o
denaturare a lui jury un cuvnt din vocabularul nautic ce se refer la orice element al navei
adaptat pentru folosire temporar, ca n ,,jury mast i jury rig, extins apoi la alte obiecte, cum
ar fi jury leg pentru picior de lemn. Deci Jerry nseamn temporar, inferior sau
improvizat; i ne vin n minte, far ndoial, i alte utilizri ale cuvntului cu sens de improvizaie
n caz de for major. Conform Dictionary of Slang and Unconventional English al lui
Partridge, a fost folosit pentru prima oar n Liverpool pe la 1830. Data i locul snt
semnificative. Liverpool era portul regiunii industriale Lancashire de sud-est, care se dezvolta
rapid; era principala poart de intrare pentru puzderia de imigrani irlandezi. Probabil c
presiunea populatiei asupra ofertei de locuine aici se manifesta cel mai acut. Casele se ridicau
rapid i multe erau structuri subrede,cu pereii exteriori groi doar de 4 1/2 inci.
O parte din ele, mpreun cu numeroase cldiri de prin alte pri, au fost dobo rte de o furtun
puternic ce a mturat insulele britanice la 5 decembrie 1822; iar n februarie 1823 juriul suprem
din Liverpool atrgea atenia magistrailor asupra efectelor cumplite ale ultimei furtuni drept
urmare a felului nesigur de a construi din ultima vreme. Un an mai trziu, acelai organism
fcea referire la felul superficial i primejdios n care snt ridicate casele de locuit, care se
practic acum n acest ora i n mprejurimi i cerea s se ia msuri pentru a se adopta o
decizie cu putere de lege care s abiliteze anume un funcionar s inspecteze cu atenie fiecare
cldire ce urmeaz a fi ridicat, iar n caz de nesiguran a construciei s fac n aa fel nct
pericolul s fie nlturat[6].

Prbuirea cldirilor pe neateptate nu era un lucru nou. n 1738 Samuel Johnson scria despre
Londra ca despre locul unde casele i se prvlesc huruind n cap; i, ca s dm un exemplu
concret, n 1796 se prbueau dou case n Houghton Street, acolo unde se afl acum cldirile
din beton ale Facultii de Economie, ngropnd sub drmturi aisprezece oameni[7]. Principala
problem se pare c o constituiau materialele inferioare folosite la confecionarea crmizilor, ca
cenua i gunoiul stradal, i pereii ubrezi ridicai ori de cte ori nchirierea cldirii se fcea doar
pe termen scurt[8]. Dup mrturiile din Liverpool, s-ar prea totui c Iu crurile se agravaser la
nceputul anilor 1820; iar plingerile privind construciile proaste i de prin alte pri intaresc
aceast convingere. Explicaia nu trebuie cutata prea departe. Ea const n aceea c, la nceputul
anilor 20, asistm la o relansare a construciilor de case dupa o lung perioad de inactivitate
(sau, n cel mai bun caz, de activitate neglijabil) pe parcursul a aproape un sfert de secol de
rzboi, iar aceast relansare a avut loc in condiiile n care costurile de construcie atinsesera un
nivel neobinuit de nalt.
Trebuie s inem seama de modul de organizare al acestui sector de activitate. Constructorul tipic
era un om cu posibiliti reduse, un zidar sau un dulgher, care cumpra o parcel mic de teren,
executa el nsui o singur operatie cum ar fi zidria, i angaja cu contract meseriai pentru
celelalte. E adevrat c pe la jumtatea secolulu i XIX- lea erau n plin ascensiune firmele mari,
conduse oamenii ca Thomas Cubitt, dar acestea se ocupau de ridicarea cldirilor publice i a
imobilelor mari, nu a locului pentru sraci. Acei jerry-builders nu erau capi in sensul obinuit
al cuvntului, ci muncitori. Raportul Chadwick din 1842 spune c:
n districtele rurale, cele mai proaste dintre casele noi snt cele ridicate pe marginea islazurilor,
chiar de lucrtorii nii. In districtele industriale, casele de nchiriat ridicate de asociatiile de
construcie i de constructorii speculani proveniti din categoria muncitorilor constituie adesea
obiect de reclamatie, pentru c snt cele mai ubrede i mai lipsite dotari corespunztoare.
Singurele exemple de locuine vadit imbuntite ce se ntlnesc n zonele rurale snt cele ridicate
de proprietari bogai i mrinimoi pentru lucrtorii de pe domeniile lor; iar n districtele
industriale, cele ridicate de industriai avui pentru muncitorii lor. [9]
n Liverpool, constructorii aa-numitelor case rasolite, fcute de mntuial, erau de obicei veli
provenii n mare msur dintre pietrarii din Caernarvonshire. Ei erau girai de avocai care aveau
teren de oferit n arend, dar care nu voiau s devin ei nii constructori. i cumprau
materialele, ieftine i proaste, cu ajutorul unui credit pe trei luni. Tendina era s angajeze mai
mult ucenici, deci, cum s-a spus, manopera era de calitate slab[10]. Aveau nevoie de credit la
fiecare etap: ca s obin arenda, s achiziioneze materialele, s onoreze plile ctre tmplarii,
tencuitorii, faianarii, instalatorii, zugravii etc. care i executau partea de comand n calitate de
contractani sau subcontractani. Preul banilor constituia un element important al costurilor de
construcie. Sub incidena legilor contra cametei era ilegal s oferi sau s ceri mai mult de 5%,
iar asta nseamn c le era imposibil constructorilor s obin vreun mprumut din moment ce
statul nsui oferea 4,5% sau mai mult. Permind ratei dobnzii s creasc la 4,5 sau 5% pe
seama datoriei pu-blice i interzicnd ntreprinztorilor s ofere mai mult, statul a reuit s
limiteze activitatea constructorilor pentru mai bine de douzeci de ani i a atras astfel resursele
umane i materiale necesare pentru ducerea la bun sfrit a rzboiului contra lui Napoleon. Dup
1815, rata dobnzii a sczut ncet; abia la nceputul anilor 20 i-au putut relua constructorii
activitatea. Ei se confruntau cu o cerere sporit enorm ca urmare a creterii puternice a

populaiei, ce cuprindea acum un numr neobinuit de mare de tinericare i cutau o locuin

proprie.
Se confruntau de asemenea cu o cretere enorm a costurilor. Conform indicelui Silberling,
nivelul general al preurilor cu ridicata era n 1821 cu aproximativ 20% deasupra celui din 1788.
n aceeai perioad, preul materialelor de construcie crescuse mult mai mult: la crmizi i
lambriuri se dublase: la scnduri crescuse cu 60%, iar la plumb cu 58%. Salariile meseriailor i
salahorilor urcasera cu procente cuprinse ntre 80 i 100. Costurile multor operaiuni specializate
snt date anual n Catalogul Preurilor de Construcie publicat la Londra. Ele arat o cretere de
120% a costului zidriei simple. Stejarul pentru binale se scumpise cu 150%, iar bradul cu nu
mai puin de 237%. Costul zugrvelii obinuite se dublase, iar cel al luminatoarelor cu ochiuri
de sticl rotunde crescuse cu 140%[11].
Nu productorul de materiale era n principal vinovat pentru aceste scumpiri. n timpul
rzboiului crescuser enorm taxele percepute de stat pe crmizi i igle, piatr, gresie i tapet. n
acel moment costul cherestelei era principala component a costului materialelor de construcie,
ajungnd dup unele estimri la exact o jumtate din total. Pe livrrile de cherestea i scnduri de
Baltica fuseser impuse taxe aproape prohibitive, iar constructorii de case pentru muncitori
trebuiau s foloseasc lemn considerat n general inferior, adus cu cheltuial mare peste Atlantic
din Canada. Joseph Hume declara n 1850 c o cas a crei construcie costa 60 de lire ar putea fi
ridicat cu numai 40 de lire dac taxele pe crmizi i cherestea ar fi nlturate [12].
Toate aceste costuri trebuiau acoperite prin chirii. ns chiriaii aveau de suportat i sarcinile
fiscale impuse de stat. Ferestrele erau supuse taxrii de pe vremea lui William al III-lea (1696).
nainte de izbucnirea rzboaielor cu francezii, toate casele plteau o sum fix de 6 ilingi pe an,
iar cele cu apte sau mai multe ferestre plteau taxe suplimentare, proporionale cu numrul
ferestrelor. De multe ori acestea erau zidite pentru a evita taxele. Numrul de case supuse
impozitrii era mai mic n 1798 dect in 1750. E adevrat c locuinele celor foarte sraci erau
scutite, ca i cele cu mai puin de opt ferestre ncepnd din 1825. Dar aceste concesii nu au adus
nici un fel de uurare pentru sracii din orae ca Londra, Newcastle, Edimburgh i Glasgow,
unde numeroi muncitori locuiau in imobile mari, rmase sub incidena impozitrii. n plus,
exista povara grea a taxelor locale. n cazul locuinelor muncitoreti ele erau pltite de proprietar,
ns erau recuperate prin adaosuri la chirie. Taxele locale creteau intr-un ritm alarmant. Iari, e
adevrat, existau dispense.
Era la discreia judectorilor de pace s anuleze taxele locatarilor considerai prea sraci ca s le
poat plti. Pn la mijlocul secolului fuseser scutite de plat cam o treime din casele
comitatelor rurale Suffolk i Hampshire i a saptea parte din cele ale comitatului industrial
Lancashire (unde sarcia era mai puin acut)[13]. Dar, s-a argumentat de convingtor, scutirea
nu le era de mare folos sracilor din moment ce ea le permitea proprietarilor sa puna o chirie mai
mare. n orice caz, ea a dus la o cretere a darilor pe casele neexceptate, iar din aceast cauz
contribuabilii nu-i puteau suferi pe constructorii de case ieftine i i priveau ca pe nite inamici
publici. Blamul cadea pe capul lui Jerry.
n anii de dup rzboiul ndelungat cu francezii, constructorii trebuiau deci s recupereze
rmnerea n urm din sectorul locativ i s satisfac nevoile unei populaii care crestea rapid. Ei

se confruntau cu handicapul costurilor din care o bun parte proveneau din impuneri fiscale.
Cheltuielilor de ntreinere li se adugau taxe locale grele, aa c chiria net pe care i puteau
permite s o plteasc cei mai muli muncitori era redus. n aceste condiii, dac era ca sracii
s aib totui o locuin, construcia respectiv nu putea fi dect mai mic, mai ubred i mai
lipsit de dotri dect ar fi fost de dorit[14]. Categoric, vina nu era a mainilor, nici a Revoluiei
industriale, nici mcar a zidarilor i dulgherilor speculani. Puini constructori par s fi fcut
avere, iar falimentele erau frecvente. Problema fundamental era lipsa de case. Cei care l acuz
pe jerry-builder seamn cu pastorul de care vorbete Edwin Cannan, ce obinuia s le fac
reprouri pentru prezena slab la biseric tocmai credincioilor adunai.
Muli scriitori au accentuat, pe bun dreptate, lipsa de msuri adecvate care s previn
aglomerarea caselor n zonele strmte. Dar Londra, Manchester i alte orae mari adoptaser deja
cu generaii nainte Legi ale Construciilor[15], iar cine s-a uitat prin Catalogul Preurilor de
Construcie nu mai poate s susin c londonezii sufereau din lips de reglementri. Dl. John
Summerson chiar a avansat ideea c monotonia deprimant a noilor strzi din capital era
rezultatul direct tocmai al prevederilor Legii Negre din 1774 dup cum au numit-o
constructorii un act care ajunge la aproximativ 35.000 de cuvinte, i nu al libertaii de
ntreprindere, aa cum se crede adesea[16]. E adevrat c cei care au elaborat aceast lege
urmreau n primul rnd evitarea incendiilor. Dar unii autori, ca soii Webb (dup cum a artat
Redford[17]), au trecut cu vederea activitatea primelor organe ale administraiei locale n
chestiuni ca pavatul, iluminatul i curenia stradal. Nu e vina constructorilor dac nu s-a fcut
mai mult n aceast discuie. Thomas Cubitt a spus n Camera Comunelor c nu va permite s se
construiasc vreo cas pn cnd nu se face dovada c exist un sistem de drenaj i canalizare.
Cred c trebuie s existe un funcionar care s se ocupe de acest lucru, pltit din banii
publici. Dac oraele erau bantuite de boli, cel puin o parte din responsabilitate revine
legislatorilor care, aplicnd taxe pe ferestre, au pus un pre lumin i pe aer, iar taxnd crmizile
i olanele au descurajat construirea de rigole i canalizri. Celor care struie asupra faptului
dezgusttor c dejeciile din canalizare se amestecau adesea cu apa de but i atribuie acest lucru
ca i pe celelalte de aceeai natur, Revoluiei industriale trebuie s li se reaminteasc faptul
evident c fr conducta de fier, unul din produsele acestei revoluii, nu s-ar fi putut rezolva
niciodat problema traiului n comun al oamenilor n orae n condiii igienice[18].
Dac prima mea nemulumire privind viziunile ndeobte acceptate asupra dezvoltrii economice
n secolul al XlX- lea e legat de pesimismul acestora, cea de-a doua se leag de faptul c ele snt
lipsite de orice urm de bun sim economic. n vremea lui Adam Smith i a urmailor si direci,
au aprut multe tratate care se ocupau cu istoria comerului, industriei, sistemului monetar,
venitului public, a aspectelor demografice i srciei. Cei care le-au scris oameni ca
Anderson, Macpherson, Chalmers, Colquhoun, Lord Liverpool, Sinclair, Eden, Malthus i Tooke
erau ei nii economiti sau, cel puin, erau interesai de aceleai lucruri ca i Adam Smith,
Ricardo i Mill. E adevrat c au existat i muli rebeli, att de dreapta ct i de stnga care se
ridicau mpotriva doctrinelor propuse de economiti; dar puini dintre ei s-a ntmplat s aib sim
istoric. De aceea nu a existat nici o separare net ntre istorie i teorie. Pe de alt parte, n a doua
jumtate a secolului al XlX- lea a aprut o bre larg. Nu e cazul s discut acum ct de mult s-a
datorat ea influenei directe a scrierilor lui Marx i Engels, ct apariiei colii istorice a
economitilor din Germania i ct faptului c istoricii englezi ai economiei, urmndu-l pe

Toynbee, au fost n primul rnd nite reformato ri sociali. Nu exist totui nici o ndoial c
tendina era aceea de a scrie istoria n ali termeni dect cei economici. Au fost introduse o serie
ntreag de etichete pentru a indica presupusele caracteristici dominante ale diverselor perioade,
iar cele mai multe aveau o conotaie mai degrab politic dect economic. Atrgtoarea expresie
Revoluia industrial nu a fost nscocit de ntreprinztorii sau economitii englezi (dup cum a
artat d-ra Bezanson)[19], ci de scriitorii francezi de la sfritul secolului al XVIII- lea, cuprini
de vraja propriei agitaii politice. A fost apoi confiscat de Marx i Engels i a fost folosit de
Arnold Toynbee ca titlu pentru prima sa lucrare. Ne-am putea ntreba dac nu cumva ea i-a trit
traiul, pentru c tinde s ntreasc opinia conform creia introducerea produciei de mas a avut
efecte mai degrab catastrofale dect benefice. A sublinia c nc i mai nefericit a fost
amestecul n istoria economic al altei expresii cu btaie politic, confecionat pe acelai
calapod, intr-o perioad chiar mai timpurie. Profesorul Macgregor a urmarit istoria termenului
laissez faire pn la 1755, cand a fost folosit prima oar de marchizul dArgenson ca principiu
deopotriv politic i economic[20]. El i-a trasat evoluia curioas din vremea cnd nsemna
neamestec n economie pn la utilizarea dat de Alfred Marshall n 1907, nsemnnd las statul
s intervin activ. Avnd n vedere dubiul ce planeaz asupra sensului acestui termen, nu e de
mirare poate c unii l-au aplicat unei perioade a istoriei Angliei care pentru alii e cunoscut ca
Epoca reformei iari o expresie luat din vocabularul politicii nu al economiei. Prin urmare,
nu poi fi prea aspra cu candidatul care declara c prin anul 1900 oamenii au ntors spatele
principiului laissez faire i au inceput sa-i rezolve singuri treburile. Titlul unei lucrri scrise de
dl Fisher Unwin n 1904 a aplicat stigmatul nfometaii ani 40* asupra unei decade care a
cunoscut avntul cilor ferate i abrogarea Legii Cerealelor , iar nu mai departe dect zilele
trecute o revist ilustrat numit Womanfare se referea la decada de dinaintea ultimului rzboi ca
la nfometaii ani 30. Aa ia natere legenda c anii 1930-1939 au fost marcai de mizerie de
la un capt la cellalt. Pentru generaia urmtoare, expresia nfometaii ani 30 s-ar putea s
devin un loc comun.
Vreme de dou generaii, istoricii economiei au neglijat problemele economice sau le-au tratat cu
superficialitate. Ei nu s-au hotrt niciodat n privina unor chestiuni elementare, cum ar fi aceea
dac ceea ce trebuie urmrit este abundena sau raritatea, dar n general prefer restricionismul.
Singurul efect al eforturilor comitatului Lancashire de a furniza materiale ieftine din bumbac
oamenilor care mai nainte umblau pe jumtate goi este recunoscut a fi acela c oasele
estorilor de bumbac au nlbit cmpiile Indiei. n acelai manual de coal elementar mi se
spune c taxa pe importurile de gru a condus la srcie i suferin n prima jumtate a secolului
al XEX- lea, iar absena unei astfel de taxe care s funcioneze ca o stavil mpotriva afluxului de
gru ieftin ce se revrsa de peste Atlantic a fost cauza principal a srciei i suferinei n
ultimele decade ale secolului perioad cunoscut sub numele nefericit de Marea Depresiune.
Unii istorici ai economiei au scris capitole ntregi destinate s rspund la ntrebri ca: industria
stimuleaz comerul sau comerul stimuleaz industria, transportul dezvolt pieele sau pietele
creeaz condiii pentru transport? S-au preocupat s cerceteze de unde vine cererea care face
posibil productia. Ori de cte ori s-au lovit de o problem real, au trecut peste ea cu un
comentariu de felul s-a ivit o criz sau a proliferat specula, dei rareori ne destinuie de ce
sau n ce fel s-au ntmplat aceste lucruri. Iar cnd se dau totui detalii, logica este adesea lsat
de izbelite.

Explicnd criza economic din 1846 n Frana, profesorul Clough declar c producia agricol
sczut a redus puterea de cumprare a fermierilor, iar costul ridicat al vieii a mpiedicat
populaia angajat n industrie s cumpere mare lucru n afar de alimente. Desigur, acesta
este un exemplu pentru modul de a vedea ntotdeauna partea proasta a lucrurilor. S-a spus adesea
c, cel puin pn la Keynes, teoreticianul economiei se mica ntr-o lume a abstraciilor i nu
avea de oferit istoricului nimic care s merite atenia. Dar dac istoricii s-ar fi aplecat ct de puin
asupra analizei marginale, s-ar fi ferit s fac afirmaii prostesti ca aceea c schimbul poate
aprea doar atunci cnd exist un surplus sau c investigaia peste hotare are loc doar atunci cnd
piaa intern de capital e saturat. Ignorarea elementelor teoriei economice i-a fcut pe istorici sa
dea interpretri politice oricrei tendine favorabile. Zeci de cri atrib uie mbuntirea situaiei
muncitorimii n secolul al XIX- lea legislaiei industriale; nici una nu arat ca scaderea numrului
de copii exploatai n fabrici sau a numarului de femei coborte la condiia de miner e n legatura
direct cu sporirea productivitii muncii brbatilor. Pn n 1948, cnd profesorul Rostow a scris
lucrarea Economia britanic n secolul al XlX- lea, istoricii n-au discutat mai deloc relaia ntre
investiii i ctiguri.
Nimeni nu a accentuat mai mult dect Sombart nevoia de teorie n scrierea istoriei. Faptele snt
ca mrgelele; trebuie un fir solid care s le in la un loc. Nu e teorie nu e nici istorie, declar
el. Mare pcat c Sombart i-a aflat propria teorie n scrierile lui Karl Marx, nu n cele ale
economitilor vremii; pentru c, dei mai trziu s-a ridicat hotrt mpotriva interpretrilor lui
Marx, lucrrile sale au fcut ca muli istorici n Germania, Marea Britanie i Statele Unite s-i
nire faptele pe un fir marxist. De exemplu, tot ce s-a ntmplat ncepnd din Evul Mediu
timpuriu este explicat n termenii capitalismului o noiune creia Marx, dac nu a inventat-o,
i-a dat cel puin o larg circulaie. Bineneles, Marx a asociat-o cu exploatarea. Sombart a
folosit-o cu sensul de sistem de producie care difer de cel meteugresc prin faptul c
mijloacele de producie snt deinute de alt clas dect a celor ce muncesc o clas al crei
scop este profitul i ale crei metode snt raionale, spre deosebire de cele tradiionale ale
meteugarilor. Mai presus de orice, el a accentuat ideea de spirit capitalist. Alte elemente, cum
ar fi c inovaiile n sistem snt realizate cu bani mprumutai, sau pe credit, au fost adugate
ulterior de autori ca Schumpeter. Dar aproape toat lumea e de acord c existena capitalismului
nseamn existena unei tehnici raionale, a unui proletariat care i vinde fora de munc (i nu
produsul muncii) i a unei clase de capitaliti care urmrete profitul nelimitat. Se presupune c
ntr- un anumit stadiu al istoriei umanitii probabil n secolul al Xl- lea d. Cr. oamenii au
devenit pentru prima oara raionali i achizitivi. Preocuparea principal a istoricilor economiei de
dup Sombart a fost s gseasc originile rationalitii i spiritului achizitiv. Este ceea ce s-a
numit abordarea genetic a problemei capitalismului.
O mie de ani reprezint o perioad prea lung pentru : a fi operant, deci capitalismul a trebuit
nfiat ca o succesiune de stadii respectiv epocile timpurie, matur i trzie sau ale
capitalismului mercantil, industrial, financiar si de stat. Cei care folosesc aceste categorii
recunosc, firete, c exist suprapuneri: stadiul trziu al unei epoci reprezint stadiul timpuriu
(sau incipient, cum se spune) a celei urmtoare. Dar s predai n felul sta istoria economic
sugernd c negoul, industria, finanele i controlul statului snt fore dominante succesive
nseamn s- i ari studentului, zic eu, interaciunea i interdepena care exist n orice moment
ntre ele. Aceasta e o tiin economic prost fcut.

Cei care scriu astfel au tendina s rstlmceasc faptele. Tine de domeniul legendei faptul c
fabrica, forma dominant de organizare n vremea capitalismului industrial, a aprut n urma
cererii de pe pia determinate de bogai i de clasa conductoare, nu de oamenii de rnd. Dai- mi
voie s-l citez aici pe profesorul Nussbaum. ,,Dezvoltarea sistemului de fabric a fost favorizat
chiar cauzata, s-ar putea spune n termeni personali, de interpunerea principilor [statului]
i ale industriailor; iar n termeni impersonali, de rzboaie i extravagan, spune el.
Ca sa-si susin enormitatea, d o list a industriilor capitaliste de pe la 1800. Aceasta cuprinde
zahrul, ciocolata, dantelaria, broderia, gablonzurile, tapiseria, oglinzile, portelanul,
bijuteriile, ceasornicria i tipriturile[21]. Tot ce pot sa va spun e ca , in afara de zahar , nu
gasesc la acea vreme in Anglia nici macar un singur caz de producere in fabrica a vreunuia din
bunurile enumerate[22]. Nussbaum recunoaste ca domeniul confectiilor din bumbac oferea
teren pentru organizare aproape exclusiv capitalist, dar spune c se ntmpla aa pentru c acestea
erau la nceput, i mult vreme mai apoi, bunuri de lux. El crede, evident, c Arkwright i
ceilali produceau voaluri uoare i fineturi pentru curile regale, nu stamb pentru muncitorii
englezi i ranii din India. Dar pentru cineva care i-a dat osteneala s arunce o privire prin
registrele primei generaii de proprietari de fabrici din Anglia, aceast legend despre rzboi i
extravagan e prea absurd ca s mai merite a fi co mbtut.
Adevrul este c (dup cum spunea i profesorul Koebner) nici Marx, nici Sombart (nici Adam
Smith, la drept vorbind) nu au avut habar de adevrata natur a ceea ce numim Revoluia
industrial. Ei au exagerat rolul jucat de tiin i n-au putut concepe un sistem economic care se
dezvolt spontan, fr ajutor din partea statului sau filozofului. Cred totui c cel mai mult a
dunat accentul pus pe spiritul capitalist. Pentru c, dintr-o expresie care su gereaz o atitudine
mental sau emoional, ea a devenit o for impersonal, suprauman. Schimbarea nu o mai
produc oamenii, prin exercitarea alegerii libere, ci capitalismul, sau spiritul capitalismului.
Capitalismul dezvolt raionalitatea, spune Schumpeter. Capitalismul proslvete factorul
monetar, Capitalismul a produs atitudinea mental a tiinei modeme. Pacifismul modem,
moralitatea internaional modern, feminismul modern sint produsele capitalismului. Numii
asta cum vrei, numai istorie economic nu. Ea a introdus o nou doz de misticism n
relatarea faptului obiectiv. Ce s m fac cu un candidat care pretinde c explic, n termenii
urmtorii. apariia societii cu rspundere limitat n anii 50 in Anglia? Citez fidel din
manuscris: Individualismul a fost silit s lase locul principiului laissez faire deoarece, pentru
dezvoltarea capitalismului, stadiul incipient al capitalismului antreprenorial reprezenta o
piedic n calea acelei dezvoltri raionale ample care constituie chiar ethosul capitalismului.
Sombart, Schumpeter i discipolii lor snt interesai mai degraba de cauzele finale dect de cele
eficiente. Chiar un istoric att de sobru ca profesorul Pares a fost contaminat. Capitalismul
nsui determin ntr-o oarecare msura producerea de recolte destinate comercializrii, pentru
ca permite transformarea lor pe loc n bani, scrie el[23]. Punctul de vedere este mai degrab ex
post dect ex ante. Bine a zis profesorul Gras despre abordarea genetic n general: Scoate
faptele din context. Accentund geneza sau evoluia, presupune ca ar exista un impuls originar
care, o dat declanat, continu s acioneze pn la capt. Cu alte cuvinte, fenomenele se
desfoar deoarece capitalismul impune care din ele s se desfoare ba chiar, s-ar putea
aduga, ctre o finalitate care nc nu a fost atins. Din descompunerea inevitabil a societii
capitaliste se va ivi la fel de inevitabil un model socialist de societate, scrie Schumpeter. S-ar

putea. ns eu nu vreau s vd cum se scrie istoria ca i cnd singura ei menire ar fi s nfieze

avansul treptat al inevitabilului.
Nu vreau s las impresia c snt lipsit de respect fa de Sombart i Schumpeter. n comparaie cu
uriaele lor realizri, mruntele mele contribuii la istoria economic trebuie s par bjbieli de
amator. Dar susin cu trie c n acest domeniu viitorul st n cooperarea strnscu economitii i
c acele expresii care au corespuns poate scopurilor cu o generaie n urm trebuie acum
abandonate. Folosind cadrul teoretic oferit de Sombart, profesorul Hacker a scris una dintre cele
mai bune pledoarii argumentate istoric n favoarea civilizaiei economice americane. Nu pot
dect s- mi exprim prerea c lucrarea ar fi pierdut foarte puin sau chiar deloc din
strlucire i ar fi rmas la fel de convingtoare dac ar fi fost prezentat pe de-a-ntregul n
cuvintele limpezi ale profesorului Hacker. Mai presus de orice, nu cred c veacurile care au
trecut au fost caracterizate numai prin cruzime i exploatare. mpreun cu George Unwin, cred
c progresul dac mi este permis s folosesc acest cuvnt anacronic izvorte din
aciunile i opiunile spontane ale oamenilor obinuii i c nu e adevrat c totul curge ctre o
finalitate predeterminat, n virtutea dinamicii (orice ar nsemna acest termen) unei fore
impersonale numite capitalism. Cred c performanele creatoare ale statului au fost mult
supraevaluate i c, n cuvintele lui Calvin Coolidge, acolo unde oamenii nii dein crmuirea,
ei nu vor ncerca s scape de ndatoriri aruncndu-le pe umerii crmuirii. M uit n jur i mi
dau seama c oamenii nva din experiene amare adevrul acestor vorbe. Nutresc sperana c
studierea istoriei ne-ar putea scuti s mai nvm n acest fel. Dac am accentuat ceea ce mi par
a fi tendinele iraionale i anti- liberale ale unor colegi, trebuie s spun n ncheiere c m simt
mbrbtat tiind c la School of Economics, ca i n alte locuri din America si Marea Britanie,
crete un corp de profesori tineri care nu se mai opun modului de a gndi specific economiei i
ideilor liberale. Nu cred c citadelele erorii, cum le numesc eu, vor ceda vreunui atac frontal. Dar
snt convins ca, deopotriv n lumea savanilor i a oamenilor de aciune, clocotesc energii care
promit un viitor mai bun.
*) Pentru welfare state am folosit traducerea romneasc ncetenit de stat al bunstrii;
totui, trebuie spus c expresia englezeasc are o nuan mai tehnic i mai precis. E vorba de
un stat protector, care furnizeaz servicii de asisten social (welfare services), bunstarea
rezultnd indirect de aici. Alte variante ar fi stat asistenial sau al securitii sociale (n. t.).

[1] Londra, 1892. Engels continu: Erau oameni respectabili i buni capi de familie, duceau
o via moral, pentru c nimic nu- i ndemna s fie imorali, neavnd n apropierea lor crciumi ori
case de desfru, i pentru c hangiul la care i potoleau din cnd n cnd setea era i el om
respectabil i de obicei un mare arenda care avea bere bun, inea la buna rnduial i trgea
devreme obloanele. Copiii erau ziua ntreag acas, pe lng prinii lor, care i creteau n
supunere i frica lui Dumnezeu; tinerii creteau n simplitate idilic i n intimitate cu
tovarii lor dejoac pn se cstoreau etc. (Ed. cit., pp. 252-253 n. t.)
[2] C.N Parkinson, Trade in the Eastern Seas, Cambridge, 1937, p. 94
[3] R. N. Salaman, The History and Social Influence of Potato, Cambridge, 1949

[4] M. Dorothy George, London Life in Eighteenth Century, K. Paul, Trench, Trubner, Londra;
A. A. Knopf, New York, 1926.
[5] J. H. Clampham, An Economic History Of Modern Britain, Cam bridge, 1926, I, p. 548
[6] Sir James A. Pieton, City of Liverpool Archives and Records, G. O. Walmsey, Liverpool,
1886, pp. 367-388. Snt ndatorat Dr. W. H. Cha loner pentru informaiile n legtur cu
etimologia lui jerry.
[7] George, op. cit., p. 73
[8] Soliditatea cladirii se potriveste cu termenul de inchiriere, ca pantoful pe picior , declara
Grosley (ibid., p. 76)
[9] Raport asupra Strii Sanitare a Populaiei Muncitoare n Marea Britanie, Londra, 1842, p.
233. Un numr imens de csue ocupate de categoriile srace n suburbiile Manchesterului snt
de calitatea cea mai ndoielnic; acestea snt construite de membrii asociaiilor de con strucie
i de ali particulari, iar casele noi se ridic cu o iueal uimitoare pentru cineva care nu tie
ce structur ubred au (ibid., p. 284).
[10] Morning Chronicle, 16 septembrie 1850.
[11] Materialele folosite n construcii nu fuseser afectate prea mult schimbrile n tehnica
industrial. Preurile unor produse din metal crescuser destul de puin, e drept. Cuiele de dou
livre mia, care costau 1/8d mia de bucati in 1788, puteau fi luate la 1/9d in 1821. Preul foii de
plumb crescuse doar de la 22 la 34s. pe hundredweight, al aliajului de sudat de la 9 la 12d. livra.
Dar zidria uniform cu mortar bun de faad urcase de la 9.12s. la 18.5.9. prjina; stejarul
bun debitat de la 2s. la 5.v. piciorul cubic, iar instalarea de ferestre cu sticl rotund de
Newcastle
de
calitatea
a
doua
de
la
1/6
la
3/6d.
piciorul.
1 livr = aprox. 0,450 kg; 1 hundredweight = aprox. 50 kg;
1 prjin = aprox. 5 m; 1 picior = aprox. 0,305 m;
2 iling (s.) = 1/20 lire sterline ();
1 penny vechi (d. scos astzi din circulaie) = 1/240 lire sterline

[12] The Corn Laws legi abrogate n 1846 prin care se impuneau taxe vamale prohibitive pe
importul de cereale (n. t.).
[13] Ibid., p. 470, P. Scrope
[14] Se estimeaz c preul unei case muncitoreti n Liverpool, proba bil inclusiv terenul, varia
n 1850 de la 100 la 120 de lire sterline, iar o astfel de cas se nchiria cu 12 lire pe an (Morning

Chronicle, 16 septembrie 1850). Un profit de 10 sau 12% pare mare, dar el tre buia s acopere
costurile colectrii chiriilor i riscul ca locuina s fie lipsit de chiriai o parte din durata sa de
exploatare. costau 1/8d. mia de buci n 1788, puteau fi luate la l/9d. n 1821
[15] Prima Lege de Pavare n Westminster a fost promulgat n 1762
[16] John N. Summerson, Georgian London, Pleiades Book, Londra, 1945, p.108
[17] Redford, op. cit.
[18] John Wilkinson furniza conducte de fier pentru sistemul cu apa din Paris in 1781, dar i
timpul razboiului el si ceilalti industriasi din sideruergie fabricau tunuri, nu conducte. In 1810 se
mai instalau inca tevi din lemn de ulm
[19] Anne Bezanson, The Early Use of the Term <<Industrial Revolution>>, Quaterly Journal
of Economics, XXXVI, No. 2, februarie 1922, p. 343
[20] D. H. MacGregor, Economic Thought and Policy, Londra, 1949
[21] Frederick L. Nussbaum, A History of the Economic Institution of Modern Europe, F.S.
Crofts&Co. , New York, 1933, p. 334
[22] Ca mostra de rationament sanatos, fragmentul poate fi pus alaturi de afirmatia lui Nussbaum
ca o criza de minereu si combustibil in industria siderurgica a sex XVIII a condus in mod
caracteristic la cresterea costurilor de productie, ca atare la o ingustare a pietei , deci la costuri
inca si mai mari si , in general, la o limitare drastica a dezvoltarii organizarii capitaliste;
[23] Bernard Pares, The Economic Factors in the History of Empire; Economic History
Review , VII, Nr.2, mai 1927

2. nclinaia anticapitalist a istoricilor americani de LOUIS M. HACKER

M voi referi la acelai subiect care i-a reinut atenia i profesorului Ashton. n prima parte a
articolului voi comenta semnificaia general a ideilor pe care le analizeaz el; n partea a doua
voi discuta atitudinea actual a istoricilor americani fa de capitalism.
I
Avem de a face cu genul de expunere echilibrat pe care ne-am obinuit s o ateptm din partea
lui Ashton, pentru c el posed acea calitate rar printre istoricii economiei de a fi n stare s
vad cu claritate att ntregul ct i prile lui componente. Nimeni nu ne-a oferit o imagine mai
edificatoare a detaliilor dezvoltrii ntreprinderii industriale n Marea Britanie; nimeni n-a reuit
s prezinte ntr-un mod att de fericit o viziune filozofic global a caracterului i semnificaiei
secolului al XlX- lea n termeni economici sau, a zice, mai degrab n termeni politici. Azi e

la mod s ponegreti secolul al XlX- lea (chiar mai mult dect cu o generaie n urm, cnd
autoritatea soilor Webb i Hammond era de necontestat). Charles A. Beard [1] n America i E. H.
Carr[2] n Anglia, ca s-i numim pe autorii cei mai remarcabili, au insistat ntruna asupra
eecurilor sale n plan moral. Era preocupat s fac bani (prin bunuri ief tine, bineneles, dar
chiar cuvntul ieftin e nvestit cu o conotaie sinistr), numai c a pierdut din vedere acele
valori profunde care, se zice, ddeau perioadelor anterioare o orientare i un sens luntric.
Secolul al XlX- lea nu a avut deloc simul responsabilitii i, n goana dup posesiuni materiale,
a materializat, sau a vulgarizat, sentimentele obinuite ale oamenilor. Lumii noastre nu numai c
i lipsete unitatea; dar i lipsesc elurile i ncrederea. Se presupune c secolul al XVIII- lea le-a
avut i c nu e prea trziu ca secolul XX s le recupereze.
Ashton are mult dreptate s protesteze mpotriva eforturilor actuale de a romana lumea
preindustrial, cnd Boissonade[3] a artat att de clar ct de inconsistente snt toate preteniile
celor care cutau s nfrumuseeze lumea medieval. Eu nsumi am ncercat s trag un semnal de
alarm mpotriva ideii c Europa preindustrial avea o atitudine moral fa de populaiile
muncitoare.[4] Lucrurile stteau chiar pe dos: dac viaa marii majoriti a oamenilor anterior
secolului al XlX-lea era abrutizant, murdar i scurt (n sistemul seniorial, n sistemul micii
proprieti, pe plantaiile americane lucrate cu sclavi), asta se datoreaz tocmai faptului c, n
ciuda pretinselor garanii oferite de poziia social i de tradiie, nu exista nici un interes pentru
mbuntirea lucrurilor. Nimeni nu a fost mai zgrcit n aprecieri la adresa naturii umane dect
moralitii din secolul al XVIII- lea (i amintesc pe Defoe i Mandeville), care considerau c
oamenii snt incapabili s dobndeasc propria mntuire. [5] Ei au nevoie de o autoritate superioar
a obiceiurilor, a legii i pedepsei pentru a urma acele prescripii care garanteaz echilibrul
interior; astzi numim acea autoritate planificare social. Ambele atitudini pun serios la
ndoial capacitatea oamenilor de a-i ordona viaa n mod armonios prin folosirea propriei
inteligene.
Acuza obinuit de lips de omenie adus secolului al XlX- lea pentru c asta este tlmcirea
popular a politicii de laissez faire, nu- i aa? ar fi doar o calomnie nefondat dac nu ar fi att
de gogonat. Acuzaia e fals n cel puin trei privine. Secolul al XlX- lea a introdus pentru prima
dat pe scar larg politicile de stat n domeniul sntii i educaiei publice. Secolul al XlX- lea,
pu- nnd n circulaie bunuri ieftine, a fcut posibil creterea uimitoare a salariilor reale n
economiile industrializate. Secolul al XlX- lea, permind transferul unui mare volum de capital, a
deschis regiunile interioare ale rilor napoiate ctre dezvoltare i producie. Deoarece nu trebuie
s uitm c investiiile companiilor comerciale, nainte de secolul al XIX- lea, rareori treceau
dincolo de zonele de coast. Primele investiii nu au adus ameliorri majore, de dimensiuni
semnificative; meninerea porturilor comerciale nu favoriza mbuntirea sistemelor de
producie i transport ale societilor intrate n sfera lor de influen, prin urmare nici a
productivitii marginale a muncii. Realizrile Marii Britanii n America i India, nainte de secolul al XlX- lea, snt limpezi sub acest aspect; la fel i cele ale Franei. E de notat o excepie n
Indiile de Vest, n privina mrfurilor coloniale. ns e clar c, pn n secolul al XEX- lea,
capitalul britanic sau francez nu a fost exportat n proporie nsemnat n domeniul manufacturier, bancar sau al transportului intern.
Ashton a artat de ce, n Marea Britanie n a doua jum tate a secolului al XlX- lea n orice caz,
existau obstacole n calea unei mbuntiri mai accentuate a situaiei, nflorirea extraordinar a

oraelor a fost una din caracteristicile industrializrii. Era greu pentru investiiile private s in
pasul cu cererea de locuine; de aici, acele mahalale mizerabile i acele case fcute de mntuial
pe care reformatorii sociali le invocau cu atta elocven. Ashton a atras atenia c dobnzile
nalte meninute artificial i politica fiscal greit conceput au constituit ob stacole n calea
capitalului de risc. De asemenea, nu trebuie s uitm c marea expansiune a oraelor a fost
ncurajat de reluarea mprejmuirilor funciare[6], de puternica imigrare a irlandezilor i de
scderea mortalitii. Evident, nici unul dintre aceste fenomene nu a avut conotaiile sinistre
innd de exploatare pe care criticii sistemului de fabric erau pregtii s le descopere. La asta
m refeream cnd l-am ludat pe Ashiton pentru marea sa perspicacitate n a opera cu detalii ce
pot prea lipsite de importan. Taxa pe ferestre determina aspectul imobilelor urbane de locuit;
accizele pe materialele de construcii sporeau costurile. Casele srccioase i supraaglomerarea
oraelor nu erau dovezi ale abdicrii noii clase industriale de la responsa bilitatea moral ce i
revenea, ci efectul forelor naturale ale imigrrii, deplasrilor interne de populaie i politicii
fiscale nepotrivite.
n acest punct, Ashton d o lovitur puternic teoriei exploatrii susinute de marxiti i
fabianiti. Ashton e la fel de realist cnd trateaz n mod critic interpretrile genetice ample ale
marxitilor i sombartienilor. El se teme c o analiz teoretic a dezvoltrii economice n ter meni
capital i ti e inutil; poate c lucrurile stau tocmai invers. Ar trebui s ne reamintim c, din
motive ce ineau de dialectic, Marx i Engels au gsit c e absolut necesar s mpart istoria
economic a omenirii ntr-o serie de stadii, toate legate prin legile dialectice. Sclavia clasic a
fost transformat n servitute seniorial, iar aceasta la rndul ei n exploatare industrial, n
virtutea aciunii principiilor imuabile ale dialecticii. Fiecare n parte era progresist ntr-un stadiu
timpuriu (cum ar fi dat seama altfel pentru tiina i filozofia greac, dreptul roman i arta
medieval?); fiecare n parte cpta ulterior caracter exploatator, iar seminele propriei distrugeri
prindeau rdcini i creteau. Izbucnea apoi revoluia prin negarea negaiei iar societatea
era gata pentru un alt urcu nfrigurat ctre soare i libertate. Toate aceste stadii erau
premergtoare luptei finale pentru nfptuirea socialismului; dar ele trebuiau s se desfoare n
mod ordonat. In aceast privin, Marx i Engels au fost urmaii lui Newton i Hegel. Darwin a
zdruncinat serios universul lor mecanic ordonat.
In analiza marxist, aceste fore i contrareacii tez, antitez, sintez erau exclusiv de
natur material i se gseau pe de-a-ntregul ntrupate n relaiile de producie. Tot ce mai
rmnea din societate moralitatea, dreptul, arta, relaiile sociale forma suprastructura. Iar
moralitatea, dreptul i arta nu puteau avea propria via independent sau propria ntemeiere.
Exist nc un neajuns ciudat al tlmcirii marxiste a istoriei: feudalismul se transforma n
capitalism (i.e., capitalism industrial) prin micare dialectic. Dar ce se ntmpl cu marele ev comercial al Europei occidentale, care s-a ntins simultan n oraele Italiei, Germaniei de sud,
Flandrei i Franei ntre secolele al XH- lea i al XVIII- lea? El s-a caracterizat prin capitalul
comercial sau cmtresc; acesta era neproductiv i, cu o expresie marxist, tria n
interstiiile i pe seama unei societi productive. Unul din cele mai scandaloase lucruri pe care
le-a fcut Marx a fost s scrie pamfletul contra evreilor, n care a explicat (i, implicit, a
justificat) antisemitismul prin faptul c evreii erau capitaliti cmtari sau mercantili.
Aici Ashton are dreptate; analiza stadial sau genetic a lui Marx nu numai c e greit, dar a
produs lumii suferine incalculabile. Greeala, trebuie precizat, const n legarea unei teorii a

stadiilor cu dialectica i cu teoria suprastructurii. Asta face ca imaginea asupra dezvol trii
economice s fie determinist i fatalist.
Ashton e pe o poziie la fel de solid cnd respinge ideile lui Sombart. Sombart a ncercat s
depeasc insuficienele i s completeze marile lacune ale lui Marx. El vedea urmtoarele
stadii n dezvoltarea capitalist: capitalism comercial, capitalism industrial, capitalism fi nanciar
(sau avansat), capitalism de stat (sau trziu). Capitalismul se caracteriza prin spirit, care era
raionalist, achizitiv, planificator. Cnd spiritul capitalist intra n de clin, capitalismul trecea ntrun alt stadiu, ca rezultat al unui nou tip de raionalitate. Astfel, capitalul comercial, devenea
capital industrial din cauza cerinelor industriei bunurilor de lux i industriei de rzboi, aceste
dou proptele i surse de finanare ale monarhiilor absolutiste din secolele al XVII- lea i al
XVIII- lea. Sombart, scriind istorie economic i renunnd la Marx, aa cum au dovedit-o ediiile
ulterioare ale lucrrii sale Socialismul i micarea social n secolul al XlX- lea, nu s-a lepdat i
de Hegel. El a respins materialismul dialectic, dar nu i idealismul dialectic. Dac spiritul urma
s conduc universul prin legile dialecticii i dac nazismul vestea renaterea spiritului teutonic
acum, cnd capitalismul financiar i ncheiase misiunea nseamn c nazismul avea
argumentul istoric de partea sa. Deci, aa cum analiza stadial a lui Marx ne ducea inevitabil la
comunism, teoria stadial a lui Sombart ne ducea la cel de-al Treilea Reich i la mileniul su de
glorie.
Ashton ar subscrie primul la ideea c Marx i Sombart au adus contribuii de frunte n istoria
economic; eu a subscrie primul la ideea c filozofia istoriei pe care o propuneau ei era un
nonsens aberant i periculos. Totui, o analiz stadial a schimbrii economice i are utilitatea
ei, dup cum schematizarea sa exagerat ntinde multe capcane. tim c, ntr-o vreme n care
terenurile erau deinute n sistem seniorial, iar negustorii italieni stabileau relaii comerciale cu
Bizanul i cu lumea musulman, capitalitii germani ntemeiau industria de extragere a
crbunelui cu investiiile serioase de capital cerute de o asemenea ntreprindere. Iat c avem
alturi, n termeni stadiali, feudalismul, capitalismul comercial i pe cel industrial. tim c, n
vreme ce marile companii comerciale nfloreau n Marea Britanie n secolul al XVII- lea,
numeroi mici productori care nu beneficiau de avantajul oferit de capitalurile sociale
fceau deja s se dezvolte ntreprinderile din sectoarele crbunelui, fierului, materialelor de
construcie i din alte ramuri industriale. tim c n America, la nceputul secolului XX, cnd se
spune c, prin reprezentani ca Morganii, Rockefellerii i alii de acelai calibru, capitalitii
financiari dominau ntreprinderile industriale, marea industrie a automobilului cretea din
ncercrile, riscurile i eecurile a efectiv sute i sute de mici ntreprinztori.
i totui, o analiz stadial aa cum am cutat s fac n lucrarea mea The Triumph of
American Capitalism[7] i n cele urmtoare poate arunca o lumin veritabil asupra
schimbrii economice. Numai c o asemenea analiz nu poate fi dialectic sau determinist (n
termeni marxiti) ori dialectic sau raionalist (n termeni sombartieni). Astfel c, vorbind
despre evenimentele din America, ar fi o manier proast de a face istoria dac am ncerca s
explicm Revoluia american trecnd peste teoriile impe riului i dreptului, aprute n America
colonial. Aceasta nu poate fi neleas ca o respingere a sistemului mercantilist n ntregime. Iar
discutnd despre Rzboiul civil american, ar fi fatal s omitem rolul considerabil jucat de
aboliionism, care a demonstrat c sclavia este un mod de via aflat n conflict cu morala.

Conflictul dintre capitalismul agrar din sud i capitalismul industrial din nord reprezint doar o
parte a povetii.
Dar o analiz stadial arunc de asemenea o lumin puternic asupra schimbrilor n politica de
stat; i ndrznesc s susin c istoria economic este o poveste banalizat prin repetare, dar
incomplet pn cnd nu se va acorda o atenie permanent rolului statului ca agent limitator
sau stimulator. Privind astfel lucrurile, noiunea de laissez faire este o ficiune. Pentru c statul,
prin aciune negativ adic prin refuzul de a adopta anumite politici poate influena
procesele economice la fel de mult ca atunci cnd intervine. Ashton nsui d un exemplu
semnificativ. tim c n Marea Britanie, cel puin din secolul al XVI- lea ncoace dei Statutul
elizabetan al lucrtorilor i are originea n perioada medieval , industria lnii funciona sub
regimul unor restricii severe. Coroana nu le-a extins i asupra industriei bumbacului; i nu
ntmpltor n acest sector s-au nregistrat att de timpuriu pai importani nainte. La fel, din
1836 pn n 1913, n America a fost abandonat orice interes la nivel federal pentru politica financiar bazat pe o banc central, iar aceast atitudine negativ din partea administraiei
americane a avut efecte profunde asupra dezvoltrii economice.
Vreau s spun cteva lucruri n plus n aprarea analizei stadiale, n sensul n care folosesc eu
termenul. Cred c se va accepta c, n anumite momente ale dezvoltrii istorice a unei naiuni,
interesele unui grup sau ale altuia devin predominante i articulate. Atunci politica de stat, n
mod fericit sau nu, se modeleaz dup acestea, nainte de anii 30 i 40 ai secolului al XlX- lea,
grupul economic dominant de interese n Marea Britanie era unul comercial sau mercantil, opus
interesului industrial. n consecin, politica de stat a fost ostil sau cel mult indiferent fa de
necesitile ntreprinderilor industriale n ascensiune. Nu e o ntmplare c n anii 30 i 40 au
fost mturate attea dintre vestigiile vechiului sistem, pe msur ce industriaii i fceau s imit
puterea din ce n ce mai mult. Legea reformei, abrogarea Legii Cerea lelor, abolirea definitiv a
Legilor Comerului i Navigaiei, reforma fiscal radical ncheiat cu triumful lui Gladstone,
reorganizarea sistemului bancar, o nou Lege a companiilor, o nou lege organic pentru
posesiunile de peste mri poate cineva s spun c toate acestea nu snt un semn al maturizrii
clasei industriailor capitaliti n Marea Britanie ? Ashton spune c economitii vremii erau
permanent preocupai de chestiunile publice; cu alte cuvinte, c fceau economie politic. Nici
nu e de mirare, n lumina noilor exigene excepionale impuse statului ntr-o epoc de tranziie.
Sau luai un alt exemplu, din istoria american. Din anii 1830 i pn n 1860, grupul de interese
care domina din punct de vedere economic n Statele Unite era cel agrar, capitalist-sclavagist, din
sud. Meninerea sistemului su economic era legat de comerul liber, navigaia ieftin, moneda
fluctuant sau absena unei bnci centrale i impozitarea sczut. Era n opoziie cu tarifele
protecioniste, cu subveniile guvernamentale pentru transport pe mare i pe calea ferat, cu
controlul federal asupra sectorului bancar, cu imigraia liber etc. Dar cei care se ocupau de
prefacerea industrial a economiei americane aveau nevoie de sprijinul statului n toate aceste
domenii; i nu e o ntmplare c Partidul Republican a votat pentru fixarea tuturor acestor msuri
n texte de lege ntre anii 1861-1865, cnd Rzboiul civil era n toi. Cu alte cuvinte, o descriere a
economiei americane din anii 1830-1860 n termenii antagonismului dintre proprietarii de
plantaii mpreun cu aliaii lor comerciani pe de-o parte, i tinerii industriai de cealalt, arunc
o raz de lumin asupra eforturilor de a menine, respectiv de a schimba radical, politica de stat.

n consecin, istoria economic trebuie s mbrace multe aspecte. Trebuie s studieze mai atent
dect a f- cut-o pn acum impactul teoriei politice (Locke, Har- rington, Montesquieu), al
ideilor morale (Wilberforce, aboliionitii americani) i al politicii fiscale asupra schimbrilor n
sfera produciei i consumului. ntr-adevr, a spune c n centrul problematicii sale se afl chestiunile legate de asumarea riscului i de politica fiscal, iar acestea se ntreptrund n attea
puncte nct ar fi inutil i nerealist s le separm. Cred, de asemenea, c termenul
capitalism este unul important i c nu trebuie numai pstrat, ci i aprat. Trebuie s
ndeprtm molozul care s-a adunat peste el de cnd au scris Marx, Engels i Sombart. Ca n
cazul spturilor de la Troia, numai rbdarea i devotamentul ne vor permite s triumfm n
final.
Cci stratul de moloz e att de gros: revoluie dialectic, spirit raionalist, exploatarea omului,
lcomie personal toat tnguiala, furia i tot sentimentalismul demn de o cauz mai bun
care -au acumulat ntr-o sut de ani! Aceste spturi merit eforturile noastre, pentru c dedesubt vom gsi un sistem i un set de atitudini care au fcut posibile progresul material i
alinarea suferinei omeneti. Acest sistem i aceste atitudini Ie putem numi foarte bine
capitalism; iar dac l definim, pentru analiza istoric, drept activitate a indivizilor bazat pe
asumarea de riscuri (care, dac au succes, creeaz n acest fel capital) i drept dezvoltare i
meninere de ctre stat a unei politici fiscale sntoase, cred c vom putea sus trage termenul
oprobriului care l-a acoperit.
II
Asta n ce privete analiza general. Care este poziia istoricilor amer icani n momentul actual
fa de rolul capitalismului n dezvoltarea rii lor? Putem spune c, n general, se constat o
predispoziie anticapitalist. Numai c, n Statele Unite n orice caz, predispoziia anticapitalist
a multor istorici nu se datoreaz obligatoriu influenelor marxiste. Ideile marxiste au avut un rol
de jucat, dar impactul lor a fost slab i de scurt durat. Cnd spun marxist, ar trebui s disting
dou aspecte ale doctrinei cel care s-a cernut prin filtrul non-revoluionar al fabianismului sau
social-democraiei i cel care s-a impus prin analiza mai sever, sau revoluionar, a lui Lenin.
Civa tineri americani interesai de istorie s-au convertit la marxism prin intermediul lucrrilor
Imperialismul sau Statul i revoluia i, n consecin, au nvat s gn- deasc dialectic. Dar
despre asta mai trziu.
n general, pn n a doua jumtate a anilor 1920, scrie rile istorice americane au acordat puin
atenie economiei, neleas n sens teoretic. Nu numai c nu a existat nici un efort de a interpreta
evenimentele istorice ntr-un context economic larg (Weber, Sombart, See i Pirenne erau
necunoscui sau, dac erau citii i comentai, apreau numai n literatura sociologic); nu exista
nici un interes pentru nelegerea rolului jucat de banca central, constituirea i transferurile de
capital n dezvoltarea rii. Cnd erau citate date economice ca n History ofthe American
People a lui McMaster acestea erau privite ca parte a istoriei sociale sau a inveniilor i
schimbrilor instituionale. Aceti istorici americani discutau despre sistemele de transport,
apariia manufacturilor, situaia clasei muncitorilor i fermierilor, dar numai n trecere. Pentru c
ei erau interesai n principal de istoria politic i militar; i descriau desfurarea epopeii
americane aproape exclusiv n termeni naionaliti (i.e., izolaionaliti). Existau cteva teme
mree, absolut specifice Americii, care le captau inevitabil intere sul: cucerirea unui continent

virgin i efectele frontierei asupra instituiilor politice i rnduielilor sociale; fluxul nentrerupt
pn n 1920 de europeni care cutau scpare n America de inegalitile Lumii Vechi; lupta
nencetat dintre ideile jeffersoniene i hamiltoniene cu alte cuvinte, crearea i meninerea
unei autoriti centrale slabe sau puternice; ptrunderea chestiunilor morale n dezbaterile publice
americane sclavajul, drepturile femeilor, prohibiia. Aceste teme nu au fost niciodat tratate n
termeni economici generali sau universali sau n relaiile lor cu Europa; ntr-adevr, pretinsa
caracteristic fundamental a istoriei americane deplina izolare a fost rareori pus sub
semnul ntrebrii.
Cartea lui Charles A. Beard, The Risc of American Civilization, publicat pentru prima oar n
1927, a avut o puternic influen asupra autorilor mai tineri, n special o dat cu declanarea
Marii Crize. De fapt, ea reprezint proiecia pe un ecran uria a ideilor pe care Beard le pro fesa la
scar mai mic nc din 1913. Cu un an nainte, el scrisese An Economic Interpretation of the
American Constitution\ n turul de for pe care l-a ntreprins, Beard demonstra c nu cunoate
deloc lucrrile istoricilor europeni ai economiei, ncepnd cu Marx; de fapt, el pretindea c
lectura Articolului al zecelea al lui Madi- son din The Federalist e suficient pentru a oferi baza
ideologic a analizei sale. i ntr- un fel, Beard nu greea. El nu era un determinist, nici n
variant marxist, nici sombartian; intenia lui era pur i simplu aceea de a susine c interesele
financiare directe ale oamenilor au efecte imediate asupra deciziilor politice, la conturarea crora
contribuie. Astfel, un mare numr de membri ai Conveniei constituionale din 1787 erau
proprietari; erau negustori, speculatori de terenuri sau deineau obligaiuni de stat. Prin urmare,
era normal ca ei s caute protejarea drepturilor de proprietate prin crearea unei administraii
centrale puternice. Beard nu era pregtit s examineze efectele economice mai ample ale unei
asemenea situaii n special efectele politicii astfel ntemeiate asupra organizrii sociale
generale i asupra posibilitilor de a supravieui ale unei ri proaspt ntemeiate. i nici nu
dorea s ia partea vreuneia din tabere: pro sau contradatoriilor stalului; pro sau contra crerii
unui sistem cu banc central; pro sau contra protejrii industriilor n fa. Chipurile, era angajat
ntr-o analiz istoric obiectiv; niciodat nu i-a trecut prin minte c lucrarea sa are un defect
fundamental. Chiar innd seama de averea unora dintre membri Conveniei constituionale, a
fost o greeal major s considere exclus (trecnd aspectul sub tcere) c politica de stat ar putea
fi, ca i interesul privat, una din preocuprile lor de cpetenie.
n The Rise of American Civilization au ieit la iveal ideile eseniale ale lui Beard ntr-un
cadru mai larg, pentru c Beard scria acum istoria Statelor Unite. Beard sesiza influena
factorilor economici n cel puin trei momente ale istoriei americane: revolta mpotriva Marii
Britanii; lupta dus n chestiunea sclavajului, care a condus la Rzboiul civil; i triumful
Partidului Republican n anii 1865-1896. El i-a expus propriile judeci morale abia cnd a ajuns
la ultimul din cele trei puncte redactarea Amendamentului paisprezece, schiarea legislaiei
tarifelor, spolierea resurselor naturale ale rii i nfrngerea politic i economic a fermierilor
sindicalizai. Epoca aurit[8] sau marele blci era preul teribil pe care Statele Unite erau
chemate s- l plteasc pentru victoria Partidului Republican i a grupului de capitaliti
industriai aflat n plin ascensiune n numele cruia vorbea acesta: pre constnd n stratificare
de clas i exploatare, agonisire de averi uriae prin mijloace necinstite, vulgarizarea gustului.
Acesta a fost punctul de cotitur al istoriei Americii; i, n ciuda puterii sale economice n
cretere i preteniei sporite de recunoatere pe scena mondial, aici i-a abandonat ea motenirea
i promisiunile. n ultimul volum din seria de patru, n care Beard ana lizeaz nelesul ideii de

civilizaie n America, el ajunge la concluzia c Europa de aur nu a fost cea a Concorde[9] a

transcendentalitilor, aboliionitilor, a primilor susintori ai educaiei publice i drepturilor
femeilor , ci cea a Iluminismului din secolul al XVIII- lea o lume a ordinii, luminii i
dreptii abstracte. Imaginea-colaj pe care o confecionase pentru les philosophes din secolul al
XVIII- lea era ca Moise al lui Michelangelo: mai mare dect realitatea, mai mult divin dect
uman, imobil i perfect. Iar eroul su compozit un Jefferson elegant mbinnd toate
virtuile lui Montesquieu i Condorcet se mica ntr-o lume rarefiat a cugetrii elevate despre
drepturi abstracte; n aceast grdin a raiului geometric, asemenea unui parc englezesc, nu se
amestecau niciodat n mod vulgar politica meschin, compromisul politic i afacerile de pia.
Vorbesc mai pe larg despre Charles A. Beard pentru c l consider unul din responsabilii
principali pentru nclinaia anticapitalist ce poate fi sesizat n multe din scrierile istorice
americane recente. De fapt, Beard a transferat prejudecile agrare ale propriei copilrii din statul
Indiana asupra proceselor capitaliste. Mai trziu a gsit pentru aversiunile sale o justificare vag
i mecanic.
El nu a manifestat niciodat vreun interes pentru aceste procese ca atare sau pentru consecinele
lor economice; dar le-a respins, din raiuni morale mai degrab dect de clas, ideologice sau
dialectice. n consecin, n scrierile sale i n cele n care se simte influena sa nu se face nici un
efort pentru a analiza sau a nelege contribuia capitalismului la extraordinara dezvoltare a
Americii.
nrudit cumva cu poziia lui Beard adic de respingere pe temeiuri morale a fost cea
adoptat de Gustavus Myers, a crui lucrare History ofthe Great American For- tunes aprea n
1909. Myers era un social-democrat n tradiia lui Bemstein, Jaures i a fabianitilor. El predica
apariia unei comuniti a statelor socialiste; dar n-o fcea n termeni dialectici sau revoluionari.
Capitalismul era nefast i trebuia nlocuit, la urne, cu socialismul demo cratic. Prin urmare, opera
sa principal este un melanj de istorioare, poveti pe jumtate adevrate i dosare judiciare
folosite fr spirit critic, care vorbesc despre jafurile i tendina ctre auto- mbogire a celor
care au cldit marile averi ale Americii, n afacerile comerciale, cu tere nuri sau cu ci ferate.
Instrumentele pe care le-au folosit n mare msur au fost delapidarea, frauda i furtul; ave rile se
bazau pe ctiguri ilicite, iar o societate care le-ar fi dezmotenit urmaii ar fi realizat un act de
dreptate istoric. Myers a fost un clasic al literaturii socialiste i, ca atare, era cunoscut numai
ntr- un cerc restrns al aleilor; dar n 1934, o dat cu publicarea lucrrii The Robber Barons
(Baronii tlhari) a lui Josephson[10] (bazat aproape n ntregime pe cea a lui Myers), influena lui
s-a generalizat. n special urmtoarele preri pot fi urmrite ca plecnd de la Myers-Josephson
sau de la o combinaie Beard-Myers: (1) c marile averi din America au fost cldite prin fraud;
(2) c resursele naturale ale rii au fost prdate n cursul acestui proces; i (3) c urmrile n plan
social ale proprietii private i acumulrii de bo gie au fost nefaste prin crearea claselor
sociale, trecerea agriculturii n plan secund, apariia mahalalelor etc.
Aceste accente anticapitaliste nu erau leniniste (i.e., dialectice). Un mic grup de istorici
americani, membri declarai ai Partidului Comunist sau simpatizani ai aces tuia, au nceput de
prin anii 1930 s scrie istoria american n termeni dialectici.[11] Urmndu-1 pe Lenin, ei vedeau
capitalismul cum se zvrcolea n chinurile morii; iar ago nia final era dat n vileag de
ameninarea nelinititoare a rzboiului mondial i de agitaia din colonii. Era ntrebuinat

modelul leninist clasic: al unei societi capitaliste devenind tot mai rigid datorit concentrrii
monopoliste; al exploatrii clasei muncitoare; al mririi amplitudinii ciclului economic. Toat
istoria american era, ca atare, o pregtire pentru mreul act al cincilea, cnd revoluia urma s
distrug o societate deja putred pn n miez i s permit proletariatului cu contiin de clas
s cucereasc puterea.
Erau exerciii ciudate i adesea amuzante ale imagina iei, scrise n jargonul anevoios al lui Lenin
i utiliznd un set de instrumente de analiz att de strine de vocabularul i modul de gndire al
americanilor, nct puin lume n afara Partidului Comunist le citea. Se poate spune c, spre
deosebire de creaia scriitoriceasc, influenele comuniste asupra muncii istoricilor au fost slabe.
Pe scurt, nclinaia anticapitalist a istoriografiei americane nu provine din surse comuniste (i.e.,
dialectice).
Descriind efectele unei concepii ca a lui Beard i Myers, nu am spus toat povestea.
Anticapitalismul multor scrieri istorice americane se ntemeia de fapt pe o dezbatere politic ce ia atras ntotdeauna pe autorii istorici americani. Ca s m exprim simplist chiar prea simplist
e vorba despre lupta ntre hamiltonism i jeffersonism. Europenii n-ar trebui s fie surprini c
americanii revin permanent la aceast tem. n propria lor literatur istoric exist de asemenea
tradiii care exercit o nemrginit fascinaie: n Frana, iacobinismul; n Marea Britanie,
protestantismul de stnga.
Conflictul dintre hamiltonism i jeffersonism nu trebuie privit ntr-un mod prea naiv; el
reprezint mai mult dect o dezbatere asupra structurii statului (administraie central puternic
versus una slab) i mai mult dect un dezacord n chestiunea interveniei statale (total sau deloc). Problema este: intervenie n interesul cui i intervenie cu ce scop? Aproape de fiecare dat
cnd se ridic aceast ntrebare, ea e cntrit din punctul de vedere al politicii abstracte; adic
snt antrenate n discuie chestiuni morale. Aici se face distincia, evident, ntre politic, pe de-o
parte, i economie politic de cealalt.
Se poate spune c n ultima vreme nclinaia anticapitalist a istoricilor americani provine din
faptul c au mbriat ideile jeffersoniene, i nu pe cele hamiltoniene.
Fenomenul e n plin desfurare; de fapt, pn acum aproximativ douzeci de ani interesul
pentru Jefferson era mic. O serie de motive au fcut ca el s ias dintr-un relativ anonimat i
toate snt legate de ntrebarea la care americanii caut astzi s rspund. Jefferson ca un
campion al drepturilor naturale (n loc de naturale, citete astzi ale omului1 ); Jefferson ca
purttor de cuvnt al egalitarismului; Jefferson ca duman al bisericii de stat; i, mai ales,
Jefferson cutnd s nlture monopolurile acesta este avocatul ale crui cuvinte (nu fapte)
snt invocate. i pentru c cei care l-au atacat, pe el i ideile sale (sau consecinele lor), erau
adesea asociai cu politica sau instituiile capitaliste, istoricii care i caut inspiraia la Jefferson
sau n jeffersonism snt anticapitaliti. Firete, trebuie remarcate de asemenea consecinele am ple
ale atacului lui Jefferson asupra monopolurilor14 ; dup el, stabilitatea social i progresul
economic puteau fi atinse numai printr-o larg difuziune a proprietii (i.e., a averii).

Exist cel puin cinci puncte n care studiile istorice din ultima vreme iau partea lui Jefferson i
jeffersonie- nilor n detrimentul celor care adoptau preri contrare. Dai- mi voie s le amintesc pe
scurt.
1. n cursul reexaminrii relatrilor privind ntemeierea republicii, adic a perioadei imediat
urmtoare Revoluiei americane, istoricii caut s argumenteze c eforturile de a instaura
o administraie central puternic n anii 1787-1789 treceau cu vederea realizrile
palpabile de pn atunci ale celor treisprezece state n asigurarea stabilit ii. Existau fore
care acionau n direcia depirii haosului iniial; i ar fi aprut o federaie capabil s
rezolve problemele presante ale comerului, monedei i relaiilor internaionale. Dar a
ieit victorios federalismul (i.e., ideile lui Hamilton), n parte prin constrngere i fraud,
iar consecinele au fost dezastruoase. Intre efectele politice se numr stabilirea unei
Curi Supreme care putea nesocoti voina legislativului i acceptarea ideii de puteri
implicite acordate administraiei centrale. Iar pentru c federalitii (i.e., hamiltonienii)
fceau presiuni n favoarea unei administraii centrale, toat activitatea lor era suspect.
Sistemul monetar stabil, banca central, solvabilitatea tinerei republici, sprijinul dat
industriilor n fa nucleul esenial al programului de politic economic hamiltonian
trebuiau respinse mpreun cu ideile antidemocratice i antipluraliste ale lui Hamilton.
E important s remarcm c economia hamiltonismului adic politica de stat pe care
trebuia s o promoveze o ar nou i subdezvoltat ntr-o lume n care marile puteri
(Frana, Spania, Marea Britanie) constituiau o permanent ameninare nu e niciodat
analizat ca atare. Din punct de vedere politic, pentru aceti istorici egalitariti radicali
hamiltonismul reprezenta rul n persoan; i emiteau prin urmare aprecieri morale, nu
economice, asupra extraordinarelor sale realizri.[12]
2. Acelai punct de vedere domin rescrierea istoriei pe rioadei jacksoniene. Jackson, el
nsui un om cu avere i proprietar de sclavi, a devenit egalitarist jeffersonian; el a cutat
s vorbeasc n numele omului simplu, n special contestnd autoritatea administraiei
centrale. Adversarii si politici, liberalii[13], invocnd o dat n plus ideile hamiltoniene,
sperau s antreneze administraia central n sta bilirea unui program de politic
economic incluznd tarife protecioniste, banc central i sprijin de la bugetul public
pentru mbuntirea infrastructurii interne. Jackson a lansat strigtul de lupt contra
monopolurilor4 i a avut succes. Liberalii au fost nfrni, iar programul lor s-a nruit.
Politica, n loc s se preocupe de chestiunile economice, s-a refugiat pentru o generaie n
expansionism. Chestiunea sclavajului fierbea n subteran i a erupt finalmente n 1860. E
suficient s spunem c istoricii care simpatizeaz cu Jackson snt de asemenea
anticapitaliti. Nu se mai pune problema c un sistem de tarife protecioniste, un sistem
monetar solid i un plan guvernamental de lucrri publice ar fi putut grbi
industrializarea, i ca atare ar fi pus automat capt sclaviei. Liberalii erau antiegalitariti
i partizani ai unui guvern puternic; i, o dat n plus, ideile lor economice trebuiau
respinse.10
3. Pledoaria recent n aprarea sistemului sclavagist ca fiind o societate moral J. G.
Randall adopt explicit aceast poziie, i aici este urmat de aproape toi istoricii
americani din zilele noastre care scriu despre evenimentele premergtoare Rzboiului
Civil a avut drept urmare o campanie de calomnii la adresa inamicilor acestuia.
Adversarii Sudului alctuiau un grup eterogen: unii erau aboliioniti, unii erau
egalitariti, unii reprezentau societatea n plir ascensiune a tinerilor industriai care

vedeau salvarea republicii n renvierea ideilor hamiltoniene. Pentru c avocaii sclaviei

erau de asemenea i partizani ai drepturilor statelor (singurele vestigii ale
jeffersonismului care mai supravieuiau), aprtorii lor de azi snt gata s condamne
ideile economice ca i doctrina politic a republicanilor radicali. Destul de curios, este
respins programul de reconstrucie al aboliionitilor (n favoarea egalitii politice i
sociale pentru negri), aa cum snt respinse i planurile lor economice. n hamiltonism,
liberalism i republicanism se regsete aceeai tem constant intervenia guvernului
pentru a asigura stabilitatea monetar i progresul economic. Un sistem de tarife
protecioniste, un plan de sistem bancar naional, sprijinul guvernamental pentru cile
ferate, mproprietrirea fermierilor, imigraia liber numai n chestiuni de detaliu
aveau fondatorii Partidului Republican alte preri dect federalitii i liberalii. [14]
4. Fermierii sindicalizai au luptat mpotriva noilor industriai n perioada de dup Rzboiul
Civil. nglodai n datorii i confruntai cu o scdere a preurilor (dei preurile
principalelor produse agricole nu au sczut aa abrupt ca cele ale oelului, produselor
petroliere i textilelor) ei s-au ridicat nverunai mpotriva partidului republican i a
tuturor aciunilor sale. Au ridicat stindardul luptei pentru Pmntul Poporului, Banii
Poporului i Transporturile Poporului. n primul caz, cutau s alunge pro prietarii strini
ai suprafeelor ntinse cu puni i s pun stpnire pe terenurile neocupate acordate
companiilor de ci ferate (din care mare parte erau deinute de ceteni strini). n al
doilea, se refereau la o politic de bani ieftini i la desfiinarea bncilor naionale. n al
treilea caz, cereau naionalizarea cilor ferate. Cauza fermierilor a devenit tem de
cruciad moral ei erau victimele acelorai monopoliti mpotriva crora tunaser i
fulgeraser Jefferson i Jackson. Iar aprtorii lor de azi (considernd declinul influenei
politice a fermierilor o catastrof) resping roadele industrializrii pentru c, zic ei,
fermierii americani au fost victimele acesteia. Vom observa nc o dat o nclinaie
anticapitalist aprut nu din motive economice, ci politice i morale. [15]
5. Franklin D. Roosevelt a mbrcat haina lui Jefferson i Jackson n calitate de egalitarist i
aprtor al drepturilor omului. Asta nseamn c, social i moral, s-a identificat cu
jeffersonismul; nu ns i politic. Pentru c Roosevelt a trebuit s foloseasc
intervenionismul statal pe scar mare ca s-i ating obiectivele: statul maximal, de care
se temuser i mpotriva cruia luptaser Jefferson i Jack- son, a fost creaia sa. Dar,
fiindc vorbea pe limba lui Jefferson, aprtorii si s-au legat de ideile economice ale
taberei anti- Roosevelt. Capitalismul este stagnant i dominat de monopoliti; fr
intervenia statului nu poate fi soluionat ciclul economic, nu pot fi atenuate nedreptile
sociale, nu pot fi crescute salariile reale. Din nou, anti- capitalismul promotorilor New
Deal** este politic i moral; pentru c, n mod cert, nu exista nici un argument serios
mpotriva capitalismului ca atare.[16]
S nu fiu greit neles. Nu condamn interesul istoricilor americani pentru ideile morale i
politice. Ceea ce m ngrijoreaz este presupunerea lesne acceptat c numai un patos egalitarist
(identificat n America mai mult sau mai puin cu jeffersonismul-jacksonismul-populismul) pune
la temelia politicii la nivel nalt ideea de bunstare. Cauza conservatorismului nu a fost susinut
suficient de des n termeni morali n America de fapt, vocile conservatoare se aud foarte slab.
Burke, Coleridge, Tocqueville i Acton nu au adepi i omologi n America. Chiar mai grav,
cauza capitalismului duce lips de aprtori marcani. Adam Smith a putut echivala libera

ntreprindere cu progresul; interesant e c aa a fcut i Hamilton, care l citise cu atenie pe

Smith i acceptase ideile sale liber- tariene, ca i pe cele economice.
Susinut cum trebuie, cauza capitalismului ca fenomen istoric n America ar constitui o
lecie plin de nvminte pentru cei de azi. Nu trebuie s uitm c problemele nceputurilor
capitalismului erau cele ale unei ri tinere i subdezvoltate i c eforturile sale de a crea
stabilitate i o baz pentru progresul economic intern sistematic erau legate de necesitatea
primordial de a dobndi solvabilitatea. ntr-o asemenea istorie a capitalismului american, luptele
duse n chestiuni ca banca central, tarifele, ajutorul statului pentru dezvoltarea infrastructurii
interne i politica restrictiv n privina terenurilor joac un rol important. Acesta este domeniul
chestiunilor publice. Dar n domeniul ntreprinderii private? Miezul problemei l constituie
voina i capacitatea de asumare a riscului cu scopul de a te angaja n crearea de capital (cu
eecurile i succesele nregistrate). n parantez fie spus, ar trebui precizat c eecul comercial al
primelor telegrafe, canale, ci ferate, ntreprinderi miniere i de automobile din America a fost
catastrofal. Politica monetar i de credit stabil ca atribuie a statului; asumarea riscului ca
atribuie a sectorului privat aici se gsete concentrat pe scurt istoria capitalismului. Numai
dup ce a fost aezat o asemenea temelie sigur poate fi ridicat suprastructura nfptuirilor de
mai trziu. i m refer aici la ascensiunea extraordinar (fr intervenia statului) a salariilor reale
n rile industrializate, ncepnd de la jumtatea secolului al XlX-lea i la toate acele beneficii
ulterioare innd de sntatea i educaia public ce au aprut numai ca rezultat al creterii
venitului naional.
Se pot face dou digresiuni. Dac Engels i Marx ar mai fi ateptat nc o decad ntr-o
perioad n care se observau pretutindeni semne de progres economic i o cretere impresionant
a salariilor reale e de conceput c ar mai fi fost scrise vreodat Situaia clasei muncitoare n
Anglia n 1844 i Manifestul Partidului Comunist?
A doua observaie pe care o fac n treact e legat de conceptul de profituri. Capitalismul a primit
numele de sistem bazat pe profit, iar Marx l-a fcut sinonim cu exploatarea. mi permit s susin
c, n parte, istoricii economiei snt vinovai pentru perpetuarea acestei calomnii. Ei au nregistrat
selectiv profiturile ntreprinderilor care au avut succes, fr s fac efortul de a socoti n
compensare pierderile cauzate de eecuri. i au neglijat s discute despre evidenele contabile
incorecte ale primelor ntreprinderi industriale care, n cazul firmelor cu proprietar unic, aveau
tendina s subevalueze valoarea real, iar n cazul socie tilor pe aciuni, nu luau n considerare
n mod adecvat deprecierile i diminuarea activelor. Un exemplu nostim de subevaluare l gsim
n cazul lui Camegie Steel Company, care era evaluat n 1892 la 25 000 000 dolari, iar n 1900
la 320 000 000 dolari. Bineneles, raportarea pro fiturilor din afacerile cu oel la valorile de
inventar din anii 70 i 80 e o prostie; Camegie meninea intenionat sub- capitalizarea, n scopul
de a pstra controlul asupra partenerilor de afaceri. n 1900, cnd Carnegie era pregtit s se
retrag din afacerile cu oel i dup ce scpase de dificilul su partener H. C. Frick el a
permis s se fac o evaluare corect a proprietilor companiei.
Cnd istoricii vor nva, prin urmare, s analizeze mai cu bgare de seam materialele de care
dispun i s opereze corecturi n socotelile menionate, concepiile larg acceptate despre profituri
i exploatare vor suferi o revizuire drastic.

*Inclosure - aciunea de mprejmuire a marilor proprieti fun ciare, fcut n baza actelor de
mprejmuire emise de parlament ncepnd din secolul al XVII- lea, care a eliminat proprietatea
mic i a concentrate terenurile. (n.t.)
**New Deal - politica intervenionist iniiat de Roosevelt n anii Marii Crize (n.t.).
***Joc de cuvinte: gilded nseamn deopotriv aurit, poleit i mituit, corupt (n.f.).
****Ora n East Massachusetts, lng Boston, care a devenit la jumtatea secolului al XlX- lea
un important centru cultural. Aici se grupaser intelectuali radicali i reformatori sociali ca
Emerson, Thoreau, Hawthome. (n.t.)
*****E vorba despre membrii partidului Whig; n cele ce urmeaz, liberalismul se refer
exclusiv la doctrina acestui partid american disprut din viaa politic naintea Rzboiului Civil.
Schematiznd lucrurile la maxim, putem spune c Hacker identific dou mari tradiii politice
americane: federalismul hamiltonian, continuat de partidul Whig i apoi de Partidul Republican
n variant modern, nfiinat n 1854; republicanismul clasic, jeffersonian, continuat de
Jackson i de Partidul Democrat modem. Apoi Hacker face nuanrile necesare (n.t.).

[1] Charles A. i Mary R. Beard, The Rise of American Civilization, vol., Macmillan Co., New
York, 1927; America in Midpassage, Macmillan Co., New York, 1939; The American Spirit: A
Study of the Idea of Civilization in the United Stated, Macmillan Co., New York, 1942.
[2] Edward H. Carr, Conditions of Peace, Macmillan Co., New York, 1942; The Soviet Impact
on the Western World, Macmillan Co., New York, 1947.
[3] P. Boissonade, Life and Work in Medieval Europe, trad. Eileen Power, A. A. Rnopf, New
York, 1927.
[4] L. M. Hacker, Shaping of the American Tradition, 2 vol., Columbia University Press, New
York, 1947; England and America The Ties that Bind: An Inaugural Lecture, Clarendon
Press, Oxford, 1948.
[5]

Vezi discuia excelent despre acest aspect n E. S. Fumiss, The Position of Laborer in a
System of Naionalism, Houghton Mifflin Co., Boston, 1920. n mod destul de curios, Heckscher,
n impuntoarea lucrare despre mercantilism, i Keynes, care l imit servil, evit cu desvrire
s vorbeasc despre consecinele morale ale mercantilismului.
[6]

Simon & Schuster, New York, 1940.

[7]

Matthew Josephson, The Robber Barons, Harcourt, Brace Co., New York, 1934.

[8]

Un exemplu interesant de acest fel este P. S. Foner, History of Labor Movement in the United
States, International Publishers, New York, 1947.
[9] Vezi Merrill Jensen, The New Nation: A History of the United States during the
Confederation, 1781-1785, A. A. Knopf, New York, 1950; Dumas Malone, Je fferson and the
Rights of Man, Little, Brown & Co., Boston, 1951.
[10] Vezi A.M. Schlesinger, Jr., The Age of Jackson, Little, Brown&Co., Boston, 1945
[11] Vezi J. G. Randail, The Civil War and Reconstruction, D. C. Heath Co., Boston, 1937,
Lincoln the President, 2 voi., Dodd, Mead Co., New York, 1945 i Lincoln the Liberal
Statesman, Dodd, Mead Co., New York, 1947; A. O. Craven, The Repressihle Conflict,
Louisiana State University Press, University, La., 1939 i The Corning ofthe Civil War, C.
Scribners Sons, New York, 1942.
[12] J. C. Ransom et al., Ill Take My Stand: The South and the Agrarian Tradition. By Twelve
Southerners, Harper Bros., New York, 1930 i Who Owns America ? ed. H. Agar i A. Tate,
Houghton Mifflin Co., New York, 1936.
[13] Vezi J. N. Frank, Save America First, Harper Bros., New York, 1938.

3. Tratarea capitalismului de ctre intelectualii de pe continent de BERTRAND

DE JOUVENEL
Urmrim cu adnc ngrijorare atitudinea inteligheniei occidentale fa de propria societate. n
general, omul posed imagini mentale, reprezentri la scar tot mai ampl ale universului, ale
obiectelor i forelor componente, ale propriei persoane i relaiei sale cu ele. Aceste imagini pot
fi asemnate, n linii mari, cu hrile vechi mpodobite cu miniaturi. ntr- un anumit sens, aciunea
raional nseamn ghidare dup aceste hri de care dispune propriul eu, orict de imprecise ar fi
ele. Mrimea, bogia i acurateea acestor reprezentri sau hri se datoreaz n ntre gime
intercomunicrii. Educaia const n transmiterea unui stoc de asemenea reprezentri i n
stimularea facultii native de a le produce. n orice grup ales la ntmplare, se poate observa c
membrii si nu snt la fel de activi n comunicarea acestor reprezentri; n toate so cietile
organizate cunoscute exist o categorie de membri specializat n operarea cu ele. Importana
acestor reprezentri pentru societate este foarte mare; aciunea raional individual sau
colectiv trebuie ntreprins pe baza a ceea ce este cunoscut, a imaginilor despre realitate puse
n circulaie. Aceste imagini pot fi ns neltoare. Aciunea raional ntemeiat pe hri
proaste este absurd n lumina unei cunoateri mai bune i poate fi duntoare; studiului
societilor primitive ne ofer o mulime de exemple n acest sens.

Din punct de vedere subiectiv, este raional s ne n pustim asupra morilor de vnt dac avem
convingerea c ele snt nite uriai haini i periculoi, care in n robie prea-frumoase prinese.
Totui, e mai sntos s le privim ca pe nite dispozitive destul de ineficiente de captare a unei
energii inconstante, cu scopul de a mcina cereale. Se poate ntmpla s nu ne plac morarul,
probabil un om ru, dar este n cel mai bun caz un capriciu poetic s- l privim ca pe un duh ru ce
i ntinde aripile malefice asupra inutului. Intelighenia occidental nu este scutit de asemenea
comaruri rezultate din altoirea emoiilor puternice pe tulpina plpnd a cunoaterii pozitive.
Cunoaterea pozitiv este acea nelegere a ceea ce ne nco njoar care ne permite s atingem
scopurile pe calea optim. Mai mult, o oarecare nelegere a forelor ce acio neaz n jur ne-a
permis s le punem la treab n favoarea noastr. Este dovedit prin experien c st n puterea
noastr s schimbm rnduiala oamenilor (societatea) ca i a lucrurilor (natura). Ca i mai
nainte, asta necesit cunoatere. Unui ignorant, mecanismele sociale i vor p rea totdeauna
inutil de complicate; la fel i o main, ntr-adevr, orice structur organic, dup cum tim, este
mult mai complex dect una anorganic. Numai c oa menii snt mai puin dispui s-i
recunoasc ignorana cnd e vorba de societate dect atunci cnd e vorba de na tur: de re mea
agitur. n plus, n acest domeniu al socialului criteriile de judecat snt de dou feluri.
Oamenii fac judeci de valoare, dintre care unele snt de ordin etic i se coreleaz cu bonum
honestum; acestea din urm nu se aplic niciodat agenilor sau instituiilor care nu posed liber
arbitru. Dus s vad un furnal, un copil sau un slbatic ar putea fi ngrozii de zgomotul pro dus i
l-ar considera bau-bau. Totui aceast imagine va fi abandonat de ndat ce va pricepe c
furnalul nu este nsufleit. Nici o persoan n cunotin de cauz nu va socoti furnalul ru pentru
c e de un rou-aprins, d drumul din cnd n cnd la priae de lav incandescent i se hrnete
cu pulbere de fier vechi i crbune negru. Este pur i simplu un dispozitiv, un instrument
adecvat, din moment ce servete interesele oamenilor contribuind la producerea de maini i
unelte. i nici o persoan cu scaun la cap nu va nvinovi furnalul pentru grozvia unor scopuri
la ndeplinirea crora oamenii se slujesc de maini (cum ar fi un rzboi de agresiune). Se
nelege c maina n sine este un slujitor credincios i c numai oamenii snt rspunztori pentru
utilizarea ei nefast. Profesorul i arat elevului care se ncpneaz n viziunea sa animist
asupra furnalului c aceasta este o superstiie. ns chiar profesorul poate privi capitalismul cu
aceiai ochi cu care elevul ignorant i superstiios privete furnalul. El o s vad n capitalism un
monstru malefic, productor de rele i suferine, i nu un dispozitiv la fel de util ca i furnalul
pentru producia de unelte.
Este foarte adevrat c judecile morale au importana lor n aprecierea mecanismelor sociale,
n timp ce nu par deloc potrivite pentru aprecierea mecanismelor tehno logice. Pentru c n
funcionarea celor sociale snt implicai ageni cu contiin moral. Prin urmare, mecanismele
sociale snt supuse evalurii dup dou criterii: eficien i moralitate. O discuie despre
armonizarea acestor criterii n general implic metafizica. Noi vom ncerca s rmnem ntr- un
orizont mai modest. ntruct aprecierea de bun sau ru (n sens moral) se aplic numai agenilor
care au contiin, un dispozitiv poate fi ru numai in direct.
Exist argumente evidente mpotriva unui mecanism care face oamenii mai ri; cum ar fi
criteriul pe care s-a bazat Platon cnd a calificat ca rea politica lui Pericle. Cteva din cele mai
strlucite mini ale omenirii au susinut c devenim mai ri dnd fru liber poftelor i mai buni
prin renunare. Stoicii au subliniat c oamenii ajung sclavii dorinelor, iar cinicii au accentuat c
fiecare renunare reprezint un grad de libertate n plus. Primii Prini ai Bisericii ne au nvat

c prin preocuparea pentru bunurile lumeti ne punem sub stpnirea Prinului lumii acesteia.
Mai de curnd, Rousseau a preluat aceast tem cu o elocven captivant. Dac acceptm acest
punct de vedere, atunci ntr-adevr snt rele mecanismele sociale care tind s extind mereu sfera
dorinelor noastre prin satisfacerea lor treptat i prin trezirea speranei de a mplini permanent
noi dorine. Mecanismul social al capitalismului este ru, dar acelai lucru se poate spune i
despre dispozitivele tehnice folosite n industrie. Totui aceast prere nu este mbriat
deschis de ctre contemporani; din contr, ei snt nerbdtori s vad c nevoile umane snt
satisfcut tot mai deplin. De aceea peroraiile mpotriva banilor nu par s aib vreun rost.
Dac oamenii si doresc bunuri, desigur c i doresc bani, care snt numitorul comun al
acestor bunuri, calea de a ajunge la ele; iar puterea banilor nu este dect importanei acestor
bunuri asupra dorinelor omeneti.Sarcina specific a mentorului spiritual i moral este s arate
oamenilor deertciunea unor lucruri la care rvnesc.
Dar mpiedicarea accesului la ele cu ajutorul autorit ii temporale predispune la nclcarea legii
i la crearea unui complex de interese criminale. Aceste exemple snt edificatoare pentru efectele
distrugtoare ale mecanismelor sociale asupra caracterului uman. Lumea civilizat se minuneaz
de existena unei societi criminale puternic organizate aflate dincolo de suprafaa modului de
via american; dezvoltarea acestei ciuperci parazite a fost favorizat de intrarea n
conspirativitate a consumului de buturi alcoolice i a cptat un nou avnt prin intrarea n
clandestinitate a jocurilor de noroc. Aceste fenomene ne avertizeaz c, atunci cnd mecanismele
sociale snt folosite pentru a ridica nivelul moral al comportamentului uman, se pot obine
rezultate contrare celor intenionate. Mai mult, este binecunoscut faptul c orice ncercare de a
modifica atitudinea oamenilor altfel dect printr-o schimbare de mentalitate este, de obicei,
zadarnic i oricum nu reprezint un progres moral.
Pentru intelectual, mecanismul social al capitalismului ofer o imagine dezagreabil. De ce? n
propriii lui termeni, e vorba de oameni egoiti n cutarea mbogirii personale. Cum ? Oferind
consumatorilor lucruri pe care le doresc sau pe care pot fi convini s le doreasc. n mod cu
totul de neneles, acelai intelectual nu este ns ocat de realizrile democraiei hedoniste; i n
acest caz, egoitii se pot mbogi promind altor oameni lucruri pe care acetia le doresc sau
pot fi convini s le doreasc. Diferena pare s constea, n principal, n faptul c aceti
capitaliti ofer ntr-adevr bunurile promise. i n tot Occidentul, ndeplinirea promisiunilor
politice apare ca o trstur a instaurrii capitalismului. Un alt aspect al mecanismului capitalist
care l face dezagreabil intelectualilor const n coborrea muncitorilor la condiia de simple
instrumente41 . Aa cum spune i Kant, este ntotdeauna imoral s- i tratezi pe ceilali oameni
drept mijloace, nu drept scopuri n sine. Experiena ne nva c aceasta nu este o conduit
neobinuit, i nici specific pentru capitalism. Prerea lui Rousseau este c un asemenea
tratament este inerent ntr-o societate civilizat, care favorizeaz contactele ntmpltoare bazate
mai degrab pe eficien dect pe sentimente i c acesta devine tot mai rspndit pe msur ce
contactele se nmulesc i interesele se ntreptrund. Punctul de vedere al lui Marx este mai puin
filozofic i se bazeaz mai mult pe istorie. Capitalistul, spune el, a avut la ndemn, la apariia
sa, o populaie ce fusese deja tratat ca o unealt de exploa tatorii precedeni, nainte ca
burghezia ntreprinztoare s pun stpnire pe ea, iar existena unui proletariat care a putut fi
tratat n asemenea fel se explic prin exproprierea fermierilor. De aceea muncitorii deposedai de
propriile mijloace de producie au fost obligai s lucreze pentru cei care dispuneau de asemenea
mijloace. Dac aceast teorie (inspirat evident de politica de mprejmu iri[1]) ar fi adevrat,

capitalismul ar fi descoperit c e cel mai greu s obin sclavi pltii n rile unde se gsea cel
mai uor pmnt (i.e., n Statele Unite).
Nu este imposibil ca imaginea mental a capitalismului s fi suferit din cauza unei dihotomii pe
care economitii clasici au considerat-o necesar din motive logice cea ntre consumator i
muncitor. ntreprinztorul era prezen- lut ca servind consumatorul i folosindu-se de muncitor. O
asemenea dihotomie poate fi stabilit chiar i n cazul lui Robinson Crusoe, ale crui resurse
fizice (considerate drept muncitorul) se pot interpreta ca fiind exploatate n interesul nevoilor
(considerate drept consumatorul). Aceast reificare a celor dou aspecte ale publicului putea fi
susinut din punct de vedere tiinific la nceputul a ceea ce este cunoscut drept era capitalist.
ntr-adevr, pn atunci, publicul cumprtor al produselor manufacturiere se difereniase net de
populaia muncitoare a meteugarilor, angajai n special n producerea de bunuri de lux pentru
cei bogai, care triau de pe urma ctigurilor nemuncite obinute pe proprietile funciare. Dar
exact n era capitalist, s-au contopit tot mai mult productorul salariat de bunuri de consum
fabricate i cumprtorul unor asemenea bunuri. Ar fi o ilustrare gritoare a evoluiei sociale
dac am putea afla ce procent din bunurile de consum manufacturate a ajuns la salariaii angajai
n fabricarea lor. Acest procent a crescut constant sub regimul capitalist, astfel c aceast
dihotomie a devenit un concept tot mai abstract. Aproape c nu mai este necesar s precizm c
aceast dihotomie e util din punct de vedere intelectual n orice economie unde triumf
diviziunea muncii; n aceeai manier, muncitorul sovietic este folosit n slujba consumatorului
sovietic. Diferena const n faptul c este tratat mai nemilos ca muncitor i primete mai puin
n calitate de consumator.
O mare parte a inteligheniei occidentale de azi modeleaz i transmite o imagine denaturat a
instituiilor noastre economice. Acest lucru este periculos, ntruct tinde s abat impulsul salutar
n direcia reformei de la nite obiective realizabile i constructive ctre unele irealizabile i
distructive. A fost pus n discuie contribuia istoricului la distorsionarea imaginii, n special
prin interpretarea pe care a dat-o Revoluiei industriale. Eu nu am multe de adugat. Istoricii
i-au fcut datoria evident de a descrie situaia social mizerabil, despre care au gsit
nenumrate dovezi. Totui s-au dovedit extrem de imprudeni n interpretarea faptelor. n primul
rnd, se pare c au luat de bun faptul c o sporire accentuat a gradului de contientizare social
i a indignrii provocate de mizerie erau un indicator adecvat al adncirii sr ciei; nu prea s-au
gndit la posibilitatea c aceast cretere ar putea fi, de asemenea, i un indicator al noilor
posibiliti de exprimare (datorate n parte concentrrii muncitorilor, n parte sporirii libertii
cuvntului), al sensibilitii filantropice crescute (puse n eviden de lupta pentru re forme
penale) i al unui nou sentiment al puterii oamenilor de a schimba lucrurile, provocat chiar de
Revoluia industrial. n al doilea rnd, ei nu par s fi distins suficient ntre suferinele care
nsoesc orice migraie masiv (i n acea vreme exista o migraie ctre orae) i cele pricinuite
de sistemul de fabric. n al treilea rnd, se pare c ei nu au acordat destul importan revoluiei
demografice. Dac ar fi folosit metoda comparativ, ar fi putut descoperi c afluxul masiv ctre
orae, cu srcia i condiiile sordide ce rezult de aici, a avut loc i n ri neatinse de Revoluia
industrial, iar acolo producea periodic valuri de ceretori n loc de muncitori prost pl tii. Dat
fiind presiunea populaional, ar fi fost oare situaia mai bun fr dezvoltarea capitalist?
Starea rilor subdezvoltate i suprapopulate ne poate oferi un rspuns. [2] Scprile metodologice
de acest fel rmn totui nesemnificative n comparaie cu erorile conceptuale.

mbuntirea apreciabil a situaiei muncitorilor realizat n ultimii o sut de ani este atribuit n
genere presiunii sindicatelor i legilor adecvate care au corectat un sistem nedrept. Pe de alt
parte, s-ar putea ridica ntrebarea dac nu cumva aceast mbuntire ar fi avut loc pur i simplu
pe baza realizrilor acestui sistem nefast, iar msurile politice nu au fcut dect s scuture pomul
de roade. Cutarea cauzei reale nu este o ndeletnicire lipsit de nsemntate, ntruct o atribuire
greit a meritelor poate crea convingerea c fructele cresc n urma scuturrii pomilor. In cele
din urm, ne putem ntreba dac vremurile grele evocate cu atta amrciune, pentru care este
acuzat capitalismul au fost o trstur specific a dezvoltrii capitaliste, sau reprezint un aspect
al dezvoltrii industriale rapide (fr ajutor din afar) care se regsete i n alte sisteme sociale.
Este comparaia ntre Magnitogorsk-ul anilor 1930 i Manchester-ul anilor 1830 chiar aa
favorabil primului?
De notat c istoricul nu are voie s ierte grozviile unui proces care a jucat un rol evident n
ceea ce se cheam progres, tocmai nti-o epoc mbtat de istoricism, cnd se gsesc n
mod curent scuze pentru grozviile de azi sub pretextul c ele vor conduce la un bine viitor oarecare, o afirmaie nc nesusinut cu dovezi. Mai bine ne-am indigna de ceea ce se ntmpl azi,
n faa evenimentelor pe care putem spera s le influenm, dect de ceea ce s-a pierdut n negura
amintirii. Cu toate acestea, gsim uor exemple de autori care au subliniat greutile claselor
muncitoare britanice din secolul al XIX- lea, n timp ce nu au gsit nimic de spus despre
nregimentarea cu ajutorul violenei a ranilor rui n colhozuri. Aici pr tinirea este flagrant.
Putem gsi anume motive pentru atitudinea prtinitoare a istoricului? Nu cred. Atitudinea sa ar
constitui o problem aparte numai dac s-ar dovedi c el e cel ce a scos iniial la lumin
nenorocirile produse de capitalism, care trecuser neobservate anterior de ctre restul inteligheniei, modificnd prin aceasta punctul de vedere al colegilor si intelectuali. Dar nu aa s-au
petrecut lucrurile, n rndul unor grupuri largi de intelectuali se impuseser deja viziuni
nefavorabile asupra capitalismului, ntregi sisteme de gndire orientate mpotriva sa, nainte ca
istoricii s-i fi dezvluit trecutele slbiciuni sau, mai mult, nainte ca ei s fi acordat vreo atenie
istoriei sociale. Probabil c principala realizare a lui Marx este c a iniiat o asemenea
preocupare, care i-a avut originea i s-a dezvoltat ntr-un climat de opinie anticapitalist.
Istoricul nu este un constatator lipsit de scopuri. Atenia sa se concentreaz pe anumite
probleme, sub influena preocuprilor proprii sau ale altora, legate de actualitate. Ceea ce l
determin s caute anumite date, care au fost poate lsate deoparte ca nesemnificative de
generaiile anterioare de istorici; pe acestea le interpreteaz, cu ajutorul schemelor de gndire i
judecilor valorice pe care le mprtete cu cel puin o parte din gnditorii contemporani.
Astfel, studiul trecutului va purta ntotdeauna amprenta opiniilor actuale. Istoria, tiina merg n
pas cu vremurile i snt supuse procesului istoric. n plus, filo zofia istoriei nu e posibil dect
prin aplicarea filozofiei la istorie. Una peste alta, atitudinea istoricului reflect existena unei
atitudini n rndul inteligheniei. Dac el este prtinitor, caracteristica se aplic inteligheniei n
general. Prin urmare, trebuie s ne ndreptm atenia asupra atitudinii intelectualului.
Sociologia i istoria social snt discipline privilegiate n zilele noastre. Ar trebui s apelm la
ajutorul lor. Din pcate, specialitii n acest domeniu au acordat atenie puin, sau deloc,
problemelor care aveau n centrul lor intelectualul. Care este i care a fost locul lui n societate?
La ce tensiuni a dat natere acest lucru? Care snt trs turile specifice ale activitii
intelectualului i ce complexe are aceasta tendina s creeze? Cum au evoluat sentimentele

intelectualului fa de societate i care snt factorii implicai n aceast evoluie? Toate aceste
probleme i nc multe altele ar trebui s fie incitante pentru cercettorii sociali. Importana lor a
fost artat de mari gnditori (cum ar fi Pareto, Sorel, Michels, Schumpeter i, n primul rnd,
Jean Jacques Rousseau). Dar pedestraii tiinei, ca s zic aa, nu i-au urmat; acest cmp de cercetare vast i rodnic a rmas neexplorat. De aceea tre buie s ne descurcm cu puinele date pe
care le avem, i n felul acesta poate vom fi iertai pentru stngcia i greelile unei tentative
ntreprinse n lipsa mijloacelor necesare.
Istoria inteligheniei occidentale din ultimele zece seco le se mparte cu uurin n trei etape. n
prima perioad, intelighenia era preoeasc; nu existau ali intelectuali dect aceia chemai i
consacrai slujirii lui Dumnezeu. Ei erau pstrtorii i interpreii Cuvntului lui Dumnezeu. n a
doua perioad asistm la ascensiunea unei intelighenii seculare, primii care au aprut fiind
juritii Curii; profesiunea juridic este pentru mult vreme principala surs de intelectuali laici;
ce care i amuzau pe nobili, rafinndu-se treptat, au reprezentat o alt surs, de altfel una minor.
Aceast intelighenie secular crete ncet din punctul de vedere al numrului, d ar cu mare
repeziciune din punctul de vedere al influenei, i conduce marea confruntare cu intelighenia
alctuit din clerici, pe care a nlocuit-o treptat n poziiile nalte pe care le ocupa. Apoi, n cea
de a treia perioad, care coincide cu Revoluia industrial, constatm o nmulire spectaculoas a
intelectualilor seculari, favorizat de generalizarea educaiei laice i de ascensiunea tipriturilor
(i, eventual, a mediilor audio-vizuale) pn la statutul de industrie important (un efect al
Revoluiei industriale). Aceast intelighenie secular este acum, de departe, cea mai influent i
constituie obiectul studiului nostru.
Majoritatea copleitoare a intelectualilor occidentali afieaz i declar o ostilitate vdit fa de
instituiile economice i sociale ale societii n care triesc, instituii crora le dau numele
generic de capitalism. ntrebai despre temeiurile acestei ostiliti, ei vor prezenta
motive emoionale: grija pentru muncitor i antipatia fa de capitalism; precum i
motive etice: cruzimea i nedreptatea sistemului. Aceast atitudine dovedete o re marcabil
asemnare de suprafa cu cea a inteligheniei clericale din Evul Mediu (i, aa cum vom vedea,
un contrast izbitor cu cea a inteligheniei laice de pn n secolul al XVIII- lea). Biserica
medieval i-a concentrat atenia i strdaniile asupra celor lovii de soart. Era protectoarea
sracilor i ndeplinea toate funciile care cad acum n sarcina statului bunstrii: hrnirea
nevoiailor, ngrijirea bolnavilor, educaia. Toate aceste servicii erau gratuite, finanate cu
resurse reorientate prin intermediul taxelor bisericeti i donaiilor imense, solicitate cu
insisten, n timp ce biserica vra totdeauna starea sracilor sub ochii celor bogai, nu nceta s- i
mustre pe cei din urm. Atitudinea ei nu poate fi vzut ca avnd doar scopul de a nmuia inima
celor cu stare pentru nlarea lor moral i n beneficiul material al sracilor. Bogailor nu li se
cerea numai s dea, ci i s nceteze de a mai cuta s se mbogeasc. Aceasta decurgea ct se
poate de logic din idealul imitrii lui Cristos. Goana dup bunuri lumeti mai mult dect o cer
nevoile de baz era categoric imoral: Ci avnd hran i mbrcminte, cu acestea vom fi ndestulai. Cei ce vor s se mbogeasc, dimpotriv, cad n ispit i n curs i n multe pofte
nebuneti i vtmtoare, ca unele care cufund pe oameni n ruin i n pierzare. C iubirea de
argint este rdcina tuturor relelor. .(I Tim. 6:8-10). Evident, o credin care avertiza oamenii
asupra pericolului reprezentat de bunurile lumeti (Nu iubii lumea, nici cele ce snt n lume [I
Ioan 2:15]) nu putea s-i considere pe cei dornici de astfel de bunuri i plini de succes n
obinerea lor dect ca pe o avangard pe calea ctre pierzanie spiritual. Pe de alt parte, mo-

dernii au adoptat un punct de vedere mult mai favorabil bunurilor lumeti. Sporirea bogiei le
apare ca un fapt deosebit de mbucurtor i, prin urmare, aceeai logic ar trebui s- i fac s
considere aceiai oameni ca pe o avangard pe drumul ctre navuire material.
Acest din urm punct de vedere ar fi fost complet fantezist n condiiile concrete ale Evului
Mediu. Ct timp bogia era obinut de pe un pmnt cruia nu i se aducea nici o mbuntire,
i ct timp cei bine nzestrai nu fceau investiii productive, existena bogailor nu aducea dect
dezavantaje pentru cei muli (dei ea a dat natere industriei artizanale din care, mult timp dup
aceea, s-au dezvoltat ramurile industriale care servesc publicul larg; n plus, a fost indispensabil
dezvoltrii culturii). Poate c merit notat faptul c utilizarea modern a profitului, extindere pe
seama ctigurilor acumulate, a aprut i a fost sistematizat n mnstiri; prea-cucemicii care le
conduceau nu vedeau nimic ru n extinderea proprietilor i n punerea n folosin de noi
terenuri, n ridicarea de construcii mai bune i n angajarea unui numr tot mai mare de oameni.
Ei reprezint modelul original al capitalistului ascet, strngtor. Iar Berdiaev a observat pe bun
dreptate c ascetismul cretin a jucat un rol crucial n dezvoltarea capitalismului; el reprezint o
condiie a reinvestirii. Este tentant s menionm c intelectualii moderni privesc favorabil
acumularea de bogie de ctre organizaiile purtnd pecetea interesului public (ntre prinderile
naionale), care nu snt lipsite de asemnri cu ntreprinderile mnstireti. Nu acelai lucru se
ntmpl cnd pecetea lipsete.
Intelectualul se vede pe sine nsui ca aliat natural al muncitorului. Parteneriatul este conceput,
cel puin n Europa, ca unul de lupt. Imaginea pletoilor i a bluzelor albastre stnd alturi pe
baricade e ntiprit n mintea intelectualului. Se pare c aceast imagine a aprut n tim pul
Revoluiei franceze de la 1830 i a devenit comun n timpul Revoluiei de la 1848. Apoi tabloul
a fost proiectat spre trecut. S-a presupus existena unei aliane permanente ntre cei puini care
gndesc i cei muli care trudesc, o viziune creia poezia romantic i-a dat expresie i circulaie.
Cu toate acestea, istoricul nu poate gsi vreo dovad a unei asemenea aliane n cazul
inteligheniei seculare. Fr ndoial, clerul era devotat alinrii i ngrijirii celor sraci i
nenorocii, iar rndurile sale erau remprosptate continuu cu oameni din popor; intelighenia
clerical era astfel mijlocul prin care sracii nzestrai cu talent ajungeau s in sub ascultare
prini i regi. Dar intelighenia laic, desprinzndu-se de rdcinile preoeti, se pare c a ntors
spatele preocuprilor bisericii. Dovezile interesului su pentru ceea ce avea s fie numit n
secolul al XlX- lea problema social41 snt pn atunci extrem de puine. Exist n schimb
nenumrate mrturii ale unei lupte susinute duse de intelectualii laici mpotriva instituiilor de
asisten social din acele timpuri, care erau administrate de biseric. Pe parcursul Evului
Mediu, biserica acumulase averi uriae din donaiile pioase i fundaiile cu scopuri caritabile. De
la Renatere pn n secolul al XVIII- lea aceste averi au fost readuse n proprietate privat prin
confiscri masive. Intelectualii au jucat un rol important n acest proces. Aflai n slujba puterii
temporale, ei au pornit de la faptul simplu c averea bisericii era cel mai puin supus
impozitrii; au ajuns pas cu pas la ideea c proprietatea era mai pro ductiv atunci cnd se afla n
mini private, deci ntreprinderea privat servea cel mai bine tezaurul principelui. Pn la urm a
devenit un truism c prin ngrmdirea de averi n minile unor proprietari venici, principele
pierdea foloasele cuvenite iar supusul su orice speran (conform raportului DAguesseau
asupra fundaiilor cu caracter perpetuu). [3] Intelectualii laici luau prea puin seama la nevoile
sociale satisfcute de instituiile pe care ncercau s le distrug. Ar fi trebuit ca ceretorii s fie
adunai i pui la munc forat; aceasta era soluia ge nial, contrastnd violent cu atitudinea

medieval. Nu este exagerat s comparm atitudinea inteligheniei seculare cu cea a adversarilor

cei mai nverunai de astzi ai serviciilor sociale, cu meniunea c ei au mers mult mai de parte,
adoptnd o poziie pe care o putem regsi periodic i n timpurile noastre la cteva generaii
distan, dac serviciile sociale s-ar ntmpla s reclame o parte considerabil din venitul naional
al unei economii srace.
Spre deosebire de clugrii care erau sortii s triasc n srcie alturi de cei umili, intelectualii
laici au nceput prin a fi nsoitori i servitori ai celor puternici. Ei pot fi numii prieteni ai
omului simplu n sensul c luptau mpotriva diferenelor sociale datorate naterii i c erau de
partea plebeilor n ascensiune a negustorilor, de fapt.[4] Exista o relaie natural de simpatie
ntre negustor i funcionarul public, ambii devenind tot mai importani, dar fiind nc tratai ca
inferiori social. Exista o asemnare natural n aceea c ambele categorii calculau i cntreau,
erau fiine raionale. n sfrit, exista o alian fireasc de interese ntre prini i negustori.
Puterea principelui era legat de avuia naional, iar avuia naional era le gat de iniiativa
particular; aceste relaii au fost percepute i descrise nc de la nceputul secolului al XlV-lea
de consilierii lui Filip cel Frumos al Franei. Slujbaii prin cipilor cu atribuii juridice nclinau s
elibereze proprietatea din ctuele medievale pentru a ncuraja economia n dezvoltare n
beneficiul vistieriei publice. (Toi termenii folosii aici snt anacronici, dar nu denatureaz politica acelor vremuri.)
Ostilitatea fa de cel care face bani lhomme dargent este o atitudine mai nou a
inteligheniei seculare. Orice istorie a literaturii europene trebuie s citeze numele a numeroi
ntreprinztori care au patronat intelectuali i care, dup ct se pare, au ctigat afeciunea i
respectul protejailor lor; astfel, curajul demonstrat de oamenii de litere care l-au aprat pe
Fouquet (dup trimiterea la nchisoare a acestui magnat i ministru de finane al lui Ludovic al
XlV-lea) arat profunzimea sentimentelor pe care el le inspirase. Numele lui Helvetius i
DHolbach trebuie s figureze obligatoriu n orice istorie a ideilor dinaintea Revoluiei franceze.
Aceti doi hommes dargent erau extrem de admirai n anturajul lor, n timp ce persoana cea
mai popular printre intelectualii francezi n vremea Revoluiei era bancherul Necker. Iari, n
timpul Revoluiei din 1830, prim-planul scenei era ocupat tot de un bancher Laffitte. Dar de
aici drumurile se despart. Mai trziu, intelectualii au ncetat s accepte prietenia capitalitilor,
care la rndul lor au ncetat s mai fie posibile figuri de marc aa cum fusese Necker. [5]
Destul de curios, dizgraia celui care face bani coincide cu o cretere a eficienei sale sociale.
Oamenii cu bani pe care i ndrgiser att de mult intelectualii francezi din secolele al XVII- lea
i al XVIII-lea erau n special perceptori de impozite (vamei). Principiul prelevrii impozitelor
e simplu. Firmelor de prelevare li se concesiona privilegiul de a strnge un impozit dat, pltind o
anumit sum vistieriei statului. Ele aveau grij s ridice o sum mult mai mare dect contribuia
oficial; diferena constituia venitul lor brut. Dup ce se scdeau costurile colectrii, ceea ce
rmnea era profitul net. Aceast procedur merit numele de exploatare mai mult dect orice
form modern de a aduce profit. In plus, aceste profituri erau rareori folosite pentru investiii
care s mbogeasc ara. Perceptorii erau renumii pentru cheltuielile lor ostentative. ntruct
privilegiul ce le fusese acordat era valoros, ei ctigau trecere pe lng persoanele influente de la
Curte ajutndu-le cu mult generozitate s ias din ncurcturi. n acest fel perceptorul
ntrunea toate trsturile atribuite de obicei capitalistului cel ru, fr a avea ns i prile
bune ale acestuia din urm. El nu producea nimic, obinea profit n funcie de duritatea agenilor

si i i pstra privilegiul prin corupie. Ce paradox c acest gen de fctor de bani a fost
popular printre intelectualii zilei i i-a pierdut capitalul de simpatie ntr-o vreme cnd
principalul su mod de a ctiga devenise fabricarea de bunuri pentru consumul general !
Intelighenia secular nu a fost numeroas pn pe la sfritul secolului al XVIII- lea; de aceea
nivelul intelectual mediu era ridicat. n plus, membrii si erau educai n coli ecleziastice, unde
primeau o pregtire n domeniul logicii pe care educaia tiinific din zilele noastre nu pare
capabil s o nlocuiasc. Prin urmare, mintea lor era predispus s gndeasc n mod coerent; e
remarcabil faptul c n lucrrile lor abund aceast calitate, co erena judecii, ceea ce nu se
poate spune despre cele ale contemporanilor notri. Pentru mini astfel nzestrate, de ndat ce
i n msura n care delimitau preocuprile lumeti de adevrurile spirituale, criteriul binelui
terestru era obligatoriu ceea ce numim noi eficien. Dac, mpreun cu Descartes, izolm ceea
ce se petrece n spaiu i ajunge direct la cunotina noastr, putem afirma fr s greim c o
deplasare este mai mare sau mai mic dect alta i putem spune la fel de justificat c fora care
o provoac e mai mare sau mai mic. Dac privim evenimentele sociale ca pe nite micri,
dintre care unele snt considerate dezirabile, atunci nseamn c e bine ca acestea s fie
produse, forele care tind s le produc snt bune, iar instrumentele care tind s le provoace i
s le aplice n practic snt mai bune sau mai rele n funcie de eficiena lor. E o convingere
naiv a multor intelectuali europeni c eficiena este un idol american re cent aprut. Dar nu
este aa. De fiecare dat cnd privim ceva instrumentaliter, ca agent pentru producerea a ceva
diferit, trebuie s inem seama de capacitatea lui mai mare sau mai mic de a face acest lucru, iar
Descartes a vorbit n repetate rnduri n acest sens despre virtus mai mare sau mai mic a
agentului. Se vede clar c, cu ct cineva tinde ctre o concepie monist a universului care stabilete drept rezultat ce trebuie atins bogia societii, cu att mai mult trebuie s fie predispus s
echivaleze eficiena n slujba nevoilor i dorinelor oamenilor cu binele social. Numai c, destul
de curios, n ultimii o sut cincizeci de ani nu a avut loc o asemenea evoluie a judecii
intelectualului, n paralel cu cea ctre monismul materialist. Judecile etice, desprinse n mod
dezastruos de fundamentul lor metafizic, au explodat ntr-o cretere dezordonat, ca o molim
afectnd aciunea temporal.
Pare plauzibil s existe o relaie ntre aceast schimbare de atitudine i valul de romantism care a
cuprins intelighenia occidental. Constructorii de fabrici clcau n picioare frumuseile naturii
exact cnd acestea erau descoperite ; exodul de la sate coincidea cu o admiraie proaspt
descoperit pentru viaa de la ar. O schimbare radical a mediului rupea oamenii de obiceiurile
strvechi exact cnd ajungeau la mod tradiiile populare. n sfrit, viaa urban devenea o
convieuire cu strinii chiar n clipa n care societatea civil era declarat insuficient pentru fericirea oamenilor i cnd era accentuat nevoia de afeciune i sentiment comunitar. Toate aceste
teme se gsesc la Rousseau. Marele filozof tia prea bine c valorile pe care el le luda erau n
contradicie cu progresul societii occidentale; prin urmare, nu dorea deloc acest progres: nici
nmulirea tot mai rapid a noilor nevoi, nici umflarea monstruoas a oraelor, nici vulgarizarea
cunoaterii etc. El era consecvent. Numai c intelectualii occidentali nu puteau fi abtui din cale
n entuziasmul lor pentru progres. Aa c ei concepeau simultan dezvoltarea industrial ca pe un
nou avnt naripat al omului i toate trsturile acesteia ce contrastau puternic cu valorile
pastorale ca pe nite neajunsuri vrednice de plns. Responsabil pentru aceste neajunsuri, ca i
pentru ntregul proces era lcomia, fr ndoial! Exist o unitate natural a atitudinilor fa de
un anume proces general.

Intelectualul este efectiv nehotrt cnd e vorba de procesul economic general. Pe de o parte, el
este mndru de realizrile tehnicii i se bucur c oamenii capt tot mai multe din lucrurile pe
care le doresc. Pe de alt parte, el simte c armata cuceritoare a industriei distruge valori i c
disciplina care domnete acolo este una nemiloas. Aceste dou puncte de vedere snt
reconciliate convenabil atribuind forelor progresului11 partea agreabil a procesului i forelor
capitalismului14 pe cea dezagreabil.
Poate merit notat faptul c, n legtur cu creaia economic, se fac aceleai greeli ca i fa de
Creaie la nivel metafizic, ntruct mintea omeneasc are capaciti limitate i dovedete lips de
mobilitate chiar i atunci cnd greete. Atribuirea a ceea ce este considerat bun i ru unor fore
structural diferite n procesele strns mpletite ale creterii economice ne amintete desigur de
maniheism. Greeala de acest fel nu dispare, ci tinde s fie agra vat de replici ce preiau versul
lui Pope care spune c totul este cum se cuvine i c fiecare aspect neplcut este condiia unui
bine viitor.
Nu e de mirare c discuia privind problema rului n societate tinde s urmeze modelul
dezbaterii mai vechi i mai profunde a problemei rului n univers, o ches tiune asupra creia
intelectualii s-au concentrat cu mult mai mult atenie dect asupra versiunii modeme, mai
limitate. Observm c intelighenia secular emite judeci despre organizarea temporal, nu din
punctul de vedere al adecvrii la scopul urmrit, ci din punct de vedere etic (dei principiile etice
invocate nu snt niciodat enunate clar sau poate nici mcar concepute clar). i auzi pe crturarii
occidentali spunnd c scopul factorilor de decizie din economie trebuie s fie bunstarea
muncitorilor; c, dei acest scop a fost atins n Statele Unite i nu a fost atins n URSS, el i
anim pe liderii sovietici i nu pe cei occidentali (sau cel puin aa spun crturarii); i c, prin
urmare, primii snt de admirat, iar ceilali de condamnat. Aici ne gsim evident n faa unei
judeci in temporalia, ratione peccati[6]. n acest caz, intelectualul laic nu evalueaz
instrumentele sociale ca pe nite instrumente (iar un instrument care produce binele muncitorilor
din indiferena conductorilor presupus ex hypothesi este desigur unul excelent n comparaie
cu acela care nu obine nici un bine pentru muncitori din devotamentul liderilor), ci i asum
rolul de cluz spiritual, fr s fie probabil suficient de pregtit pentru asta.
Trecnd n revist rapid atitudinile adoptate succesiv de intelighenia laic a Occidentului, vom
spune c aceasta a aprut ca o reacie la dominaia spiritual a intelighen- iei clericale, n slujba
puterii temporale, i s-a preocupat de raionalizarea organizrii scopurilor lumeti conside rate ca
date. De-a lungul secolelor, ea a demolat puterea bisericii i autoritatea revelaiei; astfel a dat
fru liber puterilor temporale. Puterea temporal mbrac cele dou forme clasice, ale sbiei i
pungii cu bani. Intelighenia a preferat punga. Dup lichidarea puterii sociale a bise ricii, ea s-a
ntors mpotriva categoriilor care purtau sabia, n special mpotriva celui mai mare purttor de
sabie, suveranul politic. Slbirea puterii ecleziastice i militare a dat evident deplin libertate
celei bneti. Dar atunci intelighenia a virat din nou, proclamnd o cruciad spiritual mpotriva
liderilor economici ai societii modeme. Se ntmpl oare aa deoarece intelectualii trebuie s
fie n dezacord cu orice grup conductor? Sau exist cauze speciale ale antagonismului fa de
oamenii de afaceri ?

Intelectualul exercit o autoritate de un anume fel, numit persuasiune. i aceasta i se pare

singura form acceptabil de autoritate. Ea e singura admis de intelectuali n utopiile lor, acolo
unde nu e nevoie de stimulente de natur material i ameninri cu pedeapsa. Totui, n societile reale persuasiunea singur nu poate determina cooperarea sistematic a mai multor
ageni. Ar fi prea mult s sperm c fiecare participant ntr- un proces amplu i va juca rolul
pentru c mprtete aceeai viziune cu iniiatorul sau cu organizatorul. Aceasta este ipoteza
voinei generale41 , aplicat n fiecare parte i sector al corpului economic: ea merge pn la
limita neverosimilului. Conductorii societii trebuie s aib la ndemn o putere mai puin
oscilant dect cea ctigat prin persuasiune ; numai c intelectualului i displac aceste forme
grosiere de autoritate i cei care le exercit. El strmb din nas n faa formei blnde de autoritate
conferit de concentrarea capitalului n minile arilor afaceriti i d napoi cu scrb n faa
genului brutal de autoritate rezultat din concentrarea atribuiilor poliieneti n mi nile
conductorilor totalitari. Cei care dispun de asemenea mijloace i par abrutizai de folosirea lor
i suspeci pentru c ar considera oamenii manevrabili cu ajutorul acestora. Efortul
intelectualilor de a restrnge folosirea alternativelor la persuasiune este evident un factor de progres, dar n acelai timp poate, dac este mpins prea de parte, s conduc societatea la
alternative ca anarhia i tirania. Intr-adevr, se tie c intelectualul apeleaz la tiranie pentru a-i
susine proiectele.
Ostilitatea intelectualului fa de omul de afaceri nu pre zint nici un mister, ntruct cei doi au,
prin atribuiile lor, standarde complet diferite, astfel nct comportamentul normal al omului de
afaceri apare condamnabil dac e judecat dup criteriile adecvate comportamentului intelectualului. O asemenea judecat ar putea fi evitat ntr-o societate compartimentat, divizat
oficial n clase cu roluri diferite i legate de forme diferite de respectabilitate. Totui, nu acesta
este cazul societii noastre, ale crei idei i legi actuale postuleaz c ea formeaz un tot
omogen, n cuprinsul acestuia, omul de afaceri i intelectualul merg pe ci diferite. Omul de
afaceri ofer publicului bunuri, definite ca orice ar dori acesta s cumpere; intelectualul
ncearc s arate ce este binele, i pentru el unele din bunurile oferite snt lucruri fr valoare
pe care publicul ar trebui s fie descurajat s i le doreasc. Pentru intelectual, lumea afacerilor
este una n care valorile snt greite, motivaiile josnice, iar recompensele prost direcionate. O
porti adecvat ctre lumea interioar a intelectualului, acolo de unde pleac judecile sale, e
oferit de preferina lui pentru pagub. S-a observat c simpatia sa se ndreapt ctre instituiile
care merg n pierdere, ramurile industriale naionalizate susinute din bugetul sta tului, colegiile
care triesc din donaii i subvenii, ziarele care nu reuesc niciodat s ajung pe linia de
plutire. De ce oare? Pentru c el tie din proprie experien c, tot deauna cnd acioneaz aa
dup cum simte el c ar trebui, exist un dezechilibru ntre efortul su i primirea de care are
parte: n jargon economic, valoarea de pia a pro dusului intelectual este cu mult sub cea a
resurselor consumate. Asta din cauz c un lucru cu adevrat bun n domeniul intelectual poate
fi astfel apreciat numai de o minoritate. ntruct rolul intelectualului este s- i fac pe oameni s
ia drept bun i adevrat ceea ce nu erau n stare s aprecieze ca atare mai nainte, el ntmpin o
rezisten formidabil la vnzare i lucreaz n pierdere. Cnd suc cesul este uor i instantaneu, el
ia asta drept un semn aproape sigur c nu i-a ndeplinit cu adevrat funcia. Judecnd dup
experiena sa, intelectualul suspecteaz c orice lucru care produce un profit a fost fcut nu din
convingere i devotament, ci pentru c pot fi gsii destui oameni care s- l doreasc, aa nct
ntreprinderea s devin profitabil. Ai putea s strui pe lng intelectual i l-ai putea convinge
c majoritatea lucrurilor trebuie fcute n acest fel. El va simi n continuare c nu acesta e

drumul su. Filozofia lui despre costuri-beneficii poate fi rezumat n urmtorii termeni: pentru
el, o pierdere este rezultatul firesc al devotamentului fa de lucrul-ce-tre- buie- fcut, n timp ce
profitul, pe de alt parte, este rezultatul firesc al ploconirii n faa publicului.
Diferena fundamental de atitudine ntre omul de afaceri i intelectual poate fi punctat cu
ajutorul unei formule tocite de atta folosire. Omul de afaceri trebuie s spun: clientul are
ntotdeauna dreptate. Intelectualul nu poate accepta aceast idee. Un scriitor prost l recunoti
chiar dup maxima care face din el un bun om de afaceri: D publicului ceea ce dorete. Omul
de afaceri acioneaz ntr-un context alctuit din gusturi i judeci de valoare pe care
intelectualul trebuie s caute ntotdeauna s le modifice. Activitatea de cpti a intelectualului
este cea a misionarului care duce Evanghelia neamurilor pgne. S le vinzi trie e mai puin
periculos i mai profitabil. Aici exist un contrast puternic ntre a oferi consumatorilor ceea ce
ar trebui s aib dar nu vor, i a le oferi ceea ce accept cu mare plcere dar nu ar trebui s
capete. Comerciantul care nu reuete s se orienteze ctre pro dusul mai vandabil este considerat
un prost, dar misionarul care ar face-o ar fi considerat un escroc.
Pentru c noi, intelectualii, funcionm ca propovduitori ai adevrului, sntem predispui s
avem fa de omul de afaceri exact aceeai atitudine de superioritate moral ca a fariseului fa
de vame, pe care a condamnat-o Isus. Ar trebui s fie o lecie pentru noi c bietul om care zcea
pe marginea drumului a fost ridicat de un negustor (samariteanul) i nu de intelectual (levitul).
Vom ndrzni oare s negm c mbuntirea extraordinar a situaiei mulimilor truditoare este
n principal opera omului de afaceri? Ne putem bucura c servim nevoile cele mai nalte ale
omenirii; dar dai- ne voie s ne temem sincer de aceast responsabilitate. Dintre bunurile
oferite pentru a obine profit, pe cte le putem considera cu adevrat dun toare? Nu cumva se
ntmpl acest lucru cu mult mai multe dintre ideile pe care le profesm noi? Nu exist i idei
nefaste pentru funcionarea mecanismelor i instituiilor care asigur progresul i fericirea
comunitilor? Este gritor faptul c toi intelectualii snt de acord c exist asemenea idei, dei
nu cad cu toii de acord care snt acelea. Mai ru, nu exist oare idei care stnesc pa tima n
sufletul oamenilor? Responsabilitatea noastr este sporit de faptul c rspndirea unor idei
potenial malefice nu poate i nu trebuie s fie oprit prin aciunea autoritii temporale, n timp
ce comercializarea unor bunuri duntoare poate fi interzis n acest fel.
ine de domeniul misterului i reprezint un domeniu de cercetare promitor pentru istorici i
sociologi faptul c comunitatea intelectualilor a devenit mai aspr n jude cile sale la adresa
comunitii oamenilor de afaceri chiar n momentul n care aceasta din urm mbuntea n mod
evident situaia maselor, i perfeciona propria etic a muncii i i ridica contiina civic.
Judecat dup roadele sale sociale, dup moravurile i spiritul su, capitalismul este incomparabil
mai vrednic de laud astzi dect n zilele cnd era acuzat cu mult mai puin nverunare. Dac
schimbarea de atitudine a inteligheniei nu se explic printr-o nrutire a realitii cercetate,
atunci nu se explic oare printr-o schimbare a nsei inteligheniei?
ntrebarea deschide un domeniu vast de cercetare. S-a presupus mult vreme c marea problem
a secolului XX este cea a locului n societate al salariatului industrial; nu s-a acordat suficient
atenie ascensiunii unei vaste clase intelectuale al crei loc n societate s-ar putea dovedi o
problem i mai mare. Intelectualii au reprezentat principalul agent distrugtor al vechii structuri
a societii occidentale, care oferea trei seturi distincte de instituii pentru intelectuali, rzboinici

i lucrtori. Ei s-au strduit s transforme cmpul social ntr-unul omogen i uniform; adierea
dorinelor personale sufl peste el mai n voie; aprecierile subiective reprezint criteriul pentru
toate strdaniile. Firete, aceast alctuire social pune pre pe bunurile cele mai rvnite i
aduce n prim-plan pe aceia care s-au remarcat n producerea lor. Astfel c intelighenia i-a
pierdut supremaia de care se bucura pe cnd reprezenta Starea nti n favoarea acestei clase
afaceriste. Atitudinea ei de azi poate fi explicat ntr-o anumit msur prin complexul de inferioritate pe care l-a dobndit. Nu numai c intelighenia n ntregul ei a cobort la un statut mai
puin solemn, dar, n plus, recunoaterea individual tinde s fie deter minat de criteriile
aprecierii subiective a publicului, lucru pe care intelighenia l respinge din principiu; de aici i
tendina compensatorie de a exalta figura acelor intelectuali care se adreseaz numai
intelectualilor.
Noi nu ne permitem s dm explicaii, iar remarcile precedente nu snt altceva dect simple
sugestii. Ambiia noastr este numai de a accentua c exist ceva de explicat i c pare oportun
iniierea unui studiu al tensiunilor ce apar ntre intelighenie i societate.

[1] Vezi nota de la p. 65.

[2]
Oare nu vedem attea ri care au nevoie stringent de capital pentru angajarea surplusului de
for de munc eliberat din agricultur? De notat c o asemenea for de munc poate fi
angajat n condiii pe care le-am considera umane numai n msura n care produsele muncii
sale snt destinate pieelor strine mai bogate. Dar atta timp ct mrfurile snt destinate pieei
autohtone, programul de lucru trebuie s fie mai lung, iar plata mai mic pentru ca articolele s
fie vandabile unei populaii srace. ntr-adevr, n ncercarea de a satisface nevoile unei pri ct
mai mari din populaia local, primele fabrici trebuie negreit s angajeze muncitori n condiii
mult mai proaste dect cele de care dispuneau nainte meteugarii ce deserveau doar o p ia
ngust, cea a proprietarilor rurali bogai. De aceea, dac cineva compar pe nedrept ctigul
anterior al meteugarilor cu cel actual al muncitorilor din fabric, atunci Revoluia industrial
este nsoit la nceput n mod logic de o scdere a salariului real.
[3]
Acest raport, care a prefaat Edictul Regal Francez din august 1749, formuleaz principiul c
acumularea de terenuri de ctre un proprietar colectiv care nu cedeaz niciodat din posesiuni
mpiedic disponibilizarea capitalului pentru persoanele particulare, care ar tre bui s poat obine
i controla un capital de avere cruia s-i dedice eforturile lor.Cei care citesc acest act i alte
documente oficiale vor fi de acord poate cu echivalarea: Ideile Revoluiei franceze, adic cele
care i animau pe minitrii lui Ludovic al XV- lea.
[4]
Desigur, negustorul era i un promotor al activitii industriale de vreme ce comanda
meteugarilor bunurile pe care le punea apoi n vnzare.
[5]
Unul din ultimele exemple fiind, desigur, cel al lui Engels.
[6] Privitoare la [aspecte] materiale, cu o greeal de raionament (lat. n.t)