METODOLOGA PARA LA CONSTRUCCIN DE ARGUMENTOS

1. Elija una tesis o hiptesis por demostrar que sea controvertible, interesante y defendible
por usted.
2. De ser necesario, reformule la tesis mediante parfrasis suyas que sean claras, breves
y precisas.
3. Genere una lluvia de enunciados en respuesta a la pregunta: Por qu creo que la
tesis es, o puede ser, verdadera?, Qu razones tengo para creer que la tesis es, o
puede ser, verdadera?
4. Preseleccione enunciados como premisas posibles:
4.1 Elimine los enunciados que transmitan la misma informacin que la tesis.
4.2 Ponga entre parntesis los enunciados que aparentemente nada tengan que ver con
la tesis.
4.3 Ponga entre parntesis los enunciados que sean menos plausibles, evidentes,
probables, crebles, o ciertos, etc., que la tesis.
5. Seleccione enunciados como premisas de hecho:
5.1 Directivas generales:
5.1.1 Incluya en una(s) premisa(s) trminos clave que aseguren la conexin temtica con
la conclusin.
5.1.2 Elimine premisas que en el contexto del argumento sean dudosas, inciertas, o
inverificables.
5.1.3 Elimine, aclare, precise, compacte, o desambige, premisas oscuras, vagas,
extensas, redundantes, retricas, o ambiguas.
5.1.4 Incluya premisas ciertas, o al menos conjuntos de premisas que sean ms
plausibles, evidentes, probables, crebles, o ciertas, etc., que la conclusin.
5.2 Directivas particulares:
5.2.1 Para el argumento inductivo: Incluya premisas que enuncien ejemplos, o
generalizaciones, tendientes a confirmar la conclusin.
5.2.2 Para el argumento abductivo: Incluya una premisa condicional (el tal condicional
puede ser material, generalizado, estricto, subjuntivo, o causal, etc.) y otra ms que afirme
el acaecimiento de lo que enuncia el consecuente de dicho condicional, tal que sea
inferible su antecedente a modo de una hiptesis explicativa plausible.
5.2.3 Para el argumento analgico: Incluya una premisa que enuncie un ejemplo
sugerente de la analoga y otra que d un ejemplo similar al anterior en el mayor nmero

de respectos posibles (excepto en el enunciado en la conclusin), tal que stos sugieran

con ms fuerza la conclusin.
5.2.4 Para el argumento probabilstico: Incluya una(s) premisa(s) probabilstica(s)
tendiente(s) a comprobar la conclusin, cuya probabilidad total (luego de ser multiplicada,
sumada, etc., segn se requiera de acuerdo con la teora de la probabilidad) sea al menos
de 0.51 en adelante.

1. Construccin de argumentos
Para que tengas xito en el debate tendrs, en primer lugar, que construir un nmero
variado de argumentos que defiendan tu postura. Ese nmero no debe ser muy amplio.
Bastar con unos pocos argumentos, coordinados entre s, para apoyar tu postura.
Podrs tener, en tu arsenal argumentativo, otros argumentos que quizs no tengas tiempo
de exponer durante el debate. Tambin debers disponer de argumentos contrarios a la
postura de tu contrincante, con el fin de refutar sus argumentos, atacando as la postura
que tu oponente tenga que defender.
La construccin de argumentos se har teniendo en cuenta la informacin que hayas
recopilado.

Tendrs que distinguir entre premisas y conclusin, de forma que las premisas (que son lo
que viene primero) apoyen la conclusin (que viene despus). Los pasos a seguir en la
construccin de los argumentos seran los siguientes:

Establece la conclusin de dicho argumento, y asgnale un nmero.

Busca las premisas que apoyan dicha conclusin, y asgnales un nmero.

Busca las relaciones de dependencia entre las distintas proposiciones,

dibujndolas mediante el uso de flechas.

Trata de determinar si faltan premisas explcitas (entimemas). En su caso, tendrs

que redactarlas, estableciendo la correspondiente numeracin.

Completa dichas proposiciones con los correspondientes conectores lingsticos.

Comprueba que la estructura esquemtica responde a uno de los tres modelos

siguientes1 (o una combinacin de ellos):

1. Modelo convergente
Las premisas apoyan la conclusin de modo independiente.

Ejemplo:

2. Modelo divergente
Una premisa apoya dos conclusiones diferentes.

Ejemplo:

3. Modelo serial
Una premisa apoya una conclusin que, a su vez, es premisa de otra conclusin posterior.

Ejemplo:

Un aspecto a tener en cuenta2para la construccin de argumentos es que el paso de las

premisas a la conclusin (inferencia) est garantizado. La pregunta que debes hacerte es:
por qu se puede pasar de las premisas a la conclusin? Veamos algunos ejemplos:

Ejemplo 1

Premisa: Nadie tiene derecho a quitarle la vida a nadie.

Conclusin: Por tanto, debera suprimirse la pena de muerte.

Por qu se puede pasar, en este argumento, de la premisa a la conclusin? Porque al
aplicar la pena de muerte le quitamos al delincuente su derecho a vivir.
Ejemplo 2

Premisa: La crisis ha bajado la recaudacin de impuestos.

Conclusin: Por tanto, hay que aumentar los impuestos.

Por qu se puede pasar, en este argumento, de la premisa a la conclusin? Porque al
aumentar los impuestos se compensa la bajada producida por la crisis.
Ejemplo 3

Premisa: El uso indiscriminado de antibiticos puede ser perjudicial.

Conclusin: Por tanto, debe controlarse el uso indiscriminado de antibiticos.

Por qu se puede pasar, en este argumento, de la premisa a la conclusin? Porque el
control del uso de los antibiticos evita los perjuicios a los pacientes. Despus de construir
los argumentos, es conveniente que dediques un tiempo para ordenarlos. Un apoyo
grfico que puedes usar para la ordenacin de los argumentosconstruidos y en la
planificacin del debate es el siguiente:

2. Ordenacin de argumentos
Despus de construir los argumentos, es conveniente que dediques un tiempo para
ordenarlos.

Un

apoyo

grfico

que

puedes

usar

para

la ordenacin

argumentos construidos y en la planificacin del debate es el siguiente:

de

los

Ejemplo:

Para construir todos estos argumentos tienes, en primer lugar, que pensar en un terreno
de juego1. Se trata de delimitar el terreno de juego en el que vas a hacer jugar a tu
oponente en el debate. En el caso del ejemplo anterior, el rechazo a la pena de muerte se
basa en la construccin de un escenario en el que se mezcla el valor de la vida humana y
la finalidad y problemtica de dicho castigo penal.

Otros ejemplos de terrenos de juego para el debate podran ser:

a) Supongamos que se est discutiendo la prohibicin de los toros. Un posible terreno de

juego es el moral (la crueldad en el maltrato animal y su mal ejemplo para la conservacin
de la biodiversidad). Un partidario de la fiesta taurina crear otro distinto: una mezcla de la
referencia a la tradicin y al arte taurino como manifestacin cultural. Otro posible terreno
de juego del partidario de los toros podra ser la libertad para asistir a la plaza de toros
frente al prohibicionismo de los antitaurinos.

b) Supongamos que se est discutiendo el tema de la eutanasia pasiva. Para un defensor

de la misma podra ser til el terreno de juego del deterioro de las capacidades humanas
mezclado con la libertad para elegir, en caso de enfermedad terminal irreversible, poner
fin al sufrimiento. Quien se opone a la eutanasia pasiva puede pensar en un terreno de
juego referido a la dignidad del ser humano y la potenciacin de los cuidados paliativos.

Es til pensar en un terreno de juego por varias razones: en primer lugar, porque la
definicin del mismo nos ayuda a construir los argumentos y, en segundo lugar, porque
as marcamos nuestro terreno y obligamos a nuestro oponente a jugar en l.

1. Luis Vega, Si de argumentar se trata, Montesinos, p. 154 y siguientes, 2007. Vega

habla de escenario o marco discursivo.