EPISTEMOLOGA E HISTORIA DE LA CIENCIA

SELECCIN DE TRABAJOS DE LAS XIV JORNADAS

VOLUMEN 10 (2004), N10
Po Garca
Patricia Morey
Editores

REA LOGICO-EPISTEMOLGICA DE LA ESCUELA DE FILOSOFA

CENTRO DE INVESTIGACIONES DE LA FACULTAD DE FILOSOFA Y HUMANIDADES
UNIVERSIDAD NACIONAL DE CRDOBA

Esta obra est bajo una Licencia Creative Co mmons atribucin NoComercial SinDerivadas 2.5 Argentina

Ideas de lgica en Aristteles'

Manuel Cotreia *
En los escritos lgicos de AriStteles se entuen~an dos grupos diferentes de textos que invitan a una reconsideracin de la opinin corriente que nqs hacemos de

la lgica de este filsofo antiguo, a. saber, que ella es una lgica formal. Los grupos de textos parecen implicar la carencia .de una ml!rpr~@dl1 g'1fleral de su lgica, tesis sostenida por R. Smith (1989) o bien una evolucin de AriStteles en la
comprensrn de lo que es fofllll!.l en lgica, tesis a la que recurri Solmsen (1929)
para explicar el desarrollo de la lgica de este autor (y la diferencia de los grupos
de textos que menciono). El objetivo de este trabajo es mostrar que en Categoras
11b3lH2a5, pasaje en que ~tteles define los dos nicos tipos de predicados
que- un sujeto_ ,cualquiera pJiede. t:e.ci'Pirt "s.e,.hal#l" :t!'OO,!vS!tmt~~~!n ,g~-~r~J ~~--~~
lgica que evita distinguir estos dos grupos de textos y consecuentemente dos
ideas de lgica Segn mi le<tura del pasaje, sobre la q!le argumentar, lal.gi~
define en relacin a la nocin de ciencia,_ y sta en relacin a aqulla/ es d,ecir,
ciencia y l~gica en Aristteles se_ explican mutuamente.

l. El problema
En distintos _pas~ies de s~s ob~_!t~_l~g_icas, Aristtele~ se -muestra conforme con la
idea de que la lgica sea forn.Uti-en-el sentido- de' quti sus-lfpB:ridOrieB--sean'cOrrectas o incorrectas en conformidad con algunas reglas de formacin y de deduccin
que son puramente formales~ como por ejemplo, que de..dos_ prenlisas -hegatiyas
no hay conclusin posible para un silogismo; o bien qu el trmino medio de un
silogismo es aquel que une d.o&.tnninos.exP"emos, .etc. -:&g9 _Y~t _(J.!!~ ~11 !~s escritos lgicos de Aristteles se encuentran muchos ejemplos de esta mdole, y que
uno se puede sentir inclinado a defmir la lgica de AriStteles segn este aspecto.
Si as fuer~, nos estaramos- r_emitjendo' directamente a la silogstica- de-Arist.fels
y haciendo una identificacin de su lgica -cort la silogistca, especialmente t:On su
silogstica asertrica o no-modal Hay incluso algunos indicios histricos de que
esta es una intetpretadn que tena adeptos ya entre los comentaristas antiguos,
pues se encuentran algunos textos en Alejandro de Afrodisa (s . m d. C.) que
muestran la intencin de reducir toda inferencia (por transform:adn o inmediata) a los silogismos. Si esta inli>lJ'retacrn antigua fuera correcta, entonces. Aristteles sera de la opinin .de que toda inferencia es. un silogismo, y ms an, que
toda operacin lgica se puede reducir a un silogismo.2 As, lgica en Aristteles
setia prcticamente lo mismo que-silogstica}
Como este aspecto es mayoritario textualmente haollid (e~ dedr ltay ms
textcsdondeestadea de
pi'edoiiiiiliiflos-lifres-de-todo~ los tiempos se
han sentido justificadamente fuclinados a defi!l.ir la lgica de Aristteles por este
rasgo, y as se habla normalmente de que su lgica es una lgica formal. Aclaro
que yo no estoy en .desacuerdo con que este aspecto de la lgica de AriStteles se
llame foi'II'!a1, sino que creo que es una denominacin ajustada y -til. Observo, sin

logica

Institut9 de Filosofa.. Pontificta Un:versi9ad. Cat'Uca de Chile.

Eplstemologa e Htstona de la Crenaa, Volumen 10 (2004), N 10

140

'J

embargo, que en el tratanuento de esta silogstica hay algunas anomalas dignas

de anlisis, que si bien podran atenuar el grado de formalidad de esta concepcin de lgic;a, no son suficientes para modificar sustancialmente o anularlao Por
ejemplo, que Aristteles (a) incluya la silogstica modaL (b) transforme los modos
imperfectos de las figuras segunda y tercera a Jos modos perfectos de la primera
figura porque estos seran ms evidentes -no ms correctos- que los de las figuras segunda y tercera, y (e) que no distinga ni trate una cuarta figura silogstica.
Si bien entonces hay buenas razones para asentar en la comprensin la idea de
que la lgica de Aristteles es una lgica formaL un problema surge con algunos
pasajes de sus escritos lgicos donde Aristteles muestra que su investigacin en
lgica tiene que ver tambin con un cierto orden dado por la significacin de los
trminos dellenguae natural. Cito algunos: () De Int 10, 19b22-30, donde sostiene
que la proposicin 'un hombre no es justo' se sigue de 'un hombre es injusto' pero no viceversa;_ (ii) An Pr I, 46, donde dice que 'no ser no-bueno' se sigue de '_ser
bueno' pero no viceversa. Tambin (ili} De Int 14, 23b15-25, donde dice que 'ser
malo'- supone 'ser no--bueno", pero no viceversa.
Este aspecto de la lgica de Anstteles queda bien representado, a mi parecer,
por algunas reflexiones hechas -por los comentaristas antiguos de Aristteles. En
este caso, tomo una reflexin de Juan_ Filopn en su comentario a los Analttcos
Primeros de Aristteles:
Pero nosotros, en reladn a estas cosas, decimos que es necesario que lb
que propiamente se sigue sea ms general que lo que antecede: pues si
fuera menos generaL no se seguir sanamente desde el antecedente. Por
ejemplo, del ser hombre se sigue por necesidad el ser arumaL propiamente entonces se sigue 'animal' desde 'hombre', porque tambin es ms general Igqa.Imente tambin lo que es caballo o. perro. Sin embargo, ya no
<ocurre as> si tomramos, antecediendo, a 'animal' y <como consecuente> a 'hombre','caballd o 'perro': ya no sanamente ni propiamente ser lo
consecuente. Pues hombre, o caballo o algo de esta clase, no~ sigue ente
ramente de animal, porque el consecuente es ms particular y de menos

extensin4
Lo que F!lopn muestra aqu representa bien el segundo grupo de textos . Lo
que dice sm embargo puede resultar sorprendente no slo para quien haya seguido alguna vez los cursos elementales de lgica simblica en la uruversidad
moderna, sino tambin para quien se haya -acOStumbrado a tomar la lgica de
Aristteles como formal. Segn Filopn, para que una consecuencia sea l'ropiamente correcta -o 'sana' como l la llama- no basta que una proposicin se siga
de otra, como q de p, por ejemplo, sino que el cons~uente tiene que ser ms general que- el antecedertte. Es- decir~ para entender- qu es una inferentTh. de orden 'lgico' tenemos que suponer obligatoriamente una ordenacin genrico-especfica
dada por la significacin de los trminos involucrados en ella . Por lo que, adems, se sugiere que Aristteles considera que una inferencia supone el significado
convencional de los trminos en el lenguaje natural.
Aristteles al argumentar que 'injusto' implica (o supone) a 'no-usto', y que,
igualmente, 'mald implica 'no-bueno', y que 'hombre' implica a 'animal', etc., y
al decir que ninguna de estas relaciones es recproca, est haciendo una subordi-

141

nac1n semntica entre dos trminos. Esta_ subordmacin,. como he observado, no

parece ser formal en el sentido definido por el primer grupo de textos considerados.

II. Predicados accidentales y esenciales

Arriba ha sido mostrado que los escritos lg!cos de Aristteles coniienen dos
grupos de teXtos:. er prileto~dollde lospa;~je; -;ugleren tffi idea: de lgica formal y la lgica parece identificarse con la silogstica. El segundo, donde la lgica
parece identificarse con una lgica le la proposicin, y los pasajes sugieren que
una inferencia 'lgica' depende del significado de los trmioos en el lenguaje natural y no de su sola forma.
Ahora bien, -es claro cue los textos de estos dos grupos- invitan a una reflexin
sobre cmo deberamos lelioir correciiunente la lgica de Aristtele~. En lo que
sigue, voy a argumentar que frente a esta dificultad se pueden tomar disiintas
posiciones, pero que un pasje en Categoras, que clasifica los distintos tipos de
predicados que un sujeto puede recibirnmede dar111dad y consistencia: a estos
dos grupos de textos y, por tanto, puede fundamentar una interpretacin general
de la lgica de AriStteles.
'"-- --- ---- --- -~- ---~-- -~--
Las poSiciones que no Comparto, pero creo vlidas son: {a) que Aristteles,
consciente o Inconscientemente, no tiene una_ idea unltaria de lgica. Esta posicin es sostenida explciiiune"nte por :R: Slltith5 y ieo qu s omprtida:por muchos otros ,autores norteamericanos. (b) Que Aristteles no ti.me una idea unitaria

de lgica.~ sino- que. -experimenta una ~evolucin--enosu pensamiento o filosofa~ de la

lgica mantenendo primero una idea ms bien_ dialctica, representada tpicamente por inferencias. del tipo sealado {por ejemplo, si el hombre es injusto en"
tonces es no-justo), y luego una idea ms formal representada por su silogstica
de los Analticos Primeros. Posicin mantenida por F. Sobnsen,' D. Ross7 (con algunas d:ifiencfus j y" otros. " ~ - - - -
As, a pesar de que encuentro que estas interpretaciones- son vlidas, y que mcluso la (1:>) a__rmchos _pU..ede. p_arecerBalisfactoria, creo q\le cierta luz surge desde
un pasaje de Categoras llb38-12'5, donde Aristteles distingue los tipos posibles
Q.e predicados que pueden atribuirse a un Sl.J.jetocl.lalquiera.
Si los contranos son tales que es necesrlo para uno o el otro de ellos
pertenecer a las cosas dondeellos natimiliii.ente ocurren o son prediCados, no hay nada intermedio entre ellos:. Por ejemplo, enfermedad- y salud _ocurreRr:taturab;n,en~ ei\ los:cuerp_os-:de los:anim.ales_y _es. pot ~te_
necesario para uno <tcl:otrop~tenecer a un cuerpo animal, ya sea la.sa-.
lud o la enfermedad, igualnlente, lo par y lo impar $0U pre!licados de
los n:neros, y es.ciertainente necesario para unci o para el otro pertenecer a-un-nmero, ya sea lo par-o lo impar~ Y entre estos-no hay nada in-

tern'\edio ~ntre.sa.Iud y enfem.edaa-o:par e iiipar: Pet Si ntn~sneeesa

rio-p.ara- uno:'O' elotro-perlenecert--no-,hay<liit"estado'intermedio~entre

ellos: Por ejemplo, negro-y blanco ocurren naturalmente en-los.cuerpos,
pero, no es. necesario para- uno o el oh:o pertenecer a un cuerp_o (y.f!..que
no todo cuerpo es o bien blanco o bien negro). Igualmente,-maloy bUeno son predicados ambos de los hombres y de muchas otras cosaS, pero
no es- nece~o para uno o para el otr pertenecer a esas cosaS de-las
que se predican (porque_ no todas las cosas-son buenas o malas). Y-entre
estos hay ciertamente algo. intermedio~ como lo gris y lo a:iba:rill6 entre
blanco y negro; en. algunos CCl$0s, sin embargo, no. es fcil encontrar un

142

nombre para el estado mtermedio, pero es por la negacin de cada uno

de los extremos que el estado intermedio es reconocido, como en el caso
de ni bueno ni malo, y ni justo ni injusto.

Nos dice Aristteles aqu que si un predicado es accidental a un sujeto, entonces se da de tal manera que posee estados intermedios conceptualizables, y as, la
negacin de un extremo o contrario no coindde con la afirmacin del otro extremo contrario. Por ejemplo, blanco y negro dicho de las superficies: si un cuerpo
no es blanco, entonces no necesariamente es negro, ya que puede ser azul, amarillo, y todos los colores que no son blancos. As sucede, :infiere Aristteles, con to~
dos los otros predicados que son accidentales a un sujeto. Por ejemplo, justo y
bueno dicho del hombre: si el hombre no es bueno (o justo), entonces no necesariamente es nralo (o injusto). Por el otro lado, si el predicado es necesario a un sujeto, entonces -no hay intermedip conceptualizable y, en consecuencia, la negacin
de un extremo o contrario coincide con la afirmacin del otro contrario, es decir;
el trmino indefinido coincide con el trmino privativo. Por ejemplo, sano y enfermo dich:o del cuerpo animal: si el cuerpo ani:m:al no est sano, entonces est enfermo, y si no est enfermo, -entonces est sano.s Adems,. el nmero: qe pUede
ser par o impar. Si no es par, tiene que ser impar, y si no es impar, tiene -que- ser
par (luego, no-par -el trmino indefinido- es lo mismo que impar -el trmino privativo).
Sila_doctnna,deeste pasaje es importante, como creo, entonces lo. que se est
distingoiendo son tipos de predicados con y sin significado relevante para la lgica. La ciencia se ocupara de los predicados que son necesarios- para el sujeto, o
sea, aquellos que no tienen intermedio y que definen esencialmente o especfica~
mente la cosa en cuestin. En otras palabras, la ciencia se ocupara de las relaciones- necesarias entte los sujetos y los predicados. Por otro lado~ la lgica se ocupara de aquellas relaciones que son accidentales entre los sujetos y los predicados
Esto quiere decir que la l-gica tratara de relaciones que puede!l ser verdaderas o
falsas indiferentemente. De aqu se ~ntiende por qu puede llegar a ser formal:
porque le interesa no lo que dicen las expresiones en cuanto a que son verda,deras
o falsas necesariamente. La ciencia, en cambio, se ocupa de este tipo de relacin
necesaria, donde lo que las cosas son y su subordinactn necesaria es lo imporlaitte
En el caso de la lgica, entonces, no se trata de Una subordinacin cientfica, es
decir, que haga a las proposiciones y silogismos necesariamente verdaderos, sino
que de una .subordinacin no-cientfica o lgicao Consecuentemente, una subordinacin lgica en Aristteles es una subordinacin que puede ser indistintamente verdadera o falsa, porque no se ha demostrado la necesidad o imposibilidad de
la.relacin...Es una.-suborclinacin.accidental, si-se quiere hablar as, y meramente
sintctica,_ en cuanto_ satisface los solos requerimientos de la formacin de la proposicin y :la asignacin de sus valores deverdad
Me parece que lo anterior nos acerca a una idea de lgtca y no a dos como propuse inicialmente. Y esto en razn de que la lgica, segn este pasaje, podra recibir su definicin en relacin a la ciencia, ya que ella ocupa, junto a la ciencia, la
totalidad de los tipos de predicados que un sujeto cualquiera puede recibir. Luego, si el predicado no es cientfico ser lgico y viceversa. Por lo mismo, en el segundo grupo de textos que he mencionado se halla ms que una dea de lgica, la

143

defimcrn del tipo de predcado que en toda proposicin lgica debe estar presente. En efecto, el texto mencionado de Categoras nos ensea~ la presencia de
una materia significativa en las propos'iciones que llega a ser relevante slo por
medio de la demostr;~.cin cientfica. Porque es suficiente qu~ la subordinacin
sea~psilJlo -ilfdifefenteiente veri:laderiCo lilsa ~(por ejmplo, todo hombre es
blanco, todo hombre es justo, etc.) para que sea lgica.
Por tanto, volviendo al planteamiento inicial de este trabao, d:tria que la clasificacin de. Categotas llb38c12a5, cuyo. texto he.citado,nos.ensei\ll. que unaJgica
es formal_ si, y slo si, los predicados atribuidos al sujeto son accidentales, o sea
tanto pueden estar como no _est:ar en_ el sujeto en cuestin. Porque si -no pueden
dejar de estar (es decir, si son necesarios) o es imposible que estn, entonces la
atribucin ya es cientfica Es decir, son predicado_s que han_ sido demostrados
como_ necesarios de estar o no ,estar en el sujeto. Adems, desde aqu observo que
lo anterior .nos. P~ermite .entender fcilmente .que los. predicados accidentales Ji~
ran -por decirlo as- _la asignacin de los valores de- verdad de-las proposieione_s,
lo cual se ve claro 'ei1 los siguientes -cuadrados de las oposicie.S; il.- -iienele-el
primero _posee proposiciones con relaciones o materia necesaria y el s_egundo con
relaciones o materia accidental:9
Todo hombre es animal

Ningn hombre es animal

cuadrado cienfffico

Algn hombre es animal

Todo hombre-es blanco

Algn hombre_no es.armal

Ningn hombre-es- blancocuadrado lgico

Algn hombre es blanco

Algn honlbre no es blanco

111. Conclusin
Me parece que podemos conclur ,que la clasilicadn de bpos de predicado~ de
Categotas 11b38-12a5 nos permite encontrar una idea unitana de la lgica de
Aristteles al definir lo que es formal en su lgica. En efecto, fm:mal puede definirse como una. relacin de subord-inaciOn acddental entre los trminos uruversa
les de las proposicione. Todo hombre. puede ser blanco perq puede no sedo
tambi1;1.. As tambin. respecto de justo, sabio y buenof ya que estos- son;predicadof; a,c(;identalmente- ditl).os d~l hqmQre...En CltrtQiq, ~_ :IlQ .P!lcli~r~ $~:fJQ ffi.~~g
q:u~- _s.ext9* lw-h.,t1- :!:!11-! ~~!9Qn M9~-~~, qyg -~~t:!&. ~j~_tQ 4~ !~ f!~n~-. '! ~~! e
ejemplifica con sano o enfermo dicho Qel c::ueqJo animal. O c:on par e _impar dicho
deliJ.:mer_o.
La clasificacin de tipos_.q.e predica9,.os, adems,- ehmina tamh1n la o:bligacrn
de concebir la-lgica como formal por causa de la ausencia de contenido, que es la
manera como se ha definido tra_dicionalmen:teto la lgica de Aristteles, incluso
recientemente y tras ~evisiones--cticas_- y tex-tuale-s)t Como -corolario,- en efe::to, se
aprecia que no es d~isivo q_ue las expresjones no tengan significado para s_er

144

formales, sino que este sea slo acCidental Tampqco parece ser decisivo la formulacin de reglas metalgicas en la teora para que esta sea formal.
As, lo que el pasaje mencionado de Categoras- indica es que lgica y c1encia se

despliegan una desde la otra formando un par alternativo del tipo la lgica es para la ciencia, y hay ciencia por (o gracias a) la lgica. Lo que se hace ms evidente
si se considera que lo que une estos dos aspectos es la demostracin, pues esta es
o cientfica o lgica.
La pregunta que habra que responder no sera entonces 'qu sentido o_ fun-

CIn tiene que en la lgica formal, cuya mejor expresin es la silogistica de los
Analticos Primeros, se consideren asuntos semnticos como que quien es malo es
nO-bueno, pero no viceversa?', sino ms bien esta: 'queda suficientemente definida la lgica formal, por contraste con la ciencia, como la teora de las proposiclones categricas que tienen materia accidental o contingente?'
Solmsen argument bien persuasivamente, en mi opinin, que Aristteles en

lgica haba transitado desde un inicio dialctico hasta un trmino propiamente

lgico, caracterizada por la idea de necesidad lgica, que se aprecia en la teoria
del silogismo de los Analticos Pnmeros. Esta interpretacin histrica llev a So1msen (1929) a afirmar que los Analticos Posteriores precedan a los Analticos Primeros, afirmacin que David Ross (1949), p. '6-23, resisti duramente, sin negar, no
obsante, la idea de una evolucin en la lgica de Aristteles. El problema que
veo en la tesis- de Solmsen es .que -_en .los Analticos Pnmeros, texto donde se consp~
hdaria la idea formal de lgica, Aristteles dice (!, 46) que 'no ser no-bueno' se sigue de 'ser bueno', pero no viceversa, incorporando todo el aspecto de su lgica
que ha sido explicado en el pasaje de Categoras que citamos y comentamos ante-

riormente. Luego, a no ser que se argumentara que el captulo 46 del primer libro
es una nterpolacin editorial antigua (para lo que rto veo ninguna razn), no hay
modo de que se oculten algunas dificultades que presenta la tesis de Sohnsen. En
efecto, podra conordar con l en que es contraintujtivo aceptc:lr que Aristteles

cre la lgica desde la nada, pero no por ello habr obligaci'rt de aceptar que
Aristteles evolucion hada. una idea de formalidad lgica desde un pasado ,retrico-dialctico y slo comprendi qu era formal en el ltimo de sus textos :lgicos: Analticos Primeros. Ms bien, si mi interpretacin aqu es correcta, puede argumentarse que ya en Categoras -un texto del inicio de la evolucin lgica de
Aristteles- y tambin en Analticos Przmeros -el ltimo de los escritos lgicos, segn Sohnsen- Aristteles sabe bien definidamente qu es un predicado lgico: es
aquel que no es cientfico, es decir, aquel que se dice indistintamente verdadero o
falso de un sujeto cualquiera.

Por tanto.qu funcin.cumplen.las.observacones que Aristteles hace enAn

Pr l, 46, y eh _otros sitios de sus escritos lgicos, de que ser bueno se sigue- de no
ser no-bueno pero no viceversa, y otras como que ser igual se sigue de no ser desigual (An Pr 1, 46, 52a15)? Mi respuesta, conforme al anlisis hecho arriba, es que
estas observaciones ejemplifican los tipos de.nferencia lgica entre predicados de

Cat llb38-12a5, y por anto cumplen la funcin de enfatizar qu es un predicado

lg1co como distinto a un predicado cientfico

145

'
.

Notas
1 Este trabajo ha sido posible gracias a Fondecyt 1030938.
2 "T ests respirando. Por tanto, h. ests vivo." O bien~ "Es de da. Por tanto, hay luz." (Alejandro in
Top. 18, 17-18). Ver tambin Mueller, p. 175 ("Stoic and Peripatetic Logic'!, en Archio Jr Geschchte der

Philo_sophie..Sl; 1969,-pp.-17-3-1-87}Alejandro-transforma esta inferencia en el sfguiente-silogismo: "Todo-lo

que respira est vivo. T respiras. Luego, t ests vivo." (Alejandro in Top. 8, 20-22) . Ver tambin: Mignucci.. M., "Alexander of Aphrodislas on Inference and Syllogism.", en Estudtos de Historia de la lgica, Actas del 11 Simposio de Historia de la Lgica, Universidad de Navarra, Pamplona 25-27- de Mayo de 19St pp.
381-412.
3 Si Aristteles era de hecho plrtidariq de ver toda operadn proposicional como tur-silogismo,_ es una
cuestin que-no se puede resolver desde los textos mismos, ya que cuando enfrenta esta cuestin, tratando del ~ilogismo. que contiene. hiptesis o suposiciones _(ex hypotheseos, An Pr 45b19~20, y 50a39~bl),
promete discutir la cuestin con detalle posterionnen~,pet'9 esa _discusin o bien no la realiz o DO: nos
lleg, pues no hay modo de encontrarla en ninguno de sus escritos.
4 Mi traduccin de Filopn in An_ Pr, p: 166, 9-15. (= Wallies 1905: loarurls Philoponi' in Arlstotelis AnalyticaPrio~ M.Wallies-(Ed.)-in eammentariainAristotelemGraeaz; vol.-13; -1.:.2, -Berlin 1905:).
5 Smith, R., Aristoile. Pn"or AnalYtics. Translation with introduction, notes and commentary. Indianapo-lis/C':ambridge'l989.

6 Solmsen, F., Die Entwicklung der aristotelischen Lcgkund Retlwrik; Berlin 1929.
7 Ross, D.,. Arlstotle's Prior and Posterior Analytics, Oxford at Oarendon Pre:ss, Oxford 1949.
8 Observo que. este ejnplo _d~penQ.e de. la id~ de .sal'!l4 que_ ~tteles te.nfa (pr:.oba,bl~Il;!e!=.\~1;!'- ~~Q~
desde Hipcral%, para quien la salud es un equilibrio de los humores o fluidos corporales). Nosotros
que teneinos una idea tomada desde Pasteur, decimos IPs bien que estamos ms 9 menos enfermos o
sanos, dep!ldientl de cun cOntgiadosns llriilgfuefuoS.
9 la comparacin de estos dos tipos de cuadrados, el lgico y el cientifico, muestra que, en el cuadrado
ctentffico, los valores de verdad de las contradictorias (las oblicuas) coinciden con los de las contrarias
Oas horizontales en el-alto del cuadrado), pero no otun'e esto as en 'el qmdrado_ 'lgico. Uno puede, eit
efecto, supon~ que 'Todo hombre es blanco' es verdadera o falsa indistintamente. Pero esto no ocurre en
'Todo hombre es . animal; .porq~_$...,.__es tomada,por,Arist_tel~- con::tQ., JIDa pr_qposicig. Jl~_ariam-~t~
verdadera.
10 Por ejemplo, as en l. Kant Introduttion to l..ogiC, (Trans, T.K. Abbott), London 1885.
11 Por ejemplo L'ukasiewicz J., Aristotl SiJilogis#c, Ox!ordl957 _(2nd Ed.).

146